Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В судове засідання з»явились представники позивача, відповідач. Представники позивача просять суд стягнути з громадянина [PERSON][INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] , жителя [ADDRESS] на користь відповідача [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], жительки с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області кошти в сумі 5 590 гривень., моральну шкоді в сумі 2 000 гривень. В обгрунтування заявлених позовних вимог суду пояснили. В жовтні 2014 року позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] в усній формі заключили угоду, згідно якої відповідач продасть позивачу належне йому домогосподарство розташоване в с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області, що залишилось після смерті його матері, за тридцять тисяч гривень, з прив»язкою до курсу долара США, який буде діяти на час розрахунку. [PERSON] пообіцяла йому виплатити кошти частинами. Нотаріально посвідченої письмової угоди не укладали. 29 жовтня позивач [PERSON] сплатила [PERSON] за господарство частину коштів в сумі 5 590 гривень і стала проживати в господарстві, що залишилось після смерті матері відповідача. Отримання коштів в рахунок майбутньої покупки господарства було оформлено відомістю, в якій вказано, що [PERSON] отримав кошти в сумі 5 590 гривень, еквівалент 430 доларам США . Факт отримання відповідачем вказаних коштів підтверджується його підписом. За час проживання в будинку, позивач оплачувала комунальні послуги, що підтверджується відповідними квитанціями. В грудні місяці, коли позивач мала намір сплатити наступний платіж, відповідач [PERSON] повідомив, що сплачувати за господарство необхідно доларами. Так як позивач не могла сплачувати за господарство доларами в зв»язку з їх відсутністю, то змушена була відшукати собі інше місце проживання. При зверненні до відповідачаз проханням повернути їй сплачені авансом гроші в сумі 5 590 гривень, отримала відмову,що і стало підставою звернення до суду. Заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав частково. В обґрунтування часткового визнання позову суду пояснив. Він дійсно мав усну домовленість з позивачем на продаж належного йому господарства, що залишилось після смерті його матері і розташоване в с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області. Нотаріально угоду не посвідчували і письмової угоди не укладали. В жовтні 2014 року він отримав в рахунок майбутніх розрахунків за куплю-продаж господарства 5 590 гривень, еквівалент 430 доларам США і дозволив позивачу проживати в даному господарстві. За час проживання позивача в господарстві, він за використану електроенергію і газ коштів не платив. Коли позивач бажала зробити черговий платіж за господарство, він попросив кошти сплатити в доларах США. [PERSON] в доларах платити відмовилась і звільнила господарство, найшовши собі інше місце проживання. Частково визнає заявлені позовні вимоги в зв»язку з тим, що позивач на протязі двох місяців проживала в господарстві, не оплачуючи йому проживання, переорала на зиму земельну ділянку, розташовану біля будинку, де він посіяв озимину, чим спричинила йому збитки, пропали певні речі, що залишились після смерті матері і знаходились в доброму стані. Не визнає спричинення позивачу моральної шкоди. Заслухавши обґрунтування позовних вимог представниками позивача,обґрунтування заперечень відповідачем, дослідивши матеріали справи суд встановив. В жовтні 2014 року між позивачем і відповідачем було укладено усну домовленість /про наміри/, здійснити куплю-продаж належного відповідачеві господарства, розташованого в с. Першотравневе Зіньківського району Полтавської області. Згідно усної домовленості позивач повинна була сплатити частками, 30 000 гривень. Сплативши частину коштів в сумі 5 590 гривень /а.с.5/, позивач поселилась і стала проживати в господарсті належному позивачу, що підтверджується квитанціями по оплаті за використану електроенергію і газ /а.с.7,8/. При внесенні наступного платежу в рахунок мабутнього купівлі- продажу будинку, відповідач повідомив, що платіж необхідно провести в доларах США, який здійснити позивач не змогла в зв»язку з їх відсутністю, тому знайшла інше житло в звільниа господарство належне відповідачу. На прохання позивача повернути раніше сплачені за господарство кошти, відповідач повертати їх відмовився з причин, які він надав в поясненні під час судового розгляду справи. Згідноч.1ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.1ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно ст.571 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Згідно ч.2ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Під час судового розгляду справи встановлено, що укладена в усній формі угода про куплю продаж нерухомого майна є нікчемною, так як не відповідає вимогам закону. Надані позивачем відповідачу грошові кошти є авансом, тому виходячи з обставин справи підлягають поверненню. Представниками позивача не надано доказів спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, дії позивача і відповідача з обоюдної згоди були протиправними, тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Судові витрати належить покласти на відповідача.

Outcome: approved