Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ХМР та ДП «Новатор» про застосування наслідків нікчемного пра-вочину щодо визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого ВО «Новатор» на підставі наказу № 231 від 08 червня 1994 року про приватизацію вказаної квартири. Зобовязати ХМР надати позивачам житло з державного жи-тлового фонду та припинити їх право на користування квартирою № 4 по вул. Інститутській, 17/1 в м. Хмельницькому. Стягнути з ДП «Новатор» матеріальну шкоду в розмірі 867,65 мінімального розміру оплати праці за незаконне позбав-лення позивачів на належну частку в квартирі [ADDRESS], 80 000 грн. матеріальної шкоди та 386,0 мінімального роз-міру оплати праці моральної шкоди за проживання без певного місця прожи-вання з розрахунку оренди житла позивачами та моральної шкоди в сумі 720,0 мінімального розміру оплати праці за проживання без мінімального забезпе-чення житлом [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] зазначила, що з листопада 1970 року проживала разом з батьками, а в квіт-ні 1976 року була зареєстрована в [INFO]. Позивач [PERSON] син позивача [PERSON] зареєст-рований у вказаній квартирі з червня 1993 року. 08 червня 1994 року її матір [PERSON] без відома позивачів, на підставі наказу № 231 від 08 червня 1994 року виданого директором ДП «Новатор», приватизувала спірну квартиру на себе, про що їм стало відомо у 2007 році під час сімейних конфліктів повязаних з місцем проживання позивачів. Не маючи можливості проживати у вказаній квартирі з того часу позивачі виходячи з вищевикладених вимог про-сять задовольнити їх позовні вимоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] і як представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представники відповідачів ХМР та ДП «Новатор» в судовому засіданні, кожна окремо, заперечили проти позову посилаючись на необґрунтованість та надуманих позовних вимог. Крім того, представник ДП «Новатор» просить за-стосувати строки позовної давності. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача директор ЖЕО ДП «Новатор» та [PERSON] в судове засідання не прибули хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прихо-дить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що позивач [PERSON] з листопада 1970 року проживала разом з батьками, а в квітні 1976 року була зареєстрована в [INFO]. Позивач [PERSON] син позивача [PERSON] зареєстрований у вказаній квартирі з червня 1993 року. 08 червня 1994 року її матір [PERSON] без відома пози-вачів, на підставі наказу № 231 від 08 червня 1994 року виданого директором ДП «Новатор», приватизувала спірну квартиру на себе, про що їм стало відомо у 2007 році під час сімейних конфліктів повязаних з місцем проживання пози-вачів. В звязку з наведеним [PERSON] та [PERSON] просять застосу-вати наслідки нікчемного правочину щодо визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого ВО «Новатор» на підставі наказу № 231 від 08 черв-ня 1994 року про приватизацію вказаної квартири. Зобовязати ХМР надати по-зивачам житло з державного житлового фонду та припинити їх право на корис-тування квартирою № 4 по вул. Інститутській, 17/1 в м. Хмельницькому. Стяг-нути з ДП «Новатор» матеріальну шкоду в розмірі 867,65 мінімального розміру оплати праці за незаконне позбавлення позивачів на належну частку в квартирі [ADDRESS], 80 000 грн. матеріальної шкоди та 386,0 мінімального розміру оплати праці моральної шкоди за прожи-вання без певного місця проживання з розрахунку оренди житла позивачами та моральної шкоди в сумі 720,0 мінімального розміру оплати праці за проживан-ня без мінімального забезпечення житлом [PERSON] Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2008 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2008 року, визнано незаконним та скасовано наказ № 231 генерального директора ВО «Новатор» від 08 червня 1994 року про передачу квартири [ADDRESS] у приватну власність [PERSON]. Скасовано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], видане ВО «Новатор» 08 червня 1994 року [PERSON] Вселено [PERSON] та [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] по міс-цю її реєстрації у квартиру № 2 о вул. Лановій в м. Хмельницькому. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 15 січня 2015 року, визнано [PERSON] та [PERSON] такими, що втрати-ли право на користування квартирою № 4 по вул. Інститутській, 17/1 в м. Хме-льницькому. Ці обставини підтверджуються: поясненнями в судовому засіданні сто-рін; рішеннями Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2008 року та від 01 грудня 2014 року, ухвалами апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2008 року та від 15 січня 2015 року; технічною документацією на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановленні судо-вим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній страві, що на-брало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Оцінюючи надані докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] звертаючись до суду з вимогами щодо за-стосування наслідків недійсності правочину щодо визнання незаконним і ска-сування свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], виданого ВО «Новатор» на підставі наказу № 231 від 08 червня 1994 року про приватизацію вказаної квартири та що їх визнано та-кими, що втратили право користуванням квартирою № 4 по вул. Інститутській, 17/1 в м. Хмельницькому достовірно знали, що по суті з цього приводу є рі-шення суду, що набрали законної сили і ці обставини вже встановлені судом та не можуть підлягати доказуванню. Щодо вимог позивачів про зобовязання ХМР надати житло та стягнути з ДП «Новатор» матеріальні збитки та моральну шкоду, на думку суду позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, хоча спір вирішується на заса-дах змагальності і кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, а тому в задо-воленні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed