Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся Херсонський національний технічний університет із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про навчання, зазначивши, що 30.08.2013 року, між [PERSON] та Херсонським національним технічним університетом був укладений типовий договір №927 про навчання Херсонським національним технічним університетом щодо навчання [PERSON]. Згідно зазначеного договору, виконавець Херсонський національний технічний університет бере на себе зобовязання за рахунок коштів замовника(відповідача), здійснити навчання [PERSON] до досягнення освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», за напрямком підготовки «Економічна кібернетика» заочної форми навчання. Наказом по Херсонському НТУ №610-с від 25.08.2013 року [PERSON] було зараховано на 1 курс на контрактну основу на заочну форму навчання. Наказом по Херсонському НТУ №615-с від 04.07.2014 року [PERSON] було відраховано з Херсонського НТУ за невиконання навчального плану. Згідно п.4.2 Договору, загальна вартість освітньої послуги становить 23600 гривень, за весь термін навчання 4 роки. Відповідно до п.4.3 Договору, відповідач зобовязаний вносити плату через установу банку до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри кожного року на рахунок ХНТУ. Згідно розрахунку від 14.07.2015 року заборгованість відповідача перед ХНТУ по оплаті за навчання складає 2950 грн. Просить суд стягнути с [PERSON] на користь ХНТУ заборгованість за договором про навчання Херсонським національним технічним університетом в розмірі 2950 грн. та сплачені судові витрати. Представник позивача, Херсонського національного технічного університету, за довіреністю, [PERSON], надала до суду заяву в якій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві та наявних у справі доказів, наполягає на їх задоволенні, а також просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує про постановлення заочного рішення у разі неявки відповідача (а.с.55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» №89 від 13 листопада 2015 року (а.с.57), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено: - Із копії паспорту громадянина України (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народився 01.12.1995 року в смт Високопілля Високопільського району Херсонської області, зареєстрований за адресою [INFO] та має ІПН-2854519227 (а.с.3 на звороті). - Із копії заяви [PERSON] від 13.07.2013 року(а.с.5) зясовано, що [PERSON] звернувся із заявою до ректора Херсонського НТУ з проханням допустити до конкурсного відбору на навчання на заочну форму навчання за програмою підготовки бакалавра «економічна кібернетика». - Із копії Договору №927 (а.с.6) вбачається, що між [PERSON] та Херсонським НТУ укладено договір про здійснення навчання, за рахунок коштів замовника, [PERSON], на бакалавра, заочної форми навчання, за спеціальністю економічна кібернетика, строком на 4 роки. Пунктом 4.2 передбачено вартість надання освітніх послуг в розмірі 23600 гривень. П.4.3 передбачено внесення оплати на рахунок ХНТУ, кожного семестру, до 30 серпня за осінній та до 10 лютого за весняний семестри, кожного року. - Із копії Наказу №610-с від 25.08.2013 року «Про зарахування на навчання» (а.с.7) зясовано, що на підставі рішення Приймальної комісії з 25.08.2015 року зараховано на навчання студентами першого курсу заочної форми навчання за рахунок коштів фізичних осіб, згідно списку-додатку, в якому за №5 значиться [PERSON]. - Із копії Наказу №615-с від 04.07.2014 року (а.с.8) зясовано, що на підставі невиконання навчального плану відраховано студентів, згідно списку-додатку, в якому за №1 значиться [PERSON]. - Із копії розрахунку заборгованості (а.с.9) зясовано, що згідно договору №927 від 30.08.2013 року [PERSON] нараховано за навчання за період з вересня 2013 року по травень 2014 року в розмірі 5900 гривень, сплачено 27.08.2013 року в сумі 2950 грн., заборгованість складає 2950 гривень. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України 1. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України 1. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610 611 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, уклала Договір №927 від 30.08.2013 року про навчання сина [PERSON], з Херсонським національним технічним університетом та збовязалась здійснювати оплату відповідно до умов Договору. Але своєчасно не внесла у повному обсязі оплату за період навчання, до відрахування [PERSON] з університету, у звязку з чим виникла заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2950 гривен. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушила умови укладеного Договору, а тому повинна сплатити позивачу кошти, як заборгованість за навчання сина. \~\~\~\~ Крім цього, відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь Херсонського національного технічного університету, сплачений останнім, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням про сплату від 15.07.2015 року №1270. (а.с.1)\~\~\~\~та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Наддніпрянська правда» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 165 грн., що підтверджується копією платіжного документу (а.с.53). На підставі вищевикладеного ст.ст. 509, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved