Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Голова правління\~КС «Академія» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 06 лютого 2012 року між Кредитною спілкою «Академія» та гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір № 01/02-12 на загальну суму 8000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 45 % річних, (п. 1.1. Кредитного договору). Кінцевий строк погашення кредиту - 06 лютого 2014 року. В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 01/02-12 від 06.02.2012 року було укладено договір поруки № 1/пор від 06.02.2012 року, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем.Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язався солідарно із Відповідачем 1 у повному обсязі відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідача 1 за Кредитним договором № 01/02-12 від 06.02.2012 року. Поручитель відповідає власним майном за зобов`язаннями, що визначені договором поруки (п. 2.6. договору поруки). На підставі протоколу засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Академія» № 01-12/КК, після підписання сторонами Договору, Відповідачу 1 було видано суму у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру № 23 від 06.02.2012 року. Кредитна спілка «Академія» свої зобов`язання за Кредитним договором виконала в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] не виконала свої зобов`язання за Кредитним договором - з червня 2012 року не сплачує кредит та відсотки за його користування. Станом на 31 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Академія» складає 18294,58 грн., що підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість Позичальника. Тому позивач був вимушений звернутись до суду з даним позовом для захисту свого порушеного права, та просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму загальної заборгованості за Кредитним договором № 01/02-12 від 06.02.2012 року у розмірі 18294,58 грн. А також судові витрати в сумі 1218 грн. Відповідач [PERSON] \~не погодився\~з позовними\~вимогами позивача\~та надав\~суду письмові\~заперечення на\~позов,\~в яких\~зазначив,\~що відповідно\~до умов\~п.\~1.1.\~Договору Кредитна\~спілка (Позивач)\~надає Позичальнику\~ в\~тимчасове користування\~на умовах\~забезпеченості,\~зворотності,терміновості,\~платності кредит\~у розмірі\~8000\~(вісім\~тисяч )\~грн..\~строком на\~24\~місяці,\~з оплатою\~по відсотковій\~ставці 45\~(сорок\~п`ять)\~%\~річних.\~Вказаний договір\~укладався без\~його участі,\~що звільняє\~його від\~будь-якої\~відповідальності за\~не виконання\~умов договору.\~Відповідно до\~умов п.1.2.\~Договору Поруки\~встановлені основні\~відомості про\~основні зобов`язання,\~а саме:\~розмір кредиту\~8000\~грн.\~процента ставка\~45%\~річних,\~строк погашення\~-\~06.02.2014\~року,\~умови забезпечення-порука\~фізичної особи.\~Як свідчить\~розрахунок заборгованості\~по кредиту\~та відсоткам,\~станом на\~10.2015\~року починаючі\~з 28.02.2014\~року Позивачем\~була змінена\~відсоткова ставка\~за договором, що суттєво впливає на умови Договору поруки, укладеного між позивачем та відповідачем 2. Умовами договору поруки не передбачається одностороння зміна відсоткової ставки погодження з Поручителем, що суперечить нормам ст.559 ЦК України. Відповідно до норм ч.1. ст.. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Підвищення відсоткової ставки з 45% до 48% значно збільшує його відповідальність, на що повинна бути його особиста згода. Подібна позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в якій надані Роз`яснення стосовно застосування судами норм діючого законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин. Тому він просить залишити без задоволення позовні вимоги заявлені відносно нього як поручителя. 13.11.2017 року представник [PERSON] , надав суду свідоцтво про смерть [PERSON] , який помер [INFO] . Цивільна справа перебувала в провадженні судді [PERSON] . 24.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 49 на підставі п.2.3. п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3278/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді Ісакова Д.О. Протоколом повторного автоматизований розподіл судової справи між суддями від 24.10.2018 року головуючим суддею було призначено Баруліну Т.Є. 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Представник КС «Академія», адвокат Бабенко Г.О. заявила письмове клопотання про уточнення позовних вимог у зв`язку зі смертю відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , та просить суд стягнути суму заборгованості за Кредитним договором № 01/02-12 від 06.02.2012р. в розмірі 18294,58 грн. та судові витрати в сумі 1218 грн. з відповідачки [PERSON] . Відповідачка по справі в судове засідання жодного разу не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень чи відзиву на позов не надала, із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 280 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 06 лютого 2012 року між Кредитною спілкою «Академія» та гр. [PERSON] було укладено Кредитний договір № 01/02-12 на загальну суму 8000 грн. 00 коп. строком на 24 місяці із щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 45 % річних, (п. 1.1. Кредитного договору). Кінцевий строк погашення кредиту - 06 лютого 2014 року (а.с.4-5). Згідно додатку до кредитного договору Кредитором було складено Графік погашення кредиту, з яким відповідачка була ознайомлена під особистий підпис (а.с.5-оберт). В забезпечення виконання умов Кредитного договору № 01/02-12 від 06.02.2012 року було укладено договір поруки № 1/пор від 06.02.2012 року, відповідно до якого [PERSON] виступає поручителем (а.с.6). Згідно п. 1.1. Договору поруки Поручитель зобов`язався солідарно із Відповідачем 1 у повному обсязі відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань Відповідача 1 за Кредитним договором № 01/02-12 від 06.02.2012 року. Поручитель відповідає власним майном за зобов`язаннями, що визначені договором поруки (п. 2.6. договору поруки). На підставі протоколу засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Академія» № 01-12/КК, після підписання сторонами Договору, [PERSON] було видано суму у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. згідно видаткового касового ордеру № 23 від 06.02.2012 року (а.с.7-9). Кредитна спілка «Академія» свої зобов`язання за Кредитним договором виконала в повному обсязі, в свою чергу [PERSON] порушувала свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме з червня 2012 року не сплачувала кредит та відсотки за його користування, у зв`язку з чим на її адресу а також на адресу поручителя було направлено письмові претензії №118 та №119 від 05.10.2012р. з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту отримання даної претензії погасити вищевказану заборгованість у розмірі 3454,67 грн. (а.с.10,11). Однак, в добровільному порядку вказані вимоги відповідачами не виконані. Відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, тому станом на 31 жовтня 2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед Кредитною спілкою «Академія» складає 18294,58 грн. 58 коп, що підтверджується Розрахунком головного бухгалтера Кредитної спілки «Академія» щодо дебіторської заборгованості Позичальника. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.\~1056-1\~ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобов`язання за договором і надав відповідачу суму кредиту. А відповідачка не виконала належним чином свої зобов`язання за кредитним договором, сплативши тільки 1043,12 грн. в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів в сумі 809,87 грн., у зв`язку з чим станом на 31.10.2015р. має заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18294,58 гривень, згідно розрахунку заборгованості, долученого до позову (а.с.12) . Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи [PERSON] порушила умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 18294,58 гривень, Відповідно до ст. 141 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 гривень.

Outcome: approved