Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила визнати протиправною бездіяльність Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, а саме - неприйняття рішення про видачу позивачу ордеру на заселення у дві кімнати у квартирі № 388, житловою площею 26,80 кв.м., та зобов`язати Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію видати позивачу ордер на заселення у дві кімнати квартири [ADDRESS] , житловою площею 26,80 кв.м. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що наказом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» № 120 від 11.09.2009 року спільно з КП «Мостицький» їй було надано дозвіл на користування двома кімнатами у комунальній квартирі [ADDRESS] , житловою площею 26,80 кв.м.. Зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року визнано за нею право користування кімнатою житловою площею 18,8 кв.м. та кімнатою житловою площею 9,7 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] . Однак, 27.10.2016 року Апеляційним судом м. Києва було скасовано вищевказане рішення та ухвалено нове яким у позовних вимогах позивачу відмовлено в повному обсязі. Вказує, що в період з 2009 року позивач неодноразово зверталась до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу ордеру, однак позивачу було відмовлено з підстав того, що відповідно до розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації № 1000 від 15.10.2000 року, квартира [ADDRESS] включена до числа службових жилих приміщень державного комунального підприємства по утриманню житла Подільського району. Крім того, позивачка разом з малолітніми дітьми проживає в спірній квартирі з вересня 2009 року, разом з чоловіком, за спільні кошти здійснюють ремонт кімнат, оплачують комунальні послуги. Вказує, що вищевказані кімнати є єдиним та постійним місцем проживання позивачки, починаючи з вересня 2009 року. В зв`язку з чим позивачка вважає, що відповідач умисно ухиляється від виконання своїх обов`язків і не бажає видавати їй ордер, що і стало підставою звернення до суду з позовом. Ухвалою від 30.05.2017 року відкрито провадження у даній справі (суддя Супрун Г.Б.). В серпні 2017 року представником відповідача були подані заперечення на позовну заяву, в якій сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази затвердження позивачем наказу, яким їй було дозволено користуватись спірним житлом, Подільською районною в м. Києві державною адміністрацією, відповідно і підстав для видачі ордеру немає. Зазначає, що ордер є лише підставою для вселення в жиле приміщення , а так як позивачка вже проживає в жилому приміщенні, то відповідно і підстави для видачі ордеру відсутні. В травні 2018 року третя особа [PERSON] подала письмові пояснення в яких зазначала, що квартира [ADDRESS] , відповідно до розпорядження Подільської районної в м. Києві державної адміністрації № 92 від 08.02.1996 року була закріплена за державним комунальним підприємством по утриманню житла Подільського району м. Києва в якості маневреного фонду. Вказує, що розпорядженням голови Подільської РДА в м. Києві від 15.10.1998 року № 1000 вищевказана квартира включена до числа службових. Однак, розпорядженням голови Подільської РДА в м. Києві № 442 від 24.06.1996 року вищевказана квартира була надана [PERSON] родиною з чотирьох осіб ( 2 кімнати жилою площею 30,1 кв.м.) та [PERSON] родиною з п`яти осіб ( 2 кімнати жилою площею 26,3 кв.м.) тимчасово, строком на один рік, без зняття з черги на отримання службового житла. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2010 року , залишеним без змін ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі 16.01.2012 року, за [PERSON] та третіми особами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] визнано право користування двома кімнатами, площею 18,69 кв.м. та 11, 43 кв.м. На житлові кімнати площею 55,80 кв.м. [PERSON] та членам її сім`ї, видано ордер на право зайняття службового жилого приміщення на підставі розпорядження Подільської РДА в м. Києві № 814 від 04.12.2012 року. Таким чином вважає, що видавати ордер позивачці на вселення у спірну квартиру неможливо, оскільки житлові кімнати квартири надані у користування сім`ї [PERSON] . На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 02.08.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження. 09.04.2019 року до суду від [PERSON] надійшла позовна заява як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Вимоги позовної заяви [PERSON] обґрунтовані тим, що вона являється наймачем чотирьохкімнатної квартири [ADDRESS] ,, в якій зареєстрована та мешкає разом з членами своєї родини: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та неповнолітні внуки, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що розпорядженням голови Подільської РДА в м. Києві від 24.06.1996 року № 442 тимчасово, строком на один рік, без зняття з черги на отримання службового житла, поселено в квартиру [ADDRESS] -доглядачів ЖЕК-6, а саме: [PERSON] , склад родини 4 особи, в дві кімнати житловою площею 30,1 кв.м. та [PERSON] родиною з 5 осіб, в дві кімнати жилою площею 28,5 кв.м. Вказує, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року в позові [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] до КП «Мостицький», Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Орган опіки та піклування Подільської РДА в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням, було відмовлено. Однак, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2010 року рішення Подільського районного суду м. Києві від 27.03.2009 року скасовано та ухвалено нове, яким визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право користування двома кімнатами житловою площею 18,69 кв.м. а 11,43 кв.м. у квартирі [ADDRESS] . Розпорядженням Подільської РДА в м. Києві № 814 від 04.12.2012 року затверджено рішення адміністрації КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» від 20.08.2012 року №4, [PERSON] виділено службові дві кімнати житловою площею 55,80 кв.м. на родину з п`яти осіб та видано ордер № 012031 на право зайняття службового жилого приміщення. Вказує, що з 2009 року [PERSON] займає службове жиле приміщення без належних на те правових підстав та за час фактичного її проживання встигла зареєструватися в вищевказаній квартирі разом з дитиною. Крім того, проживання [PERSON] , якій не видавався ордер на зайняття службового житла, є свідомим порушенням прав мешканців житлового приміщення , які мешкають в ньому на законних підставах, в зв`язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду за захистом своїх законним прав. Представник позивача в судовому засіданні підтримала первісні позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, щодо позову третьої особи, просила відмовити у його задоволенні, пояснила, що з березня 2009 року позивачка разом з двома малолітніми дітьми проживає у вищевказаній квартирі, несе витрати по оплаті комунальних послуг. В квартирі зареєстрована позивач та малолітня донька позивачки [PERSON] , 2016 року народження. 16.03.2020 року позивачка розірвала шлюб з чоловіком, іншого житла немає. Представник відповідача за первісним позовом, який також є представником відповідача-1 за позовом третьої особи, в судовому засіданні заперечила проти задоволення первісних позовних вимог, просила відмовити в задоволенні, оскільки ордер на службове житло не видався, а тому позивач проживає у даній квартирі безпідставно. Також просила відмовити в задоволенні позову третьої особи, пояснила, що третя особа не перебуває в трудових відносинах з КП «Керуюча компанія з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва», щоб могло слугувати підставою для видачі двох перших кімнат. Представник відповідача -2 за позовом третьої особи - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причину неявки до суду не повідомив, відзив на позов не подано. Третя особа [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечила проти задоволення первісного позову, просила відмовити в його задоволенні, просила задовольнити її позов та ухвалити відповідне рішення, посилаючись на викладені в її позові обставини. Додала, що вона не перебуває на квартирному обліку, але у неї велика родина, а тому вона має право на ці дві кімнати в квартирі, в яких безпідставно проживає позивач. Посилались на наявність правових підстав для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення позову третьої особи [PERSON] . Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення первісного позову, просила відмовити в його задоволенні, просила задовольнити позов третьої особи та ухвалити відповідне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити позов третьої особи. Третя особа [PERSON] , яка діє від себе та як законний представник малолітнього [PERSON] , та її представник в судовому засіданні заперечила проти задоволення первісного позову, просила відмовити в його задоволенні, просила задовольнити позов третьої особи та ухвалити відповідне рішення. Посилались на наявність правових підстав для відмови в задоволенні первісного позову та задоволення позову третьої особи [PERSON] . Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти первісного позову, просили відмовити в його задоволенні та задовольнити позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги в повному обсязі. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до наказу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» від 11.09.2009 року № 120, дозволено помічнику судді Подільського районного суду м. Києва [PERSON] користуватися кімнатами у комунальній квартирі [ADDRESS] , житловою площею 26,80 кв.м., з оплатою за фактичне проживання. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року, визнано за [PERSON] право користування кімнатою житловою 18,8 кв.м. та кімнатою житловою площею 9,7 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] (справа № 2-4046/2010). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року за апеляційною скаргою [PERSON] скасовано вищевказане рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2010 року та ухвалено нове, яким відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Мостицький», третя особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» про визнання права користування (справа № 22-ц/796/11417/2016). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.03.2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року залишено без змін, а касаційна скарга [PERSON] - відхилена. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в період з 2009 року неодноразово зверталась до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації з проханням видати ордер на зазначені вище кімнати житловою площею 18,8 кв.м. та житловою площею 9,7 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] . Листом № 106-106/ОП/Т-808-3074 від 03.11.2016 року Подільська районна в м. Києві державна адміністрація відмовила [PERSON] у видачі ордеру на дві кімнати у комунальній квартирі [ADDRESS] , посилаючись на те, що розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.10.2000 року № 1000 квартира [ADDRESS] включена до числа службових жилих приміщень державного комунального підприємства по утриманню житла Подільського району. Судом встановлено, що розпорядженням голови Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 24.06.1996 року № 442 тимчасово, строком на один рік, без зняття з черги на отримання службового житла, поселити в квартиру [ADDRESS] двірників-доглядачів ЖЕК-6: [PERSON] , склад родини 4 особи, в дві кімнати жилою площею 30,1 кв.м. та [PERSON] , родиною з 5 осіб, в дві кімнати жилою площею 28,5 кв.м. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року, відмовлено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] у визнанні права користування житловим приміщенням (справа № 20478/09). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2010 року за апеляційною скаргою [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.03.2009 року та ухвалено нове, яким визнано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] право користування двома кімнатами житловою площею 18,69 кв.м. та 11,43 кв.м. у квартирі [ADDRESS] (справа № 22-111000/2009). Листом № Ж/ОП-807 від 20.10.2010 року Виконавчим органом Подільської районної у м. Києві ради відмовлено [PERSON] у видачі ордеру на кімнати квартири [ADDRESS] , оскільки відсутні будь-які правові підстави. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2012 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.06.2010 року залишено без змін, а апеляційна скарга Подільської РДА у м.Києві - відхилена. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Подільської районного в м. Києві державної адміністрації від 04.12.2012 року № 814, яким було затверджено рішення адміністрації та профспілкового комітету КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» від 20.08.2012 р. № 4, [PERSON] було надано службові дві кімнати житловою площею 55,80 кв.м. на родину з п`яти осіб та видано ордер № 012031 про право зайняття службового приміщення. Розпорядженням Подільської РДА у м.Києві від 04.12.2014 р. № 731 внесені зміни до вищевказаного розпорядження РДА в частині уточнення житлової площі наданих кімнат та визначено правильним «службові дві кімнати: кімната житловою площею 19,10 кв.м та кімната житловою площею 11,6 кв.м у квартирі [ADDRESS] ». Перевіряючи доводи учасників справи, суд виходить з такого. Згідно положень ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Зі змісту ст. 6 ЖК України вбачається, що жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється. Відповідно до положень ст. 9 ЖК України громадяни мають право на одержання у безстрокове користування у встановленому порядку жилого приміщення в будинках державного чи громадського житлового фонду, або на одержання за їх бажанням грошової компенсації за належне їм для отримання жиле приміщення для категорій громадян, визначених законом, або в будинках житлово-будівельних кооперативів. Як визначено ст. 10 ЖК України громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію. Жилі будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду інтересам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЖК УРСР, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. В судовому засіданні достеменно встановлено, що розпорядженням Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.10.2000 року № 1000, квартиру [ADDRESS] включено до числа службових приміщень державного комунального підприємства по утриманню житла Подільського району. А відтак, квартира [ADDRESS] належить до числа службових квартир. Вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та у межах повноважень та засобами, передбаченими Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у м. Києві (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Відповідно до ст.52 ЖК України жилі приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення. Згідно з ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в м. Києві, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Відповідно до ч. 1 ст. 118 Житлового кодексу України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. Приписами ст.119 ЖК України встановлено, що перелік категорій осіб, яким може бути надано службове житло, встановлюється законодавством. Відповідно до п.56 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. N 37 (за наступними змінами та доповненнями), помічники судді належать до осіб, яким може бути надано службове житло. Згідно ч. 2 ст. 121 ЖК УРСР, службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації. На підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення (ч. 1 ст. 122 ЖК УРСР). Відповідно до пункту 3 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 № 37, жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за клопотанням адміністрації підприємства, установи, організації. В судовому засіданні достеменно встановлено, що [PERSON] була поселена у спірні кімнати на підставі наказу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району» від 21.09.2009 р. № 120, що підтверджено матеріалами справи та визнається всіма учасниками справи. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що правові підстави для видачі Подільською РДА у м.Києві Топоровіській О.В. ордеру на заселення у спірні кімнати вищевказаної квартири відсутні, а тому відмова відповідача у видачі позивачу такого ордеру є правомірною, в зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання до видачі такого ордеру. Отже, що первісний [PERSON] до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє від себе та як законний представник малолітнього [PERSON] , про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання видати ордер на жиле приміщення, не підлягає до задоволення, оскільки вимоги не засновані на законі. Як вбачається з матеріалів справи, третій особі [PERSON] , яка на той час працювала двірником-доглядачем ЖЕК-6, зазначені в розпорядженні РДА дві кімнати надавались як службові. Відповідно до п.2 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 р. N 37 (за наступними змінами та доповненнями), двірники належать до категорії осіб, яким може бути надано службове житло. В судовому засіданні достеменно встановлено, що на час розгляду справи третя особа [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району», що визнають всі учасники справи, вищевказана квартира є службовою, а тому правових підстав для надання [PERSON] двох кімнат, які без належної правової підстави займає [PERSON] , немає. Суд не приймає до уваги посилання третьої особи на ст.54 ЖК України, яка визначає, що в разі, якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, звільнилось неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного приміщення, оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що квартира [ADDRESS] , є саме службовою, а тому на виділення такого житла, в т.ч. і кімнат в такій квартирі, законом встановлений особливий порядок, а тому дана правова норма не регулює правовідносини щодо даної квартири. Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що в задоволенні позову третьої особи [PERSON] в частині зобов`язання Подільської РДА у м.Києві видати останній ордер на спірні кімнати слуд відмовити, оскільки такі вимоги не засновані на законі. В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав позивача та членів її сім`ї Розпорядженням Подільської РДА у м.Києві від 04.12.2014 р. № 731, а тому підстави для його скасування відсутні. В зв`язку з чим, в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити, оскільки вони є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. В частині вимог третьої особи [PERSON] в про виселення [PERSON] зі спірних кімнат також слід відмовити, оскільки [PERSON] не належить до категорії осіб, які мають ставити питання про виселення особи з даного службового житлового приміщення. Отже, вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не засновані на законі. На підставі викладеного, ст.ст. 19, 29, 47 Конституції, ст.ст. 6, 9, 10, 58, 118, 121, 122 Житлового кодексу України,

Outcome: dismissed