Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про лісо порушення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 3 січня 2017 року вчинив самовільну рубку 7 сироростучих дерев порона бука території Грушівського лісництва , в обх. №4 ,кв.10 , виділ 64, чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 54286.57 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь держави суму г54286.57 гривень заподіяної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що його довіритель [PERSON] не причетний до даного лісо порушення. Пояснив, що, на його думку, відсутні прямі докази вини [PERSON], оскільки деревина не секвестрована і не доведено, що дерева були сиро ростучими, а показання свідків вважає суперечливими. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 3 січня 2017 року вчинив самовільну рубку 7 сироростучих дерев порона бука території Грушівського лісництва , в обх. №4 ,кв.10 , виділ 64, чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 54286.57 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що працює майстром лісу і 3 січня 2017 року при обході ввіреного йому обходу виявив дане лісопорушення. Шість дерев були вже зрубані, а сьоме дерево [PERSON] якраз рубав бензопилою. Частина дерев вже було у двори матері [PERSON], який розташований неподалік лісу. Це він виявив по сліду волоку. У дворі також ще були близько шести чоловік, які рубали і кололи дрова. Про це він одразу повідомив старшого майстра лісу [PERSON], який прийшов на місце, де були проведені обміри пнів, їх проклеймовано і складено відповідний акт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 3 січня 2017 року його викликав майстер лісу [PERSON] на місце вчинення лісо порушення. На місці лісо порушника вже не було, а деревина знаходилася у дворі його матері, який розташований неподалік. Це було видно по слідах трелювання деревини до двору. На місці були проведені обміри пнів, їх проклеймовано і складено відповідний акт. Самовільно зрубану деревину не секвестровано, так як не було фізичної можливості. Факт вчинення лісопорушення відповідачем стверджується актом про лісопорушення №66 від 4 січня 2017 року, в якому наведено відповідно до постанови КМ України №665 від 23.07.2008 року розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на суму 54286.57 гривень, переліко-цінувальною відомістю. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншимиособами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази, відповідно до ст..ст. 58, 59 ЦПК України, повинні бути належними і допустимими. А згідно до ст.. 61 ч.3 цього Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні, постановою про накладення адміністративного стягнення від 10 січня 2017 року, винесеною старшим майстром лісу Грушівського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» [PERSON], визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 65 КУпАп і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 гривень за те, що як зазначено в мотивувальній частині постанови, він вчинив на території лісництва незаконну порубку лісу( сім сироростучих дерев породи «бук» загальною кубомасою 11.32 м.куб.), чим заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 52452 гривень. Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення став складений щодо [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що [PERSON] 3 січня 2017 року о 10.00 год. в кв. 10 виділ 64 ур. Великий Боуц вчинив самовільну рубку 7 сироростучих дерев породи «бук», чим заподіяв шкоду лісовому господарству на суму 52452 гривень. Постановою Тячівського районного суду від 27 лютого 2017 року, залишеною без змін в цій частині постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2017 року, в задоволенні позову [PERSON] до ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» в особі старшого майстра лісу Грушівського лісництва ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено. Таким чином факт вчиненні лісо порушення відповідачем підтверджується також постановою у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене , суд вважає , що до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105 , 107 ЛК України , ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved