Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернулася [PERSON], за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці із заявою про призначення пенсії. До заяви додала ряд документів, в тому числі трудову книжку. Однак працівники управління відмовили прийняти до уваги трудову книжку, оскільки прізвище, імя та по батькові заявника не співпадають з прізвищем, імям та по батькові зазначеним у паспорті, в силу чого заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки виписаної 24.10.1983 року спочатку на імя «Викоброда Татьяна Анатолиевна», а в послідуючому прізвище та по-батькові перекреслено та вказано «Кузь Татьяна Анатольевна», [INFO]. Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві. Представник заінтересованої особи\~в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про місце та час розгляду справи, однак, звернулася до суду із заявою, в якій просила заяву про встановлення факту, розглянути за відсутності працівника управління. \~ Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності [PERSON], [INFO], трудової книжки виписаної 24.10.1983 року спочатку на імя «Викоброда Татьяна Анатолиевна», а в послідуючому прізвище та по-батькові перекреслено та вказано «Кузь Татьяна Анатольевна», [INFO], з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України) Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії VІІ-УР №0187881, виданого 26.05.1966 року, прізвище, імя та по батькові заявника зазначено «Викоброда Тетяна Анатоліївна». Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-АМ №361093, 17 липня 1988 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис за №16 та відповідно змінила прізвище з «Викоброда» на «Кузь». Згідно копії паспорта серії АА № 236766, виданого 20.06.1996 року Ленінським РВУМВС України у Вінницькій області, паспорт виданий на імя [PERSON]. З копії картки фізичної особи - платника податків, виданої 16.09.1998 року Державною податковою інспекцією у м. Вінниці вбачається, що картка видана на імя [PERSON]. Відповідно до копії трудової книжки, заповненої 24.10.1983р., прізвище, імя та по батькові заявника зазначено двома мовами: російською - спочатку «Викоброда Татьяна Анатолиевна», а в послідуючому прізвище та по-батькові перекреслено та вказано «Кузь Татьяна Анатольевна» та українською - «Кузь Тетяна Анатоліївна». При цьому, при перекладі прізвища заявника з української на російську мову, у трудовій книжці, яка заповнена 24.10.1983р., було допущено помилку-описку у написанні дошлюбного прізвища заявника, а саме: замість «Выкоброда», було зазначено «Викоброда» Крім того, при перекладі по батькові заявника з української на російську на українську мову, у вищевказаній трудовій книжці також було допущено помилку-описку у написанні по батькові заявника, а саме: замість «Анатолиевна», було зазначено «Анатольевна». Отже, при перекладі прізвища та по батькові заявника з української на російську мову, у трудовій книжці, заповненій 24.10.1983р., було допущено помилки-описки у прізвищі та по батькові заявника, оскільки: замість «Выкоброда» було зазначено «Викоброда», а замість «Анатолиевна», було зазначено «Анатольевна» . Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, співставивши дані факти суд вважає доведеним факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки виписаної 24.10.1983 року спочатку на імя «Викоброда Татьяна Анатолиевна», а в послідуючому прізвище та по-батькові перекреслено та вказано «Кузь Татьяна Анатольевна», [INFO], а відтак вимога про встановлення факту є обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved