Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

До Вишгородського районного суду від представника позивача адвоката Поліщук О.Г. надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 серпня 2019 року, [PERSON] було позичено [PERSON] кошти в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) гривень 00 копійок, про що була складена розписка. Згідно розписки Відповідач зобов`язалась повернути Позивачу кошти в повному розмірі до 17 листопада 2019 року рівними частинами, а саме:17.09.2019р. - 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок; 17.10.2019р. - 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок; 17.11.2019р. - 467 (чотириста шістдесят сім) гривень 00 копійок. Позика коштів та складання розписки були вчинені в присутності свідків. Також, згідно розписки у випадку прострочки платежу відповідач взяла на себе зобов`язання виплатити позивачу компенсацію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочи. Однак, до теперішнього часу відповідач не виконала свої зобов`язання перед позивачем по поверненню коштів, а також по сплаті компенсації за про строчку повернення коштів, що змусило його звернуться до суду з даним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.08.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Подав заяву в якій просить розглянути справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, правом на подання відзиву не скористалась, тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2019 року сторони уклали договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність відповідачки грошові кошти в сумі 1 400,00 грн., які відповідачка зобов`язалася повернути у строк до 17 листопада 2019 року, рівними частинами. На підтвердження отримання зазначених коштів позичальник 17 серпня 2019 року написала розписку, в якій підтвердила отримання нею від [PERSON] коштів у вказаній сумі, а також зобов`язалась у випадку прострочення платежів сплатити комісію в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен календарний день прострочки. Відтак грошове зобов`язання відповідачки перед позивачкою вбачається з розписки, яка підписана [PERSON] , що відповідає вимогам простої письмової форми, якою оформлена укладена між сторонами угода згідно ст. 207 і ч. 2 ст. 1047 ЦК України. Відповідачка взяті на себе зобов`язання по поверненню коштів у визначені строки не виконала, термін повернення позики порушено. При вирішенні цієї справи суд зазначає, що згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Позичальник згідно ст. 1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Невиконання умов, визначених змістом зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України є його порушенням. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він згідно ст. 1050 ЦК України зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього ж Кодексу. При цьому згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У справі встановлено, що відповідачка договірні зобов`язання не виконала, а тому за вимогою позивача суд вважає необхідним стягнути на її користь суму грошових коштів (суму позики) переданих за розпискою, тобто 1400,00 грн., що відповідатиме вимогам ст. 1046 ЦК України. Крім того, згідно розрахунків заборгованості наданих позивачем, на користь позивача, на підставі ст.625 ЦК України та договору, в межах пред`явлених позовних вимог, слід стягнути інфляційне збільшення у сумі 126,40 грн. та штрафні санкціїу сумі 329,64 грн. Відтак, в межах пред`явлених позовних вимог і на підставі доказів наданих разом з позовною заявою, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1856,04 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Крім того, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені у вигляді судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved