Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 07.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 10030 грн. 50 коп. на придбання певного майна/послуг, зі сплатою 10% річних. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 10.02.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 8901 грн. 70 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 8901 грн. 70 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглядати справу у відсутність представника. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] 07 липня 2008 року був укладений кредитний договір №001-28107-070708 (а.с.8-10). Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано грошові кошти на придбання майна в сумі 10030 грн. 50 коп., з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше ніж 06 травня 2009 року (п. 1.1, п. 1.2 кредитного договору). Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором, а саме надано відповідачу кредит на придбання майна (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 10.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 8901 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості по кредиту - 7783 грн. 15 коп., відсотків - 259 грн. 83 коп., комісії за РО - 858 грн. 72 коп. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 8901 грн. 70 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved