Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 у справі № 127/351/18, підставою для ухвалення якого стало рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі № 127/10129/17, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» визнати [PERSON] . кредитором ПАТ «ВіЕйБіБанк» та включити вимоги в розмірі 86 104, 00 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБіБанк», як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів; стягнуто з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 23.08.2017 по 04.01.2018 в розмірі 43 510, 00 гривень, включивши дану вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «ВіЕйБіБанк», як вимогу, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. 29.08.2018 Великою Палатою Верховного Суду у справі № 127/10129/17 винесено постанову, якою рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь [PERSON] суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 до 22.08.2017 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 в частині стягнення з ПАТ «ВіЕйБіБанк» на користь [PERSON] суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 до 22.08.2017 скасовано та в цій частині позовних вимог відмовлено. Таким чином рішення суду, яке стало підставою для ухвалення заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 28.02.2018 у справі № 127/351/18, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву, скасовано. Крім того, обставини встановлені вищевказаною постановою Великої Палати Верховного Суду, які не були відомі і не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи № 127/351/18, спростовують висновки, здійснені 28.02.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області у цій справі. Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду із вимогами про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 за нововиявленими обставинами; скасування судового рішення від 28.02.2018 і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Ухвалою суду від 02.04.2019 за вищевказаною заявою було відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 24.04.2019 провадження у справі було закрито. Постановою Вінницького апеляційного суду від 17.07.2019 вищевказане судове рішення скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою суду від 23.07.2019 справу прийнято до свого провадження суддею Борисюк І.Е. Ухвалою суду від 20.08.2019 було визнано поважними причини пропуску ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиі поновлено цей строк. Також, ухвалою суду від 20.08.2019, заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд даної цивільної справи продовжено. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в ній. Позивач та відповідач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Однак, 20.08.2019 судом отримано заяву від позивача про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про підтримання ним позовних вимог. Враховуючи заяву позивача, думку представника заявника та положення ст.ст. 223, 429 ЦПК України, суд ухвали провести розгляд справи у відсутність позивача та відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 у цивільній справі № 127/351/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яке набрало законної сили, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» визнати [PERSON] . кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та включити вимоги в розмірі 86 104, 00 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як вимоги, що підлягають задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів; стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 23.08.2017 по 04.01.2018 в розмірі 43 510, 00 гривень, включивши дану вимогу до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як вимогу, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Як вбачається із заяви ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», підставами для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами заявником вказано п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Так, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а п. 3 ч. 2 цієї статті - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 у цивільній справі № 127/351/18 вбачається, що підставою для його ухвалення, зокрема, стало рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі № 127/10129/17, яке було змінено в частині суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 до 22.08.2017 постановою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017. Однак, після ухвалення судового рішення у даній справі 28.02.2018, постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 у справі № 127/10129/17 в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 до 22.08.2017 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 в частині стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 до 22.08.2017 скасовано та в цій частині позовних вимог відмовлено; в іншій частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 залишено без змін. Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування судового рішення із підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, суд виходить з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 у цивільній справі № 127/351/18 та рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 у цивільній справі № 127/10129/17 існує матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені у справі № 127/10129/17, мають значення для справи № 127/351/18. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судом розмежовуються нововиявлені обставини та нові обставини. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Також, судом прийнято до уваги, що нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається заявник спростовують обставини, що покладені в основу судового рішення та впливають на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Таким чином, враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання у наявності підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Тому, суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Згідно з ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду. Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами (ч. 1 ст. 49 Закону). Судом встановлено, що 26.03.2015 у газеті «Голос України» були опубліковані відомості про ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду. Кредитори банку мали право подати кредиторські вимоги у період з 26.03.2015 до 24.04.2015 включно. Статтею 21 КЗпП України передбачений обов`язок роботодавця виплачувати працівникові заробітну плату. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму (ст. 116 КЗпП України). В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору (ст. 117 КЗпП України). Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у другу чергу задовольняються грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов`язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 [PERSON] було відмовлено у стягненні з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.11.2016 до 22.08.2017 в сумі 86 104, 00 гривень. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Порядок задоволення вимог кредиторів після початку процедури ліквідації банку врегульований розділом VIII Закону. З дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту) (п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону). Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку повноваження органів управління банку здійснює, зокрема, уповноважена особа Фонду (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону). Відповідно до ч. 2 ст. 46 вищевказаного Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси. Судом встановлено, що на час розгляду справи у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» вже було розпочато процедуру ліквідації, а тому стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є неможливим. Відповідно до наведених вище приписів Закону після початку процедури ліквідації банку вимоги кредиторів задовольняються в порядку визначеному ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» черговості відповідно до реєстру акцептованих вимог. Включення вимог позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів є підставою для їх задоволення за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку. Порядок задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів під час ліквідації банку не передбачає можливості задоволення вимог конкретного кредитора поза процедурою, встановленою Законом. Відкликання Національним банком України на момент вирішення спору банківської ліцензії відповідача і початок процедури його ліквідації як юридичної особи зумовили для позивача настання правових наслідків, зокрема необхідність застосування спеціальної процедури пред`явлення майнових вимог до банку та їх задоволення у передбачених Законом порядку та черговості. У спорах, пов`язаних з виконанням банком (в якому запроваджена тимчасова адміністрація та/або розпочата процедура ліквідації) зобов`язань перед кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними; Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є пріоритетним щодо інших нормативних актів України у цих правовідносинах. Запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури його ліквідації унеможливлюють стягнення з банку коштів в інший спосіб, аніж це передбачено Законом. Таким чином, підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду визнати [PERSON] кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та включити вимоги в розмірі 86 104, 00 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 22.11.2016 до 22.08.2017 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» як вимоги, що підлягають задоволенню у другу чергу, та стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] суми середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 23.08.2017 по 04.01.2018 в розмірі 43 510, 00 гривень та включення даної вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як вимогу, що підлягає задоволенню згідно другої черги порядку черговості з утриманням при виплаті означеної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів - відсутні. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про скасування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 у цивільній справі № 127/351/18 та ухвалення нового рішення. Дослідивши письмові пояснення, викладені учасниками справи в заявах по суті, заслухавши пояснення представника заявника в судовому засіданні, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, прийшов до переконання в тому, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд прийшов до висновку, що в даному випадку, відсутні підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом зобов`язання уповноваженої особи Фонду визнати [PERSON] кредитором ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та включити вимоги в розмірі 86 104, 00 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 22.11.2016 до 22.08.2017 до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» як вимоги, що підлягають задоволенню у другу чергу, та стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 23.08.2017 по 04.01.2018 в розмірі 43 510, 00 гривень і включення цієї вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки такі вимоги є необґрунтованими і недоведеними належними і допустимими доказами, враховуючи вищевикладене. Оскільки у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, судові витрати слід залишити за позивачем. З набранням законної сили даним судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved