Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В січні 2016 року ТОВ «Новобудова» звернулось до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовувало його тим, що на балансі позивача перебуває житловий будинок по просп. Науки, 62а в м. Києві. [PERSON] є власницею квартири №57 в цьому житловому будин-ку. ТОВ «Новобудова» надає відповідачу житлово-комунальні послуги. [PERSON] ухиля-ється від оплати спожитих нею послуг. В період часу з червня 2013 року по липень 2015 року у неї виникла заборгованість в розмірі 13144 гривень 85 копійок. Відповідач відмови-лась добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 13144 гривень 85 копійок. В ході розгляду цивільної справи ТОВ «Новобудова» подало заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.30-31): просить стягнути з відповідача заборгованість по оп-латі житлово-комунальних послуг за період часу з червня 2013 року по лютий 2016 року в розмірі 17811 гривень 52 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.29), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона неодноразово завчасно повідом-лялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується мате-ріалами поштової кореспонденції. (а.с.25, 28). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків. Встановлено, що на балансі ТОВ «Новобудова» перебуває житловий будинок по просп. Науки, 62а в м. Києві. [PERSON] є власницею квартири №57 в цьому житловому будинку. Ці обставини підтверджуються копією АВІЗО №267 від 24 жовтня 2005 року (а.с.6) та копією свідоцтва про право власності від 2 вересня 2005 року (а.с.7). 15 липня 2005 року сторони уклали договір (а.с.9), за яким ТОВ «Новобудова» зобо-вязалось постачати житлово-комунальні послуги, а відповідач зобовязався оплачувати їх вартість. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] оплачувала вартість спожитих нею житлово-комунальних послуг. Тому за період часу з червня 2013 року по лютий 2016 року у неї виникла заборгованість в розмірі 17811 гри-вень 52 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.32). Однак судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 11 листопа-да 2013 року (а.с.13) з відповідача на користь ТОВ «Новобудова» стягнута заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за червень, липень, серпень та вересень 2013 року в загальному розмірі 1645 гривень 72 копійок (411,43 х 4). Підстави для повторного стяг-нення заборгованості за ці ж місяці відсутні. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період часу з жовтня 2013 року по лютий 2016 року в розмірі 16165 гривень 80 копійок (17811,52 1645,72). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ТОВ «Новобудова» сплатило судовий збір в розмірі 1218 гривень. Це підтверджується платіжними дорученнями №4194 від 2 грудня 2015 року (а.с.17) та №2986 від 18 серпня 2015 року (а.с.18). Предявлений ним позов задоволений на 90,76% (16165,80 : 17811,52 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути ви-трати на оплату судового збору в розмірі 1105 гривень 46 копійок (1218 : 100% х 90,76%).

Outcome: approved