overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Вступ: В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. 1.1. 29.11.2021 року адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 1.2. Позовна заява мотивована тим, що 04.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видано виконавчий напис № 31866 про стягнення з позивача у безспірному порядку 13812,79 грн. за кредитним договором № 2016482809001 від 29.09.2019 року який укладено між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», яка на момент його вчинення не була безспірною. Позивач зазначає, що ніколи не укладала договорів з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ніколи не отримував коштів, тим більше - кредитних. Жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено між позивачем та відповідачем. Грошові кошти від відповідача не отримувалися, жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу. 1.3. Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав. 1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, розгляд справи просили проводити без їх участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 року задоволено заяву адвоката Переверзєва О.О. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 31866 від 04.10.2021 року. 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Вступ: В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. 1.1. 29.11.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 1.2. Позовна заява мотивована тим, що 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. видано виконавчий напис № 9404 про стягнення з позивача у безспірному порядку 18000, грн. за кредитним договором № 0590-2615 від 06.01.2021року, укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та позивачем, яка на момент його вчинення не була безспірною. Позивач зазначає, що сума, яка з нього стягується є надмірною та обґрунтованою, оскільки нотаріально посвідчених договорів на таку суму він не укладав з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Грошові кошти від відповідача не отримувалися, жодних претензій, листів, вимог про сплату боргу позивач не одержував. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу. 1.3. Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав. 1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, розгляд справи просили проводити без їх участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.12.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 9404 від 09.06.2021 року. 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Вступ Предметом спору є стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за умови дії двох полісів страхування цивільно-правової відповідальності. І. Виклад позиції учасників справи. 1.1. 20.09.2021 року представник ПАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» /далі ПрАТ «СК АСКО ДС»/ звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.04.2020 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Vectra» /д.н.з. [NUMBER] /, яким керував [PERSON] , та автомобілем «Mitsubishi Colt» /д.н.з. [NUMBER] / під керуванням [PERSON] . Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.06.202 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1224 та ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була забезпечена двома полісами в ПрАТ «СК «АСКО ДС» та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатило водієві автомобіля «Mitsubishi Colt» /д.н.з. [NUMBER] / [PERSON] страхову виплату в розмірі 7663 грн 54 к. та звернулось до ПрАТ «СК АСКО ДС» про виплату 50 % від розміру сплаченого страхового відшкодування, що становить - 3831 грн 77 к. В свою чергу ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вище зазначений розмір страхової виплати та просить її стягнути з [PERSON] , оскільки останній самовільно залишив місце пригоди. \~ \~ \~ \~1.2. Відповідач відзив на позов не надав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. 2.2. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. 3.2. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05.09.2012 року і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 566. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON] - [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити в його відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. На примирення не згідний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомляла хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2012 року. Від спільного шлюбу у сторін народився син [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується долученим до справи свідоцтвом про народження. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 05 вересня 2008 року і зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 45. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання зявився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Також позивач пояснив, що не підтримує жодних стосунків з відповідачкою на примирення не згідний. Просив дитину залишити проживати з матірю. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце судового засідання, повідомлена судом належним чином в судове засідання не зявилася, що за правилами ч.8 п. 1 ст. 128 ЦПК України\~ свідчить про належне її повідомлення. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути\~ справу за відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів справи\~ з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І - ГЮ № 038837 від 05.08.2008 року. Від спільного шлюбу у сторін народився син [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується оглянутим в судовому засіданні та долученим до справи свідоцтвом про народження. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дитину залишити проживати з матірю. Питання про повернення сплаченого\~\~при подачі позовної заяви судового збору позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.10.2005 року і зареєстрованого Довговільською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 9. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] - [INFO], доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Також просив після розірвання шлюбу дітей залишити проживати з ним. На примирення не згідний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася заявлені вимоги визнала повністю, згідна на розірвання шлюбу, а також згідна на те щоб після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з батьком. Просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 06.10.2005 року. Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO], донька [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується оглянутими в судовому засіданні та долученими до справи свідоцтвами про народження. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Дітей залишити проживати з батьком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 08.07.2012 року і зареєстрованого Каноницькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 04. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що за час примирення який був наданий судом сторони не примирилися. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Просив розірвати шлюб, згідний щоб після розірвання шлюбу дитина залишилася з матір'ю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з'явилася заявлені вимоги не визнала, не згідна на розірвання шлюбу, бажає зберегти сім'ю щоб дитина зростала в повноцінній сімї. Просила дитину залишити на її виховання та залишити прізвище яке мала в шлюбі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 08.07.2012 року. Від спільного шлюбу у сторін народився син [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується оглянутим в судовому засіданні та долученим до справи свідоцтвом про народження. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Дитину залишити проживати з матір'ю. Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] , до [PERSON] , з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 09 серпня 2002 року і зареєстрованого Володимирецьким відділом РАГС Рівненської області, про що зроблено актовий запис № 44. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Від даного шлюбу мають двоє дітей - доньку [PERSON] [INFO] , доньку [PERSON] [INFO] . Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила про розгляд справи в її відсутності перед судом не клопотала. За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 09.08.2002 року. Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей - донька [PERSON] [INFO] , донька [PERSON] [INFO] . Даний факт стверджується оглянутими в судовому засіданні та долученими до справи свідоцтвами про народження. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Діти проживають з батьком і спору з приводу місця їх проживання між сторонами немає. Питання про повернення сплаченого при подачі позовної заяви судового збору позивач не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10.10.2013 року і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис №198. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач [PERSON] в судове засідання з'явився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. На примирення не згідний. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомляла хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 10.10.2013 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується оглянутим в судовому засіданні та долученим до справи свідоцтвом про народження. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 13.08.1989 року і зареєстрованого Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 23. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання зявився заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. На примирення не згідний. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце судового засідання, повідомлена судом належним чином в судове засідання не зявилася, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України\~ свідчить про належне його повідомлення. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути\~ справу за відсутності відповідачки на підставі наявних матеріалів справи\~ з ухваленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І ГЮ № 458979 від 13.08.1989 року. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved