Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Назаровець А.Т. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2004 по справі № 2-253 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» боргу у розмірі 116 402, 66 доларів США. Зазначає, що на сьогоднішній день боржник не виконує рішення суду, у встановлені законодавством строки суму боргу не сплатила. На неодноразові виклики до відділу ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві боржник не відповідала та за місцем виклику не з'являлася, жодної інформації про виконання судового рішення не надавала. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити його подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] до моменту виконання зобов'язань перед ПАТ «Марфін Банк». Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Назаровець А.Т. в судове засідання не з'явився, про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у поданні просив суд розглянути справу без участі представника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Суд вважає можливим розглянути справу без участі державного виконавця. Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2013 по справі № 2-253 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» борг у розмірі 116 402, 66 доларів США. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У своєму поданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Назаровець А.Т. зазначив, що боржник не виконує рішення суду, у встановлені законодавством строки борг не сплатила. На неодноразові виклики до відділу ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві боржник не відповідала та за місцем виклику не з'являлася, тобто має не виконані боргові зобов'язання та з метою уникнення їх виконання може виїхати за межі України. Жодного належного та допустимого доказу, передбаченого ст. 58, 59 ЦПК України, який би мав відношення до подання державного виконавця, та який би підтверджував факт того, що боржник [PERSON] ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та може виїхати за межі України суду не надано. Підтверджень того, що боржник неодноразово викликалася до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та за місцем виклику не з'являлася, суду також не надано. Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Відповідно до ст. 313 ЦК України фізичні особи, які досягли шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Назаровця А.Т. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed