Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В червні 2010 року ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії ВАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 12.1-1/08-ДІ1 від 25.04.2008 року, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Світловодськ, вул. Нахімова, 4. Вказаний позов ухвалою суду обєднаний із позовною заявою позивача до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 12.1-1/08-КЛ від 25.04.2010 року в розмірі 130545 грн. 38 коп. В обґрунтування позову зазначено, що Банком на виконання вимог кредитного договору [PERSON] 25.04.2008 року надано кредит в сумі 130000 грн. на термін до 24.04.2010 року із сплатою 17,5 % річних за користування кредитом. [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання по поверненню кредиту починаючи з грудня 2009 року, а тому необхідно стягнути достроково суму всієї заборгованості по кредитному договору та звернути стягнення на предмет іпотеки - вищевказаний будинок, який належить на праві власності відповідачу [PERSON] У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в сумі 122841 грн. 60 коп., оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачено частину заборгованості, наполягав на задоволенні всіх позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідач [PERSON] позов не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивач, посилаючись на те, що в 2008 року кредитні кошти [PERSON] необхідні були для ведення підприємницької діяльність в сфері ігрового бізнесу, але в травні 2009 року вказаний бізнес було заборонено. Тому, [PERSON] не має можливості за графіком сплачувати позивачу заборгованість по кредитному договору: Крім того, в будинку, що є предметом іпотеки прописана і проживає його неповнолітня донька, в звязку зчим, вважає, що підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки також не має. Відповідач [PERSON] до суду не зявились, хоча про день, час та місце розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за її відсутності суду не надходило, (а.с. 102) В звязку з чим, суд проводив розгляд справи за відсутності вказаного відповідача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 25 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода № 1 про надання відповідачу кредитних коштів в порядку і на умовах, визначених кредитними договорами. В звязку з чим, 1) року між ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії та [PERSON] укладено договір про відкриття невідновлюваної кредитної лінії № 12.1-1/08-KJI (кредитний договір), згідно якого банк зобовязався надати позичальнику кредит у сумі 130000 грн. на строк до 24.04.2015 року, а позичальник [PERSON] зобовязався погашати заборгованість по кредиту та відсотках відповідно до Графіку зі сплатою 17,5 % річних, (а.с. 7-9,174-175). Того ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 12.1-1/08-ДіІ, предметом якого є житловий будинок по вулиці Нахімова, 4 міста Світловодська Кіровоградської області для забезпечення в повному обсязі своїх зобовязань перед позивачем за Генеральною угодою № 1 від 25.04.2008 року та кредитними договорами, що укладені та/або будуть укладені на її підставі.(а.с. 10-11) Крім того, 25.04.2008 року, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] по кредитному договору № 12.1-1/08-КЛ від 25.04.2008 року, між позивачем та відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки за №№ 12.1-1/08-ДП2, 12.1-1/08-ДПЗ, 12.1-1/08-ДП1 відповідно, (а.с. 51, 52, 53) В подальшому, 20.08.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про внесення змін до кредитного договору № 12.1-1/08-КЛ від 1) року, пунктами 1.1 та 1.2 якого передбачено, що позичальник сплачує кредитору проценти за користування кредитом в розмірі 23, 5 % річних. При цьому, на період з 20.08.2009 року по 20.08.2010 року проценти за користування кредитом нараховуються Банком за ставкою 16% річних. Також, п. 1.4 передбачено, що в разі порушення позичальником умов Кредитного договору у термін дії процентної ставки - 16%, процентна ставка встановлюється 23,5 %. (а.с. 178-180) В звязку із зміною процентної ставки, між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] 20.08.2009 року укладено договори про внесення змін до договорів поруки №№ 12.1-1/08-ДП2, 12.1- 1/08-ДПЗ, 12.1-1/08-ДП1. (а.с. 186,187,188) Згідно розрахунку заборгованості, станом на 20.07.2010 року [PERSON] має заборгованість перед банком у сумі 122841,60 грн., з яких: борг за кредитом - 117890 грн. 43 коп., борг за процентами - 3126 грн. 93 коп., пеня - 798 грн. 14 коп., комісія за обслуговування кредиту - 277 грн. 92 коп. (а.с. 113-129) Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. При цьому, згідно ч.І ст. 625 ЦК України, боржник не,звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед, кредитором як солідарні боржники. Відповідно до 4.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як з солідарних боржників на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Полтавської філії 122841,60 грн., з яких: борг за кредитом - 117890 грн. 43 коп., борг за процентами - 3126 грн. 93 коп., пеня - 798 грн. 14 коп., комісія за обслуговування кредиту - 277 грн. 92 коп. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню з наступних підстав. Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки регламентований пунктом 5 іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку». При цьому, порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки врегульований розділом 5 вищевказаного Закону. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав , встановлених ст. 12 цього Закону, а саме у разі невиконання іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором. Дане право іпотекодержателя передбачене і п. 5.1 іпотечного договору ( а.с. 10). Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, а відповідно до ст. 38 цього ж Закону - шляхом набуття іпотеко держателем права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі- продажу. Звернення стягнення на предмет іпотеки може вирішуватись як в позасудовом) порядку, так і за рішенням суду. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судоі\\ позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартосі предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенні' вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки; спосі реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів; пріоритет та розмі вимог інших кредиторів; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Разом з тим, позивачем не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки. Крім того, суд вважає, що позивачем предявлено дві взаємовиключні позові вимоги: стягнення суми заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотек оскільки, в разі задоволення обох позовних вимог, фактично стягнення буде проведено подвійному розмірі. З урахуванням викладеного, в задоволенні позовних вимог ВАТ «ВТБ Банк» П] звернення стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішень суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судс витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивач« пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до т частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial