overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 30.11.2003 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 3257. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного, що є причиною фактичного припинення шлюбних відносин і ведення спільного господарства. На даний момент сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Тому позивач вважає, що спільне проживання з відповідачем і збереження сім`ї неможливе, подальше формальне збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. 30.11.2003 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 3257. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила про те, що спільне життя з відповідачем не склалось, тому що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, повага один до одного, що є причиною фактичного припинення шлюбних відносин і ведення спільного господарства.На даний момент сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Тому позивач вважає, що спільне проживання з відповідачем і збереження сім`ї неможливе, подальше формальне збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач щодо підстав позову не заперечував. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України (ч. 3 ст. 105 СК України). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Позивач не наполягала на компенсації судових витрат з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, приватного нотаріуса [PERSON], третя особа: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», про скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 02.02.15 року при ознайомлені з матеріалами справи № 127/19647/15-ц за цивільним позовом [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «ДІДКОВ» за участю третьої особи [PERSON] про вселення було отримано копію договору купівлі-продажу № 1399 від 09.04.2015 року, завіреного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за яким ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» продалоТОВ «Дідков» двокімнатну квартиру [ADDRESS]. В пункті 3 даного договору вказано, що квартира, що відчужується належить продавцю (ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») на підставі іпотечного договору № 0101/1207/71-093-Z-01, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 24 грудня 2007 року за реєстровим № 7946, який є правовою підставою для реєстрації права власності продавця на нерухоме майно на підставі ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09 квітня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу - 36160924, номер запису на право власності 9343733, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 616861305101, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 09 квітня 2015 року. Державна реєстрація переходу права власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] від [PERSON] до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в порядку ст. 37 Закону України «Про Іпотеку» виконана приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 09 квітня 2015 року, проведена з грубим порушенням Законодавства та підлягає скасуванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про припинення договору поруки. Позов мотивований тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області слухається цивільна справа № 127/4103/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення зборгованності за кредитним договором. Позовні вимоги аргументовані тим, що 29.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VTW3G40000003794. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № VIW3G40000003794/1 від 29.02.2008 року. Через неналежне виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» 19.02.2016 року звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, родинних відносин та просила суд встановити, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] яка померла 31.08.2015 року були рідним сестрами. Заява мотивована тим, що 31.08.2015 року померла сестра заявника [PERSON], яка постійно проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки, кадастровий номер № 6825585100:04:005:0061, яка знаходиться на території Мокіївської сільської ради, Шепетівського району, Хмельницької області. Заявник у 2016 році звернулась до Шепетівської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на зазначене майно. Проте документи які б підтверджували родинні відносини із померлою у заявника відсутні. Тому заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник заяву підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в заяві та просила суд заяву задовольнити та встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи Мокіївської сільської ради, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судовому засіданні за клопотанням заявника були допитані свідки [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона та заявник дружать із 1973 року, проживали разом в гуртожитку, разом їздили до сестри заявника [PERSON] в гості та допомагали. Також свідок була на похороні у батька заявника та її сестри [PERSON]. НЕ одноразово вона чуда як від заявнипка так і від [PERSON], що вони сестри. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає заявника з 1971 року, навчались разом у політехнічному технікумі, з того часу дружать. Один раз їздили до заявника на батьківщину, до сестри [PERSON]. На разі їй відомо, що сетра заявнипка [PERSON] померла. Судом встановлено, що згідно із свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 264158 виданого 31.08.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, 31.08.3015 року померла [PERSON] (а.с. 3). Відповідно до свідоцтва про народження серії УР № 408419 виданого 21.01.1947 року на російській мові, 19.01.1947 року, народилась заявник «Ущук Нина Терентиевна», батьками якої є «Ущук Терентий Панасович» та «Ущук Мария Максимовна» (а.с. 5). Заявник змінила своє прізвище «Ущук» на шлюбне «Совик», що підтверджується записом акта про укладення шлюбу № 362 від 11.03.1980 року (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІ-АМ № 355588 від 24.05.1988 року між заявник зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на «Проценко». Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає за можливе встановити той факт, що [PERSON], [INFO] є рідною сестрою [PERSON], яка померла 31.08.2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] із заявою про надання права на шлюб. Заява мотивована тим, заявник народилась 18.01.1998 року в м. Вінниці та проживає разом зі своїми батьками. [PERSON] та [PERSON] познайомились біля року та покохали одне одного. [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою № 403 від 05.08.2015 року, виданою Вінницьким міським клінічним пологовим будинком № 1. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою надати [PERSON], [INFO], право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO] Заявник та заінтересовані особи згідно заяв просили справу слухати у їх відсутність та підтримали заяву. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії І-АМ № 047748, виданого 18.02.1998 року відділом РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про надання права на шлюб. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В ході розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] познайомились біля року та покохали одне одного. [PERSON] вагітна, що підтверджується довідкою № 403 від 05.08.2015 року, виданою Вінницьким міським клінічним пологовим будинком № 1. Між [PERSON] та [PERSON] склалися теплі та щирі стосунки, вони кохають один одного, тому вирішили зареєструвати шлюб, створити поновноцінну сімю та виховувати спільно їх майбутню дитину. Визначаючись щодо можливості та необхідності надання заявнику права на шлюб, суд враховує її вільне волевиявлення з цього приводу, бажання створити сімю, народити та виховувати дитину, тривалість їх близьких стосунків, згоду батьків. Будь-яких обставин, які б свідчили про можливі негативні наслідки для заявника у разі надання їй права на шлюб, судом не встановлено, а тому надання права на шлюб відповідає її інтересам. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить\~до висновку\~про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи по суті. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне надати [PERSON], [INFO], право на реєстрацію шлюбу з [PERSON], [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ВМР з позовною заявою до [PERSON] з вимогами звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0016 га відповідно до кадастрового плану складеного МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» м. Вінниці від 07.08.2017 року гр. [PERSON] шляхом демонтажу споруди, та приведенням земельної ділянки в первинний придатний для використання стан за рахунок відповідача. Позов мотивовано тим, що за результатами перевірки, працівниками Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради складено акт обстеження земельної ділянки міста Вінниці № 124/9-00-3 від 13 вересня 2017 року. згідно якого встановлено, що гр. [PERSON] [ADDRESS] ) самовільно зайняла земельну ділянку територіальної громади м. Вінниці ( [ADDRESS] ) із земель загального користування площею 0,0016 га ( біля земельної ділянки по [ADDRESS] кадастровий № [NUMBER] ) шляхом встановлення некапітальної дерев'яної споруди - господарської споруди без відповідних дозвільних документів, що підтверджується кадастровим планом, складеним за результатами тахеометричної зйомки земельної ділянки, проведеної МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» від 07.08.2017 року. Земельна ділянка площею0, 0016 га використовується без правовстановлюючих документів для обслуговування нежитлової будівлі - господарської споруди, чим грубо порушено вимоги ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Позивач вказує, що 14.09.2017 р. за вих. № 09-00-014-39024 виконавчими органами Вінницької міської ради на адресу гр. [PERSON] направлено рекомендованим листом попередження про усунення порушення земельного законодавства територіальної громади м. Вінниці, щодо негайного звільнення земельної ділянки площею 0,0016 га, яка використовується без правовстановлюючих документів, шляхом демонтажу споруди та приведення, земельної ділянки в її первинний стан, яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом демонтажу споруди та приведенням земельної ділянки комунальної власності в первинний стан. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа надала до суду заяву по розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ВМР з позовною заявою до [PERSON] про повернення самовільно зайнятої ділянки, з вимогами звільнити та привести до придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку площею 0,0005 га згідно кадастрового плану, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Садовського, біля буд. №70, шляхом демонтажу металевого паркану за рахунок відповідача. Позов мотивовано тим, що 02.03.2017 департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, на підставі Тимчасового положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель та обєктів нерухомого майна у м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 19.09.2011 року №379, Положення про департамент самоврядного контролю міської ради, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 28.10.2016 року №439, було проведено обстеження земельної ділянки територіальної громади міста, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Садовського, біля буд. №70 (біля земельної ділянки кадастровий №0510100000:01:032:0259). В ході проведеної перевірки встановлено, що відповідач зайняла земельну ділянку територіальної громади міста Вінниці площею 0,0005 га шляхом встановлення металевого паркану без відповідних дозвільних документів, що підтверджується результатами тахеометричної зйомки земельної ділянки від 13.02.2017 року №81, проведеної МКП «Вінницький муніципальний центр містобудування і архітектури» та кадастровим планом. Позивач вказує, що відповідно до кадастрового плану земельної ділянки біля самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0005 га розташована земельна ділянка (кадастровий №0510100000:01:032:0259) площею 0,0102 га, що знаходиться у приватній власності відповідача. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На земельній ділянці площею 0,0102 га (кадастровий №0510100000:01:032:0259) знаходиться 12/25 часток житлового будинку, які на праві приватної спільної часткової власності належать відповідачу, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2017 року №80731556. На земельній ділянці територіальної громади міста біля буд. №70 по вул. Садовського (біля земельної ділянки кадастровий №0510100000:01:032:0259) в м. Вінниці здійснюється складування будівельного сміття на час проведення ремонту без відповідних дозвільних документів. Разом з тим, 02.03.2017 року, листом №09-00-014-9094 було попереджено відповідача про необхідність вжиття заходів для усунення порушення земельного законодавства. Проте, на даний час, заходи вжиті не були. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з заявою [PERSON] за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатним [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON], [INFO], зареєстрований і постійно проживає по [ADDRESS] З 1963 року [PERSON] є інвалідом II групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення опіки над ним. Заявник є найближчою людиною, має вільний час і можливість доглядати за ним, тобто здійснювати опікунство, забезпечуючи реалізацію ним його особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно заявнику для подальшого оформлення опікунства над ним, що, в свою чергу, необхідно для вирішення в його інтересах різного роду правових питань, в тому числі, отримання пенсії та розпорядження нею в інтересах підопічного. [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву про визнання недієздатним [PERSON] підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені у ній обставини. Представник органу опіки і піклування Вінницької міської ради подала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви про визнання [PERSON] недієздатним не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON], [INFO], зареєстрований і постійно проживає в м. Вінниці, по [ADDRESS] З 1963 року [PERSON] є інвалідом II групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує встановлення опіки над ним. Заявник є найближчою людиною, має вільний час і можливість доглядати за ним, тобто здійснювати опікунство, забезпечуючи реалізацію ним його особистих немайнових і майнових прав та інтересів. Визнання [PERSON] недієздатним необхідно заявнику для подальшого оформлення опікунства над ним, що, в свою чергу, необхідно для вирішення в його інтересах різного роду правових питань, в тому числі, отримання пенсії та розпорядження нею в інтересах підопічного. Згідно з висновком №54 від 26.03.2015 р. судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у виді шизофренії, параноїдної форми. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат\-ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві\-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позовну заяву мотивовано тим, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] з 19.07.2012 року відповідно до договору купівлі - продажу від 19.07.2012 року. З 07.08.2010 року по 07.11.2014 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], у зв'язку із чим останній був зареєстрований у вказаній квартирі. Приблизно з травня 2014 року відповідач у даній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, не отримує кореспонденцію за даною адресою, його особистих речей в квартирі не має, місце фактичного його проживання не відоме. Позивачка просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, не заперечувала, щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] з 19.07.2012 року відповідно до договору купівлі - продажу від 19.07.2012 року (4). За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.12). Згідно акту № 2097 ТОВ «ЖЕО» в квартирі [ADDRESS] за реєстровані: [PERSON] та [PERSON], останній за вище вказаною адресою не проживає з 2014 року (а.с.7). Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача у вище зазначеній квартирі, тоді як останній залишається бути зареєстрованим за адресою:[ADDRESS] Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, реєстрація відповідача порушує права позивача як власника житла. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved