Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, виключити з опису та звільнити з-під арешту належне їй майно: диван білого кольору з подушками (№ 6 в акті опису), килим хутряний з овчини (№ 8 в акті опису), пральну машину ELECTROLUX (№ 46 в акті опису), кухонний гарнітур (№ 43 в акті опису), килими (№ № 4, 28, 52 в акті опису), шафу-купе з тонованим склом, шафу-купе кутову, стіл консольний білений дуб, комплект стіл та 4 стільці колір венге, софу коричневу з білою оббивкою (№ № 24, 31, 9, 3, 23 в акті опису), роздатковий стіл, колір натуральний дуб (№ 42 в акті опису), витяжку з дерев'яним ободом (№ 44 в акті опису), стіл S-54 1 шт., стілець KS50k 4 шт. (№ 48 в акті опису), газовий водонагрівач Junkers (№ 55 в акті опису), ліжко L-03 з матрацом Адмірал (№ 26 в акті опису), змішувач для ванни, змішувач для вмивальника (№ № 35, 41 в акті опису), металеву вішалку (№ 58 в акті опису), біле напівкругле крісло, стіл пеленальний, дитяче ліжко, шафу дводверну дитячу (№ № 7, 10, 11, 12, 13 в акті опису), кріплення настінне Barkan LCD Mount 24 В (№ 19 в акті опису), холодильник Ariston BCS313, плиту Ariston Piano CISPH 640MSTR, настінне кріплення Кронштейн Itech LCD 501 А, настінне кріплення Кронштейн Burkan (№ № 54, 45, 27, 47 в акті опису), кондиціонер Hitashi (№ 1 в акті опису), дзеркало Ж 1 (№ 39 в акті опису), світильник 2107.62-10, бра 2107.62-19 (№ № 5, 50, 16, 17 в акті опису), люстру з чотирма лампочками в оформленні деревом (№ 51 в акті опису), бра Bandini, потолочний світильник Bandini (№№ 37, 38 в акті опису), вазу з квітами, підсвічник металевий, люстру металеву 1516АВ, люстру металеву 1718/6 АВ, картину дитячу, дзеркало з підсвічниками (№ № 2, 14, 16, 17, 29, 30 в акті опису), двері міжкімнатні «Прованс» білі навісні типу «гармошка» (№ 25 в акті опису). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, пояснивши, що наведені в позовній заяві речі були придбані позивачем і належать їй на праві приватної власності, що підтверджується квитанціями, накладними, договорами на імя позивача. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі, пояснивши, що все перелічене майно було придбано її донькою, тому на нього не може бути звернуто стягнення. В судовому засіданні представник співвідповідача [PERSON] проти позову заперечила, пояснивши, що речі були описані в належній відповідачу квартирі, при їх описі позивач та її матір не робили жодних зауважень щодо належності внесених до опису речей позивачці. Просить в позові відмовити або, в тому разі, якщо суд вважатиме заявлені вимоги обґрунтованими, визнати наведені позивачем речі обєктами спільної власності позивача та її матері, оскільки вони, проживаючи разом, мали б придбавати їх спільно. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що державним виконавцем Першого МВ ДВС ХМРУЮ [PERSON] під час примусового виконання виконавчого листа № 14/19/786, виданого 3.09.2009 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON] було складено акт опису й арешту майна від 29.12.2015 року, до якого внесено, окрім належних боржнику, також речі, належні позивачу, а саме: диван білого кольору з подушками (№ 6 в акті опису), килим хутряний з овчини (№ 8 в акті опису), пральну машину ELECTROLUX (№ 46 в акті опису), кухонний гарнітур (№ 43 в акті опису), килими (№ № 4, 28, 52 в акті опису), шафу-купе з тонованим склом, шафу-купе кутову, стіл консольний білений дуб, комплект стіл та 4 стільці колір венге, софу коричневу з білою оббивкою (№ № 24, 31, 9, 3, 23 в акті опису), роздатковий стіл, колір натуральний дуб (№ 42 в акті опису), витяжку з дерев'яним ободом (№ 44 в акті опису), стіл S-54 1 шт., стілець KS50k 4 шт. (№ 48 в акті опису), газовий водонагрівач Junkers (№ 55 в акті опису), Ліжко L-03 з матрацом Адмірал (№ 26 в акті опису), змішувач для ванни, змішувач для вмивальника (№ № 35, 41 в акті опису), металеву вішалку (№ 58 в акті опису), біле напівкругле крісло, стіл пеленальний, дитяче ліжко, шафу дводверну дитячу (№ № 7, 10, 11, 12, 13 в акті опису), кріплення настінне Barkan LCD Mount 24 В (№ 19 в акті опису), холодильник Ariston BCS313, плиту Ariston Piano CISPH 640MSTR, настінне кріплення Кронштейн Itech LCD 501 А, настінне кріплення Кронштейн Burkan (№ № 54, 45, 27, 47 в акті опису), кондиціонер Hitashi (№ 1 в акті опису), дзеркало Ж 1 (№ 39 в акті опису), світильник 2107.62-10, бра 2107.62-19 (№ № 5, 50, 16, 17 в акті опису), вазу з квітами, підсвічник металевий, люстру металеву 1516АВ, люстру металеву 1718/6 АВ, картину дитячу, дзеркало з підсвічниками (№ № 2, 14, 16, 17, 29, 30 в акті опису), двері міжкімнатні «Прованс» білі навісні типу «гармошка» (№ 25 в акті опису). Належність вказаних речей позивачу підтверджується квитанціями, товарними чеками, накладними, договорами, копії котрих наявні у справі. Не знайшли свого підтвердження доводи позивача щодо належності їй вказаних в акті опису люстри з чотирма лампочками в оформленні деревом (№ 51 в акті опису), бра Bandini, потолочного світильника Bandini (№№ 37, 38 в акті опису), оскільки належних доказів придбання вказаних предметів саме нею вона суду не надала. У відповідності до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, позовні вимоги в частині майна, право власності на котре позивача знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, підлягають до задоволення, а в решті позову (щодо люстри з чотирма лампочками в оформленні деревом (№ 51 в акті опису), бра Bandini, потолочного світильника Bandini (№№ 37, 38 в акті опису)) слід відмовити. При цьому не можуть бути взяті до уваги доводи представника співвідповідача щодо належності спірного майна відповідачу та співвідповідачу спільно, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а жодних доказів придбання переліченого майна за спільні кошти вказаних осіб суду надано не було і в ході судового розгляду справи не здобуто. На підставі наведеного та

Outcome: partial