Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Голова ЖБК «Харчовик-4» [PERSON], що діє в інтересах ЖБК «Харчовик-4», звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ЖБК «Харчовик-4» суму заборгованості за нанесені збитки у розмірі 201161,06 грн. на рахунок ЖБК «Харчовик-4» в філії ГУ по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/020, код банку - 322699, розрахунковий рахунок № 2600430088452. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], будучи членом ЖБК «Харчовик-4» є власником квартири [ADDRESS]. Десять років відповідач не забезпечує доступ слюсарю-сантехніку ЖБК «Харчовик-4» до своєї квартири для обстеження санітарно-технічного обладнання на предмет його справності та витоку води, систематично не вносить плату за надані комунальні послуги, внаслідок чого Дніпровським районним судом 19.12.2017 було винесено судовий наказ № 755/19270/17 про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги. Відповідач веде асоціальний спосіб життя, не контактує з іншими мешканцями будинку, з його вини стається залиття житла сусідів, внаслідок чого сусіди відповідача звертались з заявами до поліції по факту затоплення [PERSON] їх житлових приміщень гарячою водою. Відповідач же не надає доступу до своєї квартири, стверджує що сантехніка в його квартирі полагоджена, внаслідок чого позивачем було здійснено перекриття водопостачання до квартири відповідача. В будинку ЖБК «Харчовик-4» всі квартирні прилади обліку приведені у відповідність до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Після надання відповідачем доступу до санітарно-технічного обладнання у своїй квартирі слюсарю-сантехніку ЖБК «Харчовик-4», було встановлено, що таке обладнання знаходиться в аварійному стані, сантехнічне обладнання в квартирі не ремонтувалось, деякі прилади вийшли з ладу. На усунення несправностей в квартирі відповідача позивачем було витрачено 201161,06 грн., які відповідач добровільно відмовляється повертати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розгляднути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, в тому числі шляхом виклику на офіційному веб-порталі Судової влади. Про судовий розгляд [PERSON] достеменно відомо, оскільки він отримав одне із поштових відправлень суду у цій справі (а.с. 64, т. 2). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (далі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку задоволення позову за таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. 04.11.1980 [PERSON] було видано ордер № 022280 на право зайняття однієї кімнати загальною площею 21,0 кв.м в квартирі [ADDRESS] (а.с.27). Як вбачається зі статуту, затвердженого рішенням загальних зборів ЖБК «Харчовик-4» протокол №2 від 26.11.2016, ЖБК «Харчовик-4» створений шляхом об'єднання фізичних осіб - власників квартир багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] та діє відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України, Житлового кодексу уккраїни, Цивільного кодексу України, господарського кодексу україни, Законів України «Про кооперацію», «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та інших положень чинного законодавства. Предметом діяльності ЖБК «Харчовик-4» згідно п. 2.3 Статуту є задоволення за захист соціальних, економічних та інших спільних інтересів своїх членів у галузі житлового господарства, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості (а.с.12). 06.06.2011 між ЖБК «Харчовик-4» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з утримання будинку житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4», предметом якого є забезпечення надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території власнику квартири [NUMBER], а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таким послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Від підписання цього договору [PERSON] відмовився (а.с.63-65). Актом від 10-11.07.2015 ЖБК «Харчовик-4» було встановлено витрати води по стояку одно- та двокімнатних квартир 11-го під'їзду відповідно 1,2 куб.м та 1,24 куб.м (а.с.51-52). Актом від 13.07.2015 ЖБК «Харчовик-4» встановлено витрати холодної води по будинковому лічильнику при закритті стояка подачі на одно- та двокімнатні квартири 11-го під'їзду зменшуються на 1,24 куб м, тобто, витрати води по стояку одно- та двокінматних квартир 11-го під'їзду становлять 1,24 куб.м (а.с.52). 31.07.2015 ЖБК «Харчовик-4» на адресу [PERSON] було направлено припис про добровільну сплату ним заборгованості по холодній воді по квартирі [NUMBER] за період з січня 2010 р. по липень 2015 р. у розмірі 160721,82 грн, яку, в свою чергу, ПАТ «Київводоканал» вимагає сплатити ЖБК «Харчовик-4» (а.с.91). Актом від 15.07.2015 ЖБК «Харчовик-4» зафіксовано відсутність витоків з внутрібудинкових мереж подачі холодної води (а.с.50). Актом від 24.03.2016 ЖБК «Харчовик-4» було зафіксовано, що власник квартири [NUMBER] не впустив до своєї квартири слюсаря-сантехніка для обстеження встановленого в квартирі санітарного обладнання (а.с.61). Актом від 19.10.2016 ЖБК «Харчовик-4», складеного в присутності лейтенанта поліції [PERSON], було зафіксовано, що власник квартири [NUMBER], на порушення вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, не впустив у свою квартиру слюсаря-сантехніка ЖБК «Харчовик-4» для обстеження сантехнічного обладнання щодо його подальшої придатності до експлуатації (а.с.60). Пунктом 2 ст. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, споживач зобов'язаний забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору. 21.07.2015, 08.09.2015 та 11.01.2017 слюсарем-сантехніком ЖБК «Харчовик-4» [PERSON] у своїх доповідних записках зазначено, що власник квартири [ADDRESS] (11-й під'їзд) протягом майже десяти років на всі намагання обстежити квартиру на предмет витоку води і справності санітарно-технічних систем не відчиняв двері та не надавав доступу до санітарно-технічних систем (а.с.54-56). 10.09.2015 до ЖБК «Харчовик-4» з заявою звернулась мешканка квартири [ADDRESS], в якій повідомила про факт залиття власником квартири [NUMBER] [PERSON] їх квартири та квартири №380 09.05.2015, та просила застосувати відповідні міри до власника квартири [NUMBER], оскільки він неодноразового заливав гарячою водою мешканців квартир шостого та п'ятого поверхів (а.с.58). Актом від 22.03.2017 ЖБК «Харчовик-4», складеного в присутності капітана поліції [PERSON], було зафіксовано, що власник квартири [NUMBER], яким порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630, не впустив у свою квартиру слюсаря-сантехніка ЖБК «Харчовик-4» для обстеження сантехнічного обладнанн ящодо його придатності до експлуатації, гарантійний термін якого закінчився у 1991 році, зміст Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 [PERSON] роз'яснено (а.с.59). Відповідно до п. 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, при профілактичних оглядах потрібно здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов'язки. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. 24.09.2015 слюсарем-сантехніком ЖБК «Харчовик-4» [PERSON] у своїй доповідній записці зазначено, що при огляді квартири [ADDRESS], було виявлено, що устаткування знаходиться в край аварійному стані, а саме: вхідні вентилі холодної та гарячої води не працюють; змішувач у ванній кімнаті воду не перекриває, постійно тече вода, ремонту не підлягає, необхідна тільки заміна, на змішувач надіто шланг від пральної машини і холодна вона тече повним напором у ванну, лічильники в квартирі відсутні. Слюсарем було виконано такі роботи: замінено центральні вхідні головки вентелів холодної та гарячої води на бувші у використанні центральні вхідні головки вентелів; у ванній кімнаті поставлено заглушки на трубопроводі холодної води та припинення витоку холодної води. На вказівки щодо заміни змішувача та заміни новими центральні вхідні головки вентелів власник квартири [NUMBER] відмовився (а.с.57). Актом ЖБК «Харчовик-4» №1 від 24.09.2015 було встановлено, що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] на протязі десяти років не забезпечує доступ слюсаря-сантехніка ЖБК «Харчовик-4» до внутрішньоквартирного санітарно-технічного обладнання, в якого закінчився термін експлуатації, для обстеження на предмет його справності та витоку води. В квартирі [NUMBER] відсутні прилади обліку холодної та гарячої води. Близько десяти років жоден трубопровід та сантехнічне обладнання в квартирі [NUMBER] не ремонтувалось. Лише 24.09.2015 (після закриття подачі води на під'їзд, пов'язаного з залиттям квартир гарячою водою [PERSON] в ніч з 8-го на 9-те вересня 2015 та неодноразових виїздів плацівників поліції, власник квартири [NUMBER] надав доступ слюсарю-сантехніку до санітарно-технічного обладнання. При проведенні перевірки обладнання було виявлено наступне: вхідні вентилі гарячої та холодної води в квартирі не працюють; змішувач у ванній кімнаті не працює, воду не перекриває, ремонту не підлягає. На змішувач надітий шланг від пральної машинки, через який холодна та гаряча вода тече повним напором у ванну. 24.09.2015 усунуто несправності санітарно-технічного обладнання в квартирі [ADDRESS] шляхом наступних дій: замінено непридатні центральні ввідін головки вентилів гарячої та холодної води бувшими у використанні; в ванній кімнаті встановлено на трубопроводі холодної води заглушки. Власник квартири [NUMBER] відмовився купувати за свої кошти та встановлювати нові вхідні вентилі, а також відмовився від покупки та заміни непридатного до експлуатації змішувача. Встановлено, що тривале використання непридатного до експлуатації сантехнічного обладнання квартири [NUMBER] призвела до значних витрат гарячої та холодної води, а відповідно нанесення ЖБК «Харчовик-4» збитків в розрахунках з Київводоканалом та Київенерго. Власником квартири [ADDRESS] [PERSON] було порушено п. 2.1.5 правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, п. 30 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодногї та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою кабінету Міністрів україни від 21.07.2005 №630, п. 2 розділу 5 статуту ЖБК «Харчовик-4», п.п.4.3, 4.4.,4.6 Договору про надання послуг з утримання будинку ЖБК «Харчовик-4» від 06.06.2011, ст. 319 ЦК України, ст. 13 Конституції україни (а.с.33-34). Розмір збитків, нанесених ЖБК «Харчовик-4» власником квартири [NUMBER] [PERSON] на підставі акту від 24.09.2015 за надані послуги з постачання холодної води, становить 172346,44 грн., що підтверджується розрахунком збитків (а.с. 68-69). Розмір збитків, нанесених ЖБК «Харчовик-4» власником квартири [NUMBER] [PERSON] на підставі акту від 24.09.2015 за надані послуги з водовідведення гарячої води, становить 28814,62 грн., що підтверджується розрахунком збитків (а.с. 70-71). Як вбачається з протоколу загальних зборів членів ЖБК «Харчовик-4» № 2 від 26.11.2016, загальними зборами членів ЖБК «Харчовик-4» вирішено нарахувати обсяг завданих збитків ЖБК «Харчовик-4» власником квартири [ADDRESS], [PERSON] згідно акту від 24.09.2015 у розмірі 201161,06 грн. (а.с.28-30). Відповідно до протоколу №2 від 26.11.2016 згідно акту від 24.09.2015 ЖБК «Харчовик-4» було здійснено розрахунок по сплаті збитків, завданих [PERSON], розмір якого складає 201161,06 грн. (а.с.35). Як вбачається зі змісту довідки від 12.04.2017, виданої Голові ЖБК «Харчовик-4» [PERSON], Дніпровським УП ГУНП у м. Києві зареєстровано матеріали перевірки внесені до ЖЕО № 54884 від 09.09.2015 по виклику наряду поліції за адресою: [ADDRESS], по факту затоплення гарячою водою сусідом з квартири [NUMBER], при перевірці власник квартири [NUMBER] двері не відчинив, в результаті чого сантехніком було повністю перекрито водопостачання (а.с.62). Як вбачається з актів приймання передачі послуг ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» в період з січня 2010 р. по версень 2018 р. надавав ЖБК «Харчовик-4» послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі на виконання договору № 03718/4-04 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 13.02.2004 (а.с.104-250 т.І, а.с. 1-51 т ІІ). З аналізу нарахувань по холодній воді проведених ПрАТ «АК «Київводоканал» згідно будинкового лічильника та сплат мешканців будинку в період з 01.01.2010 по 30.09.2015 різниця між обсягом споживання холодної води відповідно до показань будинкового лічильника та обсягом сплати за надану послугу мешканцями будинку становить 35673 грн. (а.с.59-60). З аналізу нарахувань по холодній воді проведених ПрАТ «АК «Київводоканал» згідно будинкового лічильника та сплат мешканців будинку в період з 01.10.2015 по 31.07.2018 після усунення виливу в квартирі [NUMBER] різниця між обсягом споживання холодної води відповідно до показань будинкового лічильника та обсягом сплати за надану послугу мешканцями будинку становить -38 грн. (а.с. 61). Як вбачається з порівняльної таблиці показників будинкового лічильника холодної води та сплати мешканцями будинку за холодну воду за 2011-2015 р.р., обсяг споживання холодної води відповідно до показань будинкового лічильника значно перевищує обсяг води, за який мешканцями будинку було здійснено оплату (а.с.72). 13.11.2018 ПрАТ «Київводоканал» на адресу ЖБК «Харчовик-4» було направлено вимогу про сплату заборгованості розміром 189873,12 грн. Постановою від 08.11.2017 було відкрито виконавче провадження № 55105091 на виконання наказу № 910/22129/16, виданого 10.07.2017 Господарським судом м. Києва, про стягнення з ЖБК «Харчовик-4» на користь ПАТ «АК «Київводоканал» боргу у сумі 223756,21 грн. (а.с.49). Відкрите виконавче провадження № 55105091 та факт перевищення обсягів споживання холодної води мешканцями будинку № 26 свідчать про існуючу заборгованість ЖБК «Харчовик-4» перед ПАТ «АК «Київводоканал» через несплату споживачами за послуги з постачання холодної води, однак не вказують на причетність саме відповідача до виникнення цієї заборгованості, тобто не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому визнаються судом неналежними. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. 4 ст. 77 ЦПК України). На виконанні в Дніпровському РВ ДВС перебуває виконавче провадження № 56425768 на виконання наказу № 755/19270/17, виданого 14.02.2018 Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ЖБК «Харчовик-4» боргу у сумі 13916,97 грн по оплаті наданих ЖБК «Харчовик-4» послуг (а.с.47), що свідчить про ухилення відповідача від оплати за надані комунальні послуги. 25.08.2018 ЖБК «Харчовик-4» звернувся до [PERSON] з вимогою про сплату заборгованості за нанесені збитки ЖБК «Харчовик-4» в якій вимагав від [PERSON] виконати належним чином свої зобов'язання відповідно до умов статуту ЖБК «Харчовик-4» та інших норм законодавства та сплатити в семиденний строк розмір завданих власником квартири [NUMBER] збитків відповідно до протоколу №2 від 26.11.2016, згідно акту від 24.09.2015, у розмірі 201161,06 грн. (а.с.36-37). Однак, до цього часу збитки у розмірі 201161,06 грн. відповідачем не відшкодовані. Предметом спірних правовідносин у цій справи є стягнення збитків. Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як вказано в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Частиною другою статті 1166 ЦК передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини. Судов встановлено, що протягом десяти років відповідач не забезпечував доступу слюсарю-сантехніку ЖБК «Харчовик-4» для обстеження внутрішньоквартирного сантехнічного обладнання та проведення технічного і профілактичного огляду. Як передбачає ч. 4 ст. 319 ЦК, власність зобов'язує. Вказана норма конкретизована у ст. 322 Кодексу, яка встановлює, що власник зобов'язаний утримувати майно, котре йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Це правило доповнює положення ст. 13 Конституції та ч. 2 ст. 318 ЦК, які передбачають, що усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. За своєю суттю вказане правило є однією з юридичних гарантій рівності умов здійснення власниками їхніх прав. Своє право на річ власник здійснює завжди своєю владою й у своєму (власному) інтересі. При цьому слід зазначити, що влада власника щодо належної йому речі не є безмежною. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Він може вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, але вони не повинні суперечити інтересам інших суб'єктів приватного права. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення їх прав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, знаючи про наявні несправності сантехнічного обладнання у своїй квартирі, не здійснював будь-яких профілактичних заходів по їх усуненню, не забезпечив їх безперебійної роботи, не попередив порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинку. У матеріалах справи наявні розрахунки нанесених відповідачем збитків за надані послуги з постачання холодної води та з водовідведення гарячої води на загальну суму 201161,06 грн., які містять суми нанесених збитків ЖБК «Харчовик-4» власником квартири [NUMBER], розрахованих помісячно, починаючи з січня 2010 р. по вересень 2015 р. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджнено, що саме з вини відповідача позивачу було завдано шкоди у розмірі 201161,06 грн. Вину у завданні шкоди позивачу відповідач належними та допустимими доказами не спростував. Суд вважає, що факт завдання шкоди відповідачем позивачу є беззаперечним, а небажання відповідача відшкодовувати завдану шкоду не може слугувати підставою для уникнення відповідальності за заподіяну шкоду. Згідно із частиною другою статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зважаючи на вищевикладене та правила ст. 1166 ЦК України, завдана шкода підлягає відшкодуванню за рахунок особи, з вини та внаслідок неправомірних дій якої її заподіяно, тобто підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов позовом Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» до [PERSON], про стягнення заборгованості за нанесені збитки підлягає задоволенню шляхом стягнення з [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-4» 201161,06 грн заборгованості за понесені збитки. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Задовольняючи даний позов, суд вважає обґрунтованим стягнення з відповідача на користь позивача витрат по оплаті судового збору у розмірі 3017,45 грн., понесених позивачем, оплату якого підтверджено квитанцією №8 від 21.09.2018. Враховуючи наведене та

Outcome: approved