Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати одержання коштів, виплачених [PERSON] у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг неправомірним та стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради суму незаконно отриманої житлової субсидії у розмірі 526 грн. 82 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідачці, відповідно до її заяви від 03.10.2014 року, було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. В результаті проведеної державним соціальним інспектором управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у місті ради перевірки довідок про доходи, наданих відповідачкою разом із заявами, встановлено, що подано недостовірну інформацію щодо доходів, отриманих у вигляді орендної плати за користування землею ТОВ «Агро-Інвест» за 2013-2014 роки, внаслідок чого відповідачці було надмірно виплачено кошти у розмірі 526 грн. 82 коп. 30 червня 2015 року управління отримало відповідь на запит з Державної податкової інспекції, тобто з цього моменту було виявлено невідповідність даних, поданих заявницею у декларації про доходи (відповідач отримала дохід з ТОВ «Агро-Інвест» у вигляді орендної плати за користування землею). 02 вересня 2015 року, у відповідь на запит управління, було отримано інформацію з ТОВ «Агро-Інвест» про те, що відповідачка дійсно отримувала дохід від вищевказаної установи у 2013-2014 роках, який вона не задекларувала в поданій декларації. На запит управління Державна податкова інспекція надала інформацію, згідно якої дохід відповідачки у період з 01.01.2013 року по 30.04.2014 року перевищував суму доходу, який вона задекларувала. 12 листопада 2015 року позивач здійснив спробу вручити повідомлення про припинення надання житлової субсидії та про зобовязання сплатити переплату до 01.01.2016 року відповідачці особисто, але остання отримати повідомлення відмовилась. Повідомлення було направлено їй рекомендованим листом. Станом на сьогодні сума переплати житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 526 грн. 82 коп. від відповідачки на рахунок управління не надійшла, у звязку з чим, позивач був вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила йому відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що на підставі заяви відповідачки про призначення житлової субсидії (а.с.9), рішеннями Управління праці та соціального захисту населення Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради останній була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Як вбачається із заяви відповідачки про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, відповідачка була повідомлена про обовязок повідомити органи праці та соціального захисту населення про зміну всіх обставин, які можуть вплинути на отримання нею соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг. Згідно п. 5 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, субсидія не призначається, якщо будь-хто із складу зареєстрованих у житловому приміщенні осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, має додаткові джерела для існування, не зазначені у декларації про доходи та майно. В поданій Декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідачка підтвердила, що усвідомлює, що в разі подання нею неповних чи недостовірних відомостей про доходи та майновий стан зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сімї, що проживають окремо, їй може бути відмовлено в призначенні субсидії або припинено її надання. Так, згідно листа Державної податкової інспекції було виявлено невідповідність даних, поданих заявницею у декларації про доходи, а саме відповідачка протягом періоду, за який їй нарахована субсидія, отримала дохід з ТОВ «Агро-Інвест» у вигляді орендної плати за користування землею), що підтверджується відповіддю ТОВ «Агро-Інвест» від 02.09.2015 року, згідно якої (відповіді) [PERSON] дійсно отримувала дохід від вищевказаної установи у 2013-2014 роках. Проте, відповідачка не задекларувала в поданій декларації, що вона не заперечувала й в судовому засіданні, але вказала, що вона отримувала від ТОВ «Агро-Інвест» не дохід, а продукцію. Суд ставиться критично до таких тверджень відповідачки, оскільки і в грошовому еквіваленті і в натурі (продукцією) це є доходом, який підлягає декларуванню при призначенні субсидії. При цьому, згідно довідок ТОВ «Агро-Інвест» відповідачі нараховували кожний місяць саме гроші за орендовану в неї земельну ділянку (а.с.18). За приписами п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану(виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Тому, 12 листопада 2015 року позивач направив відповідачці повідомлення про припинення надання житлової субсидії та зобовязання сплатити переплату до 01.01.2016 року (а.с.23 на обороті). Проте, станом на час розгляду справи, належна сума коштів відповідачкою повернута не була. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, оцінюючи всі докази у їх сукупності, приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт того, що відповідачці була надмірно перерахована сума житлової субсидії у розмірі 526 грн. 82 коп., яку вона на даний час добровільно не повернула, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму незаконно отриманої житлової субсидії у розмірі 526 грн. 82 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved