Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В судове засідання з»явились позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом [PERSON], відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] з представником, представник третьої особи Зіньківської міської ради в судове засілання не з»явивсь з невідомих суду причин,про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив. Позивач за первісним позовом [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] яким просить суд зобов»язати відповідача за первісним позовом: - перенести влаштовану нею вигрібну яму у глибину свого двору на відстань не менше 15 метрів від вікон її житлового будинку; - зобов»язати відповідача влаштувати водостік таким чином, щоб під час дощів, вода яка стікає з сараю не затікала під її будинок; Від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява , згідно якої вона просить суд, зобов»язати [PERSON]: - відновити попереднє становище частини земельної ділянки по [ADDRESS] - за власний рахунок знести самочинно збудовані споруди: паркан, сховище для сіна та корівник по [ADDRESS] В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі і дала пояснення відповідно описової і мотивувальної частини заяви. Заявлені в зустрічному позові вимоги не визнала в повному обсязі і в обґрунтування заперечень суду пояснила. На підставі рішення Зіньківської міської ради від 17.05.1985 року № 123 їй було надано під забудову земельну ділянку в [ADDRESS] загальною площею 600 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Зіньківської міської ради від 16 квітня 1986 року № 156 було надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 150 кв.м., на якій в даний час посаджено садок. Паркан, сховище для сіна і сарай побудовані на земельній ділянці, що надана Зіньківською міською радою для обслуговування житлового будинку. Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] і її представник заявлені [PERSON] позовні вимоги не визнали в повному обсязі, мотивуючи тим, що при виділенні земельної ділянки для будівництва житлового будинку [PERSON] в 1985 році, було виділено земельну ділянку загальною площею 600 кв.м., на якій неможливо побудувати вигрібну яму не порушуючи норм ДБН - 1992 року. На даний час її просто немає куди переносити. Не визнають позовної вимоги про зобов»язаня влаштувати водостік таким чином, щоб під час дощів, вода яка стікає з сараю не затікала під її будинок, так як вода не затікає під будинок позивача, що підтверджується і актом обстеження, проведеного комісією Зіньківської міської ради. Заявлені в зустрічному позові вимоги до [PERSON] підтримали в повному обсязі , обгрутовуючи їх законність відповідно описової і мотивувальної частини зустрічної позовної заяви. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. В повному обсязі підлягає задоволенню позовна вимога перенести влаштовану [PERSON] вигрібну яму у глибину двору на відстань не менше 15 метрів від вікон житлового будинку [PERSON] Згідно державних будівельних норм - містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, затверджено Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44 ( із змінами та доповненнями ), а саме пункт 3.26, відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб… Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, вигрібна яма влаштована відповідачем [PERSON] на відстані 3-5 метрів від вікон позивача [PERSON], що є порушенням вище вказаних вимог/а.с.48/. Зі слів позивача [PERSON], в результаті вказаного порушення будівельних норм - містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень передбачених ДБН 360-92, в будинку пішли тріщини і мається його просідання, що підтверджується актом комісії Зіньківської міської ради від 10.03.2015 року /а.с.73/. Не підлягає задоволенню вимога [PERSON] - зобов»язати відповідача влаштувати водостік таким чином, щоб під час дощів, вода яка стікає з сараю не затікала під її будинок. В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт затікання стічних вод під час дощу з даху сарая [PERSON] під будинок [PERSON]./а.с.56/. Заявлені в зустрічному позові [PERSON] вимоги: - відновити попереднє становище частини земельної ділянки по [ADDRESS] - за власний рахунок знести самочинно збудовані споруди: паркан, сховище для сіна та корівник по [ADDRESS] не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. На підставі вимог ч.1 с. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено. Сторони по справі проживають по сусідству у приватних будинках за адресами: [PERSON] [ADDRESS], [PERSON] [ADDRESS] Земельні ділянки, на яких розташовані їх приватні будинки, ними на даний час не приватизовані і відносяться до земель комунальної власності /а.с. 3-7,9-10,21-25,37-41/. Згідно акту обстеження проведеного комісією Зіньківської міської ради від 10.03.2015 року, розмір земельної ділянки, яка була відведена [PERSON] під індивідуальне житлове будівництво відповідно Акту відводу земельної ділянки в натурі від 16.07.1985 року, згідно рішення Зіньківської міської ради народних депутатів № 123 від17.05.1985 року відповідає фактичним розмірам /а.с.43/. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] відповідних документів на землю не представила /а.с.43/. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON] має в користуванні спірну земельну ділянку площею 150 кв.м. на законних підставах, відповідно рішення виконкому Зіньківської міської ради народних депутатів № 156 від 16.05.1986 року, яке на даний час чинне, за вказану земельну ділянку вона сплачує податок /а.с.41,42/. Вирішуючи питання самовільного будівництва [PERSON] паркану, сінника і корівника, в судовому засіданні встановлено, що вказані будівлі побудовані на земельній ділянці наданій в користування [PERSON] згідно рішень компетентного органу, який є власником наданої в користування земельної ділянки, залучений до справи в якості третьої особи і самостійного позову до [PERSON] не заявив. Позивачем за зустрічним позовом [PERSON] не надано доказів того, що відповідач [PERSON] самовільно побудувала паркан, корівник і сінник для зберігання сіна, які розташовані на землі комунальної власності, не надано доказів, що вказані об»єкти якимось чином порушують її права. Враховуючи те, що згідно чинного законодавства кожна сторона повинна довести обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на чинному законодавстві і задоволенню не підлягають. Судові витрати належить розподілити в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved