Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ПАТ «ВТБ Банк», [PERSON], ПАТ «УніверсалБанк» та Першого місько-го відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управ-ління юстиції про звільнення транспортного засобу марки «ЗАЗ-ДЕО» модель - Ланос, номерний знак [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] з-під арешту, накладеного постановами державного ви-конавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницько-го міськрайонного управління юстиції від 20 січня 2011 року на виконання рі-шення Хмельницького міськрайонного суду по виконавчому листу №2-2028 від 03 грудня 2009 року, від 22 березня 2011 року на виконання рішення Хмельни-цького міськрайонного суду по виконавчому листу №2-4343 від 25 травня 2010 року та від 14 жовтня 2014 року і 12 січня 2015 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по виконавчому листу №686/10888/13 від 22 липня 2014 року. На обґрунтування своїх в вимог позивач зазначив, що 07 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний до-говір. З метою забезпечення виконання позичальником своїх договірних зо-бов'язань між позивачем по справі та [PERSON] був укладений договір за-стави, відповідно до умов якого в заставу було передано спірний транспортний засіб. Дане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень ру-хомого майна. Постановами державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юс-тиції на спірний транспортний засіб було накладено арешт, що перешкоджає позивачу його подальшій реалізації з метою задоволення вимог заставодержа-теля. В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання спра-ви у її відсутності та підтримує позовні вимоги. Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов під-лягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання пози-чальником своїх договірних зобов'язань між позивачем по справі та [PERSON] був укладений договір застави, відповідно до умов якого в заставу було передано спірний транспортний засіб. Дане обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Постановами державного ви-конавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницько-го міськрайонного управління юстиції від 20 січня 2011 року на виконання рі-шення Хмельницького міськрайонного суду по виконавчому листу №2-2028 від 03 грудня 2009 року, від 22 березня 2011 року на виконання рішення Хмельни-цького міськрайонного суду по виконавчому листу №2-4343 від 25 травня 2010 року та від 14 жовтня 2014 року і 12 січня 2015 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду по виконавчому листу №686/10888/13 від 22 липня 2014 року накладено арешт на транспортний засіб марки «ЗАЗ-ДЕО» модель - Ланос, номерний знак [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER]. Дані обставини підтверджуються: кредитно-заставним договором №НМІВАЕ0000114000 від 07 серпня 2008 року; постановами державного вико-навця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 20 січня 2011 року, 22 березня 2011 ро-ку, 14 жовтня 2014 року та 12 січня 2015 року про накладення арешту на вико-нання рішень суду. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кре-диторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, заре-єстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяження-ми. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстра-ції, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстру-вали обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжував з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стя-гнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотарі-альному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього догово-ру. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знахо-дитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов'язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави. Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» в передбаченому Законом по-рядку зареєструвало обтяження на спірний транспортний засіб та отримало ви-тяг про реєстрацію та має відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпе-чення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет над незареєстрова-ними обтяженнями за таких обставин транспортний засіб марки «ЗАЗ-ДЕО» модель - Ланос, номерний знак [NUMBER], 2004 року випуску, номер шасі [NUMBER] слід звільнити з-під арешту, накладеного постановами державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Outcome: approved