Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» Луганської області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків, мотивуючи вимоги тим, що 26.11.2011р. між ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» Луганської області та [PERSON] було укладено договір [NUMBER] про передачу електричної енергії та сумісне використання електричних мереж. Згідно акту звірки №1 від 03.04.2017р., розрахунків між споживачем станом на 01.04.2017р. за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 248,82грн.. Крім того, за відповідачем [PERSON] існує заборгованість щодо сплати членських внесків у розмірі 1500грн.. Тому, ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» Луганської області звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 248,82грн., заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 1500грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.. В заяві про уточнення позовних вимог ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» Луганської області просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію станом на 09.09.2017р. у розмірі 735,06грн., заборгованість по сплаті членських внесків станом на 09.09.2017р. у розмірі 1580грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.. 28.11.2018р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов відзив відповідача [PERSON] на позовну заяву, який мотивовано тим, що послуги з постачання електроенергії є загальнонаціональними і тарифи цін по користуванню нею встановлюються тільки державними органами. Позивач в порушення діючого законодавства самостійно встановлює для громадян тарифи на електроенергію, відмінні від встановлених НКРЄ України та реалізує електроенергію членам товариства по цінах, які є вищими від цін Сєвєродонецького РЕС «ЛЕО». За період з 13.04.2014р. по 01.04.2017р. за поставлену електроенергію [PERSON] було сплачено 896грн., у зв`язку з чим позовні вимоги щодо наявної заборгованості по електроенергії є необґрунтованими. Крім того, ГО СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» Луганської області не є землекористувачем земель, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, садові (дачні) будинки. До того, ж земельна ділянка № [NUMBER] в садовому товаристві «Зоря» на території Мирнодолинської селищної ради Попаснянського райну належить на праві приватної власності [PERSON] , за яку вона самостійно сплачує усі обов`язкові внески та платежі за користування землею. Земельна ділянка № [NUMBER] в садовому товаристві «Зоря» [PERSON] не належить. [PERSON] не є членом ГО «СТ «Зоря», оскільки не є засновником та не брала участі в установчих зборах, заяви про вступ не подавала і, відповідно, ГО СТ «Зоря» жодного рішення про її членство не виносила. 06.12.2018р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла відповідь позивача ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» Луганської області на відзив. Представник позивача Нарцев В.П. у вступному слові позовні вимоги підтримав та пояснив, що [PERSON] приватизувала земельну ділянку [NUMBER]. Друга земельна ділянка [NUMBER] була виділена їй у користування згідно зі Статутом до 2000-них років. Також згідно Статуту членами садівництва являються особи, які приватизували земельні ділянки. Доказів права власності [PERSON] на земельну ділянку № [NUMBER] не має. Стосовно заборгованості по електроенергії пояснив, що у садівництва існує договір №205 від 2005р. з РЕС про постачання електричної енергії за ціною НКРНЄ + втрати на постачання. Далі від трансформатора садівництва по лініям надається електроенергія членам садівництва. Щомісячно садівництво нараховує ціну електроенергії з урахуванням втрат. До 2013р. оплата від [PERSON] надходила вчасно, після 2013р. оплата була відсутня, тому виникла заборгованість. Земельна ділянка № [NUMBER] належала Укрхіменерго для розвитку садівництва. ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк являється правонаступником Укрхіменерго. Членські внески розраховуються згідно кількості землі на 1 сотку, максимально 12 соток. Садівництво визначає вартість плати за землю згідно Статуту. Тариф на електроенергію встановлюється НКРНЄ, садівництво не змінює його, однак має право додати вартість втрат на постачання електроенергії. Садівництво виробило Методику визначення втрат за постачання електроенергії. Бухгалтер садівництва має відомості згідно яких був проведений розрахунок заборгованості. Представник позивача Писаревський В.А. у вступному слові не мав пояснень. Представник відповідача [PERSON] у вступному слові позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач помилково вважає, що має право змінювати вартість електроенергії. Однак, вартість електроенергії однакова, як для мешканців міст, так і для володільців присадибних та садових ділянок. Встановлювати самостійно ціну на електроенергію садівництво не має права. Покази лічильника щомісячно знімаються та оплачуються, про що наявні квитанції. При цьому, вираховується кількість отриманої електричної енергії та множиться на тариф. На ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» Луганської області розповсюджується дія ЗУ «Про громадські об`єднання». Жодної заяви від [PERSON] про вступ до ГО не було, у реєстрі також відсутні відомості про засновника товариства [PERSON] .. Крім того, на його думку, членські внески оплачуються не від наявності землі, а від членства у громадській організації. Земельна ділянка № [NUMBER] взагалі не має відношення до [PERSON] .. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Громадська організація «Садівниче товариство «Зоря» у м. Сєвєродонецьк» має і.к. 21847574 та місцезнаходження за адресою: 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 68. Відповідно до копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЛГ №098665, виданого 29.09.2005р. Попаснянською районною державною адміністрацією на підставі розпорядження від 28.04.2005р. №223, [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] є власником земельної ділянки площею 0,0615га, яка розташована по [ADDRESS] сад . тов . «Зоря» на території Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району , цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступні норми законодавства. Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ЗУ «Про громадські об`єднання» №4572-VI від 22.03.2012р. (далі - Закон), цей Закон визначає правові та організаційні засади реалізації права на свободу об`єднання, гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об`єднань. Відповідно до ч. 3, 5 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 5 зазначеного Закону, Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку. Ніхто не може бути примушений до вступу у будь-яке громадське об`єднання. Належність чи неналежність до громадського об`єднання не може бути підставою для обмеження прав і свобод особи або для надання їй органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування будь-яких пільг і переваг. Кожна особа має право добровільно у будь-який час припинити членство (участь) у громадському об`єднанні шляхом подання заяви до відповідних статутних органів громадського об`єднання. Членство в громадському об`єднанні припиняється з дня подання такої заяви та не потребує додаткових рішень. З того самого дня припиняється перебування члена громадського об`єднання на будь-яких виборних посадах у громадському об`єднанні. Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по сплаті членських внесків у розмірі 1580грн., суд зазначає наступне. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що відповідачу [PERSON] належать земельні ділянки № [NUMBER] та № [NUMBER] , за які вона має сплачувати членські внески до товариства. Оскільки оплата протягом 2013-2017р.р. була відсутня утворилась заборгованість. У судовому засіданні представник позивача Нарцев В.П. пояснив, що доказів наявності права власності [PERSON] на земельну ділянку № [NUMBER] у садівництва не має та садівництво визначає вартість плати за землю згідно Статуту. Оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк не надано суду жодного належного та допустимого доказу стосовно членства [PERSON] у ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк, межі земельних ділянок на які поширюється діяльність ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк та користування [PERSON] земельною ділянкою № [NUMBER] . Крім того, суд зауважує, що позивачем ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк було надано до суду тільки першу сторінку Статуту (а.с. 141), що унеможливлює дослідження зазначеного доказу для правильного вирішення справи по суті, оскільки з пояснень представника позивача у судовому засіданні було встановлено, що саме у Статуті закріплено порядок визначення вартості плати за землю. З огляду на що, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні зазначеної позовної вимоги. Стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію станом на 09.09.2017р. у розмірі 735,06грн., суд зазначає наступне. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що заборгованість утворилась за період з 12.04.2014р. по 09.09.2017р., посилаючись на договір від 26.11.2011р. (а.с. 4). Представник позивача Нарцев В.П. у судовому засіданні пояснив, що садівництво щомісячно нараховує ціну електроенергії з урахуванням втрат. Оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд критично відноситься до посилання сторони позивача на наявність договору на передачу електричної енергії електричних сітей С-Т «Зоря» ВАТ «Укрхіменерго» від 26.11.2011р., оскільки матеріали справи містять в собі відомості про наявність іншого договору №ДГ-0000465 від 03.12.2013р. з [PERSON] щодо електроенергії (а.с. 6-9), при цьому представником позивача Нарцевим В.П. у судовому засіданні не було надано пояснень суду стосовно цієї обставини. Таким чином, позивачем ГО «СТ «Зоря» у м. Сєвєродонецьк не було надано суду доказів для правильного вирішення справи по суті, з огляду на що зазначена позовна заява не підлягає задоволенню. ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними ( п.53 «Ковач проти України», «Мельниченко проти України», «Чуйкіна проти України»). Європейський Суд вказав, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визнано тільки у світлі конкретних обставин («Проніна проти України», «Сєрявін та інші проти України»). Отже, в даному випадку суд вважає спростованою презумпцію добросовісності поведінки особи під час здійснення нею свого права, за захистом якого вона звернулась до суду, що втілюється у доведенні у суді факту здійснення такого права особою поза межами, встановленими частинами другою-п`ятою статті 13 ЦК України, тому приходить до висновку про необхідність відмови у його захисті, що узгоджується із приписами ч.3 статті 16 ЦК України. Виходячи із вище викладеного, суд вважає позовну заяву ГО «СТ «Зоря`у м. Сєвєродонецьк» Луганської області до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків такою, що задоволенню не підлягає. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, то у зазначеному випадку відсутній розподіл судових витрат між сторонами.

Outcome: dismissed