Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

В червні 2021 [PERSON] звернувся в суд з вказаним вище позовом. В обгрунтування\~позовних вимог\~зазначив,\~що 18.11.2020 близько 16.00 год. [PERSON] , перебуваючи у дворі будинку [ADDRESS] , виражалась в його адресу нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, а також пошкодила невідомим предметом автомобіль, яким він користується марки ГАЗ 3221-14, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок протиправний дій [PERSON] , а саме пошкодження належного йому транспортного засобу, йому завдано матеріального збитку, розмір якого відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 70 від 27.11.2020 становить 14 129,40 коп. Крім того за проведення вказаного експертного дослідженням ним здійснено витрати в сумі 1950 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 16 079 грн. 40 коп. А також покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Суду пояснив, що 18.11.2020 року він привіз до квартири за місцем проживання в с. Мазурівка меблі своїм автомобілем ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] . Вказаний автомобіль придбаний ним близько двох років тому, однак він його ще не перереєстрував на своє ім`я. З ним було ще троє його знайомих, які допомагали йому розвантажити меблі, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Коли він заїжджав під будинок, то зачепив клумбу біля дому, яку обробляла [PERSON] . Коли вони розвантажились та він мав виїжджати з двору, то приїхала відповідач зі своїм сином і своїм автомобілем перегородили дорогу та не давали йому виїхати. Вона скандалила і кричала. Потім невідомо чим почала наносити удари по його автомобілю. Протягом скандалу він разом з хлопцями сидів в автомобілі. Того дня викликала працівників поліції [PERSON] 21.11.2020 він звернувся до поліції з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за дрібне хуліганство та пошкодження автомобіля. 25.11.2020 він звернувся до експерта товарознавця, який провів експертизу. Він повідомляв відповідачку про те, коли буде проводитись огляд автомобіля, однак вона не виявила бажання бути присутньою. Той факт, що для проведення експертизи звернувся лише 25.11.2020, пояснив тим, що підшуковував експерта. Можливо у його автомобіля і були якісь пошкодження до того інциденту. Вважає, що вина відповідача у нанесенні пошкоджень автомобілю доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2020, постановою Тульчинського районного суду від 16.03.2021, показами свідків, які вони надали 21.11.2020 року. Відповідачач в судовому засіданні заперечила проти позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов від 01.09.2021 (а.с. 45-47). Зазначила, що 18.11.2020 вона не була вдома. Їй подзвонили сусіди і повідомили, що її грядку розгромили. Після чого вона зі своїм сином приїхала до будинку [ADDRESS] . Коли вони над`їхали, то [PERSON] вже виїжджав своїм автомобілем через її клумбу. Тому вона викликала працівників поліції, так як вона 30 років живе в тому будинку, а позивач пошкодив її майно. Категорично заперечила щодо нанесення ушкоджень транспортному засобу позивача. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача,\~адвокат Дунаєв\~І.,\~заперечив проти\~позову та підтримав відзив відповідача на позовну заяву. Зазначив, що позивачем [PERSON] не обґрунтувано та не доводено заподіяння йому шкоди відповідачкою, протиправності поведінки останньої, наявності причинного зв`язку між шкодою і діями відповідача [PERSON] . Вважає, що висновок автотоварознавчого дослідження є недопустими доказом в даній справі, оскільки огляд транспортного засобу був проведений у відсутність [PERSON] , доводи позивача про її запрошення для огляду транспортного засобу нічим не підтвердженні. Крім того, з даного висновку не вбачається, що шкоди було завдано саме [PERSON] , а лише вказано, що шкода спричинена за певних обставин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON] є рідним братом його дружини. 18.11.2020 року він разом з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] приїхали до будинку [ADDRESS] , де проживає позивач, його автомобілем. Привезли меблі та допомагали їх розвантажити. Коли розвантажили і сіли в автомобіль, щоб їхати, підїхав інший автомобіль і перегородив дорогу. З нього вибігла [PERSON] почала скандалити, кричати, не давала їм проїхати, викликала поліцію. Вони увесь час до приїзду поліції сиділи в автомобілі. В цей час він почув удари з правої сторони автомобіля, яких було три чи чотири. Він чув ці удари, однак, що їх наносила [PERSON] він не бачив. Після цього автомобіль він не оглядав, тож, що саме було пошкоджено, йому не відомо. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач є його другом. 18.11.2020 він допомагав йому розвантажувати меблі в квартиру в с. Мазурівка, які [PERSON] привіз своїм автомобілем ГАЗ Це все відбувалось в другій половині дня, приблизно о 15.00 год. Коли меблі розвантажили та позивач хотів виїхати з двору, приїхав інший автомобіль та перегородив їм дорогу, вони не могли виїхати. Всі вони сиділи в автомобілі, коли почули, що хтось гупає по автомобілю. Удари було чути з правої сторони автомобіля, спочатку один сильний, потім ще один. При цьому він бачив з правої сторони силует, однак ствердити, що це була [PERSON] не може. Після цього він автомобіль не оглядав, пошкоджень не бачив. Свідок [PERSON] пояснив, що позивач його знайомий. 18.11.2020 він допомагав йому розвантажити меблі. Приїхала [PERSON] зі своїм сином та почала скандалила, бо [PERSON] наїхав на її грядку. Бачив, як вона бігла до автомобіля [PERSON] , однак, як стукала та чим не бачив. Він разом з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в цей час сиділи в автомобілі спереду. Удари прийшлися в середню чвастину ГАЗЕЛІ з правої сторонни, три чи пять, точно не знає. В руках у [PERSON] він нічого не бачив. Там ще був якийсь хлопець. Які ушкодження отримав автомобіль йому невідомо, бо він його не оглядав. Наступного дня [PERSON] йому повідомив, що є вмятини на автомобілі. Вислухавши пояснення\~позивача,\~відповідача,\~її представника,\~свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З постанови Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.03.2021 року вбачається, що 15.03.2021 до суду з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за порушення ст. 173 КУпАП. Справу про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст. 173 КУпАП закрито у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. (а.с. 4). З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 148/2102/20 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.. 173 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 02.12.2020 року. Відповідно до даного протоколу 18.11.2020 близько 16:00 год. [PERSON] , перебуваючи в дворі будинку [ADDRESS] , виражалася в адресу [PERSON] нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, а також пошкодила невідомим предметом автомобіль «ГАЗ 3221-14», д.н.з. [NUMBER] , який належав останньому, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. В протоколі [PERSON] зазначила, що своєї вини не визнає. Підставою для оформлення вказаного матеріалу стала заява Василевського Г від 21.11.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення дрібного хуліганства. Вказані матеріали містять письмові пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 070 від 27.11.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] на замовлення [PERSON] , яке надішло 25.11.2020, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ГАЗ 322132-14, державний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при певних обставинах складає 14129,40 грн. (а.с. 5-10). Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу ГАЗ 322132-14, державний номер [NUMBER] , проведеного 25.11.2020, виявлено наступні пошкодження: панель передніх правих дверей деформована 3х4 см.; панель боковини правої задньої деформована 20х10 см; панель задка лівих деформована 8х10 см; панель боковини лівої задньої частини має деформацію 8х10 см і пошкодження лакофарбового покриття 0,2х200 см. (а.с. 11) Згідно акту здачі-прийому виконаних рообіт від 25.11.202 року [PERSON] за проведення експертизи сплачену експерту товарознавцю Варваруку М. 1950 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серїї [NUMBER] автомобль ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] . належить на праві власності [PERSON] (а.с. 17). За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, зокрема, є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Частиною першою ст.\~1166\~ЦК\~України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.2 вказаної вище статті збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як роз`яснено у п.\~2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК ( 1540-06 ) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. ( Абзац перший пункту 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 9 ( v0009700-03 ) від 24.10.2003 ). \~ \~ \~ \~З аналізу викладеного више, на переконання суду, позивачем жодними належними та допустимими доказами не доведено факту спричинення йому діями відповідача [PERSON] матеріальної шкоди, протиправності поведінки відповідача, наявності причинного зв`язку між шкодою і діяннями відповідача. Так, доводи позивача про те, що про винність дій відповідача по заподіянню його автомобілю пошкоджень невідомим предметом свідчить постанова Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.03.2021, є помилковими. Як вбачається із вказаної постанови суду, провадження у справі, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрио у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вина [PERSON] у вчиненні дрібного хуліганства та нанесенні невідомим предметом пошкоджень автомобілю ГАЗ, д.н.з [NUMBER] згідно даної постанови не встановлена. На доведено вини відповідача у спричиненні пошкоджень автомобілю, який перебуває в користуванні позивача, а також причинного зв`язку між діями відповідача та заподіяними наслідками іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами. Сам протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАп, на переконання суду, беззаперечно не доводить вини останньої у нанесенні пошкоджень автомобілю, яким користується позивач. Крім того, встановлено, що він складений лише 02.12.2020, хоча з заявою до поліції [PERSON] звернувся 21.11.2020, а сама подія мала місце 18.11.2020. За змістом ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адмінправопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Всі три свідки в судовому засіданні зазначили, що в той час коли виник конфлікт між [PERSON] та [PERSON] вони всі перебували в автомобілі, на вулиці вже сутеніло. При цьому кожен зі свідків вказав, що вони лише чули удари по автомобілю, однак особисто не бачили, що саме [PERSON] їх наносила. Також зазначили, що біля неї ще перебував якийсь чоловік, ймовірно її син. Крім того, ніхто із свідків не зміг точно сказати, скільки ударів було здійснено по автомобілю. Разом з цим, всі свідки ствердили, що удари прийшлися по правій стороні автомобіля. Однак згідно протоколу огляду транспортного засобу ГАЗ322132-14 від 25.11.2021, який є додатком № 1 до висновку 070 експерта автотоварознавця, крім пошкоджень, які виявлені з правої сторони, також наявні два пошкодження з лівої сторони, що не відповідає показам свідків. При цьому [PERSON] при огляді транспортного засобу не було, чого не заперечено позивачем. А у самому висновку експерта не вказано обставин події, за яких виникли пошкодження та що їх спричинено [PERSON] , а зазначено лише, що вони виникли за певних обставин. Отже, суду не представлено належних та допустимих доказів, з яких беззаперечно можливо було б встановити спричинення шкоди належного позивачеві майну винними діями відповідача [PERSON] , причинно-наслідкового зв`язку між її діями та завданою шкодою. Згідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч.ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на викладене, виходячи із принципів виваженості, розумності та справедливості, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідачки слід стягнути понесені нею судові витрати на правничу допомогу. Так, як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 між [PERSON] та адвокатом Дунаєвим І.Б. укладено договір № 36/2021 про надання професійної правничої допомоги. Сума оплати на виконання договору складається з гонорару в сумі 5000 грн. (а.с. 48). За правничу допомогу відповідачкою позивачу сплачено вказану суму, про що свідчить квитанція № 31/08 (а.с. 49). Стягуючи дані судові витрати на користь відповідачки, суд виходить з того, що їх розмір є співмірним зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на надання адвокатських послуг, зокрема участі в судових засіданнях, підготовки відзиву на позов. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved