Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-15 00:00:00

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Сарненський професійний аграрний ліцей» звернувся до відповідачів з позовом, в якому на підставі ст.ст. 11, 16, 22 ЦК України, ч.1, 2 ст. 130, 132, ч.3 ст. 136, п.4 ч. 1 ст. 232 КЗпП України просив стягнути на його користь матеріальну шкоду з [PERSON] у розмірі 5494,46 гривень, з [PERSON] у розмірі 2682,58 гривень. Позов обґрунтовував тим, що протягом листопада 2018 року по січень 2020 року було здійснено нарахування коштів в розмірі 8177,04 гривень у виді стипендії, студенту, який був відрахований 22 жовтня 2018 року за власним бажанням з ДПТНЗ «Сарненський професійний аграрний ліцей» на підставі перебування відповідачок у трудових відносинах з позивачем, та наявністю у них згідно посадових інструкцій матеріальної відповідальності. Враховуючи, що матеріально-відповідальними особами, згідно посадових інструкцій, у період з листопада-грудень 2018 року - червень-грудень 2019 року - січень 2020 року була [PERSON] , за період січень-травень 2019 року - [PERSON] , просив стягнути вказану заборгованість з них. Представник позивача згідно заяви підтримала заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала відзив відповідно до якого позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволені. Так як, відповідно до наданої позивачем посадової інструкції до її обов`язків відносилося лише нарахування заробітної плати та інших виплат, що стосуються заробітної плати працівникам ліцею, проте обов`язку по нарахуванню стипендії учням ліцею, посадова інструкція №174 не містить. Крім того, у відомостях-списках по виплаті стипендії відсутній її підпис, що підтверджує, що нею не виконувалася робота по нарахуванню учням стипендії. Відповідачка [PERSON] подала відзив відповідно до якого позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що з посадовою інструкцією її було ознайомлено в день її звільнення 14 червня 2019 року, проте посадова інструкція містить явні ознаки підробки, так як вказана дата 14 червня 2019 рік була навмисно виправлена невідомою особою для вчинення напису «Виправленому вірити» , відсутній підпис та ініціали особи, яка вчинила таке виправлення. Крім того, згідно вказаної посадової інструкції є лише обов`язок по нарахуванню стипендії учням. Проте жодного обов`язку формувати списки студенів, яким має бути нарахована стипендія не йдеться. Такий контроль покладений на кадрову службу, яка здійснює зарахування або відрахування студентів та подає списки студентів, які навчаються в ліцеї для відповідних нарахувань. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу ДПТНЗ «Сарненський професійний аграрний ліцей» №37 від 17 липня 2018 року [PERSON] прийнята на роботу, на посаду бухгалтера з 18 липня 2018 року та встановлено випробувальний термін два місяці по 19 вересня 2018 року. Відповідно до наказу ДПТНЗ «Сарненський професійний аграрний ліцей» №161 від 26 грудня 2018 року [PERSON] прийнято на роботу, на посаду бухгалтера з 27 грудня 2018 року та встановлено випробувальний термін два місяці по 26 лютого 2019 року. Наказом №67 від 13 червня 2019 року [PERSON] звільнено з роботи з посади бухгалтера з 14 червня 2019 року за угодою сторін з виплатою компенсації за невикористану щорічну основну відпустку в кількості 13 календарних днів за період з 26 грудня 2018 року по 14 червня 2019 року. Наказом №47-1 від 13 травня 2020 року [PERSON] звільнено з роботи з посади бухгалтера з 13 травня 2020 року за власним бажанням з виплатою компенсацією за невикористану щорічну основну відпустку в кількості 24 календарних днів за період роботи з 18 липня 2019 року по 13 травня 2020 року та компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку. Згідно витягу з відомостей з особової картки нарахування заробітної плати середньомісячна заробітна плата за період робити [PERSON] становила 7883,39 гривен, [PERSON] - 6485,33 гривні. Відповідно витягу з наказу ДПТНЗ «Сарненський професійний аграрний ліцей» №11 В-УДЗ від 22 жовтня 2018 року [PERSON] учня 11-го класу групи ел-27 денної форми навчання державного фінансування відраховано з числа учнів з 22 жовтня 2018 року за власним бажанням. Згідно списків на виплату стипендії учням з використанням пластикових карток жовтень-грудень 2018, січень-грудень 2019, січень 2020 року [PERSON] нараховувалася стипендія. В посадовій інструкції №174 бухгалтера по заробітній платі, яка підписана [PERSON] 18 липня 2018 року до її обов`язків входить підготовка документів та здійснення нарахування заробітної плати, допомоги по тимчасовій непрацездатності, відпустки виплат за понаднормовану і інші нарахування із заробітної плати із заробітної плати. В посадовій інструкції №181 бухгалтера по веденню касових операцій, яка підписана [PERSON] до її обов`язків входить нарахування стипендії учням по бюджету і ЧАЕС. У вказаній інструкції наявні виправлення в даті її підписання. Виправлено 23 січня 2019 року. Згідно ч.1,2 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. У пункті 3 та 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз`яснено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу положень ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В порушення зазначених вимог позивачем не надано суду доказів, що до обов`язків відповідачів належало формування списків студентів, яким має бути нарахована стипендія. Крім того, в посадовій інструкції №174 від 18 липня 2018 року, яка підписана [PERSON] , відсутній обов`язок по нарахуванню стипендії учням ліцею. Також судом критично оцінюється надана посадова інструкція №181 [PERSON] з виправленою невідомою особою датою її підписання. А згідно відомостей про нарахування учням стипендії, відсутній підпис відповідачів про здійснення нарахування стипендії учням за період з листопада 2018 року по січень 2020 року. Таким чином з наявних у справі доказів, не можна дійти висновку, що діями відповідачів позивачу заподіяно матеріальної шкоди, і саме [PERSON] , [PERSON] мають нести цивільну відповідальність. Враховуючи зазначені обставини позов не підлягає задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: dismissed