Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В червні 2015 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» - про зобов'язання привести квартиру та систему централізованого опалення квартири до попереднього стану. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2015 № 7 «Про перейменування підприємства» Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 1 травня 2015року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які є майном комунальної власності територіальної громади м. Києва віднесеним до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, та переданим у господарське відання та на баланс Позивача, в тому числі житловий будинок [ADDRESS]. До 01.05.2015року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового та нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Києва віднесеного до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» . Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON], які володіють нею, проживають і зареєстровані в ній. Від третьої особи, попереднього виконавця послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позивач отримав повідомлення, що працівниками третьої особи 10.03.2015 року було встановлено факт проведення мешканцями квартири [ADDRESS] самовільного перепланування вказаної квартири та переобладнання системи центрального опалення будинку шляхом об'єднання житлової кімнати з балконом та встановлення приладів опалення в порушенням ДБН та проекту будівництва будинку на балконі (лоджії) вказаної квартири, про що було складено Акт від 10.03.2015р. Також, відповідачам було направлено припис-попередження від 27.03.2015р. № 255 про необхідність привести приміщення - квартиру № 40 та систему централізованого опалення у попередній стан згідно проекту забудови будинку по [ADDRESS]. Отже, про необхідність привести житлове приміщення та систему центрального опалення будинку у попередній стан відповідачам було відомо. Але, проектно-дозвільної документації щодо проведення перепланування та переобладнання квартири та винесення приладів опалення на балкон відповідачами надано не було і приміщення у попередній стан не приведено. В результаті самовільних дій Відповідачів незаконно збільшилася опалювальна площа квартири [ADDRESS] та здійснено несанкціоноване втручання в систему теплопостачання житлового будинку. Відповідачі спільно володіють квартирою № 40 житлового будинку по [ADDRESS] та своїми діями по незаконному переплануванню та переобладнанню вказаної квартири спільно порушили вимоги Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, відповідні норми цивільного та житлового кодексу України. Просить зобов'язати відповідачів солідарно привести за власний рахунок квартиру [ADDRESS] та мережі централізованого опалення квартири у попередній стан відповідно до по поверхового плану будинку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити із заявлених у позові підстав. Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суд письмові пояснення та заперечення проти позову , в яких вважаючи позовні вимоги безпідставними, необгрутованими, недоведеними відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, просять у позові відмовити. Зазначають, що наданий позивачем до суду Акт обстеження квартири від 10.03.2015 р. комісією у складі головного інженера [PERSON] інженера [PERSON], майстра рем дільниці [PERSON], слюсаря сантехніка [PERSON] є фальсифікованим та не відповідає дійсності. Вказані у акті особи ніколи не відвідували та не обстежували квартиру відповідачів в їх присутності, зазначений Акт не відповідає формі, затвердженій наказом №76 Держкомунгоспу України від 17.05.2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», оскільки складений без участі мешканців квартири; в Акті наказано повного ім'я слюсаря-сантехніка [PERSON], оскільки не зазначено його по батькові, на відміну від інших осіб, що свідчить про те, що при складенні Акту ця особа не була присутня. Акт не містить прізвищ осіб, які на думку комісії вчинили протиправні дії. Текст Акту має суперечності щодо пропозиції відповідача - одночасно зазначено про пропозицію відновити системи опалення квартири згідно проектного рішення та відповідно до переднього стану, при цьому відсутнє посилання на конкретне проектне рішення та не зазначено який попередній стан мається на увазі. Позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту об'єднання відповідачами кімнати з балконом, проведення відповідачами незаконні роботи по переплануванню квартири чи системи центрального опалення будинку, оскільки жодних дій, які б порушували правила співжиття у будинку відповідачі не вчиняли. В доданому до позову приписі-попередженні зазначено вимогу лише до [PERSON] та без посилання на складений 10.03.2015 р. комісійний акт, а зазначено посилання на «черговий профогляд» квартири, що підтверджує доводи щодо фіктивності проведених обстежень та фактичній фальсифікації документів працівниками третьої особи. Відповідачі не є співвласниками вказаної квартири, тому посилання позивача на ст.152 ЖК УРСР та ст. 383 ЦК України, які регулюють правовідносини у будинках де квартира належить на праві приватної власності громадянинові, є необґрунтованим. У зв'язку з тим, що позовна заява не містить доказів вчинення відповідачами порушень житлового законодавства, складений третьою особою акт обстеження від 10.03.2015 року не відповідає вимогам наказу №76 від 17.05.2005 року Держжитлокомунгоспу, займане ними житлове приміщення не було предметом обстеження в їх присутності щодо вчинених правопорушень, вони ніколи не притягувались до адміністративної відповідальності за вчинення таких порушень, відповідачів у досудовому порядку не повідомили в чому саме вони порушили чинне законодавство та що повинні зробити і у відповідності до якого закону, норми закону на які, посилається позивач не регулюють правовідносини, оскільки відповідачі не є власниками квартири, вважали позовні вимоги безпідставними та просили у задоволенні вимог позивача відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також пояснив, що відповідачі до адміністративної відповідальності за перепланування квартири не притягалися. Зазначив, що в третьої особи відсутні відомості щодо порушення стану централізованого опалення будинку. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно довідки Форма №3, виданої ТОВ «Житловик-Плюс» 15.06.2016 р. за №1615 в однокімнатній квартирі [ADDRESS], розташованій на 8 поверсі 14 поверхового будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] - власник особового рахунку та [PERSON] - його дружина, квартира не приватизована, форма власності житла - місцевих рад. Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством м. Києва», розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.01.2015 № 7 «Про перейменування підприємства» Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 1 травня 2015року є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, які є майном комунальної власності територіальної громади м. Києва віднесеним до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, та переданим у господарське відання та на баланс Позивача, в тому числі житловий будинок [ADDRESS]. До 01.05.2015року виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового та нежитлового фонду комунальної власності територіальної громади м. Києва віднесеного до сфери управління Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації було Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» . Позивачем до позовної заяви додано копію Акту від 10.03.2015 р. складеного комісією в складі: головного інженерна [PERSON], інженера [PERSON], майстра рем дільниці [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON], затвердженого генеральним директором ТОВ «Житловик-Плюс» [PERSON], згідно якого, вказана комісія провела обстеження квартири [ADDRESS], щодо переобладнання системи опалення. В Акті зазначено, що при комісійному обстеженні виявлено несанкціоноване втручання в роботу системи опалення виявлено несанкціоноване втручання в роботу системи опалення: перенесення опалювальних приладів з приміщення кухні в лоджію, що призводить до розбалансування будинкової системи опалення. Для відновлення роботи будинкових інженерних мереж мешканцю квартири запропоновано відновити систему опалення квартири №40 згідно проектного рішення або до попереднього стану, про що і складено цей акт. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Зазначений акт обстеження від 10.03.2015 року не можу бути взятий судом до уваги, як такий, що не відповідає вимогам наказу №76 від 17.05.2005 року Держжитлокомунгоспу, складений у відсутності мешканців зазначеної в акті квартири, про присутність яких при складенні акту в цьому акті не зазначено та не міститься їх підписів, крім того, вказаний акт є неконкретизований щодо дій, які необхідно провести для відновлення роботи будинкових інженерних мереж та системи опалення вказаної квартири - відповідно до проектного рішення чи відповідно до попереднього стану, відсутні посилання на конкретне проектне рішення та документ, яким підтверджується попередній стан. Відповідачі заперечують факт обстеження вказаною комісією квартири [ADDRESS] згідно вказаного акту та явку учасників комісії до їх квартири, заперечують факт здійснення ними переобладнання системи опалення цієї квартири, перенесення опалювальних приладів з приміщення кухні на лоджію. Відповідачем [PERSON] не заперечується отримання ним припису-попередження ТОВ «Житловик-Плюс» від 27.03.2015 р., копію якого додано позивачем до позову. Разом з тим, в зазначеному приписі-попередженні йдеться про виявлення переобладнання системи ЦО (винесення опалювальних приладів на лоджію, що призводить до розбалансування будинкової системи опалення та скарг споживачів на неякісні послуги, при черговому профогляді квартири [ADDRESS]. Разом з тим, відповідачі заперечують проведення будь-якого огляду їх квартири, в т.ч. чергового профогляду, в приписі-попередженні дату огляду не зазначено. Позивачем не надано суду будь-яких допустимих доказів на підтвердження обстеження вказаної квартири та здійснення відповідачами переобладнання системи опалення квартири, доказів на підтвердження разбалансування будинкової системи опалення внаслідок переобладнання системи опалення квартири №40 та скарг споживачів на неякісні послуги саме з вказаної підстави. В той же час представниками позивача та третьої особи зазначено, що відповідачі не притягалися до адміністративної відповідальності за переобладнання вказаної квартири. За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на те, що позивачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не доведено в судовому засіданні належними та допустимими доказами факту здійснення відповідачами переобладнання системи опалення квартири [ADDRESS], відповідачі заперечують здійснення ними такого переобладнання, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях то в задоволенні позову належить відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed