Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання розписки недійсною. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що 20.09.2015 р. вона працювала касиром Житомирського відділення № 1 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», яке розташоване на першому поверсі магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир. 20 вересня 2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1 525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38\~585 грн. 50 коп. При цьому купюри євро були перевірені нею на обладнанні, що були на її робочому місці. Через деякий час вона ще раз передивилась отримані нею від клієнта купюри і в неї виникла підозра щодо їх справжності в звязку з тим, що три купюри номіналом 500 євро були 2014 р. випуску. Вона зателефонувала працівникам банку і їй відповіли, що купюри номіналом 500 євро у 2014 р. не випускалися. Отримавши відповідь, вона зразу, з цього приводу, додзвонилася до співробітника безпеки банку [PERSON], який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувша слідчо-оперативна група відібрала заяву, провела огляд місця події, вилучила купюри та допитала її у якості свідка. Після того, як працівники міліції поїхали, [PERSON] запросив її в свій власний автомобіль, де скориставшись тим, що вона перебувала в шоковому cтaнi, знервована, сказав, що її провини в даній ситуації немає і послався на працівників міліції які, з його слів, сказали, що фальшиві купюри виконані на досить високому рівні але для вирішення питання по банку, для вірного оформлення гривні, які вона видала клієнту, їй необхідно написати йому розписки, що ніби то вона взяла у нього гроші в борг, а після проведення всіх необхідних операцій, ці розписки будуть знищені. Ввівши її в оману, [PERSON] змусив написати дві розписки на 19\~000 грн. та 18\~950 грн. про те, що ніби то вона позичила у нього грошей на загальну суму 37\~950 грн. Фактично ж вона грошей у [PERSON] не займала і він їх їй не давав але при цьому, коли вона потребувала від [PERSON] надати їй розписку та трудову книжку, він відповів, що віддасть їх, після передачі нею йому суми боргу 37\~950 грн. У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог. Відповідач до судового засідання не зявився, про день та час був повідомлений належним чином в тому числі і через засоби масової інформації (а. с. 27). Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали позову та матеріали скарги [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 07.10.2015 р. дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів позову свідчить, що 20.09.2015 р. [PERSON] працювала касиром Житомирського відділення № 1 ТОВ «ФК Абсолют Фінанс», яке розташоване на першому поверсі магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир. 20.09.2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1 525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38\~585 грн. 50 коп. При цьому купюри євро були перевірені нею на обладнанні, що були на її робочому місці. Через деякий час вона ще раз передивилась отримані нею від клієнта купюри і в неї виникла підозра щодо їх справжності в звязку з тим, що три купюри номіналом 500 євро були 2014 р. випуску. Вона зателефонувала працівникам банку і їй відповіли, що купюри номіналом 500 євро у 2014 р. не випускалися. Отримавши відповідь, вона зразу, з цього приводу, додзвонилася до співробітника безпеки банку [PERSON], який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувша слідчо-оперативна група відібрала заяву, провела огляд місця події, вилучила купюри та допитала її у якості свідка. Після того, як працівники міліції поїхали, [PERSON] запросив її в свій власний автомобіль, де скориставшись тим, що вона перебувала в шоковому cтaнi, знервована, сказав, що її провини в даній ситуації немає і послався на працівників міліції які, з його слів, сказали, що фальшиві купюри виконані на досить високому рівні але для вирішення питання по банку, для вірного оформлення гривні, які вона видала клієнту, їй необхідно написати йому розписки, що ніби то вона взяла у нього гроші в борг, а після проведення всіх необхідних операцій, ці розписки будуть знищені. Ввівши її в оману, [PERSON] змусив написати дві розписки на 19\~000 грн. та 18\~950 грн. про те, що ніби то вона позичила у нього грошей на загальну суму 37\~950 грн. Фактично ж вона грошей у [PERSON] не займала і він їх їй не давав але при цьому, коли вона потребувала від [PERSON] надати їй розписку та її трудову книжку, він відповів, що віддасть їх тільки після того, як вона поверне йому гроші. З матеріалі скарги, [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, що полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 07.10.2015 р., яка була розглянута Богунським районним судом м. Житомира, свідчить. 22.09.2015 р. до Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надійшло звернення гр. [PERSON], з приводу неправомірних дій гр. [PERSON] В ході проведения перевірки опитана з даного приводу гр. [PERSON] пояснила, що 21.09.2015 р. о 13.30 год. гр. [PERSON] погрожував їй тим, що подасть на неї в суд як що вона не повернее йому, гр. [PERSON] грошові кошти які, як стверджує гр. [PERSON] що у нього не брала. Опитаний в суді під час розгляду скарги [PERSON] [PERSON] пояснив, що 20.09.2015 р. гр. [PERSON], яка працювала в ТОВ «ФК Абсолют фінанс», провела валютну операцію по обміну 1 525 евро, які виявились фальшивими. У той же день, [PERSON] попросила у нього, [PERSON] надати в борг гpoшoвi кошти у poзмірі 37 950 грн., на що він, [PERSON] погодися, та позичив гр. [PERSON] під розписку грошові кошти у poзмірі 37 950 грн. Також гр. [PERSON] повідомив, що гр. [PERSON] позичала у нього грошові кошти начеб то для того, щоб повернути їx до каси ТОВ «ФК Абсолют фінанси». Аналізуючи пояснення заявниці [PERSON] та матеріали висновку по результатам розгляду звернення [PERSON] слідчий суддя дійшов висновку, що працівниками Житомирського MB УМВС України в Житомирській області надто поверхово було проведено перевірку по зверненню [PERSON] внаслідок чого зроблено не обєктивні висновки. Так, з пояснення [PERSON] свідчить, що 20.09.2015 р. вона провела валютну операцію по обміну 1525 євро в гривневий еквівалент в сумі 38\~585 грн. 50 коп. Коли вона дізналася, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, вона додзвонилася до співробітника безпеки банку [PERSON], який приїхав на її місце роботи і переконавшись, що купюри номіналом 500 євро фальшиві, зателефонував по лінії «102». Прибувші на місце роботи [PERSON] до магазину «Вопак», що по вул. Київській, 87 м. Житомир, працівники міліції вилучили фальшиві купюри. Про факт виклику по лінії «102» [PERSON] у своєму пояснені (а. с. 4) нічого не повідомляє як і не звертає уваги на цей факт дільничний інспектор Житомирського MB УМВС України в Житомирській області лейтенант міліції [PERSON] Дільничним інспектором Таргонським О.І. не зясовано спрямованість дії [PERSON] щодо пропонування [PERSON] займу їй грошей у сумі 38\~585 грн. 50 коп., написання розписок так як він був повідомлений, обізнаний, що в діях [PERSON] відсутні які б там не було протиправні дії і не було необхідності саме [PERSON] повертати гроші банку, начеб то вона ними заволоділа незаконно. За результатами розгляду скарги [PERSON] на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Богунським районним судом м. Житомира 19.10.2015 р. було винесено ухвалу якою начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції [PERSON] зобовязано внести заяву [PERSON] на імя начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції [PERSON] від 22.09.2015 р. до ЄРДР на підставі висновку про результати розгляду звернення [PERSON] від 01.10.2015 р. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства…волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Диспозиція ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Частина третя ст. 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи вище викладене, аналізуючи пояснення сторін та надані суду докази, суд дійшов висновку, що [PERSON] не передавав а [PERSON] не приймала від нього суми грошей на загальну суму 37\~950 грн.

Outcome: approved