Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] через свого представника адвоката [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила зобовязати ТОВ «Комфі Трейд» (далі - товариство, відповідач) провести гарантійний ремонт ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, який був придбаний нею 17.10.2014 року; зобовязати відповідача надати [PERSON] на час ремонту ноутбуку марки, який був придбаний нею17.10.2014 року, товар аналогічної марки. Позов обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2014 року позивачем було придбано вказаний ноутбук в магазині відповідача, що підтверджується квитанцією про купівлю та гарантійним талоном. Гарантійний термін складає 12 місяців згідно до гарантійного талону. З дня покупки до квітня 2015 року ноутбук працював без збоїв, а згодом під час експлуатації зазначеного ноутбука постійно стали виникати проблеми: зависання операційної система, рипіння динаміку, западання лівої кнопки тач-пада, періодичний шумний звук при роботі, без команди ноутбук входив в режим сну або вимикався. За таких обставин [PERSON] у період з травня 2015 по вересень 2015 року була вимушена п'ять разів, за п'ять місяців, звертатись до адміністрації магазину «СОМРУ», з питанням усунення недоліків. Продавець приймав товар для проведення діагностики та гарантійного ремонту і здійснював такий ремонт шляхом заміни деталей ноутбука, але через дуже короткий час недоліки товару виникали знову. Зокрема: 05.05.2015 року ноутбук переданий [PERSON] продавцю, після проведеного сервісним центром ремонту ноутбук повернутий магазином покупцю 08.06.2015 року, в акті виконаних робіт по квитанції №11793715 сервісним центром зазначено, що заявлені клієнтом скарги: не включалась та западала ліва кнопка тач-пада, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука було виконано перезєднання акумуляторної батареї, проведена заміна: - накопичувача SATA3 YARRA-R-B 500G 5400 2.5, p/n: 19200-41210600; - кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511. Також, проведено відновлення операційної системи. 07.07.2015 року ноутбук переданий [PERSON] продавцю з недоліками: не запускається операційна система, зависає відео та шипить динамік. Після проведеного сервісним центром ремонту ноутбук повернутий магазином покупцю 20.07.2015 року. В акті виконаних робіт по квитанції №11795442 сервісним центром зазначено, що заявлені клієнтом скарги: не запускається операційна система та зависає відео, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука була проведена заміна: - накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200. Також, проведено відновлення операційної системи. 24.07.2015 року ноутбук переданий [PERSON] продавцю з недоліками: не завантажується та тріск в середині ноутбука. Після проведеного сервісним центром ремонту ноутбук повернутий магазином покупцю 07.08.2015 року. В акті виконаних робіт по квитанції №11795963 сервісним центром зазначено, що заявлені клієнтом скарги: не завантажується та тріск в середині ноутбука, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука була проведена заміна: - накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200.; Також, проведено відновлення операційної системи. 15.09.2015 року Ноутбук переданий [PERSON] продавцю з недоліками: при перегляді фільму, якщо нахилити екран, ноутбук переходить у «сплячий режим», (відео після починає гальмувати) або перезавантажується. Після проведеного сервісним центром діагностики Ноутбук повернутий магазином покупцю 16.10.2015 року. В акті виконаних робіт по квитанції №11797589 сервісним центром зазначено, що заявлена скарга в умовах сервісного центру не підтвердилась. Ремонт ноутбука не проводився. 16.10.2015 року ноутбук переданий [PERSON] продавцю з недоліками: при перегляді фільму, якщо нахилити екран, ноутбук переходить у «сплячий режим», зависає та екран стає чорним. Після проведеного сервісним центром ремонту ноутбук повернутий магазином покупцю 21.11.2015 року. В акті технічного висновку №11798590 сервісним центром зазначено, що заявлені клієнтом скарги: при перегляді фільму, якщо нахилити екран, ноутбук «йде у сплячий режим», зависає та екран стає чорним, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука була проведена заміна: -плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; -шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200. Після цього 19.05.2016 року [PERSON] передала ноутбук разом із заявою з вимогою про проведення гарантійного ремонту в магазин «Комфі», що розташований в м. Жовті Води. Однак продавець відмовився проводити ремонт, посилаючись на те, що Жовтоводським міським судом розглядається цивільна справа за позовом [PERSON] до ТОВ «КомфіТрейд» про розірвання договору купівлі-продажу вказаного товару. Вважає таку підставу для відмови у проведенні гарантійного ремонту протиправною, оскільки наявність на розгляді в суді цивільної справи ніяк не впливає на обсяг прав споживача, передбачених законом України. Крім того, 15.12.2016 року [PERSON], посилаючись на абзаци 1-3 п. 4 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», подала заяву продавцю з вимогою надати їй на час ремонту товар аналогічної марки. Однак, продавець до цього часу не виконав зобовязань, покладених на нього законодавством і взагалі не надав письмової відповіді на останню заяву. Враховуючи зазначене, вважає, що відповідачем порушені права споживача, [PERSON], які можуть бути відновлені в судовому порядку. абз.4 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали за підставами, що в ньому зазначеними. Додатково пояснили, що спірний ноутбук знаходиться у відповідача до теперішнього часу. Вважають, що оскільки під час ремонтів були замінені деталі в товарі - ноутбук були замінені певні деталі, то гарантійний ремонт на ці деталі продовжується на рік після їх заміни. Представник відповідача в судове засідання не зявився подав суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити, оскільки гарантійний термін на товар ноутбук діяв протягом одного року з моменту придбання товару і на момент звернення позивача з позовною заявою гарантійні зобовязання виробника на товар скінчилися. Щодо надання товару з підмінного фонду вказав, що оскільки товар не перебуває на гарантійному ремонті, то відсутні підстави для надання товару з підмінного фонду. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до гарантійного талону та чеку [PERSON] 17.10.2014 року придбала у відповідача товар - ноутбук марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, вартістю 3599грн. (а.с.9). Відповідно до акту виконаних робіт по квитанціям № 11793715; 11795442; 11795963 даний ноутбук поступав до сервісного центру (СЦ) три рази, а саме: перше звернення №11793715 дата надходження до СЦ 07.05.2015 року. В акті зазначено, що заявлені клієнтом скарги: не включалась та западала ліва кнопка тач-пада, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука по гарантії було виконано перезєднання акумуляторної батареї, проведена заміна: - накопичувача SATA3 YARRA-R-B 500G 5400 2.5, p/n: 19200-41210600; - кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511. Також, проведено відновлення операційної системи. Дата видачі ноутбука з СЦ 04.06.2015 року. Друге звернення №11795442 дата надходження до СЦ 09.07.2015 року. В акті виконаних робіт по квитанції №11795442 сервісним центром зазначено, що заявлені клієнтом скарги: не запускається операційна система та зависає відео, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука була проведена заміна: - накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200. Також, проведено відновлення операційної системи. Дата видачі ноутбука з СЦ 15.07.2015 року. Третє звернення №11795963 дата надходження до СЦ 27.07.2015 року. В акті виконаних робіт по квитанції №11795963 сервісним центром зазначено, що заявлені клієнтом скарги: не завантажується та тріск в середині ноутбука, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука була проведена заміна: - накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200.; Також, проведено відновлення операційної системи. Дата видачі ноутбука з СЦ 03.08.2015 року (а.с.10). Згідно з актом технічного обслуговування СЦ № 11797589 при звернені [PERSON] 17.09.2015 року заявлені клієнтом скарги в умовах СЦ не підтвердились. Ремонт не проводився. За умови детального опису несправності можлива подальша діагностика і, при підтвердженні дефекту на апаратному рівні, гарантійний ремонт ноутбуку (а.с.11). Відповідно до акту технічного обслуговування СЦ № 11798590 при звернені [PERSON] 21.10.2015 року СЦ зазначено, що заявлені клієнтом скарги: при перегляді фільму, якщо нахилити екран, ноутбук «йде у сплячий режим», зависає та екран стає чорним, в умовах сервісного центру підтвердились. За підсумками діагностики ноутбука по гарантії була проведена заміна: - плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; - шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200. Дата закінчення ремонту 26.10.2015 року (а.с.12). Згідно трьох актів прийому передачі товару від 24.07.2015 року, 15.09.2015 року та 16.10.2015 року вбачається, що [PERSON] передала, а менеджер з РТ прийняв вказаний ноутбук для передачі до СЦ з метою проведення ремонту (а.с.13, 14, 15). 19.05.2016 року [PERSON] звернулась до відповідача з письмовою заявою, в якій просила прийняти вказаний вище ноутбук, та якщо з ладу вийшла одна із чотирьох деталей, а саме: - накопичувача SATA3 YARRA-R-B 500G 5400 2.5, p/n: 19200-41210600; - кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511 - плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; - шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200 - провести його гарантійний ремонт протягом 14 днів (а.с.17-20). На вказане звернення відповідачем була направлена письмова відповідь від 23.05.2016 року, зі змісту якої вбачається, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться її позов до ТОВ «КомфіТрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів сплачених за товар та стягнення моральної шкоди. Позов розглядається по суті, тому її заява про ремонт не може бути задоволена, оскільки суперечить її позовним вимогам (а.с.21). Крім того, 14 грудня 2016 року [PERSON] звернулась до відповідача з заявою про видачу їй товару аналогічної марки на час ремонту (а.с.22-23). На вказане звернення відповідачем була направлена письмова відповідь від 03.01.2017 року, зі змісту якої вбачається, що в провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться її позов до ТОВ «КомфіТрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошових коштів сплачених за товар та стягнення моральної шкоди. Позов розглядається по суті, тому її заява про ремонт не може бути задоволена, оскільки суперечить її позовним вимогам (а.с.49). Відповідно до ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди зазначений позов залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 20.06.2017 року. Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати в тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. В силу абз. 4 п.9 вказаної статті при усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент звернення [PERSON] до відповідача 19.05.2016 року з заявою про проведення ремонту ноутбуку гарантійний строк на нові комплектуючі, які були замінені в ньому згідно досліджених вище актів в червні, липні та жовтні 2015 року, - не закінчився, тому відмова відповідача від ремонту ноутбуку через наявність судового спору, без обовязкової діагностики справності замінених по гарантії деталей ноутбука, - є не обґрунтованою і такою, що суперечить дослідженим вище нормам закону. При цьому суд враховує, що гарантійний строк на весь ноутбук, з урахування часу перебування його в ремонті, скінчився в лютому 2016 року (132 дні перебування в ремонті від дати закінчення гарантійного строку 17.10.2015 року), тому відповідача слід зобовязати провести гарантійний ремонт лише зазначених вище чотирьох деталей, які знаходяться в спірному ноутбуку і є його невідємними комплектуючими. Отже, суд приходить до висновку, що позов [PERSON], з урахуванням меж позовних вимог, підлягає частковому задоволенню, шляхом зобовязання відповідача провести гарантійний ремонт чотирьох деталей, а саме: кріплення X551CA CLICKPAD HOLDER ASSY, p/n: 13NB0341APO511; накопичувача SATA 3 AQUARIUS-B 500G 5400R, p/n: 19200-41240200; плати X551MA POWER SWITCH_BD./AS, p/n: 90NB0480-R10010; шлейфа X551CA PW FFC 6P, 0.5MM, p/n: 14010-00047200, які знаходяться в ноутбуку марки «Black ASUS» модель «X551MAV», серійний номер E7NOCX201042288, який був придбаний [PERSON] 17.10.2014 року. Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача надати позивачу на час ремонту товар аналогічної марки, суд керується наступним. Згідно ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Як вбачається із вказаної норми, товар аналогічної марки надається на час ремонту. Судом встановлено, що 19.05.2016 року спірний ноутбук здано в ремонт позивачем, і про що представником відповідача зроблений відповідний підпис (а.с.20). [PERSON] направляла досліджену вище письмову вимогу відповідачу про надання товару аналогічної марки, на що відповідачем була надана письмова відмова (а.с. 22-23, 49). За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] здала в ремонт та не використовує ноутбук за цільовим призначенням, користування ноутбуком без зазначених деталей неможливе, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги про надання на час ремонту товару аналогічної марки та задоволення позову в цій частині. На підставі викладеного та

Outcome: partial