Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Романенко Ю.С. звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/756/1907/15, виданий Оболонським районний судом м. Києва 07.10.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 2992670,77 грн. 12 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 12 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження та в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відповідні записи також було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 11 грудня 2015 року державним виконавцем направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Відділу ДРАЦС РС ГУЮ в м. Києві, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району в м. Києві, ГУ ДМС України в м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Згідно відповіді на запит ДПС України про джерела доходів боржник отримує дохід у «Федерації стендової стрільби України», однак звернути стягнення на заробітну плату боржника не виявляється можливим, оскільки розмір заборгованості за виконавчим документом перевищує розмір трьох мінімальних заробітних плат. Згідно повідомлення ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за боржником зареєстровано 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно відповідей на інші запити інформація по боржнику відсутня. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. 26 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, копія якої направлена на адресу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Того ж дня на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника. За неодноразовими виходами за адресою: [ADDRESS], розшукати боржника не виявилося можливим, доступу до приміщення надано не було, двері квартири або ніхто не відчиняє, згідно рапорту за підписом старшого інспектора поліції відділу №2 Оболонського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Кугута О.А. від 29 лютого 2016 року здійснення примусового приводу боржника до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не виявляється можливим. Станом на 13 квітня 2016 року рішення суду не виконано. Посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, не надає можливості провести опис майна для його реалізації в рахунок погашення боргу, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документу державний виконавець просить постановити ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до квартири [ADDRESS] з метою перевірки майнового стану боржника та опису й арешту рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України подання державного виконавця про примусове проникнення до житла суд розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, в поданні просить розглянути подання за його відсутності. Дослідивши подання та копії документів з матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. В матеріалах дослідженого судом подання відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа з пропозицією добровільно виконати рішення суду. Також суду не надано доказів на підтвердження того, що боржник був повідомлений про необхідність допуску державного виконавця до квартири 11 лютого, 25 лютого, 03 березня 2016 року для опису майна, зокрема доказів отримання відповідних вимог боржником. Таким чином відсутні підстави вважати, що боржник умисно не допускає державного виконавця до квартири для здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа №2/756/1907/15, виданого на підставі рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики. Крім того, згідно інформації з бази даних «Д-3» цивільна справа провадження №2/756/1907/15, унікальний №756/1184/15-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики 10 березня 2016 року направлена до Апеляційного суду м. Києва для розгляду апеляційної скарги боржника [PERSON] на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києві від 06 липня 2015 року, на виконання якого було видано виконавчий лист №2/756/1907/15. Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду виконавчий документ підлягатиме поверненню до суду. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника відсутні.

Outcome: dismissed