Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору міни дійсним. Позивачі вказують на те, що 12 грудня 1996 року між ними та [PERSON] укладено договір міни, за яким вони придбали 61/100 частку житлового будинку по [ADDRESS]. Укладений договір був зареєстрований УТБ «Нерухомість Н» та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально посвідчений довір не був. У зв'язку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачі просили про визнання договору міни вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про дату і час розгляду справи повідомлений судом належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 12 грудня 1996 року укладений письмовий договір міни нерухомого майна, зареєстрований УТБ «Нерухомість Н» за № 19, за яким [PERSON] обміняла 61/100 частку житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], яка належала [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При укладені договору [PERSON] діяла від свого імені та від імені неповнолітніх на той час дітей: [PERSON] та [PERSON] Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким [PERSON] передала 61/100 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по [ADDRESS] у власність позивачів, а останні прийняли нерухоме майно, та, в свою чергу, передали у власність відповідачки квартиру [ADDRESS] Придбану за договором 61/100 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових будівель і споруд по [ADDRESS] позивачі зареєстрували на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєстрували своє місце проживання в житловому будинку. Як слідує з паспортів позивачів, позивачка [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 28 грудня 1996 року, позивач [PERSON] - з 8 листопада 2005 року, позивачка [PERSON] - з 24 травня 2011 року. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 березня 2007 року, який є у матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок [ADDRESS], його співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким належить 61/100 частка будинку. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved