Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

В січні 2016 року\~ представник позивача [PERSON] спілки\~ «Капітал»\~ в особі голови Правління КС «Капітал» [PERSON]звернувся до суду з зазначеним позовом\~ в процесі розгляду якого позовні вимоги уточнив та в обґрунтування якого вказав,\~ що 01 листопада 2013 року між [PERSON] спілкою «Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 89-13-34, згідно з яким вона отримала в КС «Капітал» кредит у сумі 32000 грн.00 коп. та зобовязалася щомісячно до 01 числа сплачувати суму кредиту та проценти (відсотки) за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом в розмірі 2120 грн. 00 коп., а повністю повернути кредит не пізніше 01.11.15 (п. 2.1 Договору, п.п. 1.2 Додатків). 01 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Капітал» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було складено договори поруки відповідно № 89-13-34, № 89а-13-34 та № 89б-13-34, згідно з якими вони взяли на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] Умови договору [PERSON] порушила. Платежі здійснювались нерегулярно і не в повному обсязі. Вони неодноразово звертались до [PERSON] з нагадуваннями та вимогами дотримуватися графіку платежів, а також до її поручителів, спочатку з попередженнями про грубе порушення позивальником Умов договору, а пізніше з вимогами виконати свої зобовязання, згідно з п.п. 3.1, 3.2 договорів Поруки. Після цих звернень позичальником не було здійснено жодного платежу в повному обсязі, відповідно до графіку та сум сплати. Термін обумовлений в Договорі сплинув 01.11.2015, кредит не повернено, проценти за користування ним не сплачено. Оскільки добровільно відповідачі виконувати свої обовязки не бажають, кредитна спілка «Капітал» на підставі п. 7.1 кредитного договору та п. 5.1 договорів поруки звернулися до суду. Станом на 14.01.2016 борг за [PERSON] договором № 89-13-34 від 01.11.2013 складає: сума основного боргу - 25739,56 грн., плата за користування кредитом 9884,36 грн., а всього 35623,92 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно. Також просять покласти на відповідачів судові витрати. 06 жовтня 2016 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи справа надійшла в провадження судді Поповій О.М. (а.с. 111). Ухвалою суду від 29 листопада 2016 року (а.с. 132) за клопотанням представника відповідача була призначена судова-почеркознавча експертиза, яка не була виконана. Ухвалою від 20 травня 2017 року (а.с. 164) за клопотання представника позивача судом були витребувані докази зі Сватівського МБТІ про наявність або відсутність нерухомого майна та земельних ділянок з Держземагенства у Сватівському районі Луганської області. Ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року (а.с. 220) за клопотанням представника відповідача була призначена судова-почеркознавча експертиза, яка не була виконана. 02 лютого 2018 року представник позивача звернувся до суду з уточненим позовом в якому позовні вимоги тотожні первісному позову, предявивши їх лише [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] просили звільнити від солідарної відповідальності через стан здоровя та неможливість ідентифікації підпису в договорі поруки № 89-13-34 від 01.11.2013 року. \~ \~ \~ В судове засідання [PERSON] спілка\~ «Капітал»\~ свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі. Відповідач [PERSON], [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] в судовому засіданні участі не брали, будучи повідомленими у встановленому законом порядку про дату судового засідання, жодних заяв та клопотань суду не надавали. Відкриття провадження по вказаній справі та початок розглядe відбувалися за правилами Цивільного процесуального кодексу України в попередній редакції. Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147 -VIII, викладено у новій редакції\~Цивільний процесуальний кодекс України\~(далі\~ЦПК України). Цей закон набрав чинності з 15.12.2017 року. Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ\~Перехідних положень ЦПК України\~справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши та оцінивши\~ в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що уточнені позовні вимоги [PERSON] спілки\~ «Капітал»\~ підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2013 року між [PERSON] спілкою «Капітал» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 89-13-34, згідно з яким вона отримала в КС «Капітал» кредит у сумі 32000 грн.00 коп. та зобовязалася щомісячно до 01 числа сплачувати суму кредиту та проценти (відсотки) за користування кредитом з розрахунку 0,13 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом в розмірі 2120 грн. 00 коп., а повністю повернути кредит не пізніше 01.11.15 (п. 2.1 Договору, п.п. 1.2 Додатків) (а.с. 7). Факт отримання грошових коштів [PERSON] у сумі 32,000 грн. підтверджено видатковим касовим ордером від 01 листопада 2013 року (а.с. 20). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач\~ свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.\~ Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено\~ договором або законом; зобовязання\~ має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його\~ невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ країни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 01 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Капітал» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було складено договори поруки відповідно № 89-13-34 (а.с. 9), № 89а-13-34 (а.с. 13) та № 89б-13-34 (а.с. 16), згідно з якими вони взяли на себе обовязок солідарно відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON] Станом на 14.01.2016 борг за [PERSON] договором № 89-13-34 від 01.11.2013 заборгованість складається з основного боргу - 25739,56 грн., плата за користування кредитом 9884,36 грн., а всього 35623,92 грн. (а.с. 21). За договорами поруки\~ поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобовязаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно\~ до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Суд доходить висновку, що позивачем доведено, а відповідачами не спростовано, що вони припустилися порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі фактично не заперечують наявність в них заборгованості, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення заборгованості за кредитним договором. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір у розмірі 1378 грн. на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved