Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

В червні 2017 р. Кредитна спілка «Славутич-кредит» звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.04.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 102, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 6000 грн. з кінцевим терміном повернення до 12.05.2017 року зі сплатою 72 відсотків річних за строковою заборгованістю, або 144 відсотків річних від суми залишку кредиту у разі порушення відповідачем умов кредитного договору. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.04.2016 року було укладено договір поруки № 38, відповідно до умов якого у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. В зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за договором виникла заборгованість в сумі 16 150 (шістнадцять тисяч сто п*ятдесят) грн. 57 коп., позивач просить, стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, подав заяву в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на задоволенні позову наполягає. Відповідачі [PERSON], у судове засідання не з*явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, проти задоволення позову не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з*явився з невідомої суду причини, повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою проживання та реєстрації, яку отримано відповідачем завчасно. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу без участі представника позивача та відповідачів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.04.2016 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 102, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредитні кошти в розмірі 6000 грн. з кінцевим терміном повернення до 12.05.2017 року зі сплатою 72 відсотків річних за строковою заборгованістю, або 144 відсотків річних від суми залишку кредиту у разі порушення відповідачем умов кредитного договору, про що надано відповідну копію договору від 20.04.2016 року, заяву-анкету № 101. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. З договору поруки № 38 встановлено, що в забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 20.04.2016 року було укладено договір поруки № 38, відповідно до умов якого у разі невиконання [PERSON] умов кредитного договору [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму. Він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] істотно порушила умови договору. Як вбачається з матеріалів справи відповідачу надано кредит з кінцевим терміном повернення 12.05.2017 року, відповідно до наданої довідки про суму заборгованості, відповідач [PERSON] з квітня 2016 року по травень 2017 року суму кредиту не повернула, чим істотно порушила умови кредитного договору, та в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16150 грн. 57 коп. Відповідачі в свою чергу доказів про сплату заборгованості в повному обсязі, або частково не надали, натомість відповідач [PERSON] визнала позов в повному обсязі. Таким чином, аналізуючи надані докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved