Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В червні 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON] в обґрунтування якого вказав, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], який з дня свого призначення набув всі повноваження органів управління та органу контролю банку. Відтак, останній, посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № 001-14080-220707, укладеного з ним 22.07.2007 року, просив стягнути з вказаного відповідача заборгованість по виплаті кредиту за вказаним договором в розмірі 2373,80 грн. В судове засідання позивач явку свого представника не забезпечив, втім як вбачається з резолютивної (прохальної) частини позовної заяви, останній просить розглядати справу за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, дослідивши письмові докази, приходе наступного висновку. Судом встановлено, що 22.07.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 001-14080-220707, згідно умов якого відповідачу надано кредит в розмірі 1050 грн., на умовах визначених договором зі сплатою процентів в розмірі 12 % на рік та плати (комісії) в розмірі 3,25 % на місяць. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Однак, відповідач в порушення умов кредитного договору, отримавши від банку обумовлену суму кредитних коштів, не виконав свою частину зобов'язань в частині повного повернення кредиту, відсотків та комісії за його користування, в результаті чого, відповідно до розрахунку заборгованості за цим договором, станом на 15.05.2015 року, сума заборгованості склала 2373,80 грн., що включає в себе заборгованість: за тілом кредиту у розмірі 1266,33 грн., за відсотками у розмірі 89,53 грн. та комісією 1017,94 грн., яку він, попри претензії позивача, погасити добровільно відмовляється. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, зважаючи на те, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, такі витрати належить стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved