Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин на водоймищі «Некрасівське» в с. Некрасово, Глухівського району [PERSON] здійснював лов риби забороненим знаряддям -сіткою та спіймав 4 щуки загальною вагою 3 кг., заподіявши рибному господарству України збитків на суму 1360 грн., розмір яких розраховано відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою КМ України від 21.11.2011 року №1209. Згідно з постанови Глухівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року щодо [PERSON] було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, без стягнення завданої шкоди. [PERSON] заподіяну ним шкоду не відшкодував, у зв'язку з чим прокурор посилаючись на положення ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства», просить стягнути [PERSON] 1360 грн. шкоди, заподіяної грубим порушенням правил рибальства. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до суду свого представника не направило. Представник третьої особи Семенівської сільської ради позов підтримав , однак вважає, що можливо зменшити розмір відшкодування . Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не надав заяву про розгляд справи без його участі . За таких обставин відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, згоду прокурора на вирішення справи з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи , дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини. [PERSON] 22 грудня 2013 року о 9 годині 30 хвилин на водоймищі «Некрасівське» с. Некрасово Глухівського району Сумської області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, чим грубо порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19. При цьому [PERSON] виловив таку рибу: щука 4 шт., загальна вага виловленої риби 3 кг. Ці обставини щодо вчинення указаного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та особи, яка його вчинила, встановлено та підтверджуються постановою Глухівського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року, згідно з якою [PERSON] піддано адміністративному стягненню у виді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без відшкодування заподіяної указаним правопорушенням шкоди (а.с.4-7). Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, розмір шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок грубого порушення правил рибальства, становить 1360 грн. (а.с.5). Указаний розрахунок зроблено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів (додаток №1 до постанови КМ України від 21.11.2011 року №1209), і щодо нього не надійшло заперечень та спростувань від відповідача. Статтею 66 Конституції України встановлено обов'язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з п.6.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідач у добровільному порядку не сплатив 1360 грн. заподіяної шкоди, зокрема відповідних підтверджуючих документів про відшкодування ним не надано. За таких обставин, враховуючи викладене вище, а також положення ст.1190 ЦК України, суд вбачає наявність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позову та стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області (рахунок № 33113331700127 Семенівської сільської ради Глухівського району , код 24062100 , ЄДРПОУ 37437431, МФО 837013 ) 1360 грн. шкоди, заподіяної грубим порушенням правил рибальства. Судом не встановлено підстав , для зменшення відшкодування шкоди . Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в дохід держави відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.66 Конституції України, ч.1 ст.1190 ЦК України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ»,

Outcome: approved