Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулися до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з даною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 85 в будинку № 1 по вул. Академіка Янгеля в м. Дніпро, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою, а також стягнути з нього судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказали на те, що її дочка - [PERSON] є власником вищевказаної квартири, в якій, окрім них з дочкою, зареєстрований також відповідач. При цьому, хоча відповідач і є зареєстрованим в даній квартирі з 01 вересня 2009 року, він не проживає в ній та його особистих речей в квартирі немає. Відповідач не є членом їхньої сім'ї, та не має частки у праві власності на вище вказану квартиру. На всі їхні звернення, добровільно виписатися з квартири відповідач не бажає. Тому, іншого порядку, як в судовому, вирішити спір не можливо. Ухвалами суду позивача по даній справі було замінено з «Кузьменко Ірини Сергіївни» на «Колбасу Марію Сергіївну» та залучено до участі у справу [PERSON] і відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник відділу ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання також не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивачки та просила задовольнити їх в повному обсязі. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування квартири від 14.10.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2258 (а.с.7). Право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за позивачкою в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за реєстраційним № 28474286, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9). В належній [PERSON] квартирі [ADDRESS], окрім неї та її матері - [PERSON], з 20.12.2007 року зареєстрований [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮНГА» від 25.05.2016 року за № 01/140 (а.с.6) та відповіддю адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.06.2016 року за вих. № 2138/2 (а.с.25). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації та його особисті речі в квартирі відсутні, що підтверджується: актами від 05.01.2015 року та 23.05.2016 року, які складені третьою особою та сусідами по місцю реєстрації відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], чиї підписи завірені головою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮНГА» [PERSON], і згідно з якими відповідач в спірній квартирі не проживає з вересня 2009 року по теперішній час, його особисті речі в квартирі відсутні, а місце його перебування не відоме. Крім того, вищевказані обставини підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є головою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮНГА», в якому розташована квартира, і яка вказала на ті ж обставини, що вказані в актах від 05.01.2015 року та 23.05.2016 року. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідач не проживає в спірній квартирі вже більше семи років, а його реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 85 в будинку № 1 по вул. Академіка Янгеля в м. Дніпро, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved