Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділення (далі ПАТ КБ «Хрещатик»), третя особа [PERSON], про тлумачення умов правочину, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ним та відповідачем - ПАТ КБ «Хрещатик», 24.02.2009 р. укладено договір поруки в забезпечення належного виконання зобовязань позичальником [PERSON] перед кредитором\~ - ПАТ КБ «Хрещатик», за кредитним договором. Відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань в сумі 100\~000,00 грн. Позивач вказує на те, що ним сплачено на користь ПАТ КБ «Хрещатик» грошову суму в розмірі 100\~000,00 грн., порука є припиненою, що додатково підтверджується змістом рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 р. Відповідач відмовляється виконати умови п.2.4. договору поруки, відповідно до якого «…у випадку виконання поручителем за боржника зобовязань перед кредитором по договору поруки в повному обсязі, до нього переходять усі права кредитора по кредитному договору від 20.02.2008 р. В цьому випадку, кредитор зобовязаний передати поручителю кредитний договір та всі інші документи, що мають відношення до нього…». Вказуючи на те, що відповідач відмовляється передати наведені документи, позивач просить розтлумачити умови п. 2.4 договору, зобовязати відповідача передати поручителю укладений кредитний договір та всі інші документи, що мають відношення до договору кредиту. До судового засідання позивач та його представник не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи без їх участі, наполягали на задоволені позовних вимог. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв про слухання справи без участі представника або відкладення слухання по суті до суду не направили. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив. 20.02.2008 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого [PERSON] надано грошові кошти у сумі 249\~900,00 грн., строком на 84 місяці, з кінцевим терміном повернення до 19.02.2015 р., з щомісячною сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 16,5 % річних. 24.02.2009 р. між ВАТ КБ «Хрещатик» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань боржника в сумі 100\~000,00 грн. на погашення тіла кредиту, зі сплатою 16,5 % річних та кінцевим строком погашення до 19.02.2015 р. Пунктом 2.4. договору визначено, що «у випадку виконання поручителем за боржника зобовязань перед кредитором по договору поруки в повному обсязі, до нього переходять усі права кредитора по кредитному договору від 20.02.2008 р. В цьому випадку, кредитор зобовязаний передати поручителю кредитний договір та всі інші документи, що мають відношення до нього…». Зобовязання поручителя в межах власної відповідальності є виконаним, поручителем сплачено 100\~000,00 грн. Вказана обставина не заперечується учасниками, підтверджується рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2015 р. Вказаним рішенням поруку визнано припиненою. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Правила, за якими має бути здійснюватися тлумачення правочину, закріплені у частинах 3, 4 ст. 213 ЦК України. При тлумаченні змісту правочину береться до уваги однакове для всього змісту правочину значения слів i понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значения слів i понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значения термінів не дає можливості зясувати зміст окремих частин правочину, останній встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зi змістом інших його частин, yciм йoгo змістом, намірами сторін. За змістом вказаних норм тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різні уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору. Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі. Позивач, звернувся з позовом до відповідача про тлумачення змзісту правочину при цьому питания відповідності або невідповідності цього правочину вимогам закону він не ставив. Суд дійшов висновку, що фактично спору між сторонами з приводу формулювання п. п.2.4 договору поруки не має,спір між сторонами повязаний безпосередньо з фактом відмови передачі документів, проте не випливає з необхідності тлумачення ix переліку, у звзку з чим суд вважає, що у задоволені цих позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За положеннями п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. З наведеного вбачається, що строк дії договору, а також строк виконання зобовязань, не є тотожними поняттями та можуть не співпадати між собою. За змістом\~ дослідженого в судовому засіданні договору поруки (п. 4.1) сторони визначили випадки припинення поруки, а саме: у випадку повного виконання зобовязань сторонами обовязків за цим договором. Приймаючи до уваги, що поручителем виконано обовязок щодо сплати 100\~000,00 грн. - передбачені умовами договору як межі відповідальності поручителя, порука є припиненою. Водночас, дія договору, як сукупності визначених взаємних прав та обовязків, не припинена за часом. Так, відповідно до п.2.4 договору кредитор зобовязаний вчинити дії, направлені на передачу поручителю кредитного договору та всіх інших документів, що мають відношення до нього. Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк, в який такі документи підлягають передачі після виконання поручителем своїх зобовязань, слід враховувати таке. Відповідно до ч.1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. З урахуванням викладеного суд,

Outcome: partial