Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

В серпні 2019 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила припинити трудові відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» і виключити відомості про неї як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід». В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що між ТОВ «Профнастил-захід» та позивачкою 05.05.2015 року було укладено безстроковий трудовий договір та рішенням Загальних зборів вищевказаного товариства позивачку призначено на посаду директора ТОВ «Профнастил-захід». Не маючи на меті продовжувати трудові та професійні взаємовідносини з ТОВ «Профнастил-захід», дотримуючись чинного законодавства України позивачкою було направлено заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Профнастил-захід» засновникам засобами поштового зв`язку та наручно передано дану заяву до ТОВ «Профнастил-захід». Разом з заявою про звільнення на адреси учасників Товариства: [PERSON] та [PERSON] було направлено лист повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів ТОВ «Профнастил-захід» з питання звільнення з посади директора ТОВ «Профнастил-захід» позивачки. У своїй заяві про звільнення від 22.07.2019 року позивачка просить звільнити її з займаної посади з 29.08.2019 року. Так як розгляд питання про звільнення з посади директора ТОВ «Профнастил-захід» позивачки підпадає під компетенцію Загальних зборів ТОВ «Профнастил-захід», у позивачки виникла необхідність у скликанні позачергових загальних зборів ТОВ «Профнастил-захід», які і були призначені на 28.08.2018 року та мали б бути проведені у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, за адресою: м. Дніпро, вулиця Мечнікова. 15. До позивачки 20.08.2019 року засобами поштового зв`язку було надійшов лист від учасника ТОВ «Профнастил-захід» [PERSON] від 16.08.2019 року за вихідним номером 16 08-1. Згідно листа за вихідним № 16/08-1 учасник ТОВ «Профнастил-захід» [PERSON] просить перенести проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Профнастил-захід», у зв`язку із відрядженням за кордон для продовження терміну дії навчальної візи. Учасник ТОВ «Профнастил-захід» [PERSON] просить змінити дату проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Профнастил-захід» з 28.08.2019 року на іншу дату після 01.09.2019 року. У зв`язку із чим позивачкою (яка має статус виконавчого органу ТОВ «Профнастил-захід») було 22.08.2019 року направлено відповідачам лист-повідомлення про перенесення загальних зборів учасників ТОВ «Профнастил-захід» на 02.09.2019 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, за адресом: м. Дніпро, вул. Мечнікова, буд. 15. Заперечень та пропозицій від відповідачів, стосовно проведення загальних зборів учасників ТОВ «Профнастил-захід» не надходило. 02.09.2019 року загальні збори учасників ТОВ «Профнастил-захід» не відбулися. На вказаних зборах були присутні адвокат позивачки - [PERSON] та представник учасника ТОВ «Профнастил-захід» [PERSON] - [PERSON] . Так як у призначений для проведення загальних зборів учасників товариства час був присутній лише представник учасника товариства, який володіє часткою у статутному капіталі ТОВ «Профнастил-захід» розмірі 50 % рішення про припинення трудових відносин з позивачкою прийняте не було. Так, як загальні збори не відбулися, рішення про звільнення не було прийняте, відповідно, директор не є звільненим. Відповідно після спливу строку, який визначив у своїй заяві про звільнення працівник, керівник товариства має сам видати наказ про своє звільнення, що позивачкою і було зроблено 29.08.2019 року. Так як для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, необхідно надати в тому числі примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, якого у позивачки не має, вона була вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше представник позивачки [PERSON] надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та без участі позивачки, а також без фіксації технічними засобами і зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили. Відзиву на позов не подавали. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» було створено засновниками: [PERSON] і [PERSON] та зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про що 05 травня 2015 року у вищевказаному Реєстрі зроблено відповідний запис за № 1 224 102 0000 072820, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 7-9). З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також вбачається, що 05 травня 2015 року позивачку було обрано (призначено) керівником (директором) Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» (код ЄДРПОУ 39778339). Відповідно до п. 19.1 статуту ТОВ «Профнастил-Захід» виконавчим органом товариства є директор, який призначається загальними зборами учасників. Позивачем було ініційовано скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» (код ЄДРПОУ 39778339). 26 липня 2019 року позивачкою направлено заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Профнастил-захід» засновникам засобами поштового зв`язку та наручно передано дану заяву до ТОВ «Профнастил-захід». Разом з заявою про звільнення на адреси учасників Товариства: [PERSON] та [PERSON] було направлено лист повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів ТОВ «Профнастил-захід» з питання звільнення з посади директора ТОВ «Профнастил-захід» позивачки (а.с. 10-12). У своїй заяві про звільнення від 22.07.2019 року позивачка просить звільнити її з займаної посади з 29.08.2019 року. Так як розгляд питання про звільнення з посади директора ТОВ «Профнастил-захід» позивачки підпадає під компетенцію Загальних зборів ТОВ «Профнастил-захід», у позивачки виникла необхідність у скликанні позачергових загальних зборів ТОВ «Профнастил-захід», які і були призначені на 28.08.2018 року та мали б бути проведені у приміщенні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шаулової Марини Олексіївни, за адресою: м. Дніпро, вулиця Мечнікова. 15. Після, проведення загальних зборів було перенесено на 02.09.2019 року. На вказаних зборах були присутні адвокат позивачки - [PERSON] та представник учасника ТОВ «Профнастил-захід» [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом, зареєстрованим в реєстрі за № 5783 та посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Шауловою М.О. Отже, з викладеного вбачається, що позивачкою з додержанням строків було повідомлено учасників ТОВ «Профнастил-захід» про скликання позачергових зборів з приводу її звільнення за власним бажанням. Відтак, що у зв`язку з неявкою відповідачів 02 вересня 2019 року на позачергові загальні збори учасників ТОВ «Профнастил-захід», збори так і не відбулись, питання про звільнення позивачки з посади керівника (директора) ТОВ «Профнастил-захід» розглянуто так і не було у зв`язку з неповноважністю загальних зборів учасників. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі жодним чином не відреагували на заяву позивачки про звільнення з посади керівника (директора) ТОВ «Профнастил-захід». Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007, та від 29 січня 2008 року № 2- рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Водночас слід враховувати, що директор є найманим працівником, на якого поширюються норми КЗпП України. Згідно зі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Пунктом 4 частини 1 статті 36 КЗпП закріплено, що однією з підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39). У зв`язку з тим, що загальними зборами учасників ТОВ «Профнастил-захід» не було прийнято рішення про звільнення позивачки з посади керівника (директора) ТОВ «Профнастил-захід», 29 серпня 2019 року позивачкою як директором вказаного товариства,

Outcome: approved