Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь 141488 грн. 00 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між ним та [PERSON] був укладений Договір про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року. Згідно умов Договору, [PERSON] зобов'язалася представляти інтереси позивача у взаємовідносинах з ВАТ Банк «Біг Енергія» в роботі з Ліквідаційною комісією, національним банком України, податковими органами, виконавчою службою в рамках кредитного договору, договору іпотеки, договору застави за квітень - червень 2008 року. Договором [PERSON], як Виконавець по Договору, взяла на себе зобов'язання заключити мирову угоду, зареєструвати її у всіх відомствах, врегулювати всі питання з виконавчою службою, податковою, тощо. Договором сторони не узгодили розмір та строки оплати представницьких послуг [PERSON] Для витрат, пов'язаних з проведенням робіт з укладення мирової угоди, її реєстрації у відомствах, врегулювання питань з виконавчою службою, податковою, згідно умов Договору, позивачем 27.06.2012 року було передано [PERSON] п'ять тисяч доларів США, про що свідчить підтверджувальний напис [PERSON] на Договорі. В подальшому, 03 липня 2014 року, на виконання умов Договору позивачем було додатково перераховано [PERSON] 80000 грн. шляхом банківського переказу за системою «Аваль-експрес» АТ «Райффайзен банк Аваль». Всього позивачем було передано [PERSON] для витрат, пов'язаних з виконанням Договору надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року 141488 грн. Не дивлячись на повне виконання позивачем своїх зобов'язань щодо фінансування витрат, пов'язаних з виконанням Договору, [PERSON] зі своєї сторони не проводить жодної роботи з виконання своїх зобов'язань, не заключила мирову угоду, не зареєструвала її у всіх відомствах, не врегулювала питання з виконавчою службою, податковою службою, не дивлячись на те, що з моменту укладення договору пройшло більше двох років. Згідно загальних норм цивільного законодавства, [PERSON] зобов'язана виконати роботу, а позивач має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. За час дворічної фактичної бездіяльності [PERSON] фактично втрачена можливість заключити мирову угоду, зареєструвати її у всіх відомствах, врегулювати всі питання з виконавчою службою, податковою, оскільки ВАТ Банк «Біг Енергія» знаходиться в стані припинення. Крім того, 10 липня 2012 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки б/н, відповідно до п. 1.1. якого, Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань по Договору надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року [PERSON], в тому числі стосовно повернення грошових коштів, отриманих Боржником для витрат на виконання вищевказаного Договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, покладалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні було встановлено, що 27 червня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір про надання представницьких послуг за дорученням (а.с.8), згідно з умовами якого, [PERSON] зобов'язалася представляти інтереси [PERSON] у взаємовідносинах з ВАТ Банк «Біг Енергія» в роботі з Ліквідаційною комісією, національним банком України, податковими органами, виконавчою службою в рамках кредитного договору, договору іпотеки, договору застави за квітень - червень 2008 року (а.с.7). На виконання вищевказаного договору, [PERSON] отримала від [PERSON]: 27 червня 2012 року - 5000 доларів США та 09 липня 2012 року - 10000 доларів США, що підтверджується розписками останньої на Договорі (а.с.7 на обороті). Таким чином, позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, але [PERSON], з тверджень представника позивача, не виконала свої зобов'язання по Договору про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року, про що, з її слів, свідчать документи надані позивачем з доповненими поясненнями. При цьому, 10 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки б/н, згідно якого поручитель зобов'язалася перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] її зобов'язань перед позивачем за Договором про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року (а.с.12). У зв'язку з невиконанням договору, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 141488 грн. 00 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У укладеному між [PERSON] та [PERSON] Договорі про надання представницьких послуг за дорученням від 27.06.2012 року (а.с.8) не встановлено строку (терміну), у який він має бути виконаний та не встановлено подію, яка неминуче має настати, а лише вказано, що [PERSON] зобов'язалася представляти інтереси [PERSON] у взаємовідносинах з ВАТ Банк «Біг Енергія» в роботі з Ліквідаційною комісією, національним банком України, податковими органами, виконавчою службою в рамках кредитного договору, договору іпотеки, договору застави за квітень - червень 2008 року. Крім того, в договорі зазначено, що діючи на підставі доручення, максимально використовуючи надані поручителем документи та докази-заключити мирову угоду. (які документи, які докази, яку мирову угоду, з ким та коли не зазначено). Тобто, умови вищевказаного договору взагалі є некоректними та неконкретизованими. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Разом з тим, позивач оригінал вказаної ним довіреності від 26.10.2012 року на ім'я [PERSON] (а.с.8) суду не надав, на яку він посилається як на доказ своїх позовних вимог, чи доказів надання такої довіреності від його імені на ім'я [PERSON] За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Оскільки позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на його користь судових витрат, задоволенню також не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed