overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Херсонській області звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2014 року біля будинку №20 по вул.Леніна в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області відповідач здійснив спилювання дерева, внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 153 КУпАП та заподіяв шкоду на суму 1650 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як з винного в скоєнні правопорушення. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.04.2014 року біля будинку №20 по вул.Леніна в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області відповідач здійснив спилювання дерева, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП відповідно до постанови Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 22.04.2014 року у вигляді штрафу. Згідно з розрахунком розміру шкоди заподіяної внаслідок знесення зелених насаджень в межах населеного пункту відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №559 від 08.04.1999 року «Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пункті» відповідачем заподіяно шкоду на загальну суму 1650 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та відповідачем не спростовуються. За таких обставин, з урахуванням того, що відповідачем внаслідок скоєння адміністративного правопорушення було заподіяно матеріальну шкоду, суд вважає вимоги позивача, в силу ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1378 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, мотивуючи вимоги тим, що згідно ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції Держекоінспекції належить організація і здійснення у межах компетенції додержання підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, громадянами України, законодавства про використання та охорону земель, про охорону, захист, використання та відтворення лісів, тощо. Державна екологічна інспекція у Чернігівській області, відповідно до вищевказаного Положення в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного средовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів. Так, 06 грудня 2017 року в ході проведення рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Савченком О.П. , старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Феськовцем О.О., в присутності лісничого ДП «Срібнерайагролісництво» на землях лісового фонду ДП «Срібнервйагролісництво» в кв. 26 вид 2 було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки [PERSON] Відповідач розмістив на земельній ділянці лісового фонду площею 0,01 га сільськогосподарську техніку (трактор Т-40), сінник та дрова. В ході перевірки встановлено, що права користування вказаною земельною ділянкою у відповідача не має. Результати зазначеної перевірки зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] № 001052.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

Державна іпотечна\~установа звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Родовід банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-153.08.1 відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 700 000 грн. 00 коп., зі сплатою 13,9 % річних з кінцевим терміном до 03.06.2021 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 700 000 грн. 00 коп. Вказав, що 06.08.2008 року між Державною іпотечно установою та ВАТ «Родовід банк» укладено договір відступлення права вимоги № 1671/08, згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що станом на 07.07.2015 року становить 578 587 грн. 48 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задовлення позову не заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Родовід банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 77.2/СЖ-153.08.1 відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 700 000 грн. 00 коп., зі сплатою 13,9 % річних з кінцевим терміном до 03.06.2021 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 700 000 грн. 00 коп. Вказав, що 06.08.2008 року між Державною іпотечно установою та ВАТ «Родовід банк» укладено договір відступлення права вимоги № 1671/08, згідно з яким банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. В порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, що станом на 20.04.2016 року становить 279 571 грн. 08 коп. В судове засідання призначене на 23.02.2016 року представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач та його представник в судове засідання призначене на 23.02.2016 року не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № Ф1-06/50218-160 від 11.12.2006 (далі-договір), відсотків, пені та інфляційних втрат на загальну суму 81928 гривень 34 коп. Позивач вказує, що договір був укладений між відповідачем [PERSON] та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ТОВ), який належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач [PERSON] (далі-відповідач1) не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. На забезпечення виконання зобовязань між ТОВ та відповідачем [PERSON] (далі-відповідач 2) був укладений договір поруки від 11.12.2006 року (далі-договори поруки). 08.02.2007р. право вимоги за договором та договором поруки перейшло від ТОВ до позивача на підставі договору відступлення права вимоги №53 від 08.02.2007 року, укладений між Державною іпотечною установою та ТОВ Банк «Фінанси та Кредит». До початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Також у заяві вказано, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач 1 в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Вісті Рівненщини» №45 від 11 листопада 2016 року та в газеті «Урядовий курєр» №217 від 18 листопада 2016 року, заперечень проти позову відповідач 1 не подала, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення судового засідання не подала. Відповідач 2 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просить відмовити в задоволенні позовних вимог через необґрунтованість та провести розгляд справи без його участі. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

Державна спеціалізована\~фінансова установа\~Державний фонд\~сприяння молодіжному\~житловому будівництву звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №26/17 ВК від 13.02.2017 року, позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 816925 гривень. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору №26/17 ВК від 13.02.2017 року Державна спеціалізована\~фінансова установа\~Державний фонд\~сприяння молодіжному\~житловому будівництву надала [PERSON] кредит в розмірі 816925 гривень. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До сьогодні відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору. Станом на 01 лютого 2021 року заборгованість за кредитним договором складає 778245 гривень 02 копійок заборгованість за тілом кредиту. 3% річних з простроченої суми 778245,02 складає 62430,18 грн, інфляційні нарахування 116036,30 грн. Відповідно ст. 1049 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь Державної спеціалізованої\~фінансової установи\~Державний фонд\~сприяння молодіжному\~житловому будівництву заборгованість за кредитним договором №26/17 ВК від 13.02.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам в результаті вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 1734,00 гривень. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач до початку слухання справи подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 15 квітня 2014 року відповідача було визнано винним у здійснені 15 березня 2014 року на річці Збруч поблизу села Збруч Кам'янець - Подільського району незаконного вилову риби в кількості 20 шт. плітки, 2 шт. карасів, забороненим знаряддям лову - сіткою та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. з конфіскацією сітки та незаконно добутої риби, що підтверджується копією постанови. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, в результаті незаконного лову відповідачем заподіяно водним біоресурсам шкоду за вилов плітки 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20 шт. х 5 н.м.д.г.), та карася 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 шт. х 1 н.м.д.г.). Тобто відповідачем заподіяно шкоду в результаті незаконного лову на суму 1734,00 гривень, з них за незаконний вилов плітки - 1700,00 гривень (20 шт. х 85 грн.), вилов карася - 34,00 гривень (2 шт. х 17 грн.). Відповідно до ст. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов'язання відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об'ємі. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 242 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам в результаті вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 2142 гривень В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року відповідача було визнано винним у здійснені 27 жовтня 2013 року на річці Смотрич поблизу села Шутнівці Кам'янець - Подільського району вилову риби: окунь - 34 шт., плітки - 16 шт., йоржа - 12 шт., незаконним знаряддям лову - двома сітками та притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 4 ст. 84 КУпАП, що підтверджується копією постанови. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили , обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, в результаті незаконного лову відповідачем заподіяно водним біоресурсам шкоду за вилов окуня - 34 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 34 шт. х 1 н.м.д.г.), плітки - 80 неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 16 шт. х 5 н.м.д.г.) , йоржа - 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 12 шт. х 1 н.м.д.г.). Тобто відповідачем заподіяно шкоду в результаті незаконного лову на суму 2142 гривень, з них за незаконний вилов окуня - 578 гривень (34 шт. х 17 грн.), плітки - 1360 гривень (16 шт. х 5 н.м.д.г. х 17 грн.), йоржа - 204 гривень (12 шт. х 17 грн.). Відповідно до ст.. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов'язання відшкодувати збитки , заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об'ємі. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам в результаті вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 214 гривень 20 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 24 червня 2011 року відповідача було визнано винним у здійснені 07 червня 2011 року на річці Мукша в районі села Привороття Кам'янець - Подільського району вилову риби: карась - 2 шт., сазан - 4 шт. незаконним знаряддям лову, тобто чотирма сітками (екраном) кустарного виробництва. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили , обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, в результаті незаконного лову відповідачем заподіяно водним біоресурсам шкоду за вилов окуня карась - 0,3 неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 2 шт. х 0,3 н.м.д.г.) , сазан - 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1 шт. х 3 н.м.д.г.). Тобто відповідачем заподіяно шкоду в результаті незаконного лову на суму 214 гривень 20 коп. Відповідно до ст.. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов'язання відшкодувати збитки , заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об'ємі. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони , використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої водним біоресурсам в результаті вилову риби незаконним знаряддям лову в сумі 3383 гривень 00 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 08 листопада 2012 року відповідача було визнано винним у здійснені 19 вересня 2012 року на річці Збруч в районі села Збруч Кам'янець - Подільського району вилову риби: судака - 3 шт., окунь - 8 шт., рибець - 4 шт., верезуб - 1 шт.. карась - 1 шт., плітки - 2 шт., лящ - 1 шт. незаконним знаряддям лову - екраном Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили , обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, в результаті незаконного лову відповідачем заподіяно водним біоресурсам шкоду за вилов окуня - 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 8 шт. х 1 н.м.д.г.), плітки - 10 неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 2 шт. х 5 н.м.д.г.) , судака - 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 шт. х 30 н.м.д.г.)., рибець - 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 4 шт. х 15 н.м.д.г.), карась - 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян ( 1 шт. х 1 н.м.д.г.) , лящ - 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1 шт. х 10 н.м.д.г.), верезуба - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1 шт. х 20 н.м.д.г.) Тобто відповідачем заподіяно шкоду в результаті незаконного лову на суму 3383 гривень 00 коп. Відповідно до ст.. 68,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» особа несе зобов'язання відшкодувати збитки , заподіяні порушенням природоохоронного законодавства в повному об'ємі. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved