overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В останнє судове засідання позивачка не з??явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить позов задоволити. Відповідач позов визнавав, в останнє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не запречує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.09.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2012 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій зазначив свої заперечення щодо позову. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2013 року, від якого дітей не мають. За час перебування у шлюбі сторони проживали окремо, оскільки відповідач відбуває покаранння за вчинення злочину у виправній колонії, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення, не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, показаннями позивача, яка вважає примирення неможливим і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.2009 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, а в останнє судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнавав, в останнє судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1979 року, від якого неповнолітніх дітей немає. З 2006 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, показаннями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, а в останнє судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься заява позивача про розгляд справи у його відсутності та наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2010 року, від якого дітей немає. Протягом тривалого часу сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, показаннями представника позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 6 лютого 2010 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначила, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, з огляду на що просить її позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], що помер [INFO], вказавши, що вона є спадкоємцем померлого за законом, але не змогла вчасно подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. В судовому засіданні позивач та її представник наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідачі до суду не з'явилися. [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності з зазначенням про визнання позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві і у судовому засіданні позивачка посилалася на те, що 27.02.1999 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Разом з відповідачем проживали однією сім'єю до 2012 року, після чого подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, втрата почуттів взаємної любові та поваги. Спору про поділ майна не має. Просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав. Вказав, що дійсно сім'я розпалася в 2012 році. Примирення між ними неможливе. Спору щодо спільного майна не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 27 лютого 1999 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Самарської районної ради, актовий запис № 53 був зареєстрований шлюб. Судом встановлено, що сторони з 2012 року проживають разом, однак подружні відносини між ними припинилися; спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спору щодо спільного майна не має. Причиною розпаду сім'ї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. [PERSON] працездатний, але офіційно не працевлаштований, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.14), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.6), яка знаходиться на повному утриманні позивачки. З вересня 2013 року відповідач почав ухилятися від свого обов'язку щодо утримання дитини, припинив фактичну участь в її вихованні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст. 182 СК України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідач працездатний, але офіційно не працює, інших утриманців не має, а тому враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки, стягнувши аліменти з відповідача на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 14 січня 2014 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243 грн. 60 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка все своє майно заповіла їй. Вона є єдиним спадкоємцем, доглядала матір до смерті, несла витрати по її похованню. Вчасно не звернулася з заявою про прийняття спадщини, бо вважала, що спадкового майна після смерті матері немає. Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача - Гришковецької селищної ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява від сільського голови про слухання справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнають. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом ухвалено: прийняти визнання відповідачем позову. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помела [PERSON], [INFO], яка все своє майно заповіла своїй дочці - [PERSON] (а.с. 6, 7, 10). З довідки з Милославської сільської ради від 14 січня 2014 року вбачається, що на момент смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вона проживала одна (а.с. 12). Позивачка пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини (а.с. 13). Інші спадкоємці відсутні. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на причини, з яких позивачка вчасно не звернула з заявою про прийняття спадщини, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати свою доньку [PERSON], [INFO], недієздатною. Заява мотивована тим, що з народження [PERSON] страждає на невиліковну хворобу - олігофренію (слабоумство). У 1994 році експертною комісією Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Академіка О.І. Ющенка її було визнано інвалідом 2-ї групи з дитинства, безстроково. Внаслідок хвороби [PERSON] має розвиток 10-річної дитини, в результаті чого не може піклуватися про себе, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, потребує медичного догляду, лікування та постійної сторонньої допомоги, контролю і опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини викладені в заяві. Просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради - Жиліховська Н.М. в судовому засіданні не заперечила щодо визнання недієздатною [PERSON] Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, вислухаши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування ВМР - Жиліховської Н.М., дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Згідно довідки МКП ЖЕК № 12 від 27.12.2013 року судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає разом з матір'ю - [PERSON] та братом - [PERSON], за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №71 від 13.03.2014 року, [PERSON], [INFO], страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, обумовленою хворобою Дауна та внаслідок цього захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 29-30). На підставі вимог ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. За таких обставин, суд прийшов до висновку про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], оскільки вона страждає на хронічне душевне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, обумовленою хворобою Дауна та внаслідок цього захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з 06.01.2014 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. Після розірвання шлюбу просить відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2005 року, про що свідчить актовий запис № 1070, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з 06.01.2014 р., спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з вересня 2012 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року, про що свідчить актовий запис № 1080, Відділу реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з вересня 2012 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 02 жовтня 2013 року їхній шлюб розірвано. В листопаді 2013 року народила дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому вона просить стягувати з нього аліменти для утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку ( пенсії та інших доходів ) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, також просила стягувати в розмірі 400 гривень щомісячно, на її утримання до досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку. Позивачка подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав до суду заперечення в якому зазначив, що вже сплачує аліменти у розмірі ? частини на утримання сина [PERSON], також зазначає що він є інвалід 3 групи, і не може влаштуватись на роботу, так як йому протипоказана важка фізична праця. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка в листопаді 2013 року народила дитину: доньку - [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, пенсіонер, не працює, сплачує аліменти на першу дитину, але отримує пенсію, тому він в змозі сплачувати аліменти частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оскільки сторони дійшли згоди щодо розміру аліментів, тому суд вважає, що позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 02 жовтня 2013 року їхній шлюб розірвано. В листопаді 2014 року народила дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому вона просить стягувати з нього аліменти для утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку ( пенсії та інших доходів ) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, також просила стягувати в розмірі 400 гривень щомісячно, на її утримання до досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, але подав заперечення в якому зазначив, що вже сплачує аліменти у розмірі ? частини на утримання сина [PERSON], також зазначає що він є інвалід 3 групи, і не може влаштуватись на роботу, так як йому протипоказана важка фізична праця. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є пенсіонером, не працює, сплачує аліменти на першу дитину, але отримує пенсію, тому він в змозі сплачувати аліменти частково.

Outcome: partial