Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду звернулося КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі рахунку № [NUMBER] відповідач починаючи з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року має заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6026,53 грн. Вважають, що своїми діями [PERSON] порушив ст.ст. 525, 526 ЦК України, у відповідності до яких зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов*язання не допускається. Також просять стягнути з [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Пустовіт І.В., що діє на підставі довіреності №167 від 30 грудня 2013 року, навела доводи які є аналогічними зазначеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з'явився, про місце час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами клопотаннями чи запереченнями до суду не звертався. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на підставі рахунку № [NUMBER] відповідач починаючи з 01.11.2011 року по 01.01.2014 року має заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 6026,53 грн. Вказані обставини підтверджуються копією розрахункового листа абонента. Позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з відповідача. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року вище вказаний судовий наказ було скасовано. Відповідач від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлявся, частково їх сплачував, унаслідок чого виникла заборгованість у зазначеній позивачем сумі, що підтверджується розрахунком боргу. Факт встановленого у відповідача лічильника обліку теплової енергії визнаний сторонами тому доказуванню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 власники, наймачі та орендарі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за найм чи оренду квартири, комунальні та інші послуги. Доводи відповідача щодо відсутності письмового договору правильно судами не взяті до уваги, виходячи з наступного. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово - комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами до вказаної дати не може бути підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за фактично надані послуги. Абонентська плата є частиною двоставкового тарифу, який затверджений Рішеннями Білоцерківської міської ради №333 від 12.08.2008 року, №67 від 24.02.2009 року, №627 від 28.12.2010 року, №451 від 11.10.2011 року та №646-27-VI від 21 червня 2012 року. Вказані рішення не оскаржувались та є чинними. Відповідно до вимог ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст.ст. 67, 68 та 162 ЖК України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення. Постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.2,3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1,2 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. За таких обставин, враховуючи доведеність наявності заборгованості у відповідача перед позивачем суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги. Крім того, на підставі ст. 79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved