Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В червні 2015р. позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 450057,3 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 квітня 2011р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 11Ф-7 (далі по тексту - кредитний договір) відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості у розмірі 653000,0 грн. на строк з 11 квітня 2011р. по 01 червня 2012р. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 18 % річних. В подальшому, 12 квітня 2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу транш в сумі 653000,0 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснювались, решта заборгованості не повертається. Станом на 28 травня 2015р. заборгованість відповідача становить 450057,3 грн. та складається з: 205 484,05 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 93 227,83 грн. - пеня за невиконання основного зобов'язання; 143 576,43 грн. - інфляційні втрати за час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 1478,67 грн. - інфляційні втрати за час прострочення сплати заборгованості по відсоткам; 7768,99 - три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України. До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги представник підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечував. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 29 серпня 2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір (а.с.7-10), відповідно до п. 1.1 якого позивач відкрив відповідачу поновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитної заборгованості у розмірі 653000,0 грн. на строк з 11 квітня 2011рю по 01 червня 2012р., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 18,0 % річних. 12 квітня 2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої позивач надав відповідачу транш в сумі 653000,0 грн. (а.с.12). 13 квітня 2011р. між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до якої в якості забезпечення виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом виступає договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі 29 грудня 2008р. за № 4934 (а.с.14). Згідно п. 2.1. кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту у готівковій або безготівковій формі на відкритий банком позичальнику позичковий рахунок згідно з графіком, наведеним у додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п. 4.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. При цьому, відповідно до п. 7.3. кредитного договору, позичальник підписанням цього договору підтверджує, що до укладення цього договору позичальник був ознайомлений з усіма умовами кредитування, що пропонуються банком, в обсязі і в порядку, що передбачений Законом України «Про захист прав споживачів» та нормативно правовими актами Національного банку України. Згідно п. 6.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нараховувати позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1.1. цього Договору, від суми простроченої заборгованості. Відповідно до п. 6.2. кредитного договору, банк має право нараховувати позичальнику неустойку у розмірі 0,5% процентів від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п.п. 4.2.2., 4.2.3., 4.2.4. цього договору за кожен день факту порушення. Згідно із розрахунком заборгованості станом на 28 травня 2015р. наявна заборгованість за кредитним договором, що складається з : 205484,05 грн. - заборгованість за основним зобов'язанням; 93227,83 грн. - пеня за невиконання основного зобов'язання; 143576,43 грн. - інфляційні втрати за час прострочення сплати заборгованості по кредиту; 1478,67 грн. - інфляційні втрати за час прострочення сплати заборгованості по відсоткам; 7768,99 - три відсотки річних згідно ст. 625 ЦК України. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому враховуючи положення ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», згідно яких, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 450057,30 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3654,0 грн.

Outcome: approved