Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27929 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 27 липня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 41344а6д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER]. 15 грудня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON], та «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER]. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Внаслідок ДТП позивачем було понесено витрати у сумі 27929 грн. 34 коп., які повинна відшкодувати відповідач, чого вона не зробила в добровільному порядку. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі, а справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги позивача, але вказала, що вона не має коштів для погашення такої суми одним платежем, а зможе погасити його на протязі року рівними частинами. Справу просила розглянути без її участі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 15 грудня 2016 року о 16 год. 50 хв. на 105 км а/д Дніпро-Миколаїв сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], яким керував водій [PERSON], та «Toyota», державний номерний знак [NUMBER], яким керувала водій [PERSON]. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2017 року у справі № 204/432/17 [PERSON] була визнана винною в скоєному ДТП та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Дана постанова скасована не була та набрала законної сили 07 лютого 2017 року (а.с.13). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № Д25/12/16 від 27.12.2016 року про вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER], сума спричиненої шкоди власнику автомобіля, в наслідок його пошкодження, складає 221901 грн. 64 коп. (а.с.19-33). 27 липня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 41344а6д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.34-44). Відповідно до п. 4 Договору страхування № \~ \~ \~ \~41344а6д від 27.07.2016 року, вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «КРЕДІ [PERSON]». Пунктом 25.1 цього Договору передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (його правонаступника, Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Листом від 13.01.2017 року за вих. № 12608/72БТ/ Вигодонабувачем було погоджено здійснення виплати страхового відшкодування на рахунок Вигодонабувача. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до п. 25.11 Договору страхування № 41344а6д від 27.07.2016 року, при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Відповідно до п. 29.7 цього Договору, повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70 % страхової суми за Договором. Відповідно же до п. 8 Договору, страхова сума за договором складає 233300,00 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АХА2186468 від 16.01.2017 року та умов Договору страхування № 41344а6д від 27.07.2016 року, розмір страхового відшкодування склав 127929,34 грн., яке позивачем, згідно заяви Вигодонабувача, було сплачено на рахунок Вигодонабувача, що підтверджується платіжним дорученням № 298785 від 17.01.2017 року (а.с.12). Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 233300,00 грн. (страхова сума за договором страхування) - 8820,66 грн. (сума знецінення ТЗ) - 96550,00 грн. (ринкова вартість ТЗ після ДТП згідно зобов'язуючої пропозиції auto online) - 0,00 грн. (франшиза згідно договору страхування) = 127929,34 грн. В свою чергу, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС», на підтвердження чого їй був виданий Поліс № АК/1923517 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ЮНІВЕС», в межах ліміту відповідальності застрахованої особи, сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Отже, сума у розмірі 27929 грн. 34 коп., що не була відшкодована позивачеві, має бути відшкодована винуватцем самої ДТП. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що позивач має право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування у розмірі 27929 грн. 34 коп. Крім того, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Тому, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 27929 грн. 34 коп. Крім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved