Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В червні 2015 року ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . В позові позивач вказує, що за договором № 1560/2085CLPS2 від 22 вересня 2011 року укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] у письмовій формі, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6884, 52 грн.. 19 червня 2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К , у відповідності до умов якого, ПАТ « Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ « Платинум Банк» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06. 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6974,77 грн. На виконання умов договору факторингу № 20130619- К від 19 червня 2013 року , згідно вимог ст.ст. 512 -514. 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному в позові кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом , та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Позичальник [PERSON] має заборгованість в сумі 6974,77грн.. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобов'язання, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 6974,77 грн. за кредитним договором № 1560/2085CLPS2 від 22 вересня 2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні не з?явився , згідно поданого на адресу суду клопотання , просить справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] належним чином, відповідно до вимог чинного ЦПК України, повідомлена про час і місце судового засідання ( рек. повідомлення вх. 19801 від 30.09. 2015 року) , в судове засідання повторно не з'явилася . Зі згоди представника позивача суд ухвалює судове рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Беручи до уваги процесуальну позицію представника позивача по справі, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON], 22 вересня 2011 року уклала кредитний договір з ПАТ «Платинум Банк» № 1560/2085CLPS2 та отримала кредит у розмірі 6884, 52 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « ФК « Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К , у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ « Платинум Банк» , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача . Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06. 2013 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6974,77 грн.. [PERSON] взяла на себе за кредитним договором зобов'язання та у встановлені терміни добровільно не виконала і кошти позичальнику не повернула . Позичальник [PERSON] має заборгованість по сплаті кредиту в сумі - 6974,77 грн., яка складається з наступного : 4140,94 грн. - заборгованість по тілу кредиту ; 1503,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом ; 1329,97 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості . Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з положеннями ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71(позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти ) у строк і в порядку, що встановлені договором. Згідно з вимогами ч.1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. В ст. 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу. Таким чином, при викладених обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач не повертає позику у порядку і у строки, відповідно до укладеного кредитного договору , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати ( а.с.- 3). Тому документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем при подачі позовної заяви повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved