Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

В січні 2020 року ПАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з [PERSON] грошові кошти: страхового відшкодування в порядку суброгіції - 128 678грн. 18коп. основного боргу та судовий збір 2 102 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та АТ «СК «БУСІН» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси АТ «СК «БУСІН», що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] . 20 червня 2019 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» змінило свою назву на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». 22.08.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] та «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № АХА2404048 від 29.08.2018 p. та № АХА2414196 від 04.10.2018 p., було виплачено страхове відшкодування у розмірі 98 283,04 грн. та 30 392,14 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, до позивача перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на загальну суму 128 678,18 грн. Позивач зазначив, що з метою досудового врегулювання спору відповідачу було відправлено досудове попередження, з вимогою перерахувати суму боргу, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено (а.с.1-4). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2020 року, було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.72). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 листопада 2020 року (а.с.103), закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та наполягав на їй задоволенні. Відповідач [PERSON] , у судовому засіданні, позов визнав частково. Представник відповідача, адвокат Керечанин Є.В. у судовому засіданні пояснив, що його довіритель визнає свою вину у вчиненому ДТП та щиро кається. Разом з тим, фінансової можливості відшкодувати шкоду в розмірі 128 678,18 грн. останній не має, оскільки є пенсіонером, людиною похилого віку та проживає в сільській місцевості. Представник відповідача зазначає, що [PERSON] , вчинив правопорушення з необережності та просить до нього застосувати ч.4 ст. 1193 ЦК України. Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що АТ «СК «БУСІН» є власником автомобіля марки «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] . Це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.17). Між АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та АТ «СК «БУСІН» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 29868а8к3 від 02.02.2018 року, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] на строк з 12.02.2018 року по 11.02.2019 року (а.с.6-13). Відповідно до копій витягу зі Статуту ПрАТ «СК «АРКС», відомостей з ЄДРПОУ, позивачем було здійснено заміну найменування з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (а.с.60-65,66). 22.08.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] та «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] (а.с.20-23) 22.08.2018 року страхувальник транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , АТ «СК «БУСІН», звернулося до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту, що підтверджено копією повідомлення (а.с.16). Постановою святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у справі №759/13375/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набрала законної сили 23.10.2018 (а.с.24). На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України ці обставини також не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до абз.2 п.12.1 ст.12, п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно копії звіту №254/18 від 26 листопада 2018 року про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, складає 156 179,20 грн. (а.с.25-39). На вищевказану суму ФОП [PERSON] було виписано рахунок-фактуру № 1033 від 29 серпня 2018 року на суму 98 283 гривні 04 копійки та № 1147 від 28 вересня 2018 року на суму 30 392 гривні 14 копійок (а.с.41,52). Позивач виплатив суму страхового відшкодування на підставі актів №АХА2404048, №АХА2414196 (а.с.50,54) що підтверджується копією платіжних доручень № 489 328 від 30.08.2018 року про перерахунок 98 283 грн. 04 копійки та № 503 079 від 05.10.2018 року про перерахунок 30 392 грн. 14 копійок (а.с.51,55). З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування шкоди у порядку суброгації вих. № ЕЛ_9408 від 19.09.2019 p., з вимогою перерахувати суму боргу (а.с.56). Докази на підтвердження сплати відповідачем на користь позивача страхового відшкодування в матеріалах справи відсутні. Послідовний аналіз наведених обставин свідчить про те, що у [PERSON] виникло зобов`язання відшкодувати позивачу вартість відновлювальних робіт в розмірі 128 678 гривень 18 копійок. Крім того, слід зазначити, що суд критично ставиться до вимоги представника відповідача щодо зменшення розміру відшкодування шкоди, оскільки докази на підтвердження того, що [PERSON] перебуває у складному матеріальному становищі, відповідачем та його представником суду надано не було та матеріали справи не містять. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» належить стягнути вартість відновлювальних робіт в розмірі 128 678 гривень 18 копійок. Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ПАТ «Страхова компанія «АРКС» було сплачено судовий збір в розмірі 2 102 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджуються квитанцією (а.с.5). Пред`явлений позов задоволений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 гривні 00 копійок.

Outcome: approved