Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

В червні 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - [PERSON] 25 276,95 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 252, 77 грн. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 05 вересня 2012 о 18 год. 35 хв. відповідач [PERSON], керуючи транспортним засобом «Чері Амулет», реєстраційний номер [NUMBER], рухався по проспекту Жовтневому, та в районі перехрестя з вулицею Старофортечною в м. Миколаєві, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «Мазда CX 7», який рухався попереду нього, з реєстраційним номером АН0091ЕТ, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія [PERSON], про що свідчить постанова Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.10.2012 р., було пошкоджено застрахований у Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування», договір страхування № 39262 Га/11д від 12.09.2011 року, транспортний засіб «Мазда СХ 7», реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно платіжного доручення № ДП00010709 від 30 жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило потерпілому від ДТП страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Мазда CX 7», реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 25 276,95 грн. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, повязані з цим страховим випадком складають 25 276,95 грн. Через відмову відповідача у позасудовому порядку відшкодувати позивачеві понесені ним витрати, він змушений був змушений звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 вересня 2012 року близько 18 год. 35 хв. у м. Миколаєві, в районі перехрестя пр. Жовтневого з вул. Старофортечною, було пошкоджено автомобіль «Мазда CX 7», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Винним у скоєні ДТП визнано [PERSON], який керував автомобілем «Чері Амулет», реєстраційний номер [NUMBER], і на момент вчинення ДТП у нього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників наземних транспортних засобів. 29 жовтня 2012 року співробітниками ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» було складено страховий акт № 1.002.12.01821, що належить до виплати потерпілому від ДТП. Відповідно до платіжного доручення № ДП00010709 від 30 жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатило потерпілому від ДТП страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Мазда CX 7», реєстраційний номер [NUMBER], в розмірі 25 276,95 грн. Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який витратив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду,оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку» Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок страхового відшкодування, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, суму яких, згідно до ст.88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved