Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В судове засідання не з»явивсь позивач і його представник, про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, представник позивача направив в адрес суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. В судове засідання не з»явивсь відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив, заперечень в адрес суду не направив. Справа розглядалась в порядку ст.ст.197, 224,225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь 50 тисяч гривень боргу, отриманих відповідачем за відповідним договором. Стягнути понесені ним судові витрати і витрати по оплаті послуг адвоката. В матеріалах справи мається укладений в письмовій формі договір позики від 24 жовтня 2013 року, укладений між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON], скріплений підписами свідків, відповідно якого відповідачу було позивачем надано позику в сумі 50 000 гривень з терміном повернення не пізніше 31.12.2013 року. Факт повернення позики повинен підтверджуватись поверненням відповідачу /позичальнику/ примірника договору позики з відміткою про повернення коштів, або розпискою про повернення коштів /а.с.3/. В матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують факт повернення відповідачем [PERSON] боргу за договором позики. В матеріалах справи мається ксерокопія паспортних даних відповідача/ а.с.4/. Згідно адресної довідки Зіньківського РС УДМС громадянин [PERSON] [INFO] зареєстрований за місцем проживання с. Покровське Зіньківського району Полтавської області. . Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Виходячи з вище викладених обставин справи, вимог чинного цивільного законодавства, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення боргу і витрат по сплаті судового збору підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення витрат позивача на оплату правової допомоги в сумі 2 000 гривень, то суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. В матеріалах справи мається квитанція №118 від 27.03.2015 року про отримання представником - адвокатом Горностаєв К.С. оплати від позивача за надані послуги в наданні правової допомоги сумі 2 000 гривень. Інші документи, які підтверджують витрачений час на підготовку позову, представлення в суді, розрахунок, інше - в справі відсутні. Відповідно ч.ч.1,2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку,що вимога про відшкодування витрат понесених на правову допомогу підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved