Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідачів - співвласників квартири [ADDRESS] за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану душову кабіну на площі кухні квартири [ADDRESS]; стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243,60 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №3694 від 12.11.2014 року, виданої ЛКП «Старий Львів», співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі. 18.02.2014 року комісією ЛКП «Старий Львів» скеровано попередження, яким зобов'язано демонтувати душову кабіну. 11.09.2014 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову №123, якою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, однак за спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. 16.09.2014 року ЛКП «Старий Львів» складено акт про те, що відповідачем не демонтована самовільно встановлена душова кабіна на площі кухні. 16.09.2014 року ЛКП «Старий Львів»» було скеровано попередження про необхідність привести кухню до попереднього стану. 15.10.2014 року головою Галицької районної адмінстрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] - співвласника квартири [ADDRESS] за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану душобу кабіну на площі кухні, однак комісією ЛКП «Старий Львів»» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у фабулі позову, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ГРА ЛМР підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №3694 від 12.11.2014 року, виданої ЛКП «Старий Львів», співвласниками квартири [ADDRESS] є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 18.02.2014 року комісією ЛКП «Старий Львів» скеровано попередження, яким зобов'язано відповідачів демонтувати душову кабіну. 11.09.2014 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову №123, якою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, однак за спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрито. 16.09.2014 року ЛКП «Старий Львів» складено акт про те, що відповідачем не демонтована самовільно встановлена душова кабіна на площі кухні. 16.09.2014 року ЛКП «Старий Львів»» було скеровано попередження про необхідність привести кухню до попереднього стану. 15.10.2014 року головою Галицької районної адмінстрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] - співвласника квартири [ADDRESS] за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану душобу кабіну на площі кухні, однак комісією ЛКП «Старий Львів»» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Відповідно до ст.152 ЖК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України N191-VIIIвід 12.02.2015)виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. З матеріалів справи вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] було встановлено, що співвласниками квартири встановлено душову кабіну на площі кухні, фундамент, стіни, перекриття знаходяться в технічно задовільному стані (акт ЛКП «Старий Львів» від 20.02.2014 року). Відповідно до чинних державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», зокрема п.2.28, не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями, як і не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Матеріалами справи встановлено, що спірна душова кабіна облаштована [PERSON] на площі кухні, що свідчить про порушення чинних державних будівельних норм, призводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому. Відповідно до пункту 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого ч нежилого у житловому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Відповідно до ст.319 ч.2 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Таким чином, аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем самовільно влаштовано душову кабіну на площі кухні квартири [ADDRESS], що суперечить державних будівельним нормам.

Outcome: approved