Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

До Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява від [PERSON] до ПАТ «НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ» про визнання незаконним та скасування наказу про тимчасове переведення. В своїй позовній заяві позивач зазначив він наказом № 148-к від 30 травня 2014 року був незаконно тимчасово переведений у зв'язку з виробничою необхідністю, з метою забезпечення збереження будівель та споруд, які знаходяться на території складів вибухових речовин Вапнякового кар'єру згідно абзацу 2 статті 33 КЗпП України. Вважає його незаконним так як не відповідає вимогам частини 2 статті 33 КЗпП України, згідно якої, роботодавець може перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижче ніж середній заробіток за попередньою роботою. Прохає суд визнанти незаконним та скасування наказу про тимчасове переведення. У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задовленні позовних вимог по тих підставах, що викладені в позовній заяві, та прохав наказ № 148-к від 30.05.2014 року про його тимчасове переведення визнати незаконним та скасувати його. У судовому засіданні представник відповідача Ковальчук Д.М. позовні вимоги не визнав та пояснив, що наказ № 148-к від 4 грудня 2013 року, про тимчасове переведення [PERSON] є законним, та таким, що відповідає вимогам частини 2 статті 33 КЗпП України. Переведення було здійснено у зв'язку з виробничою необхідністю, а саме з метою забезпечення збереження будівель та споруд на території сховищ вибухових матеріалів Вапнякового кар'єру на підставі акту № 030-9-13 від 4 грудня 2013 року складеного Державною гірничотехнічною інспекцією у гірничодобувній промисловості. Під час перевірки було виявлено порушення вимог законодавства, а саме невиконання попереднього припису про неможливість експлуатації будівель та споруд серед яких і сховище вибухових речовин інвентарний номер 10069, та могло привести до настання нещасних випадків зі смертельним наслідком. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позовна заява не підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно трудової книжки [NUMBER] наказу № 34-к від 30 січня 2013 року, [PERSON] був переведений на посаду інженера другої категорії з безпеки руху автомобільного транспорту відділу охорони праці Новотроїцького рудоуправління. Державною гірничотехнічною інспекцією нагляду у гірничодобувній промисловості 4 грудня 2013 року було проведено перевірку ПАТ «Новотроїцьке рудоуправління», як суб'єкта господарювання за приписом від 13 травня 2013 року № 030-9-45 по виявлених недоліках, а саме будівель та споруд серед яких є і сховище вибухових матеріалів Вапнякового кар'єру, заборонено використовувати так як це може привести до нещасного випадку зі смертельним наслідком, було складено акт № 030-9-13. (а.с. 116) 13 травня 2013 року головним державним горно технічним інспектором Лантратовой Р.В. було видано розпорядження № 030-9-126 (а.с. 118), згідно якого було призупинено експлуатацію будівель і споруд а також перебування в них людей, так як виявлені порушення можуть привести до нещасного випадку зі смертельним наслідком. Виконуючи зазначене розпорядження 20 травня 2013 року Головою Правління ПАТ «НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ» був виданий наказ № 109 «Про заборону експлуатації споруд і будівель», згідно якого постійно залучаються працівники товариства та виконували обов'язки по охороні споруд і будівель за наказами: № 392-к від 29 жовтня 2013 року; № 76-к від 25 березня 2014 року; № 175-к від 28 травня 2014 року. Пунктом 9.3.5 Статуту ПАТ «НОВОТРОЇЦЬКЕ РУДОУПРАВЛІННЯ» передбачено право Голови Правління видавати накази та розпорядження, які безпосередньо стосуються господарської діяльності Товариства. (а.с. 99) 30 травня 2014 року наказом Голови Правління Онищенком С.А. № 148-к, [PERSON] у зв'язку з виробничою потребою тимчасово і з метою забезпечення збереження будівель та споруд на території сховищ вибухових матеріалів Вапнякового кар'єру, відповідно до частини 2 статті 33 КЗпП України тимчасово переведений сторожем для виконання робіт по збереженню. (а.с. 3) [PERSON] того ж дня був ознайомлений з наказом № 148-к, а в подальшому з загальною інструкцією по охороні праці № 06 (а.с. 45-61), та з інструкцією по охороні праці для охоронця № 55 (а.с. 68-74). Згідно частини 2 статті 33 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові зха станом здоров'я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Як вбачається з матеріалів справи на підприємстві склалися обставини при яких неможливо використовувати будівлі та споруди, які можуть привести до нещасного випадку зі смертельним наслідком, про що свідчать надані відповідачем документальні підтвердження. [PERSON] було тимчасово переведено на роботу, яка не протипоказана йому за станом здоров'я, його було переведено для відвернення обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, крім того за виконану роботу позивачу проведено оплату праці не нижче, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу. Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно частини 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Із суті даних правовідносин випливає, що всі умови передбачені частиною 2 статті 33 КЗпП України зі сторони відповідача по відношенню до позивача при тимчасовому переведенні були виконані. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed