Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася позивач [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , треті особи на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, в якій після збільшення позовних вимог просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь вартість відновлюваного ремонту (з елементами заміщення), який є необхідним для відновлення пошкоджених зіпсованих елементів оздоблення приміщень: коридору №1, вбиральні №2, ванної кімнати №3, кухні №4 та житлової кімнати №7 квартири [ADDRESS] в сумі 32\~638,26 гривень. Позов мотивований тим, що позивачу на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] . Власниками решти 2/3 часток квартири є члени сім`ї позивача [PERSON] та [PERSON] (треті особи у справі). Відповідач [PERSON] проживає в квартирі, що знаходиться поверхом вище квартири позивача, та спільно з відповідачем [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 05.11.2019 року відбулося затоплення квартири позивача гарячою водою з вини відповідачів, які набираючи гарячу воду у ванну, забули її вимкнути. 29.01.2020 року відбулося ще одне затоплення квартири позивача водою з вини відповідачів, які не прослідкували за тим, що під час роботи пральної машини зливний шланг випав з ванни. За фактами затоплення квартири позивача було складено акти комісією представників ОСББ «Станіславського-23». Затоплення призвели до пошкодження стін, підлоги (паркету), стелі, дверей, плитки у ванні, плафонів в квартирі позивача. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати завдану позивачу шкоду попри неодноразові її звернення, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про відшкодування вартості відновлюваного ремонту. Крім того, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачів 2000 гривень моральної шкоди, завдання якої мотивує тим, що внаслідок пошкодження її майна діями позивачів та їх небажання усунути наслідки затоплення позивач пережила душевні страждання, стан її здоров`я погіршився. Ухвалою суду від 15.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу [PERSON] строк для надання відзиву на позов, третім особам строк для надання пояснень. [PERSON] відзив на позов до суду не надала. 30.04.2020 року третя особа [PERSON] подала до суду пояснення щодо позовної заяви. Ухвалою суду від 08.07.2020 року в якості співвідповідача залучено [PERSON] , надано їй строк для подання відзиву на позов. [PERSON] відзив на позов до суду не подала. 28.07.2020 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог та висновок спеціаліста від 25.06.2020 року щодо розміру майнової шкоди, завданої квартирі позивача внаслідок залиття, та вартості відновлюваного ремонту квартири. Ухвалою суду від 29.07.2020 року заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду. Ухвалою суду від 14.09.2020 року підготовче провадження у справі закрито. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в збільшеному розмірі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в заявах по суті позову. Відповідачі в судове засідання вкотре не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом завчасно та належним чином, зокрема, шляхом розміщення на офіційному веб-порталі Судової влади відповідних оголошень, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. В судове засідання треті особи не з`явилися, в матеріалах справи наявні клопотання [PERSON] та [PERSON] , в яких вони просили задовольнити позов, судові засідання проводити без їх присутності (а.с.60-61). В поясненнях щодо позовної заяви [PERSON] підтвердила факти затоплення квартири її матері (позивача у справі) та обставини, викладені в позовній заяві. Додатково вказала, що після затоплення її мама плакала, кричала, заспокоїти її було дуже важко. Квартира після затоплення була в жахливому стані: стеля, стіни, підлога були мокрі, в деяких місцях підлога здулася, двері набрякли та не зачинялися. Суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа) провести розгляд справи у відсутність відповідачів за наявними у справі матеріалами згідно ст.ст. 178, 279 ЦПК України, оскільки підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. 223 ЦПК України, немає. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності разом з [PERSON] та [PERSON] (по 1/3 частці кожному) (а.с.12). Згідно акту №75 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення, складеного 05.11.2019 року комісією в складі: голови ОСББ «Станіславського-23», [PERSON] , заступника голови ОСББ «Станіславського-23» Шевчук В.В., бухгалтера [PERSON] під час обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , встановлено, що 05.11.2019 року о 02.00 год. ночі в квартирі №81 набирали ванну і забули вимкнути воду, внаслідок чого сталося залиття квартири [ADDRESS] , під час якого в квартирі пошкоджено стіни (потьоки в кімнаті, ванній, кухні, санвузлі), стеля на кухні (потьоки), підлога (здувся паркет в кімнаті, коридорі), двері (набрякли у ванній, кухні), плитка у ванній кімнаті, килим на стіні та плафони набрали води. Причиною залиття квартири [ADDRESS] зазначено неуважне відношення до користування кранами в ванній кімнаті (а.с.13-14). Згідно акту №5 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення, складеного 29.01.2020 року комісією в складі: голови ОСББ «Станіславського-23», [PERSON] , заступника голови ОСББ «Станіславського-23» Шевчук В.В., бухгалтера [PERSON] під час обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , встановлено, що 29.01.2020 року о 04.30 год. ночі в квартирі [ADDRESS] під час роботи пральної машини зливний шланг впав на підлогу, внаслідок чого сталося залиття квартири [ADDRESS] , в наслідок якого постраждали стіни (потьоки в кімнаті, ванній, кухні, санвузлі), стеля на кухні (потьоки), підлога (здувся паркет в кімнаті, коридорі, кухні), двері (набрякли у ванній, кухні), плитка у ванній кімнаті, килим на стіні та диван і кімнаті набрали води. Причиною залиття квартири [ADDRESS] зазначено недбале поводження з пральною машиною (а.с.15-16). Вищевикладені обставини також підтверджуються фотоілюстраціями, наявними в матеріалах справи (а.с.26-31). Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №215026212 від 06.07.2020 року власниками квартири [ADDRESS] на праві спільної часткової власності є [PERSON] та [PERSON] (а.с.70-71). За наведеного суд вважає доведеною обставину залиття квартири позивача з квартири відповідачів. Згідно ч.1 ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно\~ст.22 ЦК України,\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення\~її цивільного права, має право на їх відшкодування; Збитками є:\~втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);\~доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не передбачено договором або законом. Згідно ст.\~177\~ЖК України,\~громадяни зобов`язані\~забезпечувати схоронність\~жилих приміщень,\~бережно ставитися\~до санітарно\~-\~технічного та\~іншого обладнання,\~до об`єктів\~благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під`їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені ЦК України (ст. 151 ч.2 ЖК України). Згідно ч.3 ст.386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. ч. 1-2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як роз`яснено у п. 2\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»,\~шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. В судовому засіданні знайшли підтвердження факти залиття квартири, що у відповідній частці належить позивачу, внаслідок недбалого відношення відповідачів до користування кранами у ванній кімнаті та недбалого поводження з пральною машиною, тому суд приходить до висновку, що\~обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної майну позивача слід покласти саме на відповідачів. За висновком спеціаліста, здійсненого ПП «Поділля» 25.06.2020 року, розмір майнової шкоди, що була заподіяна з боку власників квартири [ADDRESS] через залиття квартирі [ADDRESS] , становить 17\~951,04 грн.; вартість відновлюваного ремонту (з елементами заміщення), який є необхідним для відновлення пошкоджених зіпсованих елементів оздоблення приміщень: коридору №1, вбиральні №2, ванної кімнати №3, кухні №4 та житлової кімнати №7 квартири [ADDRESS] з урахуванням вартості матеріалів складає 32\~638,26 гривень (а.с.90-113). Згідно ч.2\~ст.1192 ЦК України\~розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи викладене суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідачів майнової шкоди в розмірі 32\~638, 26 гривень, завданої залиттям квартири позивача, є доведеною та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України,\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~Моральна шкода полягає , зокрема,\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3\~ст. 386 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.1167 ЦК України,\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд\~враховує, що право позивача діями відповідачів було порушено. В результаті залиття квартири позивач зазнала моральних страждань у виді негативних переживань, неспокою, роздратування, зневіри, необхідності прикладання зусилля та коштів для відновлення своїх прав протягом тривалого часу. Відтак, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача, суд вважає розумним і справедливим розміром відшкодування моральної шкоди, який забезпечить баланс між порушеним правом позивача та інтересами відповідачів, розмір, про який просить позивач, а саме 2 000 грн. Тому вимога позивача про стягнення моральної шкоди теж підлягає задоволенню. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 840,80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 2\~000 грн. - витрат на проведення будівельно-технічного дослідження з визначення розміру матеріального збитку, спричиненого залиттям квартири. На підставі викладеного та

Outcome: approved