Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що відповідачі розповсюдили листівки під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі». В цих листівках міститься інформація про те, що позивачу належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 15 в с. Щасливе Бориспільського району, квартира [ADDRESS] та нежитлові приміщення №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з в с. Щасливе Борис-пільського району. [PERSON] ніколи не була власницею цих обєктів нерухомого май-на. Тому вона просить суд визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листів-ках під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «Як ми і обіцяли, починаємо публікацію майна голови сільради та його родичів: [PERSON]: будинок по вул. Гагаріна, 15, с. Щасливе місце постійного проживання; квартира [ADDRESS]; нежитлові приміщення №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з, с. Щасливе»; а також зобовязати ГС «Громада Щасливого» розмістити в газеті «Трудова слава» спростування поширеної інформації. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що на території с. Щасливе Бориспільського району були розповсюд-жені листівки під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» (а.с.8), автором якої вказаний голова ГС «Громада Щасливого» [PERSON] Зі змісту цих листівок вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок по вул. Гагаріна, 15 в с. Щасливе Бориспільського району постійне місце проживання, [INFO] та нежитлові при-міщення №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з в с. Щасливе Бориспільського району. Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України особа, яка поширює інформацію, зобовязана переконатись в її достовірності. Згідно з ч.1 ст.227 цього Кодексу фізична особа, особисті немайнові права якої по-рушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спросту-вання цієї інформації. З інформаційної довідки з реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав влас-ності на нього №47994543 від 19 листопада 2015 року (а.с.38-40) вбачається, що позивач не є власницею житлового будинку по вул. Гагаріна, 15 в с. Щасливе Бориспільського району. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] проживає в цьому житловому будинку. Поширення цих відомостей порушує особисте немайнове право позивача на достовірну інформацію про його особу. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення цього права належить визнати недостовірною інформацію, розповсюджену в листівках під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі», зі змістом: «[PERSON]: будинок по вул. Гагаріна, 15, с. Щасливе місце постійного проживання». Однак з інформаційної довідки з реєстрів речових прав на нерухоме майно та прав власності на нього №47994543 від 19 листопада 2015 року вбачається, що позивач є влас-ницею квартири [ADDRESS] та не-житлових приміщень №63 та №64 по вул. Леніна, 1-з в с. Щасливе Бориспільського райо-ну. З огляду на це суд вважає, що ця інформація є достовірною, підстави для її спросту-вання відсутні. Відповідно до ч.6 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] та її представник [PERSON] не надали суду жодно-го доказу на підтвердження того, що стаття «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» була надрукована в газеті «Трудова слава». З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на ГС «Громада Щасливо-го» зобовязання розмістити спростування інформації в газеті «Трудова слава» відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок (243,60 + 243,60). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 21). Предяв-лений нею позов задоволений частково. З огляду на це суд вважає, що з ГС «Громада Щасливого» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: partial