Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 08 квітня 2020 року надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 08.04.2016 посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим №1121 в розмірі 200\~000,00 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 28.10.2020 відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.04.2021. Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові. Так, позивачем у позові зазначено, що між ним та ТОВ «Таргетинг» 08.04.2016 було укладено договір позики, відповідно до якого він передав товариству грошові кошти у сумі 1\~388\~183,40 грн. з терміном повернення до 08.04.2017. З огляду на те, що ТОВ «Таргетинг» не виконало свої зобов`язання за вказаним договором відповідно до його умов, виникла заборгованість у розмірі 200\~000,00 грн. яку останній просив стягнути з позичальника. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідачем було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на те, що договір який було укладено між сторонами по своїй суті не є договором позики оскільки вони укладалися як гарантія надання [PERSON] посередницьких послуг в придбанні деревообробного обладнання. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до копії договору позики від 08.04.2016 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Таргетинг», [PERSON] передав у власність ТОВ «Таргетинг» грошові кошти у сумі 1\~388\~183,40 грн. для придбання обладнання за контрактом №01/02/2016 від 22.02.2016. Грошові кошти (суму позики безвідсотково) ТОВ «Таргетинг» зобов`язується повернути [PERSON] у строк до 08.04.2017 (включно). Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 08.04.2016 ТОВ «Таргетинг» прийняло від [PERSON] 1\~388\~183,40 грн. Відповідно до копії вимоги щодо виконання зобов`язання за договором позики від 08.04.2016 направленої цінним листом ТОВ «Таргетинг», [PERSON] висловив вимогу щодо погашення заборгованості за договором позики від 08.04.2016 у строк не пізніше 10.03.2019 шляхом перерахування суми на зазначені у вимозі реквізити. Норми права, що застосував суд. За змістом ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1\~ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що в разі якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оцінка суду. Отже, оскільки відповідач відчужив квартиру за правочином який наразі є дійсним і в якому погоджено сторонами механізм та строки звільнення нерухомості попереднім власником, який в свою чергу не є членом сім`ї позивача, спільним побутом із нею не пов`язаний, заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Крім того судом враховано твердження відповідача у судовому засіданні, що фактично він не проживає у вказані квартирі але речі свої там зберігає. Доводи відповідача та його представника з приводу неправомірності договору купівлі-продажу не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи №932/1480/21. Доводи відповідача та його представника з приводу відсутності предмета спору оскільки останній не проживає у вказаній квартирі не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідач у судовому засіданні підтвердив факт знаходження свого майна у вказаній нерухомості.

Outcome: approved