Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В серпні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 07.05.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір №2008/13-1-08/231. Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1 Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80000,00 дол. США. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.05.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 25323,05 дол.США; сума заборгованості за відсотками 9688,83 дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості. Наданий\~ [PERSON] кредит був забезпечений порукою (договір поруки №06-09/1162) [PERSON] У звязку з тим, що [PERSON] не виконує своїх зобовязань за кредитним договором № 2008/13-1-08/231 в повному обсязі, станом на 17.05.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 25323,05 дол.США; сума заборгованості за відсотками 9688,83 дол.США. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором і судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнавав у повному обсязі, та просив суд розглядати справу без його участі в заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів. Судом встановлено, що\~ 07.05.2008 Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) уклали кредитний договір №2008/13-1-08/231. Загальними зборами Акціонерів 09.03.2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Відповідно до п.1.1 Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 80000,00 дол. США. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.05.2017 року має прострочену заборгованість, а саме: сума заборгованості за кредитом 25323,05 дол.США; сума заборгованості за відсотками 9688,83 дол.США, що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 07.05.2008 року позивач та [PERSON] уклали Договір поруки № 06-09/1162. Відповідно до Договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання позичальником обовязків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банку підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в солідарному порядку у розмірі 13610,30грн.

Outcome: approved