Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом, в якому просить зобовязати [PERSON] власника квартири №9 на вул.Газовій,10 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану площадку до квартири №9 та привести зазначену квартиру до попереднього стану; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок № 10 на вул. Газовій у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1730 від 25.05.2012 року, виданої ЛКП «Центральне», власником квартири №9 у будинку №10 на вул.Газова у м.Львові є відповідач. 20.10.2011 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову №346 про притягнення відповідача до адміністративної відповідбальності за ст.150 КУпАП. 01.12.2011 року та 06.03.2012 року ЛКП «Центральне» було скеровано попередження про необхідність демонтувати площадку під веранду до квартири №9. 06.04.2012 року головою Галицької районної адмінстрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] власника квартири № 9 на вул.Газовій,10 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану площадку до квартири №9 та привести зазначену квартиру до попереднього стану, однак відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у фабулі позову. Просила позов задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмових запереченнях (а.с.42-44) та письмових поясненнях (а.с.91-92). Просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи ЛКП «Центральне» в судовому засіданні підтримав позов та просив його задоволити з мотивів, викладених у позові. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов ГРА ЛМР підтримала з мотивів, викладених у фабулі позову. Вважає, що відповідачем порушено права інших мешканців будинку, в тому числі її права. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що будинок № 10 на вул. Газовій у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Центральне». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №1730 від 25.05.2012 року, виданої ЛКП «Центральне», власником квартири №9 у будинку №10 на вул.Газова у м.Львові є відповідач. 20.10.2011 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову №346 про притягнення відповідача до адміністративної відповідбальності за ст.150 КУпАП. 01.12.2011 року та 06.03.2012 року ЛКП «Центральне» було скеровано попередження про необхідність демонтувати площадку під веранду до квартири №9. 06.04.2012 року головою Галицької районної адмінстрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] власника квартири № 9 на вул.Газовій,10 за власні кошти демонтувати самовільно влаштовану площадку до квартири №9 та привести зазначену квартиру до попереднього стану, однак відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Згідно п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно з п.1.4.3 Правил до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Відповідно до ст.152 ЖК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України N191-VIIIвід 12.02.2015) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Згідно листа Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 11.09.2006 року №5/6-2198, роботи з перепланування повинні проводитися відповідно до проекту, розробленого з дотриманням вимог чинних будівельних норм і правил (ДБН В.2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання», ДБН А.22-3-97 «Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва). Відповідно до ст.319 ч.2 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Статтею ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Судом встановлено та представником відповідача не заперечувався в судовому засіданні той факт, що бетонна площадка під веранду до квартири [ADDRESS] облаштована без дозвільних документів, що свідчить про порушення чинних державних будівельних норм, призводить до погіршення технічного стану жилого будинку в цілому та порушує права інших мешканців будинку, зокрема, права власника квартири [ADDRESS] [PERSON]. Дані обставини спростовують покликання представника відповідача [PERSON] про те, що внаслідок проведеного перепланування не завдано шкоди правам, свободам та гідності громадян, що мешкають по сусідству, оскільки з матеріалів справи видно, що дана бетонна площадка під веранду до квартири [ADDRESS] порушує права власника квартири [ADDRESS]. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що бетона площадка під веранду ускаднює доступ до каналізаційного люка. Відповідач, облаштовуючи бетону площадку, вийшла за межі своєї квартири, чим порушила права власників житлового будинку на користування подвір'ям спільного користування, що підтверджується фото-таблицями. Таким чином, аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача107,30 гривень судового збору.

Outcome: approved