Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулася в Солом'янський районний суд м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з вимогами про стягнення страхового відшкодування в розмірі 36395,33 гривень у зв'язку з настанням страхового випадку, пов'язаного з пошкодженням застрахованого автомобіля «Хонда», д/н [NUMBER], штрафних санкцій у вигляді пені в сумі 3290,54 гривень, інфляційних втрат в сумі 3930,69 гривень та 3% річних в сумі 164,53 гривень. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що між нею та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 16.10.2014р. був укладений договір №28-5000-14-00338 добровільного страхування наземного транспортного засобу «Хонда», д/н [NUMBER]. Позивач зазначає, що 18 лютого 2014 року по вул. Тимошенка, 1Г, в м. Києві вона виявила, що на її автомобілі наявні пошкодження заднього бампера та кришки багажника. Обставини виникнення вказаних пошкоджень Позивачу, як вона вказує, невідомі. Про даний випадок Позивач повідомила страхову компанію, викликала працівників ДАІ, а 20 лютого 2015 року подала Відповідачу заяву та всі необхідні документи, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Зокрема, як вказує Позивач, вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля згідно з рахунком ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» складає 36395,33 гривень. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору Відповідач зобов'язаний був сплатити на її користь страхове відшкодування до 20 березня 2015 року, проте незаконно відмовив у його виплаті, посилаючись на те, що Позивач надала недостовірні відомості щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку та механізму утворення пошкоджень автомобіля. Позивач стверджує, що вона не зазначала страховій компанії жодних відомостей про механізм пошкодження автомобіля, оскільки вони їй невідомі. Позивач наполягає на тому, що вона ніколи не заявляла, що її автомобіль був пошкоджений саме на тому місці поблизу будинку №1Г по вул. Тимошенка в м. Києві, де Позивач помітила пошкодження. Вона не виключає того, що пошкодження утворились в інший час та в іншому місці, а тому розслідування, проведене за замовленням Відповідача, за результатами якого наданий висновок про те пошкодження не могли утворитись під час нерухомого положення автомобіля на стоянці, не спростовує наданої нею інформації страховій компанії і не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. У судовому засіданні Позивач та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити в повному обсязі. Позивач вказала, що не виключає, що пошкодження бамперу та кришки багажнику дійсно могло утворитись під час здійснення нею руху заднім ходом в якийсь інший день, і вона просто могла не відчути контакту з перешкодою. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив, що з наданих на розгляд страховій компанії Позивачем документів вбачається, що вона стверджувала про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме на парковці поблизу будинку №1Г по вул. Тимошенка в м. Києві, і саме у зв'язку з наявними сумнівами у достовірності таких обставин Відповідачем було замовлене інженерно-технічне дослідження транспортного засобу, за результатами якого було встановлено, що пошкодження, зафіксовані на автомобілі «Хонда», д/н [NUMBER], не могли утворитись внаслідок описаного [PERSON] механізму пригоди. Крім того, представник Відповідача звернув увагу на те, що страхова сума, на яку було застраховано автомобіль Позивача, станом на день пригоди була значно менше ніж ринкова вартість автомобіля на день страхового випадку. У зв'язку з цим страхове відшкодування у випадку складання страхового акту розраховувалось би пропорційно страховій сумі, і становило б 21412,07 гривень. В останнє судове засідання представник Відповідача не з'явився, подав клопотання про оголошення перерви у зв'язку з зайнятістю представника в іншому засіданні, проте суд не вважав поважними причинами, оскільки про розгляд даної справи Відповідач був повідомлений хронологічно раніше, ніж до нього надійшла судова повістка з Роменського суду Сумської області, а крім того Відповідач, як юридична особа, має можливість користуватись послугами кількох представників. Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року [PERSON] уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» договір добровільного страхування автомобіля «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], за №28-5000-14-00338. (а.с.6-11) З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2015 року на стоянці поблизу будинку по вул. Тимошенка, 1-Г, в м. Києві, Позивач виявила на своєму автомобілі «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], пошкодження заднього бамперу та кришки багажника. У зв'язку з цим працівниками ДАІ було складено довідку за встановленою формою, в якій зазначено, що 18.02.2015р. о 15.40 год. на вул. Тимошенко, 1Г, в м. Києві внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Позивача отримав механічні зазначені вище пошкодження. В той же час суд не схильний брати до уваги зазначену довідку в частині зазначення місця та часу дорожньо-транспортної пригоди, оскільки такі обставини працівником ДАІ не встановлювались, а така довідка складається лише з метою фіксації виявлених пошкоджень транспортного засобу. 20 лютого 2015 року [PERSON] звернулася до страхової компанії із заявою про настання страхового випадку, в додатку до якої зазначила, що 18 лютого 2015 року підійшовши до автомобіля, який перебував на стоянці, виявила на ньому пошкодження заднього бампера та багажника. (а.с.36) Таким чином, Позивач не вказувала Відповідачу про жодні обставини пошкодження її автомобіля, механізм, час та місце такого пошкодження, обмежившись лише констатацією виявленого факту. Не зважаючи на це Відповідач замовив спеціальне інженерно-технічне дослідження транспортного засобу, поставивши на його вирішення питання «Чи могли утворитись пошкодження, зафіксовані на автомобілі «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], внаслідок описаного механізму пригоди?». З наявного у справі висновку спеціаліста №021-15 від 16.03.2015р. вбачається, що на підставі дослідження вихідних документів спеціаліст прийшов до висновку про те, за поясненнями та схематичним зображенням водієм [PERSON] у заяві про настання страхового випадку, виявляється, що на момент пошкодження деталей автомобіль знаходився у нерухомому положенні задньою частиною відкритою для механічного втручання з боку якогось рухомого об'єкту, у тому числі якогось іншого транспортного засобу. Проте такий висновок уявляється суду необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні пояснення [PERSON], в яких вона стверджує, що автомобіль був пошкоджений саме на парковці поблизу будинку №1-Г по вул. Тимошенка в м. Києві. Навпаки, з усіх пояснень вбачається, що Позвивачу було невідомо, де, у який час та у який спосіб її автомобіль був пошкоджений. У судовому засіданні Позивач не виключила, що автомобіль був пошкоджений раніше під час руху заднім ходом, і вона просто могла цього не помітити, оскільки пошкодження є незначними і схожі на такі, які утворились від вдавлювання, а не від удару. Таким чином подальші висновки спеціаліста про те, що пошкодження облицювання заднього бамперу, задніх лівих ліхтарів, лівого заднього крила, кришки та задньої панелі багажного відділення автомобіля Хонда, д/н [NUMBER], не могло статись при нерухомому положенні на стоянці поблизу будинку №1-Г, по вул. Тимошенка в м. Києві, не спростовує позиції Позивача, яка не ніколи не вказувала на такий механізм утворення пошкоджень. В той же час, з посиланням на висновок спеціаліста №021-15 від 16.03.2015р. та на положення п. 16.1.5 Договору страхування (надання страхувальником недостовірних відомостей щодо обставин страхового випадку) Відповідач листом від 17.03.2015р. відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування. (а.с. 15-16) Проте враховуючи обставини викладені вище, посилання Відповідача на надання [PERSON] недостовірних відомостей щодо часу, місця та обставин настання страхового випадку уявляється суду безпідставним, оскільки Позивач, як вбачається з матеріалів справи, не надавала жодних пояснень щодо обставин випадку. Відповдіно до п.15.6 Страховик протягом п'яти робочих днів з дати отримання всіх необхідних документів від страхувальника приймає рішення (складає страховий акт) про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті та в разі відмови у виплаті повідомляє страхувальника протягом 10 днів із зазначенням причин такої відмови. Таким чином, ПрАТ «СК «УСГ» зобов'язана була виплатити страхове відшкодування Позивачу до 20 березня 2015 року. В матеріалах справи наявна калькуляція вартості ремонтно-відновлювальних робіт, складена ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», яке є офіційним авторизованим підприємством, яке здійснює технічне обслуговування автомобілів марки «Хонда» (рахунок №225901/200220151 від 20.02.2015р) - а.с.53. Згідно з вказаним кошторисом вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження складає 36395,33 гривень. Як вбачається з умов Договору страхування автомобіль Позивача був застрахований на суму в розмірі 160000 гривень. В той же час ринкова вартість автомобіля «Хонда Сівік», д/н [NUMBER], згідно зі Звітом автотоварознавця №0406 від 18.06.2015р. на момент страхового випадку складала 262181,00 гривень. Згідно з п. 12.2 Договору страхування при обчисленні розміру страхового відшкодування береться до уваги коефіцієнт пропорційності зобов'язань Страховика, передбачений на випадок, якщо за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладення договору становить певну частку дійсної вартості транспортного засобу, яку розрахував експерт. В даному випадку страхове відшкодування виплачується у пропорційній частці від визначених по страховій події збитків. Крім того, страхове відшкодування Позивачу має бути зменшене на суму франшизи (800 гривень). Таким чином, страхове відшкодування з огляду на принцип пропорційності буде складати 21412,07 гривень. Розрахунок в цій частині наданий Відповідачем, Відповідно до п. 19.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов договору Сторони несуть відповідальність у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Враховуючи викладене, а також те, що прострочення виконання Відповідачем своїх зобов'язань починаючи з 21.03.2015р., розрахунок пені виглядає наступним чином (в межах позовних вимог): Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення 21412.0721.03.2015 - 14.05.20155630.0000 %1971.08 Крім того, враховуючи, що виплата страхового відшкодування є грошовим зобов'язанням, Позивач має право на стягнення з Відповідача штрафних санкцій у відповідності до ст. 625 ЦК України. Так, розмір 3% річних суд розраховує: Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 21412.0721.03.2015 - 14.05.2015563 %98.55 Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції: Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргу 20.03.2015 - 14.05.201521412.071.1402997.69 З огляду на викладене, сума страхового відшкодування, яка підлягає стягненню з Відповідача з урахуванням усіх штрафних санкцій становить 26479,39 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з ПрАТ СК «УСГ» підлягає стягненню на користь Позивача сума судового збору в розмірі 264,79 гривень На підставі викладеного,

Outcome: partial