Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що укладено 05.12.2012 року та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що умови договору про повну оплату вартості квартири [PERSON] не виконано до тепер, чим позивачу заподіяно моральну шкоду в 15000 грн.. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову та пояснив, що фактично не мав наміру продавати квартиру, а договір укладали фіктивно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду письмові заперечення до позову, в яких повідомила, що перешкоди у виконанні умов договору чинить саме [PERSON], який не передає їй квартиру та не звільняє її. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.12.2012 року між [PERSON], власником та [PERSON] укладено нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. П.2.1 договору визначено, що продаж квартири вчиняється за 197 015 грн., які покупець сплатить продавцю після підписання договору до 05.12.2013 року. За п.2.3 договору проведення повного розрахунку між сторонами має бути підтверджено нотаріально посвідченою заявою продавця. Відповідно до розписки, наданої 05.12.2012 року [PERSON], оригінал якої знаходиться у [PERSON], покупець заявляє про те, що складаючи договір купівлі-продажу грошей [PERSON] не передавала. Вказані обставини підтверджуються: завіреними копіями документів договору купівлі-продажу квартири від 05.12.2012 року; завіреною копією розписки [PERSON] від 05.12.2012 року; письмовими поясненнями відповідача та поясненнями позивача в судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Стаття 653 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Твердження позивача про те, що вчинений правочин є фіктивним не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки вимоги, що направлялися [PERSON] [PERSON] про звільнення квартири та які містяться в матеріалах справи свідчать про бажання її щодо реального настання наслідків вчиненого правочину. Сам по собі факт невиконання сторонами умов правочину не робить його фіктивним. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту, визначений у позовній заяві відповідає дійсним обставинам справи і тому укладений договір купівлі-продажу квартири від 05.12.2012 року слід розірвати в зв'язку з істотним порушенням договору другою стороною, а саме неоплатою вартості придбаного майна. Разом з тим заява позивача про те, що він не мав наміру на реальне відчуження квартири свідчить про відсутність підстав для стягнення на його користь моральної шкоди, тому позов задовольняється частково. Судові витрати по справі складають 243,60грн. і підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: partial