Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

В суд з позовною заявою звернувся ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором надання консультаційних послуг. Мотивував заявлені вимоги тим, що 10.10. 2012 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання консультаційних послуг, згідно умов якого, він, як виконавець зобов»язався за рахунок [PERSON], як замовника на підставі визначених [PERSON] планом заходів по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу № 204 [PERSON] та вартості наданих послуг, який зобов»язувався прийняти вказані в плані консультаційні організаційні послуги та розрахуватися за них, якими визначено вартість послуг у сумі 1764400 грн. Зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути борг в добровільному порядку, однак, [PERSON] відмовився повертати борг, оскільки останнім не було виконано його обов»язки по оплаті послуг. При цьому, звертає увагу, що з моменту коли відповідач не виконав зобов»язання по договору про надання консультаційних послуг, суму боргу в розмірі 1764400 грн. слід враховувати виходячи з індексу інфляції за кожен період окремо з дня прострочення, тобто збитки від інфляції за період з 21.12. 2012 року по 11.08. 2015 року складають 1019819,60 грн., а з врахуванням пені за вказаний вище період відповідно до розміру облікової ставки НБУ 7.5% періоду прострочки становить 171 дні, а отже загальна сума пені за несвоєчасне виконання зобов»язань, відповідно ч. 2 ст. 258 ЦК України (один рік) становить 248997.90 грн. А, тому, вважає, що [PERSON] М,В. зобво»язаний сплатити борг в розмірі 2784210,60 грн. по договору про надання консультаційних послуг з урахуванням встановленого індексу інфляції та пеню в розмірі 248997,90 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати витрати понесені на оплату судового збору. Відповідно до ухвали від 02.10. 2015 року Садгірського районного суду м. Чернівців було прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON], в інтересах якого діяв [PERSON] до СПД [PERSON] про визнання договору про надання консультативних послуг від 10.10. 2015 року недійсним та об»єднано з первісним позовом. 15 грудня 2015 року було збільшено позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON], в інтересах якого діяв [PERSON] до СПД [PERSON] про визнання договору про надання консультативних послуг від 10.10. 2015 року недійсним, в якій [PERSON] просив крім визнання вказаного договору недійсним визнати недійсними і акти прийому передачі виконаних робіт від 19.10. 2015 року та 21.10. 2015 року, з стягненням судових витрат. 29 грудня 2015 року позивачем за первісним позовом [PERSON] було збільшено позовні вимоги і в наданій суду письмовій заяві просив змінити розмір позовних вимог на 1 772400 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] 14 січня 2016 року позивачем за первісним позовом ФОП [PERSON] було збільшено позовні вимоги, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України та в поданій письмовій заяві суду останній просив стягнути з відповідача [PERSON] М,В. на його користь заборгованість за договором про надання консультативних послуг в сумі 3176303,28 грн. 16 січня 2016 року позивачем за первісним позовом ФОП [PERSON] було збільшено позовні вимоги, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України та в поданому суду клопотанні просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати які з явкою його до суду в сумі 7276,43 грн. 10.03. 2016 року позивачем за первісним позовом ФОП [PERSON] було збільшено позовні вимоги, в порядку ст. 31 ч.2 ЦПК України та в поданому суду клопотанні просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь судові витрати по сплаті ним судового збору в сумі 3775.80 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги, з врахуванням збільшених позовних вимог в редакції заяві від 29.12. 2015р., 14.01. 2016р., 16.01. 2016 року та 10.03. 2016 року підтримав в повному обсязі, в подальшому в судові засідання повторно не з»являвся, суду надав додаткові письмові пояснення, в яких просив справу закінчити розглядом в його відсутність, заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі. В додаткових письмових поясненнях посилався на те, що ним як стороною спірного Договору було виконано усі умови договору в тому числі і заходи по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON] про що вказано в [PERSON] плані, підписаному останнім з актами передачі наданих послуг, однак, [PERSON] посилаючись на тимчасові складнощі з фінансуванням просив його, як Виконавця взяти на себе фінансування усіх поточних витрат та оплату робіт третіх осіб, обіцяючи витрати компенсувати у термін до 10 листопада 2012 р., а тому поточне фінансування виконання всіх робіт та відповідних витрат Виконавець (тобто він [PERSON]С.) взяв на себе і на керівників сформованих чотирьох робочих груп з фахівцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] для роботи в чотирьох районах 204 виборчого округу Чернівецької області (Сокирянський район та м. Новодністровськ, Кельменецький, Заставнівський та Хотинський район). [PERSON] цього, 26 вересня 2012 р., був підготовлений та укладений Договір із [PERSON] Палатою міжнародного співробітництва про виконання відповідних заходів, передбачених в [PERSON] плані. Посилається, що на виконання вищенаведеного [PERSON] плану, 27 серпня 2012 р. відповідач [PERSON] був призначений [PERSON] Канадського Українського культурно-мистецького та наукового співробітництва, останнього було призначено [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва та цього ж числа був розроблений і погоджений між [PERSON] та [PERSON] план здійснення заходів по налагодженню діяльності [PERSON] Канадського Українського культурного мистецького та наукового співробітництва та 29 серпня 2012 р. було проведено фотографічну сесію за участю [PERSON] Правління Фонду культури та мистецтв України, Героя України, лауреата [PERSON] премії імені [PERSON], народного артиста України [PERSON] на фоні агітаційних матеріалів [PERSON], без участі [PERSON], а 10 вересня 2012 р. замовнику, тобто відповідачу [PERSON] було передано надруковані посвідчення громадських помічників [PERSON] Канадського Українського культурного мистецького та наукового співробітництва; У вересні 2012 року Замовнику, тобто [PERSON] та його представникам було передано в електронному та паперовому варіантах, розроблений Виконавцем, т.б. ним, пілотний проект [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва та суб'єктами економічної діяльності Канади щодо соціально-економічного, культурного мистецького та наукового розвитку Чернівецької області; проект формування фонду підтримки соціально-незахищених верств населення в Чернівецькій області; соціальний договір між кандидатом в депутати [PERSON] та виборцями України у кількості 3 000 примірників, а 26 вересня 2012 р. [PERSON] міжнародного співробітництва уклала Договір про співробітництво № 47/3-12 з [PERSON] [PERSON] культурного мистецького та наукового співробітництва (надалі - [PERSON]), в особі [PERSON] - [PERSON] та 01 жовтня 2012 р. кожному керівнику із п'яти робочих груп було передано для агітації та укладання соціальний договір у кількості по 1 000 примірників на кожну робочу групу, а також цього ж числа було проведено аналіз та оцінку форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів кандидатів в народні депутати, їх на виборців виборчого округу №204 та відпрацьовані рекомендації щодо вдосконалення інформаційно-агітаційних матеріалів кандидата в народні депутати [PERSON] та покращення роботи агітаторів. [PERSON] цього, зазначає, що до 01 жовтня 2012 р. були встановлені електоральні можливості кандидатів в народні депутати та розроблено рекомендації по покращенню електоральних можливостей у кандидата в народні депутати [PERSON] та робочою групою під керівництвом [PERSON] були проведені: навчання, інструктажі довірених осіб, агітаторів, членів виборчого штабу, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України [PERSON] Вказує, що 02 жовтня 2012 р. було організовано публічний захід в Чернівецькому національному університеті імені [PERSON] по врученню [PERSON] посвідчення [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва, Свідоцтва Фонд культури та мистецтв України про признання [PERSON] [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва та листа з побажаннями від [PERSON] Правління Фонду культури та мистецтв України, Героя України, лауреата [PERSON] премії імені [PERSON], народного артиста України [PERSON], а до 04 жовтня 2012 р. ним було проведено аналіз виборчих листівок, плакатів, агітаційних матеріалів, друкованих видань кандидатів в народні депутати України по виборчому округу № 204 та аналіз агітаційних заходів на предмет їх відповідності діючому законодавству України та можливості їх оскарження. Результати аналізу та відповідні рекомендації передані Замовнику та його представникам в друкованому та в електронному варіантах і за результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу коригувалася стратегія та тактика передвиборчих заходів кандидата в народні депутати [PERSON], та впроваджувалися заходи, за результатами скорегованої стратегії та тактики. В поясненнях письмових посилається на те, що за результатами опитувань виборців виборчого округу № 204. аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204. протягом всього виборчого процесу проводилася деталізація планів роботи та завдань, закріплення відповідальних осіб за відповідними населеними пунктами виборчого округу № 204, мобілізація всіх членів команди, ресурсів та можливостей для забезпечення безумовного виконання всіх заходів цього [PERSON] плану та отримання перемоги на виборах кандидата в народні депутати України [PERSON] За результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу здійснювався системний моніторинг за виконанням [PERSON] плану заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу № 204 [PERSON] та було проведено аналітично-порівняльний аналізу. За результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу було здійснено комплекс заходів, які вказують на непричетність до хабарництва, корупційних правопорушень та на високі особисті якості кандидата в народні депутати України [PERSON] Вказує, що силами залучених представників засобів масової інформації було проведено відео - документування діяльності відповідних обраних виборчих комісій та забезпечення поїздок незалежних патріотичних агітаційно-моніторингових груп для зясування електоральних настроїв, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати [PERSON] та спілкування з виборцями в населених пунктах виборчого округу № 204 активно реалізували чотири робочі групи, які належним чином виконували роботу та надавали послуги, передбачені Договором та [PERSON] планом у термін з 22.08.2012 р. по 30.10.2012 р., зокрема, перша робоча група у складі чотирьох осіб під керівництвом [PERSON], залучивши до своєї роботи за винагороду чотирьох місцевих активістів та орендувавши два автомобіля, здійснювала вищенаведені поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати [PERSON] та спілкування з виборцями в населених пунктах Заставнівського району Чернівецької області виборчого округу № 204. таких як: м. Заставна, Товтри, Дорошівці, [PERSON], Яблунівка, Юрківці, Вербівці, Боянчук Виноградне, Чуньків, Вимушів, Кострижівка, [PERSON], Прилипне, Рудка, Степанівка, Йосипівка, Хрещатик, Звенячин, Кадубівці, Кулівці, Веренчанка, Мусорівка, Брідок. Митків, Самушин, Вікно, [PERSON], [PERSON] потік, Погорілівка, Баламутівка, Ржавинці, Добринівці, Горошівці, [PERSON]. Васловівці. Шубранець, Горішні, Шерівці; друга робоча група у складі чотирьох осіб під керівництвом [PERSON], долучивши до своєї роботи на платній основі п'ять громадських активістів, домовившись з двома водіями про використання їх на власних автомашинах для пересування по території Хотинського району на умовах поденної оплати їх роботи та надання коштів на бензин, відповідно до щоденного пробігу орендованого автомобіля, здійснювала вищенаведені Поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати [PERSON] та спілкування з виборцями в населених пунктах Хотинського району Чернівецької області виборчого округу № 204, таких як: с.м.т. Хотин, населених пунктів [PERSON], [PERSON], Дарабани. Каплівка, Данківці, Крутеньки, Ярівка, Білівці. Пашківці, Ворничани; Пригородок, Рестівка. Рукшин, Долиняни, Ставчани, Крестенці, Владична, Недобоївці. Чепоноси, Гордівці. Ширівці, Зарожани, Клішивці; Рашків, Поляна, Млинки, Шилівці. Малинці, Санківці. Колінківці, Грозинці, Бочківці. Рухотин, Блищадь, Гринячка, [PERSON], Перебиківці; третя робоча група під керівництвом [PERSON], долучивши на платній основі до своєї роботи шість громадських активістів у м. Новодністровську та в с.м.т. Сокиряни, орендовавши два легкових автомобілі з числа місцевих машин таксі, здійснювала вищенаведені поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати [PERSON] та спілкування з виборцями в м. Новодністровськ та населених пунктах Сокирянського району Чернівецької області виборчого округу № 204, таких як: Гвіздівці, Олексіївка, Новоолексіївка. [PERSON], Вашківці, Шишківці, Струмок, Грубна, Сокиряни, Волошкове, Розкопинці, Василівка, Ожеве, Коболчин. Братанівка, ГІокровка, Лопатів, Шебутинці, Кормань, Кулішівка, Варянка. Білорусівка, Михалкове, Непортове, Ломачинці та четверта робоча група у складі чотирьох осіб під керівництвом [PERSON], долучаючи до своєї роботи на платній основі місцевих жителів, у якості громадських активістів, орендувавши додатково два автомобілі разом з водіями у жителів села Кельменці, домовившись про оплату виходячи з пробігу авто один раз на тиждень, здійснювала вищенаведені Поїздки, опитування, здійснення агітаційних заходів за кандидата в народні депутати [PERSON] та спілкування з виборцями в населених пунктах Кельменецького району Чернівецької області виборчого округу № 204, таких як: Кельменці, Вартиковці, [PERSON], Бабин, Грушевці, Нагоряни, Макарівка, Ленкивці, Коновка, Вороновиця, Комарів, Дністровка, Поливанів Яр, Бузовиця. [PERSON]. Бурдюг, Вовчинець, Нелиповці, Новоселиця, Росошани, Браіловка, Лукачевка, Мошанець, Бернове, Перковці, Оселовка, Кроква, [PERSON], Михайловка, Козиряни, Путрине, [PERSON], Подворівка. А, оскільки відповідач [PERSON] підтвердив укладення Договору та [PERSON] плану, шляхом прийняття виконаних Виконавцем та особами, долученими до виконання Договору вищенаведених робіт та вчинення відповідних дій, передбачених укладеним усно Договором від 14 серпня 2012 р. та [PERSON] планом від 14 серпня 2012 р., останній має сплатити за виконані роботи, так як після підписання Договору та [PERSON] плану, 10 жовтня 2012 р. робочі групи відновили свою діяльність на території Чернівецької області (виборчого округу № 204), продовжили роботу по розповсюдженню оновлених агітаційних матеріалів, агітації виборців за [PERSON], роз'ясненню його можливостей, у випадку обрання його народним депутатом України, збільшенню кількості прихильників, укладали соціальні договори між виборцями та [PERSON] на території виборчого округу № 204 Чернівецької області; зокрема, 19 жовтня 2012 р. [PERSON] були підписані акти передачі-прийому наданих послуг, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 [PERSON] плану; 21 жовтня 2012 р. [PERSON] були підписані акти передачі-прийому наданих послуг, передбачених пунктами 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 [PERSON] плану а вже 27 жовтня 2012 р. всіма робочими групами було дотримано режим тиші. [PERSON] наведеного, зазначає, що під час проведення виборів, 28 жовтня 2012 р., робочі групи проводили моніторинг виборчого процесу на території виборчого округу № 204 Чернівецької області, фіксували та складали відповідні акти виявлених порушень та за результатами екзитполу, проведеного 28 жовтня 2012 р. стало відомо, що [PERSON] не було обрано народним депутатом України, більшість голосів, як і було прогнозовано робочими групами, виборці віддали за іншого кандидата; разом з цим, було встановлено, що під час виборів та підрахунку голосів мали місце суттєві порушення Закону України «Про вибори народних депутатів України», продовжуючи взаємодію передбачену Договором, [PERSON] просив представляти його інтереси в судових органах України будь-якої ланки, із усіма необхідними для того повноваженнями, які надано законом позивачу чи відповідачу, для чого, отримавши згоду від нього, надав йому нотаріально засвідчену довіреність від 29 жовтня 2012 р., терміном на один рік. Що стосується зустрічних вимог заявлених до нього, в письмових поясненнях вказував на те, що зустрічний позов не містить жодного належного та допустимого доказу, який би містив інформацію щодо предмету доказування, не доведено та не надано доказів відносно обставин, викладених у зустрічному позові. Просить, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про надання консультаційних послуг в сумі 3 176 303 грн. 28 коп. та стягнути на його користь з позивача судові витрати, які пов'язані з його явкою до суду і витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання заяв про збільшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] і в його інтересах представник [PERSON]З первісний позов [PERSON]С, з збільшеними позовними вимогами визнали частково, В наданих суду поясненнях [PERSON] посилався на те, що дійсно 10 жовтня 2012 року між підприємцем [PERSON] та фізичною особою [PERSON] була укладено договір про проведення заходів з виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204. За цим договором в період з 10.10.2012р. по день проведення виборів ФОП [PERSON] зобовязався на території виборчого округу (населені пункти 4-х районів Чернівецької області та штабах позивача) надавати послуги у виборчій кампанії. Вказує, що зазначений договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, посилаючись на вимоги статті 901 ЦК України. На його думку, договір про надання послуг є складним зобов'язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов'язань: по-перше, право відношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов'язку; по-друге, право відношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати; тобто, оплата замовником проводиться за фактично надані послуги, якщо сторони не домовились про інше. При цьому, пояснив, що акти передачі - прийому наданих послуг були підписані одночасно з договором про надання послуг 10.10.2012р. в його виборчому штабі. а не в м. Києві, а він взагалі не виїжджав до м. Києва, а акти підписав [PERSON], як гарантію оплати в майбутньому послуг, що будуть надаватися під час виборчої компанії; доказів факту надання послуг, передбачених [PERSON] планом на який посилається позивача, не має. Вважає, що виконання позивачем умов договору відносно надання послуг по всіх пунктах визначених [PERSON] планом заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України він не визнає, окрім п.п.6,9 Плану на загальну суму 74 000 грн., а тому, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які могли б підтвердити належне виконання [PERSON] послуг, та результатів цих робіт (послуг), передбачених п.п.1-5, 7,8, 10-18 [PERSON] плану, позовні вимоги в частині стягнення коштів за ненадані послуги вважає такими, що задоволенню не підлягають. А, оскільки будь-яких вимог, заяв чи претензій [PERSON] про сплату будь-яких сум за договором від 10.10.2012р. не було, вважає, що ним не було прострочено виконання будь-яких зобов'язань і за таких обставин, вимог а про стягнення неустойки, річних та інфляційних за період, з грудня 2012 року і до моменту звернення до суду (як період прострочення) не може бути задоволено та у зв2язку з поданою ним 26.08. 2016 року заявою про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, вважає, що [PERSON]СМ. було пропущено строк для звернення з позовом до суду в частині стягнення неустойки, відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України і просить застосувати позовну давність і відмовити в позові в цій частині заявлених вимог. Вищенаведені пояснення є спів мірними і з показами наданими в судовому засіданні [PERSON] під присягою, в якості свідка. Вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини як первісного, так і зустрічного позову, в межах заявлених вимог, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, суд приходить до наступного. Судом, належними доказами по справі, встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини, зокрема те, що 10.10. 2012 року між [PERSON] (надалі Замовник) з однієї сторони та СПД (надалі Виконавець) [PERSON] з іншої сторони уклали договір про надання консультаційних послуг, яким визначити предмет договору, зміст консультаційних організаційних послуг, порядок надання послуг, їх вартість, порядок розрахунку, визначено було обов»язки сторін, їх відповідальність, вирішення спорів та прикінцеві положення (а.с. 9-12). Зі списку кандидатів в депутати в одномандатному виборчому окрузі 204 (Чернівецька область) 28 жовтня 2012 року вбачається, що під номером 9 значиться [PERSON] (том 2 а.с.184). З календарного плану заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] та вартості наданих послуг, затвердженого кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] 10.10.2012 року вбачається назви заходів, термін їх виконання та вартість наданих послуг, всього на загальну суму 1764400,00 грн., обрання [PERSON] народним депутатом України надає право виконавцю на отримання та зобовязання кандидату в народні депутати України [PERSON] на оплату виконавцю преміального бонусу в розмірі 50% від кошторису 882200,00 грн. протягом трьох місяців з моменту обрання [PERSON] народним депутатом України ( том 1 а.с.13-17). [PERSON] як замовник та субєкт підприємницької діяльності [PERSON] за умовами договору про надання консультаційних послуг, як Виконавець передбачили: опитування та формування реєстру конкретних пропозицій, прохань, побажань виборців та їх активістів в населених пунктах, розташованих у виборчому окрузі №204 та визначення форм, способів їх вирішення від 19.10.2012 року (том 1 а.с.19); фотоматеріали народного артиста України [PERSON] з рекламними матеріалами кандидата в народні депутати [PERSON] від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.20); аналіз та оцінка форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України, їх вплив на виборців виборчого округу №204 та матеріали щодо цих робіт від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.21); макети посвідчень громадських помічників [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною, контракт, проекти та ін. від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.22-23); проведення моніторингу реальних електоральних можливостей чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України виборчого округу №204 та аналіз якісних та кількісних показників за звітами активістів від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.24); проведення навчання та інструктажів довірених осіб, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України [PERSON] від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.25-26); коригування та реалізація скоригованої стратегії та тактики передвиборчих заходів по кандидату в народні депутати України [PERSON] та матеріали щодо цих робіт від 21.10.2012 року ( том 1 а.с.27-28); проведення моніторингу реальних електоральних можливостей кандидатів в народні депутати від 19.10.2012 року ( том 1 а.с.29); розробка та реалізація спеціальних заходів по недопущенню та адекватному виграшному реагуванню на можливі протиправні, анонімні дискридитуючі акції щодо кандидата в народні депутати України [PERSON] від 21.10.2012 року ( том 1 а.с.30); інформування щодо укладеного контракту між [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною та [PERSON] палатою міжнародного співробітництво щодо розвитку співробітництво від 21.10.2012 року ( том 1 а.с.31-32), вищенаведене вказано і актах передачі-прийому наданих послуг ( том 1 а.с.19-32). Між [PERSON] як замовник та субєкт підприємницької діяльності [PERSON] було укладено акти передачі прийому наданих послуг, зокрема: аналіз та оцінка форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів чотирнадцяти кандидатів в народні депутати України, їх вплив на виборців виборчого округу №204 та матеріали щодо цих робіт без зазначення дати ( том 1 а.с.133); проведення навчання та інструктажів довірених осіб, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України [PERSON] без зазначення дати ( том 1 а.с.134); коригування та реалізація скоригованої стратегії та тактики передвиборчих заходів по кандидату в народні депутати України [PERSON] та матеріали щодо цих робіт без зазначення дати ( том 1 а.с.135); інформування щодо укладеного контракту між [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною та [PERSON] палатою міжнародного спіробітництва щодо розвитку спрівробітництва та ін. без зазначення дати ( том 1 а.с.136); розробка та реалізація спеціальних заходів по недопущенню та адекватному виграшному реагуванню на можливі протиправні, анонімні дискридитуючі акції щодо кандидата в народні депутати України [PERSON] без зазначення дати ( том 1 а.с.137); макети посвідчень громадських помічників [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва між Канадою та Україною, контракт, проекти та ін. без зазначення дати ( том 1 а.с.138); опитування та формування реєстру конкретних пропозицій, прохань, побажань виборців та їх активістів в населених пунктах, розташованих у виборчому окрузі №204 та визначення форм, способів їх вирішення без зазначення дати ( том 1 а.с.139); фотоматеріали народного артиста України [PERSON] з рекламними матеріалами кандидата в народні депутати [PERSON] без зазначення дати ( том 1 а.с.140), відповідно до яких субєкт підприємницької діяльності [PERSON] передав, замовник [PERSON] прийняв виконані послуги, претензій, зауважень та скарг до виконавця стосовно наданих йому послуг за договором не має. З повідомлення субєкта підприємницької діяльності [PERSON] на адресу кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON] від 19.10.2012 року вбачається, що [PERSON] повідомив про завершення виконання робочими групами частини робіт з 22.08.2012 року по 18.10.2012 року передбачених договором про надання консультаційних послуг та календарним планом заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON] ( том 1 а.с.177-180). З наказу №2/3 -12 ф від 27.08.2012 року Всеукраїнської громадської організації «Фонд культури та мистецтв України, призначено [PERSON] на посаду голови [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва (том 1 а.с.220). У відповідності до довіреності від 29.10.2012 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в судових органах України та ін. терміном на один рік (том 2 а.с.163). Соціальні договори між кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] та виборцями [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] укладалися щодо зобовязання перед виборцями щодо сумлінного і добросовісного виконання своїх депутатських повноважень і обовязків в інтересах виборців свого округу (том 2 а.с.189-198). Договір про співробітництво б/н від 27 серпня 2012 року між ВГО «Фонд культури та мистецтв України» та [PERSON] було укладено, предметом якого є зміцнення дружніх звязків і розвитку співробітництва між Канадою і Україною та їх народами в галузях культури, мистецтв, науки і освіти, спорту та ін. (том 3 а.с.2-4). Згідно календарного плану здійснення заходів по налагодженню діяльності [PERSON] [PERSON] культурного-мистецького та наукового співробітництва від 27.08.2012 року, зазначено назви заходів, відповідальних за виконання даних заходів та терміни їх виконання (том 3 а.с.6-9). Було укладено договір про співробітництво №47/3-12 від 26.09.2012 року між [PERSON] [PERSON] культурного-мистецького та наукового співробітництва та [PERSON], предметом якого є організація співробітництва у сферах налагодження сприятливого інвестиційного клімату, формування ефективної інвестиційної, економічної, науково-технічної стратегії, активного залучення інвестицій та реалізації інвестиційних проектів на території Чернівецької області (том 3 а.с.10-13). Згідно п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»\~у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 10.10. 2012 року між [PERSON] (надалі Замовник) з однієї сторони та СПД (надалі Виконавець) [PERSON] з іншої сторони уклали договір про надання консультаційних послуг, яким визначити предмет договору, зміст консультаційних організаційних послуг, порядок надання послуг, їх вартість, порядок розрахунку, визначено було обов»язки сторін, їх відповідальність, вирішення спорів та прикінцеві положення (а.с. 9-12) Предметом Договору є надання консультаційно організаційних послуг по проведенню виборчої компанії в народні депутати України по виборчому округу 204 [PERSON] (кандидата в депутати). \~У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються. Статтями\~1\~та\~2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб інтересів держави. Згідно ст.ст.\~15,16 ЦК України,\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. \~Статтею 901 ЦК України\~передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. \~Згідно з\~статтею 526 ЦК\~«зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Згідно\~ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Отже, виходячи з наведених норм закону, дослідженого вищенаведеного договору, п. 4.1. передбачено вартість послуг з відсилкою на [PERSON] план, який підписується Виконавцем, в даному випадку (ФОП [PERSON]С.) та затверджується Замовником (тобто [PERSON]В.) та акти виконаних робіт (а.с. 9 т.1). [PERSON] цього, договором….від 10.10. 2012 року передбачено і порядок розрахунків, а саме п. 5.1. Замовник сплачує Виконавцю суму вказану в [PERSON] плані шляхом банківського переказу на банківський рахунок Виконавця на підставі актів передачі прийому наданих послуг чи в інший письмово взаємобумовлений спосіб. Відповідно до\~ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Як вбачається з спірного договору від 10.10. 2012 року, строк в ньому сторонами не визначений. [PERSON] цього, як було установлено в судовому засіданні і вбачалося з пояснень позивача, між ним і відповідачем [PERSON] був укладений майже аналогічний договір про надання консультаційних послуг. Так, згідно договору про надання консультаційних послуг від 14.08.2012 року, субєкт підприємницької діяльності [PERSON] зобовязаний за рахунок замовника [PERSON] та за його завданням, що викладеного в календарному плані - надати комплекс консультаційно-організаційних послуг, що викладені в календарному планів, а замовник зобовязується прийняти вказані консультаційно - організаційні послуги та розрахуватися за них згідно додатку, вартість надання послуг складає 1820400, 00 грн. (том 1 а.с.228-231); на виконання означеного договору і календарного плану згідно протоколу підписаного між субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та керівниками робочих груп [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено усний договір про порядок спільного виконання робіт та розподіл грошової суми між робочими групами (том 1 а.с.218-219). Однак, як вбачається з наведеного договору, він відповідачем [PERSON] не був підписаний. В судовому засіданні, [PERSON] будучи допитаним в якості свідка (в порядку вимог ст.184 ЦПК України) пояснив, що 14.08. 2012 року він ніякого договору з [PERSON] не підписував, про наявність цього договору він дізнався лише в судовому засіданні, як суто і про те, що існують і інший, на відміну від 2010 року складний позивачем [PERSON] план в 2012 році (т.1 а.с. 221- 227) який також ним не був затверджений. Як пояснив [PERSON] не були ним підписані і акти прийому передачі виконаних робіт в 2012 році, яких суто і не було взагалі, а лише штучно створені позивачем якість робочі групи, яким [PERSON] ніби то склав календарні плани, ним не затверджені ( т.1 а.с. 232 246), жодного з представників робочих груп він не бачив. Дані показання свідка [PERSON] не спростовуються дослідженими в судовому засіданні, наданими позивачем [PERSON] письмовими документами. [PERSON] наведеного свідок [PERSON] під присягою пояснив, що у серпні 2012 року подав заяву, що буде балотуватися як кандидат у депутати у [PERSON] України. У вересні 2012 року почав свою передвиборчу агітацію по виборчому округу №204, так як він родом з одного із районів, що входив в 204 округ. До початку передвиборчої кампанії, у складі делегації від України приймав участь у бізнес-форумі в Канаді. Після цієї поїздки він познайомився із народним артистом України [PERSON], який запропонував йому у межах належного йому фонду очолити співпрацю між Канадою та Україною. При цьому, ще в серпні-вересні 2012 року усі документи по співпраці були підготовлені та підписані. Для використання цієї інформації у передвиборчій агітації та проведення піар-акцій центральним штабом, він 02.10.2012р. у приміщення Чернівецького державного університету було організовано зустріч голови фонду [PERSON] та його, на якому при участі представників засобів масової інформації та інших присутніх повинна бути проведене урочисте вручення дипломів та інших відзнак. Проте, в звязку із станом здоровя, [PERSON] приїхати не зміг, а замість себе на вручення підписаних у серпні-вересні 2012 року документів, прислав [PERSON] який офіційно вручив йому посвідчення [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва. Після офіційної частини заходу у ресторані, [PERSON] розпитував його про передвиборчу кампанію, напрямки роботи його штабів, стратегію, тактику та ознайомився із агітаційними і іншими матеріалами, які готував його штаб. Вказував у поясненнях, що розповів [PERSON], що по його округу також балотуються кандидати, які використовують адміністративний ресурс і по соціологічним дослідженням у нього шансів на перемогу не має. Після цього заходу [PERSON] повернувся до Києва. Через кілька днів [PERSON] подзвонив йому та сказав, що в нього є план, як можливо переломити ситуацію на окрузі і виграти у виборах, готовий приїхати та реалізувати цей план. 10.10.2012р. [PERSON] приїхав до нього в м. Чернівці і сказав, що для того, аби виграти вибори,а він повинен йому заплатити дуже велику суму коштів. Отримавши відповідь, що коштів не має, [PERSON] відповіі, що розрахуватися можна бути на протязі каденції депутата, а для гарантії розрахунку в майбутньому, як пояснив йому [PERSON], він повинен був спочатку підписати договір, затвердити календарний план та підписати акти виконаних робіт. А, оскільки коштів у нього на той час не було, він погодився і в якості гарантії, 10.10.2012р. підписав договір, календарний план і акти виконаних робіт, тобто усі документи по заходах, які насправді виконані не були. Після цього, [PERSON] та він на двох машинах поїхали у м. Тернопіль для підписання договору попереднього купівлі -продажу у нотаріуса. В одній машині був [PERSON] і його водій; в другій він із своїми людьми. Після підписання попереднього договору у Тернополі [PERSON] поїхав до Київа, а він зі своїми людьми поїхали до Чернівців. [PERSON] 2-3 рази приїжджав сам і ніякої роботи він не проводив. Один чи два рази коли приїжджав [PERSON] позивач ходив, фотографував і просив, щоб він разом з ним також сфотографувався, хоча в нього був свій відеорежисер із професійною відеокамерою знімав захід, який організовував [PERSON] зі своїми помічниками, суто як і інші культурно мистецькі заходи протягом усього виборчого періоду. Агітаційних груп від [PERSON] не було і ніяких звітів про їхню роботу і плати не надавав ні йому ні начальнику центрального штабу [PERSON], а також ніхто із співробітників штабів, які були у чотирьох райцентрах не бачили і не чули ніякої інформації про існування мобільних груп з Києва щодо його передвиборчої діяльності; незважаючи на те, що у кожній виборчій дільниці і в кожному селі були агітатори та спостерігачі, штаби, які контролювали увесь передвиборчий процес. Ніякої агітації, моніторингу чи будь-якої роботи зі сторони [PERSON] чи його людей не було. [PERSON] приїхав в день виборів, підійшов до нього і сказав, що він в суді анулює результати виборів і будуть перевибори, де свідок зможе перемогти. Для підготовки позову до суду свідок надав йому довіреність, після чого [PERSON] більше не бачив, а телефон його не відповідав. Через три роки після виборів він дізнався про поданий в суд [PERSON] позов про стягнення з нього понад мільйон грошових коштів. З досліджених судом соціального договору, між кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] та виборцями. При цьому, судом звертається увага, що в даному договорі не зазначено номеру, дати укладання і даний договір не підписаний ні кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] ні представником виборців по виборчому округу №204 (том 2 а.с.1-3). [PERSON] цього, досліджений договір про співробітництво №47/3-12 від 26 вересня 2012 року між національною Палатою міжнародного співробітництва і [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва в особі [PERSON] ради [PERSON] укладено, предметом договору є організація співробітництва у сферах налагодження сприятливого інвестиційного клімату, формування ефективної інвестиційної, економічної, науково-технічної стратегії, активного залучення інвестицій та реалізації інвестиційних проектів на території Чернівецької області (том 2 а.с.4-6). Свідоцтвом Фонду культури та мистецтв України підтверджується. що [PERSON] призначений на посаду [PERSON] [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва (том 2 а.с.19). Вищенаведеними показами свідка [PERSON] спростовуються наступні досліджені судом докази, зокрема календарний план здійснення заходів по налагодженню діяльності ради [PERSON] культурно-мистецького та наукового співробітництва від 27 серпня 2012 року вбачається, що зазначено найменування заходів, та відповідальна особа за виконання, проте дати виконання даних заходів відсутні, відповідальним секретарем Тетерєвою М.С. не підписано (том 1 а.с.244-246), а також повідомлення від 01.10.2012 року направленого на адресу керівників робочих груп [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було надіслано по 1000 екземплярів соціальних договорів, підписані кандидатом в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] для їх підписання з виборцями, про що керівники робочих груп [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] розписалися (том 2 а.с.7). З календарного плану №2 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] робочої групи №2 під керівництвом [PERSON] Заставнівський район від 21.08.2012 року не вбачається назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.34-36). Аналогічно, у відповідності до робочого звіту керівника робочої групи №2 [PERSON] від 30.08.2012 року, опитування проводилось по Заставніському районі Чернівецької області з приводу головних критеріїв народного депутата (том 2 а.с.37); відповідно до робочого звіту керівника робочої групи №2 [PERSON] від 14.09.2012 року, опитування проводилося з приводу підтримки земляка - кандидата в народні депутати [PERSON] (том 2 а.с.38);з узагальненого звіту від 18.10.2012 року вбачається, що робоча група активно продовжує свою роботу по агітації за кандидата [PERSON] по підвищенню його соціального статусу та збільшенню його виборців (прихильників) (том 2 а.с.39-40). Керівник робочої групи №2 по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] - [PERSON] звертався 16.10.2014 року до субєкта підприємницької діяльності [PERSON] із претензією з приводу несвоєчасної виплати понесених витрат (том 1 а.с.99-103). [PERSON] того, 13.01.2016 року керівники робочих груп по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до субєкта підприємницької діяльності [PERSON] із заявою про стягнення суми боргу відповідно до умов договору про надання консультативних послуг від 10.10.2012 року з урахуванням інфляції, станом на 13.01.2016 року в розмірі 3176303,28 грн. (том 1 а.с.104-113), а згідно календарного плану №3 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] робочої групи №3 під керівництвом [PERSON] Хотинський район від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.41-42). Інформацією про діяльність робочої групи підтверджується які заходи ніби - то проводилися даною групою по забезпеченню обрання [PERSON]В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 29.08.2012 року (том 2 а.с.44) та від 14.09.2012 року (том 2 а.с.91). З узагальненого звіту про виконання роботи робочої групи під керуванням [PERSON] від 18.10.2012 року вбачається, що група продовжує свою роботу повязану з донесенням до виборців повної агітаційної інформації шляхом роздачі листівок, календарів, дисків, тощо, про кандидата в народні депутати України [PERSON] та закликає голосувати за нього (том 2 а.с.93). Згідно календарного плану №4 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] робочої групи №3 під керівництвом [PERSON] м. Новодністровськ Сокирянський район від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.94-95).Звітом №1 про роботу робочої групи підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання [PERSON]В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 29.08.2012 року (том 2 а.с.97); від 30.08.2012 року (том 2 а.с.122); від 07.09.2012 року (том 2 а.с.129); від 14.09.2012 року (том 2 а.с.130); від 18.10.2012 року (том 2 а.с.155-156), зокрема опитування громадян, що підтверджується опитувальними листками (том 2 а.с.98-121, 123-128, 131-154). Згідно календарного плану №5 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] робочої групи №5 під керівництвом [PERSON] Кельменецький район від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.157-158). Звітом робочої групи по Кельменецькому районі підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання [PERSON]В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 30.08.2012 року (том 2 а.с.160); від 14.09.2012 року (том 2 а.с.161); від 18.10.2012 року (том 2 а.с.162). З листа від 11.10.2012 року вбачається що [PERSON] просить активізувати роботу робочих груп та надати узагальнені звіти для підготовки та підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (том 2 а.с.164) та листом від 22.10.2012 року надіслав на їхні адреси інформацію для керівництва у роботі з додатком на 77 аркушах, зокрема: фоторепортаж, інформація (том 2 а.с.165-166). [PERSON] палата Міжнародного співробітництва надала довіреність №078-12 від 16.08.2012 року [PERSON] представляти палату під час здійснення заходів формування робочої групи (том 2 а.с.167) Згідно календарного плану №6 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] робочої групи №6 під керівництвом [PERSON] від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.168). Звітом робочої групи №6 підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання [PERSON]В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 18.10.2012 року (том 2 а.с.169). Згідно календарного плану №1 заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу №204 [PERSON] робочої групи №1 під керівництвом [PERSON] від 21.08.2012 року, зазначено назви заходів та терміни їх виконання (том 2 а.с.199-201). Звітом робочої групи №6 підтверджується які заходи проводилися даною групою по забезпеченню обрання [PERSON]В народним депутатом України по виборчому округу №204 від 18.10.2012 року (том 2 а.с.169). Зі звернення субєкта підприємницької діяльності [PERSON] на адресу кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON] від 01.10.2012 року вбачається, що до 05.10.2012 року договір та календарний план, акти прийому-передачі роботи не були підписані та попередження про стягнення понесених ним витрат в судовому порядку (том 2 а.с.202). В судовому засіданні позивач [PERSON] не зміг пояснити на запитання коли саме і з ким і в яких районах представники робочих груп вищенаведених співпрацювали з [PERSON] з приводу його передвиборчої діяльності. [PERSON] цього не зміг в судовому засіданні пояснити позивач необхідності укладення в 2012 році як договору про надання консультаційних послуг від 14.08.2012 року, так і календарного плану та додаткові календарні плани з мобільними робочими групами окремо, якщо 10.10. 2010 року мав вже місце укладений і відповідно підписаний як позивачем, так і відповідачем договір про надання консультаційних послуг та затверджений [PERSON] календарний план заходів по проведенню його виборчої компанії ( т.1 а.с. 9 12). Вищеозначені дослідження документи, надані позивачем, а також і представлені суду [PERSON] опитувальні листи, пояснювальні записки (т.2 а.с. 49 154), а також доводи останнього відносно того, що 01 жовтня 2012 р. кожному керівнику з сформованих особисто ним п'яти робочих груп було передано для агітації та укладання соціальний договір у кількості по 1 000 примірників на кожну робочу групу, а також цього ж числа було проведено аналіз та оцінку форм та змісту рекламних заходів інформаційно-наглядних матеріалів кандидатів в народні депутати, їх на виборців виборчого округу №204 та відпрацьовані рекомендації щодо вдосконалення інформаційно-агітаційних матеріалів кандидата в народні депутати [PERSON] та покращення роботи агітаторів, а також в частині того, що до 01 жовтня 2012 р. були встановлені електоральні можливості кандидатів в народні депутати та розроблено рекомендації по покращенню електоральних можливостей у кандидата в народні депутати [PERSON] та робочою групою під керівництвом [PERSON] були проведені: навчання, інструктажі довірених осіб, агітаторів, членів виборчого штабу, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України [PERSON] і за результатами роботи, аналізу та відповідних рекомендацій було передано Замовнику та його представникам в друкованому та в електронному варіантах і за результатами опитувань виборців виборчого округу № 204, аналізу агітаційних матеріалів та агітаційних заходів штабів інших кандидатів виборчого округу № 204, протягом всього виборчого процесу коригувалася стратегія та тактика передвиборчих заходів кандидата в народні депутати [PERSON], та впроваджувалися заходи, за результатами скорегованої стратегії та тактики активно співпрацювали з головним штабом [PERSON], а також і відповідними штабами в районах вищенаведених мобілізовані ним чотири робочих групи, спростовуються показаннями як відповідача [PERSON] М,В., який в судовому засіданні чітко зазначав, що жодного представника з мобілізованих робочих груп [PERSON] він не бачив, так і суто показами самого позивача, який в судовому засіданні ніяким чином не міг пояснити чітко в яких районах Чернівецької області на виборчому окрузі 204 працювали кожна з конкретних робочих груп, не зміг в засідання назвати прізвище керівника жодної з робочих груп, не зміг пояснити із зазначенням дат приїзду робочих груп в районні центри, селища і до сіл, а також вищенаведені доводи [PERSON] спростовуються і показаннями свідків, зокрема, допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] під присягою пояснив суду, що він приймав участь у передвиборчій компанії відповідача, а саме в центральному передвиборчому штабі [PERSON] займався організаційними питаннями, в т.ч. підвозив кошти, замовляв та забирав з друкарні агітаційні матеріали. Тексти та агітаційні матеріали для друку готували начальник штабу [PERSON] та дизайнер [PERSON], який проводив обробку матеріалів в фотошопі. Позивача, якого знав лише на ім.»я - [PERSON] бачив у штабі всього два три рази, при цьому [PERSON] останнього не представляв, а лише повідомив, що він буде допомагати з виборами а точніше передвиборчою агітацією. Конкретних заходів, а також окреслених календарним планом від 10.10. 2012 року заходів, які б здійснювалися позивачем щодо передвиборчої агітації він не бачив і про них нічого не знає. Ніяких прохань, вказівок, розпоряджень від позивача йому не поступило, так само і він не надавав позивачу якісь документи, агітаційні матеріали відносно [PERSON] Аналогічне в судовому засіданні підтверджено під присягою і свідком [PERSON] який суду пояснив, що під час виборчої компанії у 2012 році він займав поса ду начальника передвиборчого штабу кандидата в народні депутати [PERSON] До його обовязків входило налагодження всієї роботи штабу, співпраця районних штабів із центральним, довірених осіб, абсолютно всі процеси, які відбувались у виборчій кампанії [PERSON], ним особисто контролювались і все робилось за його вказівкою та з його відома. Знав всіх осіб, які працювали в інтересах [PERSON] у виборчих перегонах. Пояснив, що всього працювало 400-500 чоловік, так як на окрузі було більше 160 виборчих дільниць; був список всіх людей і їх телефони і саме цих людей наймав [PERSON] і він за дорученням останнього; вказані люди проводили агітаційну роботу, зустрічі з виборцями, за що з ними проводилась оплата, в т.ч. за чеками на бензин. Підготовкою до друку агітаційних матеріалів займався [PERSON] про ніякі мобільні групи які б працювали від [PERSON] йому відомо не було. Вказував в показаннях, що дійсно під час виборчої кампанії до м. Києва [PERSON]В не їздив і не укладав ніяких договорів. Що стосується 10 жовтня 2012 року то його до себе у цей день покликав [PERSON] і дав йому підписані примірники актів виконаних робіт із [PERSON] та сказав, що заходу зазначені в актах ще не виконані і пояснив йому, що саме він повинен був контролювати діяльність [PERSON]С проте останній в штаб приходив всього два - три рази один, без жодного керівника мобільних груп. [PERSON] ніякого звіту, в т.ч. чеків на проживання, витрат на транспорт тощо йому не подавав; навчання щодо участі у засіданнях дільничних виборчих комісій, порядок звернення, порядок складання актів тощо проводив він особисто разом із [PERSON] із штаба [PERSON], прізвища якої не пам»ятав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що приймав участь у виборах 2012 року в народні депутати України [PERSON] Він підтримував агітаційні програми та брав участь у концертних програмах, візуально памятав усіх учасників районного штабу; з області чи столиці людей не було. Його запрошували на усі святкування та концертні програми. Ні про яких інструкторів чи агітаторів із Києва чи інших регіонів на транспортних засобах не знав і про них не чув. В судовому засіданні під присягою, свідок [PERSON] пояснив, що разом з іншими особами він брав участь у передвиборчій агітації за кандидати в народні депутати [PERSON] у смт. Заставні, м. Хотині та смт. Кельменцях. Зазначив, що у кожному районі, де відбувалися передвиборчі концерти їх зустрічав [PERSON], який повідомляв артистів про місце і час проведення заходів. Пояснив, що в кожному районі були свої керівники, які все організовували, тобто в [PERSON] вказував, що була стабільна конкретна команда; ні про які робочі групи з Києва та третіх осіб на підтримку передвиборчій компанії [PERSON] не чув і людей з Києва не бачив. Аналогічні пояснення в суді надав і свідок [PERSON], який зазначив, що під час виборчої кампанії 2012 року до Верховної [PERSON] України працював начальником Хотинського штабу [PERSON] Хотинський район був найбільшим районом по кількості виборців у виборчому округу №204. Він особисто знав всіх голів сільських рад, директорів шкіл та клубів, так як сам родом із цього району та неодноразово балотувався від району до представницьких органів. Для розміщення штабу [PERSON] в центрі м. Хотин було орендовано офісне приміщення, у якому знаходилася оргтехніка і там працювали працівники штабу. Пояснив, що він особисто знав усіх конкуруючих кандидатів [PERSON] і їх довірених осіб та агітаторів. [PERSON] всією ситуацією не тільки в одному районі, а й в Кельменецькому та Сокирянському районах. Жодної інформації про [PERSON] чи інших людей з Києва, крім тих, яких контролював районний штаб не чув і бути не могло, щоб інформація про роботу робочих груп з м. Києва була прихована. Ніяких навчань, крім тих, що проводив голова центрального штабу [PERSON] з [PERSON] чи інших осіб з Києва, не було. Наведені показання свідка [PERSON] повністю є спів мірними і з поясненнями свідка [PERSON], який в судовому засіданні під присягою зазначив, що у виборах до Верховної ради України в 2012 році був керівником рекламного відділу в центральному штабі [PERSON] Всі заходи проводились під його особистим керівництвом. На підставі домовленості із директорами шкіл, клубів та головами сільських рад проводились заходи, які він організовував, було професійне озвучення та відео зйомка. Передвиборча агітація проходила шляхом організації по селах та містах району концертів, у яких приймали участь заслужені артисти, такі як - дует Писанка, [PERSON], [PERSON], лауреат багатьох конкурсів [PERSON] та багато інших артистів нашої області. Також приймав участь у концертній програмі народний артист, герой України лауреат премії ім. Т. Шевченко - [PERSON]. Вказував, в показах, що жодного разу ніякої інформації, про те, що ще хтось займається агітацією зі сторони, і тим більше з м. Києва не було; усі заходи були сплановані заздалегідь на конкретну дату та час, погоджені з місцевою адміністрацією. Свідок [PERSON] будучи допитаним в судовому засіданні, під присягою пояснив, що у виборчих перегонах до Верховної ради України у 2012 році був довіреною особою [PERSON] Він особисто домовлявся про організацію заходу, який відбувся 02.10.2012р. в Чернівецькому державному університеті, на якому [PERSON] повинні були урочисто вручити посвідчення голови фонду. В рамках передвиборчої агітації писав статті для газет та агітаційної продукції. Зазначив в показах, що бачив [PERSON]С на зустрічі 02.10.2012 в Блакитній залі ЧНУ, проте ніякої допомоги від [PERSON] в цьому заході і в інших заходах не було і він про таку допомогу не чув від інших. Аналогічні пояснення під присягою надав і свідок [PERSON], зокрема пояснивши, що у виборах до Верховної ради України в 2012 році був начальником штабу [PERSON] у Застанвівському районі. Протягом всього періоду роботи змолоду займав у районному центрі м. Заставна впливові та авторитетні посади. Вказував, знав і знає усіх голів сільських рад, директорів шкіл та авторитетних людей району. Про [PERSON] з м. Києва не чув і не знає останнього, про яку-небудь роботу з його сторони і робочих під керівництвом [PERSON] робочих груп, повністю заперечив. Пояснив, що повністю володів ситуацією в районі, знав про будь яку інформацію в районі, що пов»язана була з перевиборчою компанією [PERSON] М,В.; про виконану роботу звітував начальнику центрального штабу [PERSON] і всі вказівки, кошти отримував саме від [PERSON]. За проведену роботу в перевиборчій діяльності по виборах [PERSON] в народні депутати було розраховано ще у 2012 року. Аналогічні пояснення під присяго. Надав і свідок [PERSON], який також пояснив, що про [PERSON] йому нічого не відомо, як і не було відомо про роботу мобільних груп з м. Києва під час проведення передвиборчої агітації за [PERSON], як кандидата в народні депутати України За змістом ч. 1 ст. 901 ЦК договір про надання послуг є складним зобовязанням, що складається з двох зобовязань: правовідношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник має право вимагати виконання цього обовязку, та правовідношення, в якому замовник зобовязаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Отже виходячи з досліджених по справі доказів, встановлених обставин, судом установлено, що заходи за календарним планом від 10.10. 2012 року за пп. 1- 5, 7 8, 10 18 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 [PERSON] виконані не були Виконавцем. При цьому, судом звертається увага, вказаний календарний план за загальну суму вартості послуг в розмірі 1.764.400 грн. підписаний в статусі виконавців, як [PERSON], так і [PERSON], останнім і затверджений на виконання договору про надання консультаційних послуг (п. 1.1.). (а.с. 9 17 т.1), у якому п. 3.1. зазначається, що послуги надаються Виконавцем в повному обсязі згідно з їх переліком в [PERSON] плані. Так, як було установлено в судовому засіданні, в наданих поясненнях позивач [PERSON] пояснив, що такі заходи за [PERSON] планом, як (п.1) здійснення фото сесії [PERSON] з народним артистом України [PERSON] було зірвано з незалежних причин, а тому, фотознімки останнього мали місце лише на фоні фото [PERSON], крім цього не відбувся і захід виступу [PERSON] в Міністерстві закордонних справ України; не зміг пояснити в судовому засіданні позивач і виконання заходів щодо спецвипуску Інформаційного віснику «[PERSON] і влада в Україні», натомість після надання суду письмової заяви про розгляд справи у відсутність позивача, представник даного віснику [PERSON] як спец кореспондент здійснював хід перебігу судового процесу, допиту свідків, тощо (т. 3 а.с. 62,84, 88). Дослідженими доказами по справі, поясненнями вищенаведених свідків, спростовується і виконання інших заходів визначених п. 3 [PERSON] плану, а також п. 4, 5, при цьому, позивач [PERSON] в засіданні не зміг пояснити коли і ким було розроблено договір соціально економічного культурно мистецького співробітництва між Канадою і Україною з населеними пунктами, розташованими в 204 виборчому окрузі, а також і питань що стосуються систематизації, демонстрації нових інвестиційних, економічних, міжнародних та культурно мистецьких можливостей кандидата [PERSON] по 204 виборчому округу. В той час, як сам [PERSON] в засіданні будучи допитаним в якості свідка під присягою надав показання, що ніякого відношення до питань економіки та міжнародних інвестицій не мав. Не знайшло свого підтвердження і діяльність робочих груп щодо моніторингу реальних електоральних можливостей 14 кандидатів в народні депутати України по виборчому округу 204. З пояснень [PERSON] останній в засіданні не зміг назвати прізвищ даних 14 кандидатів в народні депутати, окрім одного [PERSON]. Діяльність робочих груп (п. 7 [PERSON] плану) з м. Києва по виборчому округу 204 на підтримку кандидата в народні депутати України [PERSON] не була замічена в жодному з районів, окреслених в п. 16 [PERSON] плану; проведення навчання та інструктажів довірених осіб, офіційних спостерігачів кандидата в народні депутати України [PERSON] з боку виконавця [PERSON] плану (чи під його керівництвом робочих мобільних груп) спростовується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків за вищенаведеними показаннями. За своєю структурою визначення заходів в [PERSON] плані за (п. 10 і 12 та11 ) вбачається дублювання. Жодного з доказів, який би свідчив про виконання заходу окресленого в п. 13 [PERSON] плану, а саме здійснення комплексу заходів які вказують на непричетність до хабарництва, корупційних правовідношення та на високі особисті якості [PERSON] позивачем надано не було, як і відсутнє посилання на докази в обгруртування виконання заходів визначених п. 14 п»яти підпунктів. При цьому, судом звертається увага, що вартість послуг в означеному п. 14 є одноковою, а визначені заходи виконання є різними за родом своєї діяльності і відповідальності їх виконання. Що стосується запланованих в [PERSON] плані до виконання пп. 15 17, то і їх виконання під час виборчих перегонів кандидата в народні депутати України [PERSON] не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються як відповідно поясненнями сторін, так і поясненнями свідків, а також і дослідженими доказами, наданими в спростовування відповідачем. Зокрема, відповідно до Положення про [PERSON] культурного-мистецького та наукового співробітництва Фонду культури та мистецтв України, яку створено для подальшого зміцнення дружніх звязків і розвитку співробітництва, затверджено [PERSON] Правління Фонду культури та мистецтв України (том 2 а.с.170-179), згідно акту прийому передачі печатки, [PERSON] отримав печатку [PERSON] [PERSON] культурного-мистецького та наукового співробітництва (том 2 а.с.180). [PERSON] того, між [PERSON] та головою Правління ВГО «Фонд культури та мистецтв України» 27.08. 2012 року, тобто за два місяці раніше ніж був укладений спірний договір від 10.10. 2012 року було укладено договір про співробітництво, який як вбачається з наданої копії, що є автентичною оригіналу, сторонами не підписаний (том 2 а.с.181-183). В головний штаб кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON] входили довірена особа [PERSON], начальник головного штабу [PERSON]; заступник начальника головного штабу [PERSON]; юридичне забезпечення [PERSON], [PERSON]; організаційне забезпечення [PERSON], [PERSON], [PERSON]; агітаційно-рекламне забезпечення [PERSON], [PERSON]; транспортне забезпечення [PERSON], [PERSON]; компютерне забезпечення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; начальник Хотинського штабу зазначено [PERSON], Заставнівського [PERSON]; Сокирянського [PERSON]; Новодністровського [PERSON]; Кельменецького - [PERSON] (том 3 а.с.14-15). У відповідності до листів сільських голів с.Чуньків, с.Василів, с.Репужинці, с.Брідок, с.Самушин, с.Ржавинці, с.Баламутівка, с.Горошівці на імя кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON] з проханням посприяти у грейдеруванні сільських вулиць та доріг (том 3 а.с.26-30, 33, 35, 37), проте підтвердження того що дані клопотання були виконані та проведено грейдерування сільських вулиць та доріг с. Чуньків, с. Василів, с. Репужинці, с. Брідок, с. Самушин в матеріалах справи відсутні. Згідно листа сільського голови с. Прилипче на імя кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON] з проханням посприяти у проведенні ремонту сільського клубу (том 3 а.с.31); листів сільських голів с. Ржавинці, с. Баламутівка, с. Горошівці з проханням посприяти у відкритті нових автобусних маршрутів (том 3 а.с.32, 34, 36) ), проте підтвердження того що дані клопотання були виконані та проведено ремонт сільського клубу с. Прилипче та було відкрито нові автобусні маршрути в матеріалах справи відсутні. З фінансового звіту начальника штату Заставнівського району [PERSON] за вересень 2012 року (том 3 а.с.38) вбачається скільки коштів ним було отримано та скільки коштів ним було потрачено на проведення заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON], проте дані зазначені у звіті не відповідають даним зазначеним в квитанціях, оскільки квитанції надані тільки щодо придбання бензину, проте з деяких квитанцій не вбачається дату придбання та суму потрачених коштів; придбано канцтоварів на загальну суму 314,49 грн., цукор білий пресований на суму 47, 35 грн.; відсутні договори на підтвердження оренди грейдера та перерахування коштів потрачених на його оренду (том 3 а.с.39-40). З рахунку №68 від 23 жовтня 2012 року вбачається, що орендар [PERSON] на імя [PERSON] орендував глядацький зал РБК в м. Заставна, підстава договір №9 від 23.10.2012 року на суму 625,00 грн. (а.с.41). Із квитанцій (том 3 а.с.46-50) не вбачається на що було потрачено кошти, у звіті не зазначено на скільки км було витрачено пальне, та які роботи проводились саме 13.08.2012 року, що викликали необхідність заправки дизельним паливом транспортний засіб (том 3 а.с.49). З фінансового звіту начальника штату Заставнівського району [PERSON]Х за жовтень 2012 року (том 3 а.с.51-56) вбачається скільки коштів ним було отримано та скільки коштів ним було потрачено на проведення заходів по проведенню виборчої кампанії кандидата в народні депутати України по 204 виборчому округу [PERSON], проте дані зазначені у звіті не відповідають даним зазначеним в квитанціях, оскільки із наданих квитанцій не вбачається дата придбання та суму потрачених коштів; зазначено, що використовувались агітаційні листи, календарі, проте не зазначено позивачем де замовлялася дана продукція, якою типографію її було надруковано, яким тиражем, та підтвердження використання її. Придбано було канцтоварів на загальну суму 313,00 грн.; проведено поповнення мобільного телефону [NUMBER] на загальну суму 100,00 грн. [PERSON] наведеного, як вбачається з пояснень позивача [PERSON] останній чітко пояснив, що спецпроект № 1 по розробці і реалізації спеціальних заходів по недопущенню та адекватному виграшному реагуванню на можливі протиправні, анонімні дискиритуючі акції щодо кандидата в народні депутати України [PERSON] не був розроблений, діяльність по ньому ніяка не здійснювалася. При цьому, суд звертає увагу, що спецпроекти № 2 і № 3 терміном виконання до 20.12. 2012 року, відповідно вартістю по 24.000 грн. взагалі не містять напрямку діяльності щодо кандидата в народні депутати України [PERSON] (т.1 а.с. 17). Таким чином, виконання заходів відповідачем [PERSON] фактично не заперечувалося і було визнано в частині рекламних заходів і наглядової і наглядових матеріалів усіх кандидатів що балатувалися по 204 виборчому округу, агітаційних заходів на предмет їх відповідності діючому законодавству України і можливості їх оскарження (п. 6 і п. 9 [PERSON] плану), саме у зв»язку із чим, [PERSON] позивача ФОП [PERSON] було надано нотаріально засвідчену довіреність, що в судовому засіданні було визнано відповідачем (т. 2 а.с. 163), так як з протоколу Центральної виборчої комісії про результати виборів народних депутатів України в одномандатному виборчому окрузі №204, вбачається кількість голосів виборців, поданих за кожного кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі (том 2 а.с.186-188) і за даними результатами [PERSON] не набрав достатньої кількості виборців за свою кандидатуру. При цьому, судом звертається увага, що умови визначені в [PERSON] плані (прикінцеві положення якого) визначали в разі обрання [PERSON] народним депутатом України право Виконавця на отримання і зобов»язання останнього на оплату Виконавцю преміального бонусу в розмірі 50% від кошторису 882200 грн. протягом трьох місяців з моменту обрання (т.1. а.с. 18). Отже вищенаведеними установленими в судовому засіданні обставинами спростовуються і фактичне виконання за актами передачі прийому наданих послуг (а.с. 20 32 т.1), окрім акту від 19.10. 2012 року ( т.1 а.с. 21, а.с. 24). При цьому, судом звертається увага, що заходи визначені до виконання [PERSON] в [PERSON] плані від 10.10. 2012 року та актах передачі прийому наданих послуг ( т. 1 а.с. 19, 21 23, 25 34) різняться між собою та не відповідають термінам виконання. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, встановлених обставин фактичного виконання Виконавцем [PERSON] за календарним планом від 10.10. 2012 року за пп. 1- 5, 7 8, 10 18 по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 [PERSON] не доведено в судовому засіданні фактичне надання послуг, окрім двох заходів, визнаних [PERSON] ( п. 6, 9.) на загальну суму 74.000 грн. Відповідно до ч. 2\~ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку у натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки [PERSON] або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Додатково цивільне законодавство визначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 628 ЦК України\~зазначається, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 524, 533-535, 625 ЦК грошовим є зобовязання, яке виражається в грошових одиницях України (грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобовязання зі сплати коштів. З урахуванням положень ч. 3 ст. 510 ЦК грошовим слід вважати будь-яке зобовязання, що складається, в тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обовязок боржника сплатити грошові кошти на користь кредитора, зокрема, й договір про надання послуг, в якому установлена ціна договору абонентська плата. Ст. 625 розміщена в розділ І кн. 5 ЦК «Загальні положення про зобовязання», у звязку з чим поширює свою дію на всі зобовязання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах. У звязку з цим на правовідносини, що виникли із зазначеного договору про надання послуг, поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання (постанова Верховного Суду України від 14 листопада 2011 р. у справі № 6-40цс11). Разом з цим, в судовому засіданні, відповідачем [PERSON] надано письмову заяву від 26.08. 2016 року про застосування наслідків пропуску строків давності в частині стягнення неустойки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання. Законодавцем визначено, що сума боргу із урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в певний період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті «Урядовий кур'єр». При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця. Отже, збільшуючи заявлені вимоги (т. 1 а.с. 93) позивачем [PERSON] вказані норми закону дотримано не було. [PERSON] того, за установленими в судовому засіданні обставинами ні позивачем , ні відповідачем не вказувалося на наявність прострочення виконання грошового зобов»язання, натомість як пояснив [PERSON], що не заперечував і [PERSON] сума виконаних послуг мала бути оплачена на майбутнє, за результатами наданих послуг за [PERSON] планом від 10.10. 2012 року, після проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 [PERSON] і як пояснив [PERSON] він підписав як [PERSON] план, так і акти виконаних робіт передачі прийому авансом, як страховку, повіривши [PERSON], що останній допоможе йому вибороти у виборчих перегонах з 14 кандидатів по 204 виборчому округу «…перше місце…». В розрахунку ж [PERSON] (т.1 а.с. 94 97) вираховував пеню, 3% річних та інфляційні виходячи з дати 10.11. 2012 року (виникнення боргу); в суд же за захистом, на його думку, порушеного права останній звернувся 27.08. 2015 року, тобто пеня нарахована за 3 роки. [PERSON] наведеного, законодавцем чітко визначено, що на відміну від інфляційних збитків, розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. Разом з цим, сума 3% річних -160877,00 грн. визначена загальним періодом розрахунку з 10.11. 2012 по 13.01. 2016 року ( т.1. а.с. 94). Аналізом практики Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних і цивільних справ за минулий рік визначено, що застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві по категорії спорів про стягнення коштів за надані послуги, судам слід враховувати, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг, є грошовими зобов'язаннями, у яких, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані фактично послуги. Сукупністю досліджених доказів по справі встановлено частково (по двох пунктах [PERSON] плану п. 6, 9) надання фактичних послуг [PERSON] [PERSON], в іншій частині [PERSON] плану, який є невід»ємною частиною договору про надання консультативних послуг не було надано фактичних послуг [PERSON], як Замовнику з боку Виконавця [PERSON] по проведенню виборчої компанії кандидата в народні депутати України по виборчому округу 204 і суд розцінює вимоги про стягнення 3.176.303.28 грн., як бажання ФОП [PERSON] забезпечити гарантування проведення оплати відповідачем, незважаючи чи надавались такі послуги чи ні, стороною позивача не надано жодного доказу належного виконання взятого договірного зобов'язання на спірну суму за договором. Згідно п. 11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі»\~у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини першої\~статті 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Згідно з частиною першою\~статті 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями\~статті 58 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин,\~\~суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог за первісним позовом. Що ж стосується зустрічних вимог [PERSON] до ФОП [PERSON] про визнання договору про надання консультативних послуг від 10.10. 2012 року та актів прийому передачі виконаних послуг, вчинених внаслідок обману з боку позивача, суд не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного. Згідно зі\~ст. 627 ЦК України\~та відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а відповідно до\~ст. 524 ЦК України\~сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Відповідно до вимог ст.ст.\~526,\~629\~цього ж\~Кодексу, укладений між сторонами договір, прийняте на себе зобов'язання являється обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 628 ЦК України\~визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 1\~ст. 638 цього ж Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені\~статтею 203 ЦК України. Відповідно до ч. 1 цієї статті зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1\~ст. 215 Цивільного кодексу\~України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно\~ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1\~ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов»язана; відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв»язку з вчиненням цього правочину. Відповідно до ч.1статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства. Відповідно до роз»яснень, наданих у п. 20\~постанови Пленум Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Укладаючи та власноруч проставляючи свій підпис на оскаржуваному договорі, [PERSON] фактично погодився з його умовами, тому підстав для визнання договору (т.1 а.с. 9-12) недійсним немає. Аналогічне стосується і актів прийому -0 передачі від 19.10. 2012 року та від 21.10. 2012 року ( т.1. а.с. 21 32). Згідно ст.ст.\~84,\~85,\~88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1218 грн. документально підтверджені квитанціями від 28.08. 2016р., 507/22 від 15.01.2016р., а також частково підлягають стягненню витрати пов'язані з явкою позивача до суду /добові/, підтверджені документально (т. 3 а.с. 117 - 130). При цьому, суд звертає увагу, що в судових засіданнях інтереси позивач свої представляв самостійно без участі представника. З урахуванням вимог Закону Україні від 20.12.2011р. «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (з змінами і доповненнями), кількості і тривалості судових засідань по справі і часу, а також вартості квитків по проїзду з м. Києва до м. Чернівців і навпаки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частково витрати, пов»язані з явкою позивача до суду в розмірі 2425,30 грн., відповідно до кількості задоволених судом позовних вимог. Таким чином, на підставі вищенаведеного,

Outcome: partial