Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

В травні 2016 р. позивач звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що рішення виконавчого комітету Дарницької районної ради депутатів трудящих м. Києва №56 від 29.02.1968р. зареєстровано статут Житлово-будівельного кооперативу № 16. Відповідно до виписки з рішення правління ЖБК №16 від 22.08.2007р. головою правління обрано позивачку - [PERSON], наказом № 08 від 23.08.2007р. її призначено на посаду голови правління ЖБК №16 з 01.09.2007р. Станом на момент звернення до суду з даним позовом рішення про переобрання голови членами Правління ЖБК № 16 не приймалися. 18.12.2015р. відбулися загальні збори членів ЖБК № 16, на яких було прийнято рішення, оформлене протоколом від 18.12.2015р. Відповідно до протоколу від 18.12.2015р. загальними зборами був затверджений порядок денний: звіт правління по роботі та фінансово-господарській діяльності кооперативу, обрання нового складу правління, обрання уповноважених представників, обрання ревізійної комісії, прийняття кошторису доходів та інше. Згідно з протоколом від 18.12.2015р. загальними зборами членів ЖБК № 16 вирішено: обрати членів правління у складі 13 осіб, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; питання щодо обрання голови правління розглянути після проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності з 2007р. Однак 06.04.2016р. позивачці з телефонної розмови з представником Ощадного банку стало відомо, що до банку надано витяг з державного реєстру та нотаріально завірений пакет документів на ім'я [PERSON] для користування рахунком ЖБК № 16. В ході ознайомлення з документами, позивачу стало відомо про наявність протоколу від 18.12.2015р. загальних зборів про затвердження нового складу правління та рішення, відповідно до якого головою правління ЖБК № 16 обрано [PERSON] Позивач зазначає, що жодного документа про своє звільнення не отримувала, рішення правління про зміну керівника 18.12.2015р. не приймалося. Зазначає, що 07.04.2015р. нею було отримано відповідь від відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Деснянського району Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, в якій повідомили, що 05.04.2016р. до відділу звернувся гр. [PERSON], та подав пакет документів на здійснення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу», а саме: реєстраційна заява про внесення змін до відомостей про юридичну особу, рішення уповноваженого органу про зміну керівника, реєстр присутніх на загальних зборах. На підставі поданих документів 06.04.2016р. була проведена зміна керівника ЖБК №16. Також з вищевказаного листа вбачається, що відповідно до протоколу загальних зборів членів ЖБК № 16 від 18.12.2015р. був затверджений новий склад правління. Позивач зазначає, що 18.12.2015р. проведені загальні збори членів ЖБК №16 щодо обрання членів правління у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та проведення комплексної перевірки фінансово-господарської діяльності з 2007р. Питання щодо обрання голови правління не вирішувалось. Крім того, голова загальних зборів [PERSON], секретар [PERSON] були присутні саме на зборах щодо обрання членів правління в складі іншому, ніж склад правління вказаний в протоколі від 18.12.2015р., який подано відповідачем державному реєстратору. На зборах, які нібито відбулися 18.12.2015р. та на яких було обрано [PERSON] головою правління, та новий склад правління не були присутні члени кооперативу. Позивачка зазначила, що протокол загальних зборів членів ЖБК № 16 від 18.12.2015 р. та рішення правління, прийняте на підставі протоколу, яким затверджено новий склад правління та склад ревізійної комісії є сфальшованим. Загальні збори членів кооперативу ЖБК № 16 з приводу обрання членів правління у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 18.12.2015р. не проводились, рішення про обрання головою правління [PERSON] не приймалося. Також вважає, що рішення загальних зборів членів ЖБК № 16 від 06.02.2016р., яке оформлене протоколом від 06.02.2016р. та рішення правління ЖБК № 16 від 02.03.2016р., яке оформлене протоколом засідання правління від 02.03.2016р. підлягають визнанню недійсними, оскільки на загальних зборах членів ЖБК №16 не було досягнуто кворуму, що є порушенням ст. 15 ЗУ «Про кооперацію». Жоден член кооперативу не був повідомлений про скликання та проведення 06.02.2016р. позачергових загальних зборів членів ЖБК №16 в порушення вимог закону. В зв'язку із наведеним, з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 20.09.2016р, позивачка просила суд: визнати недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК №16 про обрання правління ЖБК №16 у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ревізійної комісії у складі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], оформлене протоколом від 18.12.2015р.; визнати недійсним рішення правління ЖБК №16 від 18.12.2015р. про зміну керівника ЖБК № 16 на [PERSON]; визнати недійсним рішення загальних зборів членів ЖБК № 16, оформлене протоколом від 06.02.2016р.; визнати недійсним рішення правління ЖБК № 16 від 02.03.2016р. про обрання [PERSON] головою Правління ЖБК №16. В судовому засіданні позивача, представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі за викладеними в позовній заяві обставинами, просили суд про їх задоволення. Представник відповідача - Житлово - будівельного кооперативу № 16 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Представник третьої особи - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, в наданому суду клопотанні від 15.07.2016р. просили розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial