overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею в будинку [ADDRESS], усунувши перешкоди з її боку в користуванні [PERSON] вказаним будинком шляхом зняття [PERSON] з реєстрації з вказаної вище адреси. Зобов'язати 1-й міський відділ у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби у Вінницькій обл. зняти відповідачку з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що [PERSON] на праві особистої власності належить будинковолодіння за адресою [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності № 93 від 05.03.1986 p., яке видане на підставі рішення Замостянської районної ради народних депутатів №97 від 26.02.1986 р. У 2002 році до неї звернувся її син - [PERSON] з проханням тимчасово зареєструвати в її будинку його знайому [PERSON] на що позивач погодилась. Позивач зазначає, що її син втратив зв'язок з відповідачкою і позивач вважала, що [PERSON] знялась з реєстрації в будинку, але нещодавно [PERSON] звернулась до УДМС України у Вінницькій області для внесення змін у домову книгу довідалась, що відповідачка досі зареєстрована у її помешканні. Після цього, позивачка звернулась до відповідачки з проханням знятись з реєстрації, на що відповідачка погодилась проте, [PERSON] з реєстрації не знялася, на дзвінки не відповідає, зустрічі з [PERSON] уникає, що дає їй підстави вважати, що відповідачка не має наміру взагалі зніматися з реєстрації. Позивач вказує, що [PERSON], фактично, жодного дня не проживала в будинку по [ADDRESS], членом сім'ї позивача не була і не є, тому і не набула права користування житлом в зазначеному будинку, її реєстрація в ньому є лише простою формальністю. Будинок належить позивачці на праві особистої власності і реєстрація відповідачки перешкоджає її, як власниці, належним чином ним користуватися, розпоряджатися, а також позивачу нараховуються комунальні платежі з урахуванням реєстрації відповідачки . Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує відповідно до вимог уточненої позовної заяви, в якій просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловою площею в будинку [ADDRESS], усунувши перешкоди з її боку в користуванні [PERSON] вказаним будинком шляхом зняття [PERSON] з реєстрації з вказаної вище адреси, а саме буд. [ADDRESS]. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами зобов'язати ТОВ «Скормаг-Сервіс» повернути їй сплачені за товар кошти у повному обсязі 3027 грн. Позов мотивований тим, що 12.09.2012р позивач придбала мобільний телефон Nokia С7 ІМЕІ [NUMBER] у ФОП [PERSON] м. Харків. Після 6-ти місяців користування телефоном у ньому перестав працювати сенсорний екран тому, 11.09.2013 року позивачем було здано телефон для проведення гарантійного ремонту до сервісного центру ТОВ «Скормаг-Сервіс» м. Вінниця, пр. Юності, 16 так як продавець знаходився в іншому регіоні, затримавши гарантійне обслуговування в продовж двох місяців 13.11.2014р. виконавець повідомив про виконання гарантійного ремонту. Прийшовши до сервісного центу позивач виявила, що їй надають інший телефон з невідповідним їй телефону зовнішнім виглядом, характеристиками, функціями, та іншої моделі, відмовилась від наданого телефону та звернулась зі скаргою в Інспекцію справ споживачів у м. Вінниці тільки після цього 27.11.2013р. сервісним центром було надано довідку про неможливість проведення подальшого ремонту. Після чого з наданою довідкою позивач звернулась до офіційного сервісного центру ТОВ «Ві.АЙ.Пі.Сервіс трейд» м. Київ, щодо повернення коштів за придбаний товар на що отримала відмову з посиланням звернутись до продавця даного товару. 21.03.2014 р. звернулась на адресу продавця з письмовою вимогою, щодо повернення сплачених за товар коштів з доданим висновку сервісного центру на, що отримала відмову з рекомендацією звертатись на адресу сервісного центру який являється виконавцем даного ремонту. Позивач зазначає, що зважаючи на неможливість проведення гарантійного ремонту через наявність у товарі істотного недоліку у відповідності до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вона має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника, виконавця). Тому 16.07.2014р звернулась до сервісного центру «Скормаг-сервіс» з вимогою, щодо повернення сплачених за товар коштів та 20.08.2014р. отримала відмову. Зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, зазначені вище пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача тому відповідачем позивач вважає ТОВ «Скормаг-Сервіс» м. Вінниця, пр. Юності, 16, який на думку позивача оскільки останній погодився здійснити гарантійний ремонт мобільного телефону. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, та додатково пояснила, що відповідачем пропонувалось їй обміняти мобільний телефон на мобільний телефон такого ж класу, але вона відмовились від обміну. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами позбавити [PERSON], батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано тим, що під час перебування у шлюбі з [PERSON], 31 серпня 2001 року народилася дитина - [PERSON], про що міським відділом реєстрації актів громадського стану Вінницького обласного управління юстиції в книзі записів актів громадського стану про народження зроблено запис за №2596 та видано свідоцтво про народження серії 1-АМ №149487. Між сторонами спору 24 вересня 2004 року було розірвано шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбів зроблено запис за №1142 і видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія 1-АМ №106159. Між позивачем і [PERSON] 04 листопада 2007 року було зареєстровано шлюб. Після реєстрації вищезазначеного шлюбу позивач змінила прізвище на прізвище [PERSON], що також підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-АМ №043241. Позивач, зазначає, що з 2003 року відповідач проживає окремо від сина, не приймає ніякої участі у вихованні дитини, не виконує свій батьківський обов'язок щодо піклування про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, виховання дитини, передбачених ст. 150 СК України, не цікавиться життям сина, абсолютно не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, взагалі не спілкується з ним, навіть по телефону Не сприяє засвоєнню сином загальновизнаних норм моралі та не виявляє інтересу до його внутрішнього світу. Будь-якої допомоги на утримання сина не надає. Відповідач за весь час, що проживає окремо, не надав жодного разу матеріальної допомоги на утримання дитини. Невиконання відповідачем, протягом останніх 11 років, свого батьківського обовязку по відношенню до малолітнього сина [PERSON] і стало підставою для звернення позивача до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами про зобов'язання [PERSON], [INFO], уродженця м. Вінниці, повернути [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки TOYOTA RAV-4, номерний знак [NUMBER], 2002 року випуску, кузов [NUMBER], в справному працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів та належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, та документи на вказаний автомобіль, а саме свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] від 06.08.2003 року видане на ім'я [PERSON] на підставі довідки-рахунку КІВ653827 від 31.08.2006 року, виданою ТОВ «Гіус». Позов мотивовано тим, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки TOYOTA RAV-4, номерний знак [NUMBER], 2002 року випуску, кузов [NUMBER], придбаний в кредит через ПАТ «ПриватБанк» від 31.08.2006 року, зареєстрований в УДАІ УМВС у Дніпропетровській області на підставі довідки-рахунку КІВ 653827 від 31.08.2006 року, виданою ТОВ «Гіус» та свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 06.08.2003 року. В серпні 2011 року до позивача звернувся [PERSON] з пропозицією взяти автомобіль у користування, він мав провести повну виплату залишку по кредиту за позивача і в подальшому викупити автомобіль. Дійшовши згоди, 22.08.2011 року позивач видала відповідачу нотаріально посвідчену довіреність (посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрована в реєстрі за № 8345) на керування автомобілем та передала йому вказаний автомобіль та ключі від автомобіля. Позивач вказує, що вона постійно зверталась до відповідача лише з проханням повернути автомобіль. Позивач зазначає, що 06 вересня 2013 року звернулась до Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та до прокуратури з заявою про повернення автомобіля. Проте, згідно висновку з матеріалів ЖЄО № 12513 від 06.09.2013 року, винесеного 12.09.2013 року, вказано, що провадження закрито, так як не встановлено місцезнаходження [PERSON] Позивач вказує, що вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогою повернення спірного транспортного засобу, однак останній в порушення вимог ч.3 ст.248 ЦК України автомобіль не повернув. Про закінчення дії довіреності на керування спірним автомобілем позивач повідомляла відповідача та зверталася до останнього з вимогою повернення транспортного засобу, проте відповідачем дана вимога проігнорована, майно не повернуто. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано тим, що 26 травня 2008 року був розірваний шлюб між позивачем та [PERSON], що підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області 26.05.2008р. Від шлюбу сторони спору мають непонолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач, зазначає, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, в тому числі матеріального. Відповідно до довідки від 01.12.2013р. № 29013/07-31/9 відповідач по виконавчому листу по справі № 2-3578/10, виданому Ленінським райсудом м. Вінниці зобов'язаний сплачувати на утримання неповнолітнього сина з 27.04.2010р. по досягненню повноліття, по 300 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто він повинен сплатити за період з 27.04.2010р. по 30.11.2013р. щонайменше 12900 грн. Але відповідач не сплатив жодної копійки на утримання сина. За весь час що минув з часу розлучення відповідач лише декілька разів зустрічався з дитиною, відповідач повністю ігнорує свої обов'язки по вихованню та утриманню дитини. Вищезазначене і стало підставою позивача для звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Прокурор позов підтримав, та просив суд його задовольнити. Представник третьої особи надав позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі розміром 1000 (одна тисяча) грн. щомісяця, почавши стягнення з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги аргументовані тим, що 30 жовтня 2011 року у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є спільна малолітня дитина - син [PERSON], [INFO].н., який проживає із позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини припинено. Позивач зазначає, що відповідач не бере участі в утриманні дитини. Відповідач є фізично здоровою людиною працездатного віку. Він не має постійного місця роботи, періодично працює за приватними договорами на ремонто - будівельних роботах, інших утриманців у нього немає. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі розміром 600 (шістсот) грн. щомісяця, почавши стягнення з дня звернення до суду з цим позовом і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги аргументовані тим, що 16.08.2008 року у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу є спільна малолітня дитина - син [PERSON], [INFO]., який проживає із позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалось, подружні відносини припинено. Позивач зазначає, що відповідач не бере участі в утриманні дитини. Відповідач є фізично здоровою людиною працездатного віку. Добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами про стягнення коштів на утримання дитини [PERSON], [INFO] із [PERSON], в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги аргументовані тим, що 20 вересня 2008 р. між [PERSON], та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований 20.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області. Від цього шлюбу є дитина [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з серпня 2011 року, разом з дитиною проживають окремо від відповідача [PERSON] в орендованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується та засвідчено свідками у заяві, та посвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] від 29.05.2014 року, зареєстровано в реєстрі зі №510,511,512 та на даний момент дитина проживає разом із позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримувати свою дитину. Позивач зазначає, що на утримання дитини потрібно не менше 1000 гривень, внаслідок чого, позивач несе грошові витрати на дитячий садочок за день 7 грн., що підтверджується довідкою про відвідування дошкільного закладу №59, від 28.05.2014р. за №46 в місяць, витрати на дошкільний навчальний заклад підтверджуються довідкою від 30.05.2014р. №49, на ремонти, іграшки, миючі засоби у дитячому садку - 100 грн., на їжу - 600 грн., та комунальні послуги- 400 грн., на відвідування басейну, стоматолога, що підтверджується довідкою №15 від 03.06.2014р., виданою ТОВ «Стоматологічна клініка «Пріор» та на ліки, що підтверджується фіскальними чеками та записами сімейного лікаря в амбулаторній картці від 03.10.2011р. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами про стягнення на користь позивача з [PERSON], [INFO], громадянина України, уродженця м. Вінниця зареєстрованого в [ADDRESS], працюючою без оформлення, - аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі розміром 1000 грн. щомісяця, почавши стягнення з 05.05.2014р. і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги аргументовані тим, що 07 лютого 2006 року у міському відділі РАЦС управління юстиції Вінницької області позивач зареєструвала шлюб з [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 194. Від цього шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем. Позивач вказує, що відповідач нерегулярно і в недостатньому розмірі надає допомогу дитині. З метою уникнення суперечок з відповідачем в майбутньому з приводу його участі в утриманні дитини, позивач звернулась до суду з даним позовом. Відповідач є фізично здоровою людиною працездатного віку. Він працює будівельником без оформлення, і має достатній дохід. Житлом він забезпечений. Інших утриманців у нього немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами розірвати договір довічного утримання (догляду) укладений 01 березня 2007 року між [PERSON], як відчужувачем та [PERSON], як набувачем, посвідчений державним нотаріусом третьої Вінницької державної нотаріальної контори Березовською B.C. Визнати за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS]. Позов мотивований тим, що 01 березня 2007 року між [PERSON], та рідним племінником позивача [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду). Згідно умов договору, позивач як відчужувач, передала у власність [PERSON], як набувачу, належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], балансовою вартістю 44537 грн. Набувач, в свою чергу, зобов'язувався довічно утримувати позивача, забезпечувати харчуванням, доглядом, необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення була визначена в розмірі 1000 грн. щомісяця. Оскільки постійне місце проживання набувача в м. Києві, то сторони домовилися, що набувач буде щомісяця надавати допомогу грішми. З березня 2007 року по січень 2011 року набувач виконував свої зобов'язання добросовісно, щомісяця надавав позивачу по 1000 грн., що оформлялося у простій письмовій формі - розпискою. Але, із лютого 2011 року через певні сімейні негаразди набувач перестав надавати допомогу. Як вказує позивач, знаючи про фінансові труднощі набувача, який доводився рідним племінником позивача, позивач змушена була надавати йому фінансову допомогу сама. Так, із лютого 2011 року по липень 2013 року позивач надавала [PERSON] матеріальну допомогу щомісячно в розмірі 500 грн. Позивач вказує, що останнім часом її стан здоров'я значно погіршився, загострилися хронічні захворювання. Через невиліковну хворобу хребта та суглобів, через хворобу Паркінсона не може пересуватись, крім того, почала втрачати зір доказом цього є відповідні записи в медичній карті амбулаторного хворого та консультаційний висновок спеціаліста (лікаря-окуліста) від 08.07.2014 р. Згідно висновку ЛKK КЗ «ЦПМСД №3» від 14.05.2014 р. позивач потребує постійного стороннього догляду. Відповідач не виконував взятих на себе покладених зазначеним договором зобов'язань раніше, так і не виконує їх зараз, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами стягувати з [PERSON], місце проживання зареєстровано: [ADDRESS] на утримання сина [PERSON], [INFO], проживаючого [ADDRESS] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягувати з часу звернення з даним позовом до суду і до закінчення сином навчання у інституті будівництва, теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету 30 червня 2015 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. Стягнути з відповідача на користь позивача додаткові витрати на дитину, понесені позивачем в зв'язку з оплатою навчання сина у розмірі 8950 грн. в частковому розмірі, а саме ? частину понесених фактичних витрат, тобто 4475 грн. Позовні вимоги аргументовані тим, що спільному позивача та відповідача сину - [PERSON] [INFO] року виповнилося 20 років, на даний час він навчається у інституті будівництва, теплоенергетики та газопостачання Вінницького національного технічного університету на денній формі навчання, яке закінчується 30 червня 2015 року. Між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо надання матеріальної допомоги сину до закінчення ним навчання (аліментів), а також додаткових витрат, які пов'язані із оплатою навчання, оскільки син навчається на комерційній основі, що потребує коштів, які позивач самостійно не в змозі оплачувати. Відповідач, батько сина, має задовільний стан здоров'я, має постійне місце роботи, працюючи черговим по станції Вінниця «Південно-Західна залізниця», аліментів за рішенням суду нікому іншому не сплачує, не має також і інших обов'язкових зобов'язань перед іншими особами. Позивач вказує, що нею понесено додаткові витрати на сина у розмірі 8950 грн., а тому ? частини коштів підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved