Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

в січні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія Уніка» (далі - позивач) звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування шкоди, при цьому пояснивши у позові наступне. 02.07.2012р. о 18 год. 20. хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Чері», д.н.з. [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], який належав та був під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження наведених транспортних засобів. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2012р. по справі № 2601/13993 було встановлено, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності в результаті пошкодження автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] його власнику [PERSON] було завдано матеріальний збиток на суму 7976,10 грн. Відповідно до виставленого ТОВ «Саміт Моторз Україна» рахунку-фактури № СМУ00017718 від 13.08.2012р. вартість ремонту автомобіля склала 7629,76 грн. В свою чергу, на виконання укладеного між ПрАТ «Страхова компанія Уніка» та [PERSON] договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011065/4055/0000133 від 15.11.2011 р. зокрема щодо страхування майнових інтересів останнього, які пов'язані з володінням автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], ПрАТ «Страхова компанія Уніка» було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 7029,76 грн., за вирахуванням франшизи згідно договору страхування у сумі 600,0 грн. У зв'язку із зазначеним, ПрАТ «Страхова компанія Уніка» звернулося із позовною вимогою про стягнення на його користь з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7029,76 грн. Представник ПрАТ «Страхова компанія Уніка» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України. При цьому, представником ПрАТ «Страхова компанія Уніка» було надано суду заяву, про розгляд справи за його, в якій зазначив, що позивач позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи судом. Відповідач [PERSON] не з'явився у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлявся в порядку ст. 76 ЦПК України. Про причини неявки у судове засідання та їх поважність не повідомив суд. Заява про розгляд справи за відсутності [PERSON] суду не надходила. У зв'язку з вищевикладеним та відповідно до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Врахувавши пояснення позивача викладені у позовній заяві, на основі з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] зареєстровано за [PERSON] Згідно умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 011065/4055/0000133, укладеного 15.11.2011 р. між ПрАТ «Страхова компанія Уніка» як страховиком та [PERSON] як страхувальником, було застраховано майнові інтереси останнього, що не суперечать закону та пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. При цьому, відповідно до положень п. 1.3.1. договору № 011065/4055/0000133, страховим ризиком за ДТП. В свою чергу, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.07.2012р. по справі № 2601/13993 встановлено, що [PERSON] 02.07.2012р. о 18 год. 20. хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, керуючи автомобілем марки «Чері», д.н.з. [NUMBER], не витримав безпечну дистанцію руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Положеннями ч. 4 ст. 61 ЦПК України, визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в м. Києві. в результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди від 02.07.2012р. автомобіль марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] зазнав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику ТЗ № 20Б/07/12 від 06.08.2012р., складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП «Галавтоекспертиза», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER], склала суму розміром 7976,10 грн. При цьому відповідно до виставленого ТОВ «Саміт Моторз Україна» рахунку-фактури № СМУ00017718 від 13.08.2012р. вартість ремонту автомобіля склала 7629,76 грн. Згідно платіжного доручення № 028552 від 16.07.2012р., ПрАТ «Страхова компанія Уніка» перераховано на користь [PERSON] кошти страхового відшкодування за договором № 011065/4055/0000133 у сумі 7029,76 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічне визначено положеннями ст. 18 закону України «Про страхування» від 07.03.1996р. за № 85/96-ВР Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне закріплено у ст. 27 закону України «Про страхування». При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність у ПрАТ «Страхова компанія Уніка» зворотної вимоги (регресу) до винної особи - [PERSON], у розмірі виплаченого відшкодування у сумі 7029,76 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи зазначне, суд приходить до висновку про обов'язок [PERSON] сплатити на користь ПрАТ «Страхова компанія Уніка» в порядку регресу виплачене ним страхове відшкодування шкоди у сумі 7029,76 грн. Положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1.ст. 11 ЦПК України, визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 211 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача ПрАТ «Страхова компанія Уніка» про стягнення з відповідача [PERSON] виплаченого страхового відшкодування шкоди у сумі 7029,76 грн., у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 045095 від 20.12.2013р. позивач здійснив витрати на оплату судового збору у сумі 229,40, що підлягають стягненню на його корить з відповідача.

Outcome: approved