Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2017 року за вх. № 204-У на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов лист гр. [PERSON], жительки с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області, щодо самовільної рубки дерев сусідом біля її домоволодіння на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району. 25.07.2017 р. держінспектором з ОНПС було проведено розгляд вищевказаного звернення гр. [PERSON] За результатами розгляду було встановлено факт незаконного видалення 3 дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку № 7 по вул. Колгоспній, с. Підвисоке, Оратівського району Вінницької області до ступеня припинення росту без відповідних дозвільних документів. 25.07.2017 р. за № 239 та № 240 Підвисоцька сільської ради Оратівського району Вінницької області надала довідки, якими повідомила, що земельна ділянка на якій було здійснено видалення зелених насаджень розташована в с. Підвисоке між присадибними ділянками [PERSON] та [PERSON], знаходиться у комунальній власності Підвисоцької сільської ради та дозвіл на видалення вищевказаних зелених насаджень на даній земельній ділянці не видавався. 25.07.2017 р. [PERSON] надав письмові пояснення, якими підтвердив факт незаконної рубки дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку № 7 по вул. Колгоспній, с. Підвисоке, Оратівського району Вінницької області. 25.07.2017 р. за № 007143 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. 31.07.2017 р. за № 04/148 винесено постанову про закриття справи, в звязку із закінченням на момент розгляду справи двохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (ст. 38 КУпАП). Справу про адміністративне правопорушення закрито не по причині відсутності в діях відповідача складу адмінправопорушення, а у звязку із тим що дане правопорушення ним було скоєне в жовтні 2016 року. Закриття адмінсправи відносно відповідача - не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, передбаченої ст. 40 ЗУ Про рослинний світ. Вказані дії (самовільне знесення зелених насаджень) є порушенням ст. 10 Закону України Про рослинний світ, де зазначається, що спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку віл реалізації них ресурсів або продуктів їх переробки. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. А також порушення п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах , затверджених постановою КМ України від 01.08.2006 року № 1045. Своїми діями, внаслідок самовільної порубки зелених насаджень, відповідач наніс державі збитків, на суму 5050 (пять тисяч пятдесят) грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на рахунок держави. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що на адресу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області надійшов лист [PERSON] про порізку дерев на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області. Під час огляду інспектором місця події було встановлено факт незаконної порізки дерев, про що складено польову перелікову відомість. Також було встановлено, що дані дерева були зрізані на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді, а також встановлено, що дозвіл на порізку дерев сільська рада не надавала. Щодо посилань відповідача, що у протоколі про адміністративне правопорушення №007143 від 25.07.2017 року не зазначено конкретних розмірів та діаметрів порізаних ним дерев породи ясен, то кількість, порода та діаметр незаконно порізаних ним дерев міститься у польовій переліковій відомості від 25.07.2017 року, яка оформлена в присутності свідків, зокрема секретаря сільської ради с. під високе Оратівського району [PERSON], що є невідємною частиною матеріалів про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП. Щодо посилань відповідача, що ним не отримано постанову про закриття справи, то постанова про закриття справи № 04/148 від 31.07.2017 р. Надіслана [PERSON] рекомендованим повідомленням 31.07.2017 р. 31.07.2017 року р. за № 04/148 винесено постанову про закриття справи, в звязку із закінченням на момент розгляду справи двохмісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення (ст. 38 КУпАП). Справу про адміністративне правопорушення закрито не по причині відсутності в діях Відповідача складу адмінправопорушення, а у звязку із тим що дане правопорушення ним було скоєне в жовтні 2016 року. Закриття адмінсправи відносно Відповідача - не звільняє його від цивільно-правової відповідальності, передбаченої ст. 40 ЗУ Про рослинний світ. Вказана постанова не тягне за собою будь яких штрафних санкцій, згідно КУпАП. Щодо посилань відповідача, що рішення виконавчого комітету Підвисоцької сільської , ради Оратівського району Вінницької області № 5 від 30.03.2016 р. «Про проведення 2- місячника благоустрою населених пунктів» дає право відповідачу на видалення 3 дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку № 7 по вул. Колгоспній, с. Підвисоке, Оратівського району Вінницької області до ступеня припинення росту є помилковим та безпідставними. Відповідно до Рішення виконавчого комітету Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області № 5 від 30.03.2016 р. «Про проведення 2-місячника благоустрою населених пунктів» вирішено: «затвердити заходи по благоустрою та озелененню населених пунктів». Проте, у додатку № 1 вищевказаного Рішення Підвисоцької сільської ради жодного слова, щодо вирубки чагарників та дерев, які затіняють присадибні ділянки не зазначено. Тому посилання відповідача на лист Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області № 5 від 16.01.2018 р. є абсолютно безпідставним. Відтак, [PERSON] діяв не в рамках виконання заходів сільської ради по благоустрою відповідно до рішення виконкому. Разом із тим, відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах , затверджених постановою КМ України від 01.08.2006 року № 1045 - видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється: за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера. Станом на 23.01.2018 р. ордера на видалення вищевказаних зелених насаджень на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області - немає. Просить позов задоволити та стягнути з [PERSON] на користь держави збитки, завдані внаслідок порушення природоохоронного середовища в сумі 5050 грн. та сплачений судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає позов необґрунтованим, а вказані дерева він зрізав, оскільки вони знаходились на межі та затіняли його город. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, позов необґрунтованим та пояснив, що Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України позивачем приєднано до позову як доказ протокол №007143 про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, складений головним спеціалістом відділу екологічного контролю ПЗФ рослинного і тваринного світу [PERSON] про здійснення [PERSON] самовільної порубки трьох дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку № 7 по вул. Колгоспній с. Підвисоке до ступеня припинення росту, без відповідних дозвільних документів. Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення, який [PERSON] не підписував і з ним не був згодний, не зазначено конкретних розмірів та діаметрів порізаних ним дерев породи ясен, тоді як в позовній заяві ставиться визначена шкода щодо визначених діаметрів порізаних дерев, а тому цей протокол не може бути прийнятий судом як належний допустимий та достовірний доказ. Крім цього, в обґрунтування позовних вимог позивачем - Державною екологічною інспекцією представлено польову перелікову відомість та розрахунок розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев зелених насаджень на території Підвисоцької сільської ради від 31.07.2017 року, який протирічить протоколу № 007143 про адміністративне правопорушення від 25.07.2017 року, які [PERSON] не підписував та яке не ґрунтується на будь - яких належних та достовірних доказах, на підставі яких можна встановити дійсні обставини порубки конкретних дерев з боку [PERSON] Додана до позову постанова від 31.07.2017 року про закриття справи відносно [PERSON] через пропущення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, не може вважатися судом обставиною, що не підлягає доказуванню згідно ст. 82 ЦПК України, оскільки [PERSON] вказану постанову не отримував і не мав можливості її оскаржити відповідно до ст. ст. 287 - 289 КУпАП. Це підтверджується відсутністю відмітки в цій постанові про її вручення [PERSON] та відповідних поштових відправлень і її вручень відповідачу. Крім цього, дана справа розглядалася без участі [PERSON] чим було грубо порушено вимоги ст. ст. 276, 279 КУпАП та його права, а тому вищевказана постанова не може бути належним та достовірним доказом вини відповідача в незаконній порубці дерев. Будь - яких інших доказів в обґрунтування позовної заяви щодо відшкодування збитків, завданих [PERSON] внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відповідачем не представлено. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до листа Підвисоцької сільської ради № 5 від 16.01.2018 року слідує, що Підвисоцька сільська рада Оратівського району Вінницької області відповідно до рішення виконкому цієї сільської ради не заперечувала [PERSON] проти порубки чагарників та 3 дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради, біля будинку № 7 по вул. Колгоспній в с. Підвисоке, що росли на земельній ділянці комерційної власності між присадибними ділянками [PERSON] та [PERSON], які затіняли присадибну ділянку відповідача, що сприяло благоустрою території сільської ради. Відповідно [PERSON] діяв щодо порубки названих чагарників та дерев узгоджено із Підвисоцькою сільською радою, а тому завдана порубкою 3 дерев породи ясен шкода вчинена не з вини [PERSON], що є підставою для його звільнення від її відшкодування згідно ст. 1166 ЦК України. Просить в задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування з [PERSON] збитків в сумі 5050,00 грн., завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. З 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції. Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «;Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У цій справі провадження відкрито ухвалою судді від 20.11.2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в новій редакції, отже справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Частинами третьою та четвертою статті 3 ЦПК України в новій редакції встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Як вбачається з копії заяви [PERSON], жительки с. Підвисоке. Оратівського району Вінницької області від 20.07.2017 року, адресованої Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, зареєстрованої 27.07.2017 року вона просить прийняти міри д сусідів, які без її дозволу зрізали дерева та забрали собі дрова. Згідно копії польової перелікової відомості від 25.07.2017 року по вул. Колгоспна, 7 в с. Підвисоке Оратівського району Вінницької області було встановлено порізку 3 дерев породи ясен. Згідно копії довідки №239 від 25.07.2017 року Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області земельна ділянка на якій було видалено земельні насадження, розташована в с. Підвисоке між присадибними земельним ділянками [PERSON] і [PERSON], знаходиться у комунальній власності Підвисоцької сільської ради. Згідно копії довідки №240 від 25.07.2017 року Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області Підвисоцькою сільською радою дозволу на видалення зелених насаджень, розташованих між присадибними земельним ділянками [PERSON] і [PERSON] не надавалося. Згідно копії пояснень [PERSON] від 25.07.2017 року вбачається, що в жовтні 2016 року він зрізав три дерева, які росли на межі його городу та затіняли його город. Коли він зрізав дерева, сусідка, город якої межує з його городом, кричала, що то її дерева, тому у нього виник конфлікт. Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №007143 від 25.07.2017 року вбачається, що в жовтні 2016 року [PERSON] здійснив самовільне видалення зелених насаджень, а саме: [PERSON] здійснив самовільну порубку трьох дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області біля будинку №7 по вул. Колгоспній с. Підвисоке до ступеня припинення росту. Дозвільні документи на видалення дерев відсутні. Згідно копії постанови про закриття справи від 31.07.2017 року встановлено, що [PERSON] порушив вимоги статті 10 Закону України «Про рослинний світ» та п. 4.2. Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах тим, що в жовтні 2016 року [PERSON] здійснив самовільне видалення зелених насаджень, а саме: [PERSON] здійснив самовільну порубку трьох дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області біля будинку №7 по вул. Колгоспній с. Підвисоке до ступеня припинення росту. Дозвільні документи на видалення дерев відсутні. Прийнято справу закрити. Згідно копії розрахунку розміру збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев в зелених насадженнях Підвисоцької сільської ради від 31.07.2017 року розмір збитків становить 5050 грн. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» - порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно із\~ст.1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища. В судовому засіданні встановлено, що в жовтні 2016 року [PERSON] порубку трьох дерев породи ясен різних діаметрів на території Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області біля будинку №7 по вул. Колгоспній с. Підвисоке до ступеня припинення росту. Під час судового розгляду встановлено, що виконавчим комітетом Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області було прийнято рішення «Про проведення 2-місячника благоустрою населених пунктів» від 30.03.2016 року за №5, відповідно до якого було затверджено заходи по благоустрою та озелененню населених пунктів, зокрема в п. 3 додатку №1 до вказаного рішення зазначено провести розяснювальну роботу серед жителів сіл по наведенню порядку на прилеглій території біля садиб. З листа №5 від 16.01.2018 року Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області вбачається, що [PERSON] виробку 3 дерев породи ясен із сільською радою письмового не узгоджував, але депутатами була проведена розяснювальна робота серед жителів сіл по наведенню порядку на прилеглій території біля садиб відповідно до рішення виконавчого комітету від 30.03.2016 року за №5, яким були затверджені заходи по благоустрою та озелененню населених пунктів територіальної громади. Вищезгадані дерева затіняли присадибну земельну ділянку [PERSON], а тому він діяв в рамках виконання заходів сільської ради по благоустрою відповідно до рішення виконкому. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» вказані дії (самовільне знесення зелених насаджень) - це спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Відповідно до п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10 квітня 2006 року за №105\~на обєктах благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно влаштовувати городи, пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] він діяв в рамках виконання заходів сільської ради по благоустрою відповідно до рішення виконкому, що підтверджується листом Підвисоцької сільської ради Оратівського району Вінницької області №5 від 16.01.2018 року . Крім цього, як на підставу заподіяної шкоди, позивач посилається на встановлено в судовому засіданні копію протоколу про адміністративне правопорушення №007143 від 25.07.2017 року та копію постанови про закриття справи від 31.07.2017 року. Однак як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення №007143 від 25.07.2017 року [PERSON] копія вказаного протоколу не вручалася. У відмітці про отримання примірника протоколу стоїть відмітка від підпису відмовився. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретних розмірів та діаметрів порізаних ним дерев породи ясен,. тоді як в позовній заяві ставиться визначена шкода щодо визначених діаметрів порізаних дерев, а тому цей протокол не може бути прийнятий судом як належний допустимий та достовірний доказ. Крім цього, з копії постанови про закриття справи від 31.07.2017 року №04/148 вбачається, що [PERSON] порушив вимоги статті 10 Закону України «Про рослинний світ» та п. 4.2. Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України. У вказаній постанові також не зазначено конкретних розмірів та діаметрів порізаних ним дерев породи ясен. Також із змісту постанови вбачається, що справу відносно [PERSON] закрито. Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не було встановлено, обставин його вини, оскільки справу закрито через пропущення передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, суд не може вказану постанову вважати належним та допустимим доказом вини [PERSON] та розміру заподіяних збитків, з огляду на наступне. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином на момент розгляду справи строки,передбачені статтею 38 КУпАП уже були закінчені, тому провадження у справі не могло бути розпочате. Крім цього, суд враховує, що 07.11.2017 року Наукова-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України в узагальненому науково-консультативному висновку НКР зазначила, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Згідно ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Однак позивач в позові, і поясненні не зазначає, чим підтверджено розрахунок шкоди, а саме: як встановлено кількість та якість зрубаних дерев. Польову перелікову відомість суд як доказ розмірів та діаметрів порізаних дерев, суд не приймає до уваги, оскільки вона не була предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Крім того, копія вказаної відомості не вручалася [PERSON] та він з нею не був ознайомлений, про що свідчить відсутність його підписів у вказаній відомості. Досліджені копія протоколу про адміністративне правопорушення, копія постанови про закриття справи, не містять доказів розміру шкоди, тобто не містять інформації, як позивач отримав відомості про розміри та діаметри зрізаних дерев, а містять зокрема факт порізки дерев, тому не можуть братись за основу для обрахування розміру заподіяної шкоди. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач для доказування позову, в тому числі розміру шкоди, посилається на документи справ про адміністративні правопорушення щодо відповідача, які (постанови, протоколи) складені з порушеннями норм\~КУпАП і не містять доказів розміру заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У відповідності з ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 вказаної \~Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Ст.1 Протоколу №1 до Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини гарантує право на вільне володіння своїм майном: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права». Згідно положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено то судовий збір слід залишити без відшкодування.

Outcome: dismissed