Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як орган опіки і піклування, звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] [INFO]. Дитина з 28.04.2005 року проживала разом з батьком - [PERSON] у місті Миколаєві. Починаючи з вересня 2010 року малолітній [PERSON] за станом здоров'я навчається у Лисогірській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернат Первомайського району Миколаївської області. [INFO] року батько дитини помер, і малолітній [PERSON] залишився на утриманні держави . За час перебування дитини в навчальному закладі мати жодного разу сина не відвідувала листи не надсилала, не телефонувала, не цікавилася його здоров'ям та життям. Вказані обставини спонукали позивача звернутися до суду з відповідним позовом . Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю та обгрунтувала їх обставинами, викладеними в позовній заяві . Представник Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Первомайського району Миколаївської області в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та погодиився з доводами представника позивача. Додав, що [PERSON] лише одного разу відвідувала малолітнього [PERSON] в школі. Вказана подія мала місце відразу після смерті батька дитини . Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, поважних причин своєї неявки, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала . Зважаючи на ті обставини, що сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд важає можливим провести такий розгляд на підставі наявних доказів . Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини : [PERSON] народився [INFO] року в селі Новомихайлівка Добровеличківського району Кіровоградської області, про що в книзі реєстрації народжень Федорівської сільської ради 01.04.2004 року було вчинено актовий запис за № 01. Батьками дитини записані [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 05.07.2006 року, видане ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області ( а.с.5 ). З протоколу засідання Миколаївської обласної ПМПК № 1 від 09.08.2010 року, встановлено, що малолітньому [PERSON] встановлено діагноз : Загальний недорозвиток мовлення ІІ-ІІІ рівень. F 06.84. G 93.4. Дизартрия . Кардіопатія т/і генезу . Рекомендовано корекційне навчання за програмою спеціальної загальноосвітньої школи для дітей з важкими розладами мовлення з діагностичною метою ( а.с. 7 ). На підставі путівки № 75 від 09.08.2010 року, виданої управлінням освіти і науки Миколаївської облдержадміністрації, малолітнього [PERSON] було направлено до Лисогірської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Первомайського району Миколаївської області ( а.с. 8 ) . З актів про невідвідування дитини та листа № 159 від 16.03.2015 року, складених адміністрацією зазначеного вище спеціалізованого навчального закладу, встановлено, що за період перебування малолітнього [PERSON] в школі-інтернат ( з вересня 2010 року по січень 2015 року ), його мати - [PERSON] сина жодного разу не відвідувала, листи не надсилала, не телефонувала, його станом здоров'я не цікавилася, участі в утриманні та вихованні дитини не приймала. Відмовилася від свого сина в 2005 році, про що свідчить офіційна відмова ( [NUMBER] від 28.04.2005 року ( а.с. 9-19 ). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.01.2015 року, виданого МВ ДРАЦС РС Миколаївського МУЮ Миколаївської області , встановлено, що батько малолітнього [PERSON] - [PERSON] помер [INFO] року ( а.с. 18 ) . З пояснень представника третьої особи на стороні позивача, встановлено , що [PERSON] в січні 2015 року приїздила до малолітнього [PERSON], проте контакт між ними так і не був встановлений . В період із січня 2015 року по день розгляду спору відповідач не контактувала з дитиною та адміністрацією навчального закладу . З рішення районної комісії з питань захисту прав дитини Добровеличківської райдержадміністрації № 20 від 29.05.2015 року, встановлено, що відповідач не працює, постійного заробітку не має, виховує двох дітей . Запрошення на комісію з питань захисту прав дитини ігнорує ( а.с. 27-28 ) . Добровеличківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], про що надала відповідний висновок від 05.06.2005 року ( а.с. 29-30 ) . Наведені вище обставини дають підставу зробити суду висновок про те, що відповідач через байдуже ставлення до власного малолітнього сина без поважної причини понад 10 років не виявляє щодо нього батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини . Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що відповідача, яка понад 10 років без поважних на те причин не виявляє щодо власної дитини батьківського піклування, свідомо ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина слід позбавити батьківських прав . Відповідно до вимог частини 3 статті 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог . Отже з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок . На підставі ст. ст. 164 - 167 Сімейного кодексу України,п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року,

Outcome: approved