Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В суд звернулося ПАТ «Рівнеобленерго» до [PERSON] про стягнення коштів за не облікову електричну енергію в сумі 605 грн. 47 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 23 грудня 2013 року, представниками Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] де мешкає [PERSON] виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення а саме: пошкоджена цокольна кришка електролічильника (лічильник не працює). Представниками Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №004835 від 23.12.2013 року. Вказаний акт був підписаний представниками енергопостачальника. На підставі акту № 004835 від 23.12.2013 року, комісією Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго» по розгляду актів, постановлено провести нарахування за порушення Правил. Розмір завданих збитків позивачеві становить 605 грн. 47 коп., що підтверджується актом про порушення Правил № 004835 від 23.12.2013 року та протоколом засідання комісії Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго». Представник позивача - [PERSON] в судове засідання з'явився, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Просив стягнути з відповідача заборгованості за використану електричну енергію в сумі 605 грн. 47. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 09.12.2014 року повідомлений судом належним чином. Судові повістки направлені судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернуто до суду з відміткою пошти «за зазначеною адресою тимчасово не проживає». 11 листопада 2014 року суд, встановивши, що місцезнаходження відповідача не встановлено, та судові повістки про виклик до суду, повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою тимчасово не проживає» та фактичне місце знаходження [PERSON] невідоме, було здійснено виклик відповідача через оголошення у газеті «Вільне Слово» №83 (14873) від 27.11.2014 року. Відповідачу пропонувалось з'явитись в судове засідання, або надати заперечення проти позову та докази, які є в наявності. У визначений законодавством термін відповідачем [PERSON] жодних дій щодо вищевказаного не вчинено, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України свідчить про належне його повідомлення. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією № 004835 від 23.12.2013 року та протоколу №26 від 16.01.2014 року, засідання комісії Володимирецького РЕМ ПАТ «Рівнеобленерго», споживачем [PERSON] завдано шкоди порушенням Правил користування електроенергією в розмірі 605 грн. 47 коп. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил, у тому числі і фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити розмір збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розрахунок збитків проводився відповідно до п.53 Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.48 ч.2 Правил, споживач несе відповідальність за порушення Правил. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність. Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Згідно п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завданої шкоди. П.9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним судового збору при пред'явленні позову та витрати понесені під час виклику відповідачки до суду через оголошення в пресі.

Outcome: approved