overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В травні 2015 року заявник звернулася із заявою в суд, в якій вказав, що [INFO] померла її матір [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті виникла необхідність в оформленні спадкових прав за законом. Внаслідок помилки у свідоцтві про її народження прізвище матері, замість правильного «[PERSON]», в цьому документі зазначено «[PERSON]», у зв'язку з чим нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Такі обставини унеможливлюють їй оформити спадкові права у нотаріальній конторі в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на земельну ділянку, що розташована на території Великочорнокінецької сільської ради Чортківського району у зв»язку із розбіжностями у вказаних документах. Факт родинних стосунків її та матері підтверджується витягом із погосподарської книги, різного роду письмовими доказами та показами свідків. Просить задоволити заяву, встановити факт родинних стосунків між нею та матір»ю. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить визнати факт родинних стосунків між нею та матір»ю [PERSON], яка померла [INFO] на підставі наданих письмових доказів. Представник заінтересованої особи Великочорнокінецької сільської ради Чортківського району в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Заслухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Відповідно до повідомлення Чортківської районної державної нотаріальної контори за №1216/02-14 від 25 липня 2012 року за заявою [PERSON] заведено спадкову справу після смерті [PERSON] Відповідно до витягу із погосподарської книги за №2007-2012 роки [PERSON] проживала в с. Великі Чорнокінці Чортківського району. Тернопільської області. Відповідно до актового запису про про шлюб № 16 від 11.10.1954 року після одруження [PERSON] та [PERSON], прізвище дружини зазначено «[PERSON]». В свідоцтві про народження [PERSON] прізвище батька зазначено «[PERSON]» а матері «[PERSON]». Означені письмові докази повністю узгоджуються із допитаними судом свідком - [PERSON], котра підтвердила факт родинних стосунків заявника та [PERSON] . як доньки та матері. Тому факт родинних стосунків заявниці із [PERSON], яка померла [INFO], як доньки та матері знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В травні 2015 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що 09 лютого 2005 року й було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], згідно якого їй передано в приватну власність земельну ділянку площею 4,66 га , розташовану на території Бутенківської сільської ради Кобеляцького району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак, в державному акті помилково її прізвище зазначено не [PERSON] , а [PERSON]. Відділом Держземагенства у Кобеляцькому районі відмовлено у внесенні виправлення до Державного акту. Встановлення факту належності Державного акту необхідно для здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державній реєстраційній службі Кобеляцького РУЮ та для подальшого укладання договору оренди земельної ділянки. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги і пояснила, що земельну ділянку вона отримала в спадщину та прохала суд встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку. Представник заінтересованої особи Бутенківської сільської ради Кобеляцького району в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його т участі. Суд,вислухавши пояснення заявниці, її представника, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на ім»я [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER]на підставі розпорядження голови Кобеляцької райдержадміністрації від 10 січня 2004 року № 8 ( а.с.4). Згідно свідоцтва про право на спадщину , виданого державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори 12.08.2003 року, [PERSON] являється спадкоємицею після смерті [PERSON] на земельну частку ( пай) ( а.с.7). Із свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] 15.11.2003 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла його прізвище [PERSON]( а.с.6) Свідки [PERSON]. та [PERSON] пояснили суду, що дійсно заявниця після смерті матері оформила спадщину на земельну ділянку, але при видачі державного акту була допущена помилка в написанні прізвища та замість [PERSON] зазначено [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а зокрема факти про належність правовстановлюючих документів. Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що в державному акті на право власності на земельну ділянку зазначене прізвище власника [PERSON] не збігається з прізвищем заявниці згідно паспорта [PERSON]. Належність саме заявниці державного акту підтверджується об»єктивно дослідженими доказами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, оскільки породжує виникнення особистих майнових прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В травні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON], 24.11.193 року народження аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини, тобто до 13.12.2032 року. Стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку та інших доходів з дня подання позову і до досягнення дитиною 3-х річного віку, тобто до 13.12.2017 року. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Розмір аліментів може бути визначеним, як ? частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку до досягнення донькою [PERSON] трьох років, тобто до 13.12.2017 року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В травні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів його заробітку і інших доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В травні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В травні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 500 грн. на утримання дочки [PERSON] починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивач в судове засіданні не зявилась. Через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В травні 2015 року КП «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] і просить, стягнути з відповідача 5 950 грн. 16 коп. заборгованості за надані ним послуги з теплопостачання та понесені судові витрати. Зазначає, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], КП «Тепловик» надає послуги з теплопостачання, проте на порушення вимог ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України надані послуги оплачуються частково і станом на 01 травня 2015 року утворилась заборгованість 5 950 грн. 16 коп. В судове засідання представник позивача подала суду заяву в якій просить, позов розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд у відповідності до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і мешкає у цьому житловому приміщенні. КП «Тепловик» надає відповідачу послуги з теплопостачання зазначеної квартири, проте останній їх не оплачує. На період 01 травня 2015 року утворилась заборгованість 5 950 грн. 16 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою Старокостянтинівського БТІ від 09.02.2011 року та роздруківкою особового рахунку [PERSON] з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до положень ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки [PERSON] належним чином не виконує зобовязання внаслідок чого КП «Тепловик» позбавлений можливості отримати кошти за надані ним послуги з постачання, суд вважає, що зазначений договір слід розірвати, та стягнути на користь КП «Тепловик» усю суму заборгованості за даним договором з врахуванням фактично сплаченої суми. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, нарахована позивачем заборгованість в сумі 5 950 грн. 16 коп. має бути стягнута з відповідача. Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В травні 2015 року кредитна спілка «Ізюм» ( далі КС «Ізюм») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14 листопада 2013 року між КС «Ізюм» та відповідачкою, [PERSON], був укладений кредитний договір № М-2722 терміном на 1 місяць, зі сплатою 91,25% річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В звязку з невиконанням зобовязань відповідачці були нараховані підвищені відсотки, згідно пункту 6.3 договору кредиту з розрахунку 182,50% річних з 14.11.2013 року по 31.05.2015 року за 564 дні. Оскільки відповідачка належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 2674,00 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2013 року між КС «Ізюм» і відповідачкою, [PERSON], був укладений кредитний договір № М -2722 терміном на 1 місяць зі сплатою 91,25% річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом ( а.с.6-7). Статтями 526,610,611 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Взятих на себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів у відповідності до строків зазначених у кредитному договорі [PERSON] не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість перед КС « Ізюм». Пунктом 6.3 вказаного договору передбачено, що в разі закінчення строку дії договору та за наявності прострочення виконання кредитного зобовязання за цим договором позичальником, на нього покладається обовязок сплати процентів за користування кредитом в розмірі 182,5 % річних за весь період прострочення з моменту закінчення строку дії цього договору та до дня повного погашення заборгованості за кредитом ( 700,00 грн.х( 182,5%/365 днів)х564 = 1974,00 грн.( а.с.5,7). Сума боргу станом на 31 травня 2015 року становить: 700,00 грн. + 1974,00 грн.= 2674,00 грн. Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України відповідає вимогам позивача. При таких даних позовні вимоги КС «Ізюм» підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

В травні 2015 року Органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити [PERSON] опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] На обґрунтування вимог заявник зазначив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2011 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] Остання 13 квітня 2015 року померла, в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. [PERSON] просила призначити її опікуном над рідною сестрою. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Згідно з ч.1 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. В силу ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 1 листопада 2011 року [PERSON], 24 вересня 1978 року визнано недієздатною, опікуном призначено [PERSON] Остання 13 квітня 2015 року померла. [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та виявила бажання бути опікуном над нею. Умови проживання [PERSON] та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її сестри. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вказує на те, що 23 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-14544-231210. Згідно договору Банк надав відповідачці кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 5000 грн. 00 коп.. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 23 квітня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 5627 грн. 22 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 1046 - 1056 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 5627 грн. 22 коп.. В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Позивач просив розглянути справу у його відсутність, погодився на заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 007-14544-231210. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит та відкрив картковий рахунок з сумою кредитної лінії в розмірі 5000 грн. 00 коп.. Згідно п.3.6 кредитного договору держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 23 квітня 2015 року існує заборгованість перед Банком в сумі 5627 грн. 22 коп. тіло кредиту. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд вважає, що позов Банку на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved