Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги, мотивуючи дані вимоги тим, що відповідач [PERSON] з 07.05.2015 до 15.05.2017 перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно до п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ №505 від 01.10.2014р. отримувала грошову допомогу переміщеним особам. Відповідно до заяви від 07.05.2015 відповідачу [PERSON] призначено та виплачено адресну грошову допомогу на неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання п.1.1.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2016р. проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, а також законності призначення , нарахування та виплат усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, за період 2014-2016 років в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. При проведенні ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції встановлено факт неповідомлення відповідачем відомостей про повернення родини до постійного місця проживання до м. Стаханова Луганської області. У зв'язку з тим, що відповідач, яка є уповноваженим представником сім'ї, не повідомила департамент про повернення родини до постійного місця проживання, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на сина за листопад 2015р. на суму 176,80грн. 29.07.2016 відповідач повідомлена про причини та розмір переплати з одночасним проханням повернути заборгованість, проте станом на дату звернення департаменту до суду сума заборгованості так і не була повернута. Тому, позивач департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернулося з позовом до суду і просить суд стягнути з [PERSON], [INFO]., на користь держави в особі департаменту перераховану суму у розмірі 176,80грн., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача Тараненко К.О. у судове засідання не з'явилася , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача Тараненко К.О. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 26.10.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] в період з 07.05.2015р. по 15.05.2017р. перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та отримувала грошову допомогу переміщеним особам: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти)-884грн. на одну особу; для працездатних - 442грн. на одну особу. Згідно зяви [PERSON] від 07.05.2015р., останній призначено та виплачено щомісячну адресну допомогу на неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] З копії листа УСЗН Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №2922/28-2/05 від 23.08.2016р. вбачається, що [PERSON] була отримана щомісячна адресна грошова допомога внутрішньо переміщеним особам у розмірі 176,80грн. В результаті ревізії використання коштів виділених з державного бюджету для надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, виявлено факт несвоєчасного повідомлення [PERSON] про зміну обставин, що впливають на призначення грошової допомоги, зокрема про повернення до покинутого місця проживання неповнолітнього сина [PERSON] Відповідно до копії довідки, виданої Стахановською гімназією №26 Стахановської міської ради Луганської області №117/1 від 12.10.2015р., [PERSON], 11.01.2005р.н. дійсно навчається у Стахановській гімназії №26 Стахановської міської ради Луганської області у 5-Б класі. Згідно копії розпорядження УПСН Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 07.07.2016р., [PERSON] (особовий рахунок [NUMBER]) виставлено переплату призначеної допомоги. З 01.11.2015р. закрито особовий рахунок у зв'язку із несвоєчасним повідомленням заявницею про повернення [PERSON] на постійне місце проживання. Відповідно до копії повідомлення №291 від 29.07.2016р., [PERSON] повідомлено про причини та переплату у розмірі 176,80грн. з проханням повернути заборгованість. Станом на 12.07.2017р. кошти на рахунок Департаменту не надходили. Згідно копії акту №5437 від 03.11.2016р. про обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 20/27 факт проживання [PERSON] не встановлено. Частиною 2 ст.9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» визначено, що у разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобов'язана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня від'їзду. Відповідно п.10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Згідно п.11 Порядку, уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Відповідно до п.3 Порядку, якщо у складі сім'ї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сім'ї або інформацією компетентного органу. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 №136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» та листа Міністерства соціальної політики України від 13 вересня 2016 № 13408/0/14-16/5 Міністерством фінансів України здійснено верифікацію виплат грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам. Згідно п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням того, що відповідач [PERSON], яка є уповноваженим представником сім'ї, не повідомила департамент про повернення родини до постійного місця проживання, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на сина [PERSON] за листопад 2015р., на суму 176,80грн., суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем департаментом соціальної політики Черкаської міської ради в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги підлягає задоволенню. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то з відповідача підлягають стягненню в дохід держави пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору у сумі 1600грн.

Outcome: approved