Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Наші люди» Ільїн О.П. 08.05.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що між відповідачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №7023 від 06.09.2013 року згідно якого позичальник отримав кредит у розмірір 15000 грн. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені п.п. 2.3 та розділом 3 договору. Згідно п. 3.1. договору плата за користування кредитом (далі - проценти) нараховуються спілкою з дати, наступної за датою видачі кредиту та закінчується датою строку, визначеною п. 2.1 договору на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за ставкою 48 % річних. Пунктом 3.3 договору встановлено, що позичальник зобов`язується сплачувати кредит, а також відсотки за кожен період згідно графіку сплати, наведеного у Додатку № 1 до цього договору. Однак, позичальник свої обов`язки по договору виконував неналежним чином. Зокрема, ним не було сплачено згідно графіку платежі 17.02.2014 року, 17.03.2014 року та 15.04.2014 року. Відповідно до п. 5.3.1.1 у разі затримання сплати позичальником платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць, спілка має право достроково стягнути кредит повністю та проценти за весь фактичний строк користування кредитом. Згідно п. 6.1. договору у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого графіком, Спілка нараховує, а позичальник зобов`язується сплатити пеню в розмірі 0,3% за кожен день прострочення від суми простроченого платежу. Станом на 08.05.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 12850,09 грн. основної суми кредиту, 1892,66 грн. відсотків за користування кредитом та 421,28 грн. пені. Крім того, відповідно до п. 4.1 договору для забезпечення виконання позичальником зобов`язань загальномайновими поручителями є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які згідно договорів поруки зобов`язуються перед спілкою відповідати за грошовими зобов`язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15164,03 грн., а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, у випадку неявки відповідачів не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про проведення судового розгляду без його присутності. Крім того зазначив, що позовні вимоги не визнає, оскільки кредитна спілка «Наші люди» не повідомляли його у письмовій формі про неналежне виконання або не виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів рахунків. На підставі досліджених у судовому засіданні письмових доказів судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 06.09.2013 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7023, відповідно умов якого спілка надає позичальнику кредит у розмірі 15000 грн. на споживчі потреби. Строк дії договору з 06.09.2013 року до 17.08.2015 року. Згідно п.1.2 договору позичальник зобов'язується здійснювати сплату (погашення) кредиту і сплачувати плату за користування кредитом (проценти) на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 3.3 договору позичальник зобов'язується сплачувати кредит а також проценти за кожен період згідно графіку сплати, наведеного у Додатку № 1 до цього договору. Згідно п.5.3.1.1. договору спілка має право дострокового розірвання договору та стягнення кредиту повністю разом з процентами за весь фактичний строк користування кредитом у разі затримання позичальником платежу, передбаченого графіком на строк, що перевищує один календарний місяць. Пунктом 6.1. договору передбачено, що у разі своєчасного ненадходження (прострочення) повністю або частково планового платежу, встановленого графіком, спілка нараховує, а позичальник зобов'язується сплатити пеню у розмірі 0,3% за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу. Позивачем було виконано свої зобов'язання за договором, оскільки згідно видаткового касового ордера та розписки відповідача [PERSON], 06.09.2013 року ним отримано від кредитної спілки «Наші люди» 15000 грн. Однак, внаслідок порушення [PERSON] вищезазначених умов договору, зокрема, ним не було сплачено згідно графіку платежі 17.02.2014 року, 17.03.2014 року та 15.04.2014 року, станом на 08.05.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 15164,03 грн., у т.ч.: 12850,09 грн. - основної суми кредиту; 1892,66 грн. - відсотки за користування кредитом та 421,28 грн. пені. Крім того, 06.09.2013 року між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON],. а також між кредитною спілкою «Наші люди» та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно умов яких поручителі зобов'язуються перед спілкою відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 7023 від 06.09.2013 року. Таким чином, дані правовідносини виникли між сторонами на підставі вчинення кредитного договору та договорів поруки, укладених у письмовій формі відповідно до вимог ст. ст. 1055, 547 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч. ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст 1046-1053 цього Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 625 боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 1.2. договорів поруки поручителі відповідають за зобов'язаннями позичальника перед спілкою у обсязі 100 % від суми зобов'язань., тобто за погашення кредиту у сумі 15000 грн., процентів за користування кредитом за ставкою 48 % річних, а також за сплату штрафних санкцій та за відшкодування збитків, завданих спілці невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Пунктом 2.1 та 2.2 визначено, що поручителі несуть солідарну з позичальником відповідальність перед спілкою та відповідають за зобов'язання позичальника всім належним йому майном. Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов'язання перед спілкою за кредитним договором. При цьому, відповідно до п. 2.3 договорів поруки право звернення спілкою стягнення на кошти та майно поручителів виникає у день невиконання позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту в цілому, невчасного і неповного виконання останнім хоча б одного з планових платежів за кредитним договором, а також інших зобов'язань, передбачених кредитним договором. Пунктом 2.4. визначено, що спілка зобов'язується повідомити поручителів у письмовій формі про неналежне виконання або невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором із зазначенням грошових сум та номерів рахунків, на які поручитель зобов'язаний сплатити несплачені позичальником суми. Згідно п. 2.5. поручителі зобов'язані протягом п'яти банківських днів з дня отримання від спілки повідомлення, передбаченого п. 2.4 цих договорів, сплатити спілці, вказані у повідомленні грошові суми. Пунктом 4.1. договорів поруки встановлено, що спори за цими договорами будуть вирішуватись сторонами шляхом переговорів, а якщо не буде досягнуто згоди, то в суді у відповідності з законодавством України. Отже, зміст договорів поруки містять суперечливі умови щодо моменту виникнення права спілки на звернення стягнення на кошти та майно поручителів, оскільки передбачає обов'язковість вирішення спорів шляхом проведення переговорів та письмового повідомлення поручителів про неналежне виконання або невиконання позичальником умов кредитного договору, а вже у випадку не досягнення згоди, вирішення спору в суді. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Оскільки позивачем не доведено обставин виконання ним п.2.4 та п.4.1 договорів поруки (проведення переговорів та письмового повідомлення поручителів про неналежне виконання або невиконання позичальником умов кредитного договору), відповідно суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Однак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] є обґрунтованими та підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України понесених та документально підтверджених позивачем судових витрат по сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 512, 513, 514, 530, 536, 546, 547, 549, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, та

Outcome: approved