Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

В травні 2019 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , просив стягнути з [PERSON] на його користь надлишково виплачені аліменти на утримання дітей в сумі 51 877 грн., а також судові витрати в розмірі 768,40 грн. В обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачкою [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON] ) перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2012 року, який розірваний 18 жовтня 2016 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . 11 травня 2016 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з нього стягнуто аліменти на користь [PERSON] , аліменти на утримання обох дітей у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 12.04.2016 року і до досягнення [PERSON] 18-літнього віку. Про вказане рішення суду позивач дізнався в травні 2018 року і звернувся до державного виконавця для вирішення питання по погашенню заборгованості. Після погашення заборгованості, відповідачка вимагала виплатити їйаліменти наперед з 01 червня 2018 року по 01 червня 2019 року включно. Позивач виплатив вказану суму, що підтверджується заявою відповідачки до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу,а відповідачка дозволила позивачу бачитися з дітьми. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2019 року визначено місце проживання сина [PERSON] разом з батьком. З травня 2018 року діти - [PERSON] і [PERSON] - проживали з ним за його адресою реєстрації в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідками виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Ради та актом ТОВ «Жилкомсеовіс-КР». Оскільки аліменти на дітей на користь відповідачки ним сплачені повністю, 25 жовтня 2018 року за заявою відповідачки [PERSON] припинено виконавче провадження,постановою ВП №51910662 державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривий Ріг від 06.11.2018 року повернуто виконавчий документ по стягненню аліментів стягувачу. Таким чином, оскільки син [PERSON] постійно з 05.05.2018 року по теперішній час, а донька [PERSON] з початку травня місяця по осінь 2018 року включнопроживали з позивачем та перебували на його утриманні, а він виплатив відповідачці за період з 01 травня 2018 оку по 01 червня 2019 року наперед аліменти на утримання двох дітей у сумі 51877 грн., вважає,що починаючи з початку травня місяця 2018 року по червень місяць 2019 року, тобто за 14 місяців, він переплатив відповідачці [PERSON] надлишкові аліментні платежі на утримання обох дітей у розмірі 51877 грн., виходячи із розрахунку державного виконавця про щомісячні стягнення аліментів у сумі 3705,51 грн у 2018 році ( 3705,51 грн. х 14 місяців = 51877 грн). Оскільки добровільно повертати надлишково сплачені аліментні відповідачка не бажає, тому він вимушений звертатися до суду за стягненням примусово боргу у сумі 51877грн. 27 травня 2019 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням сторін). 18 червня 2019 року позивачем надана змінена позовна заява, в якій просить зменшити суму стягнення до 44 460 грн. за період з 01 червня 2018 року по 01 червня 2019 року з розрахунку 3705 грн. платежів в місяць (3705 грн. х12 міс. = 44460 грн.) Присутня в судовому засіданні представник позивача - [PERSON].. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Відповідачка пояснила, щопозивач по справі з 2016 року не сплачував їй аліменти на дітей, з дьтьми не спілкувався та не утримував їх. Син [PERSON] за власним бажанням став проживати з батьком лише з липня місяця 2018 року, що підтверджується довідкою КЗШ №62, а донька [PERSON] , [INFO] , залишилась проживати разом з нею, про що свідчить її заява на ім`я державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу про повернення їй виконавчого листа по стягненню аліментів на дітей від 25 жовтня 2018 року, а також підтверджується актом про сумісне проживання, довідкою КЗШ №62. Грошові кошти у сумі 50000 гривень були передані їй в рахунок часткового погашення боргу по аліментам, якій станом на 25 жовтня 2018 року складав 100481 гривню 07 копійок, що підтверджується довідкою Саксаганського відділу державної ви конаючої служби. Позивач забажав продати належний йому будинок, і лише тоді дізнався, що накладено арешт на належне йому майно через заборгованість по аліментам. Тоді він запропонував їй сплатити їй частину боргу, в обмін на те, що вона відмовиться взагалі від аліментів, а він зможе продати будинок і погасить іншу частину. Вона написала всі заяви, що їй диктувала представник позивача, повного розрахунку по заборгованості з нею так і не проведено. Просила відмовити в позову, оскільки не вважає своїм боргом перед позивачем добровільно сплачені ним аліменти на утримання дітей. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 850 (а.с.8) та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис № 444 (а.9). Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2012 року. Заочним рішенням Саксаганського районного суму м. Кривого Рогу від 07 вересня 2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано ( а.с.7). Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу стягнуто аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожної окремо, починаючи з 12.04.2016 року і до досягнення [PERSON] 18-літнього віку (а.с.6). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 01.16-13/2-457 Виконавчого комітету Саксаганької районної у місті ради [PERSON] , [INFO] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Згідно довідки про реєстрацію місця проживання № 01.16-13/2-455 Виконавчого комітету Саксаганької районної у місті ради [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Акт, наданий позивачем на підтвердження проживання з ним обох дітей, що складений мешканцями будинку [ADDRESS] . Гірницький суд не приймає до уваги, оскільки вказаний документ не містить жодної дати його складання (а.с.21). Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2019 року визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] за місцем проживання його батька - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с.23-25). Згідно власноруч написаної заяви [PERSON] від 29.05.2018 року на адресу державного виконавця, [PERSON] повністю сплечені їй аліменти на утримання дітей. Заборгованість станом на 29.05.2018 року відсутня (а.с.14). Згідно власноруч написаної заяви [PERSON] від 31.05.2018 року на адресу державного виконавця, відповідачка підтвердила факт одержання аліментів за період з 01 червня 2018 року по 01 червня 2019 року (наперед) від [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей (а.с.15). Згідно власноруч написаної заяви [PERSON] просила припинити виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, оскільки син мешкає з батьком, а донька мешкає з нею, батьки дійшли мирної згоди про аліменти стосовно дітей. Просила повернути без виконання виконавчий лист (а.с.16). Постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.11.2018 року виконавчий документ №2/214/1797/16 виданий 26.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів у розмірі Ѕ частини повернуто стягувачу. Як вбачається з повідомлення держвиконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу від 13.11.2017 року заборгованість [PERSON] за аліментами станом на 01.11.2017 року складала 51411,72 грн. Згідно повідомлення держвиконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу від 03.06.2019 року, на виконанні перебував виконавчий документ №2/214/1797/16 виданий 26.07.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу). У зв`язку з невиконанням рішення суду, держвиконавцем 06.11.2017 року було винесено постанову про арешт майна боржника. У зв`язку із заборгованістю по аліментам в сумі 100481,07 грн., що перевищувала суму платежів за 6 місяців держвиконавцем було винесено постанови про встановлення тимчасових обмежень. На підставі заяви стягувача 06.11.2018 року скасовані всі вжиті заходи та повернуто виконавчий лист. Відповідно до ст.ст.79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. В розумінні ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 189 Сімейного кодексу України, батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати. Умови договору не можуть порушувати права дитини, які встановлені цим Кодексом. Договір укладається у письмовій формі і нотаріально посвідчується. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням надані позивачем докази на підтвердження заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 44460 грн., суд дійшов висновку, що позивачем не доведено жодними достатніми та допустимим доказами обставин отримання відповідачем грошових коштів у вказаній сумі, при цьому жодного договору пор порядок сплати аліментів сторони не укладали та нотаріально не посвідчували. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Враховуючи наведені вимоги закону, з урахуванням встановлених судом обставин справи, у суду також відсутні підстави вважати, що відповідач у справі безпідставно набула майно позивача та зобов`язана його повернути. Судом також не встановлено будь-якого порушеного права позивача, що підлягає захисту в судовому порядку, оскільки позивачем усвідомлено та добровільно передано невизначену жодним документом чи розпискою суму коштів на утримання дітей наперед. При цьому, позивачем не обумовлено жодних умов надання відповідачу цих коштів як і не обумовлено жодних підстав чи строків їх повернення, а отже у відповідача відсутні будь-які грошові зобов`язання перед позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed