Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

До Василівського районного суду звернулись [PERSON] та [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю. Позов мотивований тим, що позивачу [PERSON] на праві власності належить ? частка квартири [ADDRESS]. ? частка вказаної квартири була отримана позивачем [PERSON] у порядку спадкування після смерті її матері - [PERSON] Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], ПАТ КБ «ПриватБанк», ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS] було припинено та за позивачем [PERSON] визнано право власності на ? частку вказаної квартири. Позивачу [PERSON], який є сином позивача [PERSON], належить на праві власності ? частка квартири на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2005 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до ВАТ «Запоріжрудстрой», Дніпрорудненської міської ради, [PERSON] Позивачі вказують, що на теперішній час квартира [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності. У квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У березні 2013 року відповідачі виїхали з квартири, забравши все своє майно. З вказаного часу відповідачі в квартирі не проживають, але та обставина, що у спірній квартирі зареєстровані відповідачі, перешкоджає позивачам у розпорядженні належним на праві власності майном. Більш того, позивачі, як власники майна, повинні нести зайві витрати, сплачуючи комунальні послуги, витрати на утримання будинку. На підставі викладеного, позивачі просять усунути перешкоди в розпорядженні квартирою [ADDRESS], позбавивши [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] права користування квартирою. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда», заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи - Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заперечень проти позову немає.. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, розглянувши надані документи і матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що співпозивачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по ? частки квартири [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.01.2009, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23.05.2005, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.07.2005, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18.03.2014, які містяться в матеріалах справи. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року право власності [PERSON] на ? частку квартири [ADDRESS] було припинено. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області від 01.04.2014 та довідки про склад сім'ї та проживання № 148 від 27.03.2014 встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також неповнолітній [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Враховуючи те, що на теперішній час співпозивачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками спірної квартири, рішенням суду право власності відповідача [PERSON] на частку у спірному майні припинено, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідачів та інших осіб за вищевказаною адресою порушує права позивачів, як власників майна, а тому враховуючи, що відповідачі більш ніж один рік не проживали за місцем реєстрації і підстав для збереження за ними житлового приміщення судом не встановлено, вважає необхідним позов задовольнити та усунути співпозивачам перешкоди у користуванні належним їм нерухомим майном шляхом визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved