Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В червні 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеяційного суду м. Києва про визначення підсудності по цивільній справі надішли матеріали вищезазначеної позовної заяви, в якій Мотроно (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) просить суд стягнути з відповідача на свою користь 50 000 грн. в порядку регресу та вирішити питання про судові витрати, мотивуючи свої вимоги наступним. 14.08.2011 на автодорозі Харків-Сімферополь-Ялта-Алушта сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та автомобіля «Кіа», д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON], водій [PERSON], автомобіля «Тойота», д.н.з.[NUMBER], що належить [PERSON], водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність двох останніх водіїв застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постановою Ялтинського міського суду АР Крим винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідача. Позивач здійснив регламентну виплату потерпілому в розмірі 50 000,00 грн. Зважаючи на викладене та посилаючись на норми ст.1191 ЦК України, ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» просить стягнути зазначену суму з відповідача в порядку регресу (а.с.5-6) Сторони в судове засідання не з`явилися. Зважаючи на те, що відповідач має зареєстроване місце проживання на території АР Крим його виклик в судове засідання відбувався за допомогою розміщення інформації про дату, час та місце розгляду справи на сайті суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, окремо зазначив, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підстави яких можна встановити дійсні взаємовідносини сторін, з урахуванням думки представника позивача та неявки відповідача, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Ялтинського міського суду АР Крим від 29.08.2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме в тому, що 14.08.2011 року приблизно о 14.00 годині на автодорозі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем «Ніссан, д.н.з.[NUMBER], не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем «Кіа», д.н.з.[NUMBER], автомобілем «Тойота», д.н.з.[NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження (а.с.13). Остання відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно свідоцтва про реєстрацію РФ - транспортний засіб «Тойота», 2008р.в., номер шасі [NUMBER], д.н.з.[NUMBER], належав на праві власності [PERSON] (а.с.9) Згідно технічного паспорту українського зразка автомобіль «Тойота», 2008р.в., номер шасі [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], на праві власності зареєстровано за [PERSON] (а.с.8) Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/6931068 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Тойота», д.н.з.[NUMBER], станом на момент ДТП була застрахована ЗАТ НАСК «Оранта» (дія полісу з 11.08.2011 по 10.11.2011) (а.с.7) Згідно звіту №31-0697 по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Тойота», д.н.з.[NUMBER], вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику даного транспортного засобу складає 63 681,71 грн., вартість відновлювального ремонту - 54 867,20 грн. (а.с.14-18) Як вбачається з довідки МТСБУ №1 від 16.07.2012 позивач погодив за заявою [PERSON] розмір відшкодування шкоди, завданої йому пошкодженням автомобіля за вищевикладених обставин, і виплатив 50 000,00 грн. в межах ліміту відповідальності а полісом (а.с.28) 14.08.2015 позивач виплатив цю суму страхового відшкодування (а.с.29) Даних же про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована під час ДТП немає. Так, відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону №1961-ІV) встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу в разі якщо останній спричинив ДТП, але його відповідальність на час такої ДТП застрахована не була (п.38.2.1 ст.38 Закону №1961-ІV) Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача відповідають вимогам закону та є обґрунтованим, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 50 000,00 грн. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved