Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

В суд з первісним позовом про визнання договору оренди землі від 23 липня 2014 року недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання договору оренди землі від 3 квітня 2006 року із попереднім орендодавцем поновленим, звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району, Чернігівської області, представник позивача: [PERSON] до [PERSON], представник відповідача: [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району Чернігівської області, Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської області, третьої особи Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка площею 3,50 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Данівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області. 3 квітня 2006 року між колективним сільськогосподарським підприємством на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське») і [PERSON] укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,50 га строком на десять років. Договір від 3 квітня 2006 року зареєстрований у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за № 040685400058. Вказану земельну ділянку ТОВ «Данівське» орендувало в загальному масиві (полем), згідно зі схемою поділу, разом із земельними ділянками інших власників, без установлення меж для кожної окремої ділянки та закріплення їх межовими знаками. Строк дії договору закінчується 3 квітня 2016 року. Умови договору ТОВ «Данівське» виконувало належним чином. У 2010 році [PERSON] померла. Спадкове майно, в т.ч. й вказану орендовану земельну ділянку успадкувала [PERSON]. Після набуття права власності на спадкове майно [PERSON] 23 липня 2014 року уклала договір оренди вказаної земельної ділянки із ТОВ «Агро-Регіон Козелець» та була проведена реєстрація права оренди однієї земельної ділянки, площею 2,01 га, в Чернігівському РУЮ. Договір від 23 липня 2014 року оренди земельної ділянки укладений між [PERSON] і ТОВ «Агро-Регіон Козелець» із порушенням чинного законодавства. Позивач ставить позовні вимоги про: визнання договору оренди від 23 липня 2014 року земельної ділянки (кадастрові номери: 7422082400:88:125:0378, 7422082400:88:168:0378, 7422082400:88:155:0378), загальною площею 3.5 гектарів, які розташовані на території Данівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець та [PERSON] недійсним; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції - права оренди земельної ділянки, площею 2,01 гектарів, у реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції; визнання договору оренди земельної ділянки загальною площею 3.5 гектарів, яка розташована на території Данівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області, укладеного між колективним сільськогосподарським підприємством на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське») і [PERSON], зареєстрованих у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України», дійсними. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримав, та не визнав зустрічний позов. В судових дебатах представник позивача за первісним позовом [PERSON] відмовився від частини позовних вимог, а саме: скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 2,01 га, від 23 липня 2014 року укладеного між [PERSON] і ТОВ «Агро-Регіон Козелець» та визнання договору оренди землі від 03 квітня 2006 року, укладеного між колективним сільськогосподарським підприємством на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є товариство з обмеженою відповідальністю «Данівське») і [PERSON] поновленим. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Із зустрічним позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та [PERSON] (спадкоємцем [PERSON]Ф.) і звільнення земельних ділянок, що були обєктом оренди за вказаним договором у суд звернулася представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівське» с. Данівка Козелецького району, Чернігівської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» с. Лихолітки Козелецького району, Чернігівської області, Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] за життя належали на праві власності земельні ділянки загальною площею 3,5 гектарів, що знаходяться на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Вказана земельна ділянка після смерті [PERSON] 05 травня 2011 року, увійшла до складу спадщини, що прийнята [PERSON] 23 липня 2014 року [PERSON], як власник земельних ділянок, загальною площею 3,5 га, уклала договір оренди із ТОВ «Агро-Регіон Козелець». На підставі договору оренди земельної ділянки площею 2,01 га, ТОВ «Агро-Регіон Козелець» зареєструвало у ЄДР. ТОВ «Агро-Регіон Козелець», будучи належним орендарем ділянок, здійснює усі взяті на себе за договорами зобов'язання, в т.ч. із виплати орендної плати. Однак, із моменту укладення вказаного договору оренди і по сьогодні ТОВ «Агро-Регіон Козелець» не має доступу до земельних ділянок, оскільки вони фактично використовуються ТОВ «Данівське». Представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] ставить позовні вимоги про: розірвання договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та [PERSON] (спадкоємцем є [PERSON]Ф.) щодо земельних ділянок (кадастрові номери: 7422082400:88:125:0378, 7422082400:88:168:0378, 7422082400:88:155:0378), загальною площею 3.5 гектарів, які розташовані на території Данівської сільської ради, Козелецького району, Чернігівської області; зобовязання ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, загальною площею 3,5 гектарів, що були обєктом оренди за договором від 3 квітня 2006 року, а також стягнення судових витрат з ТОВ «Данівське».\~ Відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Представник відповідача за первісним позовом і представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] не погодилася із вимогами первісного позову та підтримала зустрічний позов. Представники відповідача за первісним позовом та представники третьої особи за зустрічним позовом [PERSON] і [PERSON] не визнали первісний позов та погодилися із вимогами зустрічного позову. Представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом представник Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи за первісним і зустрічним позовами [PERSON] вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позови, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що 3 квітня 2006 року між [PERSON], як власником земельних ділянок, і КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») с. Данівка укладений договір оренди земельних ділянок, загальною площею 3,5 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться на території Данівської сільської ради. За умовами вказаного договору строк його дії закінчується 3 квітня 2016 року. Відповідно до п. 38 договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використання, а також з інших підстав, визначених законом. Відповідно до п. 39 вказаного договору розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається. Відповідно до п. 40 договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря переходить до спадкоємців, або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом із орендарем. Вказаний договір зареєстрований 3 квітня 2006 року у Козелецькому районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» за № 040685400058. 25 червня 2010 року [PERSON], яка є матірю [PERSON],\~ померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05 травня 2011 року [PERSON] отримала спадщину після смерті матері, яка складається із земельної ділянки, загальною площею 3,5 га за цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Данівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області (в тому числі: земельної ділянки площею 2,01 га, кадастровий номер 7422082400:88:125:0378; площею 1,06 га, кадастровий номер 7422082400:88:068:0378; площею 0,43 га, кадастровий номер 742208240:88:0155:0378) 20 квітня 2015 року [PERSON] листом повідомила ТОВ «Данівське» і Данівську сільську раду про укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Данівської сільської ради, між нею і ТОВ «Агро-Регіон Козелець». 23 липня 2014 року між [PERSON] і ТОВ «Агро-Регіон Козелець» укладений договір оренди землі, а саме: земельної ділянки, загальною площею 3,5 га (в т.ч.: ріллі 2,01 га; пасовищ 1,06 га; сіножаті 0,43 га), строком дії договору десять років. Реєстраційною службою Чернігівського міського управління юстиції проведена реєстрація права оренди земельної ділянки площею 2,01 га. Відносини, повязані з орендою землі, врегульовані Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про оренду землі», а також договором оренди землі між сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою саме для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Згідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У відповідності до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У\~ разі\~ скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Позовні вимоги за первісним позовом про визнання договору оренди земельних паїв (земельні ділянки - кадастрові номери: 7422082400:88:125:0378, 7422082400:88:168:0378, 7422082400:88:155:0378), загальною площею 3,5 гектарів, від 23 липня 2014 року, укладених між Товариством із обмеженою відповідальністю «Агро-Регіон Козелець» і [PERSON] недійсними є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Зміни до договору набирають чинності також після державної реєстрації. Вказаний договір оренди землі, що укладений 23 липня 2014 року між ТОВ «Агро-Регіон Козелець» і [PERSON], укладений між сторонами за наявності чинного договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (з 15 грудня 2006 року правонаступником є ТОВ «Данівське») і [PERSON] (спадкоємцем є [PERSON]Ф.). При цьому, 3 квітня 2006 року проведена державна реєстрація договору оренди однієї земельної ділянки від 3 квітня 2006 року. [PERSON] до ТОВ «Данівське» із заявою про зміну умов договору або розірвання договору не зверталася. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)визнання права; 2)визнання правочину недійсним; 3)припинення дії, яка порушує право; 4)відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)примусове виконання обовязку в натурі; 6)зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Позовні вимоги за зустрічним позовом про розірвання договору оренди землі, укладеного 3 квітня 2006 року між КСП на приватній основі ім. Леніна (правонаступником якого є ТОВ «Данівське») та [PERSON] (спадкоємцем [PERSON]Ф.) щодо земельних ділянок (кадастрові номери: 7422082400:88:125:0378, 7422082400:88:168:0378, 7422082400:88:155:0378), загальною площею 3,5 гектарів, що знаходяться на території Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, підлягають задоволенню. Відповідно до п. 40 вказаного договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря переходить до спадкоємців, або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом із орендарем. \~[PERSON] до ТОВ «Данівське» із заявою про зміну умов договору або розірвання договору не звертався. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обовязки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. До [PERSON] не перейшли обовязки померлої [PERSON] за договором оренди, укладеним між нею і КСП ім. Леніна, а лише право власності на вказані вище земельні ділянки, загальною площею 3,5 га. У позивача за зустрічним позовом [PERSON] відсутнє волевиявлення на укладення (переукладення) договору оренди земельної ділянки площею 3,5 га із ТОВ «Данівське». Тому, на підставі п. 40 договору оренди землі від 3 квітня 2006 року існують підстави для розірвання цього договору. При цьому, необхідно зобовязати ТОВ «Данівське» звільнити земельні ділянки, загальною площею 3,5 га, що були обєктом оренди за договором від 3 квітня 2006 року, укладеного між КСП ім. Леніна і [PERSON] (власником земельної ділянки є [PERSON]Ф.). Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до ст .1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір таких витрат не може перевищувати 40 відсотків мінімальної заробітної плати за годину роботи. Як виходить із розяснень, викладених у п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88 і 89ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 29 травня 2015 року між ТОВ «Данівське» і адвокатом [PERSON] укладена угода про надання адвокатських послуг. Із копій наданих квитанцій виходить, що ТОВ «Данівське» сплачені адвокату [PERSON] грошові кошти в розмірі 6 859 гривень за надані правові послуги. Оригінали документів, що підтверджують сплачені грошові кошти, суду надані. Виходячи з розміру 1218 гривень мінімальної заробітної плати (за період із 1 січня 2015 року до 1 вересня 2015 року) за годину роботи виплачується 40% від мінімальної заробітної плати, що становить 487.20 гривень, а виходячи із розміру 1378 гривень (з 1 вересня 2015 року) 551.20 гривень. ТОВ «Данівське» була надана правова допомога у цивільній справі, зокрема, участь його представника у судових засіданнях впродовж 1 години 27 хвилин до 1 вересня 2015 року (вартість складає 1\~105,94 гривень) і 4 годин 09 хвилин (вартість складає 2\~254,41 гривень) після 1 вересня 2015 року. Сума витрат ТОВ «Данівського» на правову допомогу перевищує граничний розмір цих витрат. ТОВ «Данівське» документально підтвердила витрати з правової допомоги у вказаному вище розмірі. Тому, суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] та ТОВ «Агро-Регіони Козелець» на користь ТОВ «Данівське». грошові кошти в розмірі 5\~047,40 гривень (попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, підготовка процесуальних документів по справі, опрацювання зустрічного позову та заперечень на нього 1\~687,05 гривень, участь у судових засіданнях 3\~360,35 гривень), витрачених за надання правової допомоги. 15 серпня 2015 року між [PERSON] і ТОВ «Юридична фірма «О-еМ-Пе» укладений договір про надання юридичних послуг. Із наданих оригіналів квитанцій виходить, що [PERSON] сплачені до ТОВ «Юридична фірма «О-еМ-Пе» грошові кошти в розмірі 13\~410 гривень за надані правові послуги. Виходячи з розміру 1218 гривень мінімальної заробітної плати (за період із 1 січня 2015 року до 1 вересня 2015 року) за годину роботи виплачується 40% від мінімальної заробітної плати, що становить 487.20 гривень, а виходячи із розміру 1378 гривень (з 1 вересня 2015 року) 551.20 гривень. [PERSON] надана правова допомога у цивільній справі, зокрема, участь її представника у судових засіданнях впродовж 1 години 27 хвилин до 1 вересня 2015 року (вартість складає 1\~105,94 гривень) і 4 годин 09 хвилин (вартість складає 2\~254,41 гривень) після 1 вересня 2015 року. Сума витрат [PERSON] на правову допомогу перевищує граничний розмір цих витрат. [PERSON] документально підтвердила витрати з правової допомоги у вказаному вище розмірі. Проте, суд вважає необхідним стягнути із ТОВ «Данівське» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 6\~021,80 гривень (надання консультацій, аналіз позовної заяви ТОВ «Данівське», складання зустрічного позову, зустріч із замовником з метою збирання доказів по справі, підготовка до судових засідань, підготовка пакету документів для компенсацій витрат на правову допомогу 2\~661,45 гривень, участь у судових засіданнях 3\~360,35 гривень), витрачених за надання правової допомоги.

Outcome: partial