Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поділ будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Хмельницька область м.Старокостянтинів провулок Інтернаціональний 9-а, в натурі. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником 2/3 частки, вказаного будинковолодіння та проживає у будинку, утримує його, сплачує необхідні платежі. Решта будинковолодіння - 1/3 частка належить відповідачу, який у будинку не проживає, не утримує майно і з яким вона не може дійти згоди з приводу користування майном. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила провести розподіл спірного будинковолодіння згідно варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. Також, позивач не погодилась отримати грошову компенсацію від відповідача за 6,1 м.кв. за виділення відповідачу усієї кімнати, позначеної на плані 1-6, а не 8,1 м.кв, як це визначено у вищевказаному варіанті експертизи. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення та погодився на розподіл будинковолодіння по варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. за умови, що йому буде виділено усю кімнату, позначену на платі 1-6, а не її частку, як це визначено у вказаному висновку експерта, з сплатою грошової компенсації позивачу за 6,1 м.кв. Разом з тим позивач визнав ті обставини, що у спірному будинку він не проживає. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, матеріали інвентарної справи №1737 будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Частиною першою статті 356 ЦК визначено, що власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За правилами ч.1 ст.357 ЦК частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 2/3 частки будинковолодіння, розташованого по провулку Інтернаціональному 9-а в м.Старокостянтинові Хмельницької області та проживає у даному будинку, а [PERSON] є власником 1/3 частки, вказаного будинковолодіння та не проживає у будинку. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане будинковолодіяння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова у власності чи користування не зареєстрована. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.01.2006р., виданого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори [PERSON], зареєстроване у реєстрі №1-54, зареєстровано у Старокостянтинівському БТІ ОР /номер запису 1053 в книзі №8 17.02.2006р./ (а.с.4); даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.10.2015р., виданого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори [PERSON], зареєстровано у реєстрі №2-1784 (а.с.5); даними свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2006р., виданого держнотаріусом Старокостянтинівської держнотконтори [PERSON], зареєстроване у реєстрі №1-52 (а.с.28); даними витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2006р. (а.с.24); даними повідомлення Управління Держгеокадастру у Старокостянтиніському району від 18.12.2015р. (а.с.10) і визнаються відповідачем. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. (а.с.45-83) та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р.(а.с.102-125) будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова можливо розділити в натурі та експертом визначено, що дійсна ринкова вартість спірного будинковолодіння становить 381806,0 грн., дійсна ринкова вартість 1/3 частки будинковолодіння становить 127268,67 грн., а 2/3 частки 254537,33 грн., поділити спірне будиноковолодіння між сторонами на 1/3 та 2/3 частки в натурі технічно можливо та визначено два можливих варіанти поділу будинковолодіння з відступом від ідеальних часток, визначено перелік та кошторис будівельних робіт, необхідних для переобладнання житлового будинку в окремі ізольовані квартири. Рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №361 п.1 від 27.10.2016р. власникам будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова надано дозвіл на проведення переобладнання комунікаційних мереж у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку, визначених висновком експерта з метою поділу будинковолодіня в натурі. А також, рішенням виконкому Старокостянтинівської міськради №432 п.2 від 29.12.2016р. власникам будинковолодіння по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова надано дозвіл на проведення перепланування житлового будинку у відповідності до варіантів розподілу житлового будинку, визначених висновком експерта. Враховуючи, що позивач просить провести розподіл будинковолодіння за варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р.та не погоджується на отримання грошової компенсації від відповідача за 6,1 м.кв. за виділення відповідачу усієї кімнати, позначеної на плані 1-6, а не 8,1 м.кв, як це визначено у вищевказаному варіанті експертизи, а відповідач не погоджується з будь-яким варіантом проведення розподілу будинковолодіння у натурі, тому суд вважає, що при визначенні варіантів поділу, слід виходити із наступного. Так, судом встановлено, що позивач [PERSON] постійно проживає у спірному будинковолодінню по пров.Інтернаціональний 9-а м.Старокостянтинова, а відповідач [PERSON] у вказаному будинку не проживає, а лише користується гаражем. Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача та визнаються відповідачем. За таких обставин суд вважає, що позивачу [PERSON] необхідно виділити частину будинку, де знаходиться котельня, за допомогою якої обігрівається будинок, кухня, а також частина господарських будівель. Натомість частка будинковолодіння, що слід виділити відповідачу [PERSON] за варіантом №1 експертизи, суміжно розташована з гаражем, яким відповідач користується і який також, підлягає виділенню йому у власність, за даним варіантом експертизи. Тому, враховуючи обставини справи та висновок судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р., суд приходить до висновку про необхідність проведення розподілу будинковолодіння між сторонами по варіанту №1, який хоча і передбачає розподіл нерухомого майна з відхиленням від ідеальних часток співвласників, однак в той же час є найбільш наближеним до цих часток серед інших варіантів, в той час як розмір компенсаційної виплати за відхилення від ідеальної частки є найменшим серед інших варіантів і враховує, вищенаведені обставини. Так, за даним варіантом розподілу передбачається найбільше наближення до ідеальних часток співвласників та передбачає найменшу грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки, що підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в сумі 6\~596,64 грн. грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки. Крім того, при варіанті №1 розподілу будинку передбачено найменшу вартість ремонтно-будівельних робіт для переобладнання житла 7029,0 грн., а за варіантом №2 7127,0 грн. За вищевказаних обставин варіант №2 розподілу будинку, запропонований судовим експертом та проти якого заперечує позивач, слід відхилити. Відповідно до визначеного експертом варіанту №1, а також враховуючи ті обставини, що позивач [PERSON] постійно проживає у спірному будинку, тому суд прийшов до висновку, що у власність позивача слід виділити в натурі як співвласнику 2/3 ідеальної частки будинковолодіння згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р., наступні частини будинковолодіння: частину житлової кімнати 1-6 площею 6.10 м.кв. вартістю 5092,16 грн.; веранду 1-1 площею 5,8 м.кв. вартістю 4841,7 грн.; ванну кімнату 1-2 площею 4,4 м.кв. вартістю 3673 грн.; кухню 1-3 площею 7,7 м.кв. вартістю 6427,8 грн.; житлову кімнату 1-4 площею 15.5 м.кв. вартістю 12\~939,0 грн.; коридор 1-7 площею 6,7 м.кв. вартістю 5593 грн., а всього площею 46,2 м.кв., загальною вартістю 38\~566,66 грн.; господарські будівлі: погреб під хлівом площею 10,9 м.кв. вартістю 3898 грн.; 2/3 частки огорожі площею 14,0 м.кв вартістю 612 грн., а всього 48,8 м.кв., загальною вартістю 10\~556,0 грн., та загальною вартістю частини будинковолодіння - 49\~122,66 грн. із часткою після поділу 59%. Відповідачу [PERSON] виділити в натурі як співвласнику 1/3 ідеальної частки, згідно варіанту №1, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №6/16 від 26.03.2016р. та додаткової судової будівельно-технічної експертизи №11/16 від 18.06.2016р. наступні частини будинковолодіння: житлову кімнату 1-5 площею 15.0 м.кв. вартістю 12\~521,7 грн.; частину житлової кімнати 1-6 площею 8.10 м.кв. вартістю 6761,64 грн., а всього площею 23.1 м.кв., вартістю 19\~283, 34 грн.; господарські будівлі: гараж площею 24.44 м.кв. вартістю 14\~867 грн.; 1/3 частки огорожі площею 7.0 м.кв. вартістю 306,0 грн., та загальною вартістю частини будинковолодіння - 34\~456,34 грн. із часткою після поділу 41%. Також, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 6\~596,64 грн. грошової компенсації за різницю у відступі від ідеальної частки. Крім того, для здійснення роздільного користування виділеними частинами житлового будинку, слід зобовязати позивача [PERSON] закрити дверні прорізи із житлової кімнати 1-5 у житлову кімнату 1-4 та із житлової кімнати 1-5 в житлову кімнату 1-6; у житловій кімнаті 1-6 влаштувати перегородку, згідно плану розподілу, а відповідача [PERSON] слід зобовязати облаштувати дверний проріз з житлової кімнати 1-5 у частину житлової кімнати 1-6, що виділяється йому у власність; у приміщенні частини житлової кімнати 1-6 в стіні фасадної сторони житлового будинку частково розібрати віконний проріз та встановити вхідний дверний блок. Вказані роботи [PERSON] та [PERSON] повинні провестиза власний рахунок, а будівельні роботи по інженерних мережах (електрообладнання, водопостачання, водовідведення, газопостачання) необхідно виконувати [PERSON] Представництво в суді інтересів позивача [PERSON] здійснювала адвокат [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 23.02.2016р. та протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 23.02.2016р. її допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачу. Згідно квитанції б/н від 01.03.2016р. за надання правової допомоги позивач сплатила адвокату [PERSON] 950 грн. Загальна кількість годин участі адвоката [PERSON] лише в судових засіданнях по даній справі становить 4 години 45 хвилин, а тому граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу за участь у судових засіданнях по даній справі становить 2452,84 грн. (1378 грн. х 40 : 100 х 4 годин 45 хвилин). Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а тому враховуючи положення ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 950 грн. витрат на правову допомогу, а також сплачених позивачем 551,2 грн. судового збору та 4073 грн. сплачених позивачем за проведення експертизи, а всього 5574,2 грн. судових витрат. Також, слід стягнути з [PERSON] на користь держави 551,2 грн. судового збору, оскільки вартість частки будинковолодіння, що виділяється йому у власність становить 34\~456,34 грн.

Outcome: partial