Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В січні 2016 року позивач ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів»» на підставі договору факторингу №1706/1-від 17.06.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких належало ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», яка у свю чиргу придбала відповідні права у первісного кредитора ПАТ «Платинум банк», звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 10 705,69 грн. за кредитним договором № 2700/2783ES5P1IP, що укладений ПАТ «Платинум Банк» з відповідачкою 11.11.2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов даного договору відповідачка отримавши суму кредиту у розмірі 6044,48 грн., не повернула її у строк та на умовах визначених договором, що стало приводом для звернення до суду з цим позовом.\~ В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 2700/2783ES5P1IP, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,0001 % річних щомісяця та комісії за надання кредиту у розмірі 369,60 грн. одноразово і комісії за обслуговування кредиту у розмірі 172 грн. щомісяця, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що становить 340 грн. в період з 13 по 18 число кожного місяця, терміном до 21.11.2016 року. (п.п. 1.1., 1.2., 2.3.-2.7. договору). Згідно положень п. 5.2. договору, у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих відсотків, та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення. Крім цього, згідно п.7.2. договору банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цим договором повністю чи частково. Так, на підставі договорів факторингу: - від 30.07.2014 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; - від 17.06.2015 року укладеного ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло право вимоги до відповідачки за згаданим кредитним договором. Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів від суми позики встановленої договором. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка не виконувала належним чином умови укладеного кредитного договору, відстала від графіку погашення кредиту, що стало підставою виникнення у неї заборгованості, яка станом на 17.06.2015 року, становить 10 705,69 грн., з яких: 6044,48 грн. основна сума боргу; 860 грн. відсотки та комісія; 3801,21 грн. пеня. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача судовий збір, який понесений ним та документально підтверджений у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved