overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 21 листопада 2019 року брата заявника [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним та призначено над ним опікуном директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON] . Наданий час [PERSON] перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті. Заявник звернулась до виконкому Коропської селищної ради з проханням призначити її другим опікуном над її недієздатним братом [PERSON] . А тому просять суд призначити заявника другим опікуном недієздатного [PERSON] , [INFO] . Представник органу опіки та піклування Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява селищного голови, в якій просить розглянути справу без участі представника селищної ради та не заперечує проти задоволення заяви. Представник Червоненського психоневрологічного інтернату, в якості заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява директора інтернату, в якій просить розглянути справу без участі представника Червоненського психоневрологічного інтернату та не заперечує проти задоволення заяви. Дана заява зареєстрована в суді 11.09.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 15.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 300 ч.2 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ч.5 ст. 63 ЦК України, фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для призначення над [PERSON] другим опікуном його сестру - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-16 00:00:00

В судовому засіданні заявник та законний представник заявника [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що [INFO] помер\~ батько заявника [PERSON] ,\~ [INFO] померла\~ баба заявника [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт їх родинних відносин, а саме: в свідоцтві про народження заявника зазначене прізвище батька « [PERSON] ». А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] , був батьком, а [PERSON] , яка померла [INFO] , була бабою [PERSON] , [INFO] . В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що [PERSON] , який помер [INFO] був батьком, а [PERSON] , яка померла [INFO] була бабою заявника [PERSON] . В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] також детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що [PERSON] , який помер [INFO] був батьком, а [PERSON] , яка померла [INFO] була бабою заявника [PERSON] . Дана заява зареєстрована в суді 02.12.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.12.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши заявника, законного представника заявника, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно наявних в справі документів, вбачається, що померлий [PERSON] являвся батьком, а померла [PERSON] являлась бабою заявника [PERSON] . Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] являвся батьком, а померла [PERSON] являлась бабою заявника [PERSON] .\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і просить її задовольнити пояснила,\~ що 04 березня 2006 року помер її батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про її народження в графі «Батько» зазначено тільки ім.»я «Алексей».\~ А тому заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON],\~ який помер 04 березня 2006 року та вона являються батьком та донькою.\~ В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] підтвердила, що померлий [PERSON] являвся батьком заявниці [PERSON] В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] також підтвердила, що померлий [PERSON] являвся батьком заявниці [PERSON] Заслухавши заявницю, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 29.05.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 04 березня 2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів\~ вбачається, що померлий [PERSON]\~ являвся батьком заявниці [PERSON] Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] дійсно\~ являвся батьком заявниці [PERSON]\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала і просить її задовольнити пояснила,\~ що 24 вересня 2011 року померла її тітка [PERSON], а 29 березня 2014 року помер її двоюрідний брат [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні свідоцтва\~ про народження її тітки та її матери [PERSON]. А тому заявниця просить суд встановити факт, що [PERSON],\~ яка померла 24 вересня 2011 року була її рідною тіткою, а [PERSON], який помер 29 березня 2014 року її двоюрідним братом.\~ В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] детально розповіла про коло родичів заявниці по висхідній лінії та\~ підтвердила, що померла [PERSON] являлась рідною тіткою\~ заявниці [PERSON], а померлий [PERSON] являвся двоюрідним братом. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] також детально розповіла про коло родичів заявниці по висхідній лінії та\~ підтвердила, що померла [PERSON] являлась рідною тіткою\~ заявниці [PERSON], а померлий [PERSON] являвся її двоюрідним братом. Заслухавши заявницю, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 06.06.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 07.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 24 вересня 2011 року померла [PERSON], а 29 березня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно наявних в справі документів\~ вбачається, що померла [PERSON] являлась рідною тіткою\~ заявниці [PERSON], а померлий [PERSON] являвся її двоюрідним\~ братом. Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась рідною тіткою\~ заявниці [PERSON], а померлий [PERSON] являвся двоюрідним братом.\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

В судовому засіданні на підставі ст.218 ЦПК України за згодою осіб, які беруть участь у справі, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.163, 169, 171 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

В судовому засіданні на підставі ст.218 ЦПК України за згодою осіб, які беруть участь у справі, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.2,4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, відповідач подав заяву про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд своїми діями порушує норми чинного процесуального законодавства, що виражається в порушенні прав спільної дитини сторін та постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду одразу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання лише на підставі відомостей позовної заяви. На підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду. Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а питання про поділ майна і захист прав дитини не стосується питання про розірвання шлюбу, тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В своїй заяві відповідач вказує на те, що суд, порушуючи норми чинного законодавства України відкрив провадження у справі та призначив справу одразу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, лише на підставі тверджень, які викладені в позовній заяві. Крім того вказував на те, що позивач зазначає про відсутність між сторонами спору щодо спільного майна, що не відповідає дійсності та порушує інтереси їх спільної дитини, що свідчить про упередженість та необ'єктивність суду. З такими висновками відповідача суд погодитися не може виходячи із наступного. Пункт 4 ч. 5 ст. 121 ЦПК України надає суду право приймати рішення про необхідність проведення попереднього судового засідання під час вирішення питання про відкриття провадження по кожній цивільній справі враховуючи її складність. Норми чинного процесуального законодавства України не покладають на суд обов'язку призначати справу до попереднього судового розгляду. Тому враховуючи характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд, при вирішенні питання про відкриття провадження діяв в рамках закону, що виключає підстави для його відводу. Щодо порушень прав спільної дитини сторін, то суд вважає за необхідне відмітити, що відповідач, не позбавлений права захистити її права як під розгляду справи про розірвання шлюбу, використовуючи надані процесуальним законодавством можливості так і після вирішення питання з приводу розгляду справи про розірвання шлюбу. Тому в цій частині, заява відповідача є також безпідставною. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, позивач [PERSON] повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді О.В. Диби посилаючись на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, про що свідчить не роз'яснення наслідків його звернення до суду 25.09.2017 року із клопотанням про продовження строків розгляду справи. На підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду, тому головуючий суддя О.В. Диба підлягає відводу. Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Вислухавши думку, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В своїй заяві [PERSON] вказує на те, що суд під час розгляду справи суд діє упереджено про що свідчить не роз'яснення наслідків його звернення до суду із клопотанням про продовження строків розгляду справи, що на думку позивача є неправомірним та свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Диби О.В. під час розгляду цивільної справи. З такими висновками позивача суд погодитися не може. З матеріалів справи убачається, що суд, під час розгляду справи звернув увагу позивача на його право звернутися до суду із клопотанням про продовження строків розгляду справи. Позивач скористався своїм правом на звернення до суду із зазначеним клопотанням. Звернень щодо роз'яснень наслідків розгляду судом такого клопотання від позивача не надходило. Дане питання було поставлено на обговорення і задоволено. Права сторін, які передбачені положеннями ст. ст. 27, 31сторонам було роз'яснено та їм зрозуміло. Отже, суд вважає заяву позивача про відвід головуючого судді О.В. Диби такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, розцінює це як тиск на суд, що не допускається, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, представник відповідача Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» [PERSON], через свого представника подав заяву про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд своїми діями порушує норми чинного процесуального законодавства, що виражається в неповноті висвітлення мотивів постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року про відмову в задоволення заяви про відвід головуючого по справі та у зв'язку із відмовою головуючого прийняти до спільного розгляду разом із первісним позовом подані зустрічні позовні заяви. На підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду. Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про відвід головуючого посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, а тому відсутні обставини, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В своїй заяві представник посилається на те, що суд неправомірно відмовив в прийнятті до спільного розгляду разом із первісним позовом зустрічні позовні заяви відповідачів, чим порушив їх права та неповністю мотивував відмову в задоволенні заяви про відвід головуючого викладеній в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року по даній справі. Вказану заяву представника, суд вважає необґрунтованою, оскільки питання про можливість прийняття зустрічних позовних заяв та про доцільність їх розгляду разом із первісним позовом, судом було поставлено на обговорення за результатами якого встановлено, що вимоги зустрічних позовних заяв не взаємопов'язані і їх спільний розгляд є недоцільним. Крім того суд роз'яснював право на звернення до суду із такими заявами в загальному порядку. Суд звертає увагу, що представник відповідача ставить вимогу про відвід головуючого по справі у зв'язку із тим, що в ухвалі суду від 05.03.2014 року не було повно зазначено мотиви, з яких суд вчинив таку дію. Разом із цим, враховуючи ту обставину, що підстави для вчинення тих чи інших процесуальних дій судом було роз'яснено сторонам під час їх вирішення, то такі посилання також не заслуговують на увагу. Отже, суд вважає, що представник відповідача свідомо зловживає своїми процесуальними правами, та розцінює це як спосіб затягування розгляду справи, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити, розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем [PERSON] 24 жовтня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1544. Визначити місце проживання їх спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 19 червня 2007 року з матір»ю [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечила проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей з нею. Суд, заслухавши позивача [PERSON],відповідача [PERSON],дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було\~встановлено в\~судовому засіданні,\~з 24\~жовтня 2014 року сторони\~перебувають у\~шлюбі,\~зареєстрованому у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1544, що стверджується Свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №082812, виданим 24 жовтня 2004 року. Від спільного подружнього життя мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Як зазначено у позовній заяві, сторони спільного господарства не ведуть, між собою не спілкуються, подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, постійні непорозуміння. Позивач [PERSON] вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам їхніх дітей. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи те,\~що відповідач\~в підготовчому\~судовому засіданні\~визнала позовні\~вимоги позивача\~у повному\~обсязі,\~подальше спільне\~життя подружжя\~суперечить інтересам\~сторін,\~суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задоволити, шлюб між сторонами розірвати та визначити місце проживання дітей з матір»ю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просить визнати за ним право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок , що знаходиться в с.Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області по вул. Пушкіна, 10, який складається з : А-І- житловий будинок загальною площею 79,6 кв.м., житловою площею 43,0 кв.м.; а-прибудова; а1- вхідні сходи; Б сарай; В літня кухня; Г колодязь; Д вбиральня; №1 ворота; №2 - огорожа, що залишилися після смерті матері [PERSON], яка померла 06 червня 2013 року. Позивач спадщину прийняв вчасно, оскільки постійно проживав разом з спадкодавцем. Заповіту мама не складала. Інші спадкодавці за законом першої черги, які б могли претендувати на частку в спадщині не виявили наміру її прийняти, заяв до нотаріуса про прийняття спадщини не предявляли. Батько [PERSON] помер 11 січня 2006 року.\~ \~\~\~\~\~\~\~ Представник Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, на підставі та в межах чинного законодавства. Підстави для заперечення позову у відповідача відсутні. \~\~\~\~\~ Заслухавши позивача [PERSON], з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказам,\~ суд вважає позов обгрунтованим. Згідно технічного паспорту та повідомлення РОБТІ будинок № 10 по вул. Пушкіна в с. Масевичі, Рокитнівського району Рівненської області, 1990 року побудови,\~ рахується за [PERSON], право власності на вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстроване ( а.с. 10-14). \~\~\~ [PERSON] помер 11 січня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть ( а.с. 9 ). \~\~\~\~ Згідно довідки Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області № 912 від 19.02.2015 року, [PERSON], яка померла 06.06.2013 року постійно проживала і була зареєстрована в [INFO], на день смерті разом з нею проживав та був зареєстрований її син [PERSON] ( а.с. 7 ). \~\~\~\~\~ Згідно повідомлення Рокитнівської державної нотаріальної контори, 24 лютого 2015 року від [PERSON], [INFO] , жителя [INFO], надійшла заява про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в селі Масевичі, вул.Пушкіна, буд.10 , Рокитнівського району Рівненської області, який залишився після смерті матері [PERSON], померлої 06 червня 2013 року. За вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація щодо складеного заповіту від імені [PERSON], [INFO] жительки села Масевичі Рокитнівського району не знайдено. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в нот контору не надходило. Позивач [PERSON], як спадкоємець\~ першої\~ черги\~ за законом, у визначені\~\~\~ ст.ст.1261, 1268-1270 ЦК України строки , прийняв спадщину, що складається\~ з\~ садибного (індивідуального) житлового будинку з\~ господарськими будівлями та спорудами, розташованих в с. Масевичі, вул. Пушкіна,10, Рокитнівського району\~ Рівненської області.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved