Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

В червні 2017 року Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 02.11.2016 року [PERSON] звернулася в Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, 07.11.2016 року та 01.12.2016 року із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 28.11.2016 року така допомога їй була призначена За результатом перевірки справи [PERSON] встановлено, що остання надала недостовірну інформацію щодо наявності у володінні житлового приміщення, розташованого в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення, що згідно п. 6 Порядку є підставою для відмови у призначені щомісячної адресної допомоги, а саме: не зазначила про те, що їй належить будинок, який розташований за адресою: вул. Зоріна, 27, м. Миргород, Полтавська область придбаний 22.09.2016 року. Загальна сума безпідставно виплачених відповідачу коштів за період 01.12.2016 року по 31.03.207 року становить 7072,00 грн. 20.03.2017 року [PERSON] написала заяву на імя начальника управління про зобовязання сплачувати щомісяця супу переплати у розмірі 100,00 грн. 13 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року [PERSON] перерахувала по 100 грн. на рахунок управління. Сума боргу на час звернення до суду становить 6872,00 грн. які позивач просить стягнути з відповідача. Розгляд справи позивач просив проводити без участі його представника. В судове засідання представник Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області не зявився, до суду подав заяву в якій повідомив, що їм не відомо про рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору(а.с.18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином судовою повісткою (а.с. 17, 20). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що 02.11.2016 року та 07.11.2016 року [PERSON] звернулася в Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та із заявою для призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с.3-5). Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради від 28.11.2016 року така допомога була призначена [PERSON] (а.с.6) 01.12.2016 року [PERSON] знову звернулася в Управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради із заявою про призначення їй щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово - комунальних послуг (а.с.7). Рішенням начальника управління від 07.12.2016 року така допомога їй була призначена (а.с.7). За результатами проведеної перевірки та даних інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.03.2017 управлінням було встановлено, що відповідачу з 22.09.2016 року на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку належить 3/8 житлового будинку № 27 по вулиці Зоріна в м.Миргороді Полтавської області (а.с.8). 20.03.2016 Управлінням соціального захисту населення Миргородської міської ради на адресу [PERSON] була направлена претензія з вимогою в термін до 15 квітня 2017 року повернути надмірно перераховану допомогу у сумі 10608,00 грн. (а.с.9). 20.03.2017 року [PERSON] написала заяву на імя начальника управління про зобовязання сплачувати щомісяця супу переплати у розмірі 100,00 грн. 13 квітня 2017 року та 18 травня 2017 року [PERSON] перерахувала по 100 грн. на рахунок управління (а.с. 9). Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Згідно з п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. З матеріалів справи вбачається, що відповідачу з 22.09.2016 року на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку № 27 по вулиці Зоріна в м.Миргороді Полтавської області і вказаний населений пункт згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085 не входить до переліку населених пунктів, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно з п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Стаття 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню. Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті 1215 ЦК України). Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі спростування цих фактів. Враховуючи те що відповідач, всупереч вимогам вищевказаного Порядку, володіючи житловим приміщенням, яке розташоване у м. Миргороді, не повідомив про це позивача звертаючись за адресною допомогою, суд вважає такі дії відповідача недобросовісними. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач отримувала допомогу без достатньої правової підстави, добровільно суму отриманої допомоги позивачу не повернула, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved