Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

Директор ВП Чернігівського району електричних мереж [PERSON], діючи на підставі довіреності та в інтересах ВП Чернігівського району електричних мереж ПАТ «Чернігівобленерго», 15.08.2018 р., посилаючись на положення ст.ст.11, 22, 202, 205, 526, 611, 614, 623, 639, 1166 ЦК України, ст.64 ЖК України, звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку завдані збитки за самовільне підключення до мереж електропостачання шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки у розмірі 10304,16 грн та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн у рівних долях. Позов обґрунтовується наступним. Згідно Договору від 15.06.2001 р. про користування електричною енергією, укладеного між ПАТ «Чернігівобленерго» та [PERSON], останній є споживачем послуг у будинку [ADDRESS] які надаються ВП Чернігівський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго». Також споживачем даних послуг є його дружина - [PERSON], яка є зареєстрованою та проживає за вищезазначеною адресою. 5.06.2018 року за даною адресою представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» був виявлений факт самовільного підключення до мереж електропостачальника, шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки. При підключенні електроенергія не обліковується до даної розетки. Самовільне підключення виконано відкритим типом прокладання. Точку самовільного підключення виявлено на лінії електропередач біля ізоляторів на опорі. У разі підключення струмоприймачів до даного самовільного підключення електроенергія не буде враховуватися приладом обліку. У зв'язку з виявленим порушенням, у присутності споживача - відповідача [PERSON], який є власником даного будинку, представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», у відповідності до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 р., був складений акт про порушення №001531 від 5.06.2018 року та схема підключення електроустановок споживача, яка є додатком №1 до даного акту. Споживач від підпису в акті відмовився, що зафіксовано підписами трьох працівників ВП Чернігівський РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго». Зауважень та заперечень щодо складання вищезгаданого акту споживачем надано не було. Копія акту була вручена відповідачу, де у пункті 9 повідомлялось [PERSON] про дату засідання комісії по розгляду акту на 26.06.2018 року об 1000 год. 26.06.2018 року на засідання комісії відповідач не з'явився. Засідання комісії було оформлено протоколом №48 від 26.06.2018 року та прийнято рішення про те, що порушення є з вини споживача і у відповідності до п.53 ПКЕЕн необхідно провести нарахування згідно пропускної здатності проводів мідь 2x0,5 мм2 (взято найменшу відому поперечну площу перерізу провідника відповідно до довідника ПУЕ) відкритим типом прокладання по 8 год. на добу за 12 календарних місяців, що передували дню порушення (365 днів), до дня появлення порушення - 5.06.2018 року, згідно п.3.3, п.3.5 Методики обсягів та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення та Методики завдані відповідачами збитки склали 10304,16 грн. За результатами засідання комісії Чернігівського РЕМ по розгляду вищезазначеного акту відповідачу 26.06.2018 р. був надісланий лист №57/2063 разом з копією протоколу №48 від 26.06.2018 р., розрахунком нарахованої суми згідно акту №001531 від 26.06.2018 р., рахунком для сплати збитків в сумі 10304,16 грн. Оскільки відповідачі вартість не облікованої електричної енергії в добровільному порядку не сплатили Чернігівський РЕМ звернувся до суду з даним позовом. 16.08.2018 судом направлено запит щодо доступу до персональних даних, на підставі ст.187 ЦПК України, з метою отримання інформації щодо місця проживання (перебування) відповідачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до наданої відповіді [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS]. (а.с.21, 22) Ухвалою від 23 серпня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 3.10.2018 року об 9 год. з викликом сторін, однак відповідачі про дату, час і місце судового засідання сповіщені не були, оскільки рекомендовані листи повернуті на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. (а.с.29, 30) 30.10.2018 р. судове засідання було відкладено до 9 год. 7 листопада 2018 року, для повторного направлення відповідачам судових документів та виклику в судове засідання разом зі свідками заявленими стороною позивача, про що постановлено ухвалу. (а.с.33, 34) 02.11.2018 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго», копія якого одночасно направлена стороні позивача, що підтверджується фіскальним чеком ЧД ПАТ «Укрпошта». (42-47) У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь ПАТ «Чернігівобленерго» Чернігівський РЕМ суму відшкодування завданих збитки у розмірі 10304,16 грн в солідарному порядку та 1762 грн понесених судових витрат по оплаті судового збору в рівних долях, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві. Крім того пояснили, що засідання комісії відбувалося відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а нарахування збитків за самовільне підключення до мереж електропостачальника здійснювалось згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 року №562, у зв'язку з тим, що порушення було виявлено на момент дії цих правил. На даний час триває перехідний період між скасуванням ПКЕЕн та набуттям законної сили Правилами роздрібного ринку електричної енергії, однак беручи консультацію у керівників Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Чернігівській області була отримана інформація, що ринок електричної енергії для населення фактично за цими правилами, що передбачені ПКЕЕн ще діє, оскільки Правила роздрібного ринку електричної енергії ще не почали діяти, а отже все розглядається в нормативній площині ПКЕЕн. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2018 року №502, на підставі якої втратила на чинність Постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», не було передбачено порядок розповсюдження останньої постанови на правовідносини, які виникли до втрати нею чинності. Однак, при цьому, Чернігівське РЕМ користується договірними правовідносинами, а згідно договору застосовуються вимоги ПКЕЕн. Взагалі дії які здійснює електропостачальник , у разі без облікового споживання електричної енергії, передбачені пунктами 8.2.5, 8.2.6, 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії і комісія при розгляді акту про порушення 26.06.2018 року застосувавши норму п.53 ПКЕЕн жодним чином не порушила діючі Правила роздрібного ринку електричної енергії. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні зважаючи на те, що він є необґрунтованим. Крім іншого пояснив, що 5.06.2018 року до нього додому прийшли працівники РЕМ, щоб замінити пломбу на лічильнику, яка відломилась, і у зв'язку з чим ним ще взимку було зроблено заявку. Він провів їх до лічильника, працівники РЕМ усунули несправність та пішли. Фотозйомки під час опломбування ніхто не здійснював. Жодних претензій зі сторони працівників РЕМ та обвинувачень щодо самовільного підключення не було. Порушення використання електричної енергії він не допускав. Акт про порушення на території його домогосподарства ніхто не складав і його копії він звісно не отримував. Про засідання комісії він також жодним чином не повідомлявся. Про те, що відбулося засідання комісії він дізнався вже у суді, коли отримав матеріали позовної заяви. Також є незрозумілим для нього чому для нарахування збитків було використано пропускну здатність проводів мідь 2х0,5 кв. мм, оскільки як до лічильника, так і до будинку йдуть алюмінієві проводи і у дворі нема жодного мідного проводу. Зважаючи на те, що у акті про порушення зазначено відомості про лічильник, його покази, відсутність порушень пломби, можна зробити висновок, що представники РЕМ мали доступ до будинку, але не виявили а ні розетки, а ні вилучили проводу і навіть не визначили його матеріал та переріз, що свідчить про фальсифікацію з їх сторони. Як в акті про порушення, так і на схемі електропостачання споживача не зазначено чітко місце самовільного підключення та яким чином воно зроблено. Крім того, в акті про порушення і додатку відсутні жодні відомості про розетку та місце її розташування. Таким чином акт є сфальсифікованим, оскільки жодних порушень з його боку не було, а перемичка на проводах стоїть вже 3 роки і на сьогоднішній день також стоїть. До того ж, відповідачем у даній справі має бути лише він, оскільки саме з ним, як власником домогосподарства Чернігівське РЕМ уклало договір на користування електричною енергією, а його дружина [PERSON] до даних правовідносин жодного відношення не має і не може бути співвідповідачем у даній справі. Долучені до матеріалів справи лист сільського голови від 26.02.2018 року та заява [PERSON] від 1.08.2018 року не мають жодного відношення до подій зазначених в акті. Співвідповідач [PERSON] суду пояснила, що є юридично необізнаною, однак по факту того що бачила може пояснити, що працівники РЕМ коли опломбували лічильник, то відразу пішли, ніяких претензій ніхто не висловлював і жодних документів їм ніхто не надавав. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що проживає [ADDRESS] і є сусідкою відповідачів по справі. У зв'язку з тим, що [PERSON] систематично незаконно споживає електроенергію в порушення Правил користування електричною енергією для населення, наслідком чого є перепад напруги у мережі, яка двічі стала причиною згорання електричної плати у її двоконтурному котлі, вона 1.08.2018 року звернулась до ПАТ «Чернігівобленерго» зі скаргою на дії відповідача. На підтвердження змісту заяви, до неї був доданий фотознімок, зроблений нею особисто на мобільний телефон, який демонструє, що в прольоті між опорами до одного з основних дротів електропередачі підключено додатковий дріт, який спускається вниз на подвір'я домогосподарства [NUMBER] і таким чином [PERSON] краде електроенергію. Саме цей фотознімок підтверджує, що відповідач накинув накид на дріт, що у свою чергу завдає і їй матеріального збитку. За результатами її звернення ПАТ «Чернігівобленерго» направило лист про те, що її скарга розглянута і будуть вжиті заходи. 5.06.2018 року свідком самовільного підключення [PERSON] до електромереж вона не була. Свідок [PERSON] суду показав, що працює на посаді інженера групи договірної роботи ПАТ «Чернігівобленерго» Чернігівського РЕМ. По суті поставлених питань пояснив, що ще взимку від [PERSON] надійшла заявка на опломбування ввідного автомату, у зв'язку з чим за адресою: [ADDRESS] неодноразово було здійснено виїзди, але у зв'язку з відсутністю господарів до домогосподарства вони так і не потратили. 5.06.2018 року за вказівкою керівництва він у складі працівників Чернігівського РЕМ прибув до господарства [PERSON] для опломбування ввідного автомату. Зупинившись біля зовнішніх воріт, оскільки будинок двічі огороджено, вони постукали у ворота та на лінії електропередач побачили самовільне підключення, яке відразу зафіксували на фотоапарат. Після цього вони покликали [PERSON], який при їх зірвав дріт самовільного підключення, змотав його і пішов, а його дружина відкрила ворота через які вони потрапили на подвір'я. Вони повідомили про мету їх візиту і відразу приступили до обстеження електроустаткування яке знаходилось на території подвір'я та опломбували відданий автомат. Також вони повідомили господарів про те, що побачили самовільне підключення і що ними прийнято рішення зафіксувати дане порушення в акті. Біля приладу обліку електроенергії, безпосередньо на подвір'ї домогосподарства, вони склали акт про порушення та акт технічної перевірки і опломбування, в якому також вказали про виявлені порушення. [PERSON] відмовився від підпису в обох актах. [PERSON] в усному порядку, а також у акті про порушення було повідомлено про необхідність прибути 26.06.2018 року до Чернігівського РЕМ для участі у засіданні комісії. Як під час виявлення порушення, так і під час складання акту були присутніми [PERSON] та [PERSON] Після цього власники домогосподарства попросили залишити їх подвір'я і вони пішли. Знімки датовані 5.06.2018 робив інспектор [PERSON].. На знімку здійсненому об 1032 год зафіксовано подвір'я по [ADDRESS], а саме це дах і опора для будинку, який належить [PERSON] На цьому знімку чітко видно з лівого боку опори провідник, який на наступному знімку здійсненому о 1036 год, після зриву дроту [PERSON], він вже відсутній. Розрахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн проводився ним особисто, відповідно до п.3.3, п.3.5 Методики. Так як, під час складання акту про порушення [PERSON] не надав зразка проводу для проведення його вимірів, то на засіданні комісії було вирішено взяти найменшу відому поперечну площу перерізу провідника відповідно до довідника ПУЕ, якою є мідь 0,5 мм2. Згідно правил улаштування електроустановок, провідника з меншою пропускною здатністю в табличних значеннях не існує. Засідання комісії 26.06.2018 року відбувалось відповідно до п.53 ПКЕЕн та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, так як в ній теж прописана процедура засідання комісії. Йому відомо, що станом на 26.06.2018 року ПКЕЕн, затвердженні постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року втратили чинність, але зважаючи на те що під час складання акту про порушення дані Правила ще діяли, то по цих правилах, а саме відповідно до п.53 і відбувалось засідання комісії. Свідок [PERSON] суду пояснив, що працює на посаді старшого інспектора ПАТ Чернігівобленерго Чернігівського РЕМ. По суті поставлених питань, щодо подій які відбувалися 05.06.2018 року за адресою: [ADDRESS] надав аналогічні пояснення як і свідок [PERSON] Окрім іншого зазначив, що акт про порушення складався на подвір'ї домогосподарства, біля щитка, у присутності обох власників будинку. Один примірник акту залишили відповідачу, а також повідомили дату засідання комісії по розгляду акту. Вони проводили фотозйомку правопорушення і на фотознімку здійсненому 5.06.2018 року об 1032 год видно, що на опорі крім трьохфазного вводу, який іде до лічильника висить ще зайвий провід, накинутий на провода біля траверса, а на фотознімку здійсненому вже об 1036 год зайвий провід відсутній. Опора зафіксована на фотознімках знаходиться на подвір'ї домогосподарства [PERSON], біля щитка. Фотознімки правопорушення були здійснені перед тим як вони зайшли на подвір'я домогосподарства. У акті про порушення зазначено, що самовільне підключення до мереж електропостачальника було здійснено шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки, оскільки на кінці проводу, який накидався на лінію електропередач була підключена розетка. Перевірка обліку електроенергії при підключенні до даної розетки не проводилась, так як до того як впустити їх на територію домогосподарства [PERSON] на їх очах зірвав провід з лінії електропередач, змотав його і сховав. На їх вимоги надати зразок проводу [PERSON] категорично відмовився. Він може стверджувати, що навіть за наявності даної розетки, при підключенні до неї, електроенергія фізично обліковуватись не могла. Заслухавши пояснення сторін та свідків, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази, суд прийшов до наступного. Згідно з пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (у редакція, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про користування електричною енергією вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не заявила про розірвання договору або про внесення до нього змін. 16 червня 2001 року між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» в особі директора Чернігівського району електричних мереж та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. За зазначеними договірними відносинами постачальник постачає електричну енергію споживачеві, а споживач електричної енергії зобов'язується, крім іншого, дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією. Крім того споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. (а.с.13, 14) Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 21.02.19879 року свідчить, що [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] Відповідно до ст.11 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договорів та актів цивільного законодавства. Згідно ст.58 ЗУ «Про ринок електричної енергії» споживач зобов'язаний окрім іншого, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно приписів ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, №14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). У частині 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У постанові Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 3 жовтня 2018 року у справі №529/613/17-ц зроблено висновок, що: «Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Тлумачення як положень частини першої статті 714, так і інших норм глави 54 ЦК дозволяє стверджувати, що по своїй суті договір, на підставі якого відбувається постачання є видом договору купівлі-продажу». Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України, цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов'язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку, та вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Встановлено, що 5.06.2018 року представниками ПАТ «Чернігівобленерго» Чернігівського РЕМ при виїзді за заявкою споживача [PERSON] для опломбування ввідного автомату за адресою: [ADDRESS], у присутності споживачів виявлено порушення вимог Правил, а саме самовільне підключення до мереж електропостачальника. Відповідно до п.53 Правил (згідно постанови КМУ від 20.06.2018 року за №502 дані Правила втратили чинність, проте були чинним на час виникнення спірних правовідносин) по факту виявленого порушення складено акт про порушення №001531 від 5.06.2018 р., з якого вбачається, що споживач здійснив самовільне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням до розетки. При підключенні електроенергія не обліковується до даної розетки. Самовільне підключення прокладено відкритим шляхом прокладання. Точку самовільного підключення виявлено на лінії електропередач біля ізоляторів на опорі. В разі підключення струмоприймачів до даного самовільного підключення електроенергія не буде враховуватись приладами обліку. Крім того, до акту додано схему підключення електроустановок споживача, на якій зображена точка самовільного підключення. Акт складено в присутності трьох представників ПАТ «Чернігівобленерго» Чернігівського РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] та відповідача [PERSON], який від підпису відмовився, про що зроблено відмітку, що узгоджується з вимогами п.53 Правил. Крім того на зворотній стороні акта зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 26.06.2018 року за адресою: [ADDRESS]. У разі неявки споживача на засідання цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Споживачу було роз'яснено його право внести свої зауваження та заперечення до акту. Також зазначено що під час виявлення порушення проводилась фото-фіксація, і споживач заборонив вилучати зразок проводу для проведення вимірів. (а.с.8, 9) Факт самовільного підключення до мереж електропостачальника ПАТ «Чернігівобленерго» Чернігівського РЕМ зафіксовано також за допомогою фотофіксації, що не суперечить приписам ст.95 ЦПК України. (а.с.61, 62) За положеннями п.48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством, крім іншого, і за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Крім того, статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії, а учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідальність за не облікове використання електричної енергії передбачена та врегульована Постановою №562 від 4.05.06 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». 26.06.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення Правил, яке, як встановлено у ході судового засідання, відбувалася на підставі п.53 Правил користування електричною енергією для населення, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та п.8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, без участі споживача на підставі Методики визначено розмір збитків по Акту №001531 від 05.06.2018 р., завданих постачальнику внаслідок порушення ним Правил. Розрахунок проводився згідно з Методикою, а саме: п.п.5 п.3.1., добовий обсяг споживання визначений згідно з п.3.5. по пропускній здатності проводу мінімального перерізу мідь - 2х0,5 мм2, період нарахування визначений згідно з п.3.3., із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення, тобто за 365 днів з 5.06.2017 р до 5.06.2018 р. Відповідно до вищевказаної Методики обґрунтований розрахунок суми позову та нарахована сума завданих збитків підприємству, яка становить 10304,16 грн. (протокол від 26.06.2018 р. №48, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №001531 від 05.06.2018 р). (а.с.10, 11) У зв'язку з тим, що [PERSON] на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил не з'явився, його було належним чином повідомлено про рішення комісії рекомендованим листом від 26.06.2018 №57/2063, який згідно довідки «Укрпошти» повернутий на адресу суду за закінчення встановленого строку зберігання. (а.с.12) На даний час завдані збитки в добровільному порядку не відшкодовані. Разом з тим, суд дійшов висновку про неспроможність доводів сторони позивача про те, що [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність з [PERSON], оскільки вона є його дружиною, майно набувалось за період шлюбу і вона є зареєстрованою за адресою [ADDRESS]. Як вже зазначалось судом між [PERSON] та ПАТ «Чернігівобленерго» 15 червня 2001 року був укладений договір про користування електричною енергією, абзацом «б» пункту 20 якого передбачено відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Згідно п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Частиною першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання (ст.541 ЦК України). Отже, оскільки між ПАТ «Чернігівобленерго» та відповідачем [PERSON] укладено договір, який не передбачає солідарного обов'язку або солідарної вимоги, то саме він повинен нести тягар цивільно-правової договірної відповідальності за завдані збитки. Посилання сторони позивача на положення статті 64 ЖК України, як на підставу настання солідарної відповідальності у відповідача [PERSON] є помилковими, оскільки дана норма права регулює правовідносини з приводу користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського фонду. При цьому жодного належного та допустимого доказу про порушення саме відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією позивачем суду надано не було. У свою чергу доводи відповідача [PERSON] про те, що він жодним чином не порушував Правила користування електричною енергією для населення та не здійснював самовільного підключення до мереж електропостачальника є непідтвердженими відповідними доказами, як того вимагає ч.1 ст.81 ЦПК України, та суперечать показанням свідків [PERSON], [PERSON], які є послідовними, такими, що не суперечать одні одному і узгоджуються з іншими доказами по справі. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення та без обліково користувався електроенергією, чим завдав шкоди позивачу на суму 10304,16 грн, яка підлягає відшкодуванню у повному обсязі. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1762 грн, який підлягає стягненню з відповідача [PERSON], відповідно до приписів ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial