Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Державна іпотечна установа (надалі ДІУ) 20.08.2015р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15.04.2008р між ВАТ «Родовід Банк» (далі Банк) та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Договір про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 146\~450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних. Також, 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1549/08, згідно з яким Банк передав останньому всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідач свої зобовязання згідно умов Договору про іпотечний кредит належним чином не виконував, в результаті чого станом на 18.05.2015р утворилась заборгованість за кредитом, а саме: по основній сумі боргу 126\~767,70грн, прострочені відсотки за користування кредитом 5451,07грн, інфляційні втрати 2016,53грн, на загальну суму 134\~235,30грн, яку просив стягнути з відповідача на користь ДІУ, а також просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 1342,35рн. Представник ДІУ [PERSON] підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлявся належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.04.2008р ВАТ «Родовід Банк» уклав з [PERSON] Договір про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1, згідно до якого останньому наданий кредит в сумі 146\~450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних. Згідно до Договору відступлення права вимоги № 1549/08, укладеного 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк», останній передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до п.2.4 Договору про іпотечний кредит відповідач зобовязаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до п.6.1 зазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України. Судом встановлено, що відповідач порушив зобовязання згідно умов Договору про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р, у звязку з чим, відповідно до Довідки про стан заборгованості № 3978/11/2 від 19.05.2015р, наданої позивачем, станом на 18.05.2015р відповідач має заборгованість на загальну суму 134\~235,30грн, яка складається із: основної суми боргу 126\~767,70грн, прострочених відсотків за користування кредитом 5451,07грн, інфляційних втрат 2016,53грн Відповідно до п.п.5.3.3, 6.2 Договору про іпотечний кредит відповідач зобовязаний у разі порушення умов вказаного Договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій; сплатити на користь Кредитора пеню в розмірі 1,6% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ДІУ заборгованість за Договором про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р в загальній сумі 134\~235,30грн. Крім того, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення понесеного судового збору 1342,35грн.

Outcome: approved