Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркавенко А.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №55112068 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 06.11.2017 щодо стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 22 329,11 грн. 10.11.2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню вище вказаного наказу. 07.06.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги ГУ ДФС України про стягнення з [PERSON] на користь ГУ ДФС у м. Києві боргу у розмірі 22 329,11 грн. 20.07.2018 року вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження. 10.11.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника. 27.11.2017 року та 10.04.2018 року постановами державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника. Станом на дату звернення боржником борг не сплачено, отже він має невиконані зобов'язання на території України та не виконує зобов'язань, у зв'язку з чим заявник просить обмежити у праві виїзду за межі України. В судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. На виконанні Оболонського РВ ДВС м. Київ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва по справі №910/14280/17 від 06.11.2017 року про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] боргу в розмірі 39 141,69 грн. 10.11.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу. 06.06.2018 року на виконання до відділу надійшла вимога Головного управління ДФС у м. Києві по справі №Ф-6016-03 від 06.03.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь ГУ ДФС у м. Києві боргу у розмірі 22 329,11 грн. 20.07.2018 року вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження. Постановою державного виконавця від 10.11.2017 року накладено арешт на майно боржника. 27.11.2017 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Згідно відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунку [PERSON] наявні грошові кошти у розмірі 14,02 грн., що є недостатнім для виконання постанови. 10.04.2018 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. Згідно відповіді ПАТ «УкрСиббанк» на рахунку боржника наявні грошові кошти у розмірі 62,83 грн., що є недостатнім для виконання постанови. Відповідно до заяви стягувача дружина боржника [PERSON] є керівником та засновником ТОВ «Туристична агенція «Глобус Україна», що, як вказує державний виконавець, дає можливість боржнику безперешкодно відпочивати за кордоном. Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого - у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов'язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець вказує, що боржник обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження та не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду та здійснює дії, що унеможливлюють його виконання. У ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з'являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Разом з тим, із матеріалів подання не убачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішень. Також наявні у матеріалах справи докази не містять підтвердження факту направлення [PERSON] та факту отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, тому не можна стверджувати, що він обізнаний про свої обов'язки та про наявність виконавчого провадження та умисно ухиляється від виконання рішення. Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не убачає підстав для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного ухилення від виконання рішень та обізнаності боржника про їх існування.

Outcome: dismissed