Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва 14.05.2021 надійшла заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 12000, 00 грн. В судовому засіданні позивач та її представник проти задоволення заяви про відшкодування витрат [PERSON] на правничу допомогу заперечували, надали письмові пояснення, просили вирішити питання про розподіл судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити заяву, подану його представником та не заперечував проти покладення на нього судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог. Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, зваживши доводи заяви, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів і з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Рішенням Дарницького районного суд м. Києва від 11.05.2021 позов [PERSON] задоволено. Розірвано шлюб, зареєстрований 12.02.1994 Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 183 між [PERSON] та [PERSON] ; визнано в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивач вказала загальну вартість майна, що підлягала поділу в сумі 1 916032,00 грн., зокрема вартість квартири [ADDRESS] становить 1648200,00 грн., вартість земельної ділянки, площею 0,0602 га, за адресою [ADDRESS] (сад. товариство «Автомобіліст - 034») - 68 675, 00 грн., вартість автомобілів становить 199157, 50 грн., при цьому сплатила судовий збір в сумі 840,80 грн. за вимогу про розірвання шлюбу та 6306,00 грн. за вимогу про поділ майна подружжя. При вирішенні даної справи суд проаналізував інформацію, розміщену на популярних Інтернет-ресурсах ЛУНua та OLX, та дійшов висновку, що ймовірна вартість рухомого та нерухомого майна становить 1 916 032,00 грн., що є ціною позову. Заявлені позивачем вимоги підлягали оплаті судовим збором, встановленим статтею 4 Закону України «Про судовий збір» про поділ майна при розірванні шлюбу - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 6306, 00 грн. 11.05.2021 ухвалою суду прийнято відмову представника позивача [PERSON] - [PERSON] від позову [PERSON] до [PERSON] в частині вимог про визнання спільним майном подружжя земельної ділянки, площею 0,0602 га, за адресою: [ADDRESS] (сад. Товариство «Автомобіліст - 034») та автомобіля, їх поділ шляхом визнання за [PERSON] права власності на Ѕ частину вказаного нерухомого та рухомого майна, а провадження у цій частині закрито. 11.05.2021 представником відповідача подано заяву про визнання позовних вимог про розірвання шлюбу та визнання в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] за [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Враховуючи, що позивач підтримала вимоги позову в частині поділу квартири, що складає 86 % від загальної ціни позову (1 648 200,00 грн.*100/1 916 032, 00), а відповідач визнав ці вимоги позову лише на стадії розгляду справи по суті, то судовий збір в розмірі 86% від сплаченого судового збору в сумі 6306,00 грн (86 *6306,00 грн/100), що складає суму 5423,16 грн., слід покласти на відповідача. Крім того позивачем був сплачений судовий збір за вимогу немайнового характеру (про розірвання шлюбу) в сумі 840,80 грн., водночас такий судовий збір є зайво сплаченим, а тому суд його не покладає на відповідача, а позивач не позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про його повернення. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, подану відповідачем [PERSON] 18.11.2020, останній вказав, що ним не очікується понесення судових витрат. Лише 22.02.2021 представник відповідача в судовому засіданні надав попередній розрахунок витрат на правничу допомогу [PERSON] . З огляду на те, що відповідач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, суд відмовляє [PERSON] у відшкодуванні таких судових витрат.

Outcome: approved