Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

В червні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного агропромислового підприємства «Дзвін» про виділ в натурі частки із спільної часткової власності в майновому комплексі. В позовній заяві позивачка вказала, що є власником 3/250 частин майнового комплексу, що знаходиться по [ADDRESS] , а інші невиділені частки цього комплексу належать відповідачам у справі, співвласникам: [PERSON] в розмірі 159/1000 ч., [PERSON] 12/1000 ч., [PERSON] 84/1000 ч. , [PERSON] 9/250 ч. та ПАП «Дзвін» - 17/1000 ч. Тобто учасники справи мають визначені частки в нерухомому майні, що дає право [PERSON] на виділення своєї частки в натурі із спільної часткової власності на майновий комплекс. Як слідує з довідки МБТІ № 397 від 13.04.2021 року виділ 3/250 частин майнового комплексу в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області в новостворений об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] є можливим без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства не потребують отримання дозволу на їх проведення. Відповідно до висновку органу МБТІ № 396 від 13.04.2021 року щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, виданого власнику [PERSON] , об`єкт, що знаходиться по [ADDRESS] за технічними показниками може бути виділено в натурі. При цьому, склад новоутвореного об`єкта нерухомого майна і його адреса: контора техвідділу літ. «А» загальною площею 96,9 кв. м, архів літ «Б» - загальною площею 30,8 кв. м. Згідно з рішенням Білобожницької сільської ради від 10.09.2020 року № 959 [PERSON] надано дозвіл на розроблення детального плану території земельної ділянки, де знаходиться об`єкт нерухомого майна, що слугує виділенню в окреме майно. Таким чином, майновий комплекс [ADDRESS] є фактично поділеним у натурі, а частка, яку просить виділити їй позивачка в окремий об`єкт нерухомого майна - відокремленою. Оскільки відповідачі ухиляються від вчинення нотаріальних дій з наведеного приводу, тому у позивачки [PERSON] виникла необхідність для захисту прав та законних інтересів у судовому порядку шляхом виділення своєї частки в натурі із спільної часткової власності на майновий комплекс. Просить виділити їй із спільної часткової власності в натурі 3/250 частин майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS] , як новоутворений об`єкт нерухомого майна, а саме: контора техвідділу літ «А» - загальною площею 96,9 кв. м, архів літ. «Б» - загальною площею 30,8 кв. м, з присвоєнням окремої поштової адреси, та визнати право власності на виділене майно. Припинити право спільної часткової власності на майновий комплекс по [ADDRESS] в частині контори техвідділу літ. «О» загальною площею 96,9 кв. м, архіву літ. «Н» загальною площею 30,8 кв. м. В жовтні 2021 року представник позивачки [PERSON] подав суду заяву про уточнення позовних вимог в сторону зменшення, що відноситься до «присвоєння окремої поштової адреси» як некоректної позовної вимоги. Тому просить прохальну частину викласти в такій редакції: «Виділити [PERSON] із спільної часткової власності в натурі 3/250 частин майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS] , як новоутворений об`єкт нерухомого майна, а саме контора техвідділу літ «А» - загальною площею 96,9 кв. м, архів літ. «Б» - загальною площею 30,8 кв. м, та визнати право власності на виділене майно. Припинити право спільної часткової власності на майновий комплекс по [ADDRESS] в частині контори техвідділу літ. «О» загальною площею 96,9 кв. м, архіву літ. «Н» загальною площею 30,8 кв. м. У разі визнання відповідачами позову, відповідно до положення ст. 142 ЦПК України вирішити питання про повернення [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову». Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, представник надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивачки та її представника, уточнену позовну заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, у разі визнання відповідачами позову вирішити питання про повернення позивачці 50 % сплаченого судового збору. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного агропромислового підприємства «Дзвін» надійшли заяви про визнання уточнених позовних вимог, у зв`язку з неможливістю з`явитися в судове засідання просять справу розглядати без їхньої участі. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [PERSON] є власником\~3/250\~частин майнового\~комплексу,\~що знаходиться\~по [ADDRESS] ,\~а саме:\~архів літ.\~«Н» цегляний,\~загальною площею\~30,8\~кв.\~м,\~та контора\~техвідділу літ.\~«О» цегляна,\~загальною площею\~96,9\~кв.\~м,що підтверджується договором купівлі-продажу серії ВВВ № 105909, посвідченим 13.05.2004 року приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу Пивоваром В.А., зареєстрованого за реєстровим № 3260 та Реєстровим написом на договорі від 14.05.2004 року за № 137, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 3583958 від 14.05.2004 року. Згідно довідки № 577 від 02.06.2021 року, виданої Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації власниками комплексу по [ADDRESS] (станом на 01.01.2013 року) є: ПАП «Дзвін» - 17/1000 ч., [PERSON] 12/1000 ч., [PERSON] 159/1000 ч., [PERSON] 84/1000 ч., [PERSON] 9/250 ч., [PERSON] 3/250 ч. Інші співвласники даного комплексу виділили свої частки в окремі об`єкти нерухомого майна. З довідки Чортківського ОК МБТІ № 397 від 13.04.2021 року вбачається, що виділ 3/250 частин майнового комплексу в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області в новостворений об`єкт нерухомого майна по [ADDRESS] є можливим без проведення будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення. Висновком Чортківського ОК МБТІ № 396 від 13.04.2021 року щодо технічної можливості виділу об`єкта нерухомого майна, виданого власнику [PERSON] , підтверджується, що об`єкт, що знаходиться по [ADDRESS] за технічними показниками може бути виділено в натурі. При цьому склад новоутвореного об`єкта нерухомого майна і його адреса: контора техвідділу літ. «А» загальною площею 96,9 кв. м, архів літ «Б» - загальною площею 30,8 кв. м. Новоутворений об`єкт може використовуватись як самостійний об`єкт цивільних правовідносин. Стаття 321\~ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст.\~356\~ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Відповідно до ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Також відповідно до ч. 1 ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. За таких обставин та враховуючи, що технічна можливість виділу майна підтверджена належним висновком, виділ нежитлового приміщення проводиться без будівельних робіт, що відповідно до законодавства потребують отримання дозволу на їх проведення, є об`єктом самостійного користування (окремим об`єктом нерухомості), суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню, тому позивачці слід виділити в натурі 3/250 частин майнового комплексу, розташованого по [ADDRESS] , як новоутворений об`єкт нерухомого майна, а саме контора техвідділу літ «А» - загальною площею 96,9 кв. м, архів літ. «Б» - загальною площею 30,8 кв. м, та визнати за нею право власності на виділене майно, припинити право спільної часткової власності на зазначений майновий комплекс. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачі уточнені позовні вимоги визнають, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 908 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 56353268 від 9 червня 2021 року, що становить 454 гривні.

Outcome: approved