Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., що зареєстрований в реєстрі за №2498(далі- виконавчий напис №2498), та стягнути безпідставно утримані на підставі виконавчого напису кошти. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, так як подані, раніше не відомою йому фінансовою компанією «АЛАНД» приватному нотаріусу, документи не підтверджували безспірність заборгованості позивача, будь-яких вимог про звернення стягнення на предмет застави або про дострокове повернення кредитних коштів, позивач не отримував та не розуміє з якого кредитного банківського чи іншого договору випливають зобов`язання, за якими утворилась вказана заборгованість, адже ані копія виконавчого напису, ані постанова приватного виконавця не містить номеру та дати «міфічного» кредитного договору. Про вчинений відносно позивача виконавчий напис на суму боргу 27811,71 грн. він дізнався на початку червня 2020 року, за місцем роботи від бухгалтерії Управління патрульної поліції в Миколаївській області року. У позовній заяві просив вжити заходів забезпечення позову, у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №2498 від 21.01.2020 року (виконавче провадження ВП №61388181, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В.). Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.06.2020 року справу за позовом [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛАНД», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Ленінського районного суду м.Миколаєва. На виконання ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 23.07.2020 року, позивачем уточнено позовні вимоги, в частині визначення правильного найменування відповідача у справі, як ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» (ЄДРПОУ 42642578) та одночасно подано заяву про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь [PERSON] безпідставно стягнутих грошових коштів в сумі утримання на підставі виконавчого напису. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявнику, в зв`язку з недотриманням ним вимог ч.1 ст.151 ЦПК України. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколава від 19.08.2020 року задоволено заяву представника позивача та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. за №2498 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості в розмірі 27811,71 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколава від 12.11.2020 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2021 року о 14.00 год. Відповідач не надав відзив на позовну заяву, до суду не з`явився, письмового клопотання про відкладення судового зсідання або розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило, ухвалою суду від 20.04.2021 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи за відсутності позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь [PERSON] безпідставно стягнутих за період з травня 2020 року по жовтень 2020 року грошових коштів на загальну суму 13564,51 грн., що підтверджено довідкою про доходи виданої Управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Департаменту патрульної поліції за №1575 від 09.11.2020 року Із матеріалів справи встановлено, що 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2498. Відповідно до виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за від 21.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , який є боржником за кредитним договором №010/0080/82/0036335 від 22.03.2012 року, укладеним між ним та ПАТ «Райфайзен банк Аваль», право вимоги за яким перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА, укладеного 02.10.2019 року, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості за період з 01.09.2018 року по 29.11.2019 року в розмірі 24528,83 грн, в тому числі: - прострочена заборгованість за кредитом 21757,36 грн.; - прострочена заборгованість за процентами 2771,47 грн.; - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 300 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевич С.В. від 23.04.2020 року ВП №61388181, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №2498 від 21.01.2020 року та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] на загальну суму боргу 27811,71 грн. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються\~Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172\~(далі - Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років,\~а у\~відносинах між\~підприємствами,\~установами та\~організаціями -\~не більше\~одного року.\~Якщо для\~вимоги,\~за якою\~видається виконавчий\~напис,\~законом встановлено\~інший строк\~давності,\~виконавчий напис\~видається у\~межах цього\~строку. Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню правове значення має не лише перевірка додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, а й перевірка доводів боржника в повному обсязі та встановлення обставин, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі №6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 року у справі №207/1587/16 (провадження №14-12559св18), 12.12.2018 року у справі №205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18). Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст.87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Серед витребуваних\~судом матеріалах\~справи нотаріуса\~Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. відсутні докази\~отримання позивачем\~письмової вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» від 12.11.2019 року за вих. №6379 про негайне погашення заборгованості на підставі Договору відступлення прав вимоги №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року, за яким кредитор набув право вимоги за кредитним договором №010/0080/82/0036335 від 22.03.2012 року. В самій вимозі зазначено про обов`язок позичальника виконати вимогу банку у строк до 29.11.2019 року і не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. На підтвердження безспірності заборгованості позивача, відповідачем надано нотаріусу копію договору відступлення права вимоги №114/10 від 25.09.2015 року, копію договору відступлення права вимоги №АКП-250915 від 25.09.2015 року, копію договору відступлення права вимоги №02/10/2019-КА від 02.10.2019 року, копію договору про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0080/82/0036335 від 22.03.2012 року, копію виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором №010/0080/82/0036335 від 22.03.2012 року (при цьому не зазначено номер самого рахунку, за який період стягувачем проведно розрахунок заборгованості та за якою відсотковою ставкою нараховано заборгованість за відсотками, розрахункові документи не надано), копію витягу з договору відступлення прав вимоги №0210/2019-КА від 02.10.2019 року, копію письмової вимоги-повідомлення на ім`я [PERSON] від 12.11.2019 року за вих. №6379. Будь-які докази належного отримання [PERSON] вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про дострокове повернення кредитних коштів відсутні, що свідчить про те, що приватний нотаріус вчинив виконавчий напис без підтвердження фактичного отримання позивачем вимоги банку про усунення порушень за кредитним договором, на які стягувачем було надано позичальнику 30 календарних днів. За таких обставин, враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», так як на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом не перевірено відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Вказані обставини свідчать, що не отримавши письмову вимогу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За таких обставин та враховуючи, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», так як вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.1212ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки виконавчий напис, за яким з позивача на користь відповідача було утримано грошові кошти, не підлягає виконанню, то стягнута сума в розмірі 13564,51 грн. підлягає поверненню позивачу. Відповідно до ч.1 \~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 840,80 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, та 420,40 грн. судового збору за забезпечення позову. Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, оскільки позов задоволено.

Outcome: approved