Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

В січні 2017 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в порядку Закону України «про захист прав споживачів», в якому просив розірвати договір, стягнути з ПП «[PERSON]Т.» сплачену суму передплати у розмірі 13 000 гривень, неустойку у розмірі 1001 гривень та збитки повязані з отриманням юридичної допомоги у розмірі 1000 гривень на його користь. В обґрунтування заявлених вимог зазначив в позові, що в жовтні 2016 року він уклав договір з відповідачем на виготовлення ПВХ конструкцій, а саме пластикових вікон та пластикового дверного блоку на загальну суму 14\~624 гривні, що підтверджується Договором від 01.10.2016 року. В той самий день позивач вніс передплату у розмірі 13\~000 гривень, про що свідчить Договір від 01.10.2016 року. Решта суми 1624 гривні підлягала сплаті за фактом монтування ПВХ конструкцій. Строк виготовлення ПВХ конструкцій був встановлений Договором 30 днів, за винятком вихідних та святкових днів, а саме 11.11.2016 року. На момент подачі позову пройшло більше двох місяців, однак відповідач не виконав взятих на себе забовязань. Неодноразові звернення позивача ніякого результату не дали. Коли відповідач запропонував відповідачу роз торгнути договір та повернути сплачену суму, відповідач відмовив, обіцяючи виконати умови договору. Просив позов задовольнити і стягнути з ПП «[PERSON]Т.» сплачену суму передплати у розмірі 13 000 гривень, а також неустойку у розмірі 1001 гривень та збитки повязані з отриманням юридичної допомоги у розмірі 1000 гривень на його користь. Позивач [PERSON] на адресу суду надав заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] підприємство «[PERSON]Т.» до суду не з`явився,про причини неявки суд не повідомив, про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений. тому суд за згодою позивача ухвалив по справі заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторона обґрунтовує свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи згідно яких, [PERSON] уклав договір від 01.10.2016 року з ПП «[PERSON]Т.» на виготовлення ПВХ конструкцій на загальну суму 14\~624 гривні. (а.с.3-4). Згідно договору від 01.10.2016 року [PERSON] сплатив 13\~000 гривень, решта суми 1624 гривні підлягала сплаті за фактом монтування ПВХ конструкцій (а.с.4). Відповідно до ст. 629 ЦК України \~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі,а саме сплачену суму передоплати у розмірі 13 000 гривень, неустойку у розмірі 1001 гривень та збитки повязані з отриманням юридичної допомоги у розмірі 1000 гривень. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Outcome: approved