Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за користування тепловою енергією. В обґрунтуванні позовних вимог зазначив, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. В той самий час, позивачем надаються послуги з теплопостачання, за користування якими проводиться нарахування оплати відповідно до тарифів. Однак в порушенні цього, відповідачами плата за користування тепловою енергією проводилась не в повному обсязі, а результаті чого за період з 01.10. 2005 року по 01.02. 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 7 222,06, У зв'язку із несвоєчасною оплатою нараховані 3 % річних від суми боргу у розмірі 508,08 гривень, та інфляційні витрати у сумі 274,45 гривень. Щомісячно, при отримані квитанції відповідачі повідомлялися про наявну заборгованість та необхідність її оплати, проте оплату здійснено не було. Просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 7222,06 гривень, 3% річних у сумі 508,08 гривень, інфляційні витрати у розмірі 274,45 гривень, а також суму судових витрат у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача ККП «Маріупольтепломережа» - Ястребова І.Г. яка діє на підставі довіреності, до початку судового засідання подала заяву про уточнення позову, в якій просила стягнути суму заборгованості в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] Крім того, зазначила що [PERSON], [PERSON] виключила з числа відповідачів у зв'язку із не проживанням за даною адресою цих осіб, а [PERSON] у зв'язку із смертю. В заяві просила розглянути справу за її відсутності, у разі неявки відповідачів не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали та про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляду справи відповідно до положення ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно даних особового рахунку та відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області в квартирі [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя мешкають та зареєстровані: [PERSON] та [PERSON]. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.04.2014 року ККП «Маріупольтепломережа» було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за користування тепловою енергію. (а.с.5) Відповідно тарифів, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 448, відповідачам була нарахована щомісячно сума до сплати за користування тепловою енергію (а.с.11) Згідно до статей 67,162 ЖК України власники (наймачі) жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованості стягується в судовому порядку. Згідно наданого позивачем розрахунку, період заборгованості вираховується з 01.10. 2005 року по 01.02. 2014 року та сума заборгованості складає 7222,06 гривень. (а.с. 6-8) Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Щодо позовних вимог в частині стягнення суми 3% річних у розмірі 508,08 гривень, а також інфляційних витрат в сумі 274,45 гривень, то відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, судом встановлено, що відповідачі користувались тепловою енергією, однак суму заборгованості яка виникла у процесу користування не сплатили належним чином, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у загальному розмірі 8004,59 гривень. Суд приходить до висновку щодо задоволення позову, суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідними платіжними дорученнями судові витрати в сумі 243,60 гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved