overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 24 квітня 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, оскільки різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, не мають наміру поновлювати взаємовідносини та налагоджувати сімейне життя. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 квітня 1999 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області, актовий запис № 69 (а.с. 8). Від шлюбу мають малолітню доньку, [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з грудня 1978 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припиненні з 2006 року, оскільки відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага, різні погляди на життя. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка позов не визнала, свою відмову визнати позов обґрунтовує не можливістю та бажанням зберегти сім'ю, а наявністю матеріальних спорів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 грудня 1978 року, який був зареєстрований у виконкомі Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 16 (а.с. 5). Від шлюбу малолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з 2006 року. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Дані обставини поряд с тривалим не проживання однією родиною, відсутністю спроб відновити родину свідчать про повний розпад сім'ї та наявність обставин передбачених ст. 112 СК України для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби ХМРУЮ у Хмельницькій області 25.06.2005 року, актовий запис за № 814. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені, позивач виїхав на постійне проживання до Російської Федерації. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що будь-які спроби до примирення результатів не дали, шлюб між сторонами зберегти неможливо. Відповідач в судове засідання після повторного надання за її клопотанням строку для примирення не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, а також пояснення відповідача, надані нею суду до надання сторонам повторно строку для примирення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, протягом наданого судом строку сторони примирення не дійшли, тому підстав для збереження шлюбу не вбачається і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 25.09.2010 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, відсутні спільні погляди на життя, довіра, почуття любові та поваги втрачено, примирення неможливе, не проживають однією сім'єю з квітня 2013 року, шлюбні відносини припинені. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2010 року, від шлюбу мають доньку сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення неможливе. З квітня 2013 року сторони не підтримують шлюбних відносин, спір щодо спільного майна та утримання дитини на даний час відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що відповідач бажає залишити собі прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 56 282,52 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 562,83 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 04 грудня 2012 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит в сумі 52 547,56 грн. грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця шляхом надання відповідачем Банку грошових коштів (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 42), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії, в якому просив визнати зобов'язання [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» по кредитному договору №242/П/19/2007-980 від 05.10.2007 року виконаним у повному обсязі, зобов'язати відповідача надати довідку про закриття кредиту та заборонити ТОВ «Універсальна колекторська група» здійснювати дії, що пов'язані з вимогою виконання позивачем своїх кредитних зобов'язань. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 квітня 2011 року позивач сплатила заборгованість за кредитним договором №242/П/19/2007-980 від 05.10.2007 у сумі 29 046,74 грн. на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2-2043/11. Відповідач продовжує вимагати сплати боргу, крім того, співробітники ТОВ «Універсальна колекторська група» здійснюють дії по відношенню до позивача, що пов'язані з вимогою виконання позивачем своїх кредитних зобов'язань. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 67,87). Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 69,86). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєєстрації, шляхом визнання особи такою . що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала ,заяяви про відкликання позову не надала . від вимог не відмовилась , просила задовольнити вимоги , пояснила в позовній заяві , що фактично [PERSON] не проживає по адресу [ADDRESS] , ніякої участі в утриманні будинку не приймає , а комунальні послуги вона позивач повинна оплачувати з розрахунку на проживаючих осіб. Просить усунути перешкоди в користуванні власністю - визнати особу такою. що втратила право користування жилим приміщення , зняти з реєстрації , розглянути справу при заочному розгляді. Відповідач [PERSON] про час і місце слухання по справі був сповіщений належним чином , заперечень не надав , суд визнає його неявку неповажною . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з вимогами ст. 71 Житлового кодексу України громадянин , який відсутній більше 6 місяців за місцем реєстрації може бути визнаний особю, що втратила право користування житловим приміщенням . Надані докази дають підстави суду для прийняття рішення щодо визнання відповідача такою особою , що втратила право користування жилим приміщенням за адресою [ADDRESS] . Участі в витратах на обслуговування та утримання будинку , по оплаті за комунальні послуги / газ , водопостачання , стоки , електропостачання / не приймає , ніяких зв, язків з господарем - власником будинку не має , таким чином порушує правила проживання в будинку . З урахування вище наведеного, суд вважає, що дійсно відповідач таким чином втратив право на користування житловим приміщенням та підлягає зняттю з реєстрації . Доказів того . що житло зберігається більше 6 місяців за позивачем суду не надано. Судовий збір повністю сплачені при подачі позову до суду , а тому суд покладає витрати на відповідача На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 21317 грн. 73 коп. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.10.2008 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.11.2013 року має заборгованість - 21317,73 грн., а тому просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 21317,73 грн. та стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З копії заяви позичальника від 07.10.2008 року вбачається, що банком було надано [PERSON] кредит в розмірі 3000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Судом з'ясовано, що [PERSON] систематично не виконував умови договору в результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 19.11.2013 року - 21317,73 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 3000,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10316,41 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 6510,00 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 991,32 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.03.2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №174. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.1,2) просила позов задовольнити. Позивач, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову (а.с. 16). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] від 11.03.2000 року, між сторонами відділом реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №174 зареєстровано шлюб (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.02.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №122. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.1,2) просила позов задовольнити. Позивач, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.16). Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову (а.с. 18). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] від 20.02.2009 року, між сторонами відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м.Києва за актовим записом №122 зареєстровано шлюб (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить збільшити розмір аліментів стягуваних з відповідача на свою користь на утримання малолітньої доньки, до 1/4 частини всіх видів заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. Вимоги позовної заяви обґрунтовані наступним. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2005 року з [PERSON], стягуються аліменти на користь позивача на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини від всіх видів доходу відповідача. Позивач просить суд збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів, оскільки їх малолітня донька є інвалідом третьої групи. Позивач звертає увагу суду на те, що вона отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда в розмірі 894 грн., та аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, що є недостатньо для матеріального утримання хворої дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила збільшити розмір стягуваних аліментів з 1/6 частини на 1/5 частину від доходу відповідача. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього 1/5 частини аліментів на утримання малолітньої доньки. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти заявлених позовних вимог. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі, зокрема, зміни матеріального стану платника аліментів. Як вбачається з матеріалів справи, сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], на утримання якої, позивачці, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2005 року, присуджено аліменти в розмірі 1/6 від заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вирішуючи питання відносно зміни розміру стягуваних аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, те, що малолітня дитина згідно медичної довідки № 0041109 є інвалідом третьої групи та згідно з медичним висновком № 476 є дитиною інвалідом з вродженою катарактою та майновий стан відповідача, який одержує заробіток, а виплачує аліменти, розмір яких значно менший від встановленого державою мінімуму. Тому, суд оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважає позов підставним для зміни розміру стягуваних аліментів до 1/5 частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку.

Outcome: approved