Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі Інспекція) звернулась з позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва. Позов мотивували тим, що в жовтні 2014 року Інспекцією було проведено перевірку законності виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул. Гагаріна, 3 с. Красносілка громадянином [PERSON] В ході перевірки встановлено, що [PERSON] проводить будівництво гаража з порушенням вимог чинного законодавства, а саме за відсутності проектної документації та будівельного паспорта. На даний час роботи виконані і [PERSON] самовільно зведено приміщення гаражу з порушенням норм закону. У звязку з цим просять суд знести обєкт самочинного будівництва. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа на стороні позивача Красносільська сільська рада Бершадського району про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав повністю, послався на обставини викладені у позові, просить задовольнити позов в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] не визнав з тих підстав, що, гараж є обєктом самочинного будівництва, а тому визнання права власності на нього суперечить чинному законодавству. Відповідач-позивач [PERSON] та його представник зустрічний позов підтримали повністю, послались на обставини викладені у позові, просить задовольнити позов в повному обсязі. Позов Інспекції про знесення обєкта самочинного будівництва не визнала пояснивши, що неодноразово зверталась до відділу архітектури Бершадської РДА з проханням видати їй дозвіл на будівництво, однак їм постійно відмовляли створюючи бюрократичні перепони. Представник третьої особи на стороні позивача підтримали позов про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, та просять задовольнити його. Ухвалою Бершадського районного суду від 27.11.2015 року провадження за позовом Інспекції про знесення обєкта самочинного будівництва закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволенню за наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 0.0628 га, розташована в с. Красносілка, Бершадського району по вул. Гагаріна, 3, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 12.10.2013 року. 27 жовтня 2014 року та 16 лютого 2015 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області проведено перевірку законності виконання будівельних робіт з будівництва гаража по вул. Гагаріна, 3 с. Красносілка, Бершадського району. За результатами перевірки виявлено, що будівництво по вул. Гагаріна, 3 с. Красносілка здійснюється громадянином [PERSON] з порушенням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність « та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме без відповідної проектної документації. З метою усунення вказаних порушень позивачем винесено припис від 27 жовтня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою привести будівельний паспорт на забудову та будівництво об'єкта у відповідність до вимог містобудівного законодавства з визначенням строку для добровільного виконання до 01 січня 2015 року. Однак, відповідач не виконав вимоги припису, про що складено протокол про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2015 року, а 25 лютого 2015 року прийнято постанову про адміністративне правопорушення № 32, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 5100 грн.. Судом встановлено, що [PERSON] звертався до сектору містобудування та архітектури Бершадської РДА з проханням видати будівельний паспорт на будівництво гаража. Згідно відповіді № 35-Т від 03.2015 року сектором містобудування та архітектури Бершадської РДА відмовлено у видачі будівельного паспорту у звязку з ненаданням необхідного пакету документів. Допитаний в якості свідка начальник сектору містобудування та архітектури Бершадської РДА [PERSON] показав суду, що до сектору містобудування звертався громадянин [PERSON] з проханням видати будівельний паспорт. Однак, йому було відмовлено, оскільки він не погодив проект будівництва з громадянами, які проживають на суміжній земельній ділянці, а саме громадянкою [PERSON]. Допитана в якості свідка [PERSON] показала суду, що не бажає погоджувати проект будівництва, оскільки [PERSON] збудовано обєкт з порушенням, а саме стіна гаража розташована на відстані 78 см. від межової лінії при законодавчо визначеній нормі 1 м. Згідно акту обстеження земельної ділянки від 02.03.2015 року, проведеного комісією у складі представників Красносільської сільської ради, встановлено, що відстань підмурка гаража [PERSON] від проїжджої частини становить 1.8 м., а з боку житлових будинків 1.53 м. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як вбачається із вимог ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на влас ний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,які не суперечать за кону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмеження у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 1, 5 ст. 367 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У той же час, державна реєстрація прав на нерухоме майно проводиться у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ст.ст.6, 19 цього Закону, державна реєстрація проводиться органом державної реєстрації, з поміж іншого, на підставі рішення суду, що набрало законної сили. Пунктом 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ від 30.03.2012 № 6 передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до ст. 26 Закону спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями ДБАК у межах їх повноважень, а судом відповідно до законодавства. У зв'язку з цим звернення до суду із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Якщо позивач не звертався до компетентного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації, суд вирішує спір по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону. Пунктом 12 цієї ж Постанови передбачено, що у справах, пов'язаних із самочинним будівництвом нерухомого майна суди мають враховувати, що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 376 ЦК). Разом з тим, власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 2 ст. 375 ЦК), тому, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб ( ч.5 ст. 376 ЦК). Вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобов'язані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки, чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що гараж побудований позивачем на своїй земельній ділянці призначеній саме для цього, не порушує прав інших осіб, що збудований гараж відповідає архітектурним, санітарним, протипожежним нормам, а також відповідає вимогам надійної і безпечної експлуатації, неможливості отримати документ, який відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття вказаного об'єкта до експлуатації, суд приходить до переконання, що позов у частині вимог про визнання права на такий гараж є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved