Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В травні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаними вище позовом до відповідача. У позові посилався на те, що 27.12.2014 року в магазині «Фокстрот-Луцьк», що в м.Чернівці по вул.Університетській, 2, придбав лазерний принтер марки «Samsung» модель SL-M2020/XEV, сервісний номер 0726В8GFSFOO3В вартістю 1619 грн. Придбати саме цей принтер його переконав продавець магазину, посилаючись на те, що на даний вид товару діє знижка, зазначивши при цьому, що у картриджі до принтера міститься невелика кількість тонера, тому після придбання принтера його необхідно буде заправити. На вказане зауваження продавця він не відреагував, оскільки має досвід роботи з принтерами та усвідомлював той факт, що картриджі підлягають періодичній дозаправці. Оскільки принтер він придбав у передсвятковий період та власноручно не міг його підключити, вперше ним почав користуватись лише 16.01.2015 року, коли відповідний спеціаліст встановив програмне забезпечення до придбаного принтера на його компютер. 28.01.2015 року він роздрукував на принтері близько 30-35 аркушів, після чого на принтері висвітлилась інформація про закінчення тонеру. Пізніше, 02.02.2015 року відповідний працівник фірми «ЕКОС», де він мав намір заправити картридж, пояснив, що даний картридж є одноразовий та заправці не підлягає, а для роботи принтера необхідно додатково придбати інший картридж. Цього ж дня, він звернувся до продавців магазину «Фокстрот-Луцьк», які його перенаправили до майстра, а той в свою чергу, запропонував звернутись в майстерню фірми «Samsung». Вказував на те, що при продажу вказаного вище принтера, працівником відповідача було допущено ряд порушень чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів. Зокрема не було зазначено безпосереднього виробника товару, дату його випуску, дату поступлення до місця продажу, кінцевий термін використання, гарантійний термін, не надано повну інформацію про товар та його складової частини картриджа. При цьому продавець лише відволікав його від отримання необхідної інформації про товар, чим порушив його права як споживача. Таким чином, вважає, що при продажі лазерного принтера марки «Samsung» відповідачем було порушено вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а тому він повинен нести відповідальність встановлену законом. Уточнивши позовні вимоги, просив зобовязати відповідача повернути йому сплачену за товар грошову суму з урахуванням інфляції, яка складатиметься з вартості товару в розмірі 1619, 90 грн. та інфляційних витрат або замість вказаної суми повернути вартість товару в розмірі 1999 грн. відповідно до розміщеної на офіційному сайті відповідача інформації, а також стягнути з відповідача на його користь неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен день прострочення не усунення недоліків товару, що станом на 21.10.2015 року становить 2948,22 грн., а всього 4947,22 грн. (2948,22+1999=4947,22). В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви та просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначав, що інформація про те, що у принтері встановлений одноразовий стартовий картридж міститься в п. 4 Гарантійних умов, які були вручені позивачу. При цьому картриджі не є комплектуючими до принтера, а відносяться до витратних матеріалів, тому для них встановлена обмежена гарантія виробника, яка діє до закінчення оригінального тонера. Крім того, необхідна інформація щодо виробника товару, дату і місце його виготовлення міститься в експлуатаційних документах на товар, а також на шильдику принтера, у звязку із чим, посилання позивача на відсутність таких даних є необґрунтованими. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала та не заперечувала проти його задоволення. Вказувала, що не надавши покупцю, тобто позивачу, повної та детальної інформації про товар, його якість та технічні характеристики, відповідач тим самим порушив вимоги законодавства про захист прав споживачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Так, відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів». Цим же Законом встановлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно з п.22 ч.1 ст.1 Закону споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Відповідно до пунктів 3,18 ч.1 ст.1 Закону виконавцем є субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; продавцем, відповідно, є субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Пунктом 7 ч.1 ст.1 вказаного Закону визначено поняття договору як усного чи письмового правочину між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Судом встановлено, що 27.12.2014 року [PERSON] придбав у магазині ТОВ «Фокстрот-Луцьк» лазерний принтер марки «Samsung» модель SL-M2020/XEV, сервісний номер 0726В8GFSFOO3В вартістю 1619 грн. 90 коп., що підтверджується копією фіскального чеку (а.с.6). Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу. З матеріалів справи вбачається, що невдовзі після використання позивачем принтера в картриджі закінчився тонер. У звязку із цим позивач звернувся до майстра для здійснення заправки картриджу, однак як йому стало відомо, картридж одноразовий і для подальшого функціонування принтера необхідно придбати новий. Маючи на меті захистити свої права, як споживача, позивач [PERSON] неодноразово звертався з заявами до відповідача про повернення йому коштів за придбаний товар, вважаючи, що при купівлі вказаного вище принтера йому не була надана уся необхідна інформація щодо стартового картриджа (а.с.19,27,35,38,43). Однак відповідач щоразу відмовляв [PERSON] у поверненні коштів, посилаючись на те, що відповідно до Гарантійних зобовязань факт закінчення тонера або ресурсу картриджа означає закінчення гарантії виробника на відповідний картридж (а.с.26,32,37,42). Згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної інформації про продукцію, що забезпечує можливість його свідомого та компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання товару та містити, зокрема, дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції. Так, маючи намір придбати принтер, позивач розраховував на придбання картриджу до нього, який входить у набір та забезпечує функціонування принтера. Судом встановлено, що у придбаному позивачем принтері був встановлений стартовий картридж та як вбачається з п.4 Гарантійних зобовязань, до вказаного принтера, гарантійний термін на стартові картриджі (встановлені виробником на фабриці) становить період часу до закінчення оригінального тонера або чорнил або до закінчення ресурсу, що вказаний в Інструкції користувача для кожної конкретної моделі, в залежності від того, що станеться раніше. Термін картридж включає в себе змінні касети з тонером або чорнилами, що використовуються для друку, а також фотовали, блоки зображення, блоки прояви, стрічки переносу зображення (паперу), стрічковий картридж для фотопринтера. Перелік картриджів, що використовуються в конкретному пристрої вказано в Інструкції користувача окремо для кожної моделі. Гарантійні зобовязання припиняються у випадку закінчення ресурсу картриджа, а також у випадку закінчення оригінального тонера або чорнил. Ресурс картриджа контролюється за станом вбудованої в картридж електронної схеми (чіп) і вказаний в Інструкції користувача для кожної конкретної моделі. Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. У відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити зокрема: дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, обєм тощо), умови використання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій тощо. \~Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Відповідно до розяснень, які містяться в п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року №5, у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг). Як було встановлено судом, при здійсненні покупки принтера позивачу [PERSON] покупцем магазину було повідомлено про те, що у картриджа закінчується тонер та його необхідно буде заправити. Втім, працівник магазину не повідомив позивача про те, що згідно технічних характеристик виробника, картриджі взагалі не підлягають повторному заправленню. З наведеного слід дійти висновку про те, що оскільки стартовий картридж входив у комплект до принтера марки «Samsung» модель SL-M2020/XEV сервісний номер 0726В8GFSFOO3В, вказана вище інформація, що передбачена ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», стосовно стартового картриджа повинна була бути надана споживачу до придбання ним принтера. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивач не отримав інформацію про властивості стартового картриджа, умови його використання. Крім того, позивачу, як споживачеві, не були розяснені до придбання ним продукції гарантійні зобовязання в частині, що стосується стартового картриджа, відомості про необхідні дії покупця після закінчення гарантійного строку використання стартового картриджу. Вказане, безперечно, свідчить про те, що позивачу, дійсно, не було надано необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, як того вимагає ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів». Незважаючи на це, суд не знаходить підстав для задоволення позову, оскільки на думку суду, позивачем не вірно обрано спосіб захисту. Так, Законом «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача вимагати розірвання договору та відшкодування завданих йому збитків на підставі ч.7 ст.15 у разі коли надання недоступної, недостовірної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей. Крім того, згідно ч. 1, 3 ст. 700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди. Таким чином, оскільки позивачем не заявлено позовної вимоги про розірвання договору купівлі-продажу, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача коштів за придбаний товар. Що ж стосується позовної вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, то суд вважає за необхідне зазначити наступне: За п.20 постанови Пленуму №5 при вирішенні питання про відповідальність та про наявність і розмір збитків, заподіяних споживачеві у звязку із недоліками товару, суду належить виходити як із загальних положень Закону або статей ЦК, так і зі спеціальних норм законодавства, а також з умов укладеного сторонами договору. Згідно з ч.9 ст.8 Закону при предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати його предявлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається товар аналогічної марки, незалежно від моделі. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] полягали в поверненні йому сплаченої за товар грошової суми і позивач не заявив, що товар, який він придбав, є неналежної якості, а також не заявляв вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, підстав для задоволення позову в цій частині, на думку суду, немає. У відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, обрання способу захисту своїх порушених прав належить позивачу, та суд не вправі вийти за межі заявлених вимог. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про те, що позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх порушених прав, підстав для задоволення позову немає. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed