Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON], з участю третьої особи - Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій. В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач самовільно без відповідних дозволів встановила цегляну перегородку за рахунок балкону загального користування, де влаштовано ванну, площею 2,8 кв.м. Розпорядженням Галицької районної адміністрації №р-438 від 16.06.2010 року відповідача зобов'язано за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] та балкон загального користування до попереднього стану по причині відсутності дозвільних документів та захоплення місць загального користування, однак [PERSON] в добровільному порядку виконати розпорядження відмовляється. Враховуючи вищенаведене, просить суд зобов'язати відповідача привести квартиру [ADDRESS] та балкон загального користування до попереднього стану, а саме: демонтувати самовільно встановлену цегляну перегородку за рахунок балкону загального користування першого поверху та демонтувати самовільно встановлену на площі балкону загального користування ванну та виведені на балкон інженерні мережі. 10.12.2010 року [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування розпорядження, визнання права власності. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], яку набула в порядку спадкування за заповітом. Перепланування квартири з приєднанням частини галерейного балкону під приміщення ванни було здійснено її дідом [PERSON] близько 40 років тому. Бажаючи належним чином узаконити дане перепланування вона подала необхідні документи в Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради, однак розпорядженням Галицької районної адміністрації №р-438 від 16.06.2010 року її зобов'язано за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] та балкон загального користування до попереднього стану по причині відсутності дозвільних документів та захоплення місць загального користування. Вважає дане розпорядження незаконним, а відтак просить суд його скасувати та визнати за нею право приватної власності на приміщення ванної кімнати площею 2,8 кв.м. (№2-6 згідно плану квартири [ADDRESS]). Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримала, зустрічний позов заперечила, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Представники відповідача в судовому засіданні позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради заперечили, зустрічний позов підтримали, дали пояснення, аналогічні його мотивам. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився без поважних причин, причини неявки суд не повідомив, тому справу вирішено у його відсутності відповідно до ст.169 ЦПК України на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити, а позов [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. В судовому засіданні встановлено, що дідом відповідачки було встановлено цегляну перегородку за рахунок балкону загального користування, де влаштовано ванну, площею 2,8 кв.м. Даний факт підтвердила в суді [PERSON] Відповідно до розпорядження Галицької районної адміністрації №р-268 від 16.06.2010 року, зобов'язано [PERSON] - власника квартири [ADDRESS] за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] та балкон загального користування до попереднього стану. Як вбачається з заяви [PERSON] від 25.05.2008 року, остання звернулася до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради з проханням надати дозвіл на приватизацію балкону загального користування 1-го поверху, площею 2,8 кв.м. і перенесення ванної кімнати на вказану площу. Листом Голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 24.06.2008 року [PERSON] було зобов'язано до поданого пакету документів долучити проектні пропозиції, документи, що посвідчують право власності та довідку ЛКП «Айсберг» про площу балкону, які були долучені відповідачкою 18.09.2008 року. Листом Голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 30.09.2008 року [PERSON] було зобов'язано до поданого пакету документів долучити проектні пропозиції, зроблені ліцензованою проектною організацією, які були долучені [PERSON] 15.04.2010 року. Відповідно до заяви співвласників квартир будинку по [ADDRESS], останні надали [PERSON] згоду на приватизацію балкону загального користування 1-го поверху, площею 2,8 кв.м. і перенесення ванної кімнати на вказану площу. Згідно ескізного проекту, проведене перепланування квартири [ADDRESS] відповідає нормативним вимогам, зокрема ДБН В2.2-15-2005. Таким чином, [PERSON] надала усі документи, що вимагалися Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради для вирішення питання приватизації балкону загального користування 1-го поверху, площею 2,8 кв.м. і перенесення ванної кімнати на вказану площу, що свідчить про те, що оскаржуване розпорядження №р-268 від 16.06.2010 року є протиправним. Крім того, в процесі розгляду справи по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Згідно висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» №036/13 від 26.09.2013 року ( а.с. 163-177) існуюча квартира [ADDRESS] з влаштованим на площі галерейного балкону приміщення ванни не суперечить вимогам будівельних норм і правилам, які були чинні на час проведення переобладнання; Квартира [ADDRESS] після приведення її до попереднього стану, що відповідатиме плануванню квартири станом на 1988 рік, не буде відповідати будівельним нормам і правилам; Демонтаж влаштованого на частині галерейного балкону (загального користування) першого поверху будинку [ADDRESS] приміщення ванни квартири [ADDRESS] у вказаному будинку призведе до руйнації і пошкодження приміщення ванни квартири [ADDRESS], що знаходиться на другому поверсі цього будинку, а також такий демонтаж буде мати негативний вплив на конструктивні елементи та інженерні мережі будинку [ADDRESS] в цілому. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілу, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту прав є визнання права. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у Справах за позовами про захист права приватної власності» передбачено, що судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] з влаштованим на площі галерейного балкону приміщенням ванни не суперечить вимогам будівельних норм і правилам, які були чинні на час проведення переобладнання, а тому в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] задоволити, скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №р-268 від 16.06.2010 року «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану», визнати за [PERSON] право власності на приміщення ванної кімнати, площею 2,8 кв.м. (№2-6 згідно плану квартири [ADDRESS]).

Outcome: dismissed