Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В \~червні 2017 року ГУ ДФС звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності та витребування частки житлового будинку. Свої вимоги мотивували тим, що 12.01.1999 р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді належної йому на праві власності 1/2 частки житлового будинку № 45 по вулиці Куйбишева в м. Миколаєві. Вказана спадщина ніким не прийнята до теперішнього часу. При цьому, позивач на момент відкриття спадщини виконував функції державного органу, який отримує право розпорядження відумерлою спадщиною, що на той час переходила у власність держави. Належність вказаного спадкового майна [PERSON] є незаконною, що встановлено судовими рішеннями. З огляду на викладене саме позивач має право на витребування у відповідачки спірного майна та визнання а ним права власності на це майно. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд витребувати у відповідачки ? частку житлового будинку № 45 по вул. Куйбишева в м. Миколаєві; визнати за ГУ ДФС у Миколаївській області право власності на зазначене майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Треті особи [PERSON] та [PERSON] вважали, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до поданої заяви представник ММР проти позовних вимог не заперечував, просив розгляд справи провести за його відсутності. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 1976 року\~ \~\~та\~ \~\~свідоцтва\~ \~\~про право на спадщину\~по законом від 23 вересня 1988 року, житловий будинок з відповідною частиною господарських та побутових будівель, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Куйбишева,45, належав [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, кожному по 1/2 частці. 12 листопада 1989 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщину на належну йому частку у спірному будинку. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори\~\~як спадкоємець першої черги звернувся\~ його син \~[PERSON] 18 липня 1990 року йому було\~\~видано\~\~свідоцтво про право на спадщину\~за законом на 1/2 частку вищевказаного житлового будинку. 12 січня 1999 року помер [PERSON]\~ \~\~ Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частку спірного житлового будинку. Між тим, спадкова справа\~\~після його смерті не заводилася. [PERSON]\~\~не мала права на спадкування за законом. Статтею 555 ЦК України 1963 року\~ передбачено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо у спадкодавця немає спадкоємців ні за законом, ні за заповітом. 6 жовтня 2012 року померла [PERSON] Спадкове майно після її смерті складалося з ? частки спірного будинку. Спадщину після її смерті прийняли [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі ст.\~ 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника не з його волі. Із матеріалів справи \~також вбачається, що\~ \~\~\~рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва\~ \~\~від 20 жовтня 2007 року\~\~визнано дійсним укладений договір купівлі-продажу №73 від 21\~\~вересня 1999 року за яким [PERSON] \~\~придбав у [PERSON], [PERSON] житловий будинок, що знаходиться за адресою вул..Куйбишева, 45 у м. Миколаєві та за ним визнано право власності на цей будинок. Як було встановлено рішеннями вказаних вище судів, у провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва справа за позовом [PERSON], до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності не перебувала, та таке рішення судом не ухвалювалося. В подальшому право власності на спірний будинок було зареєстровано за відповідачкою [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 310 від 23 лютого 2013 року. Разом з тим, згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2014 р. у відповідачки витребувано ? частину житлового будинку № 45 по вулиці Куйбишева в м. Миколаєві та визнано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частці вказаного житлового будинку в порядку спадкування після смерті [PERSON] Між тим, право власності на ? частку житлового будинку № 45 по вулиці Куйбишева в м. Миколаєві на теперішній час зареєстровано за [PERSON], однак як встановлено судовими рішеннями, без відповідної правової підстави. Вказана ? частка житлового будинку є спадщиною після смерті [PERSON]М.( помер 12.01.1999 р.), яка не була прийнята ні спадкодавцями за законом, ні спадкодавцями за заповітом. Оскільки держава завжди приймає спадкове майно і відмовитися від нього не має права ні за будь - яких обставин, при цьому, виходячи з вимог статті\~524,\~555 ЦК УРСР, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, будь - якого акта або дії для прийняття спадщини з боку держави не потрібно. На час відкриття спадщини в період чинності\~ЦК УРСР\~його нормами було передбачено певні дії, які свідчили про прийняття спадщини, у тому числі прийняття спадщини шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном (фактичне прийняття спадщини). Пунктом 5 ч. 1 ст. 555 ЦК УРСР\~було встановлено, що спадкове майно за правом спадкоємства переходить до держави, якщо жоден із спадкоємців не прийняв спадщину.\~ЦК УРСР\~не обмежувався строк для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом, у тому числі й для держави. Тому, якщо упродовж встановленого шестимісячного строку ніхто зі спадкоємців за законом або за заповітом не прийняв спадщину, вважається, що спадщина переходить до держави. Таким чином, оскільки після смерті [PERSON] спадщина ніким не була прийнята, вона перейшла у власність держави. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на момент відкриття спадщини, державним органом, який виступав як представник інтересів держави по даній категорії справ, була Державна податкова інспекція (правонаступник Державна фіскальна служба), суд приходить до висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1\~600 грн. 00 коп. На підставі \~ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214 \~ЦПК України, суд

Outcome: approved