Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

В червні 2014 року МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 серпня 2010 року приблизно о 2 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи авто-мобілем марки «ГАЗ-3307», номерний знак [NUMBER], рухався по автодорозі «с. Кийлів - с. Вороньків» в напрямку с. Вороньків. Він не був уважним, не оцінив дорожньо-транспорт-ну обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та до-пустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307», номерний знак [NUMBER], під керу-ванням [PERSON], який рухався назустріч в напрямку с. Кийлів. [PERSON] зна-ходилась в салоні цього автомобіля, тому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй були спричинені тілесні ушкодження. Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відпові-дальність, пов'язану з експлуатацією його автомобіля. Тому позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7093 гривень 73 копійок. У такий спосіб до МТСБУ перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до [PERSON] Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування позивачу витрат на виплату страхового відшкодування. Тому МТСБУ просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 7093 гривень 73 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок та витрати на оплату правової допомоги в розмірі 750 гривень. Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у вста-новленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 13 серпня 2010 року приблизно о 2 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3307», номерний знак [NUMBER], рухався по автодорозі «с. Кийлів - с. Вороньків» в напрямку с. Вороньків. Він не був уважним, не оцінив дорож-ньо-транспортну обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався назустріч в напрямку с. Кийлів. [PERSON] знаходилась в салоні цього автомобіля, тому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди їй були спричинені тілесні ушкодження. Ці обставини встановлені вироком Бориспільського міськрайонного суду від 15 березня 2011 року (а.с.10-11). На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню. Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування ци-вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за раху-нок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.23.1 ст.23 цього Закону до такої шкоди відноситься: шкода, пов'язана з ліку-ванням потерпілого; та шкода, пов'язана з тимчасовою втратою ним працездатності. За правилом п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після сплати страхо-вого відшкодування Моторне (транспортне) страхове бюро має право подати регресний по-зов до власника транспортного засобу, винного у спричиненні дорожньо-транспортної при-годи. Встановлено, що [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідаль-ність. З копій видаткових накладних та квитанцій (а.с.15-17, 19-21, 23-24, 27, 29, 32-33, 35) вбачається, що [PERSON] витратила на лікування грошові кошти в розмірі 6187 гривень 11 копійок. Крім того, вона тимчасово втратила працездатність, у зв'язку з цим їй додатково була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 906 гривень 62 копійок. Загальний розмір мате-ріальної шкоди, заподіяної [PERSON], становив 7093 гривні 73 копійки. З копій платіжних доручень (а.с.24, 29, 35, 45, 49) вбачається, що МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7093 гривень 73 копійок (4390,12 + 789,58 + 1007,41 + 576,94 + 329,68). У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги, яке [PERSON] мала до відповідача. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь МТСБУ нале-жить стягнути грошові кошти в розмірі 7093 гривень 73 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при пред'явленні позову до суду МТСБУ сплатило судовий збір в роз-мірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Позов задово-лений в повному обсязі. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок. Крім того, відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться ви-трати на правову допомогу. Згідно зі ст.56 цього Кодексу правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається ухва-лою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. З копії квитанції (а.с.51) вбачається, що МТСБУ витратило грошові кошти у розмірі 750 гривень на правову допомогу. Однак представник позивача не з'явився у судове засідання. В матеріалах цивільної справи відсутня заява МТСБУ про допуск його представника до участі у розгляді цивільної справі. З огляду на ці дві обставини суд не виніс ухвалу про допуск представника позивача до участі у розгляді цивільної справи. Тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на правову допомогу відсутні.

Outcome: approved