Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Приватна фірма «Галицький двір», в якому просила зобовязати відповідача укласти з нею основний договір міни, на умовах визначених попереднім договором міни, посвідченим нотаріусом 25.04.2012 року та стягнути на її користь 5098, 33 грн. за прострочення укладення договору. В лютому 2015 року позивачка уточнила та збільшила позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», [PERSON], третя особа без самостійних вимог Приватна фірма «Галицький двір», в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений 23.06.2013 р. між [PERSON] «КРЕДО-ІФ» та [PERSON], зобовязати [PERSON] «КРЕДО-ІФ» та [PERSON] «АРС-ДІМ» укласти з нею основний договір міни майнових прав на квартиру № 4 на 2-му поверсі по вул. Ленкавського, 4а в м. Івано-Франківську на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року. В березні 2017 року позивачка збільшила розмір позовних вимог в частині стягнення коштів за прострочення укладення основного договору міни та просила стягнути з [PERSON] «КРЕДО-ІФ» в її користь 39 009,98 грн. суми 3% річних. В обґрунтування позову вказувала, що 25.04.2012 року між нею, [PERSON] «АРС-ДІМ» та [PERSON] «Радіоремсервіс» було укладено попередній договір міни, посвідчений приватним нотаріусом, згідно якого сторони досягли згоди щодо укладення між нею та [PERSON] «Радіоремсервіс» основного договору міни в майбутньому, але не пізніше 30 грудня 2013 р., відповідно до п. 1.2 якого [PERSON] «Радіоремсервіс» зобовязується передати у її власність майнові права на квартиру на 2-му поверсі площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а, а вона зобовязується передати у власність [PERSON] «Радіоремсервіс» іменні безпроцентні облігації в кількості 4101 шт., емітент ПП «АРС-ДІМ», що придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій №28/08Б/10Б від 08.09.2008 р. за які нею сплачено 348 597 грн. Зазначала, що 20 грудня 2013 р. вона направила на адресу ТОВ «Радіоремсервіс» листа про укладення основного договору міни, проте відповідач на лист не відреагував та не уклав з нею основний договір міни. Далі уточнила, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.06.2013 р. проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, згідно яких [PERSON] «Радіоремсервіс» змінив назву на [PERSON] «КРЕДО-ІФ» та вказала, що 19.06.2013 р. [PERSON] «КРЕДО-ІФ» оформив з [PERSON] інший договір № 19/06 купівлі-продажу майнових прав на ту саму квартиру на 2-му поверсі площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а, майнові права на яку в позивачки виникли на підставі попереднього договору міни від 25.04.2012 р. Обгрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] «КРЕДО-ІФ» грошових коштів в сумі 39 009, 98 грн., посилалася на п. 3.1 попереднього договору міни, згідно якого, якщо одна із сторін відмовиться від укладення основного договору міни у передбачений договором строк, інша сторона вправі вимагати його укладення в судовому порядку, а також зобовязана сплатити 3% річних від загальної вартості квартири за кожен день прострочки укладення основного договору міни. В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали та пояснили, що трьохсторонній попередній договір міни від 25.04.2012 року був укладений по результатах порушення СУ УМВС в області та закриття кримінальної справи, що вбачається з долучених до справи матеріалів постанови про закриття кримінальної справи від 30.07.2012 року, якою встановлено, що між [PERSON] «АРС-ДІМ», [PERSON] «Радіоремсервіс» та потерпілою [PERSON] укладено попередній договір, згідно якого сторони досягли згоди щодо укладення між [PERSON] «Радіоремсервіс» та [PERSON] основного договору міни квартири площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а на дисконтні облігації в кількості 4101 шт. емітента ПП «АРС-ДІМ», що придбані згідно договору купівлі-продажу облігацій від 08.09.2008 р. Зазначають, що [PERSON] в строки згідно умов цього договору зі своєї сторони повідомила [PERSON] «Радіоремсервіс» про намір укладення основного договору міни, на яке відповіді не отримала, також направила проект договору міни, [PERSON] «АРС-ДІМ» зі своєї сторони провів заміну облігацій відповідно до п.1.4 попереднього договору міни, тому в порядку визначеному п. 3.1 попереднього договору міни, вимагає його укладення в судовому порядку та стягнення 3% річних за прострочку його укладення в сумі 39009, 98 грн., що обчислена аудиторською фірмою. Також вказують, що підлягає визнанню недійсним договір купівлі-продажу спірної квартири від 19.06.2013 р., який [PERSON] «КРЕДО-ІФ» уклало з Озарко (нині [PERSON]) М.В., яка є невісткою [PERSON], що є засновником та директором цього товариства. Просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] «КРЕДО-ІФ» в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи належно повідомлений за місцезнаходженням юридичної особи, подав суду письмові пояснення на позов, тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. В письмовому поясненні представник ТОВ «КРЕДО-ІФ» [PERSON] зазначає, що ТОВ «КРЕДО-ІФ» не є власником майнових прав на квартиру [ADDRESS], в звязку з чим не може укласти основний договір міни на умовах попереднього договору міни від 25.04.2012 року. Представник [PERSON] «АРС-ДІМ» позов визнав та пояснив, що між ПП «АРС-ДІМ» та [PERSON] «Радіоремсервіс» в 2007р. був укладений договір простого товариства, згідно якого сторони мали спільно реалізувати будівництво будинку по вул. Ленкавського (Вишневського) 4а, тому для інвестування будівництва ПП «АРС-ДІМ» укладала договори купівлі-продажу облігацій та попередні договори міни цих облігацій на квартири в будинку по вул. Вишневського. Однак в подальшому [PERSON] «Радіоремсервіс» в судовому порядку розірвало з ним договір простого товариства, тоді за колективним зверненням громадян-інвесторів було порушено кримінальну справу, в ході якої з усіма інвесторами було врегульовані відносини шляхом повернення коштів або укладення договорів. Зокрема, 25.04.2012 р. нотаріусом було посвідчено попередній договір міни між [PERSON] «АРС-ДІМ», [PERSON] «Радіоремсервіс» та [PERSON] про укладення основного договору міни облігацій [PERSON] «АРС-ДІМ» на майнові права на квартиру по вул. Вишневського, 1а. Зазначив, що під час слідства по кримінальній справі директор ТОВ «Радіоремсервіс» [PERSON], як свідок підтвердив, що на відшкодування витрат понесених ПП «АРС-ДІМ» на будівництво цього будинку, ТОВ «Радіосервіс» зобовязався передати ПП «АРС-ДІМ» 4 квартири, на які [PERSON] уклав попередні угоди зокрема і з [PERSON]. Також представник [PERSON] «АРС-ДІМ» зазначив, що оскільки [PERSON] «КРЕДО-ІФ» на лист [PERSON] про укладення основного договору міни не відреагувало, а пунктом 3.1 попереднього договору міни передбачено в такому випадку вимагати укладення договору в судовому порядку, що відповідає принципу свободи договору, тому вважає правильним задоволення такого змісту позовних вимог. Просив позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце слухання справи належним чином повідомлена за місцем реєстрації вказаному в оспорюваному договорі купівлі-продажу, письмових пояснень чи заперечень проти позову не подала,тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Третя особа без самостійних вимог ПФ «Галицький двір» подала суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2007 року ПП «АРС-ДІМ» та [PERSON] «Радіоремсервіс» уклали договір простого товариства, згідно якого сторони зобовязалися шляхом обєднання своїх вкладів спільно діяти для реалізації обєкту будівництва та здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку з вбудованим приміщенням громадського призначення вул. Ленкавського, 4а (Вишневського1а) в м. Івано-Франківську. 08.09.2008 року [PERSON] (покупець) та ПП «АРС-ДІМ» (емітент) в інтересах якого за дорученням діє [PERSON] «Фінансова компанія «Декра» (повірений) уклали договір №28/08Б/10Б купівлі-продажу облігацій, згідно якого повірений передає у власність покупцю, а покупець приймає облігації іменні безпроцентні в кількості 4687 штук загальною вартістю 398395 грн. Одночасно 08.09.2008 року ПП «АРС-ДІМ» уклало з [PERSON] попередній договір міни, згідно якого сторони зобовязалися укласти в майбутньому договір міни, за яким ПП «АРС-ДІМ» зобовязується передати у власність [PERSON] квартиру під №29 на 3-му поверсі та гараж під № 9 у житловому будинку за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Вишневського, буд. 1а, загальною площею 83, 4 кв.м., а [PERSON] зобовязалася передати у власність ПП «АРС-ДІМ» іменні безпроцентні облігації в кількості 4687 штук. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.06.2010 року за позовом [PERSON] «Радіоремсервіс» розірвано договір простого товариства між ПП «АРС-ДІМ» та [PERSON] «Радіоремсервіс» від 04.01.2007 р. З договору № 02/26 від 26.04.2010 року про участь у будівництві житлових будинків вбачається, що [PERSON] «Радіоремсервіс» в особі директора [PERSON] (замовник) та ПФ «Галицький двір» в особі директора [PERSON] (забудівник) уклали цей договір, предметом якого є фінансування будівництва обєкту незавершеного будівництва житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці за адресою по вул. Ленкавського, 4а. Згідно п.2.1 Забудівник зобовязувався здійснити фінансування та будівництво обєкту, а Замовник зобовязувався після здачі його в експлуатацію передати Забудівнику у власність вказані в п.3.1.1. та 3.1.2 приміщення згідно умов цього договору. Згідно п.3.1.1) Замовнику належатиме: 20% від загальної площі Обєкту (1-9 поверхів) Згідно п.3.1.2) Забудівнику належатиме: 80% від загальної площі Обєкту, детальний розподіл визначатиметься в Додатку №1 до Договору. Згідно Угоди від 26.03.2015 року про внесення змін до договору №02/26 від 26.04.2010 року, [PERSON] «КРЕДО-ІФ» (замовник) та ПФ «Галицький двір» (забудовник) прийшли до згоди про зміну п.3.1.1 договору, де Замовнику належатиме частина приміщень, а саме: другий поверх, перший підїзд, трьохкімнатна квартира № 4 площею 86, 4 кв.м. та інший перелік приміщень. Встановлено, що 25.04.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АРС-ДІМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс» та [PERSON] укладено посвідчений приватним нотаріусом попередній договір міни, за змістом п. 1.1 якого, у звязку із невиконанням ПП «АРС-ДІМ» попереднього договору міни від 08.09.2008 року укладеного між ПП «АРС-ДІМ» та [PERSON] та у звязку з прийняттям товариством «АРС-ДІМ» зобовязань ПП «АРС-ДІМ» перед [PERSON], сторони даного договору досягли згоди щодо укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та [PERSON] основного договору міни у майбутньому, а саме протягом 20 днів з дня завершення будівельних робіт по спорудженню 5-го поверху на обєкті будівництва будинку по вул. Ленкавського, 4а (за попередньою проектною адресою Вишневського 1а) в м. Івано-Франківську, але не пізніше 30.12.2013 року. П. 1.2 попереднього договору міни передбачено, що згідно основного договору міни ТОВ «Радіоремсервіс» зобовязується передати у власність [PERSON] майнові права на квартиру на 2 поверсі, площею 85, 7 кв.м. у житловому будинку по вул. Ленкавського, 4а в м. Івано-Франківську, а [PERSON] зобовязується передати у власність ТОВ «Радіоремсервіс» іменні безпроцентні (дисконтні) облігації в кількості 4101 штук, форма випуску - бездокументарна, емітент ПП «АРС-ДІМ», що придбані нею згідно договору купівлі-продажу облігацій 28/08Б/10Б від 08.09.2008 р., та згідно якого вона сплатила суму в розмірі 348 597 грн. В п. 1.4 цього договору, сторони погодили, що при підписання основного договору міни, облігації емітента ПП «АРС-ДІМ» будуть замінені на аналогічну кількість облігацій емітента ТОВ «АРС-ДІМ» і така заміна не впливатиме на умови основного договору міни. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що укладення трьохстороннього попереднього договору міни від 25.04.2012 року є наслідком розірвання договірних відносин з будівництва багатоквартирного будинку по вул. Ленкавського, 4а між ПП «АРС-ДІМ», обовязки якого взяло на себе [PERSON] «АРС-ДІМ», та [PERSON] «Радіоремсервіс», яке уклало новий договір на будівництво цього будинку з ПФ «Галицький двір» та забезпечення таким чином виконання зобовязань перед третьою особою [PERSON] яка в цей період інвестувала кошти на його будівництво шляхом купівлі-продажу облігацій з наступним їх обміном на визначену квартиру в цьому будинку. Згідно статті 635 ЦК України попереднім є договір сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін) встановлений попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. В п. 2.4 попереднього договору міни від 25.04.2012 р. сторони домовились, що будь-яка із сторін вправі вимагати укладення основного договору міни у строк вказаний в п.1.1 даного договору, а згідно п.3.4 - [PERSON] «Радіоремсервіс» зобовязується укласти основний договір міни з [PERSON] в строки та на умовах вказаних в договорі. Згідно п. 3.1 попереднього договору міни, у разі, якщо одна із сторін цього договору відмовиться від укладення основного договору у строк передбачений п.1.1 цього договору, інша сторона набуває право вимагати укладення договору в судовому порядку. Також Сторона, що відмовиться від укладення основного договору зобовязується сплатити іншій стороні 3% річних від загальної вартості квартири за кожен день прострочення укладення основного договору. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 627 ЦК України, яка регулює свободу договору, передбачає що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачено актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Судом встановлено, що 20.12.2013 року [PERSON] направила листа на адресу ТОВ «Радіоремсервіс» про повідомлення дати і місця укладення основного договору міни відповідно до умов попереднього договору міни від 25.04.2013 р., якого згідно товаро-транспортної накладної отримав [PERSON] Також з матеріалів справи вбачається, що 10.06.2015 року [PERSON] та ТОВ «АРС-ДІМ» направили на адресу ТОВ «КРЕДО-ІФ» листа про укладення основного договору міни з двома примірниками проекту основного договору міни облігацій на квартиру, що підтверджується квитанцією про відправку з описом вкладення. З виписки про стан рахунку в цінних паперах вбачається, що на рахунку [PERSON] станом на 17.06.2015 р. знаходяться облігації іменні безпроцентні, бездокументарні, емітента ТОВ «АРС-ДІМ» в кількості 4101 штук. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10.05.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.09.2016 року у справі №344/18268/14-ц, відмовлено в позові [PERSON] «КРЕДО-ІФ» до [PERSON],ТОВ «АРС-ДІМ» про визнання припиненим зобовязання з п. 1.1. Попереднього договору міни від 25.04.2012 року між [PERSON] «АРС-ДІМ», [PERSON] «Радіоремсервіс», [PERSON] про укладення між ТОВ «Радіоремсервіс» та [PERSON] основного договору міни та право вимагати [PERSON] укладення такого договору. При цьому суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено неможливість виконання спірного договору. Згідно виписки з Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 14.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс» код ЄДРПОУ 23801145 провело реєстрацію змін до установчих документів внаслідок зміни повного і скороченого найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІФ» код ЄДРПОУ 23801145 той самий, за тим же місцезнаходженням по вул. Виговського, 2/1 в м. Івано-Франківську, тому [PERSON] «КРЕДО-ІФ» є правонаступником прав і обовязків [PERSON] «Радіоремсервіс» за попереднім договором міни від 25.04.2012 року. Таким чином, з огляду на зясовані обставини, наведені положення закону та умови попереднього договору міни від 25.04.2012 р., суд прийшов до висновку, що [PERSON] в установленому порядку і строки направила [PERSON] «Радіоремсервіс» пропозицію про укладення основного договору міни, [PERSON] «АРС-ДІМ» провів заміну облігацій емітента ПП «АРС-ДІМ» на аналогічну кількість облігацій емітента [PERSON] «АРС-ДІМ», проте [PERSON] «КРЕДО-ІФ» необгрунтовано ухилився від укладення основного договору міни, тому [PERSON] «КРЕДО-ІФ» слід зобовязати укласти з [PERSON] основний договір міни на умовах встановлених попереднім договором міни від 25.04.2012 року та стягнути з нього в користь [PERSON] 39 009, 98 гривень, що складають 3% річних за прострочення укладення основного договору міни розрахунок яких за період з 31.12.2013 р. по 03.03.2017 р. проведено спеціалістом аудиторської фірми. Зясовуючи підставність позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 19/06 купівлі-продажу квартири, яка буде створена в майбутньому, укладеного [PERSON] «КРЕДО-ІФ» з [PERSON] 19.06.2013 року, судом встановлено, що за даним договором [PERSON] «КРЕДО-ІФ» зобовязувався передати [PERSON] обєкт нерухомого майна, яким є майнові права на квартиру загальною площею 85, 7 кв.м. на 2-му поверсі за будівельною адресою м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 4а, а [PERSON] зобовязувалася прийняти квартиру та оплатити кошти за неї. Оплата здійснюється стовідсотково, згідно графіку оплати. В матеріалах справи відсутні докази здійснення [PERSON] оплати коштів по даному договору. Суд приходить до висновку, що договір № 19/06 купівлі-продажу квартири, яка буде створена в майбутньому слід визнати недійсним в силу ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки цим договором оформлено продаж [PERSON] майнових прав на ту саму квартиру на 2-му поверсі площею 85, 7 кв.м. по вул. Ленкавського, 4а, яку за умовами попереднього договору міни від 25.04.2012 року [PERSON] «Радіоремсервіс» зобовязався передати [PERSON] шляхом укладення основного договору міни. Матеріали справи не містять доказів, що предметом договору № 19/06 купівлі-продажу квартири від 19.06.2013 р. та попереднього договору міни від 25.04.2012 р. є різні квартири і що вони не відповідають визначеному розташуванню за нумерацією квартири [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги доводи [PERSON] «КРЕДО-ІФ» викладені в письмовому поясненні, що він не є власником майнових прав на квартиру [ADDRESS], оскільки згідно ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачене договором. При цьому суд бере до уваги, що попередній договір міни від 25.04.2012 р. укладено до детального розподілу обєкту будівництва між [PERSON] «Радіоремсервіс» та ПФ «Галицький двір», як це передбачено п. 3.1.2 укладеного між ними договору № 02/26 про участь у будівництві житлових будинків від 26.04.2010 р. Крім цього, ці доводи спростовуються Угодою від 26.03.2015 р. до вищевказаного договору про участь в будівництві житлових будинків № 02/26, якою в п. 3.1.1. серед переліку приміщень, які належать [PERSON] «КРЕДО-ІФ», як Замовнику передбачена 3-х кімнатна квартира № 4 площею 86, 4 кв.м, другий поверх, перший підїзд. Понесені позивачкою документально підтверджені судові витрати по справі підлягають стягненню відповідно до статті 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст.ст. 635, 526, 627 ЦК України та

Outcome: approved