Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

До Василівського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до КЗ «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» [PERSON] обласної ради. У позовній заяві зазначено, що 10 січня 1996 року [PERSON] було прийнято на роботу до відповідача на посаду кухаря. 16 серпня 2011 року вона була переведена на посаду шеф-кухаря. В 2016 року позивачка перенесла операцію з приводу онкологічного захворювання, влітку та восени 2016 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальній установі «[PERSON] обласний клінічний онкологічний диспансер» [PERSON] обласної ради. 11 жовтня 2016 року за висновком МСЕК їй було присвоєно 3 групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково. У висновку МСЕК про умови та характер праці зазначено: «Будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці». 09 листопада 2016 року після перебування на лікуванні та тарифної відпустки вона вийшла на роботу та мала намір приступити до виконання своїх обов'язків. Але [PERSON], яка на той час тимчасово виконувала обов'язки директора школи-інтернату, до роботи її не допустила, посилаючись на те, що за станом здоров'я вона не може виконувати обов'язки шеф-кухаря. В той же день [PERSON] було видано наказ № 103-к про переведення позивачки на посаду помічника вихователя. Копію наказу остання не отримала, про його наявність вона дізналася, отримавши копію трудової книжки з відповідним записом, в лютому 2017 року. 14 грудня 2016 року директором школи-інтернату [PERSON] було видано наказ за №116-к знову-таки про переведення її на посаду помічника вихователя. В наказі зазначено, що його видано в зв'язку з відсутністю заяви [PERSON] на згоду (незгоду) на переведення на посаду помічника вихователя дошкільної групи на період вирішення конфліктної ситуації. До роботи шеф-кухаря адміністрація відповідача, зокрема директор школи-інтернату [PERSON], її не допускає. В наказі №116-к від 14 грудня 2016 року відсутні відомості про скасування наказу №103-к від 09 листопада 2016 року. В трудовій книжці [PERSON] також відсутні записи про скасування наказу №103-к від 09 листопада 2016 року. Узв'язку з чим вона просить скасувати обидва накази про її переведення на іншу роботу як незаконні. Своєї згоди на переведення її на посаду помічника вихователя [PERSON] не надавала. 31 жовтня 2016 року адміністрація відповідача направила [PERSON] до ЛКК при Василівській центральній лікарні з метою проходження профогляду для допущення її до роботи шеф-кухаря. 04 листопада 2016 року вона пройшла профогляд, за результатами якого допущена до роботи. 18 жовтня 2016 року директор відповідача [PERSON] звернулася до голови онкологічної МСЕК з метою надання висновку, чи можу вона працювати на посаді шеф-кухаря без шкоди здоровю останньої. 23 грудня 2016 року онкологічною МСЕК Управління охорони здоров'я ЗОДА було надано відповідь, згідно з якою [PERSON] рекомендована будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці. Згідно цього повинні бути виключені на робочому місці: важка фізична праця, несприятливі метеоумови, вплив іонізуючого випромінювання, порушення особистої гігієни. Робота шеф-кухаря є адміністративно-господарською без шкідливих умов та факторів. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд скасувати як незаконні наказ в.о. директора Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР [PERSON] від 09.11.2016р. за № 103-к про переведення [PERSON] на посаду помічника вихователя та наказ директора Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР [PERSON] від 14.12.2016 р.за № 116-к про переведення [PERSON] на посаду помічника вихователя; зобов'язати відповідача допустити [PERSON] до виконання обов'язків шеф-кухаря Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала та просить суд задовольнити, виходячи з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивачки адвокат [PERSON] вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти позову, вважає накази такими, що відповідають трудовому законодавству, не вбачає порушень під час переведення [PERSON] на посаду помічника вихователя. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти позову. Представник третьої особи [PERSON] обласної державної адміністрації в особі Департаменту освіти і науки в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичний осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. 10 січня 1996 року [PERSON] було прийнято на роботу до Комунального закладу «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» [PERSON] обласної ради на посаду кухаря. 16 серпня 2011 року вона була переведена на посаду шеф-кухаря. Відповідно до висновку МСЕК від 11 жовтня 2016 року [PERSON] було присвоєно 3 групу інвалідності за загальним захворюванням безстроково. У висновку МСЕК про умови та характер праці зазначено: «Будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці». 09 листопада 2016 року було видано наказ №103-к про переведення позивачки на посаду помічника вихователя. Зі слів позивачки вона не отримала копію наказу про переведення, про його наявність вона дізналася, отримавши копію трудової книжки з відповідним записом, в лютому 2017 року. Разом з тим, в матеріалах справи міститься копія вищевказаного наказу №103-к від 09 листопада 2016 року, з яким [PERSON] ознайомлена під підпис. Наказ видано на підставі заяви [PERSON] від 09 листопада 2016 року, копія якого також міститься в матеріалах справи. Відповідно до ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Враховуючи вимоги ст.32 КЗпП України наказ в.о. директора школи [PERSON] №103-к від 09 листопада 2016 року про переведення [PERSON] з посади шеф-кухаря на посаду помічника вихователя з 09 листопада 2016 року по 21 листопада 2016 року з оплатою праці згідно зі штатним розписом, є законним та не підлягає скасуванню. 14 грудня 2016 року директором школи-інтернату [PERSON] було видано наказ за №116-к про переведення [PERSON] на посаду помічника вихователя. В наказі зазначено, що його видано в зв'язку з відсутністю заяви [PERSON] на згоду (незгоду) на переведення на посаду помічника вихователя дошкільної групи на період вирішення конфліктної ситуації. [PERSON] своєї згоди на переведення на посаду помічника вихователя не надавала, що суперечить нормам чинного законодавства. Суд вважає необґрунтованим заперечення представника відповідача, постільки вказаною ст.32 КЗпП України передбачене переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, допускається тільки за згодою працівника. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, скасувати наказ по Комунальному закладу «Кам`янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» [PERSON] обласної ради №116-к від 14 грудня 2016 року про переведення [PERSON] 12.12.2016 з посади шеф-кухаря на посаду помічника вихователя. Позивачка просить суд зобов'язати відповідача допустити [PERSON] до виконання обов'язків шеф-кухаря Комунального закладу «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, у відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Робота шеф-кухаря у КЗ «Кам'янська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР відноситься до робіт з шкідливими та важкими умовами праці. Питання щодо допуску осіб до виконання тієї чи іншої роботи вирішується безпосередньо керівником підприємства, установи, організації, з урахуванням стану здоровя такої особи, після проведення відповідних інструктажів з техніки безпеки та ін. Відповідно до відповіді онкологічною МСЕК Управління охорони здоров'я ЗОДА від 23 грудня 2016 року [PERSON] рекомендована будь-яка легка праця, адміністративно-господарська робота, без шкідливих умов та факторів праці. Згідно цього повинні бути виключені на робочому місці: важка фізична праця, несприятливі метеоумови, вплив іонізуючого випромінювання, порушення особистої гігієни. В іншій частині позову суд відмовляє. Суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені витрати по сплаті судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial