Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення помилково перерахованої суми коштів. В обґрунтування позову вказує, що 08.11.2012 року до каси Оболонського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся [PERSON] з проханням поповнити його власну кредитну карту [NUMBER] Відповідач передав грошові кошти касиру Оболонського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 60 000 грн., проте через технічну помилку касира-операціоніста ПАТ КБ «Приватбанк» на картковий рахунок [NUMBER], замість вручених 60 000 грн. було помилково перераховано 135 600 грн. Таким чином, відповідач є неналежним отримувачем та користується чужими грошовими коштами в розмірі 75 600 грн. Зазначені обставини підтверджуються виписками по рахунку [NUMBER] за період часу з 08.11.2012 року. Даний переказ коштів підтверджується актом недостачі грошей в касі № 18748425. Станом на 11.06.2013 року з урахуванням пені сума заборгованості складає 77 911 грн. 55 коп. З приводу безпідставного одержання грошей, 23.05.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до [PERSON] з вимогою добровільно повернути протягом трьох робочих днів, з дня отримання вимоги, помилково перерахованих 75 600 грн. на рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» вона була проігнорована відповідачем в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» помилково перераховані кошти в сумі 77 911 грн. 55 коп. та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з наступних підстав. 08.11.2012 року відповідач передав касиру грошові кошти в сумі 134 980 грн. 92 коп., що підтверджують оригінали чеків. По чекам видно, що сплата здійснювалася чотири рази. Кожен раз сплачувалась певна сума та комісія з цієї суми і видавався чек про проведену операцію за підписом касира. Проте суми вказані стороною позивачем в рахунку помилково перерахованих коштів і в виписці по рахунку [NUMBER] не відповідають дійсності, бо розрахунок заборгованості виведений не по тому рахунку, який належить до предмету спору, а у виписці не враховані суми сплачених комісій за банківські операції. Жодних належних доказів на підтвердження певних обставин, які ніби то підтверджують викладені обставини та посилання позивача не надано, а лише є припущенням. Стосовно Акту № 18748425 від 09.11.2012 року про нестачу грошових коштів в операційній касі є неналежним доказом, оскільки засвідчує лише нестачу в сумі 75 600 грн., однак сам по собі документ, без інших документів в сукупності, які б підтвердили дані приходу, дані видатків, результати попередньої перед цим ревізії каси тощо, нічого не підтверджує стосовно предмета доказування. А те, що акт був складений не в момент виявлення нестачі (08.11.2012 року, 18 год. 30 хв), коли касир [PERSON] знаходилась на робочому місці не виходячи з приміщення відділення банку і кабінки каси, а на наступний день взагалі не підтверджує того, що відповідач поклав на картковий рахунок не свої гроші, тому що у вказаного касира і у інших співробітників банку було безліч можливостей іншим чином розпоряджатися грошима, а списати нестачу на випадково обрану особу, яка просто здійснювала операції не з малими сумами. Вислухавши думку сторін, допитавши свідків, проглянувши відеозапис, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, 08.11.2012 року до каси Оболонського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся [PERSON] з проханням поповнити його власну кредитну карту [NUMBER], передавши грошові кошти касиру Оболонського відділення ПАТ КБ «Приватбанк». Свідок [PERSON] суду пояснила, що працює касиром в Банку і нею було виявлено недостачу по Банку в сумі 75600 грн. Після детальної перевірки по документам, чекам та в записах, протягом дня було виявлено поповнення розрахункової картки [NUMBER] на суму 135 600 грн., яка була більшою а ніж передав в касу клієнт [PERSON] Вказана особа о 14 год. 06 хв. підійшла до каси № 2 та передав в віконце кошти зв'язані резинкою і розрахункову карту ПриватБанку для її поповнення. Скільки грошей було у пачці клієнт [PERSON] не вказав. Дані кошти вона розв'язала і побачила купюри номіналом по 100, 200 та 500 грнивень. Усі кошти перевірила на приладі «Спектр». Далі, окремо по сто, двісті та п'ятсот гривень перерахувала на рахувальній машині та вручну. Після перерахунку одразу записувала на чернетці кількість купюр кожного номіналу, а саме: 84 ш. по 100 грн., 153 шт. по 200 грн.; 42 шт. по 500 грн. Перемножуючи на калькуляторі сотні (100 х 84 шт. = 8400), випадково неправильно переписала показання з калькулятора, дописавши на один нуль більше в кінці отриманої цифри. В результаті після цього перерахунку вийшло не 8400 грн. (як мало бути), а 84000 грн. У зв'язку з цим кінцева сума на яку було поповнено картку клієнта виявилася більшою на 75 600 грн. При цьому з першого разу платіж однією сумою не пройшов, про що повідомила клієнта. Після чого він запитав неї на яку суму вона поповнює, на що відповіла, що на 135600 грн. Почувши відповідь [PERSON] повторно перепитав суму. Тоді вона йому показала суму на калькуляторі. Побачивши суму на яку поповнює картку [PERSON] не виправив її, а попросив розбити платіж на чотири частини, щоб він все ж таки пройшов. Відповідно вона розбила суму на чотири частини і поповнила картку [PERSON] на 135 600 грн. В подальшому про нестачу коштів повідомила відповідача. Однак слід звернути увагу, що в своїй пояснювальній записці на ім'я керівника Банку [PERSON] вказувала, що в касі виявила нестачу грошових коштів на суму 76800 грн. (а.с.12) Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона, як керівник Оболонського відділення Банку, 08.11.2012 року звіряла касу касира [PERSON] і виявила нестачу коштів. Перевіривши її по документам і чекам було виявлено декілька операцій поповнення картки великими сумами. Проглянувши відеоматеріал, побачили, що [PERSON] передав касиру пачку грошей номіналами по 500, 200 та по 100 грн. Касир почала рахувати спочатку на машинці, а потім вручну. При підрахунку в неї вийшло по 500 грн. х 42, по 200 грн. - 153 шт. по 100 х 84 шт. Проте при підбиванні загальної суми касир помилилася 84 х100 написала не 8400 грн., а 84 тис. грн. Різниця склала 75600 грн. Дану суму касиру виставила про недостачу відповідно до акту. Вона зателефонувала клієнту [PERSON] та запропонувала переглянути відео, проте клієнт став заперечувати даний матеріал і почав відмовлятися від того чи це він передає ці кошти та чи саме його кошти рахує касир. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала у відділенні Банку касиром і про нестачу коштів її повідомила касир [PERSON]. Акт про нестачу коштів вона підписувала, проте не пам'ятає коли саме. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Проте, суд вважає, що пояснення свідків є неналежними доказами по справі. З відеозапису переглянутих в судовому засідання також не можливо встановити розмір отриманої касиром суми через нечіткість зображення. Також суд не приймає в якості належного доказу акт № 18748425 від 09.11.2012 року, оскільки він складений взагалі не в день виявлення нестачі коштів , а на наступний день. При цьому, доводи позивача спростовані чеками, що надані суду представником відповідача на суму в розмірі 134 980 грн. 92 коп. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що доводи позивача ґрунтуються на припущеннях, належних та допустимих доказів в розумінні статті 57-59 ЦПК України суду не надано, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed