Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача грошову суму в розмірі 72753,67 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди за збитки завдані, внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] та судовий збір в розмірі 2102,00грн. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідач проходив службу в управлінні патрульної поліції ДПП. 08 грудня 2019 року близько 05:25 год [PERSON] під час патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender» д.н.з. [NUMBER] , у м. Чернівці, по вул. Ясській допустив наїзд на дерево, та від удару об дерево, його відкинуло на стоячий транспортний засіб «Subaru Tribeka» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] .. Таким чином [PERSON] вчинив ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, при цьому було встановлено, що [PERSON] у цей час перебував у стані сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну. Згідно Висновку Службового розслідування від 13.12.2019 факти вчинення протиправних дій сержантом поліції [PERSON] підтвердились повністю, рекомендовано застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби у поліції. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а також Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19.02.2020, яку залишено без змін Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.03.2020, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Позивач також зазначив, що згідно із Висновком експертного дослідження Чернівецького НДЕКЦ №31-Д від 10.12.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «СКС моделі «MOU-04МП», номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження, станом на момент проведення дослідження становить 72753,67 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що заявлені вимоги не визнав, пояснив, що 07 грудня 2019 року він заступив на патрулювання у м. Чернівці в складі екіпажу «Сатурн-151» разом із старшим лейтенантом [PERSON] , і всю ніч із 07 по 08 грудня несли службу, під час якої о 05:20 год. 08.12.2019, рухаючись по пр. Незалежності, біля будинку 86«б» помітили автомобіль «Subaru Tribeka», водій якого грубо порушив правила дорожнього руху, а тому вони зробили розворот і наблизились до вказаного автомобіля, однак водій «Subaru Tribeka», побачивши поліцейських раптово розпочав рух і, перетнувши ліні розмітки, збільшивши швидкість руху направився у напрямку вул. Головна. Таким чином поліцейські прийняли рішення переслідувати порушника, при цьому увімкнули звуковий та світловий сигнали. Втікаючи водій «Subaru Tribeka» звернув на вул. Ясська, де, на дорозі була сильна ожеледиця і вибоїни, та на повороті почав гальмувати, через що втратив нормальну траєкторію руху і врізався в металеву огорожу. Відповідач, як водій патрульної машини, у цей час вживав усіх заходів для зупинення та блокування автомобіля порушника, однак через ожеледицю і вибоїни, патрульний автомобіль занесло з проїзної частини в сторону дерева, із яким відбулося зіткнення. Внаслідок даного ДТП ніхто не постраждав, водій «Subaru Tribeka» [PERSON] , як вияснилося, мав ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився. Таким чином ДТП було вчинено під час виконання поліцейський службових обов`язків по затриманню порушника, а тому його вини у вчиненому немає, оскільки його дії вчинені у ході нормального виробничого-господарського ризику, та у стані крайньої необхідності. Таким чином відповідач просив у задоволенні позову Департамент патрульної поліції Національної поліції України про стягнення на користь позивача 72753,67 грн., в якості відшкодування матеріальної шкоди та судового збору у сумі 2102,00 грн. відмовити. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила задовольнити. Крім того, в порядку ст.179 ЦПК України, надала заперечення на відзив, відповідно до змісту яких зазначила, що встановлення законності дій відповідача під час вчинення ДТП не є об`єктом дослідження у даному провадженні, оскільки попередніми рішеннями у справах про адміністративні правопорушення вину відповідача встановлено, а саме встановлено, що відповідач перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння на дотримався правил ПДР України та вчинив ДТП, в результаті якого був пошкоджений службовий автомобіль, чим завдано матеріальних збитків позивачу, при цьому зазначила, що Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.12.2020 залишено без змін Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2020, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення ДТП. Також представник позивача зазначила, що перебування відповідача у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби та вчинення ДТП, жодним чином не співвідноситься з поняттям нормального виробничого ризику або крайньої необхідності. Відповідач та його представник в судовому засіданні були відсутні, відповідач подав до суду відзив, яким просив у задоволенні позову відмовити, з підстав наведених у ньому. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] , проходячи службу в управлінні патрульної поліції ДПП, 08 грудня 2019 року близько 05:25 год., під час патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender» д.н.з. [NUMBER] , у м. Чернівці, по вул. Ясській допустив наїзд на дерево, та від удару об дерево, його відкинуло на стоячий транспортний засіб «Subaru Tribeka» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , вчинив таким чином ДТП, в результаті якого службовий автомобіль отримав ушкодження. Виїздом патрульних екіпажу «Сатурн-0015» на місце події було встановлено всі обставини ДТП, опитано учасників події та розпочато оформлення матеріалів ДТП. В подальшому було виявлено можливі ознаки наркотичного сп`яніння у сержанта поліції [PERSON] , а тому його було направлено до ЧОНД для встановлення стану сп`яніння. За результатом обстеження у сержанта поліції [PERSON] в сечі було виявлено - амфетамін. Повторний тест також підтвердив наявність амфетаміну. Про даний факт було повідомлено начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення старшого лейтенанта поліції [PERSON] , після чого було відносно [PERSON] було складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД №410877 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії БД № 410875 за ст.124 КУпАП. При цьому амфетамін (хімічна назва метилфенетиламін) у відповідності до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», входить до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (список №2 психотропні речовини), обіг яких обмежено, та відповідно до вимог Правил етичної поведінки поліцейських, під час виконання службових обов`язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Згідно із Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №410875 від 08.12.2019, водій [PERSON] 08 грудня 2019 року о 05:25 год. в м. Чернівці по вул. Ясській рухаючись на транспортному засобі «Mitsubishi Outlender», д.н.з. [NUMBER] не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево) та у результаті удару також допустив наїзд на стоячий ТЗ «SUBARU TRIBEKA», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 12.1 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що також підтверджується і схемою ДТП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №410877 від 08.12.2019,\~ [PERSON] 08 грудня 2019 року о 05:25 год. в м. Чернівці, по вул. Ясська, 1-А керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак д.н.з. [NUMBER] в стані наркотичного сп`яніння, який встановлено під час огляду, який поводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою вул. Миколаївська, 30А у м. Чернівці, даний протокол підписаний\~ [PERSON] . З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1750, вбачається, що 08.12.2019 о 07:00 год. за направленням УПП роти №1 Маніліча В.І., лікарем наркологом встановлено стан наркотичного сп`яніння [PERSON] , а саме наявність в організмі наркотичного засобу амфетаміну. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27.04.2020 у справі №725/7043/19, яку залишено без змін Постановою Чернівецького апеляційного суду від 28.12.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за вчинення ДТП, яка мала місце 08.12.2019 в м. Чернівці по вул. Ясській, оскільки [PERSON] 08 грудня 2019 року о 05 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Ясській, рухаючись на транспортному засобі «Mitsubishi Outlender», д.н.з. [NUMBER] не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду (дерево), та у результаті удару також допустив наїзд на стоячий ТЗ «SUBARU TRIBEKA», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3Б, п. 12.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що також підтверджується і схемою ДТП. Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 19.02.2020 у справі №725/7063/19, яку залишено без змін Постановою Чернівецького апеляційного суду від 25.03.2020, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки [PERSON] 08.12.2019 о 05 год. 25 хв., в м. Чернівці по вул. Ясська, 1-А, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Судом встановлено, що власником автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, та яким керував [PERSON] , є Департамент патрульної поліції, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно із Висновком експертного дослідження Чернівецького НДЕКЦ №31-Д від 10.12.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «СКС моделі «MOU-04МП», номерний знак [NUMBER] , внаслідок пошкодження, станом на момент проведення дослідження становить 72753,67 грн. Згідно Висновку Службового розслідування від 13.12.2019 на підставі зібраних та досліджених матеріалів, дисциплінарною комісією встановлений причинний зв`язок між протиправною поведінкою сержанта поліції Возняка Л.М. і завданою шкодою; факти вчинення протиправних дій сержантом поліції [PERSON] під час проведення службового розслідування, визнані такими, що підтвердились повністю; за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 6, 10 та 14 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Присяги працівника поліції, підпунктів 1, 2 пункту 1, підпункту 6 пункту 2 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, особистій недисциплінованості, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції, на підставі п.7 ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII до поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції [PERSON] застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. В силу приписів статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~\~\~ Відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Відповідно до закріпленого в ст. 58 Конституції України принципу дії законів у часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню законодавство, яке діяло на час їх виникнення. Згідно з ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. У відповідності до ч.1 ст.3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених статтею 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. При цьому згідно із ч.2 ст.3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: наявність шкоди; протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; вина особи в завданні шкоди. Відповідно до ст.4 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» - особа може бути притягнута до матеріальної відповідальності протягом трьох років з дня виявлення завданої шкоди. Згідно із п.3 ч.1 ст.6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі завдання шкоди у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин. Відповідно до ст.12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку. В даному випадку відповідач, будучи сержантом поліції, заподіяв майнову шкоду під час виконання ним службових обов`язків, а відтак на такі правовідносини, виходячи з аналізу вищенаведених нормативних актів, дія загальних норм трудового законодавства не поширюється. Оскільки\~ саме вказані нормативно-правові акти є спеціальними, то суд застосовує їх норми під час вирішення даної справи по суті. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У даному випадку, враховуючи обставини встановлені рішеннями судів встановлено, що [PERSON] перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння на дотримався правил ПДР України та вчинив ДТП, в результаті якого був пошкоджений службовий автомобіль, чим завдано матеріальних збитків позивачу, отже встановлений причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою майну відповідача, а тому суд не бере до уваги посилання відповідача на виправданий службовий ризик та крайню необхідність його дій. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Положеннями ст.1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що службовий транспортний засіб, належний позивачу зазнав механічних пошкоджень внаслідок неправомірних дій відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] підлягає стягненню на користь Департаменту патрульної поліції у відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 72753,67 грн., яка складається з вартості робіт, необхідних для відновлення автомобіля. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2102,00 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved