Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

В червні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача ТОВ «Юридична фірма «Ін-юрвікторія», в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за підвищений обсяг роботи у розмірі 11145,74 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим. що він працює у відповідача, і виконував підвищений обсяг роботи у період 2009-2010рр. на підставі строкового трудового договору та наказу про прийняття на роботу на виконання відповідачем цільового договору (контракту), укладеного між відповідачем і Київським оптико-механічним технікумом Міністерства освіти і науки України по наданню обсягу юридичних послуг. Заробітної плати за вказаними строковими трудовими договорами позивач у повному обсязі не отримав, оскільки у відповідача у 2010р. виникла значна дебіторська заборгованість за договором з Київським оптико-механічним технікумом, який не виконав свої грошові договірні зобов'язання. В досудовому порядку відповідач відмовляється здійснити сплату заборгованості по заробітній платі, тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. До судового засідання позивачем було подано до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і просить суд позов задовольнити. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав на адресу суду письмові пояснення, в яких відповідач визнав, що позивачем дійсно не було отримано заробітну плату за підвищений обсяг роботи за договором від 16 вересня 2009р. з Київським оптико - механічним технікумом, проте відповідач заперечує проти стягнення на користь позивача зазначеної суми заборгованості у розмірі 11145,74 грн., у зв'язку з відсутністю фінансування. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач зазначав, що внаслідок виконання ним підвищеного обсягу роботи у період часу 2009-2010рр. на підставі строкового трудового договору, відповідачем не було сплачено йому заробітну плату за підвищений обсяг роботи. Так, відповідач в своїх поясненнях визнав, що позивач дійсно виконував підвищений обсяг роботи у період 2009-2010рр. на підставі строкового трудового договору та наказу про прийняття на роботу на виконання відповідачем цільового договору (контракту), який у жовтні 2009р був укладений між відповідачем і Київським оптико-механічним технікумом Міністерства освіти і науки України по наданню обсягу юридичних послуг. Дійсно, заробітної плати за вказаним строковим трудовим договором позивач у повному обсязі не отримав, оскільки у відповідача у 2010р. виникла значна дебіторська заборгованість за договором (контрактом від 16 жовтня 2009р.) з Київським оптико-механічним технікумом, який не виконав свої грошові договірні зобов'язання. 19 жовтня 2009р керівником відповідача (Чернобровіною О.Є.) був виданий наказ № 16/10-к про заохочення - доплату у розмірі 1,5 до заробітної плати працівникам, які безпосередньо мали брати участь з надання відповідачем Київському оптико-механічному технікуму юридичних послуг за період 2009-2010рр., але в тому разі, якщо обсяг виконаної роботи і витрати робочих людино-годин за час дії трудового договору узагальнено будуть перевищувати 300 людино-годин на кожного працівника. Відповідач визнав, що позивач дійсно безпосередньо брав участь з надання відповідачем Київському оптико-механічному технікуму юридичних послуг за період 2009- 2010рр. та обсяг виконаної ним роботи і витрати робочих людино-годин за час дії трудового договору узагальнено перевищив 300 людино-годин. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч. 1 ст. 115 КЗпП України). Під час розгляду справи, судом достовірно встановлено, що відповідачем, як роботодавцем не було нараховано та не виплачено позивачу заробітну плату за підвищений обсяг роботи у розмірі 11145,74 грн. без врахування відповідних податків й інших обов'язкових платежів. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку,що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: approved