Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що на підставі матеріалів Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області внесеного до ЄРДР №12015130530000949 від 12.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, Постанови про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року встановлено факт самовільної порубки хвойної породи дерев на території Комишувахської селищної ради Попаснянського району Луганської області за межами населеного пункту, громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON] ДП «Сєвєродонецьким ЛМГ» обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок незаконної порубки дерев, на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 за № 665, який складає 4957 грн. 20 кон. Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства,установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Інспекцією на адреси відповідачів направлено претензію № 28/04-22-16 від 31.05.2016 року на добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог циродоохоронного законодавства. У наданий для добровільного відшкодування строк збитки не сплачено. На даний час відповідачами не надано жодних підтверджуючих документів щодо добровільного відшкодування збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки. Вирубка дерев без відповідних дозволів та контролю з боку органів державної влади та місцевого самоврядування, негативно впливає на збереження природної просторової, видової, популяційної та ценотичної різноманітності об'єктів рослинного світу; збереження умов місцезростання дикорослих рослин і природних рослинних угруповань; науково обгрунтованого, невиснажливого використання природних рослинних ресурсів; здійснення заходів щодо запобігання негативного впливу господарської діяльності на рослинний світ; охорони об'єктів рослинного світу від пожеж, захист від шкідників і хвороб; здійснення заходів щодо відтворення об'єктів рослинного світу; регулювання поширення та чисельності дикорослих рослин і використання їх запасів з врахуванням інтересів охорони здоров'я населення. Згідно з п. 6.17 «Положення про Державну екологічну інспекцію у Луганській області» затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України 12 грудня 2011 р. за № 136 Державна екологічна інспекція у Луганській області має право вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Посилаючись на вищезазначені обставини, позивач в поданій позовній заяві просить суд стягнути солідарно з громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави збитки у розмірі 4 957 грн. 20 коп. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім грн. 20 коп.) та стягнути з відповідачів на користь державної екологічної інспекції суму судового збору сплаченого при подачі позовної заяви у розмірі 1378 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання в якому підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно наданих заяв позовні вимоги визнали в повному обсязі, справу просили розглянути у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто, підставою для відшкодування матеріальної шкоди є наявність таких складових елементів, як протиправна поведінка особи, яка завдала шкоду, настання матеріальної шкоди та причинний зв'язок між протиправною поведінкою та настанням шкоди. Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог : раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Судом із наданих позивачем доказів було встановлено, що згідно постанови про закриття кримінального провадження від 23 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до реєстру досудових розслідувань за № 12015130530000949 від 12.12.2015 року за фактом незаконної порубки лісу, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні будь-якого кримінального правопорушення ( а.с.5-6). Крім того, відповідачів були притягнуто до адміністративної відповідальності, про що свідчать надані в матеріалах справи копії справ про адміністративне правопорушення №107, № 109, № 110 ( а.с.8-16). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ( а.с.9). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ( а.с.12). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 65-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. ( а.с.14). Сума штрафу відповідачами сплачена в повному обсязі. Також вищезазначені обставини підтверджуються письмовими матеріалами справи на а.с.17-19, з яких видно, що 31.05.2016 року на адресу відповідачів було надіслано претензію № 28/04-22-16 на суму 4957 грн. 20 коп. Із наданого Державним підприємством «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство» розрахунку шкоди, загальний розмір шкоди за незаконну рубку двадцяти дерев хвойної породи на території Комишувахської селищної ради від 11.12.2015 року складає 4957 грн. 20 коп. ( а.с.7). Відповідно до п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами внесеними згідно із постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 № 10) та ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, вирішуючи позов в частині стягнення суми збитків заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму збитків у розмірі 4957 грн.20 коп. Вирішуючи позов таким чином, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду були сплачені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1378 грн.00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 352 від 23.09.2016 року на а.с.1. У зв'язку з чим суд відповідно до вимог ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму понесених ним судових витрат при розгляді цієї справи у розмірі по 459 грн. 33 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved