Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «ОТП Банк» з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року в сумі 3 362 596,36 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.10.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-B00/G007/2006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 130 000,00 доларів США зі строком повернення до 19.10.2031 року та платою за користування кредитними коштами у вигляді встановленої плаваючої процентної ставки, що дорівнює 12,99% річних. З метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, які випливають із вищевказаного кредитного договору, між банком та [PERSON] 20.10.2006 року було укладено договір поруки №SR-B00/G007/2006, згідно з умовами якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх своїх боргових зобов'язань. Згодом до кредитного договору вносились зміни шляхом підписання додаткових договорів. Внаслідок прострочення виконання кредитних зобов'язань та несплати чергових платежів згідно з графіком погашення кредиту станом на 10.06.2016 року заборгованість складає 3 362 596,36 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом складає 115 284,46 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного банку України станом на 10.06.2016 року складає 2 882 369,39 грн., несплачені проценти складають 19 207,36 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом Національного банку України станом на 10.06.2016 року складає 480 226,97 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення в справі заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши суду причини своєї неявки чи заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи ту обставину, що відповідачами та одним з їх представником заперечення щодо позову не надавались, своєї думки щодо позовних вимог вони не висловлювали, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, які повторно не з'явились до суду та не повідомили про причини своєї неявки та за відповідної згоди представника позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 20 жовтня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-B00/G007/2006. Відповідно до умов пункту 2 частини 1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит у розмірі 130 000,00 доларів США, дата остаточного повернення 19.10.2031 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксованому відсотку + FIDR, де фіксований відсоток становить 5,49% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, із виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов цього договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку на інформативних стендах. В свою чергу, позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п.п.1.7.2. частини 2 кредитного договору банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами, шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами вказаними в кредитній заявці позичальника. Відповідно до п. 2 Частини 1 Кредитного договору поточним рахунком позичальника є рахунок № [NUMBER]. Видача кредиту відбулась одним траншем на підставі кредитної заявки [PERSON] від 20 жовтня 2006 року (а.с. 37). Порядок нарахування та сплати відсотків визначений п.1.4.1. Частини 2 кредитного договору, відповідно до якого: -у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR+ фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення цього договору); -плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії кредитного договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дня видачі кредиту чи його першої частини, якщо інше не передбачено цим договором; -плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії даного договору підлягає корегуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи, з дня видачі кредиту чи його першої частини; -плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11/12 місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. Із зазначених дат, проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони, підписавши договір, висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору. 20.10.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений договір поруки №SR-B00/G007/2006. Згідно з умовами пункту 1.1. договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. До кредитного договору №ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року вносилися доповнення згідно з додатковими договорами : додатковий договір №ML-B00/G007/2006/2 та додатковий договір №2 від 08.09.2009 року, додатковий договір №1 від 12.10.2009 року, додатковий договір №1 від 10.02.2010 року, додатковий договір №1 від 11.10.2010 року, додатковий договір №1 від 17.10.2011 року, додатковий договір від 11.10.2013 року (а.с. 11-21), додатковий договір №7 від 16.07.2014 року (а.с. 24-26). До договору поруки №SR-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року також вносились зміни та доповнення, згідно з додатковим договором №2 від 08.09.2009 року, додаткового договору №1 від 10.02.2010 року, додаткового договору №3 від 16.07.2014 року (а.с. 29-32). ПАТ «ОТП Банк» як кредитор виконало свої зобов'язання за кредитним договором від 20.10.2006 року. В той же час, [PERSON] порушила взяті на себе відповідно до кредитного договору зобов'язання, зокрема встановлені п.1.5.1. Частини 2 Кредитного договору, згідно з яким повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється позичальником щомісяця у розмірі платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Пунктом. 2.1.3 додаткового договору №2 від 08.09.2009 року встановлено, що проценти нараховуються у день сплати процентів, що визначаються у Графіку Платежів на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, включаючи день видачі та включаючи день повернення, та сплачуються позичальником відповідно до умов п.2.1.3.1. додаткового договору та інших положень кредитного договору. Відповідно до п. 2.1.3.1. додаткового договору №2 від 08.09.2009 року повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів буде здійснюватися шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів у розмірі, строки та з періодичністю, що визначені у графіку платежів, який є невід'ємною частиною цього договору та шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та несплати чергових платежів згідно з Графіком платежів у [PERSON] виник борг перед позивачем, що станом на 10.06.2016 року складається з наступних складових: -115 284,46 доларів США - залишку заборгованості за кредитом; -19 207,39 доларів США - несплачених відсотків за користування кредитом. Загальний розмір заборгованості становить 134 491,82 доларів США. Даний розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, наданому позивачем (а. с. 45). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання за договором має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Згідно зі ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Факт неналежного виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № ML-B00/G007/2006 від 20.10.2006 року в розмірі 134 491,82 доларів США, що станом на 10.06.2016 року складає 3 362 596,36 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved