Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В судове засідання з»явилась позивач [PERSON] з представником і відповідач [PERSON] В первісному позові позивач просила суд Стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації 4 000 гривень, та 800 гривень витрат на оплату правової допомоги фахівця в галузі права. До початку розгляду справи по суті збільшила позовні вимоги і просить суд стягнути з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності та ділової репутації 4 000 гривень, понесені судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок, 800 гривень витрат на оплату правової допомоги фахівця в галузі права, зобов»язати [PERSON] публічно вибачитись перед нею. В обґрунтування заявлених позовних вимог суду пояснила. В 2012 році вона працювала страховим агентом в ПрАТ « Українські залізничні шляхи». 06.08.2012 року проводила страхування майна належного відповідачу і її матері: житлових будинків розташованих в с. Бірки Зіньківського району і корови належної відповідачу. Страховим агентом вона працює давно, раніше працювала страховим агентом СК «Провідна», на даний час працює в страховим агентом в пожежно-страховій компанії. При страхуванні в 2012 році майна належного відповідачу і її матері, в відповідача було недостатньо коштів на оплату страхового полісу, враховуючи, що вона раніше страхувала майно відповідача, то частину страхового полісу вона оплатила власними коштами, повіривши відповідачу, що вона поверне борг. До жовтня 2012 року вона неодноразово відвідувала відповідача з метою отримати борг. В жовтні 2012 року вона повернула борг, але не повністю, залишився борг в сумі 20 гривень, який і на даний час не повернуто. Незважаючи на викладене, відповідач 05.06.2013 року звернулась в Зіньківський РВ УМВС України з заявою, що невідома особа приблизно 15.10.2012 року шляхом обману та зловживання довірою заволоділа її грошима. В ході досудового розслідування, 24.10.2013 року відповідач вказала працівникам міліції, що 15.10.2012 року до неї приходила страховий агент [PERSON], застрахувала корову, взяла за страхування корови кошти в сумі 261 гривню, а страховий поліс не видала, пообіцявши віддати його пізніше, але так і не передала, що і стало підставою звернення до міліції. Внаслідок розповсюдження інформації, що не відповідає дійсності, неправдивої, звинувачення у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, відповідач завдала їй значної моральної шкоди, яка проявилась в наступному: своїми діями вона образила її честь і гідність, завдала душевних страждань. Отримала нервовий стрес, що вплинуло на стан здоров»я і вона змушена була звертатись до лікарні, за захистом своїх прав у міліцію, до юриста, до суду чим було порушено усталений спосіб життя. Коло спілкування з громадянами звузилось, втратила сон і спокій, стан здоров»я погіршився, тому завдану моральну шкоду оцінює в 4 000 гривень. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала в повному обсязі і суду пояснила. В 2012 році позивач проводила страхування належного їй майна, в тім числі і корови. Страхування проводила [PERSON], вона і раніше страхувала майно, тому їй було відомо, що позивач працює страховим агентом. Приблизно в жовтні місяці позивач застрахувала корову, отримала кошти, а страхового полісу на руки не видала, повідомивши, що передасть його пізніше, але так і не передала. Вона дуже переживала за відсутності страхового полісу, так як вона ніде не працює, здійснює догляд за лежачою матір»ю і корова є основним джерелом її доходу. В 2013 році до неї підійшов інший страховий агент і вона погодилась застрахувати корову. На запитання де стара страховка, вона розповіла, що стару страховку за корову їй не віддала попередній страховий агент, її вартість вона оплатила. Повідомила, що страхування здійснювала страховий агент [PERSON], але новий страховий агент повідомила, що [PERSON] в страховій компанії вже не працює. Особисто вона з заявою в міліцію не зверталась, працівники міліції приїздили до неї додому і після розмови з ними вона дома підписала заяву. Опитаний в судовому засіданні якості свідка працівник міліції [PERSON] суду показав. В минулому році, влітку, точно дати він не пом»ятає, він здійснював прийом громадян. До нього звернулась страховий агент, прізвище він не пам»ятає і повідомила, що в с. Бірки проживає громадянка [PERSON], відносно неї скоєні шахрайські дії , забрано кошти за страхування майна, а страховий поліс не виписано. Він зареєстрував дане повідомлення, перевіркою не займався. Допитаний в якості свідка працівник міліції [PERSON] суду показав. В літку 2013 року він виїздив в господарство відповідача [PERSON] з метою перевірки повідомлення про скоєння відносно неї шахрайських дій - отримання коштів за страхування майна без видачі на руки страхового полісу. Опитував відповідача і її лежачу матір [PERSON]. Вони обидві підтвердили факт отримання коштів в сумі 261 гривня [PERSON] за страхування корови без вручення страхового полісу. Повідомили, що [PERSON] забрала і старі страхові поліси, до даного часу не виписала страховий поліс за застраховану корову і не повернула старі страхові поліси. В подальшому перевірку проводили інші працівники міліції. Приблизно через декілька місяців він зустрів [PERSON] і поцікавився, чи повернули їй страхові поліси, на що відповідач відповіла ствердно і повідомила, що [PERSON] привезла їй страхові поліси. Допитана в якості свідка [PERSON] суду повідомила. Вона працює страховим агентом. В 2013 році проводила страхування майна в с. Бірки Зіньківського району. Домовилась з відповідачем [PERSON] про страхування господарських будівель належних відповідачу і її матері а також корови. Коли попросила надати старі страхові договори, то [PERSON] їй відповіла, що при страхуванні в минулому році страховий агент [PERSON] , взяла кошти за страхування, забрала старі договори по страхуванні, обіцяла їх повернути і привезти нові страхові поліси, але так більше і не приїхала. Вона повідомила відповідачці, що [PERSON] більше страховим агентом в СК «Провідна» не працює. Після даної розмови, враховуючи тяжке майнове становище відповідачки і знаходження в неї на утриманні хворої лежачої матері, те, що корова єдине джерело доходу сім»ї залишилась не застрахованою, звернулась до працівників міліції і повідомила про даний випадок. Повідомила суду, що при страхуванні майна громадян страховий поліс видається на руки негайно , кошти за поліс отримуються на місці. Допитана в якості свідка [PERSON] суду повідомила. Вона працює страховим агентом . На роботі на побутовому рівні чула розмову між працівниками страхової компанії, що [PERSON] , яка раніше працювала в страховій компанії в когось взяла гроші, а страховий поліс не виписала чи не видала на руки. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи і оглянувши кримінальне провадження № 12013180170000454 по факту вчинення шахрайських дій відносно гр.. [PERSON] суд встановив. Дійсно 06.06.2013 року слідчим Зіньківського РВ УМВС України було відкрито кримінальне провадження по факту заволодіння невідомою особою шляхом обману та зловживання довірою в с. Бірки Зіньківського району Полтавської області грошима [PERSON] Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, показів відповідача, допитаних в суді свідків, відповідач [PERSON] особисто не зверталась в органи міліції з заявою про вчинення відносно неї шахрайських дій позивачем, просто пояснила страховому агенту, а при її опитуванні працівниками міліції їм, що позивач при страхуванні корови отримала кошти , а страховий поліс не видала, тому працівниками міліції і було проведено перевірку даного факту. При проведенні перевірки в кримінальному провадженні підозра позивачу не об»являлась. Кримінальне провадження закрите в зв»язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.190 КК України, а не події. В судовому засіданні показами відповідача [PERSON], показами допитаних свідків [PERSON], [PERSON], дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження підтверджується факт відсутності на час відкриття кримінального провадження страхових полісів в відповідача [PERSON] В судовому засіданні не встановлено протиправного навмисного розповсюдження відповідачем відносно позивача інформації, з метою приниження честі і гідністі позивача. Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої приниженням честі, гідності, та ділової репутації фізичної особи, безпідставні і задоволенню не підлягають. Судові витрати покласти на позивача [PERSON]

Outcome: dismissed