Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Громадська організація «Отрада» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 2329877 гривень, посилаючись на те, що [PERSON] обіймаючи посаду Голови ГО «Отрада» організував та здійснив збір коштів на будівництво трансформаторної підстанції, системи каналізації, зависив фонд заробітної плати на свою користь, встановив плату за електропостачання, водопостачання та водовідведення у завищеному розмірі, надлишок коштів привласнив, чим завдав збитків громадській організації. Також позивач зазначає, що 22.11.2019 року слідчим Овідіопольського ВП ГУНП в Одеський області Чабаном О.В. складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015160380002461 від 25.09.2015 року за звинуваченням [PERSON] [INFO] , у вчиненні злочинів за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК Україн за фактом привласнення частини коштів, зібраних на будівництво трансформаторної підстанції та системи каналізації. Вказаний обвинувальний акт скеровано до суду, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження. Також позивач просив стягнути судові витрати. Представник позивача адвокат Дмітрієв Р.Б. у судовому засіданні 07.10.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, до судового засідання 25.11.2020 року не заявився, надав письмову промову у судових дебатах та просив розгляд справи провести у його відсутність. Представник відповідача адвокат Павельченко І.В. у судовому засіданні 07.10 2020 року позовні вимоги не визнав, вказуючи на їх недоведеність, а також на відсутність у діях [PERSON] складу цивільного правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності, також зазначав, що збір грошових коштів на вказані у позовній заяві цілі здійснювались на підставі відповідних рішень Загальних зборів ГО «Отрада», а зібрані грошові кошти [PERSON] не привласнював. В подальшому до судового засідання 25.11.2020 року не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що в зв`язку з хворобою у судове засідання з`явитись не може, просив розглянути справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст.\~22\~Цивільного кодексу\~України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 2 ст.\~22\~Цивільного кодексу\~України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частині 1 та 2 ст. 1166 ЦК України). За змістом ав.1166 ЦК, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Отже, відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Аналогічні висновки про застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 14.04.2020р. у справі № 925/1196/18, а також постанові Верховного суду України від 9 серпня 2017 року у справі №908/2138/16. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо протиправної поведінки суд зазначає наступне. Доводи позивача про те, що [PERSON] зловживаючи посадовим становищем в період 2007-2015 року здійснив збір грошових коштів на проведення робіт з будівництва системи каналізації та трансформаторної підстанції, а частину зібраних коштів привласнив, судом не приймаються до уваги, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин, крім того у матеріалах справи відсутні докази заволодіння [PERSON] частиною грошових коштів, зібраних з членів ГО «Отрада» на проведення робіт з будівництва системи каналізації та трансформаторної підстанції, а також грошовими коштами, зібраними на інші цілі. На підтвердження доводів позовної заяви щодо привласнення частини зібраних грошових коштів, позивач посилається в тому числі на той факт, що у рамках кримінального провадження №12015160380002461 [PERSON] повідомлено про підозру у заволодінні частиною коштів, зібраних на будівництво системи каналізації та трансформаторної підстанції, обвинувальний акт від 22.11.2019 року щодо звинувачення [PERSON] [INFO] у вчиненні злочинів за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненого повторно скеровано до суду. Проте, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Станом на час розгляду справи суду не надано вироку суду, який набрав законної сили, щодо визнання [PERSON] винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень із визначенням суми присвоєних грошових коштів ГО «Отрада». За таких обставин, посилання позивача на вказані обставини та процесуальні рішення сторони обвинувачення у кримінальному провадженні №12015160380002461 судом також не приймаються. Крім того, згідно з пояснень сторін, наданих під час розгляду справи по суті, рішення про збір коштів на перелічені цілі приймалися органами управління ГО «Отрада», що не заперечувалось у письмових заявах по суті позову та визнано представником позивача під час розгляду справи по суті. Вказані обставини підтверджується в тому числі і протоколами Загальних зборів членів ГО «Отрада» від 10.12.2011р., від 01.12.2013р., від 24.05.2015р. Щодо доводів позивача про завищення [PERSON] фонду заробітної плати на свою користь, суд зазначає, що матеріали справи не містять розпорядчого рішення [PERSON] про призначення собі заробітної плати у завищеному розмірі. Також у матеріалах справи відсутності докази нарахування та виплати у період з 2013 по 2015 роки заробітної плати у завищеному розмірі саме [PERSON] . Натомість, згідно висновку експерта [PERSON] №176 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12015160380002461, складеному 04.10.2017р., у штатному розписі ГО «Отрада» була присутня та оплачувалась посада бухгалтера. Враховуючи вищенаведене, суд вважажє, що позивачем не надано, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували протиправну поведінку відповідача, в тому числі заволодіння коштами громадської організації «Отрада» у розмірі 2\~329\~877 грн. Щодо визначення розміру збитків про стягнення яких позивач заявляє вимогу, суд зазначає наступне. ГО «Отрада» зазначає, що розмір збитку, завданий [PERSON] за результатом збору коштів на будівництво системи каналізації та трансформаторної підстанції, визначений у якості різниці між сумою зібраних коштів на вказані цілі, відображеною у актах звірки зібраних цільових внесків ГО «Отрада», та сумами матеріальних витрат на будівництво, відображених у висновку судово-будівельної технічної експертизи №530 від 15.12.2016р. Вірність сум завданих збитків позивач обґрунтовує посиланням на висновок експерта [PERSON] №176 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12015160380002461, складеному 04.10.2017р. У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у редакції, яка діяла під час виникнення спірних правовідносин, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутня первинна бухгалтерська документація або її засвідчені копії, які підтверджують збір з членів ГО «Отрада» коштів на виконання\~робіт зпрокладення трубопроводу каналізації у розмірі 1\~196\~661 грн., а також на установку кіоскової-трансформаторної підстанції у розмірі 467 950 грн. Представник позивача адвокат Дмітрієв Р.Б. під час розгляду справи по суті посилався на те, що документація на підтвердження розміру зібраних коштів на вказані цілі міститься у матеріалах кримінального провадження №12015160380002461. Судом встановлено, що задля встановлення факту наявності документального підтвердження відомостей, відображених у акті звірки зібраних цільових внесків ГО «Отрада» у період з 01.01.2007 по 01.03.2016, складеного головою ревізійної комісії ГО «Отрада» [PERSON] щодо розміру коштів, зібраних з членів ГО «Отрада» на будівництво трансформаторної підстанції та системи каналізації, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2019 року (справа №509/4235/19) призначено проведення додаткової судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12015160380002461. Проведення додаткової експертизи доручено експерту Бочкарьовій Е.І. У відповідності до повідомлення судового експерта Бочкарьової Е.І. №208 від 10.10.2019р., предметом первинного дослідження, результати якого відображені у висновку експерта №176 від 04.10.2017р., не було визначено документального підтвердження даних Акту «Звірки зібраних цільових внесків ГО «Отрада» у період з 01.01.2007 по 01.03.2016», складеного головою ревізійної комісії ГО «Отрада» [PERSON] , щодо розміру коштів зібраних з членів ГО «Отрада» на будівництво трансформаторної підстанції (згідно тексту Акту колонка «трансформатор») та на будівництво системи каналізації (згідно тексту Акту колонка «каналізація»). Згідно заключній частині повідомлення судового експерта Бочкарьової Е.І. №208 від 10.10.2019р., надані на дослідження матеріали кримінального провадження містять документи які визначають здійснення спорудження трансформаторної підстанції та системи каналізації та їх вартість, також в даних яких зазначено участь членів ГО «Отрада» у здійсненні внесків на будівництво системи каналізації та будівництво трансформаторної підстанції, але не містять документального підтвердження фактичного внесення коштів членами ГО «Отрада» у розмірі відображеному у Акті звірки «Звірки зібраних цільових внесків ГО «Отрада» у період з 01.01.2007 по 01.03.2016», на будівництво трансформаторної підстанції (згідно тексту Акту колонка «трансформатор») та на будівництво системи каналізації (згідно тексту Акту колонка «каналізація»). Таким чином, розмір грошових коштів, зібраний з членів ГО «Отрада» на виконання\~робіт зпрокладення трубопроводу каналізації, а також на установку кіоскової-трансформаторної підстанції на час розгляду справи документально не підтверджений, а відтак суми коштів, відображені Акті звірки «Звірки зібраних цільових внесків ГО «Отрада» у період з 01.01.2007 по 01.03.2016» не можуть бути використані для розрахунку розміру завданого збитку. Суд також зауважує, що згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи №530 від 15.12.2016р., у експерта була відсутня архівна база даних відповідних цін на матеріали на дату завершення робіт, у зв`язку з чим у рамках експертизи експерт визначав витрати у поточних цінах з подальшим перерахунком отриманого результату у масштаб цін станом на час завершення робіт. Крім того, висновок судово-будівельної технічної експертизи №530 від 15.12.2016р. не містить визначення розміру матеріальних витрат на оплату виконання робіт з будівництва трансформаторної підстанції та системи каналізації. При таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту заподіяння йому збитків та їх розміру у зв`язку із збором коштів на будівництво трансформаторної підстанції та системи каналізації. Щодо грошових коштів, зібраних з членів ГО «Отрада» у якості оплати за водопостачання, водовідведення та електропостачання, суд зазначає, що висновком експерта [PERSON] №176 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12015160380002461, складеним 04.10.2017р. констатована невідповідність тарифів ГО «Отрада» тарифам, встановленим Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП). Проте, тарифи на водопостачання та електропостачання у ГО «Отрада» встановлені відповідними рішеннями загальних зборів членів вказаної громадської організації, що підтверджується матеріалами справи. Факт одноосібного встановлення вказаних тарифів відповідачем в ході розгляду справи підтвердження не знайшов. Щодо розміру збитків, які, виходячи з позиції позивача, були завдані ГО «Отрада» у зв`язку із зайвою виплатою заробітної плати [PERSON] , суд зазначає, що у висновку експерта [PERSON] №176 судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №12015160380002461, складеному 04.10.2017р. вказано, що у зв`язку з тим, що надані на дослідження документи ГО «Отрада», не відображають у собі визначення штатного розкладу та фонду заробітної плати та інформаційних даних податкової звітності про розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, то не надається за можливе провести дослідження в частині документального підтвердження розрахунку заробітної плати і сум утриманого з них податку. При таких обставинах та враховуючи, що позивачем не доведено протиправної поведінки відповідача, наявності та розміру завданих збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, суд вважає, що позовні вимоги ГО «Отрада» задоволенню не підлягають. Відповідно до ст.141 ЦПК вимоги ГО «Отрада» про стягнення судових витрат також задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed