Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені, яка становить в сумі 9353,47 грн. Позивач посилається на те, що 29.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» (далі по тексту ТОВ «Укрпромбанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 294-023/ФКВ-08 та додатковий договір №1 від 16.07.2009 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 197835 грн., строком до 15.07.2014 року включно зі сплатою 16,5 відсотків річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір № 294-023/ZФКВІП-08 від 29.07.2008 року. Прийняті на себе обов'язки [PERSON] не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості. За договором про відступлення права вимоги №115/09 від 27.07.2009 року ПАТ «Укрпромбанк» відступив права вимоги за вказаним договором іпотеки позивачу Державній іпотечній установі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.07.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 294-023/ФКВ-08 та додатковий договір №1 від 16.07.2009 року про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 197835 грн., строком до 15.07.2014 року включно зі сплатою 16,5 відсотків річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором між банком та відповідачем був укладений іпотечний договір № 294-023/ZФКВІП-08 від 29.07.2008 року. За договором про відступлення права вимоги №115/09 від 27.07.2009 року ПАТ «Укрпромбанк» відступив права вимоги за вказаним договором іпотеки позивачу Державній іпотечній установі. 15.01.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення, згідно якого з відповідача [PERSON] на користь Державної іпотечної установи стягнено заборгованість за цим же договором в сумі 59865,61 грн. та понесенні позивачем судові витрати. На час звернення до суду відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеної в Постанові пленуму № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Враховуючи те, що рішення про стягнення заборгованості на час розгляду справи не виконано (доказів іншого в матеріалах справи відсутні), в також те що кредитний договір не припинено то у позивача виникло право на отримання відсотків нарахованих відповідно до умов договору та пені. Відповідно до матеріалів справи заборгованість за кредитним договором нарахована за період з 16.07.2013 року по 28.01.2014 року складається з наступного: нараховані відсотки - 4991,8 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 4361,67 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 9353,47 грн. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved