Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Державне підприємство національна атомна енергогенеруюча компанії «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» (надалі - ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, у розмірі його середньомісячного заробітку в сумі 13926,91 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» було встановлено, що у 2009 році при здійсненні планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 господарським способом, внаслідок прийняття рішення про заміну задефектованої деталі імпульсно-запобіжного пристрою компенсатора тиску (надалі - ІЗП КТ) на неоригінальну деталь, що мало місце з порушенням вимог нормативних документів, відбулось порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» 22.09.09 р., яке спричинило здійснення зайвих витрат на загальну суму 7128896,50 грн. Як встановлено в результаті ревізії, порушення допущене з вини провідного інженера - технолога служби - головного технолога енергоремонтного підприємства ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] Висновок контролюючого органу про вину [PERSON] у заподіянні збитків ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» підтверджено постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.13 р., яка у цій частині набрала законної сили. Середньомісячний заробіток [PERSON], в межах якого відповідно до ст.132 КЗпП України може бути стягнуто шкоду, завдану під час виконання трудових обов'язків, складає 13926,91 грн. В судовому засіданні представник позивача Марчук Н.І. вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та з підстав, викладених у позові, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав та пояснив, що порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», яке мало місце 22.09.09 р., сталось не з його вини, прийняття рішень про заміну задефектованих деталей до його обов'язків не входить, такого рішення він не приймав. Він пояснив, що про існування матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», у яких вказано, що дане порушення в роботі АЕС сталось з його вини, він дізнався з позовної заяви, будь-яких пояснень ревізорам не надавав. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала з підстав відсутності повноважень у ревізорів визначати винних осіб у порушеннях в роботі АЕС, а також відсутності належних доказів вини відповідача у порушенні в роботі АЕС, що мало місце 22.09.09 р., оскільки участі у розгляді адміністративними судами справи, на судове рішення у якій позивач посилається як на підставу позову, [PERSON] не брав, а тому обставини, що встановлені цим судовим рішенням, не є такими, що не підлягають доказуванню у даній цивільній справі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. При цьому суд встановив та врахував наступне. Судом встановлено, що у жовтні 2010 року контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.08 р. по 30.06.10 р. Як вбачається з довідки вищезазначеної ревізії від 20.10.10 р., 22.09.09 р. відбулось порушення в роботі АЕС, на ліквідацію наслідків якого понесені зайві витрати на загальну суму 7128896,50 грн. Вказане порушення, як вбачається з довідки, сталось внаслідок прийняття посадовими особами ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ в ході проведення планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 у 2009 році на неоригінальну деталь виробництва корпорації «Київська арматура» (при відсутності погодження даної операції з виробником ІЗП КТ - іноземною фірмою «Sempell»), незабезпечення посадовими особами ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» належного контролю за якісно-технічними характеристиками золотника поз.34, поставленого корпорацією «Київська арматура» (непроведення порівняння відповідності креслень ВНДІ АЕС НПО «Енергія» кресленням виробника на золотник поз.34 та вимог виробника до марки металу), що є недотриманням Процедури якості при проведенні ремонтних/регламентних робіт на ІПУ КД ВВЕР-1000 блока №3 031-1-14-QA-03. Вищевикладене, як вбачається з довідки ревізії, є недотриманням ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» основної мети діяльності, визначеної п.3.2 Положення про ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-ПЛП.2.10.026-04 в частині безпечного та ефективного виробництва електроенергії. Ревізією встановлено та відображено у вищезазначеній довідці, що порушення допущено з вини начальника енергоремонтного підрозділу (надалі - ЕРП) ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] та провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП [PERSON] Як зазначено у довідці ревізії від 22.10.10 р., відповідно до пояснювальної записки від 02.10.09 р., рішення про заміну золотника поз.34 ІЗП КТ на золотник поз.34 виробництва корпорації «Київська арматура» прийнято [PERSON] Як вбачається з наказу ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом»№ 1981 ос від 24.06.03 р., [PERSON] з 01.07.03 р. переведений на посаду провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП, де працював станом на проведення планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 у 2009 році та на час настання порушення в роботі АЕС 22.09.09 р., що учасниками процесу не оспорюється. Судом встановлено, що за результатами проведеної ревізії, головним контрольно-ревізійним управлінням України президенту ДП НАЕК «Енергоатом» 01.12.10 р. направлено вимогу № 32-14/403 про усунення порушень. Згідно з п.22 вимоги, під час ревізії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» встановлено, що у 2009 році при здійсненні планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 господарським способом, внаслідок прийняття рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ на неоригінальну деталь виробництва корпорації «Київська арматура» з порушенням вимог регламентних та нормативних документів, 22.09.09 р. відбулось порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», що спричинило здійснення зайвих витрат на загальну суму 7128896,50 грн., у зв'язку з чим контролюючим органом виставлено вимогу у порядку та розмірах, установлених ст.ст.130, 133, 136 КЗпП України відшкодувати нанесену шкоду за рахунок осіб, винних у прийнятті рішень про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ під час проведення планово-попереджувального ремонту у 2009 році на неоригінальну деталь виробництва корпорації «Київська арматура» на суму 7128896,50 грн. Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.13 р., винесеною за результатами розгляду адміністративної справи № 2а-19526/10/2670 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги, у задоволенні позовних вимог, у тому числі і щодо скасування зазначеного вище п.22 вимоги, відмовлено у зв'язку з безпідставністю. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.14 р. постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.13 р. в частині позову про скасування п.22 вимоги залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.14 р. постанову окружного адміністративного суду м.Києва від 12.06.13 р. у повному обсязі залишено без змін. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено з пояснень учасників процесу та змісту вищевказаних судових рішень адміністративних судів, [PERSON] участі у розгляді адміністративної справи № 2а-19526/10/2670 за позовом ДП НАЕК «Енергоатом» до Державної фінансової інспекції України про визнання нечинною вимоги не приймав, а тому у даній цивільній справі позивач на підставі вищезазначених судових рішень в порядку ст.61 ЦПК України не може бути звільнений від доказування обставин, що цими судовими рішеннями встановлені. Крім того, судовими рішеннями встановлено, що у 2009 році при здійсненні планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 внаслідок прийняття рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ на неоригінальну, що спричинило порушення в роботі ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» 22.09.09 р., здійснено зайві витрати на загальну суму 7128896,50 грн., проте питання винності конкретних працівників ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» у цих витратах не було предметом судового розгляду. Як вбачається з довідки від 20.10.10 р. ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.08 р. по 30.06.10 р., проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області, порушення в роботі АЕС, яке мало місце 22.09.09 р., сталось з вини начальника ЕРП ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] та провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП [PERSON] При цьому, як зазначається у довідці, висновок контролюючого органу про винність [PERSON] здійснено на підставі аналізу його пояснювальної записки від 02.10.09 р., згідно з якою рішення про заміну золотника ІЗП КТ поз.34 на золотник поз.34 виробництва корпорації «Київська арматура» приймав саме він. З пояснень відповідача судом встановлено і представником позивача не оспорюється, що будь-яких пояснень працівникам контрольно-ревізійного правління в Рівненській області з приводу порушення, що мало місце у роботі АЕС 22.09.09 р., [PERSON] не надавав. З пояснень [PERSON] та наявної в матеріалах справи його письмової пояснювальної записки від 02.10.09 р., наданої генеральному директору ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», вбачається, що [PERSON] у період планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 у 2009 році періодично приймав участь у проведенні ремонту ІЗП КТ. При дефектації складових частин цього механізму в умовах майстерні виявлено дефекти золотника поз.34, і він як технолог рекомендував персоналу підрозділу ЦРТМО провести заміну зношених деталей на нові запасні частини, придатні для подальшого використання. Проте, як пояснив відповідач [PERSON] в судовому засіданні, до кола його посадових обов'язків не входить дефектація зношених деталей, організація чи контроль робіт по їх заміні, а у пояснювальній записці керівнику він зазначав про всі відомі йому обставини, що стосувались порушення в роботі АЕС 22.09.09 р., у тому числі і поради, які він надавав персоналу ЦРТМО, обґрунтовано розраховуючи на те, що адміністрація підприємства обізнана про коло його посадових обов'язків та межі відповідальності. Як вбачається з посадової інструкції провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» 161-02.05-05-ПІ-ЕРП, до обов'язків провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП віднесено розробку технологічних документів в межах проблемних операцій ремонту, забезпечення виробничих дільниці відомостями технічного контролю, контроль додержання встановленої технології ремонтів, аналіз причин повторних ремонтів, дефектів в роботі обладнання, складення технічних завдань на проектування засобів механізації та ремонтної оснастки, виконання підготовки до проведення ремонтних робіт в частині забезпечення повноти комплектів ремонтної документації та інше. Дефектацію зношеного обладнання та прийняття рішень про заміну задефектованих деталей до кола обов'язків та меж відповідальності провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» даною посадовою інструкцією не віднесено. Як вбачається з п.13 наказу ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» № 682 від 24.04.09 р. «Про підготовку і проведення ППР-2009 енергоблоку № 3», по підприємству у зв'язку з проведенням планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 у 2009 році призначено комісії, відповідальні за дефектацію обладнання, проведення операційного та прийомочного контролю якості ремонту вузлів і систем обладнання, до складу яких не включено працівників ЕРП чи його керівника. Відповідно до п.2 цього наказу, з метою забезпечення оперативного управління ремонтними роботами головного технолога ЕРП, під керівництвом якого працював [PERSON] на момент ремонту, призначено відповідальним з технологічного забезпечення. Із змісту Звіту про розслідування порушень у роботі АЕС № 3РОВ-П07-002-09-09д від 11.11.09 р. вбачається, що за результатами проведення розслідування порушення у роботі АЕС, що мало місце 22.09.09 р., було встановлено, що корінними причинами даного порушення стало наступне. При розробці конструкторської документації на виготовлення деталей для запобіжних клапанів, ВНДІ АЕС НПО «Енергія» недосконало опрацьована можливість застосування сталі, що має відмінні від сталі, обраної фірмою «Sempell», фізичні характеристики, а також не точно обрано розміри допуску/посадки для золотника поз.34. Крім того, на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» відсутні деталювальні креслення фірми «Sempell», за якими можливо визначити невідповідність розмірів деталей (з достатньою точністю), що використовуються для заміни при ремонті клапанів ІЗП КТ. Крім того, система якості ремонту, що функціонувала на ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», не дозволила виявити вказані невідповідності при встановленні неоригінальної деталі на ІЗП КТ фірми «Sempell». Із змісту Звіту про розслідування порушень у роботі АЕС № 3РОВ-П07-002-09-09д від 11.11.09 р. та змісту посадової інструкції провідного інженера-технолога служби головного технолога ЕРП 161-02.05-05-ПІ-ЕРП не вбачається, що зазначені у звіті корінні причини порушення у роботі АЕС будь-яким чином пов'язані з неналежним виконанням [PERSON] своїх посадових обов'язків. Посилання на будь-які інші докази у підтвердження вини [PERSON] у порушенні в роботі АЕС, що мало місце 22.09.09 р., крім його пояснювальної записки від 02.10.09 р., довідка контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 20.10.10 р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.08 р. по 30.06.10 р., не містить. Прийняття рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КТ на неоригінальну саме [PERSON], відповідачем оспорюється. Будь-які інші докази у підтвердження прийняття [PERSON] під час виконання своїх посадових обов'язків у 2009 році під час планово-попереджувального ремонту енергоблоку № 3 ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» рішення про заміну задефектованої деталі ІЗП КД на неоригінальну, чи інших пов'язаних з подією неправомірних рішень, що потягнули за собою зайві матеріальні витрати, так само як і докази допущення ним у зв'язку з цим протиправної бездіяльності, позивачем не надані. За таких обставин суд вважає, що зазначений у довідці контрольно-ревізійного управління у Рівненській області від 20.10.10 р. про результати ревізії фінансово-господарської діяльності ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» за період з 01.04.08 р. по 30.06.10 р. висновок про вину [PERSON] у порушенні в роботі АЕС, що мало місце 22.09.09 р., є необґрунтованим. Спричинення ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» шкоди провідним інженером-технологом служби головного технолога ЕРП ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» [PERSON] при виконанні ним посадових обов'язків позивачем не доведено. Відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві. Із змісту вказаних норм вбачається, що підставою для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення трудових обов'язків, є його винні протиправні дії або бездіяльність. Оскільки вчинення [PERSON] при виконанні своїх обов'язків винних протиправних дій або допущення ним протиправної бездіяльності позивачем не доведено, відсутні підстави для стягнення з нього коштів в рахунок відшкодування заподіяних підприємству збитків у межах його середньомісячного заробітку. Позивач просить поновити встановлений ч.3 ст.233 КЗпП України строк звернення до суду з позовом про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству. Питання поважності причин пропуску такого строку та наявності підстав для його поновлення судом не вирішується, оскільки суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed