Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В травні 2014 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на обставини, що 26.11.2010 року [PERSON] акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-26503-261110, відповідно до якого [PERSON] відкрито картковий рахунок 26254904067434 в національній валюті України - гривні, надано\~\~їй платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Згідно з умов кредитного договору [PERSON] як держатель картки, зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Станом на 20.04.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 20355,53 гривень, яка складається з: тіла кредиту 9970,72 гривень, прострочене тіло кредиту 3531,14 грн., заборгованість за відсотками 6853,67 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн., яку позивач [PERSON] акціонерне товариство «Дельта Банк» просив стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] Представник позивача до судового засідання не з'явися, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.11.2010 року [PERSON] акціонерний банк «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-26503-261110. Відповідно до п.1.3 договору банк надає держателю кредит шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 гривень та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 гривень. Відповідно до п. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~\~звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] умови договору\~\~належним чином не виконано, було порушено вимоги пункту 2.5 Договору, а саме, зобов'язання ним щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць в розмірі визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом яка виникла за попередній звітній місяць. Таким чином, відповідно до наданого розрахунку, з яким погоджується суд, станом на 20.04.2015 року за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 20355,53 гривень, яка складається з: тіла кредиту 9970,72 гривень, прострочене тіло кредиту 3531,14 грн., заборгованість за відсотками 6853,67 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 1218,00 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved