Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Директор Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 1» звернувся до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що будинок № 2 по кв. 50 років Перемоги в місті Лисичанську є державною та перебуває на балансовому обліку КП «ЛЖЕК № 3». В квартирі №30 цього будинку зареєстрований відповідач [PERSON] - наймач. Відповідач в квартирі не проживає тривалий час більше пяти років. Факт не проживання відповідача за даною адресою підтверджується актом від 18.11.2016 р. Вважають, що відповідач не проживає в квартирі без поважних причин, про що свідчить відмова нести витрати за утримання житла та відсутність відповідача в квартирі тривалий час. Рішенням виконкому Лисичанської міської ради № 218 від 20.03.2007 року, затвердженні методичні рекомендації по своєчасному виявленню порожніх квартир та передачі їх до комунальної власності, де зазначені повноваження ЖЕК по зверненню до суду на житлові приміщення державного житлового фонду, в яких жильці не проживають тривалий час. Так як відповідач відсутня за місцем мешкання більше ніж 6 місяців без поважних причин, просили суд, визнати [PERSON], [INFO] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 30 в будинку № 2 по кв. 50 років Перемоги, в місті Лисичанську та стягнути судові витрати з відповідача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Надала до суду письмову заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, та позовні вимоги задовольнити повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. З матеріалів справи встановлено, що згідно з довідкою КП «ЛЖЕК № 3», будинок № 2, який розташований за адресою [ADDRESS] років Перемоги знаходиться на балансі КП «ЛЖЕК № 3». Згідно з ордером на жиле приміщення № 63 від 28.12.2010 року, який виданий [PERSON] на сім'ю з 2осіб: [PERSON] - чоловік, на право занняття жилого приміщення - квартири №30 в будинку № 2 по кв. 50 років Перемоги. Згідно з довідкою №552 від 07.12.2016 р. наданою КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3», про те, що [PERSON] за адресою [ADDRESS] років Перемоги[ADDRESS] не проживає більше пяти років. Згідно з довідкою № б/н від 06.12.2016 року, виданої КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора № 3», за адресою [ADDRESS] ркоів Перемоги[ADDRESS] станом на 06.12.2016 року зареєстрований [PERSON], [INFO]. Згідно з акту про не проживання від 18.11.2016 р. складеного комісією з КП «ЛЖЕК №3» про те, що за адресою [ADDRESS] років Перемоги[ADDRESS] зі слів мешканців підїзду квартира тривалий час пустує. Борг за послуги ЛЖЕК №3 на 01.11.2016 р. складає 4683,70 грн. За таких обставин суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, доводи, викладені позивачем на підтвердження своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, відповідач [PERSON] дійсно не проживає у квартирі 30, будинку 2 по кв. 50 років Перемоги міста Лисичанська більше ніж 6 місяців і судом не встановлено поважність причини відсутності [PERSON], у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 424 від 16.12.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 гривень 00 копійок.

Outcome: approved