Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 7059,80 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову ПАТ «Страхова компанія «Рідна» зазначало, що 26 березня 2013 року в с. Тарасівка на вул. Київська, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Києво-Святошинського Київської області від 01.04.2013 року, довідка Відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №9176675 . Оскільки, винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події власник автомобіля «Рено» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 26.03.2013 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Тому, позивач, на підставі звіту № 812 ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: RENAULT CLIO SYMBOL держ. № [NUMBER], здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля «Рено» в розмірі 6609,80 грн. Цей факт підтверджується Наказом ПАТ «Страхова компанія «Рідна» №300/13-В від 28.11.2013 року та платіжними дорученнями №13591 від 28.11.2013 року та №13808 від 30.12.2013 року. Крім того, ПАТ «Страхова компанія «Рідна» понесли витрати в розмірі 450,00 грн., у зв'язку з проведенням автотоварознавчого дослідження, що підтверджується платіжним дорученням №12378 від 23.05.2013 року. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 26 березня 2013 року в с. Тарасівка на вул. Київська, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Рено» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням є [PERSON] та автомобіля «Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Хюндай» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Києво-Святошинського Київської області від 01.04.2013 року, довідка Відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №9176675 та який на момент скоєння пригоди не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом також встановлено, що винуватець ДТП, яким є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події власник автомобіля «Рено» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 26.03.2013 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити регламентну виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Тому, позивач, на підставі звіту № 812 ФОП [PERSON] про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу: RENAULT CLIO SYMBOL держ. № [NUMBER], здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля «Рено» в розмірі 6609,80 грн. Цей факт підтверджується Наказом ПАТ «Страхова компанія «Рідна» №300/13-В від 28.11.2013 року та платіжними дорученнями №13591 від 28.11.2013 року та №13808 від 30.12.2013 року. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»- ПАТ «Страхова компанія «Рідна» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, у зв'язку з даною дорожньо-транспортно пригодою з позивачем було понесено витрати в розмірі 6609,80 грн., про що свідчать платіжні доручення №13591 від 28.11.2013 року та №13808 від 30.12.2013 року. Таким чином, позивачем було сплачено потерпілій особі (власнику пошкодженого Згідно з п. 38.2 ст. 38 Закону Закон № 1961-IV від 01.07.2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - ПАТ «Страхова компанія «Рідна» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача [PERSON]. Також, ПАТ «Страхова компанія «Рідна» понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 450,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12378 від 23.05.2013 року. Відповідно до п. 4 ч.2 ст.11, ст. 59 ЦПК України у відповідача виникло грошове забовязання перед ПАТ «Страхова компанія «Рідна». З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПАТ «Страхова компанія «Рідна» до [PERSON] є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7059,80 грн. Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. а підставі викладеного та

Outcome: approved