Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В січні 2018 року позивач публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив, що [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, підписала заяву № б/н від 29.04.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 25 грудня 2017 року утворилась загальна заборгованість в сумі 33 502,47 гривень, з яких: 3 741,27 гривень тіло кредиту; 13\~167,82 гривень нараховані відсотки за користування кредитом; 14\~521,83 гривень нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1\~571,55 гривень штраф (процентна складова). ПАТ КБ Приватбанк просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. Представник позивача - АТ КБ Приватбанк [PERSON], який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає частково, посилаючись на те, що пеня в розмірі 14521,83 гривень значно перевищує розмір збитків, а тому є всі підстави зменшити розмір неустойки на підставі статті 551 Цивільного кодексу України. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. У відповідності до правового висновку ВСУ від 03.09.2014 року по справі № 6-100цс14 «ч. 3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків». Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] уклали кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3. ч. 1 ст. 3 ЦК України. Статтею 627\~ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно з яким сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~536\~ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно зі ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» виконав свій обов'язок за договором і надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором про надання банківських послуг в межах встановленого кредитного ліміту. В той же час, [PERSON] не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно з розрахунком, наданим АТ КБ «Приватбанк», заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором станом на 25 грудня 2017 року становить 33 502,47 гривень, з яких: 3 741,27 гривень тіло кредиту; 13\~167,82 гривень нараховані відсотки за користування кредитом; 14\~521,83 гривень нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1\~571,55 гривень штраф (процентна складова). Судом перевірено розрахунок заборгованості відповідачки перед позивачем і встановлено його часткову невідповідність вимогам чинного законодавства України та умовам кредитного договору, а саме: в частині нарахування пені (неустойки). Відповідно до ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), відповідно до ст. 610 ЦК України. Судом встановлено, що відповідачкою [PERSON] перед позивачем заборгованість по договору № б/н від 29.04.2011 року в повному обсязі не погашена. Протягом тривалого часу належних розрахунків відповідачка не веде, тобто, ухиляється від виконання зобов'язань, взятих на себе згідно з договором. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Відповідно до ст.\~549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). При непогашенні суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. у відповідності до п. 2.1.1.12.6.1 Умов та правил надання банківських послуг Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Враховуючи вищевказану умову договору, станом на 25 грудня 2017 року Банком нарахована пеня в сумі 14\~521,83 гривень. Однак, відповідно до ч. 3 ст.\~551\~ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 3.09.2014 у справі № 6-100цс14, ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст.\~3\~ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 5 ст.\~12\~ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти учасникам справи у реалізації ними прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зменшення пені до 3 000 гривень, що не перевищує заборгованості за тілом кредиту. При зменшенні розміру пені судом враховано: ступінь виконання зобов'язань боржником; відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання; значне перевищення розміру неустойки. Представник позивача не надав суду належних доказів спричинення значних збитків позивачу у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків за кредитним договором. Суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на Рішенні Конституційного\~Суду України\~від 02.11.2004\~року №\~15-рп/2004 у справі № 1-33/2004. Суд вважає, що [PERSON] порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. А тому суд приходить до висновку необхідність для захисту прав позивача шляхом стягнення з відповідачки на його користь заборгованості станом на\~25\~грудня 2017\~року в\~розмірі 21\~980\~гривень 64\~копійки, з яких: 3 741 гривня 27 копійок тіло кредиту; 13 167 гривень 82 копійки нараховані відсотки за користування кредитом; 3 000 гривень нарахована пеня; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина); 1 571 гривня 55 копійок штраф (процентна складова). Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 гривень.

Outcome: partial