Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26 липня 2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 1300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Представник позивача також пояснила, що позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, а відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30 вересня 2013 року [PERSON] має заборгованість в сумі 24520 гривень 79 копійок. На підставі наведеного представник позивача просить позовні вимоги задоволити та стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 липня 2006 року у розмірі 24 520 гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 245 гривень 21 копійку. Щодо задоволення заяви представника відповідача по ордеру [PERSON] про застосування наслідків спливу позовної давності представник банку заперечила та пояснила, що при укладанні договору було дотримано усі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, що підтверджено власноручними підписами сторін. Представник банку також пояснила, що термін дії кредитної картки дійсно два роки, оскільки пошкоджується магнітний носій картки і вона стає непридатною. Але термін дії кредитного договору продовжується незалежно від строку дії картки і що це передбачено в Умовах надання банківських послуг п.9.12 де зазначено, що договір дійсний на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна сторона із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується. Від [PERSON] ніякої заявки не надходило, а тому кредитний договір їй було продовжено. На підставі наведеного просить в задоволенні заяви про застосування наслідків спливу позовної давності відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні представник відповідача по ордеру [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав та пояснив, що дійсно 26 липня 2006 року відповідач підписала заяву про видачу кредитної картки, згідно якої і був ознайомлений з умовами кредитування, з умовами надання банківських послуг та правилами користування платіжною карткою. Однак вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку зі спливом позовної давності, оскільки кінцевим терміном повернення коштів, отриманих в кредит, на підставі використання дебетної картки є червень 2009 року, так як картка дійсна два роки. А на підставі статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто строк позовної давності сплив ще 1 липня 2012 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 26 липня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у розмірі 1300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із заяви позичальника від 26 липня 2006 року вбачається, що відповідач [PERSON] ознайомилася та погодилася з умовами надання кредиту ПАТ КБ «ПриватБанк» про що свідчить його підпис. Згідно пункту 9.12 Умов надання банківських послуг договір дійсний на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку ні одна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на той же термін. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з заявою до банку про припинення дії кредитного договору не зверталася, а тому було автоматично продовжено строк дії кредитного договору. Пунктом 9.3 Правил надання банківських послуг передбачено, що картковий рахунок відкрито на необмежений строк. Незважаючи на те, що позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши платіжну картку відповідачу [PERSON] та кредитні кошти в сумі 1300 гривень - вона свої зобов'язання за даним договором не виконала. Таким чином, згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №б/н від 26 липня 2006 року станом на 30 вересня 2013 року загальна сума заборгованості за даним кредитним договором становить 24520 гривень 79 копійок, в тому числі: - заборгованість за кредитом - 6565 гривень 44 копійок; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 16311 гривень 50 копійок; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина) - 500 гривень; - штраф (процентна складова) - 1143 гривень 85 копійок. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, не сплачуючи чергові платежі у термін визначений кредитним договором. Таким чином судом встановлено істотне порушення інтересів позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» унаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, які підлягають до захисту шляхом стягнення із [PERSON] в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 24520 гривень 79 копійок, а також 245 гривень 21 копійку сплаченого судового збору. Натомість у судовому засіданні не встановлено порушення позивачем будь-яких прав відповідача [PERSON], а заявлена її представником заява про застосування наслідків спливу позовної давності є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Outcome: approved