overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 11.11.2005 році уклали шлюб, від шлюбу мають спільну дитину доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 2011 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд дослідив докази, які були надані суду. Суд приходить до наступного: Сторони 23.04.2013 році уклали шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з весни 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом досліджені докази: довідка, свідоцтво про народження. Суд приходить до наступного: Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається на денному відділенні в Індустріальному технікуму державного вищого закладу Криворізький національний університет. За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовйій сумі.. Відповідач працездатний та працює. Тому він може сплачувати аліменти. Даних про стягнення аліментів за іншими виконавчими листами суду не надано. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

в січні 2015 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох спільних дітей [INFO], [INFO]. [INFO] Подружні відносини між сторонами припинені з 2008 року, відколи Відповідач залишив родину. На даний час Відповідач проживає в Тюменській області Російської Федерації. З того часу сторони між собою не спілкуються, Відповідач вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги не надає, дітьми не цікавиться. Позивач зазначає, що шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. Вважає, що подальше перебування у зареєстрованому шлюбі суперечитиме її інтересам. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. У поданій заяві підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.06.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області між громадянами [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 47 (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON] ([INFO] р.н.), [PERSON] ([INFO] р.н.) та [PERSON] ([INFO] р.н.), (а.с. 11, 12, 13). Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами вважає неможливим, проти надання строку для примирення заперечує. Частинами 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, оскільки позивач наполягає на припинені шлюбних відносин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, оскільки буде суперечити інтересам кожної із сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 02 вересня 2011 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиці, актовий запис № 394. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві, позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 23 жовтня 1999 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 471. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини та щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві, позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 жовтня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 1598. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з березня 2012 року в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві, позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою №57, що знаходиться в місті Миколаєві по вул. Ленінградська, 1-а. В обґрунтування позовних вимог позивач вказували, що вони є власником вказаної квартири. З 2000 року [PERSON] в даній квартирі не проживає, що підтверджується актом про не проживання, який виданий Комунальним житлово-експлуатаційним підприємством № 24. Реєстрація відповідача порушує мої права, як власник, оскільки тягне зайву сплату комунальних послуг. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, надав письмову зяву, про те, що за вказаною адресою дійсно не проживє. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власниками квартирою №57, що знаходиться в місті Миколаєві по вул. Ленінградська, 1-а, яка їм належить на підставі договору дарування від 27.09.2000 року за № 2822. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні доведено, що відповідач не проживає в житлі понад 15 років, а тому на підставі ст. 405 ЦК України визнається таким, що втратила право користування квартирою № 57 по вул. Ленінградська, 1-а, в м. Миколаєві. На підставі викладеного, суд задовольняє вимоги позивачів щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 57 по вул. Ленінградська, 1-а, в м. Миколаєві. Відповідно до статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 14.11.2009 року, актовий запис за № 2158. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, відповідач поводиться з нею агресивно. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що влітку 2014 року вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу і після наданого судом тримісячного строку на примирення подала заяву про залишення позову без розгляду з метою збереження шлюбу. Однак досягти цього не вдалося, ситуація в сім'ї погіршилась. Відповідач постійно застосовує до неї психічне та фізичне насильство, внаслідок чого вона тричі за січень - лютий 2015 року зверталась до правоохоронних органів щодо фактів побиття. З 24.01.2015 року сторони проживають окремо, зберегти шлюб неможливо. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки в судове засідання 9.02.2015 року подав заяву про неможливість явки в зв'язку з хворобою дитини, про причини неявки в судове засідання на 18.02.2015 року суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. При цьому враховуючи названі позивачем підстави розірвання шлюбу - вчинення відповідачем фізичного та психічного насильства щодо неї, з приводу якого вона тричі лише в січні - лютому 2015 року зверталась до правоохоронних органів, - суд вважає, що надання сторонам строку на примирення суперечило б моральним засадам суспільства та інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції 17.01.2004 року, актовий запис за № 32. Від шлюбу дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що спільно вони з відповідачем проживали лише рік після одруження, після чого шлюбні стосунки припинили. На даний час нею створено нову фактичну сім'ю, виховує спільну доньку з іншим чоловіком. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], позивач має спільну з іншим чоловіком доньку, народжену під час шлюбу з відповідачем; створила нову фактичну сім'ю. за таких обставин надання сторонам строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 22.07.2011 року, актовий запис за № 1046. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені з 2012 року. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач виїхав до Франції, де створив нову фактичну сім'ю з іншою жінкою, тому збереження шлюбу є неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справу був повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. Суд вважає, що за наведених позивачем обставин, а саме створення нової фактичної сім'ї відповідачем, надання сторонам строку на примирення є недоцільним, оскільки суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 19.11.2005 року, актовий запис за № 2261. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Жучковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області 28.05.2006 року, актовий запис за № 1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що понад три роки вони з відповідачем проживають окремо, вона створила нову фактичну сім'ю з іншим чоловіком, з яким вони на даний час очікують народження спільної дитини. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, наміру поновити шлюбні стосунки не має, оскільки всі наведені його дружиною причини для розірвання шлюбу відповідають дійсності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сторони понад три роки до часу звернення до суду проживають роздільно, подружніх стосунків не підтримують. При цьому суд враховує, що позивач на час розгляду справи є вагітною, а батьківство щодо її майбутньої дитини визнано іншим чоловіком - [PERSON], про що позивачем надано суду його нотаріально засвідчену заяву, адресовану судовим органам. За таких обставин надання сторонам у справі строку на примирення суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. Таким чином, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 30.09.2006 року, актовий запис за № 1993. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Дениса, [INFO], та Дмитра, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, погоджується на рішення дружини про розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved