Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він був власником ? частки в будівельних матеріалах та обладнанні, які були викорис-тані в процесі будівництва жилого будинку по [ADDRESS]. [PERSON] була власником іншої ? частки в будівельних матеріалах та обладнан-ні, які були використані в процесі будівництва цього жилого будинку. 25 жовтня 2013 року реєс-траційна служба Бориспільського МРУЮ прийняла рішення №7222626 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на жилий будинок по [ADDRESS]. В той же день на її ім'я було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №11596903. У такий спосіб припинилось право власності позивача на ? частку в будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва жилого будинку. Крім того, він втратив можливість набути право власності на ? частку в цьому об'єкті нерухомого майна після реєстрації права власності на нього. З метою відновлення порушеного права [PERSON] просить визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ №7222626 від 25 жовтня 2013 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно №11596903, видане 25 жовтня 2013 року на ім'я [PERSON] У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. Терещенко О.В., який одночасно є представником Бориспільського МРУЮ та третьою осо-бою, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що протягом 1976 - 1994 років [PERSON] та [PERSON] пере-бували у шлюбі. З копії технічного паспорту на жилий будинок (а.с.55-59, 67-77) вбачається, що в 1981 році вони збудували жилий будинок по [ADDRESS]. Цей жилий будинок не був прийнятий в експлуатацію, право власності на нього у встановленому порядку не було зареєстровано. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] набули право спільної сумісної власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будів-ництва жилого будинку по [ADDRESS]. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 серпня 2012 року (а.с.13-14) в по-рядку поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності, за [PERSON] було визнано право власності на ? частку в будівельних матеріалах та конструкціях, які були використані в процесі будівництва цього жилого будинку. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2012 року (а.с.15-16) змі-нено рішення суду першої інстанції: за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по ? частці в будівельних матеріалах та обладнанні, які були використані в процесі будівництва жилого будинку по [ADDRESS]. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили. 25 жовтня 2013 року реєстраційна служба Бориспільського МРУЮ прийняла рішення №7222626 про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на жилий будинок по [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на не-рухоме майно про реєстрацію права власності №11597216 від 25 жовтня 2013 року (а.с.18). В той же день на ім'я [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на не-рухоме майно №11596903 (а.с.17). Суд вважає, що у такий спосіб вона набула право власності на жилий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт інди-відуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Згідно з ч.1 ст.319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Встановлено, що у зв'язку з реєстрацією за [PERSON] права власності на жилий будинок припинилось право власності позивача на ? частку в будівельних матеріалах та облад-нанні, які були використані в процесі його будівництва. Припинення права власності [PERSON] на ? частку в цьому майні відбулось всупереч волевиявлення позивача. Він втратив можливість набути право власності на ? частку в жилому будинку після реєс-трації права власності на нього. Ці обставини свідчать про те, що оскаржувані рішення реєстраційної служби Бориспіль-ського МРУЮ та свідоцтво про право власності на нерухоме майно суперечать ч.1 ст.319 ЦК України та порушують право [PERSON] на ? частку в будівельних матеріалах та облад-нанні, які були використані в процесі будівництва жилого будинку по [ADDRESS]. Суд вважає, що з метою відновлення законності та порушеного права позивача належить визнати незаконними та скасувати рішення реєстраційної служби Бориспільського МРУЮ №722 2626 від 25 жовтня 2013 року та свідоцтво про право власності на нерухоме майно №11596903, видане 25 жовтня 2013 року на ім'я [PERSON] Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved