Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 12 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] \~укладено кредитний договір № 201/2007/840/07-КН/20, відповідно до умов якого ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит у сумі 6\~936 доларів США 00 центів за ставкою 12,39 % на місяць, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 12 листопада 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Крім того, Договором кредиту обумовлене мінімальні необхідні платежі по кредиту, у зв`язку з чим кінцевий термін повернення Кредиту 12 листопада 2026 року. 12 листопада 2007 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] \~було укладено договір поруки № 201/2007/840/3-КН/20/1 за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору № 201/2007/840/07-КН/20 від 12 листопада 2007 року. Також 12 листопада 2007 року у забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки № КН/20, відповідно до якого [PERSON] передає у заставу ВАТ КБ «Надра» предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будинок [ADDRESS] . 21 травня 2020 року між ВАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою, укладено договір відступлення прав вимоги № б/н, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та\~ [PERSON] \~перейшло до Державної іпотечної установи. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Державна іпотечна установа є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачем. Всупереч умов кредитного договору відповідач своєчасно не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та має заборгованість по нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Через невиконання відповідачами своїх зобов`язань по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 31 серпня 2020 року складає 2\~760 доларів США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 74\~033 грн. 24 коп., з яких заборгованість по сумі основного боргу складає 1 595 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 31 255 грн. 69 коп., прострочені відсотки (за період з 02 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року) нараховані за користування кредитом складають 46 доларів США 65 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 281 грн. 82 коп. Просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 вересня 2020 року цивільну справу № 227/3530/20 передано за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07 жовтня 2020 року у справі № 227/3530/20 визначено головуючого суддю Коліщук З.М. 10 грудня 2020 року до провадження судді Хацько Н.О., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Коліщук З,М. Розпорядження № 11 від 03 грудня 2020 року) передано справу № 227/3530/20. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 грудня 2020 року цивільну справу № 227/3530/20 прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому вказав про розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, та вказав, що проти ухвалення судом заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Державної іпотечної установи підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 201/2007/840/07-КН/20, укладеного 12 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] , Банк на умовах визначених цим Договором надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 6\~936 доларів США 00 центів за ставкою 12,39 % річних, із кінцевим терміном повернення 12 листопада 2015 року. Також відповідно до умов Договору, у випадку не належного виконання договору Кінцевий строк повернення Кредиту 12 листопада 2026 року. 12 листопада 2007 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № КН/20, посвідчений приватним нотаріусом Авдіївського міського нотаріального округу Василенко В.А. та зареєстрований в реєстрі за № 1669, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавцем перед ВАТ КБ «Надра», в силу якого ВАТ КБ «Надра» має право у разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. 12 листопада 2007 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 201/2007/840/3-КН/20/1, за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору № 201/2007/840/07-КН/20 від 12 листопада 2007 року. 21 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, за умовами якого новий кредитор (Державна іпотечна установа) в день настання відкладальної умови, якою є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди, набуває усі права кредитора за основними договорами 02 червня 2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 було затверджено мирову угоду, яка було укладена між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за змістом ухвали зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Державна іпотечна установа є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачами. Всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання. Так, згідно розрахунку заборгованості та довідки № 3720/32/28 від 01 вересня 2020 року про стан заборгованості за Кредитним договором № 201/2007/840/07-КН/20 від 12 листопада 2020 року сума заборгованості станом на 31 серпня 2020 року складає 2\~760 доларів США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 74\~033 грн. 24 коп., з яких заборгованість по сумі основного боргу складає 1 595 доларів США 10 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 31 255 грн. 69 коп., прострочені відсотки (за період з 02 червня 2020 року по 31 серпня 2020 року) нараховані за користування кредитом складають 46 доларів США 65 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 281 грн. 82 коп. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст.\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами статей 525, 526, 527\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договори є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 553\~ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником. Частинами 1 та 2\~статті 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1\~ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України\~передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки, хоча відповідач [PERSON] зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, а тому такі дії відповідачів є неправомірними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості по сумі основного боргу та відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 102 грн. 00 коп. - по 1 051 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved