overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

До Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просить суд стягнути з відповідачів, як спадкоємців після смерті [PERSON], заборгованість за кредитним договором №б/н від 27 березня 2007 року в розмірі 12908,90 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, за якою просила справу розглянути за її відсутності, уточнила, що проти позову заперечує, оскільки вказану в позові суму було погашено в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до укладеного договору №б/н від 27 березня 2007 року (надалі\~кредитний договір) [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 4 жовтня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №562599. З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що станом на дату смерті заборгованість позивальника перед банком за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року становить 12908,90 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 4649,85 грн., нараховано процентів за користування кредитом 8059,05 грн. Відповідно до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно положень \~ст.1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що відповідачі є спадкоємцями після смерті позичальника [PERSON] Згідно ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту копій наданих відповідачем квитанцій від 21.05.2018 року, 29.05.2018 року та 03.06.2018 року заборгованість у розмірі 12950 грн. відповідачем сплачено в повному обсязі (сплачена відповідачем сума є навіть більшою ніж вказаний в позові розмір боргу). \~Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-19 00:00:00

До Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», у якому просить суд стягнути з відповідача, як спадкоємця після смерті [PERSON], заборгованість за кредитним договором №б/н від 15 вересня 2008 року в розмірі 6956,30 грн. та понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн. з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду письмове клопотання у якому просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з»явилася, подала до суду заяву, за якою проти позову заперечує, оскільки вказану в позові суму нею було сплачено 17.04.2018 року. Дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до укладеного договору №б/н від 15 вересня 2008 року (надалі\~кредитний договір) [PERSON] отримав кредит у розмірі 7100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 14 червня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №548831. З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що станом на дату смерті заборгованість позивальника перед банком за кредитним договором № б/н від 15 вересня 2008 року становить 6956,30 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 1811,63 грн., нараховано процентів за користування кредитом 4894,67 грн., нараховано пені 250 грн. Відповідно до\~ст.1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно положень \~ст.1217 ЦК України\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено, що відповідач є спадкоємцем після смерті позичальника [PERSON] Згідно ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту копії наданої відповідачем квитанції від 17.04.2018 року (а.с.-77), вказану в позові заборгованість, у розмірі 6956 грн. 30 коп. відповідачем сплачено в повному обсязі. \~Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити, в зв»язку з добровільним погашенням боргу відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

До Богунского районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Приватного підприємства «Укрімпортзбут» (далі ПП «Укрімпортзбут») про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певну дію. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він працював директором ПП «Укрімпортзбут» в період з 01.09.2001 р. по 18.05.2006 р. Наказом за № 72 від 18.05.2006 р. він звільнився з ПП «Укрімпортзбут» за власним бажанням. В січні 2020 р. з відкритих джерел інформації, а саме зі офіційного сайту Міністерства юстиції України, йому, [PERSON] стало відомо, що є директором та підписантом ПП «Укрімпортзбут». На його запит Департамент реєстрації Житомирської міської ради, надав копію рішення про зміну власника та внесення змін до статуту ПП «Укрімпортзбут» від 23.04.2013 р. де зазначено, що власник відповідача [PERSON] , вирішив з метою управління діяльністю підприємства призначати директором підприємства його, [PERSON] . На підставі рішення відповідача, третя особа здійснила реєстраційну дію щодо розміщення відомостей про керівника та підписанта ПП «Укрімпортзбут» зазначивши його, [PERSON] директором та підписантом даного підприємства. 15.01.2020 р. ним, [PERSON] поштою на адресу відповідача була направлена вимога про скликання зборів відповідача з метою прийняття рішення щодо внесення змін у відомості підприємства, а саме видалення відомостей про призначення його, [PERSON] директором та підписантом відповідача. Жодної відповіді та жодних дій відповідачем не здійснено. Жодної згоди (трудового контракту) або/чи наказу про призначення директором ПП «Укрімпортзбут» він не підписував, крім того відповідно до відомостей, якій міститься в його трудовій книжці в період з 18.05.2006 р. (дата його звільнення з ПП «Укрімпортзбут») до дати подання даного позову він працював в різних підприємствах та організаціях і жодного відношення до ПП «Укрімпортзбут» не має. Відповідач безпідставно у незаконний спосіб прийняв рішення призначати його [PERSON] на посаду директора підприємства, подав відомості третій особі, яка у свою чергу здійснила реєстраційну дію, щодо розміщення відомостей відносно відповідача, а саме те, що він, [PERSON] є директором та підписантом даного підприємства. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

До Богунского районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Житомирського дошкільного навчального закладу № 32 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 25 травня 1993 р. згідно наказу № 63, вона була прийнята на роботу на посаду вихователя в дитячий садок-ясла № 32. 01.01.2003 р. вказаний заклад переіменнований на Житомирський дитячий дошкільний заклад № 32. З часу прийняття її на роботу і до звільнення, вона, працюючи вихователем неодноразово заохочувалась але ніколи не притягувалась до дисциплінарної відповідальності. В січні 2017 р. була прийнята на роботу нова завідувач Житомирського дитячого дошкільного сладу № 32 [PERSON] . У травні 2017 р., з метою комплектації груп на новий навчальний рік, разом з бухгалтером, [PERSON] склала акт розслідування, щодо перевірки журналів-відвідування у всіх вікових групах. В результаті перевірки в акті було зазначено, що батьками дітей проводилась оплата за харчування безпосередньо вихователю. Зазначений акт розслідування був направлений в прокуратуру і було повідомлення, щодо порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 190 КК України по факту. Після отримання такого повідомлення, вона, [PERSON] була визвана завідуючою [PERSON] до свого кабінету і її примусили написати заяву про звільнення інакше проти неї, [PERSON] буде порушена кримінальна справа. Пройшло п`ять місяців проти неї, [PERSON] не було порушено кримінальної справи а слідчий заявив, що в її, [PERSON] діях немає складу злочину. Разом з тим, коли вона, [PERSON] написала заяву про звільнення, то на наступний день, вона написала заяву щодо відзиву попередньої заяви, але після цього був виданий наказ № 63 про її звільнення. На її звернення про працевлаштування, завідувач [PERSON] . наказу про її, [PERSON] звільнення, на руки не видала. Вважає, що її звільнення було незаконним. З червня 2017 р. вона не працює і не має можливості нормально жити та існувати. Весь час знаходеться в стані морального пригнічення. В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-22 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира 17.01.2019 р. звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. (Уточнена позовна заява від 11.09.2019 р. (а. с. 49). В обгрунтування позовних вимог вказав, що протягом 2018 р. він мав наміри придбати собі квартиру. За рекомендацією знайомих, він звернувся до [PERSON] , яку рекомендували як ріелтора Агентства нерухомості «Золотий ключик». 08.08.2019 р. він зустрівся з [PERSON] , яка запропонувала йому подивитися квартиру за адресою: [ADDRESS] . В цей же день він з [PERSON] зустрілися з власницею вказаної квартири, [PERSON] і домовилися про продаж квартири за 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот доларів США). В забезпечення зобов`язання зі своєї сторони, він передав [PERSON] , в рахунок послідуючих платежів, 1 000 (одну тисячу доларів США). При укладанні договору завдатку, [PERSON] звернула увагу, що її послуги коштують 500 (п`ятсот доларів США) з яких вона просила зразу передати їй 200 (двісті доларів США) а решту після кінцевого укладання угоди. Він передав [PERSON] двісті доларів США, на що вона власноручно написала відповідну розписку. Через два дні йому зателефонувала [PERSON] і повідомила, що вона не погоджується продавати квартиру за 27 500 (двадцять сім тисяч п`ятсот доларів США) а хоче за 30 000 (тридцять тисяч доларів США). Його така сума не влаштовувала і він відмовився від купівлі вказаної квартири у зв`язку з чим [PERSON] повернула йому тисячу доларів США, про що він написав відповідну розписку. У зв`язку з тим, що фактично угода купівлі-продажу квартири не відбулася, він запропонував [PERSON] повернути двісті доларів США. [PERSON] , спочатку погодилася повернути вказані кошти, потім стала уникати з ним спілкування а 22.10.2018 р. листом повідомила його, що вказані двісті доларів він, [PERSON] сплатив їй за надані нею послуги та ще й винен їй триста доларів США. 10.04.2019 р. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення коштів в якому не спростовуючи самого факту укладання угоди і подальшої відмови від купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , наполягала на стягненні з [PERSON] на її користь триста доларів США, як решту коштів за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом наполягала на задоволені позовних вимог, обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. Відповідачка, її представник заперечувала проти задоволення первинних позовних вимог та наполягала на задоволені зустрічного позову, обгрунтовуючи його наданими суду доказами. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у спілкування з дитиною та у її вихованні, визначення способу, порядку спілкування та участі у вихованні дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14 серпня 2009 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області було зареєстровано шлюб між ним, [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1270. Під час перебування у шлюбі у них народилася донька, [PERSON], [INFO] р. н. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.11.2015 р. шлюб було розірвано. Протягом останього часу, а саме на протязі 2015 р. між ним та [PERSON] склалися негативні відносини. Короткі зустрічі супроводжувалися скандалами які в свою чергу відбувалися у присутності малолітньої доньки. На грунті негативних стосунків, [PERSON] стала заперечувати спілкуватися йому з донькою, [PERSON], [INFO] р. н. На підставі викладеного позивач просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у спілкування з дитиною та у її вихованні, визначення способу, порядку спілкування та участі у вихованні дитини, в тому числі за місцем його проживання, за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя. Представник відповідачки заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що [PERSON], [INFO] р. н. являється малолітньою дитиною і тому зустрічі батька та дитини, щоб уникнути психологічних травм дитини, слід проводити за місцем мешкання матері та у її присутності. Представник Романівської районної державної адміністрації Данилевич В.І. суду пояснила, що на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира органом опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації було перевірено умови проживання [PERSON] та його характеризуючі дані. Перевіркою встановлено, що за місцем мешкання [PERSON] характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває у зв'язку з чим орган опіки та піклування Романівської районної державної адміністрації вважає за доцільне надати можливість [PERSON] приймати учать у вихованні малолітньої [PERSON], [INFO] р. н. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , третя особа Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Житомирської області про стягнення грошових коштів у розмірі 1 762,00 грн. В обгрнтування позовних вимог вказав, що 21.06.2018 р. за вих. № 57/6/2397 на адресу КДКА Житомирської області ним, [PERSON] подано заяву про вчинення адвокатом [PERSON] дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 1 Рішення № 203 від 23.09.2017 р. Ради адвокатів України «Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури» встановлено та затверджено плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги). Станом на день направлення заяви, 21.06.2018 р. такий розмір становив 1 762,00 грн. У зв`язку з цим, за організаційно-технічне забезпечення розгляду вказаної заяви (скарги), ним, [PERSON] , через представника за довіреністю сплачено на розрахунковий рахунок Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області грошові кошти у сумі 1 762,00 грн. За результатами розгляду вказаної вище заяви (скарги), рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.05.2019 р., адвоката [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосовано по відношенню до нього дисциплінарне стягнення - попередження. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII- 004/2019 від 01.08.2019 р., рішення КДКА Житомирської області від 24.05.2019 р. про притягнення адвоката [PERSON] . до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, залишено без змін. Згідно п. 4 Рішення № 203, заявник (скаржник) має право на відшкодування витрат, понесених за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви (скарги). На його звернення, на адресу КДКА Житомирської області про відшкодування витрат за організаційно-технічне забезпечення, письмове звернення до [PERSON] з пропозицією добровільно відшкодувати зазначені витрати, позитивної відповіді він не отримав у зв`язку з чим змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволдені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. Відповідач та його представник заперечували проти заявлених позовних вимог обгрунтовуючи свою позицію тим, що фактично позивач [PERSON] не поніс тих фінансових витрат за організаційно-технічне забезпечення розгляду його заяви (скарги), про що свідчить копія квитанції, в якій вказано іншого платника. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів щодо [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Мати дітей, [PERSON] померла [INFO]. За ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.12.2015 р. [PERSON] 04.01.2016 р. був звільнений умовно-достроково та прибув на проживання в [ADDRESS]. Зі змісту позову свідчить, що [PERSON] злісно ухиляється від виконання обов'язків з виховання та утримання дітей, не піклується їх станом здоров'я, не створює належних умов для нормального проживання та розвитку дітей. Служба у справах дітей Житомирської міської ради у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Представник прокуратури м. Житомира підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки сторін. Вивчивши позовні вимоги, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено. [PERSON], [INFO] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] про що свідчать свідоцтва про народження дітей. (а. с. 4-5). З тексту висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради за № 392 від 10.05.2016 р. свідчить, що вказана державна установа вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с. 28 Відповідно до положень ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Саме цією підставою позивач обгрунтовує свої вимоги щодо позбавлення відповідачки батьківських прав. Судом встановлено, що відповідач всупереч встановленим Конвенцією про права та захист дитини положенням, не бажає надати дітям повний і гармонійний розвиток у сімейному оточенні, не турбується про їх добробут і розвиток, ухиляється від належного утримання та виховання дітей. Дослідження доказів по справі дає суду підстави вважати вимоги органу опіки та піклування про позбавлення відповідачки батьківських прав об'єктивними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 150, ч. 4 ст. 155, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165, ст. 180 Сімейного кодексу України, ч. З ст. 2 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення захисту прав дітей», ч. 2 ст. 118, ст. 119, ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, п. п. 14, 27 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини»,

Outcome: approved