Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В червні 2017 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області (далі Виконком) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості договором. В обґрунтування позову вказує, що 11 квітня 2016 року між Виконкомом та [PERSON] укладено договір про пайову участь у створенні інфраструктури міста Полонне (далі Договір). Відповідно до пункту 1 розділу 1 Договору [PERSON] зобовязувалася взяти пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспорнтної та соціальної інфраструктури міста та перерахувати до бюджету міста кошти на пайову участь в сумі 19061,20 грн. Оскільки [PERSON] умови Договору виконала не повністю, просить стягнути з неї борг в сумі 16061,20 грн. та пеню 17346,10 грн. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав та пояснив, що, оскільки, під час розгляду цієї справи відповідачем [PERSON] було сплачено частину коштів, а саме - борг в сумі 16061,20 грн., тому просить стягнути з неї решту коштів, що залишилися, а саме - пеню в сумі 17346,10 грн. та судовий збір відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України. Представник Виконкому в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, пояснила, що, оскільки відповідач 13 вересня 2017 року сплатила 16061,20 грн. боргу за Договором, тому просить стягнути з неї лише пеню в сумі 17346,10 грн. Відповідач в суд вкотре не з'явилась, належним чином повідомлена, надала письмову заяву про відкладення судового засідання у звязку з наміром погасити борг. З метою дотримання розумних строків розгляду справи та недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а відповідач і не зявляється до суду і не використовує положення про процесуальне представництво в суді, суд проводить розгляд справи у відсутності відповідача, яка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Зясувавши думку прокурора та представника Виконкому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Між Виконкомом та [PERSON] 11 квітня 2016 року укладено Договір про пайову участь у створенні інфраструктури міста Полонне, відповідно до якого [PERSON] зобовязувалася перерахувати до бюджету міста кошти на пайову участь в сумі 19061,20 грн. [PERSON] умови Договору виконала не повністю, тому виникла заборгованість в сумі 16061,20 грн., яку, згідно з випискою по рахунку, наданою представником Виконкому в судовому засіданні, [PERSON] погасила. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема Договором про пайову участь у створенні інфраструктури від 11 квітня 2016 року, календарним планом погашення заборгованості згідно вказаного Договору, розрахунком заборгованості [PERSON] згідно Договору, висновком про визначення ринкової вартості нерухомого майна, згідно з яким [PERSON] є замовником оцінки нежитлового приміщення торгового центру по вул.Поліська, 5 в м.Полонне. Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвитку інфраструктури\~населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначенихзмістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п.4.2 Договору замовник, у випадку несвоєчасної сплати\~; внеску, сплачує пеню у розмірі 0,3 % за кожден день прострочення від суми договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, пеня становить 17346 грн. 10 коп. (з 21.05.2016 р. по 15.05.2017 р. 16061,20 грн.*0,3 %*360 днів прострочення сплати грошових коштів на пайову участь). Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення пені за прострочення виконання умов Договору в сумі 17346,10 грн. Вимога про стягнення боргу в сумі 16061,20 грн. задоволенню не підлягає у звязку із добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі 1600 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви. На підставі викладеного та

Outcome: partial