Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 жовтня 2006 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - операторську-диспетчерську, яка знаходиться по вул. Грушевського, 2 в смт. Костянтинівка, Арбузинського району Миколаївської області. Цього ж дня до Державного реєстру іпотек та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна були внесені записи про іпотеку та про обтяження. Однак 09 листопада 2012 року він придбав вищевказане нерухоме майно, що підтверджується протоколом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а 04 грудня 2012 року зареєстрував своє право власності на даний нежитловий об'єкт. В липні 2017 року він дізнався, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було прийняте рішення про перенесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про обтяження на підставі договору іпотеки від 26 жовтня 2017 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», до якого він не має жодного відношення. Таким чином, як вважає позивач, після реалізації предмету іпотеки та набуття ним права власності на спірне нерухоме майно, договір іпотеки від 26 жовтня 2006 року є припиненим, відомості про що підлягали державній реєстрації, однак цього зроблено не було, що порушує його права, як власника нерухомого майна, оскільки існування записів про іпотеку та про обтяження перешкоджає йому розпоряджатися своїм майном, зокрема, продати його. Просить суд скасувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис від 26 жовтня 2006 року № 15272898 (спеціальний розділ) про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки 3954076 від 26.10.2006 року) та скасувати з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження - заборону на нерухоме майно від 26.10.2006 року за № 3953961, стягнувши з відповідачів на його користь судові витрати. Письмовою заявою 24 жовтня 2017 року представник позивача уточнила позовні вимоги та просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на майно шляхом скасування з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису від 26.10.2006 року за № 15272898 (спеціальний розділ) про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки 3954076 від 26.10.2006 року) та усунути перешкоди у здійсненні права власності на майно шляхом скасування з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження, а саме: заборони на нерухоме майно від 26.10.2006 року за № 3953961. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила суду, що на сьогоднішній день іпотека є припиненою в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку», однак ПАТ «Дельта Банк» не здійснило державної реєстрації припинення іпотеки, що порушує права позивача, як власника, розпоряджатись своїм майном, яке було придбане ним з прилюдних торгів. При цьому на неодноразові звернення до банку, останній не реагує, будь-яких відповідей не надає. Приватний нотаріус Соколов О.Є. в усній формі відмовив в скасуванні запису про іпотеку та про обтяження, пояснивши, що для вчинення такої реєстраційної дії йому треба або судове рішення, або ж заява банку. Крім того, представник позивача пояснила суду, що позивач звертався до банку з приводу скасування записів ще 2012 році, однак тоді йому також було відмовлено. Відповідач ПАТ «Дельта Банк» про час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, свого представника в судове засідання не направив, подав до суду письмові заперечення на позов та заяву про застосування строків позовної давності, з яких слідує, що 26 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, в забезпечення якого в це же день було укладено договір іпотеки № 1547, предметом якого є нерухоме майно - операторська-диспетчерська, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Грушевського, 2. При цьому, 26 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено також і договір поруки, але рішенням Южноукраїнського міського суду від 12 січня 2009 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість в сумі 193 817,11 грн. В січні 2012 року [PERSON] з метою повернення стягнутих з нього коштів, звернувся суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, який рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2012 року було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки - операторську-диспетчерську за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівка, вул. Грушевського, 2. В ході виконання вказаного рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області нерухоме майно - операторська-диспетчерська була реалізована, а переможцем торгів став позивач [PERSON], який 20 листопада 2012 року звертався до ПАТ «Кредитпромбанк» із заявою про зняття арешту, а в 2013 році - із заявою про зняття обтяження нерухомого майна. 22 березня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» надав позивачу роз'яснення щодо зняття обтяження, однак позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав лише в 2017 року, в той час як таке право в нього виникло ще у 2013 році. Таким чином, як стверджує представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» з моменту оформлення права власності на операторську-диспетчерську, яке відбулося в грудні 2012 року, до моменту звернення позивача до суду з даним позовом минуло п'ять років, а тому строк позовної давності пропущено. При цьому позивач строк звернення до суду поновити не просив, доказів поважності причин пропуску цього строку не надав. Окрім того, відповідач ПАТ «Дельта Банк» вважає безпідставним посилання позивача на правовий висновок ВСУ від 15 травня 2017 року у справі № 6-768цс17, обґрунтовуючи це тим, що суд під час розгляду даної справи не встановив факт виконання основного зобов'язання, що є однією з підстав припинення іпотеки. При цьому, як стверджує відповідач, існує законодавчо визначений порядок припинення обтяження іпотечного майна. Таким чином, відповідач ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на норми національного законодавства, що регулюють застосування судом строків позовної даності, підстави припинення іпотеки та її державну реєстрацію, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування строків позовної даності, просить в задоволенні позову відмовити, а справу розглядати за відсутності його представника. Відповідач [PERSON] була присутня в судовому засіданні 18 серпня 2017 року та цього ж числа подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Третя особа - ПАТ «Кредитпромбанк» про час та місце судового розгляду повідомлявся належно, що слідує із повідомлень про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання свого представника не направив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, будь-яких клопотань перед судом не заявляв. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов О.Є. та третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлялись належно неодноразово, про що в справі маються належні докази, в судові засідання не з'являлись, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляли. За таких обставин, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, забезпечивши необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи, з'ясувавши позиції сторін та їх представників, дослідивши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності та допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку,

Outcome: dismissed