overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], 1981року народження на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] була оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, представник [PERSON], який є її батьком, заяву підтримав та просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не доставлена через психічний стан, про що є відповідна довідка (а.с. 7). Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 24.03.2014 року о 14-25 год. [PERSON] госпіталізована в ХОКПЛ № 3. Направлення на госпіталізацію видане лікарем - Міським ПНД № 3. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання. Оскільки хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] був оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, представник [PERSON] заяву підтримала та просила задовольнити, [PERSON] чіткої позиції щодо заяви не висловив, пояснив, що він відмовляється підписувати будь які документи. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 11.03.2014 року о 19-00 год. [PERSON] госпіталізований в ХОКПЛ № 3. Направлення на госпіталізацію видане лікарем - психіатром МСП № 504. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання. Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, йому рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - біполярний афективний розлад, тяжкий маніакальний епізод з психотичними симптомами. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для оточуючих. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не доставлено та надано довідку, що вона за своїм психічним станом не може бути присутня в судовому засіданні. Представник [PERSON] - її мати [PERSON] не заперечувала проти госпіталізації. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 25.10.2014 року о 22-40 год. [PERSON] госпіталізована в ХОКПЛ № 3 бригадою швидкої допомоги. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - біполярний афективний розлад, тяжкий маніакальний епізод з психотичними симптомами. Оскільки хвора становить небезпеку для оточуючих, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. За своїм психічним станом вона здійснює дії, які становлять безпосередню загрозу для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання та відмови від добровільного лікування хвора має потребу в примусовій госпіталізації до психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. [PERSON] пояснила, що вона не потребує примусової госпіталізації, розуміє, що їй потрібне лікування, але вдома. Представник [PERSON] - її донька [PERSON] заяву лікарні підтримала. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримала та вважала за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 16.03.2015 року [PERSON] госпіталізована в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлена бригадою швидкої допомоги. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Оскільки хвора здійснює дії, які становлять безпосередню загрозу для себе та оточуючих, згоду на лікування не надала, їй рекомендоване примусова госпіталізація згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для себе. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. [PERSON] пояснила, що вона не потребує лікування та абсолютно здорова. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 24.03.2016 року о 22-40 год. [PERSON] госпіталізована в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлена бригадою швидкої медичної допомоги №104. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Оскільки хвора становить небезпеку для себе, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для себе. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. [PERSON] пояснила, що у заяві лікаря 40% правди, не розуміла, з якого приводу розглядається права в суді. Представник [PERSON] - її мати [PERSON] не заперечувала проти госпіталізації. пояснила, що її донька відмовляється від харчування. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 16.01.2015 року о 13-15 год. [PERSON] госпіталізована в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлена матір'ю та родичами. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії. Оскільки хвора становить небезпеку для себе, відмовляється від прийому харчів, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - шизофренія, параноїчна форма. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представник [PERSON] - її донька [PERSON] заяву підтримала у повному, просила задовольнити. [PERSON] в судове засідання не доставлено, оскільки за своїм психічним станом не може бути присутньою в суді. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримала та вважала за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 11.02.2015 року о 23-55 год. [PERSON] госпіталізована в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлена бригадою швидкої допомоги. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - шизофренія, параноїчна форма. Оскільки хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дала, їй рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз - шизофренія. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. [PERSON] чіткої позиції щодо заяви не висловив. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримала та вважала за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 09.02.2015 року о 13-30 год. [PERSON] госпіталізований в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлений бригадою швидкої допомоги. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - шизофренія. Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], [INFO] на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - шизофренія, параноїчної форми, безперервного типу перебігу. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. [PERSON] не заперечував проти госпіталізації. Представник [PERSON] - його мати [PERSON] не заперечувала проти госпіталізації. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 20.01.2015 року о 10-50 год. [PERSON] госпіталізований в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлений бригадою швидкої допомоги. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - шизофренія, параноїчна форма, безперервний тип перебігу. Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з поданням про примусову госпіталізацію хворого [PERSON], 1983 року народження народження на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію, указавши, що [PERSON] була оглянута комісією лікарів та відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз - гострий поліморфний психічний розлад з ознаками шизофренії. Тому відносно [PERSON] просить застосувати примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3». Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, посилаючись на те, що відсутність підстав для задоволення подання. Хворий [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання. Пояснив, що він не є небезпечним, і немає підстав для його госпіталізації. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] госпіталізовано 07.11.2014 р. до ХОКПЛ №3, був оглянутий комісією лікарів, до висновків зазначеної комісії хворий на цей час створює реальну небезпеку для себе та оточуючих, йому рекомендована примусова госпіталізація в умовах психіатричного стаціонару, відповідно до ст.ст. 14, 16, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу». Згідно ст. 14 Закону України « Про психіатричну допомогу» Особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає не можливим застосувати у відношенні хворого [PERSON] примусову стаціонарну психіатричну допомогу, оскільки відсутні підстави для цього згідно ст.. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Директор комунального закладу охорони здоров*я Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 просить суд ухвалити рішення, згідно якого визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, посилаючись на те, що він являється знаходиться на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ ХОПЛ № 3 з 21.02.2013 року до теперішнього часу повторно, з діагнозом: деменція, змішаного ґенезу. Доставлений МШД-204, рапортом міліції, знаходився у безпорадному стані, має проблеми з пам*яттю, неодноразово, губився . [PERSON] є інвалідом 1-ої групи безстроково, холостий, дітей немає, мешкає один, самотній. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала просила її задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши надані докази, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], являється інвалідом 1-ї групи. Згідно витягу з історії хвороби з якого вбачається, що у хворого є порушення речі, правосторонній геміпарез, недосяжно виконання більшості завдань, порушення мислення.(а.с.6). 31 січня 2014 року по справі проведена амбулаторна судово-психіатрична експертиза. Згідно акту № 91 встановлено, що [PERSON] в даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної дименсії . Хворий в даний час по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.(а.с.22-24). Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. У відповідності до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Тому суд, в частині встановлення опіки відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Директор комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат [PERSON], який є і опікуном [PERSON], звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності останньої та припинення опіки. На обгрунтування вимог у заяві зазначає, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 07.10.2003 року [PERSON] була визнана недієздатною. Відповідно до рішення того ж суду від 25.08.2005 року опікуном недієздатної [PERSON] призначено директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат [PERSON] На даний час психічний стан здоровя [PERSON] значно покращився внаслідок чого остання сама може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що і стало підставою для звернення до суду про відновлення дієздатності та припинення поруки. Представник директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат [PERSON] за довіреністю [PERSON] подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. Заінтересована особа Конотопський міськвиконком як орган опіки та піклування також просить судове засідання проводити без їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] була визнана недієздатною і її опікуном призначено директора комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат [PERSON] (рішення суду від 07.10.2003 року та 25.08.2005 року (а.с.5,6)). За приписом ст. 42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно заключення судово-психіатричної експертизи [PERSON], [INFO], страждає припродною недоумкуватістю у вигляді: Легкої розумової відсталості. Проте, дані психічні розлади не настількі виражені, щоб могли лишати останню можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психічних розладів, які відносяться до юридичного критерію недієздатності, не виявляє. По своєму психічному стану може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Не потребує призначення опіки (а.с.17-20). За таких обставин цивільна дієздатність [PERSON] підлягає поновленню, а опіка над нею припиненою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Директор Комунальної установи Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат [PERSON], який, за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 16.01.2006 року, був призначений опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO] На обґрунтування вимог зазначає, що за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 05.11.2015 року опікуном, крім нього, була призначена ще і мати недієздатної [PERSON], [PERSON], а тому відпала необхідність в його опікунстві. Представник заявника за довіреністю [PERSON] подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вимоги підтримує. Заінтересовані особи: 1) Конотопський міськвиконком та виконавчий комітет Вознесенської сільської ради Буринського району Сумської області як орган опіки та піклування подали клопотання про розгляд справи без їх представників, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду; 2) Опікун [PERSON] також просить розглядати справу без неї, вимоги підтримує. Таке визнання вимог не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, заява підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Outcome: approved