overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі та заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку доходів, але не більше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення ним повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Розмір аліментів може бути визначеним, як ? частина всіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до повноліття дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі - 551, 20 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що проживала разом з відповідачем у незареєстрованому шлюбі, від якого має сина [PERSON] 27.05.2001 року. Відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомогу на її утримання не надає, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 800гр. в розмірі щомісячно. Позивачка подала заяву про слухання справи за її відсуності, позовні вимог підтримує, оскільки відповідач офіційно не працює, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серія І-БВ № 115022. Відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою ТОВ «ЖЕО» ЖЕД №1 від 05.07.2016р. № 1730. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, судом враховується вимоги ст.182 Сімейного кодексу України, а саме, що відповідач є здоровим, працездатним, інших осіб у нього на утриманні не має, а тому визначає їх розмір в сумі по 800грн. щомісячно. Судові витрати по справі становлять 551,20 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В червні2016 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 31.07.2004 року Голодьківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 5. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Подружні відносини між ними припинено протягом двох років, кожен живе своїм життям, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам. За період перебування у шлюбі народився син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 31.07.2004 року зареєстровано шлюб Голодьківською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 5.(а.с.3) Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 003991 від 15.02.2005 року (а.с.4) та син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 192827 від 11.05.2011 року.(а.с.5) Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

В червні 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором зі [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 16 січня 2013 року, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 1800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. Станом на 30 квітня 2016 року у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі\~\~21226 грн. 55 коп., добровільно погасити заборгованість відповідач не бажає, в зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В червні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його двоюрідний брат [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра Бородянської ЦРЛ, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю. Оскільки [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними просив визнати його недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, просив слухати справу без його участі. Заінтересована особа Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі, відповідно до подання, просила призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO]. Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] з 2001 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра Бородянської ЦРЛ, з грудня 2009 року інвалід другої групи, в зв'язку з чим потребує догляду та опіки, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7), копією довідки до акту огляду МСЕК №342318 (а.с.8), копією довідки КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» (а.с.9), копією виписки з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №213ц від 03 серпня 2016 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію, параноїдної форми, із безперервно-прогредієнтним перебігом, вираженим апато-абулічним типом дефекту (МКХ-10; F20). Ступінь виразності хворобливих змін психіки у [PERSON] така, що за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного догляду (а.с.38-39). Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

В червні 2016 року заявники звернулися до суду із вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2015 року помер [PERSON]. При оформленні спадщини з'ясувалося, що в його документах допущена помилка у прізвищі, замість Семенюк вказано Семеник. Тому просили встановити факт, що [PERSON], який помер 03 грудня 2015 року був батьком [PERSON] та чоловіком [PERSON] Заявники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, викладене підтвердили. Заінтересована особа, Здвижівська сільська рада Бородянського району Київської області в судове засідання свого представника не направила, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявників, покази свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між заявниками та померлим [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією паспорта ( а.с.7, 8). З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 11 грудня 1937 року в с.Калинівка Чорнобильського району Київської області (а.с.10). З копії свідоцтва про одруження (а.с.9) вбачається, що 26 грудня 1959 року [PERSON], уродженець [INFO] одружився з громадянкою [PERSON], після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини Семенюк. Також про реєстрацію вказаного шлюбу міститься відмітка в паспорті [PERSON] (а.с.7). [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO] (а.с.9), яка після одруження з [PERSON] змінила прізвище на Тарай. Враховуючи викладене, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, а оскільки його встановлення має для заявників юридичне значення, то заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

В червні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим [PERSON], як двоюрідними сестрою і братом, посилаючись на те, що встановлення цього факту їй необхідно для прийняття спадщини після померлого спадкодавця, а відсутність документів, які підтверджують характер родинних відносин між ними, перешкоджає в цьому. В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала, просила задовольнити її з підстав, наведених у заяві, не побажавши давати якихось пояснень, виходячи з її прав, визначених ст. 27 ЦПК України. Представник заінтересованої особи від Черевківської сільської ради Миргородського району в судове засідання не прибув. За змістом листа цього органу місцевого самоврядування заперечень щодо поданої заяви не подано та висловлено прохання про розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи / а.с. 30 /. Заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази, та, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як вбачається з показань свідків [PERSON] та [PERSON] / а.с. 31, 32 /, заявниця дійсно є двоюрідною сестрою [PERSON], який помер, оскільки мати заявниці та мати померлої особи були рідними сестрами. За життя [PERSON] заявниця проживала з ним в одному помешканні зі своїми матерями, разом із ним ходили в одну школу. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], підтверджується копією витягу із погосподарської книги Черевківської сільської ради за 1964 1966 роки, в якому відображено такі родинні відносини через матір [PERSON], яка померла 17.07.2011 року в с. Черевки Миргородського району / а.с. 7, 16 /. За змістом копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 26 жовтня 2015 року в м. Миргород / а.с. 8 /, в наслідок чого відкрилася спадщина. Заявниця звернулася з заявою до органів нотаріату про спадкування після вказаної особи / а.с. 15 /. Вжитими заявницею заходами не вдалося зібрати і відновити документи, які б послідовно підтверджували характер її родинних відносин із померлим спадкодавцем / а.с. 10, 12 /. Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу від 06 травня 2016 року заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] через відсутність відомостей про характер їх родинних стосунків / а.с. 14/. Таким чином, аналіз наданих заявницею доказів дає підстави суду зробити висновок про обґрунтованість її заяви. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що факт, який просить встановити [PERSON], знайшов своє підтвердження доказами при розгляді справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В червні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про призначення її опікуном над недієздатною особою. Посилалася на те, що вона є матірю [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає разом з нею в будинку № 22 по вулиці Теорнопільська м. Чернівці. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 липня 2001 року її доньку [PERSON], [INFO] було визнано недієздатною. Вона звернулась до органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чернівецької міської радим з заявою про надання висновку щодо призначення її опікуном над недієздатною донькою [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 329/9 від 24 травня 2016 року надано суду висновок щодо доцільності призначення її опікуном над недієздатною донькою [PERSON]. Просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити її опікуном [PERSON] , [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] та призначити її опікуном [PERSON] , [INFO] з підстав, вказаних в заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. Представник заінтересованої особи сектору з питань опіки над недієздатними (обмежено недієздатними) особами управління місцевих пільг та допомог, контролю за призначенням пенсій та з питань опіки Департаменту праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вимог заяви про встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном її доньки [PERSON], яка визнана недієздатною. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає разом з нею в будинку № 22 по вулиці Тернопільська м. Чернівців, що підтверджується копією свідоцтв про народження (а.с.14) та довідкою КЖРЕП-6 від 14 квітня 2016 року (а.с.13), заявниця здійснює за нею догляд та піклування. Відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 липня 2001 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатною (а.с.21). До суду надано подання органу опіки та піклування від 27 травня 2016 р. №01/02-22/1394 про доцільність призначення опікуном громадянки [PERSON] над хворою донькою [PERSON] Заявниця [PERSON] є особою з повною цивільною дієздатністю, є матірю [PERSON]., за станом свого здоровя та матеріальним становищем може і згодна виконувати обовязки опікуна. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 329/9 від 24 травня 2016 року надано суду висновок щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над хворою донькою [PERSON], яка визнана недієздатною, даний висновок в судовому засіданні підтримала представник органу опіки і піклування. Так як [PERSON] визнана судом недієздатною, тому для захисту її прав та законних інтересів суд вважає, що належить встановити опіку над нею та призначити [PERSON] опікуном [PERSON], [INFO], повністю задовольнивши вимоги заяви. На підставі викладеного, ст.ст.58, 60, 62, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

В червні 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на вихід на пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 5 років. Управлінням пенсійного фонду України у Бородянському районі їй відмовлено в призначенні пенсії, оскільки у паспорті громадянина України вказане її ім'я [PERSON], а в посвідченні громадянки, яка постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) - [PERSON]. Тому просила встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO] посвідчення громадянки, яка постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), [NUMBER], виданого 18 січня 1995 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, викладене підтвердила. Заінтересована особа - управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, відповідно до листа просила слухати справу без участі їх представника, заперечень проти заяви не має. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в с.Яблонове Краснинського району Липецької області, зареєстрована в [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта (а.с.6-7). З копії довідки №226 від 03 червня 2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO], зареєстрована та постійно проживає в [ADDRESS] з 17 жовтня 1987 року по даний час (а.с.14). Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що посвідчення громадянки, яка постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), [NUMBER], видане 18 січня 1995 року [PERSON] належить [PERSON], то суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В червні 2016 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, що припинились фактичні шлюбні стосунки з січня 2016 року, відповідач проживає окремо. В зв'язку з цим збереження сім'ї неможливе. Також просить стягнути з [PERSON], 1979 року народження, аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з січня 2016 року, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої доньки [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Розмір аліментів може бути визначеним в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду і до [INFO]. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

В червні 2016 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною. Позивач в судове засіданні не зявилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати її до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання доньки. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved