Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування (в особі служби у справах дітей) 29.08.2016 року звернулася до суду з позовом, в якому прохала позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO] та стягнути з неї аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Кошти перераховувати на особовий рахунок дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є матір»ю малолітнього [PERSON], але ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Дитина проживала у незадовільних санітарно-побутових умовах, не мала в достатній кількості їжі, одягу, належного догляду, в зв'язку з чим, за заявою матері від 15.12.2014 року, була тимчасово - на шість місяців, влаштована до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини. [PERSON] органами опіки піклування було зобов'язано навести лад в будинку, працевлаштуватися, проте, належних висновків остання не зробила: дитину у будинку дитини не відвідувала, умови для повернення дитини додому не створила. 15.06.2015, 10.02.2016 року [PERSON] написала заяви про продовження термінів перебування дитини у будинку дитини. На даний час ситуація у її сім'ї не змінилася: санітарно-гігієнічні умови в будинку незадовільні, продукти харчування відсутні, що свідчить про небажання матері забрати дитину додому. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримувала, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Прокурор Нечипоренко К.О. у судовому засіданні вказала, що позов ґрунтується на законі, доведений належними доказами і в інтересах дитини надати їй статусу «позбавлена батьківського піклування». Представники ІІІ осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчого комітету Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування, Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини, у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Надали до суду заяви, в яких прохали справу розглядати у їх відсутність, вказали, що позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала частково. Мотивувала тим, що вже півроку працює, отримує мінімальну заробітну плату, дитину хоче забрати давно, але органи опіки та піклування їй не дозволяють, примушують писати заяви про продовження строку перебування сина у будинку дитини, лякаючи тим, що позбавлять батьківських прав. Вона вважає , що умови проживання у будинку за місцем її проживання задовільні. Її співмешканець має земельний пай, отримує орендну плату грошима - у розмірі 8000 грн., вона отримує заробітну плату в розмірі мінімальної, тому вони зможуть скупити дитину і заготовити дрова в необхідній кількості. Допитана судом, як свідок, [PERSON] - фельдшер Ярошівського ФАПу, пояснила, що син відповідачки [PERSON] не мав належного догляду та годування, про що вона, як медпрацівник повідомляла компетентні органи. Другий хлопчик із двійні помер. Вона виявила, що дитину годують манкою на воді, а для її приходів (як фельдшера) тримають молочну суміш, яку дитина не отримувала. Були випадки, коли вона бачила матір у нетверезому стані, або коли тієї взагалі не було вдома, а немовля було голодне, немите. В будинку немає достатньої кількості одягу, необхідного дитині, продуктів харчування, умови - неналежні. На її думку [PERSON] не спроможна дати сину материнського тепла та турботи. Всі покращення в будинку робилися лише «про людське око», ситуація і в даний не змінилася. Близькі пояснення дала свідок [PERSON] - в. о. голови Пирогівського сільського старости. Вказала, що ще в період вагітності відповідачки питання підготовки до народження її дітей неодноразово розглядалися на засіданнях опікунської ради (20.05., 25.06.,15.07., 26.08.2014 року). Турбувало те, що [PERSON] не має паспорта, харчується не збалансовано - в основному макаронними виробами, проживає в незадовільних умовах. В сінях будинку дах продірявлений, в одній із стін - отвір, долівка в будинку холодна. Громадою допомогли навести лад до виписки. В даний час будинок не придатний до проживання, будівля для збереження дров відсутня, запаси продуктів також, огород простояв у бур»янах. [PERSON] має тенденцію до зникання з місця проживання на певний час. Вона (свідок), як посадова особа, неодноразово отримувала інформацію про те, що [PERSON] вживає спиртне, бачила її в стані алкогольного сп»яніння особисто, хоча й не може сказати, що часто. В даний час відповідач від центру зайнятості працює в селі на громадських роботах, проте, це ніяк не впливає на ситуацію, так як умови для проживання дитини до цього часу не створені. Аналогічне повідомила суду свідок [PERSON] - провідний спеціаліст Глобинського районного центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді. Крім цього, звертала увагу на неблагополучну обстановку в сім»ї відповідача. Співмешканець її п»є, ніде не працює, особа доволі агресивно налаштована до будь-яких форм профілактичної роботи. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані письмові докази по справі суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про народження дитини, серія [NUMBER], виданого 01 грудня 2014 року виконавчим комітетом Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, [PERSON] народився [INFO] року, його матір'ю є [PERSON]. У витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, № 00014852636 від 18.12.2014 року, зазначено, що відомості про батька [PERSON], [INFO], [PERSON] записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто за заявою матері. Як вбачається з наказу служби у справах дітей Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області № 22-в від 17.12.2014 року, [PERSON], [INFO] взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах. Згідно довідки № 743/02-34 від 16.12.2014 року, виданої виконавчим комітетом Пирогівської сільської ради, [PERSON] мав брата [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть останнього, серії [NUMBER] від 04 грудня 2014 року. Відповідно до розпоряджень Голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області за № 485 від 17.12.2014 року, № 222 від 17.06.2015 року, № 50 від 15.02.2016 року, [PERSON], [INFO], влаштовано до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку терміном на шість місяців та терміни його перебування у зазначеному закладі двічі продовжувалися. Влаштування [PERSON] та продовження термінів його перебування в Кременчуцькому обласному спеціалізованому будинку здійснювалося на підставі заяв його матері [PERSON] від 15.12.2014 року, 15.06.2015 року, 10.02.2016 року. Адміністрація Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини листом від 12.08.2016 року підтвердила, що мати [PERSON] за час перебування дитини [PERSON] у будинку відвідала дитину тричі - 17.08.2015, 21.10.2015, 12.01.2016 року, зустрічі були короткі, дитині нічого не привозила. Як зазначено в листі Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 01-33/293 від 16.06.2015 року, рішенням Координаційної ради № 6 від 20.06.2014 року сім'я [PERSON] занесена до районного обліку сімей, що перебувають у складних сімейних обставинах та взята під супровід центру. За час перебування сім'ї під супроводом, медпрацівниками обстежувалися умови проживання та умови, створені для виписки дітей з пологового будинку. Надавалися консультації щодо створення належних умов проживання, про відповідальність батьків за збереження життя та здоров'я дітей. В ході супроводу [PERSON] надавалася допомога у вигляді отримання соціальних виплат, гуманітарної допомоги продуктами харчування та речами для дітей. Разом з тим, в зв'язку з порушенням [PERSON] санітарно-гігієнічних умов у помешканні, відсутність продуктів харчування, недоглядом за гігієнічним станом дітей, діти захворіли простудою, одна дитина померла, і з іншою мати була госпіталізована до Полтавської обласної дитячої лікарні. Після виписки з лікарні, за особистою заявою матері і клопотанням ССД дитина була тимчасово влаштована до Кременчуцького обласного будинку дитини. Матір було зобов»язано постійно відвідувати дитину, навести лад у житлі, створити необхідні умови для повернення дитини у сімейне оточення. За час перебування [PERSON] у дитячому будинку мати жодного разу не відвідала сина. Питання неналежного виконання батьківських обов'язків [PERSON] розглядалися на засіданнях опікунської ради Пирогівської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 11.12.2014 року, 23.02.2015 року, 31.03.2015 року. Фельдшер Ярошівського ФАПу [PERSON] 13.12.2014 року інформувала ССД Глобинської РДА, що при здійсненні патронажу [PERSON], [INFO], виявила, що останній був без матері, голодний, з забрудненим памперсом. Чиста білизна для дитини була відсутня. 15.12.2014 року Пирогівський сільський голова [PERSON]. інформувала ССД Глобиннської РДА про те, що 14.12.2014 року о 17-00 год. відвідала сім»ю [PERSON] та її співмешканця [PERSON]. [PERSON] була напідпитку, а співмешканець ледве тримався на ногах. В будинку був сморід від викурених цигарок. Під час обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання [PERSON] працівниками служби у справах дітей Глобинської райдержадміністрації 13.05.2014 року, 26.08.2014 року, 23.06.2014 року, 15.07.2014 року, 06.10.2014 року, [INFO] року, 23.12.2015 року, 07.07.2016 року, було встановлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні, продукти харчування відсутні, траплялися випадки, коли відвідати помешкання не вдавалося, оскільки співмешканець [PERSON] вів себе агресивно і відмовлявся впускати комісію в будинок. Таким чином, профілактичні заходи, роз'яснювальна робота, яка тривалий час проводилася з [PERSON] органами опіки та піклування, фахівцями із соціальної роботи районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді позитивного результату не дали. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно із абз.2 п.16 вищеназваної постанови ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Такі факти щодо відповідача встановлені, остання безвідповідальна по відношенню до свого малолітнього сина. Глобинська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування, надала суду висновок № 01-51/428 від 29.08.2016 року про те, що [PERSON] заслуговує позбавлення батьківських прав, оскільки ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню малолітнього сина, не зробила нічого, щоб повернути дитину в сімейне оточення. Мати неодноразово попереджалася про наслідки такої поведінки, але позитивні зміни відсутні. З вказаним висновком суд погоджується і вбачає підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], оскільки остання проявляє повну байдужість до долі сина, його утримання та виховання. Заперечення [PERSON] на позов вказаного висновку суду не спростовують. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. На цих підставах, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини в заявленому розмірі, починаючи з дня подання заяви до суду. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, тому з [PERSON] в дохід держави стягується 551 грн. 20 коп. за вимогу немайнового характеру про позбавлення батьківських прав та стягується 551 грн. 20 коп. за вимогу майнового характеру про стягнення аліментів.

Outcome: approved