Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що 20 листопада 2015 року [PERSON] за межами населеного пункт самовільно спилив одне дерево породи «акація» без відповідних дозвільних документів, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 на загальну суму 3629,80 грн. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір. 15 грудня 2017 року набув чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального Кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІ від 03.10.2017 року, на підставі якого Цивільний процесуальний Кодекс України викладено в новій редакції. Згідно п/п 9 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином у порядку, передбаченому ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовою повісткою, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутній та свідчить про неможливість вручення відповідачеві судової повістки та відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000101 від 19.02.2016 року [PERSON] на території Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області за межами населеного пункту знищив одне дерево породи «акація» до ступеня припинення зросту, діаметром 35 см, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а. с. 10-11). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000101 від 19.02.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а. с. 12-13). Як вбачається з листа Арцизького ВП ГУНП в Одеській області № 40/936 від 10.12.2015 року направлені матеріали для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а. с. 14). Згідно обґрунтованого розрахунку збитків, заподіяних внаслідок вирубування дерева на території сиро ростучого дерева на території Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області за межами населеного пункту відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 3629,80 грн. (а. с. 9). Державна екологічна інспекція в Одеській області направляла [PERSON] претензію № 19 від 15.02.2016 року про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3629,80 грн. (а. с. 8). Як вбачається з пояснень [PERSON], викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що він збирав гілки дерев для власного будинку, що свідчить про фактичне визнання відповідачем своєї вини (а. с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665. В силу ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 3629,80 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1, 2)

Outcome: approved