Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ [PERSON] про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що вона 05 серпня 2006 року уклала шлюб із [PERSON]. Даний шлюб було розірвано 25.04.2012 року на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 25.04 2012 року. Після укладення з відповідачем шлюб, 17.10.2006 року, вони придбали на праві спільної сумісної власності, за рахунок подарованих на весілля коштів транспортний засіб OPEL COMBO, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. 30 квітня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ [PERSON] було складено акт опису й арешту майна, а автомобіль переданий на відповідальне зберігання ПП „Нива Вш. 31 липня 2014 року ПП «Нива Вш» повернуло належний їй автомобіль. На підставі вищезазначеного акту опису й арешту майна було описано й накладено арешт на належний їй на праві спільної сумісної власності транспортний засіб OPEL COMBO, д.н.з. [NUMBER]. Даний акт опису й арешту майна складався на підставі виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого по відношенню до її колишнього чоловіка [PERSON], до якого вона не має жодного відношення. Представник позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач державний виконавець відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього надійшли заперечення, в яких він просить розглядати справу у його відсутність та просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю за безпідставністю, а також зазначає, що є неналежним відповідачем по справі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб 05 серпня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів 05 серпня 2006 року зроблено відповідний актовий запис за № 1021. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а.с.4). Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль OPEL COMBO,червоного кольору, д.н.з. [NUMBER], власником даного транспортного засобу є [PERSON] (а.с.5). Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2012 року, в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON]) [PERSON], [INFO],що зареєстрований у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, за актовим записом № 1021 розірвано (а.с.7). Відповідно до акту опису та арешту майна № 28548667 від 30.04.2013 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лубенського МРУЮ [PERSON], при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1228, виданого 25.05.2009 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Морський транспортний Банк» 491\~894, 25 грн. заборгованості та на виконання постанови ВДВС Полтавського РУЮ від 30.04.2013 року, описано і накладено арешт на транспортний засіб OPEL COMBO,червоного кольору, д.н.з. [NUMBER] (а.с.3). Згідно ч. 1\~\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321\~ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1, 2, 3\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.\~\~У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи те, що позивачка [PERSON] не є власником транспортного засобу OPEL COMBO,червоного кольору, д.н.з. [NUMBER], на який накладено арешт позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed