Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати припиненими зобов'язання позивача та відповідача по Угоді № 195667 від 04.06.08 року, як виконані, та стягнути з відповідача на користь позивача суму 5480,90 грн., як такі, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 04 червня 2008 року вони з відповідачем заключили Угоду № 195667про надання послуг по придбанню автомобіля, згідно якої, відповідач взяв на себе зобов'язання надати послуги з придбання автомобіля, а позивач щомісячно сплачував внески на підставі рахунків, що виставлялися відповідачем. 28 січня 2011 року сторонами по даній угоді було підписано додаткову угоду до Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, якою встановлено, що станом на 28.01.2011 року його заборгованість по вказаній угоді перед відповідачем складала 78903,96 грн. З моменту підписання додатку до Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, тобто з 28.01.2011 року по 01.11.2015 року, згідно виставленими стороною рахункам, позивачем сплачено 84384,86 грн., тобто більше суми заборгованості на 5480,90 грн. Виходячи з вищеозначеного, позивач вважає свої зобов'язання по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року виконаними у повному обсязі. З огляду на означене, він неодноразово звертався до відповідача з вимогою припинення зобов'язань по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року та повернення йому суми переплати у розмірі 5480,90 грн., як такої, що набута відповідачем без достатньої правової підстави. Однак, відповідач, всупереч наведеним фактам, переплачені позивачем грошові кошти не повернув, продовжуючи надсилати йому нові рахунки для сплати, мотивуючи це тим, що у односторонньому порядку змінив базову модель та марку автомобіля, що був зафіксований у вищевказаній угоді для розрахунків платежів і в односторонньому порядку збільшив суму цих платежів вже після підписання угоди та додатку до Угоди від 28.01.2011 року. Позивач вважає, що заміна базової моделі та марки автомобіля для розрахунків платежів, не передбачена угодою, не узгоджена з позивачем та є незаконною. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивача підтримує та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. У судовому засіданні було встановлено, що 04 червня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» було укладено Угоду № 195667 та підписано додатки № 1, № 2 до неї, які є невід'ємними частинами угоди (а.с.6-11). Відповідно до умов укладеної угоди, відповідач зобов'язався надати [PERSON] послуги, спрямовані на придбання автомобіля на основі системи «Автоплан». Правила функціонування «Автоплану» містяться в додатку № 2 до цієї угоди. У додатку № 1 визначається який автомобіль буде придбаний учасником (а.с.6). АІСЕ гарантує учаснику, що він одержить право на отримання автомобіля за умови, що виконає всі зобов'язання, які випливають з цієї угоди. Підписання даної угоди та додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли всі визначення, умови і зміст угоди та додатків до неї. Дана угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діятиме до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених цією угодою. Ця угода може бути змінена за згодою сторін у випадку, коли це не суперечить правилам функціонування «Автоплану». З додатку № 1 до Угоди № 195667 вбачається, що [PERSON] вибрано автомобіль марки Шевролет Лачетті за ціною 86000 гривень, вступний внесок становить 3 % + ПДВ, що скаладає 3096,00 гривень, щомісячний цілий чистий внесок становить 1 % , щомісячний внесок в оплату послуг - 0,35 % + ПДВ, плата за право на отримання автомобіля - 3,00% + ПДВ. Додатком № 2 до угоди № 195667 сторонами погоджено правила функціонування Автоплану. Згідно п. 1.3 додатку № 2 учасники системи уповноважують АІСЕ на організацію та адміністрування системи. Пунктами 4.1- 4.3 додатку № 2 передбачено, що поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором. На основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за цією угодою. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АІСЕ виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором. Відповідно до п.п. 5.1, 5.7 додатку № 2, учасник системи щомісяця сплачує відповідні внески за даною угодою. АІСЕ зобов'язується розраховувати складові повного внеску для учасників, які одержали право на отримання автомобіля, та учасників, які його ще не одержали, на основі поточної ціни автомобіля, повідомленої виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором на відповідний місяць. Статтею 10 додатку № 2 до угоди визначено порядок вибору моделі автомобіля. Так, п. 10.1 визначено, що учасник системи, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку модель, що відрізняється від моделі автомобіля, зазначеної в додатку № 1, з модельного ряду, запропонованого кожним постачальником системи. Відповідно до п.п. 10.2, 10.3 вказаного додатку, якщо обрана учасником системи модель коштує більше, ніж модель автомобіля, право на отримання якої було надано, учасник системи має сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. У випадку обрання учасником системи дешевшої моделі автомобіля, АІСЕ пропорційно зменшить ціну послуг та стаховий платіж. В подальшому такий учасник системи повинен сплачувати наступні цілі чисті внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди. Згідно п. 11.1 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди виробник та/або імпортер та/або дистриб'ютор здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати модель автомобіля, зазначену в додатку № 1 до угоди, АІСЕ зобов'язається замінити її, відповідно, новою моделлю або іншим автомобілем. Якщо поточна ціна нового автомобіля або моделі є щонайбільше на 10 % вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку поточного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. У відповідності до п. 11.2 додатку № 2 якщо поточна ціна нової моделі автомобіля більш ніж на 10 % перевищує останню відому поточну ціну автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, застосовується наступна диференційна лінійка: учасники системи, які ще не одержали автомобіль, сплачуватимуть кожен майбутній повний внесок у розмірі, який збільшиться завдяки діленню різниці в ціні зазначених моделей на загальну кількість несплачених повних внесків відповідно до графіка внесків. Для цілей статті 11 додатку № 2 різниця в ціні розраховується один раз, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до угоди, що діяла в місяці, коли було проведено останній асигнаційний акт, на якому надавалося право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці (п. 11.5). Згідно п.п. 12.2.7 учасник системи, який одержав право на отримання автомобіля, має право отримати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання, зокрема, підпише додаток № 3 , який відображає та фіксує станом на дату отримання автомобіля належні за угодою внески, які має сплатити учасник системи до закінчення графіків внеску, та форму їх сплати за угодою. 21 березня 2011 року позивач, на підставі Договору № 112066-S00441 від 21 березня 2011 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженерал Авто Груп», Приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна», та [PERSON] і специфікації до цього договору (а.с.12-16), отримав автомобіль марки «Chevrolet Aveo II SE 1.5 4 dr M/T B4MM554», сріблястого кольору, 2011 року випуску, що підтверджується Актом № hk40054229 прийому-передачі вказаного автомобіля від 21.03.2011 року (а.с.26). За умовами спірної Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, [PERSON] зобов'язався оплатити 100 % вартості автомобіля (100 % ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 100 щомісячних повних внесків. 28 січня 2011 року [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «АІСЕ Україна» було підписано Додаток № 3 до Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, яким (додатком) сторони встановили, що станом на 28.01.2011 року заборгованість [PERSON] по вказаній угоді перед відповідачем по Угоді № 195667 від 04.06.2008 року складала 78903,96 грн. (а.с.27). З моменту підписання вищевказаного Додатку № 3 до Угоди № 195667 від 04.06.2008 року, тобто з 28.01.2011 року по 01.11.2015 року, згідно виставленими відповідачем рахункам, позивачем сплачено 84384, 86 грн., що підтверджується численними квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.31-94). Тобто, позивачем сплачено коштів більше суми заборгованості на 5480,90 грн. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Тому, суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству вимоги позивача про визнання припиненими зобов'язання позивача та відповідача по Угоді № 195667 від 04.06.08 року, як виконаними. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У зв'язку з вищевказаним, позивач просив стягнути з відповідача на його користь переплачені ним кошти в сумі 5480,90 грн., як безпідставно набуті. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним визнати припиненими зобов'язання [PERSON] та Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» по Угоді № 195667 від 04.06.08 року, як виконані, та стягнути з Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на користь [PERSON] суму 5480,90 грн., як такі, що набуті ним без достатньої правової підстави. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 551 грн. 20 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved