Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що 17 травня 2015 року [PERSON], знаходячись за межами населеного пункту, здійснив знищення одного дерева породи «акація» без відповідних дозвільних документів, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 на загальну суму 6116,62 грн. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином.Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не з'явився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.06.2015 року [PERSON] допустив знищення одного сирого ростучого дерева породи «акація», діаметром 48 см в полезахисній лісосмузі за межами населеного пункту на території Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеській області (а. с. 10). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000053 від 16.06.2015 року [PERSON] спилив дерево «акація» на території Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеській області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 11). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000053 від 16.06.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а. с. 12). Як вбачається з висновку про результати розгляду ЄО № 1067 від 17.05.2015 року перевірку відносно [PERSON] закінчено (а. с. 13). Відповідно до обґрунтування розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування сиро ростучого дерева на території Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області за межами населеного пункту відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 6116,62 грн. (а. с. 9). Державна екологічна інспекція в Одеській області направляла [PERSON] претензію № 26 від 09.09.2015 року про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 6116,62 грн. (а. с. 8). Як вбачається з пояснень [PERSON], викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що йому не було відомо про необхідність відповідних документів на вирубку дерева, що свідчить про фактичне визнання, що відповідач незаконно спилив дерево (а. с. 11). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665. В силу ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 6116,62 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжним дорученнями № 116 від 04.04.2017 року, № 425 від 28.12.2016 року.

Outcome: approved