Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 7 в будинку № 4 по провулку Листяному в м. Дніпро. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він є основним наймачем вказаної квартири, яка не є приватизованою, а знаходиться на балансі Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради. На теперішній час, окрім нього самого, в квартирі зареєстровані відповідач та треті особи, але відповідач з 1991 року в спірній квартирі не проживав та з цього часу позивач його не бачив. Відповідач не є членом моєї сім'ї. Відповідач були зареєстрований, але тривалий час не проживає за місцем реєстрації, його речей в квартирі немає. Тому, позивач змушений сплачувати за нього комунальні послуги, що створює йому значні незручності у здійсненні права користування квартирою, і ставить його в скрутне матеріальне становище. Відповідач ніколи не звертався до позивача заявою про продовження строку зберігання за ним права користування житловим приміщенням, не звертався відповідач і до органів міліції /поліції щодо його не допуску за цією адресою, обов'язків по сплаті комунальних платежів він не несе. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в якості третьої особи. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити. Представник відділу ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача та третю особу, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], та з ним укладено договір найму вказаного житлового приміщення (а.с.16). У вказаній квартирі зареєстровані: сам [PERSON], його дочка [PERSON], його малолітні онуки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також відповідач [PERSON], що підтверджується довідками від 25.02.2014 року та від 14.12.2015 року (а.с.34-35). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації з 1991 року, що підтверджується: актом від 17.12.2015 року, який складений сусідами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], чиї підписи завірені паспортистом Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, і згідно з яким відповідач в спірній квартирі не проживає з 1991 року по теперішній час (а.с.30); та відповіддю Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2016 року за вих. № 376/1467 (а.с.11), в якій також зазначено, що відповідач в спірній квартирі не мешкає на протязі тривалого часу (а.с.11). Крім того, вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], який є сусідом позивача та відповідача по місцю їхньої реєстрації, та [PERSON], який є зятем позивача і проживає в спірній квартирі з 2007 року, і які вказали, що [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації та його речі в квартирі відсутні. В квартирі проживають позивач та треті особи. При цьому, відповідач не звертався до органів міліції /поліції щодо його не допуску за цією адресою, що підтверджується відповіддю Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 18.04.2016 року за вих. № 376/1467 (а.с.11). У звязку з вищевказаним, суд прийшов до висновку, що відповідач дійсно протягом тривалого часу, з власної ініціативи, не проживає у спірній квартирі, нею не користується та комунальні платежі не сплачує Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 7 в будинку № 4 по провулку Листяному в м. Дніпро. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved