Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, [PERSON], третя особа Індустріальна районна державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська про встановлення спільної часткової власності та визначення розміру часток у праві власності на квартиру. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 1998 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 21 грудня 1998 року № 3/4122-98 позивачці, її померлому чоловіку [PERSON] та їх померлому сину [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира 26. в будинку 123-А по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську. Після смерті її чоловіка [PERSON] та їх сина [PERSON] визначити частки не можливо. Індустріальна районна державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська відмовилася видати їй свідоцтво про право на спадщину, а саме частку квартири 26. в будинку 123-А по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру визначено, як спільна сумісна власність. Просила припинити спільну сумісну власність в квартирі 26. в будинку 123-А по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, встановити спільну часткову власність та встановити за [PERSON] 1/3 частина квартири, за [PERSON], померлого 21.07.2014 1/3 частина квартири і за [PERSON], померлого 25.06.2007 1/3 частина квартири. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити. Представник Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Просила суд позов задовольнити. Представник третьої особи Індустріальної районної державної нотаріальної контори м.Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21 грудня 1998 року, виданого виконкомом міської Ради народних депутатів, квартира за адресою: [ADDRESS], загальною площею 58,6 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON]. Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. 25 червня 2007 року помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія 1-КИ №150060 від 03 липня 2007 року. 21 липня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть серія 1-КИ №571423 від 03 липня 2014 року. У звязку зі смертю [PERSON] та [PERSON] здійснити виділ частки співвласників за домовленістю між ними не можливо. В судовому встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] позивач звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак Індустріальна районна державна нотаріальна контора м. Дніпропетровська відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за законом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] визначено, як спільна сумісна власність. Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. При таких обставинах суд вважає за можливим припинити спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру за адресою: [ADDRESS], та встановити спільну часткову власність і визначити частки за [PERSON] - 1/3 частина квартири, за померлим 25 червня 2007 року [PERSON] 1/3 частина квартири, та померлим 21 липня 2014 року [PERSON] - 1/3 частина квартири. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved