Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом (який уточнювала) до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу у розмірі 5679, 20 грн., а також стягнення судового збору у розмірі 243, 60 грн., мотивуючи наступним. 26. 06. 2003 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 297/2003, за яким банк надав [PERSON] кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з лімітом (враховуючи укладену в наступному додаткову угоду)86 550, 00 грн., а позичальник - [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду в обумовлені договором терміни. Позивач виступила поручителем [PERSON] В подальшому відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконувала, через що перед банком виникла заборгованість, яка за рішеннями судів стягується з позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] як з солідарних боржників. За період з квітня 2013 року по березень 2014 року з пенсії позивача у рахунок погашення вказаної заборгованості було відраховано 5679, 20 грн. Оскільки позивачу на підставі ст. 544 ЦК України належить право вимоги відшкодування виплаченої суми заборгованості, позивач звернулася з даним позовом до суду. До судового засідання представник позивача не з'явилася, суду надала заяву, в якій просила суд справу розглядати за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала, обставини, викладені в позові підтвердила, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася вчасно, причин неявки суду не повідомила, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа розглядалась за їхньої відсутності, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, 26. 06. 2003 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та приватним підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір № 297/2003 за яким банк зобов'язався надати позичальнику - [PERSON] кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії з лімітом 25 000, 00 грн., а позичальник - [PERSON] зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду в обумовлені договором терміни. Додатковою угодою від 18. 09. 2003 до кредитного договору було внесено зміни в частині збільшення суми кредиту до 86 550, 00 грн. З метою забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором 26. 06. 2003 між ЗАТ КБ «Приватбанк» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого позивач прийняла на себе зобов'язання перед ЗАТ КБ «Приватбанк» відповідати за виконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором № 297/2003 від 26. 06. 2003. Пунктом 2 вказаного договору поруки передбачено солідарну відповідальність боржника та поручителя перед кредитором у разі невиконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором. У зв'язку із порушенням боржником умов кредитного договору в частині своєчасної сплати заборгованості за кредитом, процентів за користування та пені 04. 06. 2004 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08. 07. 2004 у справі № 2-4721/04 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» з боржника - [PERSON] та з позивача, як із поручителя в солідарному порядку було стягнуто на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 297/2003 від 26. 06. 2003 у розмірі 94 444, 87 грн. та витрати по оплаті державного мита в сумі 944, 45 грн. з кожної. На виконання рішення Заводським районним судом м.Миколаєва було видано виконавчий лист від 28. 07. 2004 № 2-4721 та у наступному відкрито виконавче провадження. Іншим рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13. 12. 2012 по справі № 22-ц/1490/3426/12 із боржника - [PERSON] та з позивача, як із поручителя за наслідками розгляду позову ЗАТ КБ «Приватбанк» в солідарному порядку було стягнуто на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» додаткову заборгованість за кредитним договором № 297/2003 від 26. 06. 2003 в сумі 56 658, 33 грн., заборгованість по простроченим процентам та 5 000, 00 грн. пені, а також судові витрати по 414, 78 грн. з кожної. На виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13. 12. 2012 по справі № 22-ц/1490/3426/12 Жовтневим районним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист та у наступному відкрито виконавче провадження. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18. 05. 2013 по справі № 2/487/1181/13 із [PERSON] на користь позивача було стягнуто суму заборгованості в розмірі 30 537, 11 грн., яка визначена на підставі повідомлення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від 21. 12. 2012 за вих. № 50-13/01 щодо відрахування сум із січня 2007 року по березень 2013 року в розмірі 30 537, 11 грн. Натомість, з урахуванням того, що [PERSON] не виконувала своїх обов'язків за кредитним договором відповідно до відомостей Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області від 13. 03. 2014 за вих. № 7-в/01 протягом квітня 2013 року - березня 2014 року з позивача на користь ПАТ «ПриватБанк» було стягнуто додаткову суму в розмірі 5679, 20 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Частиною 2 ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. За такого, оскільки сторони є солідарними боржниками перед банком, беручи до уваги той факт, що позивачем здійснено виконання зобов'язання перед кредитором, у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення 5679, 20 грн. боргу, як додатково виконаного нею зобов'язання кредитору. Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог: з відповідача на користь позивача у якості відшкодування в порядку регресу підлягає стягненню сплачена позивачем сума у розмірі 5679, 20 грн. На підставі ст. ст. 86, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved