Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

В травні 2018 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Біляївський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту, посилаючись на те, що 28.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір №2145-н. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. за реєстровим номером 2468. Відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2012 року позовні вимоги банку задоволено у повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 653\~342.59грн. та судові витрати. Згідно п.1.2. Іпотечного договору від 28.11.2007 року предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка, площею 0,0850га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. В ході проведення підготовчої роботи з добровільної реалізації заставного майна боржником за договором іпотеки, а саме земельної ділянки площею 0,0850га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] номер [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було встановлено. Що іпотечне майно банку обтяжене арештами: арешт нерухомого майна нерухоме майно, постанова ВП №50559167 від 30.06.2017 року, Біляївським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Одеській області (номер запису обтяження 21230211), у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0850га, що розташована за адресою: [ADDRESS] ( [ADDRESS] ) та належить [PERSON] , накладений Біляївським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Одеській області (номер запису обтяження 21230211), постанова ВП №50559167 від 30.06.2017 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати. Позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Представник третьої особи Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Згідно ч.3\~ст.211 ЦПК України\~учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що повні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України » та [PERSON] укладено кредитний договір №2145-н. Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. кредитного договору [PERSON] отримала кредит в сумі 607\~000,00 грн. строком на 228 місяців на придбання нерухомості, а саме земельної ділянки загальною площею 0,0850га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , умовний номер 17, з цільовим призначенням для будівництва, зі сплатою 17,0 % річних - в перших три місяці з дня отримання кредиту (на час оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку), 21.0% річних починаючи з четвертого місяця з дня отримання кредиту, 14.0% річних після одержання позичальником у встановленому порядку державного акту на право власності на земельну ділянку, та передач і її в іпотеку. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 28.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т.П. посвідчено договір іпотеки, що зареєстрований в реєстрі за №182. Відповідно до п.1.2 договору іпотеки [PERSON] було передано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0850га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , з цільовим призначенням для будівництва. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі №2-3381/11 від 10.02.2012 року позовні вимоги першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь банку в солідарному порядку заборгованість в сумі 653\~342,59грн. та судовий збір. Відповідно до ч.4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 30.06.2017 року в Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером21230211,\~зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна, накладений Біляївським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ в Одеській області у Вінницькій області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50559167 від 30.06.2017року, про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON] згідно виконавчого листа №2-6927,10, виданого 05.03.2012 року Малинвським районним судом м. Одеси у розмірі 261\~429,57 грн. на користь ПАТ «ОТП Банк».. Стаття 1 Закону України «Про іпотеку»\~визначає, що іпотека\~вид\~забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном,\~що залишається у володінні і\~користуванні\~іпотекодавця, згідно\~з\~яким\~іпотекодержатель\~має\~право\~в\~разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх\~вимог\~за\~рахунок\~предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов`язання\~відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права\~чи\~вимоги\~яких\~на\~передане\~в\~іпотеку\~нерухоме\~майно зареєстровані\~після\~державної реєстрації іпотеки. Згідно\~ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тому, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є іпотекодержателем. Відповідно\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно п. 16\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»\~вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Аналогічні роз`яснення надані і в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», в п.24 якої зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Відповідно до ч.5\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» слід задовольнити, оскільки вони є підставними та обґрунтованими. Згідно ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1762,00грн., що підтверджено документально. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи повне задоволення позовних вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~\~судовий збір в розмірі 1\~762,00 грн., що відповідає положенням ч.1\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved