Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

В травні 2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування»(далі за текстом ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулося до суду з позовом,в якому зазначає,що 08.07.2014 р.між ТОВ «Служба термінового кредитування»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 140708-142245 від 08.07.2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1500 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору відповідач зобов*ячався повернути отримані кошти в розмірі 1500 грн а також сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 420 грн., що разом складає 1920 грн. строком до 21.07.2014 року. 11.08.2014 року відповідач частково сплатила відсотки, пеню за прострочення заборгованості в сумі 630 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 420 грн., та пролонгувала договір строком до 25.08.2014 року, зобов*язавшись повернути кредит разом з відсотками в сумі 1500 грн. Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 13.04.2018 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 41730 гр.00 коп.,яка складається з такого: -1500 гр.00 коп.заборгованість за тілом кредиту -420 гр. 00 коп. по процентам за користування кредитом - 39810 гр. 00 коп. пені та не сплачена на день звернення позивача до суду. Посилаючись на приписи ст.509,526,610, 611,625,1049,1050,1054 ЦК України,позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 гр., комісію банку за сплату судового збору в сумі 17 грн. 62 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи призначено без виклику сторін. Відповідач\~ [PERSON] повідомлявся про розгляд справи судом шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позову з додатками за останньою відомою адресою місця проживання, відзиву на позов не надав,клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін учасниками справи суду не подано. Враховуючи приписи ст.280 ЦПК України ,суд за відсутності відзиву відповідача на позов та за відсутності заперечень з боку позивача проти розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів,ухвалює заочне рішення,що додатково гарантує відповідачу передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод доступ до правосуддя,в тому числі перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив,за заявою відповідача. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини. З матеріалів справи встановлено,що 08.07.2014 р.між ТОВ «Служба термінового кредитування»та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 140708-142245 від 08.07.2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1500 грн. 00 коп. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору відповідач зобов*ячався повернути отримані кошти в розмірі 1500 грн а також сплатити відсотки за користування кредитом в сумі 420 грн., що разом складає 1920 грн. строком до 21.07.2014 року. 11.08.2014 року відповідач частково сплатила відсотки, пеню за прострочення заборгованості в сумі 630 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 420 грн., та пролонгувала договір строком до 25.08.2014 року, зобов*язавшись повернути кредит разом з відсотками в сумі 1500 грн. Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 13.04.2018 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 41730 гр.00 коп.,яка складається з такого: -1500 гр.00 коп.заборгованість за тілом кредиту -420 гр. 00 коп. по процентам за користування кредитом - 39810 гр. 00 коп. пені. Доказів про погашення суми боргу,на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надав. В порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений. Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов'язанням є\~ правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати\~ майно,\~ виконати\~ роботу, надати послугу, сплатити гроші\~ тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України. Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов*язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на вимогах закону,підтверджені доказами,які відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості,відповідачем не спростовані,що є піставою для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку\~ з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1762 гр.,про що надано квитанцію № 1332051 від 20.04.2018 р.,при задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплачену комісію банку при сплаті судових витрат, суд встановив, що квитанція про сплату комісії позивачем документально не підтверджена, тому підстави для стягнення цієї суми у суду відсутні.

Outcome: partial