Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

Діденко В.Є. , діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] , мотивуючи тим, що позивачці та третій особі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2000 на праві власності належить вищевказана квартира. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON] , проте з 2009 року за місцем реєстрації не проживає. Реєстрація відповідача у належній позивачці квартирі порушує її права як власника щодо володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Позивачка у судове засідання не з`явилась, від її представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його та позивача відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місцем розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу та третій особі на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2000 на праві приватної, спільної власності належить квартира за адресою [ADDRESS] (а.с.6). Згідно з довідкою ПБК «Акві-Буд» від 29.07.2019 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , не проживає з 2009 року по теперішній час (а.с.7). Судом встановлено, що у зв`язку з реєстрацією відповідача у належній позивачці квартирі, остання не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки відповідач є членом сім`ї позивачки, тому, згідно з чинним законодавством України, у даному випадку слід застосовувати вимоги ч.2 ст.405 ЦК України, згідно яких член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в квартирі судом не встановлено. Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved