Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просила вселити її до житлового будинку [ADDRESS] та зобов'язати відповідачку не чинити їй перешкод у користуванні спірним житловим будинком і передати їй ключі від вказаного будинку. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що вона і [PERSON] є рідними сестрами та співвласниками житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом. Їх частки у праві спільної часткової власності на спірний будинок є рівними - по 1/2 частині за кожною. Відповідач різними способами перешкоджає позивачу у користуванні будинком, зокрема, самовільно замінила вхідні двері та поставила новий замок до будинку, ключі від якого навмисно не надає позивачу. Між сторонами постійно виникають сварки та суперечки з приводу користування житловим будинком. Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року позов був задоволений у повному обсязі. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.01.2017 року за заявою відповідачки заочне рішення від 28.01.2016 року було скасовано, а справа була призначена до розгляду в загальному порядку. Позивач [PERSON] та її представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. В порядку спадкування за законом після смерті свого батька - [PERSON] вони успадкували житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. Житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності, по 1/2 частині за кожною. Вказане підтвержується наявними у матеріалах даної справи копією свідоцтва про право на спадщину від 26.12.2005 року, виданого державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Із наявного в матеріалах справи листа Корабельного РВ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області № 59/5004 від 21.03.2015 року вбачається, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що у 2013 році відповідач одноособово змінила замки у вхідних дверях спірного будинку та не надала позивачу ключів. Стаття 47 Конституції України проголошує, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. Згідно положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Проте, судовим розглядом встановлено факт вчинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні будинком, що знаходиться у їх спільній частковій власності, тому права позивача підлягають захисту у визначений нею спосіб. Доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не містять. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі - 487,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved