Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

В травні 2015 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом, за змістом якого, посилалася на те, що 07 жовтня 2003 року між позивачем та Житлово-будівельним товариством «Промінь» був укладений договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одеса будівельний № 138-А за рахунок коштів населення. В подальшому, 08 липня 2010 року, до даного договору було укладено Додаткову угоду, щодо інвестування будівництва, згідно якого п. 2.1.5. виклали у наступній редакції «на протязі 30 днів після здачі обєкту в експлуатацію підготувати і видати документи на право власності, що свідчать про передачу забудовникові однокімнатної квартири № 12 на третьому поверсі 1 секції дома будівельний шифр № 138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, загальною площею 40,79 м.кв.». Свої зобовязання позивач по угодам виконала в повному обсязі, а тому представник позивача у позові просила визнати за [PERSON] майнові права на обєкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири № 12, розташовану на 3-ому поверсі 1 секції 10-ти поверхового будинку під будівельним шифром 138-А по вулиці Ак. Вільямса в місті Одеса, загальною площею 40,79 кв.м. та зобовязати посадових осіб Житлово - будівельного товариства «Промінь» код ЄДРПОУ: 30376823 виконати інвестиційний договір від 07.10.2003 року та додаткову угоду від 08.07.2010, що укладені з [PERSON], діючою в інтересах [PERSON], та після введення багатоповерхового будинку під будівельним шифром 138-А в експлуатацію, передати у власність [PERSON] однокімнатну квартиру № 12, розташовану на 3-ому поверсі 1 секції 10-ти поверхового будинку під будівельним шифром 138-А по вулиці Ак. Вільямса в місті Одеса, загальною площею 40,79 кв.м. Представник позивача у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою про вирішення справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представники відповідачів ЖБТ «Промінь» та ЖБТ «Прогрес-3» до суду повторно не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Представник відповідача, Управління капітального будівництва Одеської міської ради, до суду повторно не зявилася, про час та місце її вирішення сповіщалась у встановленому законом порядку, залишила вирішення справи на розсуд суду. Дослідивши письмові пояснення та докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням забовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 4 ч.1 Закону України « Про інвестиційну діяльність» обєктами інвестиційної діяльності може бути будь-яке майно. Відповідно до ст. 7 ч.5 Закону України « Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися обєктами та результатами інвестицій. Так судом встановлено, що 07 жовтня 2003 року між позивачем, [PERSON] та ЖБТ «Промінь» був укладений договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку по вулиці Академіка Вільямса в місті Одеса будівельний № 138-А за рахунок коштів населення. Позивач свої зобовязання відповідно до п.п.2.2.1.«а» виконувала в повному обсягу та сплатила 100% вартості пайового внеску у розмірі 122409 грн., що на час оплати складає 22966,00 дол. США по курсу НБУ, що підтверджується квитанцією № 113 від 08.10.2003 року. В подальшому між сторонами 08 липня 2010 року до даного договору було укладено Додаткову угоду, щодо інвестування будівництва, згідно якої п. 2.1.5. виклали у наступній редакції «на протязі 30 днів після здачі обєкту в експлуатацію підготувати і видати документи на право власності, що свідчать про передачу забудовникові однокімнатної квартири № 12 на третьому поверсі 1 секції дома будівельний шифр № 138-А по вул. Ак. Вільямса в м. Одеса, загальною площею 40,79 м. кв.». Відповідач ЖБТ «Промінь та (або) його посадові особи свої обовязки та умови договору не виконали. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що позивач будучи належним інвестором, відповідно до ст. 7 ч.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» має належним чином володіти, користуватися і розпоряджатися обєктом та результатами інвестицій, у вигляді однокімнатної квартири № 12, розташовану на 3-ому поверсі 1 секції 10-ти поверхового будинку під будівельним шифром 138-А по вулиці Ак. Вільямса в місті Одеса, загальною площею 40,79 кв.м. Так, обєкт будівництва дійсно знаходиться за наведеною адресою та має вказані індивідуально-визначені властивості, а тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про зобовязання посадових осіб ЖБТ «Промінь» виконати зобовязання, що випливають з наведених угод. Щодо інших відповідачів у спорі - Управління капітального будівництва Одеської міської ради та ЖБТ «Прогрес-3», то такі особи не є стороною у зобовязанні, що випливає з договору № 088 на інвестування будівництва житлового будинку, а тому вони не є належними відповідачами у справі, та з такого в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача, ЖБТ «Промінь», на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. З викладеного та

Outcome: partial