Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з батьком та стягнення аліментів, в якому просив: 1) визначити місце проживання малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] - з батьком [PERSON]; 2) зобов'язати [PERSON] передати дітей: сина [PERSON], [INFO]., та дочку [PERSON], [INFO]., батькові [PERSON]; 3) стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 1228 грн. щомісячно, із відповідною індексацією згідно закону, до їх повноліття, починаючи з дня постановлення рішення про визначення місця проживання дітей з батьком. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. від 17.06.2016р. відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.30 т.1). Не погоджуючись з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016р. про відкриття провадження [PERSON] звернулась з апеляційною скаргою до Апеляційного суду м. Києва (а.с.48-49 т.1), який своєю ухвалою від 14.09.2016р. апеляційну скаргу [PERSON] відхилив, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016р. залишив без змін (а.с.87-88 т.1). За клопотанням представника Позивача - [PERSON] (а.с.92-93 т.1) в судовому засіданні 29.09.2016р. до участі у справі залучено Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (а.с.193-195 т.1). В судовому засіданні 29.09.2016р. Відповідачкою - [PERSON] подано суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], треті особи без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей з матір'ю (а.с.136-143 т.1), яка протокольною ухвалою суду від 29.09.2016р. прийнята до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.193-195 т.1). За клопотанням представника позивача [PERSON] -[PERSON] (а.с.76-77 т.3), ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2017р. вирішено цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи : Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання дітей, розглянути у закритому судовому засіданні (а.с.78 т.3). В судовому засіданні Позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник - [PERSON] первісний позов підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечили. Відповідачка за первісним позовом - [PERSON] та її представник [PERSON] проти первісного позову заперечили та просили відмовити в його задоволенні, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації - Дрига Н.І. при вирішення справи покладалась на розсуд суду. Представники третіх осіб - Орган опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації Київської області та Орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення осіб, які з'явились до розгляду справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. За змістом ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Згідно положень ч.ч.1-3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до положень ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO]., що підтверджується Свідоцтвами про народження «Повторне» серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданими Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 12.06.2013р. відповідно (а.с. 9,8 т.1). Місцем реєстрації малолітніх дітей є квартира [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], що підтверджується довідкою №25 від 12.05.2016 року, виданою ОСББ «Салютна 1-Б» (а.с.13 т.1), договором дарування квартири від 03.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 3698 (а.с.14 т.1) та копією реєстраційного посвідчення №034045 від 05.12.2007р. (а.с.15 т.1). На запит представника позивача, за первісним позовом адресованого дошкільному навчальному закладу (ясла-садок) №467 Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві від 29.10.2015р., [PERSON] стало відомо, що [PERSON] 28.09.2015р. забрала документи дітей з дошкільного закладу, при цьому керівництво закладу не було попереджено заздалегідь про необхідність переведення дітей до іншого навчального закладу (а.с.16 т.1). З висновку ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Діденко О.А. від 21.10.2015р. встановлено, що [PERSON] разом з малолітніми дітьми переїхала проживати в [ADDRESS] (а.с.17 т.1 зворот). З 01.10.2015р. малолітні діти почали відвідувати дошкільний навчальний заклад загального розвитку (ясла-садок) «Джерельце», що знаходиться в с. Чубинське по вул. Погребянка, 7. Як встановлено зі змісту листа завідувача Гаврилюк В.І. з 15.12.2015р. діти дошкільний заклад не відвідують. За час перебування у закладі діти зарекомендували себе урівноваженими, завжди готовими прийти на допомогу. Батько дітей часто їх відвідував, спілкувався з ними на території та в приміщенні закладу. Діти зустрічали батька з задоволенням проводжали з ним час, сумували та плакали, коли він їх залишав (а.с.18 т.1). З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] склалися напружені стосунки, зокрема щодо участі кожного з батьків у вихованні малолітніх дітей та визначення їх місця проживання з одним із батьків. Часто на підставі цього між сторонами виникають конфліктні ситуації, які вирішити мирним шляхом не вбачається можливим (а.с.21, 22, 70, 120-121, 122, 131, 134, 149, 150, 152, 161-162, 167, 170, 172, 187, 188, 190-192, 206-219, 225-228, 229, 230, 231, 232 т.1, а.с.19, 20-21, 22, 23-24, 25-49, 58-91, 93-112, 117-130, 139, 140-146,191-213, 217-219, 220-224, 227-229, 232-238, 240-248 т.2, 5-9, 11-12, 22-23, 41-54, 68, 82, 83-84, 119-121, 127-128, 129 т.3). Станом на час розгляду справи малолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], а малолітня [PERSON] - разом з батьком [PERSON] Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2016р. у справі № 359/10571/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа орган опіки і піклування Бориспільської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення способу участі батька у вихованні і спілкуванні з дітьми (а.с.51-53, 125-127 т.1), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29.06.2016р. (а.с.128-130 т.1), зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у спілкуванні з малолітнім сином [PERSON], [INFO]., та малолітньою донькою [PERSON], [INFO].; визначено наступні способи участі [PERSON] у вихованні і спілкуванні з дітьми - з малолітнім сином [PERSON], [INFO]., та малолітньою донькою [PERSON], [INFO]., а саме: -особисте безперешкодне спілкування [PERSON] з дітьми, використовуючи будь-які засоби зв'язку: телефон, електронну пошту, Skype тощо, у будь-який час, якщо це не порушує нормального та звичного режиму дітей; -особисті побачення [PERSON] з дітьми без присутності матері щомісяця у вівторок, середу і п'ятницю у перший і третій тиждень місяця з 17 год. до 20 год.; -особисті побачення [PERSON] з дітьми без присутності матері щомісяця у вівторок і середу у другий та останній тиждень місяця з 17 год. до 20 год.; -особисті побачення [PERSON] з дітьми без присутності матері з правом перебування дітей за місцем проживання батька щомісяця: другий та останній тиждень місяця з 18.00 год. п'ятниці до 19.00 год. неділі; -побачення [PERSON] з дітьми не менше 2-х годин у такі святкові дні як Новий рік, Святвечір, Великдень, день народження дітей за домовленістю з матір'ю; -7 календарних днів під час різдв'яно-новорічних свят (з 25 грудня по 8 січня): в парні роки перші 7 днів проводить Мати з Дітьми, інші 7 днів - проводить батько з дітьми, в непарні роки - навпаки, перші 7 днів проводить Батько з Дітьми, інші 7 днів - проводить мати з дітьми; - перші два тижні кожного літнього місяця під час літніх канікул; зобов'язано [PERSON] передавати дітей батькові [PERSON] на тимчасове проживання на час перебування [PERSON] за межами України; зобов'язано [PERSON] заздалегідь повідомляти [PERSON] про зміну місця проживання малолітніх дітей та місця їх навчання. З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.97-99 т.1), умови проживання в кв. [ADDRESS] (а.с.100,111 т.1) та за адресою домоволодіння, що належить [PERSON] (а.с.113-114 т.1) є задовільними, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має врівноважений характер, спокійний (а.с.96 т.1), під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває (а.с.104 т.1), на обліку в психоневрологічному диспансері № 1 не перебуває та за медичною допомогою не звертався (а.с.105 т.1), зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.19,20 т.1), сплачував за харчування дітей в дошкільному навчальному закладі «Джерельце» с. Чубинське за жовтень, грудень 2015р. (а.с.106-107 т.1). З наданих сторонами доказів, також вбачається, що [PERSON] за місцем навчання: Український-Азербайджанський інститут соціальних наук і самоврядування Г.А. Алієва ПрАТ «ВНЗ «Міжрегіональної Академії управління персоналом», та Дипломатична академія України при Міністерстві закордонних справ України -зарекомендувала себе з позитивного боку (а.с.144, 168-169 т.1), за місцем проживання: [ADDRESS] характеризується позитивно (а.с.166 т.1, а.с.1 т.2), на обліку у нарколога та психіатра не перебуває (а.с.151 т.1), станом на 03.11.2016р. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с.137 т.2), несла витрати по відпочинку дітей (а.с.157-159,246-250 т.1) та організації для них занять спортом (а.с.153-156 т.1), несе витрати по навчанню дітей, приводить та забирає дітей з дошкільного навчального закладу «Джерельце» в с. Чубинське (а.с.164 т.1), приводила, забирала, відвідувала батьківські збори та цікавилась навчанням дітей, коли останні відвідували Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 467 Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в м. Києві (а.с.177 т.1), є власником квартири [ADDRESS] (а.с.178-179 т.1, 148 т.1), та квартири [ADDRESS] (а.с.182-183,244 т.1), умови проживання дітей за останньою адресою задовільні та в квартирі створені всі належні умови для проживання дітей (а.с.184,245 т.1), зареєстрована як фізична особа-підприємець з 22.03.2004р. (а.с.120-121 т.1) та отримує дохід, зокрема від здачі в оренду належної їй квартири [ADDRESS] (а.с.3-5 т.2), та здатна забезпечити себе та дітей матеріально, жодна з соціально-психологічних якостей [PERSON] як матері не може бути перепоною для її проживання з дітьми та безпосередньої участі у їх вихованні (а.с.93-98 т.2), забезпечує дітям можливості для розвитку кругозору та пізнавання світу, вмінь та навичок (а.с.249-250 т.2, а.с.28, 55-60,85-89,122-126 т.3) В судовому засіданні 31.01.2017р. було допитано свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] повідомив суду, що з Позивачем за первісним позовом знайомий приблизно з 1992 року, а з Відповідачкою - близько 7 років. Свідок є хрещеним батьком їх сина [PERSON] Відомо, що Позивач дуже гарно ставиться до своїх дітей та турбується про них, зі слів позивача знає, що відповідачка створювала перешкоди в спілкуванні з дітьми: не дозволяла бачити дітей. [PERSON] часто приїжджав в гості до дітей (раз на місяць, раз на два тижні) за місцем їх реєстрації по [ADDRESS], зі слів позивача дізнався, що діти наразі не проживають за вказаною адресою, та їх місцезнаходження останній не знає. З приводу фактів поганого відношення Позивача до дітей свідку нічого не відомо, діти були дуже прив'язані до батька, водночас у [PERSON] також було добре ставлення до дітей. Свідок [PERSON] повідомив суду, що знайомий з Позивачем десь з 2000 року, з Відповідачкою з 2010р., є хрещеним доньки сторін - [PERSON] Зазначив, що будь-яких проявів негативного ставлення до дітей з боку Позивача не було. Від Позивача свідок дізнався, що діти разом з Відповідачкою зникли з їх місця постійного проживання на [ADDRESS], та в подальшому дізнався про виїзд дітей за кордон разом їх матір'ю та про пошуки дітей з боку Позивача. Діти прекрасно ставляться до батька, останній займається їх вихованням та розвитком. Відповідачка не перешкоджала свідку спілкуватись з дітьми. Свідок [PERSON] повідомила суду, що від Позивача за первісним позовом надійшов запит по телефону щодо психологічного дослідження, займалася підготовкою психологічного портрету батька, використовуючи при цьому відповідну дозволену методику. У серпні 2016р. та у вересні 2016р. Позивач повторно звернувся до свідка, яка підготувала висновок щодо дітей, під час роботи з дітьми було встановлено, що діти не відповідають розвитку за віком та є дуже різними, так було відзначене відставання [PERSON] у розвитку, [PERSON] більше подобається спілкуватися та гратися аніж його сестрі. Діти не відчувають страху до батька, між ними є взаємозв'язок, разом з тим, в обох дітей розмита картина сім'ї, роз'єднання дітей є трагедією для останніх. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідачка за первісним позовом зверталась до свідка за психологічною консультацією та надала документи для вивчення дітей, безпосередньо дітей свідку побачити не вдалося, проте в подальшому особисто спілкувалась з [PERSON]. Свій психологічний висновок свідок робила на підставі наданих документів, бесіди з матір'ю. В подальшому здійснювала обстеження [PERSON], якого охарактеризувала як активну, комунікабельну дитину, проте останній під час бесіди відмовлявся говорити про життя з батьком, намагався відгородитися від цього. Свідок вказала, що беззаперечно для дітей-двійняток їх роз'єднання є великим стресом. Свідок [PERSON] повідомила суду, що знайоми з обома сторонами по справі, є хрещеною їх сина [PERSON]. Зазначила, що Позивач разом з Відповідачкою проживали в квартирі на [ADDRESS], проте нажаль сімейне життя не було довгим, Позивач залишив сім'ю, приходив рідко, вихованням дітей займалась Відповідачка. Зі слів Відповідачки відомо, що коли дітям було декілька місяців Позивач залишив сім'ю, бо в нього з'явилась інша жінка, проте Позивач інколи приходив, гуляв з дітьми на вулиці, при цьому робив це демонстративно, всім був незадоволений. Ані з боку Позивача, ані з боку Відповідачки поганого ставлення до дітей не бачила. Свідок [PERSON] повідомила, що вона працювала у позивача та відповідача помічницею по господарству з початку 2011р. по 2012р., в подальшому з 2014р. - тільки у Відповідачки. Стосовно дітей жодних проблем не бачила, мати і батько ставились до дітей позитивно, бачила любов і турботу. Позивач перестав проживати з Відповідачкою та дітьми, коли останнім не було ще і 1 року. Свідок зазначила, що діти завжди були доглянуті, охайно вдягнені, відповідачка як мати все для цього робила. Свідок [PERSON] повідомила суду, що знає обох сторін по справі, є подругою відповідачки, знає добре дітей, була в гостях в квартирі на [ADDRESS]. Через рік після народження дітей Позивач перестав проживати на [ADDRESS]. Відповідачка займалась вихованням та розвитком дітей, добре до них ставилась. Свідок не бачила, щоб відповідачка перешкоджала позивачу у спілкуванні з дітьми. Позивач приходив до дітей, гуляв з ними на дитячому майданчику, добре до них ставився. Зі слів відповідачки знає, що причиною переїзду останньої разом з дітьми з квартири на [ADDRESS] є те, що Позивач, поки діти разом з матір'ю були за кордоном, - поміняв замки на вхідних дверях. Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Макарівської районної державної адміністрації від 15.11.2016р. № 06.10-05/3613 про визначення місця проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]., встановлено, що малолітні [PERSON] та [PERSON] з народження проживали разом з мамою [PERSON], яка займалась вихованням та розвитком дітей. За місцем проживання матері дітей, [PERSON], за адресою: [ADDRESS], створені належні умови для проживання, утримання та розвитку дітей. [PERSON] та [PERSON] відвідували дошкільний навчальний заклад загального розвитку «Джерельце» (с. Чубинське Бориспільський район, Київська область) з 01.10.2015р. по 15.12.2015р. [PERSON] щодня приводила та забирала дітей із дошкільного закладу. [PERSON] також приймав участі у вихованні дітей, відвідував їх у дошкільному закладі, допомагав матеріально. Після розірвання стосунків із батьком дітей [PERSON] належним чином займалась їх вихованням, утриманням, розвитком та слідкувала за їх станом здоров'я. За місцем проживання батька дітей [PERSON], за адресою: [ADDRESS], для дітей створені всі належні умови проживання. Батько займається вихованням своїх малолітніх дітей, забезпечує матеріально. На даний час діти не відвідують дошкільний заклад. Виходячи з інтересів дітей, беручи до уваги пояснення батьків [PERSON] та [PERSON],

Outcome: approved