Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

В травні 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 16.12.2014р. між КС «Супер Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-41/0076/14/61/99, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6 830 грн. 00 коп. з зобов»язанням проведення сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 16-го числа кожного місяця. У випадку прострочення термінів платежів, КС має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Крім того, 16.12.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № СК-41/0076/14/61/99, відповідно до п.1.1 яких поручитель зобов»язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань за договором. Відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання та станом на 25.04.2018 р. має заборгованість у загальній сумі 12023,24 грн., з якої: заборгованість зі сплати основної суми кредиту станом на 3415,04 грн., сума несплачених відсотків за період з 09.09.2016 року по 25.04.2018 року 4715,05 грн. та нарахована сума пені за період з 02.01.2018 р. по 25.04.2018 р. 3893,15 грн. У зв»язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно на користь КС «Супер Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12023,24 грн., 38 грн. за листування та понесенні судові витрати. Згідно з ухвалою суду від 11.05.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Відповідач у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте в позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачі на повторні виклики в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином та викликалися в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки вони суд не повідомили. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та письмові клопотання учасників справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно п.1.1 кредитного договору №СК-41/0076/14/61/99 від 16.12.2014 р. КС «Супер Кредит» зобов»язується надати позичальнику [PERSON] фінансовий кредит у сумі 6830 грн.00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього Договору. Згідно п.1.2 Кредитодавець надає Позичальнику кредит на/для споживчі потреби. Відповідно до підпункту 3 п.2.1 Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та\\або сплати відсотків у разі наявності хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту та\\або процентів більше ніж на один календарний місяць або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків, або несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п»ять відсотків суми кредиту, або іншого істотного порушення умов цього Договору. Відповідно до п.2.4 Позичальник зобов»язаний використати кредит за цільовим призначенням, погашати кредит та сплачувати нараховані проценти у порядку, визначеному розділом 3 цього Договору. Відповідно до п.3.2 нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят шість процентів річних. Відповідно до п.3.4 Договору, у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначений у таблиці, кредитодавець має право стягувати з позичальника пеню за кожен день прострочки у розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Згідно п.5.1 цей договір набуває чинності з 16.12..2014 р. та діє до 16.12.2017 р., строком 36 місяців, але у будь-якому випадку до моменту виконання позичальником зобов»язань за цим договором. Крім того, 16.12.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № СК-41/0076/14/61/99, відповідно до п.1.1 яких поручитель зобов»язався солідарно з позичальником відповідати перед позивачем за виконання зобов»язань за договором. Згідно копії видаткового касового ордеру відповідач [PERSON] отримав в КС «Супер Кредит» 16.12.2014 року 6830 грн.00 коп. згідно вказаного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість відповідача всього за згаданим договором станом на 25.04.2018 р. складає 12 023, 24 грн., з якої: заборгованість зі сплати основної суми кредиту станом на 3415,04 грн., сума несплачених відсотків за період з09.09.2016 року по 25.04.2018 року 4715,05 грн. та нарахована сума пені за період з 02.01.2018 р. по 25.04.2018 р. 3893,15 грн. Зазначений розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 610,612 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого окремо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом враховується, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в позові банку в частині стягнення несплаченої пені за період 02.01.2018 року по 25.04.2018 року 3893,15 грн. слід відмовити, стягнувши при цьому пеню в сумі 100,00 грн. Підсумовуючи вищенаведене, загальний розмір боргу за кредитним договором, який підлягає стягненню з відповідачів на користь КС «Сепер Кредит» становить 8 230,09 грн. (3415,04 грн. тіло кредиту + 4715,05 грн. проценти за користування кредитом + 100,00 грн. - пеня). В силу вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог банку на 68,45%, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1206,11 грн., а також витрачені кошти на листування. На підставі викладеного та

Outcome: partial