Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Директор ТОВ «Мегаком» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Мегаком» матеріальні збитки в розмірі 19\~321,62 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.11.2018 року в м. Харків по вул. Героїв Праці 2 А сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ «Мегаком» та автомобіля Audi, номерний знак [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2018 року [PERSON] по справі №640/22644/18 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП за порушення вимог п.12.1, 13.1 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Внаслідок дій відповідача, які полягають у порушення ПДР України відбулось зіткнення транспортних засобів та пошкоджено автомобіль Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , що належить на праві власності ТОВ «Мегаком» згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ №АХС161907 від 18.02.2009 року. Для оцінки розміру матеріальних збитків ТОВ «Мегаком» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , з яким було укладено договір №564/18 про надання послуг по авто товарознавчому дослідженню від 30.11.2018 року. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №71 С від 25.01.2019 року, ремонтної калькуляції №71 С/2018 фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , складає 107\~824,47 грн. Оскільки цивільно правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Харківська муніципальна СК» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ4127843 від 25.03.2018 р., з метою одержання страхового відшкодування понесених збитків, 02 квітня 2019 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. У вказаній заяві позивач просив перерахувати суму в розмірі 107\~824,47 грн. на реквізити СТО ФОП [PERSON] 16.05.2019 року страховик перерахував на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 52528,38 грн., згідно платіжного доручення №1908 від 16.05.2019 року, що було вирахувано виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості нових складових, що підлягають заміні під час ремонту без урахування ПДВ та враховуючи коефіцієнт фізичного зносу - 0,59, без суми франшизи 2000 грн. З метою проведення ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , вони звернулись до СТО- ФОП [PERSON] та ремонт автомобілю було завершено 05 вересня 2019 року. Згідно виставленого рахункуфактури №05/09 від 05.09.2019 року та акту виконаних робіт №05/09 від 05.09.2019 року фактична вартість ремонту автомобіля склала 69850,00 грн. Оскільки перерахованої страховиком суми страхового відшкодування було недостатньо для покриття повної вартості ремонту автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , тому 03 квітня 2020 року вони здійснили доплату в розмірі 17\~321,62 грн. Крім того, вказали, що вони понесли витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2919 від 03.12.2018 року та актом прийомпередачі виконаних робіт від 25.01.2019 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не здійснив оплату суми франшизи та не відшкодував різницю між фактичною вартістю ремонту та виплаченим страховим відшкодуванням, позивач звернувся до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 позовну заяву призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «Мегаком», яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] у передбачений ЦПК України строк відзив на позовну заяву не надав, в\~судовому засіданні\~під час надання своїх пояснень спочатку визнав позовні вимоги частково, а саме у розмірі суми франшизи 2000 грн., потім змінив свою позицію та погодився із вимогами позивача у повному обсязі. При цьому, відповідач не заперечував, що дійсно за його участі сталося дорожньо-транспортна пригода, в якій постраждав автомобіль позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв до суду не надав. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також з огляду на визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 у справі №640/22644/18, [PERSON] , 19.11.2018 р. о 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Audi» д/н [NUMBER] , по вул. Г. Праці, 2А в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mazda» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказаною постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2018 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення за\~ст. 124 КУпАП\~у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави. Постанова набрала законної сили 28.12.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із частинами другою, п`ятою\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, в результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «Мегаком» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] 161908 від 18.02.2009 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Автомобіль відповідача [PERSON] на момент ДТП був застрахований у ПрАТ\~ «Харківська муніципальна страхова компанія» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ4127843 від 25.03.2018 р. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно дост.990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов\~договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Для оцінки розміру матеріальних збитків ТОВ «Мегаком» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] , з яким було укладено договір №564/18 про надання послуг по авто товарознавчому дослідженню від 30.11.2018 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №71 С від 25.01.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2008 року виготовлення, пошкодженого внаслідок ДТП 19.11.2018 року складає 60\~060,39 грн. з урахуванням ПДВ на нові складові, які підлягають заміні під час ремонту. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ремонтної калькуляції №71 С/2018 фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , складає 107\~824,47 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02 квітня 2019 року позивач звернуся до ПрАТ «Харківська муніципальна СК» з заявою про виплату страхового відшкодування. У вказаній заяві позивач просив перерахувати суму в розмірі 107\~824,47 грн. на реквізити СТО ФОП [PERSON] 16.05.2019 року страховик ПрАТ «Харківська муніципальна СК» перерахував на рахунок ФОП [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 52 528,38 грн., згідно платіжного доручення №1908 від 16.05.2019 року, що було вирахувано виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості нових складових, що підлягають заміні під час ремонту без урахування ПДВ та враховуючи коефіцієнт фізичного зносу - 0,59, без суми франшизи 2000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З метою проведення ремонту пошкодженого автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] , позивач звернувся до СТО- ФОП [PERSON] та ремонт автомобілю було завершено 05 вересня 2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно рахунку фактури №05/09 від 05.09.2019 року та акту виконаних робіт №05/09 від 05.09.2019 року фактична вартість ремонту автомобіля склала 69850,00 грн. 03 квітня 2020 року позивачем ТОВ «Мегаком» було здійснено доплату ФОП [PERSON] за виконаний ремонт автомобіля Mazda 3 IPM д.н.з [NUMBER] згідно акта №05/09 від 05.09.2019 року в розмірі 17\~321,62 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач поніс витрати на проведення експертного авто товарознавчого дослідження у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2919 від 03.12.2018 року та актом прийому передачі виконаних робіт від 25.01.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Жодних доказів, які б звільняли відповідача від обов`язку відшкодування заданої майнової шкоди, судом не встановлено. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На переконання суду визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, дійсно, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно зі статтями\~1,\~17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховий поліс є єдиною формою внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору, та документом суворого обліку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначений Закон у статті 3 визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом вказаного\~Закону\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як передбачено\~статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] як водія транспортного засобу на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія») відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ4127843 від 25.03.2018 р., франшиза відповідно до полісу складає 2000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 52\~528,38 грн., однак фактична вартість ремонту автомобілю склала 69850,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір, сплачений ПрАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що є страховою виплатою, був вирахуваний виходячи з вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості необхідних для ремонту матеріалів, вартості нових складових, що підлягають заміні під час ремонту без урахування ПДВ та враховуючи коефіцієнт фізичного зносу - 0,59, без суми франшизи 2000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Положеннями\~статті 1192 ЦК України\~встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, позивач звернувся до суду та заявляє вимоги щодо стягнення фактичної різниці завданої шкоди саме з відповідача в розмірі 15\~321,62 грн., а також франшизи в розмірі 2000 грн. та витрат на проведення експертного дослідження в розмірі 2000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розмір вимог позивача доведені матеріалами справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача матеріальних збитків у загальному розмірі 19\~321,62 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору 2102,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved