Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В судове засідання з»явились позивач, відповідач, представник третьої особи. Позивач [PERSON] просить суд, постановити рішення, яким зобов»язати [PERSON] знести самочинно побудовану вигрібну яму, демонтувати каналізаційні труби для стічних вод по поверхні земельної ділянки, провести рекультивацію земель затоплених стічними водами. В обґрунтування заявлених позовних вимог суду пояснила. З відповідачем їх земельні ділянки надані для обслуговування житлового будинку і господарських будівель розташовані межують. В господарстві відповідача мається вигрібна яма, яка побудована на відстані 8-ми метрів від її житлового будинку. Коли яма переповнена, води які витікають з неї тичуть на її земельну ділянку, на її прохання перенести вигрібну яму в інше місце відповідач не реагує, що і стало підставою звернення до суду. Інші позовні вимоги: демонтувати каналізаційні труби для стічних вод по поверхні земельної ділянки, провести рекультивацію земель затоплених стічними водами вона в судовому засіданні не підтримує. Відповідач [PERSON] визнав факт знаходження вигрібної ями на відстані 8-ми метрів від будинку позивача, інші позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи Зіньківської міської ради суду пояснив. Він був у складі комісії, яка виїздила в спірні господарства. При виїзді на місце було встановлено, про що складено [PERSON], що вигрібна яма в господарстві відповідача [PERSON] була розташована на відстані 8 метрів від житлового будинку позивача [PERSON]. На даний час складання акту, верх ями було закидано землею, тому стверджувати, що вся вигрібна яма закидана землею чи тільки верхня її частина він не може. Стічні води на даний час з господарства [PERSON] не затікають, земельна ділянка рекультивації не поребує, що і відображено в складеному акті комісією. Повідомив суду, що земельна ділянка позивача за рівнем знаходиться нижче земельної ділянки відповідача, тому в великий дощ вода може стікати з земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача. Вважає, що відповідач повинен обладнати нову вигрібну яму відповідно норм, а стару ліквідувати. Заслухавши обґрунтування заявленого клопотання позивачем, обґрунтування заперечень відповідачем, пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ч.1ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно державних будівельних норм - містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92, затверджено Наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 р. № 44 ( із змінами та доповненнями ), а саме пункт 3.26, відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитись у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб… Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, вигрібна яма влаштована відповідачем [PERSON] на відстані 8 метрів від вікон житлового будинку позивача [PERSON], що є порушенням вище вказаних вимог/а.с.36,37/. Зі слів позивача [PERSON], в результаті вказаного порушення будівельних норм - містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень передбачених ДБН 360-92, при переповнення вигрібної ями воли з ями витікають на земельну ділянку позивача. Тому вимога про знесення самочинно побудованої вигрібної ями підлягає задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача [PERSON] - зобов»язати демонтувати каналізаційні труби для стічних вод по поверхні земельної ділянки, провести рекультивацію земель затоплених стічними водами, так як при обстеженні комісією не встановлено фактів стікання стічних вод по каналізаційній трубі на земельну ділянку позивача і згідно висновку комісії здійснення рекультивації земельної ділянки в господарстві позивача, підтопленої стічними водами з господарства відповідача не потрібне. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved