Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В травні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про виконання договірних зобов'язань та повернення коштів, в якій вказала, що у 2013 році вона позичила відповідачці [PERSON] 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) гривень, про що є відповідна розписка, в 2014 році вона ще додатково позичила 24 350 (двадцять чотири тисячі триста п'ят\-десят) гривень і в червні-липні 2014 року - 400 (чотириста) доларів США, що еквівалентно 4 752 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят дві) гривням. Ще вона позичила відповідачеві додатково у 2015 році 12 400 (дванад\-цять тисяч чотириста) гривень. Всього за вказаний період часу вона, в присутності свідків [PERSON], [PERSON], позичила відпові\-дачеві 57 002 (п'ятдесят сім тисяч дві) гривні, і остання написала розписки про їх отримання і зобов'язувалась повернути ці гроші, проте своїх зобов'язань не дотрималась, хоча позивачка зверталась з вимогами про повернення коштів, грошей не віддала. Просить стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] гроші в сумі 57002 гривень, всі судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 224 ЦПК України та того, що відповідачка про причини неявки суд не повідомила, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що позивачка її рідна сестра і вони разом проживають.17.03.2013 року до них додому прийшла [PERSON] і просила позичити їй 5000 гривеньв присутності [PERSON] і сестра їй позичила .Обіцяла повернути і писала розписки, однак як потім вияснилось писала в розписках себе під різними прізвищами.В червні 2013 року знову позичала і в липні 2013 року позичала, суми вказані в розписках. Приходила в серпні і 13.03.2014 року позичала гроші. Вони самі не мали на хліб а їй позичали. чому пояснити не може. Допитана в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вони сусіди з позивачкою.В її присутності позивачка [PERSON] позичила [PERSON] 5000 гривень, а потім ще 10000гривень і ще купу разів позичала.Казала що хвора дитина і їй потрібні кошти на лікування.Це було в лютому 2014 року, а мала повернути 19.03.2014 року. Вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 28 серпня 2013 року позивачці [PERSON] була дана розписка, в якій вказується, що [PERSON] позичила в [PERSON] 2500 гривень, які зобов'язувалась повернути 10 вересня, позичила в [PERSON] 14000 гривень і зобов'язувалась повернути до 10 вересня. Ця розписка дана в присутності свідка [PERSON]. Позивачці [PERSON] була дана розписка, в якій вказується, що [PERSON] проживаю в селі Нагорян Чортківського району позичила в [PERSON] та [PERSON] гроші 5000 тис, 14350 гривень та 200 доларів - 26 червня 2014 року і 10 липня 2014 року - 200 доларів. Позивачці [PERSON] була дана розписка, в якій вказується, що [PERSON], жителька с Нагіря Чортківського району паспортні дані [NUMBER] позичила в [PERSON] гроші 5000 гривень в 2014 році. Позивачці [PERSON] також була дана розписка, в якій вказується, що [PERSON] позичила гроші в [PERSON] та [PERSON] 9500 гривень. 29 січня 2015 року позивачці [PERSON] була дана розписка, в якій вказується, що [PERSON] позичила в [PERSON] 2500 гривень. Виявивши, що в розписках, написаних відповідачкою, зазначено різні прізвища позичальника, вважаючи, що в таких діях відповідача є ознаки шахрайства, [PERSON] зверталась з заявою в міліцію, щоб вони провели перевірку і розслідування цього факту та притягнули відповідача до відповідальності за шахрайські дії. 31 липня 2015 року за №8775/Б-810п Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області дана відповідь [PERSON] на заяви від 25.07.2015 року, 28.07.2015 року, в якій вказується, що проведенням перевірки за зверненням було доручено дільничому інспекторові СДІМ Чортківського РВ капітану міліції [PERSON] За результатами перевірки встановлено, що [PERSON] проживає в с. Долина Чортківського району Тернопільської області разом зі своєю сестрою [PERSON] протягом 2013-2015 років, як пояснила позивачка та її сестра [PERSON] позичили [PERSON] сорок дві тисячі гривень та [PERSON] сім тисяч гривень на їхні потреби без вчинення будь-яких насильницьких дій з їхньої сторони. [PERSON] пояснила, що вона в березні 2015 року позичила у них три з половиною тисячі гривень, які на даний час повернула, а [PERSON] повідомила, що позичила в [PERSON] та її сестри [PERSON] вісім тисяч гривень, які обов'язково по частинах віддасть, так як в неї немає роботи, скрутне матеріальне становище та на вихованні двоє неповнолітніх дітей. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання, дані в розписках не виконала, борг до цього часу не повернула, хоча відповідачці надсилалась претензія з вимогою про повернення. В ч. 1 ст. 1046 зазначається, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або такуж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договром. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Загалом заборгованість [PERSON] перед [PERSON] становить 57 002 гривень. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує, не повертає позику, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом стягнення в користь позивачки із відповідачки суми позики.

Outcome: approved