Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Директор КП «Сокиряни-благоустрій» Кучерявий І. 05.02.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Посилається на те, 02.12.2013 року Сокирянським районним судом було видано судовий наказ №3-н/722/73/13 про стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 2113,44 грн. судових витрат на суму 114,70 грн., однак 25.12.2013 року даний судовий наказ було скасовано за заявою відповідачки, оскільки між сторонами вбачається спір про право. Відповідачка [PERSON].є власником будинку [ADDRESS] У даному будинку вона проживає та зареєстрована. Згідно із виписки з особового рахунку [NUMBER] станом на 01.02.2014 року суми боргу за водопостачання становить 2113,44 грн. Відповідачка заперечує вчинення нею підпису на примірнику договору про надання послуг з постачання холодної води. Враховуючи, що працівник, який був відповідальний за укладення договорів в період підписання наданого суду договору, вже не працює, то довести достовірність підпису, на думку представника позивача не є можливим, тому вважає, що договір таки не був укладений, хоча вважався укладеним і саме тому новий договір не пропонувався відповідачці. Однак, відсутність договору не позбавляє споживача обов`язку по оплаті отриманих послуг. До будинку [PERSON] підведено водопровідну мережу, по якій здійснюється водопостачання. На території помешкання відповідачки обладнано водопровідний колодязь, в якому на водяній трубі у 2005 році Сокирянським ВУЖКГ встановлено лічильник обліку води СВК-1,5-1 №421551 і з цього періоду проводиться облік водопостачання. З 01.01.2007 року розпочало свою діяльність КП «Сокиряни-благоустрій», якому рішенням Сокирянської міської ради було передано всю водопровідну мережу міста. Засіб обліку води відповідачки відповідно до п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правила) було взято на абонентський облік і присвоєно розрахунковий [NUMBER] та видано розрахункову книжку. У період з початку 2007 року до середини 2010 року відповідачка розраховувалась за спожите водопостачання, однак з 2010 року без будь-який письмових та усних повідомлень припинила проведення оплати послуг з водопостачання, які продовжувала отримувати. Відповідно до відомості зняття показників лічильників та останнього контрольного зняття показника лічильника покази зафіксовані на позначці 00375 куб. м. Оплачено за розрахунковою книгою 00079 куб.м. На час перевірки відповідно до рішення Сокирянської міської ради №140 від 26.12.2012 року «Про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, які надаються КП «Сокиряни-благоустрій», тариф на послуги водопостачання становить 7,14 грн. Таким чином сума боргу складає: 00375 куб.м. - 00079 куб. м. = 00296 куб. м. х 7,14 грн. = 2113,44 грн. Крім того, зазначають, що відповідачка у заяві про скасування судового наказу посилалася на не доведення їй зміни тарифу, однак нею не враховано п. 32 Правил, де зазначено, що виконавець зобов'язаний надавати споживачеві в установленому порядку інформацію, який визначений законом України «Про доступ до публічної інформації», зокрема статтею п`ятою. Так, виконком Сокиярснької міської ради всі свої рішення опубліковує в місцевій газеті «сім днів», на сайті Сокирянської міської ради, на інформаційному стенді в приміщенні міськради, також рішення із встановленими тарифами є в підприємства і вони доступні кожному споживачеві. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідачки на користь КП «Сокиряни-благоустрій» заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 2113,44 грн., а також на користь держави судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, при цьому уточнила позовні вимоги в частині стягнення судового збору: просить стягнути його з відповідачки на користь позивача. Додатково на заперечення відповідачки щодо відсутності у КП «Сокиряни-благоустрій» права на здійснення послуг з водопостачання лише з 25.12.2013 року пояснила, що у наданому витягу не було зазначено всі види діяльності підприємства, оскільки у витягу зазначаються лише перші шість видів діяльності. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та подала письмові заперечення, в яких зазначила наступні доводи. Нею не укладався з позивачем договір про надання послуг з постачання холодної води, а наданий договір від 01.10.2009 року, який було подано разом з судовим наказом, особисто нею не підписувався, а тому є фальшивим доказом. Вважає, що її ніхто не повідомляв про зміну тарифів та їх обґрунтування, а тому наданий розрахунок не є належним та допустимим засобом доказування по даній справі. Згідно наданих позивачем витягів з ЄДРПОУ від 25.12.2013 року КП «Сокиряни благоустрій» може здійснювати забір, очищення та постачання води тільки з 25.12.2013 року. Крім того, у судовому засіданні позивачка визнала обставини, що вона є власником будинку [ADDRESS] де вона і проживає, обладнання на території її господарства Сокирянським ВУЖКГ водопровідного колодязя та встановлення у 2005 році лічильника обліку води. Крім того, визнала обставину взяття даного засобу обліку води на абонентський облік та сплату нею протягом 2007 -2010 років отриманих послуг за водопостачання холодної води, однак без зняття показників. Однак, з вересня 2010 року по даний час вона не користується даним колодязем, оскільки на території її господарства було викопано інший колодязь, з якого нею здійснюється забір води, у тому числі за допомогою насоса, який подає воду до будинку по тим самим трубам, що і попередній колодязь. Їй невідомо чи обліковувалась при подачі води з іншого колодязя вода, оскільки вона не перевіряла прилад обліку з моменту його встановлення. Вона не відмовлялася від послуг водопостачання в письмовій або в усній формі. З обставин, які у відповідності до положень ч.1 ст. 61 ЦПК України визнані сторонами, а тому не підлягають доказуванню, судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] де вона і проживає. На території даного господарства Сокирянським ВУЖКГ було обладнано водопровідний колодязь та у 2005 році встановлено лічильник обліку води, який було взято на абонентський облік. Відповідачка користувалася послугами з водопостачання холодної води, які надавалися КП «Сокиряни-благоустрій» у період з 2007-2010 роки та сплачувала їх, однак без укладення письмового договору з позивачем та зняття показників з засобу обліку. Вона не відмовлялася від послуг водопостачання в письмовій або в усній формі. Відповідно до рішень Сокирянської міської ради п'ятого скликання від 21.12.2006 року №№ 117/8-06 та 118/08-06 з 01.01.2007 року розпочало свою діяльність КП «Сокиряни-благоустрій», яке було визначено виробником та виконавцем житлово - комунальні послуги, у тому числі послуг з водопостачання 26.07.2013 року комісією КП «Сокиряни-благоустрій» було складено акт про те, що під час перевірки показників лічильників по [ADDRESS] де проживає [PERSON] було встановлено розбіжності у показниках, з яким відповідачку було ознайомлено під підпис. 16.10.2013 року комісією КП «Сокиряни-благоустрій» у присутності відповідачки [PERSON] було складено акт згідно якого було встановлено, що з водяного лічильника самовільно демонтовано та зірвано встановлену у вересні 2005 року пломбу № СВК -1,5-1. Рішенням виконавчого комітету Сокирянської міської ради № 140 від 26.12.2012 року встановлено тарифи на послуги з водопостачання для населення з 15.01.2013 року у розмірі 7,14 грн. за 1 куб. м., яке оприлюднювалось у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом повідомлення у місцевій газеті «Сім днів» ( №52 (364) від 28.12.2012 року). Згідно проведеного позивачем розрахунку сума боргу за надані послуги з водопостачання складає: 00375 куб.м. - 00079 куб. м. = 00296 куб. м. х 7,14 грн. = 2113,44 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Між сторонами не було укладено письмового договору щодо надання послуг з постачання холодної води у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Однак, його відсутність не є підставою для звільнення відповідачки від обов'язку від оплати наданих послуг. Надання позивачем послуг та їх споживання є діями осіб, які згідно положень ст.11 Цивільного кодексу України породжують виникнення цивільних прав та обов'язків. Суд вважає безпідставними заперечення відповідачки щодо не споживання нею послуг з водопостачання у зв'язку з наявністю іншого колодязя на території її господарства, оскільки нею не доведено, що водопостачання подавалося саме з нього. Крім того, відповідно до п. 10 Правил виконавець та споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, зі стягненням у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача понесених ними судових витрат. На підставі ст. 11, ч.1 ст. 509, ст. 526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та

Outcome: approved