Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

В серпні місяці 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначило, що 10.10.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №266876Га/13дп/ж, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.08.2014 року о 12-47 год. по вул. Бульвар Слави 21 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ford Transit», номерний знак 03533АА, який знаходився під керування водія [PERSON] та «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керування водія [PERSON], у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивач зазначає, що на підставі заяви про настання страхового випадку, Страхового акту №1.001.14.14360VESKO26996 та розрахунку від 08.09.2014, відповідно до норм ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 23\~109,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням 131783 від 23 вересня 2014 року, які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу, а також судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.10.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування №266876Га/13дп/ж, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30.08.2014 року о 12-47 год. по вул. Бульвар Слави 21 в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «Ford Transit», номерний знак 03533АА, який знаходився під керування водія [PERSON] та «Audi Q5», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився під керування водія [PERSON], у звязку з чим транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі заяви про настання страхового випадку, Страхового акту №1.001.14.14360VESKO26996 та розрахунку від 08.09.2014, відповідно до норм ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачене страхове відшкодування в розмірі 23\~109,81 грн., що підтверджується платіжним дорученням 131783 від 23 вересня 2014 року. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума страхового відшкодування в розмірі 23\~109,81 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Outcome: approved