Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просив зняти арешт, накладений державним виконавцем Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області (теперішня назва Волочиський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області), на підставі постанови № 3378 від 16.10.2003 року на спадкове майно, а саме: квартиру [ADDRESS] і належала його батьку - [PERSON] , який помер [INFO] . Свій позов мотивував тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті батька - [PERSON] , та звернувся до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на зазначену квартиру, однак було з`ясовано, що майно знаходиться під обтяженням арешту, накладеного постановою державного виконавця. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з проханням зняти арешт з належного спадкодавцю нерухомого майна, але отримав відповідь про те, що виконавчі провадження були знищені за строком зберігання. Тож, зважаючи на вищевикладене, [PERSON] змушений звернутися до суду у зв`язку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку. Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав суду заяву, у якій позов підтримав та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача подав суду заяву, в якій проти позову заперечив та просив справу слухати у його відсутності. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті [INFO] його батька [PERSON] , який був власником квартири [ADDRESS] . Постановою державного виконавця № 3378 від 16 жовтня 2003 року на вказану квартиру було накладено арешт. Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 6865 від 18 квітня 2019 року, виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] , відсутні, виконавчі провадження знищені за закінченням строку зберігання, тому Волочиський РВ ДВС не може зняти арешт з майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача (який є спадкоємцем [PERSON] ), внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved