Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту № 2044-16/СК від 07.10.2015 року відповідач отримав кредит у сумі 1\~000, 00 гривень на строк 29 календарних днів з кінцевим терміном повернення 04.11.2016 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% на день від суми заборгованості. Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі порушення строків повернення кредиту та сплати процентів позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день прострочення. Протоколом № 04/05/2017 р. позивач ухвалив з 04.05.2017 року зупинити відповідачу нарахування відсотків та штрафів у зв'язку настанням 180-денного строку простроченої заборгованості. Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 06.07.2017 року заборгованість відповідача складає 8 622, 30 гривень, з яких: 1\~000, 00 гривень - заборгованість за кредитом; 580, 00 гривень - заборгованість за відсотками; 1\~928, 40 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 5 044,40 грн. - заборгованість за штрафами; 69,50 грн. - 3% річних від простроченої суми. Вказану суму ТОВ Менеджмент Інвестицій просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути в його відсутність. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними доказами. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2016 року між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № 2044-16/СК, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 1\~000, 00 гривень на строк до 04.11.2016 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2 % на день від суми заборгованості. Сторони погодили, що в разі порушення термінів повернення кредиту відсоткова ставка становить 2% на день від суми заборгованості та сплачується в день фактичного повернення кредиту.\~\~ (а.с. 6-8) Згідно із пунктом 8.3 договору в разі порушення строків повернення кредиту та сплати процентів позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день такого прострочення, починаючи із першого календарного дня, наступного за днем повернення Кредиту. Починаючи із третього дня порушення строків повернення кредиту штраф встановлюється у розмірі 2,98% від суми кредиту за кожен день порушення строків та нараховується виходячи із фактичного числа календарних днів такого порушення. Також судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі 1\~000, 00 гривень, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 07.10.2016 року. (а.с. 10) Проте відповідач у порушення умов договору суму кредиту та відсотки за користування кредитом у визначений договором строк не повернув. Доказів сплати кредиту та відсотків за користування кредитом відповідач суду не надав. Протоколом № 04/05/2017 р. позивач ухвалив з 04.05.2017 року зупинити відповідачу нарахування відсотків та штрафів у зв'язку настанням 180-денного строку простроченої заборгованості. (а.с. 14) Протоколом № 07/02/2017-1 позивач ухвалив призупинити нарахування штрафних санкцій з 08.02.2017 року до моменту повного погашення заборгованості. (а.с. 16) Протоколом № 07/02/2017-2 позивач ухвалив на період з 08.02.2017 року по 02.05.2017 року змінити відсоткову ставку. (а.с. 15) Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 06.07.2017 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 8 622, 30 гривень, з яких: 1\~000, 00 гривень - заборгованість за кредитом; 580, 00 гривень - заборгованість за відсотками; 1\~928, 40 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 5 044,40 гривень - заборгованість за штрафами; 69,50 гривень. - 3% річних від простроченої суми. (а.с. 3) На адресу [PERSON] позивачем направлялась вимога про виконання зобовязання з погашення кредиту, відсотків по кредиту та штрафів. (а.с. 12-13) Однак, вимога позивача залишилась без належного реагування. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України також передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтями 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Згідно з частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Частиною 2 статті 625 ЦК України також передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, чим порушує умови укладеного договору, суд вважає, що позов ТОВ Менеджмент Інвестицій у частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 1\~000, 00 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 580, 00 гривень, заборгованості за відсотками за 180 днів прострочення (в межах заявлених позовних вимог) у розмірі 1\~928, 40 гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 69, 50 гривень є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки, то суд з урахуванням розміру нарахованої на суму заборгованості за кредитом неустойки, стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, які в декілька разів перевищують заборгованість за кредитом, виходячи з засад справедливості та розумності, вважає за можливе зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача з 5\~044, 40 гривень до 1\~000, 00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~ Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини 3 статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. При зверненні до суду ТОВ Менеджмент Інвестицій був сплачений судовий збір у сумі 1\~600, 00 гривень. Отже, вказані витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Outcome: partial