Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області 29 грудня 2016 року звернулась з позовом до Старокостянтинівської міськради та [PERSON], третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору реєстраційна служба Старокостянтинівського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради №17 п.15 від 06.04.2004 року «Про передачу земельних ділянок у власність за матеріалами інвентаризації землі», яким передано безкоштовно у власність земельні ділянки площею 350 м.кв. та 843 м.кв для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по вулиці І.Гонти,3 [PERSON]; визнання недійсним та скасування державних актів серія ЯБ №107368 та серія ХМ №096448 від 24.12.2004 року, зареєстрованих у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі за №010474706760 та №010474706759 на право власності на земельні ділянки площею 350 м.кв. та 843 м.кв., що розташовані за адресою вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинів Хмельницької області; в частині скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 350 м.кв. для ведення особистого селянського господарства по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова та 843 м.кв. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова за [PERSON] згідно держактів на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №107368 та серія ХМ №096448 від 24.12.2004р., зареєстровані у Книзі записів реєстрації держактів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі за №010474706760 та №010474706759 та щодо зобовязання [PERSON] повернути земельні ділянки площею 350 м.кв. для ведення особистого селянського господарства по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова та 843 м.кв. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова згідно держактів на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №107368 та серія ХМ №096448 від 24.12.2004р., зареєстровані у Книзі записів реєстрації держактів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі за №010474706760 та №010474706759 у комунальну власність територіальної громади м.Старокостянтинова. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 липня 2017 року за заявою представника позивача залишено без розгляду позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 350 м.кв. для ведення особистого селянського господарства по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова та 843 м.кв. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова за [PERSON] згідно держактів на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №107368 та серія ХМ №096448 від 24.12.2004р., зареєстровані у Книзі записів реєстрації держактів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі за №010474706760 та №010474706759 та щодо зобовязання [PERSON] повернути земельні ділянки площею 350 м.кв. для ведення особистого селянського господарства по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова та 843 м.кв. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинова згідно держактів на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №107368 та серія ХМ №096448 від 24.12.2004р., зареєстровані у Книзі записів реєстрації держактів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі управління Держземагенства в Старокостянтинівському районі за №010474706760 та №010474706759 у комунальну власність територіальної громади м.Старокостянтинова. В обґрунтування позову позивач посилавсь на те, що проведеним Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області за участю завідуючої відділу з питань регулювання земельних відносин Старокостянтинівської міської ради [PERSON] та скаржника - голови земельної, будівельної та екологічної комісії Старокостянтинівської міської ради [PERSON], обстеженням прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів встановлено, що земельні ділянки площею 350 м.кв. та 843 м.кв., що розташовані за адресою вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинів Хмельницької області та належать [PERSON], розміщуються у прибережній захисний смузі р.Ікопоть, що вказує на порушення Старокостянтинівської міської ради та виконкомом міськради природоохоронного законодавства під час передання вказаних земельних ділянок у власність [PERSON] Так, рішенням Старокостянтинівської міської ради №17\~п.15\~від 06.04.2004\~року передано\~безкоштовно у\~власність земельні\~ділянки площею\~350\~м.кв.\~та 843\~м.кв\~для ведення\~особистого селянського\~господарства та\~для обслуговування\~житлового будинку,\~господарських споруд\~і будівель\~по вулиці\~І.Гонти,3\~[PERSON]Спірні\~земельні ділянки\~належать до\~земель водного\~фонду та\~знаходиться в\~межах 25-метрової\~прибережної захисної\~смуги водного\~обєкту \~малої річки\~Ікопоть,\~а тому\~не могли\~передаватись у\~приватну власність\~громадянам.\~Про виявлені\~порушення було\~складено акт\~№56/01\~перевірки дотримання\~вимог природоохоронного\~законодавства від\~18.05.2016р.\~Крім того,\~позивач вказує,\~що оскаржуване\~рішення міськради\~та передача\~у приватну\~власність зазначених\~земельних ділянок\~відбулось з\~порушенням вимог\~ ст.ст.3,\~4,\~88\~Водного кодексу\~України,\~ст.ст.19,\~20,\~21,\~58,\~59,\~60,\~83,\~84\~Земельного кодексу\~України,\~а тому\~оскаржуване рішення\~міськради підлягає\~визнанню недійсним\~та скасуванню,\~а отже\~також підлягають\~визнанню недійсними\~та скасуванню\~державні акти\~серія ЯБ\~№107368 та серія ХМ №096448 від 24.12.2004 року на право власності на земельні ділянки площею 350 м.кв. та 843 м.кв., що розташовані за адресою вул.І.Гонти,3 м.Старокостянтинів Хмельницької області, що були видані на підставі, вищевказаного оспорюваного рішення Старокостянтинівської міської ради. В судове засідання представник позивача не зявивсь, а звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити з вищенаведених підстав, а у попередньому судовому засіданні пояснив, що він за заявою скаржника - голови земельної, будівельної та екологічної комісії Старокостянтинівської міської ради [PERSON] та з участю завідуючої відділу з питань регулювання земельних відносин Старокостянтинівської міської ради [PERSON] 18 травня 2016 року провели обстеження прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів вул.І.Гонти, в тому числі і земельних ділянок відповідача - [PERSON] Під час обстеження було встановлено, що земельні ділянки знаходиться в межах 25-метрової прибережної захисної смуги водного обєкту малої річки Ікопоть, а тому не могли передаватись у власність відповідачу. Представник відповідача - Старокостянтинівської міськради позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Натомість рішення Старокостянтинівською міськрадою №17\~п.15\~від 06.04.2004\~року «Про\~передачу земельних\~ділянок у\~власність за\~матеріалами інвентаризації\~землі»,\~яким передано\~безкоштовно у\~власність земельні\~ділянки площею\~350\~м.кв.\~та 843\~м.кв\~для ведення\~особистого селянського\~господарства \~та для\~обслуговування житлового\~будинку,\~господарських споруд\~і будівель\~по вулиці\~І.Гонти,3\~[PERSON]було прийнято законно та в межах її повноважень і відсутні підстави для скасування даного рішення, а отже і визнання недійсними та скасування Державних актів, виданих на підставі зазначеного рішення. Представник відповідача [PERSON]адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не доведені позивачем, оскаржуване рішення прийняте міськрадою законно і підстави для його скасування позивачем також не доведені і відповідач [PERSON]набув право власності на спірні земельні ділянки законно. Натомість узріз води, від якого позивач проводив обміри до земельних ділянок [PERSON], не є узрізом води р.Ікопоть, а є частиною водовідвідного каналу, що був створений для укріплення берегу р.Ікопоть на початку 2000 років за кошти жителів вул.І.Гонти м.Старокостянтинова та за згодою виконкому Старокостянтинівської міськради для усунення підтоплення водою їх будинків та господарських будівель під час розливу річки Ікопоть. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, допитавши свідків, прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності на землю гарантується - ч.2 ст.1 ЗК України. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до п.г) ч.3 ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Старокостянтинівської міської ради №17 п.15 від 06.04.2004 року «Про передачу земельних ділянок у власність за матеріалами інвентаризації землі», передано безкоштовно у власність земельні ділянки площею 350 м.кв. та 843 м.кв для ведення особистого селянського господарства та для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель по вулиці І.Гонти,3 м.Старокостянтинів Грищуку [PERSON] (а.с.77). Відповідно до даних Державних актів на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №107368 від 29.05.2004р. та Серія ХМ №096448 від 29.05.2004р. [PERSON] є власником земельних ділянок площею 350 м.кв. для ведення особистого селянського господарства та 843 м.кв. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, що розташовані по вулиці І.Гонти,3 м.Старокостянтинів (а.с.8, 9 відповідно). Крім того, в суді встановлено, що узріз води річки Ікопоть напроти земельних ділянок площею 350 м.кв. та 843 м. кв., розташованих по вулиці І.Гонти,3 м.Старокостянтинів, що належать на праві власності [PERSON], проходить по береговій лінії, яка утворена внаслідок проведення робіт по днопоглибленню з метою захисту від шкідливого впливу вод (підтоплення). Вказані обставини підтверджуються поясненнями відповідача [PERSON] та його представника; даними розпорядження виконкому Старокостянтинівської міськради №182 від 06.10.1999 року про проведення укріплення берегу річки Ікопоть вздовж провулку Борлуцького, яке визначено провести за рахунок та згодою жителів провулку Борлуцького та з погодженням держінспекції екобезпеки, з дотриманням усіх вимог техніки безпеки та природоохоронного законодавства (а.с.42); показаннями свідка [PERSON], який в суді підтвердив, що на початку двохтисячних років, за кошти жителів провулку Борлуцького в м.Старокостянтинові, спецтехнікою було вирито водовідвідний канал, оскільки під час повені відбувалось затоплення городів. Також, як вбачається з повідомлення Старокостянтинівського міського голови №47/20-22-412/2018 від 09.02.2018р. проект землеустрою щодо встановлення меж прибережної захисної смуги річки Ікопоть в м.Старокостянтинові не розроблявся (а.с.137). Разом з тим, правовий режим земельних ділянок\~під прибережні захисні\~смуги регулюється Водним та Земельним кодексами України, зокрема відповідно до статей 60 ЗК України та 88 ВК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки\~під прибережні захисні\~смуги. Прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони (статті 1, 88, 89 ВК України). З метою збереження та дотримання особливого режиму використання земель водного фонду статтею 84 ЗК України заборонено передавати їх у приватну власність. Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Так, на обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на ті обставини, що проведеним Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області обстеженням прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів встановлено, що земельні ділянки відповідача [PERSON] по вул.І.Гонти,3 в м.Старокостянтинові належать до земель водного фонду та знаходяться в межах 25-метрової прибережної захисної смуги водного обєкту малої річки Ікопоть, а тому не могли передаватись у приватну власність громадянам та на обґрунтування зазначених обставин представником позивача надано копію акта №56/01 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.05.2016р. (а.с.10). Однак дані твердження представника позивача не ґрунтується на доказах. Так, відповідно до ч.ч. 1, 5-6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник позивач\~не представив\~суду достатніх\~та допустимих\~доказів на\~підтвердження надання\~земельної ділянки\~відповідачу [PERSON]\~ в\~межах 25-метрової\~прибережної захисної\~смуги водного\~обєкта малої річки Ікопоть. Натомість посилання представника позивача на акт Держекоінспекції у Хмельницькій області №56/01 про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.05.2016р., як на доказ на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд не приймає до уваги з наступних підстав. Як вбачається\~з даних\~вищевказаного акта\~№56/01\~від 18\~травня 2016р.,\~державний інспектор\~Данилевський В.В.\~із залученням\~завідуючої відділу\~з питань\~регулювання земельних\~відносин Старокостянтинівської\~міської ради\~[PERSON]\~у присутності\~голови земельної,\~будівельної та\~екологічної комісії\~Старокостянтинівської міської\~ради [PERSON]\~провів обстеження\~прибережної захисної\~смуги р.Ікопоть\~в межах\~м.Старокостянтинів\~вулиці І.Гонти,\~в тому\~числі двох\~земельних ділянок\~відповідача [PERSON]\~і під\~час обстеження\~було встановлено,\~що земельні\~ділянки [PERSON]\~орієнтовно на відстані 4 м. знаходяться від узрізу води р.Ікопоть. Натомість судом встановлено, що під час проведення вищевказаного обстеження прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів вулиці І.Гонти, в тому числі і земельних ділянок відповідача [PERSON], визначення узрізу води річки Ікопоть проводилось візуально без використання містобудівної документації та без визначення конкретних умов забудови, а заміри відстаней визначались лише орієнтовано за допомогою рулетки. Вказані обставини зазначені безпосередньо у акті №56/01 від 18 травня 2016р., а також в судовому засіданні підтвердили представник позивача [PERSON] та свідок [PERSON] - завідуюча відділу з питань регулювання земельних відносин Старокостянтинівської міської ради. Також, як зазначено вище, судом встановлено, що узріз води річки Ікопоть напроти земельних ділянок [PERSON] по вул.І.Гонти,3 в м.Старокостянтинові проходить по береговій лінії, яка утворена внаслідок проведення робіт по днопоглибленню з метою захисту від шкідливого впливу вод (підтоплення). За вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed