Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В травні 2016 позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов договору підряду № 270 від 29.10.2014 року, за якими останній, як замовник робіт з відновлення пошкодженого ним залізобетонного укосу, прийняв вказані роботи, однак оплатити їх відмовляється, просив суд стягнути з відповідача вартість цих робіт, яка залишилася несплаченою у розмірі 3 390 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, втім направив письмову заяву про можливість розгляду справи за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку Матеріалами справи встановлено, що 22.10.2014 року відповідачем [PERSON] було пошкоджено залізобетонний укос електроопори № 5 на ПЛ-0,4 кВ від ТП-151 в с. Софіївка Новобузького району, що належив позивачу. Для відновлення вказаного залізобетонного укосу між сторонами був укладений відповідний договір підряду № 270 від 29.10.2014 року, за умовами якого ПАТ «Миколаївобленерго» зобов'язався виконати вищевказані монтажні роботи за завданням [PERSON], який повинен був прийняти та оплатити виконану роботу (а.с.13). Згідно з актом виконаних робіт, проведених у жовтні 2014 року, позивач прийняв монтажні роботи по відновленню залізобетонного укосу, а тому зобовязаний був сплатити вартість цих робіт, яка складала 4\~068,37 грн. (а.с. 15). Враховуючи те, що як за закінченням строку дії договору підряду, що мало місце 31.12.2014 року, так і за спливом одного року з дня прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт, [PERSON] так і не оплатив їх вартість, між сторонами 26.10.2015 року був укладений договір про реструктуризацію вищевказаної заборгованості, згідно з яким відповідач вже зобовязувався на протязі 12 місяців (до 30.09.2016 року), в рахунок погашення боргу у розмірі 4\~068,37 частинами, сплачувати позивачу щомісяця, до 30 числа кожного місяця, платежі у розмірі по 339 грн. Проте умови і вказаного договору відповідач виконував не належним чином, оскільки в рахунок погашення вказаного боргу, станом на 30.05.2016 року, останній вніс на рахунок позивача лише 678,37 грн., хоча повинен був до цього часу внести вже мінімум 2034 грн. Згідно положень ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. За змістом ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Відповідно до вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Усні та письмові претензії позивача щодо щомісячного погашення боргу та наздоганяння ним сплати прострочених платежів згідно установленого графіку, останній ігнорує (а.с. 10-12), а тому суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесений ним та документально підтверджений судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Outcome: approved