Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В січні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про повернення коштів банківських вкладів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» були укладені договори банківського вкладу від 07.11.2013 року на суму 20000 доларів США та від 10.06.2014 року на суму 17000 доларів США. Також між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» від 07.11.2013 року. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку за цим договором залишок коштів позивача станом на 10.10.2014 року становив 628,51 доларів США. Згідно виписки про рух коштів за договором на вимогу «Для виплат» від 10.06.2014 року, укладеного між сторонами по справі, залишок коштів позивача станом на 10.10.2014 року становив 19776,28 доларів США. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з вимогою повернути кошти, однак в листопаді 2014 року відповідачем частково було повернуто позивачу кошти. Тобто, станом на момент складання позовної заяви відповідач не повернув позивачу грошові кошти в сумах 15510,26 доларів США та 5227,33 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача 18.03.2015 року, зазначено, що 06.02.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було відшкодовано кошти за вкладами в сумі - 200000 грн. Оскільки сума доларового вкладу позивача за офіційним курсом НБУ станом на 21.11.2014 року становила - 234049,82 грн. за 1 долар США. З врахуванням того, що Фондом було повернуто кошти в сумі 200000 грн., тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за депозитним вкладом в сумі - 34049,82 грн., що залишилась неповернутою. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив, в зв'язку із чим суд вважає за можливе розглядати дану справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за письмовою згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 07.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» Здорова добавка «Піврічний» № 675403/2013 строком до 07.12.2014 року, відповідно до якого позивач внесла на депозитний рахунок кошти в сумі - 20000 доларів США (а.с.13). 07.11.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER]. Відповідно до матеріалів справи станом на 10.10.2014 року залишок коштів на рахунку № [NUMBER] становив 628,51 доларів США (а.с.11-12). 10.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід» № 805819/2014 року строком до 10.08.2014 року, відповідно до якого позивач внесла на депозитний рахунок кошти в сумі 17000 доларів США. 10.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було укладено договір банківського вкладу на вимогу «Для виплат» № [NUMBER] Відповідно до позовної заяви станом на 10.10.2014 року залишок коштів на рахунку № [NUMBER] становив 19776,28 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно пояснень представників позивача, позивач неодноразово зверталася в усному порядку до відповідача з вимогою повернути кошти. Оскільки на неодноразові усні звернення позивача відповідач кошти не повернув, 10.10.2014 року позивач звернулася письмово із заявою про повернення коштів, однак відповіді на заяву відповідачем надано не було. 20.11.2014 року Правління Національного банку України відповідно до вимог ст.. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» прийняло постанову № 733 «Про віднесення Публічного акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних». В зв'язку з прийняттям даної постанови, з 21.11.2014 року в зазначеному банку запроваджено тимчасову адміністрацію. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до статті 36 цього Закону. В судовому засіданні представники позивача пояснили, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було виплачено 200000 грн., а отже на теперішній час залишок невиплачених коштів становить 34049,82 грн. Вказану суму залишку представники позивача просили стягнути з відповідача. Також, судом встановлено, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації вказаного банку. Як вже зазначалося вище, процедура повернення вкладу у разі ліквідації банку встановлена спеціальним Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за положеннями якого з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, припиняються всі повноваження органів управління банку та наступають наслідки, встановлені ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб затверджує перелік вимог кредиторів, після чого задоволення цих вимог здійснюється в порядку черговості, встановленої ст. 52 вказаного Закону. Зокрема, вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, погашаються у четверту чергу. Отже, відшкодування решту коштів позивачу буде здійснюватись у відповідності до процедури, яка передбачена Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Враховуючи те, що позивачем у відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України не надано жодних доказів, що на сьогоднішній день задоволені вимоги кредиторів першої-третьої черги, суд вважає позовні вимоги [PERSON] передчасними, а тому відмовляє в їх задоволені. Крім того, судом враховано, що ч.3 ст.46 вказаного Закону передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, щодо унеможливлює виникнення нових зобов»язань.

Outcome: dismissed