Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на загальну суму 950 гривень. Свої вимоги обґрунтували тим, що 3 січня 2017 року, в с. Градиськ Маневицького району Волинської області, відповідач [PERSON] всупереч встановленому законом порядку, з ініціативи [PERSON], не маючи відповідного дозволу, зрізав одне сухостійне дерево породи береза з діаметром пня 60 см, яке росло поблизу господарської споруди, що знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Незаконною порубкою вказаного сухостійного дерева породи береза завдана майнова шкода на загальну суму 950 гривень, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 8.04.1999 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Відповідачем [PERSON] завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкода на загальну суму 950 гривень в добровільному порядку не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь спеціального фонду місцевого бюджету 950 гривень у відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь спеціального фонду місцевого бюджету 950 гривень у відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Представник позивача [PERSON] підтвердив, що під час проведення ним перевірки відповідач особисто йому повідомив про те, що березу 3.01.2017 року зрізав саме він на прохання [PERSON] Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнали, вважають їх необґрунтованими, а тому в їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю. Стверджують, що відповідач дерева не зрізав, а лише допомагав [PERSON] розрізати березу на частини та забрати їх з місця, де було зрізано березу, після того, як [PERSON] особисто було зрізано вказану березу. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 1.08.2006 року. Згідно п. 3 вказаного Порядку видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).\~ Відповідно до ст. 41 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають:… відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ст. 68 вказаного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідаль-ність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:… самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямовуються в Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 3.01.2017 року, в с. Градиськ Маневицького району Волинської області, відповідач [PERSON] всупереч встановленому законом порядку, з ініціативи [PERSON] та [PERSON], не маючи відповідного дозволу, зрізав одне сухостійне дерево породи береза з діаметром пня 60 см, яке росло поблизу господарської споруди, що знаходиться на земельній ділянці [PERSON] Незаконною порубкою вказаного сухостійного дерева породи береза завдана майнова шкода на загальну суму 950 гривень, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 8.04.1999 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Відповідачем [PERSON] завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкода на загальну суму 950 гривень в добровільному порядку не відшкодована. 3.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001545. 9.03.2017 року Державною екологічною інспекцією у Волинській області у відсутності [PERSON], який був у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не подавав клопотань про перенесення розгляду справи, було винесено постанову № 001485 про закриття справи у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили представники позивача, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, претензії Державної екологічної інспекції у Волинській області № 4/1679 від 1.08.2017 року, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення одного сухостійного дерева породи береза в межах населеного пункту с. Градиськ Маневицького району Волинської області, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 2.03.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення № 001545 від 3.03.2017 року, постанови про закриття справи № 001485 від 9.03.2017 року, довідки Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області № 82 від 12.07.2017 року, висновку інспектора Маневицького ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] від 8.01.2017 року, письмових пояснень [PERSON] від 5.01.2017 року та [PERSON] від 10.03.2017 року, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення № 1 від 3.03.2017 року, поштового повідомлення про вручення 7.03.2017 року особисто [PERSON] рекомендованого листа від 3.03.2017 року. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України не подано суду будь-яких належних доказів у підтвердження заперечень на заявлені позовні вимоги. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що 3.01.2017 року березу на землях Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області зрізав саме відповідач [PERSON] на прохання [PERSON] та [PERSON] В Новорудську сільську раду Маневицького району Волинської області за дозволом на зрізання вказаної берези ніхто не звертався, питання про надання такого дозволу не розглядалося та відповідне рішення не приймалося. В судовому засіданні свідок [PERSON] заперечив свою причетність до зрізання берези 3.01.2017 року. Враховуючи вищевикладене, доводи відповідача [PERSON] в тій частині, що березу зрізав особисто [PERSON], а він лише допомагав йому порізати березу на частини та забрати дерево з місця, де воно було зрізане, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та, на думку суду, лише спрямовані на уникнення ним відповідальності за вчинене. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь спеціального фонду місцевого бюджету Новорудської сільської ради Маневицького району Волинської області 950 гривень у відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області 1600 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved