Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі відділення «Павлівське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.06.2006 року між відділенням «Павлівське» АКБ «Райфайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-701/101/2006. Відповідно до умов зазначеного Договору, АКБ «Райфайзенбанк Україна» через відділення «Павлівське», надало [PERSON] позику у розмірі 40000 доларів США під 11.0 % річних. Одночасно, 15.06.2006 року між відділенням «Павлівське» АКБ «Райфайзенбанк Україна» та [PERSON] та ЗАТ СК «Веско» був укладений договір страхування від нещасного випадку позичальника за № 604-нс/06, з його подальшою пролонгацією 15.06.2007 року під № 563-нс/07 та заміною страхової суми. ПАТ «ОТП Банк» є правонаступником АКБ «Райфайзенбанк Україна». Відділення « Павлівське» АКБ «Райфайзенбанк Україна» не ліквідоване. [INFO] [PERSON] помер, про що був повідомлений відповідач. Як вказує позивач, [PERSON] був його другом, у зв'язку з чим, після смерті [PERSON] він приймав безпосередню участь у долі його родини - жінки та малолітнього сина. В період з березня 2008 року по липень 2008 року, позивачем на вимогу відповідача, в касу відповідача вносились кошти , всього в сумі 2087,01 доларів США. За ствердженням позивача, відповідач навмисно ввів його в оману щодо його обов'язку виконувати зобов'язання перед відповідачем, обґрунтовуючи це тим фактом, що при невиконанні зобов'язань будуть нараховані фінансові санкції. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти отримані від [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, пояснивши суду, що у [PERSON] відсутні правові підстави для стягнення вказаних коштів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає , виходячи з наступного. Відповідно до кредитного договору № ML-701/101/2006 від 15.06.2006 року АКБ «Райфайзенбанк Україна» через відділення « Павлівське» надало [PERSON] позику у розмірі 40000 доларів США під 11,0 % річних. 15.06.2006 року між відділенням « Павлівське» АКБ «Райфайзенбанк Україна», [PERSON] та ЗАТ СК «Веско» був укладений договір страхування від нещасного випадку позичальника за № 604-нс/06, з його подальшою пролонгацією 15.06.2007 року під № 563-нс/07 та заміною страхової суми. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно до вимог ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою. Як вказує позивач, після смерті [PERSON], він особисто прийшов до відповідача та повідомив про смерть позичальника та в період з березня 2008 року по липень 2008 року особисто на вимогу відповідача вносив грошові кошти всього на суму 2087,01 доларів США. Відповідно до вимог ст. 37 ЦК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Згідно ч.3 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений , якщо це встановлено договором або законом. Суд приходить до висновку щодо відмовлення в задоволенні позовних вимог , виходячи з того, що [PERSON] не надано належних та допустимих доказів, що він з'являється правонаступником кредитора, його спадкоємцем, або це встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Так, посилання [PERSON] на те, що ПАТ «ОТП Банк», як правонаступник АКБ «Райфайзенбанк Україна», набуло майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави не доведено, так не підтверджено доказами внесення вказаних вище коштів саме [PERSON], так квитанціями, платіжними дорученнями, тобто є недоведеними. Суд, враховуючи викладене, виходячи із засад розумності та справедливості, вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed