Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі ПРАТ «АСК «ІНГО Україна»), [PERSON] про стягнення солідарно солідарно з ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 293 061,66 грн., стягнути з ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» грошову суму в розмірі 218 983,47 грн., з яких: 29 306,16 грн. - пеня, 178 860,69 грн. - інфляційне збільшення, 10 816,62 - 3% річних, стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що між нею та ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» 24.02.2014 р. було укладено Договір страхування на підставі «Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско)», яким було застраховано транспортний засіб BMW X5, д. н. з. [NUMBER] на страхову суму 480 000,00 грн. 16.05.2014 р. в м. Житомирі на перехресті вулиць Старовільська - Ольжича сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль BMW X5, д. н. з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] було пошкоджено. Винуватцем ДТП було визнано [PERSON], який порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Вказану ДТП ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» визнало страховим випадком однак страховиком було сплачено страхувальнику суму страхового відшкодування не у повному розмірі. Ухвалою суду від 26.10.2015 р. клопотання представника ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» було задоволено та витребувано у СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області матеріали кримінального провадження №12014060020002449 про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закритого постановою слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області від 06.04.2015 р., які були приєднані до матеріалів цивільної справи. Ухвалою суду від 27.01.2016 р. клопотання представника ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» було задоволено та призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ, адреса: вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680. На вирішення автотехнічної експертизи було поставлене наступне питання: «На який сигнал світлофора автомобіль «BMW X5» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] виїхав на перехрестя вул. Старовільська - Ольжича у м. Житомирі під час ДТП яка сталася 16.05.2014 р.» ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулося із зустрічною позовною заявою до [PERSON], в якій просило стягнути виплачене страхувальнику страхове відшкодування, в обґрунтування зазначили що [PERSON] під час ДТП здійснила виїзд на перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, в зв'язку з чим дана ДТП згідно укладеного Договору страхування не може вважатися страховим випадком, а тому сплачене страхове відшкодування підлягає поверненню страховику. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом наполягав на задоволенні позовних вимог обґрунтовуючи їх викладеними у позові, додаткових поясненнях, запереченні на зустрічну позовну заяву обставинами. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити. Представник відповідача ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» у судовому засіданні просив задовольнити зустрічну позовну заяву. Первісний позов не визнавав та просив відмовити у його задоволенні. [PERSON] та його представник первісний позов не визнавали, вказували на його безпідставність та необґрунтованість в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] Представник третьої особи Підприємство «Господарське управління» Федерація профспілок Житомирської області у судовому засіданні щодо вирішення справи поклався на розсуд суду, в частині позову до [PERSON] просив відмовити. Представник третьої особи Страхове Товариство «Гарантія», належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, пояснень по суті справи не надавав, просив розглянути справу за його відсутності. Вислухавши позицію представника позивача за первісним позовом, відповідача, позивача за зустрічним позовом, представників відповідачів, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, між позивачем за первісним позовом [PERSON] та відповідачем за первісним позовом ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» 24.02.2014 р. було укладено Договір страхування №550584637.14 (Поліс № АС/8821288) строком на один рік, на підставі «Правил добровільного страхування наземного транспорту (автокаско)», яким було застраховано транспортний засіб BMW X5 (д.н.з. [NUMBER]) на страхову суму 480 000,00 грн. (Т. 1 а. с. 6-8). 16.05.2014 р. в м. Житомирі на перехресті вулиць Старовільська-Ольжича сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль BMW X5 д. н. з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] було пошкоджено. (Т. 1 а. с. 9) Провадження щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП винуватця ДТП - [PERSON] було закрите у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до відповідальності, що встановлено в Постанові Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 р., справа №295/6604/15-п. (Т. 1 а. с. 45). Згідно експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля проведеного ФОП [PERSON], висновок № 887 від 19.06.2014 р., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля (ремонту) складає 335 218,46 грн. (Т. 1 а. с. 10-16). 03.08.2015 р. ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» було виплачено [PERSON] грошову суму страхового відшкодування в розмірі 42 156,80 грн. (Т. 1 а. с. 123, 181). У Висновку експерта від 31.05.2016 р. №4048/16-52 зазначено, що під час ДТП, яка сталася 16.05.2014 р. у м. Житомир на перехресті вулиць Старовільська - Ольжича, автомобіль BMW д. н. з. [NUMBER] міг виїжджати на перехрестя вулиць Ольжича та Старовільської, на «жовтий» сигнал світлофорного об'єкту відповідного напрямку руху». (Т. 1 а. с. 242-246) Представник відповідача ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» обґрунтовував свої зустрічні позовні вимоги щодо повернення сплаченої грошової суми страхового відшкодування в розмірі 42 156,80 грн. зі страхувальника з огляду на ту обставину що [PERSON] здійснила виїзд на перехрестя вулиць Старовільської - Ольжича під час ДТП 16.05.2014 р. на заборонний сигнал світлофору, а саме «жовтий», що підтверджено Висновком експерта від 31.05.2016 р. №4048/16-52, а, в свою чергу згідно умов Договору - страховим випадком не визнає ться. Разом з тим, відповідно до п. 15.3.2 страховим випадком не визнається подія, що сталася внаслідок порушення Страхувальником (водієм) правил дорожнього руху - проїзд на заборонений сигнал світлофора. Згідно пункту 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, за приписами даної статті в окремих випадках водію дозволяється здійснювати рух на жовтий сигнал світлофору, що не є порушенням Правил дорожнього руху. За приписом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Надаючи оцінку доводам первісного відповідача в частині заявленого зустрічного позову, а також заперечень на первісний позов, суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази порушення страхувальником [PERSON] правил дорожнього руху. Витребувані та приєднані матеріали кримінального провадження №12014060020002449 містять докази того, що [PERSON]. Правила дорожнього руху порушені не були. У Висновку експертів НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 31.03.2015 р., №3/173 зазначається, що в умовах даної ДТП, з технічної точки зору, дії водія [PERSON] не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, а [PERSON] у відповідності до 8.11. дозволявся рух через перехрестя за умови забезпечення нею безпеки дорожнього руху. У Висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області від 24.06.2014 р. №3/380 зазначається, що в умовах даної ДТП з технічної точки зору водій [PERSON] не мала технічної можливості запобігти даній ДТП шляхом своєчасного застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху. Дії [PERSON], згідно вимог п. 12.3. ПДР з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. З технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної ДТП - є рух автомобіля під керуванням [PERSON] в напрямку руху автомобіля під керуванням [PERSON] (аркуш кримінальної справи 110-113). Висновок експерта від 31.05.2016 р. за №4048/16-52 містить припущення про виїзд на перехрестя [PERSON] на жовтий сигнал світлофора, що не може бути доказом порушення останньою правил дорожнього руху. Суд враховує також ту обставину, що [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху 16.05.2016 р. під час ДТП не притягалася. В той же час, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22.06.2015 р., по справі №295/6604/15-п було закрите провадження в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за порушень правил дорожнього руху [PERSON], яка останнім не оскаржувалась. Доводи представника ПРАТ «АСК «ІНГО Україна», щодо повної загибелі транспортного засобу внаслідок ДТП, а відтак твердження про повне виконання зобов'язань за Договором з [PERSON] в зв'язку зі сплатою останній 42156,80 грн., суд вважає безпідставними в зв'язку з наступним. Пунктом 10.2.4 Договору страхування, укладеного між ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON], визначено, що під повною загибеллю транспортного засобу розуміють випадки, коли вартість відновлюваного ремонту ТЗ складає більше ніж 75% страхової суми. Страхова сума, в свою чергу, складає 480 тис. грн. відповідно до п.2 Договору. Згідно експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля проведеного ФОП [PERSON], висновок № 887 від 19.06.2014 р., вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля (ремонту) складає 335 218,46 грн., що не дає підстави ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» застосовувати пункт 10.2.4. Договору. (69,84% вартості). Cуд критично ставиться до доводів представника ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» про повну загибель транспортного засобу, вже з посиланням на інше експертноавтотоварознавче дослідження від 05.07.2015 р., згідно якого при розрахунку станом на 03.07.2015 р. ФОП [PERSON] втрати від пошкодження становлять 628 116,80 грн. Згідно п.10.1. Договору страхування після одержання всіх необхідних документів (відповідно до п.11 Договору), рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Відповідно до ст. 988 ЦК України що кореспондується з п.8.4 Договору страхування, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати, а також здійснити страхову виплату у встановлений у договорі строк. З системного аналізу п. 8.4., 10.1., 10.2.4., 11 Договору страхування, ст. 988 ЦК України, розрахунок вартості відновлювального ремонту є одним із основних документів який дає можливість страхову прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті страхового відшкодування, розрахувати вартість страхового відшкодування або встановити повну загибель транспортного засобу, а тому розрахунок вартості відновлювального ремонту має бути розраховано в найкоротший строк, а саме не пізніше 15 робочих днів з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів, які визначені п.11 Договору страхування. [PERSON] останній документ, а саме заява про виплату страхового відшкодування, був поданий страховику 09.07.2014 р. Суд не приймає до уваги Звіт від 05.07.2015 р., №1134, здійснений ФОП [PERSON], так як вартість відновлювального ремонту у ньому розрахована станом на 03.07.2015 р., тобто майже ніж через рік після подачі [PERSON] останнього документа страховику, що не відповідає умовам укладеного Договору страхування та чинному законодавству. Згідно ст. 979, 988, 990 ЦК України страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику або іншій особі визначеній у договорі грошову суму на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Сума страхового відшкодування яка має бути сплачена страховиком страхувальнику становить 335 218,46 грн., згідно Висновку №887 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля BMW X5 (д.н.з. [NUMBER]) від 19.06.2014 р., складеного ФОП [PERSON] на замовлення ПРАТ «АСК «ІНГО Україна». Враховуючи часткову сплату страховиком страхового відшкодування в розмірі 42156,80 грн., підлягає стягненню з відповідача ПРАТ «АСК «ІНГО України» сума невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 293 061,66 грн. Згідно ст. 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 8.5. укладеного Договору страхування погоджено, що страховик несе відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки, але не більше 10% від суми боргу. За приписами п. 10.1. Договору страхування після одержання всіх необхідних документів, рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування приймається Страховиком у строк до 15-ти робочих днів. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 15 робочих днів з моменту ухвалення рішення про виплату. [PERSON], як було встановлено раніше, останній документ, а саме заяву про виплату страхового відшкодування було надіслано страховику 09.07.2014 р. Відповідно після сплину 30 робочих днів з даної дати страхове відшкодування виплачене не було, незважаючи на те, що страховиком випадок було визнано страховим. Тому, починаючи з 21.08.2014 р. страховик прострочив виконання свого зобов'язання. 03.08.2015 р. страховиком було частково сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 42 156,80 грн., чим було перервано прострочення страхового відшкодування. Але станом на 04.08.2015 р. страховиком все ще не було сплачено частину суми страхового відшкодування в розмірі 293 061,66 грн. Позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» суму пені в розмірі 29 306,16 грн., інфляційного збільшення на суму 178 860,69 грн., 3% річних в розмірі 10 816,62 грн. та додано відповідні розрахунки до позовної заяви. З огляду на обґрунтованість даних вимог, останні підлягають задоволенню та стягненню з відповідача ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» в зазначених розмірах. Позивачем також було заявлено вимогу до відповідача [PERSON] щодо стягнення з останнього солідарно разом з ПРАТ «АСК «ІНГО Україна» суми невиплаченого страхового відшкодування, однак відповідач [PERSON] у розумінні норм ЦК України, Закону України «Про страхування» не є особою яка здійснює виплату страхового відшкодування, не є стороною Договору на підставі якого заявлено позов, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині не підлягають задоволенню. Також задоволенню не підлягає вимога позивача [PERSON] щодо стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди в розмірі 1 000 грн. через безпідставність та необґрунтованість такої вимоги. На підставі ст. ст. 625, 979, 988, 990, 992 ЦК України,

Outcome: partial