Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-06 00:00:00

В червні 2018 року ГО СТ «Дніпровець» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить зобов`язати [PERSON] демонтувати засіб обмеження (паркан) доступу до обслуговування електролінії, яка належить СТ «Дніпровець», а саме перенести паркан на відстань 30 см (тридцять сантиметрів) від вертикальної частини електроопори, а також визнати дії щодо підключення земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] до електромережі СТ «Дніпровець» незаконними та здійснити відключення земельної ділянки [NUMBER] від електромережі СТ «Дніпровець». В ході підготовчого провадження ГО СТ «Дніпровець» було подано заяву про зменшення позовних вимог, якою просив прийняти уточнені позовні вимоги та визнати дії щодо підключення земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] до електромережі ГО СТ «Дніпровець» незаконними, здійснити відключення земельної ділянки [NUMBER] від електромережі СТ «Дніпровець». Представники позивача Мулявка М.П. та Міхальов А.О. підтримали пред`явлений позов, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, та наполягали на його задоволенні. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити у задоволенні пред`явленого позову. В обґрунтування відзиву вказав на те, що він є власником земельної ділянки [NUMBER] та Ѕ частини земельної ділянки [NUMBER], що знаходяться в Бориспільському район, с. Проців, СТ «Дніпровець» . На земельній ділянці [NUMBER] знаходиться садовий будинок. З 1988 року [PERSON] є членом ГО СТ «Дніпровець» та систематично сплачує членські внески, грошові кошти за спожиту електроенергію та інші платежі. [PERSON] боргів за спожиту електроенергію в СТ «Дніпровець» немає та споживає електроенергію у межах норм споживання електроенергії. Підключення земельної ділянки [NUMBER] до електромережі СТ «Дніпровець» здійснювалось у 2011 році під керівництвом та контролем голови правління ГО СТ «Дніпровець» Мулявки М.П. за його ініціативи та дозволу. З 2011 року головою правління СТ «Дніпровець» було встановлено додатковий лічильник обліку електричної енергії на вертикальній частині електроопори вздовж дороги. Саме від цього лічильника йде облік електричної енергії та електроживлення на об`єкти нерухомого майна, що розміщені на земельній ділянці [NUMBER] . Твердження позивача з приводу того, що [PERSON] самовільно здійснив підключення до електромережі СТ «Дніпровець», проклавши траншею через дорогу і проклавши електрокабель, не відповідає дійсності. Таким чином [PERSON] як член СТ «Дніпровець» використовує електроенергію від електромережі СТ «Дніпровець» для забезпечення потреб в електроенергії садового будинку та господарських споруд. Жодної підстави, передбаченої Правилами користування електричною енергією для населення, яка дає права енергопостачальнику на відключення споживача, немає. Тому позов ГО СТ «Дніпровець» є безпідставним, необґрунтованим та таким, що порушує права відповідача, змушуючи захищатися в суді від безпідставних звинувачень голови правління СТ «Дніпровець» Мулявки М.П . Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,090 га з кадастровим номером 3220886000:03:002:0265 з цільовим призначенням для садівництва, що знаходиться на території СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області, та садового будинку [NUMBER] , який знаходиться на території СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Крім цього, [PERSON] є власником також Ѕ частини земельної ділянки [NUMBER] , яка знаходиться на території СТ «Дніпровець» Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.66-67,65). З 1988 року [PERSON] є членом ГО СТ «Дніпровець». Вказана обставина підтверджується копією членської книжки (а.с.19-20) та довідкою [NUMBER] від 02 жовтня 2010 року, виданою головою правління ГО СТ «Дніпровець» (а.с.124). Перевіряючи доводи позивача про незаконність підключення земельної ділянки [NUMBER] [PERSON] до електромережі СТ «Дніпровець» судом встановлено, що актом від 16 травня 2018 року, складеного комісією ГО СТ «Дніпровець», на підставі рішення правління СТ «Дніпровець» від 12 квітня 2018 року, вирішено відключити земельну ділянку СТ «Затока» від електропостачання СТ «Дніпровець» у зв`язку з тим, що [PERSON] не уклав договір на постачання електроенергії (а.с.12). Разом з цим, суд звертає увагу на ту обставину, що [PERSON] є членом СТ «Дніпровець», а не СТ «Затока», та належні йому на праві власності земельні ділянки розташовуються саме в межах СТ «Дніпровець», що вбачається з викопіровки з генерального плану СТ «Дніпровець» на території Процівської сільської ради (а.с.109). З огляду на це, твердження позивача стосовно того, що між [PERSON] та СТ «Дніпровець» не укладено договору на постачання електричної енергії у зв`язку з цим споживання [PERSON] електричної енергії є незаконним, суд вважає необґрунтованим. За змістом довідки від 16 лютого 2019 року, складеної головою правління ГО СТ «Дніпровець» Мулявкою М.П., лічильник Меркурій 231 АТ-01 І, 2011 року виготовлення, заводський номер 09677315, був самостійно встановлений громадянином [PERSON] на опорі біля земельної ділянки під [NUMBER] . Правління товариства дозвіл на встановлення даного лічильника не давало (а.с.113). Проте, факти, викладені в даній довідці у повній мірі спростовуються показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був заступником голови правління ГО СТ «Дніпровець» Мулявки М.П . З приводу обставин підключення електроенергії [PERSON] свідок пояснив, що [PERSON] належить дві земельні ділянки в садовому товаристві. На одній земельній ділянці був встановлений лічильник, а інша земельна ділянка була підключена до першої земельної ділянки. В подальшому [PERSON] встановив окремий лічильник на цій земельній ділянці. Електрик садового товариства здійснив опломбування лічильника. [PERSON] за підключення електроенергії до земельної ділянки сплатив грошові кошти та в подальшому сплачував за спожиту електроенергію. Допитана в судовому засідання свідок [PERSON] показала, що на території СТ «Дніпровець» [PERSON] належать дві земельні ділянки, які розташовуються поряд за [NUMBER] та [NUMBER] . Свідок була очевидцем події, коли біля земельної ділянки, належної [PERSON] , зібрались люди. На стовпі електроопори працював електрик, а внизу заступник голови правління [PERSON] . Свідок підійшла поцікавитись, що відбувається, на що [PERSON] пояснив, що вони підключають [PERSON] світло. Вказане підключення електроенергії не могло відбуватись без відома голови садового товариства. Підключення електроенергії здійснював штатний електрик СТ «Дніпровець». Лічильник з обліку спожитої електроенергії був встановлений [PERSON] приблизно в 2011-2012 роках. За змістом заяви [PERSON] (а.с.130) в 2012 році він особисто звертався з заявою до правління СТ «Дніпровець» з приводу встановлення лічильника електроенергії на земельній ділянці під [NUMBER] . Згідно акту №2906-3 від 29 червня 2011 року щодо перевірки параметризації приладів обліку, що використовуються для розрахунку з споживачами за тарифами диференційованими в часі (а.с.72) та акту №1706-03 від 03 січня 2012 року щодо перевірки параметризації приладів обліку, що використовуються для розрахунку з споживачами за тарифами диференційованими в часі (а.с.73), протоколу №72 параметризації лічильника від 14 березня 2012 року (а.с.68), службою обліку електроенергії ПАТ «АЕС Київобленерго» було здійснено опломбування лічильника, який обліковує споживання електричної енергії на земельній ділянці за [NUMBER] , а також встановлено, що споживання електроенергії відбувається в межах визначених параметрів. З огляду на це, підключення земельної ділянки [NUMBER] до електромережі СТ «Дніпровець» відбулось в законний спосіб. У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем. Постачання електричної енергії садівничому товариству регулюється Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року (в редакції станом на час підключення спірної земельної ділянки до електромережі садового товариства). До населених пунктів відповідно до п.1.2 цих правил віднесені і садівничі товариства та їх члени. Згідно п.12.3 населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Пунктом 12.4 Правил передбачено, що закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту. Згідно п.12.10 Правил електроустановки споживачів населеного пункту та споживачів на території населеного пункту, які не дотримуються умов договорів, укладених згідно з вимогами цих правил з постачальником електричної енергії або населеним пунктом, підлягають відключенню від електричних мереж населеного пункту. Відключення електроустановок споживача на території населеного пункту можливе лише на вимогу постачальника електричної енергії та виключно у порядку, встановленому Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року. Відповідно до п.35 Правил право енергопостачальника відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості, не оплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами, невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача. У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями (п.27 Правил). Таким чином, [PERSON] як член СТ «Дніпровець» використовує електроенергію від електромережі СТ «Дніпровець» та заборгованості за спожиту електроенергію немає. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що [PERSON] самовільно та незаконно здійснив підключення земельної ділянки під [NUMBER] до електромережі садового товариства. Будь-яких підстав, передбачених п.35 Правилами користування електричною енергією, які дають право енергопостачальнику, на відключення електроенергії не встановлено. Згідно з положенням ч.1-ч.3 ст.12 та ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, судом критично сприймається вказівка як позивача, так і відповідача на фото (а.с.115-116,151-169) в якості належних та допустимих доказів на підтвердження чи спростування факту незаконного підключення до електромережі СТ «Дніпровець». Оскільки, зазначені фото не дають можливості встановити ту обставину, що зображений на фото лічильник дійсно встановлений самовільно, місце його встановлення, а також те, що даний лічильник встановлено саме [PERSON] . Аналізуючи приєднані до матеріалів цивільної справи довідку-характеристику, видану виконавчим комітетом Процівської сільської ради Бориспільського району, на ім`я Мулявки М.П. (а.с.88), витяг з ЄРДР від 30 березня 2017 року (а.с.89), постанову про закриття кримінального провадження від 07 липня 2019 року (а.с.203-205), суд приходить до переконання, що вказані письмові докази не стосуються предмета доказування та не є належними доказами, в розумінні ст.77 ЦПК України. В ході підготовчого судового засідання [PERSON] було подано заяву про застосування строку позовної давності. В обґрунтування якої [PERSON] вказав на те, що станом на 2011 рік Ѕ частина земельної ділянки [NUMBER] була підключена до електромережі СТ «Дніпровець». Тому СТ «Дніпровець» намагається відключити від електромережі земельну ділянку [NUMBER] з підстав, що мали місце в 2011 році. Відповідно до положення ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з вимогами ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За принципами, закріпленими п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Крім цього, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, №22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; п.570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»). Порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в ст.261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого ст.81 ЦПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Всупереч цьому, суд вважає необґрунтованими доводи [PERSON] з приводу того, що починаючи 2011 року позивач був обізнаний про підключення земельної ділянки [NUMBER] до електромережі СТ «Дніпровець», з огляду на це, саме з цього часу позивач знав та повинен був знати про порушення своїх прав. На спростування даної обставини в матеріалах цивільної справи міститься довідка, видана СТ «Дніпро-86», з якої вбачається, що 12 квітня 2018 року СТ «Дніпровець» прийнято рішення про відключення земельної ділянки [NUMBER] від електромережі. При цьому, [PERSON] відмовився добровільно виконувати прийняте СТ «Дніпровець» рішення. Дана обставина підтверджує доводи позивача, що лише з 2018 року між сторонами по справі виникли спірні правовідносини. З огляду на це, ГО СТ «Дніпровець» не пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з позовом до [PERSON] з даними позовними вимогами. Інших доказів, які б спростовували вищезазначені висновки суду, сторони не надали. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу понесених судових витрат, відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed