Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом та просила стягнути з відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду завдану майну в ДТП 2154,68 грн., з відповідача [PERSON] різницю між розміром шкоди завданої майну в ДТП та розміром страхового відшкодування в сумі 12154,95 грн. Позовні вимоги до відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за заявою представника позивача залишено без розгляду Обгрунтовуючи вимоги до відповідача [PERSON], представник позивача зазначив, що 16 травня 2014 року в м. Рівне біля будинку №16 по вул. Відінська відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки «Шкода Супер-Б» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Шкода Супер-Б» номерний знак [NUMBER], що належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ 551994 від 06.12.2013 р. Згідно звіту №050П від 23.05.2014 р. величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 11704,94 грн. Обовязком [PERSON] є відшкодування втрати товарної вартості в розмірі 11704,94 грн., що не відшкодовується страховиком згідно п.32.7 ст.37 Закону, а також витрати по оплаті послуг оцінки збитку в сумі 450,00 грн. згідно квитанції. Відповідач [PERSON] подала письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заперечення відповідача та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. \~\~З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2014 року в м. Рівне біля будинку №16 по вул. Відінська відповідач [PERSON] керуючи автомобілем марки «Опель Комбо», порушила вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження керованого нею транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки «Шкода Супер-Б» номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/7644/14-п від 30.05.2014 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Шкода Супер-Б» номерний знак [NUMBER], що належить позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію САТ 551994 від 06.12.2013 р. Згідно звіту №050П про оцінку автомобіля від 23.05.2014 р. величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту складає 11704,94 грн., який в судовому засіданні не був спростований. За проведення вказаного звіту про оцінку автомобіля позивач сплатила 450 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордера. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженого майна (реальні збитки). Згідно з п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. Майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, що врегульовано ст.1166 ЦК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв'язку з вищевикладеним суд прийшов до висновку, що до майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі, та яку не відшкодовує страховик, слід віднести шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу в сумі 11704,94 грн. та витрати за проведення звіту в розмірі 450 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved