Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського РЕМ із позовом до [PERSON] , у якому зазначено наступне. 18 квітня 2008 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01 лютого 2017 року - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №07700084/3506 за адресою відповідача: [ADDRESS] . Відповідно п.9.1 Договору, споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил. Згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг №312 від 14 березня 2018 року (надалі Правила або ПРРЕЕ) та п.23.2 договору, споживач несе відповідальність за порушення Правил. 17 листопада 2018 року представниками енергопостачальника у присутності [PERSON] було виявлено порушення Правил - відповідач здійснив дії, що призвели до споживання необлікованої електроенергії, використання магніту, фіксація індикатора впливу постійного магнітного полів, встановленого на кожусі лічильника. Порушення виявлено в присутності споживача відразу після надання доступу до розрахункового приладу обліку. Позивачем складено акт про порушення №00143295 від 17 листопада 2018 року, який підписаний трьома представниками оператора системи розподілу та [PERSON] . У зауваженні до складеного акту відповідач зазначила, що пошкодила пломбу лічильника при ремонті сплавлених проводів до лічильника магнітом, який знаходився в інструментах. Прилад обліку було упаковано та складено акт-повідомлення №18771057 у якому відповідач зазначила про відмову від експертизи. Відповідачем було пошкоджено індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного полів №1200357. Згідно акту технічної перевірки та збереження пломб у побутового споживача від 09 червня 2017 року (далі - акт технічної перевірки), елементи приладу обліку були опломбовані, у тому числі встановлений індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №1200357 та передані для зберігання у належному стані споживачу. Засідання комісії з розгляду акту про порушення було призначено на 07 грудня 2018 року, але відбулось 19 листопада 2018 року на підставі заяви відповідача. На засіданні комісії було розглянуто акт про порушення №00143295 від 17 листопада 2018 року. Заперечення відповідача не спростували факту причетності [PERSON] до порушення. За результатами засідання комісії складено протокол №106 та затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ. Розрахунок за актом здійснено за порушення зазначене у підпункту 3 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (надалі - Методика), а саме: «інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів». Розрахунок здійснено за 6 календарних місяців, оскільки представник підприємства-позивача не мав доступу до лічильника. Нарахування вартості необлікованої енергії за актом складає 8 206кВт/год. на суму 13 661,28 грн. 19 листопада 2018 року відповідач підписала угоду про визнання боргу, яку наступного дня пошкодила. Позивач також зазначає, що експертиза за вказаний вид порушення (в разі фіксації індикатором магнітного поля впливу на лічильник) не проводиться, оскільки дії споживача є самостійним видом порушення. Протокол засідання комісії з розгляду акту про порушення №106 від 19 листопада 2018 року відповідач отримала у день засідання комісії. 30 листопада 2018 року відповідачу цінним листом було направлено розрахунок по акту про порушення, повідомлення та рахунок по акту (повторно). Відповідач направляла на адресу позивача звернення (скарги) на які були направлені відповіді за вих..№58/2940 від 11 грудня 2018 року, вих.. №58/27 від 04 січня 2019 року. Також на звернення відповідача було направлено відповідь ПАТ «Запоріжжяобленерго» №001-35/19271 від 27 грудня 2018 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму вартості необлікованої електроенергії 13 661,28 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. (а.с. 1-6). Відповідач надала суду відзив на позов, зміст якого зводиться до наступного. Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, рішення було прийнято на підставі акту про порушення, який було складено з порушенням, оскільки перевірку здійснювали два представника постачальника, а акт порушень споживача мають підписувати три представники постачальника. Відповідач зазначає, що факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено відповідною експертизою, яку позивачем не призначено. [PERSON] наголошує, що у випадку встановлення нею, як споживачем пристрою, що занижує покази приладу обліку, учинення інших дій, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу має робитися перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Остання перевірка приладу обліку у відповідача була проведена 17.05.2018, а в завданні на контрольне зняття показів дата перевірки вказана 18.04.2018, тобто наступне контрольне знімання показань приладу обліку електричної енергії мало здійснюватися 18.10.2018, однак позивачем не виконано умов договору щодо своєчасного контрольного замірювання показань, що вплинуло на початок розрахунку строку нарахувань боргу. Відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави застосування методики розрахунку, оскільки в матеріалах справи відсутній сертифікат на індикатор 1200357. Крім того, відповідач зазначає, що в порушення п.8.2.6 на засідання комісії не були запрошені представники регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів З огляду на викладене, в задоволенні позову просила суд відмовити (а.с.45-49). Позивачем надано відповідь на відзив, в якій, крім раніше викладених обставини та пояснень, позивач вказав, що згідно акту технічної перевірки та збереження пломб у побутового споживача від 09 червня 2017 року (далі - акт технічної перевірки) елементи приладу обліку були опломбовані, у тому числі встановлений індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №1200357, та передані для зберігання у належному стані споживачу. У акті зазначено про те, що про відповідальність за порушення приладу обліку, пломб, індикаторів впливу магнітних або електричних полів, схеми підключення, пошкодження ввідного кабелю, автоматичного вимикача, тощо споживач попереджений. Також у акті встановлення сертифікованого індикатора впливу магнітного (електричного) полів відповідачем під підпис підтверджено прийняття на відповідне збереження сертифікованих індикаторів. Посилання [PERSON] , що акт складено з порушенням вимог діючого законодавства не відповідає дійсності та спростовується вимогами діючого законодавства та наданими позивачем доказами (а.с.52-54). Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Додатково пояснила, що під час ремонтних робіт в будинку вона знімала прилад обліку електричної енергії та поклала на інструменти, в яких знаходився магніт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює начальником Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж та їй відомо, що восени 2018 року вона брала участь у рейді з перевірки приладів обліку електричної енергії в селі Приморське Василівського району. Під час рейду було проведено перевірку приладу обліку у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Крім неї під час перевірки були присутні [PERSON] та [PERSON] . Ними було встановлено порушення Правил та зафіксовано спрацювання пристрою антимагнітного впливу, про що було складено відповідний акт. Після складення акту проводилося засідання комісії з розгляду акту, під її головуванням. [PERSON] була присутньою на засіданні та погоджувалася з допущеним порушенням, однак після проведення засідання та складення графіку реструктуризації заборгованості, в приміщенні Василівського РЕМ, під час ознайомлення з графіком, відповідач [PERSON] вихопила його з рук [PERSON] та з`їла. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює електромонтером Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж та йому відомо, що 17.11.2018 він брав участь у рейді з перевірки приладів обліку електричної енергії в селі Приморське Василівського району. Під час рейду було проведено перевірку приладу обліку у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Крім нього під час перевірки були присутні [PERSON] та [PERSON] . Ними було встановлено порушення Правил та зафіксовано спрацювання пристрою антимагнітного впливу, про що було складено відповідний акт. [PERSON] пояснювала, що знімала лічильник та поклала його на магніт. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що працює електромонтером Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж та йому відомо, що 17.11.2018 він брав участь у рейді з перевірки приладів обліку електричної енергії в селі Приморське Василівського району. Під час рейду було проведено перевірку приладу обліку у відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Крім нього під час перевірки були присутні [PERSON] та [PERSON] . Ними було встановлено порушення Правил та зафіксовано спрацювання пристрою антимагнітного впливу, про що було складено відповідний акт. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень докази, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст. 3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною 2 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Судом встановлено, що 18 квітня 2008 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01 лютого 2017 року - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №07700084/3506 (а.с.7-8). Відповідно п.9.1 Договору, споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил. Згідно Правил та п.23.2, договору споживач несе відповідальність за порушення Правил. Відповідно до акту про порушення №00143295 від 17 листопада 2018 року, складеного представниками енергопостачальника у присутності [PERSON] , виявлено порушення Правил РРЕЕ, а саме, відповідач здійснив дії, що призвели до споживання необлікованої електроенергії, використання магніту, фіксація індикатора впливу постійного магнітного полів, встановленого на кожусі лічильника (а.с.9, 10, 11). Згідно протоколу засідання комісії з розгляду Акту про порушення №106 від 17 листопада 2018 року, комісією було прийнято рішення, що [PERSON] причетна до порушення. Було затверджено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ (а.с.27). Відповідно до заяви [PERSON] від 19 листопада 2018 року, остання з фактом порушення, вказаного в акті, згодна, попереджена про відключення, у разі не дотримання умов проведення оплати (а.с.22). Згідно акту-повідомлення №18771057 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, лічильник було запаковано в пакет та опломбовано, відповідач зазначила про відмову від експертизи (а.с.13). Згідно акту технічної перевірки та збереження пломб у побутового споживача від 09 червня 2017 року (далі - акт технічної перевірки), елементи приладу обліку були опломбовані, у тому числі встановлений індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №1200357 та передані для зберігання у належному стані споживачу (а.с.15). Розрахунок за актом здійснено за порушення зазначене у підпункту 3 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року №782/12656 (надалі - Методика), а саме: «інші дії споживача, що призвели до зміни показів приладу обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного полів». У відповідності до п.3.5 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії розраховується через проводи, якими здійснено підключення (найменший переріз проводу алюміній 4 мм. двох-одножильний. При цьому, у відповідності до п.3.5 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії розраховується через проводи, якими здійснено підключення (найменший переріз проводу алюміній 4 мм двох-одножильний, час використання 8 годин). Згідно абзацу а п.3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує перерахунок за спожиту електроенергію з дня останнього контролю огляду приладу до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії від 17 листопада 2018 року, який було здійснено за 6 календарних місяців, сума боргу складає 13 661,28 грн. (а.с.28, 29). Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, 04 грудня 2018 року відповідач [PERSON] отримала зазначений розрахунок (а.с.33). Відповідно до частини першої статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до пункту 5.5.5 Правил, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача ті ін. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідно до п. 8.2.6. Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (абзац 1); …. рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до абз. 3 п. 8.2.7. Правил, у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Згідно з пунктом 3 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої Правилами процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила вимоги Правил, що підтверджується актом про порушення від 17 листопада 2018 року № 00143295, складеного компетентними працівниками позивача у межах їх повноважень ті іншими дослідженими доказами, та приходить до висновку, що відповідач [PERSON] зобов`язана відшкодувати вартість необлікованої електричної енергії у розмірі, розрахованому позивачем згідно з вимогами Методики, а саме, 13 661, 28 коп. Суд критично відноситься до заперечень [PERSON] , виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно акту технічної перевірки та збереження пломб у побутового споживача від 09 червня 2017 року (далі - акт технічної перевірки), елементи приладу обліку були опломбовані, у тому числі встановлений індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №1200357, та передані для зберігання у належному стані споживачу. У акті зазначено про те, що про відповідальність за порушення приладу обліку, пломб, індикаторів впливу магнітних або електричних полів, схеми підключення, пошкодження ввідного кабелю, автоматичного вимикача, тощо споживач попереджений. Також у акті встановлення сертифікованого індикатора впливу магнітного (електричного) полів відповідачем під підпис підтверджено прийняття на відповідне збереження сертифікованих індикаторів. Крім того, згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, отже посилання відповідача про те, що акт про порушення, акт контрольного огляду засобів обліку повинні бути підписані не менш ніж трьома представниками постачальника електричної енергії не відповідає вимогам п.8.2.5 ПРРЕЕ. Посилання відповідача про те, що перевірку здійснювали два представника постачальника, а акт про порушення підписували три представника постачальника є невірним, оскільки судом з матеріалів справи та пояснень свідків встановлено, що 17.11.2018 складений акт технічної перевірки та акт про порушення, які були підписані трьома представниками оператора системи розподілу та споживачем. Жодних зауважень щодо складеного акту про порушення, крім пояснення у зв`язку з чим на думку споживача виникло порушення відповідач у акті не зазначив. Посилання відповідача, що рішення комісії було прийнято без призначення експертизи приладу обліку, є невірним, оскільки експертиза за вказаний вид порушення (в разі фіксації індикатором магнітного поля впливу на лічильник) не проводиться, це є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дії щодо несанкціонованого безоблікованого споживання електроенергії. Суд зазначає, що нарахування за актом про порушення здійснено за період відповідно з урахуванням абзацу а) п.3.3 Методики, а саме з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Твердження відповідача про відсутність сертифікату на індикатор №120037 спростовується дослідженим в судовому засіданні сертифікатом відповідності на індикатор та паспорт індикатору впливу постійного магнітного поля (а.с.16, 71). Є неспроможними посилання відповідача на необхідність запрошення на засідання комісії представники Регулятора, центрального органу влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оскільки це є не обов`язком, а правом позивача. Відповідно до вимог ст.. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду - 1 921 грн.

Outcome: approved