Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» суму заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) у розмірі 26563 грн. 50 коп., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідач є власником квартири № [ADDRESS]. ОСББ «Суворова» складається з квартир та нежитлових приміщень секцій 1, 2 в будинку [ADDRESS], а також з моменту внесення змін до установчих документів ОСББ «Суворова» до його складу увійшла секція 3 в будинку [ADDRESS]. Для належного утримання будинку та прибудинкової території, загальними зборами ОСББ «Суворова» було затверджено розмір внесків на утримання будинку, обов'язкових до сплати всіма власниками квартир та нежитлових приміщень. В період з 01.11.2015 року по 13.11.2017 року відповідач не виконує належним чином обов'язків з оплати членських внесків, до яких входять: оплата послуг з утримання будинку та прибудинкової території, дахової котельні та послуг з централізованого опалення і водопостачання, у зв'язку з чим, у останнього виникла заборгованість перед ОСББ «Суворова» у розмірі 26563 грн. 50 коп., яка складається з: послуг за утримання будинку та прибудинкової території - 6664,42 грн.; за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - 16406,90 грн.; за послуги з обслуговування котельної - 1312,18 грн., у зв'язку з чим позивач був змушений звернуться до суду. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду письмовий відзив на позовну заяву позивача, в якому просив відмовити позивачу в задоволенні його вимог. При цьому, зазначив, що секція 3 в будинку [ADDRESS] знаходиться на балансі та обслуговуванні ОСББ «НІКА-5», а не ОСББ «Суворова», про що заявлено позивачем. Він завжди сплачував та продовжує сплачувати комунальні послуги на рахунок ОСББ «Ніка-5». Тому, ОСББ «Суворова» не є належним позивачем у даній справі. Крім того, позивач вводить суд в оману, ототожнюючи ОСББ «Суворова» з постачальником житлово-комунальних послуг, що не відповідає законодавству України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником квартири № [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності, [NUMBER], від 30.11.2005 року, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 06.04.2017 року за № 84472441. При цьому, судом встановлено, що вищевказана квартира відноситься до секції № 3 в будинку [ADDRESS]. Позивачем у позовній заяві зазначено, що секція № 3 в будинку [ADDRESS] відноситься до нього. Так, відповідно до протоколу загальних зборів секції № 3 по [ADDRESS] від 26.10.2015 року, прийнято рішення про вихід зі складу ОСББ «Ніка-5» та переході до ОСББ «Суворова» відповідно до норм чинного законодавства (Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», Постанови від 11.10.2002 року №1521 «Про реалізацію Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», а також нормативних документів двох ОСББ) (а.с.18). Відповідач же, в свою чергу, заперечує вищевказані обставини та зазначає, що секція № 3 в будинку [ADDRESS] відноситься саме до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5», у зв'язку з чим, він вважає, що не повинен нічого сплачувати позивачу. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Представник позивача, підтверджуючи позовні вимоги останнього, посилався на те, що підтвердженням відношення секції № 3 в будинку [ADDRESS] саме до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова», окрім протоколу загальних зборів секції № 3 по [ADDRESS] від 26.10.2015 року, є те, що вказані відомості зазначені в статуті самого Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова». Разом з тим, суд критично ставиться до вказаних доказів з огляду на наступне. Так, суду надано й статут Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5», зі змісту якого вбачається, що секція № 3 в будинку [ADDRESS] відноситься до даного об'єднання. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зазначала, що вказана обставина не оспорювалася в судовому порядку та на теперішній час такий спір відсутній. Також, суду надана виписка Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради з облікової книги про реєстрацію багатоквартирного будинку, з якої вбачається, що секція № 3 в будинку [ADDRESS] зареєстрована за Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5», на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 19.10.2011 року за № 34/16, в облікову книгу № 49-ЖЮ за реєстровим № 5026-132. Факт належності секції № 3 в будинку [ADDRESS] саме до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» підтверджується й судовими рішеннями, зокрема, постановою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2009 року у справі № К-23677/07 та рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року у справі № 904/382/14. Окрім того, місцезнаходженням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ніка-5» є будинок [ADDRESS], в той час, як місцезнаходженням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова» є будинок [ADDRESS], що підтверджується відповідними Витягами по вказаним юридичним особам з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявними в матеріалах даної справи. Згідно же з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суду не доведена належними та допустимими доказами та обставина, що станом на період, за який відповідачу нарахована заборгованість, секція № 3 в будинку [ADDRESS] відносилася і тепер відноситься до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворова», а на припущеннях доказування не може ґрунтуватися, у зв'язку з чим, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до [PERSON]. Крім того, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні його позовних вимог в частині заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь судових витрат, задоволенню також не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed