overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позов мотивовано тим, що між ВДПУ, [PERSON] у якості замовника, з другої сторони та [PERSON] - студентом з третьої сторони, 01.09.2015 укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2010по 30.06.2019 за рахунок коштів відповідача у розмірі 36400 грн. здійснити навчання [PERSON] на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» на денну форму навчання Інституту педагогіки, психології і мистецтв на спеціальність 6.030102 психологія. Позивач вказує, що згідно з довідкою ВДПУ від 14.07.2016р. №19/17 взяті на себе зобовязання за договором ВДПУ виконував належним чином та в строки визначені договором, надав освітні послуги в повному обсязі. Позивач зазначає, що оскільки відповідач не сплатив ВДПУ у визначені договором строки вартість наданих освітніх послуг, він порушив умови договору, оскільки такий його обовязок був ним передбачений. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь ВДПУ заборгованість за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах у сумі 3533,93 грн., що складається з суми основного боргу - 3210,69 грн., суми збитків від інфляції -257,27 грн. та 3% річних від суми заборгованості -65,97 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Кредитної спілки імені о.І.Кульматицького до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 19 грудня 2013 року відповідач [PERSON], яка є членом кредитної спілки, отримала кредит в кредитній спілці імені о. І. Кульматицького строком на дванадцять місяців в сумі 4000 грн. за кредитним договором № 210 від 19 грудня 2013 року і зобов'язалася повернути зазначену суму, а також проценти за користування кредитом, згідно графіку розрахунків. В забезпечення виконання договору був укладений між кредитною спілкою та [PERSON] договір поруки № 210 від 19.12.2013р., згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] у випадку неналежного виконання останньою грошових зобов'язань згідно договору. Протягом дії договору [PERSON] здійснила одну сплату: 13.02.2014р. в сумі 900 грн. 00 коп., з яких 368 грн. 21 коп. в рахунок погашення процентів за користування кредитом та 531 грн. 79 коп. в рахунок погашення кредиту. Позивач зазначає, що станом на 30 травня 2014 року заборгованість по наданому кредиту складає 7748 грн. 83 коп. в тому числі : основна сума кредиту - 3468 грн. 21 коп.; нараховані проценти за користування кредитом - 604 грн. 32 коп. нарахована пеня - 3676 грн. 30 коп. Позивач вказує, що відповідачі не виконують умови зазначених договорів та ухиляються від погашення заборгованості. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. В заяві від 09.07.2014р. позивач збільшив позовні вимоги в зв'язку з тим, що згідно п.3.2. кредитного договору № 210 від 19 грудня 2013 року передбачено нарахування процентів за фактичну кількість календарних днів, а тому збільшено ціну позову. За період з 31.05.2014р. по 03.09.2014р. доповнено розрахунок процентів на суму 547 грн. 31 коп. (3468,21х 0,60 : 365 х 96 днів = 547,31) та розрахунок пені на суму 3329 грн.48 коп. (3468,21 х 0,01 х 96 днів = 3329,48). Остаточна ціна позову становить 11625 грн. 62 коп., яка складається з основної суми кредиту - 3468 грн. 21 коп., процентів за користування кредитом в сумі 1151 грн. 63 коп. та нарахованої пені в сумі 7005 грн. 78 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Ай-дар» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 10 вересня 2014 року між кредитною спілкою АЙ-ДАР та [PERSON] було укладено договір кредиту № 31-14 к/3, за яким позичальникові був наданий кредит розмірі 12 000 грн. 10 вересня 2014р. на забезпечення виконання зобов?язань було укладено два договори поруки № 31-14к/3, за яким [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 10.09.2014р., проте [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, а саме: відповідно до п. 1.1. договору кредиту кредитна спілка надала позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Позичальник зобовязувалася сплачувати кредит і проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків в табл.. 1 договору. Для зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому на 17 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 40991,80 грн. в тому числі пеня в розмірі 26613,00 грн. Позивач повідомляє, що позичальнику надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість. Проте борг не було погашено. Поручителю також було надіслано повідомлення про заборгованість позичальника з вимогою виконати зобовязання, взяті на себе за договором поруки. Проте зобовязання не було виконане. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС « Ай- дар» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 16.02.2015р. між сторонами спору було укладено догвоір кредиту №09-15к/З, за яким позичальникові був наданий кредит в розмірі 10 000 грн. 16 лютого 2015 р. на забезпечення виконання зобовязань було укладено договір поруки № 09-15к/3, за яким [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON]. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору кредиту кредитна спілка виконала свої зобовязання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 16.02.2015 p., проте [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконує, а саме: відповідно до п.1.1. договору кредиту кредитна спілка надала позичальнику кредит на засадах строковості, зворотності та платності. Позичальник зобовязувалася сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків в табл.. 1 договору. Своє зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому на 21 січня 2016 року виникла заборгованість в розмірі 42412,22 грн., в тому числі пеня в розмірі 24341,24 грн. (Двадцять чотири тисячі триста сорок одна грн., 24 коп.). Позивач повідомляє, що позичальнику надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість. Проте борг не було погашено. Поручителю також було надіслано повідомлення про заборгованість позичальника з вимогою виконати зобовязання, взяті на себе за договором поруки. Проте зобовязання не було виконане. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Істок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23 травня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №ДКВ-2282, відповідно до умов якого позивачем\~видано відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн. на строк користування до 23.11.2015 року з сплатою відсотків в розмірі 41,5 % річних. \~Позивач належним чином виконав зобовязання передбачені умовами договору, що підтверджується видачею відповідачеві кредиту відповідно до умов договору. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, останній має заборгованість перед КС «Істок» в розмірі 8234,30 грн., з яких 1818,33 грн. сума неповернутого кредиту, 4034,05 грн. сума несплачених відсотків, 2381,92 грн. сума інфляційних нарахувань. В звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно сплатити борг, КС «Істок» звернулась до суду з позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов КС «Партнер» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що кредитна спілка «Партнер» як фінансова установа, яка згідно Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001. відповідно до статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі укладеного договору кредиту № 0000309 від 07.10.2014 надала [PERSON] кредит в розмірі 3400 грн. 00 коп. Позичальнику зазначену суму коштів видано через касу згідно видаткового касового ордеру № 695 від 07.10.2014. Зазначений договір кредиту встановлює платність, строковість та цільове використання кредиту позичальником, а саме: 18 місяців - строк погашення кредитного зобов'язання з моменту видачі грошових коштів; 70% річних на фактичний залишок суми кредиту - плата за користування кредитом. Позивач зазначає, що згідно п. 4.4. договору кредиту, при порушенні строків сплати кредиту та плати за користування ним, позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1% за кожен день простроченості від залишку суми кредиту за весь період прострочення, що аналогічно забезпеченню права позичальника відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»: «За кожний день затримки поверненню споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем». Позивач вказує, що позичальником було порушено умови договору кредиту у частині платності та своєчасності виконання боргового зобовязання, оскільки не було внесено ним чергових платежів і наступних за ними, а також ст. 1054, 536. 610 ЦК України, оскільки зобовязання не виконано у строки та у розмірах, встановлених договором кредиту. Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплату кредитного зобовязання, проте, відповідач продовжує порушувати умови зазначеного правочину, незважаючи на законність та обгрунтованість підстав звернення до нього позивача з вимогою про належне виконання кредитного зобовязання. Про необхідність виконати зобовязання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачу направлялась досудова вимога вих. № 99 від 27.01.2015.. Сума позовних вимог складає 5685,00 грн., з яких: 3291грн. 34 коп. залишку суми кредиту, 498 грн. 66 коп. відсотків за користування кредитом, 1895 грн. 00 кой. відсотків за несвоєчасну сплату кредиту. Представник позивача надав в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Моторно транспортного страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 19 грудня 2013 року, близько 19 години 50 хвилин, в м. Вінниця, вул. Келецька 50 з вини відповідача [PERSON], [INFO], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2014р. Позивач зазначає, що в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Богдан 21104», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій також [PERSON] цивільно-правова відповідальність, якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/6955903, укладеного із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», строк дії якого з 17.11.2013 року по 16.11.2014 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту № 22618 від 03 лютого 2014 року, складеного спеціалістом ТОВ «ЄвроАсистанс» був визначений згідно ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як матеріальний збиток завданий власникові КТЗ «Богдан 21104» АВ 7960 ВО в результаті його пошкодження в ДТП та складає 8 375 грн. 20 коп. 23 грудня 2013 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 25 березня 2014 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 6979,33 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 14 квітня 2014 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, на який не було отримано відповіді. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Моторно ( Транспортного) страхового бюро України ( МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов мотивовано тим, що 14 вересня 2012 року, близько 13 години 10 хвилин, в місті Вінниці, по вул. 1-гоТравня з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода (на дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була). Вина відповідачки [PERSON] підтверджується Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 01 жовтня 2012р. Позивач зазначає, що розмір завданих збитків згідно Висновку експерта №73Е-01 від 21 лютого 2013 року, складеного спеціалістом ПП ЕНДЦ «Експертиза» складає 15 308 грн. 14 коп. у тому числі ПДВ. 24 січня 2013 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 22 лютого 2013 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ) з відповідною заявою, зазначена шкода відповідачем потерпілій особі відшкодована не була. Позивач 03 квітня 2013 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 12 756 грн. 78 коп. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 04 квітня 2013 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, на який не було отримано відповіді. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, протии заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Акцент- банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.02.2012року [PERSON] отримала кредит в розмірі 2000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Позивач зазначає, що пунктом 5. 3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виші по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та правил надання банківських noслуг. Відповідно до п. 6.3. до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картки та про здійснені операції по картрахункам. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строку платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Позивач повідомляє, що відповідач станом на 06.08.2015 року має заборгованість 4910,13грн., яка складається з наступного: 2000,78 грн. - заборгованість за кредитом; 2199,34 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500.00 грн. штраф (фіксована частини), 210,01 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення боргу. Позов мотивовано тим, що 17.06.2016 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №490954986. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 15353,11 грн., в строк з 17.06.2016р. по 21.06.2020р., а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконав свої договірні зобовязання, загальний розмір боргу за кредитним договором складає 19261,80 грн., з них: заборгованість за кредитом- 15 353,11 грн., штраф в розмірі -1000, 00 грн, борг по відсотках - 2908,69 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 15 жовтня 2012 року на підставі кредитного договору № 68452-90-12-2 Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» надало [PERSON] (кредит на споживчі цілі в сумі 10000,00 гривень строком з 15 жовтня 2012 року по 15 жовтня 2014 року з процентною ставкою 25% річних. Згідно п. 1.4 кредитного договору кредит було надано відповідачу однією повною сумою шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок №2620020652002, що підтверджується випискою з рахунку, та отримано в той же день відповідачем готівкою в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №10в від 15 жовтня 2012 p., підписаною відповідачем особисто. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення. Починаючи з травня 2013 року до теперішнього часу відповідач не виконав умови кредитного договору в повному обсязі, станом на 19.01.2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 8833,22 гривень, з яких: 6905,76 гривень - основна заборгованість по кредитному договору; 72,24 гривень - проценти за користування кредитом за період з 01 жовтня 2014 р. по 15 жовтня 2014 року; 1 282,89 гривень - пеня за прострочення погашення кредиту; 68,21 гривень - пеня за прострочення погашення процентів, 504,12 (пятсот чотири гривні 12 копійок) гривень - сума інфляційного збільшення заборгованості. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved