Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Генеральний директор ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Вишгородського районного Київської області від 10.03.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» 15\~270,78 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року, за період з 23.08.2016 року по 07.10.2016 року, з урахуванням індексу інфляції. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 року, апеляційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року змінено, стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» 7\~391,74 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року, у задоволенні вимог про нарахування на суму коефіцієнта інфляції відмовлено, в іншій частині залишено без змін. Підставою для звернення [PERSON] до суду з позовом про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, було рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року у справі №363/2337/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання вчинити дії. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 17.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Таким чином, зазначені обставини мають значення для вирішення справи. 20.02.2018 року через канцелярію суду надійшло уточнення до заяви про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, в яких представник ТОВ «Комплекс Агромарс» просить задовільнити заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» від 22.06.2017 року про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі №363/4903/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди; скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі №363/4903/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди; ухвалити нове рішення по справі №363/4903/16-ц за позовом [PERSON]Г до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку, за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник заявника подану заяву з урахуванням уточнення до заяви підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. В судове засідання [PERSON] не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, надавши через канцелярію суду письмові заперечення, в яких просив заяву генерального директора ТОВ «Комплекс Агромарс» [PERSON] від 22.06.2017 року про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі №363/4903/16-ц визнати необґрунтованою та залишити без задоволення. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року позов [PERSON] до ТОВ «Комплекс Агромарс» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] 15\~270,78 гривень, середній заробіток за час затримки виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року, з 23.08.2016 року по 07.10.2016 року включно, з урахуванням коефіцієнта інфляції. В частині стягнення моральної шкоди відмовлено. 15.06.2017 року рішенням Апеляційного суду Київської області, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року змінено в частині стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення. Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в розмірі 7\~391 грн. 74 коп. У задоволенні вимог [PERSON] про нарахування на суму середнього заробітку коефіцієнту інфляції відмовлено. В іншій частині рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.11.2017 року касаційну скаргу ТОВ «Комплекс Агромарс» - відхилено. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року, в незмінній після апеляційного перегляду частині, та рішення апеляційного суду Київської області від 15.06.2017 року залишено без змін. Таким чином, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року набрало законної сили. Згідно до ч.1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Крім того, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання відмови адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс», негайно виконати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року про поновлення його на роботі протиправною; зобовязання адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс» виплатити [PERSON] грошові кошти в сумі 13\~586,10 грн. за час затримки виконання рішення суду з 24.08.2016 року по 07.10.2016 року включно; відшкодування [PERSON] завдану моральну шкоду неправомірними діями адміністрації ТОВ «Комплекс Агромарс» в сумі 8\~000,00 грн. 03.02.2017 року [PERSON] подав заяву про зміну вимог в позовній заяві де просив зобовязати адміністрацію ТОВ «Комплекс Агромарс» виплатити [PERSON] грошові кошти в сумі 15\~270,78 грн. за час затримки виконання рішення суду з 23.08.2016 року по 07.10.2016 року включно з урахуванням коефіцієнта інфляції. Як вбачається, з копії рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року справа №363/2337/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ за №577-к-з від 09.06.2016 року начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» про звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на роботі у філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» «ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09.06.2016 року. Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2016 року по 23.08.2016 року в розмірі 6\~963,32 гривни. Вищевказаним рішенням суду встановлено, що 09.06.2016 року наказом №577 к-з [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. 23.08.2016 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області скасовано названий наказ, поновлено [PERSON] на роботі та стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2016 року по 23.08.2016 року в розмірі 6\~963,32 грн. Наказом ТОВ «Комплекс Агромарс» філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» №633КА/к-п від 04.10.2016 року на виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року [PERSON] було поновлено на роботі на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09.06.2016 року. Крім того, з постанови старшого державного виконавця Харитонової Н.О. Вишгородського районного відділу ДВС від 26.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що [PERSON] заробітна плата за час вимушеного прогулу, згідно виконавчого листа №363/2337/16-ц про стягнення з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 09.06.2016 року по 23.08.2016 року в розмірі 6\~963,32 грн. сплачена в повному обсязі, згідно платіжного доручення №782 від 18.10.2016 року, тобто рішення в частині стягнення середнього заробітку виконано 18.10.2016 року. З наказом про поновлення на роботі від 04.10.2016 року [PERSON] ознайомлений лише 07.10.2016 року. Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимги позивача про зобовязання відповідача виплатити грошові кошти в сумі 15\~270,78 грн. за час затримки виконання рішення суду з 23.08.2016 року по 07.10.2016 року включно із урахуванням коефіцієнта інфляції, є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд зазначив, що в судовому засіданні не було доведено спричинення позивачеві моральної шкоди, внаслідок порушення його прав, а долучені заяви про отримання коштів в борг не можуть бути взяті до уваги, а тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди необхідно відмовити. В основу вищезазначеного судового рішення покладено інше рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року справа №363/2337/16-ц за позовом [PERSON] до ТОВ «Комплекс Агромарс» про поновлення на роботі, яким позов задоволено частково. Скасовано наказ за №577-к-з від 09.06.2016 року начальника відділу кадрів ТОВ «Комплекс Агромарс» про звільнення [PERSON] за прогули без поважних причин відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на роботі у філії «Гаврилівський птахівничий комплекс» «ТОВ «Комплекс Агромарс» на посаді технолога цеху водопостачання та очисних споруд технічного департаменту з 09.06.2016 року. Стягнуто з ТОВ «Комплекс Агромарс» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.06.2016 року по 23.08.2016 року в розмірі 6\~963,32 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року, справа №363/2337/16-ц, яка набрала чинності, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задоволено частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.08.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17.11.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Отже, рішення суду по справі №363/2337/16-ц, яке стало підставою для ухвалення судового рішення по справі №363/4903/16-ц та часткового задоволення позовних вимог - скасовано. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені заявником - відповідачем по справі ТОВ «Комплекс Агромарс» у заяві про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року у звязку з нововиявленими обставинами, є нововиявленими, у розумінні ст.423 ЦПК України та містять докази про виникнення нових обставин, які б могли спростувати факти, які було покладено в основу судового рішення від 10.03.2017 року, і може впливати на суть рішення у справі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10.03.2017 року.

Outcome: approved