Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги. Свій позов мотивує тим, що відповідачу на основі поданих нею документів було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.11.2012 по 18.07.2015. Вказує, що 17.12.2013 року [PERSON] звернулася до департаменту із заявою про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.08.2013 року в зв'язку з виходом на повний робочий день. Розмір переплачених коштів зобов'язувалася сплатити в термін 3 місяці. Згідно наказу ТзОВ «ТД «Щедро» від 06.08.2013 року № 882-к відповідач перервала відпустку та приступила до виконання трудових обов'язків з 06.08.2013 року. В зв'язку з тим, що на момент звернення відповідача до департаменту із заявою про припинення виплати допомоги, допомога за серпень-грудень 2013 року була виплачена, виникла переплата в розмірі 629,03 грн. Однак, в березні 2013 року відповідач на відповідний рахунок департаменту повернула 50,00 грн. Згідно заяви [PERSON] про відрахування переплати, яка виникла у [PERSON] від 06.03.2014 року, відрахування надміру виплачених коштів з квітня по червень 2014 року проводилось з його нарахувань. Сума здійснених відрахувань становить 390,00 грн. Таким чином залишок надміру виплачених коштів відповідачу складає 189,03 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] надміру виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 189 гривень 03 копійок. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Судом встановлено, що згідно заяви (а.с. 8), [PERSON] призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний, з 16.11.2012 по 18.07.2015. 17.12.2013 року [PERSON] звернулася до департаменту із заявою про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.08..2013 року в зв'язку з виходом на повний робочий день (а.с. 6), оскільки згідно наказу ТзОВ «ТД «Щедро» від 06.08.2013 року № 882-к відповідач перервала відпустку та приступила до виконання трудових обов'язків з 06.08.2013 року (а.с. 6 зворот). Розмір переплачених коштів зобов'язувалася сплатити в термін 3 місяці. В зв'язку з тим, що на момент звернення відповідача до департаменту із заявою про припинення виплати допомоги, допомога за серпень-грудень 2013 року була виплачена, виникла переплата в розмірі 629,03 грн. Відповідно до п. 23 Порядку, якщо особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Відповідно до п. 49 порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. П. 23 Порядку передбачено, що особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Рішенням Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про визнання обсягу надміру виплачених коштів визначено, що [PERSON] за період з 06.08.2013 по 31.12.2013 року надміру виплачено коштів в розмірі 629,03 гривень та встановлено строк до 10.03.2014 року для добровільного повернення коштів. (а.с. 5 зворот). В березні 2013 року відповідач на відповідний рахунок департаменту повернула 50,00 грн. Згідно заяви [PERSON] про відрахування переплати, яка виникла у [PERSON] від 06.03.2014 року, відрахування надміру виплачених коштів з квітня по червень 2014 року проводилось з його нарахувань. Сума здійснених відрахувань становить 390,00 грн. Таким чином залишок надміру виплачених коштів відповідачу складає 189,03 грн. 20.08.2014 року [PERSON] направлено повідомлення з вимогою повернення надміру виплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 4). Також встановлено, що на час розгляду справи, [PERSON] не повернула Департаменту соціальної політики кошти в сумі 189,03 гривень. Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з [PERSON] слід стягнути в користь позивача неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 189 гривень 03 копійок Також, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по справі.

Outcome: approved