Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити з-під арешту, накладеного 03.10.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» прав іпотекодержателя щодо 4-х кімнатного житлового будинку, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2; а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 21 травня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNU0G100001222, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 33000 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідачка уклали договір іпотеки № DNU0G100001222 від 21.05.2007 року, згідно з умовами якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2 та належить їй на праві власності. 03 жовтня 2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, 21 травня 2007 року , а постанова про накладення арешту була винесена 03 жовтня 2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без участі представника позивача та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив розглянути дану справу без його участі та вказав, що у вирішення даного питання покладається на розсуд суду. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У судовому засіданні було встановлено, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходилося виконавче провадження № 34570323, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1300, виданого 09.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» боргу в сумі 282231,07 грн. В ході виконання вищевказаного виконавчого провадження, постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON] від 03.10.2012 року про відкриття виконавчого провадження було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2. Разом з тим, 21 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNU0G100001222, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 33000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 21 травня 2037 року (а.с.4-7). В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № DNU0G100001222 від 21.05.2007 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] 21 травня 2007 року був укладений Договір іпотеки будинку № DNU0G100001222, предметом, якого є 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2 та належить відповідачці на праві власності. Вказаний Договір іпотеки будинку № DNU0G100001222 від 21.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2979 (а.с.8-13). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Тому, Банк має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є 4-х кімнатний житловий будинок, загальною площею 79,5 кв.м., житловою площею 51,5 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Зимовий, буд. 2, який належить на праві власності [PERSON]. При цьому, згідно листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 04.04.2016 року за № 7658/08-03-24, 03 грудня 2012 року державним виконавцем, на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, у звязку з надходженням заяви стягувана про направлення виконавчого документа за місцем реєстрації боржника та вказано, що у звязку із закінченням терміну зберігання, матеріали вищевказаного виконавчого провадження знищені. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved