Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з заявами відповідача щодо призначення субсидії від 27.02.2007р., від 23.07.2007р., від 24.01.2008 р., від 08.07.2008 р., від 26.01.2009р., від 20.11.2009р., від 18.11.2010 р., від 26.10.2011р., 22.03.2012 р., від 27.11.2012 р., від 18.01.2013р. та наданих документів, відповідач користувався субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлові комунальні комунальні послуги з січня 2007 року по червень 2009 року, з листопада 2009 року по квітень 2010 року, з листопада 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по січень 2012 року, з березня 2012 року по квітень 2012 року, з листопада 2012 року по квітень 2013 року. При проведенні перевірки державними соціальними інспекторами департаменту встановлено, що відповідач при даних зверненнях подала недостовірну інформацію про майновий стан. Зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не задекларувала наявність у її володінні житлового приміщення за адресою: вул. Дружби народів, 129 в с. Новоукраїнка, Млинівського району, Рівненської області. Таким чином, відповідач надала недостовірні відомості для призначення субсидії для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. Просить суд, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 5594,33 грн. надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У заяві від 03 серпня 2017 року просить суд застосувати строк позовної давності, а розгляд справи провести за її відсутності. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Статтею 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848\~(далі - Положення) субсидія не призначається якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) звязку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, повязаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. грн. Судом встановлено, що 27.02.2007р., 23.07.2007р., 24.01.2008 р., 08.07.2008 р., 26.01.2009 р., 20.11.2009р., 18.11.2010 р., 26.10.2011р., 22.03.2012 р., 27.11.2012 р. та 18.01.2013р. [PERSON] зверталася із заявами про призначення субсидій для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.Відповідач користуваась субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлові комунальні комунальні послуги з січня 2007 року по червень 2009 року, з листопада 2009 року по квітень 2010 року, з листопада 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по січень 2012 року, з березня 2012 року по квітень 2012 року, з листопада 2012 року по квітень 2013 року (а.с. 2, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 27, 29, 31, 34 ). Із акту № 220 від 10.06.2014 року за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог державними соціальними інспекторами департаменту проведено перевірку достовірності інформації про доходи сімї [PERSON], судом встановлено, що відповідач при даних зверненнях подала недостовірну інформацію про майновий стан, зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не задекларувала наявність у її володінні житлового приміщення за адресою: вул. Дружби народів, 129 в с. Новоукраїнка, Млинівського району, Рівненської області (а.с. 37). Відповідно до п. 13 Положення для призначення субсидії громадянин подає до відділу субсидій довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні згідно з затвердженими формами. В органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та\~декларацію про доходи\~і майновий стан осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні, за формами затвердженими Міністерством праці. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. На підставі абзацу 7 п. 20 Положення, яким передбачено, що сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертаються ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Таким чином, не надавши достовірної інформації про майновий стан сімї, їй надмірно виплачено кошти у вигляді житлових субсидій. У звязку з цим, рішенням позивача від 04.06.2010 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів в розмірі 5594,33 грн. (а.с. 45). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та їх слід задовольнити. Стосовно доводів відповідача про пропуск позивачем строків позовної давності, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У розглядуваному випадку позивач довідався про порушення свого права з боку відповідача 10 червня 2014 року, коли склав акт №220 про результати проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог (а.с.37). До суду позивач звернувся 24 лютого 2017 року, тобто в межах трирічного строку загальної позовної давності, який передбачений у статті 257 ЦК України. Крім того, слід зазначити, що позивач звертався до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів ще у вересні 2014 року (а.с.54-57). Частиною другою статті 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином, предявивши у 2014 році позов до відповідача в межах строків позовної давності, позивач перервав ці строки, що також свідчить про безпідставність доводів [PERSON] про необхідність застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У даному випадку позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 19 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а відповідач на підставі пункту 8 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як член сімї померлого ветерана війни (а.с.83). Таким чином, судові витрати у розмірі 640 грн слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved