Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5292,89 грн. збитків та судові витрати по справі. Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач 01.05.2015 року, керуючи легковим автомобілем на трасі м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, порушивши вимоги Правил дорожнього руху, здійснив наїзд на залізобетонну опору зовнішнього освітлення, залізобетонна опора була знищена, пошкодженні повітряні лінії електропостачання і, як наслідок, завдано шкоди підприємству на суму 5292,89 грн. В судове засідання представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні позову і не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2015 року встановлено, що 1.05.2015 року відповідач, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н [NUMBER], в м. Хмельницький по вул. Вінницька 85, неподалік магазину «Колосочок», не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив виїзд за межі проїзної частини, де допустив наїзд на перешкоду - електроопору, після чого електроопора впала на лінії електромережі ХМРЕМ. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст ст 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] № 686/9398/15-п, оглянутими в судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до наявного в матеріалах справи кошторису позивача на монтаж лінії зовнішнього освітлення від 8.06.2015 року за вих. № 176, вартість електроматеріалів, пошкоджених в результаті ДТП по вул. Вінницьке шосе 1.05.2015 року, становить 5292,89 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин з відповідача слід стягнути суму завданих збитків на користь позивача. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду, і їх слід стягнути з відповідача на його користь в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved