Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] за участі третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позов мотивований тим, що [PERSON] є співвласником житлового будинку, за яким було закріплено земельну ділянку. В звязку з тим, що між співввласниками відсутня згода з приводу порядку користування нею він звернувся до суду. Просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці, по вул. Луговій, 13 площею 767кв.м між [PERSON] та [PERSON] згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 08.02.2018р. в справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз». 30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складено висновок №404, в якому надано три варіанти встановлення порядку користування. Позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, в якій просив встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у м. Вінниці, по вул. Луговій, 13 площею 767кв.м. між [PERSON] та [PERSON], згідно з додатком 3 (варіант №2) висновку судової земельно-технічної експертизи №404 складеного 30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою площею 350 кв.м, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 372кв.м, земельною ділянкою площею 45 кв.м [PERSON] користується спільно з [PERSON] в рівних частках. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Відповідач та її представник просили суд позов задовольнити частково та встановити порядок користування згідно з додатком 4 (варіант №3) висновку судової земельно-технічної експертизи №404 складеного 30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким [PERSON] користується земельною ділянкою площею 301,0 кв.м, [PERSON] користується земельною ділянкою площею 372,0 кв.м, земельною ділянкою площею 94 кв.м [PERSON] користується спільно з [PERSON] в рівних частках. Судом встановлено, що позивач є власником ? частини будинковолодіння, розташованого у м. Вінниці по вул. Луговій на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлі №1099 від 24.05.1979р., виданого на підставі рішення виконавчого комітету від 09.08.1978р. №280 та від 14.02.1979р. №352, що підтверджується довідкою КП ВМБТІ від 06.10.2016р. №4820 та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.05.2017р. Відповідач є іншим співвласником будинковолодіння на підставі договору дарування від 03.11.2000 р., укладеного між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON]. Будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 400 кв.м, наданою в постійне користування згідно з рішенням виконавчого комітету від 21.01.1971р. №42 із змінами згідно з рішенням виконавчого комітету від 06.03.1974р. №158 та площею 390 кв.м, виділеної додатково в постійне спільне користування згідно з рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради від 24.02.2000р. №218. Спори із суміжними землевласниками та землекористувачами з приводу меж земельної ділянки відсутні, що підтверджується актом. 30.03.2018р. експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» складено висновок №404, в якому надано три варіанти встановлення порядку користування. Пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року N7 у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння і користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм : жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Так, варіант №1 (додаток№2) висновку експерта має відхилення від ідеальних часток на 11 кв.м, у позивача менша площа земельної ділянки, у відповідача більша. Однак, у вказаному варіанті земельна ділянка позивача розділяється на дві частини земельною ділянкою спільного користування (фактично проходом), що фактично призведе до неможливості її використовувати за призначенням, неможливості її огородження, що є порушенням принципів розумності та справедливості. Варіант №2 (додаток№3) висновку експерта теж має відхилення від ідеальних часток на 11 кв.м, у позивача площа земельної ділянки менша, у відповідача більша. Однак, у вказаному варіанті земельна ділянка позивача не розділена на дві частини Крім цього, вказана земельна ділянка спільного користування має ширину 1,5м, яка відповідає вимогам п. 7.36 ДБН 360-92** яким визначено, що ширина доріжки в одну полосу повинна бути не менше за 0,75м. Тобто ширина 1,5 метра, забезпечує прохід відповідно до державних будівельних норм в дві полоси. Однак, в прохальний частині позовних вимог позивачем допущена помилка (описка), адже площі 372,5кв.м та 394,5кв.м зазначені позивачем включають площу земельних ділянок, в тому числі, спільного користування. Так варіант №3 (додаток№4) висновку експерта має відхилення від ідеальних часток аж на 35.5 кв.м, у позивача площа земельної ділянки менша, у відповідача більша. Крім того, вказана земельна ділянка спільного користування має ширину 3м і більше, і складає площу 94 кв.м, якою в інших варіантах експерт надає роздільне користування, тому вказаний варіант, який підтримує відповідач, суд вважає неприйнятним і таким, що буде порушувати принципи розумності та справедливості. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частиною 2\~ст. 77 ЦПК України\~передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 81\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Питання розподілу між сторонами судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України. \~ Судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються на\~відповідача.\~ Крім того, оскільки витрати позивача у справі складаються : із сплаченого судового збору 640 грн., витрат за проведення експертизи 5700 грн., витрат на правничу допомогу 3350 грн., що підтверджується квитанціями, договором, актом, квитанціями до прибуткового касового ордеру, тому судові витрати в справі слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] \~ \~ \~ \~

Outcome: approved