Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

В судове засідання з»явились позивач з представником, відповідач, представник третьої особи. Позивач [PERSON] просить суд: · зобов»язати відповідача [PERSON] не перешкоджати їй у спілкуванні з малолітньою дочкою [PERSON] [INFO] і її вихованні, та надавати їй систематичні побачення з дочкою, зокрема щоденно в період із 15 години до 18 години, спільно відпочивати з дочкою, а також надавати можливість дитині відвідувати її по місцю проживання; · стягнути з відповідача понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач і її представник суду пояснили. Шлюб між нею і відповідачем розірвано в 2005 році. Від проживання в шлюбі вони мають спільну дитину [PERSON] Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області постановленого в березні 2015 року в неї було відібрано дочку без позбавлення батьківських прав і передано для спільного проживання з батьком [PERSON] .Після відібрання в неї дочки відповідач категорично забороняє їй зустрічатись з дитиною, як за місцем її проживання так і навчання, спілкуватись по телефону, що і стало причиною звернення до суду. Сам відповідач, за час проживання дитини разом з нею, станом на початок 2015 року заборгував їй аліменти на дитину, які були призначені за рішенням суду в сумі більше 10\~000 гривень, що підтверджується довідкою ВДВС Зіньківського РУЮ. На даний час вона не може не спілкуватись з дитиною, свої помилки визнає. Спиртного вона не вживає і раніше спиртним не зловживала. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнав в повному обсязі і суду пояснив. На даний час він має нову сім»ю, в якій утримується крім дочки від першого шлюбу, ще троє неповнолітніх дітей. Забороняє позивачу зустрічатись з дочкою з тієї причини, що вона раніше неналежно відносилась до виховання дочки: дитина на протязі двох років майже не відвідувала школу, в квартирі належній позивачу не було створено належних умов для дитини, позивач зловживала спиртними напоями, чим негативно впливала на виховання дочки. Вважає, що спілкування з позивачем малолітньої дочки матиме негативний вплив на неї. Представник третьої особи служби в справах дітей Зіньківської РДА заперечує проти задоволення позовних вимог, мотивуючи своє заперечення минулим відношенням позивача до виконання своїх материнських обов»язків. На даний час негативною інформацією відносно поведінки позивача не володіє. Допитана в якості свідка на стороні позивача [PERSON] підтвердила факт заборони відповідачем позивачу спілкуватись з дочкою, підтвердила факт бажання позивача [PERSON] зустрічатись з дочкою, приймати активну участь в її вихованні, розкаяння за дії, які вона раніше вчинила відносно дочки. Допитані в якості свідків на стороні відповідача [PERSON], [PERSON]., інші повідомили суд, що позивач може негативно впливати на поведінку дочки, тому вважають, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Фактів, що підтверджують їхні висновки і говорять за антисоціальну поведінку позивача [PERSON] суду не навели. Опитана в судовому засіданні в присутності психолога дочка позивача [PERSON], суду повідомила, що вона дуже скучає за мамою, дуже бажає спілкуватись з нею. Заслухавши пояснення позивача і її представника, відповідача, представника третьої особи, покази свідків, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.ч.1,2 статті 159 СК України : - Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. - Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно ч.ч.2,3 статті 159 СК України: - Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. - Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. - Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. В судовому засіданні не встановлено фактів зловживання спиртними напоями позивача, фактів її антисоціальної поведінки, інших компрометуючих фактів. Встановлено факт прихильності і любові дитини до позивача, нестримне бажання спілкуватись з матір»ю, знаходитись біля неї. Згідно ч.3ст.9 КОНВЕНЦІЇ про права дитини (20 листопада 1989 року), держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Згідно ч. ст. 27 вказаної Конвенції, батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Виходячи з вище викладених обставин справи, вимог чинного законодавства, що регулює суспільні відносини в даній сфері, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Не підлягає задоволенню вимога позивача надавати їй систематичні побачення з дочкою, зокрема щоденно в період із 15 години до 18 години, спільно відпочивати з дочкою, так як дочка в цей час повинна виконувати домашні завдання і готовитись до уроків. Тому суд не обмежуючи права позивача на спілкування з дочкою, вважає за необхідне визначити інший порядок спілкування. Судові витрати по розгляду справи необхідно розподілити між відповідачем і позивачем порівну.

Outcome: approved