Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

В січні 2021 р. [PERSON] звернувся в суд до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Цетехно» про захист прав споживачів, повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості. Позивач вказує, 04.05.2020 р. у крамниці «Цитрус», який належить ТОВ «Цетехно», придбав електросамакат Xiami Mi Scooter Black IMEI: [NUMBER] (далі товар), з гарантійним строком 365 днів, згідно до касового чеку. 06.08.2020 р. виявив недоліки товару, пробивши колесо, придбав нове колесо та здав товар до сервісного центру «Цитрус» для здійснення негарантійного ремонту. 03.09.2020 р. знов пробив колесо, віддавши до того ж центру товар для ремонту. Одночасно написав заяву, в який вказував на можливість установки не оригінального колеса, який він покупав при першому ремонті. При отриманні 12.10.2020 р. товару після другого ремонту, в приміщенні сервісного центру при перевірки товари виявилось, що після підключення зарядки до електросеті, пристрій не реагував на зарядний пристрій, не працюють габаритні вогні, сигнали при зарядці і звукові. Позивач зазначає, що дефекти товару було виявлено під час ремонту, він відмовився забирати товар з сервісного центру. Звернувшись до ТОВ «Цетехно» про заміну товару, відповідно до Закону України «Про захисти прав споживачів», позивачу відповіли, що здійснили ремонт, як гарантійний, помінявши проводку. Позивач вказує за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу згідно положення ст. 8 Закону України про «Захист прав споживачів» і просить суд стягнути з відповідача сплачену вартість товару в сумі 12 499,00 грн, оскільки, як зазначає позивач, товар не відповідає вимогам стандартів, технічним умовам. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу надано строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву (а.с. 36). До суду надійшов відзив на позов від ТОВ «Цетехно», в якому зазначається, що позивачем 06.08.2020 р. було надано товар на ремонт, у зв`язку з проколом камери, згідно акту виконаних робіт від 06.08.2020 р. заявлений недолік було усунено. 03.09.2020р. позивач повторно звернувся з аналогічним недоліком. Під час ремонту проведено діагностику товару і виявлено люфт керма, даний недолік виникає в ході експлуатації. Безоплатно було усунено виявлені в процесі діагностики несправності. На всі звернення позивача надавались відповіді, як визначено Законом України «Про звернення громадян». Доводи позивача, стосовного того, що пристрій не реагував на зарядний пристрій, не працювали габаритні вогні, сигнальні сигнали при зарядці і звукові, є безпідставними, оскільки нічим не підтверджено. Відповідач вважає, що заявлені позивачем недоліки товару не можуть вважатися істотними недоліками, які виникли з вини виробника, оскільки мають характер механічного пошкодження з вини споживача, а відтак, є безпідставними вимоги позивача щодо повернення сплачено суми за товар. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно - правового спору. Судом встановлено, що позивач 04.05.2020 р. в крамниці «Цитрус», який належить ТОВ «Цетехно», придбав електросамакат Xiami Mi Scooter Black IMEI: [NUMBER] (далі товар) вартістю 12 499,00 грн., згідно до касового чеку № 15632, з гарантійним строком 365 днів (а.с.23,24). Відповідно до квитанції від 06.08.2020 р. сервісним центром прийнято від споживача [PERSON] на оплатний ремонт вказаний електросамакат, комплектність: пристрій, заявлені недоліки прокол камери. Товар прийнято споживачем відповідно до акту виконаний робіт від 06.08.2020 р., вид робіт - заміна покришки електросамакату, оплата в сумі 400,00 грн. (а.с.25). Відповідно до квитанції від 03.09.2020 р. сервісним центром прийнято від споживача [PERSON] на оплатний ремонт вказаний електросамакат, комплектність: пристрій, заявлені недоліки прокол камери. Зовнішні пошкодження: слід експлуатації, потертості на пристрої. Товар прийнято споживачем відповідно до акту виконаний робіт від 10.10.2020 р., вид робіт - вулканізація електросамакату, оплата робіт 00,0 грн. (а.с.25). Відповідно до квитанції від 10.10.2020 р. сервісним центром прийнято від споживача [PERSON] на оплатний ремонт вказаний електросамакат, комплектність: пристрій, заявлені недоліки прокол камери. В квитанції зазначено, що споживачем подано заяву щодо попереднього ремонту, при якому установлено не оригінальниі деталі, які він передав для ремонту; споживач просить не проводити діагностику до розгляду його заяви. Як вбачається з акту виконаних робіт від 10.11.2020р. виявлено зовнішні пошкодження: слід експлуатації, забруднення, потертості на пристрої; виявлено несправність: корпус-люфт; виконано мілкий механічний ремонт (настроєно крючок складного механізму та заднього стопа. На даному акті міститься примітка про не згоду з вказаним ремонтом (а.с.31). Як зазначав позивач, дефекти товару було виявлено під час ремонту, він відмовився забирати товар з сервісного центру. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законом, має право вимагати: пропорційне зменшення ціни; безоплатного усунення недоліки товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідністю висновком експертизи, споживач, в порядку та у строк, що встановлений законодавством і на підставі обо`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий є товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знов з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених однак, а саме: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, між передбачено договором. Частиною 4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. У заяві від 10.11.2020 р., направленої позивачем на адресу ТОВ «Цетехно», зазначається, що придбаний ним електросамакат Xiami Mi Scooter Black IMEI: [NUMBER] має істотні недоліки, які не були усунені протягом 14 днів і просить повернути сплачені кошти в сумі 12 499,00 грн. (а.с.30). За матеріалами справи, позивач не звертався із заявою щодо визначення причин втрати якості продукції, як ним вказується про істотні недоліки товару, не ставив перед продавцем питання про організацію проведення експертизи продукції. Доводи позовної заяви стосовного того, що товар не відповідає вимогам стандартів, технічним умовам не підтверджуються будь-якими належними доказами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у позові. Судовий збір позивачем в дохід держави не сплачувався відповідно до ст.22 Закону України про захист прав споживачів». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed