Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

До Василівського районного суду звернулась Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» в особі Дніпрорудненської філії ЗОКС «Довіра» із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] У позовній заяві зазначено, що 09 жовтня 2012 року [PERSON] як член ЗОКС «Довіра», заповнила та подала заяву - анкету на отримання кредиту. За кредитним договором №1896, укладеного між Дніпрорудненською філією ЗОКС «Довіра» та [PERSON], відповідачу був виданий кредит в розмірі 6600 грн. Згідно п.2.1. вищезазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язалась у 12 місячний термін, тобто до 09 жовтня 2013 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних від залишку суми за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту 09 жовтня 2012 року між [PERSON], [PERSON] та Дніпрорудненською ЗОКС «Довіра» був укладений договір поруки, відповідного до якого поручителі гарантують про виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1896 від 09 жовтня 2012 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів [PERSON] Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. У порушення умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 12 грудня 2013 року відповідачі мають заборгованість у сумі 8040 грн. 60 коп. (заборгованість за кредитом - 5779 грн. + 825,73 грн. - відсотки за користування кредитом + 1435,87 грн. - додаткові відсотки від залишку суми заборгованості про кредиту за кожен день прострочки згідно кредитного договору). Тому, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1896 від 09 жовтня 2012 року у розмірі 8040 грн. 60 коп. та судові витрати. Представник позивача Лисенко З.О. в судове засідання не з'явилася, проте суду надала заяву про розгляд у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставам, викладеними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явились, проте суду надали заяви про розгляд у їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 09 жовтня 2012 року [PERSON] як член ЗОКС «Довіра», заповнила та подала заяву - анкету на отримання кредиту. За кредитним договором №1896, укладеним між Дніпрорудненською філією ЗОКС «Довіра» та [PERSON], відповідачу був виданий кредит в розмірі 6600 грн. Згідно п.2.1. вищезазначеного кредитного договору [PERSON] зобов'язалась у 12 місячний термін, тобто до 09 жовтня 2013 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 48% річних від залишку суми за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення повернення кредиту 09 жовтня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] та Дніпрорудненською філією ЗОКС «Довіра» був укладений договір поруки, відповідного до якого поручителі гарантують виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1896 від 09 жовтня 2012 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення кредиту і процентів [PERSON] Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кулька осіб. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України). В порушення умов Кредитного договору, Відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконували у зв'язку з чим станом на 12 грудня 2013 року відповідач [PERSON] має заборгованість у сумі 8040 грн. 60 коп. (заборгованість за кредитом - 5779 грн. + 825,73 грн. - відсотки за користування кредитом + 1435,87 грн. - додаткові відсотки від залишку суми заборгованості про кредиту за кожен день прострочки згідно кредитного договору). Суд стягує заборгованість солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., які поніс позивач. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved