Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

ДНЗ «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини, третя особа Новогродівський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, вказуючи на те, що з 01.09.2016 року [PERSON] зарахована до навчання у училище та знаходиться на повному державному забезпеченні, під опікою адміністрації училища на підставі ст.66 ЦК України, ст.245 СК України. Рішенням Новогродівського міського суду від 10.11.2008 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Рішенням Новогродівського міського суду від 24.05.2002 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1/16 частини всіх видів заробітку (доходу). Виконавчий лист знаходиться на виконанні у ВДВС Новогродівського МУЮ. На утриманні [PERSON] також знаходились доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Новогродівської міської ради №6 від 20.01.2016 року неповнолітня [PERSON] була влаштована на повне державне утримання та знаходилася на навчанні в Селидівському професійному ліцеї. Рішенням Новогродівського міського суду від 06.06.2016 року сторона стягувача у виконавчому провадженні була замінена на ліцей. В даний час, з 01.09.2016 року неповнолітня [PERSON] перебуває на повному державному утриманні в Краматорському вищому професійному торгово-кулінарному училищі за переводом з Селидівського професійного ліцею. Оскільки на даний час інші діти відповідача, доньки [PERSON]В, [INFO]., та [PERSON], [INFO], досягли повноліття, стягнення аліментів з відповідача на їх утримання припинено. У звязку з чим, з метою захисту прав та забезпечення належного утримання неповнолітньої [PERSON] виникла необхідність збільшити розмір аліментів на її утримання з 1/16 частини на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття [PERSON] Просять змінити сторони стягувача за виконавчим провадженням на ДНЗ «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище», та змінити розмір аліментів, які стягнуті з відповідача на утримання доньки [PERSON], 17.10.199 року народження з 1/16 частини на 1/3 частину всіх видів заробітку (доходу). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просять слухати справу без їх участі, на позові наполягають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, надав письмові заперечення, згідно яких, вказав, що подружні стосунки з матірю [PERSON] він розірвав задовго до народження [PERSON]. Внаслідок зловживання спиртними напоями та жахливого ставлення дружини до сімї, він пішов від родини і забрав до себе старших дочок, неповнолітніх на той час. На теперішній час дочки [PERSON] і [PERSON] дійсно досягли повноліття. Однак дочка [PERSON], якій 09.09.2017 року буде 21 рік, навчається у Дніпропетровському університеті імені [PERSON], а тому потребує матеріальної допомоги і фактично продовжує знаходитися на його утриманні до закінчення навчання. Крім того, позивач помиляється стосовно відсутності у нього інших неповнолітніх дітей. З 22.12.2001 року він знаходиться у другому шлюбі, від якого має сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син [PERSON] є інвалідом з дитинства по зору і постійно потребує догляду та лікування. Практично з 2006 року вони з дружиною постійно доглядають сина, займаються його лікуванням. Спочатку лікували у обласній дитячій клінічній лікарні м.Донецька, а з 2012 року у відділенні офтальмопатології дитячого віку інститут хвороб очей м.Одеси. За цей час сину було проведено 7 операцій різної складності на очах з постійним лікуванням та реабілітаціями. Кожного року, не менше двох разів на рік, дружина супроводжує сина на стаціонарне лікування до м.Одеси. На поїздки до м.Одеси і лікування сина вони постійно збирають гроші, які є додатковими витратами на утримання і лікування неповнолітньої дитини. Лікування і реабілітація сина продовжується і на теперішній час. В травні 2017 року дружина з сином повернулися з м.Одеси після операції на лівому оці. Восени потрібно їхати до м.Одеси для зняття швів та обстеження, продовження подальшого лікування. Кожна поїздка на лікування до м.Одеси обходиться для його родини приблизно в 20000-25000 грн., буває і більше. Їм постійно приходиться на всьому заощаджувати щоб зібрати гроші на лікування сина. Постійно допомагають батьки дружини. Квитанції, фіскальні чеки, проїзні документи, які ним додаються до заперечення, це маленька частина документів, які підтверджує деякі витрати. Основні витрати на лікування сина підтвердити не можливо, тому що на них не видають ніяких документів та відшкодовувати їх ніхто не буде. Таким чином, у нього на утриманні знаходиться неповнолітній син, інвалід з дитинства, який потребує постійного догляду і лікування. Дружина не працює, доглядає і лікує сина, постійно супроводжує його до [PERSON] на операції і лікування. Крім того, на утриманні знаходиться повнолітня дочка [PERSON], яка продовжує навчання. Просить врахувати зазначені обставини при розгляді позову, а також те, що у [PERSON] є позбавлена батьківських прав мати [PERSON], яка також повинна сплачувати аліменти на утримання дочки, але наскільки йому відому, так і не сплачує їх. Погоджується на зміну розміру аліментів на утримання дочки [PERSON] з 1/16 на 1/10 частини його заробітку. Представник третьої особи, ВДВС Новогродівського МУЮ в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно письмової заяви, просить розглядати справу без їх участі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ДНЗ «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, стягнутих на утримання дитини, третя особа Новогродівський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Вимоги позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 24 травня 2002 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/16 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини, з стягувача Селидівського професійного ліцею на Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» розгляду не підлягають, сторона стягувача була замінена ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року, тобто в цій частині спір вирішений. При визначенні розміру аліментів, які стягнуті на утримання неповнолітньої дитини та підлягають зміні суд виходить з наступного. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст.182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне положення дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення. Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2002 року з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/16 частини всіх видів заробітку щомісячно. Рішенням Новогродівського міського суду від 10.11.2008 року [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно дочки [PERSON], [INFO]. Рішенням Новогродівської міської ради №303 від 17.12.2008 року [PERSON] була призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON]. Ухвалою Новогродівського міського суду від 18.02.2009 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача [PERSON] на [PERSON] Рішенням Новогродівської міської ради №6 від 20.01.2016 року неповнолітня [PERSON] влаштована на повне державне забезпечення в Селидівський професійний ліцей. Ухвалою Новогродівського міського суду від 06.06.2016 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача [PERSON] на Селидівський професійний ліцей. Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 22.05.2017 року сторона стягувача замінена на Державний навчальний заклад «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище». Згідно довідки №01/101 від 26.01.2017 року ДНЗ «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» [PERSON] з 01.09.2016 року навчається в ДНЗ «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище» на 2 курсі, зі строком навчання до 30.06.2018 року. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 17.10.1999 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась 09.09.1996 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився 22.06.2002 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON], після реєстрації [PERSON], зареєстрували шлюб 22.12.2001 року, актовий запис №125. Згідно записам у трудовій книжки [PERSON], вона 07.02.2007 року звільнена з ДП «Селидіввугілля» ВП шахта «Росія» за ст.38 КЗпроП України за власним бажанням, по догляду за дитиною інвалідом. Згідно посвідчення серія ААБ №183158 виданого 10.10.2006 року Новогродівським УПСЗН, [PERSON], [INFO], призначена державна соціальна допомога інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам, а саме: [PERSON] сину. Згідно медичних висновків Інституту хвороби ока та тканевої терапії імені [PERSON] [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні з 23.10.2012 року по 02.11.2012 року, з 14.01.2013 року по 18.01.2013 року, з 23.04.2013 року по 25.04.2013 року, з 14.10.2013 року по 25.10.2013 року, з 20.01.2014 року по 31.01.2014 року, з 14.04.2014 року по 24.04.2014 року, з 07.07.2014 року по 21.07.2014 року, з 15.04.2015 року по 27.04.2015 року, з 18.04.2016 року по 29.04.2016 року, з 13.07.2016 року по 22.07.2016 року, з 21.04.2017 року по 05.05.2017 року, з діагнозом: авітрія, оперована отслойка сітчатки, міопія високої степені, виражена періферічна дегенерація сітчатки. Згідно медичного висновку №88 від 19.09.2016 виданого Центром первинної медико-санітарної допомоги м.Новогродівка, [PERSON], [INFO], має захворювання вроджена міопія високої ступені обох очей, оперована відшарування сітківки обох сітчаток. Згідно довідки Дніпропетровського національного університету імені [PERSON] №375-88-169 від 22.05.2017 року, [PERSON] є студенткою 4 курсу факультету психології, денної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Згідно довідки ОСББ «Гєста» м.Новогродівка №009 від 24.05.2017 року, [PERSON], мешкає за адресою: м.Новогродівка вул.Паркова, 56/34, склад родини: [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] донька. Згідно довідки ВП шахта 1\\3 «Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» [PERSON] працює на шахті 1\\3 «Новогродівська», його середнямісячна заробітна плата склала 7540 грн. В судовому засіданні встановлено, що з відповідача рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 24.05.2002 року було стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/16 частини всіх видів заробітку (доходу), яка з 01.09.2016 року знаходиться на повному державному утримані та навчається у Державному навчальному закладі «Краматорське вище професійне торгово-кулінарне училище». Доньки відповідача [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходились на утриманні відповідача досягли повноліття. З 22.12.2001 року позивач знаходиться у шлюбі, від якого має сина [PERSON], [INFO], який є інвалідом дитинства по зору і потребує постійного догляду та лікування, донька відповідача [PERSON] навчається у Дніпропетровському національному університеті імені [PERSON], в звязку з чим знаходиться на утриманні відповідача. Суд погоджується з твердженням позивача, що сімейний та матеріальний стан відповідача змінився, в звязку з чим розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] підлягає зміні. При визначенні розміру аліментів, суд враховує, знаходження на утриманні відповідача повнолітньої доньки, яка навчається, сина інваліда, дружини, яка не працює в звязку з доглядом за сином, стан здоровя сина відповідача, який потрібує постійного лікування та догляду, та вважає доцільним збільшити розмір аліментів, яки стягнуті з відповідача з 1/16 частини до 1/10 частини всіх видів заробітку (доходу) позивача. На думку суду, вказане збільшення розміру аліментів не порушить інтересів відповідача та його родини, але захистить і буде відповідати інтересам як позивача так і відповідача по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач при поданні позову звільнений законодавством в розмірі 640 грн.

Outcome: partial