Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON], в інтересах якої діє [PERSON], звернулась з позовом до КП Дорога про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП. Позивач вимоги мотивував тим, що 20.11.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Камаз під керуванням [PERSON] (який працював у КП Дорога) та автомобіля [PERSON] Крузер, під керуванням [PERSON] (що належить на праві власності [PERSON]А.). Зазначена ДТП сталась за вини [PERSON] водія автомобіля Камаз, який на час скоєння ДТП працював водієм в КП Дорога. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль [PERSON] Крузер зазнав технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту складає 506 431 грн. 11 коп. Оскільки між КП Дорога та АТ ПРОСТО-страхування був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля Камаз, страховою компанією частково було виплачено позивачці компенсацію завданої шкоди в сумі 49 490 грн. 00 коп. Також позивачка зазначала, що внаслідок завдання їй матеріальної шкоди та пошкодження автомобіля вона зазнала моральних страждань, емоційних переживань, нервового напруження. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 20 000 грн. 00 коп. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача КП Дорога матеріальну шкоду в сумі 456 941 грн. 11 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 20 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн. 00 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 2 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. В подальшому позивачка уточнила свої вимоги, згідно Висновку судової авто-товарознавчої експертизи. А саме, просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 871 421 грн. 21 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 20 000 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн. 00 коп., витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 2 000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. Представники позивачки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача КП Дорога в судовому засіданні посилався на розсуд суду в частині стягнення матеріальної шкоди. При цьому вважав, що доказів на спричинення моральної шкоди позивачем не надано та в цієї частині позов не підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Від представника АТ ПРОСТО-страхування надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 553936, виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України 12.12.2014 р. легковий автомобіль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 р.в., належить [PERSON]. [PERSON] Довіреності від 12.12.2014 р., [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником з питань експлуатації вказаного автомобіля. 20.11.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Камаз, д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] При цьому водій [PERSON] перебував у трудових відносинах з КП Дорога, власником автомобіля Камаз. Внаслідок даної пригоди автомобілю TOYOTA LAND CRUISER було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2015 р. винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який, керуючи автомобілем Камаз, в порушення вимог дор. знаку 2.2 Проїзд без зупинки заборонений рухався в м. Миколаєві по вул. М.Василевського та при вїзді на перехрестя з вул. Скороходова не виконав вимогу дорожнього знаку та не надав переваги в русі і допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER під керуванням [PERSON] [PERSON] № АІ/1315962 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхувальником КП Дорога було застраховано у АТ ПРОСТО-страхування автомобіль Камаз - 55102, державний номер [NUMBER]. З заявою про страхове відшкодування (повідомлення про страховий випадок від потерпілої особи) до АТ ПРОСТО-страхування звернувся [PERSON] [PERSON] зі Звітом № 115 про визначення вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, д/н [NUMBER], розмір вартості відновлювального ремонту внаслідок ДТП становить 506 431 грн. 11 коп. [PERSON] ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що розмір страхового відшкодування майну потерпілих становить не більше 50 000 грн. на одного потерпілого та відповідно до п. 5 вищезазначеного полісу розмір франшизи становить 510 грн., АТ «ПРОСТО-страхування» було виплачено позивачу 49 490 грн. 00 коп. Залишок заборгованості з завданої позивачу шкоди складає 456 941 грн. 11 коп. (506 431 грн. 11 коп. - 49 490 грн. 00 коп.). Однак відповідач КП «Дорога» не погодився зі вказаним розміром матеріальної шкоди, в звязку з чим судом по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. [PERSON] Висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 1142 від 13.01.2015 р. сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], станом на 01.12.2014 р. складає 506\~431 грн. 10 коп., а станом на 30.12.2015 р. 871\~421 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. [PERSON] ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки винним у скоєнні вищезазначеної ДТП визнано [PERSON], який на час скоєння ДТП працював в якості водія у КП Дорога, якому на праві власності належить автомобіль Камаз, КП Дорога зобов?язане відшкодувати позивачу шкоду в розмірі 821 931 грн. 21 коп. (871\~421 грн. 21 коп. - 49 490 грн. 00 коп.). Також в обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що внаслідок пошкодження транспортного засобу, який їй належить, вона зазнала душевних страждань, емоційних переживань, нервового напруження, порушився усталений спосіб її життя. [PERSON] Правового висновку Верховного Суду України у справі про відшкодування майнової та моральної шкоди № 6-108цс13 від 07.11.2013 р. відповідно до аналізу норм ст.ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України від 25.05.2001 р. та від 27.02.2009 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи характер завданих позивачці душевних страждань внаслідок пошкодження майна, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію моральної шкоди в розмірі 2 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, пов?язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати, повязані з залученням спеціалістів та ін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., з яких по 2 000 грн. - витрати на правову допомогу адвокатів [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн. 00 копа. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп., а також витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження в сумі 2 000 грн. 00 коп.

Outcome: partial