Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В січні 2015 року Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) звернулося з зазначеним позовом до [PERSON] Позивач зазначив, що 03 червня 2011 року з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ-21102 скоєно дорожньо-транспортну пригоду в якій пошкоджено автомобіль [NUMBER], належного та під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.07.2011 року винним в ДТП визнано [PERSON], яку притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті зіткнення, автомобілю [NUMBER] спричинено ушкодження, матеріальні збитки від яких становили 26324,21 грн. На час ДТП відповідач, згідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не мав чинного договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. 01.08.2011 р. [PERSON] скориставшись своїм правом, на підставі п. 35.1 ст. 35 закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала заяву про отримання грошового відшкодування. В подальшому МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування на суму 26324,21 грн., в зв'язку з чим і просили стягнути зазначену суму з відповідача у порядку зворотної вимоги (регресу) Крім того МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 840,00 грн. Позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представник відповідача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, подав заперечення проти позову в яких зазначив, що станом на момент виникнення спірних правовідносин 03.06.2011 року та станом на момент виплати позивачем страхового відшкодування 08.09.2011 року не існувало законодавства, яке б надавало право МТСБУ звертатися зі зворотними вимогами (регресними позовами) до водіїв транспортних засобів, оскільки таке право виникло у позивача лише з набранням чинності 18.09.2011 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» №3045-УІ від 17.02.2011 року, яким внесено зміни до пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в частині можливості звернення МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, не лише до власників транспортних засобів, а і до водіїв. Крім того, просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, оскільки МТСБУ здійснило виплати [PERSON] 08.09.2011 року, а з позовом до суду звернулося у січні 2015 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позивач та представники відповідачки надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 03 червня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] рухаючись по [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, перед початком руху та поворотом ліворуч не обрала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], належного та під керуванням [PERSON], який рухався у зустрічному напрямку. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 року винною в ДТП визнано [PERSON], яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП Згідно до висновку експертного автотоварознавчого висновку спеціаліста № 1967 від 14.07.2011 р. матеріальні збитки, спричиненого володільцю автомобіля [NUMBER] ушкодженого у результаті ДТП складає 26324,21 грн. На підставі наказу МТСБУ № 2291 від 06.09.2011 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийнято рішення про сплату [PERSON] 26324,21 грн. Згідно платіжного доручення № 3859 від 06.09.2011 р. на адресу [PERSON] перераховано 26324,21 грн. Згідно платіжного доручення № 3791 від 31.08.2011 р. на адресу аварійного комісара [PERSON] перераховано 840,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 41.1. МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У відповідності до п. 38.2. пп. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції Закону який діяв на час виникнення правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як зазначено у п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах; Отже, оскільки ДТП сталася з вини водія [PERSON], яка правомірно керувала автомобілем [NUMBER] належним [PERSON] то в розумінні положень зазначеного Закону вона і є належним власником транспортного засобу. Враховуючи ту обставину, що потерпілий отримав страхове відшкодування від МТСБУ, то до МТСБУ в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] з вини якої і сталося ДТП. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими. В той же час відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється протягом трьох років. Згідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач звернувся з позовом до суду 19 січня 2015 року. Згідно матеріалів справи аварійний комісар [PERSON] отримав від позивача винагороду 31.08.2011 р., а [PERSON] отримав грошове відшкодування від позивача 06.09.2011 р. і з зазначеного часу у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право на звернення з регресним позовом до [PERSON] Отже встановлений законом трирічний строк позовної давності на час звернення до суду сплинув, що є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed