Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

В січні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 1 грудня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов`язалася повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалась сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості.Відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Однак вона неналежним чином виконувала кредитний договір. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8323 гривень 52 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1221 гривні 40 копійок, пеня в розмірі 6233 гривень 7 копійок та штраф в розмірі 1288 гривень 90 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 17066 гривень 89 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 17066 гривень 89 копійок. Представник позивача не з`явився у судове засідання та в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.4 зворотна) вінповідомив, що не заперечує проти розгляду цивільної справи у його відсутності. [PERSON] також не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.60). На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 25 травня 2020 року (а.с.63), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 1 грудня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобов`язалася повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язалася сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Ці умови кредитного договору викладені у довідці про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с.20), а також у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.21-37). Факт отримання відповідачем кредитної картки та її ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної нею анкети-заяви (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зі змісту письмових розрахунків, приєднаних до позову (а.с.6-18), вбачається, що відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Однак вона неналежним чином виконувала грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 8323 гривень 52 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1221 гривні 40 копійок, пеня в розмірі 6233 гривні 7 копійок та штраф в розмірі 1288 гривень 90 копійок (500 + 788,90). Однак одночасне стягнення з [PERSON] пені та штрафу призведе про притягнення відповідача до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що розмір пені підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 10833 гривні 82 копійки (8323,52 + 1221,40 + 1288,90). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження добровільного погашення відповідачем вказаного боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 10833 гривні 82 копійки. Відповідно до ч.1 ст.141, п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 2102 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №BOJ64B2RZ2 від 14 січня 2020 року (а.с.46). Пред`явлений позов задоволений на 63,48% (10833,82 : 17066,89 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1334 гривні 35 копійок (2102 : 100% х 63,48%).

Outcome: partial