Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

В червні 2017 року Бориспільська міська рада звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що рішенням УДР ГТУЮ у Київській області №27578163 від 28 грудня 2015 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210500000:10:003:0185 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі. Державна реєстрація права власності на цей обєкт нерухомого майна була проведена на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року. Однак в цьому рішенні органу місцевого самоврядування відсутнє прізвище відповідача, а також відомості про передачу в його власність земельної ділянки по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі. Ця обставина свідчить про те, що приватизація спірної земельної ділянки була проведена з істотним порушенням земельного законодавства. Тому Бориспільська міська рада просить суд скасувати рішення №27578163 від 28 грудня 2015 року та витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь позивача земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210500000:10: 003:0185 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Кубишева, 22-а в м. Борисполі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] жодного разу не зявився у судові засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.34), а також рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.86, 88). Представник УДР ГТУЮ у Київській області також не зявився у судове засідання. Він надіслав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.38-39). Вислухавши пояснення представника позивача, а також допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що рішенням УДР ГТУЮ у Київській області №27578163 від 28 грудня 2015 року за [PERSON] зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210500000:10:003:0185 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі. З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8, 52-56, 62-64) вбачається, що державна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку була проведена на підставі рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року. [PERSON] до ч.1-ч.3 ст.17 ЗК України 1990 року, що був чинним на день прийняття вказаного рішення органу місцевого самоврядування, передача земельних ділянок у приватну власність провадилась [PERSON] народних депутатів, на території яких розташовувались земельні ділянки. Громадяни, заінтересовані у передачі їм у власність земельних ділянок із земель запасу, подавали заяви про це до сільської, селищної, міської, а у разі відмови до районної, міської, в адміністративному підпорядкування якої був район, [PERSON] народних депутатів за місцем розташування земельної ділянки. У заяві зазначались бажані розмір і місце розташування ділянки, мета її використання і склад сімї. [PERSON] народних депутатів розглядала заяву і у разі згоди передати земельну ділянку у власність громадянину замовляла землевпорядній організації розробку проекту її відведення. Проект відведення земельної ділянки погоджувався з сільською (селищною) [PERSON] народних депутатів, з районними (міськими) землевпорядним, природоохоронним і санітарним органами, органом архітектури і подавався до районної (міської) [PERSON] народних депутатів для прийняття рішення про передачу громадянину земельної ділянки у власність. Згідно з ч.4-ч.6 цієї ж статті передача у власність земельної ділянки, що була раніше надана громадянину, провадилась сільськими, селищними, міськими [PERSON] народних депутатів за місцем розташування цієї земельної ділянки. Зазначені земельні ділянки передавались у власність на підставі заяви громадянина і матеріалів, що підтверджували її розмір (земельно-кадастрова документація, дані бюро технічної інвентаризації, правлінь товариств і кооперативів тощо). Ради народних депутатів розглядали у місячний строк зазначені заяви і матеріали та приймали відповідні рішення. Встановлено, що в рішенні виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року (а.с.10-19) відсутнє прізвище [PERSON], а також відомості про передачу в його власність земельної ділянки по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює на посаді завідуючої архівним відділом виконавчого комітету Бориспільської міської ради. Свідок [PERSON] стверджує, що відповідач не звертався до органу місцевого самоврядування з заявою про передачу в його власність земельної ділянки по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі. Тому в рішенні виконавчого комітету Бориспільської міської ради №99 від 18 лютого 1997 року відсутнє прізвище [PERSON] Аналіз цих обставин свідчить про те, що приватизація спірної земельної ділянки була проведена з порушенням ст.17 ЗК України 1990 року. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати рішення №27578163 від 28 грудня 2015 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210500000:10:003:0185 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господар-ських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі. [PERSON] до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У звязку зі скасуванням оскаржуваного рішення про державну реєстрацію за відповідачем права власності на спірну земельну ділянку є підстави вважати, що [PERSON] заволодів цим обєктом нерухомого майна без жодної правової підстави. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь Бориспільської міської ради земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером 3210500000:10:003:0185 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Куйбишева, 22-а в м. Борисполі. [PERSON] до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що Бориспільська міська рада сплатила судовий збір в загальному розмірі 4000 гривень (3200 + 800). Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями (а.с.21, 25). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь Бориспільської міської ради належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 4000 гривень.

Outcome: approved