Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути солідарно з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області за рахунок коштів державного бюджету 182 000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 березня 2011 року між Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівською філією ТОВ «Юнор» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 10 червня 2011 року був проведений аукціон з реалізації квартири [ADDRESS] і він, позивач, став переможцем аукціону. За придбану квартиру він сплатив 182 000 грн. 14 липня 2011 року начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції був затверджений акт про реалізацію нерухомого майна, на підставі якого 15 липня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] на його, позивача, ім»я видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. В подальшому рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року визнаний недійсним проведений Чернігівською філією ТОВ «Юнор» 10 червня 2011 року аукціон з реалізації квартири [ADDRESS]; визнано недійсним свідоцтво про право власності на його ім.»я на вказану квартиру, видане 15 липня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Відчуження майна з прилюдних торгів є правочином, у разі визнання такого правочину недійсним кожна сторона зобов»язана повернути другій все одержане за таким правочином. Органи державної виконавчої служби утримуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що ТОВ «Юнор» 10 червня 2011 року при проведенні аукціону з реалізації квартири [ADDRESS] діяло на підставі договору, укладеного з Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, тобто ТОВ «Юнор» діяло як представник органу державної виконавчої служби, а стороною такого договору є останній. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що кошти в сумі 14969.08 грн. ( виконавчий збір) та 2150 грн. ( витрати на проведення виконавчих дій) не були перераховані стягувачам. Апелянт зазначає, що ТОВ «Юнор» ліквідовано, а тому суд першої інстанції не дав належної оцінки його посиланням на те, що грошові кошти мають бути стягнуті з органів державної виконавчої служби. Апелянт зазначає, що прилюдні торги з реалізації квартири [ADDRESS] були визнані недійсними саме через дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а суд першої інстанції звільнив останнього від обов»язку повернути отримані кошти. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами договору від 10 червня 2011 року, укладеного за результатами проведеного аукціону з реалізації квартири [ADDRESS] , є ТОВ «Юнор» та позивач, а тому відсутні підстави для стягнення грошових коштів з відповідачів по справі, оскільки останні не були стороною правочину, який був визнаний недійсним. Проте, з таким висновком частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Встановлено, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувало зведено виконавче провадження про стягнення боргів з [PERSON]; в ході проведення виконавчих дій проведений опис та арешт майна боржника - квартири [ADDRESS]. 14 січня 2011 року між Міністерством юстиції України та спеціалізованою організацією ТОВ «Юнор» укладений Генеральний договір про реалізацію арештованого майна, на яке звернуте стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень № 4, згідно з яким Мін»юст України доручає, а Організація зобов»язується приймати від органів державної виконавчої служби та реалізовувати арештоване майно, на яке звернуте стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. 10 березня 2011 року між Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівською філією ТОВ «Юнор» укладений договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, згідно з яким відділ передає спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна - квартири [ADDRESS]. 10 червня 2011 року директором Чернігівської філії ТОВ «Юнор» затверджений протокол проведення аукціону з реалізації квартири [ADDRESS], ціна продажу склала 182 000 грн.; переможцем аукціону визнаний [PERSON]; На депозитний рахунок Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції позивачем було перераховано 160 160 грн., що не оспорювалось в ході розгляду справи. На розрахунковий рахунок Чернігівської філії ТОВ «Юнор» позивачем було перераховано 21 840 грн., що не оспорювалось в ході розгляду справи. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року визнано недійсним проведений Чернігівською філією ТОВ «Юнор» 10 червня 2011 року аукціон з реалізації квартири [ADDRESS]; визнано незаконним свідоцтво про право власності на ім.»я [PERSON] на вказану квартиру, видане 15 липня 2011 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину За змістом ст..ст. 1011, 1013 ЦК України за договором комісії одна сторона ( комісіонер) зобов»язана за доручнням другої сторони ( комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Комітент повинен виплатити комісіонерові плату у розмірі та порядку, встановлених у договорі комісії. Як вбачається з договору від 10 березня 2011 року, укладеного між Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та Чернігівською філією ТОВ «Юнор», відділ передав спеціалізованій організації майно, арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація за відповідну плату надає послуги по організації і проведенню аукціону з реалізації майна - квартири [ADDRESS]. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ТОВ «Юнор» 10 червня 2011 року при проведенні аукціону з реалізації квартири [ADDRESS] діяло на підставі договору, укладеного з Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, тобто ТОВ «Юнор» діяло як комісіонер, а сторонами при відчуженні майна з прилюдних торгів є Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ( продавець) та позивач по справі ( покупець). Враховуючи, що продавцем при відчуженні майна з прилюдних торгів є Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, який є юридичною особою, на депозитний рахунок якого за придбане на прилюдних торгах майна позивач сплатив грошові кошти в сумі 160 160 грн., апеляційний суд приходить до висновку, що у зв»язку з визнанням прилюдних торгів недійсними з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на користь позивача слід стягнути кошти в сумі 160 160 грн. Головне управління юстиції в Чернігівській області не було стороною правочину, який був визнаний недійсним, позивач за придбане на прилюдних торгах майна сплатив грошові кошти в сумі 160 160 грн. саме на депозитний рахунок Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а тому у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів з Головного управління юстиції в Чернігівській області та за рахунок коштів державного бюджету слід відмовити. Позивачу слід також відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області за рахунок державного бюджету коштів в сумі 21 840 грн. , які були сплачені ним на рахунок ТОВ «Юнор», виходячи з наступного. Як вбачається з п.2.2 Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернуте стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень № 4 від 14 січня 2011 року, укладеного між Міністерством юстиції України та спеціалізованою організацією ТОВ «Юнор» , Організація має право не проводити дії по реалізації арештованого майна, якщо документи , одержані від органу ДВС, не відповідають вимогам чинного законодавства. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 серпня 2013 року встановлено, що при проведенні прилюдних торгів 10 червня 2011 року були порушено приписи законодавства як Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, так і ТОВ «Юнор». Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Юнор» ліквідовано рішенням господарського суду м. Києва від 03 липня 2013 року без правонаступника. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 21840 грн. Центральним відділом Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції не отримувалися, Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головне управління юстиції в Чернігівській області та органи Державної казначейської служби України не несуть відповідальності за забов»язаннями ТОВ «Юнор», при проведенні прилюдних торгів мали місце порушення законодавства і з боку ТОВ «Юнор», а тому позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернігівській області за рахунок державного бюджету коштів в сумі 21 840 грн.

Outcome: partial