Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-08 00:00:00

В травні 2019 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до Хмельницької обласної фірми «Фармація» про визнання права власності на нежитлове приміщення аптеки та сараю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Полонська міська рада Хмельницької області. На обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона, під час проведення аукціону на Хмельницькій товарній біржі, придбала нежитлове приміщення аптеки загальною площею 219,2 м2 (в т.ч. сарай площею 47,3 м2), що розташована за адресою: [ADDRESS] . Факт її участі у торгах зафіксовано у протоколі №17 від 11.11.2014 р. Кошти за придбане майно вона сплатила 11.11.2014 р. Після проведення біржових торгів договір купівлі-продажу з нею не укладався, передача майна-передачі не оформлялася. Після придбання аптеки та сараю вона виготовила технічний паспорт на вказане майно. При зверненні до нотаріальної контори з питанням реєстрації права власності та видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, нотаріус не вчинив нотаріальної дії через недостатність поданих документів та порушення самої процедури придбання даного нерухомого майна. Оскільки дане нерухоме майно було придбано на аукціоні та не було дотримано порядку укладення договору купівлі-продажу під час його придбання, у неї відсутня можливість зареєструвати право власності на це нерухоме майно. Посилаючись на ці обставини позивач вважає, що вони є правовими підставами для визнання права власності на нерухомі б`єкти, тому просить задоволити її вимоги. В судове засідання позивач не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явилися. Полонська міська рада Хмельницької області надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають. Хмельницька обласна фірма «Фармація» у своєму відзиві на позов позовні вимоги [PERSON] визнала. Дослідивши письмові докази, що є у справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, на підставі яких суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі -продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Продавцем за таким договором може бути особа, яка відчужує майно, що знаходиться у його власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Судом установлено, що 11 листопада 2017 року під час проведення біржових торгів (аукціону) на Хмельницькій обласній товарній біржі позивач [PERSON] придбала нежитлове приміщення аптеки із сараєм за ціною 34003 грн., власником якого була Хмельницька обласна фірма «Фармація». (а.с.7) Згідно з вимогами ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Статтею 334 ЦК України встановлено особливий порядок набуття права власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню чи державній реєстрації. Право власності на таке майно виникає, відповідно, з моменту нотаріального посвідчення договору або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (ст.209 ЦК України), або з моменту державної реєстрації договору (ст.210 ЦК України). Так, відповідно до протоколу №17 проведення біржових торгів (аукціону) на товарній обласній біржі від 11 листопада 2017 року [PERSON] придбала нежитлове приміщення аптеки із сараєм за ціною 34003 грн., власником якого була Хмельницька обласна фірма «Фармація». Того ж дня нею було перераховано кошти в сумі 34003 грн. Хмельницькій товарній обласній біржі. Відповідно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За правилами зазначеної статті, визнання дійсним договору можливо лише за відсутності передбачених законом обмежень для його укладання та в разі наявності письмових доказів про узгодження сторонами усіх істотних умов договору, при цьому повинні мати місце ухилення однієї зі сторін від нотаріального посвідчення договору. Крім того, ч.3 ст. 640 ЦК України передбачено, що за змістом указаних норм момент вчинення правочину, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, пов`язуються з державною реєстрацією. В зв`язку з цим до зазначеного моменту вони не є укладеними і не створюють прав та обов`язків для сторін, тому такі правочини не можна визнати дійсним з підстав передбачених ч.2 ст.220 ЦК України. Позивач у своєму позові ставить питання про визнання за нею права власності на нерухоме майно, вказуючи, що під час аукціону не було дотримано порядку укладення договору купівлі-продажу, посилаючись при цьому на ст.ст. 328 ч.1, 392 ЦК України. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідачем у даному позові є Хмельницька обласна фірма «Фармація», якій належало придбане позивачем на аукціоні нерухоме майно. У своєму відзиві на позов відповідач визнає позовні вимоги позивача, тобто перешкод для укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу немає, право позивача на нерухоме майно не оспорюється та визнається відповідачем. Щодо втрати документа, яким посвідчується право власності на нерухоме майно, то такого факту судом не встановлено. Навпаки, з листа Хмельницької обласної фірми «Фармація» №5/459 від 30.12.2014 р. (а.с.9) випливає, що правовстановлюючі документи на це майно відсутні. Тобто, посилаючись у своїй позовній заяві на те, що під час проведення біржових торгів було порушено процедуру придбання майна і саме з цих підстав має бути задоволено позов, позивач приховує від суду факт відсутності на момент придбання майна правовстановлюючих документів на нього. Таким чином, позивачем не доведено факту безповоротного ухилення відповідача від укладення договору купівлі-продажу та нотаріального посвідчення правочину, а також, втрати можливості з будь-яких причин його посвідчити. За таких обставин відсутні передбачені законом підстави для визнання права власності позивача на придбане нею на аукціоні нерухоме майно, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ухилився від укладення договору купівлі-продажу та його нотаріального посвідчення ,а також, що така можливість була втрачена. Натомість визнання відповідачем позову спростовує доводи позивача про ухилення відповідача від укладення договору та його нотаріального посвідчення, та втрати можливості посвідчити його нотаріально. Хмельницька обласна фірма «Фармація» визнала позовні вимоги [PERSON] , що свідчить про відсутність спору про право. За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про недоведеність факту ухилення відповідача від укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та порушення прав позивача. Аналіз наведених правових норм та фактичні обставини дають суду підстави визнати про безпідставність заявленого позову, тому він задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed