Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось із позовною заявою АТ «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 06.09.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №47. Відповідно до кредитного договору позичальникові було надано кредит в сумі в сумі 30 890 доларів США для здійснення оплати за автобус марки А-092 «Богдан» строком на 60 місяців зі сплатою 12 % річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06.09.2012 року. 06.09.2007 року в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та позичальником було укладено договір застави транспортного засобу, який придбавався за кредитні кошти. Позичальник, отримавши кредитні кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушував свої договірні зобов'язання щодо строків повернення кредиту, процентів за користування, пені, що призвело до виникнення простроченої заборгованості у зв'язку з чим Липовецьким районним судом Вінницької області 16.06.2009 року задоволено позов прокурора м. Вінниці в інтересах банку та стягнуто з позичальника на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 31.03.2009 року у розмірі 49 804,52 грн., з яких основний борг складає 40 702,28 грн., проценти за користування кредитними коштами 6 269,03 грн., пеня - 2 833,21 грн. Рішення суду набуло законної сили 05.10.2009 р. Замостянським районним судом м. Вінниці рішенням від 11.06.2010 року задоволено позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах банку та стягнуто з позичальника на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 840,66 доларів США з яких: основний борг - 26 221,49 доларів США., проценти - 155,17 доларів США, пеня - 1464 доларів США. Рішення суду набуло законної сили 22.06.2010 року. Враховуючи, що борг після винесення рішень суду добровільно боржником погашений не був, а стягнення проводилось досить довгий період часу, за рахунок відсотків та пені, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість в розмірі 10 389, 03 дол. США, з яких: - проценти за користування кредитними коштами - 890, 94 доларів США; - пеня за простроченим основним боргом та процентами - 9 498, 09 доларів США. Дані обставини і стали підставою звернення до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 47, за яким позичальнику надано кредит в сумі 30 890 доларів США для здійснення оплати за автобус марки - А-0292 «Богдан» строком на 60 місяців зі сплатою 12 % річних за користування кредитом з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 06.09.2012 року. Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі. Відповідно до п.5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору , сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених і цьому договорі та чинним законодавством України. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожен день прострочення. 16.06.2009 року Липовецьким районним судом Вінницької області прийнято рішення, яким задоволено позов прокурора м. Вінниці в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі Вінницького міського відділення №8672 та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №47 від 06.09.2007 року у розмірі 49 804,52 грн. Рішення суду набуло законної сили 05.10.2009 р. 11.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов прокурора Ленінського району м. Вінниці в інтересах ВАТ «Ощадбанк» в особі Вінницького міського відділення №8672 та стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №47 від 06.09.2007 року у розмірі 27 840,66 доларів США з яких: основний борг - 26 221,49 доларів США., проценти - 155,17 доларів США, пені - 1464 доларів США. Рішення суду набуло законної сили 22.06.2010 року. Згідно розрахунку боргу по договору кредиту №47 від 06.09.2007 року, заборгованість відповідача станом на 14.10.2013 року склала 10 389,03 доларів США, з яких проценти за користування кредитними коштами - 890,94 доларів США, пеня - 9 498,09 доларів США. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (належне виконання). Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, підставами звільнення від доказування є обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачем по справі дійсно неналежним чином виконуються взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку з чим станом на момент подачі позовної заяви, заявлена до стягнення з відповідача заборгованість по сплаті процентів та пені за кредитним договором № 47 від 06.09.2007 року склала 10 389,03 доларів США. Зазначені обставини також є підставою для розірвання кредитного договору за ініціативою кредитора у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved