Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

В серпні місяці 2018 року МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначив, що 10 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ» н/з [NUMBER] на перехресті вул. Широкої та вул. Анадирської у м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року по справі №199/6743/16-п, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 25.10.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340.00 грн. Внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Хюндай» [NUMBER] [PERSON], завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВ (страховим полісом) серія АІ/9934936 страховик ПрАТ «СК «АХА-Страхування». На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП від 12.09.2016 року та з заявою на виплату відшкодування від 29.10.2016 року. Страхову справу, згідно з базою обліку регламентних виплат МТСБУ, зареєстровано за №36001. На підставі п.40.3 ст.40 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем для врегулювання справи було залучено ПрАТ «СК «Ансенал-Страхування» якої здійснювали врегулювання даної справи, послуги врегулювання справи позивачем було сплачено окремо в сумі 1 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №36001рв від 12.01.2017. Згідно звіту № 120/10/16, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», від 26.10.2016 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний знак [NUMBER], без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ складає 56 545,04 грн. 26.01.2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, довідки МТСБУ №1 від 05.05.2005 року, було прийнято Наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» про виплату відшкодування (регламентної виплати) у сумі 56 545,04 грн., що підтверджується Наказом МТСБУ №612 від 25.01.2017 року. 26.01.2017 року, МТСБУ, відшкодувала завдана матеріальні збитки [PERSON] у розмірі 56 545,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №612рв від 26 січня 2017 року. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 57 845,04 грн. (56 545,04 грн. + 1300,00 грн. = 57 845,04 грн). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 57 845,04 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2016 року о 08 год. 20 хв. водій [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ» н/з [NUMBER] на перехресті вул. Широкої та вул. Анадирської у м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай» [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2016 року по справі №199/6743/16-п, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 25.10.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340.00 грн. Внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля «Хюндай» [NUMBER] [PERSON], завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВ (страховим полісом) серія АІ/9934936 страховик ПрАТ «СК «АХА-Страхування». На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП від 12.09.2016 року та з заявою на виплату відшкодування від 29.10.2016 року. Страхову справу, згідно з базою обліку регламентних виплат МТСБУ, зареєстровано за №36001. На підставі п.40.3 ст.40 Закону України «про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем для врегулювання справи було залучено ПрАТ «СК «Ансенал-Страхування» якої здійснювали врегулювання даної справи, послуги врегулювання справи позивачем було сплачено окремо в сумі 1 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №36001рв від 12.01.2017. Згідно звіту № 120/10/16, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», від 26.10.2016 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний знак [NUMBER], без врахування ПДВ на запасні частини та ВТВ складає 56 545,04 грн. 26.01.2017 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, довідки МТСБУ №1 від 05.05.2005 року, було прийнято Наказ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]» про виплату відшкодування (регламентної виплати) у сумі 56 545,04 грн., що підтверджується Наказом МТСБУ №612 від 25.01.2017 року. 26.01.2017 року, МТСБУ, відшкодувала завдана матеріальні збитки [PERSON] у розмірі 56 545,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №612рв від 26 січня 2017 року. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 57 845,04 грн. (56 545,04 грн. + 1300,00 грн. = 57 845,04 грн). Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував своюцивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 57 845,04 грн., з яких: 56 545,04 грн - регламентні виплати, 1300,00 грн - оцінка автомобіля. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Outcome: approved