Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернувся у суд із позовом до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] цукровий комбінат» (далі ВАТ «[PERSON] цукровий комбінат») [PERSON] та просив: - встановити факт володіння [PERSON] нежитловою будівлею насосною станцією (літ. «А-5»), яка складається з приміщень: насосної станції загальною площею 73,3 кв.м., кімнати оператора площею 10,4 кв.м. та приміщення насосної (літ. «Г») загальною площею 113,9 кв.м., розташованої на території ВАТ «[PERSON]\~ цукровий комбінат» за адресою: Харківська область,\~ м. Купянськ, вул.\~Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе), згідно з Протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 27 квітня\~ 2012 року, Договором купівлі-продажу\~ від 27 квітня\~ 2012 року, Актом №36Р\\11 до Договору\~ купівлі-продажу про\~ передачу\~ нерухомого майна\~ покупцю на праві власності та\~ Договором\~ купівлі-продажу\~ від 18 січня\~ 2013 року, Актом прийому передачі від 18 лютого 2013 року; - визнати за [PERSON] право власності\~ на вказану нежитлову\~ будівлю. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що йому на підставі Договору - продажу\~ від 27 квітня 2012 року та Протоколу проведення\~ аукціону на Товарній\~ біржі «Санвест» від 27 квітня 2012 року належить нежитлова будівля насосна станція літ. «А-5» та будівля насосної літ. «Г», що розташовані за адресою: Харківська область,\~ м. Купянськ, вул.\~Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе). Звернувшись до [PERSON] держнотконтори з питання посвідчення від його імені Договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна нотаріус встановила, що 27 квітня 2012 року товарною біржею «Санвест» проведено аукціон з продажу нежитлових будівель призаводського бурякопункту ВАТ «[PERSON] цукровий комбінат». До продажу на аукціоні було також запропоновано будівлю насосної станції літ. «А-5» (водокачка) загальною площею 83,7 кв.м,\~ та\~ будівлю насосної, літ. «Г», що розташовані за адресою: Харківська область,\~ м. Купянськ, вул.\~Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе). Аукціон з продажу майна ВАТ «[PERSON] цукрокомбінат» проводився в рамках процедури банкрутства цього підприємства, на підставі Постанови Господарського суду Харківської області від 01 червня 2011 року. Переможцем став позивач, який\~ придбав запропоноване до продажу на аукціоні майно, в тому числі, насосну станцію з будівлею літ. «А-5». На підставі Протоколу аукціону 27 квітня 2012 року між ВАТ «[PERSON] цукрокомбінат» в особі ліквідатора [PERSON] та [PERSON] був укладений в простій письмовій формі Договір купівлі-продажу вищевказаного майна. 18 січня 2013 року між ВАТ «[PERSON]\~ цукрокомбінат» в особі\~ ліквідатора\~ [PERSON] та позивачем був укладений в простій письмовій формі\~ Договір купівлі-продажу\~ майна цього\~ комплексу підприємства, в перелік\~ якого входила будівля насосної станції\~ літ. «Г». З поданого технічного паспорта вбачається,\~ що насосна станція є відокремленою цегляною\~ будівлею, з'єднаною фундаментом із землею, що складається з двох кімнат: насосної станції, кімнати оператора\~ та\~ відокремленого приміщення насосної. У зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на будівлю насосної станції\~ та приміщення насосної з правонабувачем за Договором купівлі-продажу, постановою\~ від\~ 10 березня 2017 року\~ державний нотаріус відмовила\~ йому\~ у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні від його\~імені Договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна та розяснила право звернутись до суду з позовом про визнання за\~ ним права власності. Справу розглянуто за відсутності сторін. Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року позов задоволено. Встановлено факт володіння [PERSON] нежитловою будівлею насосною станцією (літ. «А-5»), яка складається з приміщень: насосної станції загальною площею 73,3 кв.м., кімнати оператора площею 10,4 кв.м. та приміщення насосної (літ. «Г») загальною площею 113,9 кв.м., розташованої на території ВАТ «[PERSON]\~ цукровий комбінат» за адресою: Харківська область,\~ м. Купянськ, вул.\~Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе), згідно з Протоколом №1 проведення аукціону на Товарній біржі «Санвест» від 27 квітня\~ 2012 року, Договором купівлі-продажу\~ від 27 квітня\~ 2012 року, Актом №36Р\\11 до Договору\~ купівлі-продажу про\~ передачу\~ нерухомого майна\~ покупцю на праві власності та\~ Договором купівлі-продажу\~ від 18 січня\~ 2013 року, Актом прийому передачі від 18 лютого 2013 року. Визнано за [PERSON] право власності\~ на дану нежитлову будівлю. Додатковим рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 липня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах [PERSON] міської ради, посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову [PERSON] відмовити. Зокрема зазначає, що до участі у справі не залучено в якості відповідача [PERSON] міську раду, до повноважень якої належить розпорядження земельними ділянками комунальної власності. [PERSON] та Голова ліквідаційної комісії ВАТ «[PERSON] цукровий комбінат» [PERSON] рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~статті 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (частина 1 статті 30 ЦПК України). Обсяг прав і обовязків осіб, які беруть участь у справі, встановлений статтею 27 ЦПК України. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина 1 статті 33 ЦПК України). Статтею 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Відповідно до вимог статтей 25, 26 Закону України від 21 травня 1997 року\~ № 280/97-ВР«Про місцеве самоврядування в Україні», статті 12 Земельного кодексу України до повноважень місцевих рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, здійснення інших повноважень в галузі земельних відносин. Таким чином, розпорядником земельних ділянок комунальної власності на території Купянського району є [PERSON] міська рада. Задовольняючи позов суд першої інстанції не встановив правовий статус земельної ділянки, на якій знаходиться нежитлова\~будівля насосна станція літ. «А-5» і будівля насосної станції\~ літ. «Г». В апеляційній скарзі представник прокуратури вказує, що земельна ділянка за адресою: Харківська область,\~ м. Купянськ, вул.\~Заосколянська № 3 (колишня назва вул. Фрунзе), є власністю [PERSON] міської ради. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та не зазначив [PERSON] міську раду в якості належної особи. Відповідно до норм Цивільно процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залучення до участі у справі сторін на стадії апеляційного провадження. Отже, коли розгляд справи потребує залучення до участі у справі осіб, які мають відношення до предмета спору, а питання про залучення до справи [PERSON] міської ради судом першої інстанції не вирішено, апеляційний суд відмовляє у позові з цих підстав. При цьому обґрунтованість позовних вимог (розгляд справи по суті) не перевіряється. Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 1, 5 статті 88 ЦПК України). За подання апеляційної скарги прокуратура сплатила суму судового збору в розмірі 1463 грн. 72 коп., що документально підтверджено оригіналом платіжного доручення (а. с. 116). Оскільки позов задоволенню не підлягає, сума судового збору в розмірі 1463 грн. 72 коп.підлягає стягненню з [PERSON] на користь прокуратури Харківської області.

Outcome: approved