Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області передано на розгляд справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 29.01.2016 року о 12 год. 00 хв. Рухаючись на автодорозі Запоріжжя Донецьк керуючи транспортним засобом ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки не обравши безпечної швидкості руху, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , що встановлено постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 , згідно з якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 2567 про оцінку автомобіля ВАЗ складає 10 253,31 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ / 4952080 з терміном дії з 07.10.2015 року до 06.10.2016 року. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5510,22 грн., понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 830,00 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00грн. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.12.2019 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) Страхового бюро України до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу передано на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. Частиною другою статті 32 ЦПК України встановлено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Ухвалою суду від 16.01.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано інформацію (персональні дані) про особу відповідача з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до частини 11ст. 128 ЦПК України, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Частина 1 статті 280 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 11 розділу ІІІ ЦПК України. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. 29.01.2016 року о 12.00 год. на 654 км автомобільної дороги Запоріжжя Донецьк, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, не надав сигналу про намір повороту, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер [NUMBER] . Під керування [PERSON] , в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілі відсутні. За вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.04.2016 року. Згідно Звіту №2567 «Про оцінку автомобіля вартості відновлювального ремонту КТЗ транспортного засобу легкового автомобіля ВАЗ д/н [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, виконаного на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного 5510,22грн. без ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара склала 810,00грн., що підтверджується відповідним актом виконаних робіт а факт сплати - платіжним дорученням №5397 рв від 19.07.2016 року. Оскільки в ДТП винним є відповідач, враховуючи, що його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату скоєння ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування (а.с.14). Частиною 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 15.04.2016. Таким чином, МСТБУ, яке відшкодувало шкоду, заподіяну відповідачем, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, тобто відповідача, у розмірі виплаченого відшкодування. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви в грудні 2019 року сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved