Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

В січні 2017р. позивач ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 130 767, 0 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26 червня 2016р. в м. Києві на території бази відпочинку «Два весла», за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, масив Дніпро -1, сталося зіткнення морських (річкових) об'єктів, а саме: водного мотоциклу ua 0472 DN, під керуванням відповідача та прогулянкового судна «MasterCraft X2», який належить на праві власності [PERSON] 10 червня 2016р. [PERSON] уклала з позивачем договір добровільного страхування маломірного судна № 33-0197-15-00003 (далі по тексту - договір страхування). Вказане зіткнення сталося з вини відповідача. Позивачем було здійснено сплату страхового відшкодування у розмірі 130767,0 грн. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу сплачену останнім зазначену вище суму страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутися до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування на підставі ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». До судового засідання сторона позивача подала заяву, в якій просила суд розглянути справу у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 26 червня 2016р. в м. Києві на території бази відпочинку «Два весла», за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Хотянівка, масив Дніпро -1, сталося зіткнення морських (річкових) об'єктів, а саме: водного мотоциклу ua 0472 DN, під керуванням відповідача та прогулянкового судна «MasterCraft X2», який належить на праві власності [PERSON] 10 червня 2016р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування. Вказане вище зіткнення сталося з вини відповідача, що встановлено висновком Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області від 01 липня 2016р. Прогулянкове судно «MasterCraft X2», що належить на праві власності [PERSON] отримало механічні пошкодження. Судом достовірно встановлено, що позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 130767,0 грн. Отже вищезазначене зіткнення мало місце під час дії договору страхування, укладеного між позивачем та [PERSON] У відповідності з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 3) ч. 1 ст. 988 ЦК України; п. 3) ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а саме: з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 130767,0 грн. сплаченого позивачем страхового відшкодування. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1600,0 грн.

Outcome: approved