Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

Головне управління національної поліції в Черкаській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач мотивує тим, що на балансі Головного управління Національної поліції в Черкаській області за інвентарним номером 101480214 знаходиться електронний засіб контролю (далі - ЕЗК), у тому числі мобільний контрольний - пристрій спостереження за рухомими об`єктами т.м. ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Piece GPS з радіо модулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800, GPS - приймачем, заводський номер 35432980, вартістю 9430,00 грн. Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК строком на 2 місяці та забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год. На виконання вказаної ухвали суду 26.11.2018 року до відповідача було застосовано електронний засіб контролю. Відповідача ознайомлено з правилами користування та експлуатації обладнання, що підтверджується протоколом про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронним засобом контролю та пам`яткою з експлуатації електронних засобів контролю, окремі екземпляри яких особисто отримав відповідач. Однак 03.01.2019 року на стаціонарний пульт моніторингу чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшов сигнал про відсутність сигналу GPS від електронного засобу контролю відповідача. Для з`ясування обставин події за місцем проживання [PERSON] направлено слідчо-оперативну групу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області. Виїздом встановлено, що останній перебував вдома та ЕЗК знаходився при ньому. Проте мобільний контрольний пристрій був вимкнений та мав зовнішні механічні пошкодження та не активувався. У подальшому фахівцями відділу зв`язку та телекомунікації ГУНП в Черкаській області здійснено технічне обстеження зазначеного мобільного контрольного пристрою за результатами якого з`ясовано, що внаслідок механічних пошкоджень останній став повністю непридатним для подальшого використання та не підлягає ремонту, що підтверджується актом № 1 технічного стану ЕЗК від 04.01.2019 року. Як пояснив відповідач, 03.01.2019 року він перебував за місцем свого проживання на території домоволодіння та займався господарськими справами разом із своєю тіткою [PERSON] , мобільний контрольний пристрій знаходився в будинку на зарядці. В будинку також перебував його малолітній племінник [PERSON] , який самостійно взяв мобільний контрольний пристрій та граючись розбив його. Це підтвердила під час опитування і [PERSON] . Таким чином позивач наполягає, що внаслідок порушення [PERSON] правил носіння ЕЗК та вимог наказу МВС від 08.06.2017 № 480 «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю» останнім завдано матеріальну шкоду ГУНП в Черкаській області, яка підлягає відшкодуванню в сумі 9 430 грн., а тому позивач, з метою захисту своїх прав звернувся до суду із даним позовом. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 22.07.2019 року. Ухвалою суду, яка була направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 307 КК України, [PERSON] обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК строком на 2 місяці та забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 20.00 год. до 07.00 год.. 26.11.2018 року на виконання ухвали суду заступником начальника ГУНП в Черкаській області - начальником слідчого управління полковником поліції [PERSON] видано доручення № 12251/02/24/14-2018, яким старшому інспектору слідчого відділу Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Горбу О.І., доручено отримати ЕЗК в черговій частині Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області та після активації за допомогою працівників відділу зв`язку та телекомунікації ГУНП в Черкаській області закріпити ЕЗК на тілі обвинуваченого [PERSON] .. Із протоколу про роз`яснення підозрюваному (обвинуваченому) правил користування електронними засобами контролю від 26.11.2018 року, а також пам`ятки з експлуатації електронних засобів контролю від 26.11.2018 року вбачається, що [PERSON] ознайомлено з правилами користування та експлуатацією обладнання, а також до нього було застосовано вказаний електронний засіб. Згідно з даними рапорту старшого інспектора з ОД чергової частини УОАЗОР ГУНП в Черкаській області Жуковець [PERSON] від 03.01.2019 року, 03.01.2019 року на стаціонарний пульт моніторингу чергової частини Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Черкаській області надійшов сигнал про відсутність сигналу GPS від ЕЗК [PERSON] . Працівниками Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області було встановлено, що ЕЗК який був застосований до відповідача не функціонує та має зовнішні механічні пошкодження. Як вбачається зі змісту акту №1 технічного стану електронного засобу контролю від 04.01.2019 року, блок електронного засобу контролю №35432980 не може бути використаний за призначенням та відновленню не підлягає. Відповідно до довідки від 25.03.2019 року за №251/29/01-2019 на балансі Головного управління Національної поліції в Черкаській області обліковується мобільний електронний пристрій - пристрій спостереження за рухомими об`єктами т.м. ЗМ Electronic Monitoring моделі Two Piece GPS з радіо модулем системи стільникового зв`язку GSM-900/1800, GPS - приймачем, заводський номер 35432980, вартістю 9430,00 грн. Таким чином судом встановлено, що позивачу заподіяна шкода на вказану вище суму. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної шкоди іншій особі, а згідно з ч. 2 ст. 16 цього Кодексу одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 частина 1 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, на відповідача був покладений обов`язок щодо постійного носіння електронного засобу контролю. За приписами ч. 5 ст. 195 КПК України перед застосуванням електронного засобу контролю відповідачу під розпис роз`яснено правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Відповідно до ч. 3 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Згідно з ч. 5 розділу II «Організація застосування електронних засобів контролю» Порядку застосування електронного засобу контролю, затвердженого наказом МВС України №480 від 08.06.2017 зареєстровано у Міністерстві юстиції України 14 липня 2017 р. за №860/30728 : - відповідачу роз`яснено правила користування електронним пристроєм і техніки безпеки при поводженні з ним, наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю і складено протокол про роз`яснення правил користування електронним засобом контролю; - відповідачу вручена копія протоколу про роз`яснення правил користування електронними засобами контролю разом із пам`яткою з експлуатації ЕЗК; - складено протокол про застосування електронного засобу контролю із зазначенням часу його активації. Відповідач покладені на нього зобов`язання не виконав, що призвело до псування електронного засобу контролю. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п.2 зазначено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, щб дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на вищезазначене відповідальність настає при існуванні складу правопорушення, що включає: протиправність поведінки, наявність шкоди, причинного зв`язку між ними та вини заподіювана шкоди. Щодо вини, то вона може бути не тільки умисною, але й з необережності, що не впливає в даному випадку на обов`язок відповідача відшкодувати спричинену ним шкоду. Статтею 1192 Цивільного кодексу України визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи, що відповідач будь-яких доводів чи доказів на спростування зазначених вище позовних вимог не надав, хоча був належним чином повідомлений про суть позовних вимог, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому суд дійшов висновку, що даний позов є обґрунтованим, базується на чинному законодавстві та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 1972 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved