Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В червні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], щодо [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що з 2012 року вона почала проживати в цивільному шлюбі з відповідачем. В них народилась дочка [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, все це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. На даний час позивачка з відповідачем, на протязі тривалого часу, проживають окремо один від одного. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України обов'язку утримання дитини. Починаючи з 01 січня 2013 року по цей час відповідач ні копійки не надав на утримання дитини. Тому, позивачка звернулась до суду, щоб з відповідача було стягнуто аліменти на утримання дочки за рішенням суду. 06 листопада 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, з [PERSON] були стягнути аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочки [PERSON]. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати свою малолітню дитину. Але навіть після отримання позивачкою рішення суду, відповідач все одно ухиляється від сплати аліментів. Він взагалі не цікавиться дитиною та станом її здоров'я. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не підтримала та заперечувала проти задоволення позовної заяви. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачу, представника третьої особи та прокурора, яка заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком малолітньої: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 16 травня 2013 року Індустріальним відділом ДРАЦС реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.10). Малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом із своєю матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні стверджувала, що відповідач вихованням доньки не займається, не спілкується з нею, матеріально не забезпечує, не цікавився успіхами та життям доньки, вихованням дитини не займається та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. У зв'язку з чим, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2013 року по справі № 204/6546/13-ц з відповідача були стягнуті аліменти на утримання його малолітньої доньки та матері дитини до досягнення дитиною трьох років (а.с.11). Проте, відповідач ухиляється від сплати аліментів, що підтверджується довідкою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.06.2014 року, згідно якої відповідач має заборгованість по сплаті аліментів в загальній сумі 11830,00 грн. (а.с.21). Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суду представником органу опіки та піклування був наданий висновок органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO], згідно якого виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка [PERSON] є винною, він злісно ухиляється від виховання доньки, матеріально її не забезпечує - орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с.26). Разом з тим, представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що даний висновок був складений комісією з питань захисту прав дитини на підставі наданих лише позивачкою пояснень. Інші обставини комісією не встановлювалися та не досліджувалися. Матеріали до даного висновку, на підставі яких зроблено висновок у третьої особи відсутні. Таким чином, вищевказаний висновок органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO], ґрунтується лише на словах та поясненнях позивачки, та судом не береться до уваги. При цьому, прокурор в судовому засіданні вказала, що відносно відповідача, батька малолітньої дитини, було відкрито кримінальне провадження за несплату аліментів, але відповідач влаштувався на роботу та почав сплачувати аліменти, у зв'язку з чим, кримінальне провадження відносно нього було закрите. Сама позивачка в судовому засіданні підтвердила той факт, що відповідач почав сплачувати аліменти. Тобто, з огляду на все вищевказане, суд вважає передчасними та необґрунтованими вимоги позивачки про позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачці в задоволенні її позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed