Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 13.03.2018\~р. надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], Володарська районна державна нотаріальна\~контора в\~Київській області,\~Відділ державної\~реєстрації актів\~цивільного стану Володарського району Київської області, про встановлення факту батьківства. На обґрунтування\~заявлених позовних\~вимог [PERSON]\~у позовній\~заяві зазначила, що вона народилася [INFO], станом на день її народження, її батьки [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі; наслідком відсутності державної реєстрації шлюбу її батьків стала відсутність в свідоцтві про її народження у графі «батько» прізвища рідного батька. Через півроку після народження Позивача її батьки зареєстрували шлюб, мати змінила прізвище на «Лісова», а 26.02.1958\~р. та 25.08.1962\~р. народилися її брати: [PERSON] (Третя особа у цій справі) та [PERSON] (Відповідач). Після смерті 19.12.2016\~р. батька [PERSON] його діти подали заяви про прийняття спадщини до нотаріуса, але останнім Позивачеві не було видано свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що у її свідоцтві про народження відсутній запис про батька, внаслідок цього її брат [PERSON] (Відповідач) заявив, що вона не має права на спадщину. Нотаріус порадила звернутися до суду для встановлення батьківства. Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 28.03.2018\~р. ухвалою суду від 24.04.2018\~р. було відкрито провадження у справі, призначено справу\~до підготовчого\~судового засідання на 11.06.2018\~р.; ухвалою суду від 11.06.2018\~р. справу було призначено до судового розгляду на 13.08.2018\~р. У судовому засіданні 13.08.2018\~р. Позивач свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, до суду 11.06.2018\~р. подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, просив позов задовольнити, підтвердив, що [PERSON] є його сестрою (а.с.\~74). Треті особи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце проведення засідання повідомлені, до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позову не заперечують (а.с.\~56, 57, 75). При цьому [PERSON] у заяві про розгляд справи без його участі вказав також, що Позивач є його рідною сестрою (а.с.\~75). За загальним правилом частини першої статті\~223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті\~211 ЦПК України). Суд,\~заслухавши пояснення\~Позивача,\~ознайомившись з\~матеріалами справи\~і оцінивши\~наявні в\~справі докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Згідно з частинами першою, четвертою статті\~206 ЦПК України відповідач може\~визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав\~ухвалює рішення\~про задоволення\~позову;\~якщо визнання\~відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За розясненнями\~Верховного Суду\~України,\~викладеними у\~пункті\~24\~Постанови Пленуму від 12.06.2009\~р. №\~2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пункті\~11 Постанови Пленуму від 18.12.2009\~р. №\~14 «Про судове\~рішення у\~цивільній справі»,\~у разі\~визнання відповідачем\~позову,\~що не\~суперечить закону,\~не порушує\~права,\~свободи чи\~інтереси інших\~осіб,\~суд у\~мотивувальній частині\~рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом; визнання відповідачем позову має\~бути безумовним,\~не суперечити\~закону й\~не порушувати\~права,\~свободи чи\~інтереси інших осіб (не відповідача), у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у\~мотивувальній частині\~рішення посиланням\~на визнання\~позову без\~зясування і дослідження інших обставин справи. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для прийняття визнання Відповідачем позову та задоволення позову, суд виходить з такого. Судом встановлено,\~що Позивач\~ [PERSON]\~народилася [INFO] в с.\~Капустинці Володарського району Київської області, у графі «батьки» відсутній запис про її батька, внесено лише запис про матір [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії\~ЯВ №\~020479, виданого Капустинською сільською радою Володарського району Київської області 18.08.1951\~р., актовий запис №\~33 (а.с.\~8, 32), у подальшому мати Позивача змінила своє дошлюбне прізвище «Ратушнюк» на «Лісова», актовий запис №\~4 від 02.03.1952\~р., що підтверджено копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.04.2017\~р. №\~00017972853 (а.с.\~15; 40). Факт проживання однією сімєю батьків Позивача та їх трьох дітей ([PERSON], [PERSON], [PERSON]), тобто включно із Позивачем, підтверджується копіями погосподарських книг за різні роки, починаючи з 1983\~року до 2005\~року, наданими Капустинською сільською радою Володарського району Київської області (а.с.\~9-14; 33-39). [PERSON] (чоловік матері Позивача) помер 19.12.2016\~р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК №\~383306, виданого 21.12.2016\~р. Виконавчим комітетом Капустинської сільської ради Володарського району Київської області, актовий запис №\~11 (а.с.\~16, 41). Після його смерті його діти, зокрема і Позивач, подали заяву про прийняття спадщини до нотаріуса (а.с.\~17, 42), проте нотаріусом Позивачеві не було видано свідоцтва про право на спадщину у звязку із тим, що у її свідоцтві про народження відсутній запис про батька. За статтею\~130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі із матірю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду; заява про встановлення батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті\~135 названого Кодексу. Згідно з\~розясненнями,\~викладеними у\~пунктах\~7,\~9\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду України від 15.05.2006\~р. №\~3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі смерті чоловіка,\~який не\~перебував у\~шлюбі із\~матірю дитини,\~або смерті\~жінки,\~котра вважалась матірю останньої,\~факт їхнього\~батьківства (материнства)\~може бути\~встановлено за\~рішенням суду в окремому провадженні. Заяви про встановлення факту як батьківства, так і материнства суд приймає до розгляду, якщо запис про батька (матір) дитини в Книзі реєстрації народжень учинено згідно зі статтею\~135 Сімейного кодексу України. Рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства (материнства) в органах РАЦС (прізвище, імя та по батькові матері й батька, число, місяць і рік їх народження, громадянство, а також номер актового запису про народження дитини, коли та яким органом його вчинено). Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Водночас Позивач не змогла вирішити питання щодо встановлення факту батьківства в порядку окремого провадження в Оболонському районному суді міста Києва, оскільки під час розгляду справи судом виявлено спір про право ([PERSON], як спадкоємець померлого, заперечив проти встановлення факту, вказуючи про наявність спору з приводу батьківства та спадкового майна). Тому ухвалою названого суду від 19.02.2018\~р. заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду та розяснено право подати позов на загальних підставах (справа №\~756/6947/17, провадження №\~2-о/756/24/18). У звязку з цим Позивач у порядку позовного провадження 13.03.2018\~р. звернулася до Володарського районного суду Київської області за місцем проживання Відповідача її брата [PERSON], який після підготовчого судового засідання 11.06.2018\~р. подав заяву про розгляд справи без його участі, визнавши позовні вимоги та вказавши, що Позивач є його рідною сестрою (а.с.\~74). За загальним правилом частини першої статті\~82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. З огляду на усе наведене суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вбачає можливим прийняти визнання позову Відповідачем, а позов задовольнити. Питання щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача судових витрат судом не вирішується, оскільки таке питання Позивачем перед судом не порушувалося. Водночас, зважаючи на визнання Відповідачем даного позову, суд застосовує частину першу статті\~142 ЦПК України, частину третю статті\~7 Закону України «Про судовий збір», за нормами яких у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50\~відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved