Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

В травні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до ТОВ «Автовибір Плюс» про стягнення сплаченої суми за договором, завданих збитків, моральної шкоди, з вимогою зобов`язати відповідача виконати умови договору №Д-0000021, укладеного між сторонами 26.02.2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в сумі 22 230 грн., моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та понесені позивачем судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.02.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Автовибір Плюс» було укладено договір купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021, предметом якого є автомобіль Alfa Romeo Gulietta 2013 року випуску, білого кольору, вартість якого 306 705 грн. За умовами договору покупець сплачує 215 000 грн. в якості першого внеску протягом 1 дня з моменту підписання договору, а залишок - 91 705 грн. покупець сплачує за рахунок наданих фінансовою установою кредитних коштів протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації товару в органах МРЕВ ДАІ продавцем. Перший внесок позивачем було сплачено, однак подальші дії, передбачені договором, відповідачем не здійснювались. Письмові вимоги про виконання умов договору відповідач ігнорує, а під час однієї з телефонних розмов повідомив, що ціна товару зросла до 385 000 грн., хоча договором це не передбачено. За таких обставин у позивача погіршилось самопочуття та відносини з близькими, чим їй завдано моральної шкоди. У судовому засідання [PERSON] та її представник [PERSON] змінили предмет позовних вимог, а саме просили розірвати договір купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021 від 26.02.2014 року, стягнути з відповідача на користь позивача 150 000 грн., сплачених за позивачем за вказаним договором, 176 860,32 грн. - завданих збитків, 28 363,51 грн. - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 3 182,05 грн. - 3% річних, 50 000 грн. - моральної шкоди. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.185-186). Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 26.02.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Автовибір Плюс» було укладено договір купівлі продажу автомобіля №Д-0000021, предметом якого є автомобіль Alfa Romeo Gulietta 2013 року випуску, білого кольору, вартість якого 306 705 грн. За умовами договору покупець сплачує 215 000 грн. в якості першого внеску протягом 1 дня з моменту підписання договору, а залишок - 91 705 грн. покупець сплачує за рахунок наданих фінансовою установою кредитних коштів протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації товару в органах МРЕВ ДАІ продавцем (а.с.13-15). Відповідно до ст. 627 ЦПК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. В якості першого внеску на придбання автомобілю позивачем було сплачено на рахунок відповідача 215 000 грн. (а.с.42-43), що передбачено п. 2.3.1 договору. П. 2.3.2 договору визначено, що 91 705 грн. покупець сплачує за рахунок надання фінансовою установою кредитних коштів протягом 3-х робочих днів з моменту реєстрації товару в органах МРЕВ ДАІ. Однак відповідач не виконав вказану умову договору, тобто не зареєстрував автомобіль, тим самим позбавив покупця можливості належним чином виконати свої обов`язки щодо порядку та строків оплати вартості товару. Зобов`язання відповідача не виконані і на день винесення судового рішення. За правилами ст. 611 ЦК України правовими наслідками односторонньої відмови від зобов`язання є розірвання договору. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, відповідач відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу автомобіля №Д-0000021 від 26.02.2014 року, тому за вимогою позивача такий договір підлягає розірванню. 13.03.2014 року [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про повернення їй сплачених 215 000 грн., проте заява була проігнорована (а.с.95). Судом встановлено, що позивач зверталася до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України із заявою про порушення її прав та Закону України «Про захист прав споживачів», після чого відповідач повернув [PERSON] 65 000 грн., тим самим визнавши неправомірність своїх дій по виконанню договору купівлі-продажу. У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, за весь час прострочення повернення коштів [PERSON] сума втрат внаслідок інфляційних процесів складає 28 363,51 грн., а 3% річних - 3 182,5 грн., що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача разом із сумою, сплаченою позивачем на виконання умов договору №Д-0000021 від 26.02.2014 року - 150 000 грн. За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 03.03.2014 року між [PERSON] та ТОВ «Альфа-Брок» укладено попередній договір оренди транспортного засобу. Предметом договору є автомобіль Alfa Romeo Gulietta, 2013 року випуску, білого кольору, який є предметом договору, укладеного 26.02.2014 року між сторонами у справі. Вартість оренди визначена у сумі 12 500 грн. на місяць. Кінцева дата укладання основного договору та передачі його предмету в оренду визначена сторонами на 15.03.2014 року (а.с.113-117). Внаслідок порушення відповідачем виконання умов договору, позивач не змогла укласти основний договір оренди транспортного засобу із ТОВ «Альфа-Брок», тим самим зазнавши збитків у вигляді неотриманих доходів (упущена вигода), які б вона могла отримати за звичайних обставин, у сумі 150 000 грн. Згідно ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. За правилами ст. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивач скористалася послугами адвоката, сплативши за його послуги 25 750 грн., що підтверджується копією квитанції №1 від 30.04.2014 року (а.с.122). У зв`язку з поганим самопочуттям, викликаним описаними вище обставинами, позивач зверталась до «Лікувально-діагностичного центру «Адоніс Плюс» Вартість наданих медичних послуг та придбаних ліків становить 1 110,32 грн.(а.с.125; 130-137; 144). Зазначені збитки у сумі 176 860 грн. (150 000 грн. + 25 750 грн. + 1 110,32 грн. = 176 860 грн.) перебувають у прямому причинному зв`язку із порушенням відповідачем свого зобов`язання по договору №Д-0000021 від 26.02.2014 року, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Серед іншого моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Оскільки вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди знайшли своє підтвердження у судовому засіданні (а.с.35-36), тому з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування суд вважає необхідним стягнути 5000 грн., в решті суми 45 000 грн. необхідно відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, а позивач звільнена від сплати судового збору, томі з відповідача на користь держави необхідно стягнути 3 584 грн. 06 коп. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог майного характеру, 243 грн. 60 коп. судового збору в рахунок задоволення позовних вимог немайного характеру, а всього 3 827 грн. 66 коп.

Outcome: partial