Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В серпні 2017 року СТДВ «Глобус» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 17\~818 грн. 33 коп. Свої вимоги, позивач мотивує тим, що 04 червня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0271239 (надалі Поліс), за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «КІА RІО» д/н [NUMBER]. 10 липня 2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якого були [PERSON] (транспортний засіб «КІА RІО» д/н [NUMBER].) та транспортний засіб «СHEVROLET LACETTI», державний номер [NUMBER], що належить ПАТ КБ «Приватбанк» Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування ТЗ у стані спяніння). Позивач відшкодував матеріальну шкоду, завдану механічними пошкодженнями транспортного засобу «СHEVROLET LACETTI», державний номер [NUMBER], у розмірі 17\~818,33 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо сплати страхового відшкодування, однак зазначена вимога відповідачем проігнорована. Представник позивача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав заяву, в якій просить позов задовольнити, розглядати справу у відсутність представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 69, 131). Відповідач в судові засідання двічі не зявився, був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, повістка вручена КП «Житлогосп», причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався (а. с. 52, 68, 69, 79, 80). Відповідно до ч. 5 ст. 74 та ч. 3 ст. 76 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 224 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 04 червня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0271239, за умовами якого застраховано цивільно-правову відповідальність водія при експлуатації транспортного засобу «КІА RІО», д/н [NUMBER]. Ліміт відповідальності за даним Полісом страхування 50\~000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну та франшиза 510,00 грн. Строк дії договору 05.06.2014 року до 04.06.2015 року (а. с. 5). Статтями 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування ПАТ «СК «Інгосстрах» за механічні пошкодження автомобіля «СHEVROLET LACETTI», державний номер [NUMBER], у розмірі 17\~818,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4499 від 20 квітня 2016 року (а. с. 44). Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 р. №4 передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність за вчинення якої передбачена ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема у постанові зазначено, що 10 липня 2014 року о 20 год. 45 хв. [PERSON] по вул. Примакова біля Олександрійського політехнічного коледжу, керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER], який стояв на узбіччі. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння. Зазначеними діями [PERSON] порушив п. п. 2.5., 12.1. Правил Дорожнього руху України (а. с. 6 7). Підпунктом «в» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння . Позивач надіслав відповідачу [PERSON] вимогу №2270-ЮРС від 26 травня 2016 року з проханням добровільно відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 17 818,33 грн. (а. с. 45). Оскільки, на момент розгляду справи відповідач досудову вимогу позивача про сплату страхового відшкодування проігнорував та в добровільному порядку не відшкодував позивачу, сплачене ним страхове відшкодування, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн. на користь позивача, сплачений при подачі позову (а. с. 2). На підставі ст. ст. 979, 993 ЦК України, ст. ст. 22, 29, п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved