overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 15 січня 2015 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом за користування кредитом на рік, на суму залишку заборгованості. Внаслідок невиконання умов договору відповідачка, станом на 08 липня 2018 року має заборгованість в розмірі 19320,97 грн.. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 10 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 15 січня 2015 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями: анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту (11-27, 33-34). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-10) станом на 08 липня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 19320,97 грн. з яких: 1884,50 грн. - тіло кредиту; 4237,42 грн. - заборгованість за відсотками, 11802,81 грн. - пеня, 1396,24 грн. судові штрафи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка, з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 28 березня 2007 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік, на суму залишку заборгованості. Внаслідок невиконання умов договору відповідачка, станом на 21 червня 2018 року має заборгованість в розмірі 44022,64 грн.. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 28 березня 2007 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями: заяви, витягу з умов і правил надання банківських послуг, новою редакцією статуту (13-28, 34-35). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 21 червня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 44022,64 грн. з яких: 10237,78 грн. - тіло кредиту; 13498,92 грн. - заборгованість за відсотками, 17713,43 грн. - пеня, 2572,51 грн. судові штрафи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з метою отримання банківських послуг, підписала заяву від 28 листопада 2014 року, згідно з якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 26 червня 2018 року має заборгованість в сумі 23093,90 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 28 листопада 2014 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями: анкети-заяви, витягу з тарифів, витягу з умов і правил надання банківських послуг, нової редакції статуту (а.с.12-28,34). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-11) станом на 26 червня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 23093,90 грн. з яких: 2323,16 грн. - тіло кредиту; 8019,61 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 11175,23 грн. - пеня, 1575,90 грн. - судові штрафи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та відповідно до ст.141 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору від 23 жовтня 2017 року відповідачка отримала кредит у розмірі 60250,00 грн. на строк з 23 жовтня 2017 року по 24 жовтня 2020 року та зобов'язалася повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та додатком до нього. Внаслідок невиконання умов договору відповідачка, станом на 09 липня 2018 року має заборгованість в розмірі 81903,02 грн.. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з неї вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 05 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідачка у встановлені судом строки відзив не подала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 23 жовтня 2017 року відповідачка отримала кредит у розмірі 60\~250,00 грн., що підтверджується копіями: договору №500625615 з додатками, анкети-заяви, новою редакцією Статуту (а.с.14-16,17,23-24). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.27) станом на 09 липня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 81903,02 грн., з яких: 57521,19 грн. заборгованість за кредитом; 4365,63 грн. заборгованість за відсотками, 16816,20,93 грн. комісія, 3200,00 - штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 13 грудня 2017 року відповідач отримав кредит в сумі 49935,60 грн. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10 липня 2018 року має заборгованість за кредитом в сумі 49935,6 грн., за відсотками - 5137,55 грн. та комісією - 7869,82 грн. Крім цього, у зв'язку із систематичним порушенням зобов'язань зі сплати кредиту відповідачу нарахована неустойка: штраф 2400,00 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зґявився, просив слухати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не зґявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 13 грудня 2017 року відповідач отримав кредит у розмірі 49935,60 грн., що підтверджується копіями: заяви, оферти на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, оферти на укладання угоди про надання кредиту, додатку №1 до угоди, виписок по особовим рахункам, новою редакцією статуту (а.с. 4-7, 12-13, 14-15). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11) станом на 10 липня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 65342,97 грн. з яких: 49935,60 грн. - заборгованість за кредитом; 5137,55 грн. - відсотки, 7869,82 грн. - комісія, 2400,00 грн. - штраф. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2017 року, спільне господарство не ведеться тому подальше сумісне проживання та збереження сім'ї неможливі. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 жовтня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.3-4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2006 року. Мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Через різні характери між ними постійно виникали сварки, внаслідок цього вони перестали поважати один одного, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Більше шести місяців разом не проживають. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 липня 2006 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5, 6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10026/0790 філії Головного управління по м.Києву та Київській області та відповідачем 14 січня 2015 року укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 16 липня 2015 року між сторонами укладено додатковий договір №2 до вказаного договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 11000,00 гривень. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 28% річних і сплачується щомісячно, процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 40% річних. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань відповідач, станом на 10 травня 2018 року має заборгованість в розмірі 13061,06 грн.. Оскільки відповідач заборгованість не повертає, просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 26 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз'яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач у встановлені судом строки відзив не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями: договору про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, додаткового договору №2, повідомлення про умови кредитування, заяви-анкети, заяви на встановлення кредиту (а.с.7, 8, 14-16). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.10-13) станом на 10 травня 2018 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 13061,06 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником домоволодіння по [ADDRESS] Бородянського району Київської області. За вказаною адресою зареєстрований відповідач [PERSON], який з 2013 року там не проживає, житлом не користується. Оскільки реєстрація відповідача заважає йому як власнику повно і незаперечно здійснювати свої права та розпоряджатися майном, просив визнати його ([PERSON].) таким, який втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] Бородянського району Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - виконавчий комітет Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направив, просив розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач являється власником житлового будинку по [ADDRESS] Бородянського району Київської області, де зареєстрований, але з 2013 року не проживає [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.5-6), будинкової книги (а.с.7-10), актів обстеження житлово-побутових умов від 22 серпня 2017, 03 лютого 2018, 15 серпня 2018 (а.с.11-13). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідач відсутній, не користується і не проживає в будинку по [ADDRESS] Бородянського району Київської області з 2013 року, то суд вважає за необхідне визнати його таким, який втратив право користування вказаним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №146 по вулиці Семашка в смт.Бородянка Київської області. За вказаною адресою з 07 липня 2009 року зареєстрований його племінник [PERSON], який за місцем реєстрації ніколи не проживав. На даний час місцезнаходження [PERSON] йому невідоме, відомостей про нього та про засоби зв'язку з ним він не має. Оскільки відповідач за місцем реєстрації ніколи не проживав, його місцезнаходження невідоме просив визнати його таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку №146 по вулиці Семашка в смт Бородянка Київської області. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в житловому будинку по вулиці Семашка, 146 в смт Бородянка Київської області, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстрований [PERSON], який з 2009 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується копією будинкової книги та актом про встановлення фактичного місця проживання (а.с.7-10, 11). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідач відсутній, не користується і не проживає в [INFO] з 2009 року, то суд вважає за необхідне визнати його таким, який втратив право користування вказаним будинком. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved