Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (надалі по тексту ДВНЗ «КНУ») в особі в.о. ректора Спутнік М.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 3312,07 грн, 3% річних у розмірі 260,03 грн та пеню у розмірі 467,85 грн, усього заборгованість складає 4039,95 грн, а також суму судового збору сплачену при зверненні з позовом до суду в розмірі 229,40 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23 серпня 2008 року між Криворізьким економічним університетом ДВНЗ «Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана» та [PERSON] був укладений договір про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснювати її навчання та підготовку (надалі освітня послуга), бакалавра заочної форми навчання. Відповідно, відповідач зобов'язалась вносити плату за навчання за перший рік протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування та за кожний наступний рік шляхом внесення коштів посеместрово до 1 липня та 1 лютого відповідного року навчання. Але, наказом від 01.02.2011 року відповідача було відраховано з навчального закладу за невиконання навчального плану та порушення умов договору. У зв'язку з невиконанням умов договору, позивач просить стягнути з [PERSON] виниклу заборгованість, яка включає в себе правові наслідки встановлені законом та договором. У судове засідання представник позивача по довіреності Гурська Н.Г. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялась через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я», проте до суду не з'явилась, про причину не явки суду не повідомила. Суд, у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, вважає відповідача повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, до такого висновку суд приходить з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 23 серпня 2008 року між Криворізьким економічним інститутом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» та [PERSON] був укладений Договір № 209 про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб. Відповідно до 1 розділу зазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідачки здійснити її навчання та підготовку (далі освітня послуга), бакалавра заочної форми навчання. [PERSON] було зараховано до першого курсу за заочною формою навчання факультету економіки та управління, за спеціальністю - маркетинг. Строк надання освітньої послуги становив 4,2 навчальних роки, договір діє з моменту зарахування студента до завершення навчання на бакалаврському рівні. Дані факти підтверджені копією договору в матеріалах справи (а.с. 6). Пунктом 4.3. Договору встановлена загальна вартість освітньої послуги у розмірі 12528,60 гривень. Відповідач зобов'язалась внести плату за перший рік протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування та у подальшому вносити кошті за кожний наступний навчальний рік посеместрово до 1 липня та 1 лютого відповідного року, п. п. 4.3. та 4.4. Договору. Відповідно до копії витягу з наказу № 30-ст від 01 лютого 2011 року, [PERSON] була відрахована за невиконання навчального плану та порушення умов контракту, що знаходить підтвердження в матеріалах справи (а.с. 7). Частиною 2 статті 903 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Матеріалами справи встановлено, 02 жовтня 2013 року, позивачем на адресу мешкання [PERSON], а саме: [ADDRESS], була направлена претензія № 42, відповідно до якої відповідачці було запропоновано сплатити заборгованість до 05 листопада 2013 року в сумі 3225,00 грн у добровільному порядку та роз'ясненні наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, п. 5.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] перед ДВНЗ «КНУ» (а.с. 10-13), з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи та не спростований відповідачем, сума заборгованості становить 4039,95 грн, яка складається з: 3312,07 грн - сума основного боргу з урахування індексу інфляції, 467,85 грн - сума пені за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги нарахована за період з 10.10.2012 р. по 09.10.2013 р. 260,03 - 3% річних від простроченої суми основного боргу. Так, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» було реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет». ДВНЗ «КНУ» є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (а.с. 14-21).

Outcome: approved