Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він є власником земельних ділянок в [ADDRESS]. На цих земельних ділянках ведеться будівництво житлових будинків. [INFO] року на інтернет-сайті www.borinfo.com.ua газета «Ринок Бориспіль» опублікувала статтю з назвою «[INFO]». Крім того, [INFO] року відповідач опублікував цю ж статтю у випуску [NUMBER]. В ній були викладені речення з таким змістом: «Безпосередньо на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Хутір Чубинського» почались підготовчі роботи з будівництва 9-поверхового будинку з мансардою, що є суво-рим порушенням законодавства! Забудовник, такий собі громадянин [PERSON], має намір знищити 14 багатовікових дубів, вік яких 180 - 220 років. Слід зазначити, що будівництво на земельній ділянці по [ADDRESS] є самовільним, оскільки будівельні роботи здійснюються без належно затвердженого проекту та з істот-ним порушенням містобудівного законодавства. Мешканці села Чубинське стверджують, що межі заказника було неодноразово самовільно змінено Великоолександрівською сіль-ською радою, а земельні ділянки, розташовані на території заказника, сільрада почала від-водити під забудову. Жодних громадських слухань чи бодай обговорень з громадою не проводилось. Державний акт на земельні ділянки заказника був підроблений, бо був під-писаний головою сільради [PERSON]. Чиновники Великоолександрівської сільської ради на чолі з головою усі факти та вимоги законодавства ігнорують, охоронні зобов'язання щодо заказника не виконуються, не здійснюється жодних заходів щодо збереження об'єк-ту природно-заповідного фонду, в бюджеті сільської ради не передбачено коштів на утри-мання цієї території». Викладена інформація не відповідає дійсності та негативно впливає на ділову репутацію позивача. Він зазнав душевних переживань. З огляду на це [PERSON] просить суд визнати недостовірною інформацію в статті з назвою «[INFO]», опублікованої на інтернет-сайті www.borinfo.com.ua та у випуску газети «Ринок Борис-піль» [NUMBER]; зобов'язати відповідачів опублікувати нову статтю з назвою «Спросту-вання негативної і недостовірної інформації стосовно [PERSON]» зі змістом: «[INFO]», опублікована [INFO] року, містить недосто-вірну інформацію з приводу діяльності забудовника [PERSON], і що вся інформація, викладена про незаконність його забудови, є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності»; зобов'язати відповідачів солідарно відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 25000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов. Вона до-датково посилається на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована вже після опублікування статті. Інформація, викладена в ній, не відповідала дійсності. З огляду на це представник позивача [PERSON] просить суд задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його за-доволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що [PERSON] вів будівництво житлового будинку без містобудівних умов. Крім того, декларація про поча-ток виконання будівельних робіт була скасована. Ці обставини свідчать про те, що будів-ництво житлового будинку велось незаконно. Крім того, газета «Ринок Бориспіль» опуб-лікувала статтю, яка була розміщена на офіційному інтернет-сайті ВО «Свобода». Тому газета «Ринок Бориспіль» не відповідає за недостовірність поширеної інформації. З огляду на це представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] розпочав будівництво багатоквартирної житлової за-будови по [ADDRESS]. Ця обставина підтвер-джується копією декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.12-15). [INFO] року на інтернет-сайті www.borinfo.com.ua газета «Ринок Бориспіль» опублікувала статтю з назвою «[INFO]» (а.с.9-11). Крім того, [INFO] року відповідач опублікував цю ж статтю у випуску [NUMBER] (а.с.83). В статті з назвою «[INFO]» були викладені речення з таким змістом: «Без-посередньо на території ландшафтного заказника загальнодержавного значення «Хутір Чубинського» почались підготовчі роботи з будівництва 9-поверхового будинку з мансар-дою, що є суворим порушенням законодавства! Забудовник, такий собі громадянин [PERSON], має намір знищити 14 багатовікових дубів, вік яких 180 - 220 років. Слід зазначити, що будівництво на земельній ділянці по [ADDRESS] є самовільним, оскільки будівельні роботи здійснюються без належно затвердженого проекту та з істотним порушенням містобудівного законодавства. Мешканці села Чубин-ське стверджують, що межі заказника було неодноразово самовільно змінено Велико-олександрівською сільською радою, а земельні ділянки, розташовані на території заказ-ника, сільрада почала відводити під забудову. Жодних громадських слухань чи бодай об-говорень з громадою не проводилось. Державний акт на земельні ділянки заказника був підроблений, бо був підписаний головою сільради [PERSON]. Чиновники Великоолексан-дрівської сільської ради на чолі з головою усі факти та вимоги законодавства ігнорують, охоронні зобов'язання щодо заказника не виконуються, не здійснюється жодних заходів щодо збереження об'єкту природно-заповідного фонду, в бюджеті сільської ради не передбачено коштів на утримання цієї території». Відповідно до ч.6 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.6 п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», негативна інформація, по-ширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе про-тилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репу-тації. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був на-родним депутатом України VII скликання. До нього звернулась його помічник [PERSON] та повідомила про те, що [PERSON] веде незаконну забудову в [ADDRESS]. [PERSON] провів поглиблену перевірку, в результаті якої йому стало відомо про те, що співробітники СБУ вилучили у позивача містобудівні умови. Не зважаючи на це [PERSON] продовжив вести будівництво на підставі їх копій. Крім того, декларація про початок виконання будівельних робіт була скасована. Ці обста-вини свідчать про те, що позивач незаконно вів будівництво багатоквартирної житлової забудови по [ADDRESS]. На території цього будівництва розташовуються багатовікові дуби, які є цінністю заказника «Хутір Чубинсь-кого». Вік цих дубів перевищує 100 років, тому вони не підлягають знищенню. Однак [PERSON] сприяв тому, щоб вік цих дубів був зменшений. Він має намір знищити їх. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона звернулась до народного депутата України VII скликання [PERSON] з проханням перевірити законність забудови, яку позивач вів в [ADDRESS]. В результаті проведеної перевірки стало відомо про те, що позивач зареєстрував декларацію про поча-ток будівельних робіт з порушенням закону. Тому вона була скасована. Ця обставина свід-чить про те, що [PERSON] вів будівництво незаконно. Для того, щоб звести житловий будинок, позивачу належить знищити 14 багатовікових дубів. Їх вік перевищує 100 років, тому вони не підлягають знищенню. Для того, щоб зробити це, вік дубів був умисно за-нижений. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є депута-том Великоолександрівської сільської ради. Йому відомо про те, що [PERSON] вів будівництво житлового будинку на території охоронної зони заказника «Хутір Чубинсько-го». На цій території знаходяться 14 дубів, вік яких перевищує 100 років. Тому вони не можу бути знищенні. Для того, щоб зробити це, вік дубів був незаконно зменшений до 90 років. Після того, як громада дізналась про цю обставину, виник конфлікт з позивачем. Те, що написано в статті «[INFO]», відповідає дійсності. Ця стаття є «криком душі» громади с. Чубинське Бориспільського району. Крім того, з копії листа директора Департаменту містобудування та архітектури Київської ОДА №01-06-570 від 6 травня 2015 року (а.с.92) вбачається, що 31 березня 2014 року старший слідчий СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області вилучив містобудівні умови. Рішенням Великоолександрівської сільської ради №2707-90-VI від 30 квітня 2015 року (а.с.62) позивачу було рекомендовано зупинити будівництво до приведення місто-будівної документації у відповідність чинного містобудівного законодавства. Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №105 від 13 липня 2015 року (а.с.66) реєстрація декларації [PERSON] про початок виконання будівельних робіт була скасована. Аналіз цих доказів, а саме показань свідків та копій документів, свідчить про те, що речення зі змістом «Безпосередньо на території ландшафтного заказника загальнодержав-ного значення «Хутір Чубинського» почались підготовчі роботи з будівництва 9-поверхо-вого будинку з мансардою, що є суворим порушенням законодавства! Забудовник, такий собі громадянин [PERSON], має намір знищити 14 багатовікових дубів, вік яких 180 - 220 років. Слід зазначити, що будівництво на земельній ділянці по [ADDRESS] є самовільним, оскільки будівельні роботи здійснюються без належ-но затвердженого проекту та з істотним порушенням містобудівного законодавства» від-повідають дійсності. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання цієї інформації недостовірною та покладення на відповідачів зобов'язання спростувати її відсутні. У задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити. Посилання представника позивача [PERSON] на те, що скасування декларації про початок виконання будівельних робіт відбулось після опублікування статті, не має зна-чення для правильного вирішення спору. Адже цей та інші адміністративні заходи були вжиті у зв'язку з порушеннями закону, які мали місце задовго до опублікування статті. Тому суд критично оцінює доводи представника позивача [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист виключно свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.15 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ за-значеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обста-вин: поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позива-ча; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Встановлено, що речення зі змістом «Мешканці села Чубинське стверджують, що межі заказника було неодноразово самовільно змінено Великоолександрівською сіль-ською радою, а земельні ділянки, розташовані на території заказника, сільрада почала від-водити під забудову. Жодних громадських слухань чи бодай обговорень з громадою не проводилось. Державний акт на земельні ділянки заказника був підроблений, бо був під-писаний головою сільради [PERSON]. Чиновники Великоолександрівської сільської ради на чолі з головою усі факти та вимоги законодавства ігнорують, охоронні зобов'язання щодо заказника не виконуються, не здійснюється жодних заходів щодо збереження об'єк-ту природно-заповідного фонду, в бюджеті сільської ради не передбачено коштів на утри-мання цієї території» не стосуються [PERSON] Викладена в них інформація не порушує його особисті немайнові права, зокрема, право на ділову репутацію. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання цієї інформації недостовірною та покладення на відповідачів зобов'язання спростувати її відсутні. У задоволенні позову в частині цих вимог належить відмовити також. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуван-ню. Згідно з п.2 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, чле-нів її сім'ї чи близьких родичів. Встановлено, що відповідачі не порушували особистого немайнового права позива-ча. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у зв'язку з опублікуванням статті [PERSON] зазнав душевні переживання. З огляду на це суд вважає, що підстави для зобов'язання відповідачів відшкодувати йому моральну шкоду відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить від-мовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 493 гривень 60 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.7, 8). Однак у задоволенні позову йому відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на опла-ту судового збору відсутні.

Outcome: approved