Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь 63578,00 гривень, з яких 57878 грн. - матеріальна шкода, 700 грн. - вартість звіту про оцінку, 5000 грн. - моральна шкода, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що він є власником автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER]. В жовтні 2015 року з огляду на довірливі стосунки із відповідачем, позивач передав йому вказаний автомобіль для тимчасового користування. Керуючи цим автомобілем, відповідач 11 жовтня 2015 року, о 10 год. 20 хв., скоїв дорожньо-транспортну пригоду - наїзд на перешкоду - в результаті чого автомобіль зазнав значних пошкоджень: деформовано дах, кришка багажнику, всі крила, всі двері, передній бампер, права передня підвіска і колесо, розбиті лобове скло, обидві фари, ліве вікно. Про факт ДТП з переліком пошкоджень автомобіля орган ДАІ склав довідку від 11.10.2015 року на імя відповідача. На вимоги позивача про компенсацію завданої шкоди автомобілю відповідач обіцяв виплатити її протягом трьох місяців, але станом на день подання цього позову такої виплати не зроблено. Позивачем було замовлено здійснення оцінки спричиненої шкоди в експертній організації ТОВ «СОДЕЛЬ». Експертне дослідження пошкоджень автомобіля було здійснене 28 квітня 2016 року за присутності особисто відповідача, який жодних зауважень не висловив, з процедурою оцінки та її обсягом погодився. Відповідно до висновку експертної оцінки розмір матеріальної шкоди становить 57878,00 грн. Вартість послуг експертної організації з виготовлення висновку становила 700,00 грн. Відповідач має відшкодувати ці кошти. Крім того, з огляду на вищевикладені обставини, позивач пережив психологічний стрес, коли дізнався про значне пошкодження автомобіля, який є значною матеріальною цінністю для нього. На тривалий час у позивача був порушений звичний ритм життя, для відновлення якого необхідні були значні додаткові зусилля. Внаслідок пошкодження автомобіля у позивача були порушені життєві звязки, позивач був позбавлений можливості користування автомобілем протягом значного часу: з моменту ДТП, 11.10.2015 року, по сьогоднішній день, оскільки автомобіль на даний час зберігається в незмінному після ДТП вигляді в гаражі, позивач не має достатніх коштів для ремонту автомобіля, який би забезпечив можливість його експлуатації за призначенням. Таким чином, внаслідок спричинення шкоди матеріальної, позивачу також було заподіяно моральної шкоди, розмір якої ним оцінений мінімально в розмірі 5000 грн. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник [PERSON] надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (обласна суспільно-політична газета «Вісті Придніпровя» № 4 від 24.01.2017 року), в порядку ч. ч. 9-10 ст. 74 ЦПК України (оскільки він не має зареєстрованого місця проживання), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним обставинам. У судовому засіданні було встановлено, що 11 жовтня 2015 року, о 10 год. 20 хв., на вул. Краснопільській 13-б в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою від 11.10.2015 року, складеною органами Державтоінспекції МВС (а.с.6). Згідно цієї ж довідки, дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з наїздом водієм [PERSON] на перешкоду. Тобто, пошкодження вказаного автомобіля сталося з вини [PERSON]. У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] САА № 110588 (а.с.5), були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно Звіту з незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER], виконаного на замовлення позивача оцінювачем ТОВ «СОДЕЛЬ», автомобілю позивача спричинено шкоду на суму 57878,00 грн. За послуги проведення експертного дослідження з визначення вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та складання Звіту позивачем було сплачено 700,00 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № NORP645506 від 30.06.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з розясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку із заподіянням шкоди майну. Суд вважає належним та допустимим доказом, з приводу оцінки майнової шкоди позивача, Звіт з незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак [NUMBER], оскільки вказаний звіт складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП, у розмірі 57878 грн. та витрати за складання звіту незалежної оцінки розміру матеріального збитку, завданого позивачу, у розмірі 700 грн. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер порушення прав позивача та глибину його душевних страждань, в наслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 595 грн. 78 коп. (1% від розміру задоволених вимог в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved