Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

До Василівського районного суду Запорізької області звернулась Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області з позовною заявою в інтересах малолітнього - [PERSON], [INFO], в якій зазначає, що [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] 08.10.2012 року Василівським районним судом Запорізької області відповідачку було засуджено за ст.185 ч. 1, ст.ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки. 04.12.2013 року Василівським районним судом Запорізької області відповідачку було засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 1 року 2-х місяців позбавлення волі. 04.02.2015 року відповідачка звільнилася з місць позбавлення волі. Вказана сім'я з 26.07.2012 року по 20.02.2014 року перебувала на обліку в Службі у справах дітей, як кризова. У зв'язку з тим, що мати малолітнього [PERSON], [INFO], була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень та відбувала покарання у місцях позбавлення волі, малолітньому [PERSON], відповідно до підпункту 6 пункту 24 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини», зі змінами та доповненнями, розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації Запорізької області від 12.03.2014 року № 119 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та поставлено на первинний облік Служби у справах дітей Василівської РДА. До встановлення опіки малолітня дитина була влаштована до КЗ «Оріхівський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР та перебувала там з 06.12.2013 року до 18.04.2014 року. Розпорядженням голови Василівської районної державної адміністрації від 17.04.2014 № 185 над [PERSON] було встановлено опіку та призначено його опікуном - [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] повністю адаптувався у сім'ї опікуна, називає [PERSON] бабусею, із задоволенням ходить до дитячого садка. [PERSON] забезпечує дитину повноцінним розвитком, вихованням, утриманням та родинним теплом. Відповідно до підпункту 14 пункту 27 Порядку, після звільнення з місць позбавлення волі 11.02.2015 року, відповідачка подала до Служби у справах дітей Василівської райдержадміністрації заяву про повернення їй дитини для подальшого виховання. Службою у справах дітей було проведено відповідну роботу щодо визначення доцільності повернення малолітньої дитини матері, яка звільнилася з місць позбавлення волі та винесено дане питання на розгляд Комісії з питань захисту прав дитини при голові райдержадміністрації. В ході розгляду даної заяви та вивчення всіх документів і обставин, що стосуються питання повернення дитини в родину матері, членами Комісії було прийнято одноголосне рішення про недоцільність повернення дитини для подальшого виховання матері враховуючи наступне. На сьогодні відповідачка ніде не працює, не має постійного та достатнього заробітку для утримання та виховання дитини, перебуває на обліку у Василівському районному центрі зайнятості та отримує державну допомогу по безробіттю в сумі 272 гривні. З 06.02.2015 року відповідачка зареєстрована та фактично проживає зі своєю матір'ю [PERSON] та братом [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Її син - [PERSON] не був зареєстрований взагалі. На сьогодні він тимчасово зареєстрований за адресою опікуна. Відповідачку рішенням Василівського місцевого суду від 29.04.2002 року було позбавлено батьківських прав відносно її сина - [PERSON], [INFO] В 2011 році [PERSON] була призначена піклувальником над [PERSON] відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації від 22.04.2011 № 259 «Про встановлення піклування над [PERSON]». Виконуючи обов'язки піклувальника, вона несвоєчасно надавала затребувані документи для формування особової справи підопічної дитини, часто ігнорувала телефонні дзвінки спеціаліста Служби у справах дітей, не дотримувалася рекомендацій, які надавалися працівниками служби. Як піклувальник, [PERSON] не належним чином виконувала свої обов'язки, і як слідство, підопічний [PERSON] був притягнутий до адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до ст. 51 КУпАП, ч. 1, 2, 3 ст. 289, ст. 185 ч. 2, ст. 12 ч. 2, ст. 289 КК України, за що був умовно засуджений на 2 роки. У січні 2012 року [PERSON] знову скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, за що був засуджений до позбавлення волі терміном на 7 років. Таким чином, [PERSON] не впоралася з обов'язками піклувальника, що призвело до негативних наслідків у вихованні підопічної дитини. Після звільнення з місць позбавлення волі [PERSON] та, в подальшому, [PERSON], будуть проживати за адресою [PERSON]. А це означає, що психологічний клімат в сім'ї, де б проживав і виховувався підопічний хлопчик, не сприяв би всебічному розвитку особистості. Відповідачка з 25.02.2002 року по 21.06.2005 рік перебувала на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Алкоголізм, синдром залежності». Знята з обліку у зв'язку із засудженням до позбавлення волі. Згідно листа Василівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, в ході зустрічі відповідачки з сином [PERSON] на базі вищезазначеного центру, малолітній [PERSON] на контакт з біологічною матір'ю не пішов, мати з дитиною практично не спілкувалась. Зміна поведінки відповідачки не є можливою, оскільки вона вчиняє нові кримінальні правопорушення в той час, коли відбуває умовне покарання за раніше вчинене кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що відповідачка не зможе дати дитині повноцінного виховання та розвитку. Крім того, така біографія відповідачки може зашкодити дитині в подальшому у його дорослому житті. У зв'язку з прийняттям рішення про недоцільність повернення дитини матері дитини для подальшого виховання, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 27 Порядку, Комісією з питань захисту прав дитини при голові райдержадміністрації прийнято рішення про підготовку матеріалів про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її малолітньої дитини. Позивач просить суд позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо її сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача в особі Третяк Т.А. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Також вона пояснила, що відповідачка після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, не цікавиться своїм малолітнім сином, не спілкується з ним з власного бажання, не надає матеріальну допомогу на його утримання. За місцем реєстрації на даний час вона не проживає, де саме [PERSON] проживає , не відомо, хоча відповідачку бачила як вона, так і інші місцеві жителі, в м.Василівка, але у стані алкогольного сп'яніння. Сім'я, у якій на даний час перебуває малолітній син відповідачки, дуже добре про нього піклується, дитині створені всі належні умови для виховання, він ходить до дитячого садку та забезпечений всім необхідним. В судове засідання відповідачка неодноразово не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. В судових засіданнях 22.06.2015 року та 31.08.2015 року відповідачка проти позову заперечувала та пояснила, що вона не ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина, бажає повернути собі сина, щоб виховувати його та піклуватися про нього. Після звільнення з місць позбавлення волі, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, не працює, але намагається працевлаштуватися. Стверджує, що не зловживає спиртними напоями, стала на шлях виправлення та перевиховання. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Вважає, що передача дитини відповідачці негативно відобразиться на дитині. На даний час для сина позивачки - [PERSON], опікуном якого вона являється та який проживає у її сім'ї, створені всі належні умови для проживання та виховання, він ходить до дитячого садку, називає її бабусею, її сина - батьком, а невістку - матір'ю. Його полюбили члени її родини. Відповідачка життям сина не цікавиться, матеріальної допомоги на його утримання не надає, не бажає з ним спілкуватися, при цьому, веде аморальний спосіб життя, зловживає постійно спиртними напоями, місце її проживання на даний час взагалі невідомо, оскільки мати вигнала її з будинку за неналежну поведінку. Відповідачка спілкується з такими ж людьми, як і вона сама, які також ведуть неналежний спосіб життя. Вона постійно зустрічає відповідачку на вулицях м.Василівка та бачить, що та знаходиться в нетверезому стані, висловлюється нецензурною лайкою. З дитиною інколи зустрічаються його бабусі, які їй скаржаться на відповідачку та просять не віддавати їй дитину. Стверджує, що не забороняє відповідачці у побаченнях з сином, але та сама цього не бажає. В судове засідання представник прокуратури Василівського району Запорізької області не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судовому засіданні 31.08.2015 року свідок [PERSON] пояснила, що являється матір'ю відповідачки та бабусею [PERSON]. Стверджує, що відповідачка сумує за сином, бажає його повернення. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що являється квартальною по вул.Пролетарська в м.Василівка на протязі приблизно 10 років, проживає по-сусідству з відповідачкою, яку знає давно. Характеризує відповідачку з негативного боку. Стверджує, що вона зловживає спиртними напоями, на даний час перебуває у «запої», веде аморальний спосіб життя та спілкується з людьми, які ведуть такий самий спосіб життя, висловлюється нецензурною лайкою, ніде не працює, у зв'язку з чим, мати вигнала її з дому. Зі своїм чоловіком вона не проживає, а одружилася з ним тільки тому, щоб він її матеріально утримував. Вважає за доцільне позбавлення відповідачки батьківських прав відносно сина. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що знає відповідачку, як жительку м.Василівка, хоча й особисто з нею не знайомий. Стверджує, що майже кожного дня він бачить відповідачку в різних місцях міста, вона завжди перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в оточенні громадян, в основному, чоловіків, які також перебувають у стані сп'яніння. Вважає, що відповідачці не можна повертати дитину. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає відповідачку, як жительку м.Василівка, хоча й особисто з нею не знайома. Стверджує, що дуже часто бачить відповідачку в різних місцях міста, вона завжди перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в оточенні таких самих громадян, в основному чоловіків, які також перебувають у стані сп'яніння. Бачила особисто, як відповідачка на ринку вживала спиртне. Вважає, що відповідачці не можна повертати дитину. Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved