Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4800, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору від 07.10.2010 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 25.07.2016 року, грошових коштів у сумі 69 296 грн. 84 коп. Проте, вказаний виконавчий напис вчинено з порушеннями вимог законодавства, оскільки нотаріусом належним чином не перевірено безспірність заявлених до стягнення банком вимог, що, в свою чергу стало підставою для звернення з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали. При цьому доповнили обґрунтування позовних вимог, посилаючись на те, що стягувачем не було надано необхідний перелік документів, на підставі яких стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, а саме: оригінал кредитного договору, а надана банком виписка з рахунку боржника не містить відмітки про непогашення заборгованості. Разом з тим щодо розміру заборгованості за кредитним договором існує спір, оскільки кредитні кошти були зняті невстановленою особою після викрадення гаманця позивача разом з кредитною карткою, про що одразу було повідомлено правоохоронні органи та ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи без самостійних вимог Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не зявився. Згідно заяви, що наявна в матеріалах справи, останній просив розглянути справу за його відсутності. Вирішення спору залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~\~ \~\~ \~\~ \~\~ Зокрема судом встановлено, що між [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 07.10.2010 року в письмовій формі був укладений кредитний договір, який складається з анкети - заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, Умов і Правил надання банківських послуг, Памяткою клієнта, а також банківських тарифів. Відповідно до даного договору банк надав [PERSON] кредит за тарифним планом кредитних карток «Універсальна» у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, а відповідач зобов'язала щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі, передбаченому банківськими тарифами. Також з матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 4800, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за вищевказаним кредитним договором у загальному розмірі 69 296 грн. 84 коп., яка виникла за період з 07.10.2010 року по 25.07.2016 року та складається з: - заборгованості за тілом кредиту 14\~619 грн. 25 коп.; - заборгованості за процентами 48\~654 грн. 55 коп.; - заборгованості за комісією та пенею 2\~247 грн. 00 коп. (однією сумою); - штрафу (фіксована частина ) 500 грн. 00 коп.; - штрафу (процента складова від суми заборгованості за кредитом) 3\~276 грн. 04 коп. 05.05.2017 року головним державним виконавцем Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання обумовленого виконавчого напису (ВП № 53875228). Копію даної постанови позивач [PERSON] отримала 11.05.2017 року. Аналізуючи доводи останньої, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України. Разом з тим, ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Останній вчиняється, як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року за № 296/5). При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Порядку). Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та положень ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 754/9711/14-ц). Як вбачається з матеріалів справи представником ПАТ КБ «ПриватБанк» для одержання спірного виконавчого напису нотаріуса останньому було надано копію анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповнену [PERSON] 07.10.2010 року, яка містить інформацію щодо особи позичальника, визначеного нею виду послуги, яку вона бажала отримати від банку. Будь яких відомостей стосовно умов кредитування, зокрема, розміру кредитного ліміту порядку та строків повернення кредитних коштів, процентної ставки за користування кредитними коштами, умови її зміни, в тому числі в односторонньому порядку, відповідальності за прострочення виконання грошового зобовязання, обумовлена заява не містить. Разом з тим Умови і Правила надання банківських послуг, тарифи Банку, які з анкетою - заявою складають кредитний договір, стягувачем надано не було. Крім того, в поданій представником банку заяві про вчинення виконавчого напису визначений строк за який провадиться стягнення, а саме: з 07.10.2010 року по 25.07.2016 року. Між тим розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий стягувачем, складений за період з 28.01.2014 року по 25.07.2016 року. Відмітку стягувача про непогашення заборгованості останній не містить. Також, як вбачається з обумовленого розрахунку має місце збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами: з 01.09.2014 року - 2,7% на місяць (32,4 % річних); з 01.04.2015 року 3,5 % на місяць (42,0 % річних) та нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною процентною ставкою (що фактично в кілька разів перевищує базову процентну ставку). Проте доказів правомірності застосування\~ таких процентних ставок, обґрунтування їх розміру\~ матеріали справи не містять. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження за заявою [PERSON] від 30.01.2014 року щодо таємного викрадення її майна, в тому числі кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк», з якої невстановленою особою було знято кредитні кошти в розмірі 10\~930 грн. 00 коп. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved