Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивовано тим, що 23 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 28-01П/2013-А (з ануїтетними платежами). Згідно з п. 1.1., 1.2. та 1.3. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 50000.00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) на строк з 23 жовтня 2013 року до 21 жовтня 2016 року зі сплатою 15,00 % річних, а Відповідач зобов'язався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. 2 жовтня 2015 року грошові кошти в розмірі 50000.00 грн. були видані Позивачем Відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 23.10.13р. по 14.04.16р. Пунктом 4.5. Кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 2491.09 грн. Починаючи з 29.12.15р. Відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом. Таким чином загальна сума вимог Позивача до Відповідача за Кредитним договором станом на 13.04.16р. становить 51244.35 грн. (п'ятдесят одна тисяча двісті сорок чотири гривні 35 коп.) та складається з: простроченої заборгованості по основному боргу в розмірі 26398.35 грн.; простроченої заборгованості по відсотках за період з 23.10.15р. по 31.03.16р. в розмірі 310.32 грн.; простроченої заборгованості по комісії за період з 23.10.13р. по 31.03.16р. в розмірі 2036.30 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору - 22500.00 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 жовтня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК» було укладено кредитний договір № 28-01П/2013-А (з ануїтетними платежами). Згідно з п. 1.1., 1.2. та 1.3. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 50000.00 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) на строк з 23 жовтня 2013 року до 21 жовтня 2016 року зі сплатою 15,00 % річних, а Відповідач зобов'язався на умовах, передбачених Договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов'язання згідно з Договором. 2 жовтня 2015 року грошові кошти в розмірі 50000.00 грн. були видані Позивачем Відповідачу, що підтверджується випискою з особового рахунку за період з 23.10.13р. по 14.04.16р. Пунктом 4.5. Кредитного договору зазначено, що розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди складає 2491.09 грн. Починаючи з 29.12.15р. Відповідачем порушуються строки сплати ануїтетних платежів за кредитом. Таким чином загальна сума вимог Позивача до Відповідача за Кредитним договором станом на 13.04.16р. становить 51244.35 грн. (п'ятдесят одна тисяча двісті сорок чотири гривні 35 коп.) та складається з: простроченої заборгованості по основному боргу в розмірі 26398.35 грн.; простроченої заборгованості по відсотках за період з 23.10.15р. по 31.03.16р. в розмірі 310.32 грн.; простроченої заборгованості по комісії за період з 23.10.13р. по 31.03.16р. в розмірі 2036.30 грн.; суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору - 22500.00 грн. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором . Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне позов задоволити частково, а саме частково задоволити позовні вимоги щодо суми штрафу, нарахованого відповідно до п. 6.3. розділу 6 Кредитного договору, на підставі ст.. 551 ч. 3 ЦК України, якою передбачено, що розмір штрафу може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд, приймає до уваги те, що розмір штрафу перевищує розмір кредиту, тому його розмір підлягає до часткового задоволення в сумі 15 000 гривень. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: partial