Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - Львівська Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про приведення квартири до попереднього стану. В обґрунтування позову покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні ЛКП «Княже місто». Відповідно до довідки №837 від 23.03.2012 року, виданої ЛКП «Княже місто» співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі. В результаті перевірки Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Л/о. встановлено, що гр.[PERSON] розпочато реконструкцію квартири №20 із збільшенням загальної площі за рахунок горища загального користування ( розширення санвузла) без затвердженої проектної документації, розробленої у встановленому порядку та без документа на право виконання будівельних робіт. За вказане правопорушення [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КпАП України. Розпорядженням Галицької районної адміністрації №38 від 16.01.2012 року відповідачів зобов'язано за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, однак відповідачами не виконано вимоги вказаного розпорядження. Враховуючи вищенаведене, просить суд зобов'язати відповідачів за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану; стягнути з відповідачів судовий збір. 14.02.2013 року відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд із зустрічним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] з розширенням за рахунок горища. В обґрунтування зустрічного позову покликаються на те, що вони проживають у квартирі [ADDRESS] з 1989 року, яка знаходиться на горищі ( мезонін) загальною площею 24,9 кв.м., житловою площею 17 кв.м. Квартира без вигод, кухня темна без вікна площею 6,7 кв.м., вбиральня приєднана - 1,2 кв.м., коридору немає, оскільки вхід у квартиру через кухню. Через протікання даху по всій квартирі на стінах утворився грибок. З метою покращення санітарних умов вони збільшили санвузол на 2,4 кв. за рахунок горища, та встановили душову кабіну. Вважають, що збільшення санвузла з метою встановлення душової кабінки для покращення житлових умов не є істотним відхиленням від проекту, не є суттєвим порушенням будівельних норм та правил, та не є істотним порушенням прав інших осіб. 10.06.2014 року [PERSON] та [PERSON] подали доповнення до зустрічного позову, в яких просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], з розширенням вбиральні ( поєднаної з кухнею) з 1,2 квадратних метра до 3,7 квадратних метра ( ванної кімнати) за рахунок горища згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], складеного 17.02.2014 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». 08.07.2014 року позивачі за зустрічним позовом подали доповнення до зустрічного позову, в яких просять визнати за ними право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], що складається з кімнати площею 17,0 кв.м., кухні площею 6,7 кв.м. та ванної кімнати площею 3,7 кв.м. (за рахунок розширення вбиральні, поєднаної з кухнею з 1,2 кв.м. до 3,7 кв.м. ванної кімнати) та підвалу площею 11,5 кв.м., загальною площею квартири 27,4 кв.м. згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], складеного 17.02.2014 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО». Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримала, проти задоволення зустрічного позову заперечила, дала пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Представник відповідача та відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради заперечили, зустрічний позов підтримали, дали пояснення, аналогічні його мотивам. Представник третьої особи - ЛКП «Княже місто» та представник Львівської міської ради в судове засідання не з'явилися без поважних причин, причини неявки суд не повідомили, тому справу вирішено у їх відсутності відповідно до ст.169 ЦПК України на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки №837 від 23.03.2012 року, виданої ЛКП «Княже місто» (а.с.5) співвласниками квартири [ADDRESS] є відповідачі [PERSON] та [PERSON] У результаті перевірки Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Львівській області встановлено, що гр.[PERSON] розпочато реконструкцію квартири №20 із звільненням загальної площі за рахунок горища загального користування (розширення санвузла) без затвердженої проектної документації, розробленої у встановленому порядку та без документа на право виконання будівельних робіт. За вказане правопорушення [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КпАП України. 16.01.2012 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження №38 «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану». Вказаним розпорядженням затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району ( витяг з протоколу № 40 від 27.12.2011 року № 73, відповідно до якого зобов'язано відповідачів за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану Актом обстеження технічного стану квартири [ADDRESS] від 20.03.2012 року комісією ЛКП «Княже місто» встановлено, що відповідачами не виконано вимоги розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №38. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги Галицька районна адміністрація покликається на ст.152 ЖК України, відповідно до якої переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Разом з тим, статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст.319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілу, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до заяви співвласників квартир будинку по [ADDRESS], останні просили голову ГРА ЛМР здійснити перекриття даху, який постійно протікає. Крім того, вони не заперечують щодо влаштування мансарди та реконструкції горища будинку власником квартири мезоніну [ADDRESS] ( а.с.85). Згідно листа Головного управління МНС України у Львівській області №1/17 від 18.01.2011 року вбачається, що Галицький районний відділ ГУМНС України, розглянувши представлені проектні пропозиції, вважає за можливе погодити реконструкцію та розширення квартири [ADDRESS] ( а.с.88). З листа ДЗ «Галицька районна санітарно-епідеміологічна станція м.Львова» №111/01 від 20.01.2011 року вбачається, що робочий проект на відповідність діючим будівельним нормам і правилам [PERSON] необхідно розробити та погодити згідно вимог чинного законодавства ( а.с.89). З висновку Управління охорони історичного середовища ЛМР від 08.02.2011 року №04/362 видно, що попередні пропозиції «Реконструкція та розширення квартири [ADDRESS]», «Технічні висновки про стан будинку [ADDRESS]» опрацьовані ДПІ «Містопроект» ( а.с.87). Таким чином, [PERSON] надав усі документи для вирішення питання реконструкції та розширення квартири [ADDRESS], що свідчить про те, що оскаржуване розпорядження №38 від 16.01.2012 року є протиправним. Крім того, задовольняючи зустрічний позов [PERSON], [PERSON] суд враховує те, що квартира [ADDRESS] до її реконструкції була без належним умов для проживання, співвласники квартир будинку не заперечували проти влаштування мансарди та реконструкції горища будинку власником квартири мезоніну [ADDRESS], а також враховує те, що [PERSON] є офіцером групи оперативного планування та інформаційно-аналітичної роботи Західного територіального управління ВСП, на обліку щодо надання квартири не числиться, а квартира [ADDRESS] є єдиним житлом. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.16 ЦК України одним із способів захисту прав є визнання права. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» передбачено, що судовий захист права приватної власності громадян може, зокрема, здійснюватися шляхом розгляду справ за позовами про визнання права власності на майно. Відповідно до технічного паспорта ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 17.02.2014 року вбачається, що квартира [ADDRESS] складається з 1 кімнати житловою площею 17,0 кв.м, кухні площею 6,7 кв.м, ванної кімнати площею 3,7 кв.м., підвалу площею 11,5 кв.м, загальна площа квартири - 27,4 кв.м. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що збільшення санвузла у квартирі [ADDRESS] з метою покращення житлових умов не є істотним відхиленням від проекту, суттєвим порушенням будівельних норм та правил, та не є порушенням прав інших співвласників будинку, які надали згоду на реконструкцію квартири за рахунок горища, а тому в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] слід задоволити.

Outcome: dismissed