Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, адвокат Шилін Євген Юрійович, на підставі договору про надання правової допомоги від 19.08.2016 року, в інтересах [PERSON], із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Берислав» смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, третьої особи без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про усунення перешкод у користуванні власністю, зазначивши у позові, що 29.07.2016 року Бериславською державною нотаріальною конторою [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок [ADDRESS], що залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Зазначений будинок належав її матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бериславською державною нотаріальною конторою 16.09.1988 року за №1867, після смерті її чоловіка та батька [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO] Так, 29.07.2016 року при перевірці державним нотаріусом відсутності заборон або арешту спадкового майна, було виявлено заборону відчуження вищевказаного житлового будинку на ім'я [PERSON]. Заборону було накладено на підставі повідомлення Бериславського заводу будматеріалів, правонаступником якого є відповідач - ПАТ «Арселор Міттал Берислав», від 29.05.1975 року у зв'язку з наданням позики [PERSON] в сумі 700 рублів. Крім того, відповідач відповідно до ст.556 ЦК України (в редакції 1963 року) не скористався правом пред'явити свої претензії спадкоємцям протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, а тому відповідач втратив право вимоги сплати боргу по зобов'язанням [PERSON] ще станом на 30.10.1985 року. Зазначене вище, заважає [PERSON] розпоряджатися належним чином їй будинком на власний розсуд, тобто її право власності є порушеним і підлягає поновленню. Просить суд, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання державного нотаріуса Бериславської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження будинку [ADDRESS] Позивач адвокат Шилін Є.Ю. (а.с.10-16), який діє в інтересах [PERSON], в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву (а.с.41) в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд задовольнити їх в судовому порядку та розглянути справу у його відсутності. Відповідач ПАТ «Арселор Міттал Берислав», в судове засідання не з'явився, в наданих раніше запереченнях (а.с.28-29) зазначив, що у відповідача немає майнових чи інших вимог (претензій) до позивача чи його спадкодавців. Третя особа Бериславська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, заперечень до суду не надала, як не надано і клопотань про відкладення розгляду справи, а тому справа розглядалась на підставі наданих до суду доказів, в тому числі і відповідачем по справі ПАТ «Арселор Міттал Берислав». Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено: - Із копії паспорту громадянина України (а.с.4-5) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Берислав Херсонської області, зареєстрована в [ADDRESS]. Та має ІПН-[NUMBER]. - Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.6) вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS], після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO]. - Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.7) вбачається, [PERSON] була спадкоємцем житлового будинку [ADDRESS], після смерті свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO] - Із копії листа №766/02-14 від 02.08.2016 року (а.с.9) вбачається, що 29.07.2016 року здійснено перевірку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і виявлено заборону відчуження на спадковий будинок на ім'я [PERSON]. Заборону накладено на підставі повідомлення Бериславського заводу будматеріалів від 29.05.1975 року, у зв'язку з наданням позики [PERSON] в сумі 700,00 рублів, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с.8). - Із копії Статуту ПАТ «Арселор Міттал Берислав» (а.с.39-40) вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Берислав» код-00291747 є повним юридичним правонаступником ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» код-00291747. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно надавши оцінку доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2016 року Бериславською державною нотаріальною конторою [PERSON] було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок [ADDRESS], що залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.6). Зазначений будинок належав її матері на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Бериславською державною нотаріальною конторою 16.09.1988 року за №1867, після смерті її чоловіка та батька [PERSON] - [PERSON], який помер [INFO] (а.с.7). Так, 29.07.2016 року при перевірці державним нотаріусом відсутності заборон або арешту спадкового майна, було виявлено заборону відчуження вищевказаного житлового будинку на ім'я [PERSON]. Заборону було накладено на підставі повідомлення Бериславського заводу будматеріалів, правонаступником якого є відповідач - ПАТ «Арселор Міттал Берислав», від 29.05.1975 року у зв'язку з наданням позики [PERSON] в сумі 700 рублів (а.с.8, 9). Відповідно до ст.41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтями 316, 319, 321 ЦК України встановлено, що власнику майна належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, яке він здійснює відповідно до закону на власний розсуд. Право власності є непорушним і підлягає захисту. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно ч.2 ст.386 ЦК України, ч. 2- власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України, ч.1. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, як вбачається судом, відповідач ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» правонаступником якого є ТОВ «Арселор Міттал Берислав» в порушення вимог ст.ст.233, 556, 557 ЦК України (в редакції 1963 року) не пред'явили будь-яких претензій (вимог) щодо предмету позики протягом часу починаючи з 1975 року по день розгляду справи в судовому засіданні, до спадкоємця [PERSON] після смерті [PERSON], який помер [INFO], а тому суд вважає, що [PERSON] надана позика в розмірі 700,00 рублів була ним повністю погашена, а за таких обставин, відповідно до ст.216 ЦК України (в редакції 1963 року) зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із заперечення на позов ТОВ «Арселор Міттал Берислав» та копії Статуту, вбачається, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» 24.03.2011 року було прийнято рішення про зміну назви підприємства на ПАТ «Арселор Міттал Берислав». Також, зазначили, що не мають майнових чи інших вимог (претензій) до позивача чи його спадкодавців (а.с.28-29). Виходячи з вищевикладеного суд погоджується з вимогами позивача щодо безпідставності заборони відчуження належного їй на праві власності житлового будинку, і вважає, що в даному випадку порушуються законні права та інтереси позивача, щодо володіння, розпорядження та користування належним їй майном на праві особистої приватної власності, а тому заявлені вимоги є законними і підлягають задоволенню, так як відсутні правові зобов'язання [PERSON], щодо будинку належного позивачу на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування. На підставі виклдаденого, ст.41 Конституції України, ст.ст.316, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.216, 233, 556, 557 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved