Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Голова Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області Романенко В.В., діючи від імені виконавчого комітету, як органу опіки та піклування, в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], 20.02.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Посилається на те, що 13.02.2014 року на адресу виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області надійшло повідомлення від служби у справах дітей, з якого стало відомо, що працівники районного відділу міліції затримали [PERSON] разом з її малолітнім сином [PERSON] Згідно довідки Сокирянської ЦРЛ від 13.02.2014 року № 30 [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп'яніння, що загрожувало життю і здоров`ю малолітній дитині. Розглянувши дане повідомлення та враховуючи той факт, що [PERSON] не приділяла належної уваги вихованню дитини, на зауваження та рекомендації виконкому сільської ради, сільського голови, соціального працівника та інших контролюючих служб щодо поліпшення умов проживання не реагувала. Окрім того, мати дитини не піклується про його фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується в обсязі необхідному для його нормального самоусвідомлення, для дитини не створено належних умов для проживання, відсутні меблі, предмети першої необхідності, засоби гігієни, продукти харчування, у житловому приміщенні антисанітарний стан. Окрім того, [PERSON] разом із співмешканцем зловживає алкогольними напоями. Враховуючи вищезазначені факти 13.02.2014 року було прийнято рішення про негайне відібрання дитини від матері у зв'язку із загрозою його життю та здоров`ю. Згідно інформації лікаря амбулаторії ЗПСМ с. Вашківці малолітній [PERSON] проживає в незадовільних умовах із порушенням санітарно-гігієнічних вимог. Відповідачка на зауваження працівників АЗПСМ с. Вашківці не реагувала. Крім того, дитина потребує хірургічного лікування з приводу полідактилії, проте мати відмовляється від звернення до хірургічного відділення, чим порушує право дитини на повноцінний фізичний розвиток. Доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав з підстав ухилення від обов`язку по вихованню дтини підтверджується і висновком органу опіки та піклування від 13.02.2014 року №61/02-16. Просить винести рішення, яким на підставі п 2 ч.1 ст. 164 СК України позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] та передати дитину Сокирянський районній державній адміністрації для подальшого влаштування. У судовому засіданні представник позивача - Романенко В.В. підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того, допитаний в якості свідка дав наступні пояснення. Мати відповідачки пропала безвісті і її фактично виховували батько та її бабусі. Сім`я середнього рівня достатку. [PERSON] навчалася у місцевій школі, однак часто без поважних причин пропускала заняття. Після закінчення школи відповідачка певний період була відсутня в [ADDRESS]. Потім вона завагітніла та народила дитину. У зареєстрованому шлюбі відповідачка не перебувала. Ще до народження дитини було проведено обстеження умов проживання відповідачки, яка на той час проживала з батьком та бабусею. Єдиним офіційним доходом даної сім`ї була пенсія бабусі. Після народження дитини [PERSON] почала проживати з співмешканцем, який офіційно не був працевлаштований та не мав постійних заробітків. Соціальним працівником та терапевтом дану дитину було взято на обліку і від них надходили заяви щодо її неналежного утримання та догляду(зокрема, відсутність засобів гігієни, продуктів харчування тощо). Крім того, від жителів села надходили заяви про неодноразове перебування відповідачки у стані алкогольного сп`яніння. У квітні 2013 року вперше було зроблене комісійне обстеження, під час якого було встановлено, що [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп`яніння. З нею була проведена профілактична бесіда про необхідність здійснення належного виконання батьківських обов`язків. При цьому було вирішено періодично здійснювати відповідні обстеження. Наступного разу терапевт повідомив, що дитина потребує хірургічного втручання, на що відповідачка пообіцяла, що вони знайдуть кошти і операцію буде проведена. Через певний час [PERSON] разом з дитиною та співмешканцем виїхали з села. У липні 2013 року знову було проведено обстеження умов проживання та з відповідачкою проведена профілактична бесіда. Працівником соціальної служби дану сім`ю взято на соціальний супровід. Зі слів відповідачки вона зверталася до медичної установи та зі слів бабусі вони збирають кошти для проведення операції. У вересні 2013 року знову проведено обстеження умов проживання, під час якого встановлено, що відповідачка не змінює свого відношення по забезпеченню належних умов проживання та виховання дитини. При цьому співмешканець перебував у стані алкогольного сп`яніння та з ознаками тілесних ушкоджень на обличчі. Відповідачка не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З нею знову була проведена профілактична бесіда, однак вони знову виїхали з села. Напередодні Нового року [PERSON] повернулася разом з дитиною в село. У лютому надійшло повідомдення про її затримання в стані алкогольного сп`яніння та було прийнято рішення про відібрання дитини. З лютого по даний час скарг щодо перебування відповідачки у стані алкогольного сп`яніння від жителів села не надходило. Батько відповідачки та бабуся зверталася до сільської ради з приводу можливості передати їм дитину на виховання. Крім того, 21.03.2014 року ним було проведено обстеження місця проживання відповідачки, під час якого було встановлено, що [PERSON] відсутня, оскільки поїхала в м. Чернівці провідати дитину. З батьком відповідачки проведено бесіду та здійснено огляд умов проживання: в маленькій кімнати є можливість приготування їжі, є дитяче ліжко, чисто та прибрано. У іншій кімнаті проводить ремонт. Представник третьої особи Гладкий О.М. вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та передати дитину службі у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації для подальшого влаштування. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та допитана в якості свідка дала наступні пояснення.13.02.2014 року вона дійсно перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки зранку випила пляшку алкогольного пива. [PERSON] вона народила від чоловіка, з яким не перебувала у зареєстрованому шлюбу, тому запис про батька вчинено з її слів. Співмешканець, з яким вона проживає на даний час не є батьком дитини. Після народження дитини вони всі разом проживали в одному будинку з її батьком та бабусею. Власником даного будинку є її бабуся. Будинок складається з трьох кімнат, в одній з яких проживає вона разом з дитиною. Дитина не має власного ліжечка, оскільки вона спить разом з нею. Крім того, вони обробляють присадибну земельну ділянку, тримають корову, кури, качки. Приблизно через три місяці вона разом з сином та співмешканцем переїхали до м. Івано-Франківськ, де у співмешканця є власна двокімнатна квартира. У квартирі нормальні умови проживання: для дитини є окреме ліжко, меблі, іграшки. Побувши приблизно один місяць, вони разом повернулися в [ADDRESS]. Потім знову жили в м. Івано-Франківськ та приїхали перед Новим роком в село, щоб переоформити документи на допомогу по догляду за дитиною. З нею проводилися профілактичні бесіди, проводилися обстеження умов проживання. Вона зверталася до медичної установи в м. Івано-Франківськ з приводу хвороби сина, проводився його огляд, здавали відповідні аналізи. На даний час вони збирають кошти для проведення операції. Вона постійно провідує сина в м. Чернівці, де він тимчасово перебуває. Просить не позбавляти її батьківських прав, оскільки вона змінить своє відношення до виховання та догляду за сином, а також не буде вживати алкогольні напої. Свідок [PERSON], яка з 24.07.2012 року працює фахівцем районної служби сім`ї та молоді с. Вашківці у судовому засіданні дала показання, що [PERSON] належним чином здійснює догляд за своїм сином: дитина доглянута, охайна. Однак, декілька разів свідок бачила відповідачку у стані алкогольного сп`яніння. Перший раз свідок брала участь у обстеженні умов проживання у квітні 2013 року. На початку липня 2013 року служба взяла її під соціальний супровід, оскільки під час проведення обстеження умов проживання, [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп`яніння. З нею була проведена профілактична бесіда, під час якої [PERSON] пообіцяла більше не вживати спиртні напої. Потім відповідачка разом з дитиною виїхала до м. Івано-Франківськ, тому у вересні 2013 року їх було знято з обліку. У грудні вони повернулися, оскільки відповідачка хотіла поновити виплату соціальної допомоги. Ними було проведено обстеження, під час якого було встановлено, що у будинку чисто, прибрано, дитина була нагодована. Однак, у лютому стало відомо, що їх затримали. Свідок [PERSON],. яка працює лікарем Вашківецької амбулаторії загальної практики та сімейної медицини, у судовому засіданні дала наступні пояснення. [PERSON] народжувала сина в м. Чернівці. [PERSON] народився недоношеним, тому після повернення в село, вона прийшла з дитиною на виклик до амбулаторії. У дитини вроджена вада серця, а також полідактилія, яка потребує проведення хірургічного втручання, про що було зазначено у виписці з лікарні. Відповідачка добровільно провела відповідне обстеження дитини, про що надала довідки. Вона регулярно проходила з дитиною на щомісячний огляд до амбулаторії, крім того періоду, коли виїжджала в м. Івано-Франківськ, про що є відмітки в медичній картці. Свідок разом з патронажною сестрою були у будинку, де вони проживають. Вона ніколи не бачила [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння. У загальному стан здоров`я дитини був нормальний і загрози його життю не було. Свідок [PERSON], який працює дільничним інспектором Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області, у судовому засіданні дав пояснення, що у лютому 2014 року (точної дати не він пам`ятає) , приблизно 8-ої год. 30 хв. в м. Сокиряни ним було виявлено троє дорослих осіб, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у батька відповідачки на руках перебувала малолітня дитина. Було встановлено їхні особи та направлено на освідування до лікарні, складено відповідні протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності та накладені стягнення у виді штрафу. Крім того, було направлено повідомлення до служби у справах дітей Сокирянської РДА про даний випадок та вирішення питання про вилучення даної дитини, яку було поміщено в лікарню для проведення обстеження. Свідок [PERSON], який є рідним батьком відповідачки у судовому засіданні дав наступні пояснення. 13.02.2014 року під час затримання працівниками міліції він та його дочка - [PERSON] перебували у стані алкогольного сп`ягніння. Його онук - [PERSON] перебував у нього на руках. Їх відвели на освідування до лікарні, а онука забрали. Вони проживають у будинку, який потребує ремонту. Обробляють земельну ділянку, тримають підсобне господарство: корову, кури, качки, індики. Його дочка належним чином доглядає за своїм сином: годує, купає, переодягає. Дочка разом з співмешканцем проживали в м. Івано-Франківськ у двокімнатній квартирі. Він бачив, що там нормальні умови проживання, оскільки їздив туди на хрестини онука. Просить не позбавляти дочку батьківських прав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] і його матір`ю є [PERSON]. Відомості про батька в актовому записі про народження вчинено відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Дані обставини підтверджується копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого повторно 19.02.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Сокирянського РУЮ Чернівецької області та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 19.02.2014 року за №00012486528. Згідно довідки виконавчого комітету Вашківецької сільської ради № 481 від 17.02.2014 року до складу сім`ї [PERSON] входять: [PERSON] - син, [PERSON] - батько, [PERSON] - бабака, а [PERSON] - мати, пропала безвісті. Згідно пояснень представник позивача, допитаного, як свідка та характеристики від 17.02.2014 року відповідачка проживає в [ADDRESS] з моменту народження. У зареєстрованому шлюбі не перебувала, проживає разом з співмешканцем, власним батьком та бабусею у будинку, власником якого є бабуся. Не працює, оскільки займається доглядом за малолітнім сином. За характером та вдачею спокійна. Має шкідливі звички, однак до правопорушень не схильна. У громадських місяцях та побуті веде себе стримано. Згідно досліджених в судовому засіданні актів соціального інспектування № 30 від 25.04.2013 року, № 75 від 02.07.2013 року та № 163 від 06.09.2013 року, судом встановлено, що сім`я [PERSON] проживає у будинку, загальною площею 32,4 кв.м., утримує підсобне господарство та обробляє земельну ділянку площею 0,72 га. Будинок має електропостачання та пічне опалення. Умови для проживання та проведення дозвілля дитини задовільні, встановлено часткове порушення санітарно-гігієнічних норм проживання, однак не зазначено яких саме. Двічі зазначено про виявлення [PERSON] під час проведення інспектування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому відмічено, що ставлення відповідачки до співпраці з відповідними установами (організаціями) щодо подолання складних життєвих обставин добре. 13.02.2014 року о 8-ій год. 30 хв. відповідачку разом з її батьком та співмешканцем було затримано у зв'язку з перебуванням ними в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці. Оскільки разом з ними перебував малолітній [PERSON]. 13.02.2014 року виконавчим комітетом Вашковецької сільської ради було прийнято рішення про негайне відібрання дитини у зв`язку з загрозою його життю та здоров`ю. На підставі даного рішення дитину було вилучено та направлено до Сокирянської ЦРЛ, що підтверджується копією зазначеного рішення та акта про вилучення від 13.02.2014 року. Виконавчим комітетом Вашковецької сільської ради, як органом опіки та піклування, 13.02.2014 року за № 61/02-16 дано висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON] Частиною другою ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Відповідно до п.п. 2,3 та 4 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Згідно абз.2 п.16 вказаної Постанови Пленуму ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Крім того, судом встановлено, що з часу відібрання дитини, відповідачка змінила своє відношення до вживання алкогольних напоїв, про що повідомлено представником позивача, під час допиту його у судовому засіданні в якості свідка. [PERSON] постійно провідує свого сина та має бажання виховувати його. Згідно її пояснень та пояснень її батька, допитаного як свідка, вона разом з дитиною має намір проживати у квартирі свого співмешканця у м. Івано-Франківськ, де для дитини створенні належні умови проживання. За місцем проживання в[ADDRESS] також створено задовільні умови для проживання дитини, а також проводяться ремонті робити. Згідно пояснень свідка [PERSON], яка працює лікарем Вашківецької амбулаторії загальної практики та сімейної медицини, [PERSON] приходила з дитиною на виклик до амбулаторії. У дитини вроджена вада серця, а також полідактилія, яка потребує проведення хірургічного втручання, про що було зазначено у виписці з лікарні. Відповідачка добровільно провела відповідне обстеження дитини, про що надала довідки. Вона регулярно проходила з дитиною на щомісячний огляд до амбулаторії, крім того періоду, коли виїжджала в м. Івано-Франківськ, про що є відмітки в медичній картці. Свідок разом з патронажною сестрою були у будинку, де вони проживають. Вона ніколи не бачила [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння. У загальному стан здоров`я дитини був нормальний і загрози його життю не було. З наведених вище підстав суд не погоджується з висновком виконкому Вашковецької сільської ради як органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON], оскільки вважає його недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечить інтересам дитини Відповідно до абз.2 п.18 вказаної вище Постанови Пленуму, зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Враховуючи всі обставини справи у сукупності та ставлення відповідачки [PERSON] до свого малолітнього сина, суд, виходячи виключно із інтересів дитини, вважає, що в задоволенні позову в частині заявлених позовних вимог про позбавлення відповідачки батьківських прав слід відмовити, однак вважає за доцільне попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання своєї дитини, поклавши на виконавчий комітет Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області та службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області контроль за виконанням відповідачкою батьківських обов'язків. У відповідності до положень ч.4 ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі ст. 150, ч.ч. 1,4 ст. 155, ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: dismissed