overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 07 січня 2007 року Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, у звязку з чим між ними виникають постійні сварки та суперечки. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не зявились. [PERSON] надала до суду заяву, в якій зазначила, що на позові наполягає, просить суд його задовольнити, проводити розгляд справи за її відсутності. Крім цього, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення заперечує. [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 січня 2007 року Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.12). Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.10,11). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сімєю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сімю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лубен Полтавської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Позивач переконана, що через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лубен Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку: [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 14 липня 2012 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Позивач переконана, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та наполягала на його задоволенні, а [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14 липня 2012 року виконавчим комітетом Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 листопада 2007 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтере-сам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вороньківської сільської ради Бориспільського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №29. Ця обставина підтер-джується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК №055025 від 24 листопада 2007 року (а.с.3). 28 лютого 2009 року у них народилася дочка [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №119410 від 13 березня 2009 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №277 від 31 травня 2016 року (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витра-ти на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 7 грудня 2013 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 7 грудня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №636. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК №154329 від 7 грудня 2013 року (а.с.5). 20 квітня 2014 року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №266108 від 29 квітня 2014 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 9 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, під час якого у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з відпові-дачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 9 листопада 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №511. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК №141689 від 9 листопада 2012 року (а.с.5). 20 грудня 2012 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтвер-джується копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №229868 від 29 січня 2013 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамбле-єю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задо-волений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві власності на лежить 1/3 частина будинку по вул. Донця Захаржевського,14 кв. 3 ( згідно правовстановлюючого документа назва вулиця Кравцова) відповідно до свідоцтво про право власності на житловий будинок, виданого 25 лютого 1984 року та зареєстрованого в Ізюмському МБТІ. На даний час виникла необхідність відчуження належної заявниці частки будинку, однак при підготовці документів для оформлення угоди виявилось, що в свідоцтві про право власності на належну заявниці частину будинку відсутні підпис посадової особи та печатка. Просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житловий будинок, видане 25 лютого 1984 року на 1/3 частину житлового будинку в місті Ізюмі по вулиці Кравцова, 14 (тепер вул. Донецть Захаржевського). Заявник надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи, Ізюмської міської ради Харківської області, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 25 лютого 1984 року , виданого Ізюмським відділом комунального господарства [PERSON] належить 1/3 частина будинку № 14 по вул. Кравцова, в м. Ізюмі Харківської області, на якому відсутні печатка та підпис посадової особи ( а.с.7). Рішенням народного суду м. Ізюма Харківської області від 07 січня 1975 року за [PERSON] признано право власності на 1/4 частину жилого будинку по вулиці Кравцова, 14 в м. Ізюмі Харківської області ( а.с.175 інвентаризаційної справи). Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 серпня 2004 року домоволодіння по вулиці Кравцова,14 в м. Ізюмі Харківської області належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], частка кожного співвласника складає 1/3 (а.с. 220 інвентаризаційної справи). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви зазначала, що 15.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] Проте сімейні відносини не склалися та припинені з липня 2014 року. Причиною розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів та нормальних відносин, в зв'язку з чим заявник вважала неможливим зберегти сім'ю. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви, що надала суду, наполягала на розірванні шлюбу та просила вирішити справу за її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки матеріали справи містять достатньо для ухвалення рішення доказів, суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що 15.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Проте сімейні відносини між ними не склалися та припинені. Подружжя жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю, заявник наполягає на розірванні шлюбу. В той же час [PERSON] раніше засуджений до позбавлення волі, на час розгляду справи відбуває призначене судом покарання у вигляді позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з них засуджений до позбавлення волі, розглядаються судом в окремому провадженні. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між подружжям, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам заявника, що мають істотне значення, і шлюб між подружжям, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що в результаті відсутності між сторонами взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на життя їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбно-сімейних відносин з 2014 року, а також, що примирення та подальше спільне життя з відповідачем неможливе та порушує її права та інтереси, перешкоджає їй оформити нові шлюбні стосунки. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності і за відсутності позивача, та просив задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву. Відповідач також просив розглянути справу за його відсутності, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначив, що проти позову позивача не заперечує. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1699; дітей від шлюбу сторони не мають. Як вказує позивач, сімейне життя між нею і відповідачем поступово погіршувалося, в результаті відсутності між ними взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на життя. Крім того, як зазначає позивач, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2014 року, строки для примирення їм не потрібні, оскільки вона має намір оформити нові шлюбні стосунки. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем з листопада 1988 року, в шлбі є двоє дітей, які досягнули поноліття. Між ними відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сімейні конфлікти, сімейні стосунки припинено, спільно не проживають більше шести місяців, миритись не бажає. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Розгляд справи здійснено судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26 листопада 1988 року [PERSON], [INFO] та Петрів ( після реєстрації шлюбу Мартинюк) [PERSON], [INFO] у виконкомі Верхньолипицької сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 25 . Підтвердженням даного факту є свідоцтво про укладення шлюбу I-НМ № 474275, видане Верхньолипицькою сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області 26 листопада 1988 року. Діти повнолітні, що підтверджується копіями паспортів . Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ч. 3 ст.56 СК України також зазначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини . Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Встановлено, що сторони понад шість місяців шлюбно-сімейні відносини не підтримують, діти повнолітні, розірвання шлюбу не суперечить інтересам подружжя. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище Мартинюк.

Outcome: approved