Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

В Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває провадження №607\\12551\\15-ц за цивільним позовом [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], третя особа Перший відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 15.06.2013р. за №1295 про звернення стягнення на нерухоме майно земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 61101:00000:01:010:0061, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Приміська, 53, таким, що не підлягає виконанню. Провадження №607\\12551\\15-ц розглядалося судом, як наслідок усно проголошеної в судовому засіданні 16.07.2015 року ухвали (арк. справи 107), про розєднання вимог у провадженні 607\\20185\\14-ц. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у першому відділі ДВС Тернопільського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису. На переконання позивача даний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом [PERSON] неправомірно і він не підлягає виконанню з тих підстав, що письмової вимоги про усунення порушень від нотаріуса та/або кредитора (банка) позивач іпотекодвець, який є відмінним від боржника не отримував (що передбачено законом України «Про іпотеку», п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). Крім того, [PERSON] не надано документів, які підтверджують його право на звернення стягнення на майно позивача, а саме не надано нотаріально посвідченої угоди щодо переходу права вимоги за іпотечним договором №7270. Таким чином, нотаріусом не перевірено безспірності вимог стягувача, оскільки про заміну іпотекодержателя та зазначену у виконавчому написі заборгованість позивач не повідомлявся. Також, відсутні відомості про відступлення права вимоги та внесення змін до іпотечного договору у відповідному реєстрі обтяжень нерухомого майна. Також, на думку позивача, виконавчий напис вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, що є порушенням статті 88 Закону України «Про нотаріат». Разом з тим, позивач вказує на те, що судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 26.11.2009р. стягнуто з основного боржника [PERSON] на користь первинного кредитора та іпотекодержателя ТзОВ «Український промисловий банк» заборгованість у повному обсязі за тим же кредитним договором, в забезпечення якого був укладений іпотечний договір, а відтак вказана у виконавчому написі сума заборгованості не відповідає дійсності. В судовому засіданні представники позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та наданих суду усних поясненнях. Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду письмове заперечення, згідно якого вона вчиняючи виконавчий напис дотрималась усіх норм чинного законодавства, які регулюють дані відносини, просить у задоволенні позову відмовити, справу розглянути без її участі. Представники відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк», Національного банку України в судове засідання не зявилися, на попередніх судових засіданнях проти задоволення позову заперечували за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та третьої особи Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі виходячи з наступного. Суд розглядає спір

Outcome: dismissed