Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (далі ДВНЗ «КНУ») звернувся до суду 05 лютого 2014 року з позовом до [PERSON], зазначивши, що згідно наказом № 51ст від 09.02.2010 року [PERSON] було переведено до Криворізького економічного інституту Київського національного університету імені Вадима Гетьмана на 3 курс факультету економіки та управління, спеціальність економіка підприємства заочної форми навчання на контрактній основі, з денної форми навчання. Згідно з ухвалою вченої ради Криворізького економічного інституту ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана «про розмір оплати за навчання на контрактній основі у 2009-2010 навчальному році» затвердженої директором КЕІ КНЕУ Мазурок П.П. 15.05.2009 року, розмір оплати за навчальний рік навчання на факультеті економіки та управління, спеціальність економіка підприємства, заочна форма навчання, складала 4000,00 грн. 19.04.2010 р. відповідачем було сплачено 1500,00 грн. та 25.05.2010 р. - 500,00 грн., однак надалі відповідач навчання не оплачувала. Наказом № 31-ст від 01.02.2011 року [PERSON] було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та графіка навчального процесу, та порушенням умов контракту. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 2533,04 грн. з яких: 2076,00 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 3 % річних у розмірі 178,19 грн., та пеня в розмірі 278,85 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Представник позивача Фертак Ю.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно наказом № 51-ст від 09.02.2010 року [PERSON] переведено на 3-й курс Криворізького економічного інституту Київського національного університету імені Вадима Гетьмана факультету економіки та управління, спеціальність 6.504. заочної форми навчання на контрактній основі, з денної форми навчання (а.с.5 - копія витягу з наказу). Наказом № 31-ст від 01.02.2011 року [PERSON] відраховано із контингенту студентів 4 курсу факультету економіки та управління заочної форми навчання спеціальність «Економіка підприємства» за невиконання навчального плану та порушенням умов контракту (а.с. 5 - копія виписки з наказу). 02 жовтня 2013 р. за вих. № 01/07-696/3 на адресу [PERSON] позивач направив письмову претензію про погашення заборгованості в розмірі 2000,00 грн., що залишилась без задоволення (а.с. 6-7 - претензія). Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 280 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ», Указом Президента України від 24 травня 2011 року № 599 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.05.2011 року № 501 «Про утворення Криворізького державного університету» від 14.06.2011 року № 576 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» (а.с.13-20- копії Постанови, Указу, наказів, виписки з реєстру, довідки). Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші право чини. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач у своїй позовні заяві ссилається на положення Цивільного кодексу України, що регулюють договірні відносини, вказавши, що відповідач систематично порушувала умови договору, однак сам договір про надання освітньої послуги, що укладений з відповідачем [PERSON], суду не наданий, як і відсутні будь-які посилання на його існування. За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання про порушення відповідачкою договірних зобов'язань як на підставу виникнення у позивача цивільного права, а у відповідачки - цивільного обов'язку. Посилання позивача на той факт, що [PERSON] сплачено 2000,00 грн. в рахунок оплати за навчання суд не приймає до уваги, оскільки сплата коштів відповідачкою на рахунок позивача не доводить факт існування договірних зобов'язань між сторонами. За таких обставин суд вважає, що вимоги ДВНЗ «КНУ» задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed