Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 30.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 131, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказувала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.08.2014 року. Від спільного життя мають дочку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалось, постійно виникають сварки, відповідач перестав турбуватися про побудову сімейних відносин, зникли почуття взаємної любові, поваги і взаємодопомоги. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. 17.02.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. 11.03.2020 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позову, просить надати строк для примирення на п`ять місяців. 17.03.2020 року позивач подала до суду відповідь на відзив, в якій не згодна на примирення і просить позов задовольнити повністю. 02.04.2020 року ухвалою суду клопотання відповідача задоволено частково, сторонам у справі призначено строк на примирення терміном 2 місяці, зупинено провадження на цей строк та призначено наступний розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03.06.2020 року о 09:00 год., про що сторони повідомлені. 21.05.2020 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому остання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання 03.06.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 30.08.2014 року сторони по справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 131. Від спільного життя мають дочку [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. При вирішенні справи суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обов`язки. Відомостей (доказів), які б спростовували встановлені судом обставини матеріали справи не містять, а наданий судом строк для примирення не дав позитивних результатів в частині збереження шлюбу. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, тому наявні підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved