Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В червні 2017 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Полонської міської ради в особі виконавчого комітету Полонської міської ради об'єднаної територіальної громади Хмельницької області (далі - Виконком) до [PERSON] про стягнення заборгованості договором. В обґрунтування позову вказує, що 12 квітня 2016 року між Виконкомом та [PERSON] укладено договір про пайову участь у створенні інфраструктури міста Полонне ( далі - Договір). Відповідно до пункту 1 розділу 1 Договору [PERSON] зобов'язувався взяти пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспорнтної та соціальної інфраструктури міста та перерахувати до бюджету міста грошові кошти на пайову участь в сумі 14776 грн. Оскільки [PERSON] умови Договору виконав не повністю, просить стягнути з нього борг в сумі 4416 грн. та пеню 3537, 22 грн. Представник Виконкому в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, пояснила, що, оскільки відповідач в липні 2017 року сплатив 4416 грн. боргу за Договором, тому просить стягнути з нього лише пеню в сумі 3537,22 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомолений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не направив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Між Виконкомом та [PERSON] 12 квітня 2016 року укладено Договір про пайову участь у створенні інфраструктури міста Полонне, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувався перерахувати до бюджету міста грошові кошти на пайову участь в сумі 14776 грн. [PERSON] умови Договору виконав не повністю, тому виникла заборгованість в сумі 4416 грн., яку, згідно з довідкою Виконкому, наданою представником Виконкому в судовому засіданні, [PERSON] погасив. Проте, відповідно до п.4.2 Договору замовник, у випадку несвоєчасної сплати внеску, сплачує пеню у розмірі 0,3 % за кожден день прострочення від суми договору. Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором, пеня становить 3537 грн. 22 коп. (з 21.08.2016 р. по 15.05.2017 р.- 4416 грн.*0,3 %*267 днів прострочення сплати грошових коштів на пайову участь). Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема Договором про пайову участь у створенні інфраструктури від 12 квітня 2016 року, календарним планом погашення заборгованості згідно вказаного Договору, розрахунку заборгованості [PERSON] згідно Договору, декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, згідно з якою [PERSON] є замовником об'єкта будівництва - стоматологічної клініки. Згідно з ч.3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення пені за прострочення виконання умов Договору в сумі 3537,22 грн. Вимога про стягнення боргу в сумі 4416 грн. задоволенню не підлягає у зв'язку із добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості. Крім того,

Outcome: approved