Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Федерації футболу Одеської (далі - ФФОО) області про : -визнання недійсним рішення виконавчого комітету ФФОО про проведення позачергової Конференції ФФОО, яке було оформлено протоколом розширеного засідання виконавчого комітету ФФОО від 03.04.2012 року; -визнання недійсними рішень позачергової Конференції ФФОО, які були оформлені протоколом позачергової Конференції ФФОО від 05.07.2012 року; -визнати його звільнення з посади Голови ФФОО незаконним; -та поновити його на посаді Голови ФФОО (а.с. 2-7). Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 03.04.2012 р. розширене засідання виконавчого комітету про скликання позачергової Конференції ФФОО, по-перше, не відбувалося, оскільки він не скликав засідання виконавчого комітету на 03.04.2012 р., вимоги від 1/3 членів виконавчого комітету про скликання виконавчого комітету не отримував, про скликання виконавчого комітету його ніхто не повідомляв, на цьому засіданні виконавчого комітету його не запрошували та про прийняті на цьому засіданні рішення його не повідомляли, і, по-друге, є нелегітимним, оскільки із 23 колективних членів лише 16 надали виписки з протоколів про проведення позачергової конференції ФФОО належним чином оформлені. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, а представник відповідача [PERSON] не визнав позов, просив відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з даним позовом, та надав адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с. 48-50). Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та допитавши свідка [PERSON], суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з протоколу VІ звітно-виборної Конференції ФФОО від 07.10.2010 року, головою ФФОО було обрано [PERSON] 03 квітня 2012 року відбулося розширене засідання виконкому ФФОО, на якому було прийняте рішення про проведення 05.07.2012 року позачергової Конференції ФФОО. Відповідно до\~п. 1\~ст. 16 Статуту ФФОО позачергова конференція може бути скликана виконавчим комітетом, на вимогу ревізійної комісії або на письмову вимогу не менше 2/3 від загальної кількості членів ФФОО із зазначенням питань, що включатимуться до порядку денного.\~ Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується позивачем, у складі ФФОО перебуває 32 колективних члени, що підтверджується списком районних федерацій футболу, асоціацій, футбольних клубів та спортивних організацій, які являються колективними членами ФФОО.\~ Зі списку районних федерацій футболу, асоціацій, футбольних клубів та спортивних організацій, які надіслали вимогу про скликання позачергової конференції ФФОО,\~яка\~відбулася 05.07.2012р.,\~вбачається, що із 32 колективних членів вимоги про скликання конференції надали 23 колективні члени. Таким\~ чином, виконавчим комітетом ФФОО правомірно скликано позачергову конференцію та у відповідності до Статуту ФФОО, оскільки письмові вимоги про скликання позачергової конференції надали\~не\~менше 2/3 від загальної кількості членів ФФОО.\~ Суд критично оцінює пояснення допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який у вищевказаний час був президентом асоціації міні футболу Одеської області та\~віцепрезидентом\~асоціації сільського футболу, про те, що засідання цих асоціації не проводились, оскільки ці обставини спростовуються випискою з протоколу\~засідання виконкому асоціації міні футболу Одеської області\~\~від 13.01.2012 р. про скликання позачергової конференції ФФОО за підписом\~[PERSON]\~та\~\~випискою з протоколу\~засідання виконкому асоціації сільського футболу від 13.01.2012 р. про скликання позачергової конференції ФФОО за підписом\~[PERSON], й зазначені протоколи у встановленому законом порядку не оскаржені, не скасовані та є чинними на дату судового розгляду даної справи (а.с. 35,36).\~ Разом з тим, свідок [PERSON] підтвердив в суді, що особисто брав участь у розширеному засіданні виконкому ФФОО 03.04.2012 року та позачерговій Конференції ФФОО 05.07.2012 року. Не відповідають фактичним обставинам справи твердження позивача про те, що вимоги про скликання позачергової Конференції ФФОО надали тільки 16 колективних членів із 23, оскільки із всіх витягів з протоколів та протоколів, що надані позивачем та містяться в матеріалах справи, вбачається вимога про скликання позачергової конференції ФФОО (а.с. 31 37).\~\~ Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що ФФОО не має можливості та не зобовязана здійснювати та/або контролювати факт проведення засідань керівних органів колективних членів ФФОО, а лише\~повинна отримати вимоги про скликання позачергової конференції не менше 2/3 від загальної кількості членів ФФОО, що і було зроблено виконавчим комітетом ФФОО.\~ 05 липня 2012 року відбулася позачергова Конференція ФФОО, на якій Головою ФФОО було обрано [PERSON] При цьому, з протоколу розширеного засідання виконавчого комітету ФФОО від 03.04.2012р. вбачається, що Голова ФФОО [PERSON] грубо порушує Статут ФФОО та інше, та докладав з цього питання саме\~[PERSON], який був допитаний судом у якості свідка.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 24 Статуту ФФОО засідання виконавчого комітету має кворум, якщо на ньому присутні ?+1 членів, включаючи голову або, за його відсутності одного із заступників. Частиною 3 статті 24 Статуту ФФОО передбачено, що члени виконавчого комітету або Голова ФФОО не можуть брати участі у розгляді буд-якого питання, що стосується колективного членства ФФОО, з якими вони повязані спільними інтересами, або у випадку будь-якого конфлікту інтересів.\~ Водночас суд враховує пояснення свідка [PERSON] про те, що інформація про дату і місце проведення почергової Конференкції ФФОО широко висвітлювалася у засобах масової інформації. Відповідно до ч. 3 ст. 221 КЗпП України установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.\~\~\~\~ Отже посилання позивача на норми\~КЗпП України є безпідставними, оскільки зазначені норми щодо поновлення на роботі позивача у відповідності до ст. 235 цього Кодексу не застосовуються до спірних правовідносин.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що розширене засідання виконкому ФФОО, на якому було прийняте рішення про проведення позачергової Конференції ФФОО, відбулося 03.04.2012 року, а позивач звернувся до суду з даним позовом лише 22.06.2015 р. За приписами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.\~\~ Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою\~для відмови у позові. В своїх\~запереченнях проти позову. Представник відповідача просив застосувати сплив строку позовної давності.\~\~ Позивач та/або його представник не подавали суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а доводи позивача стосовно того, що він нібито лише 31.08.2012 року дізнався про те, що 03.04.2012 року відбулося розширене засідання виконкому ФФОО, повністю спростовуються матеріалами справи, оскільки позивачу достеменно було відомо про той факт, що з липня 2012 року він не є Головою ФФОО. Разом з тим, виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову по суті, а не у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed