Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В січні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні його земельною ділянкою по [ADDRESS], а також знесення відповідачкою самочинного будівництва - огорожі та хліва біля їх власних будинків на земельній ділянці загального користування на [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що самочинно збудована відповідачем огорожа та хлів загородили йому проїзд до його земельної ділянки, а тому просить їх знести. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 05 березня 2013 року в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Старокостянтинівську міську раду. 29.05.2014 року позивачем [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, та просить усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки по [ADDRESS] шляхом знесення металевої огорожі та самовільно прибудованих до хліва прибудов із розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м та 2,30 м на 2,72 м і відповідною площею забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м., та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати у сумі 5 814 грн. 70 коп., з яких: судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп., витрати на правову допомогу - 2200 грн., витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи - 3500 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали повністю та просять його задовольнити. Позивач вказав, що відповідачка [PERSON] побудувала на проїзді хлів та загородила проїзд до його земельної ділянки. В добровільному порядку надати проїзд відповідачка відмовляється. Відповідачка [PERSON] на зазначену дату та час до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, однак, під час попередніх судових засідань проти позову заперечувала. В суді представник третьої особи без самостійних вимог позов підтримала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0684 га по [ADDRESS], згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 960261 від 03.05.2012 року. Згідно висновку акта комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради від 04.12.2012 року, [PERSON] загородила проїзд залізними воротами і на проїжджій частині збудувала хлів, через який [PERSON] не має проїзду до своєї земельної ділянки. Також встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власницею будинковолодіння по [ADDRESS], що межує із земельною ділянкою позивача. Згідно архівного витягу з протоколу засідання Старокостянтинівського міськвиконкому від 15.05.1970 року № 9 державного архіву Хмельницької області від 19.06.2013 року № 569/01.01-12/2013, чоловіку [PERSON] виділено земельну ділянку площею 400 кв. м. для будівництва житлового будинку по [ADDRESS]. Крім того, судом встановлено, що 03.12.2013 року Держсільгоспінспекцією України в Хмельницькій області складено акт перевірки з приводу самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] В ході перевірки встановлено, що на землях загального користування по [ADDRESS], вона встановила огорожу та металеві ворота на землях загального користування, та внесено припис про звільнення самовільно зайнятої ділянки [PERSON] Внаслідок чого, 03.12.2013 року постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП та накладено штраф розмірі 170 грн. Згідно інвентарної справи №2895 на будинковолодіння по [ADDRESS], інвентарної справи № 78 на будинковолодіння по [ADDRESS], плану забудови земельних ділянок по [ADDRESS], до земельної ділянки [PERSON], що по [ADDRESS] передбачено проїзд шириною 6,0 м., який самочинно зайняла [PERSON] Крім того, судом встановлено, що згідно висновку експерта № 6-68-14 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року перешкодою для проїзду до земельної ділянки [PERSON] є заняття суміжним землекористувачем [PERSON] частини вулиці Орджонікідзе, яка передбачена планами земельних ділянок як проїзд із встановленням залізних воріт та частковою забудовою вулиці (проїзду). Розмір самовільно захопленої земельної ділянки становить: за варіантом 1 - відновлення дороги по [ADDRESS] - 0,0069 га, при цьому необхідно знести дві самочинно побудовані [PERSON] прибудови із розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м (позначеного в плані літерою «В-1») та 2,30 м на 2,72 м (позначеного в плані літерою «Г-1») і відповідною площею забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м, окрім того, потребується відчуження частини земельної ділянки [PERSON] площею 0,0020 га з частиною господарських будівель, та відчуження земельних ділянок [PERSON] - 0,0048 га, [PERSON] - 0,0044 га; за варіантом 2 - встановлення підїзду до земельної ділянки по [ADDRESS] - 0,0054 га, при цьому необхідно знести дві самочинно побудовані [PERSON] прибудови із розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м (позначеного в плані літерою «В-1») та 2,30 м на 2,72 м (позначеного в плані літерою «Г-1») і відповідною площею забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м.; за варіантом 3 - місця розташування дороги по [ADDRESS] - 0,0068 га, при цьому необхідно знести дві самочинно побудовані [PERSON] прибудови із розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м та 2,30 м на 2,72 м і відповідною площею забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м., окрім того, потребується відчуження частини земельної ділянки [PERSON] площею 0,0017 га з частиною господарських будівель, та частини земельниї ділянок [PERSON] - 0,0022 га, та [PERSON] - 0,0055 га. Вказані обставини підтверджуються: копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 960261 від 03.05.2012 року; копією висновку акта комісії при виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради від 04.12.2012 року, про загородження [PERSON] проїзду до земельної ділянки [PERSON]; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON]; копією архівного витягу з протоколу засідання Старокостянтинівського міськвиконкому від 15.05.1970 року № 9 державного архіву Хмельницької області від 19.06.2013 року № 569/01.01-12/2013; актом перевірки з приводу самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON] від 03.12.2013 року; приписом № 4/332 від 03.12.2013 року про звільнення самовільно зайнятої ділянки [PERSON]; постановою № 4/298 від 03.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]; інвентарними справами №2895 на будинковолодіння по [ADDRESS], № 78 на будинковолодіння по [ADDRESS], копіями плану забудови земельних ділянок по [ADDRESS]; висновком експерта № 6-68-14 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року. У відповідності до ч.1 ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч.1, 4 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Свідок, [PERSON] - завідувач земельного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради показала, що позивач не має заїзду до своєї земельної ділянки, окрім цього у [PERSON] немає відповідних документів на земельну ділянку на якій вона побудувала хлів та встановила металеві ворота, та документів на будівлю. Свідки [PERSON] - заступник голови Старокостянтинівської міської ради та [PERSON] - завідувач відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради показали, що відповідачка дійсно самовільно зайняла земельну ділянку, яка призначена для громадського користування, встановила металеві ворота, які перешкоджають Войцеховському В.В. проїзду до своєї земельної ділянки, крім того, на проїзді побудувала хлів. Відповідачка немає жодних документів, ні на земельну ділянку, ні на вказану будівлю. Вони неодноразово вказували відповідачці на необхідність звільнення проїзду, але вона відмовлялась. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва слід задовольнити. Також, суд враховує, що найбільш прийнятним із невеликим понесенням матеріальних втрат для вирішення спору між сторонами є варіант № 2 висновку експерта № 6-68-14 судової будівельно-технічної експертизи від 07.04.2014 року, а саме щодо необхідності знесення двох самочинно побудованих [PERSON] прибудов із розмірами в плані 3,60 м на 2,20 м (позначеного в плані літерою «В-1») та 2,30 м на 2,72 м (позначеного в плані літерою «Г-1») і відповідною площею забудови 7,9 кв. м. та 6,3 кв. м. Крім того, судові витрати розподіляються згідно ст.88 ЦПК України та підлягають стягненню з відповідачки у розмірі 5 814 грн. 70 коп. з яких: судовий збір 114 грн.70 коп., 2200 грн. витрат на правову допомогу, (оскільки представником позивача було затрачено понад 9 год. часу) та 3500 грн. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Outcome: approved