Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

В січні 2018 р. [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 26.12.2011 року померла його мати, [PERSON] та після смерті якої відкрилася спадщина. Після чого, позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримав свідоцтво про прийняття спадщини, серед майна якого у спадщини був автомобіль «ВАЗ 21120» д/з [NUMBER]. Проте, при видачі свідоцтва на право спадщини на вищевказаний автомобіль, у його державному номері було допущено помилку, а саме замість д/з [NUMBER] було зазначено д/з [NUMBER]. Позивач зазначає, що при видачі свідоцтва на спадщину він відразу не помітив помилку, але згодом, коли вирішив продати даний автомобіль, то це не виявилося можливим, у зв'язку з допущеною в свідоцтві на право спадщини помилкою у державному номері. Як вказано у позові, 14.11.2017 р. позивач звернувся до заінтересованої особи - ГТУЮ у м. Києві з приводу вирішення питання щодо виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину, на що листом йому було повідомлено про те, що виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. Але згідно з наказом МЮ України від 14.06.2013 р. № 1184/5 «Про ліквідацію Четвертої Київської державної нотаріальної контори» її діяльність була припинена. Документи нотаріального діловодства та архів нотаріальної контори передані на зберігання до Київського державного нотаріального архіву, до повноважень якого не входить внесення дописок чи виправлень до тексту документів. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд встановити факт виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину на автомобіль «ВАЗ 21120» у державному номері «[NUMBER]» на державний номер «[NUMBER]». Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі та просив її задовольнити. Представник ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду заяви повідомлений належним чином. До початку розгляду заяви надіслав листа, в якому просив провести розгляд заяви у його відсутність та прийняти рішення відповідно до вимог діючого законодавства. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як встановлено, що 26.12.2011 р. померла мати позивача [PERSON] та після її смерті відкрилася спадщина. Позивач звернувся до нотаріальної контори із відповідною заявою та отримав свідоцтво про прийняття спадщини, серед майна якого у спадщини був автомобіль «ВАЗ 21120» д/з [NUMBER]. Проте, при видачі свідоцтва на право спадщини на вищевказаний автомобіль, у його державному номері було допущено помилку, а саме замість д/з [NUMBER] зазначено д/з [NUMBER]. Як з'ясував суд, 14.11.2017 р. позивач звернувся до ГТУЮ у м. Києві з приводу вирішення питання щодо виправлення помилки у свідоцтві про право на спадщину, на що листом йому було повідомлено про те, що виправлення помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. Але згідно з наказом Міністерства юстиції України від 14.06.2013 року №1184/5 «Про ліквідацію Четвертої Київської державної нотаріальної контори» діяльність нотаріальної контори була припинена. Документи нотаріального діловодства та архів нотаріальної контори передані на зберігання до Київського державного нотаріального архіву, до повноважень якого не входить внесення дописок чи виправлень до тексту документів. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином суд приходить до висновку, що державний нотаріус (на той час) 4 Київської державної контори Пушняк М.О. (а.с. 6) не бажала виправити очевидні помилки, тобто виявила халатне відношення до своїх посадових обов'язків, а тому задовольняє заяву [PERSON] та вносить зміни у свідоцтво про право власності від 12.07.2012 р., що стосується державного номеру автомобіля. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved