Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 12449 грн. 83 коп. На доведеність позову вказав, що 08 листопада 2012 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику» по місту проживання відповідача було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника: змонтовано розетку прихованою проводкою, усі побутові прилади підключені переносками навантаження 11А. Електрична енергія споживається електролічильником не враховується. Споживач не дав оглянути електролічильник, не пустив бригаду оглянути проводку, вигнав. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення правил користування електричною енергією для населення № 175932 від 08.11.2012 року. Тому, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3 «Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154), відповідачу нарахована сума спричиненої шкоди в розмірі 12499грн.83коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у звязку з необґрунтованістю. Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, суду пояснила, що акт № 175932 є неправомірним, оскільки в ньому не вірно зазначено прізвище господаря будинку, де було виявлено порушення, окрім того вказано іншу адресу, просила визнати його недійсним та відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є чоловіком [PERSON], при перевірці представниками позивача будинку його дружини вдома не було, він працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до будинку не впустив, у звязку з чим вони не мали можливості встановити порушення, які зазначені в акті, вважає акт таким, що не відповідає дійсності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, заслухавши пояснення свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що під час перевірки за місцем проживання відповідача було встановлено порушення правил користування електричною енергією , що було відображено в акті № 175932 від 08.11.2012 року. (а.с.7-8). Зазначений акт складений на імя [PERSON] та [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з копії паспорта відповідача до якого предявлено позов, її прізвище [PERSON], (а.с.25) в той час як в акті про порушення ПКЕЕН зазначено господарем [PERSON] Копією технічного паспорта на житловий будинок підтверджено, що відповідач [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] (а.с.45-46). Представник позивача не надав суду жодних переконливих доказів того, що саме відповідач проживала за вказаною адресою і саме вона порушила правила користування електричною енергією, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 12499,83грн., а відповідно до ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючі вищезазначене, суд вважає позовні вимоги не доведеними, тому не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed