Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. В обгрунтуванн своїх вимог зазначив, що 11 листопада 2016 року третьою особою по справі [PERSON] було видано довіреність НВІ 478325, яка зареєстрована в реєстрі за № 1984 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Опанасенко К.І., про те, що останній уповноважує його розпоряджатися, володіти, управляти та користуватися, від імені [PERSON] належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER]. Постановою Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на даний транспортний засіб за виконавчими листами виданими Деснянським районним судом м. Києва № 754/6774/15-п ВП № 49098654 про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 4 250 гривень та 3/754/1565/15 ВП № 49048458 про стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.. Відповідно до листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № Д/13 від 26 грудня 2016 року, головним державним виконавцем Годзь Є.І. повідомлено, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкриті виконавчі документи боржником у яких виступає [PERSON], станом на 23 грудня 2016 року у відділі не перебувають. Крім того, було повідомлено про те, що відповідно п. 9.9 наказу Міністерства Юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 1 рік, а тому вищевказані виконавчі провадження (№ 754/6774/15-п ВП № 49098654 та 3/754/1565/15 ВП № 49048458) знищено за терміном зберігання, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 11 листопада 2016 року третьою особою по справі [PERSON] було видано довіреність НВІ 478325, яка зареєстрована в реєстрі за № 1984 та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Опанасенко К.І., про те, що останній уповноважує позивача [PERSON] та гр. [PERSON], відповідно до даної довіреності кожен з нас діє самостійно, розпоряджатися, володіти, управляти та користуватися, від його імені належним йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. [NUMBER] (а.с.7). У грудні 2016 року позивачу стало відомо, що даний автомобіль, перебуває під арештом на підставі постанови Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, який був накладений за виконавчими листами виданими Деснянським районним судом м. Києва № 754/6774/15-п ВП № 49098654 про стягнення з [PERSON] штрафу в розмірі 4 250 гривень та 3/754/1565/15 ВП № 49048458 про стягнення з [PERSON] судового збору в сумі 36 грн. 54 коп.. Відповідно до копій квитанцій, які містяться в матеріалах справи, третьою особою [PERSON] 14.12.2016 року було сплачено призначений судом штраф та судовий збір за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (а.с. 9). Відповідно до листа Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві № Д/13 від 26 грудня 2016 року, головним державним виконавцем Годзь Є.І. повідомлено, що при перевірці Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкриті виконавчі документи боржником у яких виступає [PERSON], станом на 23 грудня 2016 року у відділі не перебувають. Крім того, було повідомлено про те, що відповідно п. 9.9 наказу Міністерства Юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 1 рік, а тому вищевказані виконавчі провадження (№ 754/6774/15-п ВП № 49098654 та 3/754/1565/15 ВП № 49048458) знищено за терміном зберігання, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято (а.с. 8). У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З матеріалів справи вбачається, що призначений Деснянським районним судом м. Києва штраф в розмірі 4 250 гривень та судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. сплачені, що підтверджується квитанціями № 90, № 91 від 14.12.2016 року, внаслідок чого усунено підстави для накладення арешту на майно. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved