Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

В січні 2021 року [PERSON] звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою, в обґрунтування якого вказав, що 22.12.2019 позичивач надав відповідачу [PERSON] у борг грошові кошти, в сумі 6000 (шість тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США, який зобов`язався повернути борг до 22.12.2020, проте вказаного обов`язку відповідач не виконав, уникає повернення боргу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача борг за борговою розпискою від 22.12.2019 у сумі 6000 (шість тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 351090,00 грн. на момент подачі позову до суду а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак представник позивача подав через канцелярію суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та позивача, а також вказав, що позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву через канцелярію суду в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, а позовні вимоги визнав та просив прийняти рішення по справі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання. Суд, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позовних вимог не встановлено. 22.12.2019 [PERSON] склав власноручно розписку про те, що отримав 22.12.2019 року від [PERSON] в борг 6000 (шість тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США, які зобов`язується повернути до 22.12.2020. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 524 ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Вказаний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 № 373/2054/16-ц. Враховуючи вищевикладене, позов [PERSON] підлягає задоволенню, а з [PERSON] підлягає стягненню борг в сумі 6000 (шість тисяч) євро та 5000 (п`ять тисяч) доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 351090,00 грн. на момент подачі позову до суду. Окрім цього суд зазначає, що відповідачем було визнано позов в підготовчому судовому засіданні до початку розгляду справи, в тому обсязі позовних вимог які заявлені позивачем. Частиною 1 статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з наведеним, та враховуючи прийняття судом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1755,45 гривень (3510, 90/100*50=1755,45). Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 1755,45 грн. сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved