Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 23\~548 грн. 21 коп., у якості відшкодування моральної шкоди 5\~000 грн., а також, судові витрати в сумі 8\~831 грн. 21 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 червня 2015 року, близько 13 години 20 хвл. на перехресті вулиць Суворова та Комсомольської в місті Фастові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GREAT WALL, VOLEEX C-10, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 11037, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а працівниками ДАІ було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП на [PERSON] Відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2015 року якою було встановлено та постановлено, що перехрестя вул. Комсомольської та Суворова в м. Фастові, мають однаково асфальтоване покриття, знаки пріоритету в напрямку руху автомобіля під керуванням [PERSON] - відсутні, а тому вона вірно діяла відповідно до п. 16.12.ПДР, а тому в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та постанова Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року скасована. При зверненні позивача до ДП Центру Експертного дослідження встановлено, що відповідно до пункту 5 вказаного висновку, то відсутність дорожніх знаків пріоритету на одному з напрямків на перехресті вулиць Суворова та Комсомольської в м. Фастові з технічної точки зору слід розглядати як фактор, який сприяє виникненню аварійних ситуацій, а отже знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП. На звернення позивача, було отримано а з відділення ДАІ з обслуговування м. Фастів та Фастівського району УДАІ ГУ МВС України Київської області № 684 від 17.09.2015 року, з якого вбачається, що 01 липня 2015 року відносно Головного інженера Фастівського ККП [PERSON] інспектором ВДАІ [PERSON] було складено адміністративний протокол за ст. 140 КУпАП серії АП 1 377163 та начальником Фастівського відділення ДАІ було винесено постанову серія № 454590 про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень. Також, державною автомобільною інспекцією на імя Фастівського комбінату комунальних підприємств був складений припис № 14 від 01 липня 2015 р. про відсутність необхідності встановлення знаку ПДР перед перехрестям вул. Комсомольська з вул. Суворова в м. Фастові, а актом № 3 від 07 липня 2015 р. що складений комісією працівників Фастівського ККП та ВДАІ про встановлення дорожнього знаку 2.1 «[PERSON] дорогу» на пер. вул. Комсомольська з вул. Суворова( виїзд з вул. Комсомольська). Бездіяльність Фастівського комбінату комунальних підприємств було офіційно визнано протиправною, оскільки цим комбінатом було допущено порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, за що і був складений вище вказаний адміністративний протокол та постанова про адміністративне стягнення. З вини Фастівського комбінату комунальних підприємств позивачу заподіяно майнову шкоду, яка згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження складає 23\~548,21 грн., та моральну шкоду, яку вона оцінила в 5000 грн. А також, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: 3000 (адвокат) + 3780 (експертне дослідження обставин ДТП) + 1500 (автотоварознавче дослідження) + 551 грн. 21 коп.( судовий збір) = 8 831 грн. 21 коп. Позивач та її представник в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 25 червня 2015 року, близько 13 години 20 хвл. на перехресті вулиць Суворова та Комсомольської в місті Фастові Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля GREAT WALL, VOLEEX C-10, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля ЗАЗ 11037, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Апеляційного суду Київської області від 09 вересня 2015 року встановлено, що дороги, які перетинаються на перехресті вул. Комсомольської та Суворова в м. Фастові, мають однаково асфальтоване покриття, знаки пріоритету в напрямку руху автомобіля під керуванням [PERSON] - відсутні, вона сприймала дане перехрестя як нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг і тому діяла відповідно до вимог п. 16.12.ПДР, та постановлено Постанову Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по даній справі закрити в звязку з відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.8). Згідно Висновку №080-15 експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2015 року складеного ДП Центром Експертних Досліджень, вказано, що відсутність дорожніх знаків пріоритету на одному з напрямків на перехресті вулиць Суворова та Комсомольської в м. Фастові з технічної точки зору слід розглядати як фактор, який сприяє виникненню аварійних ситуацій, а отже знаходиться в причинному звязку з виникненням даної ДТП (а.с.6-15). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01 липня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 липня 2015 року на [PERSON], який працює головним інженером Фастівського ККП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за порушення правил норм і стандартів безпеки БДР, допущення відсутності дорожнього знаку 2.1 «[PERSON] дорогу» на перехресті вулиць Суворова-Комсомольська в м. Фастові (а.с.11-12). Інспектором ОДР ВДАІ Фастівського МВ при ГУМВС України в Київській області [PERSON] винесено головному інженеру Фастівського ККП [PERSON] Припис Державної автомобільної інспекції №14 від 01 липня 2015 року про встановлення дорожнього знаку 2.1 «[PERSON] дорогу» на перехресті вулиць Суворова-Комсомольська в м. Фастові (а.с.22). Відповідно до Акту №3 від 07 липня 2015 року складеного комісією та затвердженого Начальником Фастівського ККП [PERSON] встановлено дорожній знак 2.1 «[PERSON] дорогу» на пер. вул. Комсомольська з вул. Суворова (виїзд з вул. Комсомольська) (а.с.28). Судом встановлено, що з вини відповідача Фастівського комбінату комунальних підприємств позивачу [PERSON] заподіяно майнову шкоду, яка згідно Звіту експертного авто товарознавчого дослідження складеного 15 жовтня 2015 року СОД ФОП [PERSON] складає 23\~548 грн. 21 коп. (а.с.29-48). А вартість даного дослідження складає 1500 грн., що підтверджується квитанцією про сплату (а.с.49). Таким чином, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню. Частиною першою статті 1167 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №\~4 від 31\~березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Враховуючи доведеність вини відповідача у завданні позивачу шкоди, ступінь страждань [PERSON] та інших негативних явищ, заподіяних їй відповідачем - Фастівським комбінатом комунальних підприємств, виходячи із засад розумності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди та стягує її у розмірі 500 грн. Позивачем в обґрунтування позову надано до суду Висновок №080-15 Експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 14 серпня 2015 року складеного ДП «Центр Експертних Досліджень», вартість якого згідно Рахунку-фактури №СФ-1308 від 10 серпня 2015 року складає 3780 грн. Судом встановлено, що дане Експертне дослідження №080-15 не стосується даного спору, тому стягнення з відповідача коштів в сумі 3780 грн. сплачених позивачем за проведення даного Експертного дослідження задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн., то вони стягненню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів про те, що йому така допомога відповідно до норм визначених Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» надавалася. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 551,21 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial