Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся з зазначеним позовом до [PERSON] Посилався на те, що на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради перебувала [PERSON], як одержувач тимчасової допомоги на утримання дитини: доньки Алли [INFO] батьком якої є [PERSON] та який ухилявся від сплати аліментів. Допомога призначалась відповідно до Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. № 189, у разі коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується у звязку з ухиленням від сплати аліментів, або місце проживання (перебування) одного з батьків не встановлено. На підставі наданих [PERSON] довідок Орджонікідзевського ВДВС Головного управління юстиції в Харківської області про те, що вона дійсно не отримує на свою користь аліментів з [PERSON], що мають стягуватися згідно з виконавчим листом № 2-1223/2000 від 07.06.2000 р. виданим Ленінським районним судом м. Харкова на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на дитину, починаючи з 30.05.2000 р. та до її повноліття Управлінням було призначено допомогу на період з 01.08.2011 р. по 28.02.2014 р. та сплачено тимчасової державної допомоги на суму 10418,10 грн. 23.06.2014 р. на адресу проживання боржника [PERSON] була направлена вимога щодо повернення ним на рахунок Управління виплачених сум допомоги яку він отримав особисто 27.06.2014 р. Кошти від боржника до цього часу не надходили. На підставі викладеного просили стягнути з [PERSON] 10418 грн. Позивач у судове засідання не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, у разі неявки відповідача просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. За клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що з 01 серпня 2011 року по 28 лютого 2014 року Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на підставі Порядку призначення та виплати тимчасової допомоги на дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. № 189 було призначено та сплачено [PERSON] 10418,10 грн. Зазначена сума перерахована на підставі довідок виданих Орджонікідзевським ВДВС Харківського міського управління юстиції про неотримання [PERSON] з [PERSON] аліментів, що мають стягуватися згідно з виконавчим листом № 2-1223/2000 від 07.06.2000 р. виданим Ленінським районним судом м. Харкова на утримання дочки [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на дитину, починаючи з 30.05.2000 р. Відповідно до п. 12 Порядку, якщо виникла можливість стягнення аліментів з одного з батьків, виявлено, що один з батьків може утримувати дитину або місце проживання (перебування) одного з батьків встановлено, орган праці та соціального захисту населення звертається до суду із заявою про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги. Стягнуті кошти зараховуються до державного бюджету. 23 червня 2014 року на адресу [PERSON] позивачем направлена вимога щодо повернення ним на рахунок Управління виплачених сум допомоги яку він отримав особисто 27.06.2014 р. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] отримала належні до сплати суми аліментів від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, то до Управління в порядку ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача [PERSON] який ухилявся від сплати аліментів. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради сплачену тимчасову допомоги у порядку зворотної вимоги (регресу) 10418,10 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved