Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 26.09.2001 року він уклав з відповідачами біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № АЦ-5 за яким позивач отримав від відповідачів житловоий будинок за адресою: [ADDRESS]. Згідно цього договору відповідачі передали позивачу у власність вказаний будинок зі всіма прибудинковими будовами, а той, в свою чергу, гроші. Договір не був посвідчений нотаріально. При заключенні даного договору сторонами були дотримані усі умови. Даний біржовий контракт було зареєстровано у встановленому законом порядку. Згідно вимог діючого законодавства, договори відчуження нерухомості повинні бути нотаріально посвідчені, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність, позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.09.2001 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № АЦ-5 житлового будинку за адресою: [ADDRESS], у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, в якому зазначена вартість предмету договору, форма, строк оплати та спосіб передачі право установчих документів. Цей біржовий контракт був підписаний сторонами та видано кожному по екземпляру. (а.с.3) Згідно цього контракту [PERSON] отримав від [PERSON], [PERSON] житловоий будинок за адресою: [ADDRESS], а ті в свою чергу гроші у розмірі 9600 гривень. (а.с.3) Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири, житлового будинку здійснюється в письмовій формі, та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони договорилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд дійшов висновків про обгрунтованність вимог позивача, тому в суду є підстави для задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ч. 3 ст..88 ЦПК України, стягує солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved