Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до департаменту соціальної політики Луцької міської ради 12.06.2007 року, 13.12.2007 року, 12.06.2008 року зверталась відповідач із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» та 12.06.2007 року із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною в розмірі, що перевищує мінімальний, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» . В деклараціях про дохід сімї відповідач зазначала, що дохід сімї за шість місяців, які передують місяцю звернення, складається з допомоги, які виплачуються департаментом соціальної політики. Провівши розрахунок середньомісячного сукупного доходу сімї, на підставі поданих документів, відповідачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям з 01.06.2007 по 30.11.2007 в розмірі 429,39 грн. щомісячно, з 01.12.2007 року по 31.12.2008 в розмірі 330,00 грн. щомісячно, з 01.01.2008 по 31.05.2008 в розмірі 391,40 грн. щомісячно, з 01.06.2008 по 30.11.2008 в розмірі 508,88 грн. щомісячно та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; з 01.06.2007 р. по 30.09.2007 р. в розмірі 158,63 грн. щомісячно, з 01.10.2007 по 30.11.2007 в розмірі 162,13 грн. щомісячно. Під час проведення перевірки достовірності поданої відповідачем інформації соціальними інспекторами департаменту було встановлено, що згідно даних податкової інспекції (поданих до департаменту на електронних носіях) чоловік відповідача впродовж квітня-грудня 2007 року отримував дохід від СП АТЗТ «Волиньпак»: квітень-чсрвень 2007 року - 4348,82 грн.; липень-вересень 2007 року - 8848,10 грн.; жовтень-грудень 2007 року - 4371,90 грн. Даний дохід відповідач при звернення за допомогами в декларації про дохід не вказувала. Враховуючи, що згідно інформації податкової інспекції дохід, отриманий чоловіком відповідача - [PERSON], вказувався поквартально, 12.04.2010 та 09.08.2011 надсилалися запити до СП АТЗТ «Волиньпак» щодо надання довідки про доходи [PERSON] із зазначення місячних сум. Однак, відповідь на адресу департаменту від зазначеної організації не надійшла. Соціальними інспекторами було встановлено, що СП АТЗТ «Волиньпак» ліквідовано. 01.02.2012 до КУ Луцький міський трудовий архів надіслано запит щодо надання довідки про доходи [PERSON] Згідно відповіді ЛУ Луцький міський трудовий архів від 06.03.2012 № 332/1-8 [PERSON] у відомостях з нарахування заробітної плати працівникам СП АТЗТ «Волиньпак» за 2007 рік не значиться. Відповідач неодноразово викликався до департаменту для зясування питання щодо проведення перерахунку отриманих державних допомог, однак до департаменту [PERSON] не зявилася. Провівши перерахунок середньомісячного доходу сім'ї з врахуванням доходів, отриманих [PERSON] в квітні-грудні 2007 року, позивачем встановлено, що відповідач: за період з 01.06.2007 по 30.11.2007 та з 01.12.2007 по 31.05.2008 не мала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; за період з 01.06.2008 по 30.11.2008 мала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмір 288,34 грн.; мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2007 по 30.09.2007 в розмірі 37,83 грн, з 01.10.2007 по 30.11.2007 в розмірі 41,33 грн. Таким чином, зазначає, що відповідачу позивачем за зазначені періоди виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6\~186,58 грн та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн на отримання яких вона не мала права. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради неправильно виплачену державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям в розмірі 6186,58 грн. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн (а.с.3). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Стосовно строку позовної давності пояснила, що він перервався за фактом звернення до Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку адміністративного судочинства у 2012 році. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року провадження у цій справі було закрито у звязку з непідсудністю справи в порядку адміністративного судочинства. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечив та просив суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, дослідивши справу №0308/11/11384/12, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що до департаменту соціальної політики Луцької міської ради 12.06.2007 року, 13.12.2007 року, 12.06.2008 року зверталась відповідач із заявами про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям» та 12.06.2007 року із заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною в розмірі, що перевищує мінімальний, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» (а.с. 8, 11, 14, а.с. 7,10,13 адміністративної справи №0308/11/11384/12). До всіх вищенаведених заяв позивач додавала декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, в яких зазначала, що членом її сімї є чоловік [PERSON]. При цьому в якості джерела доходів вказаної особи вказувалася лише соціальна допомога по догляду за престарілими особами (а.с. 9, 12 зворот, 15 зворот, а.с. 8, 11, 14 адміністративної справи №0308/11/11384/12). Як слідує з матеріалів справи, 19 травня 2009 року позивач надіслав запит до органів ДФС стосовно доходів [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), а також її чоловіка [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]). У відповідь, на цей запит, згідно даних органів ДФС [PERSON] у період з квітня 2007 року по грудень 2007 року отримав доходів з ознакою «42» від СП АТЗТ «Волиньпак» (код 21746726) (а.с. 16, а.с.15 адміністративної справи №0308/11/11384/12). Аналогічна за змістом інформація міститься і в наданій на запит позивач довідці Луцької ОДПІ від 31 серпня 2017 року №5170/П/03-18-08 (а.с.89). Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 29.09.2003 року №451 (який діяв станом на 2007 рік), під ознакою доходу «42» розуміється дохід, виплачений самозайнятій особі. А у пункті 1.19 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який діяв станом на час нарахування доходу) визначено, що самозайнята особа це платник податку, який є суб'єктом підприємницької діяльності або здійснює незалежну професійну діяльність та не є найманою особою у межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності. Таким чином, [PERSON] не працював у СП АТЗТ «Волиньпак», а отримував дохід в цього підприємства як самозайнята особа, що спростовує доводи відповідача, що згідно записів у трудовій книжці та відомостей з архіву, [PERSON] не був працевлаштований в цьому підприємстві (а.с.38-41). Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сімям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сімї. Згідно ст. 5 вищевказаного закону розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сімї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сімї. До стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Відповідно до ст. 15 Закону України Про державну допомогу сім'ям з дітьми допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Згідно п. 22 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України від 27.12.2001 № 1751 (надалі - Порядок), для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сімї та декларація про доходи та майновий стан. Відповідно до п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.03 № 250, якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки, їх повернення залежно від матеріального стану сімї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку. Відповідно до п. 49 Порядку суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. У звязку з виявленими обставинами, провівши перерахунок середньомісячного доходу сім'ї з врахуванням доходів, отриманих [PERSON] в квітні-грудні 2007 року, встановлено, що відповідач за період з 01.06.2007 по 30.11.2007 та з 01.12.2007 по 31.05.2008 не мала права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям; за період з 01.06.2008 по 30.11.2008 мала право на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям в розмірі 288,34 грн; мала право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.06.2007 по 30.09.2007 в розмірі 37,83 грн., з 01.10.2007 по 30.11.2007 в розмірі 41,33 грн. Таким чином, відповідачу за вказані періоди виплачено державну соціальну допомогу допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6186.58 грн. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн. на отримання яких вона не мала права, оскільки приховала інформацію про отриманий її чоловіком дохід у період з квітня по грудень 2007 року (а.с.17). Відповідачу надсилалося повідомлення від 02.04.2012 № 3967/1/1 1.2-9 про необхідність сплати надміру виплачених коштів в термін до 01.07.2012. До вказаної дати кошти відповідачем повернуто не було (а.с.18). Оскільки [PERSON] звертаючись до Департаменту соціальної політики Луцької міської ради з заявами про призначення державної допомоги по догляду за дитиною приховала інформацію про доходи свого чоловіка, [PERSON], за період з квітня по грудень 2007 року, які останні отримав як самозайнята (тобто не наймана) особа від СП АТЗТ «Волиньпак», суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно отримала соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям в розмірі 6186.58 грн. та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 724,80 грн., а позовні вимоги є обґрунтованими. Вирішуючи питання про застосування позовної давності, суд зазначає наступне. В матеріалах справи міститься письмова заява представника відповідача, в якій він просить суд застосувати позовну давність (а.с.63). Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною першою статті 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В даному випадку позивач дізнався про порушення свої прав 19 березня 2012 року, коли за наслідками проведеної перевірки встановлено, що згідно даних податкової інспекції (поданих до департаменту на електронних носіях) чоловік відповідача впродовж квітня-грудня 2007 року отримував дохід від СП АТЗТ «Волиньпак». В цей же день було прийнято рішення про повернення надмірно виплачених коштів. Як слідує з матеріалів адміністративної справи Луцького міськрайонного суду Волинської області №0308/11384/12, 11 липня 2012 року позивач звертався до відповідача з аналогічним за змістом позовом, але в порядку адміністративного судочинства. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Таким чином, позовна давність у даному випадку перервалася за фактом звернення до суду з позовом. Натомість, як встановлено судом, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року у справі №0308/11384/12, провадження у цій справі закрито з тих підстав, що вона не підсудна в порядку адміністративного судочинства. До суду в порядку цивільного судочинства позивач звернувся 28 жовтня 2016 року. Частиною пятою статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. На думку суду, вказані обставини, враховуючи відсутність чітко сформованої судової практики стосовно підсудності спорів стосовно стягнення надмірно виплаченої соціальної допомоги, зокрема правової позиції Верховного суду України, яка зазначена у постанові від 22 вересня 2015 року №811/3781/14 та на яку посилався Львівський апеляційний адміністративний суд закриваючи провадження у справі, є поважними причинами пропуску позовної давності у даному спорі, а тому порушене право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги задоволенню.

Outcome: approved