Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

В червні 2019 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому проси в суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 380/1249/07-А від 04 вересня 2007 року в розмірі 31 214, 67 Швейцарських франків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком спеціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір кредиту № 380/1249/07-А. [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 15 402, 13 Швейцарських франків. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами згідно графіку погашення заборгованості. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 04 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 380/1249/07-Пор відповідно до якого останній зобов`язувався у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням [PERSON] усіх його зобов`язань за кредитним договором. У зв`язку з невиконанням [PERSON] , позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2020 року замінено позивача Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Як вбачається із матеріалів справи, додатком до позовної заяви АТ «Укрсоцбанк» долучено клопотання про розгляд цивільної справи у всіх судових засіданням без присутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, при цьому, відповідач повідомлявся належним чином та в судове засідання не з`явився, а тому відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні було встановлено, що 04 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком спеціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір кредиту № 380/1249/07-А. Відповідно до п.1.1. кредитного договору [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 15 402, 13 Швейцарських франків у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків 9, 75% річних за користування кредитними коштами згідно графіку погашення заборгованості з кінцевим терміном повернення основної суми заборгованості до 03 вересня 2016 року. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника, 04 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 380/1249/07-Пор. відповідно до якого останній зобов`язався у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконанням [PERSON] усіх його зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ЦПК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 16 квітня 2019 року, відповідно до розрахунку, за відповідачем [PERSON] виникла заборгованість по виконанню зобов`язань за кредитним договором, яка становить 31 214, 67 Швейцарських франків, що складається із: сума заборгованості за кредитом - 12 001, 13 Швейцарських франків, заборгованість за відмотками - 11 129, 12 Швейцарських франків, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 303, 07 Швейцарських франків та пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 781, 35 Швейцарських франків, що підтверджується розрахунком наданим представником позивача. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 380/1249/07-А від 21 липня 2009 року, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача суми боргу у розмірі 31 214, 67 Швейцарських франків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 248, 64 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved