Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В січні 2015року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.2014 року відбулось залиття квартири [ADDRESS], яка належить йому на праві власності, що підтверджено актом про залиття та кошторисною документацією. Оскільки залиття сталось з вини власника квартири №57 [PERSON], що потягнуло за собою нанесення йому матеріальної шкоди, просив стягнути з [PERSON] 6745 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. витрат на виготовлення кошторисної документації та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Додатково зазначили,що це вже третій випадок залиття квартири позивача. [PERSON] відмовилась відшкодовувати завдану шкоду та подала письмові заперечення голові ОСББ з цього приводу. [PERSON], повідомлена за місцем реєстрації про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, письмові заперечення на позов не надала. Суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача, відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є головою ОСББ «Магнолія Бердянськ», що обслуговує багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS]. 02.10.2014 року на під'їздах будинку були розміщені оголошення про те, що 09.10.2014 року буде здійснено заповнення системи опалення водою. Після звернення до неї [PERSON] вона з дочкою [PERSON] заходила в квартиру №57, де у ванній кімнаті був відкритий кран на сушці для рушників, з якого витікала вода. Також вона заходила й в квартиру №53, що належить [PERSON] [PERSON] відмовилася від підписання акту про залиття. Свідок [PERSON] пояснила, що проживає в [ADDRESS]. 09.10.2014 року заповнили водою систему опалення будинку та сталося залиття квартири №53. Голова ОСББ разом з дочкою [PERSON] заходили в квартиру останньої. Зі слів голови ОСББ їй відомо, що залиття квартири №53 сталося через відкритий кран на сушці для рушників у ванній кімнаті квартири №57. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на житло від 07.06.1993 року, свідоцтв про право на спадщину за законом від 08.04.2004 року та від 11.08.2010 року. Власником квартири №57, що розташована поверхом вище є [PERSON] Відповідно до акту про залиття від 10.10.2014 року, 09.10.2014 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. Внаслідок залиття в квартирі №53 було пошкоджено: стеля у ванній кімнаті та коридорі, частково на кухні; кахель у коридорі; стіни у коридорі та ванній кімнаті; двері у ванній кімнаті. Причиною залиття вказано - відкритий кран у ванній кімнаті квартири №57, а також відсутність власників у квартирі підчас заповнення системи опалення водою. Власниця квартири №57 [PERSON] від участі в складанні акту та його підписанні відмовилась. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно кошторисної документації, виготовленої ТОВ «Бердянськгражданпроект», вартість ремонтних робіт після залиття квартири [ADDRESS] складає 6745 грн. З огляду на викладене та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимим доказами неправомірність дій відповідача, що виразилися у спричиненні йому шкоди шляхом залиття квартири, завдання цієї шкоди з вини відповідача та наявність причинного зв'язку між шкодою та діями відповідача.

Outcome: approved