Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області звернулася з позовом до [PERSON], третя особа: Броварський районний відділ управління ДМС в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позивач зазначав, що у власності територіальної громади с. Гоголів Броварського району Київської області знаходиться квартира №9, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05 грудня 2007 року. З 2004 року у зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], [INFO], проте, з 2007 року по теперішній час у спірній квартирі не проживає. Добровільно зняти з реєстрації відповідача не можливо, з тих причин, що адреса його проживання не відома. Факт не проживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов, складених депутатами Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області. Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №9, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області Харін М.Б. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд про задоволення позову в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі, пояснили, що відповідач зареєстрований в квартирі №7, що розташована за адресою: [ADDRESS], в яку він був вселений правомірно. З 25 серпня 2010 року відповідач проходить службу в батальйоні патрульної служби (з охорони зони радіоактивного забруднення) Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київської області. Несення служби має вахтовий характер і відповідач перебуває за місцем несення служби не менше 15 днів в місяць. Крім того, квартира №7, що розташована за адресою: [ADDRESS], надавалася відповідачу як службове житло, і на підставі ст.. 125 ЖК України, він не може бути виселений із службового житла. Така заборона виселення обумовлює наявність права користування житлом. Посилаючись на викладене, просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В судове засідання представник третьої особи Броварського районного відділу управління ДМС в Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника (а.с.26). В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає в житловому будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS], 10 років. В спірній квартирі на даний момент робить ремонт новий дільничний інспектор, раніше в ній проживав відповідач [PERSON] Коли в квартирі відповідача в 2012 році прорвало каналізаційні труби, свідок звернулася до сільської ради, відповідача викликали, проте, ні в квартиру, ні до сільської ради він не прийшов. Ремонтували труби жителі будинку самостійно. В будинку 2 під'їзди, 12 квартир, нумерації свідок не знає, оскільки квартири були розділені. З 2008 року відповідач [PERSON] в спірній квартирі не проживає. Свідок чула коли відповідач йшов на роботу та приходив з роботи. Житловий будинок ні в кого на балансі не перебуває. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає в квартирі №12, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з 2008 року. З цього часу в квартирі №9 ніхто не проживав. Свідку відомо про аварію з каналізаційними трубами, що сталася в 2012 році. До 2015 року в спірній квартирі ніхто не проживав. Відповідно до ст.71 ЖК України, за тимчасово відсутнім без поважних причин членом сім'ї наймача, а також колишнім членом сім'ї, житлове приміщення зберігається на протязі 6 місяців. Судом встановлено, що у власності територіальної громади с. Гоголів Броварського району Київської області знаходиться квартира №9, що розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 05 грудня 2007 року (а.с.8,9). 30 квітня 2004 року рішенням Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області №62 відповідачу [PERSON], як дільничному інспектору міліції, було надано однокімнатну квартиру №7, що розташована за адресою: [ADDRESS], в якості службового житла (а.с.48). 30 червня 2004 року відповідач [PERSON] отримав ордер [NUMBER] на вселення в квартиру №7, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.49). В листі-відповіді за вих..№315 від 10 липня 2009 року на заяву відповідача [PERSON] відносно приватизації житла в с. Гоголів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], сільський голова вказував на те, що відповідачу 30 квітня 2004 року рішенням Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області за №62 надано однокімнатну квартиру №9 по [ADDRESS] як службове житло для дільничного інспектора міліції с. Гоголів, 30 червня 2004 року видано ордер на заселення даної квартири. Оскільки з жовтня 2008 року він не працює на посаді дільничного інспектора, припинив трудові відносини, підстави для приватизації даної квартири відсутні (а.с.52). Згідно довідки №120 від 28 квітня 2015 року, виданої Головним управлінням МВС України в Київській області, відповідач [PERSON] проходив службу в Броварському районному відділі ГУМВС України в Київській області на посаді дільничного інспектора міліції з 24 жовтня 2003 року (Наказ ГУМВС України в Київській області №217 від 23.10.2003р.) по 11 листопада 2008 року, з 11 листопада 2008 року (Наказ ГУМВС України в Київській області №628 від 11.11.2008р.) по 25 серпня 2010 року дізнавач сектору дізнання ЛВ на ПВТ ГУМВС України в Київській області. З 25 серпня 2010 року по теперішній час проходить службу в батальйоні патрульної служби (з охорони зони радіоактивного забруднення) Відділу зони Чорнобильської АЕС ГУМВС України в Київській області на посадах середнього начальницького складу (а.с.53). Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року встановлено, що відповідно до інвентаризаційної справи КП Київської обласної ради «Лівобережне БТІ» на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], експлікації внутрішніх площ житлового будинку, квартира №7 та квартира №9 рахується як одна і таж квартира (7/9) (а.с.32-37). Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов від 07 жовтня 2014 року, 12 липня 2014 року, 30 вересня 2013 року, 28 січня 2013 року, 08 квітня 2013 року, складених депутатом Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області Н.Г.Кузьменко в присутності сусідів [PERSON] і [PERSON], в квартирі №9, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на час перевірки ніхто не проживав, ознак проживання в ній людей не виявлено, квартира постійно замкнена на замок, у вечірній час світло не вмикається (а.с.11-15). Згідно акту обстеження житлової квартири №9, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], складеного членами комісії сільської ради Н.Г.Кузьменко, [PERSON] і [PERSON] від 17 лютого 2015 року, в спірній квартирі протягом останніх п'ять років ніхто не проживає, квартира не опалюється, ввечері світло не вмикається (а.с.10). Відповідно довідки №149 від 11 грудня 2013 року, виданої КП «ОГЛАВ» Гоголівської сільської ради, заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] станом на 10 грудня 2013 року становить 902,10 грн. (а.с.51). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач [PERSON] без поважних причин не проживає останніх п'ять років у спірній квартирі, не сплачує комунальні послуги, тобто не користується житловим приміщенням понад півроку. Крім того,

Outcome: approved