Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

В серпні 2018 року АТ «[PERSON] [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], ПАТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи Центрального ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про зняття арешту з майна, у якому просило суд ухвалити рішення, яким зобовязати Центральний відділ ДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області зняти арешт і заборону на відчуження квартири, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 32А/13, що належить на праві власності [PERSON] за виконавчим провадженням №54654761. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору №014/035-43/41060 від 15.08.2006р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було надано [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40000,00 доларів США строком до 14.08.2026р. зі сплатою 12% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки від 15.08.2006р., згідно з яким виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме квартирою за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, №32А, кв. №13, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2006р. Позивач вказує, що станом на червень 2018 року позичальник [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання за кредитним договором перед банком. Обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем у порядку передбаченому чинним законодавством України, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Проте, згідно з постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] про арешт майна боржника від 08.09.2107р. по виконавчому провадженню за №54654761 накладено арешт на все майно [PERSON] Дана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа №127/22031/16-ц, виданого 09.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] 1 748 198,72 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України». У звязку з вищезазначеним арештом позивач позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегулювати заборгованість за рахунок предмету іпотеки, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, однак 16.10.2018 року надала суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила слухати справу у її відсутність (а.с. 63). Представник відповідача - ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився, проте на адресу суду 31.10.2018 року надійшли письмові пояснення представника по даній справі, відповідно до яких представник просив розглянути справу у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 71). Представник третьої особи - Центрального ВДВС\~міста Вінниці\~ГТУЮ у\~Вінницькій області\~[PERSON] в судовому засіданні пояснив, що державним виконавцем були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 15.08.2006\~року між АППБ\~«Аваль» та\~[PERSON] було укладено кредитний договір\~№014/035-43/41060,\~згідно умовами\~якого відповідачу\~[PERSON]\~було надано\~кредит у\~вигляді невідновлювальної\~кредитної лінії\~з лімітом\~40000,00\~дол.\~США строком\~до 14.08.2026\~року,\~процентна ставка\~за користування\~кредитом складає\~12\~%\~річних,\~а позичальник\~зобовязалася належним\~чином використати\~та повернути\~банку суму\~отриманого кредиту,\~а також\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом,\~комісії згідно\~умов договору\~та тарифів\~кредитора,\~та виконати\~всі інші\~зобовязання в\~порядку та\~строки,\~визначені договором. (а.с. 6-10). Відповідно до п. 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на купівлю квартири за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 32А/13. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 15.08.2006 року між [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та від імені Луценко (попереднє прізвище [PERSON]) Н.В. з однієї сторони та [PERSON] - з другої сторони, остання набула у власність (купила) належну продавцям на праві власності квартиру під №13, розташовану в м. Вінниці по вул. 600-річчя, в будинку № 32А (а.с. 15). В забезпечення\~виконання зобовязань\~з вищевказаним\~кредитним договором\~№014/035-43/41060,\~між Акціонерним\~поштово-пенсійним\~банком «Аваль»,\~правонаступником якого\~являється Акціонерне\~товариство «[PERSON] [PERSON]»\~та [PERSON]\~був укладений\~договір іпотеки,\~відповідно до\~умов якого\~цей договір\~забезпечує вимоги\~іпотекодержателя,\~що витікають\~з кредитного\~договору №014/035-43/41060\~від 15.08.2006р.,\~укладеного між\~іпотекодержателем та\~іпотекодавцем,\~а також\~додаткових угод\~до нього,\~які можуть\~бути укладені\~в подальшому,\~за умовами\~якого іпотекодавець\~зобовязується перед\~іпотекодержателем повернути\~кредит в\~розмірі 40000,00\~доларів США\~в термін\~до 14.08.2026\~року,\~сплатити проценти\~за його\~користування,\~комісійну винагороду,\~неустойку (пеню,\~штрафи),\~в розмірі,\~строки та\~у випадках\~передбачених кредитним\~договором,\~а також\~виконати інші\~умови кредитного\~договору та\~відшкодувати іпотекодержателю\~всі можливі\~збитки,\~понесені ним\~внаслідок невиконання\~чи неналежного\~виконання умов\~кредитного договору (а.с. 11-12). Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: ціла квартира, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок за №32А, квартира за №13, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15.08. 2006 року за реєстром №4266, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15 серпня 2006 року за реєстром №1505061. Після реєстрації права власності на квартиру, яка в цьому договорі є предметом іпотеки, вказана квартира, продовжує бути предметом договору відповідно до цього іпотечного договору без додаткової угоди до нього. Згідно п. 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Договір іпотеки 15.08.2006р. був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], яким на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири до припинення договору іпотеки. До Державного реєстру іпотек було внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження договір іпотеки, 42698, 15.08.2006, Приватний нотаріус [PERSON]; обєкт обтяження квартира, Вінницька область, м. Вінниця, вулиця 600-річчя[ADDRESS]; іпотекодержатель АППБ «Аваль»; іпотекодавець [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №8728086 від 15.08.2006р. (а.с. 13). З витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №8727915 від 15.08.2006р. вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження квартири №13 по вулиці 600-річчя, 32а, у м. Вінниці (а.с. 14). Судом встановлено, що у звязку з невиконання зобовязань за кредитним договором, 17.08.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення суду у справі №2-255-2011 було видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» заборгованість по кредиту в сумі 52083,34 доларів США (в еквіваленті станом на 10.12.2010 р. за курсом НБУ 414135,47 грн.), судовий збір 850,00 грн., витрати на ІТЗ в сумі 60,00 грн. (а.с. 89-90). Також судом встановлено, що на примусовому виконанні у Центральному ВДВС міста Вінниці ГТУЮ у Вінницькій перебуває виконавчий лист №127/22031/16-ц, виданий 09.02.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з [PERSON] 1 748 198,72 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», ВП №54654761 (а.с. 84-85). Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області [PERSON] про арешт майна боржника від 08.09.2107р. по виконавчому провадженню за №54654761 накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с. 86-87). З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.06.2018 року вбачається наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме номер запису про обтяження 22236201 від 08.09.2017р., вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника від 08.09.2017р., особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]. (а.с. 17 та на звороті). Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Матеріалами справи підтверджується, що квартира №13 в будинку №32А по вул. 600-річчя в м. Вінниці передана в іпотеку банку 15.08.2006 року, а постанова про арешт майна боржника по ВП №54654761 винесена 08.09.2017 015 року, тобто пізніше ніж укладено договір іпотеки. Таким чином, оскільки іпотекодержателем майна, а саме квартири №13 в будинку №32А по вул. 600-річчя в м. Вінниці є АТ «[PERSON] [PERSON]», тому останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна визначене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене вище, а також право позивача на задоволення вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, суд вважає, що належну [PERSON] квартиру за адресою: [ADDRESS] слід звільнити з-під арешту, накладеного у виконавчому провадженні №54654761. За клопотанням позивача судові витрати суд не стягує на користь позивача, оскільки відповідач [PERSON] повернула добровільно позивачу сплачений судовий збір в сумі 1780,00 грн. (а.с. 79).

Outcome: approved