Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовував його тим, що сторони є батьками сина [PERSON] Після розірвання шлюбу дитина залиши-лась проживати з відповідачем. [PERSON] відмовляється давати позивачу дитину та пере-шкоджає спілкуватись з нею. Тому [PERSON] просив суд зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у вихованні сина [PERSON] та спілкуванні з ним. В ході розгляду цивільної справи позивач подав заяву про часткову зміну предмета позову (а.с.25-28), в якій він просить зобов'язати [PERSON] не чинити перешкоди у ви-хованні дитини та спілкуванні з нею та визначити такий спосіб спілкування [PERSON] з сином [PERSON]: три рази на місяць та два дні поспіль у вільний від навчання час з ураху-ванням графіку роботи позивача та стану здоров'я дитини без присутності відповідача з обо-в'язковим його попередженням; повернення дитини не пізніше 17 години 00 хвилин - взимку та не пізніше 21 години 00 хвилин - влітку у місце, завчасно обумовлене з [PERSON]; ? частина всіх шкільних канікул дитини без присутності відповідача; 24 дні на оздоровлення дитини під час відпустки [PERSON] в літній період без присутності [PERSON]; отримання дитини - за місцем її проживання, а повернення дитини - у встановлений час; забирання дитини зі школи за умови завчасного попередження відповідача та відведення дитини за місцем її проживання; зміна порядку та днів побачень виключно за попереднім повідомлен-ням кожного з батьків. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують по-зов та просять суд задовольнити його. [PERSON] та її представник [PERSON] визнають позов частково. Вони заперечують проти покладення на відповідача зобов'язання не чинити перешкоди у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Крім того, відповідач посилається на те, що житло позивача не відповідає санітарним умовам та не облаштовано ліжком для дитини. Тому [PERSON] заперечує про-ти того, щоб син [PERSON] ночував у [PERSON] З огляду на це відповідач та її представник [PERSON] просять визначити такий спосіб спілкування позивача з сином [PERSON]: що-вихідних в суботу або неділю з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з урахуванням бажання дитини за умови попереднього повідомлення відповідача; три рази на тиждень в будні дні після уроків протягом трьох годин з урахуванням графіку шкільних та позашкіль-них занять дитини за умови попереднього повідомлення [PERSON] та повернення дитини за місцем її проживання не пізніше 16 годин 00 хвилин; один раз на рік під час літніх канікул на оздоровлення дитини протягом часу, зазначеного у путівці, з урахуванням бажання дити-ни за умови попереднього повідомлення відповідача; під час осінніх, зимових та весняних канікул чотири рази на тиждень з 9 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин з урахуванням бажання дитини за умови попереднього повідомлення [PERSON] Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА Корніяка Л.Г. не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.44), в якій просить розглянути цивіль-ну справу в її відсутності та встановити порядок зустрічей позивача з сином [PERSON], виз-начений рішенням районної комісії з питань захисту прав дитини від 9 червня 2015 року, за-твердженим розпорядженням Бориспільської РДА №243 від 16 червня 2015 року. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з та-ких підстав. Встановлено, що позивач та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з відповідачем. [PERSON] проживає окремо. Сторони визнали ці обставини, тому на підставі ч.1 ст.61 ЦПК Украї-ни вони не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.153 СК України батько має право на безперешкодне спілкування з дитиною. Згідно з ч.1 ст.159 цього Кодексу якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що влітку 2014 року він возив [PERSON] та його батьків до відповідача та сина [PERSON] Протягом 5 хвилин батько позивача гуляв з онуком. Після цього до них підійшла [PERSON] та відібрала дити-ну. Позивач просив дати йому та його батькам поспілкуватись з сином [PERSON] Однак [PERSON] відмовилась дати їм дитину. Після цього [PERSON] та його батьки поїхали до-дому. Крім цього випадку свідок [PERSON] декілька разів возив позивача до сина [PERSON] Відповідач вимикала мобільний телефон та не випускала дитину до них. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона проживає з позивачем та двічі приїжджала з ним до його сина [PERSON] Відповідач казала [PERSON]: «Ти не получиш дитину». Вона не дозволяла позивачу взяти дитину та погуляти з нею. Крім цих випадків [PERSON] неодноразово скаржився на те, що [PERSON] не дає йому дитину. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює з пози-вачем. [PERSON] неодноразово був засмучений тим, що [PERSON] не дає йому дитину. Свідок [PERSON] був в квартирі позивача та бачив, що [PERSON] облаштував в ній ліж-ко для сина. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює пси-хологом в школі. [PERSON] нормально реагує на [PERSON] та жінку, яка проживає з ним. Дитині відомо про розгляд цивільної справи, вона переживає з приводу спору, що існує між батьками. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобо-в'язати [PERSON] не чинити позивачу перешкоди у вихованні сина [PERSON] та у спілку-ванні з ним. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є матір'ю відпові-дача. [PERSON] не перешкоджає позивачу спілкуватись з сином [PERSON] Дитина не хоче ночувати у [PERSON], оскільки вона негативно ставиться до жінки, з якою проживає позивач. Достовірність показань свідка [PERSON] в частині обставин про те, що відповідач не перешкоджає [PERSON] спілкуватись з дитиною, суперечить показанням свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, показання свідка [PERSON] в частині інших обставин, що стосуються негативного ставлення онука до [PERSON], спростову-ються показаннями свідка [PERSON] Відповідно до абз.1 ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочин-ку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Згідно з абз.3 цієї ж частини під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у ви-хованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловжи-вання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Встановлено, що 9 червня 2015 року районна комісія з питань захисту прав дитини прийняла рішення, затверджене розпорядженням Бориспільської РДА №243 від 16 червня 2015 року (а.с.5-6). Цим рішенням з урахуванням наведених вище обставин був визначений такий спосіб участі позивача у вихованні сина [PERSON]: побачення два рази на місяць у вихідні дні з 10 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі з урахуванням графіку роботи [PERSON], стану здоров'я дитини та з обов'язковим попередженням [PERSON] про свій візит; 24 дні на оздоровлення дитини, під час відпустки позивача, в літній період; ? частина всіх шкільних канікул впродовж навчального року дитини; право [PERSON] забирати у визначені дні дитину з місця її проживання та повертати [PERSON] у встановлений час; у разі зміни порядку днів побачень кожен з батьків дитини зобов'язаний повідомити іншого про таку зміну. [PERSON] та [PERSON], їх представники [PERSON] та [PERSON] не надали суду жодного доказу на підтвердження обставин, що зумовлюють необхідність визначення іншого способу участі позивача у вихованні сина [PERSON] Крім того, з листа голови Борис-пільської РДА №7-46-4320 від 1 грудня 2015 року (а.с.45) вбачається, що потреба у зміні раніше визначеного способу участі [PERSON] у вихованні дитини відсутня. Посилання [PERSON] на те, що житло позивача не відповідає санітарним умовам та не облаштовано ліжком для дитини, спростовується актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.8) та показаннями свідка [PERSON] З огляду на це суд вважає, що належить встановити такий спосіб участі позивача у ви-хованні сина [PERSON], який був визначений рішенням районної комісії з питань захисту прав дитини від 9 червня 2015 року, затвердженим розпорядженням Бориспільської РДА №243 від 16 червня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved