Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В серпні 2018 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України в особі представника звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20614,52 грн. та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.04.2015 о 10 годині 00 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Иж» державний номер [NUMBER], що є приватною власністю [PERSON], під керуванням відповідач та «Mitsubishi» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 у справі №646/6205/15-ц підтверджується вина відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER], який є забезпеченим транспортним засобом за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 20614,52 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. На підставі ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 10.08.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився,\~про розгляд\~повідомлений належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на\~позов суду\~не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 27.04.2015 о 10 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем «Иж» державний номерний знак [NUMBER] виїжджав від будинку №166 по пр.гагаріна на вул.Гагаріна на заборонений сигнал світлофору, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], автомобілі пошкоджено внаслідок порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 у справі №646/6205/15-п [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення. Постанова набула законної сили 13.07.2015. Відповідно до звіту №11588 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 29.05.2015, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ складає 23753,43 грн., в тому числі ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара складає 820 грн. Факт оплати послуги позивачем підтверджується платіжним дорученням №11588 від 28.07.2015. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий був застрахований за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №АІ/7900314. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок неправомірних дій [PERSON], на підставі ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України спочатку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.04.2015 на пр.Гагаріна-вул.Зернова в місті Харкові за участю автомобілів [NUMBER] та Иж державний номер [NUMBER]. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №4006 від 10.08.2015 прийнято рішення про відшкодування шкоди на рахунок потерпілого [PERSON] у сумі 19794,52 грн. Позивачем 11.08.2015 згідно платіжного доручення №4006 була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON]в розмірі 19794,52 грн., на підставі наказу №4006 від 10.08.2015. Зазначений факт підтверджується також довідкою №1 від 20.07.2015 про розмір відшкодування шкоди з фонду потерпілих. Позивачем було направлено [PERSON]Д лист №412 МТСБУ/АГ від 02.11.2017 з пропозицією добровільно компенсувати витрати Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України у\~сумі 20614,52\~грн.Проте добровільно зазначені витрати погашено винною особою не було. Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ч.1\~ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містить п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до [PERSON], винного у завданні шкоди автомобілю [NUMBER], щодо відшкодування спричиненої шкоди в сумі 20614,52 грн., а відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі. Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. Суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved