Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад « Криворізький національний університет» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що між Криворізьким технічним університетом, в особі ректора Темченка А.Г. та [PERSON] Володимировчием було укладено договір № 2970 від 12 вересня 2008 року про надання освітніх послуг. Відповідно до 1 розділу договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання, за спеціальністю системи управління і автоматики, з присвоєнням кваліфікаційного рівня « бакалавр». Згідно договору вартість освітньої послуги становить 8442 гривень, [PERSON] повинен був вносити плату за семестр в сумі 1407 грн. 50 коп. 12 червня 2009 року [PERSON] було відраховано з Криворізького технічного університету за наявність академічної заборгованості. У зв'язку з тим, що відповідач не виконував зобов'язання по оплаті за навчання, у нього утворилась заборгованість у розмірі 1970 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача Луценко В.В., позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що він вважав, що його було відраховано з університету, та він не повинен сплачувати. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2008 року між Криворізьким технічним університетом в особі ректора Темченка А.Г. та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 2970 про надання освітньої послуги( а.с.6). Відповідно до 1 розділу договору позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання, за спеціальністю - системи управління і автоматики, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня « бакалавр» Згідно п.4.2 договору загальна вартість освітньої послуги становить 8442 гривень за весь строк навчання. Відповідно до п.4.3 договору відповідач повинен був вносити плату за семестр в сумі 1407 грн. 50 коп. , але 12.06.2009 року [PERSON] було відраховано з університету за академічну заборгованість. ( а.с.7). 25.10.2012 року на адресу відповідача була направлена претензія № 212 від 25.10.2012 року на суму 1363,16 грн ( а.с 9), на яку відповідачем не було надано відповіді. В порушення вимог п.5.1 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги відповідачу за період з 26.10.2012 року по 25.10.2013 року нарахована пеня у розмірі 197,04 грн.( а.с.10) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Також встановлено, що контракт діє з 2008 року по 2011 року (а.с.7). Позивач зобов'язання за контрактом виконав повністю, надав освітню послугу та відрахував відповідача за наявність академічної заборгованості (а.с.7), в свою чергу, відповідач зобов'язання за контрактом виконав не повністю, в зв'язку з чим утворився борг в сумі 1363,16 грн. (а.с.8-12). Судом також встановлено, що відповідач не писав заяв позивачу про надання академічної відпустки або про припинення навчання. Згідно довідки про складання сесії 3 курсу 5 семестру відповідач склав екзамени з візуального програмування, курсову роботу з вищевказаного предмету та залік з предмету архітектура комп'ютерних систем та мереж . З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за контрактом виконав частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Доводи відповідача про те, що позивач не надав послуг відповідачу в другому навчальному році та повинен був відрахувати його після зимової сесії, а тому підстав для стягнення коштів не має, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки вони спростовуються довідкою про складання сесії. Таким чином з укладенням договору сторони були наділені як правами, так і обов'язками, на позивача був покладений обов'язок надання освітньої послуги з правом отримання відповідної оплати, відповідач зобов'язався оплатити послуги та мав право вимагати належного їх надання з боку позивача, її доводи про те, що за відсутності оплати за навчання та наявну академічну заборгованість позивач мав його одразу ж відрахувати не заслуговують на увагу, оскільки відповідний обов'язок позивача договором між сторонами встановлений не був. Виходячи з норм ст..903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором. Також, згідно зі ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Криворізького технічного університету заборгованість у розмірі 1970 грн. 61 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок на користь Державного вищого навчального закладу « Криворізький національний університет».

Outcome: approved