overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Городнянська ЗОШ-інтернат звернулася з позовною заявою до суду в якій зазначив, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO], однак вони злісно ухиляються від належного виховання і утримання дитини, що є підставою для позбавлення їх батьківських прав. З позову виходить, що відповідачі не займаються вихованням дочки. Дочка зараз знаходиться в Городнянській ЗОШ-інтернат . Батьки відповідачи не відвідують її, не цікавиться станом її здоров'я, матеріально не пітримують. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву про визнання позову , мотивуючи тим , що він тяжко хворий , потребує тривалого лікування , немає постійного місця проживання та роботи і не може утримувати дитину. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась , належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, надала заяву про визнання позову , мотивуючи тим , що вона звільнилась з місць позбавлення волі , виїхала на постійне місце проживання в Черкаську область до співмешканця, не має можливості забрати до себе дочку. [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що не спілкується с батьками більш як три роки , батьки не підтримують її матеріально. Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підтверджений доказами. Судом встановлено, що відповідачі в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляються від виконання обовязків по вихованню та утриманню своєї дочки [PERSON] Зокрема відповідачі ухиляються утримувати дитину до досягнення нею повноліття; виховувати дитину, поважати її, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний і моральний розвиток. Факт ухилення відповідачами від виховання і утримання дитини підтверджується довідками Носівської РДА (а.с.7-8), висновком органу опіки і піклування . Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі. являючись батьками неповнолітньої дитини , ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що відповідно до вимог ст.164 СК України є підставою позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. На виконання вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів належить стягнути судові витрати по справі. У відповідності до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 10 червня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Городнянська міська рада звернулась з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року у м. Городня, Чернігівської області. За життя [PERSON] належав житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який було придбано на підставі договору купівлі - продажу від 18 жовтня 1973 року № 1342, посвідчений Городнянською державною нотаріальною конторою Чернігівської області. У судовому засіданні представник Городнянської міської Ради вимоги підтримав і просив передати вказане домоволодіння у комунальну власність Городнянської міської ради. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно обліковим даним Городнянського районного бюро технічної інвентаризації право власності на спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.5). Відповідно до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спадкоємці за законом та заповітом після смерті [PERSON] відсутні, з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця [INFO] року - сплинув один рік, і таким чином заява Городнянської міської Ради про визнання спадщини відумерлою, яка є органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Городнянський психоневрологічний інтернат в лютому 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку та призначити опікуна, стверджуючи, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила призначити над [PERSON] опікуном директора психоневрологічного інтернату. Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви також підтримала. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 137 від 21.03.2014 року встановлено, що [PERSON] виявляє клінічні ознаки резидуальної шизофренії, і вона в силу свого захворювання позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.16-18/ Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату /а.с.2/ [PERSON] проживає в інтернаті з 17.12.2013 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Згідно подання Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області орган опіки та піклування просить призначити опікуном [PERSON] директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича М.І. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Городнянський психоневрологічний інтернат в травні 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку та призначити опікуна, стверджуючи, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. В судове засідання з'явився представник заявника, уточнив заявлені вимоги, просив визнати обмежено дієздатною громадянку [PERSON], [INFO], встановити над нею піклування та призначити піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича М.І. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні проти уточнених заявлених вимог не заперечував, підтримав подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про призначення над [PERSON] піклувальником директора психоневрологічного інтернату. Прокурор в судовому засіданні вимоги заяви також підтримала. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 310 від 10.06.2014 року зазначено, що у [PERSON] має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості, і наявний психічний розлад на даний час цілком не виключає здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю її здатність./а.с.16-18/ Відповідно до ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. /а.с.2/ В силу ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності. Дослідженням довідки Городнянського психоневрологічного інтернату встановлено, що [PERSON] проживає в інтернаті з 03.04.2014 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання обмежено недієздатною [PERSON] та призначення її піклувальником директора Городнянського психоневрологічного інтернату Редьковича М.І. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач перебував в зареєстрованому шлюбі із громадянкою [PERSON], і від цього шлюбу народились: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 05.11.2012 року справа №1/2204/122/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців з конфіскацією всього майна. 28.01.2016 року відповідач звільнився з місць позбавлення волі та повернувся на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS]. Однак з січня місяця до цього часу батько не створив належних умов для повернення йому доньки [PERSON], яка на даний час перебуває у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик», оскільки рішенням Городоцького районного суду від 28.05.2013 року (справа №2-672/646/13-ц) її матір [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неї. Відповідач з січня 2016 року ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям доньки, не допомагає їй матеріально, ніде не працевлаштувався, немає ніякого доходу для утримання дитини. Крім того на підставі довідки Городоцької центральної районної лікарні від 21.06.2016 року №532 відповідач перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 1994 року з діагнозом ППРВВ опіоідів ( наркоманія). На підставі наведеного позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO], та стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позов визнав і пояснив, якщо дочка не бажає повертатись до дому то він не буде наполягати на її поверненні. Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що громадянин [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі із громадянкою [PERSON], і від цього шлюбу народились: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач та його дружина [PERSON] вихованням дітей не займались, зловживали спиртними напоями та наркотичними засобами, рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 23.12.2010 року (справа №2-1019/2010) у них відібрано без позбавлення батьківських прав неповнолітніх [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO]. 20.04.2013 року працівниками служби у справах дітей райдержадміністрації спільно з співробітниками ГКМСД РВ УМВС України в Хмельницькій області в ході проведення рейду,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Горохівський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати [PERSON] недієздатним, оскільки він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В письмовій заяві до суду заявник заяву підтримала повністю, ствердила факти, наведені в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно з ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Довідкою Горохівського психоневрологічного інтернату від 09.08.2017 року №227/01/2-17 стверджується, що [PERSON] хворіє з 2016 року. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №29, діагностований психічний розлад позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Отже, [PERSON] слід визнати недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Горохівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним. Свою заяву мотивував тим, що [PERSON] проживає в Горохівському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. [PERSON] має психічний розлад, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним. В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримав. Особа, щодо якої ставиться питання про визнання її недієздатною - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечив. Представник заінтерисованої особи орган опіки та піклування Горохівської міської ради в засідання суду не з`явився, у поданій суду заяві від 25.01.2021 проти задоволення заяви не заперечив, просив розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Так, відповідно до\~ст. 30 ЦК України\~цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій і може керувати ними. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (ч.1\~ст. 39 ЦК). Стаття перша \~Закону України «Про психіатричну допомогу»\~визначає тяжкий психічний розлад як розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати навколишню діяльність, свій психічний стан і поведінку.\~\~\~\~\~\~\~\~ Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №187781 Міністерства охорони здоров`я України стверджується, що [PERSON] , [INFO] , встановлена друга група інвалідності з 01.10.2019. На даний час [PERSON] страждає на органічний афективний розлад змішаного генезу в стані часткової терапевтичної ремісії з вираженим когнітивним та особистісним зниженням. Наявний у [PERSON] психічний розлад має хронічний стійкий характер і позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, про що зазначено у висновку судово-психіатричного експерта № 77 від 01.03.2021 р. Рішенням виконавчого комітету Горохівської міської ради від 17.06.2020 № 45 рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним. Таким чином, наявні усі підстави для визнання [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч.6\~статті 300 ЦПК України\~строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Суд, враховуючи конкретні обставини справи, вважає необхідним визначити строк дії рішення - два роки. На підставі ст. ст.\~1,\~3 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.\~39-41 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Гр. [PERSON] 18.12.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про про стягнення аліментів на утримання доньки до досягнення нею повноліття. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона з відповідачем має доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка стверджує, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала заяву, про розгляд справи у її відсутність, в заяві також зазначила, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначив, що проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з відповідачем має доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач у свідоцтві про народження дитини від 26 липня 2004 року серії [NUMBER] видане відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 383 записаний батьком дитини -[PERSON]. Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 18.12.2013 року. Також, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Гр. [PERSON] 20.12.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 28 жовтня 2006 року. Шлюб зареєстровано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 720. Від спільного життя з відповідачем вона має доньку - [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка стверджує, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. На підставі викладеного, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала заяву, про розгляд справи у її відсутність, в заяві також зазначила, що на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначив, що проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. 28 жовтня 2006 року шлюб зареєстровано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 720. Від спільного життя з відповідачем вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач у свідоцтві про народження дитини від 12 жовтня 2008 року серії [NUMBER] видане Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 563 записаний батьком дитини -[PERSON]. Відповідач добровільно допомогу на утримання доньки надає, проте даних коштів недостатньо для того, щоб забезпечити гідне життя дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обов'язку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 20.12.2013 року. Також, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Гр. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 16.04.2016 він зареєстрував шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Протягом останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. За його переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між ними не можливе, а тому просить суд термін на примирення не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем 16.04.2016 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, до початку розгляду справи 30.10.2017 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Термін на примирення просить не надавати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи 30.10.2017 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Термін на примирення просить не надавати. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб виданого 16.04.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції сторони уклали шлюб 16.04.2016 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження видане 01.06.2016 Соснівським районним у місті Черкаси відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 605). Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що підстав для надання сторонам терміну на примирення, передбаченого ст. 111 СК України не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved