overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що вона є наймачем квартири [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстровано місце проживання її сина [PERSON] Однак з 25 серпня 2008 року відповідач без поважних причин не проживає в ній. Тому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право корис-тування квартирою №3 по вул. Заводській, 7 в с. Мартусівка Бориспільського району. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому по-рядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.15). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В цій квартирі зареєстровано місце проживання її сина [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією довідки виконавчого комі-тету Мартусівської сільської ради №98 від 15 травня 2015 року (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ч.1 ст.72 цього ж Кодексу визнання особи такою, що втратила право корис-тування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад зазначений строк, провадиться в судовому порядку. З копії довідки Бориспільського МВ ГУ МВС України №5/10214 від 12 травня 2015 року (а.с.13) вбачається, що з 25 серпня 2008 року [PERSON] не повертався в квар-тиру [ADDRESS]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є роди-чами сторін, підтвердили те, що відповідач не проживає в цій квартирі з 21 серпня 2008 року. Позивач ніколи не чинила [PERSON] перешкоди у користуванні житлом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відсутність відповідача у вказаній квартирі обумовлена іншими поважними причинами. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] допустимо визнати таким, що втра-тив право користування квартирою №3 по вул. Заводській, 7 в с. Мартусівка Бориспіль-ського району. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задово-лений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що сторони є батьками [PERSON] Відповідач не приймає участь в утриманні дитини. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON] в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповіда-ча, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони є батьками [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії I-ОК №285949 (а.с.6). З довідки КП «ЖРЕУ» №54 від 3 червня 2015 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. За правилом ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] приймає участь в утриманні дочки, він має поганий стан здоров'я та тяжке матеріаль-не становище, або на його утриманні перебувають інші діти, непрацездатні батьки тощо. З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] на-лежить стягувати аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держа-ви пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що вона жила однією сімєю зі своїм чоловіком [PERSON] Розмір призначеної йому пенсії значно перевищував розмір пенсії, призначеної заявнику. Тому [PERSON] перебувала на утриманні чоловіка. Однак 12 липня 2000 року [PERSON] помер. Матеріаль-не становище заявника значно погіршилось. [PERSON] має намір перейти на пенсію чоло-віка. З цією метою вона просить суд встановити факти її проживання однією сімєю з [PERSON] та перебування на його утриманні. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник ГУ ПФУ у Київській області не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця об-ставина підтверджується розпискою про вручення йому судової кореспонденції (а.с.17). Вислухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] була дружиною [PERSON], який помер 12 липня 2000 року. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про одруження серії VII-УР №696072 від 7 вересня 1965 року (а.с.5) та копією свідоцтва про смерть серії 1-БК №268602 від 13 липня 2000 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були співвласниками квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №9202 від 30 червня 2005 року (а.с.9). З копій довідок КП «ЖРЕУ» №1046-№1047 від 23 червня 2015 року (а.с.12-13) вбачається, що вони прожива-ли однією сімєю в цій квартирі. Крім того, заявник перебувала на утриманні [PERSON] до дня його смерті. Ця обставина підтверджується копією акту обстеження житлових і мате-ріально-побутових умов, складеного депутатом Бориспільської міської ради [PERSON] (а.с.7). Встановлення цих фактів необхідно для того, щоб [PERSON] мала можливість офор-мити пенсію померлого чоловіка та у такий спосіб поліпшити власне матеріальне становище. З огляду на це суд вважає допустимим встановити факти, що заявник проживала одні-єю сімєю з [PERSON] та перебувала на його утриманні до дня його смерті, що сталась 12 липня 2000 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її матір [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває з 2013 року під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в звязку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявниця просить призначити її опікуном матері. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над її матірю. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно з 2013 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 510 від 25 серпня 2015 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді змішаної судинної коркової та підкоркової деменції, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та її характеристика дають підстави вважати можливим виконувати нею опікунські обов'язки щодо її матері [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просять визнати [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), [INFO], племінницею [PERSON] (російською мовою - [PERSON]), що померла [INFO] в м. Симферополі. Заявники та зацікавлена особа в судове засідання не з'явились. Згідно поданих заяв, просили розглядати справу без їх участі. Представник заявника вимоги підтримала в повному обсязі. представник виконавчого комітету Миколаївської міської ради просила винести рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши докази, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. [INFO] в м. Сімферополі померла [PERSON] (російською мовою [PERSON]), [INFO], уродженка с. Возсіятське, Єланецького району Миколаївської області, яка мешкала у [ADDRESS]. 21 вересня 2003 року [PERSON] залишила заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої сімферопольської державної нотаріальної контори АРК в України за № 2-1102, яким розпорядились на випадок своїй смерті належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS], а також все майно, яке на день її смерті буде їй належати, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось заповіла [PERSON] (російською мовою - [PERSON]). Звернувшись до нотаріуса у м. Сімферополі за оформленням спадщини, заявниця дізналась про те, що спадкову справу вже заведено та для отримання спадщини їй необхідно після 11 серпня 2015 року звернутись до нотаріуса Ванашова О.О. (Сімферопольський міський нотаріальний округ) з документами, серед яких обов'язково мають бути документи, що підтверджують родинні відносини. Батьками заявниці є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. [PERSON] в своїй заяві зазначає, що її батько, [PERSON], є зведеним братом померлої [PERSON] (по матері). Представник заявниці зверталась до відповідних органів з адвокатськими запитами про витребування записів актів державної реєстрації актів державної реєстрації про народження з сільських рад Єланецького району за 1920-1926 року з метою підтвердження родинних відносин, але такі записи відсутні (не збереглися) як у Возсіятській сільській раді, так і у відділі Державної реєстраційної служби Єланецького РУЮ, а також в Державному архіві Миколаївської області. З обставин справи вбачається, що батько заявниці народився в с. Возсіятське, Єланецького району миколаївської області, як і померла [PERSON] Крім того, [PERSON] склала заповіт на ім'я заявниці. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе встановити родинних відносин племінниці та тітки між [PERSON] та [PERSON], задовольнивши тим самим заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання колишнього чоловіка - [PERSON] безвісно відсутнім. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що до 01 серпня 2006 року перебувала з [PERSON] в шлюбі, в якому в них народився син - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишив місце постійного проживання, і вибув у невідомому напрямку, а на даний час вона не може вирішувати питання щодо виховання, оздоровлення та відпочинку за межами України їх сина, які підлягають погодженню з батьком дитини. В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання повідомлявся належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що з 15 травня 2002 року до 01 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі. [INFO] у них народився син [PERSON]. У 2006 році він залишив місце свого проживання і місце його перебування на сьогодні не відоме. Ці обставини підтверджуються: актом будинковолодіння №2 КЕВ м. Хмельницького від 16 жовтня 2015 року, яким встановлено відсутність [PERSON] в місці його постійного проживання з липня 2007 року; свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] і свідоцтвом про народження їх сина [PERSON] - [INFO]; довідкою будинковолодіння №2 КЕВ м. Хмельницького від 16 жовтня 2015 року, з якої вбачається, що [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS]; довідкою Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №17044 від 16 жовтня 2015 року, з якої слідує, що [PERSON] з грудня 2006 року перебуває в розшуку за вчинення злочинів. Відповідно до ст.43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що по місцю постійного проживання в квартирі [ADDRESS] відсутні відомості про місце перебування [PERSON] з липня 2007 року, тобто більш, ніж протягом року, а тому останнього слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником квартири [ADDRESS] і за даною адресою зареєстрований, однак не проживає з 2014 року її брат [PERSON], витрати на утримання квартири не несе, порушуючи тим самим права позивача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 07 липня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Стражгородської сільської ради Теплицького району, актовий запис за №05. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що сімейне життя не склалось, оскільки чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, вони мають різні погляди на життя, на ґрунті чого розвинулась взаємна неприязнь, втрачено почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач [PERSON]О заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо, так як чоловік не жив інтересами сімї, зловживав спиртним в компанії друзів та зраджував. З лютого цього року вони проживають окремо і поновлювати сімейні стосунки вона не бажає. За таких обставин вважає неможливим збереження сімї, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, вказав, що в їх сімейне життя втручалась мати позивачки, яка налаштована проти нього. Поновлювати сімейні стосунки він не бажає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2013 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Стражгородської сільської ради Теплицького району, актовий запис за № 05. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Стражгородської сільської ради за №352 від 12 серпня 2014 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що сімейне життя не склалось через поведінку відповідача, відповідач проти позову не заперечує, проти надання строку на примирення заперечують, сторони проживають окремо з лютого 2015 року, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з вересня 2014 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, в звязку з чим їх шлюб носить формальний характер і не може бути збережений, тому що збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, посвідчену 09.06.2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1274, та зазначив в тексті цієї заяви, що позовні вимоги позивача визнає повністю. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2010 року в Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 437; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однак згодом зясувалося, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, перестали йти один одному на поступки, що призвело до втрати ними почуттів любові і поваги один до одного. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони у вересні 2014 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. Однак згодом спільне життя сторін перестало складатися, вони не змогли встановити відносин довіри та взаєморозуміння, між ними почали існувати деякі непорозуміння, які згодом переросли в стійкий конфлікт та повне непорозуміння один одного, та маючи різні погляді на сімейне життя та виховання дитини, вони не могли дійти згоди у багатьох питаннях. З липня 2014 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. Позивач стверджує, що її шлюб з відповідачем носить формальний характер і не може бути збережений, тому що його збереження суперечить її інтересам. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Як зазначає позивач, її спільна з відповідачем малолітня донька [PERSON], 09.10.2012 року, проживає з нею та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved