Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором № 35.1/АА-159.08.2 від 07 березня 2008 року в розмірі 897 164 грн. 34 коп., а також судовий збір в розмірі 3 441 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 07 березня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (якого правонаступником є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35.1/АА-159.08.2, згідно якого він надав відповідачу кредит на споживчі цілі в іноземній валюті на загальну суму 9 998 доларів США із розрахунку 14 % річних, строком до 07 березня 2013 року. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 15 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 110 142, 08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 897 164 грн. 34 коп., з яких: загальний розмір залишку по тілу кредиту - 4 214,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 687 грн. 53 коп.; заборгованість по пені - 105 927, 45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 846 678 грн. 10 коп. Крім того, для забезпечення зобов`язань 07 березня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Тому ПАТ «Родовід Банк», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ВАТ «Родовід Банк» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» (якого правонаступником є ПАТ «РОДОВІД БАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35.1/АА-159.08.2, згідно якого він надав відповідачу кредит на споживчі цілі в іноземній валюті на загальну суму 9 998 доларів США із розрахунку 14 % річних, строком до 07 березня 2013 року. Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК». Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. [PERSON] в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на 15 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 110 142, 08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 897 164 грн. 34 коп., з яких: загальний розмір залишку по тілу кредиту - 4 214,63 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 33 687 грн. 53 коп.; заборгованість по пені - 105 927, 45 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 846 678 грн. 10 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 07 березня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Таким чином, суд вважає необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 110 142,08 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 897 164 грн. 34 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в рівних частках у розмірі по 1 720 грн. 50 коп. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved