Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

В січні 2020 року представник Кредитної спілки «Союз-Дніпро» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] у якій просив суд стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 466/19 від 19.03.2019 року в сумі 37\~346, 50 грн., з яких: 15\~500,00 грн. залишок по кредиту; 21\~846, 50 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та 2102,00 грн. - судові витрати. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 19.03.2019 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 466/19. Згідно умов кредитного договору позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 15 500,00 грн. строком на 24 місяці\~починаючи з 19.03.2019 року по 18.03.2021року, [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачений обов`язок відповідача -1 погашати заборгованість до договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем-1 перед позивачем було укладено договір поруки № 466/19 від 19.03.2019 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] (відповідач-2). Відповідно до умов договору поруки відповідач-2 зобов`язалася перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням відповідача -1 визначених кредитним договором. Однак відповідач-1 жодного разу не здійснив платіж в рахунок заборгованості по кредиту та порушив запланований графік повернення кредиту. Станом на 16.01.2020 заборгованість по кредиту становить 37\~346, 50 грн., з яких: 15\~500,00 грн. залишок по кредиту; 21\~846, 50 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Ухвалою суду від 14.02.2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у вищевказаній справі. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву не надали. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Матеріалами справи підтверджено, що 19.03.2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] (далі відповідач-1) було укладено кредитний договір № 466/19, згідно якого останньому було надано кредит у сумі 15 500,00 грн., строком на 24 місяці, починаючи з 19.03.2019 року по 18.03.2021року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (далі - Договір) (а.с.6-7). З метою виконання зобов`язань за Договором від 19.30.2019 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений договір поруки №466/19, відповідно до якого остання поручилася перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. (а.с.8) Однак, [PERSON] у порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 16.01.2020 року заборгованість по кредиту становить 37\~346, 50 грн., з яких: 15\~500,00 грн. залишок по кредиту; 21\~846, 50 грн. проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. (а.с.5). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно до\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України\~зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі. 1\~ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови Договору, в наслідок чого позивач не може повернути кредитні кошти, які були видані останньому у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель [PERSON] відповідає\~перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки. До теперішнього часу\~заборгованість за кредитом відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved