Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАЛЕКС ПРОФІ» про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, позивач вказав, що 16.06.2015 р. після співбесіди з керівником Західного напрямку ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» [PERSON], він приступив до виконання обов'язків менеджера Житомирського представництва на умовах оплачуваного випробувального терміну строком на 2 місяці з оплатою 4 000 грн. щомісячно та з оплатою 50 грн. телефонних розмов для переговорів у службових цілях та виплатою відсотків з продажу продукції. З 16.06.2015 року по 17.08.2015 року позивач щоденно з понеділка по п'ятницю працював у відповідача, офіс якого знаходився за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9-в, офіс 29. Безпосереднім керівником позивача був керівник Житомирського представництва ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» [PERSON], який написав прохання до охорони про безперешкодну видачу позивачу ключів до офісного приміщення № 29. Виконуючи обов'язки, позивач користувався офісним персональним комп'ютером, особистим телефоном та офісним телефоном оператора «Укртелеком», вів щоденний облік телефонних дзвінків, відправляв зі своєї поштової скриньки комерційні пропозиції. 27.07.2015 року позивач отримав заробітну плату у сумі 2500 грн., про що розписався у відомості видачі заробітної плати, крім того за випробувальний період його телефон було двічі поповнено по 50 грн. 17.08.2015 року до офісу Житомирського представництва приїхав представник ТОВ ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» [PERSON], який заявив про припинення випробовувального терміну та звільнення позивача за ч. 2 ст. 40 КЗпП Ураїни, розрахунку в день звільнення не провів та відмовляється розраховуватися в подальшому. У звязку з цим позивач просить встановити факт перебування в трудових відносинах з відповідачем та стягнути з останнього 5 500 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог в повному обсязі обґрунтовуючи їх доводами та доказами наведеними у позові. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позовну заяву, в яких просив розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що працював з позивачем щодня з 9 до 18 години півтора-два роки тому назад за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9 каб. 29, а свіок у кабінеті 224. Яку посаду займав позивач свідку невідомо, про розмір заробітної плати та найменування організації також. Позивач працював 3-4 місяці, бачилися на одних об'єктах. Заслухавши позицію позивача, допитаного свідка, дослідивши матеріали справи, заперечення відповідача, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Відповідно до листа директора ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» № 06/04-16 від 06.04.2016 року, протягом 2015-2016 років ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» не мало трудових взаємовідносин з [PERSON], Трудовий договір (контракт) з [PERSON] не укладався, заробітна плата або будь-які інші види доходу протягом 2015-2016 років [PERSON] не нараховувалися та не виплачувалися. (а.с. 26). Згідно з табелем обліку використання робочого часу по підприємству за період з червня по серпень 2015 року, [PERSON] облікованим не значиться (а.с. 70-97). Крім того, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні дані про продаж продукції позивачем, умови оплати праці позивача, відомості про зарплату в сумі 2500 грн., дані про аренду офісу ТОВ «СТАЛЕКС ПРОФІ» за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, 9-в, офіс № 9. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved