Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В січня 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 28 грудня 2007 року між ним та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді відновлюваної кредитної лінії № 2268-н відповідно до умов якого він надав [PERSON] кредит у сумі 500 000 грн., з терміном остаточного погашення не пізніше 28 грудня 2017 року на умовах визначених договором. 29 грудня 2007 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки №949623, відповідно до якого останній поручався перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань по вищевказаному кредитному договору. Предметом договору іпотеки є садовий будинок [NUMBER] з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 214,8 кв. м., що розташований на земельній ділянці площею 692 кв. м. за адресою : [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань по вищевказаному кредитному договору, 27.09.2013 року на адресу останнього позивач направив вимогу про звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку. Відповідач, в порушення ст. 109 Житлового кодексу України, вимоги позивача не виконав, а тому перешкоджає останньому скористатися своїм правами щодо реалізації предмету іпотеки і задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок отриманих коштів. З цих підстав позивач вимушений звернутися до суду і просити суд виселити відповідача з вищевказаного будинку та зобов'язати ГУ ДМС в Одеській області зняти з реєстраційного обліку останнього за вищевказаним будинком. Позовні вимоги позивач неодноразово уточнював, в останній раз просив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Державний ощадний банк України» за договором відновлюваної кредитної лінії № 2268-н від 28.12.2007р. у розмірі 1 630 983,37 грн., з яких: 500 000,00 грн. - прострочений основний борг по кредиту, 475 170,48 грн. - прострочені проценти за користування кредитом за період з 29.12.2007р. по 26.11.2014р., 164 582,53 грн. - пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01.02.2010р. по 26.11.2014р., 256 658,61 грн. - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.01.2008р. по 26.11.2014р., 104 172,70 грн. - сума інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом, 74 030,62 грн. - сума інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 28 867,29 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 27 501,14 грн. - 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.12.2007р. зареєстрованого за Р№ 3753, а саме на вищевказаний садовий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,0692 га, для ведення садівництва, кадастровий № 5123783500:01:001:1188, що розташовані за вищевказаною адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; визнати вищий пріоритет ПАТ «Державний ощадний банк України» на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором, як єдиного іпотекодержателя; виселити відповідача з вищевказаного будинку та зобов'язати Овідіопольський РС ГУДМС в Одеській області зняти останнього з реєстраційного обліку за вищевказаним будинком; стягнути з відповідача судові витрати по справі. В заяві, направленій до суду, позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника. ( а.с. 140-141) В заяві, направленій до суду, третя особа - РС Овідіопольського ГУ ДМС України в Одеській області, просила суд слухати справу у відсутність її представника. (а.с. 126) Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Згідно довідок поштових відділень судова кореспонденція повернулася не врученою, у зв'язку з тим, що [PERSON] за останньою відомою адресою: [ADDRESS], не знаходиться, а [PERSON] за останньою відомою адресою : [ADDRESS], не проживає. (а.с. 35,38, 45,48,73, 80,90,132,136) Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З матеріалів вищевказаної справи не вбачається заяви відповідача та третьої особи про зміну місця проживання чи іншої адреси за якою б можливо було направити судову повістку, в зв'язку з чим, суд вважає, що відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Крім того, про час та місце розгляду вищевказаної справи були опубліковані об'яви в газетах «Урядовий Кур'єр» та «Одеські Вісті». (а.с.146-150) Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до: -ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.526 цього ж Кодексу, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. -ст.530 ч.1 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). -ст.572 цього ж Кодексу, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). -ст.574 ч.1 цього ж Кодексу, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. -ст.575 ч.1 цього ж Кодексу, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. -ст.589 цього ж Кодексу, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. -ст.590 ч.1,2 цього ж Кодексу, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк(термін), якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.612 ч.1,2 цього ж Кодексу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. -ст.625 цього ж Кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. -ст.629 цього ж Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами. -ст.1049 цього ж Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця. -ст.1050 цього ж Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. -ст.1054 цього ж Кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. -ст.7 ч.1 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. -ст.33 ч.1 цього ж Закону, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. -ст.35 ч.1 цього ж Закону, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. -ст.39 ч.2 цього ж Закону, одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. -ст.40 ч.1 цього ж Закону, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. -ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення про виселення. Судом встановлено, що дійсно 28 грудня 2007 року між позивачем та третьою особою [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір у вигляді відновлюваної кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 500 000 грн., з терміном остаточного погашення не пізніше 28 грудня 2017 року на умовах визначених договором. (а.с. 4-6) Наданий [PERSON] кредит був забезпечений договором іпотеки (7-9), укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до якого осатаній передав у іпотеку позивачу вказаний вище будинок і земельну ділянку. Позивач в обумовлені договором строки видав [PERSON] обумовлену кредитним договором суму грошей. Після отримання грошей [PERSON] порушив умови договору, свої зобов'язання не виконував, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2014 року складає 1 630 983 грн. 37 коп. (а.с. 107-118) У зв'язку з невиконанням [PERSON] та [PERSON] зобов'язань по вищевказаному кредитному договору та договору іпотеки, на адресу останнього позивач направив вимоги про усунення порушення та звільнення житлового приміщення (а.с. 14 -15) При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 897 грн. 60 коп. (243,60 + 243,60 + 3410,40) та витрат, пов'язаних з публікацію оголошень в газетах «Урядовий Кур'єр» та «Одеські Вісті» в сумі 560 грн. (420 + 140), відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved