Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

ГУНП в\~Рівненській області звернулось до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] \~про відшкодування\~майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.01.2020р. до Острозького ВП ГУПН в Рівненській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого сержанта поліції Касимовича А.В. про те, що 11.01.2020р. під час несення служби було пошкоджено бодікамеру. За вказаним фактом було проведено службове розслідування. В ході проведеного службового розслідування встановлено, що 11.01.2020р. біля 23:15 год. під час несення служби група реагування патрульної поліції в складі інспектора СРПП №1 Острозького ВП ст.лейтенанта поліції [PERSON] та поліцейського СРПП №1 Острозького ВП ст.сержанта поліції [PERSON] з лінії «102» на логістичний пристрій отримала повідомлення від відповідача [PERSON] , 1989 р.н., про те, що 11.01.2020р. близько 23:00 год. його дружина [PERSON] , 1991 р.н., вчинила сімейний конфлікт. По приїзду на місце події 12.01.2020р. біля 00:05 год. було встановлено, що [PERSON] , перебуваючи в с.Розваж по вул.Центральна Острозького району Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, на будь-які звернення та зауваження працівників поліції не реагував, при цьому не зміг повідомити про обставини події, а лише голосно висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора СРПП №1 Острозького ВП Зелінського Д.А. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських. В подальшому [PERSON] було попереджено про можливість застосування до нього фізичної сили та спецзасобів у разі добровільної відмови виконати законні вимоги поліцейського, однак останній на вказані дії здійснив агресивні дії, намагався втекти з місця події та уникнути адміністративної відповідальності. У відповідь на що, ст.лейтенант поліції [PERSON] та ст.сержант поліції [PERSON] наздогнали [PERSON] на проїжджій частині дороги, та під час застосування до нього фізичної сили, а саме загину руки за спину, [PERSON] із зачепа вибив відеореєстратор нагрудний марки 1826R2.3/32 №ВК-2008( [NUMBER] ), який в подальшому відлетів на деяку відстань та зазнав значних механічних ушкоджень. [PERSON] був затриманий та доставлений до Острозького відділу поліції для складання адміністративних матеріалів (запис №50 журналу № 202-1070 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених). Постановою судді Острозького районного суду від 28.01.2020 р. №567/66/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні 12.01.2020р. адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП. Позивач вказує, що відповідно до дефектного акту №237 від 10.03.2020р., виданого ТОВ «Торгово-сервісний центр ВІНТ» встановлено, що працездатність бодікамери (відеореєстратор нагрудний марки 1826R2.3/32 №ВК-2008( [NUMBER] ) не підлягає відновленню. Вказує на те, що винними діями [PERSON] було завдано позивачу майнової шкоди внаслідок пошкодження цифрового нагрудного відеореєстратора в розмірі 4649,26 грн., що й спонукало звернутися до суду з вищевказаним позовом. \~\~\~\~Ухвалою суду від 18.06.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засіданні представник позивача ГУНП в Рівненській області не з`явився, в поданому до суду клопотанні представник позивача просив здійснювати розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 11.01.2020 р. у вечірній час між ним та дружиною виник конфлікт. Він викликав працівників поліції, які приїхали та нічого не робили, це його розлютило. В подальшому під час його затримання працівник поліції сам загубив нагрудний відеореєстратор, внаслідок чого на нього наїхала машина. Його провини у пошкодженні нагрудного відеореєстатора немає, пошкодження останнього відбулося за участі працівників поліції, вони самі його пошкодили. Підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП (Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського), зазначив, що винесену судом постанову у справі про адміністративне правопорушення він не оскаржував. Суд, вислухавши пояснення відповідача, визначивши юридичну природу правовідносин і закон який їх регулює, дослідивши подані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Положеннями ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Отже, з урахуванням вимог ч.6\~ст.82 ЦПК України, розглядаючи дану справу, що стосується правових наслідків дій відповідача [PERSON] , з врахуванням постанови суду, доказуванню та встановленню підлягає лише розмір, завданих відповідачем матеріальних збитків. Згідно постанови судді Острозького районного суду Рівненської області від 28.01.2020р. у справі № 567/66/20 встановлено, що 14.12.2019 р. близько 15 год. [PERSON] , перебуваючи за місцем свого проживання в [ADDRESS] , висловлювався на адресу своєї дружини [PERSON] образливими та нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив щодо неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї. Окрім того, 12.01.2020р. [PERSON] , перебуваючи в с.Розваж, по вул.Центральна Острозького району Рівненської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на законну вимогу інспектора Острозького ВП Зелінського Д.А. припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлюватися нецензурною лайкою в громадському місці, не відреагував, при цьому висловлювався у грубій формі на адресу поліцейських. [PERSON] \~визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Загальні положення про відшкодування шкоди передбачені\~главою 82 ЦК України. Згідно змісту ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.22\~ЦК України кожна особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~ст.1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженої речі. Судом встановлено, що 24.01.2020р. до Острозького ВП ГУПН в Рівненській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ст.сержанта поліції Касимовича А.В. про те, що 11.01.2020р. під час несення служби та затримання громадянина [PERSON] в с.Розваж було ушкоджено бодікамеру. Відповідно до\~ наказу\~Острозького ВП\~ГУНП в\~Рівненській області\~від 06.02.2020р.\~№10\~було проведено\~службове розслідування\~по факту\~пошкодження бодікамери. Відповідно до\~висновку службового\~розслідування Острозького\~ВП ГУНП\~в Рівненській\~області від\~22.02.2020р.\~було \~встановлено,\~що 11.01.2020р.\~біля 23.15\~год.\~під час\~несення служби\~група реагування\~патрульної поліції\~в складі\~інспектора СРПП\~№1\~Острозького ВП\~старшого лейтенанта\~поліції [PERSON] \~та поліцейського\~СРПП №1\~Острозького ВП\~старшого сержанта\~поліції [PERSON] \~з лінії\~«102»\~на логістичний\~пристрій отримала\~повідомлення громадянина\~ [PERSON] \~1989\~р.н.\~жителя с.Розваж\~Острозького району\~Рівненської області\~ про\~те,\~що 11.01.2020р.\~близько 23:00\~год.\~його дружина\~ [PERSON] \~вчинила сімейний\~ конфлікт.\~По приїзду\~поліцейських було\~встановлено,\~що [PERSON] \~перебуває в\~стані алкогольного\~сп`яніння,\~поводив себе\~агресивно,\~на будь-які\~звернення та\~зауваження працівників\~поліції не\~реагував,\~повідомити про\~обставини події\~не зміг,\~а лише\~виражався на\~вулиці нецензурною\~лайкою при\~цьому чинив\~супротив законним\~вимогам поліцейського\~про припинення\~протиправних дій,\~а саме\~припинення нецензурної\~лайки.\~Однак,\~останній відмовився\~добровільно припинити\~свої протиправні\~дії,\~у зв`язку\~з чим\~ [PERSON] було попереджено про застосування до нього фізичної сили та спецзасобів у разі добровільної відмови виконати законні вимоги поліцейського, однак останній на вказані дії здійснив агресивні дії, а саме намагався втекти з місця події та уникнути адміністративної відповідальності за вчинення протиправних дій. Ст. лейтенант поліції Зелінський Д.А. разом із ст.сержантом поліції Касимовичем А.В. наздогнали [PERSON] на проїжджій частині дороги та під час застосування фізичної сили, а саме загину руки за спину [PERSON] із зачепа вибив відеореєстратор нагрудний марки 1826R2.3/32 №ВК-2008( [NUMBER] ), який в подальшому відлетів на деяку відстань та зазнав значних механічних ушкоджень (а.с.23). Згідно рапорту поліцейського СРПП № 1 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ст.сержанта [PERSON] від 24.01.2020р. та його письмових пояснень від 06.02.2020р. встановлено, що у нічний час з 11 на 12 січня 2020р. [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе агресивно, на зауваження працівників поліції не реагував, не міг повідомити про обставини події у зв`язку з якою він викликав наряд поліції, виражався на вулиці нецензурною лайкою та чинив супротив законним вимогам поліцейських щодо припинення протиправних дій. В подальшому під час застосування фізичної сили (загину руки за спину) та затримання [PERSON] було пошкоджено бодікамеру. Згідно відомостей, занесених до Журналу №202-1070 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, [PERSON] 12.01.2020р. о 00:20 год. був доставлений до Острозького відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт затримання [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне затримання за ст.185 КУпАП РВ №000992 від 02.01.2020р. Згідно запису № 9, виконаного у журналі №202-1071 Інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим, [PERSON] 12.01.2020 р. о 00:30 год. від послуг адвоката відмовився. Відносно [PERSON] був складний протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 489073 від 12.01.2020 року за ст.185 КУпАП. Відповідно до\~постанови Острозького\~районного суду\~Рівненської області\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~правопорушень,\~передбачених ч.1ст.173-2, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 50 год. громадських робіт. Зокрема [PERSON] визнано винним за ст.185 КУпАП, яка передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до дефектного акту №237 від 10.03.2020р., виданого ТОВ «Торгово- сервісний центр ВІНТ» встановлено, що боді-камера №ВК-2008 знаходиться в неробочому стані, вийшла з ладу основна плата. Подальше використання пристрою, а також демонтаж та використання окремих запчастин не ефективні. Пристрій рекомендовано до списання. \~ \~ \~ \~Згідно довідки управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУНП в Рівненській області від 20.03.2020р. залишкова вартість нагрудної відеокамери 1826R2.3/32 (заводський номер ВК-2008 (801-01-0011830) станом на 20.03.2020р. становить 4\~649, 26 грн. Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про доведеність винних дій [PERSON] в результаті яких було пошкоджено нагрудний відеореєстратор поліцейського марки 1826R2.3/32 №ВК-2008(801-01-0011830), залишковою вартістю 4\~649,26 грн. Судом встановлено, що майнова шкода внаслідок пошкодження нагрудного відеореєстратора (бодікамери), була заподіяна для ГУНП в Рівненській області з вини відповідача внаслідок його неправомірних дій, а тому зазначена шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт заподіяння йому шкоди відповідачем та розмір заподіяної шкоди становить 4649,26 грн. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача, або вказували б на їх помилковість чи неправильність, а відтак суд приймає вищевказані докази як належні та допустимі. При цьому судом враховується, що розмір завданих збитків відповідачем не оспорювався. Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення реалізації права позивача на відшкодування шкоди, завданої внаслідок протиправних дій відповідача на підставах, передбачених законом та стягнення з [PERSON] 4649,26 грн. на користь позивача завданої майнової шкоди. Відповідно до\~ст.76 ЦПК\~України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 1\~ст. 81\~ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом. Згідно\~ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача, відтак з [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача ГУНП в Рівненській області судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved