Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

В серпні 2020 до суду надійшов позов [PERSON] до Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що він є власником автомобіля «Тоуоtа Highlander», д.н.з. [NUMBER] . 16.05.2020 о 12 год. 35 хв. позивач керуючи вказаним автомобілем, рухався по автодорозі, яка веде від Житомирського шосе в м.Києві в напрямку смт.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області (вулиця Оборони Києва в Святошинському районі міста Києва). Вказує, що коли він проїхав по цій автодорозі 1 кілометр від Житомирського шосе, раптово з правої сторони на його автомобіль впало дерево, внаслідок чого, автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, були викликані працівники патрульної поліції, які склали схему ДТП та відібрали письмові пояснення. Після отримання листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації листа № 107-22/4496 від 17.07.2020, позивачу стало відомо, що земельна ділянка, з якої впало дерево обліковується за відповідачем. Позивач вважає відповідача винним в падінні дерева та пошкодженні його автомобіля через неналежне виконання ним своїх обов`язків щодо догляду за зеленими насадженнями на території, що за ним обліковується. Окрім того, позивач наголошує, що аналогічний випадок стався у 2018 році, що також підтверджує неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по належному утриманню зелених насаджень. Згідно зі звітом №8122 від 07.07.2020 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 566 123,71 грн, за проведення авто товарознавчого дослідження, позивачем було сплачено 3500,00 грн, також, ним було сплачено суму судового збору в розмірі 5661,24 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача 566 123,71 грн - в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди, 9 161,24 грн - в якості відшкодування понесених судових витрат, а всього, 575 284,95 грн. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.09.2020 провадження у справі було відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Відповідачем були скеровані заперечення проти позову, в яких відповідач наголошував, що вимоги Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах України, Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, стосуються діяльності, пов`язаної з зеленими насадженнями та не регулюють діяльність відповідача, не розповсюджуються на заходи з охорони і захисту лісу від самовільних рубок, пожеж, хвороб та шкідників, утримання в належному санітарному стані. Натомість, відповідач зазначає, що Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» створено з метою ведення лісогосподарської діяльності на закріпленій за підприємством території, охорони і захисту лісу від самовільних рубок, пожеж, хвороб та шкідників, утримання в належному санітарному стані відповідно до лісового та природоохоронного законодавства України. Дерева, які пошкодили автомобіль позивача росли у 5 виділі 120 кварталу Святошинського лісництва. За даними базового впорядкування, 2010 року, ст. 1, 2, 3, 9, 17, 19, 38 Лісового кодексу України - виділ 5 кварталу 120, де сталось падіння дерев, це лісова ділянка лісів комунальної власності. Відповідач стверджує, що базовим лісовпорядкуванням на лісовій ділянці було запроектовано проведення вибіркової санітарної рубки з обрізанням гілок і сучків. За ревізійний період від початку проведення базового лісовпорядкування у виділі 5 кварталу 120 проводилась вибіркова санітарна рубка в 2010, 2013, 2016 роках. Також, відповідач наголошує, що з метою спростування в діях відповідача вини щодо падіння дерев на автомобіль позивача, було проведено обстеження впавших дерев спеціалістом Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Київлісозахист», що підтверджується висновком фахівця від 27.05.2020р. № 78, з якого вбачається відсутність підстав для призначення цих дерев в рубку. На думку відповідача, дерева були вивалені поривами вітру з коренем і відповідач не може нести відповідальність за шкоду, завдану позивачу, у задоволенні позову відповідач просив відмовити повністю. Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 06.11.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спора Київську міську державну адміністрацію, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду. Третя особа Київська міська державна адміністрація направила до суду відзив, в якому заперечувала проти позову, вказуючи, що обов`язок доведення наявності шкоди, її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається на позивача. При цьому, вказувалось, що передбачити заздалегідь аварійність дерева з прихованими вадами без спеціальних фітопатологічних досліджень практично не можливо. Окрім того, звертається увага, що згідно з п.3.5 Статуту відповідача, підприємство не відповідає по зобов`язанням органу, уповноваженому міськдержадміністрацією , а останній не відповідає по зобов`язання підприємства. Відтак, вказує, що за наявними в справі доказами, елементи складу цивільного правопорушення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відсутні, за відсутності протиправної поведінки і причинного зв`язку у настанні шкоди позивачу, провина третьої особи за вчинене правопорушення відсутня і залучення останньої до участі у справі є безпідставним. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову просили задовольнити з підстав, викладених у ньому. Позивач зазначив, що 16.05.2020 о 12 год. 35 хв. він рухався по автодорозі, яка веде від Житомирського шосе в м.Києві в напрямку смт.Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Раптово на його автомобіль впалі дерева, при цьому, вказує, що погода була чудова, без сильних поривів вітру. Після чого, він викликав поліцію, побачив, що два з трьох дерев впали з вирваним корінням, одно з трьох дерев було візуально пошкодженим. В результаті падіння дерев, його автомобілю було нанесено значної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача, який, на його думку, неналежно виконував свої обов`язки. Представник відповідача проти позову заперечувала, наголошувала, що матеріалами справи не підтверджується наявність вини відповідача, або встановлених фактів протиправної поведінки відповідача, яка могла призвести до пошкодження майна позивача. Наголошувала на належному виконанні відповідачем заходів з утримання лісової ділянки. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відзиві, третя особа просила проводити розгляд справи за відсутності представника. В судовому засіданні в якості свідка було допитано головного лісопатолога [PERSON] , який готував висновок щодо обстеження стану дерев та ділянки. Свідок зазначив, що нормативним документом для призначення в рубку дерев є санітарні правила. Вказував, що дерева були з пошкодженою корневою системою, проте, лісокористувачі не могли знати про це, оскільки такі вади є неочевидними, дерева були вкриті листям і не справляли враження сухостойних дерев. Вказував, що ліс є непередбачуваним, вважав, що першопричиною того, що дерева впали були погодні умови, а дерева впали внаслідок підірваної корневої системи. Також ним було повідомлено про помилкове зазначення у висновку невірної дати запиту на проведення дослідження. Свідок [PERSON] повідомив, що особисто був на місці падіння 18.05.2020, на той час дерева були вже розрізані, за візуальними ознаками пошкоджень він не бачив. Вказував, що ймовірно, падінню сприяв рихлий грунт після опадів. Зазначив, що за ознаками стовбурової частини дерево було уражено частково, проте, не підлягало призначенню до рубки. Свідок [PERSON] вказав, що на місці падіння дерев побачив, що дерева які впали мали зелені листя, були сироростучі, візуально не були сухими. Зробив припущення, що розпуск листя призвів до збільшення маси крони, що у сукупності з погодними умовами та слабкою кореневою системою призвело до падіння дерев. При цьому наголошував, що цю подію неможливо було передбачити. Свідок [PERSON] зазначив, що приїхав на місце події відразу після дзвінка батька. Після падіння дерев автомобіль було повністю пошкоджено. Вказував, що на його думку, дерева були труховаті, заперечував наявність вітру в той день, зазначив, що у двох дерев була однаково пошкоджений стовбур ближче до кореню. Свідок [PERSON] повідомив, що був на місці події через пів години, побачив автомобіль перед відбійником, вказував, що стовбур дерев був пошкоджений. Суд, у порядку загального позовного провадження, заслухавши сторін та свідів, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2020 в м. Києві на вул. Оборони Києва о 12 год.50 хв. водій [PERSON] отримав механічні пошкодження автомобіля внаслідок падіння дерев, висаджених вздовж вулиці. Позивач є власником автомобілю «Тоуоtа Highlander», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно зі звітом про визначення вартості відновлювального ремонту №8122 вартість відновлювального ремонту автомобілю «Тоуоtа Highlander», д.н.з. [NUMBER] визначена за витратним підходом станом на 02.06.2020 становить 566 123,71 грн. З інформацією, викладеною у висновку щодо проведення перевірки по факту ДТП, яка сталась 16.05.2020 в м. Києві, Святошинський район, вул. Оборони Києва (від Житомирського шосе, в напрямку с. Білогородка) для кваліфікації зазначеної події як адміністративного правопорушення, необхідно встановити склад адміністративного правопорушення та наявності у законі адміністративної відповідальності за вчинення останнього. Диспозиція ст. 140 КУпАП передбачає наявність порушення правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць. При цьому, відповідно до ДСТУ 3587-97 відсутня норма, що передбачає відповідальність у разі падіння дерев, тому притягнення посадових осіб, громадян за ст. 140 КУпАП немає. На підставі викладеного, розгляд матеріалів дорожньо-транспортної пригоди завершено, матеріали списано до справи. Дерева, які пошкодили автомобіль позивача росли у 5 виділі 120 кварталу Святошинського лісництва. За даними базового впорядкування, 2010 року, ст. 1, 2, 3, 9, 17, 19, 38 Лісового кодексу України - виділ 5 кварталу 120, де сталось падіння дерев, це лісова ділянка лісів комунальної власності. Листом Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації підтверджується, що земельна ділянка, з якої сталось падіння дерев обліковується за Комунальним підприємством «Святошинське лісопаркове господарство». Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Як передбачено Лісовим кодексом України - балансоутримувач лісових насаджень повинен проводити лісовпорядкування, безпосередньо виявляти стан дерев та встановлювати чи потребують вони рубки, внаслідок їхнього санітарного чи аварійного стану. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Санітарних правил в лісах України» № 555 від 27.07.1995 заходи з поліпшення санітарного стану лісів здійснюються власниками лісів, постійними лісокористувачами з метою оздоровлення насаджень у максимально стислі строки за умови недопущення негативного впливу на навколишнє природне середовище. Відповідно до ст. 17 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях державно власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, у яких створено лісогосподарські підрозділи. Відповідно до п. 4.1 Статуту Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» встановлено, що підприємство створено з метою ведення лісогосподарської діяльності на закріпленій за підприємством території, охорони і захисту лісу від самовільних рубок, пожеж, хвороб і шкідників, утримання його в належному санітарному стані згідно з чинним лісовим та природоохоронним законодавством України. Разом з цим, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у виді покладення на нього обов`язку відшкодування збитків. Згідно з проектом організації та розвитку лісового господарства Комунального підприємства «Святошинське лісопаркове господарство» визначено проект плану лісокористування і лісогосподарських заходів. Лісорубними квитками від 15.06.2010, 16.04.2013, 26.02.2016 у виділі 5 кварталу 120 проводилась вибіркова санітарна рубка в 2010, 2013, 2016 роках. Згідно з висновком головного лісопатологу ДСЛП «Київлісозахист» №78 від 27.05.2020 встановлено, що три дерева дуба вивалились з коренем в результаті пориву вітру 16.05.2020. При цьому, у висновку описано виявлені пошкодження всіх трьох дерев та вказано, що два з трьох дерев не мали зовнішніх ознак пошкоджень та не підлягали відбору до рубки. Відносно третього дерева вказано, що дуб звичайний було вивалено поривами вітру з коренем, мало діаметр 34,5 см на відстані 1,3 м, вказано, що нижня частина стовбура вражена поперечним раком дуба, що охоплює до 1/3периметра стовбура, вивалений корінь дерева був вражений кореневою гниллю, категорія стану дерева на момент дослідження згідно з додатком №3 до Санітарних правил в лісах України - IV (відмираюче) підлягає до рубки. Однак, патології чи гнилизни кореневої системи яка перебувала під землею при зростанні дерева №3 лісокористувач КП «Святошинське лісопаркове господарство» фізично встановити не міг. Враження нижньої частини стовбура поперечним раком дуба, що охоплює 1/3 периметра стовбура також не слугувала підставою для призначення дерева в рубку. Дерева дуба, уражені поперечним раком, підлягали видаленню лише за умови, якщо рана охоплює 100 відсотків периметра стовбура. Відтак, при обстеженні КП могло віднести дерево до ІІІ категорії стану як дуже ослаблене, і, відповідно, як таке, що не підлягало до рубки. За наданими даними метеорологічної станції Київ, 16.05.2020 вночі був помірний дощ, кількість опадів 7 мм, вітер західних напрямків 2-5 м/с. При цьому також вказано про наявність опадів 12 , 13, 14, 15 травня 2020 року. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. При цьому, матеріалами справи спростовується вина відповідача в падінні дерев на автомобіль позивача, так само як і не підтверджується факт неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків з огляду на неможливість віднесення дерев, що впали, до рубки за наслідками огляду чи дослідження та спричинення падіння внаслідок погодних умов, які також не міг передбачити відповідач. Також, слід зазначити, що зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19). При цьому, суд не приймає до твердження позивача щодо наявності подібних правовідносин, описаних у доданих до позову судових рішеннях, оскільки обставини у даних справах є різними, при цьому, такі рішення не можна віднести до підстав звільнення від доказування, визначених ст. 82 ЦПК України. З огляду на викладене, враховуючи не встановлення протиправної поведінки відповідача у вигляді бездіяльності, відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; спростування вини відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed