Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В січні 2014 року ТОВ «Українська боргова компанія» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 17 лютого 2012 року відповідач уклав з ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» кредитний договір, за яким ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 16 лютого 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 31% річних. В той же день ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» видав [PERSON] кредит у розмірі 10000 гривень. 30 серпня 2013 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» уклав з ТОВ «АНСУ» договір факторингу, за яким ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зобов'язався відступити ТОВ «АНСУ» право вимоги до відповідача за кредитним договором. В той же день вони склали та підписали акт підтверд-ження приймання-передачі прав. У такий спосіб до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Крім того, 30 серпня 2013 року ТОВ «АНСУ» уклало з позивачем договір відступлення права вимоги, за яким ТОВ «АНСУ» зобов'язалось від-ступити ТОВ «Українська боргова компанія» право вимоги до відповідача за кредитним договором. В той же день вони склали та підписали акт підтвердження приймання-передачі прав. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач не виконував грошові зобов'язання. Тому у позивача виникло право вимагати від [PERSON] достроково погасити борг по поверненню кредиту у розмірі 9917 гривень 44 копійок та борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 4534 гривень 43 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 14451 гривню 89 копійок. Відповідач не повертає борг за кредитним договором. Тому ТОВ «Українська боргова ком-панія» просить стягнути зі [PERSON] борг за кредитним договором у розмірі 14451 гривні 89 копійок. У судовому засіданні представник позивача Олійник А.О. підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.70). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заоч-ного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача Олійник А.О. та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Встановлено, що 17 лютого 2012 року [PERSON] уклав з ПАТ «Дочірній банк Сбер-банку Росії» кредитний договір (а.с.5-15), за яким ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 10000 гривень, а [PERSON] зобов'язав-ся щомісячно до 16 лютого 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 31% річних. В той же день ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» видав відповідачу кредит у роз-мірі 10000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру (а.с.74) та випискою по особовому рахунку (а.с.75-120). 30 серпня 2013 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» уклав з ТОВ «АНСУ» дого-вір факторингу (а.с.121-130), за яким ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» зобов'язався від-ступити ТОВ «АНСУ» право вимоги до відповідача за кредитним договором. В той же день вони склали та підписали акт підтвердження приймання-передачі прав (а.с.157). У такий спо-сіб до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Крім того, 30 серпня 2013 року ТОВ «АНСУ» уклало з позивачем договір відступлення права вимоги (а.с.159-169), за яким ТОВ «АНСУ» зобов'язалось відступити ТОВ «Україн-ська боргова компанія» право вимоги до відповідача за кредитним договором. В той же день вони склали та підписали акт підтвердження приймання-передачі прав (а.с.187). У такий спо-сіб до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок пози-чальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кре-диту, що залишилась, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у позивача виникло право вимагати від [PERSON] достроково погасити борг по повер-ненню кредиту у розмірі 9917 гривень 44 копійок та борг по сплаті відсотків за користування ним у розмірі 4534 гривень 43 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 14451 гривню 89 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками (а.с.3, 16). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно повернув борг за кредитним договором. Суд вважає, що для відновлення порушеного права зі [PERSON] на користь позива-ча належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 14451 гривні 89 копійок. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Українська боргова компанія» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved