Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

В серпні 2020 року представник ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що в квітні 2020 року позивачу стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , власником якого було ЗАТ з іноземною інвестицією «АвтоЗАЗ-ДЕУ». Відповідно до Статуту ПрАТ «ЗАЗ» від 06.04.2020р., Приватне акціонерне товариство «Запорізький автомобілебудівний завод» є правонаступником всіх прав і обов`язків, в тому числі майнових, Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ», Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» і Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод». Підставою для накладення арешту майна була ухвала Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 по справам №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2- 2987, 2-2988, 2-2967 2001р, в порядку ст. 152 п.2 ЦПК України (у редакції чинній на час постановлення ухвали, шляхом заборони виконувати певні дії щодо відчуження майна, яке знаходиться на балансі Госпрозрахункового підрозділу будівельне управління «Рембудмонтаж» Закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» та знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Костенко, 39. ГРП БУ «Рембудмонтаж» було структурним підрозділом ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» без права юридичної особи. Згідно наказу №106 від 16.04.2003 підрозділ припинив свою діяльність та правонаступником всіх його активів, пасивів й боргових зобов`язань є ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», яке є правонаступником ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ». Правонаступником ЗАТ «ЗA3» та ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» є ПРАТ ЗАЗ. На адресу ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направлена не була, тому підприємство було позбавлено можливості оскарження ухвали або вимагати скасування її після постановлення рішень суду по справам. ВДВС повідомило, що виконавчі документи за вказаними цивільними справами не надходили. Наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження обмежує права позивача володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Позивач вважає, що оскільки на даний час, рішення по вказаним цивільним справам набрали законної сили, внаслідок чого перестали існувати підстави та потреба в забезпеченні позовів, то застосовані заходи про забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міського суду від 20.06.2001, підлягають скасуванню. Від представника позивача ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» адвоката Томашевич І.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання: [ADDRESS] . Однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення з підстав « за закінченням терміну зберігання». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання: [ADDRESS] . Однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судова повістка надсилалась за місцем проживання: [ADDRESS] . Однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення з підстав «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним, однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою, з відміткою поштового відділення про повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідач [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується записом акта про смерть № 1428 від 02 серпня 2002 року відділу РАГС. Від представника третьої особи Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Садомової Н. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається з вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що у квітні 2020 року позивачу ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» стало відомо про наявність арешту на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Власником нерухомого майна за вказаною адресою було Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією «АвтоЗАЗ-ДЕУ», що підтверджується свідоцтвом про право власності від 1998 року. Відповідно до Статуту ПРАТ «ЗАЗ» від 06.04.2020р., ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» є правонаступником всіх прав і обов`язків, в тому числі майнових, Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ», Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» і Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод». З листа Мелітопольської нотаріальної контори від 28.04.2020 за №529/01-16 вбачається, що існує арешт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] : номер обтяження 1996031 на підставі ухвали судді Мелітопольського міського суду Лащенко Н.В. від 20.06.2001; номер обтяження 2019172 на підставі постанови державного виконавця Петраш С.М. Мелітопольського міського відділу виконавчої служби від 14.09.2001, яка винесена на виконання ухвали Мелітопольського міського суду від 20.06.2001. Наявність арешту майна підтверджується інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 14.07.2020, де містяться записи №1996031 та № 2019172 про обтяження на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , власником якого є позивач. Підставою для накладення арешту майна була ухвала Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 у справах №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2- 2987, 2-2988, 2-2967 2001, враховуючи ст. 152 п.2 ЦПК України (у редакції чинній на час постанови ухвали): \~ \~ \~ \~- справа №2-2967/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено частково; - справа №2-2969/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 року позов задоволено частково; - справа №2-2970/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено; - справа №2-2978/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено частково; \~ \~ \~ \~- справа №2-2981/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено частково; - справа №2-2983/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» по стягнення сум заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 13.07.2001 позов задоволено; \~ \~ \~ \~- справа №2-2985/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько-корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» про стягнення сум при звільненні. Рішенням суду від 09.07.2001 позов задоволено; - справа №2-2987/2001 за позовом [PERSON] до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» по стягнення сум заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 9.07.2001 року позов задоволено частково; \~ \~ \~ \~- справа №2-2988/2001 за позов [PERSON] до Спільного українсько- корейського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства «АвтоЗАЗ-ДЕУ» по стягнення сум заборгованості по заробітній платі. Рішенням суду від 9.07.2001 року позов задоволено частково. Ухвалою Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 по справам №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967 заборонено виконувати певні дії щодо відчуження майна, яке знаходиться на балансі Госпрозрахункового підрозділу будівельне управління «Рембудмонтаж» Закритого акціонерного товариства «АвтоЗазДэу» та знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Костенко, 39. ГРП БУ «Рембудмонтаж» було структурним підрозділом ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» без права юридичної особи. Згідно наказу №106 від 16.04.2003 підрозділ припинив свою діяльність та правонаступником всіх його активів, пасивів й боргових зобов`язань є ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», яке є правонаступником ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ». Правонаступником ЗАТ «ЗA3» та ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» є ПРАТ ЗАЗ. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали про забезпечення позову) суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. На адресу ЗАТ «АвтоЗАЗ-ДЕУ» копія ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направлена не була, тому підприємство було позбавлено можливості оскарження ухвали або вимагати скасування її після постановлення рішень суду по справам. Згідно листа Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя №37351-7-18.3-34 від 20.05.2020 виконавчі документи за цивільними справами №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967 до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя не надходили. Постанова державного виконавця Петраш С.М. Мелітопольського міського відділу виконавчої служби від 14.09.2001 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена на підставі ухвали Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 у справах №2- 2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2-2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967. При винесенні постанови державний виконавець керувався ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-XIV, у редакції яка була чинна на час прийняття постанови. Арешт застосовується при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб. На підставі вказаної постанови Мелітопольською державною нотаріальною контрою був внесений відповідний запис до Єдиного реєстру заборон, номер обтяження 2019172. Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби з заявою про зняття арешту з нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Листом від 03.07.2020 ВДВС повідомило про відсутність підстав для задоволення заяви. Окрім цього, було повідомлено, що паперові матеріали виконавчого провадження відсутні, оскільки відповідно до вимог Порядку роботу з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Відсутність паперових матеріалів виконавчого провадження є однією з підстав для неможливості скасувати постанову державного виконавця від 14.09.2001 про арешт майна. Наявність арешту майна та оголошення заборони на його відчуження обмежує права позивача володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Звертаю увагу, що зняття арешту з майна боржника не обмежить права інших осіб. Частиною 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно Пленуму Верховного Суду України у п. 10 постанови від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Інститут права власності в Україні регулюється приписами статті 41 Конституції України. У відповідності до ч. 1 даної статті, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Частина 4 ст. 41 Конституції України встановлює принцип непорушності приватної власності. Як слідує зі ст. 316 ЦК України, право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, яким він розпоряджається на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом та у встановленому законом порядку. Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення таких перешкод. Оскільки відсутні на виконанні Комунарського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчі документи за цивільними справами №2-2983, 2-2970, 2-2969, 2-2978, 2- 2981, 2-2985, 2-2987, 2-2988, 2-2967 та на даний час рішення по вказаним цивільним справам набрали законної сили, внаслідок чого перестали існувати підстави та потреба в забезпеченні позовів, то застосовані заходи про забезпечення позову, вжиті ухвалою Мелітопольського міського суду від 20.06.2001 та на підставі постанови державного виконавця [PERSON] . Мелітопольського міського відділу виконавчої служби від 14.09.2001 щодо заборони вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження нерухомого майна будівлі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , підлягає скасуванню. Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене право позивача є усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом скасування арешту та заборони на відчуження і виключення з відповідних реєстрів існуючих обтяжень. Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» є цілком законними та обґрунтованими. На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача ПрАТ «Запорізький автомобілебудівний завод» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з майна такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved