Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Державний виконавець ДВС у Дергачівському районі Харківської області звернувся в суд із поданням про роз'яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року. З подання вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/1887/13 виданого 05.06.2013 господарським судом Харківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь ФО-П [PERSON] заборгованості за договором підряду на будівництво №12/4 від 12.04.2011 року у сумі 196500,00 грн.; 507152,50 грн. пені; 8473,41 грн. річних; 2974,73 грн. інфляційних витрат; 16200,94 грн. третейського збору, а всього 731301,58 грн. , вимога № 20 видана 05.11.2013 року Дергачівської ОДПІ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь держави боргу у розмірі 2075,90 грн., вимога № 20 видана 05.03.2014 року Дергачівської ОДПІ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь держави боргу у розмірі 2104,92 грн., вимога № 20 видана 03.04.2014 року Дергачівської ОДПІ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь держави боргу у розмірі 2602,60 грн., вимога № 20 видана 06.05.2014 року Дергачівської ОДПІ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь держави боргу у розмірі 3100,28 грн., вимога № 20 видана 03.06.2014 року Дергачівської ОДПІ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь держави боргу у розмірі 497,68 грн. 11.06.2013 року державним виконавцем винесена постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. В ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені заходи з виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Згідно отриманих відповідей, грошових коштів належних боржнику на рахунках та іншого рухомого майна не виявлено. Одночасно встановлено, що на праві особистої власності за ТОВ «Водолій - М» зареєстровано банно - оздоровчий комплекс, розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, 1. 19.09.2013 року державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт опису й арешту майна належного боржнику, а саме банно-оздоровчого комплексу. 26.09.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] здійснено оцінку арештованого державним виконавцем нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження ознайомлені з оцінкою арештованого майна. Згідно ст. 62 вказаного вище закону, реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. 16.07.2014 року повторно суб'єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] здійснено оцінку арештованого державним виконавцем нерухомого майна. Відповідно до вимог ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження ознайомлені з оцінкою арештованого майна. 11.09.2014 року та 25.09.2014 року до відділу ДВС Дергачівського РУЮ Харківської області надійшли листи від боржника ТОВ «Водолій-М» щодо заборони на відчуження нерухомого майна банно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях - 1, ухвала Дергачівського районного суду № 619/1880/14-ц від 05.05.2014 року, згідно якої заборонено вчиняти дії по відчуженню будь-яким чином та переданню в заставу (іпотеку) нерухомого майна товариства, а саме нерухомого майна - банно - оздоровчого комплексу, розташованого в с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, №1 Дергачівського району Харківської області, яке належить ТОВ «Водолій-М». Судовий виконавець вказує, що за таких обставин виконати вимоги виконавчих документів зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з боржника у спосіб та порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження» неможливо, не порушивши вимоги ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.05.2014 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, подання таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання наказу № 922/1887/13 виданого 05.06.2013 господарським судом Харківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь ФО-П [PERSON] заборгованості за договором підряду на будівництво №12/4 від 12.04.2011 року. 11.06.2013 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу. В ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем були здійснені заходи з виявлення майна боржника шляхом направлення запитів до установ і організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. 11.09.2014 року та 25.09.2014 року до відділу ДВС Дергачівського РУК Харківської області надійшли листи від боржника ТОВ «Водолій-М» щодо заборони на відчуження нерухомого майна банно-оздоровчого комплексу, що розташований за адресою: смт. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях - 1, ухвала Дергачівського районного суду № 619/1880/14-ц від 05.05.2014 року, згідно якої заборонено вчиняти дії по відчуженню будь-яким чином та переданню в заставу (іпотеку) нерухомого майна товариства, а саме нерухомого майна - банно - оздоровчого комплексу, розташованого в с. Мала Данилівка вул. Кільцевий шлях, №1 Дергачівського району Харківської області, яке належить ТОВ «Водолій-М». Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 травня 2014 року є зрозумілою і такою, що не підлягає роз'ясненню. Спосіб і порядок виконання даної ухвали визначає державна виконавча служба відповідно до Закону України «Про виконавче провадження Крім того суд вважає, що виконання іншого рішення суду, в даному випадку примусового виконання наказу № 922/1887/13 виданого 05.06.2013 господарським судом Харківської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій-М» на користь ФО-П [PERSON] заборгованості за договором підряду на будівництво №12/4 від 12.04.2011 року, яке набрало чинності, порядок його виконання, обставини, що зумовлюють обов*язкове зупинення виконавчого провадження і таке інше передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і будь-якого роз*яснення не потребує. На підставі викладеного

Outcome: dismissed