Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 14.05.2016 року між ним та відповідачем був укладений договір № 84/16 про надання освітніх послуг, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобовязання надати освітні послуги за рахунок коштів відповідача на рівні державних стандартів освіти за заочною формою навчання, з метою отриманн освітньо-кваліфікаційного рівня «Магістр», а відповідач взяв на себе зобовязання оплачувати вчасно надані послуги. Вказував, що наказом Національної академії № 505-ос від 11.07.2017 року [PERSON] відраховано зі складу слухачів як таку, що не виконала всіх видів робіт, передбачених програмою підготовки. Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо оплати послуг за навчання, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість в сумі 12 793,39 грн. за договором № 84/16 про надання освітніх послуг від 17.05.2016 року, що складається: 8 900 грн. плата за навчання (основний борг); 2 224,02 грн. розмір пені за несвоєчасну сплату згідно умов договору; 1 427,24 грн. - втрати від інфляції; 242,13 грн. розмір 3 % річних, а також стягнути судовий збір в сумі 1 600 грн. 28.09.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 28.11.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, я якій просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 13 985,52 грн., що складається: 8 900 грн. плата за навчання (основний борг); 2 983,32 грн. розмір пені за несвоєчасну сплату згідно умов договору; 1770,83 грн. - втрати від інфляції; 331,37 грн. розмір 3 % річних, а також стягнути судовий збір в сумі 1 600 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, тому суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 17.05.2016 року між сторонами у справі укладено договір № 84/16 про надання освітніх послуг (підготовка у магістратурі) відповідно до умов якого виконавець (Національна академія державного управління при Президентові України) взяв на себе зобовязання за рахунок коштів замовника ([PERSON]) здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме підготовка магістра заочної форми навчання, строк надання послуги з 01.09.2016 року по 28.02.2019 року. Відповідно до п. 4 договору замовник зобовязаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та порядку, встановлених цим договором. У разі відрахування одержувача за несвоєчасну оплату замовник зобовязаний сплатити вартість за фактично отриману одержувачем послугу. Згідно п. 11 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законодавством та цим договором. За несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення (п. 12 договору). 23.03.2017 року Національною академією державного управління при Президентові України направлено попередження [PERSON] з вимогою сплатити суму боргу. Наказом від 11.07.2017 року № 505-ос «Про відрахування слухачів» [PERSON] відраховано зі складу слухачів першого року навчання заочної форми за спеціальністю «Публічне управління та адміністрування» за договором Інституту публічного управління та адміністрування Національної академії як таку, що не виконала всіх видів робіт передбачних програмою. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов укладеного між ними договору. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Приписами ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦПК України). З розрахунку до позовної заяви вбачається, що за період з 01.09.2016 року по 27.11.2017 року перед відповідачем виникла заборгованість по договору про надання освітніх послуг в сумі 13 985,52 грн., яка складається із заборгованості: за основним боргом 8 900 грн., за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2 983,32 грн., 3 % річних 331,37 грн., втрат від інфляції 1 770,83 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Докази які б спростовували викладені в позові обставини матеріали справи не містять. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання освітніх послуг у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1 600 грн. сплаченого ним судового збору. Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. На підставі викладеного,

Outcome: approved