Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

В січні 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, де третьою особою визначило ТОВ «ОБРІЙ ПЛЮС». В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «ОБРІЙ ПЛЮС» укладено кредитний договір №62 від 22 березня 2007 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав кредитні кошти у сумі 100 000,00 грн. на строк з 22 березня 2007 року на 12 місяців, зі сплатою 19% річних. В той же день 22 березня 2007 року в якості забезпечення кредиту укладено договір поруки з [PERSON], згідно п. 1.2 якого поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору. ТОВ «ОБРІЙ ПЛЮС» припинило виконання свого зобов'язання з 6 лютого 2008 року та до теперішнього часу свого зобов'язання не виконало, у зв'язку з чим загальна сума заборгованості становить 218 039,06 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать поштові повідомлення про їх вручення, які містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі Харківської філії ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», та ТОВ «ОБРІЙ ПЛЮС» укладено кредитний договір №62, відповідно до якого банк надав відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування 100 000,00 грн. на строк з 22 березня 2007 року строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом із розрахунку 19% річних. В той же день 22 березня 2007 року в якості забезпечення кредиту укладено договір поруки з [PERSON], за яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Згідно зі ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріали справи свідчать про те, що строк виконання за кредитним договором встановлений - 21 березня 2008 року. Із вимогою до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач - Банк звернувся 24 грудня 2013 року, тобто зі спливом 6 місяців з дня закінчення строку виконання основного зобов'язання. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Пунктом 5.2. договору поруки встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. Установивши, що договором поруки визначено строк, після закінчення якого порука припиняється та кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, суд дійшов до висновку про те, що поруку припинено на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed