Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

В травні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив, та просив стягнути з відповідача 4447,20 грн. за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивував тим, що у вересні 2014 року його було прийнято на посаду тренера-викладача з греко-римської боротьби КЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради». На підставі наказу №35-к від 12.10.2017 його було звільнено з займаної посади у зв'язку з прогулом буз поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова у справі №646/7792/17 позивача було поновлено на посаді. Ч.7 ст.235 КЗпП України та п.4 ч.1 ст. 430 ЦПК України передбачає, що рішення у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню. Як зазначає позивач, КЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради» відмовився виконувати рішення суду, в зв'язку з чим [PERSON] змушений був звернутися до суду для отримання виконавчого листа та у державну виконавчу службу з метою примусового виконання рішення. 03.05.2018 судом видано виконавчий лист, 14.05.2018 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження, однак рішення відповідач не виконав. Відповідно до ст.236 КЗпП України в зв'язку з затримкою виконання рішення, вважав, що набув право вимоги середньомісячної заробітної плати за період з дня постановлення рішення по 12.06.2018 (день виконання рішення), що складає 34 дні. Позивач вважав, що сума заборгованості складає 4447,20 грн. 23.05.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 15.06.2018 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог. 25.10.2018 відповідачем до суду було подано відзив. Відповідач просить суд відмовити в позовних вимогах, оскільки при ухваленні рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2018 у справі №646/7792/17, яким було поновлено [PERSON] на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу, питання про негайне виконання рішення щодо поновлення позивача судом першої інстанції не вирішувалося. Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді тренера-викладача КЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради» , а також допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. Крім того, позивач зазначає, що його було поновлено на посаді 12.06.2018, в той час як згідно з наказом №20-к від 04.06.2018 на виконання рішення [PERSON] поновлено саме 04.06.2018 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.05.2018 № 56312421. Ознайомлено позивача з наказом про поновлення було 12.06.2018, оскільки раніше відмовлявся ознайомлюватися. Таким чином, відповідач виконав рішення суду 04.06.2018, тобто навіть раніше, ніж з цього приводу 08.06.2018 судом першої інстанції ухвалено додаткове рішення. Також вважав заявлену до стягнення суду суму заробітної плати необґрунтованою. 18.12.2018 представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач водить суд в оману стосовно дати виконання рішення 04.06.2018. Наданий акт про відмову від ознайомлення з наказом на його думку створений набагато пізніше. На підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис, знятий за допомогою особистого телефону. Представник позивача та позивач у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. З вересня 2014 року [PERSON] працював на посаді тренера-викладача з греко-римської боротьби КЗ «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради». 12.10.2017 був звільнений згідно з п.4 ст.40 КЗпП України. З наказом про звільнення позивач не погодився та оскаржив його в судовому порядку. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.04.2018 у справі № 646/7792/17 [PERSON] поновлено на посаді тренера - викладача Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради». Стягнуто на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 12.10.2017 по 19.04.2018 у розмірі 17134,80 грн. Зазначене рішення суду першої інстанції було оскаржено відповідачем Комунальним закладом «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради», що підтверджується ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.06.2018. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.06.2018 цивільну справу №646/7792/17 повернуто Червонозаводському районному суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо негайного виконання рішення. Додатковим рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08.06.2018 у справі №646/7792/17 допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді тренера - викладача Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради» та в частині стягнення на користь [PERSON] заробітної плати за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць. 03.05.2018 [PERSON] до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано заяву про прийняття до виконання виконавчого листа виданого 03.05.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі № 646/7792/17 про поновлення на посаді. Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.05.2018 (позивачем у позові помилково зазначено 14.05.2018) відкрито виконавче провадження № 56312421 щодо виконавчого листа № 646/7792/17 виданого 03.05.2018 Червонозаводським районним судом м.Харкова про поновлення на посаді [PERSON] Боржнику (відповідачу у справі) надано строк для виконання рішення - протягом 10 робочих днів. Наказ про поновлення на роботі видано комунальним закладом «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради» 04.06.2018, тобто в межах строку наданого державним виконавцем для виконання рішення суду про поновлення [PERSON] [PERSON] поновлено на посаді тренера - викладача Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради» на виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/7792/17 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.05.2018 №56312421, що підтверджується наказом №20-к від 04.06.2018. Позивач ознайомлений з наказом 12.06.2018. Відповідно до акту про відмову від надання розписки [PERSON] 07.06.2018 заступником директора Єрмоленко М.П. було ознайомлено працівника з наказом від 04.06.2018 про поновлення на роботі. [PERSON] відмовився надати розписку на підтвердження ознайомлення з зазначеним документом. Диск з відеозаписом, наданий позивачем як доказ і додаток до відповіді на відзив 18.12.2018, судом до розгляду не приймається, виходячи з наступного. Ч.2 ст.83 ЦПК України передбачає подання доказів разом з поданням позовної заяви. Ч.8 ст.83 ЦПК України передбачає виключення з правила, закріпленого ч.2 цієї статті: докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Заява про уточнення позовних вимог подана 15.06.2018, при цьому всупереч нормам ст.83 ЦПК України до неї не було додано у якості доказу відеозапису, не повідомлено суд про неможливість подання доказу у встановлений законом строк з об'єктивних причин та не заявлено про встановлення додаткового строку для подання вказаного доказу. Крім того, позивач при подачі електронного доказу, яким є наданий ним відеозапис, не дотримався вимог до такого виду доказів, передбачених ст.100 ЦПК України. Зокрема, позивачем не зазначено: в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, подається доказ, про наявність у позивача або іншої особи оригіналу електронного доказу (у разі подання його копії). Аргумент представника позивача, про те що фактично рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова було виконано відповідачем 12.06.2018 не відповідає дійсності та спростовується наказом №20-к від 04.06.2018, оскільки датою виконання рішення суду про поновлення на роботі є дата наказу (розпорядження) про поновлення працівника, а не дата ознайомлення поновленого працівника з відповідним наказом. Відповідно до ч.7 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно з п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Відповідно до п.1 ч.7 ст.265 України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення. В резолютивній частині рішення суду у справі №646/7792/17 не було вказано про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі [PERSON], вказівку на негайність виконання рішення в цій частині містить додаткове рішення суду від 08.06.2018. Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист у справі №646/7792/17 щодо поновлення [PERSON] на посаді тренера - викладача Комунального закладу «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа №9 Харківської міської ради» виданий Червонозаводським районним судом м.Харкова 03.05.2018, тобто підстава для виконання рішення виникла лише 03.05.2018. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність затримки виконання рішення суду, рішення суду виконано на підставі виконавчого листа і в строки обумовлені постановою державного виконавця від 16.05.2018. Також на користь відсутності затримки виконання судового рішення про поновлення [PERSON] на роботі свідчить відсутність доказів про застосування органами виконавчої служби до боржника (відповідача у справі) заходів за порушення строків виконання судового рішення, передбачених п.3 розділом ХІV «Відповідальність у виконавчому провадженні» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір компенсується за рахунок держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed