Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернулось до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Проскурів», [PERSON] про стяг-нення заборгованості в сумі 252 805 дол. США 81 цент та 789 599 грн. 35 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «Проскурів» та Хмельницькою обласною дирекцією Відкритого акціонер-ного товариства «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір про надання кредиту для використання на розвиток бізнесу та рефінансування кредит-ної заборгованості в Хмельницькій ОД ВАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 1 250 000 дол. США строком до 4 лютого 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. 27 лютого 2007 року з метою забезпечення повернення кредиту та відсотків між Хмельницькою обласною дирекцією Відкри-того акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки. 25 липня 2013 року між Банком та ПАТ «Проскурів» був укладений дода-тковий договір до кредитного договору відповідно до умов якого сторони погоди-ли, що станом на дату підписання договору заборгованість позичальника перед банком за відсотками за користування кредитними коштами складає 360 793 дол. США 87 центів та 1 316 191 грн. 80 коп., інша частина заборгованості, що не була предметом судового розгляду 252 805 дол. США 81 цент та 863 975 грн. 35 коп. Відповідачі не виконують зобовязання по поверненню кредитних коштів. В свою чергу [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль в особі Хмельницької облас-ної дирекції про визнання припиненим договорів поруки №1 від 27 лютого 2007 року та № 12/02 02/011-184 від 11 грудня 2009 року, укладених між Публічним акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що зобовязання було змінено без його згоди, а тому на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України порука є припиненою. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль підтримав вимоги про стягнення заборгованості та заперечив проти задоволення позову [PERSON] щодо визнання поруки припиненою. Представник [PERSON] в судовому засіданні просив визнати договір поруки припиненим та відмовити в задоволенні позову про стягнення заборговано-сті в солідарному порядку. Представник Публічного акціонерного товариства „Проскурів в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог банку про стягнення заборгованості. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов Акціонерного товариства«[PERSON] Аваль» до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково. В задоволенні позову Акціонерного товариства«[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити. Позов [PERSON] до Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити. Судом обєктивно встановлено, що 27 лютого 2007 року між ВАТ «Про-скурів» та Хмельницькою обласною дирекцією Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір про надання кредиту для використання на розвиток бізнесу та рефінансування кредитної заборгованості в Хмельницькій ОД ВАТ «[PERSON] Аваль» в сумі 1 250 000 дол. США строком до 4 лютого 2017 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. 27 лютого 2007 року з метою забезпечен-ня повернення кредиту та відсотків між Хмельницькою обласною дирекцією Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір поруки. 27 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях ВАТ „Проскурів по поверненню кредиту у розмірі 1 250 000 дол. США. 11 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та [PERSON] було укладено договір поруки №12/02-02/011-184, відповідно до умов якого позичальник взяв на себе зобовязання боржника перед банком по сплати сум, що виникають з кредитного договору від 27 лютого 2007 року, додаткової угоди від 30 січня 2009 року та від 11 грудня 2009 року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2012 року стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль 907 988 дол. США 06 центів та 2 590 540 грн. 60 коп. заборгованості за договором кредиту №010/02 -07/1-8796 від 27 лютого 2007 року. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19 липня 2013 року затверджено на стадії виконання судового рішення від 17 квітня 2012 року мирову угоду, згідно якої визначено розмір заборгованості позичальни-ка перед банком та визначено строки погашення боргу. 25 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством „[PERSON] Аваль та Публічним акціонерним товариством „Проскурів було укла-дено додатковий договір №010/02-07/1-8796/4 до кредитного договору від 27 лютого 2007 року, згідно умов якого сторони підтвердили, що станом на дату підписання договору заборгованість позичальника перед кредитором складає 360 793 дол. США 87 центів та 1 316 191 грн. 80 коп. Крім того, погоджено заборгованість в розмірі 252 805 дол. США 81 центів та 863 975 грн. 35 коп., що не були предметом судового розгляду, а також погоджено строки оплати заборго-ваності. Публічним акціонерним товариством „Проскурів не виконуються зо-бовязання по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого станом на 28 квітня 2014 року утворилась заборгованість в сумі 252 805 дол. США 81 цент та 789 599 грн. 35 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від по-зичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя. В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення пози-чальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право позива-ча достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З урахуванням наявності заборгованості по кредиту, порушенням строків виплати коштів, суд рахує, що заборгованість підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства „Проскурів. При цьому не підлягають до задоволення вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] зважаючи на наступне. Відповідно до ч.. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено та знайшло своє відображення в ухвалі судді Хмельниць-кого міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року, яка набрала чинності 9 липня 2014 року зобовязання [PERSON] та Публічного акціонерного товариства „Проскурів перед Публічним акціонерним товариством „[PERSON] Аваль було замінено зобовязаннями ПАТ „Проскурів за умовами мирової угоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні договори поруки укла-дені із [PERSON] є припиненими, а оскільки між сторонами був укладений додатковий договір від 25 липня 2013 року, що є двостороннім, будь-якої згоди [PERSON] щодо укладення угоди у будь-якій формі не було, а тому він не має відповідати по зобовязанню, що виникає із договору від 25 липня 2013 року. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial