Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

До Васильківського міськрайонного суду Київської області з Солом`янського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №760/16900/209 за позовом [PERSON] до ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» про стягнення коштів. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що 13 лютого 2019 року між нею та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» підписано договір купівлі-продажу майнових прав № С1/6/10 на квартиру [ADDRESS] . Нею було здійснено оплату грошових коштів на суму 180 148,32 грн. згідно умов Договору наступними платежами: 159 952,32 грн. - 13.02.2019 р., 6 732 грн. - 22.03.2019, 6 732 грн. - 24.04.2019 р., 6 732 грн. - 24.05.2019 р. 31 серпня 2019 року Сторонами підписано додаткову угоду № 1 від 31 серпня 2019 року до Договору. Згідно умов додаткової угоди № 1 Відповідач зобов`язаний повернути грошові кошти, внесені Позивачем в якості оплати за майнові права на Об`єкт нерухомості в сумі 180 148,32 грн. протягом восьми календарних місяців починаючи з 01 вересня 2019 року, але не пізніше 30 квітня 2020 року щомісячними платежами, що становлять не менше 10 000 грн. Відповідачем здійснено часткову виплату (повернення) грошових коштів Позивачу в сумі 90 000 грн. за період з 01 вересня 2019 року по 30 квітня 2020 року, а саме: 10 000 грн. - 26.09.2019 р., 10 000 грн. - 31.11.2019 р., 5 000 грн. - 09.12.2019 р., 5 000 грн. - 10.12.2019 р., 10 000 грн. - 26.12.2019 р., 10 000 - 16.01.2020 р., 5 000 грн. - 11.02.2020 р., 5 000 грн. - 13.02.2020 р., 10 000 - 13.04.2020 р., 20 000 грн. - 24.04.2020 р. 28 квітня 2020 року Сторонами підписано додаткову угода № 2 від 28.04.2020 року. Згідно умов додаткової угоди № 2 Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу залишок грошових кошті, внесені покупцем в якості оплати за майнові права на Об`єкт нерухомості в сумі 30 148,32 грн. протягом трьох календарних місяців з дня підписання Угоди, але не пізніше 31 липня 2020 року платежами, що становлять не менше 30 049, 44 грн. протягом одного календарного місяця. Відповідачем здійснено часткову виплату (повернення) грошових коштів Позивачу в сумі лише 13 000 грн. за три місяці (в період з 28 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року) - 5 000 грн. - 19.06.2020 р., 2 000 грн. - 22.06.2020 р., 6 000 грн. - 09.07.2020 р. відповідно, замість 90 148,32 грн. згідно умов додаткової угоди № 2 від 28.04.2020 року до Договору. 17 червня 2020 року вона надіслала претензію Відповідачу з вимогою сплатити залишок заборгованості, яка була отримана Відповідачем 25.06.2020 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 0860 60281345 1 (03035 1294102 0). Однак, Відповідач не виконав умови додаткової угоди № 2 від 28.04.2020 р. до Договору. І відповідно залишок простроченої заборгованості Відповідача перед нею складає 77 148,32 грн. Відповідач не повернув своєчасно Позивачу грошові кошти відповідно до умов Договору та додатків до нього. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020 року передано справу за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (а.с.41). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2020 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] про стягнення коштів за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.41-42). [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 111). Представник ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі (а.с. 112). Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13 лютого 2019 року між ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» та [PERSON] підписано договір купівлі-продажу майнових прав № С1/6/10 на квартиру [ADDRESS] (а.с. 8-14). Згідно до п. 1, 4 Додаткової угоди № 1 від 31 серпня 2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/6/10 від 13 лютого 2019 року сторони дійшли згоди розірвати Договір купівлі-продажу майнових прав № С1/6/10 від 13 лютого 2019 року; ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» зобов`язаний повернути грошові кошти, внесені [PERSON] в якості оплати за майнові права на Об`єкт нерухомості в сумі 180 148,32 грн. протягом восьми календарних місяців починаючи з 01 вересня 2019 року, але не пізніше 30 квітня 2020 року щомісячними платежами, що становлять не менше 10 000 грн. (а.с. 15-16). Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 28 квітня 2020 року ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» зобов`язаний повернути [PERSON] залишок грошових кошті, внесені покупцем в якості оплати за майнові права на Об`єкт нерухомості в сумі 90 148,32 грн. протягом трьох календарних місяців з дня підписання Угоди, але не пізніше 31 липня 2020 року платежами, що становлять не менше 30 049, 44 грн. протягом одного календарного місяця (а.с.17-18). Із наданого позивачем на підтвердження своїх вимог Акту звіряння взаємних розрахунків за укладеним із відповідачем договором, вбачається, що за вказаним договором позивач здійснив на користь відповідача сплату грошових коштів в сумі 180 148 гривень 32 копійки (а.с.19). Згідно умов додаткової угоди № 2 від 28.04.2020 року до Договору відповідачем здійснено часткову виплату (повернення) грошових коштів [PERSON] в сумі лише 13 000 грн. за три місяці (в період з 28 квітня 2020 року по 31 липня 2020 року) - 5 000 грн. - 19.06.2020 р., 2 000 грн. - 22.06.2020 р., 6 000 грн. - 09.07.2020 р. відповідно, замість 90 148,32 грн. 17.06.2020 року [PERSON] направила на адресу ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» претензію про сплату грошових коштів згідно умов Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/6/10 від 13 лютого 2019 р. та додаткової угоди № 2 від 28 квітня 2020 року (а.с. 22-23). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Норма статті 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що з ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості за додаткової угоди № 2 від 28 квітня 2020 року у розмірі 77 178,32 грн. у зв`язку з чим вказані вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved