Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Голова правління КС «Альтернатива» Руденок В.Л. 02.07.2015 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачі не виконали умови договору кредитування щодо повернення кредитних коштів у розмірі та строк , визначені його умовами і тому виникла заборгованість у розмірі 18 535 грн. 65 коп. які просить стягнути з відповідачів солідарно а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору . Представник позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» за довіреністю Петренко О.А. до початку розгляду справи надала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. Під час розгляду справи судом встановлено, що між КС «Альтернатива » як фінансовою установою (спілка зареєстрована згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи, та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АВ № 614962, діє відповідно до закону України «Про кредитні спілки» , Статуту) та членом кредитної спілки громадянином [PERSON] 28.08.2014 року було укладено договір № 298 за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 20 000 грн. строком на 12 місяців (до 15.08.2015 року) із розрахунку 48 % річних з цільовим призначення коштів -на споживчі потреби. Під час укладання договору сторонами було узгоджено всі суттєві його умови згідно яких [PERSON] зобов'язався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 12 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Підставою укладення зазначеного договору була особиста заява позичальника - відповідача по справі [PERSON] від 01.08.2014 року що міститься у матеріалах справи . З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] обов'язку щодо своєчасного повернення коштів між КС «Альтернатива » та [PERSON], [PERSON] , [PERSON], а саме із кожним з них особисто були укладені договори поруки від 28.08.2014 року згідно яких кожен із них поручився за повернення кредиту отриманого [PERSON].в сумі 20 000, 00 гривень та відсотків за користування ним згідно договору. Підтвердженням виконання умов договору КС «АЛЬТЕРНАТИВА» щодо надання [PERSON] кредитних коштів у сумі 20 000, 00 гривень строком на 12 місяці із розрахунку 48 % річних, підтверджується видатковим касовим ордером № 1248 від 28.08.2014 р. Відповідач [PERSON] неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Станом на 30.06.2015 року сума боргу за весь час прострочення становить 18 535 грн. 65 коп. Згідно ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України, п. 2 Договору поруки від 27.02.2014 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідачі [PERSON], [PERSON] , [PERSON] відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору № 298 від 28.08.2014 р. у тому ж обсязі що [PERSON], включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Із матеріалів справи вбачається, що 20.01.2015 року кредитна спілка «Альтернатива» зверталася у письмовому вигляді до боржника та поручителів , що підтверджується листами № 29 ,№ 30, № 31, № 32, із вимогою про погашення заборгованості, але залишені відповідачами без задоволення. Відповідно до статті 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до підпункту 3 п.2.1.1. розділу 2 кредитного договору, кредитна спілка має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати повернення заборгованості за кредитом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 18 535 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved