Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ „ Дельта Банк ” (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог вказувало, що між АКІБ „ УкрСиБанк ”, правонаступником якого є ПАТ „ УкрСиБанк ”, та [PERSON] 15.08.2008 року був укладений кредитний договір №11384286000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 24500,00 дол. США зі сплатою 15,00% річних на строк з 15.08.2008 року до 14.08.2018 року. В забезпечення виконання зобов’язань цього ж дня між АКІБ „ УкрСиБанк ” та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач передала в іпотеку квартиру №1, що знаходиться по вул. Перемоги, 76 в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області. 08.12.2011 р. між ПАТ „ УкрСиБанк ” та ПАТ „ Дельта Банк ” було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ „ УкрСиБанк ” передає ПАТ „ Дельта Банк ” права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „ Дельта Банк ” замінює ПАТ „ УкрСиБанк ” як кредитора у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „ УкрСиБанк ” до ПАТ „ Дельта Банк ” прав вимоги до боржників, до ПАТ „ Дельта Банк ” переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 2 квітня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість в сумі 253959,15 грн. по тілу кредиту, 243798,09 грн. - відсотки, а всього 497757,23 гривень. Просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, про причини неявки суд не повідомили. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 15.08.2008 року між АКІБ „ УкрСиБанк ”, правонаступником якого є ПАТ „ УкрСиБанк ”, та [PERSON] укладено договір №11384286000, за яким Банк надав кредит на споживчі цілі в розмірі 24500,00 дол. США зі сплатою 15,00% річних на строк з 15.08.2008 року до 14.08.2018 року. В забезпечення виконання зобов’язань цього ж дня між АКІБ „ УкрСиБанк ” та [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач передала в іпотеку квартиру №1, що знаходиться по вул. Перемоги, 76 в смт. Понінка Полонського району Хмельницької області. 08.12.2011 р. між ПАТ „ УкрСиБанк ” та ПАТ „ Дельта Банк ” було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ „ УкрСиБанк ” передає ПАТ „ Дельта Банк ” права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ „ Дельта Банк ” замінює ПАТ „ УкрСиБанк ” як кредитора у зазначених зобов’язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ „ УкрСиБанк ” до ПАТ „ Дельта Банк ” прав вимоги до боржників, до ПАТ „ Дельта Банк ” переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов’язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 2 квітня 2014 року [PERSON] допустив заборгованість в сумі 253959,15 грн. по тілу кредиту, 243798,09 грн. - відсотки, а всього 497757,23 гривень. Просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Ці обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі, кредитним договором та договором іпотеки, які на день розгляду справи не визнані недійсними, розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України „Про іпотеку” майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов’язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ч.1 ст. 33 цього Закону у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 7 цього Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Судові витрати у справі, сплачені банком при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved