Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

В січні 2021 року до Слом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , в якій позивач просив суд встановити факт перебування матері [PERSON] , [INFO] на його утриманні з вересня 1999 року до часу смерті [INFO] . В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилається на те, що в 1977 році батько позивача [PERSON] отримав на підставі ордеру квартиру [ADDRESS] на родину з чотирьох осіб: батько, мати, позивач та його брат - третя особа у справі [PERSON] . Після смерті батька та виїзду брата, в 1998 році позивач разом із матір`ю [PERSON] приватизували дану квартиру, яку за договором купівлі-продажу 13 лютого 2009 року відчужили. В подальшому, у 2012 році за рахунок грошових коштів від продажу квартири була придбана спірна квартира [ADDRESS] . За згодою та розпорядженням матері, дана квартира була оформлена на позивача. Відповідачу у справі [PERSON] було достеменно відомо обставини придбання квартири. Проте після припинення сімейних відносин, відповідач звернулась до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя предметом якої, серед іншого, є спірна квартира, яка придбана не за рахунок спільного майна подружжя, а за рахунок грошових коштів від реалізації квартири набутої позивачем та його матір'ю в порядку приватизації. Мати позивача [PERSON] , померла [INFO] . Посилаючись, на ту обставину, що мати потребувала допомогу, яку позивач надавав як син, в них були довірливі стосунки мати надала грошові кошти від продажу квартири на зберігання та подальшого придбання квартири [ADDRESS] , в якій вона була зареєстрована з часу її придбання до часу смерті. Позивач зазначає, що встановлення факту має для нього моральне значення з точки зору справедливості та юридичне значення для доведеності факту придбання спірної квартири за грошові кошти, що належали матері при розгляді справи в Солом`янському районному суді м. Києва про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою Слом`янського районного суду м. Києва 09 лютого 2021 року справу надіслано до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 липня 2021 року справу передано для розгляду головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою суду від 21 липня 2021 року справу призначено до розгляду на 08 вересня 2021 року. Від представника відповідача 11 серпня 2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяв,у в якому посилаючись на зловживання правом, звернення до суду зі штучним позовом, позивачем не зазначені правові наслідки щодо встановлення факту, не надано докази в обґрунтування заявлених вимог. Від позивача [PERSON] 16 серпня 2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив в якому позивач зазначає, що факт придбання спірної квартири в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення його до спільного майна подружжя та просить суд відмовити [PERSON] у заявлених нею вимогах. Від третьої особи [PERSON] на адресу суду 20 серпня 2021 року надійшли письмові пояснення, в яких він викладає фактичні обставини, що у 1981 році одружився та переїхав з квартири [ADDRESS] , яку батько отримував на родину. Після смерті батька, у 1998 році брат та мати приватизували квартиру та у 2009 році вирішили її продати. До поки не буде придбана матері інша квартира, тимчасово мати переїхала проживати у заміський будинок в с. Червоному. Мати за його згодою надала розпорядження позивачу, щоб він придбав для неї квартиру за її частку коштів та оформив на своє ім`я. Після придбання у 2012 році квартири [ADDRESS] мати зареєструвалась в ній та проживала. Мати потребувала стороннього догляду, оскільки були хворі ноги та брат її доглядав. Посилається, що оформлення права власності на квартиру відбулось за волевиявленням матері. В судовому засіданні позивач та його представник, кожний окремо підтримали позовні вимоги з підстав та мотивів викладених у позовній заяві. Позивач пояснив, що під час розгляду справи про розподіл спільного майна подружжя в Солом`янському районному суді м. Києва головуючий пояснила, що він має встановити факт перебування матері на його утриманні, у зв`язку із чим, він звернувся до суду з відповідним позовом з метою доведення факту, що спірна квартира, яка є предметом розгляду в справі про розподіл майна подружжя придбана за рахунок грошових коштів, що належали його матері від продажу квартири, яка була ними набута в порядку приватизації. Оскільки відповідач, колишня дружина ставить під сумнів ці факти. Представник позивача адвокат Дзюбенко О.В., в судовому засіданні зазначила, що встановлення факту перебування матері позивача на його утриманні, доводиться показами третьої особи. Цей доказ буде долучений до іншої справи, та доведе, що це дійсно було так. Позивач допомагав матері, вона надала позивачу, право розпоряджатися своїми грошима та оформити квартиру на його ім`я в них були довірливі родинні відносини. В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Топалова О.Є., наполягала на відмові [PERSON] в задоволенні позовних вимог з підстав та мотивів викладених у поданому відзиві. Зауважила, що встановлення факту, можливо лише за умови, що воно породжує юридичні наслідки, проте позивачем не зазначено, які юридичні наслідки для нього тягне встановлення факту перебування матері на його утриманні. Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідача та пояснення третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторонами не заперечується факт того, що позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] , є синами [PERSON] , [INFO], яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 17). Згідно довіреності, від 12 березня 2013 року [PERSON] уповноважила сина [PERSON] отримувати належну їй пенсію (а.с.10). Згідно договору купівлі-продажу від 13 лютого 2009 року [PERSON] , [PERSON] продали належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] за 100000 дол. США (а.с. 11). Згідно витягу державної реєстрації прав на нерухоме майно від 26 вересня 2012 року на підстав договору купівлі-продажу від 21 вересня 2012 року на [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 18). Судом досліджені довідка з Пенсійного фонду України форми ОК-5 про отримані позивачем [PERSON] доходи та довідки про його середню заробітну плату. Звертаючись до суду із позовними вимогами, Частиною першою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у частині першій статті 315 цього Кодексу, не є вичерпним. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, при цьому має бути з`ясована мета його встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлено спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам право подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови. Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. У заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить установити та з якою метою і причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Саме мета дає можливість зробити висновок, чи дійсно цей факт є юридичним і чи тягне за собою правові наслідки. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Звертаючись до суду із позовом та в судовому засіданні під час розгляду справи [PERSON] пояснив, що встановлення факту перебування його матері на його утриманні йому потрібно для морального задоволення встановлення істини та для доведеності факту придбання спірної квартири, що є предметом розгляду у цивільній справі про розподіл спільного майна подружжя за рахунок грошових коштів, які було йому передано за розпорядженням матір`ю, зважаючи на те, що реєстрація квартири за згодою матері відбулась на його ім`я. Дані обставини є предметом доказування у цивільній справі 760/5931/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна подружжя, копія позовної заяви надано позивачем до позову, та не можуть встановлюватися іншим судовим рішення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факт про встановлення якого просить позивач не може бути встановлений в судовому порядку, оскільки не створює жодних юридичних наслідків для позивача, а є предметом доказування в інші справі.

Outcome: dismissed