Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова до [PERSON] про стягнення вартості навчання. Позивач обґрунтовує вимоги тим, що 23.09.2010 року між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І.Пирогова та [PERSON] було укладено договір про навчання №76м/10. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що визначені договором. Станом на день відрахування, відповідач не сплатив кошти за надані освітні послуги, чим спричинив заборгованість у сумі 6 445,11 грн. Дані обставини стали підставою звернення до суду з відповідною заявою. В судове засідання представник позивача не з'явився, до початку розгляду справи по суті надав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, повідомлялася про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.09.2010 року між Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І.Пирогова та [PERSON] було укладено контракт про навчання №76м/10. Відповідно до контракту відповідач взяв на себе зобов'язання щорічно перед початком семестру вносити або переводити плату за отриману освітню послугу в розмірі 4 000, 00 доларів США за навчальний рік. Відповідно до наказу №352 від 24.09.2010 року виданим Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, громадянина Польщі [PERSON] зараховано на 1-й курс медичного факультету з англійською мовою навчання в 2010/2011 навчальному році. Відповідно до наказу №50 від 12.02.2013 року виданим Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, [PERSON], студенці 83б групи 3-го курсу медичного факультету надано академічну відпустку з 11.02.2013 року до 01.02.2014 року в зв'язку зі станом здоров'я. Відповідно до наказу №67 від 19.02.2014 року виданим Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, [PERSON], студентку 3-го курсу медичного факультету відраховано з числа студентів університету як таку, що не приступила до занять після закінчення терміну академічної відпустки. Відповідно до розрахунку заборгованості та довідки про заборгованість від 30.05.2014 року за №01/4-918 виданими Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, станом на 19.05.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість в розмірі 548,52 доларів США, що у еквіваленті відповідно до офіційного курсу гривні щодо долара США встановленого Національним банком України станом на 19.05.2014 року становить 6 445,11 грн.( а. с. 11-12). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання за договором має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Факт неналежного виконання відповідачем умов контракту про навчання знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи і є підставою, відповідно до змісту контракту, наданої позивачем довідки та вимог чинного законодавства, для задоволення позову та стягнення з відповідача боргу в сумі 6 445,11 грн. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved