Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні 2019 року Державна іпотечна установа звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 9 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 98/ДІУ, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 176 000,00 грн. строком з 9 грудня 2011 року по 9 грудня 2024 року включно, зі сплатою 15,0 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] 9 грудня 2011 року було укладено договір поруки № 98/ДІУ/П. 19 січня 2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 28/12, згідно якого банк передав позивачу всі права та вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. 19 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 169\~577,19 гривень. Рішення набрало законної сили 30.10.2015 року. Враховуючи викладене вище, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 13 липня 2015 року по 16 травня 2018 року нарахована заборгованість за кредитним договором, яка складає: три відсотки річних від простроченої суми 13 485,38 грн.; інфляційні втрати за весь період прострочення - 48\~864,46 грн. \~ \~ \~ \~Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив у встановлений судом строк не надали, у зв`язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 9 грудня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 98/ДІУ, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 176 000,00 грн. строком з 9 грудня 2011 року по 9 грудня 2024 року включно, зі сплатою 15,0 % річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов`язань за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] 9 грудня 2011 року було укладено договір поруки № 98/ДІУ/П. 19 січня 2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги № 28/12, згідно якого банк передав позивачу всі права та вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки. Відповідно до п.5.2.4 договору про іпотечний кредит кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині, або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належить до сплати у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань в тому числі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад 2 місяців. 19 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 169\~577,19 гривень. Рішення набрало законної сили 30.10.2015 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~п.17\~Постанови Пленуму\~ВССУ від\~30.03.2012\~№ 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. \~ \~ \~ \~Зазначена правова позиція також узгоджується з висновками, які зроблені Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 28.03.2018 р. по справі № 444/9519/12-ц та Постанові від 04.07.2018 р. справі № 310/11534/13-ц. \~ \~ \~ \~Так, у Постанові від 28.03.2018 р. Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Таким чином у справі, що переглядається, після спливу строку кредитування, банк мав право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України. \~ \~ \~ \~Статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання , цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та /відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. \~ \~ \~ \~Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поруки поручитель доручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. \~ \~ \~ \~Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, у зв`язку з чим у них утворилась заборгованість в сумі 62\~349,84 гривень за період з 13 липня 2015р. по 16.05.2018 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає: три відсотки річних від простроченої суми 13 485,38 грн.; інфляційні втрати за весь період прострочення - 48\~864,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 98/ДІУ від 9 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Енергобанк», правонаступником якого є Державно іпотечна установа та клієнтом [PERSON] Оскільки відповідачами були порушені вимоги діючого кредитного законодавства та умови укладеного кредитного договору у позивача виникло право вимагання дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому. За таких підстав підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 62\~349,84 гривень. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 921,00 грн. підлягають покладенню на відповідачів. Відповідно до\~ст.\~ст.543,\~553,\~554,\~625\~ЦК України,\~

Outcome: approved