Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

В червні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією. Позивач вказує на те, відповідачі [PERSON], [PERSON] є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач ПАТ «Миколаївобленерго». 09.02.2014 року при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою проживання споживачів: м.Миколаїв, [ADDRESS] контролерами було встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді. За даним порушенням було складено Акт № D - 7179. 11.02.2014 року Акт був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил відповідачами було нанесено Компанії збитки в розмірі 15985 грн. 13 коп., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок збитків проведений з дня здійснення останньої технічної перевірки з 23.03.2011 року. Посилаючись на те, що добровільно погасити завдані збитки відповідачі відмовляються, та відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів 15856 грн. 13 коп. збитків та судові витрати. Ухвалою сулу від 10.10.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено власника квартири [PERSON] Ухвалою суду від 24.11.2014 року до участі у справі було залучено в якості спеціаліста в галузі електротехнічних знань представника Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Миколаївській області. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачка [PERSON] та її представник заперечували проти позову в повному обсязі. Вказували на те, що дії позивача щодо нарахування збитків є неправомірними. Посилалися на те, що нести відповідальність за розкрадання електричної енергії, у разі доведення такого факту, має балансоутримувач багатоквартирного житлового будинку. До того ж Акт складено з порушеннями вимог щодо його складання. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, представника Держенергонагляду, свідків, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», а також нормативно-правовими актами в сфері електропостачання. За змістом ст. ст. 2- 4,11 Закону «Про електроенергетику» він є спеціальним законом, який регулює відносини в електроенергетиці та має особливості, викликані об'єктивними умовами функціонування цієї галузі, тому саме його положення та прийняті на його основі Правила та інші нормативно-правові акти мають пріоритетне значення в сфері регулювання відносин щодо електропостачання. Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією. Проте, в силу ст. 11 ЦК України, за відсутності письмового договору, факт відкриття особового рахунку, видача книжки та постачання електричної енергії вважається фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику». Виходячи з положень ст. ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил. Відповідно до п. 4 Порядку, визначення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. На підставі п.п. «а» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України в редакції від 4 травня 2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154 та 18 грудня 2008 року № 1384 та 14 жовтня 2010 року № 1338 (далі - Методика), у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про користування електричною енергією від 05.11.2009 року [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» до квартири [ADDRESS] та на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до умов вказаного договору межа розподілу стаціонарного електрообладнання споживача встановлюється на вхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових електрощитів та на споживача покладається обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану електроустановки. 09.02.2014 року при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення за адресою: [ADDRESS] контролерами було встановлено порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до електромережі, яка не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді. Вказане порушення полягало у встановленні перемикача на нулі, протягненні додаткового нульового проводу скритою електропроводкою на після облікову нульову проводку. Самовільне підключення «безоблікового проводу» здійснено поза електролічильником до внутрішньо будинкових електромереж в поверховому розподільчому щиті. За даним порушенням було складено Акт № D - 7179. 11.02.2014 року Акт був розглянутий комісією, яка була проведена без присутності споживача. Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил споживачем було нанесено Компанії збитки в розмірі 15985 грн. 13 коп., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок збитків проведений з дня здійснення останньої технічної перевірки з 23.03.2011 року та за формулою п.2.7 Методики. При цьому, наявні у справі докази повністю підтверджують факт безоблікового споживання електроенергії споживачем шляхом здійснення самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку. Доказів, які б спростували викладене, суду не надано. Доводи відповідачки та її представника про відповідальність балансоутримувача будинку суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до договору про користування електричною енергією саме на споживача покладено зобов'язання дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів. Твердження про те, що Акт про порушення від 09.02.2014 року складено з порушенням вимог щодо його складання, так як підписано тільки представниками позивача та не підписано споживачем [PERSON], не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки якщо виявлені явні порушення Правил у відсутності споживача, представник енергопостачальника повинен скласти акт. До того ж, вказаний акт складено у відповідності до вказаних Правил трьома представниками енергопостачальника у присутності доньки [PERSON] - [PERSON], яка підписала акт без будь - яких зауважень. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України між сторонами підлягають розподілу судові витрати.

Outcome: partial