Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 15 травня 1990 р., на підставі договору купівлі продажу, посвідченого державним нотаріусом 2-ї Житомирської державної нотаріальної контори [PERSON]С, вона являєтьсь власником будинку № 5 по провулку 5-му Лісному в м. Житомирі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.12.2015 р. 3 1991 р. вона дозволила відповідачу, [PERSON] проживати в її будинку, оскільки він, з його слів, вирішував питання розподілу житла з своєю дружиною. Починаючи з 1997 р., [PERSON] постійно їй погрожує вбивством та безпричинно наносить їй тілесні ушкодження, з приводу чого вона неодноразово була змушена звертатися за допомогою до правоохоронних органів, що стверджується відповіддю начальника Житомирського обласного бюро СМЕ від 25.11.2015 р., постановами про відмову в порушені кримінальної справи від 26.06.2009 р., 05.07.2010 р., 27.12.2012 р., постановою про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 р., відповідь начальника Житомирського MB від 24.11.2015 р. Незважаючи на це, проживаючи разом, [PERSON] добився її згоди на реєстрацію з ним шлюбу, мотивуючи це тим, що змінить свою поведінку, перестане застосовувати до неї фізичне насильство, погрожувати та ображати її, стане допомагати по господарству. 3 21 листопада 2007 р. по 31 травня 2010 р. вона перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. На думку позивачки, реєстрація шлюбу [PERSON] була потрібна лише для того, щоб після її смерті успадкувати її нерухомість. На її неодноразові вимоги звільнити її житло, [PERSON] постійно погрожує їй вбивством, у звязку з чим вона боїться за своє життя та здоровя. Вона повноцінно не може користуватись своїм власним будинком, живе в постійному очікуванні отримання в будь-яку мить тілесних ушкоджень. Разом з тим, відповідач на пpaвi власності має житло, а саме - двокімнатну квартиру № 93 будинку №14 по 1-му провулку Чехова в м. Житомирі, що стверджується довідкою №1919 КП «КВЖРЕП №5» від 24.11.2015 р. За таких обставин позивачка просить усунути перешкоди в користуванні її власним будинком № 5 по провулку 5-му Лісному в м. Житомирі та виселити [PERSON] У запереченнях на позов відповідач спростовує доводи наведені позивачкою та вказав, що дійсно з 21 листопада 2007 р. по 31 травня 2010 р. він перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвали з тією метою, щоб [PERSON] оформила субсидію. Щодо доводів позивачки, що він не допомагає їй по господарству, вказав, що з 1991 р. зробив будинку капітальний ремонт, відремонтував господарські споруди. У 2009 році придбав електротерапевтичне обладнання для позивачки, опалювальний котел, ортопедичний матрац. За результатами звернень відповідачки до поліції винесено постанови про закриття кримінальних проваджень. У звязку з викладеним, просив суд відмовити у позові позивачці за безпідставністю В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, обгрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та наполягали на фактах, що виклали у запереченнях. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що знайомі зі [PERSON] та допомагали йому по ремонту будинку. Щодо відносин між [PERSON] та [PERSON] нічого пояснити не могли. Свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що зі слів [PERSON], вона неодноразово претерпівала погрози та знущання з боку [PERSON] Крім того, вони бачили на тілі [PERSON] синці. Знали, що [PERSON] неодноразово зверталася до поліції у звязку з неправомірними діями з боку [PERSON] За одним фактом заподіяння [PERSON] тілесних ушкоджень, щодо [PERSON] було порушено кримінальну справу а за декількома зверненнями було відмовлено. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно пенсійного посвідчення [PERSON], 15 квітня 1838 р. н. (а. с. 13). Згідно паспорта громадянина України [PERSON], 06 червня 1938 р. н. зареєстрований за адресою: м. Житомир ІІ [ADDRESS]. (а. с. 37). Зі змісту договору купівлі-продажу від 15.05.1990 р. [PERSON] продав а [PERSON] купила будинок за адресою: м. Житомир провулок 5 Лісний, буд. 5. (а. с. 14-20). Даний факт підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. (а. с. 6). Зі змісту Довідки (виписки з будинкової книги про склад сімї та реєстрацію) [PERSON] на пpaвi власності має житло, а саме - двокімнатну квартиру № 93 будинку №14 по 1-му провулку Чехова в м. Житомирі, що стверджується довідкою №1919 КП «КВЖРЕП №5» від 24.11.2015 р. (а. с. 4). Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 25.01.2011 р. щодо [PERSON], 06.06.1938 р. н. було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 122 КК України. (а. с. 8) Зі змісту постанов про відмову в порушені кримінальної справи від 26.06.2009 р., 05.07.2010 р. свідчить, що [PERSON] погрожував [PERSON], заподіяв їй легкі, без короткочасного розладу здоровя тілесні ушкодження але у звязку з тим, що в його діях відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 129, 296 КК України, заявниці рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. (а. с. 10, 11). Зі змісту довідки начальника Житомирського обласного бюро СМЕ від 25.11.2015 р. свідчить, що [PERSON] зверталася до вказаного закладу протягом з 1997 р. по 2011 р. вісім разів. (а. с. 12). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З диспозиції ст. 116 ЖК України свідчить, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. З аналізу доказів, наданих позивачкою, як підстави для виселення відповідача з будинку предявила чотири копії постанови про відмову у порушені кримінальної справи органами поліції та постанову про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 122 КК України. Також надала довідку начальника Житомирського обласного бюро СМЕ від 25.11.2015 р. з якої свідчить, що [PERSON] зверталася до вказаного закладу протягом з 1997 р. по 2011 р. вісім разів. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачкою [PERSON] надано достатньо доказів, щодо виселення [PERSON] з житлового будинку за адресою: м. Житомир провулок 5 Лісний, буд. 5 без надання іншого приміщення, тому у позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved