Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В червні 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Свої вимоги мотивували тим, що між [PERSON] та [PERSON] 22.03.2013 р. був укладений кредитний договір, згідно з яким останній було відкрито кредитну лінію з лімітом 15\~000 грн. 00 коп., зі сплатою 42% річних. При цьому, відповідно до умов договору відповідачка зобовязувалася належним чином виконувати зобовязання, встановлені договором. Відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед [PERSON] належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 02.06.2015 р. утворилась заборгованість за кредитом Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Дельта Банк» просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 24\~734 грн. 49 коп., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.03.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», був укладений Договір № 003-14904-220313, відповідно до якого Банк надає Клієнту кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії та встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 15 000 грн. 00 коп. строком на 364 календарні дні. Згідно п. 7.1 Договору його невідємною частиною є Правила та [PERSON], відповідно до яких за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду Клієнт зобовязаний сплачувати відсотки в розмірі 42,00% річних. З умовами Договору [PERSON] була ознайомлена, нею договір підписаний. Проте в порушення умов, передбачених кредитним договором, відповідачка [PERSON] грошові зобовязання перед кредитодавцем у визначений Договором строк не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням. Відповідно до наданого позивачем [PERSON], станом на 05.06.2015 р. заборгованість відповідачки [PERSON] складає 24\~734 грн. 49 коп., а саме: 12 062 грн. 63 коп. заборгованість за тілом кредиту, 5\~771 грн. 91 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 6 899 грн. 95 коп. заборгованість за відсотками. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що відносини за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір 247 грн. 34 коп.

Outcome: approved