Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся позивач [PERSON] із позовом до Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, який було уточнено. У позові позивач зазначає, що придбав в системі електронних торгів легковий автомобіль марки DAIMLER-BENZ 190, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі/кузов [NUMBER], тип кузову: седан, № двигуна [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], за кошти в сумі 22127,50 грн. 50 коп. Реалізація вказаного автомобіля була проведена державним виконавцем Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областів ході виконавчого провадження, у відповідності до порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5. 23 серпня 2016 року державним виконавцем Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіЛаврухіним В.М. був складений Акт №38946549 державного виконавця про проведені електронні торги, яким встановлений факт придбання [PERSON] вказаного автомобіля. Але, працівники Сервісного центру МВС України відмовили позивачеві у реєстрації автомобіля, в зв'язку з тим, що він знаходиться під арештом, накладеним на майно попереднього власника та порекомендували звернутися до суду для отримання відповідного рішення про зняття арешту. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна записи про арешт автомобіля марки DAIMLER-BENZ 190, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі/кузов [NUMBER], тип кузову: седан, № двигуна [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки 02 листопада 2017 року, в судові засідання не з'явився, заперечень не надав. Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] придбав в системі електронних торгів легковий автомобіль марки DAIMLER-BENZ 190, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER], сірого кольору, шасі/кузов [NUMBER], тип кузову: седан, № двигуна [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], за кошти в сумі 22127,50 грн. 50 коп. Реалізація вказаного автомобіля була проведена державним виконавцем Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областів ході виконавчого провадження, у відповідності до порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року №2710/5. 23 серпня 2016 року державним виконавцем Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій областіЛаврухіним В.М. був складений Акт №38946549 від 23.08.2016 року державного виконавця про проведені електронні торги, яким встановлений факт придбання [PERSON] вказаного автомобіля. Працівники Сервісного центру МВС України відмовили позивачеві у реєстрації автомобіля, в зв'язку з тим, що він знаходиться під арештом, накладеним на майно попереднього власника. Як вбачається з відзиву на позовну заяву відповідача Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 19.07.2017 №10817, постанова про зняття арешту з майна боржника від 23.08.2016 була направлена на адресу Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області з метою зняття автомобіля марки DAIMLER-BENZ 190, 1985 року випуску, державний номер [NUMBER], вказаного транспортного засобу з обліку та можливості новому власнику здійснити його перереєстрацію. Проте до Державного реєстру обтяжень рухомого майна державним виконавцем зміни внесені не були. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення арешту на рухоме майно на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved