overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»\~ до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Заява мотивована тим, що 10.06.2016 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/7758/16-ц позов КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго»\~ до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання задоволено. Однак, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати в повному обсязі , а саме: оплату оголошення в газеті «Вінничина» про виклик в судове засідання на 10.06.2016 р. на 09:30 год. Відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON]. Судові витрати на друк оголошення в черговому випуску газети «Вінниччина» складають в сумі 360 грн. В судове засідання представник заявника не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати за оплату оголошення в газеті. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач Кредитна спілка «Вінницький кредит» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Вінницький кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Заява мотивована тим, що 10.03.2016 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області в цивільній справі №127/28595/15-ц позов Кредитної спілки «Вінницький кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Однак, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати на правову допомогу, що підтверджувались актом здачі-приймання робіт (надання послуг) на правову допомогу №ПЄ-000001 від 10.03.2016 року та квитанцією до прибуткового касового ордера, згідно з якими сума витрат за надання правової допомоги становить 1102, 00 грн. В судове засідання представник заявника не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення заяви Кредитної спілки «Вінницький кредит» щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати за правову допомогу. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] В?ячеслава Вікторовича за участю третьої особи Служби в справах дітей Деснянської районної державної адміністрації м. Києва про позбавлення батьківських прав з вимогами позбавити [PERSON] В?ячеслава Вікторовича 07.07.1985року народження, батьківських прав відносно дочки [PERSON] 25.09.2013р.н.. Позов мотивовано тим, що з 22 травня 2013 року позивач та відповідач перебували у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції запис №500. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON] [INFO] Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2015року шлюб між сторонами спору було розірвано. Позивач повідомляє, що фактично шлюбні стосунки між нею та відповідачем було припинено ще з березня 2014року, позивач з дочкою проживали окремо від відповідача, донька повністю перебуває на утриманні позивача та її батьків. Відповідач життям доньки не цікавиться, не телефонує не виявляє бажання спілкуватися з дитиною та приймати хоч якусь участь у її вихованні та розвитку. Від самого народження дитини, позивач з дочкою проживають в квартирі батьків позивача, дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення. Позивач повідомляє, що з 17 березня 2015 року за рішенням Деснянського районного суду м. Києва на відповідача було покладено обовязок по виплаті аліментів на утримання дочки в розмірі 1000,00 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Жодного разу з моменту винесення судом рішення відповідач не здійснив жодного платежу по призначеним судом аліментам. Загальна сума заборгованості відповідача по сплаті аліментів станом на 30.06.2016 року складає 19483,90 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] Георга з вимогами визнати за [PERSON] право особистої приватної власності на квартиру № 157, що знаходиться в будинку 36 по вул. І. Бевза в м. Вінниці. Позовні вимоги аргументовані тим, що 26 травня 1998 року [PERSON], придбала квартиру № 157, що знаходиться в будинку 36 по вул. І. Бевза в м. Вінниці, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 26.05.1999 року посвідченим приватним нотаріусом Вінницького міського та районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 699. Кошти на купівлю даної квартири, а саме 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США позивач позичила у громадянина [PERSON] [PERSON] Карла, що підтверджується розпискою від 10 травня 1998 року. Позивач зазначає, що оскільки формально на той час знаходилась у шлюбі з [PERSON] Георг дана квартира вважається такою, що набута у шлюбі. Однак це не відповідає дійсності, так шлюбні відносини з колишнім чоловіком [PERSON] Георг фактично припинилися в середині 1996 року, що підтверджується рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 1999 року, в якому зазначається: «в середині 1996 року відповідач, [PERSON] Георг виїхав до [PERSON] і з тих пір сторони подружніх стосунків не підтримують, їх сім'я фактично розпалась». Позивач вважає, що квартиру № 157, що знаходиться в будинку 36 по вул. І. Бевза в м. Вінниці вона придбала самостійно за власні кошти та за час окремого проживання з відповідачем. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби в справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав з вимогами позбавити [PERSON], який проживає за адресою: [INFO] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] 18 березня 2010р.н., починаючи з 04 серпня 2010 року, проживає окремо та покладених батьківських обов'язків не виконує, не бере педагогічної, матеріальної та будь-якої іншої участі у вихованні сина. Починаючи з 05 жовтня 2010 року, за рішенням суду відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі ? частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини даного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Жодного разу з серпня 2010 року відповідач не цікавиться життям дитини. Загальна сума заборгованості по сплаті аліментів станом на 12.02.2015 року складає 14678,91 гривні. Позивач повідомляє, що дитина знаходиться на повному її утриманні. Додатково [PERSON] займається в тренувально-оздоровчих секціях, дошкільних навчальних закладах. Позивач вказує, що нею створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини. [PERSON] не виконує своїх батьківських обовязків, ніяким чином не піклується про сина. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує висновок, щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] з вимогами стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги аргументовані тим, що з 11.11.2000 року між сторонами спору було укладено шлюб, згодом рішенням суду від 24.09.2015р. шлюб розірвано, від шлюбу народилася дитина [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що донька проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, відповідач на утримання дитини не надає матеріальну допомогу. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, протии заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] з вимогами стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки- Гордієнко [PERSON] 19.02.2008р.н., в розмірі 1000 грн., щомісяця починаючи стягнення з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач проживала з відповідачем громадянським шлюбом, за час якого народилась дитина [PERSON] 19.02.2008р.н. Позивач зазначає, що донька проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні, відповідач на утримання дитини не надає матеріальну допомогу. Дитина інвалід дитинства, страждає на синдром Ретта, дизорінтована поведінка, епілепсія та потребує значних коштів на її утримання. Крім того, позивач вказує, що вимушена проживати в м. Вінниці оскільки за місцем реєстрації у м. Тульчині відсутні відповідні лікарі, для постійного лікування дитини. Позивач зазначає, що вона не працює, та на її утриманні знаходяться ще двоє неповнолітніх дітей. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 10.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №991. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя, а тому позивач просить суд його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №095694, виданого 10.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №991, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 10.06.2011 року, актовий запис №991, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №095694, виданого 10.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 991, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 10.06.2011 року, актовий запис №991, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON]. Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають несумісні характери та різні погляди на взаємовідносини між подружжям, по різному уявляють побудову сімейних відносин. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов мотивований тим, що з 10.10.2010 року сторони почали проживати у цивільному шлюбі, в якому в них народився син [PERSON], [INFO]. 20.01.2012 року відповідач поїхав додому в м. Одесу та так і не повернувся. З того часу участі у вихованні сина він не бере, коштів на утримання дитини не надає, де він знаходиться на даний час позивачу невідомо. Дитина проживає з матір'ю та повністю знаходиться на її утриманні, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. З 10.10.2010 року сторони почали проживати у цивільному шлюбі, в якому в них народився син [PERSON], [INFO]. З 20.01.2012 року відповідач перестав мешкати разом з дружиною та сином, виїхавши в м. Одесу. З того часу участі у вихованні сина він не бере, коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до довідки від 11.03.2015 року, виданої квартальним комітетом «Димитрівський» [PERSON], [INFO], проживає разом з сином [PERSON], [INFO], за адресою : [ADDRESS]. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері. Положеннями ч. 1 ст. 141 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Положеннями ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст.182 цього Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд дійшов до переконання про задоволення позову про стягнення аліментів в розмірі 30 % прожиткого мінімуму для дитини відповідного віку на користь позивача на утримання дитини щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та [PERSON] про визнання договору поруки припиненим з вимогами визнати договір поруки №SME0009770/1 від 20.03.2008 року укладений між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] - припиненим починаючи з 09.08.2009 року. Позов мотивований тим, що 20.03.2008 р. між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ«Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено Рамкову угоду №SMERS00751 за якою позичальник отримує кредити на загальну суму не більше 70000 доларів США загальний строк встановлено 84 місяці, умови та порядок надання кредитних продуктів визначаються додатковими договорами, (п.п. 1.1,1.2.). Позивач вважає, що 20.03.2008р. року на виконання Рамкової угоди між відповідачами було укладено договір про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року. Відповідно до даного договору ЗАТ «Альфа-Банк» зобовязався надати кредит в сумі 70000 доларів США на строк 84 місяці зі сплатою 15% річних за користування кредитом. Фактично за даним договором було отримано кредит на суму 55000 доларів США. 17.04.2008 року в забезпечення виконання Рамкової угоди №SMERS00751 від 20.03.2008 року та Договору про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року (п.1.1.) між відповідачем-1 та позивачем було укладено договір поруки №SME0009770/1 від 20.03.2008 року. Позивач повідомляє, що 16.04.2009 року між відповідачами було укладено додаткову угоду до договору про надання траншу №SME0009770 від 20.03.2008 року. Відповідно до умов даного додаткового договору, останній вносить зміни до договору про надання траншу, зокрема: погіршені умови дострокового стягнення кредиту (п.5.1.); можливість припинення достроково кредитного договору в разі не згодою із збільшенням з процентною ставкою, яка може бути збільшена банком в односторонньому порядку (п.5.6.); надано право банку збільшувати процентну ставку в односторонньому порядку, в разі відмови такого збільшення позичальник повертає весь кредит банку (п.5.11); змінено графік погашення кредиту (в сторону збільшення навантаження по оплаті). Позивач вказує, що у звязку із невиконанням відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору останньому було направлено листа з вимогою дострокового погашення кредиту. А саме,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами визнати [PERSON] 1970р.н., [PERSON] 1995р.н., такими, що втратили право користування будинком, який розташований по [ADDRESS] та знятись з реєстрації за даною адресою. Позов мотивовано тим, що позивачу 04.09.2013р. подаровано 7/10 часток житлового будинку який розташований по [ADDRESS], в даному житлі зареєстровані відповідачі по справі, проте не проживають там з грудня 2012р. та виїхали на інше місце проживання. Позивач вказує, що відповідачі були зареєстровані в належному їй житлі в зв'язку з тим, що між [PERSON] та братом позивача було укладено шлюб, який вже розірвано, а тому подальших підстав для реєстрації відповідачів у належному позивачу житлі немає. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Позивач вказує, що подальших підстав для реєстрації відповідачів в належному їй житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував В судове засідання відповідачі не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач з відповідачем [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі, 12.10.1993 р. шлюб розірвано. Позивач вказує, що після розірвання шлюбу відповідач переїхав з квартири [ADDRESS] і з того часу відповідач жодного разу не з'являвся в даній квартирі та не сплачував комунальні послуги. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись квартирою. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved