Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

В травні 2017р. позивачка: [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просила суд: - стягнути з відповідачки на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 6400 грн.; у відшкодування моральної шкоди 8\~000 грн. а також понесені судові витрати, та вартість послуг експерта. Свої позовні вимоги позивачки обґрунтовували тим, що вона є наймачем не приватизованої квартири [ADDRESS]. 06.01.2016р., 08.01.2017.,18.04.2017., позивачка виявила залиття своєї квартири з вище розташованої квартири [ADDRESS]. В результаті залиття в квартирі позивачки, останнім було спричинено матеріальний збиток, який вона оцінила в 6 400 грн., на підставі Звіту від 18.04.2017 року,08.01.2016 року, 06.01.2016 року, а також позивачки вимушені були здійснити додаткові витрати на оплату вартості проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 2 305 грн. Позивач також вважає, що її була завдана моральна шкода, оскільки залиття квартири створило для її сімї дискомфорт, який полягає в тому, що по теперішній час вони позбавлені можливості повноцінно користуватись належним їм майном, а також спричинення моральних страждань, у звязку з пошкодженням майна. До судового засідання 02 березня 2018р., стороною позивачів було подано на адресу суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Будь - яких інших заяв та клопотань на адресу суду від сторони позивача не надходило. Відповідачка, про час та місце розгляду справи оповіщалась в установленому законом порядку, за місцем своєї реєстрації, в судові засідання неодноразово не зявлялася, про поважність причин неявки в суд не повідомляла та не просила розглядати справу за її відсутності, свого представника до суду не направила, відзив на позов не подавався. Оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, відповідно до ордеру на житлове приміщення за № 00437 від 01.04.2007 року , позивачу [PERSON], э наймачем квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що Згідно актів від 06.01.2016 року, 08.01.2017 року, 18.04.2017 року, мало місце залиття вищезазначеної квартири, а саме уході перевірки встановлено що: у туалетній ванній кімнаті, та у кухні мокрі сліди на стелі. Причиною залиття належної позивачці квартири стало халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири [ADDRESS], внаслідок залиття в квартирі [ADDRESS] пошкоджено частково: кухня, ванна, туалет, кімната. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, . Згідно висновку № 23/с експертизи від 12 грудня 2017 року, про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (дата оцінки - 12 грудня 2017р.) розмір матеріального збитку становить 2844 грн. За проведення експертизи позивачкою [PERSON] було сплачено 2,305грн. Таким чином, суд вважає за необхідне взяти до уваги висновок експерта з визначення вартості матеріального збитку, який було надано стороною позивачів. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з\~якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивачів, з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено їх майно, також це залиття спричинило у позивачів негативні зміни у звичайних умовах їх життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивачки у відшкодуванні моральної шкоди підлягає стягненню 1000грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2305 гривень.

Outcome: partial