Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25 червня 2019 року надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просив суд скасувати арешт нерухомого майна (реєстраційні записи: №25422161, №12393763, №25422428, №25421685). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 24.11.2020 вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові. Так, позивачами у позові зазначено, що на виконання рішень Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про стягнення з останніх заборгованості було відкрито виконавчі провадження в межах яких державним виконавцем накладено заборону на відчуження майна належного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З огляду на те, що на сьогодні виконавчі провадження закрито, а виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання, вважали за необхідне звернутися до суду з даним позовом, оскільки наявність заборон вжитих державним виконавцем порушує їх права. Позивачі у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач відзив не надав та до судового засідання не з`явився. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до копії листа Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.07.2017 за вих.№0314/14509/4, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого лита №202/19076/13 виданого 14.10.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 264 939,82 грн. Державним виконавцем 05.10.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника. 28.11.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з копією листа Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.07.2017 за вих.№0314/14508/4, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого лита №2-4854/2011 виданого 14.02.2012 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в загальному розмірі 91 234, 45 грн. Державним виконавцем 01.10.2013 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з направленням виконавчого документа до Ленінського ВДВС МУЮ у Миколаївській області. Згідно з копією відповіді Інгульського ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області за вих.№59487, у відділенні на виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Відповідно до копії листа Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.07.2017 за вих.№0314/14507/4, на виконанні у ВДВС перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого лита №202/19076/13 виданого 14.10.2014 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в загальному розмірі 264 939,82 грн. Державним виконавцем 05.10.2015 було винесено постанову про арешт майна боржника. 28.11.2016 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно з копією заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» Бойчук Ф.П. заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не має. Відповідно до копії інформаційної довідки з реєстру прав власності, в реєстрі наявні заборони на відчуження нерухомого майна винесенні Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ відносно [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Норми права, що застосував суд. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.1,4 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава ( ст.49 ЦПК України). Згідно з загальними приписами процесуального права, відповідачем є процесуальна особа, яка на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила його права та до якої позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до суду. Статтею 175 ЦПК України передбачено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Приписами ст.51 ЦПК України визначено, що питання заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача суд має право вирішувати за клопотанням позивача. Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВП/ВС у постанові від 26.11.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №905/368/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Оцінка суду. З огляду на те, що арешти було накладено за для забезпечення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «РайффайзенБанкАваль», а позивачами під час розгляду справи не було заявлено клопотання про заміну або залучення співвідповідачами вказаних осіб, заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню оскільки вони пред`явлені до не належних відповідачів.

Outcome: dismissed