Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

До Богунского районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про зміну у трудовій книжці формулювання причини звільнення. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що 24.07.2015 р. вона була прийнята на посаду інженера-метролога виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». 17.03.2016 р. наказом № 686 к відповідачем її було звільнено з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за ніби то здійснений нею прогул 25.02.2016 р., навіть не відібравши від неї письмового пояснення з цього приводу в порушення ст. 149 КЗпП України. Позивачка вважає, що її звільнення є незаконним з наступних підстав. 25 лютого 2016 р. вона весь робочий день перебувала на робочому мicцi i виконувала свої трудові обов'язки, тобто прогулу не здійснювала. 11 лютого 2016 р. нею на ім'я відповідача була подана письмова заява про звільнення її з роботи за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. Таким чином, відповідно до ст.38 КЗпП України, вона попередила відповідача про звільнення за два тижні однак наказу на її звільнення у встановлений термін відповідач не видав. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КЗпП України після закінчення строку попередження про звільнення, тобто 26 лютого 2016 р., вона залишила роботу. Перед цим, 25.02.2016 р. нею письмово було попереджено відповідача про те, що 26 лютого 2016 р. вона, згідно чинного законодавства залишає роботу але ніякої реакції на цю заяву не відбулося. Таким чином, на думку позивачки, ніяких порушень чинного законодавства при залишенні роботи вона не вчинила. Разом з тим, відповідач заперечує факт подачі нею заяви про звільнення, але він підтверджується копією її заяви про залишення роботи з квитанцією про відправку, а також копією обхідного листа з підписами майже всіх посадових осіб, який би їй не видавався і не підписувався посадовими особами без наявності заяви про звільнення. Таким чином, звільнення її з роботи за прогул є незаконним, формулювання причини є неправильним у звязку з чим вона просить визнати неправильним формулювання причин її звільнення з роботи Житомирською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» наказом № 686 к згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, зобов'язавши відповідача змінити формулювання, виклавши причину її звільнення за власним бажанням, за ст. 38 КЗпП України з 25 лютого 2016 р. У судовому засідання позивачка, представник позивачки наполягали на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи наданими суду доказами. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та в обґрунтування позовних вимог вказала, що [PERSON] працювала у Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на посаду інженера-метролога виробничо-вимірювальної лабораторії з 24.07.2015 р. та 17.03.2016 р. наказом № 686 була звільнена з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул. Крім того представник відповідача пояснила, що 25.02.2016 р. [PERSON] перебуваючи у трудових відносинах з Житомирською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» о 14:00 звернулася в юридичний відділ дирекції з запитанням пояснити чому їй не віддають трудову книжку. На запитання чи була подана [PERSON] заява на звільнення i коли, та чому вона вирішила звільнятися, [PERSON] пояснила, що заяву на звільнення вона писала 11.02.2016 р. та подала до відділу кадрів i що сьогодні о 17:30 їй повинні видати трудову книжку. Для з'ясування вcix обставин [PERSON] було запропоновано зайти до заступника директора, куди було запрошено начальника відділу обліку, підготовки, аналізу та руху кадрів (далі ВОПАРК). При розмові було з'ясовано, що [PERSON] висловлювала бажання звільнятися, однак їй було запропоновано підвищення заробітної плати, на що та погодилася. Заява про намір звільнення [PERSON] до ВОПАРК не надходила, а відповідно i не було підстав готувати наказ про її звільнення та видавати їй трудову книжку, про що начальник ВОПАРК i повідомила [PERSON] Свій нaмip подальшої роботи в Житомирській дирекції інженером метрологом виробничо-вимірювальної лабораторії [PERSON] підтвердила тим, що в період з 16.02.2016 р. по 18.02.2016 р. проходила підвищення кваліфікації на ceмінapi «Стан метрологічного забезпечення УДППЗ «Укрпошта» та шляхи його вдосконалення». Відповідно до ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати за власним бажанням трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. Однак, якщо після закінчення терміну попередження про звільнення працівник не залишив роботи i не вимагає розірвання трудового договору, працедавець не має права звільнити його за поданою раніше заявою. 3 огляду на ситуацію що склалася, та наполегливе бажання зi сторони [PERSON] звільнитися, їй було запропоновано подати до ВОПАРК заяву про звільнення, передати вci справи по [PERSON] приймання-передачі, підписати обхідний лист. На що [PERSON] сказала, що вона нічого писати не буде i чекатиме до 17:30, щоб забрати трудову книжку. З урахуванням вказаного відповідач просить у позовних вимогах [PERSON] відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює начальником відділу кадрів Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта». Щодо загальних вимог при звільнені працівника існують відповідні правила а саме заява про звільнення приходить поштою або працівник вказану заяву приносить особисто. Заява подається до відділу кадрів. Як що працівник хоче зареєструвати заяву, то його направляють до канцелярії де заява реєструється. Заву від [PERSON] про звільнення вона не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює у Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» з 2001 р. а на посаді заступника начальника відділу кадрів підприємства з 2011 р. Щодо звільнення [PERSON] з підприємства вона вказала, що з [PERSON] у неї була розмова про звільнення але відповідну заяву [PERSON] не писала. Суд, вислухавши позицію позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, матеріали цивільної справи встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно наказу (розпорядженню) № 1894-к від 24.07.2015 р. [PERSON] прийнята на роботу до Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» у відділ виробничо-вимірювальна лабораторія на посаду інженера з метрології з посадовим окладом 1900 грн. з 27.07.2015 р. (а. с. 32). Згідно наказу по Житомирській дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» № 686-к від 17.03.2016 р. [PERSON] звільнено з роботи з посади інженера з метрології виробничо-вимірювальна лабораторія з 25.02.2016 р. за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а. с. 33). Зі змісту листа [PERSON] від 25.02.2016 р. на адресу директора Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] свідчить, що вона 11.02.2016 р. подала заяву на звільнення за власним бажанням. На заяві була резолюція в. о. начальника ВВЛ [PERSON] Заяву прийняла заступника начальника відділу кадрів підприємства [PERSON] 25.02.2016 р., в останній робочий день, після 17.00 год. вона звернулася до відділу кадрів з питанням про видачу трудової книжки на руки та провести з нею повний розрахунок однак начальник відділу кадрів підприємства [PERSON] повідомила, що її, [PERSON] заява про звільнення ними втрачена, наказ не підготовлений і розрахунок не зроблений. (а. с. 21-22). Зі змісту обхідного листа [PERSON] свідчить, що зауважень від відділу головного бухгалтера, технічного відділу, відділу інформаційних технологій, служби поштової безпеки, служби охорони праці, відділу економіки та фінансів, відділу організації праці та заробітної плати немає. (а. с. 23). Зі змісту довідки Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 07.07.2016 р. свідчить, що [PERSON] працює на даному підприємстві на посаді інженера з метрології технічного відділу з 29.02.2016 р. по час видачі довідки. (а. с. 24). Зі змісту актів про відсутність на роботі [PERSON] інженера з метрології виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 26.02.2016 р, 29.02.2016 р. свідчить, що [PERSON] була відсутня на роботі без поважних причин відповідно з 08.30 год. до 16.15 год. та з 08.30 год. до 17.30 год. (а. с. 40-41). Зі змісту акту про відмову надання пояснень інженера з метрології виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] від 29.02.2016 р. свідчить, що [PERSON] по телефону 067\~968 54 18 була викликана для дачі пояснень відсутності на робочому місці 26.02.2016 р, 29.02.2016 р. але від дачі пояснень відмовилась. (а. с. 42) В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала факту вказаної розмови по телефону і відмови від дачі пояснень так як вона вже працювала на новому робочому місці. (а. с. 24). Зі змісту листів профспілкового комітету Житомирської дирекції «Укрпошта» 01.03.2016 р., 09.03.2016 р. свідчить, що [PERSON] запрошувалася на засідання профспілкового комітету відповідно 04.03.2016 р. та 12.03.2016 р. (а. с. 74-79). З виписки протоколу № 7 від 17.03.2016 р. організаційного засідання профспілкового комітету Житомирської дирекції «Укрпошта» свідчить, що первинна профспілкова організація Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» дає згоду на звільнення з роботи інженера з метрології виробничо-вимірювальної лабораторії Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» [PERSON] по п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. (а. с. 46). У судовому засіданні [PERSON] не заперечувала тих фактів, що отримувала вказані листи але вважала недоцільним зявлятися на вказані засідання так як на той момент працювала на іншому підприємстві. (а. с. 24). Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так ї більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. На цю обставину звертає увагу п. 24 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів». Крім того Пленум розяснює, що не можна визнавати прогулом інші обставини, які значно перевищують ту шкоду, що заподіяння власникові невиходом на роботу. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] щодо зміни формулювання причини її звільнення підлягають задоволенню так як з позовних вимог [PERSON], пояснень [PERSON] в суді свідчить, що вона 11.02.2016 р. подала заяву на імя відповідача про звільнення на що їй було видано обхідний лист (а. с. 24) який був заповнений майже всіма структурними підрозділами. Коли [PERSON] прийшла 25.02.2016 р. о 17.00 до відділу кадрів підприємства щоб забрати свою трудову книжку їй повідомили, що «…заява про звільнення втрачена, наказ не підготовлений і розрахунок не зроблений…» (а. с. 21-22). Судом встановлено, що згідно довідки Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» від 07.07.2016 р. [PERSON] працює на даному підприємстві на посаді інженера з метрології технічного відділу з 29.02.2016 р. по час видачі довідки. (а. с. 24). Суд критично відноситься до доводів відповідача, що [PERSON] не надавала до відділу кадрів Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» заяву про звільнення від 11.02.2016 р. Разом з тим в судовому засіданні [PERSON] передала суду для огляду оригінал обхідного листа (копія а. с. 24), який був заповнений майже всіма структурними підрозділами. Факт вручення відповідним відділом підприємства [PERSON] обхідного листа, суд розцінює як підтвердження того, що [PERSON] довела до відома адміністрації підприємства бажання звільнитися за власним бажанням. Щодо доказів відповідача - акти про відсутність [PERSON] на робочому місці 26.02.2016 р, 29.02.2016 р.; акт про відмову від дачі пояснень; відсутність [PERSON] на засіданні профспілкового комітету Житомирської дирекції «Укрпошта» 04.03.2016 р. та 12.03.2016 р. суд відноситься критично так як позивачка вказала і це підтверджується відповідними доказами, що з 29.02.2016 р. [PERSON] працює на Закритому акціонерному товаристві «Житомирські ласощі» на посаді інженера з метрології технічного відділу. Суд,

Outcome: approved