Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

В серпні 2018 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», згідно з яким просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.02.2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований в реєстрі №3348. Позовні вимоги, обгрунтовано тим, що на початку травня 2016 року позивачу стало відомо, що Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління було відкрито виконавче провадження №50966032 про стягнення з нього на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму грошових коштів у розмірі 72778,47 доларів США, що станом на 26.04.2016 року по курсу НБУ становить 1843478,64 грн. При цьому, виконавчим документом, на підставі якого було відкрито вищенаведене виконавче провадження, є виконавчий напис, вчинений 29.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №3348. Разом з тим, позивач вважає вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Так, зокрема позивач вказує, що вищенаведена заборгованість не є безспірною та не може вважатися обгрунтованою, оскільки відповідач вже звертався до нього з позовом про стягнення заборгованості. Крім того, позивач вважає, що, в силу вимог ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус зобов'язаний був відмовити ПАТ «Альфа-Банк» у вчиненні виконавчого напису у зв'язку з пропуском відповідачем трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Ухвалою суду від 09.08.2016 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. У зв'язку зі звільненням судді [PERSON]. у відставку з 17.10.2017 року, Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 14.11.2017 року за № 01-08-846 дану цивільну справу було передано на потворний автоматичний розподіл. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2017 року матеріали даної цивільної справи передано для розгляду судді Савицькому О.А. Ухвалою від 15.11.2017 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні. 16.02.2018 року до суду надійшли пояснення позивача щодо позову. 17.06.2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. 25.07.2018 року до суду надійшли пояснення позивача щодо позову. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістили. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про нотаріат» визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Як передбачено ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При цьому, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно п. 3.1., 3.2. глави 16 Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (п. 3.5. Порядку). Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав стягувача шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, а перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В свою чергу, боржник, який так само має право на захист свого цивільного цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків позовної давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05.07.2017 року у справі за №6-887цс17. Так, 29.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №3348, про стягнення з стягнення з позивача на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму грошових коштів у розмірі 72778,47 доларів США, що станом на 26.04.2016 року по курсу НБУ становить 1843478,64 грн. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа №638/11486/14-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 07.10.2014 року. Таким чином, оскільки на момент вчинення виконавчого напису розмір заборгованості за кредитним договором не був безспірним, оскільки в провадженні суду перебуває справа щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості, суд вважає, що оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене та

Outcome: partial