overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 09 листопада 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №44. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Вказала, що причиною розлучення є те, що через різні погляди на сімейне життя постійно виникали непорозуміння, з квітня 2017 року проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Вважає, що подальше спільне життя, примирення та збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Вказала, що в квітні цього року відповідач побив її і з того часу вони проживають окремо. Пояснила, що за час строку для примирення в стосунках нічого не змінилось, тому поновлювати сімейні відносини вона не бажає. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вважає, що він доклав усіх зусиль, щоб зберегти сім'ю, однак, позивач продовжувати сімейні відносини не бажає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року, шлюб зареєстровано відділом ДРАЦС Теплицького районного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис за № 44 (а.с.6). В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради Теплицького району за №844 від 03 травня 2017 року(а.с.7,8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою Теплицького районного суду від 23 червня 2017 року сторонам надавався строк для примирення один місяць з метою збереження сім'ї. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, сторони подружні стосунки не підтримують з квітня 2017 року, під час строку для примирення відносини між позивачем та відповідачем не змінились на краще, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та малолітньої дитини, на підставі чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та малолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, які складаються з судового збору, який було сплачено позивачем в розмірі 640 грн. 00 коп., та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.(а.с.1,9), а всього 1 140 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 15 жовтня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис за №11. В шлюбі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що сімейне життя не склалось, оскільки чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не забезпечував сімю матеріально, вони мають різні погляди на життя, проживають окремо і поновлювати подружні стосунки вона не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Вважає, що їх сімю зберегти неможливо, так як з травня 2016 року вони проживають окремо, мають різні погляди на сімю. За таких обставин вважає неможливим поновлення подружніх стосунків, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2012 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 11(а.с.6). В шлюбі мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем, що підтверджується довідкою Степанівської сільської ради Теплицького району за №757 від 12 травня 2017 року(а.с.7,8,9). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що сімейне життя не склалось через поведінку відповідача, відповідач проти позову не заперечує, сторони проживають окремо з травня 2016 року, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та малолітніх дітей, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітніх дітей. Судові витрати, які складаються з судового збору, який було сплачено позивачем в розмірі 640 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 16 липня 2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис №3. В шлюбі мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Вказала, що причиною розлучення є те, що через різні погляди на сімейне життя постійно виникали непорозуміння, з жовтня 2016 року вони з чоловіком проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Вважає, що подальше спільне життя, примирення та збереження сім'ї неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримує заявлені вимоги. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2014 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис за № 3 (а.с.6). В шлюбі мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради Теплицького району за №852 від 03 травня 2017 року(а.с.7,8,9). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ухвалою Теплицького районного суду від 01 червня 2017 року сторонам надавався строк для примирення один місяць з метою збереження сім'ї. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, сторони подружні стосунки не підтримують з жовтня 2016 року, під час строку для примирення відносини між позивачем та відповідачем не змінились на краще, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та малолітніх дітей, на підставі чого суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та малолітніх дітей, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, які складаються з судового збору, який було сплачено позивачем в розмірі 640 грн. 00 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1217. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина - Андрія, [INFO] та доньку Яну, 06 вересня 2015 року, спільне життя не скла-лось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з ли-пня 2016 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька [PERSON], [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, з квітня 2017 року разом не проживають, по-дальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 1999 року Хмельницьким мі-ським відділом реєстрації актів громадянського стану. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народились донька Оксана, [INFO] та син Максим, [INFO], між сторо-нами виникають постійні сварки, з квітня 2017 року разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову посилаю-чись на те, що їх сімю можливо зберегти. Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть та наданий судом строк на примирення результатів не дав. З урахуванням встановлених обставин суд прихо-дить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 листопада 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Х-мельницького міськрайонного управління юстиції у хмельницькій області, актовий запис № 2214. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - Іллю, [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не прожива-ють з грудня 2016 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 липня 2015 року Шарівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони з квітня 2017 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач заявлені вимоги підтримала за обставин, наведених в позовній заяві, та повідомила, що з квітня 2017 року вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та проживають окремо, збереження сімї вважає неможливим. Відповідач позов визнав, підтвердив факт щодо припинення сімейних стосунків з позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 липня 2015 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають одну неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача. З квітня 2017 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №136827 від 11.07.2015 (а.с.4); свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №231507 від 15.01.2015 (а.с.5); довідкою виконкому Вербецької сільської ради Ярмолинецького району №162 від 24.04.2017 (а.с.8); довідкою виконкому Вербецької сільської ради Ярмолинецького району №104 від 10.05.2017 (а.с.7); довідкою виконкому Вербецької сільської ради Ярмолинецького району №109 від 10.05.2017 (а.с.9). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 березня 1992 року Хмельницьким будин-ком урочистих подій. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що між сторонами виникають постійні сварки, з 2015 року разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та ви-моги позову підтримує. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з 2015 року, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 листопада 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськра-йонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2369. На об-ґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповноліт-ню доньку - Анастасію, [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з березня 2014 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 жовтня 2011 року Відділом державної реєст-рації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2161. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина Богдана [INFO], спільне життя не склалось через різні по-гляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з серпня 2012 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 991. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - Назарія, [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність харак-терів, сторони разом не проживають з січня 2017 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 липня 2002 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1014. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від дано-го шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина - Назарія, 13 вересня 2003 року народжен-ня та сина - Богдана, 07 травня 2005 року, спільне життя не склалось через різні по-гляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з січня 2017 року. В судове засідання позивач не зявилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 15 серпня 2013 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вони одружені з 15 серпня 2013 року., від даного шлюбу у подружжя народилась донька Єва, [INFO], спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки, подружжя разом не проживає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають з лютого 2017 року. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 2046. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилася дитина - син [PERSON], [INFO], однак спільне життя не склалось, тому що відповідач покинув позивача разом з дитиною. Матеріальна допомога з боку відповідача не надавалася. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, подружжя разом не проживає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 14 лютого 2014 року, однак спільне життя не склалось, поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved