overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючись на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 липня 2010 року Виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 70. Позивач в судове засідання не зявилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року Виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис № 70, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія 1-ОК № 098307 від 17 липня 2010 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ОК № 177573 від 24.02.2011 року, актовий запис № 86. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 20 квітня 2001 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 02. під час шлюбу у сторін народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує фізичне насильств, висловлюється нецензурними словами, близько 3 місяців проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась. Позивач [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що сторони проживають окремо та сімейних відносин не підтримують близько 3 місяців, а тому просить позов задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Доказів на підтвердження того, що відповідач зловживає алкогольними напоями та застосовував до неї фізичне насильство у неї немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 20 квітня 2001 року у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач чинить психологічне насильство над позивачем, обзиваючи її нецензурними словами, що підтверджується постановою Бережанського районного суду від 12 травня 2017 року, внаслідок чого сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо близько 3 місяців, їхня сімя існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки і піклування Виконавчий комітет Бережанської міської ради, про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В наступному у звязку із зміною відповідачем імені в частині прізвища, відомості про відповідача було уточнено на [PERSON]. В позовній заяві позивачка вказала, що 17 травня 2004 року під час шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON]. 29 жовтня 2007 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. З часу розірвання шлюбу відповідач не бере участі у вихованні сина, не цікавиться станом його здоровя, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не бере участі в утриманні сина. У звязку з вказаним просить винести рішення яким позбавити [PERSON], [INFO], жителя [INFO], батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Представник органу опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Бережанської міської ради [PERSON] позов підтримує, вважає, що його слід задовольнити, оскільки позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Надрічнянської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що 18 квітня 2009 року померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець, за заповітом, оскільки відповідно до заповіту від 16 травня 1996 року посвідченого секретарем Надрічнянської сільської ради за реєстровим номером 40, заповіла все своє майно їй [PERSON] та [PERSON]. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, визначити їй [PERSON] двомісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 18 квітня 2009 року в селі Надрічне Бережанського району Тернопільської області. Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить справу слухати у відсутності її представника. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Ч.3 ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки осіб, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON], яка померла 18 квітня 2009 року в с. Надрічне Бережанського району Тернопільської області, - немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01.09.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1082. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а дитина залишиться проживати разом з позивачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.09.2007 року, шлюб зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1082. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

\~\~ \~ \~ В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06.07.2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 263. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини сторони не мають.\~ \~ \~ Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~ В судове засідання сторони не зявилися. \~\~\~ \~ Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~\~\~\~\~ \~ Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України \~\~\~\~\~\~ Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~ \~ Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.07.2013 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 263. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO].\~ \~\~\~\~\~\~ \~ У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~\~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. \~\~\~ \~ Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 23.03.1985 року Кіровською сільською радою Миколаївського району, актовий запис № 2. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору сторони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1985 року, шлюб зареєстрований Кіровською сільською радою Миколаївського району, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 28.08.1993 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 478. Від даного шлюбу мають вже повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з жовтня 2008 року по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору сторони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила про задоволення позову. Відповідач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.08.1993 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 478. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

\~ В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.11.2009 року помер брат позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої ввійшла 1/6 частка житлового будинку № 77 по вул. Матросова в м. Вознесенську Миколаївської області. Позивач є спадкоємцем за законом другої черги (інші спадкоємці відсутні), проте в передбачений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася. Разом з тим, вважала, що встановлений законом шестимісячний\~ строк\~ для того звернення\~ нею пропущено з поважних причин, оскільки вона тривалий час перебувала на лікуванні в КУ [PERSON] ЦРЛ, що підтверджується довідками даного медичного закладу. В судове засідання позивач та її представник не зявились. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, остання просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вирішення вказаного питання залишив на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що 10.11.2009 року в м. Вознесенську Миколаївської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ФП № 111441, виданим 17.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] [PERSON] міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. З відповіді приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу за № 130/01-16 від 13.06.2017 року вбачається, що спадкова справа після смерті вказаної особи не заводилась. Заповіт від його імені не посвідчувався. Згідно зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Але позивач, протягом встановленого законом шестимісячного строку не виконав дій, передбачених ст. ст. 1269, 1270 ЦК України, що свідчать про прийняття ним спадщини. Частина 3 статті 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При цьому, поняття поважності пропуску вказаного строку є оціночним критерієм та питання щодо цього вирішується на загальних підставах та з врахуванням обставин справи. Так, як вбачається з матеріалів справи позивач не подав вчасно заяву про прийняття спадщини в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, що підтверджується довідками КУ [PERSON] ЦРЛ від 12.01.2017 року та 12.07.2017 року. Вказану причину суд визнає поважною. За таких обставин, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк в 3 (три) місяці для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]

Outcome: approved