Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-08 00:00:00

В травні 2019р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-4) до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 18000,0 грн.; у відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн.; судовий збір за подання позову у розмірі 768,4 грн.; судовий збір за подання заяву про забезпечення доказів - 392,02 грн.; витрати на проведення товарознавчого дослідження - 3500,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 грудня 2018р. відповідачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в ході якого було пошкоджено належне позивачу майно, а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 8», серійний номер [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018р. у справі № 761/48427/18, яка набрала законної сили відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Внаслідок протиправної поведінки відповідача та вчинення ним адміністративного правопорушення, позивач втратив нормальний спосіб життя, кардинально порушено нормальні життєві зв`язки, що спричиняє йому моральних і фізичних страждань, яких він зазнав в результаті ушкодження його майна, і він нездатний повною мірою відчувати радість життя, також вимушений був змінити звичний спосіб життя, душевні страждання також викликає у позивача несумісне з суспільною мораллю поведінка відповідача. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну матеріальну і моральну шкоду, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2019р. відкрито провадження по справі, і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. В судовому засіданні 10 лютого 2020р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. В подальшому стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи, з`явитися до суду не має можливості у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні. Відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, в судові засідання не з`являвся, свого представника до суду не направив, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу за його відсутності, відзив на позов стороною відповідача на адресу суду не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона перебуває у дружніх стосунках з позивачем, 06 грудня 2018р. поблизу будинку № 1Б по вул. Сікорського в м. Києві, між сторонами виник словесний конфлікт, після чого відповідач почав ображати позивача нецензурною лексикою та погрожувати фізичною розправою, направляючись в бік позивача та свідка разом зі своєю собакою бійцівської породи. В цей час позивач передав свідку належний йому телефон «Samsung Galaxy Note 8», з метою відеофіксації правопорушення, яке вчиняє відповідач. Проте останній, вибив з рук свідка цей телефон і відштовхнув його ногою, внаслідок чого належний позивачу отримав ушкодження. Також свідка зазначила, що аналогічні письмові пояснення вона надавала правоохоронним органам, під час оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення. Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018р., яка набрала законної сили, по справі № 761/48427/18, визнано винним відповідача [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з малозначністю. Зазначеною постановою суду встановлено, що 06 грудня 2018р. приблизно о 22 год. 30 хв., [PERSON] , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сікорського, 1Б виражався в адресу [PERSON] нецензурною лайкою в громадському місці та погрожував фізичною розправою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що в ході словесного конфлікту, який виник між сторонами відповідачем було пошкоджено належне позивачу майно «Samsung Galaxy Note 8», серійний номер R28JABNFYE. Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписами конфлікту, який виник між сторонами 06 грудня 2018р. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, відшкодуванню підлягає вартість знищених та пошкоджених матеріальних цінностей. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з висновком експерта № ED-1725-6-1251/19 експертного товарознавчого дослідження рухомого майна, а саме мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 8», серійний номер [NUMBER] від 05 березня 2019р., в об`єкті дослідження було виявлено пошкодження дисплею телефону (модульного блоку екрану), яке проявляється у вигляді плями темного кольору та пошкодження корпус у тому числі екрану. Пошкодження модульного блоку екрану виникло одночасно із глибокими подряпинами виходячи із місця розташування однієї з глибоких подряпин на склі екрану та могло виникнути внаслідок інциденту зафіксованого на відео. Виявлені недоліки підлягають усуненню шляхом проведення ремонту товару - мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 8», серійний номер [NUMBER] . Загальна вартість відновлювального ремонту мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 8», серійний номер [NUMBER] може становити 18000,0 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи правові позиції Верховного Суду, висловлені в постанові від 25 січня 2018р. по справі № 537/3079/16-ц, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження заподіяння відповідачем матеріальної шкоди позивачу, шляхом пошкодження належного позивачу майна - мобільного телефону «Samsung Galaxy Note 8», серійний номер [NUMBER] , а тому заявлені позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає (ч. 2 ст. 23 ЦК України): 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Протягом всього часу розгляду справи в суді, в порушення положень п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 76-82 ЦПК України, стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування заперечень на позов. З урахуванням викладеного, враховуючи положення п. 1) - 3) ч. 2 ст. 23 ЦК України, ст. 3 Конституції України, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р. з подальшими змінами та доповненнями, вчинення відповідачем відносно позивача адміністративного правопорушення, пошкодження майна останнього, характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, з урахуванням часу участі у судових справах, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди який було спричинено позивачу складає 1000,0 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1152,6 грн., на користь держави - 384,2 грн. Також, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 3500,0 грн.

Outcome: partial