Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення невірно виплаченої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2011 року відповідач звернулася із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 08.08.2011 року апо 23.06.2014 року, відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». 22.05.2014 року відповідач звернулася з заявою до Департаменту соціальної політики про припинення виплати допомоги з 14.04.2014 року у зв'язку з виходом на роботу на повний робочий день. Державна допомога за квітень-травень 2014 року була виплачена, у зв'язку з чим, утворилась переплата. Просить суд, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради - 203,67 грн. неправильно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку. Представник позивача Романова І.Л. в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Статтею 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працевлаштованих осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Пунктом 23 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, (далі - Порядок), якщо особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявляє бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Відповідно до п. 49 Порядку передбачено, що особи яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно її заяви, відповідно до рішення Департаменту соціальної політики від 26.08.2011 року призначено державну допомогу по догляду за дитиною по досягненню трирічного віку на період з 08.08.2011 року по 23.06.2014 року (а.с. 4). Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 22.05.2014 року подала до Департаменту соціальної політики заяву про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до 3-х років з 14.04.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу на повний робочий день. Розмір переплачених коштів зобов'язувалась сплатити в повному обсязі (а.с. 5). Однак, в добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів позивачу не повернула (а.с. 7 зворот). Таким чином, за період з 14.04.2014 року по 31.05.2014 року утворилась переплата. У зв'язку з цим, рішенням позивача від 26.05.2014 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів в розмірі 203,67 грн. (а.с. 7). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved