Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 30 квітня 2011 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, під час якого вони придбали житловий будинок по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Борис-пільського району та земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 3220883 601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Дударків Бориспільського району. Ці обєкти нерухомого майна були спільною сумісною власністю сторін. У [PERSON] виникли фінансові труднощі. Для того, щоб подолати їх, він продав ? частку в житловому будинку у власність [PERSON] Право власності на іншу ? частку в житловому будинку та ? частку в земельній ділянці відповідач зобовязався оформити за [PERSON] Однак він ухиляється від виконання цього зобовязання. Тому позивач просить суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району та на ? частку в земельній ділянці площею 0,10 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0410 з цільо-вим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Дударків Бориспільського району. У судовому засідання [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольни-ти його. [PERSON] не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.27), в якій він визнає позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 30 квітня 2011 року позивач зареєстрував шлюб з [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). 19 вересня 2013 року відповідач набув право власності на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером 3220883601:01:035:0410 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, роз-ташовану в с. Дударків Бориспільського району. 1 липня 2014 року за ним було зареєстро-вано право власності на житловий будинок по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Борис-пільського району. Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право власності на нерухоме майно (а.с.15, 16). 12 квітня 2016 року [PERSON] уклав з позивачем договір купівлі-продажу (а.с.11-13), за яким відповідач відчужив у власність [PERSON] ? частку в житло-вому будинку по пров. Горького, 10-а в с. Дударків Бориспільського району. Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] не подала копію рішення суду або договору про поділ майна подружжя, на підставі яких вона набула право власності на ? частку в житло-вому будинку та земельній ділянці. Ця обставина свідчить про те, що позивач не довів на-буття ним права власності на ? частку в цих обєктах нерухомого майна, тому він не має права вимагати визнання за ним цього права. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання за [PERSON] права власності на ? частку в житловому будинку та земельній ділянці відсутні. В матеріалах цивільної справи міститься копія заяви [PERSON] (а.с.6), в якій він зобовязався оформити за позивачем право власності на ? частку в цих обєктах нерухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що заява відповідача не є підставою для виникнення у [PERSON] права власності на ? частку в житловому будинку та земельній ділянці. Ця обстави-на свідчить про те, що копія цієї заяви не містить інформацію щодо предмета доказування. З огляду на це суд вважає, що копія заяви [PERSON] є неналежним доказом. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, по-переджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що суд розяснював [PERSON] право на зміну предмета позо-ву шляхом заявлення вимог про поділ майна подружжя та визнання за позивачем права власності на частку в житловому будинку та земельній ділянці в збільшеному розмірі. Позивач відмовився від вжиття цього процесуального заходу та наполягав на розгляді позову про визнання права власності на підставі ст.392 ЦК України. З огляду на це суд у виконання ч.1 ст.11 ЦПК України не розглядав вимогу про поділ майна подружжя. Відповідно до ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1020 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). У задоволенні предявленого нею позову відмовлено. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на ко-ристь позивача витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed