overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом [PERSON], який просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що Наказом від 05.04.2013 р. № 1219-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» звільнено [PERSON], другого пілота ПС «Боїнг-767» департаменту льотної експлуатації ПС «Боїнг-767» льотного комплексу, 08.04.2013 р. за власним бажанням (ч. 3 ст. 38 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства. Згідно довідки ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» № 8 від 22.01.2015 року середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 23297,30 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 1164,86 грн. За таких обставин вимога про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом [PERSON], який, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 233508,24 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що Наказом від 06.06.2013 р. № 1643-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» звільнено [PERSON], Провідного інженера з інтерєру Групи систем ПС Відділу інженерного забезпечення Комплексу підтримки льотної придатності, 10.06.2013 р. за власним бажанням (ч. 3 ст. 38 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства. Середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 727,44 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся з позовом [PERSON], який, просив стягнути з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 64848,00 грн. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у своїй заяві просив розглядати справу за його відсутності. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що Наказом від 07.02.2013 р. № 279-ос Генерального директора Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» звільнено [PERSON], агента з обробки багажу групи обробки та розшуку, 07.02.2013 р. у звязку із скороченням штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Також встановлено, що в день звільнення позивачу не було виплачено всіх сум, що належать йому від підприємства. Згідно довідки Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія «Аеросвіт» від 26.02.2013 № 3.01-1-03/397 середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 168,00 грн. Станом на день розгляду справи борг відповідачем не сплачено. У відповідності до статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України Про оплату праці за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Приймаючи до уваги те, що за змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог, позов про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 64848,00 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

До Бородянського районного суду Київської області звернувся заявник [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що у свідоцтві про народження його мама записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON] і її весь час називали [PERSON]. Також у [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Луб'янка Бородянського району Київської області була рідна сестра [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]), що також померла [INFO] року в с. Луб'янка Бородянського району Київської області. В останньої була дочка[PERSON], яка померла[INFO] року в с. Луб'янка Бородянського району Київської області. Зазначені обставини свідчать про те, що [PERSON] доводилась йому рідною тіткою, а [PERSON] двоюрідною сестрою. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке він має намір успадкувати, однак відсутність документального підтвердження родинного зв'язку з останніми створює йому перешкоди. Підтвердити факт родинного зв'язку можуть свідки. А тому заявник просить встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа, а також встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON]. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, викладене підтвердити та просили її задовольнити. Представники заінтересованої особи у судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Свідки: [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що дійсно маму заявника вони знали як [PERSON] та [PERSON] являється заявнику тіткою по матері, а [PERSON] доводиться заявнику двоюрідною сестрою. Ці факти їм достовірно відомі, бо вони є родичами. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків та з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як видно із свідоцтва про народження [PERSON] від 28.03.1946 року в графі мати записана [PERSON] (а.с.8). Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 27.05.2015 року відомості про особу зазначено [PERSON] (ар.с.10) Згідно свідоцтва про смерть від 27.05.2015 року у ведомостей про особу зазначено [PERSON] (ар.с.5). Факт того, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа стверджується співпаданням зазначення її прізвищ та по батькові, які відображені в свідоцтві про народження заявника, в свідоцтві про смерть та Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу. Метою встановлення [PERSON] факту родинних відносин з [PERSON] та [PERSON] необхідно для оформлення спадщини в законому порядку. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина: будинок в с.Луб'янка Бородянського району Київської області та квартира в м. Києві. Заявник має намір успадкувати спадкове майно, але не має документального підтвердження родинного зв'язку зі спадкодавцем. Згідно з ст. 63 ЦПК України показання свідків - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. В силу п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

До Бородянського районного суду Київської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб між сторонами було зареєстровано 04 березня 2011 року у виконавчому комітеті Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис за №10. Сімейне життя з відповідачем не склалося, між сторонами припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне проживання стало неможливим, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі, оскільки це суперечить її інтересам. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 березня 2018 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано на розгляд Збаразького районного суду Тернопільської області . Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року вирішено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи із наступного. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами було зареєстровано 04 березня 2011 року у виконавчому комітеті Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, актовий запис за №10. Неповнолітніх дітей на час вирішення спору немає. Між сторонами припиненні подружні відносини з причин різних поглядів на життя, сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають окремо один від одного. Дані обставини знайшли своє підтвердження свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5), копією листків із паспорта громадянки України [PERSON] (6), поясненнями позивачки, що викладені у позовній заяві. За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської надійшла позовна заява [PERSON] до Військової частини [NUMBER] про визнання протиправним та скасування рішення Житлової комісії військової частини [NUMBER] і визнання права перебування на квартирному обліку. Взявши до уваги усні та письмові пояснення сторін, дослідивши представлені суду документи, з`ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на вісім днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся [PERSON] з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просить: - визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства «Бродиводоканал» № 88/ВК від 08.12.2015 року «Про звільнення працівника», яким було звільнено [PERSON] з посади механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації КП «Бродиводоканал»; - стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь [PERSON] середній заробіток за час перебування у вимушеному прогулі в розмірі 4569,4 грн.; - стягнути з Комунального підприємства «Бродиводоканал» на користь [PERSON] витрати, понесені на отримання правової допомоги в розмірі 3750 грн.; - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді механіка дільниці автомобільно-технічної експлуатації Комунального підприємства «Бродиводоканал». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позові вимоги підтримали, просять суд їх задовольнити. Представники відповідача КП «Броди» [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи - Первинної профспілкової організації КП «Бродиводоканал» [PERSON] просять суд відмовити в задоволенні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, взявши до уваги пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся [PERSON] з позовом, в якому просить визнати недійсним договір № 120 фінансового лізингу, укладений між ним та ТзОВ «Лізингова компанія «Вибір Комфорт» 12.09.2014 року, стягнувши на його користь сплачені ним кошти у розмірі 15\~000 грн. та відшкодувати йому спричинену майнову шкоду у розмірі 58,07 грн. втрачених ним коштів на квиток, який він був змушений придбати в звязку з приїздом на адресу відповідача та моральну шкоду у розмірі 8000,00 грн. В судове засідання позивач не з»явився, його представник [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася [PERSON] з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь 16 963,00 гривні у відшкодування матеріальної шкоди та 5 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити в його задоволенні. Судом до участі у справі залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», представник якої в судове засідання не з»явився, жодних повідомлень судом від страхової компанії судом не отримано. Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, представлені суду, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задовольнити частково. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася [PERSON] з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Молодіжній, 7 в смт. Підкамінь, Бродівського району Львівської області. В судове засідання позивач не з»явилася, її представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача підтримав, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради Бродівського району Львівської області в судове засідання не з»явився, проте, суду представлено заяву селищного голови [PERSON] Від 08.07.2016 року № 03-15/52 про визнання позовних вимог позивач та розгляд справи у відсутності представника селищної ради. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, кожна з них надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та про визнання вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], в якій просять суд постановити рішення, яким визнати відповідача по справі [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме житловою квартирою, що знаходиться за адресою Львівська область м. Броди вул. 900 - річчя Бродів буд.14 кв., без надання іншого житлового приміщення. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання 11.02.2016 року не зявилися. Представник позивачів [PERSON] в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить суд слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірителів, позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підтримує, просить суд його задоволити. Відповідач [PERSON] не з»вився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання булв повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивачів, зазначені в позовній заяві, врахувавши представлені суду докази, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, позивачі по справі [PERSON] і [PERSON] є власниками відповідно 1/3 частки і 1/3 частки житлової квартири за адресою Львівська область м. Броди вул. 900 - річчя Бродів 14/33, що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с.10). З пояснень позивачів, зазначених в позовній заяві, вбачається, що відповідач по справі в їх житловій квартирі був зареєстрований, як член сім»ї. Відповідач по справі уже більше двох років не проживає в даній квартирі з невідомих причин, де фактично проживає відповідач по справі їм не відомо. Зв»язок вони підтримують виключно в телефонному режимі. На їх неодноразові усні звернення до відповідача з приводу зняття з реєстрації вищезазначеною адресою він жодним чином не реагує. добровільно виписуватись не бажає. Позивачі вважають, що порушуються їх права як власників житлової квартири, оскільки той факт, що відповідач по справі є зареєстрованим у належній їм на праві власності житловій квартирі створює ряд незручностей і зайвих витрат. Вони змушені оплачувати комунальні послуги в розрахунку зареєстрованих осіб в житловій квартирі, вони не можуть оформити субсидію і в повній мірі розпорядитися даним майном. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт того, що відповідач по справі не проживає більше двох років в зазначеній житловій квартирі підтверджується відповідними актами від 21.10.2015 року, 23.11.2015 року, 09.12.2015 року (а.с.11-13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON], в якій просить суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме, квартирою, що у Львівській області в [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не зявилася, але суду подала заяву, в якій просить судове засідання проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з»вився в судове засідання повторно, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідач про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення представника позивача, зазначені в позовній заяві, врахувавши представлені суду докази, зясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира в [ADDRESS] (а.с.8). З пояснень позивачки, зазначених в позовній заяві вбачається, що в даній квартирі з нею проживали дочка [PERSON] та її чоловік [PERSON], який був зареєстрований 03.03.2011 року. 02.03.2015 року шлюб між [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON] було розірвано. З грудня 2014 року відповідач на її житловій площі не проживає та не надає ніякої допомоги в оплаті комунальних послуг. Вона не має можливості оформити субсидію на житло,а відтак порушуються її права як власника квартири. У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт не проживання [PERSON] в даній житловій квартирі стверджується актами обстеження, складеними за участю членів ОСББ «Колос» від 24.03.2015 року № 22-А, від 07.07.2015 року № 54-А, від 12.10.2015 року № 81-А, від 20.01.2016 року № 2 (а.с.13-16).

Outcome: approved