Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивовано тим, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стаю: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». 08.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11249197000. Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 9690,00 дол.США, а [PERSON] зобов'язався повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07.11.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника була прийнята порука [PERSON] відповідно до договору поруки №156586 від 08.11.2007 року. Відповідно із ст. ст.553, 554 ЦК України, п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Причини невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору ніяким чином не можуть вплинути на виконання поручителем зобов'язань по договору поруки. Всупереч умов Кредитного договору [PERSON] не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентам з січня 2013 року, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Позивач направив відповідачам вимоги від 31.07.2014 року про необхідність усунення порушень кредитного договору, а саме погашення простроченої заборгованості по процентах. Копії вимог, списку поштових відправлень як докази надаються. Однак відповідачі вимоги не виконали та станом на 08.09.2014 року заборгованість за кредитним договором №11249197000 складає 1538,36 дол. США (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім доларів США 36 центів), що станом на 08.09.2014 року за курсом НБУ 12822103 грн. за 1 дол. США еквівалентно 19725,01 грн., з яких: 1441.41 дол.США (що еквівалентно 18481.91 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі 1095.57 дол.США прострочена заборгованість за кредитом з 10.12.2013 року по 08.09.2014 року, 92.46 дол.США (що еквівалентно 1,185.53 грн.). - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 08.09.2013 року по 08.09.2014 року, 4.49 дол.США (що еквівалентно 57.57 грн.). - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 14.06.2013 року по 29.07.2014 року. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Марусич М.С. свої вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до позовної заяви, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1538,36 дол. США (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім доларів США 36 центів), що станом на 08.09.2014 року за курсом НБУ 12822103 грн. за 1 дол. США еквівалентно 19725,01 грн., з яких: 1441.41 дол.США (що еквівалентно 18481.91 грн.), витрати по сплаті судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стаю: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк». 08.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11249197000. Відповідно до умов кредитного договору, Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 9690,00 дол.США, а [PERSON] зобов'язався повертати наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07.11.2014 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. За користування кредитними коштами [PERSON] зобов'язався сплатити проценти у розмірі 12,00 % річних. Сторони домовилися, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. Проценти нараховуються та сплачуються в порядку, передбаченому п.1.3. кредитного договору. Згідно з п. 4.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит [PERSON] сплачує Позивачу додатково пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, розрахованої за кожний день прострочення платежу, починаючи з 32 календарного дня. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника була прийнята порука [PERSON] відповідно до договору поруки №156586 від 08.11.2007 року. Відповідно п. п. 1.1.-1.5 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору, в тому числі за повернення суми боргу, відсотків за використання кредитних коштів, штрафних санкцій. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Станом на 08.09.2014 року заборгованість за кредитним договором №11249197000 складає 1538,36 дол. США (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім доларів США 36 центів), що станом на 08.09.2014 року за курсом НБУ 12822103 грн. за 1 дол. США еквівалентно 19725,01 грн., з яких: 1441.41 дол.США (що еквівалентно 18481.91 грн.) - заборгованість за кредитом, у тому числі 1095.57 дол.США прострочена заборгованість за кредитом з 10.12.2013 року по 08.09.2014 року, 92.46 дол.США (що еквівалентно 1,185.53 грн.). - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 08.09.2013 року по 08.09.2014 року, 4.49 дол.США (що еквівалентно 57.57 грн.). - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 14.06.2013 року по 29.07.2014 року. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором . Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір, їх, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved