Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

В січні 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), відповідно до якого просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у загальному розмірі 8 478 грн. та судовий збір в розмірі 1 600 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.03.2016 о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Вавілових, 8 сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, за участю автомобіля [NUMBER], що належить позивачу, та за участі автомобіля [NUMBER], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Винною у вчиненні вказаної ДТП та порушення ПДР України визнано [PERSON] Відповідно до Рахунків-фактури загальна сума збитків, завдана автомобілю позивача становить 8 478 грн. Відповідач в добровільному порядку збитки не відшкодовує. З врахуванням наведеного, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з'явився, поважності причин неявки до суду не повідомив, заперечення на позов не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.03.2016 о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Вавілових, 8 сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача, за участю автомобіля [NUMBER], що належить позивачу, та за участі автомобіля [NUMBER], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. 22.04.2016 постановою Шевченківського районного суду м. Києва встановлено, що ДТП сталась внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України (п.13.1. ПДР), останню визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідності (а.с. 6). Внаслідок вказаної ДТП автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту № 57273 про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ «Toyota Сamry», д.н.з. [NUMBER], вартість відновлюваного ремонту становить 17 2632, 84 грн., вартість матеріального збитку - 9 279, 76 грн. (а.с. 8-13). Ремонт автомобіля позивача відповідно до Договору № 0103 на надання послуг від 01.03.2014 виконувало Приватне підприємство «Компанія «АВТОДОК» (а.с. 22). Згідно рахунку-фактури №00000356 від 29.03.2016 та рахунку-фактури №00000706 від 11.06.2016 позивачем фактично понесені витрати в розмірі 8 478 грн. (3 054 + 5 424 відповідно) (а.с. 23, 24). Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує позивачу завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому, відповідно до статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі - 1 600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved