Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зазначивши, що 07 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № Д002/СЖ-329.07.1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 140000 грн. на строк з 07 серпня 2007 року по 06 серпня 2027 року включно зі сплатою відсотків 10,9% річних. 26 жовтня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 855, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі. Через неналежне виконання зобов'язання за договором відповідачем утворилась заборгованість станом на 13 листопада 2015 року, яка складається із основної суми боргу 106417,74 грн., нарахованих відсотків 11396,89 грн., інфляційних витрат 1988,96 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року було стягнуто на користь позивача. За період з 13 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року відповідно до умов договору відповідачу нараховані відсотки в розмірі 4446,50 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь разом із судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації (а.с.36-37). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 07 серпня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № Д002/СЖ-329.07.1, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 140000 грн. на строк з 07 серпня 2007 року по 06 серпня 2027 року включно зі сплатою відсотків 10,9% річних (а.с.7-14). 26 жовтня 2007 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 855, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі (а.с.15-19). Через неналежне виконання зобов'язання за договором відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість станом на 13 листопада 2015 року, яка складається із основної суми боргу 106417,74 грн., нарахованих відсотків 11396,89 грн., інфляційних витрат 1988,96 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 березня 2016 року було стягнуто на користь позивача (а.с.20-21). За період з 13 листопада 2015 року по 01 квітня 2016 року відповідно до умов договору відповідачу нараховані відсотки в розмірі 4446,50 грн., що складають поточну заборгованість відповідача за договором на час звернення позивача до суду (а.с.5). В силу ст.ст.526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Статтею 1054 ЦКУ передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 4446,50 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.4).

Outcome: approved