Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа\~орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що він перебував у шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 15.07.2007 року, який було розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2011 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка на теперішній час постійно проживає з матірю. Після розлучення відповідачка постійно перешкоджає його спілкуванню із дитиною. На неодноразові прохання бачитись з дитиною відповідачка відмовляє. Він працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває та до кримінальної відповідальності не притягувався. Він має велике бажання виховувати свою дитину, спілкуватись з нею і жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дитиною спричинить її шкоду, не існує. Створення відповідачем перешкод його спілкуванню із донькою порушує не тільки його права, а й в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Після марних спроб вирішити розбіжності мирним шляхом він звернувся з заявою до органу опіки та піклування, де отримав дозвіл на спілкування із донькою. Але відповідач ігнорувала рішення Полонської РДА в Хмельницькій області від 28.04.2011 року №3 та продовжила чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою. Тому позивач просить: зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO]; визначити наступні способи його участі у вихованні доньки побачення пять разів на тиждень з понеділка по пятницю з 15 год. до 18 год. за місцем перебування доньки або за місцем її проживання та в день її народження з 12год. до 16год.; спільний відпочинок: першу половину літа дитина проводить з батьком; необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою; у разі, якщо святкові дні припидають на день його побачення з донькою або цей день передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні донька проводить з батьком. Також просить зобовязати відповідачку за два дні до дня його зустрічі з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин. В судовому засіданні позивач та його представник уточнили позовні вимоги в частині визначення способу участі позивача у вихованні доньки [PERSON] та просили встановити наступний спосіб участі у вихованні з 10год. суботи до 19 год. неділі за місцем проживання батька, в громадських місцях, закладах дозвілля та половину літніх шкільних канікул з можливістю виїзду з дитиною за межі м.Хмельницького. Позовні вимоги в частині зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у його спілкуванні з донькою [PERSON], [INFO], та зобовязання відповідачки за два дні до дня його зустрічі з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин, підтримали та просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач суду також пояснив, що рішення органу опіки та піклування не виконувалось, відповідач неодноразово відмовляла надати дитину. З початку 2016 року почались проблему у вирішенні питання побачень з дитиною. Відповідач постійно говорить, що вона зайнята чи дитина хворіє, провокує скандали. Мали місце випадки коли відповідач дозволяла побачення лише на лавочці біля будинку і такі побачення його не влаштовують. Останній раз він був в травні цього року але були конфлікти з відповідачкою і він вирішив не приходити щоб не травмувати дитину. У звязку з чим, він вимушений був звернутись до суду та просить задоволити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що батько бажає приймати участь у вихованні дитини але не може, оскільки мати чинить йому перешкоди. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти участі позивача у вихованні дитини але просить врахувати стан здоровя дитини, її додаткові зайняття на гуртках та на групі продовженого дня. Після розлучення вона надавала дитину батькові і не чинила йому перешкод у їх спілкуванні але він хотів бачити дитину коли хотів. В неї була малолітня дитина, а позивач приходив влаштовував скандал, бійку в присутності дитини, після чого дитина його боїться. Вважає, що побачення батька з дитиною повинні проходити тільки в її присутності десь у дворі будинку, в неї вдома або в місцях розваг, оскільки після побачень з батьком дитина приходила злякана, в неї погіршувався стан здоровя, а також дитину налаштовують проти неї. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив в частині задоволення першої та третьої позовних вимог, оскільки відповідач не чинить перешкод батькові у вихованні дитини. В частині задоволення позовної вимоги про визначення способу участі батька у вихованні дитини не заперечив але просить врахувати, що дитина хворіє, потребує лікування, спеціального харчування, відвідує гуртки, навчається. А тому, вважає можливим визначити спосіб участі батька у вихованні дитини шляхом його зустрічей з дитиною з 10год. до 19 год. суботи. У зустрічах по літніх канікулах та у будні дні заперечив. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що позов підлягає частковому задоволенню та вважає за доцільне визначити участь батька у вихованні дитини відповідно до висновку органу опіки та піклування. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 15.07.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.04.2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-БВ № 147821. Донька позивача [PERSON] проживає з матір'ю в [ADDRESS] і вказаний факт сторонами не оспорюється та підтверджується висновком органу опіки та піклування та довідкою ЖБК «Господар» від 05.11.2015 року про склад сім'ї [PERSON] Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 157 СК Українипитання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування (ч.ч. 1, 2ст. 159 СК України). Згідно розпорядження Полонської райдержадміністрації Хмельницької області від 05.05.2011 року № 196/2011-р та рішення засідання комісії з питань захисту прав дитини Полонської райдержадміністрації від 28.04.2011 року №3 було надано дозвіл [PERSON] у суботу та неділю через тиждень в присутності матері зустрічатись з дитиною [PERSON] з метою участі у її вихованні. Свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] хороший батько, добре спілкується з дитиною, яка його не боїться, він їздив з нею разом у м.Львів на лікування. Були випадки коли [PERSON] в його присутності дзвонив до матері і просив про побачення з дитиною, а вона йому відмовляла. Зі слів останнього знає, що такі випадки були і в 2015 році. Також мав місце факт, коли мати залишила двох малолітніх дітей самих у дома і вони були вимушені викликати працівників поліції. Допитаний в якості свідка [PERSON]Є суду показав, що після розлучення відповідач надавала йому дитину і в них були нормальні відносини. Але після того, як вона вийшла заміж і в неї почались конфлікти в сім'ї, вона почала зриватись на ньому і з її вини виникали конфлікти. Почала відмовляти у зустрічах з дитиною в останній момент, а коли він брав дитину, то вона приходила і забирала. Вони з дитиною добре разом відпочивають але в присутності матері повноцінного спілкування з дитиною немає. Неодноразово коли він дзвонив, то відповідач відмовляла йому у зустрічах з дитиною. На даний час вони не спілкується з відповідачкою, в телефонній розмові відповідач йому повідомила, що дитина не хоче їхати з ним на море. Останній раз бачив дитину на першому дзвонику. Свідок [PERSON] суду показала, що була вихователькою [PERSON] в середній і старшій групах в дитячому садочку. Після закінчення садочка на прохання відповідачки займається з дитиною англійською мовою та іншими предметами. Займаються у вівторок та четвер з 15 год., а також за домовленістю по дзвінку. Під час одного з занять вона з [PERSON] була в кімнаті і почула крики, лайку, а коли вийшла то побачила, що між позивачем та відповідачкою відбувається сварка. Позивач кричав, виливав бруд на відповідачку в присутності дитини. Дитина була свідком події і в неї була істерика. Конфлікт був в квітні-травні 2016 року. Свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] добрий, адекватний батько, хороший сімянин. Його колишня дружина перешкоджає йому бачитись з дитиною. На вихідні дні в березні 2016 року він дзвонив її щоб взяти дитину, а вона повідомила йому, що вони їдуть в село. Але коли вони поїхали до них на квартиру, то діти були закриті вдома. 22.06.2016 року вони дзвонили щоб запросити дитину на день народження але відповідач відмовила. Були і інші випадки коли вона йому відмовляла в побаченнях з дитиною. З наведених показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]Є вбачається, що відповідач чинить перешкоди позивачу [PERSON] у його спілкуванні з донькою [PERSON] і на даний час між сторонами склались неприязні відносини. Вказане також підтверджується листом Служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 10.06.2015 року № 01-34-997/15, з якої вбачається, що з [PERSON] було проведено профілактично-роз'яснювальну бесіду і вона заперечує проти його зустрічей із донькою, оскільки на її думку він не надає належної матеріальної допомоги. Наявність конфліктів між сторонами та відсутність згоди між ними щодо участі батька у вихованні дитини також підтверджується: листом Служби у справах дітей Хмельницької міської ради від 21.04.2011 року №671; висновками інспекторів Хмельницького ВП Головного управління НП в Хмельницькій області від 12.03.2016р. та від 21.03.2016р.; постановою про закриття провадження по справі по обвинуваченню [PERSON]Є за ст.125 ч.2 КК України від 06.05.2011р.; постановою про закриття кримінального провадження від 30.05.2016р.; листом Хмельницького міського Центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді від 13.07.2015 року, згідно якого психолог порадила батькам відновити дружні стосунки, з повагою відноситись один до одного, та в разі необхідності звертатись до психолога. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача про те, що вона чинить перешкоди його участі у вихованні доньки [PERSON] та вищевказаних показань свідків і наведених доказів, а також на підтвердження виконання нею рішення органу опіки та піклування, яким встановлено порядок участі батька у вихованні дитини. Не спростовує доводів позивача та вищевикладених доказів і наданий відповідачкою лист Хмельницького міського Центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді від 21.06.2016 року, згідно якого на момент обстеження [PERSON] проживає в психологічно комфортних умовах для повноцінного розвитку та рекомендовано щоб зустрічі дитини з батьком проходили тільки за згодою дитини. При цьому слід зазначити, що згідно висновку органу опіки та піклування від 27.10.2016 року для вирішення конфліктної ситуації у родині та налагоджені стосунків батька з дочкою рекомендовано [PERSON] спільно з [PERSON] та [PERSON] проводити роботу з психологом Центру соціальних служб сім'ї, дітей та молоді. В силу ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, щотаке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Позивач, будучи батьком дитини прагне спілкування із нею, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов'язком. В той же час, суду не було надано доказів того, що [PERSON] зловживає алкогольними напоями або наркотичними засобами, знаходиться на обліку в психіатра, негативно впливає на дитину з точки зору її виховання, чи його спілкування з дитиною перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно характеристики ДП «Новатор» [PERSON]Є по місцю роботи характеризується позитивно, в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері на обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується відповідними довідками Хмельницького обласного ПНД від 30.03.2016 року та Управління інформаційного забезпечення ГУ НП в Хмельницькій області від 04.04.2016 року. Також [PERSON] супроводжував дитину на лікування в м. Львів, що підтверджується долученими до матеріалів справи копій проїзних документів, що вказує на його бажання приймати участь у вихованні дитини. [PERSON] навчається в 2-А класі ЗОШ №8, займається народними танцями у студії народного танцю «Весняночка», заняття в якій проходять в понеділок, середу та пятницю з 15год. до 18год., хворіє на «Судомний синдром» та потребує періодичного обстеження та лікування, що підтверджується: медичною карткою амбулаторного хворого; випискою з історії хвороби; характеристикою ЗОШ №8; довідкою Студії народного танцю «Весняночка» від 21.09.2016р. [PERSON] проживає окремо від малолітньої [PERSON], внаслідок чого користується правом на її виховання в обмеженому вигляді. Разом з тим, враховуючи вищевикладене, а також що між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку та способу участі позивача у вихованні дитини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і запропонований органом опіки та піклування спосіб і порядок участі [PERSON] у вихованні доньки, згідно висновку від 27.10.2016 року\~в суботу з 10год. до 19год. за місцем проживання батька, в громадських місцях та культурно-розважальних закладах м.Хмельницького, крім днів, коли [PERSON] хворіє чи перебуває на відпочинку та оздоровленні з матірю поза межами міста, є більш прийнятним ніж той який просить встановити позивач, оскільки при цьому найбільш враховано вік дитини, стан її здоровя, відвідування дитиною навчального закладу, гуртків, позашкільних занять. При цьому вказаним висновком органу опіки та піклування також рекомендувався спосіб участі батька у вихованні доньки шляхом побачень щотижня з понеділка по середу з 16год. до 19год. за місцем перебування дівчинки або в культурно-розважальних закладах м.Хмельницького, не порушуючи графіка відвідування дитиною позашкільних занять. Проте, в судовому засіданні позивач пояснив, що на вказаних зустрічах він не наполягає, оскільки дитина відвідує школу і гуртки, а тому це не є доцільним та не буде відповідати інтересам дитини. Окрім наведеного, суд вважає, що реалізація одним із батьків свого права на спілкування з дитиною у будь-якому разі не повинна перешкоджати нормальному розвиткові дитини, у звязку з чим, враховуючи вік дитини, стан її здоровя та потребу в лікуванні, вимоги позивача в частині визначення порядку його участі у вихованні дитини, який передбачає проведення з дитиною половини літніх шкільних канікул з можливістю виїзду з дитиною за межі м.Хмельницького, задоволенню не підлягають. Також, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині зобовязання відповідачки за два дні до дня його зустрічі з донькою, надати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин, оскільки фактично вказана вимога є забезпеченням дотримання відповідачем визначеного судом способу та порядку участі батька у вихованні дитини і на сьогоднішній день суду не надано будь-яких доказів того, що вказаний порядок не буде дотримано відповідачем, а отже дана вимога заявлена позивачем передчасно. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо визначення права [PERSON] на участь у вихованні доньки підлягають задоволенню частково, а саме слід зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] у його спілкуванні з донькою [PERSON] та визначити способи участі його у вихованні та спілкуванні з донькою, шляхом зустрічей із нею щосуботи з 10 до 19 години за місцем проживання батька, в громадських місцях та культурно-розважальних закладах м.Хмельницького, крім днів, коли дитина хворіє чи перебуває на відпочинку та оздоровленні з матір'ю поза межами міста Хмельницького. В задоволенні решти вимог слід відмовити, за недоведеністю позовних вимог. Судові витрати відповідно до\~ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 551,20 грн..

Outcome: partial