Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги переміщеній особі на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи дані вимоги тим, що відповідач [PERSON] перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та відповідно до п.2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ №505 від 01.10.2014р. отримувала грошову допомогу переміщеним особам. Відповідно до заяви від 24.12.2014р. відповідачу [PERSON] призначено адресну грошову допомогу на сімю, а саме: на неповнолітню дочку [PERSON], 17.02.2006р.н. і на саму відповідачку [PERSON] Державною фінансовою інспекцією у Черкаській області на виконання п.1.1.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2016р. проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2014 по 31.03.2016, а також законності призначення , нарахування та виплат усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, за період 2014-2016 років в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради. При проведенні ревізії спеціалістами Державної фінансової інспекції встановлено факт неповідомлення відповідачем відомостей про відїзд її дочки до м. Сєвєродонецька Луганської області. У звязку з тим, що відповідач, яка є уповноваженим представником сімї, не повідомила департамент про відїзд дочки до м. Сєвєродонецька Луганської області, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на [PERSON] за період з липня 2015р. по грудень 2015р. Станом на дату звернення департаменту до суду сума заборгованості так і не була повернута. Тому, позивач департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернулося з позовом до суду і просить суд стягнути з [PERSON], 04.01.1981р.н., на користь держави в особі департаменту перераховану суму у розмірі 5075,87грн., виплачену надміру у вигляді грошової допомоги переміщеним особам на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 09.01.2018р. на підставі ст.ст.280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви від 24.12.2014р. [PERSON] перебувала на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради та отримувала грошову допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884грн. на одну особу; для працездатних осіб 442грн. на одну особу. Згідно копії заяви від 24.12.2014р. [PERSON] призначено та виплачено щомісячну адресну допомогу на неповнолітню дочку, [PERSON], 17.02.2006р.н. та на відповідача [PERSON] З копій листів УПтСЗН Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради №8/3744-31 від 28.09.2016р., №3695/28-2/05 від 13.10.2016р., №4313/28-2/04 від 08.11.2016р., №287/28-2/05 від 24.01.2017р., №789/28-2/05 від 23.02.2017р. №4576/28-5/10 від 24.05.2017р. вбачається, що в результаті ревізії використання коштів виділених з державного бюджету для надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, виявлено факт несвоєчасного повідомлення [PERSON] про зміну тимчасового місця перебування/проживання її неповнолітньої дочки [PERSON] У звязку із несвоєчасним повідомленням про зміну обставин, які впливають на призначення допомоги виникла переплата державних коштів у розмірі 5075,87грн. за період з 01.07.2015р. по 23.12.2015р. Відповідно до листа відповіді УПтСЗН Сєвєродонецької міської ради №9802/03 від 22.11.2017р., [PERSON], 04.01.1981р.н., і.н.2958916221, перебуває на обліку в УПтСЗН Сєвєродонецької міської ради, як внутрішньо переміщена особа, адреса фактичного місця проживання: [INFO]. Згідно копії розпорядження УПтСЗН Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради від 07.07.2016р., [PERSON] (особовий рахунок №615201) виставлено переплату призначеної допомоги. З 01.07.2015р. закрито особовий рахунок у звязку із несвоєчасним повідомленням заявницею про повернення [PERSON] на постійне місце проживання. Відповідно до копії повідомлення №306 від 02.08.2016р., [PERSON] повідомлено про причини та переплату коштів у розмірі 5075,87грн. з проханням повернути заборгованість. Станом на 09.01.2018р. кошти на рахунок Департаменту не надходили. Згідно копії акту №2975 від 21.07.2016р. про обстеження матеріально-побутових умов сімї, за адресою: м. Черкаси, вул. Нарбутівська, 20/21 факт проживання [PERSON] не встановлено. Відповідно п.10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року №505, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Згідно п.11 Порядку, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Відповідно до п.3 Порядку, якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сімї або інформацією компетентного органу. На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2016 №136 «Про затвердження Порядку здійснення верифікації та моніторингу достовірності інформації, поданої фізичними особами для нарахування та отримання соціальних виплат, пільг, субсидій, заробітної плати, інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування» та листа Міністерства соціальної політики України від 13 вересня 2016 № 13408/0/14-16/5 Міністерством фінансів України здійснено верифікацію виплат грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам. Згідно п.11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З урахуванням того, що відповідач [PERSON], яка є уповноваженим представником сімї, не повідомила департамент про відїзд її дочки до м. Сєвєродонецька Луганської області, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів на дочку [PERSON] за період з липня 2015р. по грудень 2015р. на суму 5075,87грн., суд приходить до висновку, що обставини викладені позивачем департаментом соціальної політики Черкаської міської ради в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому позов департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої грошової допомоги переміщеній особі на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ. Якщо обидві сторони звільненні від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 1600грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved