Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії за період 01.10.2017 р. по 30.04.2018 р. в розмірі 12301,08 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що в управлінні соціального захисту населення (Лівобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради перебуває на обліку гр. [PERSON] , яка отримувала в Управлінні житлову субсидію відповідно до постанови КМУ від 21.10.1995 р. №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», зі змінами. Так, 11.02.2016 р. відповідачка, як уповноважений власник, вперше звернулася із заявою про призначення житлової субсидії та доданими до неї документами. На протязі 2016-2018р.р. відповідачка отримувала житлову субсидію на опалювальний та неопалювальний сезони, про що приймались відповідні рішення з розрахунками. Згідно до листа Мінфіну від 26.03.2018 року №26040-12/2-7/8117 було здійснено верифікацію достовірності інформації, поданої громадянами для надання щомісячної адресної безготівкової субсидії, зокрема було надано інформацію, яка потребувала додаткової перевірки по чоловікові відповідачки [PERSON] - 27.01.2017р. реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу. 03.05.2019 року позивачем було направлено лист №08-00-019-22153 до Територіального сервісного центру №0541 регіонального сервісного центру у Вінницькій області МВС з проханням надати копію договору купівлі-продажу автомобіля «CHERY EASTAR» [PERSON] 28.05.19р. до позивача надійшла відповідь від ТСЦ РСЦ у Вінницькій області МВС №31/2/0541/2518, що містила запитуваний позивачем договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля відповідачем. Згідно отриманої копії договору купівлі-продажу у чоловіка відповідачки [PERSON] 27.01.2017 р. виникло право власності на автомобіль «CHERY EASTAR», 2007 р. випуску, вартістю 108 840 грн. Тому, позивач вважає, що відповідачкою було порушено вимоги пп.5 п.5 Порядку, а саме при призначенні житлової субсидії на період з жовтня 2017 р. по квітні 2018 р. відповідачка не повідомила про купівлю та набуття права власності на транспортний засіб на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності перевищує 50 тис. гривень. В результаті чого виникла переплата коштів житлової субсидії за період з 01.10.17р. по 30.04.18р. в розмірі 12301,08 грн. Листами Управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики міської ради за вих..№1092-08-05-01 від 24.06.19р. та №1312-08-05-01 від 30.07.19р. відповідачку повідомлено про необхідність повернення надміру виплачених коштів житлової субсидії у розмірі 12301,08 грн. Однак, станом на 26.12.2019 р. відповідачка добровільно кошти не повернула, що і стало підставою для звернення до суду. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно ч. 1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач копію ухвали суду про відкриття провадження від 13.01.2020 р. отримала та у встановлений законом строк до суду подала відзив, згідно якого позивні вимоги вона не підтримує та заперечує проти них, оскільки вказаного попередження з Департаменту, щодо необхідності здійснювати до 25 числа кожного місяця повернення коштів до повного погашення суми переплат вона не отримувала про що свідчить копії поштових повідомлень, які були повернуті до відправника. Що стосується автомобіля то відповідачка вказує про те, що у її чоловіка у володінні з 2013 року був транспортний засіб 1992 року випуску, але з часом він вирішив зміни цей транспортний засіб на інший. Тому 27.01.2017 року між її чоловіком та власником іншого транспортного засобу була усна домовленість про обмін транспортними засобами між собою, так як законодавством не передбачено оформлення обміну автомобілями, тому було оформлено договори купівлі продажу. Фінансове становище їхньої сім`ї не змінилося, різниця вартості автомобіля склала 5442 грн., а отже не було підстав для повідомлення протягом місяця Департамент про зміну фінансового становища. Після укладення договору Управління соціального захисту населення до неї щодо надання пояснень протягом 2 років не зверталося. Тому відповідачка вважає, що вимоги, щодо стягнення з неї переплати коштів житлової субсидії є неправомірними. Позивачем до суду було надано відповідь на відзив по справі згідно якого Департамент не погоджується з викладеним у відзиві та надає наступні пояснення. Вважають, що посилання відповідачки на «необізнаність з обставинами» та того що Департаментом «не було вжито жодних дій та не вжито заходів доведення важливої інформації» щодо переплати коштів житлової субсидії за період з 01.10.17р. по 30.04.18р. в розмірі 12 301,08 грн. є неправдивим та безпідставним. Лист Департаменту від 24.06.19 р. було направлено рекомендованим листом з повідомленням за адресою проживання відповідачки, а саме:[ADDRESS] , який був повернутий з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Крім того, 09.08.19р. державним соціальним інспектором було складено акт відвідування відповідачки за її місцем проживання з метою вручення повідомлення про наявність вищезазначеного боргу. У вказаному акті було зазначено, що «заявниця від вручення повідомлення про переплату відмовилась, повертати кошти не збирається, тому що не вбачає у цьому своєї вини». Вищезазначене спростовує те, що відповідачка не була поінформована про наявність боргу. [PERSON] було надано заперечення на відповідь, згідно якої вона звертає увагу на те, що Департамент у своїй відповіді на відзив знову не надав пояснень стосовно нібито повторно направленого їй листа від 30.07.2019 року. Лист від 24.06.19 р. було направлено рекомендованим листом з повідомленням на її адресу проживання та був повернутий до позивача, що останній заперечує, тому провини її в неотриманні листа не вбачається. Крім того, є неправдивою інформація позивача стосовно візиту державного соціального інспектора 09.08.2019 року, так як ніхто, жодного разу починаючи з 2016 р. по теперішній час з цього питання не приходив та акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї 09.08.19р. не міг складати. Цей акт позивач до матеріалів справи раніше не приєднував, а надав тільки зараз, крім того на зворотньому боці акту, має бути обов`язково вказані прізвище, ініціали, підпис державного соціального інспектора, уповноваженого представника сім`ї, іншої особи, яка могла засвідчити достовірність даних, наведених в акті. Прізвище, ініціали та підпис державного соціального інспектора в акті зазначені - [PERSON] . Відповідач звертає увагу на відсутність її прізвище та особистого підпису, такий папірець будь-хто і у будь-який час могли заповнити, як доказ, цей бланк вважати не можна. Тому, враховуючи вищевикладене, [PERSON] вважає, що вимоги до неї щодо переплати коштів житлової субсидії є неправомірними. Відповідач звертає увагу на те, що такі дії позивача призвели до того, що станом на 2020 р. її позбавлено субсидії, що має для її сім`ї велике значення, оскільки з 2018 року ні вона, ні її чоловік не працюють за станом здоров`я. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 11.02.2016 року [PERSON] вперше звернулася до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради із заявою про взяття її на облік для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. №848 (а.с. 48). З умовами призначення і виплати допомоги, передбаченої Порядком №848 відповідач була повідомлена під підпис. В результаті чого, відповідно до положень Порядку №848 відповідача було взято на облік за рішенням Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради призначено вищезазначену допомогу на опалювальний період. Протягом 2016-2018 pоків відповідач отримувала дану допомогу, про що приймались відповідні рішення (а.с. 9-11). Згідно до листа Мінфіну від 26.03.18р. №26040-12/2-7/8117 було здійснено верифікацію достовірної інформації, поданої громадянами для надання щомісячної адресної безготівкової субсидії, зокрема була подано інформацію, яка потребувала додаткової перевірки по чоловікові відповідача [PERSON] - 27.01.2017р. реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу. З ТСЦ РСЦ у Вінницькій області МВС, було отримано копії договору купівлі-продажу у чоловіка відповідача [PERSON] 27.01.2017 р. виникло право власності на автомобіль «CHERY EASTAR», 2007 р. випуску, вартістю 108 840 грн. Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що за період з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. позивач переплатив відповідачу грошову допомогу в загальному розмірі 12301,08 грн. (а.с. 17). Частиною першою статті 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Відповідно до пункту 119 Постанови, за рішенням комісії надання раніше призначеної житлової субсидії припиняється за поданням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, управителів, об`єднання, виконавців комунальних послуг у разі, коли: громадянин не повідомив структурному підрозділу з питань соціального захисту населення про обставини, зазначені у пункті 90 цього Положення, протягом 30 календарних днів з дня їх виникнення. Пунктом 90 Постанови передбачено, що громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов`язаний протягом 30 календарних днів поінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про виникнення обставин, зокрема щодо: настання умов, зазначених у підпунктах 2 і 4 пункту 14 цього Положення. В пункті 14 постанови КМУ від 21.10.1995 р. №848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», зі змінами, зазначається, що наявність (відсутність) у власності зазначених осіб транспортних засобів зазначається у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Якщо право власності на транспортний засіб набуто під час отримання житлової субсидії, громадянин, якому призначено житлову субсидію, протягом 30 календарних днів зобов`язаний повідомити про це структурному підрозділу з питань соціального захисту населення незалежно від розміру вартості транспортного засобу. В підпункті 4 пункту 14 Постанови вказано, що житлова субсидія не призначається (у тому числі на наступний період), якщо будь-хто із складу домогосподарства або член сім`ї особи із складу домогосподарства протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії, призначенням житлової субсидії без звернення здійснив купівлю або іншим законним способом набув право власності на земельну ділянку, квартиру (будинок), транспортний засіб (механізм), будівельні матеріали, інші товари довгострокового вжитку або оплатив (одноразово) будь-які послуги (крім медичних, освітніх та житлово-комунальних послуг згідно із соціальною нормою житла (в тому числі понаднормової площі житла у випадку, зазначеному у пункті 10 цього Положення) та соціальними нормативами житлово-комунального обслуговування) на суму, яка на дату купівлі, оплати, набуття права власності в інший законний спосіб перевищує 50 тис. гривень. В підпункті 2 пункту 49 Постанови вказується, що громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. Пункт 70 Постанови Житлова субсидія на оплату комунальних послуг з постачання теплової енергії, постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії для централізованого, автономного та індивідуального опалення в опалювальний сезон розраховується з 16 жовтня по 15 квітня включно. Матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] звертаючись протягом 2016-2018 років до Департаменту із заявами про призначення житлової субсидію на опалювальний та неопалювальний сезон, після чого їй була призначена грошова допомога. Під час перевірки стало відомо, що у чоловіка відповідача 27.01.2017 року виникло право власності на автомобіль вартістю 108 840 грн. Листом Управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики міської ради відповідача 24.06.2019р. було повідомлено про необхідність повернення надміру виплачених коштів житлової субсидії у розмірі 12301,08 грн., що підтверджується копією конверту з рекомендованим повідомленням з відміткою про повернення його за закінченням встановленого строку зберігання, а отже відповідач не скористалася своїм правом та не отримала поштове повідомлення. Крім того, в декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 11.02.2016р., який підписаний [PERSON] не зазначено, що у власності членів сім`ї перебуває транспортний засіб (а.с. 48, зворотній бік). Станом на 26.12.2019р. відповідач добровільно кошти не повернула. Акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 09.08.2019 року, який був поданий разом із відповіддю на відзив, судом не приймається, як доказ, оскільки про нього не має згадки в позовній заяві і не має в додатках до неї, будь-яких клопотань позивача про його приєднання та визнання як доказ не надходило. З огляду на встановлені обставини та наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для повернення отриманих коштів, які були виплачені [PERSON] за період з 01.10.2017р. по 30.04.2018р. в розмірі 12301,08 грн., оскільки виплати у вказані періоди здійснювалися саме на підставі заяв відповідача, яка не повідомила позивача про зміну обставин, які впливають на призначення допомоги. Тому позов підлягає задоволенню повністю. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення заявленого позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved