Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] договору №191623/К від 16.08.2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою відповідач отримав 18300,00 грн. зі сплатою 10,5 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних. Відповідно до\~п.6.1.2\~Договору відповідач\~зобовязався в\~разі виникнення\~заборгованості погасити\~її шляхом\~поповнення рахунку\~у безготівковому\~порядку чи\~шляхом внесення\~готівки до\~25\~числа місяця,\~наступного за\~звітним. Проте [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 06.06.2018 року у сумі 15494,45 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 10492,46 грн., заборгованості по процентам у сумі 1077,68 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі 3214,01 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 659,30 грн. та заборгованості за РКО у сумі 51,00 грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих причин, про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, в зв'язку з чим, суд відповідно до\~ст. 280 ЦПК України\~дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 274 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ч.1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до договору №191623/К від 16.08.2012 року про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою встановлено, що між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого [PERSON] отримав 18300,00 грн. зі сплатою 10,5 % річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних за користування кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Суд перевірив розрахунок заборгованості за кредитним договором №191623/К від 16.08.2012, укладеного між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] встановив, що станом на 06.06.2018 утворилась заборгованість у сумі 15494,45 грн., що складається з тіла кредиту в сумі 10492,46 грн., заборгованості по процентам у сумі 1077,68 грн., інфляційного збільшення заборгованості в сумі 3214,01 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 659,30 грн. та заборгованості за РКО у сумі 51,00 грн. Відповідно до\~ст.\~610\~ЦК\~України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання є порушенням позичальником своїх зобов'язань. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми. Позивачем здійснене нарахування інфляційних витрат та 3 % річних від простроченої суми, згідно з яким, інфляційне збільшення заборгованості становить 3214,01 грн., 3% річних від простроченої суми становить 659,30 грн. Таким чином,\~аналізуючи\~надані\~по справі\~докази\~в\~їх сукупності,\~суд\~вважає\~за необхідне\~задовольнити\~позовні\~вимоги в\~повному\~обсязі\~та стягнути\~з\~відповідача\~на користь\~позивача\~заборгованість\~за договором\~№191623/К\~від 16.08.2012\~року\~\~про відкриття\~фізичній\~особі\~поточного рахунку\~для\~зарахування\~заробітної плати\~та\~здійснення\~платіжних операцій\~з\~використанням\~платіжної картки\~за\~дебетово-кредитною\~платіжною\~схемою у загальному\~розмірі 15494,45\~грн. При цьому, суд виходить з вимог ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач в судове засідання не з'явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до\~ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду в сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved