Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом. У позові посилався на те, що 22.10.2012 року він придбав у фірми «Тони2004-ООД» в м.Харманді автобус марки «Neoplan N208», 1994 року випуску. Для проїзду через Євросоюз була зроблена та затверджена митними органами Болгарії та Румунії експортна декларація, яка підтверджувала факт купівлі та переміщення ним вказаного автобуса на Україну. 24.10.2012 року внаслідок неправомірних дій інспектора Чернівецької митниці Міндоходів Гушула В.В., у пункті пропуску «Порубне» Чернівецької обласної митниці, йому було заборонено провести митне оформлення власного автобуса по наданих документах, а сам автобус вилучено без будь-яких пояснень. На водія [PERSON], який перевозив автобус, складено протокол про порушення митних правил. Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan N208». Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року дії посадової особи Чернівецької обласної митниці Гушула В.В. щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan N208» відповідно до наданих документів, а саме контракту №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса. Однак, як йому стало відомо з відповіді на його звернення від 12.05.2014 року, подальше митне оформлення автобуса марки «Neoplan N208» неможливе, у зв'язку із його реалізацією Першотравневим відділом державної виконавчої служби в 2013 році за 126 000 грн. На його заяву до Чернівецької обласної митниці про добровільне виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року, Чернівецька обласна митниця теж повідомила про неможливість оформлення автобуса через передачу його до Першотравневого ВДВС для реалізації 23.04.2013 року. Вважає, що незаконними діями посадових осіб Чернівецької обласної митниці його було позбавлено права власності на товар - автобус марки «Neoplan N208». Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача - Чернівецької обласної митниці спричинену йому матеріальну та моральну шкоду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його у повному обсязі. Представники відповідача - Перч В.М., Орловська Ю.М. та Мельничук Т.В. позов не визнали, про що надали свої письмові заперечення. Просили у задоволенні позову відмовити. Прокурор також не визнав позовних вимог [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року позовні вимоги [PERSON] щодо повернення йому автобуса марки «Neoplan N208» залишено без розгляду. В той же час є постанова Апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2013 року. яка набрала законної сили, про конфіскацію в дохід держави автобуса марки «Neoplan N208». Просив у задоволенні позову відмовити. Розгляд справи відбувався у відсутність представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України, Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про місце та час слухання справи. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 22.10.2012 року позивач [PERSON] придбав у фірми «Тони2004-ООД» в м.Харманді автобус марки «Neoplan N208», 1994 року випуску. 23.10.2012 року вказаний автобус під керуванням водія [PERSON] в'їхав на територію п/п «Порубне» Чернівецької обласної митниці для проходження митного контролю. Після проходження митного контролю на водія [PERSON] було складено протокол про порушення митних правил за ст.483 ч.1 Митного кодексу України. Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.01.2013 року провадження у адміністративній справі було закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Однак постановою апеляційного суду Чернівецької області від 22.03.2013 року постанова Першотравневого районного суду м.Чернівці скасована, а водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та конфіскації автобуса марки «Neoplan N208». Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 21.06.2013 року, автобус марки «Neoplan N208» був реалізований за 126 000 грн. (а.с.10). Постановою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року дії посадової особи Чернівецької обласної митниці Гушула В.В. щодо неприйняття до митного оформлення наданих документів визнано протиправними та зобов'язано Чернівецьку митницю Міністерства доходів і зборів вирішити питання щодо подальшого митного оформлення належного йому автобуса марки «Neoplan N208» відповідно до наданих документів. а саме контракту №935 та дозволу на тимчасове переміщення автобуса. Однак постанова Вищого адміністративного суду України від 22.01.2014 року виконана не була, у зв'язку із реалізацією спірного транспортного засобу. Порядок відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, регламентований ст.1174 ЦК України, згідно вимог якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Таким чином, суб'єктом відповідальності за шкоду, завдану посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, за вказаною нормою є держава, Автономна республіка Крим або орган місцевого самоврядування. Відшкодування шкоди здійснюється за рахунок державного бюджету, бюджету Автономної республіки Крим та відповідних місцевих бюджетів. Відшкодування шкоди здійснюється незалежно від вини посадової або службової особи. Відповідно до вимог ст.43 Бюджетного кодексу України при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Підпунктом 2 п.9 Розділу VI прикінцевих і перехідних положень цього ж Кодексу передбачено, що відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як передбачено ст.546 митного кодексу України митниця є митним органом, який у зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на митну службу України. Митниця є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, печатку та бланк із зображенням Державного Герба України та із своїм найменуванням і діє відповідно до Конституції України, цього Кодексу, інших нормативно-правових актів та на підставі положення, яке затверджується наказом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Митниця підпорядковується центральному органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Згідно ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. При цьому, аналізуючи норми чинного законодавства та судову практику, можна дійти висновку про те, що відповідачем є особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві. Таким чином, сторонами у справі є насамперед особи між якими виник спір про право та на них поширюються всі правові наслідки законної сили судового рішення. Виходячи зі змісту ст.119 ЦПК, де йдеться про зміст позовної заяви, саме позивач встановлює відповідача у справі. За загальним правилом, позов має пред'являтися до суду належним позивачем, тобто особою, яка має право вимоги за позовом, оскільки саме її права, свободи та інтереси порушені, оспорюються або невизнані (ст. 3 ЦПК) та лише до належного відповідача - особи, яка повинна відповідати за позовом. Таке процесуальне право та обов'язок позивача та відповідача бути належним суб'єктом цивільних процесуальних відносин зумовлено матеріально - правовими відносинами, учасниками яких вони є. Належні сторони у цивільному процесі є носіями суб'єктивних прав та обов'язків, які складають зміст матеріально-правових відносин. Враховуючи наведені вище норми матеріального та процесуального права, можна зробити висновок про те, що у разі спричинення шкоди, завданої неправомірними діями посадової або службової особи органу державної влади, відшкодування проводиться за рахунок коштів з Державного бюджету. У свою чергу, Чернівецька обласна митниця є юридичною особою, має рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а тому у разі обґрунтованості позовних вимог [PERSON], кошти на його користь необхідно було б стягувати з Державного бюджету, а отже, й позов необхідно пред'являти до Державної казначейської служби України. Таким чином, враховуючи те, що на думку суду, позов [PERSON] пред'явлений до неналежного відповідача, у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed