Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

В травні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 09 жовтня 2017 року у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю наступних транспортних засобів: «KIA» д.р.н. JGJ942, під керуванням водія [PERSON] та «Форд» д.р.н. АА2324СР, під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП вказаним транспортним засобам були завдані механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва, ДТП сталося внаслідок здійснення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рахунку від 17.10.2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Форд» д.р.н. АА2324СР становить 23 568,37 грн.; згідно зі звітом № 17830 вартість відновлювального ремонту становить 29 149,99 грн., а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 21 231,34 грн. Згідно зі страховим актом від 01.11.2017 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування у розмірі 22 158,37 грн. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 22 158,37 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. Ухвалою суду від 04 червня 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, того ж дня учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. 22 серпня 2018 року [PERSON] подав відзив на позовну заяву в порядку статті 178 ЦПК України. В обґрунтування відзиву на позов посилався на те, що позивачем неправильно визначено предмет позову і в даному випадку має місце суброгація, а не регрес. Також вказав, що у Звіті оцінки №17830 від 20.10.2017 р., не визначається характер пошкоджень та дефектів, їх розмір та площу і обсяг, а також обґрунтування засобів відновлювальних та ремонтних робіт, які зазначаються у калькуляції. У зв'язку з цим, у нього виникають сумніви щодо дійсності розрахунку калькуляції наданих оцінювачем, оскільки неможливо зіставити обсяги отриманих пошкоджень транспортного засобу «Ford Fiesta» д.р.н АА 2324 СР з розрахунком калькуляцією наданих Позивачем. Також вважає, що у звіті № 17830 від 20.10.2017 року не включені усі фактори, що визначають умови експлуатації та впливають на визначення ринкової вартості автомобіля. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Вказала на порушення у звіті про оцінку майна, у зв'язку з чим вважає цей доказ недостовірним та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2017 року приблизно о 12-00 год. в м. Києві на пр-ті Бажана [PERSON], керуючи автомобілем «КІА», д.н.з. JGJ942, в порушення п. 13.1, 2.3 (б) ПДР України не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомі автомобілі: .... та «Форд» д.р.н. АА2324СР. Порушенням [PERSON] правил дорожнього\~руху спричинило пошкодження транспортних засобів. Внаслідок зіткнення автомобілю «Форд» д.р.н. АА2324СР, заподіяно шкоду на загальну суму 21 231 грн. 34 коп., що підтверджується висновком суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу від 11 жовтня 2017 року. 02.10.2017 року між ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування транспортних ризиків, № 7395.001.2017, згідно з договором об'єктом страхування став автомобіль «Форд Фієста» д.р.н. АА2324СР. Договором, укладеним між ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ»\~та [PERSON], ДТП відноситься до переліку страхових випадків. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. При цьому конкретні умови страхування визначаються при укладені сторонами договору страхування. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку виплачує страхувальнику страхове відшкодування. 27.10.2017 року платіжним дорученням №2324 [PERSON] було виплачене страхове відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 22 158 грн. 37 коп., відповідно до страхового акту № 000000246617010101 від 01.11.2017 року. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. На день ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована у встановлений законом спосіб. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст.\~1187\~ЦК України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У зв'язку з виплатою ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» страхового відшкодування [PERSON], до ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» у порядку регресу переходить право вимоги до [PERSON], що становить 22 158 грн. 37 коп. Суд відхиляє посилання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] на недоведення ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» розміру завданих внаслідок ДТП збитків. В обґрунтування позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» надала калькуляцію ремонтно-відновлювальних робіт та складових частин автомобіля\~\~«Форд» д.р.н. АА2324СР, від 11 жовтня 2017 року, складену суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] Вказана калькуляція є фактично розрахунком необхідних витрат на проведення відновлювального ремонту автомобіля. [PERSON] не надав доказів на спростовування вказаної калькуляції. Питання про призначення відповідної експертизи відповідач перед судом не порушував. Суд вважає безпідставними посилання представника відповідача на те, що калькуляція складена ФОП [PERSON]С з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ. Надана ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ» калькуляція є розрахунком ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля, а не актом автотоварознавчого дослідження. Відповідно до ч. 3 ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] та його представник не надали жодних доказів щодо правильності визначеного на їх думку розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на користь ПАТ «Страхова компанія «[PERSON] КЛАБ». Тому, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає що, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні і підлягають задоволенню, тобто підлягає\~\~стягненню з відповідача на користь позивача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 22 158 грн. 37 коп. Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved