overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 31 липня 2006 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 1151, шлюб у обох перший. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спору про поділ майна на даний час немає. Посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, з кінця 2014 року їх подружні стосунки кардинально змінились, а в кінці лютого 2015 року відповідачка повідомила його, що вичерпала себе в якості його дружини, втратила почуття кохання до нього, а згодом йому стало відомо, що вона зустріла іншого чоловіка, якого покохала. Подальше спільне проживання і збереження сімї та шлюбу з відповідачкою буде суперечити його інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, на примирення не згоден. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу і пояснила, що сімя дійсно розпалась з тих причин, на які вказує позивач, з кінця 2014 року подружні стосунки між ними погіршилися, а з кінця лютого 2015 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, вона втратила почуття любові до позивача, оскільки покохала іншого чоловіка, з яким підтримує стосунки, на примирення не згодна, подальше збереження сімї та шлюбу буде суперечити її інтересам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сімї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони з кінця лютого 2015 року остаточно припинили подружні стосунки, з того часу не ведуть спільного господарства, проживають окремо в різних квартирах. Причиною розпаду сімї було те, що відповідачка порушила подружню вірність, покохала іншого чоловіка, з яким підтримує стосунки, на примирення сторони не згідні, а тому суд вважає, що їх сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, в звязку з чим шлюб належить розірвати. Суд вважає, що малолітнього сина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу зі згоди обох батьків належить залишити проживати з матірю [PERSON], з якою він проживає. На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідача \~про \~визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що 30.11.2009 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивач та його рідні брати [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями після смерті батька за законом та батько заповів їм трьом все своє майно, що належало і могло б йому належати на час смерті. Однак у встановлений Цивільним кодексом України строк вони не зверталися із письмовою заявою \~про прийняття спадщини через відсутність майна, яке потребувало нотаріального посвідчення. Однак, у травні 2015 року позивач знайшов свідоцтво про право на прийняття спадщини за законом після смерті матері позивача [PERSON] на імя [PERSON], проте, через те, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори, не має можливості успадкувати даний вклад. Просить суд \~визначити додатковий строк для прийняття \~спадщини. \~ Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з зазначених в ньому підстав. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не подав, про причини неявки не повідомив. Треті особи в судове засідання не зявилися, \~подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у \~відсутності осіб, які не зявились. \~ Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини, чим порушив вимоги ч.1. ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Решта спадкоємців проти прийняття спадщини позивачем не заперечують, про що подали письмові заяви.\~ Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустив встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, \~тому суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. \~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В червні \~2015 року позивач [PERSON] \~звернувся з позовною заявою до відповідача [PERSON] \~про зменшення розміру аліментів на утримання дитини. В заяві зазначив, що згідно рішення Полонського районного суду повинен сплачувати на користь відповідачки \~аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку \~щомісяця на утримання їх спільної дочки [PERSON], [INFO]. Оскільки 27.07.2010 року він зареєстрував шлюб з іншою жінкою, від якого мають двох спільних дітей 2011 та 2013 років народження, які перебувають на його утриманні, дружина в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, його майновий стан суттєво змінився. Тому просить змінити розмір аліментів у бік зменшення до 1/6 частини заробітку. В судовому засіданні \~позивач \~вимоги позову підтримав і пояснив, що \~майновий стан його суттєво змінився, що ставить його у скрутне матеріальне становище. Відповідач з позовом погодилась, не заперечила проти задоволення позову. \~ Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. \~Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. \~ Встановлено, що позивач за рішенням суду \~зобовязаний сплачувати на користь [PERSON] \~аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку на утримання їх спільної дитини [PERSON] [INFO]. 27.07.2010 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], після чого вона змінила прізвище на [PERSON], з якою в них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В даний час дружина позивача знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Дані обставини встановлені наданими суду письмовими доказами - свідоцтвами про народження дітей позивача, свідоцтвом про одруження, довідкою про доходи позивача, довідкою про склад сімї, довідкою ВАТ «Хмельницькгаз», рішенням Полонського районного суду від 07 грудня 2009 року про стягнення аліментів. Згідно ст.192 ч.1 \~СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя. Відповідно до ст.48 Конституції України кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли підтвердження його доводи про те, що в нього погіршився матеріальний стан. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 06 серпня 2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Шлюбно-сімейні стосунки вони припинили 5 років тому, спільне господарство не ведуть. Також зазначив, що збереження шлюбу вважає неможливим. У судове засідання позивач не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та зазначає, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 06 серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1073, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу, серії 1-КЕ №016947, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції (а.с. 10). Шлюбно-сімейні сторони припинили 5 років тому та спільне господарство не ведуть. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київський області , актовий запис № 48. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувсь до суду з заявою слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 березня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київський області , актовий запис № 48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 15 березня 2012 року. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON]. звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного 13 квітня 1998 року, посилаючись на те, що на даний час з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося через те, що відповідач надмірно вживає спиртні напої, вчиняє сварки та бійки. Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей, дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають спільно з нею. Просить шлюб розірвати, дітей після розірвання шлюбу залишити на її утриманні та виховання. Позивач [PERSON]. подала заяву про розгляд справи за її відсутності по причині перебуванні в лікарні, позовні вимоги підтримує, просить суд шлюб розірвати, дітей після розірвання шлюбу залишити на її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надходило заяв про можливість перенесення судового засідання, про час і місце розгляду справи належно повідомлений 14.07.2015 року про явку в суд 05.10.2015 року, а тому судом враховуючи, що не має заперечення з сторони позивача, ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи заяву позивача, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити в межах заявлених вимог згідно ст.11 ЦПК України, шлюб між сторонами розірвати з таких підстав. Сторони уклали шлюб 13 квітня 1998 року в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 06. Подружнє життя не склалося, сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зберегти сім'ю вже неможливо, сім'я фактично розпалася і існує лише формально. Враховуючи подану заяву позивачкою про підтримку позову, в наданий судом подружжю достатній строк для примирення, пождужжя не примирилося, тому подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим, а відтак позов слід задовольнити. Дітей сторін, враховуючи права дітей на належне утримання та виховання, суд вважає залишити після розірвання шлюбу з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності та вказала, що 18 листопада 2014 року померла її мама [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на житловий будинок, розташований в с.Юровщина по вул.Ватутіна, 15 Полонського району Хмельницької області та земельні ділянки. 15.06.2015 р. позивач успадкувала земельні ділянки, що належали її матері. Однак, через відсутність правовстановлюючого документу на житловий будинок та господарські споруди позивач не має можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом. Просить визнати за нею право власності на вказане майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у відсутності представника. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON], яка являлася матірю для позивача, померла 18 листопада 2014 року. В спадок позивачу залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку та господарських споруд, розташованих в с. Юровщина по вул. Ватутіна, 15 Полонського району Хмельницької області та земельних ділянок. 24 грудня 2014 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Полонського району з заявою про прийняття спадщини. 17.06.2015 року нотаріус видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки, грошові заощадження та майнові паї. В той же день у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у звязку з відсутністю відмітки про первинну реєстрацію в органах бюро технічної інвентаризації на правовстановлюючому документі на будинок позивачу було відмовлено. Дані факти підтверджуються копіями: свідоцтва про смерть [PERSON], технічного паспорту, листа нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, спадкової справи, довідкою сільської ради. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а згідно ст.346 ч.1 п.11 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивач являється спадкоємцем за законом після смерті матері та не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у виді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності на них правовстановлюючих документів, слід визнати за нею право власності на спадкове майно, яке складається з житлового будинку та господарських споруд, розташованих в с. Юровщина по вул. Ватутіна, 15 Полонського району Хмельницької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів \~про \~визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи її тим, що 26.09.2012 року померла її баба [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач та її мама [PERSON] є спадкоємцями після смерті баби/матері за законом. Однак у встановлений Цивільним кодексом України строк вони не зверталися із письмовою заявою \~про прийняття спадщини через те, що позивач перебувала довгий час за межами України, а мама її не бажала приймати спадщину. Через те, що вчасно не звернулася до нотаріальної контори, не має можливості успадкувати спадщину. Просить суд \~визначити додатковий строк для прийняття \~спадщини. \~ Представник позивачки адвокат [PERSON] при розгляді справи позов [PERSON] підтримав та просив вимоги позовної заяви задовольнити з вказаних вище підстав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, \~подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Заслухавши, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк прийняття спадщини, чим порушила вимоги ч.1 ст.1270 ЦК України, де для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Мама позивача, яка є спадкоємцем першої черги, проти прийняття спадщини позивачем не заперечує.\~ Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] пропустила встановлений строк для прийняття спадщини внаслідок поважних причин, \~тому суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. \~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу,зазначаючи, що знаходиться в шлюбі з 15 травня 2010 року, який був зареєстрований у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 136. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ОК №165958 від 21.10.2010 року, актовий запис № 438. Протягом останніх п'яти років сімейне життя між [PERSON] та [PERSON] поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено з початку березня місяця 2015 року. Ухвалою суду від 23.06.2015 року сторонам надававсь строк на примирення, проте сторони не примирились. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 травня 2010 року у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 136. Позивач та її представник в судове засідання з»явились, позов підтримали, просили його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте його причина неявки визнана судом неповажною. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 15 травня 2010 року, який був зареєстрований у виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 136. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ОК №165958 від 21.10.2010 року, актовий запис № 438. Протягом останніх п'яти років сімейне життя між [PERSON] та [PERSON] поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Примирення та подальше збереження сім»ї є не можливим. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved