Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним. 03 серпня 2012 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 7/ДІУ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 240\~000 грн. строком з 03 серпня 2012 року по 03 серпня 2022 року включно зі сплатою 15% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором були укладені договори поруки: № 7/ДІУ-П-1 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON]; № 7/ДІУ-П-4 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON]; № 7/ДІУ-П-2 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON]; № 7/ДІУ-П-3 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON] 05 жовтня 2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги №835/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договорами поруки. Відповідно до п. 5.2.4 договору про іпотечний кредит кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань, в тому числі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад три місяці. Станом на 12 червня 2018 року [PERSON] не сплатив та має прострочену заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 143\~732,12 грн. яка складається із наступного: 141\~298,56 грн. заборгованість по основній сумі боргу, 2\~216,73 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, 216,83 грн. інфляційні витрати, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином через оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомили, відзив та заперечень проти позову не надали. Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до укладеного між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] 03 серпня 2012 року договору про іпотечний кредит № 7/ДІУ банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 240\~000 грн. строком з 03 серпня 2012 року по 03 серпня 2022 року включно зі сплатою 15% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором були укладені договори поруки: № 7/ДІУ-П-1 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON]; № 7/ДІУ-П-4 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON]; № 7/ДІУ-П-2 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON]; № 7/ДІУ-П-3 від 03 серпня 2012 року між банком, [PERSON] та [PERSON] 05 жовтня 2012 року між Державною іпотечною установою та ПАТ «Енергобанк» був укладений договір відступлення права вимоги №835/12, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договорами поруки. Відповідно до п. 5.2.4 договору про іпотечний кредит кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати відсотків за його користування та інших платежів, що належать до сплати у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань в тому числі прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсотків за користування кредитом понад три місяці. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі. Умови договору відповідачем не виконані, заборгованість за договором про іпотечний кредит не сплачена. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем допущені порушення зобовязання за договором, і він станом на 12 червня 2018 року має заборгованість в сумі 143\~732,12 грн. яка складається із наступного: - 141\~298,56 грн. заборгованість по основній сумі боргу, - 2\~216,73 грн. прострочені відсотки за користування кредитом, - 216,83 грн. інфляційні витрати. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свої зобовязання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором\~поруки поручитель\~поручається перед\~кредитором боржника\~за виконання\~ним свого\~обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~554\~ЦК України\~у разі\~порушення боржником\~зобов'язання,\~забезпеченого порукою,\~боржник і\~поручитель відповідають\~перед кредитором\~як солідарні\~боржники,\~якщо договором\~поруки не\~встановлено додаткову\~(субсидіарну)\~відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 6.1 договору про іпотечний кредит № 7/ДІУ від 03 серпня 2012 року за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України. З положень ч. 2 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, що зобовязання відповідачем [PERSON] виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобовязань відповідачем за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість у розмірі 143\~732,12 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 155 грн. (платіжне доручення від 16 липня 2018 року).

Outcome: approved