Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. В огрунтування позовної заяви зазначив, що [PERSON] відповідно до укладеного договору б/н від 05.05.2011 року отримав кредит у розмірі 1 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [PERSON] помер [INFO] . Станом на дату його смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 становить 7 231,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 490 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 6 741,73 грн.. Позивач зазначає, що спадкоємцями після померлого [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які були зареєстровані зі спадкодавцем за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копіями паспортів позичальника та відповідачів. На виконання норм ч.2 ст. 1281 ЦК України позивачем 07.12.2017 року направлена претензія кредитора до Другої бахмутської державної нотаріальної контори, претензія була переслана на адресу Часів-Ярської державної нотаріальної контори. 11.01.2018 року позивачем отримано відповідь Часів-Ярської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця заведена на підставі претензії АТ КБ «ПРИВАТБАНК». 05.05.2019 року до спадкоємців [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред`явив свої вимоги, яка залишена відповідачами без уваги. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, в позовній заяві зазначив, що у разі неявки в судове засідання представника АТ КБ «ПриватБанк» не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася про час, місце та дату судового засідання була повідомленою належним чином шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua., про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, заперечень не надала.Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України. З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н від 05.05.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Також, представником позивача додано Витяг з Умов та правилами надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256. Відповідно розрахунку, станом на дату смерті [PERSON] заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 05.05.2011 становить 7 231,73 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 490 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 6 741,73 грн. Згідно з ст.608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. За приписами ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 07.12.2017 року направлена претензія кредитора до Другої бахмутської державної нотаріальної контори, претензія була переслана на адресу Часів-Ярської державної нотаріальної контори. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу. Обов`язок з відшкодування шкоди (яка в даному випадку для банку виникла внаслідок неповернення відповідачем боргу за кредитним договором) згідно зі ст. 1219 ЦК України не є таким, що нерозривно пов`язаний з особою спадкодавця, а тому відповідно до вимог чинного ЦК України з його смертю цей обов`язок не припинився і спадкується його спадкоємцями, тобто є таким, що входить до складу спадщини. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням. Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. ст. 1268 ЦК України). Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. До спадкоємців боржника обов`язок перед позикодавцями (кредиторами) спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На виконання ухвали від 11 листопада 2019 року завідувачем Часів-Ярської державної нотаріальної контори Янюк С.В. надана документальна інформація та копія претензії кредитора, інформаційна довідка зі Спадкового реєстру, згідно якої повідомлено, що після смерті [PERSON] , померлого [INFO] за станом на 04 грудня 2019 року Часів-Ярською державною нотаріальною конторою 28.12.2017 року було заведено спадкову справу № 135/2017 року згідно претензії кредитора - ПАТ ПриватБанку від 26.10.2017 року, заяв про прийняття спадщини подано не було, заповітів від імені померлого посвідчено не було, свідоцтв про право на спадщину видано не було. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Так як, позивачем не надано достатньо належних і допустимих доказів для задоволення позовних вимог, а саме доказів того, що відповідачі прийняли спадщину, та яка вартість та об`єм спадкового майна, тоді як із наданої завідувачем Часів-Ярської державної нотаріальної контори копії спадкової справи вбачається, що на підстави претензії банку була заведена спадкова справа № 135/2017 після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Ніхто із спадкоємців з заявами про прийняття, відмову, видачу свідоцтва про право на спадщину не зверталися, заповітів від імені померлого посвідчено не було, свідоцтв про право на спадщину не видавались. Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «ПриватБанк», а тому вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed