Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

В січні 2016р. позивачі: [PERSON] (далі по тексту - позивач 1), , [PERSON] (далі по тексту - позивач 2), [PERSON] (далі по тексту - позивач 3) звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просили суд: визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № [ADDRESS]. Свої позовні вимоги позивачі 1-3 обґрунтовувала тим, що їм на праві спільної сумісної власності належить вищезазначена квартира, відповідач, зареєстрований у вказаній квартирі з грудня 2006р., як чоловік родички позивачів 1-3, [PERSON], але після припинення шлюбних відносин, відповідач в квартирі не проживає, в квартирі відсутні його особисті речі, перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив, квартирою не цікавиться, витрати по сплаті за комунальні послуги нести не бажає, а тому позивачі 1-3 вимушені звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. До судового засідання, позивачами 1-3 було подано на адресу суду спільну заяву, в яких останні просили суд здійснювати розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, і не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи, оповіщався у встановленому законом порядку, поважність причин неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність. Оскільки сторона позивачів 1-3 не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачам 1-3, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору купівлі - продажу від 24 вересня 2001р. Із довідки Форми №3, складеної Комунальним концерном «Центр комунального сервісу» вбачається, що у спірній квартирі зареєстровані: сторони. Згідно наданих стороною позивача, в якості письмового доказу Акту від 05 липня 2016р. відповідач у спірній квартирі не проживає більше року. Судом встановлено, що на адресу Комунального концерну «Центр комунального сервісу» відповідач не звертався з приводу перешкод у користуванні спірною квартирою. За змістом ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України). У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача в квартирі [ADDRESS] без поважних причин понад одного року, який підтверджується наданими письмовими доказами. Судом не встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, а також те, що йому чиняться перешкоди у користуванні зазначеною квартирою. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача 1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Outcome: approved