overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON], в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася в суд з заявою, заінтересовані особи: [PERSON] В, служба у справах дітей Чемеровецької РДА про надання права на шлюб, вказавши, що [PERSON], в червні 2012 року почав зустрічатися з [PERSON], а в січні 2015 року вступили у фактичні шлюбні відносини і стали проживати в батьків нареченої в с. Почапенці Чемеровецького району. [PERSON] [INFO] бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]В, так як вони кохають один одного, заявниця вагітна, однак шлюбного віку заявник не досяг. В судове засідання заявник та неповнолітній зявилися свої вимоги підтримали та просили заяву про надання права на шлюб задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання зявилася просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Чемеровецької РДА в судове засідання зявився, заявлені вимоги підтримує та не заперечує у їх задоволенні. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що неповнолітній [PERSON] та [PERSON], мають міцні почуття любові і поваги один до одного та бажають укласти шлюб. Згідно довідки № 469 від 23.06.2015 року виданою Чемеровецькою ЦРЛ Хмельницької області [PERSON], перебуває в стані вагітності термін, якої становить 20 тижнів. У відповідності до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Реєстрація шлюбу з [PERSON], відповідає інтересам заявника, оскільки вони кохають один одного та вона вагітна. Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що [PERSON], який не досяг шлюбного віку, слід надати право на шлюб, оскільки це відповідає його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] в своїх інтересах та неповнолітньої донь-ки [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про виселення. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником житлового будинку № 17-а по вул. Комарова в с. Пирогівці Хмельницького району. Відпо-відач будучи співмешканцем позивача з 2002 року проживає без реєстрації у належному [PERSON] будинку. Починаючи з 2004 року [PERSON] ство-рює неможливі умови для проживання шляхом застосування фізичного насиль-ства, псує майно в будинку, витрати на утримання будинку не несе, а тому про-сить задовольнити позов. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мета спору Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адмініст-рації в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] є власницею будинку № 17-а по вул. Комарова в с. Пирогівці Хмельницького району. За даною адресою проживає без реєстрації її співмешканець [PERSON], який створює немож-ливі умови для проживання шляхом погроз фізичною розправою та руйнує майно. Дані обставини підтверджуються: договором дарування житлового буди-нку № 17-а по вул. Комарова в с. Пирогівці Хмельницького району; технічним паспортом на будинок; свідоцтвом про народження неповнолітньої [PERSON]; постановами про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ознаками вчинення хуліганських дій відносно позивача; офіційним за-стереженням [PERSON] про недопустимість протиправної поведінки; по-відомленням [PERSON] від 08 травня 2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.125 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або система-тичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідач прожи-ваючи в будинку позивача без реєстрації постійно руйнує майно в будинку, за-стосовує насильство до позивача про, що свідчать неодноразові його приводи до міліції та застереження щодо неприпустимості протиправної поведінки до [PERSON] та їх неповнолітньої доньки в будинковолодінні, а тому його слід виселити без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 06 вересня 2013 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про що зроблено запис № 1595. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Сторони перебувають в шлюбі з 06 вересня 2013 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області, про що зроблено запис № 1595 (а.с.3). Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Сторони мають різні погляди на сімейне життя, на примирення не згодні. Між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дітей. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та народження. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 10 серпня 2007 року уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблено актовий запис № 2122. Від даного шлюбу мають двох дітей, сина - [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Спір про місце проживання дітей відсутній відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити без участі сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Сторони перебувають в шлюбі з 10 серпня 2007 року, який зареєстрований у центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 2122 (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4,5). Сторони мають різні погляди на сімейне життя, на примирення не згодні. Між сторонами відсутній спір щодо місця проживання дітей. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та народження. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.10.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в червні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] визначити з матірю. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.02.2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в червні 2014 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. З червня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем своєю матірю на час відкриття спадщини, тобто, на момент її смерті, посилаючись на те, що встановлення такого факту йому необхідно для реалізації права на спадкування. В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив задовольнити її пояснивши, що з 2004 року він постійно проживав у одному домогосподарстві по вул. Гагаріна, 2 в с. Попівка Миргородського району разом зі своєю матірю [PERSON], в тому числі і на момент її смерті 14.09.2013 року. Отже, він вважається таким, що прийняв спадщину матері, проте постановою приватного нотаріуса йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав її не прийняття. Представник заінтересованої особи від Попівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не прибув, направивши до суду листа, за змістом якого справу просив розглянути у його відсутність не заперечуючи проти задоволення заяви [PERSON] / а.с. 25 /. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], підтвердженням чому є копія свідоцтва про його народження / а.с. 9 /. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 14 вересня 2013 року в с. Попівка Миргородського району / а.с. 4/, в наслідок чого відкрилася спадщина. Постановою приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу від 05.06.2015 року заявнику відмовлено у видачі свідоцтва паро право на спадщину за законом після померлої матерії з підстав не прийняття ним спадщини / а.с. 6 /. За довідкою виконавчого комітету Попівської сільської ради Миргородського району №712 від 02.06.2015 року мати заявника була зареєстрована та проживала [INFO] / а.с. 5 /. Ця обставина підтверджується також і витягами із погосподарських книг згаданого органу місцевого самоврядування / а.с. 28, 29, 30 /. Згідно довідки виконавчого комітету Попівської сільської ради Миргородського району № 740 від 11.06.2015 року заявник [PERSON], хоч і зареєстрований за адресою: [INFO], проте протягом останніх десяти років фактично проживав і проживає в даний час по вул. Гагаріна, 2 в цьому ж населеному пункті / а.с. 8 /. Факт проживання заявника по вул. Гагаріна, 2 в с. Попівка Миргородського району, в тому числі і на момент смерті його матері, в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] / а.с. 35 37 /, з показань яких слідує, що [PERSON] фактично проживав за цією адресою, оскільки житловий будинок по провулку Набережному, 25 перебував та перебуває у аварійному стані. За повідомленням з додатками Центру поштового звязку № 5 заявник [PERSON] виписав та одержує періодичні видання, які доставляються на адресу: вул. Гагаріна, 2, с. Попівка Миргородського району / а.с. 48, 49 /. Таким чином, факт, який просить встановити заявник, знайшов своє підтвердження доказами, перевіреними судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (до шлюбу Стародуб) [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 73). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сімї є неможливим. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 27 жовтня 2007 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Стародуб) [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №73). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.\~ Оскільки сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть й\~\~розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, а також права їхньої дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Білопільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки [PERSON], яка померла 12 листопада 2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив через те, що він є інвалідом 1 групи, проживає в м. Одеса і тричі на тиждень повинен проходити лікування. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача адвокат [PERSON] надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, вказавши, що позов підтримує. Представник Білопільської сільської ради в судове засідання не зявився. Білопільський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Білопільський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що 21 квітня 2008 року він був призваний на строкову військову службу. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника міської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а представник Козятинської міської ради згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначав, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за законом в тому числі і на право на земельну частку (пай) розміром 3,95 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на землях колишнього КСП «Йосипівське» на території Йосипівської сільської ради, Овідіопольського району, Одеської області. Після смерті спадкодавця він у встановлений законом строк, як спадкоємець за законом звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на що йому було роз'яснено про необхідність звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки у сертифікаті на право на земельну частку (пай) ім'я матері записано як [PERSON], тоді коли у свідоцтві про смерть ім'я матері записано [PERSON]. З цих підстав вимушений звернутися до суду та просити суд постановити рішення, яким встановити, юридичний факт про те, що сертифікат на право на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON], фактично належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в письмовій заяві направленій до суду, заяву підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.21). Зацікавлена особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району в письмовій заяві направленій до суду проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала та просила слухати справу у відсутність її представника (а.с.16). Дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно даних паспорту серії [NUMBER] від 08.07.2005 року, виданого Овідіопольським РВ ГУДМС України в Одеській області, ім'я матері заявника, зазначається як [PERSON], натомість в сертифікаті на право на земельну частку вказано ім'я [PERSON]. Таке ж ім'я [PERSON] зазначено у свідоцтві про смерть (а.с.8) , та у свідоцтві про народження заявника, де його матір'ю вказана особа - [PERSON] (а.с.7). З названих підстав заява і підлягає задоволенню.

Outcome: approved