Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Державне підприємство Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором комісії, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 708,07 грн (сімсот вісім гривень 07 копійок) та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 23.01.2012 між сторонами було укладено договір комісії № 87/12, за умовами якого [PERSON] доручає ДП НВО ПХЗ укласти за рахунок [PERSON] договір про надання мобільного звязку, й щомісячно на підставі звіту про надані послуги звязку останній сплачує комісіонеру (позивачу) плату. 02.07.2012 сторони договір комісії розірвали, [PERSON] остаточного розрахунку за договором комісії не провів, тому станом на 19.12.2014 відповідач перед позивачем має заборгованість у розмірі 335,31грн, які позивач просить стягнути з урахуванням індексу інфляції та штрафів, а всього 708,07 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надходило. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права, на належне виконання умов договору комісії, укладеного між сторонами, внаслідок чого Державне підприємство Науково-виробниче об'єднання Павлоградський хімічний завод позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. 23.01.2012 між сторонами було укладено договір комісії № 87/12, за умовами якого [PERSON] доручає ДП НВО ПХЗ укласти за рахунок [PERSON] договір про надання мобільного звязку, й щомісячно на підставі звіту про надані послуги звязку останній сплачує комісіонеру (позивачу) плату. /16-18/ Згідно із платежами та нарахуваннями по мобільному контрагенту [PERSON] сальдо на 30.09.2012 складає 335,31 грн заборгованість [PERSON] /а.с. 31/ Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до п. 8.4 Договору комісії №87/12 від 23.01.2012 за односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобовязань протягом дії договору винна сторона оплачує штраф у розмірі 200,00 грн, а згідно із п. 8.5. Договору за невиконання або неналежне виконання Договору він сплачує штраф у розмірі 100 грн, зокрема за виконання п. 5.3.: комітент зобовязаний здійснити оплату виставлених рахунків до 20 числа. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а заборгованість у сумі 708,07 грн, оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні, а стягнення На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved