Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство « ВТБ Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 06 грудня 2012 року між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 100\~000,00 гривень зі сплатою 33 % річних, з кінцевим терміном повернення до 06.12.2016 року. В подальшому представник позивача, з урахуванням того, що відповідач належним чином не виконує своїх зобовязань за вказаним договором збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 144\~223 гривні: яка складається з боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту в розмірі 87\~104,93 гривні в тому числі: - поточна заборгованість за кредитом в сумі 62\~268,72 гривні; - заборгованість за простроченим кредитом в сумі 21\~292,51 гривня; - інфляційні витрати 3\~213,81 гривня; - три відсотки річних 329,89 гривень. Борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів: який складає 22\~764,01 гривню, в тому числі: -суми простроченої заборгованості за процентами в розмірі 18\~043,32 грн; - три відсотки річних 234,31 грн.; -інфляційні витрати 2\~754,22 гривні; -сума заборгованості за нарахованими процентами 1\~732,16 грн. Пеня нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу в сумі 34\~354,89 гривень. Відповідачка позов не визнала, надала до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору укладеного між нею та ПАТ « ВТБ Банк» під впливом обману, в порушення ст.ст. 11,19 Закону України « Про захист прав споживачів» ( а.с.87-93). Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2015 року зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ « ВТБ Банк» про визнання кредитного договору № R 53700365510 В від 06.12.2012 року обєднана в одне провадження з первинним позовом ( а.с.175). Представник ПАТ « ВТБ Банк» надав заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких пояснив, що спірний договір укладений у відповідності до Закону України « Про захист прав споживачів» ( а.с.163-165). Судовим розглядом встановлено, що 06.12.2012 року між публічним акціонерним товариством « ВТБ Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № R 53700365510 В, за умовами якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит в розмірі 100\~000,00 гривень на споживчі цілі. Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі 06.12.2016 року ( пункт 3.2). Пунктом 3.3.1 кредитного договору передбачені проценти за користування кредитом за ставкою у розмірі 33% річних. Згідно пункту 3.9 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника у відділенні « Бекетівське» ПАТ «ВТБ Банк». Відповідно до п. 7.1 кредитного договору у разі прострочення зобовязань з повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору,відповідач зобовязаний сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочення зобовязань, за кожен день порушення виконання зобовязань, включаючи день погашення. Згідно п. 9.7. кредитного договору передбачено, що на підставі ст. 259 ЦК України строк позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафів, передбачених цим Договором, встановлюється в три роки ( а.с.8-11). За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до ч.1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг ( яким відповідно до ст.4 цього закону є договір про надання споживчого кредиту) повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків. За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України « Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Продавець ( виконавець, виробник) не повинен включати в договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добровільності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Суд приходить до висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це може бути підставою для визнання таких положень кредитного договору недійсними. Оскільки спірний договір не містить змінних вимог, а позичальник повинен сплачувати щомісяця фіксовану суму за кредитним договором, а тому спірний договір відповідає вимогам ч. 5 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів». Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин уважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). До підписання договору позивачка була обізнана і підписала інформацію про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту ( а.с.56-57), а також додатком № 1 до інформації про умови кредитування ( а.с.58-60), При таких даних суд вважає необґрунтованими вимоги відповідача та її представників про невиконання переддоговірної роботи з позичальником всупереч Закону України « Про захист прав споживачів» та постанови Правління НБУ « Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» від 10.05.2007 року № 168. Крім цього суд вважає безпідставними вимоги відповідача та її представників в частині нарахування комісії в сумі 11\~990, 00 гривень, яка була нарахована за безготівкове поповнення основного спеціального карткового рахунку. Згідно з додатком 1,2 до інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту ( п.1.9) ( а.с.58-60), яка була підписана відповідачкою 03.12.2012 року( за три дні до укладення самого кредитного договору), а тому була повністю обізнана з інформацією про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, з урахуванням процентної ставки за кредитом та вартості всіх послуг повязаних з одержанням кредиту. Крім цього відповідачка 06 грудня 2012 року підписала з ПАТ « ВТБ Банк» договір № 968911 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використання спеціальних платіжних засобів за що уплатила суму в розмірі 749 гривень ( а.с.94-95), які вона теж вважає несправливими. Відповідно до принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору та самостійного визначають розмір плати й порядок розрахунків, а тому суд вважає, що плата по договору № 968911 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використання спеціальних платіжних засобів, а також плати за комісією за безготівкове поповнення основного спеціального карткового рахунку згідно договору № R 53700365510 В від 06.12.2012 року є законною й відповідає вимогам як норм цивільного законодавства так і Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього пунктом 3.9 кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника 26258001048319 у відділенні «Бекетівське» ПАТ «ВТБ Банк». Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів. Пунктом 5.4.1 договору, позичальник має право відмовитися від одержання кредиту в повному обсязі до дня надання кредиту. Цим правом [PERSON] не скористалась. Суд не може взяти до уваги посилання відповідача, [PERSON] , про розмір та шрифт спірного договору, оскільки вони є стандартними при наданні такого роду розяснювальної інформації. Оскільки [PERSON] був підписаний як сам кредитний договір, так і інформація про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту, а також додатки до них ( а.с.58), тому її вимоги про недійсність договору і введення її в оману під час підписання договору є безпідставними Крім цього суд не може погодитись з вимогами [PERSON] про те, що ПАТ « ВТБ Банк» умисно приховав реальний розмір сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, оскільки [PERSON] до підписання кредитного договору була ознайомлена з додатками № 1 і № 2 інформації про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість кредиту. Оскільки [PERSON] не надала суду належних і допустимих доказів того, що вона підписала спірний кредитний договір під впливом обману, то її позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним суд вважає безпідставними. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. При таких даних суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « ВТБ Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі. Зустрічна позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає. Борг за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту складає 87\~104,93 гривень в тому числі: - поточна заборгованість за кредитом 62\~268,72 гривні; - прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 21\~292,51 гривні; - інфляційні витрати 3\~213,81 гривню; - три відсотки річних 329,89 гривень. Борг за процентами ( плата за користування кредитом) з урахуванням 3% річних, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів складає 22\~764, 01 гривень, в тому числі: -поточна заборгованість за відсотками 1\~732,16 гривень; -прострочена заборгованість за відсотками 18\~043,32 гривні; -інфляційні витрати 2\~754,22 гривні; -три відсотка річних 234,31 гривня. Пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту у розмірі 05,% за кожен день прострочення платежу 34\~354,89 гривень. Загальна заборгованість за кредитним договором складає 144\~223,83 гривні ( а.с.126- 126). Судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved