Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Державний воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 04.11.2013 року [PERSON] (Відповідач) було прийнято на роботу до Позивача токарем 4 розряду до Ремонтно-механічної майстерні, на контрактній основі. 10.04.2015 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою про виплату йому наперед чергового авансу. 15.04.2015 року, на підставі заяви Відповідача та згідно до умов Положення про порядок та умови виплати позик працівникам Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17.01.2014 р., затвердженого командиром загону І.А. Євстратенко (далі Положення) Відповідач отримав безвідсоткову позику у грошовій формі, у розмірі 5 000,00 грн. Згідно умов Положення повернення наданої позики здійснюється шляхом відрахування із заробітної плати працівника до повного повернення суми позики, а уразі звільнення працівника погашення здійснюється шляхом внесення грошових коштів в касу Загону в повній сумі від залишку позики до дня звільнення. Однак, з 26.07.2015 року Відповідач за нез'ясованих обставин на роботу не з'явився, про причини своєї відсутності Позивача не повідомив, в результаті чого 29.02.2016 року Відповідач був звільнений у зв'язку із закінчення терміну дії контракту. Таким чином станом на дату звільнення Відповідача заборгованість за позикою складає 2 893,08 грн., до теперішнього часу позика не погашена у добровільному порядку, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 2893,08 грн., а також судові витрати: судовий збір - 1 378,00 грн. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 04.11.2013 року [PERSON] було прийнято на роботу до Позивача токарем 4 розряду до Ремонтно-механічної майстерні, на контрактній основі. 10.04.2015 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою про виплату йому наперед чергового авансу (а.с.8). 15.04.2015 року, на підставі заяви Відповідача та згідно до умов Положення про порядок та умови виплати позик працівникам Державного воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загін державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17.01.2014 р., затвердженого командиром загону І.А. Євстратенко (а.с. 13-14)) Відповідач отримав безвідсоткову позику у грошовій формі, у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується платіжною відомістю №02.105 від 15.04.2015 року (а.с. 10) Згідно умов Положення повернення наданої позики здійснюється шляхом відрахування із заробітної плати працівника до повного повернення суми позики, а уразі звільнення працівника погашення здійснюється шляхом внесення грошових коштів в касу Загону в повній сумі від залишку позики до дня звільнення. Однак, з 26.07.2015 року Відповідач за нез'ясованих обставин на роботу не з'явився, про причини своєї відсутності Позивача не повідомив, в результаті чого 29.02.2016 року Відповідач був звільнений у зв'язку із закінчення терміну дії контракту, п.2 ст. 36 КЗпП України (а.с. 11). Згідно до вимог ст.1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальнику) грошові кошт або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до приписів ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі…, що йому були передані позикодавцем) у строк та у порядок, що встановлені договором. Згідно приписів ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Внаслідок невиконання Відповідачем зобов'язання станом на 29.02.2016 року заборгованість складає 2 893,08 грн. (а.с. 12). Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми боргу, за прострочення виконання зобов'язань, є доведеними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1378,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved