Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування наказу №733 від 29.12.2016 року про притягнення його до відповідальності за невиконання п. 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку (далі ПВТР) та п. 2.1.4 Посадової інструкції начальника вантажного району № 2 06 16 (далі Інструкція). Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що працює на посаді начальника першого вантажного району ДП «ММТП» з 21.06.2009 року. З 17.01.2015 року він є членом первинної профспілкової організації ДП «ММТП», а з 17.01.2016 року був обраний до складу виборного органу вказаної організації. Наказом в.о. директора ДП «ММТП» від 29.12.2016 року №733 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання п. 3.1.4 ПВТР та п. 2.1.4 Інструкції, внаслідок чого до нього не застосовувались заохочення в вигляді преміювання, також не задоволено клопотання колективу про направлення документів про присвоєння звання «Заслуженого працівника транспорту України». Наказ вважає протиправним, винесеним з порушенням діючого законодавства, просить суд визнати неправомірним та скасувати наказ №733 від 29.12.2016 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за невиконання п. 3.1.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку (далі ПВТР) та п. 2.1.4 Посадової інструкції начальника вантажного району № 2 06 16, стягнути з відповідача судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що він працює в ДП «ММТП» з 1982 року, в період з 2009 року по 05.12.2017 року працював на посаді начальника першого вантажного району. З часу вступу до первинної профспілкової організації збоку керівництва підприємства почався тиск. Документообіг району на протязі тривалого часу вів старший тальман. В підпорядкуванні мав двох заступників, які дестабілізували роботу району. З наказом №409 був ознайомлений та доручив його виконання [PERSON] та [PERSON] Згідно наказу повинен був ознайомити стивідорів та докерів з Робочою трудовою картою ( далі РТК). Встиг ознайомити половину стивідорів, оскільки було літо та сезон відпусток, також РТК в розпорядження відповідальних працівників надійшли невчасно, якщо б вони були надані вчасно керівництвом порту, то наказ директора порту №409 був би виконаний в строк за умови присутності працівників на робочих місцях. Під час проведення перевірки, яку проводили [PERSON] та [PERSON], знаходився на лікарняному. Заступники надали рапорти за його відсутності. Секретар під час перевірки був відсутній. Журнали про ознайомлення в нього особисто не збереглись. З наказом мав ознайомити близько 400 осіб, збитків з моменту видання наказу по листопад 2016 року не було. З новою редакцією ПВТР особисто ознайомлений не був. Розпорядження [PERSON] та [PERSON] зробив в усній формі. З наказом №409 був ознайомлений, РТК принесли спершу [PERSON], в нього він їх отримав та ознайомив [PERSON] та [PERSON] Організацію роботи району здійснював особисто. Журнал ознайомлень знаходився в [PERSON], який повинен був ознайомити оперативних працівників та докерів, [PERSON] працівників складу. Особисто перевіряв ознайомлення за допомогою журналу. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача та третьої особи, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що був порушений порядок притягнення до відповідальності, в звязку із тим, що [PERSON] був членом виборного органу. Профспілкова організація відмовила в наданні згоди на притягнення [PERSON] до відповідальності, відмова була вмотивована. Однак відповідач, при наявності відмови профспілкової організації, видав наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Зазначила, що на її думку суд не має повноважень давати оцінку вмотивованості відмови та надавати їй юридичну оцінку, питання правомірності відмови не повинно розглядатись судом. Просила позов задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що наказ є незаконним, оскільки [PERSON] не ознайомлений з ПВТР в останній редакції. [PERSON] видав наказ, яким доручив виконати певні дії іншим особам. Керівництвом відповідача не зясовано, які саме винні дії припустив позивач. Було пропущено передбачений КЗпП України місячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності. Профспілкова організація не надала згоду на притягнення позивача до відповідальності. Строк керівництво відповідача відрахувало з моменту перевірки, але він мав бути відрахований з моменту фактичного спливу встановленого строку на виконання наказу, який було встановлено в п. 3.2 до 31.08.2016 року. Однак наказ №733 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності було видано відповідачем 29.12.2016 року. Особи, на які було покладено перевірку виконання наказу №409, перевірили його виконання лише 25.11.2016 року, хоча строк виконання наказу сплив 31.08.2016 року. Початком порушення є 01.09.2016 року. Вважає, що позивачем порушено порядок притягнення до відповідальності. Доручаючи [PERSON] ознайомлення працівників з РТК, відповідач не надав позивачу РТК вчасно, чим позбавив позивача можливості виконати наказ вчасно. Ним особисто не було припущено порушень, виконання наказу він доручив своїм заступникам, майже всі працівники були ознайомлені з новою РТК, яка не мала суттєвих змін в порівнянні зі старою. Заступник позивача [PERSON] під час виконання наказу ігнорувала його розпорядження, хоча [PERSON] був її безпосереднім керівником. [PERSON] своїми діям Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що наказом №733 було накладено дисциплінарне стягнення в відношенні [PERSON] за невиконання ПВТР та Інструкції. [PERSON] був наказом зобовязаний ознайомитись з новими РТК та ознайомити працівників 1 вантажного району, організувати навчання працівників. [PERSON] був ознайомлений з наказом, однак п. 3 наказу ним виконаний не був, хоча згідно Інструкції його обовязком є виконання наказів. Від надання письмових пояснень відмовився. 14.12.2016 року ДП «ММТП» звернулось до ППО про надання згоди на притягнення позивача до відповідальності, в чому відповідачу було відмовлено, відмова не була вмотивована взагалі. В наказі дійсно не містилось заборони передоручення, однак виконання наказу було доручено особисто [PERSON], як начальнику 1 вантажного району. До моменту притягнення до відповідальності [PERSON] не надав відомостей про передоручення виконання наказу. Строк притягнення до відповідальності починається з моменту виявлення, який почав свій перебіг з моменту подання рапорту. Тому строк притягнення до відповідальності [PERSON] не було пропущено. Просила в задоволенні позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, [PERSON], в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. \~ \~ \~ \~Дослідивши позовну заяву, заслухавши учасників процесу в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~[PERSON] був прийнятий на роботу до ДП «ММТП» 02.06.1982 року на посаду докера механізатора, з 21.07.2009 року призначений на посаду начальника 1 вантажного району (а. с. 139-142) \~ \~ \~ \~[PERSON] був належним чином ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією зі змінами та доповненнями, про що свідчить його особистий підпис в аркуші ознайомлення (а. с. 143-147, 148-162) \~ \~ \~ \~Згідно п. 2.1.4 Інструкції в обовязки начальника вантажного району входить виконання наказів, розпоряджень, заходів, інших документів, виданих керівництвом порту. \~ \~ \~ \~17.08.2016 року було видано наказ №409 т.в.о. директора ДП «ММТП» [PERSON] про впровадження в дію РТК №Н-23.0 та №Н-24.0, відповідно до п. 3., п. п. 3.1 якого було доручено начальникам вантажних районів, зокрема [PERSON] ознайомити особисто з РТК своїх заступників та інший підпорядкований склад робітників порту під підпис, строком виконання до 26.08.2016 року, п. 3.2 зобовязано організувати навчання оперативно розпорядницького та складського персоналу згідно РТК, строком виконання до 31.08.2016 року, п. 3.3 організувати навчання механізаторів, докерів механізаторів строком виконання до 09.09.2016 року. (а. с. 23) \~ \~ \~ \~Пунктом 5 наказу №409 контроль за його виконанням покладено на старшого технолога порту [PERSON] та заступника директора з охорони праці та екології [PERSON] без визначення дати проведення вказаного контролю. 08.09.2016 року в.о. директора ДП «ММТП» [PERSON] було видано наказ №451, п. 1 якого покладено на керівників структурних підрозділів порту обовязок ознайомлювати підлеглий персонал під підпис з документами,що направляються до підрозділу, п. 2.2. встановлено строк для забезпечення ознайомлення працівників структурних підрозділів 01.10.2016 року (а. с. 18) \~ \~ \~ \~13.09.2016 року начальником 1 вантажного району [PERSON] було видано розпорядження, яким призначено відповідальними за виконання наказу №451 в.о. директора ДП «ММТП» було покладено на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким встановлено строк ознайомлення співробітників 1 вантажного району порту з наказом №451 до 22.09.2016 року, строк до 01.10.2016 року відведено для ознайомлення співробітників з іншими нормативними документами, з якими вони не ознайомлені (а. с. 19) 14.11.2016 року начальником 1 вантажного району [PERSON] було видано розпорядження про внесення змін до розпорядження від 13.09.2016 року (а. с. 20) 27.12.2016 року рішенням виборного органу ППО ДП «ММТП» було відмовлено в задоволенні подання керівництва порту в особі в.о. директора про надання згоди на притягнення [PERSON], яка вмотивована на підставі пояснень [PERSON] з посиланням на норми КЗпП України (а. с. 6-14, 21-22) 25.11.2016 року старшим технологом ДП «ММТП» [PERSON] та заступником директора з охорони праці та екології [PERSON] надано рапорт, відповідно до тексту якого вказаними особами на виконання п. 5 наказу №409 здійснювався контроль за його фактичним виконанням та було виявлено численні порушення в роботі працівниками 1 вантажного району ДП «ММТП», за результатами якого начальнику району [PERSON] було доручено проведення внутрішнього розслідування, яке було ним завершено 17.11.2016 року, але проведено не в повному обсязі (а. с. 187-188) 29.11.2016 року наказом в.о. директора ДП «ММТП» на підставі рапорту від 25.11.2016 року було скасовано розпорядження [PERSON] №169 від 17.11.2016 року, вирішено питання про відповідальність [PERSON] відкласти в звязку із знаходженням на лікарняному (а. с. 97-99) [PERSON] знаходився на лікарняному згідно відомостей листка непрацездатності в період з 20.11.2016 року по 23.11.2016 року, з 26.11.2016 року по 01.12.2016 року (а. с. 194) 09.12.2016 року складено акт про відмову [PERSON] надати пояснення згідно порушень виконання наказу №409 від 17.08.2016 року (а. с. 189). 29.12.2016 року т.в.о. директора ДП «ММТП» [PERSON] видано наказ №733 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за невиконання ним п. 3.1.4 ПВТР та п. 2.1.4 Інструкції (а. с. 15) З пояснень [PERSON] вбачається, що РТК нею було отримано наприкінці серпня початку вересня та передано особисто [PERSON] (а. с. 171) З пояснень [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що з РТК вони були ознайомлені фактично 25.11.2016 року (а. с. 175, 179, 183) Також отримання документації в строк доведено поясненнями допитаних в якості свідків [PERSON] [PERSON], які також підтвердили факт наявності усного розпорядження [PERSON] про виконання ними покладених на нього наказом керівництва ДП «ММТП» обовязків щодо ознайомлення працівників 1 вантажного району з новими РТК. Також свідками підтверджено факт відсутності контролю збоку [PERSON] Свідки [PERSON]С, [PERSON], в судовому засіданні підтвердили факт ознайомлення з новими РТК, однак відомостей про особу того, хто їх ознайомив та час ознайомлення суду не надали. Рішенням колегії Апеляційного суду Донецької області від 14.04.2017 року встановлено факт належного ознайомлення [PERSON] з ПВТР та Інструкцією (а. с. 100-109) При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами: Згідно ч.1\~ст.21 КЗпП України\~трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником на основі типових правил (ч.1\~ст. 142 КЗпП України). Обовязки працівників також встановлені\~ст.139 КЗпП України, відповідно до якої працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни. Статтею 147 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни передбачено застосування таких видів стягнення як догана або звільнення. Частиною другою\~статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», частиною другої\~статті 252 КЗпП України\~передбачено, що однією з гарантій можливості здійснення такими особами своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є. Відповідно до частини сьомої\~статті 43 КЗпП України\~рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинне бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Згідно статтею 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»\~У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний термін обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Орган первинної профспілкової організації повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі у триденний термін після його прийняття. У разі пропуску цього терміну вважається, що профспілковий орган дав згоду на розірвання трудового договору. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки. Відповідно до положень ч. 4 ст. 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За правилами ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці, дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Аналізуючи викладене суд робить висновок про те, що 25.11.2016 р. ДП «ММТП» було виявлено порушення [PERSON] Інструкції, ПВТР та наказу від 17.08.2016 р. № 409, про що зазначено у рапорті заступника директора з охорони праці та екології та головного технолога порту, однак питання про притягнення [PERSON] було відкладено до його виходу з лікарняного, тобто протягом 11 днів в період з 25.11.2016 року по 05.12.2016 року. Суд не бере до уваги доводи представника позивача про те, що встановлений в наказі строк його виконання та наступний після нього день є днем початку порушення, оскільки воно не ґрунтується на вимогах ст. 148 КЗпП, з аналізу якої виходить, що обчислення місячного терміну для застосування стягнення передбачається з дня виявлення не факту (події), а саме проступку. Виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника. Як правило, місячний строк обчислюється з дня закінчення службового розслідування, проведення перевірки тощо. Фактично розслідування було розпочато на підставі рапорту від 25.11.2016 року та завершено наказом від 29.11.2016 року №646. В рапорті були викладені факти порушення ПВТР та Інструкції в частині виконання [PERSON] наказу керівництва ДП «ММТП» №409 про впровадження в дію РТК №Н-23.0 та №Н-24.0, наслідком яких були виявлені порушення в роботі підпорядкованих йому працівників. Також, в порушення Інструкції та ПВТР [PERSON] не забезпечив належного контролю за виконанням наказу своїми підлеглими та особисто його виконання не здійснював. Наказ про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності №733 винесено 29.12.2016 року, тобто в місячний строк з моменту завершення досудового розслідування. Дана позиція узгоджується з практикою Верховного суду, викладеною в постанові № 516/268/15-ц (провадження № 61-14952св18) від 20.06.2018 року. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed