Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

В червні 2017 року позивач ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування шкоди в розмірі 95 607,46 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2016 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 7287, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] . Зазначає, що 18.11.2016 року приблизно о 09-34 год. по просп. Перемоги, 77/1, відповідач керуючи автомобілем «Peugeot Bipper», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу через удар допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до наступного зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 195 607,46 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Іллічівське» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7938644, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійсними відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Peugeot Bipper», д.н.з. [NUMBER] . ПрАТ «СК «Іллічівське» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок позивача у розмірі 100 000, 00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 95 607,46 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 14.07.2017 року відкрито провадження у даній справі (суддя Роман О.А.). На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 14.11.2017 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). Справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадженя. До початку судового засідання представником позивача подана заява про розгляд справи у його відсутності, в якій сторона просить задовольнити позов в повному обсязі та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач та представник відповідача у судове засідання повторно не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, повторно подано клопотання про відкладення розгляду, доказів на поважність причин відсутності стороною відповідача не надано, заперечення (відзив) на позов не надходив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та його представника, за наявних у справі матеріалів відповідно до ст.230 ЦПК України. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 03.06.2016 року між ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» та [PERSON] був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU № 7287, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] . 18.11.2016 року приблизно о 09-34 год. по просп. Перемоги, 77/1, [PERSON] керуючи автомобілем «Peugeot Bipper», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який в свою чергу через удар допустив зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до наступного зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП автомобіль «Toyota RAV 4», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля заподіяна матеріальна шкода в розмірі 195 607,46 грн., що підтверджується рахунком № ВДиС-0052585 від 08.12.2016 року, актом виконаних робіт № ВДиСА-001447 від 16.02.2017 року, актом виконаних робіт № ВДиСА-003539 від 06.03.2017 року, рахунком № ВДиС-0004211 від 06.02.2017 року. 29.12.2016 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-011792 від 27.12.20168 року, виходячи з рахунку № ВДиС -0052585 від 08.12.2016 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 193 268,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3209 від 29.12.2016 року. 24.02.20017 року ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» на підставі Страхового акту № КР-011983 від 21.02.2017 року, виходячи з рахунку № ВДиС -0004211 від 06.02.2017 року здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 2 339,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 561 від 24.02.2017 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Іллічівське» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7938644, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійсними відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля «Peugeot Bipper», д.н.з. [NUMBER] . 14.03.2017 року ПрАТ «СК «Іллічівське» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» у розмірі 100 000,00 грн. Враховуючи, що ПрАТ «СК «Іллічівське» на виконання вимог договорів страхування було перераховано на користь ТДВ «СК «ВІДІ-Страхування» грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн., різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, що було відшкодовано ПрАТ «СК «Іллічівське» та яка підлягає стягненню з відповідача становить 95 607,46 грн. (195 607,46 грн. - 100 000, 00 грн. = 95 607,46 грн.). 17.05.2017 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП вих. 15/04/8.04/074-17 від 17.05.2017 року, що підтверджується чеками про відправлення рекомендованих листів. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На спростування доказів сторони позивача стороною відповідача не надано жодного доказу. Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТДВ «СК «ВіДі-Страхування» про відшкодування шкоди в розмірі 95 607,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного, ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування»,

Outcome: approved