Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-94» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проведений капітальний ремонт з утеплення фасаду житлового будинку. Позовні вимоги вмотивовано тим, що 21 лютого 2012 року відповідно до протоколу №1 було прийнято рішення про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - ОСББ) «Злагода-94» в будинку [ADDRESS] . 12 травня 2017 року протоколом № 4 загальних зборів ОСББ «Злагода-94» прийнято рішення щодо питання капітального ремонту з утеплення фасаду і готового будинку [ADDRESS] на умовах співфінансування ремонтних робіт (70 на 30), щодо укладення договору на виготовлення проектно-кошторисної документації ремонтно-будівельних робіт з утеплення будинку та щодо погодження локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи з утеплення будинку. 05 квітня 2018 року між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (замовник), товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» (підрядник) та ОСББ «Злагода-94» (ініціатор) укладено договір підряду по капітальному ремонту. Даний договір передбачає, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання капітального ремонту об`єкта з утепленням фасаду житлового будинку по [ADDRESS] . Пунктом 9 Договору передбачено, що договірна ціна визначається на основі орієнтовного кошторису, що є невід`ємною частиною договору, погоджується сторонами, є динамічною і складає 1 459 000, 00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 243 166, 67 грн., з них: 1\~060 800, 00 грн. кошти міського бюджету, 398 200, 00 грн. кошти ОСББ «Злагода-94». 28 березня 2018 року укладено договір № 712/18 на виконання проектно-кошторисної документації між ОСББ «Злагода-94» та ФОП [PERSON] . Згідно акту здавання-приймання виконаних робіт від 02.04.2018 року виконавець виконав, а замовник прийняв проектні роботи на капітальний ремонт з утеплення фасаду житлового будинку по [ADDRESS] . Виходячи з локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на квартиру [ADDRESS] загальна сума до сплати по зведеному кошторису розрахунку становить 73 619, 96 грн. Крім цього, виходячи з локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на місця загального користування 3-й під`їзд, квартири [ADDRESS] загальна сума до сплати по зведеному кошторису розрахунку становить 20 685, 89 грн. Відповідно 30% від даної суми, згідно розрахунку який додається зобов`язаний внести власник квартири, а саме 23\~293, 20 грн. Власником даної квартири є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку [ADDRESS] . У зв`язку із тим, що відповідач по справі [PERSON] у добровільному порядку відмовився сплачувати відповідну суму коштів, позивач звернувся до суду із даним позовом. У судове засідання представник позивача адвокат Міщенко\~А.Г.\~не з`явилася,\~однак надала\~суду заяву\~про розгляд\~справи у\~її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судові засідання, призначені 11 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв., 30 вересня 2020 року о 09 год. 30 хв., 29 жовтня 2020 року о 10 год. 00 хв., 18 листопада 2020 року о 10 год. 30 хв., 02 грудня 2020 року о 09 год. 30 хв. не з`явився, хоча був судом повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру в багатоквартирному будинку від 30.06.2004 року №278 квартира [ADDRESS] належить відповідачу по справі [PERSON] на праві приватної власності (а.с.35). 21 лютого 2012 року було утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-94» в будинку [ADDRESS] , що підтверджується протоколом №1 установчих зборів власників квартир і належних приміщень будинку (а.с.53) та 12 березня 2012 року внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та присвоєно юридичний особі ідентифікаційний код 38135026 відповідно до виписки з цього реєстру серії ААВ від 12 березня 2012 року (а.с.52). Як вбачається із додатку до протоколу №1 від 21 лютого 2012 року списку присутніх власників та поіменного голосування по створенню ОСББ в будинку [ADDRESS] власник квартири [ADDRESS] [PERSON] був присутній та проголосував за створення ОСББ, про що свідчить його підпис у вказаному списку\~(а.с.55). Відтак відповідач у справі [PERSON] є членом ОСББ «Злагода-94». Рішенням 2 сесії 7 скликання Вінницької міської ради №71 від 25 грудня 2015 року відповідно до вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки» серед іншого було перейменовано вулицю Першотравневу у м. Вінниці на вулицю Магістратську (а.с.122-126). Відповідно до п.1 розділу ІІІ статуту ОСББ «Злагода-94», затвердженого загальними зборами співвласників об`єднання багатоквартирного будинку «Злагода-94» відповідно до протоколу №2 від 12 квітня 2016 року, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (а.с.88). До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, попереднє погодження умов договорів, які укладаються на суму, що перевищує 5000 гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку, або про зведення господарських будівель (п.3 розділу ІІІ статуту ОСББ «Злагода-94»). Відповідно до п.8 розділу ІІІ статуту ОСББ «Злагода-94» рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього на зборах проголосували співвласники (їх представники), які разом мають більше половини голосів від загальної кількості присутніх співвласників, а рішення про реконструкцію та капітальний ремонт будинку вважається прийнятим, якщо за відповідне рішення проголосували співвласники, які мають не менш як дві третини від загальної кількості голосів співвласників (а.с.90). Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників (п.11 розділу ІІІ статуту ОСББ «Злагода-94») (а.с.90). Згідно із п.16 розділу ІІІ статуту ОСББ «Злагода-94» на виконання своїх повноважень голова правління діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління (а.с.91). А відповідно до п.2 розділу V статуту ОСББ «Злагода-94» співвласник зобов`язаний серед іншого виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі і внески (а.с.95). 12 травня 2017 року загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку прийнято рішення про утеплення фасаду житлового будинку [ADDRESS] шляхом участі у програмі співфінансування Вінницькою міською радою з дольовою часткою співвласників в розмірі 30% від загальної вартості виконання робіт пропорційно до утеплювальної площі з укладенням договору з ФОП [PERSON] на виготовлення проектно-кошторисної документації для утеплення будинку плитами товщиною 12 мм, уповноважено голову правління [PERSON] на підготовку необхідних документів та впровадження процедури утеплення житлового будинку (а.с.56-62). Вказані рішення прийнято голосами 25 співвласників, що становить 89% загальної кількості голосів співвласників, що підтверджується додатками №1 та №2 до протоколу (а.с.59-62). На виконання рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку 05\~квітня 2018 року між Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради (замовник), товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоагроімпекс» (підрядник) та ОСББ «Злагода-94» (ініціатор) в особі голови правління Ахметсафіної Г.П. укладено договір підряду по капітальному ремонту. Даний договір передбачає, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання капітального ремонту об`єкта з утепленням фасаду житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.63-64). Договірна ціна робіт складає 1459 000, 00 грн., у тому числі ПДВ (20%) 243\~166, 67 грн.: з них 1\~060\~800, 00 грн. кошти з міського бюджету, 398\~200, 00 грн. кошти ОСББ. Відповідно до актів приймання будівельних робіт №838 від 24 липня 2018 року, №1246 від 24 жовтня 2018 року, №1927 від 19 грудня 2018 року №488 від 21 червня 2019 року ТОВ «Енергоагроімпекс» надано, а Департаментом житлового господарства Вінницької міської ради прийнято ремонтно-будівельні роботи щодо капітального ремонту утеплення фасаду житлового будинку [ADDRESS] відповідно до локального кошторису 2-1-1 (а.с.75-76, 78-79, 81-82, 84-85). Загальна вартість виконаних робіт згідно з наданими актами склала 1459 000, 00 грн., що відповідає визначеній в локальному кошторису вартості ремонту. Із локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на квартиру [ADDRESS] вбачається, що загальна сума до сплати по зведеному кошторису розрахунку становить 73 619, 96 грн. (а.с.27-29). Крім цього, виходячи з локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на місця загального користування 3-й під`їзд, квартири [ADDRESS] загальна сума до сплати по зведеному кошторису розрахунку становить 20 685, 89 грн. на 10 квартир (а.с.69-71). Сума на одну квартиру у під`їзді складає 2\~068, 589 грн. (20\~685 89,00 : 10 = 2\~068, 589) Відтак, загальна сума вартості капітального ремонту з утеплення квартири [ADDRESS] та 1/10 частки вартості з утеплення під`їзду №3 складає 75\~688, 55 грн. (2\~068, 589 + 73\~619, 96 =75\~688, 55 грн.) Відповідно 30% (частка власника у фінансуванні ремонту) від даної суми складає 22\~706, 56 грн. Натомість у серпні 2018 року відповідачем фактично сплачено 3\~293, 20 грн. та у вересні 2018 року 1000 грн. для відшкодування витрат на утеплення, що не заперечувалось позивачем у ході судового розгляду. Відтак залишкова заборгованість за капітальний ремонт з утеплення складає (22 706, 56 4293, 20 = 18\~413, 36 грн.) Доказів на підтвердження інших витрат на проведення капітального ремонту у розмірі 586, 63 грн. позивачем не надано. Хоча відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить. При цьому квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання (ч.1 ст.382 ЦК України). Положенням ч.2\~ст.382\~ЦК України\~визначено,\~що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно із ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання. Положеннями ч.ч. 2, 5 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Як вказувалось вище, у відповідності з положеннями статуту ОСББ «Злагода-94», загальними зборами було прийнято рішення про участь у програмі співфінансування із Вінницькою міською радою та проведення капітального ремонту багатоквартирного будинку [ADDRESS] . З вказаним рішенням загальних зборів було ознайомлено всіх членів об`єднання, воно у судовому порядку не оскаржувалось та є чинне. Згідно із частинами першої та другою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. За змістом статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Частка участі співвласника квартири та/або нежитлового приміщення визначається відповідно до його частки як співвласника квартири та/або нежитлового приміщення. Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку (ст. 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Відповідно до положень ст.21 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено кошти об`єднання складаються з: залишків коштів на утримання і ремонт багатоквартирного будинку на рахунках особи, що здійснювала управління таким будинком до створення об`єднання; внесків і платежів співвласників; коштів державного та/або місцевого бюджетів, отриманих на підставі спільного фінансування для утримання, реконструкції, реставрації, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення багатоквартирного будинку; Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання. Для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання (ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»). Згідно ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Згідно ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та Статутом об`єднання внески і платежі. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання по сплаті витрат на проведення капітального ремонту з утеплення квартири [ADDRESS] , а також 1/10 частки вартості утеплення під`їзду №3 у цьому ж будинку за програмою співфінансування (30% вартості ремонтних робіт) на підставі відповідного рішення ОСББ «Злагода 94» про проведення капітального ремонту, членом якого він є. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відтак, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 18\~413, 36 грн за проведений капітальний ремонт з утеплення, а в іншій частині відмовити за недоведеністю. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 2037 грн 10 коп. \~ \~ \~ \~Із наявних у матеріалах справи договору про надання юридичних послуг №120-06-2020/1 від 12.06.2020, замовлення №1 до цього договору, акту наданих послуг №102 від 12.06.2020, платіжного доручення №432 від 12.06.2020 вбачається, що позивачем було сплачено 1000 грн ТОВ «ЮК Радник Плюс» за складання позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.141-146, 151, 160). \~ \~ \~ \~Крім цього, відповідно до договору про надання правової допомоги №27-02-2020/2 від 27.06.2020, довіреності від 09.07.2020, акту надання послуг №5 від 30.06.2020, платіжного доручення №446 від 02.07.2020 позивачем також було понесено витрати на представництво його інтересів адвокатом Міщенко А.Г у судових засіданнях по даній цивільній справі у розмірі 600 грн (а.с.101, 147-150, 159). \~ \~ \~ \~При цьому відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. \~ \~ \~ \~Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги до суду не надходило, будь-яких заперечень щодо обґрунтованості, неспівмірності чи нерозумності таких витрат суду стороною відповідача надано не було. \~ \~ \~ \~Хоча обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на саме на іншу сторону, яка може заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.137 ЦПК України). \~ \~ \~ \~У додатковій\~постанові Великої\~Палати Верховного\~Суду від\~19\~лютого 2020\~року у\~справі №755/ 9215/15-ц звернуто увагу судів на те, щосаме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п.44). \~ \~ \~ \~Таким чином, при вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що витрати позивача підтверджені документально платіжними дорученнями та актами надання послуг, заперечень щодо розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності та розумності від сторони відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~А тому, зважаючи на те, що судом позов задоволено частково, слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1550 грн 56 коп. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial