Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» був укладений договір № CL23677, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 35000 грн. зі сплатою 36,8 % річних та кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 05.03.2015 року. 06 вересня 2013 року між сторонами укладена додаткова угода, відповідно до якої відповідач зобов'язався в період з 06.09.2013 року по 06.08.2015 року погасити заборгованість у розмірі 15726 грн. 58 коп. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає 21768 грн. 45 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21768 грн. 45 коп., а також судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL23677 (а.с.11-14). За даним договором, відповідачу були надані кредитні кошти у розмірі 35000 грн. зі сплатою 36 % річних, підвищена ставка - 108% річних, кінцевий строк повернення кредиту - не пізніше 05 березня 2015 року. 06 вересня 2013 року між сторонами була укладена угода про припинення зобов'язань за Договором № CL23677 від 14 березня 2008 року,відповідно до якої сторони визнали, що станом на 06 вересня 2013 року загальний розмір заборгованості Позичальника перед Кредитором за вищевказаним Основним договором становить 22466 грн. 55 коп. (п.1 Угоди). Пунктом 2 Договору передбачено, що позичальник зобов'язаний в період з 06 вересня 2013 року по 06 серпня 2015 року включно сплатити кредитору грошову суму в розмірі 15726 грн. 58 коп. Решта сума боргу вважається прощеної, після фактичного виконання зобов'язання за даною Угодою. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором та надано [PERSON] грошові кошти на загальну суму 35000 грн. (а.с.21,22), відповідач, в свою чергу, порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору та угоди у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 21768 грн. 45 коп., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 16774 грн. 98 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 1619 грн. 45 коп., заборгованість за відсотками - 2568 грн. 43 коп., підвищені відсотки - 805 грн. 59 коп.(а.с.23-25). Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач в судове засідання не надав своїх заперечень проти позову та не надав жодного доказу того, що ним належним чином виконані зобов'язання за договором, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 21768 грн. 45 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved