Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив вселити його в будинок № 21 по вул. Калинова в м. Чернігові та зобовязати відповідачів надати йому ключі від вхідних дверей та не створювати перешкоди у проживанні та користуванні зазначеним будинком. В лютому 2016 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою та просила виселити [PERSON] з житлового будинку № 21 по вул. Калинова у м. Чернігові. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 червня 2016 року позов [PERSON] задоволено частково. Вселено [PERSON] в будинок 21 по вул. Калинова в м. Чернігів Чернігівської області, зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні зазначеним будинком та надати йому ключі від вхідних дверей помешкання. В задоволенні первісного позову в іншій частині відмовлено. Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 30 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення судового збору скасовано та зменшено розмір судових витрат на 551 грн. 20 коп. судового збору - з 2351 грн. 20 коп. до 1800 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. віднесено на рахунок держави. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 10 жовтня 2016 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно відшкодування витрат на правову допомогу, що були понесені [PERSON] під час апеляційного провадження. В судове засідання 03 листопада 2016 року [PERSON] та [PERSON] не з»явилась, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином, що документально підтверджено наявними у справі повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (судових повісток). [PERSON] надав апеляційному суду клопотання про розгляд справи 03.11.2016 р. о 10-00 год. без його участі у судовому засіданні. Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові справи. В апеляційному суді представник позивача [PERSON] [PERSON] просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу згідно наданої квитанції та розрахунку. [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти ухвалення додаткового рішення за відсутністю законних підстав. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Апеляційним судом встановлено, що 03 лютого 2016 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] укладений договір про надання правової допомоги (а.с.21). Надання правової допомоги здійснювалось адвокатом у межах, визначених договором, обсяг виконаних робіт та вартість виконаних робіт по наданню правових послуг розрахована відповідно до виконаних робіт. З матеріалів справи убачається, що апеляційним судом не вирішено питання про витрати у сумі 950,00 грн., понесені [PERSON] за отримання правової допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Надання правової допомоги здійснювалось адвокатом у межах, визначених договором, обсяг виконаних робіт та вартість виконаних робіт по наданню правових послуг розрахована відповідно до виконаних робіт. Квитанцією № 05/16 від 13 вересня 2016 року та розрахунком оплати витрат на правову допомогу підтверджено факт та розмір здійсненої оплати адвокату за участь у суді апеляційної інстанції в сумі 950 грн.(а.с. 260,261). З розрахунку оплати витрат на правову допомогу вбачається, що правова допомога полягала в ознайомленні з матеріалами цивільної справи в апеляційному суді Чернігівської області (400 грн.) та здійсненні представництва прав та інтересів клієнта в апеляційному суді Чернігівської області (550 грн.). Враховуючи положення ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір витрат на правову допомогу становить 580 грн. (1450 грн. х 40%) за одну годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] приймав участь у судових засіданнях апеляційного суду упродовж 1 год.54 хв., або 114 хв., що підтверджується журналами судових засідань апеляційного суду від 18 липня 2016 року 13 хв. (а.с. 232), 13 вересня 2016 року 11 хв. (а.с. 250), 21 вересня 2016 року 26 хв. (а.с. 262), 30 вересня 2016 року - 1 год. 04 хв. (а.с. 275-276) та 06 вересня 2016 року ознайомлювався з матеріалами цієї цивільної справи та знімав фотокопії з її матеріалів 1 год. або 60 хв. (а.с. 237). Враховуючи вищевикладене, витрати на правову допомогу адвоката [PERSON] за надання такої допомоги [PERSON] складають 1682 грн. (1450 грн. законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі х 40% : 60 хв. х 174 хв. = 1682 грн.). Право на надання правової допомоги гарантовано ст.ст. 8, 59 Конституції України, витрати по наданню правової допомоги несуть сторони (крім випадків права на безоплатну правову допомогу). Відтак, оскільки визначена позивачем та сплачена адвокату за надання правової допомог сума у 950 грн. не перевищує визначений Законом України № 4191-VI від 20.11.2011р. граничний розмір, апеляційний суд вважає, що вимоги представника позивача [PERSON] [PERSON] по відшкодуванню витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.

Outcome: approved