Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він працював в ПрАТ «Будівельне управління №813» на посаді інженера служби автотранспорту та перевезень. 20 травня 2014 року позивач був звільнений з робо-ти на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідач не провів розрахунок з ним. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Будівельне управління №813» заро-бітну плату в розмірі 8745 гривень 95 копійок, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 387 гривень 10 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 7200 гривень 6 копійок та моральну шкоду у розмірі 6430 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановлено-му порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.45). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Будівельне управління №813» на по-саді інженера служби автотранспорту та перевезень. Ця обставина підтверджується ко-пією трудової книжки, виданої на ім'я позивача (а.с.4-8). Наказом керівника підприємства ПрАТ «Будівельне управління №813» №185-п від 20 травня 2014 року (а.с.9) [PERSON] звільнений з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за угодою сторін. Цим же наказом було передбачено проведення з позивачем остаточного розрахунку по виплаті заробітної плати та виплата йому компенсації за невикористану відпустку тривалістю 5 календарних днів за період роботи з 1 листопада 2013 року до 20 травня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фак-тичного розрахунку. Встановлено, що ПрАТ «Будівельне управління №813» не провела розрахунок з по-зивачем. Тому у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 8745 гривень 95 копійок, компенсації за невикористану відпустку в розмірі 387 гривень 10 копійок та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 7200 гривень 6 копі-йок. Ці обставини підтверджуються довідкою про заробітну плату (а.с.10) та письмовим розрахунком, викладеним в поясненнях до позовної заяви (а.с.38-40). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ПрАТ «Будівельне управління №813» вживає заходи, спрямовані на погашення цієї за боргова-ності. Тому суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути заробіт-ну плату в розмірі 8745 гривень 95 копійок, компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 387 гривень 10 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 7200 гривень 6 копійок. Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваже-ним ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Встановлено, що у зв'язку з затримкою розрахунку позивач зазнав душевні страж-дання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. Суд вважає, що з огляду на незнач-ну глибину та тривалість переживань позивача, враховуючи вимоги розумності та спра-ведливості, розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 500 гривень. З огляду на ці обставини суд вважає, що з ПрАТ «Будівельне управління №813» на користь [PERSON] слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500 гривень. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стяг-нути судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: partial