Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Голова правління КС «Альтернатива» [PERSON] 09.03.2016 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] 09.06.2015 року уклав з КС «Альтернатива» кредитний договір № 185 на підставі якого отримав кредитні кошти у розмірі 3\~000 грн. строком на 6 місяців із розрахунку 48% річних . З метою забезпечення виконання умов зазначеного договору позичальником [PERSON] між КС «Альтернатива » та [PERSON] а також [PERSON] були укладені договори поруки. Оскільки [PERSON] та інші відповідачі не виконали умови договору кредитування щодо повернення кредитних коштів у розмірі та строк , визначені його умовами і тому виникла заборгованість станом на 01.03.2016 року у розмірі 5\~887 грн. 52 коп. які представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору . Представник позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» [PERSON] в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи надала письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі по справі до суду не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суду не повідомили тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1\~ст. 224 ЦПК України\~та постановляє заочне рішення. Під час розгляду справи судом встановлено, що дійсно 09.06.2015 року між КС «Альтернатива » як фінансовою установою (спілка зареєстрована згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи, та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АЕ № 287625, діє відповідно до\~закону України «Про кредитні спілки»\~, Статуту) та членом кредитної спілки громадянином денисенко [PERSON] було укладено кредитний договір № 185 за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 3\~000 грн. строком на 6 місяців із розрахунку 48 % річних з цільовим призначення коштів на споживчі потреби що підтверджується видатковим касовим ордером № 755 від 09.06.2015 року. Під час укладання договору сторонами було узгоджено всі суттєві його умови згідно яких [PERSON] зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків протягом 6 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Підставою укладення зазначеного договору була особиста заява позичальника [PERSON] від 03.06.2015 року що міститься у матеріалах справи . З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] . обовязку щодо своєчасного повернення коштів між КС «Альтернатива » та відповідачами [PERSON] та [PERSON] , а саме із кожним з них особисто були укладені договори поруки від 09.06.2015 року згідно яких кожен із них поручився за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 3 000, 00 гривень та відсотків за користування ним. Відповідач який є основним позивальником за кредитним договором [PERSON] неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором і тому станом на 01.03.2016 року сума боргу за весь час прострочення становить 5\~887 грн. 52 коп. Згідно ст.\~526,\~527,\~530,\~536 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст.ст.\~553,\~554 ЦК України, п. 2 Договору поруки від 08.11.2012 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON], а саме кожен з них особисто відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору у тому ж обсязі що і основний позичальник включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Із матеріалів справи видно, що кредитна спілка «Альтернатива» направляла до боржників письмові листи- попередження про вжиття заходів щодо стягнення існуючої заборгованості за кредитним договором з метою врегулювання спору в досудовому порядку та вимогою про погашення заборгованості, але залишені відповідачами без задоволення. Відповідно до\~статті 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.06.2015 року в загальному розмірі 5\~887 грн. 52 коп. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів слід стягнути пропорційно судовий збір на користь позивача оскільки він є документально підтверджений.

Outcome: approved