Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області 24 жовтня 2013 року з позовом до ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого звернулась [PERSON] Позов мотивований наступним, 05.03.2012 року [PERSON], що перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фаетон- Люкс», керуючи автобусом марки «Богдан» д.н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на [PERSON] внаслідок чого їй заподіяно тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у вигляді закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, підшкірної гематоми ділянки правого колінного суглобу, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, рани верхнього віка лівого ока та нижньої губи. Вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 09.07.12 року [PERSON] за вчинення вказаного ДТП визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Фаетон-Люкс» перед третіми особами застрахована у ПрАТ «СК «Перша». Внаслідок отриманих в результаті ДТП травм [PERSON] з 05.03.12 по 23.03.12 перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні МКЛ ШМД м. Вінниці. Також, [PERSON] з 04.07.12 по 06.07.12 та з 06.03.13 по 07.03.13 року, перебувала на амбулаторному лікуванні, а з11.07.12 по 14.07.2012 та з 11.03.13 по 14.03.13 та року на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону. Позивач 04.04.2013 року звернулась до ПрАТ «СК «Перша» з заявою на виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров'ю потерпілого, в якій просила страховика відшкодувати витрати на лікування потерпілого та витрати, пов'язані з тимчасовою втратою працездатності та надала всі необхідні підтверджуючі документи. Проте, відповідач посилаючись на часткове відшкодування шкоди [PERSON] винуватцем ДТП [PERSON], відшкодування в повному обсязі не здійснив, а виплати лише 5077,60 гривень. Позивач, вважаючи такі дії відповідача незаконними звернулась до суду з позовом про стягнення 3961,10 гривень страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю потерпілого, а саме шкоду пов'язану з її лікуванням та шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також просила суд стягнути в якості компенсації за нанесену моральну шкоду 3000,00 гривень, заподіяння якої обґрунтовує неправомірною відмовою відповідача здійснити виплату страхового відшкодування. В судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог. Згідно якої, позивач яка понесла витрати на лікування в сумі 10656,03 гривень та має право на страхове відшкодування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 1159,93 гривень, а тому просить стягнути з ПрАТ «СК «Перша» на її користь 6738,36 гривень несплаченого страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю потерпілого, а саме шкоду, пов'язану з лікуванням та шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.03.12 року ( а.с. 137) Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача залучено [PERSON] та ТОВ «Фаетон-Люкс» ( а.с. 156). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та з викладених в позові та заяві про збільшення позовних вимог підстав просила їх задоволити та стягнути з відповідачів страхове відшкодування в сумі 6738,36 гривеньта 3000,00 гривень моральної шкоди, завданої відповідачем необґрунтованою відмовою у виплаті страхового відшкодування. Відповідач ПрАТ «СК «Перша» в судове засідання не з'явився. Про дату та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Разом з тим, на адресу суду відповідачем подано заперечення щодо позову згідно яких, відповідач просив суд відмовити [PERSON] у позові як безпідставному, посилаючись на те, що страховиком зобов'язання виконані в повному обсязі. ( а.с. 32-34). Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надав заяву згідно якої просить розгляд справи провести у його відсутність та повідомляє, що на час вчинення ДТП він перебував в трудових відносинах з ТОВ «Фаетон-Люкс», яке має відшкодовувати шкоду. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Фаетон-Люкс» вимоги позову визнав, вважав його обґрунтованим та просив задоволити. В судовому засіданні пояснив, що він 06.03.2012 року під час перебування [PERSON] в лікарні передав її родичці в якості відшкодування моральної шкоди 8000,00 гривень про що була написана розписка. Жодної матеріальної шкоди ні ним, ні [PERSON], який на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фаетон-Люкс», [PERSON] не відшкодовано, оскільки вказане є обов'язком ПрАТ «СК «Перша», оскільки товариство застрахувало свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами у вказаній страховій компанії. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи без самостійних вимог, дослідивши матеріали цивільної справи та кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, оцінивши докази в їх сукупності судом встановлені наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. Сторонами спору не оспорюється факт того, що 05.03.2012 року з вини [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) внаслідок якого позивач [PERSON] отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Винність [PERSON] у вказаному підтверджується вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 09.07.2012 року, який набув законної сили, згідно якого [PERSON] 05.03.2012 року біля 19.30 годин, керуючи технічно-справним автобусом марки «Богдан» д.н.з. [NUMBER], рухаючись по проїзній частині дороги вулиці Коцюбинського в м. Вінниці в напрямку вул. Привокзальної, в порушення п.п. 1.5, 4.16 а, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу в районі перехрестя з вул. Тімірязева, не надав переваги для руху пішоходу [PERSON], внаслідок чого з необережності, допустив наїзд на [PERSON], яка перетинала проїзну частину дороги вул. Коцюбинського по нерегульованому пішохідному переходу зліва - направо по ходу руху автобуса. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримала тілесні ушкодження у виді: закритого перелому лівої ключиці за зміщенням, підшкірної гематоми ділянки правого колінного суглобу, а також закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, рани верхнього віка лівого ока та нижньої губи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 646 від 24.04.2012 року належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. За вказані дії [PERSON] засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України на два роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. Зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов'язків, визначених ст. 76 КК України. Крім того, сторонами у справі визнано той факт, що на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував в трудових відносинах з ТОВ «Фаетон-Люкс», яке застрахувало свою цивільно- правову відповідальність. Так, цивільно-правова відповідальність ТОВ «Фаетон-Люкс» застрахована відповідачем ПрАТ «СК«Перша», що підтверджується полісом №АА/5790071 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю та здоров'ю на одного потерпілого визначена в сумі 100000 гривень ( а.с.9). Дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] отримала тілесні ушкодження, є страховим випадком, визначеним ст. 6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», що вбачається з доказів у справі та не заперечується сторонами. Судом встановлено, що між сторонами виникли позадоговірні (деліктні) зобов'язання що регулюються главою 82 ЦК України, а також Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач [PERSON] у відповідності до ст. 35 вказаного Закону, 04.04.2013 звернулась до ПрАТ «СК «Перша» з заявою на виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну життю і здоров'ю потерпілого, в якій просила страховика відшкодувати витрати на лікування потерпілого та витрати, пов'язані з тимчасовою втратою працездатності та надала всі необхідні підтверджуючі документи, що підтверджується страховою справою № 656 по страховій виплаті потерпілій, копія якої витребувана у відповідача судом. ( а.с. 36- 136). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування. Статтею 9 цього ж Закону встановлено, що страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Витрати [PERSON] на лікування становлять 10656,03 грн., з яких 3961,13 гривень витрат на придбання медичних препаратів, що підтверджується квитанціями на придбання ліків, випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2242 від 23.03.2012 року та медичною картою МКЛ ШМД м. Вінниці та відповіддю головного лікаря на запит адвоката (а.с. 50, 56-92, 93-96); 360,00 грн. - витрати пов'язані з амбулаторним лікуванням (квитанція до прибуткового касового ордеру № 06280 від 04.07.12); 580,45 гривень витрат на лікування в ВМКЦ ЦР ( квитанція № 06413 від 11.07.2012); 3325,00 грн. - придбання набору для метало остеосинтезу ключиці (травний чек № 20/23) (а.с. 101); 390,00 грн. - витрат пов'язаних з амбулаторним лікуванням ( квитанція до прибуткового касового ордеру № 02334 від 06.03.2013 року та 2033, 45 грн. витрат, пов'язаних з оплатою операції з видалення металоконструкції, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 02595 від 11.03.2013 року ( а.с. 126) Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,є шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого,шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим. Статтею 24 вказаного Закону визначено, що у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Аналіз доказів, наданих позивачем на обґрунтування позову свідчить, що [PERSON] правильно здійснено розрахунок витрат з лікування, який підтверджується належними доказами у справі та відповідає наведеній нормі Закону. Згідно із ст. 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Доходи потерпілого для непрацюючої повнолітньої особи оцінюються у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством. Згідно із розрахунком позивача, [PERSON], яка не працювала, перебувала на стаціонарному лікуванні в МКЛ ШМД м. Вінниці з 05.03 по 23.03.2012 року (19 днів), що з врахуванням розміру мінімальної заробітної плати у той період в розмірі 1073,00 грн. становить 679,44, 00 грн. (1073/30) страхового відшкодування потерпілій у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності. Згідно із даними курсівки № 2044 [PERSON] перебувала на амбулаторному лікуванні з 04.07.12 по 06.07.12 та на стаціонарному лікуванні з 11.07.12 по 14.07.2012 у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону ( 7 днів, що становить 251,11 грн. із розрахунку 1102 грн./30). Згідно курсівки № 861 позивач з 06.03.13 по 07.03.13 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 11.03.13 по 14.03.13 на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону ( 6 днів, що становить 229,38 грн. із розрахунку 1147 грн./30). Суд, перевіривши вказаний розрахунок, вважає його обґрунтованим, оскільки він здійснений правильно у відповідності ст. 25 вказаного Закону та підтверджується доказами у справі. Таким чином, розмір відшкодування витрат, пов'язаних з тимчасовою втратою працездатності [PERSON] становить 1159,93 грн. Таким чином, суд на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та сукупності доказів у справі дійшов висновку, що [PERSON] мала отримати страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 11815,96 гривень, з яких 10656,03 гривень витрати на лікування та 1159,93 гривень витрат, пов'язаних з тимчасовою втратою працездатності. Разом з тим, з страхової справи вбачається, що відповідачем ПрАТ «СК «Перша» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5077,60 гривень ( а.с. 42), а решта належного до виплати страхового відшкодування в сумі 6738,36 гривень позивачу не виплачена (11815,96 гривень -5077,60 гривень). З заперечень відповідача вбачається, що страховиком не здійснено виплату на вказану суму в зв'язку з добровільним відшкодуванням винуватцем ДТП [PERSON] 8000,00 гривень заподіяної шкоди та ненаданням [PERSON] копій листків непрацездатності. Разом з тим, суд вважає вказані заперечення необґрунтованими виходячи з наступного. Відповідач, обґрунтовує відшкодування шкоди [PERSON] в розмірі 8000,00 гривень даними, що містяться у вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 09.07.2012 року, яким засуджений винуватець ДТП, а саме тим, що у вироку зазначено на пом'якшуючу покарання [PERSON] обставину - добровільне відшкодування завданої шкоди. (а.с. 48). Згідно вказаного вирок, суд дійшов вказаних висновків із заяви, що міститься на а.с. 102 кримінальної справи. В ході розгляду цивільної справи, судом витребувано з архіву Вінницького міського суду вказану кримінальну справу та оглянуто в судовому засіданні заяву на яку послався суд при розгляді кримінальної справи. Так, згідно матеріалів кримінальної справи на а.с. 102 міститься розписка від 05.03.2012 року, надана [PERSON], як опікуном [PERSON] про те, що вона отримала від директора ТОВ «Фаетон-Люкс» [PERSON] грошові кошти в сумі 8000,00 гривень. Для компенсації збитків завданих [PERSON] внаслідок ДТП, що трапилось 05.03.12 року. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказані приписи ЦПК України, регулюють лише питання щодо наявності протиправного діяння винної особи, а також доведеності її вини, та в жодному випадку не звільняють сторону від обов'язку доведення тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, визначеному ст. 10,60 ЦПК України. При вирішенні питання щодо можливості прийняття вказаної розписки до уваги як доказ у цивільній справі про стягнення страхового відшкодування, суд виходить з того, що розписка датована 05.03.2012 року, тобто днем вчинення ДТП і на той час, розмір матеріальних збитків не міг бути відомий ні потерпілій, ні директору ТОВ «Фаетон-Люкс». Особа, що сплатила вказані кошти - представник ТОВ «Фаетон-Люкс» в судому засіданні суду пояснив, що надав вказані кошти потерпілій як відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та додатково повідомив, що він не міг та не повинен був відшкодовувати майнову шкоду потерпілій (витрати на лікування, тощо), оскільки достовірно знав, що вказані витрати має здійснити страхова компанія, до якої він в той же день звернувся. При цьому, [PERSON] зазначив, що ТОВ «Фаетон-Люкс» досить тривалий час займається перевезеннями, а тому він дуже добре розуміється на питаннях відшкодування шкоди. Крім того, подана до суду заява [PERSON] свідчить, що він жодної шкоди потерпілій не відшкодував. Так, згідно його заяви він повідомив суд, що перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фаетон-Люкс», яке в силу ст. 1172 ЦК України мало відшкодовувати завдану [PERSON] шкоду. ( а.с. 161). Таким чином, враховуючи, що матеріали кримінальної справи не містять інших доказів відшкодування шкоди [PERSON] та він сам заперечує вказане, суд, дійшов висновку про те, що 8000,00 гривень сплачені [PERSON] [PERSON] є відшкодуванням моральної шкоди, а тому неправомірно виключені відповідачем з суми страхового відшкодування. Також суд, вважає безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, відмову відповідача здійснити виплату страхового відшкодування 1159,93 гривень витрат, пов'язаних з тимчасовою втратою працездатності. Вказане відповідачем обґрунтовано відсутністю відповідних листків непрацездатності [PERSON], проте з матеріалів цивільної справи слідує, що позивач на момент ДТП і під час лікування в МКЛ ШМД та ВМКЦ ЦР не працювала за трудовим договором, що підтверджується копією трудової книжки, яка була вперше заведена у жовтні 2013 року і запис про прийняття на роботу сортувальником на TOB «Барлінек» є першим у розділі «Відомості про роботу». На підставі викладено, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування за шкоду заподіяну здоров'ю потерпілого, а саме шкоду, пов'язану з лікуванням та шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05.03.12 року в сумі 6738,36 гривень підлягають задоволенню. Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в сумі 3000,00 гривень, яка заподіяна їй несвоєчасною та неповною виплатою страхового відшкодування, а також відмовою у здійсненні відшкодування в повному обсязі, оскільки можливість відшкодування моральної шкоди з наведених підстав Законом або договором не передбачена. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат у справі, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та враховуючи, що позов задоволено частково присуджує судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зврахуванням того, що позивачем витрачено на послуги адвоката 2500,00 гривень, що підтверджується квитанцією №2 від 24.10.13 року, суд переконавшись в обґрунтованості розрахунку витрат на оплату правової допомоги, стягує з відповідача на користь позивача 1729,83 грн. судових витрат. (6738,30грн. задоволених з 9738, 36 грн. заявлених = 69, 19 % задоволених позовних вимог, 69, 19 % від 2500, 00 грн. = 1729,83 грн.) Крім того, зважаючи на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, дані витрати, згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved