Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 11 травня 2021 року від позивача [PERSON] надійшла заява про забезпечення позову в зазначеній вище цивільній справі. Ухвалою суду від 13.05.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 14 липня 2021 року задоволено позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис №5333, виданий 07.06.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок. 04 серпня 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою проухвалення додаткового рішення суду, я якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 454,00 грн за подання заяви про забезпечення позову в межах розгляду справи № 363/1359/21. Суд визнав недоцільним виклик сторін у судове засідання, оскільки суми судового збору, що підлягають стягненню ніким не заперечуються. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання про ухвалення додаткового рішення, проводиться без фіксації технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судом встановлено, що при подачі заяви про забезпечення позову [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією № 47853 від 10 травня 2021 року. Отже, оскільки рішенням суду від 14.07.2021 року позовну заяву [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено в повному обсязі, питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову не вирішено, то судовий збір у розмірі 454,00 грн. сплачений за подання заяви про забезпечення позову необхідно стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved