Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

В червні 2018 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив звільнити з-під арешту майно, що йому належить, який (арешт) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-643, виданого 12.03.2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що постановою накладено арешт на все майно, що йому належить, зокрема, й на автомобіль «ВАЗ 2107», 1999 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Арешт з майна не знімався, про що йому стало відомо у березні 2017 року, коли він мав намір зняти автомобіль з обліку для подальшого його відчуження. Тому, він звернувся до відповідача з заявою про зняття арешту. Відповідач же листом від 20.06.2017 року за № 4106 повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень - відкритих або закритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відділі станом на 20.06.2017 року не перебуває. Відповідно до вимог чинного законодавства журнали надходжень виконавчих проваджень та вхідної кореспонденції зберігаються протягом 5-ти років, виконавчі провадження - три роки, тобто виконавче провадження про стягнення з [PERSON] знищено, у звязку з закінченням терміну зберігання, а тому у відповідача відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. За таких обставин, через неможливість розпоряджатись своїм автомобілем як власник, він був вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяви, в яких вказав, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі та зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не подав. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2001 року у цивільній справі № 2-643/2001 було стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання його дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму громадян на місяць на дитину, починаючи стягнення з 16 лютого 2001 року і до досягнення дитиною повноліття, на користь матері дитини - [PERSON]. Вищевказане рішення\~суду скасоване\~не було\~та набрало\~законної сили\~06\~березня 2001\~року,\~у звязку\~з чим,\~12.03.2001\~року Кіровським\~районним судом\~м.\~Дніпропетровська був\~виданий відповідний\~виконавчий лист\~№ 2-643 на підставі цього рішення, який перебував на виконанні в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, правонаступником всіх прав та обовязків якого є Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 06 листопада 2003 року, в рамках виконання зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову (Серія АА № 971720), якою було накладено арешт на все майно [PERSON], [INFO], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з листом Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.06.2017 року за № 4106, вищевказаний арешт не знімався. В той же час, зазначено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих або закритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у відділі станом на 20.06.2017 не перебуває. Відповідно до вимог чинного законодавства журнали надходжень виконавчих проваджень та вхідної кореспонденції зберігаються протягом 5-ти років, виконавчі провадження - три роки, тобто виконавче провадження про стягнення з [PERSON] знищено, у звязку з терміном зберігання (а.с.11). Таким чином, підстави для арешту майна позивача та заборони на відчуження цього майна станом на теперішній час відсутні. Більш того, дитина позивача, на утримання якої з нього стягувалися аліменти, досягла повноліття ще 26 квітня 2009 року, тобто понад девять років тому. Тому, чинність арешту на майно позивача та заборона його відчуження є безпідставною. Згідно з положеннями ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту майно, що йому належить, який (арешт) накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2003 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-643, виданого 12.03.2001 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved