Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярмоленко К.Ю. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання ним своїх зобов`язань. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №57133758 з примусового виконання судового наказу №363/648/18, виданого 03.04.2018 Вишгородським районним судом Київської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Ольжин Град» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 723,23 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 040,16 грн., 3% річних у розмірі 823,03 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн. 05.09.2018 відкрито виконавче провадження по виконанню вище вказаного наказу. 19.03.2019 винесено постанову про арешт майна боржника. Станом на дату звернення боржником борг не сплачено, отже він має невиконані зобов`язання на території України та не виконує зобов`язань, у зв`язку з чим заявник просить обмежити у праві виїзду за межі України. Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся. З урахуванням приписів ч.4 ст. 441 ЦПК України щодо строків розгляду подання, суд вважає за можливе проводити його розгляд за наявними письмовими матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного. На виконанні Оболонського РВ ДВС м. Київ м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №363/648/18, виданого 03.04.2018 Вишгородським районним судом Київської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Ольжин Град» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 723,23 грн., інфляційних втрат у розмірі 1 040,16 грн., 3% річних у розмірі 823,03 грн. та судового збору у сумі 800,00 грн. 05.09.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57133758 з примусового виконання вказаного наказу. 19.03.2019 постановою Оболонського РВ ДВС м. Київ м. Київ ГТУЮ у м. Києві накладено арешт на майно боржника. За відомостями ДФС України від 07.05.2019 платник податків [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповіді ПФУ про осіб - боржників, які отримують пенсію, та які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами від 07.05.2019 інформація про боржника [PERSON] відсутня. 06.05.2018 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, вказаною у судовому наказі як адреса боржника. Боржника та майно не розшукано, про що складено відповідний акт. Згідно п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. За приписами ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, серед іншого - у випадку, якщо діють договірні та інші невиконані зобов`язання; а також, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Приватний виконавець вказує, що боржник обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження та не вчиняє дій, спрямованих на виконання рішення суду та здійснює дії, що унеможливлюють його виконання. Частиною 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний, зокрема, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення, своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Таким чином, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є факт його ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, яке полягає у вчиненні боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, в тому числі і безпідставна неявка на виклики державного/приватного виконавця. Разом з тим, із матеріалів подання не убачається, що державним виконавцем вжито всіх заходів примусового виконання рішень. Також наявні у матеріалах справи доказів не містять підтвердження факту направлення [PERSON] та факту отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, тому не можна стверджувати, що він обізнаний про свої обов`язки та про наявність виконавчого провадження та умисно ухиляється від виконання рішення. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та підтвердженим матеріалами виконавчого провадження. В той же час в даному випадку матеріали справи взагалі не містять жодних доказів щодо того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. Враховуючи зазначене, проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених вимог необхідно відмовити, оскільки суд не убачає підстав для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного ухилення від виконання рішень.

Outcome: dismissed