Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовну заяву мотивовано тим, що на підставі довідки, виданої УЖБК № 3 від 11.02.1993 року за № 128, за позивачем по справі в КП ВО ОБТІ 06.12.1995 року в реєстровій книзі № 20 зареєстроване право приватної власності на кооперативну квартиру № 64 в будинку № 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці. Відповідачка по справі [PERSON] є колишньою дружиною сина позивача [PERSON], під час їхнього шлюбу позивач надав згоду на вселення відповідачки та проживання у його квартирі і 13.12.2005 року вона була зареєстрована в ній. В 2009 році відповідачка разом зі своїм чоловіком виїхали за кордон, а після повернення в квартирі позивача більше не проживала. Шлюб між сином позивача та відповідачкою [PERSON] розпався 01.10.2015 року, а фактично вони припинили подружні відносини і спільне проживання за кілька місяців до цього. Позивач просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином оголошенням в газеті «Вінниччина». За таких обставин на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, на підставі довідки, виданої УЖБК № 3 від 11.02.1993 року за № 128, за [PERSON] по справі в КП ВО ОБТІ 06.12.1995 року в реєстровій книзі № 20 зареєстроване право приватної власності на кооперативну квартиру № 64 в будинку № 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці (а.с.5). Відповідно до довідки №6225 від 03.12.2015 року за адресою: м. Вінниця. вул. 30-річчя Перемоги [ADDRESS], зареєстровано сім осіб [PERSON] власник, [PERSON]В - невістка(а.с.6). Згідно до довідки від 03.12.2015 року ТОВ «ЖЕО» особовий рахунок № 254844 відкритий на власника [PERSON] (а.с.7). Згідно акту №1993 від 04.12.2015 року мешканців будинку №6 по вул. 30-річчя Перемоги, відповідачка [PERSON] хоча і зареєстрована в квартирі №64 будинку № 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці, з 2012 року не проживає за даною адресою (а.с.9). Свідки [PERSON] та [PERSON], які є синами позивача, в судовому засіданні кожен окремо підтвердили, що відповідачка по справі [PERSON] дійсно з2009 року не проживає в квартирі № 64 в будинку 6 по вул. 30-річчя Перемоги в м. Вінниці. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідачки з 2009 року, тоді як остання залишається бути зареєстрованою за адресою:м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги,6 кв. 64. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, реєстрація відповідачки порушує права позивача як власника житла. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 ЦК України). Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved