Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що на інтернет-сторінці [INFO] відповідачі розмістили статтю під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі». В цій статті містилась інформація з таким змістом: «Як і обіцяли, починає-мо публікацію майна голови сільради та його родичів: [PERSON]. Авто-парк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «[INFO]» [ADDRESS]; кафе «[INFO]» [ADDRESS] (засновник); кафе «[INFO]» с. Проліски; хоз. магазин (бувший гуртожиток [ADDRESS] - (засновник); ресторан та ПАБ «[INFO]» по [ADDRESS]; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Проліски в бере-зовому гаї - добудовує два шестиповерхових дома». Однак позивачу не належать пере-лічені автомобілі та об'єкти нерухомого майна. Крім того, він не є засновником вказаних магазинів та господарського товариства. Ця обставина свідчить про те, що наведена інформація не відповідає дійсності. Тому [PERSON] просить суд визнати недостовір-ною інформацію, розповсюджену на інтернет-сторінці [INFO] в статті під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» зі змістом: «Як і обіцяли, починаємо публікацію майна голови сільради та його родичів: [PERSON]. Автопарк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «[INFO]» [ADDRESS]; кафе «[INFO]» [ADDRESS] (засновник); кафе «[INFO]» с. Проліски; хоз. магазин (бувший гуртожиток [ADDRESS] - (засновник); ресторан та ПАБ «[INFO]» по [ADDRESS]; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Проліски в березовому гаї - добудовує два шестиповерхових дома». Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідачів спростувати поширену ними інформацію шляхом розміщення копії рішення суду на інтернет-сторінці [INFO]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що поширена ін-формація не порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] Тому представ-ник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що на інтернет-сторінці [INFO] була розміще-на стаття під назвою «Тільки усі разом ми зможемо навести лад на нашій з Вами землі» (а.с.67-69, 75-83). В цій статті містилась інформація з таким змістом: «Як і обіцяли, почи-наємо публікацію майна голови сільради та його родичів: [PERSON]. Автопарк: два BMW-X5, Mitsubishi Pajero, Toyota Camry. Нерухомість: торговий дім «[INFO]» [ADDRESS]; кафе «[INFO]» [ADDRESS] (засновник); кафе «Ген-делик» с. Проліски; хоз. магазин (бувший гуртожиток [ADDRESS] - (засновник); ресто-ран та ПАБ «[INFO]» по [ADDRESS]; ТОВ «Кіа Центр» - (засновник); 1 га в с. Про-ліски в березовому гаї - добудовує два шестиповерхових дома». Відповідно до ч.4 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійс-нюється особою, яка поширила інформацію. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.12 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі по-ширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта. Зі змісту запису, який міститься наприкінці статті (а.с.83), вбачається, що автором поширеної інформації є голова ГС «Громада Щасливого» [PERSON] В матеріалах цивіль-ної справи відсутні відомості про власника інтернет-сторінки [INFO]. З огляду на це суд вважає, що належним відповідачем в цій цивільній справі є ГС «Громада Щасливого». Відповідно до ч.2 ст.302 ЦК України особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатись в її достовірності. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Згідно з ч.7 ст.277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. З інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №49444398 від 9 грудня 2015 року (а.с.70-71) вбачається, що [PERSON] не є власником нежитлових приміщень торгового дому «[INFO]», кафе «[INFO]» та господарчого магазину по [ADDRESS] в с. Щасливе, ресто-рану «[INFO]» по [ADDRESS] в с. Щасливе та кафе «[INFO]» в с. Проліски. Крім того, з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприєм-ців (а.с.56-61) вбачається, що позивач не є засновником та учасником ТОВ «Кіа-Центр». Відповідачі не надали жодного доказу на підтвердження того, що [PERSON] є власником або володільцем автомобілів марки «BMW-X5», «Mitsubishi Pajero» та «Toyota Camry». Крім того, відсутні докази, з яких вбачається, що позивач приймає участь у будівництві двох шестиповерхових будинків в с. Проліски. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить зобов'язати ГС «Громада Щасливого» спростувати поширену інформацію шляхом роз-міщення цього рішення суду на інтернет-сторінці [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копі-йок. Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 25). Пред'явлений ним позов задо-волений. З огляду на це суд вважає, що з ГС «Громада Щасливого» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved