Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Діючи від імені та в інтересах [PERSON] , його представник [PERSON] звернувся в суд із позовом до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і [PERSON] з вимогами: визнати протиправними та скасувати рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » і рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] »; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 01 грудня 2014 року на ім`я [PERSON] на право власності на земельну ділянку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ , кадастровий номер 5610700000:01:010:0111, для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0023 га; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15 жовтня 2015 року на ім`я [PERSON] на право власності на будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», гараж [NUMBER] . В обґрунтування вказаних позовних вимог представник позивача зазначив наступні обставини. У серпні 1982 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаража у другому розриві лінії №1 гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». Після отримання такого дозволу ним був побудований гараж у цьому кооперативі, якому було присвоєно [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті дружина [PERSON] - [PERSON] вступила до вказаного кооперативу замість свого померлого чоловіка і відповідно стала власником цього гаража. [INFO] [PERSON] померла. За життя [PERSON] передала свій гараж [PERSON] Перед смертю [PERSON] тривалий час хворіла і тому знаходилась у лікарні. Там у лікарні за нею до самої смерті доглядала [PERSON] , яка працювала в цій лікарні і є матір`ю позивача. Перед самою смертю [PERSON] , будучи при свідомості і розуміючи значення своїх дій, вирішила передати частину свого майна родині [PERSON] , зокрема [PERSON] вона передала належний їй гараж. Для того, щоб офіційно оформити передачу цього гаража 10 листопада 2006 року [PERSON] , будучи в лікарні, написала заяву про вихід з гаражного масиву «Енергетик», після чого [PERSON] написав заяву про вступ у цей гаражний масив стосовно того гаража [NUMBER] . При цьому в момент написання таких заяв були присутні й інші особи: [PERSON] , [PERSON] , який на той час був головою цього масиву, та [PERSON] , яким достовірно відомі обставини щодо написання таких заяв. Того ж дня - 10 листопада 2006 року [PERSON] склала заповіт, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Приймасом В.О. У цьому заповіті [PERSON] вказала, що належне їй на праві власності майно - 2/3 частини квартири [ADDRESS] вона заповідає [PERSON] , яка є дочкою [PERSON] і відповідно сестрою позивача. З даного заповіту вбачається, що [PERSON] підписала його особисто в приміщенні СМСЧ-3 і її дієздатність приватним нотаріусом була встановлена. Окрім цих обставин, які були аналогічними й при написанні заяв про вихід та вступ до масиву «Енергетик», наявність заповіту додатково підтверджує волю [PERSON] передати частку свого майна родині [PERSON] . У той же час взамін наданого майна [PERSON] попросила [PERSON] після смерті погасити наявні в неї та її дочки - [PERSON] борги перед банками та громадянами, а також здійснити похорон та встановити пам`ятник на її могилі. Після того, як [PERSON] померла [PERSON] здійснила її похорон та згодом встановила пам`ятник на її могилі. У підтвердження цих обставин представник позивача покликається на наявність у [PERSON] оригіналів свідоцтва про смерть [PERSON] та відповідних квитанцій. Згідно з доводами представника [PERSON] після вступу в листопаді 2006 року до гаражного масиву «Енергетик» позивач та його родина з того часу постійно, безперервно, відкрито та правомірно володіє та користуються вказаним гаражем, який в зв`язку зі зміною нумерації наразі має [NUMBER], вважаючи себе власниками цього майна. Так, у даному гаражі знаходиться автомобіль, належний [PERSON] , а також інші господарські речі. Також [PERSON] увесь цей час сплачує усі платежі по утриманню цього гаража, зокрема, сплачує плату за використану електроенергію. При цьому ніяких заяв про вихід із даного масиву він ніколи не писав. Представник позивача вказав, що в квітні 2015 року [PERSON] звернулася в Кузнецовський міський суд Рівненської області із позовом до [PERSON] з вимогами визнати за нею право власності на вказаний гараж та зобов`язати останнього звільнити гараж. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що вона нібито в 2007 році придбала цей гараж у [PERSON] - дочки [PERSON] шляхом укладення з нею нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, якого суду не надала, а натомість надала заяву, яку як вона стверджує, написала [PERSON] . У цьому позові [PERSON] також зазначила, що згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане їй 01 грудня 2014 року вона є власником земельної ділянки, площею 0,0023 га, із цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вулиця Правика, під гаражем № [NUMBER] , яким уже дев`ять років володіє позивач. Більше того в ході розгляду згадуваної цивільної справи за позовом [PERSON] остання надала суду свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15 жовтня 2015 року на ім`я [PERSON] на право власності на будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», гараж [NUMBER] . Вказані дії щодо оформлення права власності на земельну ділянку і гараж, як пояснив представник позивача, зумовили необхідність звернення до Кузнецовської міської ради Рівненської області, де були отримані оспорювані у цій справі рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » і рішення №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] », та подальше звернення в суд з даним позовом з метою захисту прав і законних інтересів. Згідно з твердженнями представника [PERSON] [PERSON] не має до вказаного гаража абсолютно ніякого відношення, оскільки вона його не купувала, ніколи не була і не є на сьогоднішній час членом гаражного масиву «Енергетик», та жодного дня не користувалась цим гаражем. У підтвердження цих обставин представник позивача покликається на довідки голови масиву [PERSON] від 16 травня 2015 року, в яких вказано, що [PERSON] дійсно з 10 листопада 2006 року є членом спілки власників гаражів [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]-[NUMBER] в складі гаражного масиву «Енергетик» і вступив замість [PERSON] , гараж № [NUMBER] , а [PERSON] не є і ніколи не була членом спілки власників гаражів [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]-[NUMBER] в складі гаражного масиву «Енергетик». При цьому [PERSON] зазначив, що рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №338 від 19 серпня 2004 року «Про порядок реєстрації гаражів кооперативу «Енергетик» було вирішено дозволити власникам гаражів гаражного кооперативу «Енергетик» реєструвати нерухомість та право на неї в індивідуальному порядку, а згодом до цього рішення були внесені зміни рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №473 від 15 вересня 2005 року, а саме: слова «кооператив» змінено на «масив». Позов [PERSON] також обґрунтовується тим, що Кузнецовська міська рада Рівненської області не мала права своїм рішенням №824 від 19 квітня 2013 року надавати дозвіл [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під гаражем, яким володіє та користується позивач. Представник [PERSON] стверджує, що земельна ділянка не була вільною від забудови, так як на ній знаходився гараж, який [PERSON] не будувала, не купувала, ніколи ним не користувалася та ніколи не була і не є членом гаражного масиву «Енергетик», тобто не мала до гаража жодного відношення. Проте, приймаючи вказане рішення та рішення №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] », Кузнецовська міська рада Рівненської області не з`ясувала чи [PERSON] є власником даного гаража. За таких обставин, як зазначив представник позивача, свідоцтво про право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на гараж, що видані на підставі вказаних протиправних рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області, підлягають скасуванню. У поданих письмових запереченнях проти вказаного позову Кузнецовська міська рада Рівненської області зазначила, що оспорювані [PERSON] рішення №824 від 19 квітня 2013 року і №1714 від 20 листопада 2014 року ухвалені із дотриманням норм чинного законодавства і свідоцтва про право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на будівлю також видані у межах норм чинного законодавства. При цьому Кузнецовська міська рада Рівненської області вказала, що приймаючи зазначені рішення, керувалась п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з яким виключною компетенцією міської ради є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, та діяла відповідно до ст.118 ЗК України. Оспорювані рішення, як зазначено у запереченнях Кузнецовської міської ради Рівненської області, були прийняті на підставі розгляду клопотання [PERSON] про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, поданого 11 жовтня 2012 року, та заяви [PERSON] про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, поданої 13 жовтня 2014 року. [PERSON] та її представники - адвокати Слободін А.С. і Куц О.А. письмових заперечень проти позову [PERSON] не подали. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги [PERSON] , заявлені до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, із викладених у позові підстав і обґрунтувань. Згідно з доводами представника позивача - [PERSON] [PERSON] ніколи не користувалася спірним гаражем [NUMBER] і спірною земельною ділянкою, яка під ним знаходиться, правовстановлюючих документів не надала ні в БТІ, ні в суд. Стверджує, що [PERSON] користувався вказаним гаражем на законних підставах, вступивши в члени гаражного кооперативу «Енергетик» 10 листопадада 2006 року після вибуття [PERSON] Представник Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області - Хазов Ю.М. під час судового розгляду справи повністю підтримав письмові заперечення Кузнецовської міської ради Рівненської області проти позову [PERSON] з викладених мотивів. Згідно з доводами [PERSON] рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] », які оскаржує позивач, прийняті відповідно до діючого законодавства України, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Куц О.А. зазначили, що позов [PERSON] є безпідставним і необґрунтованим, тому задоволенню не підлягає. Відповідачка [PERSON] та її представник - адвокат Куц О.А. зазначили, що оспорювані позивачем рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » та видані свідоцтва про право власності на земельну ділянку і про право власності на гараж є правомірними. Представник відповідачки - адвокат Куц О.А. зазначила, що [PERSON] користувалась спірним гаражем, але сім`я [PERSON] чинила їй перешкоди, міняючи замки на дверях. При вирішенні справи просить врахувати намір [PERSON] передати гараж [PERSON] , що підтвержується показаннями свідка [PERSON] Допитана за згодою як свідок відповідачка [PERSON] надала суду наступні показання. У 2006 році вона та її батьки - [PERSON] і [PERSON] познайомились із [PERSON] , з якою жили її дочка - [PERSON] , та її внучка - [PERSON] (дочка [PERSON] ). До того, як [PERSON] попала у лікарню, особисто заходила до неї 2-3 рази, а її батьки провідували сім`ю [PERSON] частіше, мати кожного дня носила їй козяче молоко. Допомагали їй, позичали їй гроші в гривнях і в іншій валюті. У 2006 році із спільного сімейного бюджету ( [PERSON] та її батьків) позичили [PERSON] 1000 євро на лікування, яка сказала, що за борги буде продано гараж. Вказані гроші додому [PERSON] в її квартиру особисто заносила її (відповідачки) мати осінню у 2006 році. Вона також була при цьому присутня. Ці гроші отримала [PERSON] , яка написала про це розписку, оригіналу якої немає. [PERSON] не продала для неї (відповідачки) гараж, бо він не був приватизований і не були оформлені на нього документи. [PERSON] мала онкозахворювання, приймала наркотичні засоби, була недієздатна, тому не могла вчинити дії щодо гаража в користь [PERSON] Не знає скільки часу [PERSON] лікувалася від онкозахворювання і скільки часу була вона в лікарні. Про її онкозахворювання дізналась осінню 2006 року, у момент першої позики це їй (відповідачки) вже було відомо, але точного діагнозу не знає. На той момент та в 2007 році гараж [PERSON] знімав [PERSON] . У зв`язку зі смертю [PERSON] він звільнив гараж. Не знає хто здійснював поховання [PERSON] , зазначивши, що при цьому були присутні [PERSON] і сестра [PERSON] , яка приїхала із Донецька. У 2007 році із спільного сімейного бюджету (її та її батьків) у себе вдома особисто передала [PERSON] на її прохання позику в сумі 2000 євро на лікування її дитини - [PERSON] і на повернення боргів, про що [PERSON] написала розписку, оригіналу якої немає. Строк повернення коштів не обумовлювався, оскільки мова йшла про продаж гаража. Цю розписку [PERSON] писала тоді, коли її дитина - [PERSON] упродовж двох тижнів фактично перебувала під опікою її ( [PERSON] ) сім`ї та проживала з ними, після чого на початку 2007 року [PERSON] забрали в лікарню, а потім в будинок малютки. На той час [PERSON] вживала алкоголь, але не зловживала ним, за що була позбавлена батьківських прав стосовно [PERSON] У 2006 році відповідачка працювала продавцем у ТзОВ «Імбекс», свій дохід не пам`ятає. У 2007 році перебувала на обліку у центрі зайнятості як безробітна. Валюту купувала за кошти, отримані її батьками за час відпусток. Для набуття права власності на гараж зверталася із заявою до нотаріуса, куди їздила разом зі своєю матір`ю і [PERSON] Нотаріус пояснила про неможливість оформлення договору купівлі-продажу гаража через відсутність документів на нього та засвідчила заяву [PERSON] про вихід із кооперативу і передачу гаража за борги. З цього приводу також зверталася до голови гаражного кооперативу [PERSON] ., якого знала особисто, показувала йому вказану заяву [PERSON] про вихід із гаражного кооперативу. Не знає чи писала [PERSON] заяву про вступ у гаражний кооператив після смерті [PERSON] Вважає себе власником гаража з моменту оформлення у нотаріуса зазначеної заяви [PERSON] , яка була вчинена після надання їй в 2007 році вказаної позики. Платила за електроенергію, однак немає довідки про те, що є членом гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». Перешкод для її (відповідачки) вступу в гаражний кооператив на той час не існувало, але цього вона не зробила. У 2007 році подала пакет документів у БТІ, де отримала відмову через відсутність відповідного рішення міської ради. Пізніше розробляла технічну документацію повторно. Заяву [PERSON] , посвідчену нотаріусом, подала у Кузнецовську міську раду Рівненської області до своїх звернень. У подальшому вона (відповідачка) неодноразово зрізала замки з гаража, писала заяву в міліцію про викрадення з гаража майна (дитячих велосипедів). [PERSON] також приходила до гаража і писала заяву в міліцію і в прокуратуру, але рішення (висновки) останніх їй невідомі. На теперішній час гаражем [PERSON] користується сім`я [PERSON] , який є членом гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». У наданих суду показаннях свідок [PERSON] зазначила такі обставини. Вона добре знайома із [PERSON] , працювала разом з нею на Рівненській АЕС з 1994 року, купувала в неї гараж, провідувала її в лікарні, коли вона хворіла. Чоловік [PERSON] - [PERSON] працював разом із чоловіком [PERSON] у плавбасейні. [PERSON] захворіла у жовтні 2006 року, померла [INFO] . Рік назад вона лікувалась у м.Рівне і туди до неї їздила [PERSON] і допомагала їй усім, в тому числі ремонт квартири тощо. Коли [PERSON] була в лікарні в м.Кузнецовськ її постійно провідувала [PERSON] , яка працювала в лікарні, а також її дочка [PERSON] і син [PERSON] чи [PERSON] . [PERSON] купила для [PERSON] необхідний одяг (халат, спортивний костюм). Дочка [PERSON] - [PERSON] - несерйозна, вона вживала алкоголь, через припадки лікувалась в Орлівці, про що особисто розповідала [PERSON] [PERSON] не довіряла своїй дочці - [PERSON] Дочку [PERSON] (внучку [PERSON] ) - [PERSON] віддали в будинок малютки. [PERSON] сказала їй (свідку), що вона передала чи продала свій гараж для [PERSON] , бо остання розрахувалась із її боргами. Раніше [PERSON] показувала свідку, де розташований її гараж. Для [PERSON] головне було погашення її боргів, про наявність яких розповідала свідку особисто. [PERSON] довіряла [PERSON] Свідок була у лікарні 10 листопада 2006 року і бачила [PERSON] останній раз живою. У той день [PERSON] розповіла їй, що вона продала гараж [PERSON] і що перед цим до неї приходив голова гаражного кооперативу і вона писала заяву про вихід із цього кооперативу, а син [PERSON] про вступ у кооператив. Вказану дату свідок запам`ятала, бо в цей день - день народження її дитини. У [PERSON] був кашель, вона дуже задихалась, але вона не була дуже хворою за своїм станом. 10 листопада 2006 року, коли свідок була у лікарні, то [PERSON] сиділа на ліжку, просила солодку воду. [PERSON] давала їй (свідку) гроші (400 доларів, 300 грн. і 250 грн.) для передачі і розрахунку з працівниками Рівненської АЕС, у яких [PERSON] позичила гроші в 2003 році. [PERSON] надала велику допомогу [PERSON] . Після смерті [PERSON] . [PERSON] несла витрати на поминальний обід і на поховання [PERSON] та купила пам`ятник, про що свідку відомо зі слів [PERSON] . На похованні [PERSON] її сестра не була присутньою. [PERSON] не повідомляла про наявність боргу перед [PERSON] чи її батьками - [PERSON] і [PERSON] Раніше від [PERSON] свідок лише чула, що [PERSON] приносила їй козяче молоко. Коли [PERSON] працювала, то в її дочки - [PERSON] вже епізодично були проблеми з алкоголем, а після смерті [PERSON] . поведінка [PERSON] погіршилась, вона вживала алкоголь, тому довіряти їй у 2006 році та в 2007 році не можна було. Свідок [PERSON] заперечила показання, викладені в рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 червня 2008 року, зазначивши, що вона не могла сказати, що [PERSON] не піднімалася із ліжка, та не казала такого, що [PERSON] була тяжко хворою. Свідок [PERSON] вказала, що зовнішній стан [PERSON] був таким, що вона (свідок) не думала, що [PERSON] помре. У тій справі її питали про заповіт квартири і волю [PERSON] з того приводу. [PERSON] хотіла залишити квартиру своїй внучці [PERSON] , вона переписала квартиру хресній матері останньої - дочці [PERSON] При посвідченні заповіту свідок присутньою не була. Згідно з показаннями свідка [PERSON] , наданими в судовому засіданні, у 2005 році він придбав гараж під № [NUMBER] , розташований у гаражному масиві поблизу відділу міліції в першому ряду наліво, шляхом вступу у гаражний кооператив, про що написав заяву голові цього кооперативу (стосовно перших 35 гаражів) - [PERSON] , але право власності не оформляв, бо не дозволили. Свідок [PERSON] зазначив суду також наступні обставини. В районі гаражів він буває часто (під час відпустки - днями, після роботи - після 17 години, або зранку, якщо працює в зміну). Із [PERSON] познайомився на гаражах. [PERSON] протягом 11 років, починаючи з 2006 року, є господарем гаража, номера якого свідок не знає, що знаходиться по сусідству із його гаражем у гаражному масиві поблизу відділу міліції в першому ряду наліво приблизно через 15-20 гаражів від його гаража. У зазначеному гаражі стоїть автомобіль [PERSON] та його речі. Інших осіб, які б користувались цим гаражем, в тому числі [PERSON] , свідок не бачив і такі обставини йому невідомі. 2 роки назад, як був суд, [PERSON] розказував, що йому зрізали та міняли на гаражі замки. Головою гаражного кооперативу, де розташований гараж [PERSON] , був [PERSON] , а після його смерті - [PERSON] . Останній раз бачив [PERSON] приблизно 2-3 місяці тому. Даючи показання суду, свідок [PERSON] вказала наступні обставини. Вона знайома із сім`єю [PERSON] протягом 10-12 років до смерті [PERSON] , так як їх чоловіки разом працювали та товаришували, а її (свідка [PERSON] ) дочка [PERSON] є хресною матір`ю внучки [PERSON] - [PERSON] за ініціативою самої [PERSON] Члени їх сімей підтримували дружні стосунки між собою, постійно спілкувались, часто бачились, ходили в гості. Її сім`я зробила ремонт у квартирі [PERSON] (поклеїли шпалери, пофарбували вікна). У [PERSON] було онкозахворювання, на початку 2006 року її оперували в м.Рівне, після чого перевели в лікарню в м.Кузнецовськ, де вона перебувала протягом трьох місяців до смерті. Весь цей час вона доглядала за [PERSON] з ініціативи останньої (приносила продукти харчування та одяг, прала одяг та протягом останнього часу упродовж одного чи двох тижнів возила [PERSON] на возику в туалет). 10 листопада 2006 року [PERSON] , будучи при здоровому глузді та в нормальному стані, викликала до себе в лікарню голову гаражного кооперативу [PERSON] (нині покійного) і в його присутності та в її (свідка [PERSON] ) присутності і в присутності [PERSON] в обідню пору переписала свій гараж, який раніше належав її чоловіку [PERSON] , на [PERSON] (сина свідка [PERSON] ), а саме: [PERSON] підписала заяву про вихід із членів гаражного кооперативу, а [PERSON] написав заяву про вступ до цього гаражного кооперативу. Після цього ці заяви забрав голова гаражного кооперативу [PERSON] . Цього ж дня до [PERSON] у лікарню приходив приватний нотаріус Приймас В.О. Гараж було придбано за 1000 (одну тисячу) доларів, з яких 200 (двісті) доларів належить її сину - [PERSON] , а інші - їй. Цю купівлю-продаж гаража ініціювала [PERSON] , яка сказала для [PERSON] взамін гаража розрахуватись із її боргами та дала графік погашення боргів перед банками. Про купівлю-продаж гаража [PERSON] повідомила [PERSON] і [PERSON] , останній також сказала допомогти для неї (свідку [PERSON] ) знайти осіб-кредиторів, з якими слід розрахуватися. Раніше в гаражі [PERSON] ставив свого буса [PERSON] протягом одного місяця, але він звільнив гараж і [PERSON] передала їй (свідку [PERSON] ) ключі від цього гаража після написання вказаних заяв. Відтоді позивач і його сім`я постійно користуються вказаним гаражем, який розташований по сусідству із гаражем [PERSON] та через декілька гаражів із гаражем [PERSON] [PERSON] платить за спожиту електроенергію. Але відповідачка [PERSON] створює перешкоди в користуванні цим гаражем, зрізає замки, про що заявляли у поліцію. Свідок [PERSON] також вказала, що через витрати у зв`язку із захворюванням у [PERSON] виникли борги перед трьома банками (Правексбанком, Приватбанком і Аваль банком) і фізичними особами (працівниками Рівненської АЕС і працівниками ринку). Вона (свідок [PERSON] ) погасила борги [PERSON] , сама платила кошти в гривнях та приносила кошти і передавала їх для кредиторів [PERSON] . Після смерті [PERSON] понесла витрати на її поховання, на релігійний обряд, на поминальний обід та за свої кошти поставила пам`ятник на її могилі. [PERSON] до останнього була в адекватному стані, при пам`яті. Окрім онкозахворювання, у [PERSON] стався сердечний приступ, внаслідок чого вона померла. Свідок [PERSON] не бачила [PERSON] та її батьків у лікарні біля [PERSON] , лише зі слів останньої відомо, що їй носила козяче молоко [PERSON] Стверджує, що під час поховання [PERSON] сестра останньої, [PERSON] і її батьки не були присутніми. Сестра [PERSON] приїхала через тиждень після смерті [PERSON] Сестра [PERSON] була в сварці із [PERSON] через те, що обікрала останню ще на похоронах [PERSON] . Після смерті [PERSON] [PERSON] спочатку протягом тижня проживала в неї (свідка [PERSON] ) вдома, але в подальшому вона відмовилась від піклування над [PERSON] , оскільки злякалася, так як остання порізала собі вени та поводила себе агресивно. [PERSON] вживає алкоголь, живе разом із п`яницями, була у травматології з розбитою головою. Будучи в стані алкогольного сп`яніння, [PERSON] також приходила в лікарню до [PERSON] Ще за життя [PERSON] її внучку - [PERSON] відвезли у будинок малютки, а [PERSON] було позбавлено батьківських прав. У квартирі [PERSON] господарювали сестра [PERSON] і [PERSON] разом з своїми друзями, які також проникли у гараж, побили автомобіль, забрали інструменти та інші речі та написали на автомобілі «зустрінемось у суді». Через два роки після смерті [PERSON] свідок [PERSON] заходила в квартиру та бачила там бомжів, які лежали на підлозі роздягнуті. Майна, яке раніше було в цій квартирі, - не було. Свідок [PERSON] зазначила, що її стосунки із [PERSON] погіршились через суперечку із-за зрізання замків та вскриття гаража. [PERSON] повідомляла свідку [PERSON] , що це все робила [PERSON] (мати [PERSON] ) і що остання заставила її писати заяви. У наданих суду показаннях свідок [PERSON] вказав такі обставини. Гаражі біля відділу поліції будувались напочатку 1980 років. Гараж № [NUMBER] , який раніше до зміни нумерації мав №46 і розташований у першому ряду біля відділу поліції, належить йому з 1992 року. По сусідству із його гаражем розташований гараж № [NUMBER] , який до зміни нумерації мав [NUMBER]. Цим гаражем після смерті [PERSON] протягом більше десяти років користується [PERSON] , якого свідок бачив у цьому гаражі в середньому 1 чи 2 рази в місяць, востаннє - в грудні 2017 року. [PERSON] постійно платить за електроенергію за вказаний гараж. Інші особи оплатою електроенергії по цьому гаражу не цікавились. Окрім [PERSON] і його брата, інших осіб, в тому числі [PERSON] , у цьому гаражі свідок не бачив. Лише якась жінка приходила від відповідачки та обманним шляхом просила підписатися у документі для приватизації про відсутність претензій. Свідок ходив разом із попереднім головою гаражного кооперативу (масиву) [PERSON] (нині покійним) в установу енергонагляду і цікавились питаннями електрозабезпечення гаражів. [PERSON] його представив як нового голову гаражного кооперативу та передав йому записи про сплату електроенергії, які свідок надав суду. [PERSON] був головою гаражного кооперативу (масиву) до березня 2016 року, проводив збори членів гаражного кооперативу (масиву), але протоколи зборів, заяв членів гаражного кооперативу (масиву) йому не передав. Статуту гаражного кооперативу, документів на землю та протоколу зборів членів гаражного кооперативу (масиву) про обрання його головою в нього немає. Про написання [PERSON] заяви про вступ в гаражний кооператив свідку відомо зі слів [PERSON] . У березні 2016 році він уклав із Публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» договір щодо постачання електричної енергіїна гаражі № [NUMBER] , [NUMBER]-[NUMBER] гаражного масиву м.Кузнецовськ по вулиці Правика , куди входить і гараж [PERSON] , та відтоді займається вказаним питанням і збирає кошти за електроенергію, надану на ці гаражі. Оплата електроенергії здійснюється відповідно до показників лічильників, для зняття яких йому необхідно зайти в середину гаража, де встановлені лічильники, або взяти ці показники зі слів користувача. Під час допиту у судовому засіданні свідок [PERSON] надала наступні показання. Вона єдина дочка [PERSON] і [PERSON] Її батькам належав гараж, який розташований по сусідству із гаражем [PERSON] За життя її матері [PERSON] у цьому гаражі ставив свій автомобіль [PERSON] , але через декілька днів 10 листопада 2006 року його виселила [PERSON] , яка сказала, що викупила вказаний гараж. Її батьки були знайомі із батьками [PERSON] [PERSON] і батько [PERSON] працювали разом у басейні. До них додому приходили [PERSON] , її чоловік [PERSON] і її дочка - [PERSON] . На той час ще був живий її батько - [PERSON] , але він хворів. Після того як її дитину [PERSON] удочерили , [PERSON] провідувала її лише декілька разів. Із [PERSON] , яка робила в реєстратурі в поліклініці, свідок познайомилась тоді, коли необхідно було ходити у лікарні із дочкою [PERSON] , якій було 2-3 місяці, у зв`язку з її хворобою - менінгіт. [PERSON] віддав їй ключ від гаража, оскільки там знаходилось майно її батьків (два дорослих велосипеди, один дитячий велосипед, продукти харчування). На той час головою гаражного кооперативу (масиву) був [PERSON] і [PERSON] ще була жива. [PERSON] перебувала в лікарні спочатку протягом одного місяця, потім їй лікарі зробили операцію, сказали, що в неї рак і через два-три тижні вона померла. Свідок провідувала свою матір у лікарні 2-3 рази на день, бачила там [PERSON] , яка також провідувала [PERSON] . [PERSON] була у свідомості, впізнавала її та свою внучку [PERSON]. [PERSON] говорила, що якщо вона одужає, то гараж буде їй (свідку [PERSON] ), в іншому разі його слід продати [PERSON] . Про смерть [PERSON] . перша дізналась [PERSON] , про що й повідомила свідку. На [PERSON] вже були відсутні золоті сережки, які свідок бачила на ній напередодні в п`ятницю увечері, коли провідувала свою матір. Дати смерті [PERSON] свідок не назвала, сказала, що вона цього не пам`ятає. На той час її дитині [PERSON] було приблизно 2 роки і 6 місяців. Свідок була присутня на похованні [PERSON] у с.Стара Рафалівка. Після смерті матері, перебуваючи у лікарні в м.Сарни на перекомісії, від лікаря [PERSON] дізналась, що в квартирі зломали двері. З квартири тоді зникли дві золотих каблучки, дитячі речі, документи на квартиру і ключі від гаража. Із тіткою [PERSON] вона (свідок [PERSON] ) пішли додому до [PERSON] , але остання заперечувала свою причетність до зникнення вказаних речей, хоча дитячі речі опинились в неї. Після цього вони у присутності [PERSON] і працівника міліції зрізали замки на дверях у гаражі, але там стояв автомобіль [PERSON] і речей її батьків вже не було. Дозвіл на користування гаражем вона [PERSON] не давала. З приводу крадіжки майна та взлому дверей у квартиру і гараж вона зверталася у міліцію, із матір`ю [PERSON] носили заяву в міліцію, де її прийняли у черговій частині, також писала прокурору, куди її направила її тітка. У її присутності [PERSON] давала 1000 (одну тисячу) євро [PERSON] , напевно, у лікарні в м.Кузнецовськ. У подальшому свідок зазначила, що ці кошти їй (свідку [PERSON] ) надала [PERSON] у присутності [PERSON] тоді, коли необхідно було останній робить другу операцію. Користуючись записами (розпискою від 01 липня 2007 року), свідок зазначила, що це було 01 липня 2007 року. Потім свідок вказала, що ці кошти були позичені раніше, коли [PERSON] була жива, а розписку вона (свідок [PERSON] ) писала пізніше. [PERSON] передала кошти [PERSON] , яка надала 50 (п`ятдесят євро) свідку, які вона поміняла на ринку, а інші кошти були у тумбочці біля [PERSON] Свідок пояснила, що особисто вона бачила лише 50 (п`ятдесят євро), мабуть, однією купюрою, які їй передала обміняти її мати - [PERSON] Суми коштів у євро, які залишились у тумбочці біля [PERSON] , свідок не рахувала, не придивлялась до них, але [PERSON] повідомила, що [PERSON] дала 1000 (одну тисячу) євро. Ці кошти були витрачені на лікування [PERSON] , в якої був рак. Інші кошти витрачала [PERSON] - мати [PERSON] і, напевно, - [PERSON] Один раз свідок бачила як [PERSON] давала гроші [PERSON] , суми яких не бачила, та список чи рецепти на лікування. Яку суму [PERSON] давала [PERSON] свідок не бачила, оскільки прийшла пізніше. Оскільки цих коштів не змогли віддати, [PERSON] сказала продати гараж, щоб повернути борг. Свідок не продала гараж, бо його перехопила [PERSON] і її сім`я почала користуватись гаражем. Мати [PERSON] приносила козяче молоко свідку, коли вона була вагітна і потім її дитині. [PERSON] допомагала свідку, давала одяг і продукти харчування, вона та її мати доглядали за дочкою свідка - [PERSON] , коли дитині було від 2-х до 4-х років, в тому числі у лікарні, приїжджали до неї (свідка [PERSON] ) в лікарню в смт.Сарни 1-2 рази в тиждень та допомагали. [PERSON] давала кошти на лікування дитини. Окрім цього, починаючи із 2000 року чи 2001 року до теперішнього часу [PERSON] допомагає свідку, надає їй по 100 (сто) грн. - 150 (сто п`ятдесят) грн. в день через один-два дні та продукти харчування. Після смерті [PERSON] [PERSON] давала свідку більші суми коштів. Коли відключили електроенергію - [PERSON] заплатила 1500 (одну тисячу п`ятсот) грн. - 2000 (дві тисячі) грн. У подальшому пояснила, що коли необхідно було заплатити за кредит, отриманий при купівлі холодильника, і погасити борг по платі за квартиру в розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн., [PERSON] давала кошти відповідно до розписки від 05 лютого 2007 року. Коли міняла ці кошти на ринку, куди ходила 2 чи 3 рази, їй сказали, що в неї 2000 (дві тисячі) євро чи 2500 (дві тисячі п`ятсот) євро. Особисто кошти не перераховувала. В іноземній валюті не розуміється. 2000 (дві тисячі) євро брала у [PERSON] один раз. Кредит на холодильник брала вона (свідок [PERSON] ), [PERSON] брала кредити на два телевізори, борг по них повністю не погашений. Із [PERSON] і її матір`ю свідок їздила на таксі до нотаріуса у смт.Володимирець, щоб оформити продаж гаража, бо був наявний борг, суми якого свідок не пам`ятає. З ними також їздив нотаріус [PERSON] , який нині - покійний, оскільки в них не було там знайомих юристів. Із собою мали підготовлені заяви і там також оформляли документи. У нотаріуса [PERSON] було написано дві розписки стосовно 1000 (одної тисячі євро), одна з яких залишилась у неї (свідка [PERSON] ), яку вона надала суду, а інша - у нотаріуса Приймаса В.О. Нотаріус у смт.Володимирець був чоловічої статті. Звертались до нотаріусів, щоб забрати гараж у [PERSON] Це було через три-чотири місяці після смерті [PERSON] і на той момент гараж був у [PERSON] . Із питання оформлення гаража також підходили до [PERSON] , але він сказав, що він сам не буде це робити і необхідно документи оформити через нотаріуса. На теперішній час гаражем користується [PERSON] і її син - [PERSON] Свідок підтвердила, що [PERSON] поставила на могилі пам`ятник, але він поломався. Дослідивши докази справи, надані сторонами та їх представниками, суд надав їм оцінку щодо належності, допустимості і достовірності, проаналізував їх достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності та прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Такий висновок суду ґрунтується на наступних підставах та встановлених обставинах. З наданих суду доказів судом встановлено наступні обставини. Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» №159 від 24 травня 2001 року затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації земель м.Кузнецовська та встановлено кількість землекористувачів та їх площі в межах міста, зокрема, згідно з пунктом 20 розділу 1 додатку визначено, що в постійному користуванні гаражного кооперативу «Енергетик» знаходяться землі, площею 4,54 га, в т.ч. під гаражами 1,8 га, під проїздами 2,74 га. Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про порядок реєстрації гаражів кооперативу «Енергетик» №338 від 19 серпня 2004 року дозволено власникам гаражів гаражного кооперативу «Енергетик» реєструвати нерухомість та право на неї в індивідуальному порядку, а комунальному підприємству «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію гаражів після надання їх власниками договору оренди на земельну ділянку для гаражного будівництва. Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №473 від 15 вересня 2005 року внесено до рішення Кузнецовської міської ради від 24.05.01. р. №159 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» такі зміни: в пункті 21 розділу 1 додатку до рішення міської ради по тексту слово «кооператив» замінити на слово «масив» та внесено до рішення Кузнецовської міської ради від 19.08.04 р. №338 «Про порядок реєстрації гаражів кооперативу «Енергетик» такі зміни: у назві та тексті рішення слова «кооператив» у всіх відмінках замінено на слова «масив» у відповідних відмінках. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 19 березня 2003 року (актовий запис №39 від 19 березня 2003 року). [PERSON] був членом гаражного кооперативу «Енергетик-1» та мав пай в цьому кооперативі - побудований гараж [NUMBER] , лінія №1. Зазначений гараж розташований по вулиці Правика м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області і внаслідок зміни нумерації має [NUMBER]. Про вказані обставини свідчать паспорт на гараж, а також надані суду показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Після смерті [PERSON] вказаний пай [PERSON] передано його дружині - [PERSON] . Згідно із заявами [PERSON] і [PERSON] від 10 листопада 2006 року [PERSON] виведена із членів гаражного масиву «Енергетик», а позивач [PERSON] введений у члени гаражного масиву «Енергетик» 10 листопада 2006 року. З того часу [PERSON] користується вказаним гаражем, оплачує електроенергію. Наведені обставини також підтверджуються показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] [PERSON] як голова гаражного масиву «Енергетик», гаражі [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]-[NUMBER] 29 березня 2016 року уклав із Публічним акціонерним товариством «Рівнеобленерго» договір про постачання електричної енергії №270015301 на об`єкти - гаражі гаражного масиву м.Кузнецовськ, вул.Правика. У списку власників гаражів [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]-[NUMBER], наданому свідком [PERSON] , зазначено, що власником гаража № [NUMBER] є [PERSON] , який здійснював оплату електроенергії 07 липня 2014 року, 16 травня 2015 року, 08 жовтня 2015 року, 10 грудня 2015 року, 06 березня 2016 року, 10 липня 2016 року і 02 листопада 2016 року. Відповідачка [PERSON] , даючи показання як свідок, зазначила, що наявні в цих записах підписи як платника електроенергії їй не належать. Факт вступу позивача [PERSON] 10 листопада 2006 року в члени Спілки власників гаражів [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]-[NUMBER] в складі гаражного масиву «Енергетик» (гараж [NUMBER], який знаходиться по вулиці Правика м.Кузнецовськ (нині - м.Вараш) Рівненської області) замість [PERSON] підтверджується також довідкою [PERSON] від 16 травня 2015 року. Натомість відповідачка [PERSON] ніколи не була і не є членом Спілки власників гаражів [NUMBER]-[NUMBER], [NUMBER]-[NUMBER] в складі гаражного масиву «Енергетик», на що вказує довідка [PERSON] від 16 травня 2015 року. [INFO] померла [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 14 листопада 2006 року (актовий запис №191 від 14 листопада 2006 року). У листі №487/01-16 від 07 березня 2018 року завідувачка Володимирецької районної державної нотаріальної контори Килюшик А .А . підтвердила, що дійсно 11 жовтня 2007 року [PERSON] було засвідчено справжність підпису на заяві про вихід із членів кооперативу на нотаріальному бланку серії ВКА №735508, про що є відповідний запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, том №2 за 2007 рік. Проте, вказана заява [PERSON] не має юридичної значимості щодо переходу права на пай - побудований гараж [NUMBER] , лінія №1, який після зміни нумерації має № [NUMBER] і розташований по вулиці Правика м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області , оскільки раніше до 11 жовтня 2007 року - 10 листопада 2006 року [PERSON] вибула з членів гаражного масиву «Енергетик» і замість неї 10 листопада 2006 року у члени гаражного масиву «Енергетик» вступив позивач [PERSON] , тобто в такий спосіб [PERSON] здійснено відчуження вказаного гаража іншій особі - позивачу [PERSON] . Окрім того, у наданих суду показаннях, будучи допитаною як свідок, відповідачка [PERSON] підтвердила, що вона не писала заяви по вступ у члени гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» та визнала обставину, що гаражем, який належав [PERSON] , після її смерті користується позивач [PERSON] 11 жовтня 2012 року [PERSON] звернулася до міського голови Анощенка С.І. із заявою, в якій просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 23 кв.м., для будівництва індивідуального гаража № [NUMBER] , що знаходиться в гаражному масиві «Енергетик». Із матеріалів технічної інвентаризації на гараж № [NUMBER] , який знаходиться на території гаражного масиву «Енергетик», згідно з заявленим правом на нього громадянкою [PERSON] (інвентаризаційна справа №00237 гр.), слідує, що технічна інвентаризація гаража № [NUMBER] , розташованого в гаражному масиві «Енергетик» м.Кузнецовськ, проведена станом на 26 грудня 2007 року на підставі заяви-замовлення [PERSON] від 16 жовтня 2007 року та розрахункової книжки за електроенергію. У заяві від 16 жовтня 2007 року [PERSON] вказала, що для оформлення права власності на об`єкт нерухомості - гараж, який знаходиться гаражний масив « Енергетик», [NUMBER] , попередньо ознайомлена зі ст.ст.18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, а саме: про необхідний перелік документів для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно і не подає у зв`язку з їх відсутністю, документи про правочини щодо такого об`єкта нерухомого майна та їх копії або інші документи, що засвідчували б її право на встановлення, зміну чи припинення речового права. Згідно з наведеною характеристикою вказаний об`єкт нерухомості складається із підвалу, загальною площею 20 кв.м., і гаража, загальною площею 20 кв.м. Гараж і підвал побудовані в 1980 році та мають 30 % зносу. Зазначені матеріали технічної інвентаризації містять довідку голови гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» Скібчик С.Г. від 14 серпня 1982 року про те, що розглянувши особисту заяву [PERSON] правління гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» у відповідності до генплану забудови дозволяє будівництво вказаному члену кооперативу гаражного боксу в другому розриві лінії №1. У вказаній характеристиці зазначено, що [PERSON] не пред`явлено документа, що засвідчує права на землю під об`єктом забудови. Лист Комунального підприємства «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації №1027-12-01 від 28 грудня 2007 року свідчить, що реєстрація заявленого [PERSON] права власності на об`єкт нерухомості неможлива згідно зі ст..19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, п.2.1 Тимчасового положення «Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року із послідуючими змінами та доповненнями. Через відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності на заявлений об`єкт нерухомості, в тому числі документів на земельну ділянку, а також дозвільних документів на будівництво та виконання будівельних робіт на вищезазначений об`єкт нерухомості, відсутності акту прийому нерухомого майна для експлуатації тощо, а також на підставі особистої заяви «Про відсутність правовстановлюючих документів на гараж з вини заявника», реєстратором у встановленому законом порядку, прийнято рішення про відмову в реєстрації прав власності на даний об`єкт нерухомості. Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » надано дозвіл громадянці [PERSON] на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 23 кв.м. для будівництва індивідуального гаража № [NUMBER] , що знаходиться в гаражному масиві «Енергетик», за рахунок земель запасу міської ради (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення). 13 жовтня 2014 року [PERSON] звернулася до міського голови Кузнецовської міської ради Рівненської області Куц І. В . із заявою, в якій просила відповідно до ст.118 ЗК України затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража, площею 0,0023 га, яка розташована в м.Кузнецовськ Рівненської області, території Кузнецовської міської ради та надати її у власність (користування), кадастровий номер земельної діялнуки 5610700000:01:010:0111. Рішенням Кузнецовської міської ради Рівненської області №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,0023 га громадянці [PERSON] для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель запасу міської ради комунальної власності (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що розміщена за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Правика, 4 , гаражний масив «Енергетик », ділянка № [NUMBER] , а також надано громадянці [PERSON] земельну ділянку площею 0,0023 га (кадастровий номер 5610700000:01:010:0111) у власність для будівництва індивідуального гаража за рахунок земель запасу міської ради комунальної власності (землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення), що розміщена за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, вул.Правика, 4, гаражний масив «Енергетик », ділянка № [NUMBER] . На підставі цих рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області зареєстровано право приватної власності [PERSON] на вказану земельну ділянку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ , кадастровий номер 5610700000 :01:010:0111, цільове призначення: для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0023 га, а також зареєстровано право приватної власності [PERSON] на зазначену будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик, гараж [NUMBER] , загальною площею 40 кв.м., на що вказують свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 01 грудня 2014 року, індексний номер 30279370, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданий реєстраційною службою Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 01 грудня 2014 року, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Кузнецовським міським управлінням юстиції Рівненської області 15 жовтня 2015 року, індексний номер 45656601, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, наданий Кузнецовським міським управлінням юстиції Рівненської області 15 жовтня 2015 року. Відповідно до ч.5 ст.116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом. Згідно з ч.ч.1, 6 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Судом встановлено, що в даному випадку земельна ділянка, на якій розташований гараж № [NUMBER] (до зміни нумерації - [NUMBER] ) за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», перебувала в постійному користуванні гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» відповідно до рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» №159 від 24 травня 2001 року. На момент прийняття Кузнецовською міською радою Рівненської області оспорюваних [PERSON] рішень №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » це право постійного користування на земельну ділянку гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» не було припинено, рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель м.Кузнецовська» №159 від 24 травня 2001 року було діючим та не було скасовано. Рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » були видані стосовно земельної ділянки, яка не була вільною. На вказаній земельній ділянці був розташований раніше збудований гараж [NUMBER] (за новою нумерацією - [NUMBER]), який належав подружжю [PERSON] і [PERSON] Наявність у [PERSON] у момент прийняття цих рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області права власності або права користування на цей гараж не підтверджено належними і допустимими доказами. [PERSON] не вступила у члени гаражного кооперативу (масиву) «Енергетик» та не набула права власності чи права користування на цей гараж у інший спосіб. Рахунок і квитанція ВАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» №860347, видані [PERSON] з врахуванням вказаного періоду - березень 2006 року, станом на який була жива [PERSON] , а також призначення платежу - за проживання за березень 2006 року та без наявності відповідних записів, підтверджуючих здійснення оплати, а також закупівельний акт на замок гаражний і замок накладний, виданий [PERSON] 15 січня 2007 року, не є доказами, підтверджуючими факт користування [PERSON] зазначеним гаражем. Вказана земельна ділянка не перебувала в користуванні [PERSON] . Окрім цього, до клопотання про надання земельної ділянки у власність [PERSON] не додала погодження землекористувача. Наведені обставини вказують, що оспорювані [PERSON] рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області прийняті з порушенням вимог, встановлених ч.5 ст.116 і ч.ч.1, 6 ст.118 ЗК України. Отже, з наведених підстав рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №824 від 19 квітня 2013 року «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » і №1714 від 20 листопада 2014 року «Про надання земельної ділянки у власність громадянці [PERSON] » є протиправними та підлягають скасуванню. Похідні від цих рішень Кузнецовської міської ради Рівненської області документи, а саме: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 01 грудня 2014 року на ім`я [PERSON] на право власності на земельну ділянку за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ , кадастровий номер 5610700000:01:010:0111, для будівництва індивідуальних гаражів, площею 0,0023 га, та свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 15 жовтня 2015 року на ім`я [PERSON] на право власності на будівлю, гараж за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, гаражний масив «Енергетик», гараж [NUMBER] , слід визнати недійсними. Показання відповідачки [PERSON] , допитаної як свідка, та показання свідка [PERSON] в частині купівлі-продажу спірного гаража не є допустимими доказами. Договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна у письмовій формі та нотаріально посвідченого, як це вимагає ст.657 ЦК України, суду відповідачкою [PERSON] не надано. Показання відповідачки [PERSON] і показання свідка [PERSON] та надані суду розписки [PERSON] про позики коштів у [PERSON] суд оцінює критично у зв`язку з їх непослідовністю, істотною суперечністю між собою та неконкретністю наведених обставин в обґрунтування умов правочинів позики. При цьому суд також прийняв до уваги, що навіть наявність боргу у [PERSON] перед відповідачкою не зумовлює виникнення будь-якого права у [PERSON] щодо спірного гаража. Належних і допустимих доказів, які б свідчили, що [PERSON] надавала позику коштів саме [PERSON] - законному володільцю спірного гаража суду не надано. За таких обставин, позов [PERSON] до Кузнецовської (нині - Вараської) міської ради Рівненської області і [PERSON] про визнання протиправними та скасування рішень міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно необхідно задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved