Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

До Василівського районного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві зазначено, що 26 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07034-261112. Відповідно до п.2.1; 2.2; 2.5 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн... Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, однак відповідач, станом на 29.05.2014 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 756 грн. 62 коп., яка складається з: тіло кредиту - 2 168 грн. 27 коп., прострочене тіло кредиту - 827 грн. 15 коп., заборгованість за відсотками - 1761 грн. 20 коп., заборгованість за комісіями - 0 грн. 00 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 756 грн. 62 коп., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В призначене судове засідання представник позивача не з'явився, однак в своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надала. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 003-07034-261112. Відповідно до п.2.1; 2.2; 2.5 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] та встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн... Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але [PERSON] своїх зобов'язань згідно кредитного договору не виконувала. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В зв'язку з порушеннями відповідачем кредитних зобов'язань, станом на 29.05.2014 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 756 грн. 62 коп., яка складається з: тіло кредиту - 2 168 грн. 27 коп., прострочене тіло кредиту - 827 грн. 15 коп., заборгованість за відсотками - 1761 грн. 20 коп., заборгованість за комісіями - 0 грн. 00 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості, доданим до матеріалів справи. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що невиконанням зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором щодо своєчасного повернення чергової суми кредиту, було порушено права позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача оплачені позивачем витрати по оплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved