Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про переведення заставного права та визнання права власності на предмет іпотеки в якому просив ухвалити рішення, яким в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 88.980.07.02 від 27 червня 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON] в сумі 860176 грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 88.980.07.02.1 від 27.06.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON], посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером № 3635, а саме на земельну ділянку під [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання за ТОВ «Кредекс Фінанс» права власності на вищезазначену земельну ділянку; припинити право власності [PERSON] на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], у зв'язку з переходом права власності вищезазначену земельну ділянку до ТОВ «Кредекс Фінанс»; перевести на ТОВ «Кредекс Фінанс» майнові права на будівництво індивідуального житлового будинку, загальною проектною площею 141,2 кв.м., в т.ч. ґанок 4,0кв.м., тераса 21,9кв.м., гараж 24,0 кв.м., що будується на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS]; стягнути з відповідача на їх користь судовий збір у розмірі 3441 грн. Представник позивача за довіреністю Старина О.М. надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 18 лютого 2014 року позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» надали суду заяву в якій просили розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.39). Третя особа Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області надали суду заяву в якій просили розглядати справу без участі їх представника та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.32). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON] було укладеного Кредитний договір № 88.980.07.02 (а.с.6-7). Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, 28 березня 2011 року між ПАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20110328-Г, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 88.980.07.02 від 26 липня 2007 року до ПАТ «Платинум Банк». 26 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20110926-Г, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 88.980.07.02 від 26 липня 2007 року до ТОВ «Кредекс Фінанс». Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, банк видав позичальнику кредит у сумі 558206,00 грн. строком з 27 червня 2007 року по 26 червня 2022 року зі сплатою 19,5% річних. Згідно п.1.2 Кредитного договору кредит видавався на придбання нерухомості. 27 червня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 88.980.07.02.1. Окрім цього, 27 червня 2007 року між ЗАТ «Агробанк», [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № 88.980.07.02.1, згідно з п.1.1 якого [PERSON] (поручитель) зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] всіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 88.980.07.02 від 27 червня 2007 року. Також, 27 червня 2007 року між ЗАТ «Агробанк», ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» і [PERSON] було укладено договір поруки № 88.980.07.02.2, відповідно до п.1.1 якого, поручитель ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» зобов'язався в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань перед банком, які випливають з умов Кредитного договору № 88.980.07.02 від 27 червня 2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору № 88.980.07.02 від 27 червня 2007 року в повному обсязі цих зобов'язань. 14 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 88.980.07.02.1, згідно до п.1.1 якого у зв'язку з укладенням між Публічним акціонерний товариством «Банк Восток» та ПАТ «Платинум Банк» договору відступлення права вимогу за іпотечними договорами від 12 липня 2011 року, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за іпотечним договором № 88.980.07.02.1, посвідченим 27 червня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3635 та у зв'язку з укладенням між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» 26 вересня 2011 року Договору про відступлення права вимоги № 20110926-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» всі права вимоги за Кредитним договором № 88.980.07.02 від 27 червня 2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON], ПАТ «Платинум Банк» відступає, а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуває права належні ПАТ «Платинум Банк» згідно з договором відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 12 липня 2011 року. Згідно із п.1.2 Договору відступлення ТОВ «Кредекс Фінанс» одержує право замість ПАТ «Платинум Банк» в разі невиконання або неналежного виконання Боржником зобов'язань перед ПАТ «Платинум Банк» в сумі, яка визначена в п.1.3 цього Договору, одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, зазначеного в п. 1.1. цього Договору переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця (боржника) у порядку, визначеному Договором іпотеки та Законом України «Про іпотеку». Відповідно до п.1.3 Договору відступлення за договором відступлення права вимоги № 20110926-Г, укладеним 26 вересня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», новий іпотекодержатель одержує право замість Первісного іпотекодержателя вимагати від Боржника сплати суми боргу у розмірі, передбаченому Кредитним договором. Згідно п.1.4 Іпотечного договору, предметом іпотеки є: майнові права на будівництво індивідуального житлового будинку, загальною проектною площею 141,2 кв.м., в тому числі ґанку 4,0 кв.м., тераси 21,9 кв.м., гаража 24,0 кв.м., що будується на земельній ділянці [NUMBER] по [ADDRESS]. Право власності іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується на підставі Договору підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 51/07-ПД/ЗК від 20.04.2007 року, укладеного [PERSON] з ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада». Заставна вартість предмета іпотеки визначалася сторонами у договорі іпотеки у розмірі - 677821,00 грн. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по справі № 401/6096/12 по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 860176 грн. 22 коп. Відповідно до п.4.1.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання та/або обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, згідно п.4.1.2. цього Договору. Згідно з п.4.2.1 Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання та/або обов'язків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги: шляхом добровільної передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя; шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», на адресу відповідача рекомендованим листом Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було надіслано Вимогу про погашення кредитної заборгованості від 15 листопада 2013 року, однак до цього часу ТОВ «Кредекс Фінанс» не отримало жодної відповіді, заборгованість по Кредитному договору тіло кредиту та нараховані відсотки сплачені не були. У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Встановлено, що заборгованість відповідача за Кредитним договором № 88.980.07.02 від 27.06.2007 року становить 860957 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» та ст. 572 Цивільного кодексу України Іпотекодержатель у разі порушення боржником основного зобов'язання має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», ст. 590 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі невиконання - звернути стягнення за рахунок предмета іпотечного майна. У відповідності до ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», Банку надано право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, в рахунок погашення заборгованості за першочерговим зобов'язанням. Таким чином, вимоги банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на суму заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Відповідно до п.4.5 Іпотечного договору умова п.4.2.2 не перешкоджає іпотекодержателю застосувати і інші встановлені законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: 4.5.1. на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Згідно з п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З урахуванням цих норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 51 Закону України «Про заставу» при заставі прав, якщо інше непередбачено договором, заставодержатель має право: незалежно від настання терміну виконання забезпеченого заставою зобов'язання вимагати в судовому порядку переводу на себе заставленого права, якщо заставодавець порушив обов'язки, передбачені статтею 50 цього Закону. Згідно із ст. 50 Закону України «Про заставу» при заставі прав, якщо інше не передбачено договором, заставодавець зобов'язаний: виконувати дії, необхідні для забезпечення дійсності заставленого права; не здійснювати уступки заставленого права; не виконувати дій, що тягнуть за собою припинення заставленого права чи зменшення його вартості; вживати заходів, необхідних для захисту заставленого права від посягань з боку третіх осіб; надавати заставодержателю відомості про зміни, що сталися в заставленому праві, про його порушення з боку третіх осіб та про домагання третіх осіб на це право. Іпотечним договором передбачено обов'язок іпотекодавця, виконувати належним чином умови Кредитного договору, що з боку відповідача не було виконано. Встановлено, що 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 88.980.07.02 від 27 червня 2007 року за яким ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до [PERSON]. 21 березня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, зареєстровано в реєстрі № 2137 на підставі чого в Державному реєстрі іпотек було змінено Іпотекодержателя, а саме: ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» відносно предмета іпотеки. Отже, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав іпотекодержателя за Іпотечним договором № 88.980.07.02.1 від 27 червня 2007 року, що був укладений між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] За таких обставин, з огляду на положення ст.6, 627 ЦК України щодо диспозитивності цивільного права та свободи договорів, вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у наведений ним спосіб підлягають задоволенню. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 3441 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved