Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В червні 2015р. позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 червня 2014 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» кредитний договір № 011/325570/222361. Відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» кредит в сумі 100 000,00 грн., строком до 25.06.2015 року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 27%. 25.06.2014 року з метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за даним кредитним договором між [PERSON] та Банком було укладено Договір поруки № 011/325570/222361/1. АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а Позичальник та Відповідач в свою чергу зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушують та не виконують, внаслідок чого, станом на 14.04.2015 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитом в сумі - 61 772,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі - 5 756,39 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 6 241,02 грн., усього у розмірі 73 770,11 грн., яку позивач просив стягнути з відповідач. Також просив стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, 25.06.2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» було укладено кредитний договір № 011/325570/222361. Відповідно до умов якого банк надав ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» кредит в сумі 100 000,00 грн., строком до 25.06.2015 року, зі сплатою процентної ставки в розмірі 27%. (а.с. 5-10). Відповідно до п.5.1. даного договору позичальник зобов'язується повернути Кредит, сплатити проценти, комісії, пеню, штрафи, неустойки та інші платежі в порядку, визначеному Договором. Згідно з п. 5.2. цього ж Договору, позичальник здійснює повернення Кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними (однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 011/325570/222361/1 від 25.06.2014 року. (а.с. 11-14) Відповідно п. 1.1. договору поруки, Поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому. Відповідно до п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.4. договору поруки, Поручитель зобов'язується повернути кредит в розмірі 100 000,00 грн.; сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 27% річних або в будь-якому іншому розмірі; сплатити пеню. Відповідно до п. 11.1 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених Договором, Сторони несуть відповідальність згідно законодавства України та положень Договору. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно з п. 6.3.1. договору поруки, за порушення грошових зобов'язань, Поручитель сплачує пеню в розмірі в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожний день прострочення. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 14.04.2015 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитом в сумі - 61 772,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі - 5 756,39 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 6 241,02 грн., усього у розмірі 73 770,11 грн.(а.с. 4). Судом встановлено, що 11 березня 2015 року на адресу позичальника була направлена вимога про усунення порушень, але залишена поза увагою. (а.с 16-17). Також 14 квітня 2015 року на адресу поручителя була направлена вимога банку про виконання зобов'язань за договором поруки, яка також була залишена поза увагою. (а.с. 18-19). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед ТОВ «Юнайтед Фешн Трейд» свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору (а.с. 15), а останній в свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов'язувався погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Також порушує свої зобов'язання поручитель [PERSON] Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до 6.1. договору поруки, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань, встановлених цим Договором, Сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та положень цього Договору. До регулювання правовідносин, які не врегульовані цим Договором, застосовуються відповідні норми чинного законодавства України. Згідно з п. 6.2. цього д договору, Поручитель несе відповідальність за невиконання цього Договору, у т.ч. за завдані Кредитору таким невиконанням збитки, всім майном та коштами, на які відповідно до законодавства України може бути звернене стягнення. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по кредитному договору № 011/325570/222361 від 25.06.2014 року, договору поруки № 011/325570/222361/1 від 25.06.2014 року та протягом тривалого часу не розраховуються з позивачем, внаслідок чого, станом на 14.04.2015 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем, а саме: заборгованість за кредитом в сумі - 61 772,70 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в сумі - 5 756,39 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 6 241,02 грн., усього у розмірі 73 770,11 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved