Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» звернувся в суд із позовом до [PERSON], яку в послідуючому було уточнено, про стягнення заборгованості у розмірі 2022 грн. 49 коп., яка складається з: суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції 1758 грн. 63 коп., 3% річних у розмірі 36 грн. 56 коп., пені 224 грн. 30 коп. та стягнути судові витрати у розмірі 1600 гривень 00 копійок. Пояснивши свою заяву тим, що 29.08.2016 року між позивачем ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» в особі проректора з науково-педагогічної роботи [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 02-000506 від 29.08.2016 року про надання освітніх послуг. Відповідно до п. 1 Договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок відповідача здійснити навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю музичне мистецтво, з присвоєнням ступеня вищої освіти «бакалавр». Відповідач на підставі п.4 Договору зобовязується своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та порядку, що встановлені в договорі., але відповідачем було порушено виконання умов договору. 26.01.2017 року, відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький державний педагогічний університет» № 107 с від 26.01.2017 року, [PERSON] було відраховано зі складу студентів за порушення умов договору. У звязку із вищевикладеним позивач вимушений звернутися до суду. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч. 1 п. 11 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України. 20.07.2017 року направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України (у редакції Закону №1618-IV від 18.03.2004 року). Відповідь на запит отримана судом 14.08.2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.08.2017 2017 року було відкрито провадження у справі. До судового розгляду справи представник позивача [PERSON] звернулась із заявою про розгляд справи за відсутності представника закладу, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась та ухвалою суду від 27 лютого 2018 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення). Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2016 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький державний педагогічний університет» в особі проректора з науково-педагогічної роботи [PERSON] та відповідачем [PERSON], було укладено договір № 02-000506 про надання освітньої послуги. Відповідно до п. 1 розділу договору позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити надання [PERSON] освітньої послуги, а саме навчання для здобуття вищої освіти, форма навчання Заочна, місце та строк надання освітньої послуги: м. Кривий Ріг, починаючи з 1 курсу, 1 семестру, з 01.09.16 р. по 30.06.18 р, ступінь вищої освіти (ОКР) бакалавр, спеціальність: 014.13 Середня освіта (музичне мистецтво), обсяг навчального навантаження 120 кредитів ЄКТС. Згідно п.9 договору загальна вартість освітньої послуги становить 11980 гривень, зокрема за кожний календарний рік 2016 рік /вересень-грудень/ - 2396 грн., 2017 рік 5990 грн., 2018 рік /січень-червень/ - 3594 грн. Пункт 10 Договору встановлює, що відповідач повинен був вносити плату щомісяця безготівково не пізніше 10-го числа місяця, за який здійснюється оплата. Розмір щомісячної плати за освітню послугу становить одну десяту частину від визначеної вартості освітньої послуги за календарний рік. Оплата здійснюється у січні-червні, вересні-грудні. Так, [PERSON] в порушення умов Договору та норм діючого законодавства України, не відвідувала заняття, не виконувала зобовязання по оплаті за навчання , систематично порушувала умови договору. 26.01.2017 року відповідача [PERSON] було відраховано зі складу студентів у звязку з порушенням умов договору. 30.03.2017 року на адресу відповідача була направлена претензія № 38 від 30.03.2017 року на суму 1196,00 грн., на яку відповідачем не було прореаговано належним чином. Виходячи з норм\~ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач [PERSON] добровільно кошти не повернула. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором. Також, згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Державного вищого навчальногозакладу «Криворізький державний педагогічний університет» заборгованість у розмірі 2022 грн. 49 коп. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок на користь Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет».

Outcome: approved