Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

В червні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, та просила визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS] Позовні вимоги мотивувала тим, що позивач є наймачем двокімнатної квартири [ADDRESS] Крім неї в квартири зареєстровані її дочки та онуки: [PERSON], її дочка [PERSON], [PERSON], її дочки [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі у квартирі не проживають з 2010 року, не сплачують комунальні платежі, не отримують кореспонденцію, не мають особистих речей в квартирі. 17.06.2011 [PERSON] вийшла заміж та разом з дочкою [PERSON] виїхала на постійне місце проживання до Російської Федерації, отримала громадянство Російської Федерації. З березня 2015 року відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. З травня 2013 року відповідачі не з'являлися в Україні взагалі. Комунальні платежі за відповідачів сплачує позивач та її дочка [PERSON] Крім того, для здійснення певних угод щодо будинку для забезпечення власних потреб необхідна згода проживаючих у ньому осіб. Без дозволу всіх зареєстрованих мешканців вона не має можливості приватизувати житло. Реєстрація відповідачів не дозволяє належним чином утримувати будинок, що обмежує її законні права. Зазначає, що перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач та інші мешканці відповідачам не чинили. Вони добровільно визначили інше місце проживання і спірним житлом не користуються. 27.06.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її присутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій визнали позовні вимоги та просили розглянути справу без їх участі. Представник третьої особи Служби у справах дітей по Основ'янському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до судового засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно й належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. [PERSON] 14.11.1997 уклала шлюб з [PERSON], після одруження взяла прізвище чоловіка і стала [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 14.11.1997. Позивач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] на підставі ордеру (рішення РІК) №118 від 02.06.1992, що підтверджується випискою з протоколу засідання громадської комісії по житловим питанням при виконкомі Червонозаводської районної ради народних депутатів. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку №1091 від 15.05.2018 в квартирі [ADDRESS] окрім позивача (наймач) зареєстровані: [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка), [PERSON] (онука), [PERSON] (онука), [PERSON] (онука). Квартира не приватизована та належить територіальній громаді м.Харкова. Відповідно до технічного паспорту квартира [ADDRESS] є комунальною, у користуванні позивача перебуває 45/100 часток. Відповідно до свідоцтва про народження матір'ю [PERSON], [INFO], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова. [PERSON] 17.06.2011 року зареєструвала шлюб з [PERSON] та після шлюбу взяла прізвище чоловіка «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 17.06.2011. З 15.01.2015 відповідач [PERSON] є громадянкою Російської Федерації, з 02.03.2015 зареєстрована за адресою: [ADDRESS], у що підтверджується паспортом громадянина РФ. Відповідно до свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію за місцем проживання [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, з березня 2015 року відповідачі постійно проживають та зареєстровані в Російській Федерації за вищезазначеною адресою. Відсутність відповідачів за місцем реєстрації адреси проживання дійсно перешкоджає наймачу та іншим зареєстрованим особам в повному обсязі користуватися своїми правами, зокрема здійснити законне право на приватизацію житла. Згідно з ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Ч.2 ст.71 ЖК України передбачено виключення з правила, закріпленого ч.1 цієї статті, а саме: якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Доказів наявності заяв відповідачів щодо поважності причин відсутності їх у місці реєстрації адреси місця проживання суду не надано. Самі відповідачі в своїй нотаріально завіреній заяві не заперечують проти правомірності вимог позивача. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки (шість місяців), провадиться в судовому порядку. Згідно з ч.2 ст.107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, надані суду докази дозволяють дійти висновку , що відповідачі [PERSON], [PERSON], добровільно вибули з житлового приміщення - квартири [ADDRESS] з 2013 року не проживають за місцем реєстрації, з березня 2015 року постійно проживають та мають зареєстроване місце проживання в іншій державі, позивачами зазначені обставини не спростовані, що свідчить про законність та обґрунтованість вимог позивача. При прийнятті рішення судом не застосовується ст.405 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, оскільки зазначена норма застосовується у разі розгляду питання втрати права на користування житлом члена сім'ї власника. В даному випадку власником житла є територіальна громада м.Харкова, а позивач є наймачем житла. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved