Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд із позовом до [PERSON] про повернення виплаченої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.09.2014 року [PERSON] звернулась із заявою про призначення допомоги при народженні дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в якій зазначила адресу проживання: [ADDRESS]. Вказує, що відповідно до п. 15 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, допомога призначається і виплачується за місцем реєстрації. Допомога може бути призначена за фактичним місцем проживання за умови подання довідки про неодержання зазначеної допомоги за місцем реєстрації. Згідно довідки від 20.10.2014 року №764000107 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, яка перемістилась з районів проведення антитерористичної операції - [ADDRESS]. Зазначає, що згідно поданих документів відповідачу було призначено допомогу при народженні дітей за період з 01.10.2014 року по 31.10.2016 року в розмірі 2545,42 грн. щомісячно та за період з 01.11.2016 року по 30.06.2020 року в сумі 1576,67 грн. щомісячно. Разом з тим, виявлено факт подвійної виплати [PERSON] соціальної допомоги при народженні дітей за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року. У зв'язку з тим, що відповідач не повідомила департамент про отримання нею соціальної допомоги за місцем реєстрації, останній за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року виплачено допомогу при народженні дітей в розмірі 20363,36 грн., на отримання якої вона не мала права. Відповідачу було запропоновано повернути вказані кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду вони відшкодовані лише частково в розмірі 5000,00 грн. А тому, просить суд стягнути з [PERSON] на користь департаменту соціальної політики Луцької міської ради зайво отриману державну допомогу при народженні дітей в розмірі 15363,36 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 15 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, допомога призначається і виплачується за місцем реєстрації. Допомога може бути призначена за фактичним місцем проживання за умови подання довідки про неодержання зазначеної допомоги за місцем реєстрації. Судом встановлено, що департаментом соціальної політики проводилось нарахування та виплата [PERSON] допомоги при народженні дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними рішеннями вказаного органу (а.с. 4, 6, 8). Відповідно до інформації управління соціального захисту населення Красноармійської міської ради Донецької області від 25.05.2015 року та атестату від 26.05.2015 року №188 на [PERSON], остання отримувала соціальну допомогу при народженні дітей за період з 01.10.2014 року по 31.05.2015 року, тобто виявлений факт подвійної виплати допомоги (а.с. 7). Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Рішенням комісії позивача про визначення обсягу надміру виплачених коштів від 18.06.2015 року визначено суму надмірно сплаченої допомоги в розмірі 20363,36 грн. (а.с. 9). При цьому, відповідачем частково повернуті кошти в розмірі 5000,00 грн. (а.с. 9-зворот). Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, а також те, що [PERSON] не повідомила про отримання нею соціальної допомоги за місцем реєстрації, внаслідок чого їй було виплачено соціальну допомогу при народженні дітей за місце проживання, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з останньої на користь департаменту соціальної політики коштів в сумі 15363,36 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved