Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В січні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом до відповідача Виконкому Миколаївської міськради, в обґрунтування якого вказала наступне. З 18.11.1988 року позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом належала квартира [ADDRESS] . 25.12.2013 року між [PERSON] та Виконкомом Миколаївської міськради був укладений договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А. Згідно цього договору [PERSON] продав відповідачеві вказану квартиру за 145\~000 грн., які мали бути перераховані відповідачем на рахунок, відкритий [PERSON] у АТ «Банк «Фінанси та кредит». Однак відповідач не здійснив оплату квартири за договором купівлі-продажу мотивуючи це тим, що кредиторська заборгованість у сумі 145\~000 грн. зареєстрована у Головному управлінні Державної казначейської служби України і буде погашена при надходженні грошових коштів, проте коштів на рахунок позивача так і не надійшло. [INFO] [PERSON] помер. Позивачка як дружина померлого є його спадкоємцем за законом першої черги, і в установлений законом строк вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Однак спірна квартира, що була відчужена спадкодавцем, не ввійшла до складу спадщини, тому позивачка звернулась до відповідача із заявою про виплату їй коштів за договором купівлі-продажу, але відповідач відмовив їй у цьому мотивуючи це відсутністю відповідного фінансування. Посилаючись на викладене, та на істотне порушення відповідачем умов укладеного договору, позивач просить: ?розірвати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був укладений 25.12.2013 року між [PERSON] та Виконкомом Миколаївської міськради та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А.; ?визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві, просили суд його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу визнала, а проти задоволення вимог про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом заперечувала через їх необґрунтованість Третя особа без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Є \~ \~ \~ \~втушенко А.М. у судове засідання не з`явилася та подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані суду письмові докази, справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 18.11.1988 року був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] 25.12.2013 року між [PERSON] та Виконкомом Миколаївської міськради був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією С.А., та зареєстрований в реєстрі № 3482. За умовами цього договору [PERSON] продав відповідачеві по даній справі належну йому однокімнатну квартиру за вищевказаною адресою, за ціною у розмірі 145\~000 грн. (п.2 договору). Вказана грошова сума мала бути сплачена відповідачем шляхом перерахунку на поточний рахунок продавця після підписання та нотаріального посвідчення цього договору, а факт проведення повного розрахунку мав підтверджуватися нотаріально посвідченою заявою продавця про здійснення повного розрахунку, яка буде невід`ємною частиною цього договору (п.2 договору). На виконання цього договору [PERSON] передав відповідачу Виконкому Миколаївської міськради квартиру за вказаною адресою, та відкрив поточний рахунок у національній валюті № [NUMBER] у АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується наявною у матеріалах даної справи копією договору про відкриття та обслуговування банківського рахунку фізичної особи в національній валюті № 1645 від 24.12.2013 року. Таким чином суд вважає, що свої зобов`язання за договором купівлі-продажу [PERSON] виконав у повному обсязі. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~ \~ \~ \~ Істотними умовами договору купівлі-продажу, за загальним правилом, є умови про предмет та ціну. \~ \~ \~ \~Частина друга статті 651 ЦК України визначає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом встановлено, і це визнається сторонами по справі, що відповідач Виконком Миколаївської міськради не виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу та не провів оплату за придбану ним квартиру. Вказана обставина була зумовлена тим, що у 2013 році діяла бюджетна програма 2505050 «Забезпечення житлом воїнів-інтернаціоналістів», за якою передбачалось придбання житла воїнам-інтернаціоналістам, а в разі їх смерті членам їх сімей. На виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу було зареєстровано кредиторську заборгованість за придбану квартиру на суму 145\~000 грн. Однак кошти з державного бюджету для погашення цієї заборгованості станом на час розгляду даної справи не надійшли. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд прийшов до висновку, що відповідачем було істотно порушено умови укладеного договору, внаслідок чого друга сторона договору [PERSON] не отримав того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому наявні передбачені ч.2 ст. 651 ЦК України підстави для розірвання вказаного договору купівлі-продажу. Тому в цій частині вимоги позивачки підлягають задоволенню. Правові наслідки зміни або розірвання договору визначені у ст. 653 ЦК України, зокрема, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Що ж до вимог позивачки про визнання за нею права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , то суд знаходить їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи із наступного. Із копії спадкової справи № 17/2014 року, заведеної приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Євтушенко А.Л. після смерті [PERSON] , вбачається, що останній на випадок своєї смерті заповіту не залишив. Його спадкоємцями за законом першої черги є: позивачка [PERSON] як дружина померлого, та син [PERSON] . Інших спадкоємців за законом першої черги судовим розглядом не встановлено. В установлений законом строк позивачка подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а син [PERSON] подав заяву про відмову від спадщини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачка має право на спадщину, що залишилась після смерті її чоловіка. Однак суд вважає, що такі позовні вимоги пред`явлені нею до неналежного відповідача Виконкому Миколаївської міськради, а належним відповідачем у таких вимогах є Миколаївська міськрада, як орган місцевого самоврядування, що представляє інтереси територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Крім цього, матеріали даної справи не містять відмови нотаріуса позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, хоча Верховний Суд України у своїй постанові Пленуму № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», у п.23 дав судам роз`яснення про те, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Виходячи із таких міркувань суд вважає необхідним відмовити позивачці у визнання за нею права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача 243,60 грн. судового збору. Що ж\~стосується \~понесених позивачкою\~витрат на\~правову допомогу\~у розмірі\~1\~500\~грн.,\~то суд\~вважає необхідним\~на підставі\~ч.5\~ст. 653 ЦК України стягнути їх у повному обсязі як збитки, понесені позивачкою в зв`язку із необхідністю розірвання договору купівлі-продажу у судовому порядку.

Outcome: partial