Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

В суд звернулась [PERSON] з позовом про виділення в натурі часток із майна, яке перебуває у спільній частковій власності. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником 1/4 ідеальної частини (квартира №1) житлового будинку № 61 з надвірними господарськими будівлями по вулиці 1-го Травня в місті Коростені, 1/4 ідеальної частини присадибної земельної ділянки, яка розташована біля будинку та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та 1/4 частини земельної ділянки, яка розташована біля будинку та призначена для ведення особистого селянського господарства. Іншим співвласникам, відповідачам по справі, належить 3/4 частин будинку та 3/4 частин земельних ділянок: [PERSON] ? частина; [PERSON] ? частина. Просила відповідно до висновку №660/03.16 від 08.04.2016 року судово-будівельної земельно-технічної експертизи виділити приміщення за варіантом №2 розподілу, а саме: санітарну кімнату розміром 8.3 м? позначену на плані цифрами 1-2, вітальню позначену цифрами 1-1 розміром 16.4 м?, кімнату площею 15.2 м? позначену на плані цифрами 1-3, ганок «а» та 25/100 огорожі позначену як «№», що складає 18/100 ідеальних часток та має вартість 149\~208 грн. На виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції окремих виділених частин житлового будинку по 2-му варіанту розподілу, в приміщенні 1-1 вона зобовязується влаштувати перегородки з утворенням приміщення кухні площею не менше 7.0 м?, коридору площею близько 5.0 м?, тамбуру площею близько 3.8 м? з наступним влаштуванням дверних пройомів між новоутвореними приміщеннями та встановити в них дверні блоки. Решту переобладнань просила зобовязати провести відповідачів. Згідно даного варіанту розподілу стягнути з відповідачів на її користь в солідарному порядку 59\~852 грн. грошової компенсації за збільшення їх частки в майні за рахунок моєї частки. Виділити їй в натурі по 1/4 частині земельних ділянок, які визначені експертом як варіант №3, який є найбільш прийнятним для 2-го варіанту розподілу будинку та господарських споруд. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги в частині виділення частки будинку визнав повністю, а щодо виділення земельних ділянок, то просив застосувати 3-й варіант розподілу земельних ділянок по 1-му варіанту розподілу житлового будинку. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є власником 1/4 ідеальної частини (квартира №1) житлового будинку №61 з надвірними господарськими будівлями по вулиці 1-го Травня в місті Коростені, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано 26.11.2014 року державним нотаріусом Коростенської державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за №2-753, а також власником 1/4 ідеальної частини присадибної земельної ділянки, яка розташована біля будинку та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, загальний розмір якої складає 0,1000 гектарів, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано 26.11.2014 року державним нотаріусом Коростенської МДНК, та зареєстроване в реєстрі за №2-754 та власником 1/4 частини земельної ділянки, яка розташована біля будинку та призначена для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, яке видано 26.11.2014 року державним нотаріусом Коростенської МДНК, зареєстрованого в реєстрі за №2-755. Відповідачці [PERSON], як спадкоємцю першої черги за законом після смерті [PERSON], який помер 19.08.2003 року та був її сином, належить 1/4 частина будинку та по 1/4 частині зазначених земельних ділянок, однак свідоцтво про право на спадщину на вказане нерухоме майно на час розгляду справи в суді не видано. З викладеного слідує, що вона не була права власності на вказане нерухоме майно, оскільки діючим законодавством визначено порядок набуття права власності на нерухоме майно, який [PERSON] не дотриманий. Відповідачу [PERSON] належить 1/2 частина будинку та по 1/2 частині зазначених земельних ділянок відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.11.2005 року. Нормами Цивільного кодексу України визначено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. По справі було проведено судово-будівельну земельно-технічну експертизу, якою визначено можливі варіанти розподілу будинку з господарськими будівлями та земельних ділянок. Разом з тим, за технічними характеристиками та з дотриманням вимог ДБН, виділити позивачці 1/4 ідеальну частину домоволодіння неможливо. Найбільш близькі до ідеальних часток та фізично можливий поділ домоволодіння в натурі по трьох варіантах, які зазначені в експертному висновку. Вирішуючи питання про можливі варіанти розподілу, судом враховуються прохання сторін про виділення їм конкретних частин будинку та земельних ділянок, та ще і та обставина, що відповідачка [PERSON] свого права на належну частку не оформила у визначений законом порядок. Відповідно до висновку №660/03.16 від 08.04.2016 року судово-будівельної земельно-технічної експертизи, судом визнається найбільш прийнятним 2-й варіант розподілу, згідно якого позивачці виділяється в натурі: санітарна кімната розміром 8.3 м? - 1-2, вітальня розміром 16.4 м? - 1-1, кімната площею 15.2 м? - 1-3, ганок «а» та 25/100 огорожі позначену як «№», що складає 18/100 ідеальних часток, вартістю 149\~208 грн. Також судом застосовується 1-й варіант розподілу земельних ділянок по 2-му варіанту розподілу житлового будинку. Для виконання вимог Державних будівельних норм та для ізоляції окремих виділених частин житлового будинку по 2-му варіанту розподілу, суд зобовязує сторони виконати визначений перелік робіт по переобладнанню приміщень. Згідно даного варіанту розподілу стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає 59\~852 грн. грошової компенсації за збільшення їх частки в майні за рахунок її частки. Також суд визнає за необхідне виділити позивачці в натурі по 1/4 частині земельних ділянок за кадастровими №№ 1810700000:01:020:0064 та1810700000:01:020:0065, які визначені експертом як варіант №1 для 2-го варіанту розподілу будинку та господарських споруд. Понесені позивачкою судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial