Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області у серпні 2020 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкуваннята визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] зазначила, що 25 лютого 1993 року вона та [PERSON] зареєстрували шлюб. 03 грудня 2009 року [PERSON] за договором дарування передав у власність [PERSON] Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [INFO] року[PERSON] помер, всі витрати на поховання та поминки позивач взяла на себе. Після смерті чоловіка відкрилася спадщинана усе належне йому майно, до складу якого входить: - 1/2 частина житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] .; - земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,25 га.; - земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , Площею 0,28 га; - житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] . Постановою нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. від 24.02.2020 року, спадкоємцю [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку спадкового майна, оскільки її частка за законом становить 1/3 і угоди посвідчені нотаріусом, про зміну розміру частки у спадщині спадкоємцями не укладались. Відповідач [PERSON] є донькою померлого [PERSON] від першого шлюбу. Враховуючи, що відповідач ухилялась від допомоги своєму батькові, який в 2018 році захворівта з того часу самостійно не пресувався, потребував постійного стороннього догляду, яке полягало в годуванні, переодяганні, дотриманні гігієнічних процедур, перешкоджало нормальному способові життя позивача та її покійному чоловіку, позивач просила на підставі ст.1224 ЦК України усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після померлого [PERSON] , визнати за [PERSON] право власності на спадкове майнов порядку спадкування за законом після смерті матері чоловіка [PERSON] . У відзиві на позов, відповідач заперечив щодо його задоволення, просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі, вказала, що її брат [PERSON] також спадкоємець за законом після смерті [PERSON] , відмовися від своєї 1/3 частки у спадщині наїї користь, при цьому питання про позбавлення [PERSON] на спадщину у позивача не виникає. Зазначила, що нова дружина батька [PERSON] не дуже раділа відвідинам дітьми від першого шлюбу свого батька і намагалась звести їх нанівець. Зазначає, що вона часто навідувала батька і як могла надавала йому допомогу гостинцями та грошима. Також вказала, що [PERSON] самостійно матеріально себе забезпечував, мав присадибні земельні ділянки та земельну ділянку для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, за яку отримував орендну плату.Вказала, що її батько не потребував до липня 2019 року а ні матеріальної, а ні фізичної допомоги, бо не був прикутий до ліжка, а міг самостійно пересуватись. Коли батько [PERSON] з інсультом потрапив до лікарні влітку 2019 року, вона негайно виїхала до нього, щоб надати необхідну допомогу та сплатити за послуги в лікарні.Після смерті батька, вона також взяла на себе клопіт по оформленню смерті та похованню, бо позивачка, в силу своєї хвороби, не мала такої можливості. В процесі розгляду справи відповідачем [PERSON] за первісним позовом було подано зустрічну позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування в якій просить визнати за нею право на спадкування на: 2/3 частини земельної ділянки,загальною площею 0,0795га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321510100:05:002:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 4,8330га, кадастровий номер 2321586100:01:001:0068, для вирощування товарної сільськогосподарської продукції. У відзиві на зустрічний позов, представник [PERSON] заперечив проти його задоволення, вказав, що дочка спадкодавця [PERSON] не має права на спадкування та повинна бути усунена від права на спадкування, у зв`язку з тим, що остання не надавала жодної допомоги, ні фізичної, ні матеріальної. В 2018 році [PERSON] захворів та з того часу самостійно не пересувався і потребував постійногостороннього догляду та піклування, яке полягало в годуванні, переодяганні, дотриманні гігієнічних процедур, все це лягло на плечі позивача. Зазначив, що спілкування відповідача з батьком виражалось лише в рідких зустрічах та телефонних дзвінках, декілька разів на місяць. За життя [PERSON] , саме позивач доглядала за ним, готувала йому їжу, прибирала за ним, водила на прогулянку та інше. У відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просила відхилити заперечення [PERSON] відповідачки за зустрічним позовом, у зв`язку з тим, що жодних доказів того, що спадкодавець чи позивач зверталась до відповідача з якимись конкретними вимогами про надання допомоги до відзиву не надано. Зазначає, щобатько не потребував сторонньої допомоги до липня 2019 року, бо не був прикутий до ліжка, а міг самостійно пересуватись. До суду не надано медичної документації, яка б підтверджувала, що батько до липня 2019 року не міг сам забезпечувати свої потреби та тривалий час знаходився в безпорадному стані, у зв`язку з чим потребував постійного догляду. Крім того, батько самостійно себе забезпечував, отримував зовсім не мінімальну пенсію та мав дві присадибні ділянки,а також земельну ділянку площею 4,8 га для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, яка перебувала в оренді та за яку він щорічно отримував відповідну орендну плату. Зазначає, що окрім [PERSON] , після смерті [PERSON] є ще два спадкоємця: вона [PERSON] та її брат [PERSON] , який прийняв спадщину та відмовився від неї у встановленому порядку на користь [PERSON] . Вважає, що звинувачення її в ненадані батькові допомоги є підтвердження упередженого ставлення [PERSON] виключно до неї і намаганням у будь-який спосіб усунути від спадкування тільки її.При цьому вважає, що вона абсолютно законно має право на 1/3 частку спадкового майна, що перейшла до неї від брата [PERSON] , питання про позбавлення прав якого позивачем не ставиться. У запереченні на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, представник [PERSON] просить відмовити у повному обсязі в задоволені позовних вимог за зустрічним позовом, зазначив, що [PERSON] був пенсіонером похилого віку, потребував допомоги та лікування, оскільки в нього були як основні захворювання так і супутні. До супутніх захворювань відноситься пупкова грижа, якою він страждав 27 років та простата. З цими супутніми захворюваннями [PERSON] до лікарів не звертався, але вони існували. Про те, що [PERSON] потребував допомоги можуть підтвердити свідки.Діти знали про ці захворювання, але допомоги не надавали і ухилялись від її надання. Зазанчив, що [PERSON] є людиною похилого віку з інвалідністю групи «Б» по зору та їй також необхідна допомога. Позивачу [PERSON] допомагає син [PERSON] , жінка рідного брата [PERSON] , та брат [PERSON] , вони допомагали й чоловіку позивача [PERSON] . Зазначає, що [PERSON] отримував невелику пенсію і орендну плату продукцію за земельний пай, але цього не вистачало для лікування і оплати комунальних послуг, погашення боргів перед кредиторами. Зазначає, що [PERSON] самостійно сплачувала кошти для придбання ліків для [PERSON] , про що свідчать копії квитанцій які додаються до заперечень. У додаткових поясненнях [PERSON] зазначає про тісні родинні зв`язки та довіру покійного батька [PERSON] до неї, надає фото, довідки та чеки банку. Зазначає, що за волею покійного батька вона отримувала в Запоріжжяобленерго грошові кошти 06.09.2019 року та закривала його кредитну картку. Тіло батька для поховання видали їй,що відображено у лікарському свідоцтві про смерть №19 від 27.07.2019 року. Позивач та його представник у судовому засіданні на задоволенні позову наполягали, зустрічний позов не визнали та просили відмовити в його задоволені. При цьому позивач зазначила, що дочка не гідна отримати спадщину, оскільки [PERSON] тяжко хворів, в нього була грижа, йому було важко нахилятися, потім захворіли ноги, дочці він ніколи не казав, що потребує допомоги. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення позовних вимог щодо усунення [PERSON] від спадкування, визнали, право власності [PERSON] на 1/3 частину спадкового майна, зустрічний позов підтримали повністю. При цьому представник [PERSON] зазначила, що спадкоємець не був у безпорадному стані. Під час хвороби у 2018 та 2019 роках [PERSON] надавала допомогу, хоча батько мав достатню пенсію та плату за землю. Позивач зазначила, що батько просив її погасити борг за кредитною карткою, після смерті вона отримала матеріальну допомогу в РЕСІ (де працював батько) і погасила борг. Допитаний в якості свідка [PERSON] , який є сином первісного позивача [PERSON] , зазначив, що син [PERSON] , [PERSON] живе у Росії, а з [PERSON] вони бачилися на днях народженнях. Пояснив, що приблизно півтора роки до смерті [PERSON] він відвозив його на обстеження до лікарні де виявили закупорку сосудів. Пояснив, що [PERSON] вже тоді погано ходив, не міг виконувати тяжку фізичну роботу. Повідомив, що [PERSON] виписали спеціальну білизну, яку останній не міг одягати самостійно. Зазначив, що він допомагав [PERSON] по господарству, а також грошима. Коли [PERSON] стало зле, його забрала швидка, після чого він лежав у реанімації. У відділенні реанімації були присутні він, мати [PERSON] та [PERSON] , коли медсестра дала список ліків, що необхідно купити, [PERSON] тричі закуповував ліки, потім мати йому повернула витрачені кошти. Пояснив, що коли помер [PERSON] , він подзвонив [PERSON] . Вказав, що на поховання [PERSON] мати йому давала кошти, якими він розраховувався.Також зазначив, що він, [PERSON] та її чоловік організовували поховання. Свідок [PERSON] пояснила, що є двоюрідною сестрою [PERSON] (її мати та покійний [PERSON] рідні сестра та брат). Зазначила, що [PERSON] є доброзичливою людиною,завжди називала свого батька «папулею», дзвонила до нього та приїздила в гості на свята, вказала, що між ними були близькі відносини. Коли захворів [PERSON] , [PERSON] разом з нею приїжджала до нього в лікарню, купувала йому памперси, ліки, перестилала його ліжко. Вказала, що батько [PERSON] ніколи не прохав у неї допомоги. Свідок [PERSON] (вітчим [PERSON] ), пояснив, що [PERSON] знає з 1975 року, він приїздив до них у гості, а вони до нього, [PERSON] завжди заїжджала до батька, бачила його два рази на місяць точно. Вказав, що часто бачив [PERSON] на базарі і в магазині, останній раз він бачив [PERSON] , за два тижні до смерті, як останній їхав на велосипеді з магазина. Вказав, що бачив, як [PERSON] покупала батьку сигарети та з пустими руками ніколи до нього не приїжджала. У червні 2018 року,коли син [PERSON] приїхав з Росії, [PERSON] запросили у гості, проте, його не пустила дружина [PERSON] . Пояснив, що коли батькові стало погано, він повіз [PERSON] до нього в реанімацію. Вказав, що у день похорон він приїхав з косилкою, щоб можна було винести гроб, проте [PERSON] вигнала його з двору та не дала прибрати в хаті. Свідок [PERSON] пояснила, є однокласницею [PERSON] , вказала, що в той момент, коли забрали батька [PERSON] в лікарню, вона працювала у Вільнянській лікарні та її викликали у вихідний день в реанімацію, там була [PERSON] , яка доглядала свого батька. Зазначила, що пам`ятає, як [PERSON] прийшла до неї та плакала, вказала, що бачила, як [PERSON] купувала ліки, кожний день у вечері після роботи вонавідвідувала батька, а після цього заходила до неї. Свідок [PERSON] (чоловік [PERSON] ), пояснив, що на вихідні один раз на тиждень, інколи рідше, [PERSON] купувала сигарети, хліб, життєво необхідні речі для свого батька, також приїздила до нього в реанімацію, купувала ліки,чеки при цьому не зберігали, бо не знали що вказане потрібно буде доказувати в суді. Свідок [PERSON] , при допиті у судовому засіданні, зазначила, що 20 років вона дружила з сім`єю [PERSON] , повідомила, що діти до них приїжджали рідко, часто бачила [PERSON] , а [PERSON] дуже рідко. Вказала, що їй відомо, що [PERSON] займала гроші на лікування, що [PERSON] не привозила на машині батька. Зазначила, що вони з [PERSON] спілкувались щодня та те що, померлий потребував допомоги, оскільки дуже хворів та в нього було нетримання сечі. Зазначила, що [PERSON] допомагала своєму чоловікові перевдягатися, хоча і була сліпа, але готувала їжу, пекла пиріжки. Вказала, що [PERSON] приїздила до батька рвати вишню. Вказала, що коли викликали швидку її не було вдома, тому не бачила чи була в той день [PERSON] . Пояснила, що [PERSON] мало розповідав про свою сім`ю, казав що трохи ображається на дітей, також казав, що [PERSON] зробив йому зуби. Також повідомила, що кожного місяця сім`я [PERSON] позичала гроші. Свідок [PERSON] , повідомила, що є кумою покійного [PERSON] , знає [PERSON] років 40, вказала, що остання проживала з [PERSON] приблизно 27-28 років. Вказала, що бачила [PERSON] на дні народженні батька. Повідомила, що знає, що брат та його жінка допомагали [PERSON] . Вказала, що [PERSON] говорив, що вони з [PERSON] нікому не потрібні, коли він ходив, то сам себе обслуговував, а коли лежав у лікарні до нього ходила [PERSON] з [PERSON] , які кормили його та міняли білизну. Свідок [PERSON] , сусідка [PERSON] , повідомила суду, що вони майже кожного дня спілкувалися, повідомила, що [PERSON] дуже хворів, в нього боліли ноги, а [PERSON] доглядала за ним, ходила до нього в лікарню, вдома їй допомагав брат та його жінка. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши їх в сукупності, приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що 03 грудня 2009 року [PERSON] за договором дарування передав у власність своїй дружині [PERSON] Ѕ частину житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер про що Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 29.07.2019 року складений актовий запис за № 507 та видано Свідоцтво про смерть серія [NUMBER] . Після його смерті відкрилася спадщина. З наданих сторонами документів судом встановлено, що до складу спадкового майна входить: -Ѕ частка житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] ,загальною площею 36,1кв.м, житловою площею 22,6 кв.м; - земельна ділянка загальною площею 0,0795га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321510100:05:002:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; - земельна ділянка площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:13:002:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; - земельна ділянка площею 0,2800га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:13:002:0016, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; -земельна ділянка загальною площею 4,8330 га, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321586100:01:001:0068, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; - житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м. Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Заповіту [PERSON] не залишив, а отже, спадкування здійснюється за законом. Згідно ст.1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємцями за законом першої черги після його смерті стали: його син [PERSON] , його донька [PERSON] і позивачка [PERSON] . Згідно матеріалів спадкової справи, у відповідності до вимог ст.ст. 1269, 1270 ЦК України у встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. із заявою про прийняття спадщини. З відповідними заявами звернулися інші спадкоємці: [PERSON] та [PERSON] . Спадкоємець [PERSON] відмовилася від спадщини на користь [PERSON] . Постановою нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області Кравченко О.М. від 24.02.2020 року, спадкоємцю [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку спадкового майна, оскільки її частка за законом становить 1/3 і угоди, посвідченої нотаріусом, про зміну розміру частки у спадщині спадкоємцями не укладалось. Якщо нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, виникає цивільно-правовий спір, що підлягає розглядові у позовному провадженні. Так, посилаючись на норму ч. 5 ст. 1224 ЦК України, якою визначено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, позивачка [PERSON] просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 30 червня 2020 року в справах № 758/1214/15-ц та № 521/19609/16-ц, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем та її представником не доведено одночасного існування сукупності таких обставин, як ухилення [PERSON] від надання [PERSON] допомоги при можливості її надання, перебування [PERSON] в безпорадному стані та потреба його в допомозі саме [PERSON] , а тому суд не вбачає законних підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] . Доводи позивача та його представника про те, що [PERSON] перед смертю перебував у безпорадному стані, а [PERSON] свідомо ухилялася від надання йому допомоги, є надуманими, необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі. Виходячи з обставин даної справи, суд знаходить не доведеним факт того, що [PERSON] звертався до [PERSON] з проханням надати йому будь-яку допомогу, а остання категорично відмовилась надавати її, ухилялась від надання такої допомоги, усвідомлюючи свій обов`язок та маючи можливість його виконувати. Разом з тим, судом встановлено, що спадкодавець отримав таку допомогу від інших осіб. Більше того, в межах розгляду даної справи саме позивач повинен довести, що відповідачка мала можливість надавати допомогу своєму батькові, проте такої допомоги не надавала. Лише при одночасному настанні всіх наведених у ст. 1224 ЦК України обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування. Судом установлено, що відповідач не вчиняла умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю [PERSON] , а тому, виходячи з відсутності умов, передбачених ч. 5 ст. 1224 ЦК України для усунення відповідача від права на спадкування за законом, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні первісних позовних вимог в цій частині слід відмовити. Оскільки, не встановлені підстави для усунення [PERSON] від права на спадкування, розмір частки [PERSON] у разі спадкування за законом відповідача [PERSON] , приймаючи до уваги наявність спадкоємця за законом першої черги [PERSON] , складає 1/3 спадкового майна. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення первісних позовних вимог частково, та вважає за необхідне визнати за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на майно на: 1/6частину житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 36,1кв.м, житловою площею 22,6 кв.м; 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,0795га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321510100:05:002:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м;1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,2500га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:13:002:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;1/3 частину земельної ділянки загальною площею 0,2800га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:13:002:0016, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та на 1/3 частину земельної ділянки загальною площею 4,8330га, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321586100:01:001:0068, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім, того, суд вважає доведеним, що [PERSON] має право на спадкування після смерті [PERSON] , оскільки судом, в ході розгляду справи, не встановлено як факту умисного ухилення її від надання спадкодавцеві допомоги, так і факту перебування спадкодавця в безпорадному стані через тяжку хворобу та потребу спадкодавця в допомозі саме [PERSON] . У зв`язку з тим, що інший спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки на спадщину на користь [PERSON] , за останньою слід визнати в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на майно: 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 36,1кв.м, житловою площею 22,6 кв.м; 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,0795га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321510100:05:002:0018, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 61,9 кв.м, житловою площею 34,5 кв.м; 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,2500га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:13:002:0015, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;2/3 частини земельної ділянки загальною площею 0,2800га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:13:002:0016, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та 2/3 частини земельної ділянки загальною площею 4,8330га, що знаходиться на території Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, кадастровий номер 2321586100:01:001:0068, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Враховуючи, що позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору, її позов задоволено частково, в розмірі, який визнається відповідачем [PERSON] , а позивач за зустрічним позовом [PERSON] , позов якої було задоволено, не висувала вимог щодо стягнення судових витрат, суд не знаходить підстав для відшкодування судових витрат.

Outcome: partial