Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-08 00:00:00

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту, в якому просив зняти арешт нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності йому, [PERSON] , номер запису про обтяження 6076128 (спеціальний розділ), проведений державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська область Зайцевим Антоном Вадимовичем та номер запису про обтяження 29494047 (перенесено із запису 6076128), проведений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область Александрук Ганною Вікторівною, зареєстрований 20.06.2014 року, який був накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2014 року у ВП № 43596436, винесеної старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О., опис предмета обтяження - все нерухоме майно. Представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити (а.с.110), надала суду відповідь на відзив (а.с.93-95). Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надав суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.40-44), в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений (а.с.108). Представник третьої особи Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.73,109). Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті. Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року у справі №200/6614/13-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору № 10400935000 від 16 травня 2005 року в розмірі 49907 грн. 17 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 365,68 доларів США, що еквівалентно 2922 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5878,18 доларів США, що еквівалентно 46984 грн. 29 коп. (а.с.10-11). Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенко О.О. від 05 червня 2014 року у виконавчому провадженні ВП №43596436 з примусового виконання виконавчого листа №200/6614/13-ц виданого 27 травня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, на майно боржника [PERSON] було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження (а.с.14). Однак, 24 грудня 2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», постановою відділу ДВС, вищевказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу (відсутність у боржника майна). Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі №200/6614/13-ц (провадження №22-ц/774/1181/17) заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року скасованО, і у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а.с.12-13). 28 березня 2019 року позивач через свого представника [PERSON] звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №43596436 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку зі скасуванням рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ) та зняття арештів накладених в межах цього виконавчого провадження (а.с.20). Шевченківський ВДВС своїм листом №6072/18 від 09 квітня 2019 року відмовив в задоволені заяви про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, оскільки наразі вказане виконавче провадження ВП №43596436 є завершене, а виконавчий лист повернуто стягувачу, а відтак у державного виконавця відсутні законні підстави для здійснення дій щодо зняття всіх арештів та інших обтяжень (а.с.22). Тому [PERSON] звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх майнових прав. Відповідно до ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (спецрозділ), на виконанні у Шевченківському ВДВС перебувало виконавче провадження №43596436 з виконання виконавчого листа №200/6614/13-ц виданого 27 травня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №10400935000 від 16 травня 2005 року в розмірі 49907 грн. 17 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 365,68 доларів США, що еквівалентно 2922 грн. 88 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 5878,18 доларів США, що еквівалентно 46984 грн. 29 коп. 05 червня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) Закону України «Про виконавче провадження», а виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання, оскільки згідно п.3.19, абз. 1, 4 п.3.20 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №470/7 від 05 липня 1999 року, строк зберігання переданих до архіву завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, і рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом Шевченківського ВДВС №6374/18 від 11 квітня 2019 року (а.с.23). Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] №163003416 від 10 квітня 2019 року, 20 червня 2014 року о 10:34:02 державним реєстратором Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровська область Зайцевим А.В. зареєстроване обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження №6076128 (спеціальний розділ), підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 43596436 видана 05 червня 2014 року старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О., обтяжував: Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ (код ЄДРПОУ 34984509), особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , опис предмета обтяження: все нерухоме майно (а.с.15). Окрім цього, відповідно до інформаційної довідки номер №168949639 від 10 квітня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , встановлено, що запис про обтяження №6076128 перенесений в запис про обтяження №29494047, і повністю продубльовано інформацію (а.с.18-19). Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Протоколом №1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод введена в дію норма міжнародного права, яка ратифікована Державою Україна, Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Обтяження у вигляді арешту майна, яке належить [PERSON] на праві власності, створює позивачу перешкоди у здійсненні права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Відповідач в своєму відзиві на позов, як на підставу своїх заперечень щодо скасування арешту, посилається на наявну у [PERSON] заборгованість у сумі 183451,76 грн. нараховану станом на 05 серпня 2019 року за Кредитним договором №262ДА222П (в подальшому № [NUMBER] ) укладеним 16 травня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . Однак, судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, заборгованість [PERSON] перед АКІБ «УкрСиббанк» була в повному обсязі погашена 08 серпня 2011 року при примусовому виконанні судового наказу №2н-1052/09 (а.с.97), коли поручителем [PERSON] за Кредитним договором №262ДА222К було сплачено 92207,31 грн., що підтверджується квитанцією від 08 серпня 2011 року (а.с.98). Стягнувши вищевказану заборгованість за кредитним договором, АКІБ «УкрСиббанк» не відобразив платіж в бухгалтерському обліку та передав цю заборгованість ПАТ «Дельта Банк» за Договором про передачу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. Окрім цього, рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року у справі №200/6614/13-ц (провадження №22-ц/774/1181/17), було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, не з підстав пропуску строку позовної давності, а з підстав повного виконання боржником всіх зобов`язань перед кредитором за Кредитною угодою №262ДА222К від 16 травня 2005 року належним чином в розумінні ст. 599 ЦК України шляхом повного погашення заборгованості за кредитним договором поручителем. З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги наданий відповідачем розрахунок заборгованості за кредитним договором у розмірі 183451,76 грн., адже будь-які нарахування мали бути припинені ще 08 серпня 2011 року, арешт на майно був накладений в межах виконавчого провадження ВП №43596436 відкритого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, яке рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року - скасоване. На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність у [PERSON] будь-яких зобов`язань перед ПАТ «Дельта Банк» згідно кредитного договору №10400935000 від 16 травня 2005 року, приймаючи до уваги що, позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягають усуненню шляхом скасування арешту на нерухоме майно: номер запису про обтяження 6076128 (спеціальний розділ), проведений державним реєстратором Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровська область Зайцевим А .В. та за номером запису про обтяження №29494047 (перенесено із запису 6076128), проведений державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область Александрук Г.В . зареєстрований 20.06.2014 року, який був накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2014 року у ВП № 43596436, винесеної старшим державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Тищенко О.О. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 768,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved