Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення порядку користування земельною ділянкою по фактичному користуванню, який існував до 2013 року, а саме оформлення договору оренди. В обґрунтування позову посилається на те, що 30.10.2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалив рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою, знесення самовільно побудованого паркану, встановлення порядку користування земельною ділянкою, ким позов задоволено частково та встановлено порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту експертизи по справі. Рішення набрало законної сили. При встановленні порядку користування земельною ділянкою судом та експертом була взята земельна ділянка, яку сторони оформляли в оренду. 14.09.2016 року сторони відмовилися від оренди та повернули державі земельну ділянку. Але, після відмови від оренди земельної ділянки у позивача зменшився розмір земельної ділянки, якою вона користується більше 40 років, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 лютого 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. 22 серпня 2017 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення проти позову [PERSON], відповідно до яких вона просила суд справу розглянути у її відсутність, у задоволені позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач по справі посилається на те, що є рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року, яким визначено порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №4022 від 30.05.2014 року. 01 березня 2018 року на виконання ухвали суду на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №7498 від 29 січня 2018 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2018 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено судове засідання. 10 квітня 2018 року від позивача [PERSON] надійшло уточнення позовних вимог, відповідно до яких вона просила суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та визначити порядок користування земельною ділянкою по фактичному користуванню, по 2-му варіанту судово-будівельної експертизи. 18 травня 2018 року від представника 3-тьої особи Харківської міської ради надійшла заява, відповідно до якої він просив справу розглянути у його відсутність, прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення, яке б не порушувало права та інтереси третіх осіб. На підставі розпорядження керівника суду №01-04/74 від 20.06.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим обрано суддю Труханович В.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2018 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюприйнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Вирішено справу розглянути в порядку загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Призначено справу до судового розгляду в судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року задоволено заяву позивача [PERSON] про заміну третьої особи у цивільній справі №639/525/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Замінено у цивільній справі №639/525/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], треті особи: Харківська міська рада, Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою третю особу Управління Держземагенства у м. Харкові Харківській області на Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822, адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 березня 2019 року, постановленої без видалення до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивача про виключення з числа 3-тіх осіб Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківській області. 22 березня 2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява, відповідно до якої вона просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнала, не заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], яка діє на підставі ордеру, позов підтримали, та дали пояснення про обставини, які викладені у рішенні вище. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до 2-го варіанту запропонованого експертом у висновку судової земельно-технічної експертизи №7498 від 29.01.2018 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлялася. Надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов [PERSON] визнала. Представник 3-тьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся, надав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, прийняти у справі законне та обґрунтоване рішення, яке б не порушувало права та інтереси третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вирішуючи справу по суті позовних вимог, суд виходив з положень ст.ст. 76-81 Цивільно-процесуального кодексу України. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. Так, в судовому засіданні встановлено, що рішенням народного суду Жовтневого району м. Харкова від 24 листопада 1978 року було визначено порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою між співвласниками [PERSON] та [PERSON]. В користування [PERSON] визначено в будинку літ. «А-1» приміщення за №1-4, 1-5, 1-6 та частину приміщення за №1-з окремим існуючим виходом у двір, а також земельну ділянку зі сторони домоволодіння [ADDRESS] з окремим виходом на вулицю. В користування [PERSON] визначено в будинку літ. «А» приміщення за № 1-2, 1-3, 1-7, 1-8, а також частину приміщень за № 1-1, тобто І-І «а», як зазначено у висновку технічної експертизи. Зобов'язано [PERSON] для себе оборудувати окремий вихід у двір із частини будинку як передбачено у висновку технічної експертизи. Витрати по здійсненню перегородки в приміщенні за №І-І покладено на обидві сторони порівну , а також зобов'язано закласти дверний пройом між приміщеннями за №І-2, І-5. Визначено в користування [PERSON] земельну ділянку в 439 кв.м зі сторони домоволодіння за [ADDRESS] з окремим існуючим виїздом, а також з надвірними будівлями. ( т.1 а.с. 11) Рішенням Жовтневої районної ради народних депутатів від 19.08.80р. №116-27 передано частину вільної земельної ділянки [ADDRESS] площею 285 кв.м у тимчасове користування гр. [PERSON] - власника частини будинку [ADDRESS] ( т.1 а.с. 15) Рішенням Жовтневої районної ради народних депутатів від 02.09.80р. №124-23 змінено формулювання пункту 1 рішення райвиконкому №116-27 від 19.08.80 та викладена в наступній редакції: «передати частину вільної земельної ділянки [ADDRESS] площею 444 кв.м у тимчасове користування гр. [PERSON] - власника частини будинку [ADDRESS] ( т.1 а.с. 16) Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 травня 2001 року [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] наступне майно: Ѕ частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]. На земельній ділянки площею 1322 кв.м. розташований житловий будинок літ. «А-І» та надвірні будівлі. ( т.1 а.с. 14) Право власності [PERSON] зареєстровано у встановленому законом порядку. Інша Ѕ частина домоволодіння [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Отже співвласником домоволодіння [ADDRESS] є: [PERSON] - Ѕ частина домоволодіння; [PERSON] - Ѕ частина домоволодіння. Згідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За змістом частини 1 статті 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником Ѕ частини земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, що розташована в [ADDRESS]. ( а.с. 67-68) Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року встановлено, що [PERSON] є також власником земельної ділянки, що розташована в [ADDRESS]. За нормою статті 87 ЗК України право спільної часткової власності на земельну ділянку виникає, зокрема, при придбанні у власність земельної ділянки двома чи більше особами за цивільно-правовими угодами; при прийнятті спадщини або за рішенням суду. Частиною першою статті 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до частини четвертої статті 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Як пояснила суду позивач [PERSON] вона разом зі співвласником [PERSON], крім земельної ділянки, яка належить їм на праві власності, що розташована за адресою: [ADDRESS] використовували земельну ділянку, яка була виділена їм в оренду. Оскільки на той час у них виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, [PERSON] зверталась до суду для вирішення цього спору. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року встановлено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , за варіантом 2 судової будівельно-технічної експертизи №4022 від 30.05.2014 року відповідно до ідеальної частки кожного з співвласників. Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 858,0 кв.м: приватизована земельна ділянка площею 486, 6 кв.м; 1/2 площі загального користування двох співвласників = 13, 4 ( 26,9 /2) кв. м; 1/2 площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників - 358, 0 кв.м ( 716 * 1/2). Виділено в користування [PERSON] земельну ділянку площею 858,0 кв.м: приватизована земельна ділянка площею 486, 6 кв.м; 1/2 площі загального користування двох співвласників = 13, 4 ( 26,9 /2) кв. м; 1/2 площі земельної ділянки, що знаходиться у користуванні співвласників - 358, 0 кв.м ( 716 * 1/2). Земельну ділянку площею 26, 9 кв. м надати у спільне користування співвласників. Границя розподілу земельних ділянок співвласників проходить у такий спосіб: на відстані 15,70 м від домоволодіння № 7 відрізок довжиною 1,89 м до кута житлового будинку; по зовнішній стіні житлового будинку літ. «А-1»; по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1» та житлової прибудови літ. «А2-1»; по зовнішній стіні житлової прибудови літ. «А1-1» та прибудови літ. «а4»; від кута прибудови літ. «а4» по прямій відрізок довжиною 7,00 м; поворот праворуч відрізок довжиною 5,77 м; поворот ліворуч відрізок довжиною 17,86 м, що розділяє тильну сторону приватизованої частини земельної ділянки на відрізки 19,76 м та 2,18 м.; на відстані 10,86 м від крапки А відрізок довжиною 43,10 м, що розділяє сторону земельної ділянки, що надана в оренду , на відрізки 9,25 м та 6,38 м. Границя по 2 варіанту розподілу земельної ділянки вказана в додатку № 2 червоним кольором. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON]( ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4022 від 30.05.2014 року в сумі 2448,00 ( дві тисячі чотириста сорок вісім) гривень та судовий збір у розмірі 57 ( п'ятдесят сім ) грн. 35 коп. (т.1 а.с. 25-29) Позивач зазначає, що даний порядок користування земельною ділянкою між співвласниками було визначено судом з урахуванням земель, які були виділені в оренду співвласникам. Однак, на підставі рішення міського голови в 2016 році дана оренда була припинена. Згідно до Витягу (Додаток 3 до рішення 8 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про передачу у власність та надання в оренду громадянам земельних ділянок» від 14.09.2016 №347/16) припинено гр. [PERSON], [PERSON] за їх добровільною відмовою (заяви від 02.06.2016, від 07.07.2016) право користування земельною ділянкою площею 0,0716 га (кадастровий номер [NUMBER]) за адресою - [ADDRESS] Договір оренди землі від 01.03.2013, номер запису про інше речове право 267339 від 01.03.2013 вважати таким, що припиняє дію з моменту державної реєстрації угоди про розірвання. Земельну ділянку площею 0,0716 га (кадастровий номер [NUMBER]) за адресою - вул. Старомалооснов'янська, 9 зарахувати до земель запасу міста. ( т.1 а.с. 8) В судовому засіданні позивач пояснила, що після відмови співвласників від оренди земельної ділянки, виникла необхідність у визначенні нового порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] На думку позивача, доцільним визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до фактичного порядку користування. Відповідно до ст. ст. 79, 86, 88, 89, 107 Земельного Кодексу України земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Для вирішення спору судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №7498 від 29.01.2018, експертом запропоновано два варіанта порядку користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] один варіант порядку користування у відповідності до часток співвласників та один варіант згідно фактичного порядку користування. Так, експертом зазначено, що ідеальні частки співвласників у праві власності складають: [PERSON] - 1/2 частка; [PERSON] - 1/2 частка. На 1/2 покладена земельна ділянка площею 500,0 кв.м. (1000,0*1/2). При розробці варіантів порядку користування земельною ділянкою експертом враховано, що межі користування суміжними земельними ділянками не повинно проходить ближче ніж на один метр від глухих стін основних або допоміжних будівель (для обслуговування і здійснення ремонту будівель см. п. 3.25 ДБН 360-92**[6.2]). Врахована конфігурація земельної ділянки, її розміри, місце розташування житлового будинку, надвірних будівель та на розгляд суду представлено один варіант порядку користування земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників та один варіант згідно фактичного порядку користування (з відступом від часток співвласників). За І варіантом порядку користування земельною ділянкою І співвласнику ([PERSON].) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 500,0 кв.м, що відповідає ідеальній частці. ІІ співвласнику ([PERSON].) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 500,0 кв.м, що відповідає ідеальній частці. -ділянка земельного сервітуту площею 6,8 кв.м для обслуговування частини житлового будинку літ. «А-1». -ділянка земельного сервітуту площею 20,7 кв.м для обслуговування частини прибудови літ. «А2-1», прибудови літ. «А1-1» та прибудови літ. «а4». Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку № 1. За ІІ варіантом порядку користування земельною ділянкою І співвласнику ([PERSON].) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 400 кв.м, що менше ніж покладено на 100,0 кв.м. ІІ співвласнику ([PERSON].) пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 600,0 кв.м, що більше ніж покладено на 100,0 кв.м. -ділянка земельного сервітуту площею 6,8 кв.м для обслуговування часті житлового будинку літ. «А-1». -ділянка земельного сервітуту площею 20,7 кв.м для обслуговування часті прибудови літ. «А2-1», прибудови літ. «А1-1» та прибудови літ. «а4». Схема порядку користування земельною ділянкою приведена у додатку № 2. По І варіанту порядку користування: Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 1,76 м, далі від точки Б точки В по межі поділу житлового будинку літ. «А-1», від точки В до точки Г вздовж зовнішніх стін: частини прибудови літ. «А2-1», прибудови літ. «А1-1», прибудови літ. «а4» від точки Г до точки Д довжиною 15,85 м, від точки Д до точки Е довжиною 11,98 м, точки Е до точки Ж довжиною 34,88 м; від точки Е до точки З довжиною 8,85 м. По II варіанту порядку користування: Межа розподілу проходить від точки А до точки Б довжиною 1,76 м, далі від точки Б точки В по межі поділу житлового будинку літ. «А-1», від точки В до точки Г вздовж зовнішніх стін: частини прибудови літ. «А2-1», прибудови літ. «А1-1», прибудови літ. «а4», від точки Г до точки Д довжиною 24,45 м. Суд вважає необхідним визначити порядок користування земельною ділянкою між її співвласниками за ІІ-м варіантом, запропонованим експертом, оскільки сторони по справі, які є власниками земельної ділянки, просили визначити порядок користування за фактичним порядком користування, який відповідає їх інтересам та не порушує їх права. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] У відповідності до вимог 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача Ѕ частину витрат пов'язаних з оплатою судових експертиз у розмірі 1732,50 грн. (3465,0 грн. : 2 = 1732,50 грн.) та судовий збір у сумі 640,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved