Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] «Домінанта», [PERSON], про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи позовні вимоги були неодноразово уточнені та визначені сторони по справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві, уточненій позовній заяві (а.с. 142-146), посилався на те, що 18.09.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу «KIA Soul», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON], як володільця джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номерний знак [NUMBER], була застрахована у [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у формі полісу серія АІ номер 5423304 з лімітом відповідальності за заподіяння шкоди майну в розмірі 50 000,00 гривень, розміром франшизи 1000,00 гривень. Автомобілю «KIA Soul», державний номер [NUMBER], що належить позивачу [PERSON] заподіяна матеріальна шкода в сумі 106 219,27 грн., відповідно до висновку № 0210/15/15 від 09 жовтня 2015 року. За проведення даної експертизи позивачем було сплачено грошові кошти в розмірі 1100,00 грн. 24 вересня 2015 року [PERSON] подала до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заяву на виплату страхового відшкодування та надала всі необхідні документи для здійснення страхового відшкодування, проте свої зобовязання по виплаті страхового відшкодування в повному обсязі ТДВ СТ «Домінанта» не виконало, так як замість страхового відшкодування в розмірі 49000,00 грн., виплатило лише 26313,07 гривень. Винуватець ДТП [PERSON] добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 23 719 грн. 27 коп. З урахуванням викладеного, просили суд стягнути з [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON] суму несплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 379,00 грн.; пеню у розмірі 17\~613 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 594 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. В подальшому відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення. Про причину неявки суд не повідомили. Заперечення суду не надано. Згідно із частиною 2\~статті 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи у відповідності до\~статті 224 ЦПК України\~за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, справу №3/202/1413/2015 вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 18 вересня 2015 року о 15:20 години на регульованому світлофором перехресті по проспекту ім. Правда та вул. Радгоспній в м. Дніпропетровську відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «KIA Soul» , реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], належного власнику [PERSON] та транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. На момент ДТП цивільно - правова відповідальність [PERSON] як володільця джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу ЗАЗ-VIDA, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у [PERSON] з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта», згідно договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у формі полісу серія АІ номер 5423304 з лімітом відповідальності за заподіяння шкоди майну в розмірі 50 000,00 гривень, розміром франшизи 1000,00 гривень. \~\~\~\~В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, належному позивачу [PERSON] автомобілю «KIA Soul», державний номер [NUMBER] ,\~\~відповідно до висновку судового експерта № 0210/15/15 від 09.10.2015 року, була спричинена матеріальна шкода на суму 106 219 гривень 27 копійки ( а.с.9-22). \~\~\~\~Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода заподіяна неправомірними діями особистим не майновим правам та майну фізичним особам відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок суду по кримінальній справі, який набрав чинності, є преюдиціальним фактом та обов'язковий для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої постановлено вирок. В судовому засіданні встановлено, що винуватець ДТП [PERSON] добровільно сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 23 719 грн. 27 коп., у тому числі: 21\~619 грн. 27 коп. матеріальна шкода, завдана внаслідок дорожньо- транспортною пригодою, 1100 грн. 00 коп. витрати по експертизі, 1000 грн. 00 коп. - сума франшизи. Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідача несплаченого страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 29\~379 грн. 00 коп., пені у розмірі 17 613 грн. 17 коп., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 1 594 грн. 00 коп. Ст. 979 ЦК України встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхувальникові грошову суму (страхову виплату). Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника ( його представника) або іншої особи, визначеної договором. Згідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування за підписом заявника. Відповідно ст. 36.2 Закону Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 36 цього Закону, повідомленя про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі визнання ним вимог заявника обгрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. 24 вересня 2015 року [PERSON] подала до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» заяву на виплату страхового відшкодування. 05.01.2017 року на рахунок №516875723705737 картки [PERSON] в ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачем [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове [PERSON] « Домінанта» перераховано грошові кошти у розмірі 26 313 грн. 07 коп., у якості відшкодування згідно страхового акту №3791/6197, що підтверджується довідкою відділення ПАТ КБ « ПриватБанк» ( а.с. 139). Позивач зазначив, шо відповідач не тільки несвоєчасно виплатив страхове відшкодування, але і не виконав свої зобовязання в повному обсязі, так, замість страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. 00 коп., виплатило лише 23\~313 грн. 07 коп. Пуктом 36.5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Пеня нараховується за період з 24 грудня 2015 року по 23 грудня 2016 року: 24.12.2015 -21.04.2016 року, кількість прострочених днів 120, облікова ставка НБУ 22,0%, сума на яку нараховується пеня 49000 грн., розрахунок 49000 х (2х22%:365)х120 :100 всього 7088,22 грн.; 22.04.2016-26.05.2016: 35, 19%, 49000 грн., 49000 х ( 2х19,0%:365) х 35:100 =1785,48 грн.; 27.05.2016-23.06.2016 : 28, 18%, 49000 грн., 49000 х ( 2х18,0%:365) х 28:100 =1353,21 грн.; 24.06.2016- 28.07.2016: 35,16,5%, 49000 грн., 49000 х ( 2х16,5%:365) х 35:100= 1550,55 грн.; 29.07.2016 - 15.09.2016:49, 15,5%, 49000 грн., 49000 х ( 2х15,5%:365) х 49:100 = 2039,21 грн.; 16.09.2016 - 27.10.2016:42, 15,0%, 49000 грн., 49000 х ( 2х15,0%:365) х 42:100 = 1691,51 грн.; 28.10.2016 - 22.12.2016:56, 14,0%, 49000 грн., 49000 х ( 2х14,0%:365) х 56:100 = 2104,99 грн. Всього пеня становить 17613,17 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, божник, який прострочив виконання грошового зобовїязання, на вимогу кредитора зобовїязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інднексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за грудень 2015 року -100,7; січень 2016 року 100,9; березень 2016 року -101,1; квітень 2016 року - 103,5; травень 2016 року - 100,1; вересень 2016 року - 100,8; жовтень 2016 року -102,8; листопад 2016 року -101,8; грудень 2016 року -100,9; січень 2017 року -101,1. Сума боргу у розмірі 49000,00 грн з урахуванням встановленого індексу інфляції, із розрахунку за період з 24 грудня 2015 року по 04 січня 2017 року становить 55442,51 гривень ( інфляційне збільшення боргу 6442,51 грн.) Після сплати 05 січня 2017 року - 26313,07 грн. сума боргу у розмірі 22686,93 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, із розрахунку за період з 05 січня 2017 року по 15 лютого 2017 року становить 22936,56 грн. ( інфляційне збільшення боргу 249,56 грн.) Всього інфляційне збільшення становить 6692,07 грн. (6442,51 + 249,56). Три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 49000,00 грн. за період з 24 грудня 2015 року по 04 січня 2017 року ( 378 днів) складає - 1518,00 грн. Три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 22\~686,93 грн. за період з 05 січня 2017 року по 15 лютого 2017 року ( 41 день) складає - 76,00 грн. Всього три відсотки річних 1594,00 грн. ( 1518,00 +76,00). Оскільки зобовязання страховиків у разі настання страхового випадку зводяться до здійснення страхової виплати, то таке зобовязання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, зокрема сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.\~Проценти річних, так само як і інфляційні втрати на суму боргу, входять до складу грошового зобовязання і на відміну від пені не є санкцією за порушення грошового зобовязання, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процентів і отриманні компенсації (плати) від боржника за користування отриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання.\~Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних є наслідком невиконання грошового зобовязання. Згідно ч.1\~ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~\~\~\~ Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперчень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.\~\~\~\~ Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодного доказу на заперечення позовних вимог позивача, тому за наявних у матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 485 грн. 86 коп.

Outcome: approved