Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

В травні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювала, і з врахуванням останньої уточнюючої позовної заяви від 20 серпня 2014 року, мотивувала свої вимоги тим, що [INFO] року помер [PERSON], який був батьком їх дитини [PERSON], [INFO], і після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1785 га за тією ж адресою, які він успадкував після смерті своєї матері [PERSON] Однак, коли 19 лютого 2012 року [PERSON] звернувся до Бородянської районної державної нотаріальної контори, то нотаріус йому повідомив, що спадщину після смерті [PERSON] прийняла його рідна сестра - відповідачка по справі [PERSON], яка приховала від нотаріуса факт існування спадкоємця першої черги, та отримала свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок. Також рішенням Бородянського районного суду від 16 серпня 2013 року за відповідачкою було визнано право власності на вищезазначену спадкову земельну ділянку площею 0,1785 га. Дане рішення позивачем було оскаржене до апеляційного суду Київської області, але [PERSON] встигла здійснити реєстрацію у Державному земельному кадастрі окремо земельних ділянок, що входили до складу спадкової земельної ділянки з присвоєнням їм кадастрових номерів. Крім [PERSON] спадкоємцем майна померлого [PERSON] є також його дочка [PERSON], [INFO], яка теж вважається такою, що прийняла спадщину. Так як [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги та прийняли спадщину після смерті свого батька, то вважала, що вони мають спадкувати майно померлого в рівних частинах, а відповідачка, яка є спадкоємцем другої черги, права на спадкування не має. Тому просила визнати недійсним вказане свідоцтво про право на спадщину, видане відповідачці [PERSON] 13 серпня 2013 року, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірного будинку та ? частину земельних ділянок площею 0,15 га і 0,0058 га в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON], який неодноразово уточнювали і з врахуванням поданої 24 листопада 2014 року уточнюючої позовної заяви просили визнати поважною причину пропуску ними строку подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] року їх матері [PERSON] та визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини до Бородянської районної державної нотаріальної контори після її смерті. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов [PERSON] підтримав і викладене підтвердив, проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на відсутність поважних причин пропущення [PERSON] і [PERSON] строку прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнали, зустрічний позов підтримали, суду пояснили, що спірний будинок та земельні ділянки належали на праві власності її, [PERSON] та померлого брата [PERSON] матері - [PERSON], яка померла [INFO] року, і після її смерті спадщину прийняв лише [PERSON], який проживав разом з матір'ю у спадковому будинку, вони ([PERSON] і [PERSON]) в шестимісячний термін заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не подали, так як не знали, що це необхідно зробити. Вважали, що також прийняли спадщину, оскільки разом доглядали за будинком, обробляли земельну ділянку. Крім того, між ними та братом була домовленість щодо продажу будинку і земельної ділянки та розділу виручених коштів порівну між ними трьома. [PERSON] в судовому засіданні зустрічну заяву також підтримала і викладане підтвердила. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти надання [PERSON] і [PERSON] додаткового строку для прийняття ними спадщини. Треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області та Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідачки [PERSON], [PERSON], третьої особи [PERSON] та їх представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] і [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати відповідачки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на належні їй жилий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1785 га: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,15 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,0285 га, за тією ж адресою (а.с.39,41-42,45-46,48-49,67-68,88). [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, так як проживав разом зі спадкодавицею у спадковому будинку, що підтверджується матеріалами справи (а.с.40,91) та визнається сторонами. [PERSON] і [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріуса не звертались і спадщину не приймали (а.с.129). Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування своїх вимог щодо надання їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] і [PERSON] посилаються на те, що вони не знали, що це необхідно зробити, вважали, що також прийняли спадщину, оскільки разом доглядали за будинком, обробляли земельну ділянку, між ними та братом була домовленість щодо продажу будинку і земельної ділянки та розділу виручених коштів. Як визначено п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Оскільки [PERSON] і [PERSON] не навели жодних поважних причин пропущення ними строку для прийняття спадщини, які б були пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для них на вчинення цих дій, зазначені ними причини не можуть вважатись поважними, то підстав для надання їм додаткового строку для прийняття спадщини не вбачається, а тому в зустрічному позові необхідно відмовити. [INFO] року помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,1785 га за тією ж адресою, які він прийняв після смерті своєї матері [PERSON], але належним чином своїх спадкових прав на дане майно не оформив (а.с.38,40,48-49,67-68,129). Спадщину після смерті [PERSON] прийняли його діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], оскільки на час відкриття спадщини вони були неповнолітніми (а.с.8,94). Однак, як вбачається з матеріалів справи та що визнається сторонами, 1 березня 2013 року [PERSON] подала до Бородянської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття нею спадщини після смерті брата [PERSON], зазначивши, що інших спадкоємців за законом немає (а.с.37). 13 серпня 2013 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на жилий будинок [ADDRESS] (а.с.50). Також за рішенням Бородянського районного суду від 16 серпня 2013 року за відповідачкою [PERSON] як спадкоємицею майна померлого [PERSON] було визнане право власності на спадкову земельну ділянку площею 0,1785 га: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,15 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,0285 га, яка розташована в смт.Бабинці Бородянського району Київської області (а.с.105). Рішенням апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2014 року за апеляційною скаргою [PERSON] вказане рішення Бородянського районного суду від 16 серпня 2013 року було скасоване і в позові [PERSON] відмовлено (а.с.185-188). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1261 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Оскільки відповідачка [PERSON] є спадкоємцем другої черги, то при наявності спадкоємців першої черги, якими є діти померлого [PERSON] і [PERSON], права на спадкування після [PERSON] вона не має і свідоцтво про право на спадщину їй видане неправомірно. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов [PERSON], визнати недійсним оспорюване свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 13 серпня 2013 року державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області Рибалкіною Г.Г. на ім'я [PERSON] як спадкоємцю майна [PERSON], який помер [INFO] року, на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], зареєстроване в реєстрі за № 1-2808. Відповідно до ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, так як спадкоємцями майна померлого [PERSON] першої черги є [PERSON] і [PERSON] і їх частки є рівними та становлять по ? частині спадкового майна, то суд вважає за необхідне, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], на ? частину земельної ділянки площею 0,1785 га: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,15 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,0285 га, яка розташована в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, в межах відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 010674, виданого на ім'я [PERSON] та зареєстрованого 17 вересня 2003 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 650, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» [PERSON] необхідно повернути судовий збір в розмірі 1337,56 грн., так як провадження в справі в частині її вимог закрите.

Outcome: partial