Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

В січні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом та просив: - зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403697 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.06.2014р. у виконавчому провадженні №24073936; - зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403703 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 04.06.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №24073936. В обґрунтування заяви [PERSON] вказав, що 31.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/4708/73/110849, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 23590,00 доларів США, терміном на 84 місяці зі сплатою 12,0 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 31.05.2007р. було укладено договір застави, згідно з яким [PERSON] надала в заставу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області. Відомості про забезпечувальне обтяження вказаного предмету застави 10.07.2014р. внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14443425. На підставі договору про відступлення права вимоги від 13.11.2018р. за вказаним кредитним договором відбулась зміна кредитора - з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ПАТ «ОКСІ БАНК». В подальшому, 13.11.2018р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» 13.11.2018р. було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 31.05.2007р., в зв`язку з чим право вимоги перейшло до нового кредитора. При укладенні вказаних договорів відбувався перехід на права забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, право заставодержателя. Після набуття прав кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та [PERSON] уклали договір про відступлення прав вимоги №13-11/18 від 13.11.2018р. за кредитним договором №014/4708/73/110849 та договір про відступлення прав вимоги за договором застави від 01.06.2007р., укладеним між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . Відтак, всі права вимоги за кредитним договором №014/4708/73/110849 та права забезпечення за договором застави від 01.06.2007р. належать [PERSON] Заборгованість, яку [PERSON] має перед [PERSON] за кредитним договором №014/4708/73/110849, позивач бажає стягнути за рахунок заставного майна. Під час реалізації заставного автомобіля позивачу стало відомо, що Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено наступні постанови: постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] , та накладено заборону на його відчуження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на автомобіль легковий марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] , та накладено заборону на його відчуження. Позивач зазначає, що відповідно до вимог Закону України «Про заставу» на даний час йому належать права заставодержателя за вищевказаним договором застави від 01.06.2007р. Посилаючись на те, що обтяження зазначеного майна унеможливлює проведення позивачем дій щодо реалізації майна в порядку, передбаченому чинним законодавством України, просить позов задовольнити. В заяві від 10.09.2019р. [PERSON] позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] , а також просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.80). Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в засіданні суду позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень управління забезпечень примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного МРУЮ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в засідання суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне. Судом встановлено, що 31.05.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №014/4708/73/110849, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 23590,00 доларів США, терміном на 84 місяці зі сплатою 12,0 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.06.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (заставодержателем) та [PERSON] (заставодавцем) був укладений договір застави, відповідно до умов якого заставодавець передав, а застоводержатель прийняв в забезпечення кредиту майно, належне заставодавцю, а саме: автомобіль марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області (а.с.6). Як свідчать матеріали справи, 10.07.2014р. відомості про забезпечувальне обтяження вказаного предмету застави внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №14443425 від 10.07.2014р. (а.с.8). На підставі договору про відступлення права вимоги від 13.11.2018р. за вказаним кредитним договором відбулась зміна кредитора з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступника ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ПАТ «ОКСІ БАНК». В подальшому, 13.11.2018р. між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Уркфінанс Груп» 13.11.2018р. було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 31.05.2007р., за яким право вимоги перейшло до нового кредитора. Наведене підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.7-9). Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.11.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (іпотекодержателем та/або кредитором) та [PERSON] (іпотекодержателем та/або новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави (а.с.10-11). Пунктом 1.1. вказаного договору сторони погодили, що у зв`язку з укладенням сторонами договору відступлення права вимоги №13-11/18 від 13.11.2018р. за кредитним договором №014/4708/73/110849 від 31.05.2007р. заставодержатель передав, а новий заставодержатель прийняв всі права вимоги за договором застави від 01.06.2007р., що укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] . З моменту укладення договору про відступлення права вимоги за договором застави новий кредитор - [PERSON] набув статусу заставодержателя за договором застави. Як зазначено у позові, під час добровільної реалізації заставного автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , зі змісту витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наданого відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, стало відомо, що Корольовським ВДВС Житомирського міського управління юстиції винесено наступні постанови: - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить [PERSON] (а.с.74); - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.06.2014р. в рамках виконавчого провадження №24073936, якою накладено арешт на автомобіль легковий марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , шасі № [NUMBER] , що належить [PERSON] (а.с.73). Зі змісту заперечень на позовну заяву (а.с. 54 - 56), що надані представником третьої особи - державним виконавцем Дідківським А.С. встановлено, що вищевказані постанови про арешт майна [PERSON] прийнято на підставі заяви стягувача [PERSON] у межах виконавчого провадження №24073936 при виконанні виконавчого листа №2-4862/10, виданого 22.12.2010р. Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1500749,00 грн. отриманого авансу, 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1502569,00 грн. (а.с. 60 - 63). Боржником вказаних виконавчих проваджень є [PERSON] та стягувачем - [PERSON] . Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44458522 від 13.06.2014р. тип обтяження: арешт рухомого майна, об`єктом обтяження є все рухоме майно боржника [PERSON] , відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, реєстраційний номер 14403703 (а.с.66-67). Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44458514 від 13.06.2014р. свідчить про те, що накладено арешт з забороною відчужувати на рухоме майно [PERSON] , а саме на легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] (а.с.64-65). Підставою звернення [PERSON] з даним позовом до суду слугувала неможливість проведення позивачем дій щодо реалізації заставного майна з метою стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4708/73/110849 від 31.05.2007р. Вирішуючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне. Приписами ст.1 Закону України «Про заставу» визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором (ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу»). Як визначено приписами ч.1 ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Згідно ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя (ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»). Враховуючи наведене, [PERSON] , як заставодержатель, має переважне право перед іншими особами (кредиторами) на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Зобов`язання за кредитним договором відповідачем [PERSON] належним чином не виконувалися ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне), наявність арешту предмета застави порушує права позивача як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог. На підставі вищевикладеного суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє правове обґрунтування та підтверджені доказами в ході розгляду справи. При цьому, суд враховує, що згідно вимог позову [PERSON] просив суд зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403697 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у виконавчому провадженні №24073936; зняти арешт та заборону відчуження нерухомого майна №14403703 від 13.06.2014р. автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 01.06.2007р. Житомирським ОРЕВ УДАІ УСВС України в Житомирській області, що накладений на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, у виконавчому провадженні №24073936. Досліджуючи витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №44458514 від 13.06.2014р. (а.с. 64, 65) реєстраційний номер 14403697 судом встановлено, що арешт із забороною відчуження накладено на рухоме майно [PERSON] , а саме, на легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , тобто відмінний від реєстраційного номеру, який зазначено в договорі застави від 01.06.2007р. На запитання головуючого судді в судовому засіданні з приводу можливих змін реєстраційного номеру автомобіля позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не змогли надати суду пояснень та відповідних доказів щодо вказаних вище розбіжностей реєстраційного номеру автомобіля MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] . Пленум Верховного суду України в постанові 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказав, що обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано доказів того, що легковий автомобіль MAZDA 3, 2007 року випуску, шасі № [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , щодо якого накладено арешт та заборонено відчужувати, є тим же транспортним засобом, який передано в заставу на підставі договору застави від 01.06.2007р., позовні вимоги в частині зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна автомобіля марки MAZDA 3, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , реєстраційний номер обтяження №14403697 від 13.06.2014р. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов [PERSON] про зняття арештів та заборон відчуження майна підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial