Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

В червні 2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши в ній, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON] , [INFO] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Згідно заповіту бабуся заповіла все своє майно їй. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок ім*я спадкодавця виправлено та зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть - « [PERSON] ». Просить встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житловий будинок. В судове засідання представник заявниці не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи, Кострижівської селищної ради, в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно ст. 293 ч. 1 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України). Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», - визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся заявниці - [PERSON] , [INFO] . (а.с.8-9). Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Згідно заповіту від 12 березня 1993 року [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с.10). Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок ім*я спадкодавця виправлено та зазначено « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть - « [PERSON] ». Наявність даної помилки у правовстановлюючому документі позбавляє заявницю оформити спадщину. Згідно довідки Кострижівської селищної ради №112 від 23 січня 2020 року [PERSON] у встановлений законодавством шестимісячний термін фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] , здійснювала управління та розпорядження майном (а.с.13). Той факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON] , підтверджується сукупністю наданих заявницею документів і такі докази, суд вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку. Судом були встановлені факти та відповідні їм правовідносини, у суду немає жодних підстав ставити під сумнів обставини, викладені заявницею в своїй заяві, крім того, вказані факти ніким не заперечуються і визнаються заінтересованою особою. При таких обставинах суд вважає, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу, не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси осіб та має для заявниці юридичне значення, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви, судом не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що розбіжності у документі унеможливлюють використання його заявницею для реалізації свого права на спадкування та оформлення права на спадщину після смерті її бабусі, надані нею докази на підтвердження юридичного факту належності правовстановлюючого документу особі у контексті положень статей 77-80 ЦПК України є належними, допустимими, достовірними та достатніми, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved