Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» уклав з [PERSON] Договір про іпотечний кредит № 1100-0201001/ФК-08. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 750 000,00 грн., строком до 19.05.2023 року, зі сплатою 14,0% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язання між [PERSON] та банком був укладений Договір поруки № 1100-0201001/Zфпор-08 від 20.05.2008 року. 03 червня 2008 року між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 1001/08, згідно якого банк передав позивачу вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором, договором поруки. ТОВ «Український промисловий банк» виконав свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по Договору про іпотечний кредит перед позивачем станом на 08.05.2015р. на загальну суму 413 368,32 грн., а саме: по основній сумі боргу -393 029,03 грн., нараховані відсотки -17 832,40 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів -2 120,84 грн., інфляційні витрати -386,05 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів, а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставин у справі, судом встановлено, що 20.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 1100-0201001/ФК-08. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 750 000,00 грн., строком до 19.05.2023 року, зі сплатою 14,00% річних.(а.с.7-12). В забезпечення виконання зобов'язання 20.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1100-0201001/Zфпор-08. (а.с.16-18). Відповідно до п. 1 Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № 1100-0201001/ФК-08 від 20 травня 2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому. Відповідно до п. 2.4.1. цього ж Договору, поручитель зобов'язується, виконати за Боржника зобов'язання за Договором про іпотечний кредит шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі про іпотечний кредит, у строки, зазначені в п. 2.1.1. з моменту отримання від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за Договором про іпотечний кредит. Як встановлено в ході судового розгляду, 03 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 1001/08, згідно якого Банк передав позивачу права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки (а.с 19-23) Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст. 516 ЦК України передають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 2.4. Договору про іпотечний кредит, позичальник зобов'язується щомісячно до 20 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі не менше 4 166,67 грн. та сплачувати нараховані кредитом відсотки нараховані на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до Графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок № 290920153614, відкритого у кредитора. Відповідно до пункту 6.1 цього ж Договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач [PERSON] зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною першою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідно до пункту 3.2 цього ж Договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно довідки про стан заборгованість за договором про іпотечний кредит № 1100-0201001/ФК-08 від 20.05.2008р. станом на 28.07.2015 р. заборгованість [PERSON] складається з: основної суми боргу -393 029,03 грн., нарахованих відсотків -17 832,40 грн., пені за прострочення сплати кредитних коштів -2 120,84 грн., інфляційних витрати -386,05 грн., усього в розмірі - 413 368,32 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по Договору про іпотечний кредит № 1100-0201001/ФК-08 від 20.05.2008 року та Договору поруки № 1100-0201001/Zфпор-08 і протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 413 368,32 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved