Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 22 липня 2011 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BLаЖГА00054749, за яким позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в роз-мірі 4000 гривень, а відповідач зобовязалась щомісячно до 22 липня 2014 року повертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень. [PERSON] не виконала грошові зобовязання належним чином, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2541 гривні 77 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 388 гривень 90 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 973 копійок 30 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 6755 гривень 55 копійок. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговування становить 10659 гривень 22 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором банківського обслугову-вання в розмірі 10659 гривень 22 копійок. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився у судове засідання та подав заяву (а.с.38), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та не заперечує проти про-ведення заочного розгляду у відсутності відповідача. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується конвертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.40). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 липня 2011 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BLаЖГА00054749 (а.с.9-22), за яким позивач зобовязався надати [PERSON] кре-дит в розмірі 4000 гривень, а відповідач зобовязалась щомісячно до 22 липня 2014 року по-вертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №938689 від 22 липня 2011 року (а.с.31). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кре-дит, сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконала грошові зобовязання. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2541 гривні 77 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 388 гривень 90 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 973 копійок 30 копійок та борг по сплаті пені в розмірі 6755 гривень 25 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.8). Однак сукупний розмір боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та боргу по сплаті комісії за управління кредитом становить лише 3903 гривні 97 копійок (2541,77 + 388,90 + 973,30). Розмір боргу по сплаті пені перевищує цей сукупний розмір майже вдвічі. З метою відновлення розумності та справедливості допустимо зменшити розмір боргу по сплаті пені до сукупного розміру боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та боргу по сплаті комісії за управління кредитом. У звязку з вжиттям цього заходу загальний розмір боргу за договором банківського об-слуговування становить 7807 гривень 94 копійки (2541,77 + 388,90 + 973,30 + 3903,97). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором банківського обслуговування в розмірі 7807 гривень 94 копійок. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» був звільнений від сплати судового збору в роз-мірі 243 гривень 60 копійок. Предявлений ним позов задоволений на 73,25% (7807,94 : 10659,22 * 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 178 гривень 44 копійок (243,60 : 100% * 73,25%).

Outcome: partial