Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, треті особи: державний реєстратор Гайворонської міської ради Кіровоградської області Ганджа І.А., Петренко Т.Ю. та Чемерпільська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про визнання неправомірними дії, скасування наказу та скасування рішення. Просить суд визнати неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо видачі наказу від 11 квітня 2018 року № 11-1529/14-18-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1,500 га, розташовану на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий № 3521187600:02:000:2212 та скасувати даний наказ, скасувати рішення Державного реєстратора Гайворонської міської ради Ганджі Ігоря Анатолійовича про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний № 40723774 від 20.04.2018 та виключити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1535186235211 про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку площею 1,5 га, надану для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № 3521187600:02:000:2212, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, сільська рада Чемерпільська та стягнути судові витрати з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, надіслав до суду відзив в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та провести розгляд справи у його відсутності. Представники третьої особи Петренко Т.Ю. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення позовних вимог та просили відмовити в задоволені позову, оскільки не залучений належний відповідача [PERSON] , крім того позов є безпідставним та позивачем не надано належних доказів. Представник третьої особи Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, надіслав до суд заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, заперечує щодо задоволення позовних вимог. Третя особа державний реєстратор Гайворонської міської ради Кіровоградської області Ганджа І.А. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень не надіслав. Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 28.11.2016 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, додавши до заяви графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 72-74). Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняло наказ від 03.02.2017 року № 11-989/14-17-СГ Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою (а.с. 71). У відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, за результатами розгляду заяви [PERSON] та доданих до неї документів наказом від 11.04.2018 №11-1529/14-18-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства та надано у власність земельну ділянку площею 1.500 га розташовану на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області (а.с. 75). За змістом положень ст.ст. 15, 20 ЦК України, ст.ст.4, 13 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право на захист особа здійснює на свій розсуд. Водночас, згідно з ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої-п`ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно ж до ч.2 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Тому, обраний позивачем спосіб захисту свого права, суперечить закону та порушує інтереси третьої особи [PERSON] , оскільки визнавши неправомірними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо видачі наказу від 11 квітня 2018 року № 11-1529/14-18-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, для ведення особистого селянського господарства та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 1,500 га, розташовану на території Чемерпільської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий № 3521187600:02:000:2212 та скасувавши даний наказ, вона втратить право власності на дану земельну ділянку. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає щодо невірно обраного позивачем способу захисту свого права, в зв`язку з чим вважає даний позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. При цьому, ухвалюючи рішення по суті спору шляхом відмови в задоволенні позову до належного відповідача, суд вважає, що цим не будуть обмежені права, свободи, інтереси та (або) обов`язки третьої особи [PERSON] , оскільки всупереч вимогам ч.ч. 1-3 ст.51 ЦПК України позивач своїм процесуальним правом на внесення клопотання про залучення її у справі як співвідповідача не скористався, тоді як з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу суд позбавлений можливості самостійно вчинити дані процесуальні дії. В Постанові Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі №752/19715/14-ц зазначено, що позивач визначає відповідача у справі самостійно. Суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову. Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи, тому його право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не порушене. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити та суд не входить в оцінку інших доказів наданих учасниками справи. Частиною першою ст. 141 ЦПК України, встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, згідно ст. 141 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed