Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

В січні позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти безпідставно одержаних коштів (стипендії) в розмірі 2184,00гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» незаконно отриману стипендії у сумі 2\~184,00 грн., а також судові витрати. Із позовної заяви вбачається, що згідно наказу № 1-«З-УД» ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» від 25.08.2010 року «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» [PERSON] з 1 вересня 2010 року прийнятий до складу учнів на навчання за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти у групу №111-М за професією «Маляр. Штукатур» з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм. Наказом директора №4-В-УДЗ про відрахування із складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням, в звязку з їх випуском від 16.02.2012 року, відповідач відрахований з 16.02.2012 року у звязку з випуском зі складу учнів, як таких, що закінчили повний курс навчання та успішно склали випускний кваліфікований екзамен. Згідно довідки, виданої директором ДНЗ «Мелітопольський БЦПТО» відповідач за період навчання з 01.09.2010 по 16.02.2012 року отримав стипендію з індексацією в сумі 2184,00 гривень. Відповідно з даними Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» за період з 01.07.2011 року по 09.09.2016 року, проведеного державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області №03-21/9 від 09.09.2016 року, було виявлено та підтверджено факт отримання відповідачем за рахунок державного замовчення професії та диплому кваліфікованого робітника в іншому професійно-начальному закладі Запорізької області. При вступі до ДНЗ «Мелітопольський БЦПТО», відповідач навмисно не повідомив, що вже має первинну професійну підготовку, а заклад не міг знати про попереднє місце навчання [PERSON] У звязку з цим, [PERSON] не мав права навчатися за державним замовленням та незаконно отримував стипендію та індексацію за час навчання у ДНЗ «Мелітопольський БЦПТО». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був сповіщений належним чином судовою повісткою,надавши заяву про розгляд справи у відсутність їх представника,позов підтримує і просить його задовольнити ( а.с.54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден (а.с.46). Відповідно до ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини: згідно заяви [PERSON], складеної від 22.07.2010 року (а.с.27) видно,що останній просить прийняти його на навчання з професії маляр, штукатур. згідно наказу ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» №1-«З-УДЗ» від 25.08.2010 року [PERSON] зарахований до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням на базі повної загальної середньої освіти у групу №111-М за професією «Маляр. Штукатур» з 01.09.2010 року з терміном навчання відповідно до типових навчальних планів і програм (а.с.28). згідно наказу ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» №4-«В-УДЗ» від 16.02.2012 року [PERSON] відрахований з 16.02.2012 року у звязку з випуском зі складу учнів, як таких, що закінчили повний курс навчання та успішно склали кваліфікаційний екзамен за професією «Маляр. Штукатур», група №211-М (а.с.28), а відповідно довідки навчальної частини [PERSON] (а.с.29) видно,що останній навчався у ДНЗ «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти» з 01.09.2010 року,наказ № 1-«З-УДЗ» від 25.08.2010 року по 15.02.2012 року,наказ № 4-«В-УДЗ» від 16 02.2012 року за професією «Маляр. Штукатур». По закінченню центра отримав диплом АР № 41937641 з присвоєною кваліфікацією маляр третього розряду,штукатур четвертого розряду. Згідно довідки - розрахунку виплачено стипендії [PERSON] зазначено, що відповідач отримав за липень грудень 2011 рік стипендію у сумі 1200,00 гривень з урахуванням індексації у сумі 437,20 гривень, за 2012 рік стипендію 400,00 гривень, індексацію 146,80 гривень,а всього за період навчання з 01.09.2010 року по 16.02.2012 року фактично отримав стипендію у сумі 2184,00 гривень (а.с.30). Згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно технічної освіти» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2016 року від 09.09.2016 року № 03-21/9 (а.с.32-36) видно, що внаслідок порушень Закладу завдано збитків щодо недоотримання доходів він навчання та понесених витрат на виплату стипендії особам,які на момент зарахування вже здобули первинну професійну підготовку в іншому професійно-технічному навчальному закладі. Згідно до інформації №631/06 від 22.08.2016 року наданої з Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний аграрний ліцей» вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно був зарахований на навчання до Приазовської філії ДНЗ «Мелітопольський ПАЛ» з 01.09.2008 року (наказ №1 «З-УДЗ» від 25.08.2008 року), форма навчання денна за держзамовленням та відрахований зі складу учнів у звязку з закінченням навчання наказ №1 «В-УДЗ» від 26.02.2010 року і отримав диплом кваліфікаційного робітника АР№37686217 за професією «Тракторист -машиніст сільськогосподарського виробництва (категорія «А»). Слюсар ремонтник. Водій автотранспортних засобів (категорія «С») (а.с.37). Відповідно до ст. 61 Закону «Про освіту» фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування, додатковими джерелами фінансування є кошти, одержані за навчання, підготовку, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів відповідно до укладених договорів. Згідно п.5\~ст. 3 Закону України «Про професійно-технічну освіту»\~первинна професійна підготовка це здобуття професійно-технічної освіти особами, які раніше не мали робітничої професії, або спеціальності іншого освітньо-кваліфікаційного рівня, що забезпечує відповідний рівень професійної кваліфікації, необхідний для продуктивної професійної діяльності. Відповідно\~ст. 37 вказаного Закону\~учень професійно-технічного навчального закладу має право на матеріальне забезпечення в період навчання на умовах і в порядку, встановлених Кабінетом Міністрів України. У відповідності до положень ст. ст.\~3,\~5,\~36 Закону України «Про професійно-технічну освіту»\~відповідач, який на час вступу на навчання до позивача вже мав первинну професійну освіту, міг бути зарахований на навчання ні у якості учня вищевказаного закладу, а у якості його слухача. За положеннями ст. ст.\~50,\~51\~цього\~Закону, а також п. 36 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 1240 від 05 серпня 1998 року, фінансування професійної підготовки кваліфікованих робітників (первинної професійної підготовки), соціальний захист учнів, слухачів та педагогічних працівників у державних або комунальних професійно-технічних навчальних закладах, у межах обсягів державного замовлення, здійснюються на нормативній основі за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, професійна підготовка кваліфікованих робітників (первинна професійна підготовка) понад державне замовлення, професійно-технічне навчання, перепідготовку та підвищення кваліфікації робітників здійснюється відповідно до договорів, укладених з юридичними та фізичними особами та відповідно до підпункту 9 п.1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 року №796, підготовка та перепідготовка, підвищення кваліфікації кадрів на замовлення центрів зайнятості є сплатою послугою. Пунктом 1\~постанови Кабінету Міністрів України № 882 від 12 липня 2004 року «Питання стипендіального забезпечення»\~передбачено, що дія цього Порядку поширюється на осіб, які навчаються у навчальних закладах та наукових установах за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, у навчальних закладах, що перебувають у власності Автономної Республіки Крим, та комунальних навчальних закладах за рахунок коштів відповідних бюджетів, у тому числі учнів денної форми навчання професійно-технічних навчальних закладів, за п. 2 постанови учням, слухачам, які навчаються згідно з угодами, укладеними між навчальними закладами та фізичними або юридичними особами, стипендії можуть виплачуватися за рахунок коштів цих осіб, якщо це передбачено умовами укладеної угоди. Згідно зі\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Статтею 1213 ЦК України\~визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ураховуючи, що [PERSON] здобув первинну професійну підготовку у приазовської філії ДНЗ «Мелітопольський ПАЛ», тому при здійсненні навчання за іншою спеціальністю він фактично мав би статус слухача, а отже не мав правової підстави для отримання стипендії. Таким чином, відповідач згідно довідки-розрахунку нарахованої та сплаченої стипендії незаконно отримав стипендію у вищевказаному розмірі без законних підстав. Виходячи з Правил прийому вступники, серед інших документів для вступу, подають особисто, документ про освіту (оригінал) за умови вступу на денну форму навчання за державним замовленням; в інших випадках - оригінал або завірену копію. При поданні заяви до навчального закладу відповідач [PERSON] надав документи, поміж яких не було документів, які б свідчили про наявність у нього попередньої освіти. (а.с.27). Згідно до\~ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь по справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, у суду не має підстав вважати, що приймальною комісією було порушено порядок прийому вступників до навчального закладу, передбачений відповідними правилами, а відповідач, в свою чергу, не надав суду переконливих доказів того, що він належним чином повідомив приймальну комісію, про наявність в нього диплома кваліфікованого робітника за іншими професіями, виданого Приазовською філією ДНЗ «Мелітопольський ПАЛ», або пред'явив оригінал вказаного диплому, тому ненадання відповідачем документів про освіту слід розцінювати як недобросовісність, і є підставою для виникнення цивільної відповідальності. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд зазначає також про те,що позивач про порушення свого права дізнався у 2016 році після перевірки проведеної Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області,а саме з 09.09.2016 року,якою було виявлено факт незаконного отримання стипендії відповідачем,отже суд вважає,що позивач звернувся в суд з позовом в межах позовної давності. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача\~відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України\~. На підставі викладеного,

Outcome: approved