Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, в якому просив скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та Соборним відділом ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на майно, що належить їм, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 92,3 кв.м. житловою площею 52,7 кв.м., шляхом виключення записів про обтяження: №27998207, №13107507, №10885056, №7814988, №27997913. Представник позивача за довіреністю Анохіна О.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням думки представника позивача та положень ст.\~280\~ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представники третіх осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області та Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, відзиву на позовну заяву не надавали, про причину неявки суд не повідомили, що не перешкоджає можливості розгляду справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1\~ст. 16 ЦК України\~передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті. Встановлено, на між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк») та [PERSON] (ІІН [NUMBER] ) був укладений Кредитний договір № 5869416 від 26.11.2007 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 139\~805,00 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 10,99% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 26.11.2022 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 5869416 від 26.11.2007 року, між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Відповідачем було укладено Договір іпотеки № 5869510 від 26.11.2007 року (зареєстрований в реєстрі за № 524), предметом якого є нерухоме майно:\~житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 92,3 кв.м. житловою площею 52,7 кв.м. На підставі вимоги Іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки №5869510 від 26.11.2007 року, 13 вересня 2018 року державним реєстратором, було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна (предмет договору іпотеки) в приватну власність Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 43091341 та внесено відповідні записи про право власності за № 27997838. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 140276222 від 04 жовтня 2018 року, на іпотечне майно, Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області та Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було накладено арешти:\~номер запису про обтяження № 27998207, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: № б/н, виданний 11.03.2011, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ Харченко Є.М.: Особа, майно/права якої обтяжується: [PERSON] : вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження № 13107507 (спеціальний розділ), Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер:49778518, виданий 25.01.2016, видавник: Ясюкевич Олексій [PERSON] Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ: Особа, майно\\права якої обтяжується: [PERSON] : вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження № 10885056 (спеціальний розділ), Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №48480946, виданий 20.08.2015, видавник: Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ванжа О.В.: Особа, майно\\права якої обтяжується: [PERSON] : вид обтяження: все нерухоме майно; номер запису про обтяження № 7814988 (спеціальний розділ), Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 44003013, виданий 23.07.2014, видавник: Білан Ольга Володимирівна, ВДВС Дніпропетровського РУЮ, Дніпропетровської області: Особа, майно\\права якої обтяжується: [PERSON] : вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження № 27997913, Підстава виникнення обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: № б/н, виданий 11.03.2011, видавник: ВДВС Дніпропетровського РУЮ Харченко Є.М.: Особа, майно\\права якої обтяжується: [PERSON] : вид обтяження: арешт нерухомого майна. Згідно\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Встановлено, що з 13 вересня 2018 року житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 92,3 кв.м. житловою площею 52,7 кв.м., належить на праві приватної власності Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 43091341 від 19 вересня 2018 року, тоді як Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обтяження накладені 11 березня 2011 року, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області 20 серпня 2015 року та Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 25 січня 2016 року. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є : отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (ч. 4 п. 6\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Окрім того, при накладенні арештів на предмет іпотеки не враховано приписи\~ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно дост.41Конституції України,кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності.\~\~Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Виходячи з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Протоколом №1 від 20 березня 1952 року до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~введена в дію норма міжнародного права, яка ратифікована Державою Україна,\~Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги що, позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягають усуненню шляхом скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Дніпровським районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби у Дніпропетровській області та Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, що належить\~позивачу, а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення запису про обтяження. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved