overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.05.2012 року [PERSON] 15.05.2012 року отримала кредит у розмірі 4400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами\~\~\~\~\~\~ Банку»,\~\~\~\~\~\~ які\~\~\~\~\~\~ викладені\~\~\~\~\~\~ на\~\~\~\~\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~15.05.2012 року [PERSON]\~станом на 31.10.2016 року має заборгованість\~37201,75 грн., яка складається з наступного: 4286,42 грн. - заборгованість за кредитом; 27767,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1747,70 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~[PERSON]\~заборгованість у розмірі 37201,75 грн. за кредитним договором № б/н від\~15.05.2012 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2007 року [PERSON] 29.01.2007 року отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами\~\~\~\~\~\~ Банку»,\~\~\~\~\~\~ які\~\~\~\~\~\~ викладені\~\~\~\~\~\~ на\~\~\~\~\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~29.01.2007 року [PERSON]\~станом на 30.11.2016 року має заборгованість\~33875,89 грн., яка складається з наступного: 3551,68 грн. - заборгованість за кредитом; 25334,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1589,33 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~[PERSON]\~заборгованість у розмірі 33875,89 грн. за кредитним договором № б/н від\~29.01.2007 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» страхове відшкодування у розмірі 37 000,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиелеватормаш» матеріальну шкоду (збитки), заподіяну йому внаслідок пошкодження транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді у розмірі 183 197,01 грн.; стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» та [PERSON] на користь ТОВ «Черкасиелеватормаш» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.06.2016 року на14км + 100м а/д Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни зі сторони м.Чернівці в напрямку смт. Кельменці сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Peugeot Expert», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача, та автомобіля марки «MAN 8150 FOCL», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Згідно постанови Кельменецького районного суду Чернівецької області від 05.08.2016 року винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «MAN 8150 FOCL», державний номерний знак [NUMBER], - [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно Полісу №АЕ/4649387. У зв'язку з зазначеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

В січні 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», яке є правонасту-пником по даному кредитному договору, відповідно до факторингового договору укладеного з ПАТ «Ідея Банк», звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 469 грн. 88 коп. На об-ґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповіда-чем 15 травня 2012 року укладено кредитний договір № Л 71.188.76741, відповідно до умов якого, відповідач отримав безвідсотковий кредит в сумі 21 124 грн. Відпо-відач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, вна-слідок чого станом на 23 грудня 2016 року утворилась заборгованість. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 15 травня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір відповідно до умов якого, відпові-дач отримав безвідсотковий кредит в сумі 21 124 грн. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню грошових коштів, внаслідок чого станом на 23 грудня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 20 469 грн. 88 коп. з яких: 20 469 грн. 06 коп. заборгованість за кредитом та 82 коп. за нарахованими та не-сплаченими відсотками та комісіями. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором від 15 травня 2012 ро-ку; умовами надання кредиту фізичним особам; розрахунком заборгованості по кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо-бов?язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або за-коном. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного зако-нодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що [PERSON] не ви-конав в повному обсязі взяті на себе зобовязання по кредитному договору в ре-зультаті чого станом на 23 грудня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 20 469 грн. 88 коп., які підлягають стягненню з відповідача в примусовому поряд-ку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В січні 2017 року УПФУ у м. Хмельницькому звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, в обґрунтування якої вказало, з 26.09.2002 року [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та отримує пенсію по інвалідності. Згідно п. 25 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року, у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка при прийняття на роботу. Про відповідач працевлаштувавшись на роботу з 23.03.2006 року, не подала вчасно довідку, що призвело до переплати в сумі 11495,08грн. Відповідно до рішення начальника управління від 06.03.2013 року № 184766 проводиться утримання переплати у розмірі 20% за період з 23.03.2006 року по 28.02.2013 року. Разом з тим починаючи з жовтня 2015 стягнення за рішенням начальника припинено, оскільки з пенсії відповідача проводиться стягнення на підставі постанови державного виконавця. Залишок переплати пенсійних виплат становить 4240,22грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує прав та свобод третіх осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок держави, оскільки позивач та відповідач звільнені від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

В січні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що 21 лютого 2004р. між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис № 179. В шлюбі у сторін народились діти: [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів, постійних скандалів. Спільне господарство сторонами не ведеться. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву, про розгляд справи у відсутність сторони, заявлені позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у свою відсутність, заперечення проти позову не подавалися. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2004р. В шлюбі у сторін народились діти: [PERSON], [INFO] народження; [PERSON], [INFO] Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку. Сторони не ведуть спільного господарства, при цьому вони намагалися зберегти сім'ю, проте збереження шлюбу неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

В січні 2017 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення останнього батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 05 липня 2005 року, шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утримані та проживає разом із нею. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2004 р. з [PERSON] стягуються аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з 20.07.2004 р. до повноліття дитини. Зазначила, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів за період з 23.07.2015 р. по 30.08.2016 р., яка складає 14623,61 грн. Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06.06.2016 р. відповідач засуджений за ч.1 ст. 164 КК України. Відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дитини, не цікавиться її здоров'ям та успіхами у навчанні, морально та матеріально дитину не підтримує і долею не переймається. У зв'язку з чим, просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, звернулась з заявою, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення у газеті «Донеччина» від 03 березня 2017 року № 9 (15947). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило. Представник Органу опіки та піклування Добропільської районної державної адміністрації Донецької області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без участі представника та ухвалити рішення на розсуд суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

В січні 2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Позов обґрунтований такими обставинами. З 27.04.2007 [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, але їх спільне життя не склалося. Втім, позивач разом з чоловіком та дитиною продовжують проживати за адресою: [ADDRESS]. Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться, а враховуючи, що між подружжям втрачені почуття, шлюбні відносини поновити не можливо, позивач просить розірвати шлюб та визначити місце проживання доньки [PERSON], [INFO] з позивачем, [PERSON] Ухвалою суду від 16.03.2018 відкрито провадження по справі, розгляд якої призначено в підготовче судове засідання. Ухвалою підготовчого судового засідання 13.09.2018 справу призначено до розгляду по суті. 07.06.2018 представником відповідача подано відзив на позов. У поданому відзиві (а.с. 62-74) відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з позивачем. В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заявлений позов. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явилися. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак враховуючи повторну неявку відповідача та його представника, суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив Висновок Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, від 21.01.2019 № 101-583/03 про доцільність проживання дитини [PERSON], [INFO] з матір'ю [PERSON] Враховуючи достатність доказів, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача надав відзив, в якому відповідач позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини визнав у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-11 00:00:00

В січні 2018р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис №499. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння з питань подружнього життя. Різні погляди на життя породжують сварки в сім`ї. З 2013р. сторони разом не проживають. Подальше збереження шлюбу неможливе. В судове засідання 12.06.2020р. сторони не з`явилися. Представник позивача [PERSON]. в клопотанні від 10.06.20р. просив розгляд справи здійснювати за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в клопотанні від 12.06.20р. просив розглядати справу за його відсутності та відсутності відповідача. На підставі ч.3 ст.211 ЦПК України, якою передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м.Севастополі, актовий запис №499. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. За приписами ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно дост.110 цього Кодексу. Згідно із вимогамист.157 Сімейного кодексу України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Як вбачаються зі змісту позовної заяви, спору про місце проживання дитини між сторонами немає. З урахуванням обставин справи, позиції сторін щодо подальшого збереження шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам прозивача, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу, а тому позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved