overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

В червні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що у них виникають постійні сварки і суперечки через різні погляди на життя та участь у веденні домашнього господарства. На ґрунті стійких неприязних відносин вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Позивач посилається на неможливість сумісного життя, збереження сім'ї та спільне небажання відновлювати подружні стосунки. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала уточнивши, що шлюбні відносини між нею та чоловіком припинені з січня 2014 р., а у червні 2014 р. вона з дітьми стала проживати окремо від відповідача. Позивач пояснила, що сварки і непорозуміння з чоловіком стали виникати одразу після народження другої дитини на ґрунті інтимних стосунків. В подальшому це викликало взаємні звинувачення і образи. Зараз вона не кохає чоловіка і не вважає за можливе зберігати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав пояснивши, що в 2012 р. дізнався про подружню зраду дружини. Тоді сім'ю вдалося зберегти, але відносини зіпсувалися. На усі його пропозиції примиритися він отримував відмову. На даний час у дружини близькі відносини з іншим чоловіком, а тому збереження шлюбу неможливе. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 р. (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). З пояснень сторін вбачається, що у подружжя відсутні спільні погляди на сім'ю та шлюб, взаємні почуття любові та взаєморозуміння, що у січні 2014 р. призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З червня 2014 р. сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам позивача, що є підставою для його розірвання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В червні 2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання і збереження шлюбу. В обґрунтування вимог зазначила, що з серпня 2012 р. вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що їх спільне життя не склалося через втрату взаєморозуміння і різні погляди на життя. Два роки вони проживають окремо, не спілкуються і не підтримують жодних стосунків. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердивши, що з серпня 2012 р. вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Два роки кожен живе своїм життям, і відновлення сімейних відносин неможливе. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2008 р. (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що сторони не мають спільних поглядів на сім'ю та шлюб, у стосунках між ними відсутні взаємні почуття любові та взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З серпня 2012 р. [PERSON] та [PERSON] проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За взаємною згодою подружжя дочка залишились проживати з матір'ю. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них… Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який не базується на паритетних засадах, порушує принцип його добровільності і суперечить інтересам обох сторін, що є підставою для його розірвання. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачі вказують на те, що 16 лютого 2002 року вони придбали у відповідачки квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі - продажу, який був зареєстрований на ТБ «Мегаполіс-Інфо» за № 704 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріального посвідчення договору сторони відмовились. Посилаючись на викладене, позивачі просили про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 16 лютого 2002 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] на підставі доручення від 8 лютого 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], продала, а [PERSON], [PERSON] купили квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність позивачів, а останні прийняли нерухоме майно і сплатили за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» за № 704 в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 16 лютого 2002 року. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачі зареєстрували на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 17772, реєстрова книга № 102), а також зареєстрували своє місце проживання в житловому будинку. Як слідує з паспортів позивачів, позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 22 березня 2002 року. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] зареєстрований 06 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 71. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, постійно виникають сварки, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.17). Відповідач в судові засідання не з»являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 та ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі 06 червня 2013 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коростишівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 71 (а.с.18). Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, шлюбних стосунків не підтримують на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвом про шлюб. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 21 листопада 1997 року Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2014. Дочку [PERSON], [INFO] залишити на проживання з нею та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки мають різні погляди на життя, на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, у якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.18). Відповідач в судові засідання не з»являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 14, 19 ). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає вимогам ч.2 ст.158 та ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 1997 року, зареєстрованому Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2014 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім»ю, шлюбних стосунків не підтримують на примирення не згодні. Викладені факти підтверджуються відповідними свідоцтвами про шлюб та про народження дитини. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам [PERSON] є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] діючи в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом до ДБК «Зелений Гай». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що [PERSON] належить 14/1000 частин ДБК «Зелений Гай», що складаються з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв.м. та житловою - 20,1 кв.м. на підставі Заочного рішення Київського районного суду м. Одеси №2-5958/2010 від 03.12.2010 року, та з метою реєстрації права власності позивача у реєстрі прав на нерухоме майно, [PERSON] звернулась до реєстраційної служби ОМУЮ, однак у здійсненні реєстрації їй було відмовлено з мотивів не відображення у технічному паспорті та зазначеному заочному рішенні об'єкта права власності в цілому, із зазначенням його загальної площі та обов'язкових характеристик. За викладених обставин, посилаючись на те, що зазначений об'єкт нерухомості в цілому належить іншим особам та провести повну його технічну інвентаризацію не вбачається можливим, позивач вважає права власника, [PERSON] порушеними, та просить суд їх захистити шляхом ухвалення рішення про виділення в натурі належних [PERSON] на праві приватної власності 14/1000 часток від загальної спільної часткової власності дачно-будівельного кооперативу «Зелений Гай», (дачний будинок, розташований на [ADDRESS], який складається з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м), визнати за [PERSON] право власності на індивідуально- визначене нерухоме майно, а саме дачний будинок, розташований на [ADDRESS], який складається з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м. в цілому та припинити право спільної часткової власності на нерухоме майно, розташоване на [ADDRESS], яке складається з дачного будинку літ. «Д», загальною площею 42,6 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м. в цілому. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача та треті особи не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, жодних заяв, клопотань, або заперечень до суду не надали. За викладених обставин, з'ясувавши що така неявка представника відповідача є повторною, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.12.1999 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в березні 2004 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 11.12.1999 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в березні 2004 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З березня 2004 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці «Центрального архіву Міністерства оборони РФ» від 12.12.2013 року № 41249991 рік народження заявника вказано 1953, а не 1955. В даний час заявник досяг пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію однак цього зробити не може, оскільки в архівній довідці про підтвердження військової служби вказано неправильний запис його рік народження, у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви незаперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 26.08.1998 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.03.1978 року, послужного списку Міністерства оборони СССР від 13.11.1980 року виданих [PERSON] рік народження заявника вказано [INFO]. Крім того, згідно довідки виданої Чемеровецькою селищною радою № 427 від 03.06.2014 року [PERSON], дійсно народився [INFO] в смт. Чемерівці, Хмельницької області. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON], та [PERSON], які підтвердили, що дійсно в [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відносини між ними погіршились, виникали непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 13 років, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач наполягає на задоволенні вимог. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і заявила позивачеві у телефонній розмові про те, що вона згодна на розірвання шлюбу, однак в судове засідання не з»явиться. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.09.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим ДРАЦС Мелітопільського МУЮ Запорізької області, від шлюбу дітей не мають. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 100). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають трьох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 11 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 100) від 11.06.2005 року. Також, в шлюбі вони мають трьох дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 27). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 19 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 27) від 19.02.2011 року. Також, в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved