Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Громадянин [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з нього грошові кошти в сумі 4 616 гривень 10 копійок, які були сплачені ним як поручителем, у відповідності з кредитним договором за порушення відповідачем, як боржником, договірних зообов'язань перед відділенням кредитної спілки «Шанс - Плюс». В обгрунтування позовних вимог, [PERSON] посилається на те,що 23.08.2012 року громадянин [PERSON] уклав кредитний договір з Демидівським відділенням №1 кредитної спілки «Шанс - Плюс» щодо отримання кредиту в розмірі 5 000 гривень. У відповідності з умовами договору [PERSON] , як поручитель, поручався перед кредитором солідарно, в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №010118 від 23.08.2013 року. У відповідності з умовами вищевказаного договору , позивач сплатив відділенню кредитної спілки залишкову вартість кредиту в сумі 4 616 гривень 10 копійок, так як [PERSON] порушив свої зобов'язання. Посилаючись на норми ст.556 Цивільного кодексу України позивач вважає, що дані кошти необхідно стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав. Просить стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 4 616 гривень 10 копійок , які були сплачені ним як поручителем кредитній спілці за порушення [PERSON] своїх зобов'язань. Відповідач [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд 23.12.2013 року, а також 15.01.2014 року не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями відділення поштового зв'язку - (а.с. 16, а.с.19. ). Про причини неявки відповідач суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.1 до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач на судовий розгляд справи не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення в повному обсязі з постановленням заочного рішення з наступних підстав. Від позивача [PERSON] заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. Разом з тим, судом встановлено, що 23 серпня 2012 року між [PERSON] та Демидівським відділенням №1 кредитної спілки «Шанс-Плюс» укладено кредитний договір № Д-118 - ( а.с.4). Згідно умов вказаної угоди кредитна спілка надає [PERSON] кредитні кошти в сумі 5 000 гривень строком на 12 місяців . Згідно до графіка розрахунків (додаток №1 до Кредитного договору № Д-118 від 23.08.2012 року) [PERSON] грошові кошти отримав (а.с.5). У відповідності з п.4.1 Кредитного договору № Д-118 від 23.08.2012 року зобов'язання позичальника [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою [PERSON] ( а.с.4). Згідно до письмової інформації Демидівського відділення кредитної спілки «Шанс - Плюс» №40 від 14.09.2013 року [PERSON] 13.08.2013 року погашено залишкову вартість кредиту в сумі 4 616 гривень 10 копійок по прибутковому ордеру №770 від 13.08.2013 року( а.с.6) Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з нормами ст. 556 Цивільного кодексу України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, що забезпечували його виконання. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт виконання зобов'язань [PERSON], як поручителем по кредитному договору №Д-118 від 23 серпня 2012 року, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. А тому,суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачену ним, як поручителем, суму заборгованості за кредитним договором . Згідно з нормами ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи. Однією із складових витрат, пов'язаних з роглядом справи є витрати на правову допомогу. В матеріалах справи в наявності письмові докази , які підтверджують сплату позивачем [PERSON] судового збору та грошових коштів на правову допомогу ( а.с.1, а.с.7). Враховуючи вище наведене, на підставі ст.556 ЦК України,

Outcome: approved