Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-20 00:00:00

В серпні 2019 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на ті обставини, що він є єдиним спадкоємцем після смерті його дружини [PERSON] . При звернення до нотаріуса у зв`язку з прийняттям спадщини, було встановлено, що в свідоцтві про реєстрацію шлюбу було помилково зазначено дату народження замість [INFO] - дату [INFO] . Згідно паспорту, [PERSON] народилася [INFO] . Встановлення вказаного факту необхідно для підтвердження родинних відносин, та прийняття спадщини, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду. Просить суд задовольнити його заяву та встановити факт того що датою народження [PERSON] , є [INFO] . Ухвалою суду від 23 серпня 2019 року заяву [PERSON] про встановлення факту що має юридичне значення було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 11 вересня 2019 року на адресу суду від [PERSON] надійшла уточнена заява про встановлення факту що має юридичне значення, за якою заявник просить суд встановити факт того що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] є однією та тією ж особою. Ухвалою суду від 12 вересня 2019 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав свої вимоги та пояснив, що він 26 жовтня 1979 року уклав шлюб з [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження та відповідного паспорту на час у4кладення шлюбу, дата народження його дружини була зазначена [INFO] , хоча день народження вони завжди відмічали 4 серпня. Потім, через деякий проміжок часу, батько дружини поїхав до Російської Федерації, де народилася [PERSON] , та виправив помилку в написанні дати народження, в наслідок чого, дружина отримала новий паспорт, в якому було зазначено дату її народження саме як [INFO] , однак в свідоцтві про укладення шлюбу залишилася дата народження [PERSON] саме як [INFO] . На той час, ніхто не звернув на розбіжності увагу, а вже після смерті [PERSON] , під час прийняття спадщини, виявилися зазначені розбіжності, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду. Представник Маріупольської міської ради - Каргін Є.С. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] оскільки вважає її обґрунтованою. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту [NUMBER] , виданого 30 вересня 2003 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецький області, [PERSON] народилася [INFO] в селі Костянтинівка, Сараєвського району Рязанської області. ( а.с.6) Згідно свідоцтва про народження, виданого 28 жовтня 1980 року Олексіївською сільською радою Сараєвського району Рязанської області Російської Федерації, [PERSON] народилася [INFO] , про що 20 листопада 1958 року було зроблено відповідний актовий запис № 25.( а.с.7) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 26 жовтня 1979 року Будинком одруження міста Маріуполя Донецької області, [PERSON] одружився з [PERSON] , [INFO] , уродженкою села Костянтинівка Сараєвського району Рязанської області, про що 26 жовтня 1979 року, було зроблено відповідний актовий запис № 3865. Після одруження подружжю було надано прізвище - [PERSON]. ( а.с.8) Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що паспорт та свідоцтво про народження [PERSON] , де зазначена дата народження [INFO] , було видано пізніше ніж свідоцтво про укладення шлюбу. [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , про що Лівобережним районним у місті Маріуполі відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецький області було зроблено відповідний актовий запис № 109. ( а.с.9) Згідно ч. 1 ст. 234 ЦК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.3 ст.235 ЦК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є доньками померлої [PERSON] . Їх мати народилася [INFO] , і весь час вони справляли її день народження саме [INFO] . Про дату народження [INFO] вони знали, але ніколи не святкували. На скільки їм відомо зі слів їхньої бабусі, помилка в написанні дати виникла у зв`язку з несвоєчасною реєстрацією народження дитини. Оскільки сільська рада знаходилася на великий відстані від села де проживала бабуся, то доїхати до неї вони змогли лише восени, у зв`язку з чим дата народження і була зазначена 20 жовтня 1958 року. Раніше ніхто не приділяв цьому уваги. Свідок [PERSON] допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю померлої [PERSON] . Вона народила доньку [PERSON] , [INFO] , але у зв`язку з тим, що серпень місяць був дуже завантажений збором врожаю, а сільська рада, де необхідно було зареєструвати дитину, знаходилася на великій відстані, то зареєструвати доньку вони змогли лише восени. Як сталося що датою народження було зазначено [INFO] , їй не відомо. При цьому в той час ніхто не звертав на це увагу. В 1980 році, її чоловік їздив до Російської Федерації в то селище де народилася донька, та переоформив свідоцтво про народження, в якому по новому було зазначено дату народження, замість [INFO] - [INFO]. При цьому селища Костянтинівка, де вони жили раніше вже не має. Підтвердила той факт, що [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , [INFO] . Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обов`язків доказування. Такі правові висновки відповідають роз`ясненням, викладеним у пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», які зводяться до того, що відповідно до пункту 1 статті 273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. Оскільки в судовому засіданні було підтверджено що [PERSON] , [INFO] і [PERSON] , [INFO] є однією і тією ж особою, іншим способом довести юридичний факт не надається можливим, відомостей про спір про право суду надано не було, суд вважає за можливе розглянути питання про встановлення факту що має юридичне значення в окремому провадженні. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved