Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся позивач [PERSON] з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 13.02.2010 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки. Відповідно до п.1 договору, відповідачі позичили у кредитора 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 406 500,00 грн., на строк до 13.08.2010 року. Відповідно до п.2 договору, цим договором забезпечується виконання зобовязання, що викладено у п.1 цього договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 58, що знаходиться в м. Біла Церква, по вулиці Водопійній, в будинку № 9а, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло. Станом на 27.09.2011 року відповідачі своїх зобовязань не виконали у повному обсязі, грошові кошти не повернули, у звязку з чим, кредитор [PERSON], звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. 27.09.2011 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 2-4071, про звернення стягнення на квартиру № 58, реєстраційний номер: 11363818, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 9а. 12.10.2011 року заступником начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження № 29194509, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2-4071, виданого 27.09.2011 року. 28.10.2013 року заступником начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ [PERSON] виконавчий документ повернуто стягувачеві, у звязку із надходженням заяви від [PERSON] про призупинення виконавчого напису, на строк до 3-х місяців. 17.02.2014 року заступником начальника МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ [PERSON] відкрито виконавче провадження № 42094074 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2-4071, виданого 27.09.2011 року. Враховуючи викладене, позивач вважає, що станом на день подання позовної заяви до суду, права та законні інтереси [PERSON], залишаються порушеними, оскільки відповідачі не виконали своїх зобовязань протягом тривалого часу не повернули грошові кошти у сумі 50 000,00 доларів США, виконавчий напис нотаріуса залишився не виконаний, і тому просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру № 58, що знаходиться в м. Біла Церква, по вулиці Водопійній, в будинку № 9 а, яка належить [PERSON], [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Білоцерківським міськвиконкомом 16.01.1997 року за № 17301 та зареєстрованого в інвентарбюро 23.01.1997 року за № 11220, реєстраційний № 11363818; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно - на вказану квартиру; стягнути солідарно з відповідачів 25334,00 долари США, що еквівалентно 527200,54 грн. основного боргу (різниця між вартістю предмета іпотеки та сумою фактично позичених грошових коштів); стягнути солідарно з відповідачів 3 % річних в сумі 7 154,00 долари США, що еквівалентно 148874 грн. 74 коп.. Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 10.09.2015 року, в якій представник позивача просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 20 854,51 доларів США, що еквівалентно 439 613,00 грн. основного боргу (різниця між вартістю предмета іпотеки та сумою фактично позичених грошових коштів). Крім того, представник позивача просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] 3% річних у сумі 7 610,95 доларів США, що еквівалентно 160438,82 грн., а в іншій частині позовні вимоги не розглядати. Позивач та представник позивача в відкрите судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належно. Представник позивача подала до суду, через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника позивача, позов підтримує, а, також, просить стягнути судові витрати, пов»язані з викликом відповідачів до суду в розмірі 630 грн. 00 коп.. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом. Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Судом встановлено, що 13.02.2010 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 1-525. На підставі вказаного договору, квартира передана в іпотеку [PERSON]. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п.1 даного договору, відповідачі позичили у позивача 50 000,00 доларів США, що еквівалентно 406 500,00 грн., на строк до 13.08.2010 року. Своїм підписом під цим договором, відповідачі підтвердили факт отримання грошей. Відповідно до п.2 договору, цим договором забезпечується виконання зобовязання, що викладено у п.1 цього договору. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира № 58, що знаходиться в м. Біла Церква, по вулиці Водопійній, в будинку № 9а, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Білоцерківським міськвиконкомом 16.01.1997 року за № 17301 та зареєстрованого в інвентарбюро 23.01.1997 року за № 11220, реєстраційний номер № 11363818. Станом на 27.09.2011 року відповідачі своїх зобовязань не виконали в повному обсязі, грошові кошти не повернули, в звязку з чим, кредитор [PERSON], звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 11 даного договору, у випадку невиконання боржником в строк до 13.08.2010 року зобовязання, сторони домовились про те, що звернення стягнення та реалізація заставленого майна у разі звернення стягнення на нього може бути здійснено шляхом, передбаченим Законом України «Про іпотеку», або іншим шляхом, визначеним сторонами. 27.09.2011 року державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] вчинено виконавчий напис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 2-4071, про звернення стягнення на квартиру № 58, реєстраційний номер: 11363818, загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Водопійна, буд. 9а, що підтверджується копією вказаного виконавчого напису. 12.10.2011 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ було відкрито виконавче провадження № 29194509, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2-4071, виданого 27.09.2011 року. 28.10.2013 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ виконавчий документ повернуто стягувачеві, у звязку із надходженням заяви від [PERSON] про призупинення виконавчого напису на строку до 3-х місяців. 17.02.2014 року МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 42094074, на підставі виконавчого напису нотаріуса №2-4071, виданого 27.09.2011 року. Копії вказаних постанов МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Разом з тим, як вбачається із висновку з незалежної оцінки предмету іпотеки, який зроблено 10.08.2015 року, ринкова вартість предмету іпотеки становить 614 387,00 грн., що еквівалентно 29 145,49 доларам США, однак, відповідачі взяли в борг у позивача 50 000,00 доларів США (п1.договору іпотеки), і тому різниця, яку мають сплатити відповідачі позивачу становить: 50 000,00 29 145,49 = 20 854,51 доларів США. В заяві про зменшення розміру позовних вимог зазначено, що 20 854,51 доларів США еквівалентно 439 613,00 грн., згідно курсу НБУ, станом на 10.08.2015 року. Однак, як встановлено судом, вартість одного долара США становить 21,083882 грн. станом на 10.08.2015 року, і тому 20 854,51 доларів США еквівалентно 439 694,03 грн.. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення боргу за даним договором знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, і тому вони підлягають задоволенню по курсу НБУ, який станом на 10.08.2015 року, на час проведення незалежної оцінки предмету іпотеки становить 21,083882 грн. за 1 долар США, однак, суд не може виходити за межі позовних вимог, і тому задоволенню підлягає сума, яку позивач та його представник просять стягнути з відповідачів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті. Згідно зі ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи, що прострочення виконання зобовязання відповідачами почалося з 14.08.2010 року, то сума 3% річних буде складати: 50 000,00 доларів США * 3% * 1852 дні прострочення: 365 днів :100 = 7 610,95 доларів США. В заяві про зменшення розміру позовних вимог зазначено, що 7 610,95 доларів США, еквівалентно 160 438,82 грн., згідно курсу НБУ, станом на 10.08.2015 року. Однак, як встановлено судом та зазначено вище в даному рішенні, вартість одного долара США становить 21,083882 грн. станом на 10.08.2015 року, і тому 7 610,95 доларів США еквівалентно 160 468,37 грн.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в даній частині позову знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи, і тому вони підлягають задоволенню по курсу НБУ, який станом на 10.08.2015 року, на час проведення незалежної оцінки предмету іпотеки становить 21,083882 грн. за 1 долар США, однак, суд не може виходити за межі позовних вимог, і тому задоволенню підлягає сума, яку позивач та його представник просять стягнути з відповідачів. За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач, в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру № 58, що знаходиться в м. Біла Церква, по вулиці Водопійній, в будинку № 9а, на підставі виконавчого напису нотаріуса, задовольняє свої вимоги лише частково в сумі 29 145,49 доларів США, і тому інша частина заборгованості, а саме 20 854,51 долари США, підлягає солідарному стягненню з відповідачів, а саме підлягає стягненню різниця між вартістю предмета іпотеки та сумою фактично позичених грошових коштів. Крім того, підлягає солідарному стягненню з відповідачів і сума 3% річних. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, понесені судові витрати, пов»язані з викликом відповідачів до суду в сумі 630,00 грн.. Також, підлягають до стягнення солідарно з відповідачів на користь держави 3654,00 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved