Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

В червні місяці 2016 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення страхового відшкодування та пені. В обгрунтування позову позивач зазначив, що 08 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв., у м. Дніпропетровськ, на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанський, [PERSON], яка є працівником патрульної поліції в м. Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов'язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н [NUMBER], виїхала на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «DAEWOO GENTRA» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO GENTRA» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження та позивачу - [PERSON] була завдана матеріальна шкода, як власнику даного автомобіля. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/8204547 у ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія», забезпечений транспортний засіб «ToyotaPrius» д/н [NUMBER]. Відповідно до висновку № 3626 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29.02.2016 року розмір завданого матеріального збитку складає 71 371,41грн. з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 93 173 грн. 98 коп. Також за підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1 200 грн. Позивач зазначає, що з метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль він звернувся до ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, які були направлені на адресу страхової компанії поштовим зв'язком, цінним листом з описом вкладення та отриманні ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» 22.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення. 05.07.2016 року [PERSON] отримав страхову виплату у розмірі 49 000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн. від ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія». Таким чином, ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» прострочив виплату страхового відшкодування так як виплата повинна була бутиздійснена страхового відшкодування до 21.05.2016 року,оскільки заява про страхове відшкодування позивачем була написана та отримана Страховиком 22.02.2016 року. Позивач вказує, що його автомобіль «DAEWOO GENTRA» д/н [NUMBER] був поміщений на стоянку після ДТП, а тому ним були понесені витрати за послуги стоянки у розмірі 480 грн. 00 коп.,що підтверджується квитанцією № П617/3939682/1 від 11.02.2016 року. крім того, позивач поніс додаткові витрати у зв'язку із пошкодженням його транспортного засобу, а саме поштові витрати по направленню документів страховику у розмірі 74 грн. 26 коп. Реальні збитки позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO GENTRA» д/нАК 2257 CM склали 93 339 грн. 60 коп., страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.з урахуванням франшизи 1 000,00 грн., то різниця між виплатою страхового відшкодування та реальними збитками (витратами) позивача склала у розмірі 44 339,60 грн. За отриманням правової допомоги для представництва інтересів в суді, 14.06.2016р. позивач також уклав договір про надання правової допомоги № 14/06/16-32 з фахівцем у галузі права [PERSON]. Позивачем була внесена оплата за правову допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп.. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера та на підтвердження виконаних послуг виданий акт приймання-передачі послуг правової допомоги. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» на його користь пеню у розмірі 2 134,04 грн., три відсотки річних у розмірі 180,74 грн., втрати за послуги стоянки у розмірі 480,00 грн та поштові витрати у розмірі 74,26 грн.; стягнути з Державної казначейської служби України на його користь суму матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн., витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн.; стягнути з відповідачів на його користь пропорційно судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1 100,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав до суду письмові заперечення та просив в задоволені позовної заяви відмовити. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» свого представника в судове засідання не направило, надало до суду заперечення проти позовних вимог та просила в задоволенні позовних вимог відмовити в частині стягнення пені та три відсотка річних з страхової компанії. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року, близько 14 год. 00 хв., у м. Дніпропетровськ, на перехресті вул. Калинової та пр. Слобожанський, [PERSON], яка є працівником патрульної поліції в м. Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов'язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н [NUMBER], виїхала на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем «DAEWOO GENTRA» д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO GENTRA» д/н [NUMBER] отримав механічні пошкодження та позивачу - [PERSON] була завдана матеріальна шкода, як власнику даного автомобіля. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Відповідно до висновку № 3626 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 29.02.2016 року розмір завданого матеріального збитку складає 71 371,41грн. з урахуванням зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу складає 93 173 грн. 98 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АІ/8204547 у ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія», забезпечений транспортний засіб «ToyotaPrius» д/н [NUMBER]. 05.07.2016 року [PERSON] отримав страхову виплату у розмірі 49 000 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000,00 грн. від ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія». Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України «шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України «шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою». Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу України «Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків». Відповідно до ст. 1173 Цивільного кодексу України «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконнимирішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів». Відповідно до ст. 1174 Цивільного кодексу України «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи». Реальні збитки позивача по проведенню відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO GENTRA» д/н[NUMBER] склали 93 339 грн. 60 коп., страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн.з урахуванням франшизи 1 000,00 грн., то різниця між виплатою страхового відшкодування та реальними збитками (витратами) позивача склала у розмірі 44 339,60 грн. За підготовку та складання вищезазначеного висновку позивачем було сплачено 1 200 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 3626 від 15.02.2016 р. Оскільки [PERSON], є працівником патрульної поліції в м. Дніпропетровську та здійснювала свої службові обов'язки, керуючи службовим автомобілем «ToyotaPrius» д/н [NUMBER] в момент ДТП, суд вважає слідстягнути з Державної казначейської служби України, за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 44 339,60 грн.; витрати за складання експертного дослідження у розмірі 1 200,00 грн. Судом також встановлено, що позивач з метою отримання страхового відшкодування, за пошкоджений у ДТП автомобіль звернувся до ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування, які були направлені на адресу страхової компанії поштовим зв'язком, цінним листом з описом вкладення та отриманні ПрАТ «Українська охоронна-страхова компанія» 22.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення. Згідно ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик,

Outcome: approved