Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Голова правління КС «Альтернатива» [PERSON] 01.12.2015 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що відповідачі не виконали умови договору кредитування щодо повернення кредитних коштів у розмірі та строк , визначені його умовами і тому виникла заборгованість станом на 30.11.2015 року у розмірі 7\~508 грн. 33 коп. які просить стягнути з відповідачів солідарно а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору . Представник позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог , визнав факт інснування заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] кожен окремо заперечували проти позовних вимог та зазначили, що основним позичальником коштів є [PERSON] а вони виступали лише у якості поручителів і відношення до отриманих ним коштів не мають. Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.11.2012 року між КС «Альтернатива » як фінансовою установою (спілка зареєстрована згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи, та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АЕ № 287625, діє відповідно до\~закону України «Про кредитні спілки»\~, Статуту) та членом кредитної спілки громадянином [PERSON] 08.11.2012 року було укладено кредитний договір № 496 за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 16\~000 грн. строком на 18 місяців (до 15.05.2014 року) із розрахунку 48 % річних з цільовим призначення коштів споживчі потреби. Під час укладання договору сторонами було узгоджено всі суттєві його умови згідно яких [PERSON] зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 18 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Підставою укладення зазначеного договору була особиста заява позичальника відповідача по справі [PERSON] від 06.11.2012 року що міститься у матеріалах справи . З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] обовязку щодо своєчасного повернення коштів між КС «Альтернатива » та [PERSON], [PERSON] , а саме із кожним з них особисто були укладені договори поруки від 08.11.2012 року згідно яких кожен із них поручився за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 16 000, 00 гривень та відсотків за користування ним. На виконання умов договору КС «АЛЬТЕРНАТИВА» надано [PERSON]С кредитні кошти у сумі 16 000, 00 гривень строком на 18 місяців із розрахунку 48 % річних, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1497 від 08.11.2012 р. Відповідач який є основним позивальником за кредитним договором [PERSON] неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором і тому станом на 30.11.2015 року сума боргу за весь час прострочення становить 7 508 грн. 33 коп. Таким чином, позичальник [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору. Згідно ст.\~526,\~527,\~530,\~536 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст.ст.\~553,\~554 ЦК України, п. 2 Договору поруки від 08.11.2012 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору № 496 від 08.11.2012 р. у тому ж обсязі що [PERSON] включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Із матеріалів справи видно, що 19 червня 2015 року кредитна спілка «Альтернатива» направила до боржника письмове попередження про вжиття заходів щодо стягнення існуючої заборгованості № 135 від 19.06.2015 року з метою врегулювання спору в досудовому порядку, та до поручителів відповідачів [PERSON], [PERSON] листи від 19.06.2015 року № 136, № 137 із вимогою про погашення заборгованості, але залишені відповідачами без задоволення. Відповідно до\~статті 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 7\~508 грн. 33 коп. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь позивача оскільки він є документально підтверджений.

Outcome: approved