overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач 25.06.2014р. позичив [PERSON] 105 900,00 грн. У відповідності до досягнутої домовленості він зобов'язувався повернути позивачу їх до 14.07.14. Факт передачі грошей відповідачу та обов'язок їх повернення підтверджується його розпискою. 21.11.2014р. позивач надіслав відповідачу письмову вимогу про повернення позичених коштів. Але це звернення, як і усні нагадування залишені без реагування. Кошти в установлений домовленістю строк позивачу не повернуті. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 183 341 грн., яка складається з основної суми боргу 105 900грн, суми індексу інфляції 12 157 грн., 3% річних 1584 грн., компенсації 63 700 грн., надавши відповідний розрахунок суми боргу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги аргументовані тим, що [PERSON], маючи на меті придбати квартиру в м. Вінниці, звернувся до агентства нерухомості «Сіріус», з метою пошуку її оптимального варіанту. Від вказаного агентства нерухомості зобов'язання з пошуку квартири взяла на себе [PERSON]. 25.09.2013 року [PERSON] повідомила, що вона знайшла квартиру [ADDRESS]. За наслідками огляду вказаної квартири позивач повідомив [PERSON] про бажання згодом придбати квартиру. Позивач вказує, що [PERSON] повідомила йому про те, що для придбання квартири потрібно передати аванс у сумі 3 500 доларів США. особі (агенту), яка займається її продажем, зокрема [PERSON], відповідачці по справі. Позивач зазначає, що він передав відповідачу 3500 доларів США, що підтверджується розпискою від 25.09.2013р. Позивач вказує, що будь-якої правовової підстави, для отримання [PERSON] у нього коштів в сумі 3 500 доларів США, станом на момент їх передачі, не існувало, рівно як і не існує така підстава для перебування цих коштів у неї зараз, оскільки відповідачка не була і не є власником квартири [ADDRESS], як і не була і не є уповноваженою від власника особою на отримання коштів, та крім того, договору щодо цього з нею відповідач не укладав. До того ж, після передачі коштів, взагалі не уклав договору купівлі-продажу квартири, в тому рахунку і з її власником. За таких обставин, вважає, що мають місце усі підстави для стягнення з [PERSON] на його користь 3 500 доларів США. Позивач в заяві від 08.07.2014р. збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 41 394, 84 грн., та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги аргументовані тим, що 25 жовтня 2012 року між [PERSON] ( покупцем) та [PERSON] ( продавцем) і фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено договір про наміри. Згідно умов даного договору продавець має намір та бере на себе зобовязання в період визначеного часу вчинити дії, наслідком яких би стало укладення договору відчуження квартири між власниками та покупцем. У Пункті 1.1. цього договору визначено, що квартира знаходиться за адресою: [ADDRESS], а її одноособовим власником є відповідач: [PERSON]. Пунктом 1.3. укладеного договору передбачено, що вартість квартири складає 399700,00 грн., (триста девяносто дев'ять тисяч сімсот гривень) 00 коп., що на момент підписання цього договору становить суму еквівалентну 50000,00 (пятдесят тисяч) доларів США по курсу національного банку України. Пунктом 2.1. сторони визначили, що відповідно до ст. 638 ЦК України, підтверджуючи намір укласти договір відчуження квартири з метою забезпечення його укладення, в момент підписання договору про наміри покупець передав, продавець прийняв гарантійну суму, яка складає 8000,00 грн., що на момент підписання вищезазначеного договору еквівалентно сумі 1000,00 (одна тисяча) доларів США по курсу Національного банку України. Позивач вказує, що сторонами досягнуто згоди, що укладення договору відчуження квартири здійснюється в термін до 30 листопада 2012 року (пункт 1.4.). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2014 року у справі № 127/13499/14-ц залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 грудня 2014 року, судом ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 11 890,00 (одинадцять тисяч вісімсот девяносто гривень) 00 коп. Таким чином, судовим рішенням було встановлено, що відповідач не виконав умови вищезазначеного договору, у звязку з чим, судом стягнуто з відповідача, сплачені позивачем кошти, що, відповідно, тягне за собою настання правових наслідків такого порушення, які передбачені чинним законодавством України. Позивач вказує, що загальний розмір індексу інфляції становить 9250,42 (дев'ять тисяч двісті пятдесят гривень) 42 коп., розмір трьох процентів річних становить 1051.53 грн., розмір процентів за користування чужими коштами 4721.60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення інфляційних виплат та трьох процентів річних від простроченої суми. Позовні вимоги аргументовані тим, що 07.02.2010р. [PERSON] уклав з [PERSON] договір позики відповідно до умов якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 80 000 грн. в національній валюті, а вона зобов?язувалась повернути вказану суму в термін до 31.12.2010р. Проте, відповідач вимоги договору не виконала, що і стало підставою для звернення позивача до суду. За наслідками розгляду вказаного позову Ленінським районним судом м. Вінниці було прийняте заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики, яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача борг в сумі 80 000 грн., інфляційні в сумі 640 грн., 3% річних в сумі 200 грн., понесені судові витрати: по сплаті судового збору в сумі 120 грн. та 2500 грн. витрати на правову допомогу. Позивач вказує, що дане рішення набрало законної сили 26.07.2011р., проте, було виконано 01.07.2015р., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження. Позивач зазначає, що кошти відповідач повернула лише в червні 2015р. Протягом тривалого часу відповідач користувалась коштами належними позивачу, а тому повинна сплатити інфляційні за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Позовні вимоги аргументовані тим, що Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2015р., яке набрало законної сили 13.05.2015р., у справі № 127/5751/15-ц з відповідача на користь позивача стягнуто на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 16.10.2012р. народження, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 26.03.2015р. і до досягнення дитиною повноліття. Позивач зазначає, що з виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист, та з метою примусового виконання рішення суду відкрито виконавче провадження. Позивач повідомляє, що державним виконавцем було проведено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за період з 26.03.2015р. по 01.12.2016р. на загальну суму 20086,10грн. Позивач вказує, що оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць). Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року в справі № 6-2589цс15 та постанові Верховного Суду України від 02 листопада 2016 року в справі № 6-1554цс16. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до зазначеного правового висновку позивачем складено розрахунок пені на загальну суму 6126,94грн. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми авансу. Позовні вимоги аргументовані тим, що 07 серпня 2014 року [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США на виконання домовленості про купівлю-продаж квартири № 17 за адресою: Київська область, с. Чайки , вул. Лобановського, 21, корпус 6. Отримання завдатку підтверджується розпискою відповідача від 07.08.2014року. При цьому, сторони визначили, що повна вартість квартири становить грошову суму у розмірі 108 000 (сто вісім тисяч) доларів США. Податок - 2 відсотки сплачує покупець позивач, послуги нотаріуса - продавець. Відповідач зобов'язався продати позивачу належну йому вказану квартиру та отримав 1 000 (одну тисячу) доларів США завдатку, про що надав розписку. Позивач вказує, що в обумовлений сторонами строк, а також у подальшому, договір купівлі- продажу квартири між сторонами укладено не було, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобовязання, яке б мало випливати із договору, укладеного між сторонами. Оскільки договір купівлі-продажу квартири між сторонами укладено не було, ніякого зобов'язання у позивача з виплати відповідачу вартості квартири не виникло тому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 570 ЦК України передані позивачем відповідачу гроші є авансом. На даний час позивачу кошти не повернуто. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошенння в газету, що підтверджується випуском газети «Урядовий кур?єр» від 29.07.2016р. повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за позикою. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач 21.05.2015р. надав відповідачу позику в строк на 90 днів тобто не пізніше 21.08.2015р., в розмірі 100000, 00 грн., що підтверджується розпискою від 21.05.2015р. та договором безвідсоткової позики від 21.05.2015р. Позивач повідомляє, що відповідач в порушення вказаного договору кошти не повернув, звернення до відповідача в досудовому порядку повернути позивачу кошти виявились безрезультатними. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позов мотивовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3942, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Право власності позивача на дану квартиру 14.09.2006 року було належним чином зареєстроване в КП ВМБТІ в реєстровій книзі № 685 за реєстровим № 1894. В належній позивачу квартирі зареєстровані та проживають його син [PERSON] та його неповнолітній син та онук, [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне проживання у його сина з відповідачкою не склалися, оскільки вона зловживала спиртними напоями, була нерозбірлива в особистих зв'язках, недбало ставилась до виконання батьківських обов'язків. В березні 2012 року відповідачка пішла із сім'ї, залишивши дитину з сином. Всі свої речі вона забрала з собою. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2013 року, яке набуло законної сили 20.07.2013 року, шлюб сина з відповідачкою був розірваний. Таким чином, відповідачка вже не є членом сім'ї позивача. Позивач вказує, що в березні 2012 року, покинувши сім'ю, відповідачка виїхала в Англію і знаходиться до цього часу там, її адреса невідома. [PERSON], з березня 2012 року, тобто, вже понад рік, в спірному приміщенні не проживає, її речей там немає участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Всі обов'язки по утриманню даного приміщення покладені на позивача, як власника цього житла та на його сина. Тому позивач вважає, що відповідачка втратила право користування спірним жилим приміщенням і повинна бути знята реєстрації, та бути зареєстрована за місцем свого фактичного проживання. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечую. В судове засідання відповідач не з'явилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні приміщенням . Позов мотивовано тим, що Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 3 березня 2014 року виділено [PERSON] на праві приватної власності у нежитловому приміщенні №8,22 по вул. Козицького у м. Вінниці наступні приміщення їдальня -21 , площею 18,2 кв. м.. кухня 22, площею 5,5 кв.м., ванну кімнату 23 , площею 7,6 в.м., коридор 24 , площею 8,1 кв.м., кабінет 25 площею 13,7 кв.м., кабінет 26, площею 19,3 кв.м. кабінет 28 , площею 14,4 кв.м., згідно з варіантом 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № ОС-128 від 26.12.2013 року , загальною площею 86,8 кв. м., що становить 46/100 частки. Позивач вказує, що в квітні 2014 року вона звернулась в реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницького обласного відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про реєстрацію вище зазначеного рішення. Однак відповідач не надав можливості ні позивачу, ні представнику КП «ВМБТІ» увійти у приміщення та провести технічну інвентаризацію. Як вбачається з листа №2032 від 08.05.2014р. КП «ВМБТІ» провести технічне обстеження вищевказаного приміщення немає можливості, так як співвласниками нежитлового приміщення №8,22 по вул. Козицького 13 у м. Вінниці не забезпечено представнику можливості вільного доступу до обєкту нерухомого майна. Позивач вказує, що на даний час відповідач переобладнав нежитлове приміщення у житлове і постійно там мешкає. Нікого у приміщення не допускає. Рішення суду не визнає, вважає себе одноособовим власником. Звільняти виділені позивачу приміщення не збирається, користується ними самостійно. Фактично з вини відповідача позивач не лише не може увійти у виділену їй рішенням суду частку приміщень, а й юридично закріпити належне їй право на володіння виділеними нежитловими приміщеннями. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив суд судове засідання призначене на 26.08.2015р. відкласти, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд дослідивши дану заяву, вважає, що повідомлені причини неявки в судове засідання є неповажними, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Позов мотивовано тим, що відповідно до свідоцтва на право власності на житло, [PERSON], позивач по справі, є одноосібним власником однокімнатної квартири [ADDRESS]. В той же час, у вищезазначеній квартирі, яка належить [PERSON], зареєстрований його син - [PERSON], що підтверджується відповідним записом у акті № 632 від 26.08.2014 p., виданої ТОВ «ЖЕО». При цьому, відповідач більше 3 (трьох) років без поважних причин не проживає у вказаному приміщенні, яке належить позивачеві. Водночас, на адресу місця реєстрації відповідача, постійно надходять різного роду вимоги банків, а також постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень. Відомості, зазначені в них, не мають жодного стосунку до позивача, але при цьому є неприємними по відношенню до нього. Позивач зазначає, що угода між позивачем та [PERSON] про безоплатне користування житловим приміщенням відсутня, що також є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку. Таким чином, реєстрація відповідача створює [PERSON] перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні його майном, а оскільки відповідач у добровільному порядку їх не усуває, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. В судове засідання відповідач не з'явилась з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до АТ « Банк Фінанси і кредит» про повернення коштів за договором депозитного вкладу. Позов мотивовано тим, що 9 вересня 2014 року між [PERSON] та AT «Банк «Фінанси та Кредит», в особі відділення № 27 Філії «Центральне РУ» AT «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір-заява № 300937/52536/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Нові гроші» в національній валюті. Відповідно до п. 1 договору позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок [NUMBER] грошові кошти у сумі 50000 грн., 09.09.2014 року позивач передав відповідачу кошти. У п.2 зазначено, що нарахування процентів на рахунок [NUMBER] за вкладом проводяться від дня наступного за днем надходження вкладу у «Банк», до дня, який передує його поверненню «Клієнту» або списанню з рахунка «Клієнта». Договір був укладений на строк з 9 вересня 2014 р. по 9 лютого 2015 p. Відповідно до п. 6 договору відповідач був зобов'язаний на вимогу позивача повернути суму внеску і суму нарахованих процентів за період користування ним позивачу, в день закінчення договору . Позивач вказує, що 10.02.2015 року відповідач на вимогу позивача мав би повернути відповідну суму внеску разом з сумою нарахованих за користування ним процентів позивачу. Після спливу строку договору позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про намір отримати депозит та нараховані відсотки в повному обсязі. Відповідач відмовився повернути депозит 50 000 грн. і нараховані відсотки 215,07 грн., відповідачем повернуто позивачу лише частину коштів. 13.02.2015 року позивач відкрив новий депозит на 15000 грн. перерахувавши цю суму меморіальним ордером новий депозитний рахунок. Залишок депозиту 32000 грн позивач 20.02.2015р. перевів на картковий депозитний рахунок, оскільки на думку позивача це було єдиною можливістю отримувати кошти з депозиту, тому що відповідач відмовлявся виплачувати кошти з каси. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В заяві від 24.06.2015р. позивач зменшив позовні вимоги, в звязку з частковим виконанням умов договору та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму втрат від знецінення грошей в сумі 3% річних 128,53 грн. та індекс інфляції 4562,26 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а загалом 10765, 40 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial