Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

Державний виконавець відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області [PERSON] звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити голову фермерського господарства «Арго» - [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу. Подання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні відділу ДВС Приазовського РУЮ Запорізької області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання: 1) наказу Господарського суду Запорізької області від 08.09.2014 року у справі № 908/2378/14 про стягнення з ФГ «Арго» на користь ТОВ «Зелена-Країна» заборгованості у розмірі 172272,70 грн.; 2) наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.2010 року у справі № 17/261/10 про стягнення з ФГ «Арго» на користь ПАТ «Компанія «Райз» заборгованості в розмірі 153484,79 грн. 3) наказу господарського суду Запорізької області від 11.01.2013 року у справі № 17/261/10 про стягнення з ФГ «Арго» на користь ПАТ «Компанія «Райз» заборгованості в розмірі 536,50 грн. Загальна сума заборгованості за зведеним виконавчим провадженням складає 326293,99 грн. З метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, державним виконавцем був перевірений майновий стан боржника. Так, було встановлено наявність рахунків боржника в ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Укрсоцбанк», але згідно повідомлень від 26.05.2015 року та 27.05.2015 року на рахунках боржника грошові кошти відсутні. 07.09.2015 року державним виконавцем були виставлені платіжні вимоги на арештовані рахунки, на підстав яких було стягнено 319,33 грн., які були зараховані як витрати на проведення виконавчих дій. 09.04.2015 року та 02.07.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника і встановлено, що грошові кошти в касі боржника відсутні. Згідно інформації державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області від 08.04.2015 року було встановлено, що за боржником зареєстрований трактор колісний ЮМЗ -8240, 2004 року випуску, на який постановою державного виконавця від 09.04.2015 року накладений арешт. Постановою державного виконавця від 09.04.2015 року трактор колісний ЮМЗ-8240 оголошено у розшук. Згідно письмового пояснення директора ФГ «Арго» від 20.05.2015 року було встановлено, що зазначений трактор був проданий у 2009 році на запчастини. Станом на теперішній час транспортний засіб не розшуканий. Згідно інформації користувача бази даних АІС «Автомобіль» від 29.04.2015 року було встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані. 09.04.2015 та 02.07.2015 року державним виконавцем було здійснено виїзди за місцезнаходженням боржника та складено акти про відсутність майна боржника, підлягаючого опису та арешту. Згідно письмового пояснення голови ФГ «Арго» від 20.05.2015 року було встановлено, що фермерським господарством в 2015 році був посіяний ячмінь яровий на земельній ділянці площею 10 га. За результатами перевірки земельної ділянки врожай у боржника виявлений не був. Згідно письмового пояснення голови ФГ «Арго» від 03.07.2015 року було встановлено, що в результаті того, що сходи через весняну посуху виявились неякісні, подальше вирощування було недоцільне, у звязку з чим головою фермерського господарства було прийнято рішення культивувати посіви і залишити земельну ділянку під пар. Згідно інформації ДП «Держреєстри України» від 05.06.2015 року було встановлено, що згідно даних основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, станом на 03.06.2015 року ФГ «Арго» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру. Згідно інформації відділу Держземагентства у Приазовському районі від 22.05.2015 року за боржником земельні ділянки не зареєстровані. Згідно письмових пояснень боржника було встановлено, що врожай пшениці озимої був реалізований ним в липні 2014 року, тобто ще до моменту надходження виконавчих документів на виконання. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2015 року та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.06.2015 року, було встановлено що у реєстрах відомості відсутні. В судове засідання державний виконавець не зявився, надав суду заяву про розгляд подання без його участі, вказав, що вимоги подання підтримує. Дослідивши доводи подання та надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2\~ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань. На підставі пункту 18 ч. 3\~ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України. Як розяснено Верховним Судом України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року, ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Натомість, надані державним виконавцем документи не свідчать про ухилення боржника від виконання своїх обовязків, а навпаки вказують на встановлення в порядку виконавчого провадження відсутності у боржника коштів та майна для виконання судових рішень. На переконання суду сам лише факт наявності невиконаних зобовязань боржником, без доведення в установленому порядку свідомого ухилення боржника від виконання таких обовязків, не може бути підставою для прийняття рішення про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України. Оскільки факт ухилення боржника від виконання судових рішень наданими документами не підтверджений, в задоволенні подання слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed