Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що він проживає у квартирі [ADDRESS], яка належить йому на праві власності. 26 січня 2012 року позивач виявив, що в його квартирі трапилось залиття гарячим водопостачанням з вище розташованої квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідач - [PERSON]. Комісією в складі інженера з ремонту, майстра та сантехніка Житлово- експлуатаційної контори № 504 було проведено обстеження його квартири з метою виявлення залиття, ушкоджень внаслідок цього про що було складено акт від 09 лютого 2012 року. Відповідно до акту комісії, залиття його квартири сталося з вини власника квартири [ADDRESS], яка розташована вище, внаслідок прориву труби гарячого водопостачання після вентиля за лічильником. Власником даної квартири являються відповідачі на підставі свідоцтва про право власності від 29.09.1998 року. Вказаним актом передбачено, що в квартирі позивача необхідно виконати ремонтні роботи: коридор - заміна шпалер покращеної якості - 51,3 кв. м., кімната - заміна шпалер покращеної якості - 57, 5 кв. м., кухня - заміна підвісної стелі - 9, 8 кв. м., ванна - заміна плитки - 6,9 кв. м., заміна електроприводу - 38 кв. м., заміна дверей - 3 шт., заміна паркетної дошки - 33, 3 кв. м. 30 січня 2012 між [PERSON] та ТОВ «С. В. М. - Форум» було укладено договір про виконання робіт по ремонту житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п. 5. 2 ст. 5 вартість робіт по ремонту квартири для усунення пошкоджень після залиття складає 83 542, 61 грн. Таким чином в результаті залиття його квартири з вини [PERSON] йому заподіяної майнової шкоди в розмірі 83 542. 61 грн., яка складається з вартості необхідного поновлювального ремонту квартири. На добровільних засадах відповідачі відмовилися відшкодовувати нанесені йому матеріальні збитки або провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок. Відповідач - [PERSON] направив йому листа, у якому зазначив, що він шкодує, що сталося залиття та буде намагатися відшкодувати йому шкоду. Однак фактично ніяких дій по відшкодуванню ні ним, ні іншими відповідачами не вчинено. Залиття квартир позивача та необхідність проведення ремонтних робіт призвело до прямих та побічних збитків, порушивши звичайний ритм життя, що негативно вплинуло на стан здоровя членів сім'ї, з'явились погіршення сну, періодичне підвищення тиску і головний біль. Позивач є інвалідом 1-ї групи та потребує постійного лікування та догляду, через недостачу коштів у нього погіршилось самопочуття. Таким чином, була заподіяна моральна шкода в розмірі 60 000,00 грн. На підставі викладеного позивач просив суд солідарно стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] завдану майнову шкоду в розмірі 83 542, 61 грн.( вісімдесят три тисячі п'ятсот сорок дві гривні 61 коп.) та моральну шкоду в розмірі 60 000, 00 грн. ( шістдесят тисяч гривень). В судових засіданнях представник позивача, позивач , треті особи [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали, з обставин викладених в позові та просили суд позов задовольнити. В судове засідання призначене на 11.11.2014 року позивач не з*явився, проте в судовому засіданні був присутній його представник , а тому суд прийшов до висновку про закінчення розгляду справи без участі позивача. Третя особа [PERSON] також в судове засідання 11.11.2014 року не з*явилася, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судових засіданнях проти позову заперечували. В своїх заперечуваннях вказували, що сам факт залиття не заперечують, проте заперечують проти розміру майнових збитків, а розмір моральної шкоди взагалі не визнають. Також зазначали, що по факту залиття представниками ЖЕКУ було складено Акт 09.02.2012 року, в якому містить перелік необхідних ремонтних робіт, однак відповідачі вважають, що при складанні даного Акту були допущені порушенням вимог чинного законодавства, що дає підстави сумніватись в правильності та обґрунтованості розміру матеріальних збитків. У Вищевказаному акті відсутні відомості про зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної сторони, що свідчить про те, що огляд квартири позивача відбувся без участі винної особи, присутність якої відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій від 17.05.2005 року є обов'язковою. Копію даного Акта огляду квартири від 09.02.2012 року відповідачі отримали лише разом з копією позовної заяви, на звернення відповідача до позивача та ЖЕКУ з проханням надати копію акту огляду квартири задоволені не були, що є грубим порушенням прав та законних інтересів відповідачів. В Акті не було визначено розміру завданої матеріальної шкоди, тобто на даний час неможливо встановити вартість завданої матеріальної шкоди, виходячи з реальної вартості речей, які були пошкоджені під час залиття, та встановити з яких тарифів та вартості шкоди виходив позивач, встановлюючи вартість ремонту у розмірі 83 542,61 грн. Окрім того суду пояснили, що даний спір вже був предметом розгляду в Оболонському районному суді м. Києва. 20.12.2013 року було залишено позов без розгляду. В процесі розгляду справи було виявлено два Акти огляду квартири від 09.02.2012 року, які істото відрізнялись один від одного. Цей факт ставить під сумнів правдивість та об'єктивність будь-яких відомостей зазначених в Акті огляду квартир, що знаходиться в матеріалах справи. Зокрема, в іншому аналогічному наданому акті в судовому засіданні під головуванням судді Шевчука А.В. містилися інші пошкодження квартири позивача : коридор - заміна шпалер покращеної якості - 51, 3 кв.м., кімната - заміна шпалер покращеної якості - 54, 5 кв.м., кухня - підвісна стеля, заміна 9, 3 кв.м., ванна - заміна плитки - 3, 5 кв.м., заміна електропроводу - 22 м., заміна дверей - 1 шт., заміна паркетної дошки - 21,5 кв.м. Сторони по справі намагались врегулювати спір у позасудовому порядку, однак після того, як відповідачі стали вимагати від позивача розписки про тримання грошових коштів, позивач відмовився від надання розписок. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з*являлася, про розгляд справи повідомлялася належним чином , суд вважає за можливе провести розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення сторін, представників позивача, третіх осіб, свідків, прослухавши аудіо запис судового засідання по справі № 2-115/13 за аналогічним спором, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В ході розгляду справи встановлено, що 26.01.2012 року мало місце залиття гарячим водопостачанням квартири [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS], що не заперечувалося сторонами. Власниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.12.2006 року є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , котра змінила прізвище на [PERSON] ( в рівних долях). Власниками квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.09.1998 року є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( в рівних долях). Одночасно з позовом позивачі надали суду акт від 09.02.2014 року з якого убачається, що 26.01.2012 року в б.[ADDRESS] було залито квартиру [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] необхідно виконати ремонтні роботи : 1. коридор - заміна шпалер покращеної якості - 51, 3 кв.м., кімната - заміна шпалер покращеної якості - 57, 5 кв.м, 3. кухня - підвісна стеля , заміна - 9,8 м.2, 4.ванна - заміна лицюв. плитки - 6.9 м.2, 5. заміна електропроводу - 38 м.п., 6. заміна дверей - 3 шт. , 7. заміна паркетної дошки - 33, 3 м.2. Як убачається з ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року по справі № 2/756/115/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири в судовому засіданні при розгляді справи виявлено розбіжності у змісті копії акту, який міститься в матеріалах справи , від 09.02.2012 року ЖЕК 504 складеного по факту залиття, що мало місце 26.01.2012 року квартири [ADDRESS] щодо розміру пошкоджень із змістом оригіналу цього акту наданого для розгляду в судовому засіданні. В ході розгляду справи прослухано фіксування судового засідання від 20.12.2013 року по вищевказаній справі в ході чого було встановлено, що в судовому засіданні 20.12.2013 року зафіксовано розбіжності по актах залиття наданих позивачем. Так в судовому засіданні, головуючим по справі було оголошено акт від 09.02.2012 року по вказаному предмету спору в якому містилися такі пошкодження квартири - коридор - заміна шпалер - 51, 3 к.в.м, кімната - заміна шпалер покращеної якості - 54,5 кв.м., кухня - підвісна стеля, заміна - 9,3 кв.м., ванна - заміна плитки - 3, 5 кв.м., заміна електропроводу - 22 м., заміна дверей - 1 шт., заміна паркетної дошки -21, 5 кв.м. Дані пошкодження істотно відрізняються від іншого акту огляду квартири від 09.02.2012 року. Допитана в судовому засіданні в якості свідка майстер т/д [PERSON] суду пояснила , що стосовно даного залиття до ЖЕКу надійшла заява спочатку на диспетчерську, а потім мешканці звернулися до ЖЕКа. На залиття виходили 01.02.2012 року в кв. [ADDRESS] . Коли зайшли в квартиру, то в квартирі було темно, бо в коридорі і квартирі не було світла. З стелі іще капала вода. Залита була вся трикімнатна квартира. До майстра у квартиру виходив слюсар сантехнік. У квартирі відповідача була пошкоджена гнучка проводка. [PERSON] складала акт про залиття у себе в кабінеті. Другий раз до кв. [ADDRESS] [PERSON] виходила сама. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , котра на час складання акту працювала на посаді інженера з ремонту, суду пояснила, що при складанні акту про залиття було допущено помилку стосовно номера квартири з якої відбулося залиття, а тому акт був переписаний. Стосовно інших розбіжностей у актах , нічого суду пояснити не змогла. Позивач в судових засіданнях пояснював, що в коридорі та кімнаті була проведена заміна шпалер, на кухні підвісну стелю не міняли, в ванній провели заміну плитки, також провели заміну електропроводу, заміну 3-х дверей не проводили, а провели їх реставрацію, заміну паркетної дошки провели в коридорі та холі. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) , зобов*язані забезпечувати його схоронність , провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при будинкову територію. В ході розгляду справи № 2/756/115/13 ухвалою від 10.10.2012 року була призначена судово-будівельна експертиза . Однак, як убачається з висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 16.09. 2013 року встановити вартість відновлювального ремонту з врахуванням ступеня фізичного зносу оздоблювальних покриттів, який необхідно було провести в квартирі після її залиття, тобто визначити майнову шкоду (матеріальні збитки) в межах будівельно-технічного дослідження , завдану власникам квартири [ADDRESS] внаслідок залиття приміщень квартири не можливо, а тому суд вважає за недоцільне призначати аналогічну експертизу повторно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи позивача стосовно того, що внаслідок залиття його квартири розмір майнової шкоди становить 83542 грн. 61 коп. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Договір від 30.01.2012 року та кошторис (перелік та вартість робіт) а.с. 6-9 є неналежними доказами по справі, оскільки витрати у вищевказаному розмірі позивач не поніс. Стаття 1192 ЦК України встановлює способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого відповідно до якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи те, що законодавець покладає обов*язок щодо утримання в належному стані свого майна на власника, залиття квартири позивача відбулося з належної відповідачам квартири, а тому суд приходить до висновку, що майнові збитки підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем надано суду квитанцій на придбання будівельних робіт на проведення усунення наслідків залиття на суму 23398 грн. 27 коп. , які і підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. При цьому в судовому засіданні позивач посилався на те, що на 6350 грн. було придбано шпалери , проте вказана обставина належними доказами не доведена , як і не доведено належними та допустими доказами в розумінні ст.57-59 ЦПК України , що розмір заподіяних позивачу збитків складає саме 83542 грн.61 коп. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Судом встановлено, що внаслідок залиття квартири відповідачами ,крім майнової шкоди,також завдано позивачу і моральну шкоду, разом з тим суд вважає, що розмір шкоди визначений позивачем в сумі 60 000 грн. є завищеним . Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує, глибину душевних страждань позивача, ступінь порушення способу його життя та при визначенні розміру моральної шкоди керується вимогами розумності і справедливості та приходить до висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача моральну шкоду слід стягнути в сумі 2000 грн. Відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення , звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. З наданих суду доказів убачається, що відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи , учасником наслідків ліквідації на ЧАЕС і відповідно до Закону України «Про судовий збір» його звільнено від сплати судового збору. Враховуючи те, що позивача та відповідача [PERSON] звільнено від сплати судових витрат, судовий збір пропорційно від задоволених вимоги враховуючи вимогу майнового та немайнового характеру по 162 грн.40 коп. підлягає стягненню на користь держави з відповідачів [PERSON] та [PERSON] (з кожного). На підставі викладеного,

Outcome: partial