Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В січні 2015р. позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 9382,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 вересня 2014р. між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики №715865888 (далі по тексту - договір позики), відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти у розмірі 2300,0 грн. зі сплатою процентів у розмірі 1,94% в день від суми позики, комісії у розмірі 40,0 грн., строком на 7 календарних днів, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідачки (банківська картка [NUMBER]). Однак, відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків визначений у договорі, заборгованість не повертає. Так, станом на 12 січня 2015р. заборгованість відповідачки за договором позики становить 9382,0 грн. та складається з: 2300,0 грн. - суми позики; 7042,0 грн. - процентів за користування позикою; 40,0 грн. - комісії за обслуговування договору позики. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому просила суд проводити розгляд справи за відсутності свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила та не просила розглядати справу у її відсутність, свого представника до суду не направила, заперечення проти позову не подавала. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із положеннями ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або тож кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 24 вересня 2014р. між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачці було надано грошові кошти в позику в сумі 2300,0 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов'язувалась повернути позику та сплатити проценти за користування позикою у розмірі 1,94 % від суми позики за кожен день користування позикою (п. 1.1 договору позики). Згідно п. 1.4 договору позики сторони погодили, що позикодавець (позивач) не пізніше 3 днів з дати підписання договору позики сторонами надає позику шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника (відповідачки), вказаний позичальником (відповідачкою) у розділі 9 цього договору. Відповідно до п. 1.5 договору позики, строк дії договору 7 днів, але в будь-якому разі цей договір діє до повного виконання позичальником (відповідачкою) своїх зобов'язань за цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов, яке мало місце під час дії цього договору та не припиняє нарахування позикодавцем (позивачем) процентів за користування позикою. Згідно п.п. 1) п. 2.1.1 договору позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від позичальника (відповідачки) повернення суми позики, процентів за користування позикою, комісії за обслуговування договору позики в повному обсязі та виконання усіх інших зобов'язань, передбачених цим договором. Позичальник (відповідачка) зобов'язувалась вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку визначеному цим договором; у випадку прострочення сплати заборгованості за цим договором в повному обсязі або частково, сплатити нараховані проценти за користування позикою, виходячи з фактичного строку користування, включаючи день погашення (п.п. 1), 3) п.2.2.2 договору позики). Згідно п. 8.2 договору позики невід'ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» (далі по тексту - правила). Відповідно до п. 7.5. правил, за несвоєчасне повернення суми позики і сплати процентів за користування позикою позичальник (відповідач) зобов'язаний сплатити позикодавцю (позивачу) разовий штраф у розмірі 9% від суми позики, при цьому проценти за користування позикою нараховуються в розмірі 3% в день від суми позики до дня повного погашення заборгованості включно, але у будь-якому випадку не більше 100 календарних днів. При цьому, відповідачка при заповненні електронної заявки на отримання кредиту підтвердила, що діє в своїх інтересах та повністю ознайомлена з умовами договору. Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронний документ та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Відповідно ж до ст. 8 вказаного Закону зазначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі, факт надання грошових коштів відповідачу за договором позики підтверджується платіжним дорученням №353 від 24 вересня 2014р. (а.с.10). Натомість, відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, порушує графік розрахунків, визначений у договорі, заборгованість не повертає. При цьому, судом встановлено, що відповідачкою було сплачено за договором позики у добровільному порядку суму грошових коштів у розмірі 180,0 грн. Згідно із розрахунком заборгованості за договором позики станом на 12 січня 2015р. заборгованість за договором позики становить 9382,0 грн. та складається з: 2300,0 грн. - суми позики; 311,85 грн. - процентів за користування позикою; 6703,15 грн. - прострочених процентів за користування позикою; 27,0 грн. - штрафу (207,0 грн. нарахованого - 180,0 грн. добровільно сплачених коштів); 40,0 грн. - комісії за обслуговування договору позики Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Однак, суд не знаходить правильним розрахунок заборгованості відповідачки по простроченим процентам в розмірі 6703,15 грн., що згідно із наданим стороною позивача розрахунком складається із 79,15 грн. (05 жовтня 2014р.) та 6624,0 грн. (з 06 жовтня 2014р. по 09 січня 2015р.). Враховуючи положення п. 7.5 правил та ст. ст. 10, 11 ЦПК України, роз'яснення наданих в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», суд вважає, що розмір заборгованості по простроченим процентам за період з 05 жовтня 2014р. по 09 січня 2015р. має становити 6693,0 грн. (2300,0 грн.*3%/100*97 днів прострочки). Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за договором позики не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі 9371,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: partial