Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-28 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати її поруку такою, що припинила свою дію, за договором «Автопакет» № 03/07/2007/840-К/691 від 3.07.2007 року, укладеним між нею та відповідачами. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON], будучи повідомленим в установленому порядку про час та місце судового розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні. В судовому засіданні представник співвідповідача проти позову заперечив, вказавши, що укладеним між сторонами договором було узгодженого строк позовної давності до всіх вимог, що з нього випливають, тривалістю 10 років. Прострочення позичальника виникло в 2009 році, в кінці 2010 року банком було використано своє право на дострокове повернення кредиту, в 2011 році було реалізовано предмет застави. Відомості про надіслання вимог щодо сплати заборгованості позивачу як поручителю в банку немає, про реалізацію автомобіля, що був предметом застави, вона не повідомлялась. 9.04.2015 року банком була подана до суду позовна заява про стягнення солідарно сум заборгованості з позичальника та поручителя. Просить в позові відмовити. Заслухавши представників позивача та співвідповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що 3.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонастпнуиком котрого є співвідповідач, [PERSON] та [PERSON] (прізвище після розірвання шлюбу [PERSON]) був укладений договір «Автопакет» № 03/07/2007/840-К/691, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 12257,43 доларів США із встановленням відсоткової ставки на рівні 14,4 % річних, зі строком повернення до 2.07.2014 року, а позивач поручилась перед відповідачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із даного кредитного договору. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк припинення поруки укладеним між сторонами договором не визначений. Заперечення відповідача щодо наявності в договорів умови про строк позовної давності тривалістю 10 років суд не бере до уваги, оскільки строк позовної давності та строк дії поруки мають самостійну правову природу, умова про строк позовної давності не замінює і не охоплює умов щодо дії поруки. Строк виконання основного зобовязання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження іншого, згідно п. 1.1.4 настав 2.07.2014 року. Шість місяців з цієї дати закінчилось 2.01.2014 року і будь-яких вимог станом на вказану дату банк до поручителя не предявляв, звернувся з позовом до суду лише 9.04.2015 року, що підтверджується наявною у справі копією відповідної позовної заяви з відміткою канцелярії суду про її отримання, а також визнається співвідповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про припинення поруки позивача за зобовязаннями відповідача перед позивачем за договором «Автопакет» № 03/07/2007/840-К/691 від 3.07.2007 року. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн., понесені позивачем і підлягають відшкодуванню на її користь з відповідачів в рівних частках з кожного, тобто по 121,80 грн.

Outcome: approved