Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Борзнянської міської ради Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 березня 2006 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS]. Вона у встановлений законодавством строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві. Рішенням Борзнянського районного суду від 07 червня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу. посилається на те, що [PERSON] не є спадкоємцем після померлого [PERSON], а тому нотаріус не міг витребувати у останнього правовстановлюючий документ на квартиру, видача свідоцтва про право на спадщину можлива лише за наявності у нотаріуса всіх необхідних документів, а тому нотаріус правомірно відмовив у вчиненні нотаріальної дії. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що правовстановлюючий документ на квартиру не був втрачений , а тому будь-яка публікація про це в ЗМІ непотрібна. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відсутні інші спадкоємці після померлого [PERSON], а тому належним відповідачем є саме Борзнянська міська рада. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 23 березня 2006 року помер [PERSON] У встановлений законодавством строк заяву про прийняття спадщини після померлого [PERSON] подали позивачка по справі ( дружина) та [PERSON] ( син). З копії свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження органу приватизації при Борзнянській міській раді № 249 від 01 грудня 1995 року, вбачається, що співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних частинах є [PERSON] та [PERSON] Постановою державного нотаріуса Борзнянської районної державної нотаріальної контори від 11 квітня 2016 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину квартири [ADDRESS] через ненадання спадкоємцем до нотаріальної контори оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру. Відмовляючи в задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що нотаріус в порушення приписів законодавства не витребував правовстановлюючий документ на квартиру та передчасно відмовив у вчиненні нотаріальної дії; відсутні докази про втрату правовстановлюючого документа на квартиру, зокрема публікації відповідного оголошення в засобах масової інформації; Борзнянська міська рада не є належним відповідачем у справі, оскільки спадкоємцем після померлого [PERSON] був його син [PERSON], а у разі його смерті - коло спадкоємців останнього, зокрема син [PERSON] Проте, з таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Як вбачається зі спадкової справи, заведеної після померлого 02 квітня 2015 року [PERSON], у встановлений законодавством строк з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] син спадкодавця. За приписами ст.. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, але до участі у справі як належний відповідач [PERSON] залучений не був, незважаючи на те, що судове рішення по дані справі впливатиме на його майнові права. За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги про те, що належним відповідачем є Борзнянська міська рада , а інші спадкоємці відсутні спростовуються матеріалами цивільної справи.

Outcome: partial