Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України матеріальну шкоду в розмірі 543,78 грн.. Свої вимоги мотивував тим, що 21 листопада 2016 року близько 21 год. 55 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Довіра - 101» інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Волошиним Денисом Сергійовичем спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Степанюк Павлом Івановичем за адресою: вул. Космічна, 5 в м. Кременчук, був виявлений громадянин [PERSON], який знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою, здійснюючи таким чином адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст.173, 178 КУпАП. На неодноразові вимоги поліцейських, які перебували у форменому одязі, поверх якого розміщувалися спеціальні жетони з №0012250 та №0012237, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконуючи свої службові обов'язки з підтримання публічної безпеки та порядку, щодо припинення вчинення [PERSON] правопорушення, а саме, голосно вимагали від нього припинити протиправні дії, на що [PERSON] не реагував. Незважаючи на законні вимоги поліцейських [PERSON] усвідомлюючи, що лейтенант поліції Волошин Д.С. та лейтенант поліції Степанюк П.І., є працівниками поліції та виконують службові обов'язки, знаходяться у форменому одязі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на фізичний опір працівникам поліції під час виконання ними покладених на них обов'язків, протидіючи законним вимогам чіплявся за формений одяг, ударом руки зірвав з форменої куртки поліцейського лейтенанта поліції Волошина Д.С. нагрудну відеокамеру ВІ-01026, яка впала на дорогу, після чого [PERSON] умисно наніс удар ногою по нагрудній відеокамері, завдавши механічних пошкоджень. На підставі ст. 44 та ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» працівники поліції з метою припинення вчинення [PERSON] фізичного опору працівникам поліції, застосували до нього заходи фізичного впливу, у вигляді спеціальних прийомів боротьби, загину руки за спину та спеціальний засіб, у вигляді кайданків. За даним фактом інспектором роти №1 батальйону УШІ у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Волошиним Д.С. відносно [PERSON] були складені адміністративні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2016 року серії АА №262736 за ст. 173 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення від 22.11.2016 року серії АА №310522 за ст. 185 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА №096303 від 21.11.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП притягнувши до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/6316/16-п від 22.02.2017 року, справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП об'єднані в одне провадження. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 173, ст. 185 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №537/6316/16-п від 22.02.2017 року встановлено, що [PERSON] відповідно до протоколу вчинив правопорушення 21.11.2016 року, а тому, відлік часу з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №096303 від 21.11.2016 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., не оскаржувалась та набрала законної сили 01.12.2016 року. Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 53 о/с від 18.03.2016 року рядового поліції Волошина Д.С. з 27.02.2016 року призначено інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП. Відповідно до розстановки сил та засобів роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ДПП на 21.11.2016 року, відомості видачі нагрудних відеокамер II зміни 1 роти на 21.11.2016 року, інспектор поліції Волошин Д.С. заступив на чергування в нічну зміну в складі патруля «Довіра - 101» з нагрудною відеокамерою ВІ-01026. Висновком службового розслідування по Управлінню патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП від 02.02.2017 року, за фактом пошкодження нагрудної відеокамери ВІ- 01026, що мало місце 21.11.2016, яка була видана та перебувала у інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції Волошина Д.С, встановлено нагрудна відеокамера ВІ-01026 отримала механічні пошкодження з вини [PERSON], під час виконання інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці. Відповідно до довідки начальника УФЗБО головного бухгалтера ДПП [PERSON], на балансі ДПП перебуває Камера ДВР ДМТ1 320В/ШВ кабель/Зарядний пристрій для машини/Зарядний пристрій європейського типу, заводський №ВІ-01026, інвентарний №10430308, балансова вартість 4458,27 грн.. Звітом про виявлені несправності, спосіб та вартість відновлення працездатності за наслідками проведеної діагностики Обладнання наданого за Актом приймання передачі Обладнання №17-01-31-010П від 31.01.2017 року виконаного ТОВ «НК ІТ - ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 33786763), встановлено, що для відновлення працездатності камери ВІ - 01026 необхідна заміна екрану відеореєстратора на загальну суму 543,78 грн., з яких вартість екрану відеореєстратора БМТІ - 178,15 грн., вартість послуг з проведення ремонтних робіт та відновлення працездатності обладнання - 275,00 грн.. Враховуючи вищевикладене, вони змушені були звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: Згідно довідки, виданої начальником УФЗБО головним бухгалтером ДПП [PERSON], на балансі ДПП перебуває Камера ДВР ДМТ1 320GB/USB кабель/Зарядний пристрій для машини/Зарядний пристрій європейського типу, заводський №ВІ-01026, інвентарний №10430308, балансова вартість 4458,27 грн. Згідно витягу з наказу №53 о/с від 18.063.2016 року по особовому складу, рядового поліції Волошина Д.С. з 27.02.2016 року призначено інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП. Відповідно до графіку розстановки сил та засобів роти №1 УПП у м. Кременчуці, затвердженого начальником УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Деркач В.В. 21 листопада 2016 року та відомостей видачі нагрудних відеокамер II зміни 1 роти від 21.11.2016 року, 21 листопада 2016 року інспектор поліції Волошин Д.С. заступив на чергування в нічну зміну в складі патруля «Довіра - 101» з нагрудною відеокамерою ВІ-01026. Як достовірно встановлено в судовому засіданні та зокрема вбачається з відеозапису, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису від 21.11.2016 року, 21 листопада 2016 року о 21 год. 55 хв. під час несення служби у складі екіпажу «Довіра - 101» інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Волошиним Д.С. спільно з інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції Степанюк П.І. був виявлений відповідач [PERSON], який знаходився в п'яному вигляді в громадському місці, порушував громадський порядок і спокій громадян, висловлювався нецензурною лайкою. На неодноразові вимоги поліцейських, припинити протиправні дії [PERSON] не реагував, протидіючи законним вимогам поліцейських чіплявся за формений одяг та ударом руки зірвав з форменої куртки поліцейського лейтенанта поліції Волошина Д.С. нагрудну відеокамеру ВІ-01026, яка впала на дорогу, після чого [PERSON] умисно наніс удар ногою по нагрудній відеокамері, завдавши механічних пошкоджень. Як вбачається з Акту перегляду відеозапису із нагрудної камери DSJХ301026_001026 інспектора роти №1 батальйону №4 УПП у місті Кременчук ДПП лейтенанта поліції Волошина Д.С. від 01.07.2017 року, складеного головою комісії т.в.о. начальника УПП у м. Кременчуці ДПП капітана поліції [PERSON], на нагрудній камери В8Ж301026_001026 зафіксовано 1 відеозапис датований 21.11.2016 року. Відеозапис (20161122082705000921) розпочинається о 21:42:22 і закінчується о 21:51:06 та містить відео щодо подій, які відбулися за адресою: вул. Космічна, 5, м. Кременчук, а саме: коли екіпаж «Довіра - 101» у складі інспекторів роти № 1 батальйону УПП у м. Кременчуці лейтенантів Волошина Д.С. та Степанюка П.І. намагається припинити порушення громадського порядку, яке вчиняє [PERSON], але він не реагує на зауваження та продовжує вести себе агресивно та зухвало. Поліцейські прийняли рішення про затримання даного громадянина для припинення правопорушення. Під час затримання [PERSON] ударом руки зриває нагрудну відеокамеру ВІ - 01026, яка впала на дорогу. Після цього [PERSON] наніс удар ногою по нагрудній відеокамері. В подальшому [PERSON] було затримано. Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.02.2017 року провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] за ст.ст.173, 185 КУпАП закрито, у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Як зазначено у вказаній постанові суду від 22.02.2017 року, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії АА №262736 від 21.11.2016 року та серії АА №310522 від 21.11.2016 року, 21.11.2016 року [PERSON] в м.Кременчуці по вул.Космічній, 5 нецензурно лаявся в громадському місці та здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції припинити правопорушення. Згідно висновку службового розслідування за фактом пошкодження нагрудної відеокамери ВІ - 01026, що мало місце 21.11.2016 року, яка була видана та перебувала у інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці лейтенанта поліції Волошина Д.С. від 02.02.2017 року, затвердженого начальником департаменту патрульної поліції підполковником поліції Жуковим Є.О. 03.02.2017 року, встановлено, що нагрудна відеокамера ВІ-01026 отримала механічні пошкодження з вини [PERSON], під час виконання інспектором роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці. Згідно ст. 22 ЦК України особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до звіту про виявлені несправності, спосіб та вартість відновлення працездатності за наслідками проведеної діагностики Обладнання наданого за Актом приймання передачі Обладнання №17-01-31-010П від 31.01.2017 року виконаного ТОВ «НК ІТ - ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 33786763), вартість відновлення працездатності камери ВІ - 01026 складає 543,78 грн.. Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як достовірно встановлено судом, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] пошкоджено нагрудну камеру ВІ-01026, яка перебуває на балансі позивача, тобто позивачу спричинено матеріальні збитки і між неправомірними діями відповідача і наслідками у вигляді шкоди є причинний зв»язок, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції є законними та обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача на підставі ст..88 ЦПК України необхідно стягнути сплачений судовий збір.

Outcome: approved