Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

В серпні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, згідно з яким просить суд: Стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкдування, в розмірі 15143,80 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 07.03.2017 року з вини [PERSON] відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю транспортних засобів марки «Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності та який мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні. У зв`язку з настанням страхової події, позивачем було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 14 473, 80 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено 670,00 грн. за послуги аварійного комісара. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особи в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою від 19.09.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 14.11.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача, згідно з яким останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити в заочному порядку без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 29.03.2017 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] під керуванням транспортного засобу марки «Opel», державний реєстраційний номер [NUMBER] , та транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . При цьому, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 29.03.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої була застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ/9643278, укладеним із страховою компанією - ПАТ «СК «провідна», зі строком дії з 22.07.2016 року по 21.07.2017 року. При цьому, як встановлено у судовому засіданні, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як встановлено в судовому засіданні, згідно Звіту №39579 від 03.03.2017 року, яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , визначено в розмірі 29 318,20 грн., позивачем було видано наказ №7370 від 08.08.2017 року, відповідно до якого позивач виплатив [PERSON] суму відшкодування у розмірі 14 473, 80 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1236203 від 09.08.2017 року, а також оплатив послуги аварійного комісара у розмірі 640, 00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах копія платіжного доручення №3726/17рв від 24.04.2017 року. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за послуги аварійного комісара у загальному розмірі 15 143, 80 грн. (14 473, 80 + 670,00=15 143, 80 ), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved