Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], який востаннє уточнила 04 грудня 2015 року (а.с.99), в якому остаточно просила визнати майно, придбане сторонами в 2007-2013 роках, спільним майном подружжя. [PERSON] просила поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності сторін, наступним чином: їй передати у власність майно: стінку меблеву для вітальні вартістю 2500 грн; телевізор кольоровий SAMSUNG вартістю 1000 грн; тумбу під телевізор вартістю 280 грн; м'який куточок для вітальні (диван + 2 крісла) вартістю 1500 грн; штори шовкові персикового кольору, тюль вартістю 500 грн; люстру 5-ти рожкову настельну (для вітальні) вартістю 280 грн; холодильник LG вартістю 1300 грн; пральну машину LG вартістю 1050 грн; килим (2,5 м х 5 м) вартістю 500 грн, а всього майна на загальну суму 8910 грн. [PERSON] передати у власність майно: меблевий набір у передпокій вартістю 1500грн; морозильник АTLANT вартістю 3000грн; меблевий кімнатний гарнітур вартістю 500грн; шафу дводвірну вартістю 500грн; м'яке ліжко - диван вартістю 600грн; комп'ютерний стіл вартістю 600 грн; м'який стілець вартістю 80 грн; тумбу приліжкову вартістю 100 грн; телевізор кольоровий PANASONIK вартістю 700 грн; люстру 3- рожкову настельну (кімнатну) вартістю 110 грн; бра настінне світильник вартістю 60 грн; штори жовто-блакитні в комплекті вартістю 600 грн; килим ( 2,5 м х 3,5 м ) вартістю 300 грн., а всього майна на загальну суму 8650 грн. Сторонам передати у спільне користування: кухонний набір меблів вартістю 1500грн; м'який куточок для кухні (диван+стіл+2таб.) вартістю 2000грн; незалежну електричну духовку PYRAMIDA вартістю 700грн; варильну поверхню газову PYRAMIDA вартістю 450грн; витяжку кухонну купольну UKINOX вартістю 280грн; ванну купальну (чавунну) вартістю 150грн; змішувач вартістю 80грн; змішувач вартістю 40 грн; умивальник (керамічний) вартістю 100грн; унітаз компакт вартістю 100грн; дзеркало овальне настінне вартістю 50грн; люстру круглу настельну вартістю 50грн, люстру 3- рожкову настельну вартістю 110грн.,а всього майна на загальну суму 5610 грн. В липні 2015 року [PERSON] звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] Поділити майно наступним чином: а) [PERSON] виділити майно: мікрохвильову піч вартістю 600 грн, телевізор Панасонік вартістю 700 грн, всього майна на загальну суму 1300 грн; б) [PERSON] виділити: шафу дводвірну вартістю 500 грн, ліжко односпальне вартістю 600 грн та комп'ютерний стіл вартістю 600 грн, а всього майна на загальну суму 1700 грн. Стягнути з [PERSON] різницю вартості майна у розмірі 200 грн. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 грудня 2015 первісний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна задоволено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя: 1) [PERSON] передано у власність майно на загальну суму 9410 грн: -стінку меблеву для вітальні 2500 грн; -телевізор кольоровий SAMSUNG 1000 грн; -тумбу під телевізор 280 грн; -м'який куточок для вітальні (диван + 2 крісла) 1500 грн; -штори шовкові персикового кольору, тюль 500 грн; - люстру 5-ти рожкову настельну (для вітальні) 280 грн; -холодильник LG 1300 грн; -пральну машину LG 1050 грн. -килим (2,5 м х 5 м) 500 грн; -манікюрний стіл 500 грн. 2) [PERSON] передано у власність майно на загальну суму 8650 грн: - меблевий набір у передпокій 1500грн; - морозильник ATLANT 3000грн; - меблевий кімнатний гарнітур 500грн; - шафу дводвірну 500грн; - м'яке ліжко-диван 600грн; - комп'ютерний стіл 600 грн; - м'який стілець 80 грн; - тумбу приліжкову 100 грн; - телевізор кольоровий PANASONIK 700 грн; - люстру 3-х рожкову настельну (кімнатну) 110 грн; - бра настінне світильник 60 грн; - штори жовто-блакитні в комплекті 600 грн; - килим ( 2,5 м х 3,5 м ) 300 грн. 3) [PERSON] та [PERSON] передано у спільне сумісне користування майно на загальну суму 5610 грн: - кухонний набір меблів 1500грн; - м'який куточок для кухні (диван+стіл+2таб.) 2000грн; - незалежну електричну духовку PYRAMIDA 700грн; - варильну поверхню газову PYRAMIDA 450грн; - витяжку кухонну купольну UKINOX 280грн; - ванну купальну (чавунну) 150грн; - змішувач 80грн; - змішувач 40 грн; - умивальник (керамічний) 100грн; - унітаз компакт 100грн; - дзеркало овальне настінне 50грн; - люстру круглу настельну 50грн; - люстру 3-х рожкову настельну 110грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за недотриману частку у майні в розмірі 760 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить змінити рішення суду, а саме: відмовити у задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити, посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме: ст.ст. 11, 57-61, 157, 205, 209, 213-215 ЦПК України. Заявник вказує, що позивач в уточненій позовній заяві виклала додаткову вимогу, таким чином змінила предмет позову. А пред'явлення додаткового позову, як і уточнення позову, ЦПК України не передбачає. Немає норми, яка б дозволяла позивачу заявляти нові вимоги. Рішення суду також не містить відомостей щодо зміни предмета позову. Суд, на думку заявника, вийшов за межі позовних вимог в порушення норм ст.11 ЦПК України. Також заявник звертає увагу суду на ту обставину, що вимога про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах позивачем не заявлялась та не була предметом розгляду. Твердження суду про встановлення обставин щодо перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах з 01.01.2007 року по 13.07.2007 року взагалі нічим не мотивоване. Не зазначено аргументів та доказів на підставі яких зроблено такий висновок. Рішення суду не містить жодних посилань на нормативно-правові акти,

Outcome: partial