Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПБМП «Будмонтаж-сервіс» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/10125/15-к від 26.04.2017 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Як встановлено у зазначеному вище вироку, [PERSON], являючись колишнім співробітником ПАТ «Агромашкомплект», що розташоване за адресою: вул. Айвазовського, 2, в м. Вінниця, достовірно знаючи, що на території вказаного товариства зберігається майно, належне ПБМП «Будмонтаж-сервіс», а саме транспортний засіб «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі 177189/4300G, ХТС 532130М0030667, не маючи законних підстав та відповідного дозволу власника, 27.01.2015, перебуваючи на території ПАТ «Агромашкомплект», усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, поза волею власника, відкрито заволодів транспортним засобом «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав [PERSON] Своїми незаконними діями [PERSON] завдав ПБМП «Будмонтаж-сервіс» згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 56 від 21.04.2015 матеріального збитку на загальну суму 74961, 07 грн. Вказаним вироком цивільний позов залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12 2017 апеляційні скарги прокурора Шамалюка В.А. та захисника [PERSON] в інтересах обвинуваченого [PERSON] залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілого [PERSON] задоволено частково, вирок Вінницького міського суду від 26.04.2015 відносно [PERSON] в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 272667, 31 грн.. 27.12.2018 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, про що постановлено ухвалу, якою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. \~ \~ \~ \~ У строк, визначений судом, від відповідача відзив на позов не надійшов, однак 10.05.2018 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ним подано касаційну скаргу на вирок Вінницького міського суду від 26.04.2015 та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2017, яка прийнята до розгляду Другою судовою палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного суду та за якою відкрито касаційне провадження. У задоволенні клопотання про зупинення провадження судом відмовлено, оскільки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 14.06.2018 представником відповідача [PERSON] заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка [PERSON], яке було задоволено судом, проте, у зв'язку з неодноразовою неявкою свідка відповідач відмовився від його виклику та допиту в судовому засіданні. Будь-яких інших доказів по справі чи клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. Під час розгляду справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 26.04.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено вирок у справі № 127/10125/15-к, яким [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. Як встановлено у зазначеному вище вироку, [PERSON], будучи колишнім співробітником ПАТ «Агромашкомплект», що розташоване за адресою: вул. Айвазовського, 2, в м. Вінниця, достовірно знаючи, що на території вказаного товариства зберігається майно, належне ПБМП «Будмонтаж-сервіс», а саме транспортний засіб «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі 177189/4300G, ХТС 532130М0030667, не маючи законних підстав та відповідного дозволу власника, 27.01.2015, перебуваючи на території ПАТ «Агромашкомплект», усвідомлюючи, що протиправно заволодіває чужим транспортним засобом, поза волею власника, відкрито заволодів транспортним засобом «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та розпорядився ним на власний розсуд, а саме продав [PERSON] Своїми незаконними діями [PERSON] завдав ПБМП «Будмонтаж-сервіс» згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 56 від 21.04.2015 матеріального збитку на загальну суму 74961, 07 грн. Вказаним вироком цивільний позов залишено без розгляду (а.с.4-9). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07.12 2017 апеляційні скарги прокурора Шамалюка В.А. та захисника [PERSON] в інтересах обвинуваченого [PERSON] залишено без задоволення, апеляційну скаргу представника потерпілого [PERSON] задоволено частково, вирок Вінницького міського суду від 26.04.2015 відносно [PERSON] в частині залишення цивільного позову без розгляду скасовано (а.с.10 -16). Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № 112950 (а.с. 70) та облікової картки державного транспортного засобу (а.с. 71), автомобіль «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], належить ПБМП «Будмонтаж-сервіс». Згідно довідки від 02.11.2015 № 177, виданої ПБМП «Будмонтаж-сервіс», залишкова балансова вартість автомобільного крана КАМАЗ 53213, державний реєстраційний номер [NUMBER], станом на 01.01.2015 становить 233554, 20 грн. (а.с. 86). Висновком експерта від 21.04.2015 № 52 (а.с. 67-69) встановлено, що: 1). ринкова вартість аналогічного повно-комплектного технічно справного автомобіля станом на 27.01.2015 з ПДВ складає 311561, 00 грн. розмір матеріального збитку; 2). розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 74961, 07 грн.; 3). вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], з ПДВ складає 197706, 24 грн. В основу обвинувального вироку від 26.04.2017 (а.с.4-9), яким [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, покладено суму встановленого матеріального збитку на загальну суму 74961, 07 грн. При цьому із вказаного вироку вбачається, що в судовому засіданні були допитані представник потерпілого [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що автомобіль марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, реєстраційний номер [NUMBER], перебував в неробочому стані та зберігався на території ПАТ «Агромашкомплект». Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, суд вважає доведеним факт завдання [PERSON] ПБМП «Будмонтаж-сервіс» матеріальної шкоди в розмірі 74961, 07 грн. в результаті скоєного ним кримінального правопорушення. Разом з цим суд відхиляє позовні вимоги на суму 197706, 24 грн. в зв'язку з тим, що позивачем не надано належних доказів вартості робіт по відновленню автомобіля марки «Камаз 53213» типу Автокран 10-20Т-С, 1991 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], до того стану, в якому він перебував перед скоєним [PERSON] кримінальним правопорушенням. Ухвалюючи рішення суд виходить з таких положень цивільного та цивільного процесуального законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 74961, 07 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити в зв'язку з їх недоведеністю. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, звільняються від сплати судового збору. Доказів понесення сторонами по справі судових витрат суду не надано. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог та положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial