Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира 16.05.2016 р. звернулася [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (далі ТОВ «ЕКО») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя. В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що 25 січня 2016 р., приблизно о 13.05 після здійснення покупок в ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7, вона спускалася по сходах супермаркету. У звязку з тим, що на дворі був сильний снігопад і сходи супермаркету були засніжені, вона посковзнулася і не втримавши рівновагу впала, підвернувши праву ногу, після чого відчула сильний біль в правій нозі нижче коліна. Свідком її падіння була її знайома, [PERSON] та охоронник ТОВ «ЕКО», який викликав швидку допомогу. Бригада швидкої допомоги доставила її до травматологічного відділення ТМО № 2 м. Житомира де їй було поставлено діагноз: закритий двох кістковий перелом гомілково ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. На стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ТМО № 2 м. Житомира вона перебувала з 25.01.2016 р. по 08.02.2016 р. Після стаціонарного лікування вона перебувала на амбулаторному лікуванні, майже до жовтня 2016 р. У звязку з тим, що, на думку позивачки, ТОВ «ЕКО» вино у тому, що вона впала та пошкодила собі ногу, їй завдана матеріальна шкода на суму 11 846 грн. 76 коп. та моральна шкода у сумі 159 930 грн. (а. с. 1-11). 20 жовтня 2016 р. позивачка звернулася з заявою про збільшення позовних вимог. (а. с. 44). В обґрунтування заявлених вимог позивачка збільшила суму завданої матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування у сумі 9 591, 61 коп. Також, на думку позивачки, у звязку з тим, що вона протягом девяти місяців не може працевлаштуватися, так як змушена ходити на милицях, вона втратила заробіток у сумі 12 834 грн. та наполягала на відшкодуванні моральна шкода у сумі 159 930 грн. 05 квітня 2017 р. позивачка звернулася з заявою про уточнення позовних вимог. В обґрунтування заявлених вимог позивачка збільшила суму завданої матеріальної шкоди, а саме витрати на лікування у сумі 4 327, 80 коп. Також, на думку позивачки, у звязку з тим, що вона протягом 13,3 місяців не може працевлаштуватися, так як змушена ходити на милицях, вона втратила заробіток у сумі 23 394 грн. та наполягала на відшкодуванні моральна шкода у сумі 159 930 грн. (а. с. 88). У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] вони подруги тривалий час. 25.01.2016 р., приблизно о 13.05 після здійснення покупок в ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7, вона з [PERSON] спускалася по сходах супермаркету, був великий снігопад. Сніг був на сходинках магазину і коли [PERSON] спускалася по сходинках, внаслідок того, що сходи були слизькі, [PERSON] не втрималася на ногах та впала. Вона була поруч але не встигла підтримати [PERSON] Після падіння [PERSON] зразу поскаржилася на біль в правій нозі нижче коліна. Охоронець з ТОВ «ЕКО» викликав швидку допомогу яка відвезла [PERSON] до лікарні. (а. с. 57) Аналогічні пояснення дала свідок [PERSON] (а. с. 57-58). Свідок [PERSON] суду пояснив, він є заступника директора магазину ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7. В його обовязки входить контроль за персоналом, контроль за чистотою в приміщені магазину та інше. Йому відому про випадок, що стався з громадянкою [PERSON] 25.01.2016 р. На наступний день після випадку прийшла дівчина та представилася як донька [PERSON] Він запропонував донці дочекатися директора. Зі слів директора від дізнався,що той в свою чергу запропонував доньці збирати чеки на лікування і звернутися до них з відповідною заявою. Більше з цього приводу до нього ніхто не приходив і, на скільки йому відомо, до директора також. (а. с. 85-86). Суд, вислухавши позицію позивачки, представника позивачки, представника відповідача, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив. Згідно паспорта громадянки України [PERSON], 23 листопада 1964 р. н. зареєстрована за адресою: [INFO]. (а. с. 80-81). Зі змісту Виписки № 686 Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, із медичної карти амбулаторного хворого на імя [PERSON] свідчить, що 25.01.2016 р. об 14.00 год. вона звернулася за допомогою де їй було встановлено діагноз: закритий двох кістковий перелом гомілково ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. Травма у побуті 25.01.2016 р. 0 13.00 год. Підвернула ногу на східцях «Еко-маркету» по вул. Черняховського м. Житомир. (а. с. 10). Зі змісту трудової книжки на імя [PERSON] свідчить, що з 01.12.2007 р. по 04.03.2008 р. вона була прийнята на посаду кухаря Української Православної Церкви Житомирської єпархії та звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Порядкові номери записів 33-34. Сторінки трудової книжки 24-25. Після порядкового номеру 34 записи у трудовій книжці відсутні. (а. с. 11). Згідно копій фіскальних чеків, наданих позивачкою (а. с. 6-9, 36-39, 74, 82-83) та узгоджених з представником відповідача цін, [PERSON] витратила на лікування, внаслідок падіння 25.01.2016 р. на східцях ТОВ «ЕКО», розташованому за адресою: м. Житомир вул. М.Бердичівська 2/7, 4 327 (чотири тисячі триста двадцять сім грн.) 80 коп. (а. с. 88). Відповідно до вимог ст.ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено. Зі змісту позовних вимог, виписки № 686 Комунальної установи Центральної міської лікарні № 2, із медичної карти амбулаторного хворого на імя [PERSON], 25.01.2016 р. об 14.00 год. вона звернулася за допомогою до Центральної міської лікарні № 2 м. Житомира, де їй було встановлено діагноз: закритий двох кістковий перелом гомілково ступневого суглобу зі зміщенням та підвивихом стопи до заду. Травма у побуті 25.01.2016 р. 0 13.00 год. Підвернула ногу на східцях «Еко-маркету» по вул. Черняховського м. Житомир. (а. с. 10). Позивачка вважає, що 25.01.2016 р. близько 13.00 год. були сильні опади у вигляді снігу і внаслідок того, що адміністрація ТОВ «ЕКО» по вул. Черняховського м. Житомир. не прийняла відповідні заходи щодо посипання східців магазину піском, сіллю, вона підсковзнулася та впала внаслідок чого заламала ногу. Суд критично відноситься до доводів позивачки так як відповідно до ч. 1 п. 4.3. Методичних рекомендацій з прибирання території об'єктів благоустрою населених пунктів які затверджені наказом [PERSON] з питань житлово-комунального господарства України № 213 від 07.07.2008 р. при температурі нижче - 2оС зимове прибирання прибудинкових територій під час снігопаду (зрушення й підмітання снігу) можна виконувати з періодичністю через три години, а при температур вище - 2°С зимове прибирання можна виконувати через півтори години. Таким чином суд, аналізуючи пояснення [PERSON], представника відповідача та свідків вважає, що [PERSON], ймовірно, могла вийти з магазину в період цих півтори три години після прибирання снігу, а вважаючи той факт, що [PERSON] сама не заперечувала, що опади у вигляді снігу були сильними, вона підсковзнулася через свою необережність. Щодо позовних вимог стягнення з ТОВ «ЕКО» втраченого [PERSON] заробітку, судом вставлено. Зі змісту трудової книжки на імя [PERSON] свідчить, що з 01.12.2007 р. по 04.03.2008 р. вона була прийнята на посаду кухаря Української Православної Церкви Житомирської єпархії та звільнена за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Порядкові номери записів 33-34. Сторінки трудової книжки 24-25. Після порядкового номеру 34 записи у трудовій книжці відсутні. (а. с. 11). Цього факту не заперечує сама позивачка але при цьому у позовній заяві та під час слухання справи у суді вказувала, що «…На пepioд отримання травми я ніде не працювала, шукала роботу та мала намip працевлаштуватися. За пepioд з 25.01.2016 р. по теперішній час внаслідок ушкодження здоров'я не працюю через недбалість відповідача, тому маю право на компенсацію отриманої мінімальної заробітної плати щомісяця по 1 378 грн.» Диспозицією ч. 1 ст. 1197 ЦК України передбачено, що розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. Середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється за бажанням потерпілого за дванадцять або за три останні календарні місяці роботи, що передували ушкодженню здоров'я або втраті працездатності внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у звязку з тим, що [PERSON] з 2008 р. ніде не працювала, не на надала суду доказів, щодо втрати нею не отриманої мінімальної заробітної плати щомісяця по 1 378 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «ЕКО» на користь [PERSON] втраченого заробітку, не підлягаю задоволенню за безпідставністю. Суд, вирішуючи питання щодо позовних вимоги [PERSON] по придбанню ліків, внаслідок отримання нею травми 25.01.2016 р. на східцях магазину ТОВ «ЕКО» по вул. Черняховського м. Житомир, встановив. З матеріалів справи свідчить, що [PERSON] протягом терміну слухання справи у суді тричі збільшувала (уточнювала) позовні вимоги в частині відшкодування витрат на лікування: 7 712, 76 грн. (а. с. 1-9), 9 591, 61 грн. (а. с. 44), 4 327, 80 (а. с. 88). Разом з тим, з метою обєктивного розгляду справи та

Outcome: partial