Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на користь Порошківської сільської ради 8 139,10 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2015 року працівником державної лісової охорони в кварталі 26, виділі 25 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» було виявлено самовільну порубку сироростучих дерев та подальшу розробку деревини громадянином [PERSON] Внаслідок вказаних незаконних дій інтересам держави заподіяно шкоду на суму 8 139,10 грн. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодував, тому просить позов задовольнити. Під час розгляду справи представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, у якій зменшив суму позову на таксову вартість будівельного лісу шпилькового, у звязку з чим просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду у розмірі 7 967,44 грн. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області предявила позов до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на її користь 7 967,44 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 серпня 2015 року працівником державної лісової охорони в кварталі 26, виділі 25 Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» було виявлено самовільну порубку сироростучих дерев та подальшу розробку деревини громадянином [PERSON] Оскільки внаслідок вказаних незаконних дій останнього інтересам держави заподіяно шкоду на суму 8 139,10 грн., з якої 171,66 грн. вартість секвестрованої деревини, така відповідачем добровільно не відшкодована, тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник державного підприємства «Перечинське лісове господарство» не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2015 року в урочищі «Зернова» Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 26, виділі № 25 працівником державної лісової охорони було виявлено здійснену громадянином [PERSON] незаконну рубку та подальшу розробку сироростучих дерев породи ялиця біла, діаметром на пні 34 і 46 см, загальною кубомасою 2,06 м куб., що стверджується протоколом №4 про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 4 від 19 серпня 2015 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 17 серпня 2015 року та актом секвестра від 14 серпня 2015 року (а. с. 5-11). Також встановлено, що [PERSON] вказаними діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 8 139 грн. 10 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству [PERSON] (а. с. 13). Крім цього встановлено, що деревина в кількості 2,06 м куб. була секвестрована Державним підприємством «Перечинське лісове господарство» і таксова вартість такої становить 171,66 грн. (а. с. 46). Згідно ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 7 967 грн. 44 коп. заподіяної шкоди (8 139,10 грн.-171,66 грн.). Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved