Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В серпні 2018 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» в особі свого представника звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 38500,60 грн. та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивувало тим, що між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 7165401, за яким страховик прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.01.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу під управлінням страхувальника та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2016 [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП. До позивача звернулася постраждала особа із заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначено на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження №2859, звіту №658765, за результатами чого було складено страховий акт №2145-24 від 25.04.2016 ПрАТ «СК «ВУСО» було здійснено страхову виплату на рахунок потерпілої особи в розмірі 41225,60 грн. Позивач, виконавши свої зобов`язання за полісом перед третіми особами та сплативши страхове відшкодування, отримав право звернутися до суду з регресним позовом до винної особи на підставі п.в) ст.38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За результатами здійснення заходів із досудового врегулювання спору відповідач відшкодував позивачу 2725,00 грн. Тому залишок заборгованості станом на дату звернення до суду складає 38500,60 грн. 09.08.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився,\~про розгляд\~повідомлений належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на\~позов суду\~не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Між ПрАТ «СК «ВУСО» (страховик) та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді поліса №АЕ 7165401, за яким страховик прийняв під страховий захист відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03.01.2016 о 00 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на майдані Повстання біля будинку 2А в м.Харкові, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль [NUMBER],\~який був\~припаркований біля\~краю дороги,\~що призвело\~до пошкодження\~транспортних засобів. Крім того, [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди встановлені постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12.02.2016 у справі №646/1248/16-п. Даною постановою відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП призначено адміністративне стягнення. Обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені вище, також підтверджуються довідкою №84983805 від 05.02.2016 №388. [PERSON], який є власником автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок неправомірних дій [PERSON], звернувся до позивача з заявою на виплату страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.01.2015 на пл.Постання, 2а в місті Харкові. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2859, складеного 13.04.2016, вартість матеріальної шкоди, завданою володільцю автомобіля [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП (03.01.2016) складає 44958,55 грн., в тому числі ПДВ. Відповідно до звіту №658765 від 18.04.2016 сума матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням майна внаслідок ДТП 03.01.2016 р. за договором страхування №АЕ/7165401 складає 40118,60 грн., сума страхового відшкодування 41225,60 грн. Сума страхового відшкодування включає витрати на проведення експертизи в розмірі 1107 грн., сплачені потерпілою особою, що підтверджується квитанцією Ощадбанку від 17.03.2016. Як вбачається зі страхового акту №2145-24 до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7165401 від 26.12.2015 СК «ВУСО» прийнято рішення сплатити [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 41225,00 грн. Позивачем 25.04.2016 згідно платіжного доручення №6573 була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON]в розмірі 41225,60 грн., на підставі страхового акту №2145-24 від 25.04.2016. Відповідно до п.в п.п.38.1.1 п.3.8 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Оскільки відповідач самовільно залишив місце пригоди, що встановлено постановою у справі про адміністративне правопорушення та відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи щодо якої ухвалено постанову, ПрАТ «СК «ВУСО», що сплатило страхове відшкодування, отримало право звернення до суду з регресним позовом до винної особи, тобто до відповідача. Позивач зазначає, що [PERSON] внаслідок здійснення заходів із досудового врегулювання відшкодував страховій компанії 2725 грн.(08.09.2016 1225 грн., 12.01.2017 1000 грн., 28.08.2017 500 грн.) Отже залишок заборгованості відповідача становить 38500,60 грн. Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.1 ст.528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. П.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на дату ДТП, якщо відшкодування на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.636 ЦК України договором на\~користь третьої\~особи є\~договір,\~в якому\~боржник зобов'язаний\~виконати свій\~обов'язок\~на користь\~третьої особи,\~яка встановлена\~або не\~встановлена у\~договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. Таким чином, позивач, сплативши третій особі (потерпілому [PERSON]А.) оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, шляхом перерахування страхової виплати відповідно до страхового полісу, за наявності підстав для подання регресного позову до винної особи (водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди), набув право на стягнення з відповідача шкоди з урахуванням сплаченої ним частини в розмірі 38500,60 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованність позовних вимог, та їх задоволенню у повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved