Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

В травні 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.09.2019 року в м. Полтава, по вул. Монастирська, 38 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан Кашкай», реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого перебувала [PERSON] та автомобіля «Богдан 211010», реєстраційний номер [NUMBER] , за кермом якого перебував [PERSON] . Представник позивача вказує, що ДТП сталась з вини водія [PERSON] , на підтвердження чого надає довідку Національної поліції України Управління патрульної поліції в Полтавській області № 3019272720487219 від 07.10.2019 року, та копію постанови Октябрського районного суду м. Полтава по справі № 554/8890/19. Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи» сплатило за ремонт автомобіля «Нісан Кашкай», відповідно до умов договору страхування № 02/99 від 10.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Запірна арматура» та ПрАТ «Страхова компанія «Залізничні шляхи», позивач просить стягнути на їх користь відшкодування в порядку регресу в сумі 12 191 грн. 90 коп. та судові витрати, які поніс позивач при сплаті судового збору у сумі 2102 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не з`явилася, разом з тим надала суду клопотання, в якому зазначила, що позов підтримує повністю, просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, а також шляхом оголошення на сайті суду, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань до суду не надавав, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 31.08.2020 року судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2019 року, в м. Полтава, по вул. Монастирській, 38 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Нісан Кашкай» реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Богдан 211010, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначена ДТП сталася з вини водія [PERSON] , внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою поліції № 3019272720487219 та постановою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/8890/19. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Автомобіль «Нісан Кашкай» реєстраційний номер [NUMBER] на момент скоєння ДТП був застрахований згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 02/99 від 10.09.2019 року в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи». Страхувальник (вигодонабувач) звернувся до страховика (ПрАТ «СК «Залізничні шляхи») із заявою від 30.09.2019 року про виплату страхового відшкодування по вищезазначеному ДТП. На замовлення страховика був виготовлений звіт № 79/10/19 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 10.10.2019 року ФОП « [PERSON] », за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого «Нісан Кашкай» реєстраційний номер [NUMBER] становить - 13 415,94 грн. (тринадцять тисяч чотириста п 'ятнадцять грн. 94 коп.) Відповідно до умов договору страхування 02/99 від 10.09.2019 року, згідно рахунку на оплату № 0000002938 від 30 вересня 2019 року та страхового Акту № 172/19-216/19 від 17.10.2019 року, складеного відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» нараховане та виплачене страхове відшкодування в сумі 12 191,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3041 від 21.10.2019 року. Оскільки ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» сплатило за ремонт автомобіля «Нісан Кашкай» реєстраційний номер [NUMBER] відшкодування відповідно до умов вищезазначеного договору добровільного страхування, то згідно ст. ст. 514, 993, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України (Про страхування» до ПрАТ СК «Залізничні шляхи» у розмірі фактичних витрат: - як до страховика, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані ТОВ ТД «Запірна арматура» збитки; - як до нового кредитора у зобов`язанні перейшли права ТОВ ТД «Запірна арматура», як первісного кредитора у зобов`язанні, відносно [PERSON] ; - як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право вимоги до винної особи, з вини якої ТОВ ТД «Запірна арматура» було спричинено збитки, а також право вимоги до осіб, на яких за законом чи за договором покладено обов`язок відшкодувати збитки, завдані [PERSON] в результаті згаданої ДТП, в розмірі фактичних витрат. Таким чином, [PERSON] повинний відшкодувати ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу але не більше ніж сплачено страхового відшкодування ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», що становлять - 12 191,90 грн. (Дванадцять тисяч сто дев`яносто одна гривня 90 коп.). Позивачем на адресу Відповідача направлялась рекомендованим листом з повідомленням заява-вимога № 53/Ю3 від 05.02.2020 року, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, але відповідач відмовився сплатити борг надіславши лист у відповідь. На сьогоднішній час заборгованість зі сторони [PERSON] так і не погашена. На підставі вищевикладеного, слід констатувати, що між ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» і [PERSON] склалися правовідносини у сфері зобов`язального права стосовно відшкодування шкоди у порядку регресу. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що представник позивача надав платіжне доручення № 3584 від 29.04.2020 року про сплату судового збору, відповідно суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved