Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості, зазначивши, що 12.08.2005 року ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №DNL0AK00815243. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 219497,50 грн. на термін до 12.08.2010 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця (щомісячний платіж). Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, чим порушив умови договору. У звязку із зазначеним порушенням зобовязанням за кредитним договором відповідач станом на 20.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 737602,72 грн., яка складається з наступного: 159337,00 грн. заборгованість за кредитом; 222282,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8366,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1225,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості, віднімається сума у розмірі 531729,37 грн., яка була задоволена рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2011 року, різниця становить 205873,35 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 205873,35 грн. за кредитним договором №DNL0AK00815243 від 12.08.2005 року, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства КБ «Приватбанк», за довіреністю [PERSON] (а.с.12), зазначив у позовній заяві до суду прохання розглянути справу у відсутності представника та у разі відсутності відповідача не заперечує про постановлення заочного рішення (а.с.3). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» №11 від 20.01.2016 року (а.с.47), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06.09.2011 року (а.с.4) зясовано, що на користь позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто з [PERSON], заборгованість за кредитним договором станом на 12.07.2011 року, яка склала в сумі 531729 грн.37 коп., а також судові витрати. - Із копії розрахунку заборгованості (а.с.5-7) вбачається, що відповідач станом на 20.08.2015 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 737602,72 грн., яка складається з наступного: 159337,00 грн. заборгованість за кредитом; 222282,62 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8366,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1225,73 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Останній платіж відповідачем було здійснено 15.09.2009 року. - Із копії договору № DNL0AK00815243 від 12.08.2005 року (а.с.8-9) вбачається, що позивач надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 219497,50 грн. строком до 12.08.2010 року, на купівлю автомашини марки «Ніссан» зі сплатою відсотків у розмірі 1,13% на місяць на суму залишку заборгованості і комісією за розрахункове-касове обслуговування у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця. Період сплати вважати період з 21 по 28 число кожного місяця. Щомісячний платіж складає 4293 грн.19 коп. - Із копії паспорту громадянина України (а.с.10) вбачається, що [PERSON] [INFO], народився в Імішлінському районі Азербайджана, зареєстрований за адресою в [INFO] з 04.08.2005 року, що підтверджується довідкою Високопільського РС УДМС України в Херсонській області. Та має ІПН-2236124013 (а.с.10 на звороті). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, оскільки відповідач, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушив умови виконання кредитного договору № DNL0AK00815243 від 12.08.2005 року та норми діючого законодавства, суд вважає за можливим вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму, з урахуванням раніше стягнутої заборгованості за рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2011 року, станом на 20.08.2015 року - 205873,35 грн. Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 3088,10 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1) та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн., що підтверджується копією платіжного документу (а.с.48 на звороті). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050 ЦК України та

Outcome: approved