Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 17823 гривень. Свої вимоги Позивач мотивує наступними обставинами. 06 вересня 2012 року між ним та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-2805-12-00007, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Мазда 6», д/н [NUMBER]. Позивач вказує, що 18 квітня 2014 року на бул. Лесі Українки, 24, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому автомобіль був пошкоджений. 22 квітня Позивач, як він вказує, звернувся до Відповідача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, згідно з якою просив виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО для здійснення ремонту. 06 травня 2014 року, як зазначає Позивач, він передав автомобіль на СТО «ВіДі Скай Моторз», а 22 травня 2014 року працівник СТО повідомив його, що вартість ремонтних робіт була оплачена страховою компанією (Відповідачем), проте частину робіт - фарбування та полірування заднього правого крила та дверей - страхова компанія відмовилася оплачувати, а тому ці роботи мав би оплатити Позивач самостійно. Позивач зазначає, що дізнавшись про необхідність оплачувати частину робіт самостійно робіт за власний рахунок, він відмовився від проведення на СТО ТОВ «ВіДі Скай Моторз» та 22 травня 2014 року звернувся з заявою до Відповідача про перерахування страхового відшкодування на рахунок вигодонабувача - ПАТ «Укрсоцбанк». Не зважаючи на те, що Відповідач не погодив суми страхового відшкодування, переліку ремонтних робіт, які покривались зазначеним відшкодуванням, з Позивачем, Відповідач зазначив про відмову у поверненні коштів з СТО та перерахуванні їх на користь вигодонабувача. Позивач вказує, що він відмовився від проведення ремонту на СТО ТОВ «ВіДі Скай Моторз», відремонтував свій автомобіль на іншій станції технічного обслуговування ФОП [PERSON], і вартість повного ремонту становила 17823 гривень. Зазначену суму Позивач просить стягнути з Відповідача, наполягаючи на неналежному виконанні страховиком своїх зобов'язань. У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що Позивач погодив виплату страхового відшкодування на саме рахунок СТО, не заперечував проти цього і вигодонабувач - ПАТ «Укрсоцбанк». А тому 15 травня 2014 року страховою компанією «Українська страхова група» на підставі рахунку №СМмС-0002234 від 06.05.2014 було виплачене страхове відшкодування в розмірі 20577,10 гривень на користь ТОВ «ВіДі Скай Мотороз». Зазначена сума страхового відшкодування, як вказав представник Відповідача, покривала лише ті ремонтні роботи, які були безпосередньо пов'язані зі страховим випадком, в той час як пошкодження лакофарбового покриття заднього правого крила та дверей автомобіля Позивача були наявні під час укладення договору страхування. Таким чином, страхова компанія, на думку її представника, повністю виконала свої зобов'язання. В той же час, намагаючись врегулювати спір, як вказав представник, страхова компанія звернулась до ТОВ «ВіДі Скай Моторз» щодо можливості повернення перерахованих коштів, проте це виявилось неможливим у зв'язку з вже проведеними витратами на придбання запасних частин. Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06.09.2012 між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №25-2805-12-00007, за яким Позивач застрахував власний транспортний засіб «Мазда 6», д/н [NUMBER]. (а.с.5-9) Згідно з п.10.5 Договору страхове відшкодування може бути сплачене або Вигодонабувачу (ПАТ «Укрсоцбанк», або Страхувальнику: -готівкою з каси або на розрахунковий рахунок Страхувальника; -шляхом оплати рахунків ремонтних підприємств за відновлювальний ремонт транспортного засобу. 22 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій він повідомила, що 18.04.2014 в м. Києві на бул. Лесі Українки, 24, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль було пошкоджено. У своїй заяві Позивач зазначив про свою згоду на виплату страхового відшкодування на рахунок СТО для здійснення ремонту. 06 травня 2014 року ТОВ «ВіДі Скай Моторз» був сформований рахунок №СМсС-0002234, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 6», д/н [NUMBER], становила 21977,10 гривень. (а.с. 50) При цьому у вказаному рахунку зазначена примітка про те, що фарбування та полірування заднього крила автомобіля та двері не входить до складу робіт, які підлягають оплаті за рахунок страхового відшкодування. Суд вважає відмову Страхової компанії в оплаті вартості вказаних робіт обгрунтованою, оскільки пошкодження вказаних деталей автомобіля було наявним на момент укладення договору. (а.с. 60) 15 травня 2014 року Відповідачем було виплачено на користь ТОВ «ВіДі Скай Моторз» страхове відшкодування в сумі 20577,10 гривень (суму зазначену в рахунку СТО зменшено на розмір франшизи). Таким чином, Відповідач повністю виконав свої зобов'язання перед Позивачем. Згідно з п. 10.6 Договору будь-які повторні заяви Страхувальника або Вигодонабувача на виплату страхового відшкодування за шкоду, за яку страхове відшкодування здійснене в повному обсязі, Страховиком не розглядаються і додаткові виплати не проводяться. З урахуванням викладеного, враховуючи неможливість повернення ТОВ «ВіДі Скай Моторз» отриманої суми від Страховика (а.с. 65) суд не вбачає підстав для повторного покладення на ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» обов'язку з виплати Позивачу страхового відшкодування.

Outcome: dismissed