Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

в січні 2014 р. КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» звернулося в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, при цьому пояснив наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. та зобов'язані оплачувати квартплату та спожиті житлово-комунальні послуги за адресою вищезазначеної квартири. Проте, за період жовтня 2010р. по листопад 2013р. у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 26655,20 грн. Вищезазначену заборгованість відповідачі не сплатили позивачу. У зв'язку із зазначеним позивач просив стягнути на його користь з відповідачів суму заборгованості з оплати квартирної плати та житлово-комунальних послуг у сумі 26655,20 грн., судові витрати у сумі 120,72 грн. Представник в судовому засіданні просив задовольнити позов повністю. У судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю. Врахувавши пояснення позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно форма № 3 КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» від 07.10.2013р. за № 1651 у вищезазначені квартирі [NUMBER] [PERSON] проживає з 21.09.1991р., [PERSON] проживає з 13.06.1996р. Разом з цим згідно наданої КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» довідки про нарахування та сплату по особовому рахунку [NUMBER] ([NUMBER]) за квартирою [NUMBER] обліковується несплачена відповідачами заборгованість у сумі 26655,20 грн. з оплати квартплати та за спожиті житлово-комунальні послуги в період з жовтня 2010р. по листопад 2013р. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Разом з ц цим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язанийоплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того положеннями п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. за № 572, унормовано що власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005р. за № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Крім того Верховним Судом України у положеннях постанови від 30.10.2013 року по справі № 6-59цс13 зазначено правову позицію згідно якоїспоживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610. ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення від 03.10.2013р. за № 536 позивач здійснив витрати у сумі 120,72 грн. на оплату судового збору.

Outcome: approved