Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» про визнання недійсним і скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався 5 жовтня 2015 року форми Н-5 в частині встановлення причин нещасного випадку і акту №1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом в частині п.6, та зобовязання провести повторне розслідування нещасного випадку на виробництві. Свій позов мотивує тим, що з 2012 року працює у відповідача на посаді електрогазозварника. 05 жовтня 2015 року на території зерноприймального пункту ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» в Горохівському районі с. Звиняче, вул. Привокзальна,26, за вказівкою бригадира, він виконував монтажно-зварювальні роботи на висоті 2 м. без страховки, страхових ремнів, каски, інструктажу, внаслідок чого впав на бетон та отримав тяжкі тілесні ушкодження. 2 жовтня 2015 року було складено та затверджено акт розслідування нещасного випадку форми Н-5, що стався з ним. В п.3 вказаного акту зазначається, що виконроб будівельно-монтажної дільниці [PERSON] провів цільовий інструктаж по безпечному виконанню робіт та забезпечив бригаду необхідними засобами захисту, згідно наряду-допуску. Як вбачається із п.4 акту розслідування нещасного випадку організаційні причини-невиконання вимог інструкцій з охорони праці. Комісія з розслідування нещасного випадку встановила, що нещасний випадок слід визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, однак [PERSON] порушив вимоги п.1.6.7 розділу 1 інструкції з охорони праці №10 «Під час виконання робіт на висоті», вини посадових осіб у настанні нещасного випадку немає. Крім того, 22 жовтня 2015 року було складено акт№1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1. У п.6 даного акту вказано, що 05 жовтня 2015 року бригада виробничої механізованої дільниці, в складі 5 чоловік, в яку входив [PERSON] отримала наряд на виконання зварювальних робіт при монтажі технологічного обладнання цеху для насіннєвої лінії Наряд допуск отримав бригадир [PERSON], від повільний за виконання робіт. Виконроб будівельно-монтажної дільниці провів цільовий інструктаж по безпечному виконанню робіт та забезпечив бригаду необхідними засобами захисту, згідно наряду-допуску. Біля 1 години [PERSON] для ознайомлення з наступним місце виконання робіт, піднімаючись по металевій драбині, оступився і впав на бетонну підлогу приблизно з висоти 1,7 м., внаслідок чого отримав травми. Вважає, що встановлені обставини не відповідають дійсності, оскільки цільовий інструктаж по безпечному виконанню робіт проведено не було та не забезпечено його необхідними засобами захисту. Після травмування він з 05 жовтня по 21 жовтня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні, під час знаходження у лікарні, до нього приїхали працівника товариства і скориставшись тим, що він під знаходиться під дією ліків, дали для підпису документ, як виявилося це був журнал проходження техніки безпеки. Разом із тим відповідач всіляко намагається приховати дійсні обставини нещасного випадку, розслідування проведено формально, поверхнево і призвело до неправильного встановлення причин, за яких настав випадок. На підставі наведеного просить визнати недійсним та скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався 05 жовтня 2015 року форми Н-5, затвердженого Директором ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» [PERSON] від 22 жовтня 2015 року в частині встановлення причин нещасного випадку та Акт №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1, затверджений Директором ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» в частині п.6. Зобовязати ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] 05 жовтня 2015 року під час виконання трудових обовязків із залученням Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань на виробництві України у Ківерцівському районі Волинської області та стягнути з відповідача на його користь судовий збір. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав наведених у ньому, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи в судовому засіданні позов заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та не оспорюється учасниками процесу, що позивач працює у відповідача на посаді електрогазозварника. 05 жовтня 2015 року бригада виробничої механізованої дільниці, в складі 5-ти чоловік, в яку входив [PERSON], отримала наряд на виконання зварювальних робіт при монтажі технологічного обладнання цеху для насіннєвої лінії на території зерно приймального пункту ТзОВ «Волинь-зерно-продукт» в с. Звинячче. В цей день з позивачем відбувся нещасний випадок, внаслідок якого він отримав травми. Позивача було доставлено до КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» для надання медичної допомоги, де був встановлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана тімяної ділянки голови, закритий компресійний перелом тіла, пятого грудного хребця другої степені без порушення функцій спинного мозку, забій мяких тканей лівого стегна. На підставі акту від 22 жовтня 2015 року про розслідування нещасного випадку, що стався 05 жовтня 2015 року о 16 годині, затвердженого директором ТзОВ «Волинь-зерно-продукт», встановлено, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, підлягає складенню акт за формою Н-1 стосовно електрогазозварника [PERSON], та взято на облік. Електрогазозварник [PERSON] порушив вимоги п.1.6.7. розділу 1 інструкції з охорони праці №10 «Під час виконання робіт на висоті»: «Працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку, а також, про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт, чи під час перебування на території підприємства». Вини посадових осіб у настанні нещасного випадку комісія не вбачає (а.с. 6-9). Згідно акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 22 жовтня 2015 року електрогазозварник [PERSON] порушив вимоги п.1.6.7 розділу 1 інструкції з охорони праці №10 (а.с. 10-14). Відповідно\~ст. 22 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві»\~затверджений Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі-Порядок). Пунктом 7 зазначеного Порядку визначено, що розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Для проведення розслідування створюється комісія, повноваження якої визначені п.14 Порядку. \~ Роботодавець зобов'язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв'язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов'язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об'єктивного проведення розслідування нещасного випадку. \~\~\~\~\~\~ Потерпілий або уповноважена ним особа, яка представляє його інтереси, не входить до складу комісії, але має право брати участь у її засіданнях, вносити пропозиції, подавати документи щодо нещасного випадку, давати відповідні пояснення, в тому числі викладати в усній і письмовій формі особисту думку щодо обставин і причин настання нещасного випадку та одержувати від голови комісії інформацію про хід проведення розслідування (п.11. Порядку). За результатом проведення розслідування комісія складає акт Н-5 та Н-1. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов'язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. У акті проведення розслідування (спеціального розслідування)нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) до обставини, за яких стався нещасний випадок, вноситься опис подій, що сталися, робіт, що проводилися до настання нещасного випадку (аварії), їх процесу з початку зміни із зазначенням керівника робіт, його вказівок, дій потерпілого (потерпілих) та інших осіб, причетних до настання нещасного випадку (аварії) (послідовний виклад подій із зазначенням небезпечних та шкідливих виробничих факторів, які впливали на потерпілого (потерпілих), перелік машин, інструментів, устаткування, експлуатація яких призвела до нещасного випадку, небезпечних умов і дій потерпілого(потерпілих) або інших осіб, характеру аварії) (перелік заходів, вжитих для ліквідації наслідків нещасного випадку (аварії), надзвичайної ситуації або плану локалізації аварійних ситуацій, висновки експертизи (якщо проводилась), (відомості про осіб, що є свідками нещасного випадку, із зазначення їх прізвищ, імен та по батькові, постійного місця проживання). Як вбачається із акту розслідування нещасного випадку, що стався 05 жовтня 2015 року, зокрема у ч. 3 не вказано жодних свідків нещасного випадку, тоді як в судовому засіданні свідки стверджували, що позивач при виконанні монтажно-зварювальних робіт на висоті був без страховки, страхових ременів, каски. На підтвердження висновку комісії щодо причин нещасного випадку, зафіксованих в акті Н-5 від 22 жовтня 2015 року відповідачем не надано будь-яких доказів, зокрема письмових пояснень самого потерпілого, інших свідків. Отже, аналізуючи оспорюваний акт проведення розслідування нещасного випадку щодо дотримання вимог згаданого Порядку, при проведенні розслідування нещасного випадку, та складанні відповідного оспорюваного акту суд вважає, що розслідування не було проведено із суворим дотриманням вимог вказаного Порядку та відповідно акт, що був складений за наслідком такого розслідування не слід вважати таким, що відповідає вимогам закону, зокрема, вимогам вказаного Порядку, зокрема щодо причин настання нещасного випадку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається із змісту наведених норм Порядку уповноважена комісія зобов'язана з усією ретельністю, максимально повно та об'єктивно з'ясувати обставини та причини нещасного випадку, що мав місце, що унеможливлювало б наявність будь-яких сумнівів. Відповідно до статті 13 Закону України «Про Охорону праці» роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Аналіз наведеної норми закону вказує на те, що саме на роботодавця покладено обов?язок забезпечити працівнику безпечні і нешкідливі умови праці. В судовому засіданні не було здобуто таких доказів, які б свідчили про те, що позивач належним чином був забезпечений необхідними засобами захисту зі сторони відповідача, відповідачем цього не зазначено у оспорюваному акті, що і є підставою для проведення повторного розслідування нещасного випадку. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved