Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

До Буського районного суду Львівської області через свого представника [PERSON] звернулась позивач [PERSON] з позовною заявою у якій просить суд розірвати Попередній договір від 12.10.2012р., серії ВТА № 34505, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Бєлопольською І. Р., який був зареєстрований в реєстрі № 4222, що був укладений між [PERSON] та [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32000 (тридцять дві тисячі) грн. В подальшому позивачем позовні вимоги були збільшені у частині стягнення грошових коштів і в кінцевій редакції просить суд стягнути з [PERSON] 4000 (чотири тисячі) доларів США в національній валюті, а саме 61640 (шістдесят одну тисячу) гривень та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, представник відповідача позов заперечив, подав зустрічний позов, дав пояснення аналогічні змісту зустрічної позовної заяви. В процесі розгляду справи представник відповідача подав заяву про відмову від зустрічної позовної вимоги про зобов»язання Відповідачів укласти основний договір купівлі-продажу та просив відмовити у задоволенні позову в частині стягнення коштів отриманих за Договором, оскільки відповідач [PERSON] вирішив відмовитись від частини позовних вимог, а саме:зобов»язати Відповідачів у відповідності та на умовах передбачених Попереднім договором укласти основний договір купівлі-продажу та фактично первісний позов визнав частково та не заперечував проти задоволення позову в частині вимоги щодо розірвання попереднього договору. Просив відмовити в задоволенні позову в частині стягнення коштів отриманих за Договором. Свої заперечення обгрунтовував тим, що в момент укладення Попереднього договору, 20.10.2012р. [PERSON] передав [PERSON] та [PERSON] ключі від житлового будинку №4 (чотири) та усіх господарських будівель по [ADDRESS]. для подальшого проживання в ньому останніх. В цей же час [PERSON] та [PERSON] з своєю малолітньою дитиною заселилися в вищезазначений будинок де безоплатно проживали та користувалися усіма вигодами, майном та господарськими спорудами (гараж, підвал, город, сад) аж до кінця жовтня 2013 року включно. Цей факт підтверджується доданими до матеріалів справи копіями заяв від сусідів (Додатки №19-21). У відповідності до п. 1 Попереднього Договору:«Сторони зобов 'язуються в строк до 01.03.2013р. укласти договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки (основний договір) в нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором». У відповідності до п. 5 Попереднього договору «У разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов'язань за цим договором (тобто ухиляється від укладення основного договору), інша сторона вправі звернутись до суду з вимогою про основний договір, на умовах, визначених цим договором». Ще до часу укладення Попереднього договору та в період його дії, [PERSON] з метою належного оформлення права власності на вищезазначену земельну ділянку звернувся до ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», уклав відповідний договір №328 від 16.03.2012р. про виготовлення «технічної документації із землеустрою щодо встановлення межі земельної ділянки в натурі для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд» (Додаток №5); отримав висновок Держкомзему ГУД у Львівській області Управління Держкомзему у Буському районі Львівської обл. за №408 від 29.11.2012р. (Додаток №15); виготовив Технічне завдання №36 від 29.11.2012р. (Додаток №16); 03.01.2013р. з метою затвердження Технічної документації та уточнення площі земельної ділянки [PERSON] з відповідною заявою (Додаток №6) звернувся до Новосільської сільської ради Буського району Львівської області. 04.01.2013р. Рішенням №264 сесії-26, скликання-6 Новосільської сільської ради (Додаток №8) Технічна документація була затверджена. Уся технічна документація була передана у відповідності до договору ДП «Львівський інститут землеустрою» для продовження реєстраційних дій та виготовлення державного акту' на згадувану земельну ділянку. З 01.01.2013р. набували чинність два законодавчі акти, що впровадили істотні нововведення у правове регулювання відносин щодо земельної та неземельної нерухомості. Такими законодавчими актами зокрема стали Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Закон України «Про Державний земельний кадастр». У відповідності до прийнятих законів був змінений порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, що підтверджується Листом Державної Реєстраційної Служби Укрдержреєстру №2950/05-15-13 від 06.08.2013 року опублікованого на сайті Державної Реєстраційної Служби України (Додаток №7). Зміна порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно суттєво ускладнила виконання в строк взятих на себе Позивачем зобов'язань визначених у п. 1 Попереднього договору. Оскільки відділи Реєстраційних служб на місцях вчасно не запрацювали, створювалися великі черги, не працював так як цього вимагає ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» єдиний державний реєстр, Відповідачу не вдалося в визначений Попереднім договором строк виготовити документи на земельну ділянку. Так, як відповідні зміни в земельному законодавстві вступили в законну силу в процесі виготовлення державного акту на земельну ділянку (у зв'язку зі змінами був відмінений), вони створили труднощі в подальшій реєстрації за старим (вже не діючим) законодавством, і тому Позивач був вимушений повторно звертатися до Новосільської сільської ради для зміни Рішень Ради для затвердження проетно - технічної документації на земельну ділянку (Додатки - 9,10) Рішення Новосільської с/р №324 від 30.09.2013 та №312 від 15.08.2013р.. З моменту виникнення труднощів при виготовленні та реєстрації документів на земельну ділянку в межах строку зазначеного в п. 1 Попереднього договору, Позивач та його донька неодноразово звертались до Відповідачів з метою повідомлення останніх про можливу затримку у виготовленні документів на земельну ділянку, повідомляли про зміни які відбулись у законодавстві та про те, що дане затягування виникло не з вини Позивача. В свою чергу Відповідачі в усній формі віднеслись до таких повідомлень з розумінням, не бачили в цьому жодної проблеми, продовжували проживати в вищезазначеному будинку та пообіцяли Позивачу, що будуть чекати на укладення основного договору купівлі - продажу. Але вже в кінці вересня 2013 року, Відповідач 1 [PERSON] почала ухилятися від укладення основного договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки. Зі слів сусідів Відповідачка розповідала, що її чоловік отримав роботу у Львові і такий будинок їх вже не цікавить, оскільки Вони шукають помешкання безпосередньо у Львові. В час ухилення від укладення основного договору Відповідачі жодним чином не заявляли ніяких вимог до Позивача про повернення останнім отриманих у відповідності до п. 2.5 Попереднього договору грошових коштів в сумі 32 000 грн. 00 коп. аж до кінця жовтня 2013 року. В цей же час Відповідачі не повідомивши Позивача про свої наміри - виїхали з будинку не здійснивши оплати комунальних послуг за останні два місяці та суттєво знищивши довірений ним будинок (Додатки №11-13). 13.11.2013р. ще до моменту розгляду справи в суді Позивач отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно земельну ділянку (Додаток №6), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (Додаток №18) та вже в котре звернувся до Відповідачів з пропозицією укласти основний договір купівлі - продажу, але Вони й далі ухилялися від такого укладення. Як вбачається з п. 4 Попереднього договору: «Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення основного договору, повинна відшкодувати іншій стороні збитки, завдані простроченням, а також втрачену вигоду, згідно чинного законодавства України». З часу укладення Попереднього договору Позивач взагалі ніколи не відмовлялася та не ухилялася від укладання основного договору, про що також свідчить той факт, що Відповідач з моменту укладення попереднього договору та до кінця жовтня 2013 року, вселилився в будинок, користується ним та земельною ділянкою, проживали в ньому без будь-яких перешкод з боку Позивача. Затримка в оформленні відповідних документів виникла з об'єктивних причин, що також підтверджується доданими до заяви копіями документів. У відповідності до ч.І ст. 614 ЦК України: «Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання». Натомість Відповідачі, які належним чином були повідомлені Позивачем про затримку в оформленні відповідних документів та на час виникнення цієї затримки не заперечували проти укладення подальшого договору купівлі-продажу, про що в свою чергу свідчить факт проживання Ними в цьому житловому будинку в період з 01 березня 2013 року по жовтень 2013 рік (8 місяців! в односторонньому порядку почали необгрунтовано для Позивача ухилятися від укладення договору, та на підставі поданої представником Відповідача 1 Позовної заяви, з порушенням п.п. З, 4 Попереднього договору виявила бажання про його розірвання. На підставі п. 5 Попереднього договору «У разі, якщо одна сторона ухиляється від виконання зобов 'язань за цим договором (тобто ухиляється від укладення основного договору), інша сторона вправі звернутись до суду з вимогою про основний договір, на умовах, визначених цим договором», більше того, у відповідності до ч. 2 ст. 615 ЦК України: «Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання». Просить розглядати справу без участі відповідача та його представника. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника просить суд позов задоволити, а тому суд вважає за можливим закінчити розгляд справи без участі сторін. Заслухавши пояснення і доводи представника позивача, пояснення та доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази, покази свідків та інші матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що первісний позов слід задоволити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, 20 жовтня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено попередній договір у відповідності до п. 1 якого сторони зобов'язувалися у майбутньому - в строк до першого березня 2013 року укласти договір купівлі - продажу житлового будинку № 4 по вулиці Зеленій у селі Новосілки Буського району Львівської області та договір купівлі - продажу земельної ділянки площею 0,25 га, яка була надана для обслуговування вказаного будинку, на умовах визначених цим (попереднім) договором. Згідно п. 2.7 попереднього договору відповідач за первісним позовом зобов'язувався підготувати за свій рахунок в строк до укладення основного договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки документи, які були необхідні для нотаріального посвідчення такого договору. Одним з таких документів мав бути державний акт про право власності на земельну ділянку. Однак, в строк обумовлений попереднім договором відповідач за первинним позовом своїх зобов'язань в частині виготовлення документів, в тому числі і в частині виготовлення державного акту про право власності на земельну ділянку не виконав. На виконання п. 2.5 попереднього договору до його укладення позивач передав відповідачу 4000 (чотири тисячі) доларів США саме у вказаній валюті, а не яку зазначено у попередньому договорі, що підтвердила свідок [PERSON], яка показала, що вона особисто в присутності відповідача від його імені передала вказані кошти позивачу. У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Представник Відповідача за первісним позовом відмовився від позовної вимоги про зобов»язання Відповідачів за зустрічним позовом укласти основний договір купівлі-продажу, а викладені ним заперечення обгрунтовувалися саме цією вимогою. Судові витрати в частині оплаченого позивачем судового збору у сумі 320 грн. та в частині витрат пов'язаних із оплатою послуг адвоката у сумі 8000 грн., загалом 8320 грн. покласти на Відповідача по первісному позову. З огляду на вищенаведене, та

Outcome: approved