Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у прийнятті спадщини та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] помер її чоловік, після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому 1/5 частину квартири [ADDRESS]. Вона у липні 2013 року подала до Бориспільської міської державної нотконтори заяву про прийняття спадщини. Після сплину встановленого законом шестимісячного строку вона звернулась до нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було повідомлено, що через відсутність правовстановлюючого документа щодо належності майна спадкодавцеві, вона не може отримати Свідоцтво про право на спадщину. Оригінал правовстановлюючого документа знаходиться у відповідачів, які на прохання надати його до нотаріальної контори ніяким чином не відреагували. Без зазначених документів вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права, у зв'язку із чим просить суд усунути перешкоди у прийнятті спадщини з боку відповідачів шляхом зобов'язання їх надати до Бориспільської міської держнотконтори оригінал правовстановлюючого документа на спірну квартиру. В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує і просить його задовольнити та слухати справу в його відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, двічі в судове засідання не з'явилися, а тому суд ухвалив, слухати справу в їх відсутність та допустити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], згідно Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.07.2013 року. Йому на підставі Свідоцтва про право власності [NUMBER] від 12 липня 2007 року належить 1/5 частина квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] до Бориспільської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 19 липня 2013 року звернулась [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як передбачено ч.2 ст.1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. За життя він заповіт не складав, а тому спадкування після його смерті повинне здійснюватися за законом (ст.ст.1217, 1223 ЦК України) в порядку, визначеному главою 86 та 87 ЦК України. Позивач [PERSON] у строк, визначений ст.1270 ЦК України, подала до Бориспільської міської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON], що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, а тому відповідно до ст.1269 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину за законом після смерті [PERSON]. До складу спадщини після смерті [PERSON] входить 1/5 частина квартири [ADDRESS]. За таких обставин суд приходить до висновку, що [PERSON] має право вимагати у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідний документ на частину спадкової квартири для оформлення права на спадщину після смерті чоловіка. Ненадання відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] правовстановлюючого документа на квартиру не дає можливості державному нотаріусу за місцем відкриття спадщини видати спадкоємиці, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], свідоцтва про право на спадщину, а отже позбавляє її можливості здійснити оформлення права на спадщину, а як наслідок - володіти, користуватися та розпоряджатися нею. Перешкоджання відповідачами у здійсненні позивачем [PERSON] свого права на оформлення спадщини після смерті чоловіка підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме відсутністю належних дій зі сторони відповідачів на письмову вимогу позивача від 23.10.2014 року. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що порушене право позивача [PERSON] відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України підлягає захисту шляхом припинення дії, що порушує право, а тому позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання надати правовстановлюючі документи на квартиру підлягають задоволенню. Крім того, оскільки рішення ухвалено на користь позивача, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривні. Разом з тим витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги підлягають відшкодуванню частково, оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір витрат, пов язаних з правовою допомогою, складає 50 % розміру мінімальної заробітної плати за складання позовної заяви, та, відповідно до ЗУ «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Мінімальна заробітна плата на березень 2015 року ЗУ «Про державний бюджет України на 2015 рік» визначена в розмірі 1218,0 гривень. Таким чином, за складання позовної заяви на користь позивача необхідно стягнути солідарно з відповідачів 1218,0:100х50=609,0 гривень та за участь у судовому процесі її представника 1218,0:100х40х0,25=121,80 гривню, так як загальний час перебування представника в судовому процесі по даній справі складає 00 годин 15 хвилин. Враховуючи вищенаведене, на підставі постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року; ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved