Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви відповідача від 16.09.2011 року щодо призначення субсидії та наданих документів, відповідач користувався субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги з вересня 2011 року по лютий 2012 року. Проведеною державними соціальними інспекторами департаменту перевіркою встановлено, що відповідач при даних зверненнях подав неповну інформацію про свої доходи. Зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не було надано інформацію про нарахування та виплату йому в березні 2011 року вихідної допомоги в розмірі 21 098,52 грн. (акт за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог № 318 від 15.07.2014 року, лист Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 10.07.2014 року № 6595). Провівши перерахунок призначеної субсидії з врахуванням не задекларованих доходів встановлено, що відповідач не мав права не призначення субсидії. Внаслідок подання відповідачем неповної інформації про доходи, йому було надмірно виплачені кошти у вигляді житлових субсидій в сумі 2 201,02 грн. Відповідачу було надіслано повідомлення про повернення надміру виплачених коштів та зобов'язано повернути переплачену суму субсидії до 25.10.2014 року, однак станом на день звернення з позовом до суду кошти не повернуто. Відповідно до абзацу 8 п. 20 Положення у разі, коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують в судовому порядку. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 2 201,02 грн. надміру виплачених коштів. В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився хоча, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання останнім судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 13 Положення «Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 22.09.1997 № 1050), громадянин подає до відділу субсидій довідки про доходи кожного із зареєстрованих згідно з затвердженими формами. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. Постановою Кабінету Міністрів № 1703 від 12.12.2006 року «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» внесено зміни до п. 20 вищезазначеного Положення, сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію, а в разі неповернення її добровільно, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 16.09.2011 року звертався до департаменту соціальної політики з документами для призначення субсидії для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS]. Згідно поданих відповідачем документів щодо призначення субсидії, останній користувався субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги з вересня 2011 року по лютий 2012 року. Проведеною державними соціальними інспекторами департаменту перевіркою встановлено, що відповідач при даних зверненнях подав неповну інформацію про свої доходи. Зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, не було надано інформацію про нарахування та виплату йому в березні 2011 року вихідної допомоги в розмірі 21 098,52 грн. (акт за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог № 318 від 15.07.2014 року, лист Луцького міського відділу УМВС України у Волинській області від 10.07.2014 року № 6595). Провівши перерахунок призначеної субсидії з врахуванням не задекларованих доходів встановлено, що відповідач не мав права не призначення субсидії. Внаслідок подання відповідачем неповної інформації про доходи, йому було надмірно виплачені кошти у вигляді житлових субсидій в сумі 2 201,02 грн. Судом встановлено, що позивач надіслав на адресу [PERSON] повідомлення про повернення зазначених коштів, однак відповідач суми надмірно переплаченої субсидії не повернув. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved