Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад Криворізький національний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про \~ стягнення боргу в сумі 1\~393, 27 гривень. Представник позивача в особі [PERSON] направив до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що між Державним вищим навчальним закладом Криворізький національний університет (далі - Позивач), в особі в. о. проректора з науково-педагогічної і навчальної роботи [PERSON] та [PERSON] (далі - Відповідач), було укладено Договір № 2614 від 31.08.2013 року, про надання освітньої послуги (далі - Договір). Відповідно до 1 розділу вищезазначеного договору, позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання [PERSON] за заочною формою навчання, за напрямом гірництво, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст. Згідно із п. 4.2. договору загальна вартість освітньої послуги становить 18\~550, 00 грн. П. 4.3. договору встановлює, що відповідач повинен був вносити плату за семестр в сумі 2650,00 грн. Відповідно до п. 1.2 договору строк надання освітньої послуги встановлюється з 1 вересня 2013 року по 1 лютого 2016 року. 01 листопада 2013 року відповідача було відраховано з Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» за умов договору про платне навчання. Відповідно до частини 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. Із цього випливає, що студент не виконуючи зобовязання по оплаті за навчання, систематично порушував умови договору. Заборгованість по оплаті за навчання складає 990, 00 гривень. 19 березня 2014 року відповідачу була направлена претензія № 4 від 19 березня 2014 року на суму 990,00 грн., але відповідач не відреагував. Відповідно до п.5 договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, а саме відшкодування збитків та сплата неустойки. Тому в період з 21.11.2013 р. по 20.11.2014 р. за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги нарахована пеня у розмірі 185,82 грн. Також, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. 3% річних від простроченої суми основного боргу складають 31,33 грн. Основний борг з урахуванням індексу інфляції складає 1176,12 грн. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 1\~393, 27 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved