Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

В січні 2016 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідачів [PERSON], Територіальної громади Полтавської міської ради, треті особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, яка не заявляє самостійних вимог, про визнання права власності на спадкове майно, що залишилось йому на підставі заповіту складеного 19 квітня 2012 року (ВРР №770233), його матір'ю - [PERSON], яка заповіла йому частину належного їй домоволодіння та частину приватизованої земельної ділянки, що знаходиться в [ADDRESS] - в буд.Б-1 : сіни 1-1пл.9,9 кв.м., кімнату 1-3 пл.10,1, кімнату 1-4 пл, 13,1 кв/м, погріб літ. а3, сарай літ Ю1, навіс літ. ю2, навіс літ. ю3, ? частину гаражу літ. Ж, сарай літ.- Т, вбиральня літ.- Я, ? частина тротуару № 5, 1/6 частина колодязю № 6, ? частина воріт № 7, ворота № 8, 8/10 частин огорожі №ь9, ? частина орогожі № 10, що складає собою 22/100 частин . В березні 2016 року відповідач по справі [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON], ; треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування після померлої [INFO] [PERSON] 6/100частин житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS] та складаються в буд. Б-1 коридор 2-1 пл.4,7 кв/м, кімнату 2-2 пл., 12,6 кв./м, кладову 2-3 пл.,2,2 кв/м., тамбур ІІ пл..,4,8 кв,м сарай літ-С, -Л, 2/10 частин огорожі №9, ? частина воріт № 7, ? частина тротуару № 5, що складає собою 6/100 частин . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала частково. В судове засіданні представник відповідача Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради не з'явився. Від третьої особи - Перша Полтавська державна нотаріальна контора до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, при вирішенні справи по суті покладається на розгляд суду. …… Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. . Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] , померла [PERSON], яка доводиться матір'ю позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] 19 квітня 2012 року, померла склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], на ім'я своїх дітей [PERSON], та [PERSON] , та заповіла їм належні частини майна. Спадкоємці звернулись із заявами до Першої полтавської державної нотаріальної контори за свідоцтвом про право на спадщину, але 24 листопада 2015 року постановою № 3080/02-31 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, на підставі того, що частина майна, що належала померлій змінилась і після оформлення договору дарування і отримання рішення суду, стосовно земельної ділянки, документи були не зареєстровані в реєстрі нерухомого майна . Ця обставина змусила сторін звернутись з основним і зустрічними позовами до суду. [PERSON] на час смерті належало 14/50 частини домоволодіння по [ADDRESS], 01.03.2010 року , вона (відповідно до договору дарування [NUMBER] ) подарувала позивачу [PERSON] 9/50 частин домоволодіння і частину земельної ділянки. Вказаний договір зареєстрований в реєстрі нерухомого майна тільки відносно позивача [PERSON], а відомості про зміни [PERSON], до свого правовстановлюючого документу не вносила. Позивач [PERSON] просить за ним визнати право власності на 22/100 частини майна ( частину домоволодіння та приватизованої земельної ділянки ) відповідно до заповіту, що складається з наступного - буд.Б-1 (загальною площею 57,4 кв/м, житловою 35,8 кв/м, такі приміщення : сіни 1-1 пл.,9,9 кв/м, кімнату 1-3 пл.10,1, кімнату 1-4 пл, 13,1 кв/м, ( загальною площею 33,1 кв/м, житловою 23,2 кв/м), а також погріб літ. а3, сарай літЮ1, навіс літ. ю2, навіс літ. ю3, ? частину гаражу літ. Ж, сарай літ.- Т, вбиральня літ.- Я, ? частина тротуару № 5, 1/6 частина колодязю № 6, ? частина воріт № 7, ворота № 8, 8/10 частин огорожі №ь9, ? частина огорожі № 10. А також 22/100 частин , земельної ділянки розташованої у [ADDRESS], загальний розмір якої становить 262 кв/м , що складає 131/500 частину від земельної ділянки площею 1000 кв/м,наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд та 897 кв/м, частин від земельної ділянки площею 2900 кв/м наданої для ведення особистого селянського господарства. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 жовтня 2011року по справі № 2-5178/11 року визначено частки співвласників земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль і споруд , що становить 262 кв.м що складає 131/500 частин від земельної ділянки площею 1000 кв.м. наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку господарчих будівль і споруд, та 897 кв.м. що складає 897/2900 частин від земельної ділянки площею 2900 кв.м наданої для ведення особистого селянського господарства . Частка померлої [PERSON] виділена рішенням суду не була зареєстрована в реєстрі прав власників нерухомого майна. Відповідач по первісному позову, позивач по зустрічному [PERSON] . просить суд також визнати за нею право власності на 6/100 частин житлового будинку із господарськими спорудами , що складається з буд. Б-1 коридор 2-1 пл.4,7 кв/м, кімнату 2-2 пл., 12,6 кв./м, кладову 2-3 пл.,2,2 кв/м., тамбур ІІ пл..,4,8 кв,м сарай літ-С, -Л, 2/10 частин огорожі №9, ? частина воріт № 7, ? частина тротуару № 5. Та визнати за нею право власності на 131/1000 частин , земельної ділянки площею 1000 кв/м,наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд , а також на 897/5800 частин земельної ділянки площею 2900 кв/м наданої для ведення особистого селянського господарства. Статтею 328 ЦК України, визначено : право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності. Надані позивачами докази та зазначені обставини в судовому засіданні є належними та допустимими доказами. При цьому, судом встановлено, що ніхто крім позивачів не заявив про свої права на спадкове майно, і ніхто фактично не прийняв його у спадщину. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Позовні вимоги відповідача - позивача [PERSON], підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial