overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши яку, остаточно просила розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 29 березня 2003 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції за № 205. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судове засідання позивач не з»явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову до суду не надійшло. Про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно, тому суд в порядку ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне з'ясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем надано заяву про відновлення її дошлюбного прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід відновити прізвище - [PERSON]. В порядку ст.. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну дитину [PERSON] [INFO]. В даний час з відповідачем не проживають разом, відповідач переїхав на інше місце проживання, допомоги у вихованні дитини не надає. У зв'язку з відмовою відповідача добровільно надавати допомогу на дитину, позивач просить стягувати з нього аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частки від заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та просила задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER]. Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач не надав суду докази добровільного надання допомоги на утримання дитини, тому аліменти підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, відповідача, який є працездатним, інших утриманців, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] аліменти на одну дитину у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) на місяць. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход державного бюджету судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.07.2004 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в вересні 2010 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 03.07.2004 року зареєстрували шлюб, котрий для відповідача є першим, а для позивача другим. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в вересні 2010 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З вересня 2010 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду відповідача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.07.2007 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] визначити з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 14.07.2007 року зареєстрували шлюб, котрий для відповідача є першим, а для позивача другим. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2014 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З січня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду відповідача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, третя особа - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09 грудня 2012 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,94 га., що розташована в с. Раштівка поле №2 і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №595176 від 14 вересня 2006 року. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку він не має можливості, оскільки виявлено розбіжності в адресі розташування земельної ділянки, а саме в Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено, що земельна ділянка розташована в с. Раштівка поле №2 Старокостянтинівського району, а у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ №6800313332013 від 12 червня 2013 року місце розташування земельної ділянки Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Великомацевицької сільської ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи по справі - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2012 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,94 га., що розташована в с. Раштівка поле №2 і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №595176 від 14 вересня 2006 року. Позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки у вищезазначеному Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено, що земельна ділянка розташована в с. Раштівка поле №2 Старокостянтинівського району, а у витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ №6800313332013 від 12 червня 2013 року місце розташування земельної ділянки Великомацевицька сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. Вказала, що 01.10.2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO]; [PERSON] [INFO]; [PERSON] та [PERSON] [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через сварки по сімейно-побутовим причинам, які унеможливили спільне сімейне життя. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.10.2006 року виконкомом Дахталійської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 2, зареєструвала з відповідачем шлюб, про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. Сім'я фактично розпалася і шлюбних відносин сторони не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 20.11.2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб, у виконкомі Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що спільне з відповідачем життя не склалося через постійні непорозуміння та конфлікти, які унеможливили спільне сімейне життя. Шлюбні стосунки фактично припинені, разом сторони не проживають. За таких обставин позивач вважає неможливим збереження сім'ї, тому просила суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву в якій свій позов підтримує, просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений, про що свідчить розписка про одержання поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.11.2011 року виконкомом Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 14, зареєструвала з відповідачем шлюб, про що видано свідоцтво серії [NUMBER]. Сім'я фактично розпалася і шлюбних відносин сторони не підтримують. За таких обставин суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 209, 213 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 січня 2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, відповідач безвідповідально відноситься до своїх сімейних і батьківських обов'язків, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 12 січня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 березня 2014 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, відповідач безвідповідально відноситься до своїх сімейних і батьківських обов'язків, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14 березня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано виконавчим комітетом Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 листопада 1998 року між нею та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Огіївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №9). Від шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння, що стало причиною суперечок та сварок. Фактично як подружжя вони не проживають близько 13 років, спільного господарства не ведуть, тому просить суд розірвати даний шлюб. Позивачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю та просить шлюб розірвати. Відповідач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, також подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов визнає та просить шлюб розірвати. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14 листопада 1998 року між [PERSON] та [PERSON]. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Огіївською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №9.) Від шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи визнання відповідачем позову, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення їх особистих та майнових прав, а також прав їх дитини, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved