Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

в червні 2017 року представник позивача ПАТ «СК «Універсальна» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н.з.[NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хюндай» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва, відповідача було визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда» д.н.з.[NUMBER], відповідача за позовом, була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/2832038. Власник автомобіля «Хюндай» д.н.з.[NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача про відшкодування шкоди та, позивачем на підставі поданих документів, було виплачено йому страхове відшкодування в сумі 39726,09 грн. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання. Зважаючи на положення п.п.38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач зобов»язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно полісу, відповідачу зменшено страховий платіж як особі пенсіонеру на 50 %. Приймаючи до уваги те, що відповідач керувала автомобілем з порушенням умов договору страхування, та на неї не розповсюджується пільгове страхування автомобіля, позивач має право регресивної вимоги до відповідача, в зв»язку з чим звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19863,00 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити, та проти заочного розгляд справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомивла, будь-які клопотання та відзив на позов до суду не подавала. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н.з.[NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хюндай» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2015 року у справі № 753/18149/15-п, відповідача було визнано винною у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.10). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Хонда» д.н.з.[NUMBER], [PERSON] була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/2832038 (а.с.5). Власник автомобіля «Хюндай» д.н.з.[NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача про відшкодування шкоди та, позивачем на підставі поданих документів, а також страхового акту № 17281/1 було виплачено йому страхове відшкодування в сумі 39726,09 грн. (а.с. 11-19, 20-41, 42, 43, 44). Відповідно до п.п.38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених п. 13.2 ст. 13 цього закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов»язана компенсувати страховку 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об'єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Встановлено, що згідно полісу № АІ/2832038 страхувальнику [PERSON] зменшено страховий платіж як особі - пенсіонеру на 50 %, а відповідачка керувала автомобілем з порушенням умов договору страхування, в зв»язку з чим на неї не розповсюджується пільгове страхування транспортного засобу, а тому позивач має право регресивної вимоги до відповідача в розмірі 50 відсотків від суми виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи позивача, зокрема, в частині відсутності підстав для стягнення страхового відшкодування та її розмір, не спростовано, а позивачем повністю доведені позовні вимоги, суд вважає позов обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с.3). На підставі викладеного, та

Outcome: approved