Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Голова правління КС «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 11.04.2013 року між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за № MS0000000041, згідно якого відповідачці було надано кредит у розмірі 12000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.04.2015 року. Зазначає, що всупереч вимогам договору відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов'язань стосовно погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у неї станом на 24.11.2014 року виникла заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 12750, 94 грн., що дає право кредитній спілці вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишилася та сплати процентів, належних їй відповідно до умов договору. Вказує, що зобов'язання за вищевказаним договором забезпечено договорами поруки від 11.04.2013 року, укладеного з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вимога, що була пред'явлена банком до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, була залишена без задоволення. З огляду на усе вищенаведене та беручи до уваги те, що кредитною спілкою вжито усіх можливих заходів для добровільного погашення відповідачкою та поручителями заборгованості, які, однак, не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в її користь 12750 гривень 94 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені і документально підтверджені судові витрати. Вимоги представником позивача Цикало І. К. підтримано в судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак в суд не з'явилися і не повідомили про причини своїх неявок, а також не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача Цикало І.К. та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.04.2013 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» - позивачем у справі, та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір MS0000000041, відповідно до якого позивач як кредитодавець надав відповідачці як позичальнику кредит у розмірі 12000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 11.04.2015 року. Крім того, відповідно до ст.ст.546, 553 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. Відтак з метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 11.04.2013р. було укладено договори поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, врегульовані ст.554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Надавши суму кредиту позичальнику, позивач виконав умови укладеного кредитного договору № MS0000000041 від 11.04.2013 року, однак відповідачка [PERSON] всупереч умовам такого свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 24.11.2014 року має заборгованість перед кредитною спілкою на загальну суму 12750, 94 грн., з яких: 6969, 50 грн. - сума простроченого основного боргу по кредиту; 2262,13 грн. - проценти за користування кредитними коштами; 3519,31 грн. - непрострочена сума кредиту. На письмові вимоги кредитної спілки ні позичальник, ні поручителі, відповідачі по справі, не відреагували, на час розгляду справи в суді простроченої заборгованості по кредитному договору не погасили. Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача Цикало І.К. та відповідачки [PERSON] ; копією кредитного договору № MS0000000041 від 11.04.2013року; копією розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках; копіями договорів поруки від 11.04.2013року; копією заяви на отримання кредиту за №41; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Отже, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] не виконувала умови кредитного договору №MS0000000041 від 11.04.2013року, у зв'язку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобов'язання, а також те, що згідно зазначеного вище договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, що відповідає вимогам ст.554 ЦК України, суд приходить до висновку про обгрунтованність та законність позовних вимог на предмет солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 12750 гривень 94 коп., тобто в межах заявлених позовних вимог. Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ними та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved