Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

В травні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с.2-4) до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь 17818, 61 грн. - сума боргу по договором купівлі - продажу корпоративних прав, 13029,57 грн. - інфляційні втрати, 856,76 грн. - три відсотки річних та понесені витрати по оплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31 травня 2008р. між ним ([PERSON].) та [PERSON] (покупець - 1), [PERSON] (покупець - 2) та [PERSON] (покупець - 3) було укладено договір купівлі - продажу корпоративних прав, по якому він ([PERSON]) передав, а покупці прийняли корпоративні права на частку 100% статутного капіталу ПП «МІМ-2004», загальною номінальною вартістю 150000,0 грн. наступним чином: покупець - 1 частку в розмірі 63 % статутного капіталу ПП «МІМ-2004», номінальною вартістю 94500,0 грн., покупець - 2 частку в розмірі 31,5 % статутного капіталу ПП «МІМ-2004», номінальною вартістю 47250,0 грн., покупець - 3 частку в розмірі 5,5 % статутного капіталу ПП «МІМ-2004», номінальною вартістю 8250,0 грн. Відповідно до п. 3 вищезазначеного договору, грошові кошти в розмірі 93433,0 грн. сплачені покупцями пропорційно відповідно до часток, яку купляє кожен з них, та отримані ним ([PERSON].) на момент підписання договору. Суму коштів в розмірі 56567,0 грн. покупці пропорційно сплачують в 30 денний термін з дня поновлення (реєстрації) ПП «МІМ-2004» в реєстрі платників податків на додану вартість. 23 серпня 2013 року ПП «МІМ-2004» поновлено (зареєстровано) в реєстрі платників податків на додану вартість. 30 грудня 2013р. на адресу відповідача було направлено вимогу, щодо добровільної сплати коштів, однак, вказана вимога була залишена без задоволення, а тому, він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017р. провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором купівлі - продажу корпоративних прав - закрито. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та не просив розглядати справу за його відсутності, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не надіслав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч. 1,2 ст. 692 ЦК України). Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 31 травня 2008р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. посвідчено договір купівлі - продажу корпоративних прав, по якому [PERSON], в порядку та на умовах, визначених цим договором, передав у власність покупців ([PERSON] - покупець - 1, [PERSON] - покупець - 2), [PERSON] - покупець - 3), а покупці прийняли корпоративні права на частку 100% статутного капіталу ПП «МІМ-2004», загальною номінальною вартістю 150000,00 грн. наступним чином: покупець - 1 частку в розмірі 63 % статутного капіталу ПП «МІМ-2004», номінальною вартістю 94 500, 00 грн., покупець - 2 частку в розмірі 31, 5 % статутного капіталу ПП «МІМ-2004», номінальною вартістю 47250,0 грн., покупець - 3 частку в розмірі 5, 5 % статутного капіталу ПП «МІМ-2004», номінальною вартістю 8250,0 грн. Відповідно до п.3 договору купівлі - продажу корпоративних прав від 31 травня 2008р., продаж продавцем ([PERSON],) покупцям ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) корпоративних прав на частку статутного капіталу ПП «МІМ-2004» у розмірі 100 % здійснюється за 150000,0 грн., без ПДВ. Грошові кошти в розмірі 93433,0 грн. сплачені покупцями ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) пропорційно відповідно до часток, яку купляє кожен з них, та отримані продавцем ([PERSON].) на момент підписання договору. Суму коштів в розмірі 56567,00 грн. покупці ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) пропорційно сплачують в 30-денний термін з дня поновлення (реєстрації) приватного підприємства «МІМ-2004» в реєстрі платників податків на додану вартість (а.с. 5). 23 серпня 2013р. ПП «МІМ-2004» поновлено (зареєстровано) в реєстрі платників податків на додану вартість. 30 грудня 2013р. на адресу відповідача, позивачем було направлено вимогу щодо добровільної сплати суми заборгованості, відповідно до умов договору купівлі - продажу корпоративних прав, про що свідчить копія фіскального чеку ( а.с.6-7). Як було зазначено представником позивача, і це не спростовано відповідачем під час розгляду справи, вказана вимога щодо добровільної сплати заборгованості з боку відповідача була залишена без задоволення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що стороною позивача доведено той факт, що стороною відповідача не в повній мір сплачені грошові кошти, відповідно до умов укладено договору купівлі - продажу корпоративних прав від 31 травня 2008р., а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 17818,61 грн. - грошові кошти, що недоплачені [PERSON] пропорційно, відповідно до частки, яку він купив. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшло підтвердження неналежне виконання з боку [PERSON] взятих на себе зобов'язань по договору купівлі - продажу корпоративних прав від 31 травня 2008р., щодо оплати корпоративних прав на частку статутного капіталу ПП «МІМ-2004» та перевіривши наданий представником позивача розрахунок вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] три проценти річних за період часу з 23 вересня 2013р. по 30 квітня 2015р. у розмірі - 856, 76 грн. та інфляційні втрати за період часу з 23 вересня 2013р. по 30 квітня 2015р. у розмірі - 13029,57 грн., а всього 31704, 94 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 317,06 грн.

Outcome: approved