Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовував його тим, що 27 лютого 2012 року сторони уклали договір банківського обслуго-вування №BL_NK00096613, за яким позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 47000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 27 лютого 2015 року поверта-ти ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в роз-мірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У ви-падку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплати-ти позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кре-дит в розмірі 47000 гривень. [PERSON] не виконав договір банківського обслуговування належним чином, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 1462 гривень 88 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та пеня в розмірі 17857 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговування становив 35924 гривні 42 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] борг за договором банківського обслуговування в розмірі 35924 гривень 42 копійок. В ході розгляду цивільної справи представник позивача Куришко К.В. подала заяву про зменшення розміру позовних вимог: просить стягнути з відповідача борг за договором банківського обслуговування в розмірі 24982 гривень 44 копійок, що складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок, боргу по сплаті процентів за корис-тування ним в розмірі 553 гривень, боргу по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та неустойки (штрафу, пені) в розмірі 7825 гривень 2 копійок. У судовому засіданні представник позивача Куришко К.В. підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов частково. Він заперечує проти стягнення з нього боргу по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та неустойки в розмірі 7825 гривень 2 копійок. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що він був мобілізований в Збройні Сили України та брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. На підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» [PERSON] звіль-нений від сплати комісії за управління кредитом. Крім того, в жовтні 2014 року він зазнав мінно-вибухову травму з вогнепальним осколковим пораненням м'яких тканин внутрішньої поверхні правого стегна, осколковим пораненням м'яких тканин внутрішньої поверхні лівого плеча у вигляді наявності дрібних металевих уламків в м'яких тканинах правого стегна. Відповідач перебував на тривалому стаціонарному лікуванні та був позбавлений можливості виконувати договір банківського обслуговування. Ці обставини є підставою для звільнення його від сплати неустойки. Тому [PERSON] просить стягнути з нього лише борг по по-верненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок та борг по сплаті процентів за корис-тування ним в розмірі 553 гривень. У задоволенні позову в частині інших вимог він просить суд відмовити. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 лютого 2012 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BL_NK00096613 (а.с.9-22), за яким позивач зобов'язався надати [PERSON] кре-дит в розмірі 47000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 27 лютого 2015 року по-вертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати проценти за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався спла-тити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 47000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №1383584 від 27 лютого 2012 року (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'я-зується повернути кредит банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених цим договором. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконав договір банківського обслуговування. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 553 гривень. Загальний розмір боргу за договором банків-ського обслуговування становить 12222 гривні 42 копійки (11669,42 + 553). Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.70-71). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором банківського обслуговування в розмірі 12222 гривень 42 копійок. Крім того, з письмового розрахунку (а.с.70-71) вбачається, що у відповідача виник борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та неустойка (штраф, пеня) в розмірі 7825 гривень 2 копійок. Відповідно до ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військово-службовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов'язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед під-приємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Згідно з ч.3 ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо борж-ник не відповідає за порушення зобов'язання. Встановлено, що [PERSON] був мобілізований в Збройні Сили України та брав участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей. Ці об-ставини підтверджуються довідкою військового комісару Бориспільсько-Баришівського ОМВК №748/1-14 від 21 жовтня 2014 року (а.с.50) та копією витягу з наказу керівника секто-ру «С» №27 від 2 вересня 2014 року (а.с.51). Комісія за управління кредитом була нарахована відповідачу саме в цей період часу. За своїм змістом ця комісія та проценти за користування кредитом мають тотожну правову природу. Ці обставини свідчать про те, що на підставі ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» [PERSON] звільнений від сплати комісії за управління кредитом. Крім того, з копії виписки з медичної картки стаціонарного хворого №679 (а.с.74) та копії виписного епікризу №9258 (а.с.75) вбачається, що в жовтні 2014 року відповідач зазнав мінно-вибухову травму з вогнепальним осколковим пораненням м'яких тканин внутрішньої поверхні правого стегна, осколковим пораненням м'яких тканин внутрішньої поверхні лівого плеча у вигляді наявності дрібних металевих уламків в м'яких тканинах правого стегна. [PERSON] перебував на тривалому стаціонарному лікуванні та був позбавлений мож-ливості виконувати договір банківського обслуговування. Ці обставини є підставою для звільнення відповідача від сплати неустойки. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь пози-вача боргу по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та неустойки в розмірі 7825 гривень 2 копійок відсутні. У задоволенні позову в частині цих вимог слід від-мовити.

Outcome: partial