Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

В травні 2017р. позивач КС «Сімейна позика» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь за договором № 699/14-10537/02 про надання споживчого кредиту від 25 вересня 2014р. (далі по тексту - кредитний договір) суму основної заборгованості за кредитним договором у розмірі 5697,79 грн., відсотки - 4767,4 грн., судовий збір у розмірі 1600,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 25 вересня 2014р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого відповідачу було надано кредит на суму 10000,0 грн., строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків. Відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений ним, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 26 травня 2017р. заборгованість відповідача становить 10465,19 грн., яка складається з: боргу за тілом кредиту у розмірі 5697,79 грн.; 4767,7 грн. - заборгованість по відсотках. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність свого представника та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що відповідач був прийнятий в члени КС «Сімейна позика» на підставі його заяви від 16 квітня 2013р., протоколу засідання Правління КС «Сімейна позика», і 25 вересня 2014р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. цього договору позивач надав відповідачу кредит у тимчасове платне користування у сумі 10000,0 грн., строком на 24 місяці із сплатою за користування кредитом виходячи з процентної ставки 18,0% річних та 1, 47 % щомісяця від суми кредиту, погашення кредиту здійснюється щомісяця разом із сплатою процентів та заборгованості по кредиту (п. 2.3 кредитного договору). Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував не в повному обсязі. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно з розрахунком заборгованості сума боргу відповідача за тілом кредиту становить 5697,79 грн., заборгованість по відсоткам 4767,4 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі, тому позовні вимоги КС «Сімейна позика» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, понесені останнім і документально підтверджені, які складаються з судового збору у розмірі 1600,0 грн.

Outcome: approved