Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

В травні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач вказує на те, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надає відповідачеві за адресою його проживання послуги з централізованого опалення та підігріву питної води. Письмовий договір про надання населенню послуг між позивачем та [PERSON] не укладався, оскільки відповідач відмовився від його підписання, проте, відсутність підписаного договору не звільняє споживача від сплати наданих ним послуг. Відповідач не виконав свої обов'язки, своєчасно не сплачував за надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 1 червня 2012 року по 1 лютого 2015 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1759 грн. 62 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст.ст. 218, 259, 264, 509, 510, 526, 530, 625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1759 грн. 62 коп. заборгованості, а також нараховані за період з 1 липня 2012 року по 1 березня 2015 року інфляційні втрати в розмірі 412 грн. 61 коп., три проценти річних в сумі 60 грн. 78 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на те, що в нього відсутня заборгованість, з позивачем ніяких договірних відносин він не має. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір, підготовлений виконавцем на основі типового договору. За такого, доводи відповідача про те, що відсутність письмового договору з позивачем, є підставою для відмови у задоволенні позову, необгрунтовані. Крім того, згідно ч. 1 ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. В силу ст.ст. 525-526, ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання і вимогами закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно застосовуваними вимогами. Принцип належного виконання припускає, що зобов'язання має бути виконане належними суб'єктами, в належному місці, в належний час, належним предметом і належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, чи розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди. При цьому, відповідно до ст.ст. 622, 625 ЦК України боржник, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконував, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку на час розгляду справи відповідачу нарахована заборгованість, яка за період з 1 червня 2012 року по 1 лютого 2015 року складає 1759 грн. 62 коп., інфляційні втрати за період з 1 липня 2012 року по 1 березня 2015 року складають 412 грн. 61 коп., три проценти річних - 60 грн. 78 коп.. Під час розгляду справи період нарахування заборгованості позивач не збільшував та у відповідності до вимог ст. 257 ЦК України, заборгованість нарахована в межах строку позовної давності. За такого, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується посилань відповідача щодо відсутності заборгованості перед позивачем, то вони не підтверджуються жодними доказами, та спростовуються наявними у матеріалах справи документами. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved