Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказувала, що вона являється потерпілою по кримінальному справі по обвинуваченню громадина [PERSON], який визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2013 року. Вона стала потерпілою по факту заволодіння його особистим майном шахрайським шляхом, 28.05.2012 року під час отримання її грошових коштів у розмірі, 4522 грн. для виготовлення пластикових вікон у кількості 2 -х штук. Для сплати громадянину [PERSON] даних коштів вона вимушена була взяти у Платінум банку кредит, 28.05.2013 року, копію кредитного договору від 28.05.2012 року за N 59/65635 SFPRP7. Даний громадин зник після отримання коштів і вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про скоєння відносно мене злочину. По даному договору вона вимушена була повернути у банк кредит у сумі 6 522 гр. Таким чином, позивач втратила ще додатково 2 000 грн. Було порушено кримінальне провадження, проведено досудове слідство та направлено справу до суду. Під час слухання кримінальної справи, точніше до початку її слухання, а вона цього не зробила так як не встигла подати позов до початку слухання справи. Вона вважала що суд сам стягне дані кошти, але згідно тексту вироку суду, видно що ті кошти якими заволодів у неї засуджений [PERSON] не були стягнуті судом під час винесення вироку суду від 13.12.2013 року. Вважає що кошти, у сумі 6 522 грн. повинні бути стягнуті з відповідача [PERSON] Також, діями засудженого їй було завдано моральної шкоду, яку вона оцінює у 10 000 гр. і бажає щоб суд стягнув її з відповідача. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь як потерпілої по кримінальній справі за вироком від 13.12.2013 року матеріальну шкоду у розмірі 6522 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., а всього 16522 грн. Крім того стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані із сплатою витрат на послуги адвоката у розмірі 150 грн. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд позовну заяву задовольнити. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином - засобами рекомендованого почтового зв'язку, про причини неявки суд не повідомлялв. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз і оцінку наданим доказам, знаходить, що є всі підстави та докази для розгляду справи по суті, а позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] являється потерпілою по кримінальному справі по обвинуваченню громадина [PERSON], який визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 та ч. 2 ст. 190 КК України згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2013 року. Вона стала потерпілою по факту заволодіння її особистим майном шахрайським шляхом, 28.05.2012 року під час отримання її грошових коштів у розмірі, 4522 грн. для виготовлення пластикових вікон у кількості 2 -х штук. Для сплати громадянину [PERSON] даних коштів вона вимушена була взяти у Платінум банку кредит, 28.05.2013 року, копію кредитного договору від 28.05.2012 року за N 59/65635 SFPRP7. Даний громадин зник після отримання коштів і вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про скоєння відносно мене злочину. По даному договору вона вимушена була повернути у банк кредит у сумі 6 522 гр. Таким чином, позивач втратила ще додатково 2 000 грн. Було порушено кримінальне провадження, проведено досудове слідство та направлено справу до суду. Під час слухання кримінальної справи, точніше до початку її слухання, а вона цього не зробила так як не встигла подати позов до початку слухання справи. Позивач в силу того, що не була обізнана юридично, вважала що суд сам стягне дані кошти, але згідно тексту вироку суду, видно що ті кошти якими заволодів у неї засуджений [PERSON] не були стягнуті судом під час винесення вироку суду від 13.12.2013 року Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Тому в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суд приходить до переконливого висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно позовні вимоги задовольнити частково, так як суду було надано переконливі докази про те, що незаконними діями відповідача позивачу було спричинено шкоду у вигляді фізичних та моральних страждань, що призвело до передчасного погіршення стану здоров'я позивача та істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача та до додаткових зусиль для організації нею свого життя. Тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 2000 грн. Тому суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача, шляхом стягнення матеріальної шкоди у сумі 6522 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Outcome: partial