Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

В травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] , третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказав, що є спадкоємцем майна по закону після смерті рідного дядька [PERSON] , який помер [INFO] . Тому звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. для оформлення спадщини, подавши необхідні документи. Однак, приватний нотаріус своїм листом № 77/01-16 від 09.02.2021 року роз`яснила про необхідність звернення до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки є пропущеним шестимісячний строк, встановлений законом для подання такої заяви. [PERSON] на день смерті дядька проживав з ним без реєстрації, оскільки здійснював догляд за хворим, а тому вважав, що прийняв спадщину. Крім того, з`явилися фактори, пов`язані з пандемією коронавірусу, заходами застереження її поширення, що в кінцевому спричинило перебіг строку звернення до нотаріального органу для прийняття спадщини. За таких обставин просить визначити йому додатковий строк три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дядька, у випадку визнання позову відповідачем повернути йому 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява про слухання справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] також не з`явився в підготовче судове засідання, від нього надійшла заява про визнання позову, просить справу розглядати без його участі. Третя особа - приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності таких обставин та добровільності їх визнання. Так, судом встановлено, що [INFO] помер рідний дядько позивача [PERSON] . Позивач [PERSON] пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки на день смерті дядька проживав з ним без реєстрації, здійснював догляд за ним до дня його смерті, тому вважав, що прийняв спадщину. Проте між закінченням строку прийняття спадщини та подачею позовної заяви до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини пройшов незначний часовий проміжок, що відповідно до правової позиції Верховного Суду в справі № 681/203/17-ц є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, що визнається відповідачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так як в даній справі відповідач визнає позов, то враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 908 гривень згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 56001185 від 20 травня 2021 року, що становить 454 гривні.

Outcome: approved