Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

До Беляївського районного суду Одеської області первісно звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - служба по справам дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області про позбавлення відповідачів батьківства. Відповідачі по первісному позову звернулися до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа служба у справах дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська міжрайонна прокуратура Одеської області про відібрання дитини та просять ухвалити рішення, згідно якого відібрати та передати їм сина [PERSON] [INFO] від [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ухвалою суду від 07.04..2015 р. позов [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - служба по справам дітей Біляївської райдержадміністрації Одеської області, Біляївська районна прокуратура Одеської області про позбавлення відповідачів батьківства був залишений без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача. Тому суд розглядає зустрічний позов. Позивачі мотивують свої вимоги тим, що у них народився син [PERSON] [INFO], після народження дитини вони проживали в [ADDRESS] з батьками та рідною сестрою [PERSON]. Після народження дитини позивачка [PERSON] була змушена лікуватись у лікаря, за дитиною дивились її мати [PERSON] та ії чоловік - позивач - [PERSON] Після виписки з лікарня [PERSON] з чоловіком особисто доглядали за їхнім сином. Мати позивачки [PERSON] запропонувала її доглядати за її сином [PERSON], оскільки вона з чоловіком мали працювати, а після роботу вони з чоловіком будуть доглядати за своїм сином. Після продажу батьками позивачки та її сестрою квартири вони усі переїхали в с. Троїцьке вул. Чехова, 32 де був придбаний будинок. Так як у позивачів був намір проживати в с. Августівка, Біляївського району Одеської області у будинку який залишився після смерті батьків позивача [PERSON] та робили там ремонт. У вересні 2013 року у них народилась донька [PERSON]. [PERSON], [PERSON] запропонували позивачці щоб її син [PERSON] знаходився у них доки не підросте її донька [PERSON]. Вони постійно приїжджали до мати та сестри позивачки привозили все необхідне для дитини, та позивачка саме деякий час проживала з дітьми в с. Троїцьке. В літку 2014році позивачі хотіли забрати свого сина [PERSON] в с. Августівка Біляївського району Одеської області, так як вони там зробили ремонт і умови для проживання дітей. Однак відповідачі не погодились віддавати їм сина [PERSON]. У зв'язку з вищевикладеним, позивачі були змушена звернутися до суду з даним позовом. До судового засідання з'явилися позивачка та її представник, на задоволенні вимог викладених у позовній заяві наполягала. Прокурор підтримав позовні вимоги позивачів не заперечував проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON], [PERSON], [PERSON], до судового засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи відділу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації до судового засідання з'явилася, підтримала позовні вимоги. Вислухавши позивачів та їх представника, прокурора, представника третьої особи, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачі знаходяться в зареєстровано шлюбі що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.02.2012 року (а.с.7). Від даного шлюбу у них народились діти син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.8), донька [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.9). Згідно довідки - характеристики з Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області №648 від 11.11.2014року гр. [PERSON] - батько дітей характеризується з задовільної сторони, взаємовідносини в сім'ї та з сусідами добрі, заяв та скарг до сільської ради не надходило (а.с.10). З довідки про отримання допомоги гр. [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Біляївського району з 01.09.2012року до 01.10.2017 року призначено допомогу при народженні дитини в розмірі 1012,50 грн. (а.с.13). Відповідно до довідки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» №34-13-0-00/378 від 07.11.2014р. [PERSON] касир Третього Одеського відділення (м. Одеса) АТ «Райффайзен Банк Аваль», дійсно з 01.12.2010 року працює в АТ «Райффайзен Банк Аваль», [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною з 16.11.2012р. по 20.09.2015р. згідно наказу №1407 від 02.11.2012р. (а.с.14). Характеристика видана на [PERSON] з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.08.2014р. №Р2-01-01-0-0/05-1, про те що вона з 06.07.2007року займає посаду касира характеризується задовільно(а.с15). Акт обстеження житлово - побутових умов за адресою [ADDRESS], де мають жити діти вказує що стан житла задовільний. (а.с.21). Відповідно до висновку органу опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 28.10.2014року №С-900-18, вважаєся за недоцільне позбавляти батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього [PERSON] [INFO] (а.с.35-36). 22.10.2012року по 08.07.2013 року [PERSON] працювала в СПД «[PERSON]» на посаді бухгалтера - ревізора, характеризується задовільно (а.с16). [PERSON] працює будівельником з 03.11.2014р. в ПП «АРМАДАІНВЕСТБУД» (а.с.34). Відповідно до ст. 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. Батьки мають право вимагати відібрання малолітньої дитини від будь-якої особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду. Суд може відмовити у відібранні малолітньої дитини і переданні її батькам або одному з них, якщо буде встановлено, що це суперечить її інтересам. Судом встановлено, що проживання малолітнього [PERSON] з матір'ю та батьком не створює реальну небезпеку для життя та здоров'я дитини, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов сім'ї, висновком органу опіки та піклування, обставинами встановленими в судовому засіданні та дослідженими по справі. Покази свідків допитаних в судовому засіданні мають нейтральний характер, та не вказують на те, що батькам не має бути повернута дитина. Суд дійшов висновку, що відповідачі безпідставно утримують у себе малолітню дитину - сина позивачів, і незважаючи що вони є родичами по відношенню до дитини (дідусь, бабуся, тітка), гарно до нього ставляться, батьки все ж мають пріоритетне право за народженням на виховання дитини. З огляду на викладене суд вважає, що позовні вимоги про відібрання дитини від [PERSON], [PERSON], [PERSON] та передачі дитини батькам підлягають задоволенню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала. На підставі викладеного,

Outcome: approved