overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

В травні 2021 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON] було виявлено неможливість встановлення родинного зв`язку між заявником та померлою матір`ю на підставі наявних документів. У зв`язку з чим, заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою померлої [INFO] [PERSON] . Ухвалою суду від 18.05.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням судового засідання. Заявник та її представник в судовому засіданні на задоволені заяви наполягали. Представник Каховської міської ради в судове засідання не з`явився, заявою від 25.05.2021 року просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника та її представника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Так, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] [PERSON] 31.01.1970 року зареєструвала шлюб з [PERSON] . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] [INFO] померла, про що складено відповідний актовий запис №42. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії 03.04.2021 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за заповітом звернулася [PERSON] , проте на підставі наявних документів виявлено неможливість встановлення родинного зв`язку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт того, що померла [PERSON] є рідною матір`ю заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлених свідком, даних про його зацікавленість в результаті розгляду справи не виявлено. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та її померлою матір`ю [PERSON] є встановленим в судовому засіданні, в зв`язку з чим в порядку п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки це дасть можливість заявнику оформити спадщину після померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

В травні 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із цим позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначало, що постановою Вільнянського районного суду Запорізької області у справі про адмінправпорушення за ст. 124 КУПАП, № 314/1227/18 від 17.04.2018 року встановлені обставини ДТП , яке відбулося 07.03.2018 року о 12 год. 30 хв., а саме відповідач по цій справі [PERSON] керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » в с. Михайло-Лукашево допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована , тоді як потерпіла особа в ДТП повідомила Позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-IV. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до Звіту № 50 та інших документів встановлено, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 15 595,4 грн. тому просив суд, стягнути з відповідача зазначену суму сплаченого відшкодування. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини й відповідні їм правовідносин. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області у справі про адмінправпорушення за ст. 124 КУПАП, № 314/1227/18 від 17.04.2018 року встановлено що 07.03.2018 року о 12 годині 30 хв. [PERSON] в с. Михайло - Лукашево по вул. Стадіонна, 37 а, керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак [NUMBER] при зустрічному роз`їді не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак [NUMBER] , який рухався на зустріч, при цьому [PERSON] визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення. Цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки передбачає її настання незалежно від вини заподіювача шкоди. Обставини, які звільняють водія від відшкодування відповідно до ст. 1187 ЦК судом не встановлено , так само не встановлено судом здійснення водієм роботи в силу трудових відносин з роботодавцем за 1172 ЦК України, тому саме відповідач є володільцем джерела підвищеної небезпеки і в даному випадку несе відповідальність за шкоду перед потерпілим, також обставини керування джерелом підвищеної небезпеки й вина відповідача встановлене преюдиційно вищезазначеною постановою суду, а факт перерахування позивачем грошових коштів на компенсацію шкоди, завданої потерпілій особі та розмір компенсації не спростовано, тому позов підлягає задоволенню, також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 270,00 грн,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

В травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського управління юстиції Сумської області, про що зроблений відповідний актовий запис №160 від 11.06.2005 року. Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2008 року між сторонами було укладено шлюб. Позивач вказує, що спільне життя з жінкою поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

В травні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Колиндянської сільської ради, за участі третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби О.В. про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивач вказав, що [INFO] померла [PERSON] . Після її\~смерті залишилось\~спадкове майно\~у вигляді\~рухомого і\~нерухомого майна,\~зокрема житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~по [ADDRESS] .\~Згідно заповіту\~ [PERSON] \~від 06.06.2006\~року все\~своє майно\~заповіла Позивачу.\~27\~січня 2021\~року за\~його заявою\~про прийняття\~спадщини була\~заведена спадкова\~справа №\~15/2021\~до майна\~померлої [PERSON] .\~Орган нотаріату,\~своїм листом\~від 27.01.2021\~року роз`яснив\~про необхідність\~звернення до\~суду для\~вирішення питання\~спадкування,\~оскільки відсутні\~правовстановлюючі документи\~на спадкове\~майно. В підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Від відповідача в підготовче судове засідання надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі та просить розглядати справу без участі їхнього представника. Від третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Доліби О.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на нерухоме майно, зокрема на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем майна [PERSON] і спадщина належить йому з часу її відкриття. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов, оскільки іншого способу захисту порушеного права немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

В травні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений відповідний актовий запис №241 від 17.12.1999 року. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.1999 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей: [PERSON] , 2000 р.н., [PERSON] , 2002 р.н. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити з підстав викладених у матеріалах справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

В травні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблений відповідний актовий запис № 448 від 04.06.2004 року. Свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2004 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалити у справі заочне рішення за згодою позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

В травні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений відповідний актовий запис № 68 від 23 січня 2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що 23 січня 2010 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідмолялась належним чином. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

В травні 2021 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період з 09.07.2009 року по 28.02.2021 року в сумі 36691,95 грн. та на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за період з 16.01.2013 року по 28.02.2021 року в сумі 31183,04 грн., мотивуючи тим, що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 04.12.2009 року у справі № 2-1206/09 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.07.2009 року до [INFO] , тобто до досягнення дитиною повноліття; рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 01.02.2013 року у справі № 286/174/13-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.01.2013 року до [INFO] , тобто до досягнення дитиною повноліття. Однак, відповідач аліментів не сплачує. Виконавчі провадження по стягненню аліментів з відповідача знаходяться в Овруцькому районному відділі Державної виконавчої служби. Внаслідок невиконання відповідачем судових рішень утворилася заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 28.02.2021 року на утримання сина [PERSON] становить 126979,64 грн., а на утримання сина [PERSON] - 108972,75 грн. У зв`язку з наведеним у стягувача аліментів відповідно до ч.1 ст.196 СК України виникло право на стягнення з платника аліментів неустойки (пені), розмір якої згідно з проведеними розрахунками за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] за період з 09.07.2009 року по 28.02.2021 року становить 36691,95 грн., а за прострочення сплати аліментів на утримання сина [PERSON] за період з 16.01.2013 року по 28.02.2021 року становить 31183,40 грн. Враховуючи, що згідно з ч.1 ст.196 СК України розмір стягуваної неустойки не може перевищувати 100% заборгованості по аліментах, відтак позивач просить стягнути неустойку в сумах позову, оскільки вона не перевищує суми заборгованості по аліментах. У позовній заяві та додатково поданій заяві позивач просить розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи заперечень не висловила. Відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав, в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про розгляд справи, причин неявки в судове засідання не повідомив, заяв чи клопотань не заявляв. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

В травні 2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1539430. 09.12.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 23042020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 21576,00 грн. Оскільки відповідач заборгованість не сплачує, тому представник позивача просив стягнути з нього вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до зали суду не з`явився по невідомій причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 1539430 від 23 листопада 2019 року відповідач отримав кредит в товаристві з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», що підтверджується договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту та паспортом споживчого кредиту (а.с. 4-7). Відповідно до інформації за укладеним договором (а.с. 14) загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 21576,00 грн., з яких 6000.00 грн. заборгованість за основною сумою боргу, 3240,00 грн. - заборгованість за відсотками, та 12336,00 грн. - пеня. Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний немає, оскільки відповідачем він не спростований. 23 квітня 2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 23042020, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується в тому числі й копією договору факторингу, актом прийому - передачі реєстру боржників, правилами, витягу з реєстру боржників (а.с. 8-13). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2270,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

В травні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивачка надала суду заяву суд розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 31.08.2018 року, від якого мають доньку - [PERSON] , [INFO] . З 2020 року сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно частини другої статті 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Частиною третьою статті 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved