Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила , що згідно наказу № 39 - 2 від 04.08.1983 р. її було прийнято на роботу викладачем по класу скрипки в Яремчанську дитячу музичну школу, в даний час дитяча школа мистецтв . 21 травня 2014 року відповідач видав наказ за № 34, яким їй викладачу струнно-смичкового відділу Яремчанської дитячої школи мистецтв було оголошено догану за порушення трудової дисципліни. А саме за те , що вона неправомірно проводила урок 06.05.2014 р. з дитиною, яка не є учнем школи мистецтв, в робочий час, відведений учениці Яремчанської ДШМ [PERSON] в приміщенні Яремчанської ДШМ. Даний наказ є незаконним та підлягає до скасування з наступних підстав. Так вона не вчиняла жодного порушення трудової дисципліни і тому підстав для накладення на неї дисциплінарного стягнення відповідач не мав. Із відповідачем та із начальником відділу культури виконкому Яремчанської міської ради в неї існують неприязні стосунки з приводу її принципової позиції у виробничих питаннях. Тому відповідач з метою відповідного тиску на неї 21.05.2014року видав наказ про накладення догани. При накладенні дисциплінарного стягнення відповідач порушив вимоги ст. 149 КЗпП України, якою регламентовано порядок застосування дисциплінарних стягнень. Так 06.05.2014 р. за участю завуча [PERSON], начальника відділу культури [PERSON], секретаря навчальної частини [PERSON] було складено акт за № 1 (який сам і затвердив як директор школи) про те, що цього числа в її класі у присутності бабусі знаходилася дитина, яка не є учнем школи під час уроку учениці, яка була на той час відсутня. В той же день 06.05.2014р. відповідач склав акт за № 2 за участю вищевказаних осіб про те, що вона відмовилася від підписання акту № 1. Вказані документи складались без її участі і ніхто їй не пропонував підписувати вказані акти. Вона не заперечує , що дійсно 06.05.2014року учениця [PERSON] не прийшла на урок , який мав би тривати з 16год.30хв. до 17 год.20 хв. Вона в це час перебувала в класі і готувалась до наступних уроків, а двері в клас були відчинені. Приблизно біля 17год. в клас зайшов учень [PERSON], якого друзі на свято [PERSON] облили водою і вона відправила його додому переодягнутись. Одразу ж , коли [PERSON] вийшов з класу до кімнати зайшла дівчинка з бабусею , які почали в неї розпитувати про порядок прийому до музичної школи, навчання, оплату. Оскільки вона до 17год.20хв. не мала учня згідно графіку роботи, тому вирішила пояснити вказаній дитині та її бабусі порядок прийому та навчання в музичній школі, а також вирішила вияснити чи дитина має бажання і чи її цікавить гра на скрипці. Вказані дії вона вчиняла оскільки згідно рішення засідання педагогічної ради викладачів Яремчанської школи мистецтв від 10.04..2014року всім викладачам школи було рекомендовано проводити роз'яснювальну роботу серед школярів для залучення школярів до школи. Тому виконуючи покладені на неї обов'язки , а також популяризуючи та допомагаючи дитині розширити свій світогляд вона 06.05.2014року постаралась дати відповідь на поставлені дівчинкою питання. Окрім цього просить врахувати , що відповідно до етичних вимог, педагог не має морального права в аналогічних випадках ігнорувати прохання дитини і усуватись від спілкування з дітьми. Також це не заборонено правилами внутрішнього трудового розпорядку, який відповідач надав суду і який не затверджено зборами трудового колективу. Враховуючи викладене для неї було незрозуміло, що вона порушила . Свою позицію вона пояснила членам комісії, які ніде не зафіксували її пояснення. В подальшому вона із директором школи, завучем спілкувалась усно , жодних пояснень від неї не вимагали на засідання комісії її не запрошували. 21.05.2014року їй стало відомо , що відповідач наклав на неї дисциплінарне стягнення у виді догани. Коли вона почала виясняти про те , як було накладено вказане стягнення то їй стало відомо про те , що 13.05.2014 року відповідач видав наказ за № 33, який нічим не передбачений і з яким її не ознайомлювали, яким її зобов'язували дати письмове пояснення до 18 год. 05 хв. поточного дня. В той же день було складено та затверджено акт за № 3 про її відмову від підписання цього наказу. Просить врахувати , що в завуча школи робочий день закінчується об 17год. При накладенні стягнення відповідач не врахував тяжкості проступку, обставини за яких його вчинено, чи заподіяно ним шкоду, її попередню роботу понад 30років у цій школі. Тому вважає , що відповідач незаконно і безпідставно 21.05.2014року видав наказ, яким застосував до неї стягнення «за порушення трудової дисципліни» у виді догани, а згідно п.2 даного наказу до відома повинні були їй довести до 21.05.2014 року включно, тобто до часу його видання. Враховуючи викладене просить позовну заяву задоволити і скасувати наказ №34, виданий 21 травня 2014 року директором Яремчанської школи мистецтв [PERSON], яким на неї було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та суду пояснив що наказ №34 від 21 травня 2014 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» видано відповідно до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України. Згідно даного наказу було оголошено [PERSON], викладачу струнно-смичкового відділу Яремчанської дитячої школи мистецтв догану за порушення трудової дисципліни, що проявилася у неправомірному веденні уроку 06.05.2014 року з дитиною, яка не є учнем школи мистецтв в робочий час відведений учениці Яремчанської ДШМ [PERSON] в приміщенні Яремчанської ДШМ. Відмітки у журналі індивідуальних уроків про відсутність [PERSON] не було. Щоб засвідчити факт порушення трудових обов'язків у робочий час гр..[PERSON], та в зв'язку з тим, що [PERSON] відмовлялася давати будь-які пояснення по даному факту, комісією у складі працівників школи мистецтв та начальника відділу культури було складено акт №1 від 06.05.2014р. в якому зазначено, що у класі [PERSON] знаходилась дитина у присутності бабусі, яка не є учнем Яремчанської дитячої школи мистецтв під час уроку учениці 6 класу [PERSON] та Акт №?2 про те, що викладач [PERSON] відмовилася від підпису у акті №1від 06.05.2014р.. Згідно п.3.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів (шкіл естетичного виховання), працівники закладу зобов'язані працювати сумлінно, виконувати навчальний режим, вимоги статуту закладу і правила внутрішнього трудового розпорядку, дотримуватись дисципліни праці. Згідно п.5 посадової інструкції викладач школи відповідає за якість навчання учнів , рівень їх знань та виховання а також працює відповідно до затвердженого завучем розкладу уроків. Відповідно до частини першої статті 147-1 КЗпП право застосування дисциплінарного стягнення, а отже, і догани, надається тому органові, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) цього працівника. На підприємстві право прийняття та звільнення працівників надається керівникові відповідно до статуту підприємства та укладеного з ним трудового договору (контракту). Отже він як керівник дитячої школи мистецтв мав право застосовувати дисциплінарне стягнення до [PERSON], яка вчинила дисциплінарний проступок. Згідно вимог ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, а саме стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Проте, згідно акту №3 від 13.05.2014р. [PERSON] відмовилася надати письмове пояснення з приводу порушення трудової дисципліни . Також слід зазначити, що наказ № 34 від 21.05.2014 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення було доведено, однак поставити свій підпис під текстом наказу про те, що вона з ним ознайомлена [PERSON] відмовилася в присутності свідків, про що було складено Акт №4 від 21.05.2014р. На підставі викладеного просить відмовити [PERSON] у позові до Яремчанської дитячої Школи мистецтв відділу культури виконкому Яремчанської міської ради про скасування наказу про застосування заходу дисциплінарного стягнення у виді догани. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , свідків встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини із яких вбачається , що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення із наступних підстав. Так із копії наказу №39-2 від 04.08.1983р. та записам в трудовій книжці [NUMBER] [PERSON] вбачається , що позивачка прийнята на роботу викладачем по класу скрипки в Яремчанську дитячу музичну школу мистецтв в 1983 році де працює по даний час. Згідно із пояснень сторін та огляду в судовому засіданні трудової книжки вбачається, що з часу прийняття на роботу до травня 2014р. позивачка не притягалась до дисциплінарної відповідальності. Із вимог ст.. 147 КЗпП України вбачається , що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у виді догани. Статтею 148 КЗпП України встановлено, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Вимогами ст. 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, а саме , що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. І за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. В судовому засіданні відповідач не надав суду доказів порушення [PERSON] посадових обов'язків або правил трудової дисципліни, які б спрчинили негативні наслідки для школи . Так із змісту посадової інструкції викладача школи вбачається , що [PERSON] із вказаною інструкцією не ознайомлена . Відповідач не надав суду доказів належного затвердження правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників початкових спеціалізованих мистецьких навчальних закладів. В той же час в правилах трудового розпорядку та в посадовій інструкції викладача школи передбачено , що викладач забезпечує набір учнів у школі , проводить роботу спрямовану на розвиток художньо-естетичних уподобань учнів , повинен додержуватись педагогічної етики, моралі , поважати гідність учня у спілкуванні з ним. При цьому викладач має право на вільний вибір форм , методів , засобів навчання , виявлення педагогічної ініціативи у роботі з учнями. Із змісту ст.ст. 28, 31 Конвенції «Про права дитини» держава забезпечує дитині доступність інформації і матеріалів у галузі освіти й професійної підготовки для всіх дітей ; забезпечує доступність для дитини у культурному житті , зайняття мистецтвом; сприяє в наданні дитині відповідних можливостей для культурної і творчої діяльності. В судовому засіданні відповідач не надав доказів того , що учениця [PERSON] не з'явилась на запланований урок з вини позивачки. Сторони визнали , що [PERSON] перебувала на робочому місці. В судовому засіданні відповідач та завуч школи [PERSON] не надали обґрунтування на початку уроку , в середині уроку чи в кінці уроку учитель повинен ставити відмітку про відсутність учня. Також відповідач не надав суду жодного доказу того , що [PERSON] 06.05.2014року проводила із дитиною саме урок, а не роз'яснювала порядок поступлення та навчання в музичній школі, що входить в посадові обов'язки викладача. Тому суд розцінює спілкування дитини із вчителем , як проведення інформаційно-розяснювальної роботи із дитиною та її родичами з приводу можливості та бажання навчатись в музичній школі, що дозволено правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими обов'язками та етичних вимог до викладача при спілкуванні з дітьми. Суд вважає такими , що не відповідають дійсним обставинам справи твердження відповідача , свідка завуча школи [PERSON], свідка прибиральниці школи [PERSON] про те , що [PERSON] систематично протягом року займалась із дитиною , яка з бабусею була в класі 06.05.2014року . Так із пояснень свідка [PERSON] вбачається , що вона з листопада 2013року по квітень включно перебувала за межами України, що підтверджується даними із закордонного паспорта , який оглянуто судом. Тому суд вважає правдивими пояснення свідка [PERSON] про те , що вона 06.05.2014року на прохання внучки зайшли в приміщення школи мистецтв і коли побачили відчиненими двері одного із класу зайшли в середину приміщення де у [PERSON] почали розпитувати про порядок поступлення в школу . В даний час внучка навчається в Яремчанській дитячій школі мистецтв в класі [PERSON]. В сукупності враховуючи викладене суд прийшов до переконання, що [PERSON] проводячи інформаційну та роз'яснювальну роботи для школяра , який не є учнем школи мистецтв в період уроку на який не з'явилась запланована учениця не є порушенням трудової дисципліни за яке б відповідач мав право накладати дисциплінарне стягнення у виді догани . Також судом встановлено, що відповідач порушив порядок накладення дисциплінарного стягнення оскільки суду не надано доказів правомірності створення комісії , яка проводила перевірку 06.05.2014року. Із пояснень сторін вбачається , що вказана комісія фактично перевіряла тільки одного викладача. Також накази про створення комісії для проведення перевірки , висновок комісії , яка проводила перевірку на день розгляду справи відповідач суду не надав, що суперечить вимогам змісту ст.149 КЗпП України. Із пояснення представника відповідача директора школи Прокопюк І.М. та завуча [PERSON] вбачається , що наказ про створення комісії для проведення перевірки 06.05.2014року не видавався. Вказана комісія була створена згідно усного розпорядження директора школи. Також в усній формі вказана комісія прийшла до висновку про необхідність накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни на позивачку . Враховуючи викладене суд вважає , що позов підлягає до задоволення , а наказ №34 виданий 21 травня 2014року директором Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури виконкому Яремчанської міської ради про застосування до [PERSON] заходу дисциплінарного стягнення у виді догани слід скасувати. Із Яремчанської дитячої школи мистецтв відділу культури виконкому Яремчанської міської ради слід стягнути в доход держави 243грн.60коп судового збору. На підставі вимог ст.ст.29, 139, 142, 147, 150, 232,233 КЗпП України, ст.ст. 28,31 Конвенції «Про права дитини» ,

Outcome: approved