overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 липня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народились син Валерій, [INFO] та донька Анна, [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з квітня 2016 року, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановле-них обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможли-ве, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 липня 2013 року виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO], та донька Злата, [INFO], проте спільне життя не склалося через протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 6 липня 2013 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], та доньку Злату, [INFO], які проживають разом з позивачем. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини визнані сторонами, а також підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №109728 від 06.07.2013 (а.с. 5); свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №267145 від 22.04.2016 (а.с. 6); свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №214520 від 21.02.2014 (а.с. 7). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 16 жовтня 2017 року, від даного шлюбу у подружжя дітей не має, спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки, подружжя разом не проживає з березня 2017 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають з березня 2017 року, спільних дітей не має. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони одружені з 26 листопада 2015 року, від даного шлюбу у подружжя є неповнолітній син Олександр, [INFO] , однак спільне життя не склалось через те, що відповідач не приймає участь у вихованні дитини, веде аморальний спосіб життя, систематично зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин ,суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення їх донькою Міланою трирічного віку. На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з червня 2017 року вони з відповідачем проживають окремо один від одного. Донька проживає разом із нею, вона сама її утримує та здійснює догляд за нею, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивач, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що у сторін народилась донька Мілана, [INFO], батьком якої вказано відповідача, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №284871 від 3 січня 2017 (а.с.4). Сторони проживали разом без реєстрації шлюбу, з 7 червня 2017 проживають окремо один від одного, дитина проживає разом з позивачем в с.Слобідка Глушковецька Ярмолинецького району Хмельницької області та перебуває на її утриманні, а відповідач, який має дохід, матеріальної допомоги не надає. Дані обставини підтверджуються довідкою виконкому Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №74 від 21.06.2017 про склад сім'ї [PERSON] (а.с.6); довідкою виконкому Глушковецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №742 від 21.06.2017 (а.с.3). Згідно ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сторони не перебували у шлюбних відносинах, а тому у позивача відсутнє право на одержання алі\-ментів на її утримання. На підставі ст.ст. 79, 80, 84 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяч-но посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги не на-дає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів, в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що з 05 квітня 2005 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: показами позивача; свідоцтвами про народження дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дитини, а тому у від-повідності до ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (до-ходу) щомісячно. Визначаючи цей розмір суд враховує стан здоров'я та матері-альне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Івана, [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. На об-ґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпові-дачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно. На обґрунту-вання своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпові-дачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, 17 ли-пня [INFO], в розмірі 3 000 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки Лії, [INFO], в розмірі по 450 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог по-зивач зазначила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 900 грн. щомісячно, посилаючись на те, що донька навчається на денному відділенні Бершадського медичного коледжу державної форми навчання, та у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Вказала, що донька навчається на державній формі навчання, стипендії не отримує, у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], яка народилась 01 червня 1999 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження(а.с.4). [PERSON] навчається на третьому курсі Бершадського медичного коледжу денної державної форми навчання, термін навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року, що підтверджується довідкою навчального закладу за №335 від 30 травня 2017 року(а.с.7). У відповідності до ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи те, що повнолітня донька відповідача [PERSON] у звязку з навчанням на денній формі навчання потребує матеріальної допомоги, враховуючи, що вона інших доходів не має, те, що позивач [PERSON], яка є її матірю, також має обовязок утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання, та приймаючи до уваги те, що відповідач позов визнав, має можливість надавати таку матеріальну допомогу, суд визначає розмір аліментів 900 грн. щомісячно. Витрати по оплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача.\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Олешинської сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 03 жовтня 2016 року діда [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті діда відкрилась спадщина, однак вона не звернулась в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки важка втрата - смерть дідуся негативно вплинула на її самопочуття та світосприйняття. В судове засідання позивач не з?явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просять справу слухати без їх участі, при винесені рішення покладаються на думку суду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді двох земельних ділянок, які знаходяться на території села Іванківці Хмельницького району Хмельницької області. За життя дідусь [PERSON] склав заповіт, яким все майно заповів своїй онуці [PERSON]. Строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, а саме - смерть діда стала для неї важким тягарем, негативно відобразилася на її здоровї, що фізично завадило їй в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON]; державними актами на право власності на земельні ділянки; листом нотаріуса № 86 від 22.06.2017 року. За ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Причини пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини вважаються судом поважними, а тому їй слід встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частини квартири № 35, що по вул. Героїв майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому та на ? частини гаража блок 19 бокс 32 в гаражному масиві по провулку Малиновому (колишній провулок Піонерський) в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 21 квітня 2015 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступила в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказані частини квартири та гаража невзмозі, оскільки за життя її мати спірні частини квартири та гаража після смерті її чоловіка та батька позивача [PERSON], який помер 10 березня 1999 року, не зареєструвала в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], на зазначене майно ніхто не претендує. На 1/5 частини спірної квартири № 35, що по вул. Героїв майдану, 46 (колишня вул. Театральна) в м. Хмельницькому та на ? частини гаража блок 19 бокс 32 в гаражному масиві по провулку Малиновому (колишній провулок Піонерський) в м. Хмельницькому право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про зняття арешту з будинку №25 по вул. Лескова (Лєскова) в м. Хмельницькому, накладеного на підставі повідомлення Хмельницького ліспромгоспу від 4 травня 1958 року, б/н, реєстраційний номер обтяження 5175495. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власницею будинку, який успадкувала від бабусі, однак як виявилось на дане домоволодіння накладений арешт згідно повідомлення Хмельницького ліспромгоспу від 4 травня 1958 року. Враховуючи, що Хмельницького ліспромгоспу не існує, правонаступників також не має, позивачка просить задовольнити позов, оскільки арешт перешкоджає їй у здісненні права власності. В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подали заяву в якій просять справу слухати без їх участі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лєскова (Лескова) , 25. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 12 червня 2017 року, Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 20 червня 2007 року зареєстровано заборону (архівний запис) на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Лєскова (Лескова) , 25, власником вказано - [PERSON] Підставою для внесення запису стало повідомлення б/н від 4 травня 1958 року Хмельницького ліспромгоспу. Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 цього ж Кодексу передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки особу, в інтересах якої накладався арешт ліквідовано. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved