Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

В червні 2014р. позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12209,44 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 06 квітня 2012р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-01501-060412 (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний (далі по тексту - тарифи), що міститься у Додатку №1 до договору та умовах викладених у Правилах здійснення операцій за картковими рахунками (далі по тексту - правила). Позивач, згідно п. 1.3. кредитного, договору надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,0 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 11400,0 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до умов кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 15 квітня 2014р. заборгованість за договором становить 12209,44 грн. та складається з тіла кредиту у сумі 4115,82 грн., прострочене тіло кредиту у сумі 5235,35 грн., заборгованість за комісіями у сумі 2858,27 грн. Сторона позивача клопотала про розгляд даної справи за відсутності її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, при цьому неодноразово звертався з заявою про відкладення розгляду справи, без належного обґрунтування поважності причин неявки. Водночас, надав свої письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи, в яких останній зазначив, що сума заборгованості по кредитному договору становить 4992,94 грн., а банком було неправомірно зараховано кошти в розмірі 3336,99 грн., як суму на погашення комісії, а не на погашення простроченої заборгованості, враховуючи викладене просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 06 квітня 2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний (далі по тексту - тарифи), що міститься у Додатку №1 до договору та умовах викладених у правилах. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, позивач відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію відповідачу в загальному розмірі 30000,0 грн. та на день укладання договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 11400,0 грн. Кредитний договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором (п. 5.2 кредитного договору). Згідно з п.п. 1.5., 2.1. кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Відповідач сплачує позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (п. 2.3. кредитного договору). Так, згідно тарифів, проценти за користування кредитною лінією встановлені у розмірі 0,0001% річних, процент за недозволений овердрафт - 48%, плата за обслуговування кредитного залишку - 4,65% від суми використаних кредитних коштів на день нарахування, яка повинна нараховуватись та сплачуватись щомісяця у день поповнення карткового рахунку. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими такого платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за ним та станом на 15 квітня 2014р. заборгованість за кредитним договором становить 12209,44 грн. та складається з тіла кредиту у сумі 4115,82 грн., прострочене тіло кредиту у сумі 5235,35 грн., заборгованість за комісіями у сумі 2858,27 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 12209,44 грн. При цьому, твердження сторони відповідача, що заборгованість за кредитним договором розрахована позивачем неправильно та неправомірно зараховано кошти в розмірі 3336,99 грн., як суму на погашення комісії, а не на погашення простроченої заборгованості, оцінюються судом критично, так як не підтверджені жодними належними та допустимим доказами, при цьому, згідно положень п.3.8 кредитного договору послідовність погашення існуючої заборгованості визначається банком самостійно та сторони встановлюють, що зміна черговості погашення заборгованості клієнта за рахунок коштів, які надійшли на рахунок не являється зміною умов цього договору, у зв'язку із чим такі дії банку не потребують двохстороннього погодження. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статті передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved