Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Голова правління КС «Альтернатива» [PERSON] 29.02.2016 року звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що [PERSON] 24.07.2015 року уклав з КС «Альтернатива» кредитний договір № 242 на підставі якого отримав кредитні кошти у розмірі 30\~000 строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних . З метою забезпечення виконання умов зазначеного договору позивальником [PERSON] між КС «Альтернатива » та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. Оскільки [PERSON] та інші відповідачі не виконали умови договору кредитування щодо повернення кредитних коштів у розмірі та строк , визначені його умовами і тому виникла заборгованість станом на 15.02.2016 року у розмірі 31\~927 грн. 94 коп. які просить стягнути з відповідачів солідарно а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору . Представник позивача КС «АЛЬТЕРНАТИВА» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог , визнав факт інснування заборгованості. Інші відповідачі по справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суду не повідомили . Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.07.2015 року між КС «Альтернатива » як фінансовою установою (спілка зареєстрована згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 р. про реєстрацію фінансової установи, та Ліцензії на надання фінансових послуг серія АЕ № 287625, діє відповідно до\~закону України «Про кредитні спілки»\~, Статуту) та членом кредитної спілки громадянином [PERSON] було укладено кредитний договір № 242 за яким останній отримав кредитні кошти у розмірі 30\~000 грн. строком на 24 місяців із розрахунку 48 % річних з цільовим призначення коштів будівництво та ремонт житла. Під час укладання договору сторонами було узгоджено всі суттєві його умови згідно яких [PERSON] зобовязувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків протягом 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Підставою укладення зазначеного договору була особиста заява позичальника [PERSON] від 06.07.2015 року що міститься у матеріалах справи . З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] обовязку щодо своєчасного повернення коштів між КС «Альтернатива » та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме із кожним з них особисто були укладені договори поруки від 24.07.2015 року згідно яких кожен із них поручився за повернення кредиту отриманого [PERSON]А в сумі 30 000, 00 гривень та відсотків за користування ним. На виконання умов договору КС «АЛЬТЕРНАТИВА» надано [PERSON] кредитні кошти у сумі 30 000, 00 гривень строком на 24 місяців із розрахунку 48 % річних, що підтверджується платіжним дорученням № 231 від 24.07.2015 р. Відповідач який є основним позивальником за кредитним договором [PERSON] неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором і тому станом на 15.02.2016 року сума боргу за весь час прострочення становить 31\~927 грн. 94 коп. Згідно ст.\~526,\~527,\~530,\~536 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до положень ст.ст.\~553,\~554 ЦК України, п. 2 Договору поруки від 08.11.2012 р. у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Таким чином відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме із кожним з них особисто відповідають за порушення виконання зобов'язання по кредитному договору у тому ж обсязі що і основним позичальник [PERSON] включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків. Із матеріалів справи видно, що кредитна спілка «Альтернатива» направляла до боржників письмові листи- попередження про вжиття заходів щодо стягнення існуючої заборгованості за кредитним договором з метою врегулювання спору в досудовому порядку та вимогою про погашення заборгованості, але залишені відповідачами без задоволення. Відповідно до\~статті 651 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.07.2015 року в розмірі 31\~927 грн. 94 коп. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь позивача оскільки він є документально підтверджений.

Outcome: approved