Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

В січні 2020 позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.02.2020, було роз`єднано вказані позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між Позивачем та Відповідачем-1 укладений Договір № ОМ/1С-К68 купівлі-продажу майнових прав від 07.04.2014 року, відповідно до якого Відповідач-1 продає Позивачу майнові права на об`єкт нерухомості та зобов`язувався передати Позивачу у власність окрему квартиру [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005. В травні 2019 року Позивач дізналась, що у забудовника вказаних об`єктів інвестування ціла низка проблем. А саме те, що дозволи на початок будівельних робіт у нього були скасовані, всі отримані ним технічні умови вже прострочені на декілька років, а земля знаходиться під арештом, будівництво на ній визнано самочинним і також на нього накладено арешт з забороною розпорядження та будівництва. Також стало відомо, що Ухвалою по справі № 757/1175/19-к Печерського районного суду м. Києва в січні 2019 року в рамках кримінального провадження № 12012110060000120 вказаний житловий комплекс, як речовий доказ, було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Позивач свої зобов`язання виконала в повному обсязі, проте Відповідачі не передали позивачам майнових прав на Об`єкт інвестування. Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2020 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 заяву позивача [PERSON] про залучення третьої особи та зміну предмету позову від 09.11.2020 у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва - задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (ідентифікаційний номер: 40452947; місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Студентська 7) до участі у розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, також зазначив, що просить провести розгляд справи за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку, своїх представників не направили, будь-яких заяв чи клопотань не подали. Третя особа Управління (Центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Надали до суду письмові пояснення, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності та просили відмовити в задоволенні позовних в частині, що стосується зобов`язання Управління (Центр) надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, здійснити державну реєстрацію майнових прав позивача щодо об`єктів будівництва в житловому будинку [ADDRESS] . Третя особа Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не з`явилися, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в установленому законом порядку, свого представника не направили. Будь-яких заяв та клопотань до суду не надали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, між Позивачем та Відповідачем-1 укладений Договір № ОМ/1С-К68 купівлі-продажу майнових прав від 07.04.2014 року, відповідно до якого Відповідач-1 продає Позивачу майнові права на об`єкт нерухомості та зобов`язувався передати Позивачу у власність окрему квартиру [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:82:414:0005, право на спорудження якого виникло у Відповідача-1 на підставі Договору оренди земельної ділянки від 15.11.2007 р., який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради у книзі записів державного реєстру договорів № 79-6-00558 від 16.11.2007, а Позивач зобов`язувався сплатити його вартість. Відповідно до п. 3 Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу майнових прав № ОМ/1С-К68 від 07.04.2014 сторони дійшли обопільної згоди змінити п. 4.2. ст. 4 договору, виклавши його в наступній редакції: «Загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості складає 284050,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 47341,67 грн». Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виданому Товариством з обмеженою відповідальністю «Майстерня Да Вінчі» квартира посімейного, спільного заселення розташована на 6 поверсі 17 поверхового будинку та складається з 1 кімнати житловою площею 16,9 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,9 кв.м., кухні площею 14,2 кв.м., вбиральні (сполученої) площею 3,4 кв.м., коридору площею 8,0 кв.м. Квартира обладнана лоджією 1,7 кв.м. Загальна площа квартири 44,2 кв.м., висота приміщень 2,78 м. Згідно Акту прийому-передачі квартири [ADDRESS] до Договору № ОМ/1С-К68 від 07.04.2014 купівлі-продажу майнових прав, укладеного 25.06.2015 між ТОВ «СБ ЛТД» та [PERSON] , продавець передає покупцю, а покупець приймає за даним Актом квартиру [ADDRESS] . Квартира побудована згідно з існуючими будівельними нормами і відповідно до вимог Договору ОМ/1С-К68 від 07.04.2014 купівлі-продажу майнових прав. Орієнтовна загальна вартість квартири становить 268450,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 44741,67 грн. 16.03.2018 [PERSON] видана довідка ТОВ «СБ ЛТД» про оплату 100% майнових прав на Об`єкт нерухомості до Договору № ОМ/1С-К68 від 07.04.2014 купівлі-продажу майнових прав від 07.04.2014, в тому що [PERSON] відповідно до умов Договору, сплатила продавцю грошові кошти, у розмірі 284050,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 47341,67 грн, за Об`єкт нерухомості, що знаходиться за будівельною адресою: [ADDRESS] . Факт здійснення Позивачем оплати за Договором про забезпечення підтверджується: квитанцією № 109 від 07.04.2014 на суму 262230,00 грн; платіжним дорученням № 1 від 07.04.2014 на суму 261950,00 грн в тому числі ПДВ на суму 43658,34 грн. Позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором перед Відповідачем-1, проте відповідач-1 у власність вказане майно не передав. Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною 1 статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Разом з тим, в погоджені сторонами строки Відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань. Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах від 20.03.2019 у справі № 6-14-39цс-19 та від 27.02.2019 у справі № 6-14-606цс18 у разі невиконання належним чином взятих на себе зобов`язань, а також, відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування. Така ж позиція у рішенні ВС/КЦС, № 761/17864/16-ц, 13.05.2019. При цьому Позивачем взяті на себе зобов`язання щодо сплати грошових коштів, які відповідно до умов договору зараховуються як оплата за договором купівлі-продажу квартири виконано у повному обсязі. Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ухвалою по справі № 757/1175/19-к Печерського районного суду м. Києва в січні 2019 року в рамках кримінального провадження № 12012110060000120 вказаний житловий комплекс, як речовий доказ, було передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Позивачем долучено до позовної заяви витяг з ЄРДР про наявність кримінального провадження щодо предмету даної позовної заяви та подана заява про визнання позивача потерпілою у даному кримінальному провадженні. Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином права Позивача підлягають захисту шляхом визнання позивача власником майнових прав на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва в житловому будинку [ADDRESS] у вигляді незавершеної будівництвом нерухомості та зобов`язання державного реєстратора Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (центра надання адміністративних послуг) здійснити відповідну державну реєстрацію майнових прав позивача, а саме щодо [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , кадастровий номер ділянки 8000000000:82:414:005. Європейським судом з прав людини, зокрема у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Зеленчук і Цицюра проти України» (заяви №846/16 та 1075/16), закріплено поняття та принцип «Легітимних очікувань». Відповідно до положень статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «ЄКПЛ») до майна входить як наявне майно, так і активи, включаючи вимоги, щодо яких заявник може стверджувати про наявність у нього щонайменше «правомірного очікування» ефективного отримання майнового права. Так відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини переважне право на придбання нерухомого майна залежить від волі продавця продати. Оскільки покупець не може змусити продавця здійснити продаж, таке переважне право не є майном у розумінні ЄКПЛ та не підлягає захисту. Суд наголосив, що концепція майна, до якого входить «правомірні очікування», має автономне значення, незалежне від класифікації та критеріїв майна в національному праві, а також що «правомірне очікування» має містити вимогу, що є більш істотною та конкретною, ніж просто сподівання, або таку, що залежить від майбутніх непевних обставин. Вимога вважається майном лише тоді, коли є належне визнання, що вона може отримати примусовий захист. З викладеного випливає, що саме право очікування в контексті застосування ЄКПЛ має захищатися як майно («existing possession»), оскільки судова практика вже визнала його майном у національному контексті та надає йому захист, тобто визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва за умови належного виконання Позивачем взятих на себе зобов`язань з оплати грошових коштів, що зараховуються як плата за квартиру, являється належним способом захисту прав майбутнього покупця. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація (Центр надання адміністративних послуг), Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання майнових прав на об`єкт будівництва є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved