Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з [PERSON] та [PERSON] В обгрунтування своїх вимог він зазначив, що жовтні-листопаді 2014 року зборами співмешканців будинку [ADDRESS] з метою економії коштів за спожите тепло в опалювальний сезон було вирішено зібрати з кожного мешканця будинку кошти в розмірі по 150 грн. для закупівлі, встановлення та обслуговування лічильника тепла. Кошти збирав [PERSON], який придбав лічильник, однак два мешканці- [PERSON] та [PERSON] відмовились їх здавати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, пояснивши, що на законних підставах має право на компенсацію понесених витрат. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважає, що у позивача відсутні законні підстави для поданої до суду вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заслухав пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. Судом встановлено, що в жовтні-листопаді 2014 року, дійсно, відбулися збори співмешканців будинку [ADDRESS]. Рішенням зборів, зокрема ініціативної частини співмешканців будинку, було вирішено купити та встановити на будинок лічильник тепла. В подальшому, [PERSON] було зібрано 14 тис. 148 грн. 84 коп. та 27.11.2014 року повністю перераховано ТОВ «Антап Україна», як оплату вартості лічильника тепла. Витрачені кошти на придбаний товар, кошти на його встановлення та обслуговування були рівномірно розділені між співмешканцями будинку, розмір внеску з кожної квартири за підрахунками позивача становив 150 грн. на придбання та встановлення лічильника. Це в суді пояснив позивач, підтвердили свідки, це стверджується матеріалами справи. Судом також встановлено, що відповідачі відмовилися сплачувати зазначені кошти. Згідно ст. 24 Житлового кодексу України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Суду не надано доказів, що будинок № 20 по вул. Інститутській являється об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, тобто окремою юридичною особою, створеною власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. За таких обставин, обслуговування будинку повинно здійснюватись житлово-експлуатаційною організацією, чи іншою організацією на договірній основі, тому рішення ініціативної групи жильців, прийняті в жовтні-листопаді 2014 року щодо придбання лічильника тепла та подальший поділ кошторису між мешканцями будинку, не може нести жодних юридичних наслідків для осіб, які відмовляються здійснювати таку оплату. Крім того, доводи позивача в частині обов'язку власників утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом щодо відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають спростуванню, оскільки доказів, що останні являються власниками квартир № 116, 121 у будинку [ADDRESS] суду також не надано. В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Виходячи з вищенаведеного, відсутності у матеріалах справи доказів уповноваження всіма власниками квартир будинку [ADDRESS] [PERSON] на збір коштів з ціллю подальшого придбання лічильника тепла, останній, сплативши 27.11.2014 року ТОВ «Антап Україна» 14 тис. 148 грн. 84 коп. став його фактичним одноосібним власником. У цьому випадку, вимога [PERSON] про стягнення на його користь з відповідачів коштів в сумі по 150 грн., як з боржників, не має жодного правового підґрунтя. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed