Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 35 428,38 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осі. В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 1993/2695 DCLRKPT від 28 липня 2014 року на суму 33 146,43 грн ( а.с.5-7). Відповідно до укладеного договору факторингу між ПАТ « Платинум Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 21 липня 2015 року № 20150721-Г, остання набула право вимогати за кредитним договором № 1993/2695 DCLRKPT від 28 липня 2014 року на суму 33 146,43 грн., укладеними між [PERSON] та ПАТ « Платинум Банк» (а.с. 16-19 ). 27 липня 2015 року відповідачці позивачем було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору ( а.с.15) У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань у відповідачки заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 1993/2695 DCLRKPT від 28 липня 2014 року становить 35 428,38 грн, яка складається з : 32 582,14 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 342,00 грн. - заборгованість по процентам та комісією; 2 504,24 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості на користь нового кредитора підлягають задоволенню, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved