Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

голова ЛРА ЛМР звернувся в суд з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги, просить зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири [ADDRESS] а відповідача [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що будинок [ADDRESS] є будинком квартирного типу, знаходиться на балансі ЛКП «Господар». ЛКП «Господар» та Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області було виявлено, що власниками квартири [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] здійснюється будівництво прибудови до квартири [ADDRESS] Реконструкція приміщень квартири [ADDRESS] здійснювалася з відхиленням від робочого проекту, а саме: з боку дворового фасаду будинку влаштовано фундамент та стіни прибудови розміром 4.6 х 4.4м (прибудова неправильної форми). 18.03.2013р. було видане розпорядження №123 «Про самочинно здійснену прибудову до квартири [ADDRESS] яким затверджено висновок міжвідомчої комісії від 05.03.2013р. про те, що прибудова до кв.[ADDRESS] здійснена самовільно, з порушенням ст.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим підлягає демонтажу. Вищевказана прибудова здійснена самовільно на прибудинковій території багатоквартирного будинку [ADDRESS], яка належить до комунальної власності, у відповідачів [PERSON] та [PERSON] відсутнє право власності чи користування земельною ділянкою, на якій здійснено прибудову, а тому вважає, що така підлягає демонтажу. Разом з тим, оскільки на приміщення спірної квартири [ADDRESS] було визнане право власності прибудови відповідно до мирової угоди, укладеної 25.12.12 між [PERSON] та [PERSON], визнаною Галицьким районним судом 25.12.12. у справі №1304/11332/12, як на нежитлові приміщення загальною площею 105,8 кв.м. із врахуванням самочинно здійсненої добудови, та зареєстроване право спільної часткової власності по 1/2 кожному за [PERSON] та [PERSON] В подальшому нежитлові приміщення були відчужені відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.13., зареєстровано в реєстрі №1478. і на сьогодні власником нежитлових приміщень на [ADDRESS] є відповідач [PERSON], просить зобов'язати його не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири [ADDRESS] В судових засіданнях представники ЛРА ЛМР - Джурик І.С., Сачала І.Л., [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, дали пояснення аналогічні вищенаведеним. Відповідачі в судові засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], поданими до суду письмовими запереченнями (а.с.52-54, 152-154) та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають, що у позивача взагалі відсутнє право на звернення до суду, оскільки позивачем не доведено порушення його прав діями відповідачів, земельна ділянка, на якій здійснено оспорювану добудову, не належить позивачу на праві власності, а так як відповідачами було тільки замуровано балкон та сходову площадку - вхід до належного їм приміщення, яке знаходилось в тупиковій частині двору будинку та ніким окрім відповідачів не використовувалось, таке будівництво не порушило жодних прав мешканців. Крім цього, вважають, що позивачем не доведено істотного відхилення від проекту будівельних норм і правил, порушення санітарно-технічних вимог, не вжито заходів реагування для врегулювання спору без знесення будівництва. Тому в задоволенні позову просять відмовити. Представник третьої особи ЛМР - Попович Я.Д. позовні вимоги підтримав. Оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] здійснену прибудову до квартири [ADDRESS] в подвір'ї будинку [ADDRESS] на земельній ділянці, що належить на праві власності ЛМР, просить позов задовольнити. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Треті особи [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача [PERSON] - [PERSON], третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], оглянувши інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 25.11.2011р. (а.с.12-13) відповідачі [PERSON] та [PERSON] прийняли у власність у рівних частках квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 54,2 кв.м. Право власності на вищевказане майно зареєстровано [PERSON] та [PERSON] в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 08.12.2011р., що підтверджується копіями витягів про державну реєстрацію прав (а.с.10, 11). Як вбачається з інвентаризаційної справи на будинковолодіння за адресою: [ADDRESS] наказом ДЖГ ЛМР від 03.02.2012р. №43 (а.165) [PERSON] та [PERSON] надано дозвіл на використання квартири [ADDRESS] як нежитлової, зобов'язано звернутися в департамент містобудування для розгляду питання щодо технічної можливості використання приміщень власних квартир як нежитлових для інших цілей під конкретні об'єкти, після відкриття у встановленому порядку об'єкта укласти договір з Львівським комунальним підприємством, що обслуговує житловий фонд за місцем розташування об'єкта, на компенсацію витрат, пов'язаних з ремонтом, експлуатацією та утриманням будинковолодіння, відповідно до займаної у будинку частини приміщень та угоду на вивезення твердих побутових відходів, за наявності документів на землекористування, сплату за землю здійснювати згідно з чинним законодавством, а у разі відсутності документів укласти договір про земельний сервітут на ідеальну частку та здійснювати плату за земельний сервітут у відповідності до чинного законодавства та нормативно-правових актів Львівської міської ради, надати доступ для обстежень приміщень власних квартир представникам відповідних служб міста, наказом Департаменту містобудування ЛМР від 09.08.2012р. №А-266 (а.160-161) затверджено вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції приміщення квартири [ADDRESS] під магазин продовольчих таварів з влаштуванням дверного отвору на місці віконного прорізу (а.162-164), на замовлення відповідачів [PERSON] та [PERSON] ПП [PERSON] розроблено робочий проект реконструкції квартири [ADDRESS] під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу (а.154-155), на підставі якого Інспекцією ДАБК у Львівській області задекларовано про початок виконання будівельних робіт (а.156-158). Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснено, що самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку. Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою. Не може вважатися наданням земельної ділянки лише рішення компетентного органу влади про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або для розробки проекту забудови. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. В судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка, на якій [PERSON] та [PERSON] здійснена прибудова до квартири [ADDRESS] належить на праві власності територіальній громаді міста Львова в особі ЛМР, є прибудинковою територією та призначена для обслуговування будинку всіма мешканцями, належить до об'єктів благоустрою населеного пункту. Як вбачається із колективної заяви мешканців будинку [ADDRESS] в Прокуратуру Личаківського району м.Львова (а.с.19) будівельні роботи з реконструкції квартири [ADDRESS] вказаного будинку проводяться із захопленням подвір'я, яке є територією спільного користування всіх мешканців, а своєї згоди на забудову подвір'я мешканці не давали. Крім цього, при візуальному огляді 03.01.2013р. посадовими особами інспекції ДАБК у Львівській області Максимом А.М. та Ліщинським В.Б. в присутності інженера ЛКП «Господар» Яремко Н.Т. виявлено розпочате будівництво прибудови до квартири [ADDRESS], яка не передбачена проектом реконструкції квартири [ADDRESS] під магазин продовольчих товарів, на яке гр..[PERSON] та [PERSON] подано декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.27). Здійснення реконструкції приміщень квартири [ADDRESS] з відхиленням від затвердженого робочого проекту, а саме: з боку дворового фасаду будинку влаштовано фундамент та стіни прибудови розміром 4,6 х 4,4 м (прибудова неправильної форми), підтверджується також актами від 24.01.2013р. та 02.2013р. (а.с.17, 7). Листом-попередженням ЛКП «Господар» №29/вих. (а.с.15) [PERSON] та [PERSON] роз'яснено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законом порядку, право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації, та зобов'язано [PERSON] та [PERSON] в п'ятиденний термін добровільно демонтувати самочинну прибудову в дворі будинку [ADDRESS]. Розпорядженням ЛРА ЛМР від 18.03.2013р. №123 визнано, що прибудова до квартири [ADDRESS] в будинку [ADDRESS] здійснена самовільно, з порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим підлягає демонтажу (а.с.4). У п.23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» роз'яснено, що при вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, суди повинні в кожному випадку з'ясовувати, зокрема, наскільки збудована будівля за розміром відповідає площі, поверховості, розміщенню та іншим умовам, передбаченим проектом; як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що прибудову до квартири [ADDRESS] здійснено [PERSON] та [PERSON] з істотним відхиленням від затвердженого робочого проекту, на земельній ділянці, що належить на праві власності територіальній громаді міста Львова в особі ЛМР, є прибудинковою територією та призначена для обслуговування будинку всіма мешканцями будинку та така забудова порушує права мешканців на користування прибудинковою територією, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЛРА в частині зобов'язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири [ADDRESS] в подвір'ї будинку [ADDRESS] є підставними та підлягають задоволенню. Разом з тим, як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.91) на даний час власником самочинної прибудови на [ADDRESS] є [PERSON], а тому слід зобов'язати останнього не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири [ADDRESS] При цьому, судом не беруться до уваги заперечення відповідачів [PERSON] та [PERSON] щодо відсутності у позивача права на звернення до суду, оскільки відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Відповідно до Положення про Личаківську районну адміністрацію, затвердженого рішенням №6 від 06.01.12 виконавчого комітету Львівської міської ради, районна адміністрація управляє підпорядкованими комунальними підприємствами житлового фонду та забезпечує утримання ними та належну експлуатацію житлового фонду, здійснює контроль за благоустроєм житлового фонду, а також прилеглих територій; вживає заходи щодо фактів самочинного будівництва. Не заслуговують на увагу і посилання відповідачів на недоведеність позивачем істотного відхилення відповідачами при здійснені реконструкції від проекту будівельних норм і правил, порушення санітарно-технічних вимог, оскільки такі спростовуються наявними у матеріалах справи актами від 24.01.2013р. та 02.2013р. (а.с.17, 7), листом-попередженням ЛКП «Господар» №29/вих. (а.с.15), листом Інспекції ДАБК у Львівській області від 04.01.2013р. №7/13-6-102 (а.с.27), а відповідачами всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не підтверджено жодними доказами відповідність здійсненої реконструкції затвердженому робочому проекту. Крім цього, враховуючи те, що реконструкцію квартири [ADDRESS] здійснено відповідачами [PERSON] та [PERSON] на земельній ділянці при відсутності в останніх документів про право власності чи право користування цією земельною ділянкою, і саме це є підставою пред'явленого позову, суд приходить до висновку, що перепланування вказаної прибудови без знесення будівництва є неможливим, а тому заперечення відповідачів в цій частині також є безпідставними. При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати по справі, що становлять 114,70 грн. судового збору, - по 38,23 грн. з кожного.

Outcome: approved