Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Директор Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради (далі Департамент) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Департаменту надміру виплачену допомогу в розмірі 3.970,87 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Відповідачка перебувала на обліку в управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання. Допомога була призначена на підставі заяви від 26.01.2015 р., як непрацюючій особі та з урахуванням її сина, [PERSON], [INFO]: У своїй заяві [PERSON] зазначила, що а ні в неї, а ні у будь-кого з членів її сімї немає у володінні транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку у Державтоінспекції, що є підставою у відмові у призначені щомісячної адресної допомоги. Проте, згідно інформації з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси, [PERSON] має у володінні два автомобілі, право власності на яких було зареєстроване 16.09.2014 року та 15.04.2014 року. Таким чином, в результаті надання недостовірної інформації, Департаментом були надміру нараховані кошти за період з 26.01.2015 р. по 30.04.2015 року в розмірі 3.970,87 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися, представник позивача, [PERSON], до судового засідання надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, справу розглянути заочно, відповідач, про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність та заперечень на позов до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд ухвалив розглядати справу заочно. Частино 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Тому судом не проводилась фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що [PERSON], [INFO], перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (далі - Порядок). Допомога була призначена на підставі заяви від 26.01.2015 р., як непрацюючій особі та з урахуванням її сина, [PERSON], [INFO]: січень - 256,65 грн.; лютий - 1326,00 грн.; березень - 1283,22 грн.; квітень - 1105,00 грн. Відповідно до п. 5 Порядку у заяві зазначаються відомості про наявність у володінні всіх членів сімї транспортних засобів (механізмів), що підлягають державній реєстрації та обліку в Державтоінспекції (із зазначенням строку експлуатації з дати випуску). У своїй заяві [PERSON] зазначила, що а ні в неї, а ні у будь-кого з членів її сімї немає у володінні транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації та обліку у Державтоінспекції, що згідно п. 6 Порядку є підставою для відмові у призначені щомісячної адресної допомоги. Згідно інформації з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Одеси підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Одеській області [PERSON] має у володінні два автомобілі, право власності на які було зареєстровано 16.09.2014 року та 15.04.2014 року. Відповідно до п. 11 Порядку, уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. У результаті надання недостовірної інформації [PERSON], Департаментом були надміру нараховані кошти за період з 26.01.2015р. по 30.04.2015 року у розмірі 3.970,87 грн. Департаментом поштою було повідомлено [PERSON] про необхідність повернення надміру виплачених коштів. Проте, станом на 10.11.2015 року загальна сума надміру виплачених коштів у розмірі 3970,87 грн. не відшкодована на розрахунковий рахунок Департаменту. Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч.2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч.2 ст.1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей. На підставі ст. ст. 3-4, 6, 8, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved