Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

В червні 2020 року Кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості\~за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 квітня 2018 року між кредитною\~спілкою «СуперКредит»\~та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК5/054/18/5/06СЗ, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов`язався надати відповідачці кредит в сумі 5000,00 грн. Того ж дня між сторонами було укладено додатковий договір про транш № 1 до кредитного договору (далі Додатковий договір № 1), відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 5000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 5000,00 грн. Водночас, сторони у п. 3 Додаткового договору № 1 погодили графік платежів по кредиту та процентам. Відповідно до п. 3.1 Кредитного договору кредит надається відповідачу у національній валюті України, після підписання Кредитного договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача, або шляхом спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок відповідача в додатковий капітал за його заявою. Позивач виконав умови Додаткового договору № 1 та перерахував кошти в сумі 5000,00 грн., згідно заяви відповідачки на перерахування коштів в сумі 5000,00 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал, що підтверджується довідкою про зарахування коштів. 20 квітня 2018 року від відповідачки надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 5000,00 грн. Позивач повернув відповідачці цільовий внесок в додатковий капітал, а остання його отримала, що підтверджується видатковим касовим ордером № 41/5 від 20 квітня 2018 року. Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Згідно п. 3.3 Кредитного договору змінювана процентна ставка складає сімдесят вісім процентів річних. У відповідності до п. 3.4 Кредитного договору позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць. Відповідно до п. 3.7 Кредитного договору прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Позивач скористався своїм правом та встановив проценту ставку сімдесят вісім процентів річних. Згідно п.п. 10 п. 2.4 Кредитного договору відповідачка зобов`язалася проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в п. 3 Додаткового договору № 1. Відповідачкою було порушено п. 3 умов Додаткового договору № 1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця сумами не меншими, ніж вказані в графіку платежів, в зв`язку з чим станом на 28 травня 2020 року заборгованість відповідачки складає 6652,65 грн., з яких: 3474,65 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 3178,00 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.03.2019 року по 28.05.2020 року. Крім того, згідно розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по Кредитному договору заборгованість відповідачки в цій частині складає 342,05 грн., з яких: 108,57 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту з 28.03.2019 року по 30.04.2020 року; 121,95 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.03.2019 року по 28.05.2020 року; 111,53 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.03.2019 року по 28.05.2020 року. Оскільки, відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання, позивач 06.06.2019 року звертався до неї з листом, в якому повідомляв про заборгованість та наміри звернутися до суду у разі не виконання даного зобов`язання. Даний лист відповідачка отримала 11.06.2020 року, однак своє зобов`язання за Кредитним договором досі не виконала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подавала. Ухвалою суду від 14 липня 2020 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 квітня 2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК5/054/18/5/06СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, згідно з яким остання отримала кредит на споживчі потреби в сумі 5000,00 грн. Одночасно сторони уклали Додатковий договір про транш № 1 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачці транш у розмірі 5000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 5000,00 грн. Згідно п. 3 Додаткового договору № 1 сторони погодили графік платежів по кредиту та процентам. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. ст.\~525,\~526 Цивільного Кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог\~ст. 1049 Цивільного Кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідачка належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого станом на 28 травня 2020 року її заборгованість за кредитним договором № СК5/054/18/5/06СЗ від 20 квітня 2018 року складає 6994,70 грн., з яких: 3474,65 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 3178,00 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 28.03.2019 року по 28.05.2020 року; 108,57 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту з 28.03.2019 року по 30.04.2020 року; 121,95 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 28.03.2019 року по 28.05.2020 року; 111,53 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 28.03.2019 року по 28.05.2020 року. Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором № СК5/054/18/5/06СЗ від 20 квітня 2018 року; Додатковим договором про транш № 1 від 20 квітня 2020 року; розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору кредитної лінії № СК5/054/18/5/06СЗ від 20 квітня 2018 року; розрахунком інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми по Кредитному договору кредитної лінії № СК5/054/18/5/06СЗ від 20 квітня 2018 року; видатковим касовим ордером № 41/5 від 20 квітня 2018 року; письмовою вимогою Кредитної спілки «СуперКредит» № 1574/19 від 06 червня 2019 року до [PERSON] щодо здійснення проплати простроченої заборгованості по кредитному договору № СК5/054/18/5/06СЗ від 20 квітня 2018 року в термін до 16 червня 2019 року. Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору відповідачка не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СК5/054/18/5/06СЗ від 20 квітня 2018 року в розмірі 6994,70 грн. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2102 грн. відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved