overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

В серпні 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивачі вказали, що вони є власниками житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані в цьому ж будинку, проте [PERSON] з 2013 року, а її діти [PERSON] та [PERSON] з 2015 року - не користуються житлом, оскільки виїхали за кордон та проживають в Республіці Італія. Просять визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, заперечень проти позову не мають, позов визнають. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають по [ADDRESS] понад один рік. Вислухавши пояснення представника позивачів, свідків, вивчивши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів. Позивачам [PERSON] та [PERSON] є власниками житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування від 03.02.2003 року, посвідченим приватним нотаріусом Гресько О.Т. та Договором купівлі-продажу, посвідченим Чортківською держнотконторою 29.03.1994 року. Крім позивачів, у вканому житловому будинку зареєстровані дочка [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON], про що свідчать записи в будинковій книзі для прописки громадян, що проживають по [ADDRESS]. Однак, [PERSON] з 2013 року, а її діти - [PERSON] та [PERSON] - з 2015 року у житловому будинку не проживають та не з'являються, так як постійно проживають разом в Республіці Італія. Даний факт підтверджується актом обстеження по факту не проживання від 24.07.2017 р. за №103. Оскільки, за вищевказаною адресою відповідачі не проживають, виникають проблеми зі сплатою комунальних послуг, які не надаються, але нараховуються за ними, чим об'єктивно порушуються права позивачів, тому вони змушені були звернутися за захистом до суду. Реєстрація відповідачів обмежує права позивачів як власників нерухомого майна, що стосується володіння, користування і розпорядження ним. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачі не користуються житлом понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

В серпні 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивачі вказали, що вони є співвласниками житлового будинку по вул. Кальмуки, 15 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області. Відповідачка [PERSON] як член їхньої сімї користувалась житлом з 1996 по 2001 рік, у вказаному році виїхала за кордон і з того часу не користується житлом. Вони мають намір продати будинок, хочуть зняти відповідачку з реєстрації, що змусило звернутися до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] позов підтримують, просять задовольнити, визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом у будинку по вулиці Кальмуки №15 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] не проживає [INFO] понад 15 років з 2001 року. Вислухавши пояснення позивачів, свідків, вивчивши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних мотивів. Позивачам [PERSON], [PERSON] належить по ? частині жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Кальмуки, 15 в с. Біла Чортківського району Тернопільської області, що стверджується відповідними свідоцтвами про право власності. Згідно довідки №1876 від 03 серпня 2017 року, виданої Білівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області, [PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO]. Фактично відповідачка за вище вказаною адресою не проживає, що стверджується актами про встановлення факту не проживання від 06 липня 2016 року, 04 січня 2017 року, 03 серпня 2017 року. Реєстрація відповідачки обмежує права позивачів як власників нерухомого майна, що стосується володіння, користування і розпорядження ним. Відповідно до частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідачка не користується житлом понад один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що 21 травня 2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Бичківській сільській раді Чортківського району Тернопільській області, актовий запис № 2. Від шлюбу в них є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. В останні місяці спільного проживання взаємовідносини дійшли до критичної межі. Із-за впертості чоловіка в них постійно виникають сварки, нервове напруження. Тому позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу, дитину просить залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що з 21 травня 2012 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували у Бичківській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя в них є дочка [PERSON], [INFO]. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство. Причиною припинення сімейних відносин стали сварки та конфлікти, які виникали між позивачкою та відповідачем. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити. Малолітню дочку сторін суд залишає проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 11 червня 1983 року в Бобулинській сільській раді Бучацького району Тернопільської області. Причиною звернення до суду стало фактичне припинення шлюбних відносин, відповідач не цікавиться сімєю, зловживає алкоголем, постійно влаштовує скандали. Подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб з [PERSON], за нею залишити прізвище «Балацька». Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов задовольнити, на примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати за його відсутності, позов визнає. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кулик) [PERSON] уклали шлюб 11 червня 1983 року, який зареєстрували в Бобулинській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №7, про що свідчить свідоцтво про шлюб. За час спільного проживання належної сім'ї не склалося. Сторони разом не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові та довіри один до одного. Причиною звернення до суду стало фактичне припинення шлюбних відносин, відповідач не цікавиться сімєю, зловживає алкоголем, постійно влаштовує скандали. Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч. ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між ними носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2015 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, спільно не проживають. Зберігати сім'ю позивачка не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, тому просить суд шлюб розірвати, стягнути витрати з відповідача (а.с.а.с. 2 - 3). Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі - СК України) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2015 р., який зареєстровано Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 514, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 201 від 22 квітня 2015 року (а.с. 9). Сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Зберігати сім'ю не бажають, вважають, що вона остаточно. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані й підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 07 листопада 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивачка і відповідач вступили до шлюбу 07 листопада 2015 року (актовий запис № 687). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 08 грудня 2007 року, від шлюбу мають малолітнії дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Так як відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Позивачка та відповідач в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач перебувають у шлюбі з 08 грудня 2007 року, від спільного життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, що порушує права позивачки передбачені ст. 180 Сімейного кодексу України відповідно до якої батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11 лютого 2012 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Представник позивачки та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивачки підтримав заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. Позивачка і відповідач вступили до шлюбу 11.02.2012 року (актовий запис № 118). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в загальній сумі 31 048,71 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно виконавчого листа № 577/1649/14-ц від 16.07.2014 року виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] [INFO]. Крім того, згідно виконавчого листа №2/577/1469/16 від 10.01.2017 року виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] [INFO], починаючи з 29.09.2016 року. Але відповідач від сплати аліментів ухиляється, маючи можливість сплачувати аліменти щомісячно та в повному обсязі, оскілки він працює та має стабільний дохід.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 вересня 2005 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 03.09.2005 року (актовий запис № 371). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03 грудня 2003 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 03.12.2003 року (актовий запис № 326). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 березня 2010 року, від спільного життя мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 05.03.2010 року (актовий запис № 99). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 05 серпня 2010 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 05.08.2010 року (актовий запис № 307). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06 травня 2011 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в суд ове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06 травня 2011 року (актовий запис № 142). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Outcome: approved