Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов\~\~[PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок пожежі. Позов мотивовано тим, що [PERSON] являється власником квартир № 6 та № 8 в буд. 76 по вул. Першотравневій відповідно до свідоцтв про право власності. Позивач вказує, що 24.12.2012 року сусід [PERSON] власник квартири № 5 [PERSON] запросив [PERSON] та [PERSON] для виконання робіт по утепленню труб водопроводу зі сторони підїзду, в звязку із постійним промерзанням водопровідної системи та відсутністю води. З цією метою [PERSON] та [PERSON] приблизно о 13:00 год. прибули на вул. Першотравнева, 76 для виконання вищезазначених робіт. Після того як відповідачі розібрали стіну, в якій знаходилися ці труби, останні почали її розігрівати пристроєм із джерелом запалювання, після чого в будинку сталася пожежа. [PERSON] та [PERSON], як зазначає позивач, не є працівниками комунальної обслуговуючої організації та МКП «Аварійно диспетчерської служби» та невідомо їх фаховий рівень і знання щодо можливості і вміння здійснювати будь які ремонтні або налагоджувальні роботи по ремонту централізованих мереж водопостачання. Виконавцями послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Вінниці є житлово експлуатаційні підприємства. За таких обставин відповідачі без належних на те повноважень, в порушення порядку здійснення ремонтних робіт з утримання будинку визначених ЗУ «Про житлово комунальні послуги», діючи за попередньою змовою між собою та маючи спільний намір (розігріти замерзлі труби) приступили до розігріву та утеплення труб у будинку № 76 по вул. Першотравневій у м. Вінниці, використовуючи при цьому прилади горіння, що призвело до виникнення пожежі. Факт виникнення пожежі 25.12.2012 року до ЄРДР було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення зареєстроване за № 12012010390001093. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово пожежно технічної експертизи № 9 від 09.08.2013 року, проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ [PERSON], встановлено, що ймовірніше осередок пожежі знаходився в стіні першого поверху сходової клітини другого підїзду житлового будинку № 76 по вул. 1го Травня в м. Вінниці; ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полумя сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; ймовірно технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку № 76 по вул. 1-го Травня в м. Вінниці було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого підїзду. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи № 146/147/13-21 від 18.06.2013 року проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ [PERSON], встановлено, що вартість ремонтно будівельних робіт в квартирі № 6 та в квартирі № 8, розташованих по вул. 1-го Травня, 76 м. Вінниці, внаслідок пожежі, яка мала місце 24.12.2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів складає 293746,80 грн. У звязку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідачів задану йому майнову шкоду у розмірі 293746,80 грн., яка складає вартість відновлюваного ремонту пошкодженого пожежею майна. Позивач вважає, що окрім майнової вимоги, відповідачами також була завдана [PERSON] і моральна, що полягає у моральних душевних стражданнях, які позначили негативні зміни у його житті. Внаслідок пожежі належні [PERSON] на праві власності квартири були значним чином пошкоджені, наслідки пожежі призвели до появи у останнього негативних психоемоційних змін: порушення сну, знижений настій, пригніченість, нервозність, дратівливість, тривога з приводу безкараності дій винуватців, їхнього уникнення від відповідальності та переживання з приводу невідшкодування ними шкоди до теперішнього часу. Моральну шкоду позивач оцінює в 65772,00 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у звязку з його необгрунтовністю. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у звязку з його необгрунтовністю та безпідставністю, надавши також у судовому засіданні заяву про застосування позовної давності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працює пічником аварійно - диспетчерської служби. Вказує, що останній з [PERSON] приїхали на виклик. По вул. 1-го Травня, 76 м. Вінниці в коридорі дві людини під сходовим майданчиком щось ремонтували. Через деякий час ці два хлопці забігались та побігли за водою, після чого почали поливати. [PERSON] пояснив їм, що треба викликати пожежників. Пожежники прибули через 5 хв., тих двох хлопців вже не було на місці. Свідок [PERSON], який являється сином позивача [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що йому 24.12.2012 року подзвонила [PERSON], і пояснила що в будинок прийшли якісь працівники, хочуть розігрити воду в підїзді, бо був сильний мороз. [PERSON] в телефонному режимі пояснив працівникам, що ніяких робіт проводити не треба. Після чого через 15-20 хв. [PERSON] приїхав до будинку по вул. 1-го травня, 76 в м. Вінниці, де на місці уже були пожежники. Працівників, з яким вів переговори [PERSON] не було. Свідок [PERSON], яка перебуває в сусідських відносинах з [PERSON]. Л.С. та [PERSON], пояснила, що в грудні 2012 року коли сталася пожежа, заходячи в підїзд [PERSON] побачила двох чоловіків, які сиділи до стіни обличчям і щось ремонтували. Потім [PERSON] подзвонила до [PERSON] і пояснила, що двоє чоловіків розбирають стінку. На що [PERSON] розмовляв з одним з цих людей, що ніяких робіт проводити не треба. Відкриваючи двері і заходячи до кімнати, [PERSON] побачила димову завісу. Потім остання вибігла на сходовий майданчик, та побачивши вогонь, запропонувала працівникам воду і сказала що буде викликати пожежників, на що останні відмовились, та пояснили що самі загасять вогонь. Потім все ж таки [PERSON] викликала пожежників. Свідок [PERSON], який являється сином [PERSON], пояснив, що 4 роки назад, взимку, виходячи з квартири, побачив двох людей, які розбирають частину стіни. Потім повертаючись додому о 18:00 - 19:00 [PERSON] подзвонив товариш, який пояснив що з його підїзду за адресою вул. 1-го Травня, 76 в м. Вінниці йде дим. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він проводив наряд з перевірки пічки, зайшов з вулиці та побачив одного хлопця, який сидів та стукав. Оглянувши пічку у квартирі на другому поверсі, він зробив висновок, що експлуатувати її не можна. При цьому з коридору йшов дим, через 5 хвилин приїхала пожежна частина. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з акту про пожежу від 24.12.2012 року пожежа в квартирі № 6 та № 8 житловому будинку який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Першотравнева, 76, виникла 24.12.2012 року о 14:20 годині і її ліквідовано о 18:12 годині. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення судово пожежно технічної експертизи № 9 від 09.08.2013 року, проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ [PERSON], встановлено, що ймовірніше осередок пожежі знаходився в стіні першого поверху сходової клітини другого підїзду житлового будинку № 76 по вул. 1го Травня в м. Вінниці; ймовірним джерелом запалювання могла бути дія відкритого джерела запалювання у вигляді полумя сірника, запальнички або іншого подібного за потужністю джерела запалювання; ймовірно технічною причиною виникнення пожежі в житловому будинку № 76 по вул. 1-го Травня в м. Вінниці було потрапляння відкритого джерела запалювання на спалимі матеріали до стіни першого поверху сходової клітини другого підїзду. У відповідності до висновку експерта за результатами проведення будівельно технічної експертизи № 146/147/13-21 від 18.06.2013 року проведеної судовим експертом Вінницького відділення КНДІСЕ [PERSON], встановлено, що вартість ремонтно будівельних робіт в квартирі № 6 та в квартирі № 8, розташованих по вул. 1-го Травня, 76 м. Вінниці, внаслідок пожежі, яка мала місце 24.12.2012 року, на стадії визначення виконавця робіт (договірна ціна) та наданих на дослідження документів складає 293746,80 грн. У відповідності із ст.ст.\~1166,\~1167 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно на адвокатський запит № 16 від 03.02.2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури [PERSON] було повідомлено, що версія про вчинення злочину особами, які проводили ремонтні роботи по розігріву та утепленню водопровідних труб з порушення правил техніки безпеки шляхом використання відкритого вогню, на даний час не знайшла свого підтвердження. Згідно наявних доказів у цивільній справі, судом не встановлено особу, винну у виникненні пожежі, яка спричинила збитки. Також судом не встановлено порушення порядку дій відповідачів під час пожежі, а пояснення позивача щодо їх неправомірних дій суд не бере до уваги, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України вказує, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що за відсутності рішення щодо кримінального провадження, вина відповідачів у заподіянні позивачу шкоди останнім не доведена, а тому позов є передчасним. При цьому слід критично оцінювати пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо можливої вини відповідачів у вчиненні пожежі, оскільки вони є зацікавленими особами, так як [PERSON] є сином позивача, а [PERSON] проживають в квартирі на другому поверсі, версія щодо підпалу в якій є предметом досудового розслідування. Відповідно до ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно положень ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. В роз'ясненнях, що містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав до задоволення позову саме в звязку з необгрунтованістю позовних вимог. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки в позові відмовлено.

Outcome: dismissed