overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні. Позов мотивовано тим, що позивачі є бабусею та дідусем [PERSON], [INFO]. 07.06.2012 року батьки [PERSON] розлучилися, онука залишилася проживати з матірю відповідачем по справі [PERSON] Позивачі зазначають, що активно брали участь у вихованні онуки, формуванні її світогляду з самого народження. Однак останнім часом відповідач категорично відмовляє їм у спілкуванні з онукою. Всі намагання позивачів мирним шляхом врегулювати спір щодо побачень з онукою залишилися марними, тому вони змушені звертатися до суду з даним позовом та просити суд встановити наступний спосіб їх участі у вихованні та спілкуванні з онукою [PERSON]: щовівторка з 16.00 год. до 08.30 год. середи, щопятниці з 16.00 год. до 18.00 год. суботи за місцем проживання позивачів; 25 грудня, 20 грудня, 2 січня, 8 січня, 13 січня, 9 березня, 2 травня, 23 травня, 25 листопада, з 10.00 год. до 10.00 год. наступного дня за місцем проживання позивачів; щорічно протягом 20 днів влітку для спільного відпочинку та оздоровлення онуки. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] повторно в судове засідання не зявилися, на адресу суду відповідач надала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням її представника у відпустці з 27.03.2017 року по 07.04.2017 року включно. Суд вважає повторну неявку відповідача та її представника без поважних причин. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що підтримує висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради від 19.12.2016 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] за участю третіх осіб, що не заявляє самостійних вимог МКП «ЖЕК №15 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири. Позов мотивовано тим, що 28.03.2016р. з вини власника квартири [ADDRESS], що є відповідачем по даній справі, сталось залиття квартири позивача, а саме спальні та коридору. Позивач вказує, що у звязку з цим вона звернулась в МКП ЖЕК-15, яким зафіксовано факт затоплення квартири і після перевірки було встановлено, що затоплення сталося внаслідок прориву гнучкого шлангу холодного водопостачання в квартирі [ADDRESS], про це був складений та підписаний членами комісії відповідний акт від 30 березня 2016 року. Позивач зазначає, що внаслідок залиття їй завдано майнову шкоду, спричинено понесення позивачем витрат на оцінку збитків, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні покладався на розсуд суду. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги аргументовані тим, що 22.07.1995р. між сторонами спору був зареєстрований шлюб. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. 19 вересня 2001 року шлюб розірвано. В зв'язку з тим, що [PERSON] не надавав матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] добровільно, з нього рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.07.2009р., були стягнуті аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітків щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 28.04.2009р. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] ухилявся від сплати аліментів, в зв'язку з чим позивачу була призначена тимчасова державна допомога на утримання сина [PERSON] (з 01.02.2010р. по 31.01.2014р.). На даний час син [PERSON] є повнолітнім, однак продовжує навчатись у інституті інформаційних технологій та комп'ютерної інженерії Вінницького національного технічного університету, що підтверджується довідкою зазначеного інституту від 18.02.2014р. № 353. Навчання в інституті платне. Так, відповідно до п. 4.3. договору про навчання у Вінницькому національному технічному університеті від 23.08.2013р., загальна вартість освітньої послуги становить 24 750,00 грн. Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] постійно проживає із позивачем та знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою МКП МЕК № 12 від 18.02.2014р. № 1785. Власного доходу він не має. Позивач тимчасово не працює, доходів не має, тому їй важко утримувати сина. Відповідач [PERSON] працює, отримує дохід та має змогу утримувати сина [PERSON]. Вищевказане і стало підставою позивача для звернення до суду. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Третя особа [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі проти задоволення позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з вимогами усунути перешкоди у користуванні власністю та виселити з належної позивачу на праві власності квартири [ADDRESS] [PERSON]. Позов мотивовано тим, що згідно з договором купівлі-продажу від 26.12.2007 позивач є власницею квартири [ADDRESS]. Викладене підтверджується договором купівлі-продажу від 26.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.12.2007 року №5243796. В квартирі зареєстровані позивач та її сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] і у будинку [ADDRESS] не зареєстрований лише періодично проживав. У шлюбі з відповідачем позивач не перебувала і не перебуває. У травня 2014 року між позивачем і відповідачем виникли суперечності в результаті чого він перестав впускати позивача в належну їй квартиру. Позивач вказує, що внаслідок дій відповідача вона не має змоги користуватись своїм майном, позивач неодноразово зверталась в правоохоронні органи. Кримінальне провадження порушено не було. Згідно листів Вінницького ВМВ з [PERSON] проведено профілактичну бесіду і хоча в його діях щодо пошкодження дверей вбачаються формально ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 КК України, але не заподіяли значної матеріальної шкоди, відсутні підстави для порушення кримінального провадження. Проживання в належній позивачу квартирі відповідача порушує його права. Позивач вказує, що вона з неповнолітніми дітьми в результаті дій відповідача вимушена проживати у знайомих. Відповідач порушує не лише право власності позивача а і права дітей. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі та просила його задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. ( а. с. 50, 53)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення порядку участі у вихованні дитини. Позов мотивовано тим, що [INFO] року у позивача та відповідача народився син [PERSON]. Протягом останнього часу у сторін погіршилися відносини, у зв'язку з чим вони стали проживати окремо. Дитина залишилася проживати із матір'ю, яка перешкоджає позивачу зустрічатися із сином, приймати участь у його вихованні, зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом, у якому позивач просить встановити порядок його участі у виховані дитини [PERSON] у вигляді систематичних побачень з дитиною один раз на тиждень кожної суботи та в день народження сина з 12.00 год. до 16.00 год. 09.11.2015 року позивач [PERSON] надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просив встановити порядок його участі у виховані дитини [PERSON] у вигляді систематичних побачень з дитиною у наступні дні: з 15.00 год. п'ятниці до 14.00 год. неділі першого тижня місяця; з 15.00 год. середи до 08.00 год. четверга другого тижня місяця; з 15.00 год. п'ятниці по 14.00 год. неділі третього тижня місяця; з 15.00 год. середи по 09.00 год. четверга четвертого тижня місяця; [INFO]. - в день народження [PERSON] - бабусі з 12.00 год. до 19.00 год.; [INFO] - в день його народження з 12.00 год. до 19.00 год.; [INFO] - день народження [PERSON] - дідуся з 12.00 год. до 19.00 год. (а.с.50-52). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2015 року об'єднано в одне провадження позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу; зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про встановлення порядку участі у вихованні дитини; та позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи Служби в справах дітей ВМР про визначення місця проживання малолітньої дитини. Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015 року частину позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини залишено без розгляду. ( а.с.57) 20.10.2016 року позивач [PERSON] надав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.114), яка за його клопотанням від 21.10.2016 року залишена без розгляду ухвалою суду від 21.11.2016 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала збільшені позовні вимоги від 09.11.2015 року, просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - [PERSON] в судове засідання не з?явилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в заяві зазначила, що підтримує висновок органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адіміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав. Позов мотивовано тим, що з [PERSON] позивач перебувала у шлюбних відносинах з 23 вересня 2007 року. Від цього шлюбу сторони спору мають сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу в 2013 році відповідач покинув сімю, проживає окремо. З часу, коли відповідач покинув сімю, останній про себе ніяким чином не нагадував, не приїздив до дитини, не надавав ніякої матеріальної допомоги, не проявляв ніяких дій щодо виховання дитини, розвитку її, формування інтересів, хоча як вказує позивач відповідачу ніяких перешкод щодо спілкування з сином, його вихованням, не створювалось. Згідно виконавчого листа від 18 листопада 2013 року №2/359/3275, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивача у твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно на утримання сина, починаючи з 09 жовтня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів та станом на 20 січня 2015 року має заборгованість в сумі в 15 354,90 гривень. Позивач вказує, що зважаючи на вкрай безвідповідальне ставлення відповідача до долі дитини, його цинічне небажання виховувати дитину та створювати необхідні умови її утримання та виховання, відповідача необхідно позбавити батьківських прав щодо дитини. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з вимогами про позбавлення [PERSON] [INFO], батьківських прав, щодо його сина [PERSON] [INFO] Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2318. Право приватної власності зареєстроване КП «ВООБТІ» 17 травня 2008 року за реєстровим № 1916 в реєстраційній книзі № 771. За даною адресою зареєстрована колишня дружина сина позивача - [PERSON]. Факт припинення шлюбу підтверджується рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2013 року. Позивач зазначає, що їй відомо, що відповідач на даний час перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, після реєстрації якого останньою було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідач вже понад 6 місяців не проживає за місцем реєстрації, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, її особистих речей в квартирі немає. Так як комунальні платежі нараховуються згідно кількості зареєстрованих осіб, то позивач вимушений сплачувати їх сам. Відповідач добровільно виїхав з квартири і не користується житлом понад 6 місяців без поважних причин. В заяві від 25.06 2014р. представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме з огляду на те, що [PERSON] у зв'язку з реєстрацією шлюбу було змінено прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]», просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою під номером [ADDRESS]. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує відповідно до вимог уточненої позовної заяви. В судове засідання відповідач не з'явився, з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивував тим, що 13 березня 2015 року на перехресті вулиць Коцюбинського та 50 років Перемоги в м. Вінниці сталося зіткнення автомобілів MAZDA, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та Audi-Q7, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до відповідальності. Відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області 21 жовтня 2015 року справу про адміністративне правопорушення по обставинам скоєної ДТП відносно [PERSON] закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладені обставини позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 125 246,87 грн., у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., а також понесені судові витрати. Позивач надав заяву по розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позов мотивовано тим, що на підставі рішення Барського районного суду від 17.12.2013 року по справі №125/3468/13 провадження 2/125/1752/13, яке набуло законної сили 28.12.2013 року за [PERSON] визнано право власності на причеп модель Henra FV, номер рами [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Однак, після отримання рішення Барського районного суду та звернення до Вінницького центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області з метою перереєстрації транспортного засобу позивачу відмовлено в проведенні перереєстрації Вінницьким центром надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області справ через наявність в них інформації стосовно накладеного в 18.06.2009 році по справі №2-3631 суддею Ленінського районного суду Сало Т.Б. арешту на належний позивачу причіп. Відповідно до ухвали судді Сало Т.Б. в зв'язку з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна по заяві [PERSON] ухвалено накласти арешт на належний причіп-лафет Henra FV, номер рами [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвала набрала законної сили 24.06.2009року. Позивач вказує, що після ознайомлення з матеріалами цивільної справи №2-3631 йому стало відомо, що відповідно до Ухвали Ленінського районного суду від 29.07.2010 року суддя Голота Л.О. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя в частині позовних вимог про поділ причіп-лафета Henra FV, реєстраційний номер [NUMBER] залишено без розгляду . Таким чином, на думку позивача обмежень стосовно належного йому причепа на даний час не існує. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька. Позов мотивовано тим, що за час шлюбу з відповідачем в позивача народився син - [PERSON] 19.08.2013р.н., який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач повідомляє, що вона матеріально забезпечує та належним чином піклується про здоровя сина, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач у житті сина участі не приймає, аліменти не сплачує. Позивач вказує, що з метою медичного оздоровлення сина та відпочинку за межами України, має намір придбати путівки на відпочинок до Туреччини та Греції, терміном на 30 днів, така подорож матиме значення для духовного та фізичного розвитку дитини, також це можливість оздоровити сина. Але не зважаючи на це, відповідач, безпідставно не надає згоди на тимчасовий виїзд дитини за межі України. При цьому жодних вагомих аргументів, які б пояснювали його відмову, він не наводить. Позивач повідомляє, що вона неодноразово зверталась до [PERSON] з проханням надати нотаріально посвідчений дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон, але відповіді ніякої не отримала. Вважає, що така позиція колишнього чоловіка шкодить інтересам сина та не сприяє його всебічному та гармонійному розвитку. Відповідач, зловживаючи своїми правами, відмовляється від надання згоди на тимчасовий виїзд сина за кордон у супроводі позивача для медичного оздоровлення та відпочинку за межами України, чим перешкоджає забезпеченню реалізації прав дитини, що охороняються законом. Вищевказане і стало підставою для зверення до суду з даним позовом. В заяві від 14.04.2016р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд дозволити тимчасовий виїзд неповнолітнього [PERSON], 19.08.2013р.н., без згоди його батька, [PERSON], 10.09.1986р.н., який зареєстрований за адресою 1 [ADDRESS], 21022, до Туреччини та Греції, терміном на 30 днів перебування, в супроводі матері [PERSON], 16.07.1986р.н., ідентифікаційний номер [NUMBER], паспорт серії AT 014208, виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій обл. 18.10.2012 p., Позивач в судовому засіданні позов підтримали в обсязі до вимог уточненої позовної заяви. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про повернення авансу. Позовні вимоги аргументовані тим, що 02.11.2013року між позивачем та відповідачем була укладена домовленість стосовно купівлі для позивача та за його кошти автомобіля. В рахунок виконання майбутнього договору купівлі-продажу позивачем було передано в якості авансу 2900 доларів США, що підтверджується розпискою від 02.11.2013 року, яка була написана відповідачем власноручно. З вини [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля не був укладений у встановленому законом порядку, а тому передана сума у розмірі, 2900 доларів США, є за змістом ст. 570 ЦК України авансом і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України. Позивач вказує, що відповідачем частково було повернуто аванс в розмірі 900 доларів США, іншу частину авансу відповідач добровільно повернути відмовляється. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом з вимогами стягнути з відповідача на користь позивача переданий аванс в розмірі 42294 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просив позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, що 08 червня 1996 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі сторонами спору було придбано легковий автомобіль Chevrolet Aveo 2007 року випуску ДНЗ АВ 5948 АР, право власності на який було зареєстрованого на [PERSON]. Позивач зазначає, що враховуючи те, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, а тому, позивач просить суд в порядку поділу майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на ? частку легкового автомобіля марки Chevrolet Aveo 2007 року випуску ДНЗ АВ 5948 АР, кольору сріблясто-білий металік. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved