Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 23305,96 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. В той же день відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Сторони домовились, що заява відповідачки на отримання кредиту, умови та правила надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою, тарифи банку складають договір. При укладанні якого сторони керувались положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Відповідно умов надання банківських послуг (п. 6.5) позичальник зобовязаний погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії. У разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (п. 6.6 умов надання банківських послуг). Однак відповідачка не виконує взятих на себе кредитних зобовязань. Станом на 16 листопада 2015 року в нього виникла заборгованість на загальну суму 23305,96 грн., з яких 4311,20 грн. заборгованість за кредитом; 15108,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1086,00 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак направив до суду заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов до висновків про наступне. Судом встановлено, що 30 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н. В той же день відповідачка отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При укладанні договору сторони керувались положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Сторони вирішили, що заява відповідачки на отримання кредиту, умови надання банківських послуг, правила користування платіжною карткою складають договір. У разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку (п. 6.6 умов надання банківських послуг). Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе кредитних зобовязань, тому станом на 16 листопада 2015 року в неї виникла заборгованість на загальну суму 23305,96 грн., з яких 4311,20 грн. заборгованість за кредитом; 15108,76 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2300,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1086,00 грн. штраф (процентна складова). Стосовно заявленого представником позивача розрахунку кредитної заборгованості, суд виходить з положень ч. 3 ст. 61 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України про те, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому суд визнає наявною кредитну заборгованість в частині предявленого розміру в сумі 23305,96 грн., яка не спростована відповідачем належними та допустимими доказами. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором № б/н від 30 вересня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ та відповідачкою; розрахунком заборгованості; анкетою заявою відповідачки на отримання кредиту; умовами та правилами надання банківських послуг; довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу положень ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За обставинами справи, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала у визначені кредитним договором строки взяті на себе зобовязання з повернення грошових коштів позивачу, який відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернутий кредит, проценти, а також пеню, комісію та штрафи за порушення умов погашення кредиту, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати розподілити відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved