Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовною заявою [PERSON] до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Хайнаньська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited), представництво в Росії, про стягнення матеріальної шкоди внаслідок порушення прав споживачів. Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 14 серпня 2014 року він разом із [PERSON] по інтернету придбали авіаквитки на 28 серпня 2014 року. Позивач 28 серпня 2014 року рейсом HU7985 вилетіли з Пекіну (Китай) до Москви (РФ). Після приземлення в аеропорті Шереметьєво (Москва) [PERSON] виявив відсутність одної із чотирьох валіз багажу. Відразу в службу розшуку багажу подано відповідну заявку, оформлено акт про втрату багажу та інші необхідні документи. Згідно акту про втрату багажу кодова помітка втраченої валізи HU473494, втрачена валіза належала [PERSON]. У втраченій валізі знаходились: відеокамера Go-Pro3 (Black Edition), годинник наручний Michael Kors (модель 5055), смартфон Lenovo A760 Black, телефон Nokia E72 Gold, духи Michael Kors - жіночі, духи Givenchy - жіночі, туфлі жіночі, чорного кольору, кросівки Nike, 3 пари, дві сукні Isabel Garcia, костюм спортивний Chanel, блузка жіноча Isabel Garcia, жіночий сарафан Moschino, 2 жіночі куртки, спортивний костюм Н-М, жіночі джинсові шорти - 3 пари. Загальна вартість втрачених речей складає 2 650,00 доларів США. Позивач [PERSON] звертався до представника авіаперевізника з претензією, в якій зазначив перелік втрачених речей та їх вартість. У своїй претензії він ставив питання про відшкодування, завданих йому матеріальних збитків, а саме вартість втраченого багажу - 2 700,00 доларів США. Відповідач на претензію позивача жодним чином не відреагував. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, дав пояснення аналогічні до позовної заяви та просив суд позов задоволити. Представник відповідача Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Хайнаньська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited), представництво в Росії в судове засідання не з'явлився, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне. 14 серпня 2014 року позивач придбав через мережу інтернет авіаквиток на рейс HU7985 Пекін (Китай) - Москва (РФ) з відправленням 28 серпня 2014 року. При посадці на літак позивач отримав відповідні квитанції на свій багаж та ідентифікаційні бирки. 28 серпня 2014 року [PERSON] рейсом HU7985 вилетів з Пекіну (Китай) до Москви (РФ). Після приземлення в аеропорті Шереметьєво (Москва) [PERSON] виявив відсутність одної із чотирьох валізсвого багажу. Відразу в службу розшуку багажу позивач подав відповідну заявку, оформив акт про втрату багажу, згідно якого втрачена валіза з кодовою відміткою HU473494 належить [PERSON]. Через 13 днів після оформлення утрати багажу під час телефонної розмови працівник представництва в Російській Федерації повідомив, що при завантаженні багажу в пункті відправлення втрачену валізу працівник авіаперевізника випадково погрузив до вантажного відсіку літака, а не до багажного. Оскільки протягом двадцяти одного дня валізу так і не знайшли, [PERSON] звернувся до представника авіаперевізника з претензією, в якій зазначив перелік втрачених речей та їх вартість. У своїй претензії він ставив питання про відшкодування, завданих йому матеріальних збитків, а саме вартість втраченого багажу. Претензію [PERSON] підтвердила своїм підписом [PERSON], яка тим же рейсом летіла разом з позивачем. Представництво відповідача отримало претензію 19 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. З часу отримання претензії відповідач на неї жодним чином не відреагував. Позивачу завдано матеріальної шкоди, яка складається з вартості втраченого багажу. Наявність у втраченій валізі речей, а саме: відеокамери Go-Pro3 (Black Edition), вартістю 550 доларів США, годинника наручного Michael Kors (модель 5055), вартістю 300 доларів США, смартфону Lenovo A760 Black, вартістю 100 доларів США, телефону Nokia E72 Gold, вартістю 150 доларів США, духів Michael Kors, вартістю 100 доларів США, духів Givenchy, вартістю 100 доларів США, туфлів жіночих, чорного кольору, вартістю 100 доларів США, кросівок Nike, 3 пари, вартістю 150 доларів США, двох суконь Isabel Garcia, вартістю 200 доларів США, костюма спортивного Chanel, вартістю 50 доларів США, блузки жіночої Isabel Garcia, вартістю 50 доларів США, жіночого сарафану Moschino, вартістю 50 доларів США, двох жіночих курток, спортивного костюму Н-М, жіночих джинсових шортів (трьох пар), загальною вартістю 800 доларів США підтверджується квитанціями та нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 17 березня 2015 року. У відповідності з ч. 5 ст. 22 Конвенції обмеження стосовно відшкодування заподіяної шкоди від утрати багажу не застосовуються, оскільки заподіяна шкода внаслідок утрати багажу є результатом дії службовців авіаперевізника при виконанні своїх обов'язків, вчиненої через злочинну недбалість, а саме, завантаження належного [PERSON] багажу у відсік літака, призначеного для перевезення вантажів. Відповідно до статті 29 Конвенції та правової позиції Верховного Суду України до правовідносин, що виникають при будь-якому міжнародному перевезенні людей, багажу чи вантажу, а також щодо відшкодування шкоди застосовуються положення Варшавської Конвенції для уніфікації деяких правил, що стосуються міжнародних повітряних перевезень, та інших пов'язаних з нею документів, зокрема і Монреальської Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, до якої приєдналась України 17 грудня 2008 року (дата набрання чинності для України - 6 травня 2009 року). Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «Хайнаньська авіакомпанія» (Hainan Airlines Company Limited) здійснює компенсацію за утрату багажу у відповідності з положеннями Монреальської Конвенції (пункт 10 частини XVI Загальних умов перевезення пасажирів і багажу авіакомпанії Hianan Airlines). В преамбулі Монреальської Конвенції визнається важливість забезпечення інтересів споживачів під час міжнародних повітряних перевезень і необхідність справедливої компенсації відповідно до принципу найбільш повного відшкодування. За змістом Резолюції ИАТА 724 стосовно утрати багажу в більшості випадків встановлена відповідальність в розмірі 1131 спеціальних прав запозичення (приблизно 1800 доларів США). Згідно частини 2 статті 22 Монреальської конвенції відповідальність перевізника у випадку утрати зареєстрованого багажу обмежується сумою 1000 спеціальних прав запозичення (1592 долари США). Знову ж таки зазначені обмеження за утрату належного [PERSON] багажу відповідно до ч. 5 ст. 22 Конвенції не можуть застосовуватись. У відповідності зі ст. 20 Конвенції, з ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату багажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Жодних передбачених Конвенцією підстав для звільнення від відповідальності чи обмеження відповідальності авіаперевізника (Відповідача) немає. Згідно з ч. 6 ст. 22 Конвенції судові витрати відшкодовуються авіаперевізником, статтею 35 Конвенції позовна давність встановлена тривалістю у два роки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до ухвали суду суд відстрочив сплату [PERSON] судового збору до ухвалення рішення по справі. Поскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то судовий збір в сумі 670,95 грн. має бути стягнутий з відповідача в дохід держави, що передбачено положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved