Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом, просить зобовязати відповідача за власні кошти привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, а саме закласти самовільно вибиті ніші та відновити димовентиляційні канали, та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок № 8 на вул. Пильникарській у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради та на обслуговуванні ЛКП «Старий Львів». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 1661 від 19.06.2013 року, виданої ЛКП «Старий Львів», власником квартири № 11 у будинку № 8 на вул.Пильникарській у м.Львові є відповідач. 31.01.2013 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову № 17 про притягнення відповідача до адміністратинвої відповідбальності за ст.150 КУпАП. 19.02.2013 року ЛКП «Старий Львів» було скеровано попередження про необхідність приведення квартири до попереднього стану. 25.03.2013 року головою Галицької районної адмінстрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] власника квартири № 11 на вул. Пильникарській за власні кошти привести квартиру №11 на вул.Пильникарській,8 до попереднього стану: закласти самовільно вибиті ніші та відновити димовентиляційні канали, однак 08.05.2013 року комісією ЛКП «Старий Львів» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, однак подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ГРА ЛМР підтримує у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 1661 від 19.06.2013 року, виданої ЛКП «Старий Львів», власником квартири № 11 у будинку № 8 на вул.Пильникарській у м.Львові є відповідач [PERSON] ( а.с. 6). Постановою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №17 від 31 січня 2013 року ( а.с.8 ) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.150 КпАП України, однак провадження у справі закрито у звязку із спливом строків, передбачених ст.38 КпАП України. З наданих суду документів вбачається, що 19.02.2013 року ЛКП «Старий Львів» було скеровано попередження про необхідність приведення квартири до попереднього стану. 25.03.2013 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] власника квартири № 11 на вул.Пильникарській за власні кошти привести квартиру №11 на вул.Пильникарській,8 до попереднього стану: закласти самовільно вибиті ніші та відновити димовентиляційні канали, однак 08.05.2013 року комісією ЛКП «Старий Львів» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Відповідно до ст.152 ЖК України (із змінами, внесеними згідно із Законом України N191-VIIIвід 12.02.2015) виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Відповідно до ст.319 ч.2 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Таким чином, аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача114,70 гривень судового збору.

Outcome: approved