Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким на підставі ст. 405 ЦК України визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою [ADDRESS] та усунути йому, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], перешкоду в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачки. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що йому на підставі свідоцтва про право власності належить квартира [ADDRESS]. З лютого 1995 року в зазначеній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON] як його невістка, шлюб між якою та його сином у 1999 році розірвано. В червні 2006 року добровільно виселилася зі спірної квартири та переїхала до м. Дніпропетровська, остання жодного разу не виявила бажання проживати у квартирі, а добровільно знятися з реєстраційного обліку відмовляється. Оскільки відповідачка до теперішнього часу зареєстрована у квартирі це створює позивачу незручності, додаткові витрати по сплаті комунальних послуг та не дає йому можливості належно розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та у його задоволенні просить відмовити, як пояснила суду та зазначила у своїх письмових запереченнях, що її не проживання у спірній квартирі зумовлено поважними причинами, а саме, що залишення спірної квартири було вимушене, оскільки на той час навчалась в вищому учбовому закладі в м. Дніпропетровську на заочному відділенні, через розірвання шлюбу та нестійкого отримання аліментів від [PERSON] змушена була самостійно утримувати неповнолітню дочку, працювати по забезпеченню матеріального стану самої себе та дитини. Окрім того батьки бувшого чоловіка змінили дверні замки в вхідних дверях квартири, ключів не надали, позбавивши її вільного доступу до житла, де залишилися належні їй речі, меблі. Також зазначила, що фактично спірна квартира була подарована позивачем їм на свадьбу, однак договору дарування вони не складали. У спірній квартирі ніхто не мешкає. Вона з дитиною мешкає в м. Дніпропетровську в найманій квартирі. Зараз дочка [PERSON] навчається у Дніпропетровському монтажному технікумі і є студенткою ІІІ курсу, а вона там працює. Свого власного житла вона не має, тому після закінчення навчання дитиною мають намір в подальшому повернутися і проживати в м. Жовті Води. Представник третьої особи КП ВЖРЄО Авраменко Т.М. просив ухвалити судове рішення на розсуд суду . Треті особи належним чином повідомлені про день і час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких зазначили кожен окремо про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 серпня 1994 року /а.с.8/. 17 лютого 995 року в вищезазначеній квартирі за згодою позивача була зареєстрована відповідачка, яка на той час перебувала в зареєстрованому шлюбі із сином позивача [PERSON] З 27 лютого 1995 року в квартирі було зареєстровано неповнолітню дочку відповідачки - [PERSON], яка є також онукою позивача. Відповідачка і неповнолітня [PERSON] проживали в квартирі позивача як члени його сім'ї разом з його сином [PERSON] Після розірвання шлюбу в 1999 році, відповідачка з чоловіком - [PERSON] продовжували проживати в спірній квартирі. В серпні він залишив відповідачку з дитиною і пішов з сім'ї. Відповідачка з дитиною продовжували проживати в спірній квартирі позивача до червня 2006 року. Судом встановлено, що позивач змінив дверні замки в вхідних дверях квартири, ключів не надав, позбавивши її вільного доступу до житла, де залишилися належні їй речі, меблі. В зв'язку з чим відповідачці прийшлось шукати тимчасове місце проживання в іншому місці. Так, із копії рішення Жовтоводського міського суду від 09 листопада 2007 року вбачається, що позивач вже звертався до суду із позовом до відповідачки про виселення із спірної квартири разом із неповнолітньою дитиною та про визнання їх такими, що втратили право користування цим житлом. Рішенням Жовтоводського міського суду від 09.11.2007 року у задоволенні позову до відповідачки було відмовлено. Суд посилався на те, що відповідачка з неповнолітньою дитиною залишили спірне житло за поважних причин з червня 2006 року. Ці обставини, як пояснила відповідачка [PERSON], вимусили її виїхати з цієї квартири та винайняти собі та своїй дитині інше житло. На даний час відповідачка проживає в найманій квартирі в м. Дніпропетровську разом з дочкою та працює там, оскільки її дочка навчається у Дніпропетровському монтажному технікумі і є студенткою ІІІ курсу. Також судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані ще [PERSON], [PERSON], [PERSON], але мешкають в іншому місці. Як встановлено ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Припинення сімейних відносин з власником житла не позбавляє колишніх членів сім'ї права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником квартири і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 ЖК України щодо плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги. Не проживання в спірній квартирі [PERSON] з червня 2006 року тобто строком більш як рік, відповідачкою неоспорюється, але її доводи що вона залишила житло з поважних причин: через змінені замки, необхідність на той час навчання у Придніпровські Академії Будівництва та Архітектури, утримувати неповнолітню дочку, працювати по забезпеченню матеріально самої себе та дитини - обґрунтовані і причина що спонукала ту на вищеназвані дії є поважною. Пояснення відповідачки [PERSON] стосовно вищеназваного, та відсутності в неї можливості користуватися раніше займанним нею житлом [ADDRESS], через зміну дверних замків, відсутності від них ключем, не спростовані позивачем, який визнав факт зміни замків в вхідній двері його квартири ненадання ключів відповідачці, після повернення її з сесії (з учбового закладу м. Дніпропетровська) в червні 2006 року. [PERSON] не проживає в спірній квартирі більше ніж один рік, пішла з будинку вимушено, таким чином відсутні підстави для визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою [ADDRESS] і відповідно зняття її з реєстрації за зазначеною адресою. З урахуванням наведеного,

Outcome: dismissed