Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

В серпні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу навушників Jabra Sport Pace вартістю 2999 грн, укладений 30.10.2018 між [PERSON] та ФОП [PERSON] , стягнути з ФОП [PERSON] на його користь вартість навушників 2999 грн, стягнути з відповідача моральну шкоду 1000 грн. Позовні вимоги мотивувала тим, що 30.10.2018 він придбав навушники Jabra Sport Pace вартістю 2999 грн у ФОП [PERSON] в крамниці «Цитрус» за адресою: м .Харків, провулок Костюринський, 2. Після відкриття коробки з покупкою виявилося, що навушники не заряджалися та не вмикалися, що, на думку позивача, свідчить про їх неналежну якість та можливість використання раніше. 10.12.2018 та 05.02.2019 [PERSON] написав письмову заяву в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» з проханням повернути кошти за неякісний товар, які передав адміністратору крамниці «Цитрус». Повертати кошти за навушники позивачу відмовили та забрали їх на гарантійний ремонт. Згідно відповіді ГУ Держспоживслужби в Харківській області та відповіді ФОП [PERSON] останній передав навушники до авторизованого сервісного центру, який провів оцінку технічного стану та зробив висновок про порушення умов експлуатації, внаслідок чого позивачу було відмовлено в безоплатному усуненні недоліків. Станом на 27.08.2019 гарантійний ремонт навушників не проведений, гроші за неякісний товар позивачу не повернуті. Посилаючись на ст. 8, 6 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 673, 708 ЦК України просив задовольнити позовні вимоги. 30.08.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від сторін у справі не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, позов з додатками, проте він відзив на позов суду не подав, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не направив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 30.10.2018 у крамниці «Цитрус» за адресою: м.Харків, провулок Костюринський, 2, було придбано навушники Jabra Sport Pace вартістю 2999 грн, що підтверджується чеком №48971/2. Відповідно до акту приймання товару на експертизу/ремонт №ХК000000135 від 10.12.2018 торгова організація прийняла на себе обов`язок по передачі обладнання, що належить клієнту, в авторизований сервісний центр для діагностики та ремонту (у випадку підтвердження заявлених недоліків), а саме: навушники Jabra Sport Pace вартістю 2999 грн придбані 30.10.2018. Адміністрація «Цитрус» повідомила [PERSON] листом №9116 від 15.02.2019, що товар знято з гарантійного обслуговування, у зв`язку з чим просила звернутися на торгівельну точку та забрати товар. З листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.1/6580 від 29.05.2019 вбачається, що за зверненням [PERSON] від 27.03.2019 щодо порушення його прав ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області було здійснено проведення позапланової перевірки крамниці «Цитрус» суб`єкта господарювання ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Під час перевірки встановлено, що ФОП [PERSON] забрав навушники на гарантійний ремонт та передав їх до авторизованого сервісного центру «CSCS», який провів оцінку технічного стану та зробив висновок про порушення умов експлуатації (потрапляння рідини на плату пристрою), про що зазначено у акті оцінки технічного стану №190110-2, внаслідок чого позивачу було відмовлено в безоплатному усуненні недоліку. Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області під час проведення позапланового заходу порушень законодавства про захист прав споживача не встановлено. Згідно з абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Ч.14 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. З наданих позивачем доказів вбачається, що товар він придбав 30.10.2018. З заявою про неналежну якість придбаного товару до продавця він звернувся лише 10.12.2018 (підтверджується поясненнями позивача в позові та актом приймання товару на експертизу/ремонт №ХК000000135 від 10.12.2018), при цьому позивач не пояснив чому у разі придбання навушників, які не працювали, не повернув їх протягом тривалого проміжку часу (1 місяць 10 днів). Позивач не зазначив чи перевірялися навушники ним при купівлі, та якщо ні, то з якої причини він не скористався передбаченим законом правом на перевірку якості продукції, що придбавається, демонстрацію безпечного та правильного її використання. При цьому з листа Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.1/6580 від 29.05.2019 встановлено, що авторизований сервісний центр «CSCS» провів оцінку технічного стану навушники Jabra Sport Pace та зробив висновок про порушення умов експлуатації (потрапляння рідини на плату пристрою), про що зазначено у акті оцінки технічного стану №190110-2. За таких обставин, продавцем доведено, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Позивач в свою чергу, не надав суду доказів, які б спростовували акті оцінки технічного стану придбаного товару №190110-2, зробленого на замовлення відповідача авторизованим сервісним центром «CSCS». Експертне дослідження відповідачем не було проведено, в зв'язку з відсутністю передбаченої ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів» від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції, що встановлено перевіркою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та достовірно встановлено судом з листа №5.1/6580 від 29.05.2019. Положення ст. 708 ЦК України підлягають застосуванню у разі продажу товару з недоліками, не застереженими продавцем, або фальсифікації товару, проте позивачем не доведено продаж саме таких товарів. Норми Закону України «Про засади державної мовної політики», на які в обґрунтування позовних вимог посилається позивач, судом не застосовуються, оскільки цей Закон визнано неконституційним Рішенням Конституційного Суду № 2-р/2018 від 28.02.2018. Відповідно до ч.2 ст.22 ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже позивачем не доведено порушення його прав відповідачем у справі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнений від оплати судового збору на підставіч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed