Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

В травні 2021 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 03.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11390473000, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 155 000.00 доларів США з відсотковою ставкою 14% річних. 03.09.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11390473000 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 11390473000/3, посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. зареєстрований в реєстрі за № 4275. За умовами вказаного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладені договори факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. від 12.12.2011 року за реєстровим № 5207-5208, відповідно до яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 11390473000 відповідачем не виконані. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що на іпотечне майно накладено арешт, та внесено відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: Реєстраційний номер обтяження :№ 8972401, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14267128 від 14.08.2009 р., видавник Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління, старший державний виконавець Ю.І. Іваниця, 289-48-35, Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження: № 9117797, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14267128 від 14.08.2009 р., видавник Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління, старший державний виконавець Ю.І. Іваниця, 289-48-35, Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Позивач має пріоритетне право на задовлення своїх вимог, оскільки обтяження позивача зареєстровано раніше, а саме 03.09.2008 р., що підтверджується іпотечним договором, а також інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 255468411 від 06.05.2021 р. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором і має заборгованість з поверення кредиту та сплати відсотків, позивач має намір скористатись правами кредитора та іпотекодержателя, наданими чинним законодавством, та звернути стягнення на вищезазначене майно, що є предметом іпотеки. Посилаючись ЗУ «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач просить скасувати арешт нерухомого майна [PERSON] , що знаходиться в іпотеці, а саме: житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , накладений Шевченківським ВДВС, Реєстраційний номер обтяження :№ 8972401, Реєстраційний номер обтяження: № 911779. Ухвалою від 01.06.2021 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідач, про день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Представник Шевченківського ВДВС до суду заяв та пояснень по суті позову не подавав. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами,за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню підлягає на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 06.05.2021 р. (а.с.7-8) судом встановлено, що житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] . На вказану вище житловий будинок накладено обтяження, а саме: Реєстраційний номер обтяження :№ 8972401, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14267128 від 14.08.2009 р., видавник Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління, старший державний виконавець Ю.І. Іваниця, 289-48-35, Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження: № 9117797, Підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП № 14267128 від 14.08.2009 р., видавник Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління, старший державний виконавець Ю.І. Іваниця, 289-48-35, Об`єкт обтяження: житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Вищевикладене підтверджено наданими позивачем письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом також встановлено, що 03.09.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11390473000, за умовами якого відповідачу було надано кредит в сумі 155 000.00 доларів США з відсотковою ставкою 14% річних. 03.09.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11390473000 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 11390473000/3, посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. зареєстрований в реєстрі за № 4275. За умовами вказаного договору в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме житловий будинок літ. К-2, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 10-11). 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладені договори факторингу № 1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. від 12.12.2011 року за реєстровим № 5207-5208, відповідно до яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Доказів про погашення заборгованості відповідачем суду не надано. В силу ст..3 Закону України «Про іпотеку», У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. З наданої копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на підставі постанови ВП 14267128 від 14.08.2009 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління накладено арешт на майно боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження , у тому числі на вищевказаний житловий будинок, що є предметом іпотеки. Ст..33 Закону України «Про іпотеку`передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Як передбачено ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець повідомляє заставодержателя про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Судом встановлено, що позивач, як заставодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог, щодо погашення заборгованості за кредитним договором в рахунок реалізації предмета застави перед іншими кредиторами. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений позов законний, обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved