Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення, який на виконання ухвали судді Пологівського райного суду Запорізької області від 08 вересня 2021 року був приведений у відповідність до вимог ЦПК України. В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначається, що між позивачем та [PERSON] , особистий рахунок споживача № [NUMBER] , був укладений Договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 23 вересня 2015 року за адресою: [ADDRESS] . Позивач згідно вимог закону України «Про житлово-комунальні послуги» належним чином, вчасно та відповідної якості надав відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення. Однак, в порушення приписів чинного законодавства України щодо належного виконання зобов`язань по оплаті водопостачання та водовідведення, відповідачка не виконала вимоги закону та договору, у зв`язку з чим станом на 21 липня 2021 року у неї виникла заборгованість перед позивачем на суму 2973,31 грн. 19 травня 2021 року за вих. №219 відповідачці була направлена претензія-попередження з вимогою сплатити заборгованість, яка не отримана відповідачкою та залишена без відповіді. Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 2973,21 грн., а також судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] , будучи двічі належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, про що свідчить пощтове рекомендоване відправлення на її ім`я, а також повідомленою через оголошення на офіційному веб-сайті суду, у судове засідання повторно не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, відзив на позов не подала. Тому суд розглядає справу за відсутності відповідача за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ст.ст.12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Відділу «Центр надання адміністративних послуг» ПМР. ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР та [PERSON] 23 вересня 2015 року уклали Договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] (далі - Договір). Умовами п.1 Договору передбачено обов`язок виконавця надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідно до п.11 Договору оплата спожитих послуг здійснюється споживачем до 25 числа поточного місяця на підставі розрахункових документів, які надаються виконавцем. Із розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення вбачається, що станом на 22 липня 2021 року [PERSON] має заборгованість перед позивачем у сумі 2973,21 грн. 19 травня 2021 року позивачем за вих.№213 [PERSON] направлена претензія-попередження з вимогою сплатити заборгованість станом на 01 травня 2021 року в сумі 2089,71 грн., яка не отримана відповідачкою та залишена без відповіді Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 ЦК України). Згідно з вимогами ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, що встановлений законом, договором. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд, проаналізував докази в їх сукупності, доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, у розмірі 2270,00 грн.

Outcome: approved