overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 02 травня 2002 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Чапаєва, № 04 в с. Котелево Новоселицького району, складається з житлового будинку літера «А», погребу літера «Пг», вбиральні літера «Д», колодязя № 1 та огорожі № 2-6 та яке відносилося до дворів колгоспного типу. Як спадкоємець 1 черги за законом, вона спадщину прийняла своєчасно. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просівши суд, визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Чапаєва, № 04 в с. Котелево Новоселицького району в порядку спадкування після смерті чоловіка, так як спадщина відкрилася на 1/3 частину домоволодіння та на іншу 1/6 частину домоволодіння спадщину прийняла її донька [PERSON]. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні подала зустрічний позов, в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Чапаєва, № 04 в с. Котелево Новоселицького району в порядку спадкування після смерті батька [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши заяви про те, що позови визнають та просять розглянути справу у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], який помер 02 травня 2002 року був чоловіком позивачки [PERSON] та батьком відповідачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння по вул. Чапаєва, 04 с. Котелево Новоселицького району та яке відносилося до дворів колгоспного типу. Спадщину після його смерті прийняли спадкоємці 1 черги за законом позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON], які проживали на час відкриття спадщини у даному домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивачка [PERSON] та відповідачка [PERSON] мають право на спадщину у виді 1/6 частини домоволодіння, у звязку із чим право власності на дані частки домоволодіння слід визнати за ними. На підставі ст.ст. 328, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 28 квітня 1991 року померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Квіткова, № 22 в с. Форосна Новоселицького району. Як спадкоємець 1 черги за законом спадщину він прийняв своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на спадщину. Просив суд визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Відповідачі позов визнали в повному обсязі та поясніли, що на спадкове майно після смерті [PERSON] не претендують. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 28 квітня 1991 року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по вул. Квіткова, № 22 в с. Форосна Новоселицького району та відносилося до дворів колгоспного типу. Після її смерті спадщину за законом своєчасно прийняв її чоловік [PERSON]. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом 1 черги, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив про реальний виділ частини нерухомого майна, яким сторони володіють на праві спільної часткової власності, в рівних частинах кожен, а саме: квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні від [PERSON] надійшла заява про закриття провадження в справі. В судовому засіданні відповідач заяву підтримав, пославшись на ті обставини, що ним вживаються всі можливі заходи для врегулювання спору в позасудовому порядку та укладення мирової угоди, що як на його думку є підставою для закриття провадження. Інших, передбачених цивільним процесуальним законом підстав для закриття провадження відповідач суду не повідомив. Позивач та його представник вважали заяву безпідставною так як примирення сторони не досягли. Вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. Тексту мирової угоди матеріали справи не містять, а позивачі заперечують проти її укладення. Таким чином, підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння та земельної ділянки які розташовані по вул.С.Габи №37 в с.Котелево Новоселицького району. Відповідач без його дозволу зберігає на даній земельній ділянці будівельні матеріали а саме: цеглу та шифер. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами про звільнення його земельної ділянки, однак останній не реагує. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав і пояснив, що дійсно він зберігає свою цеглу та шифер на подвір'я домоволодіння позивача, однак забрати їх у добровільному порядку не бажає. Суд , вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки та домоволодіння, які розташовані по вул.С.Габи №37 с.Котелево Новоселицького району. Відповідач на даній земельній ділянці зберігає свої будівельні матеріали, чим перешкоджає позивачу користуватися земельною ділянкою та житловим будинком. Відповідно до ст.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст.,301 ЦК України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Несвоянської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину за заповітом після смерті спадкодавця він прийняв своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив задовольнити його вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 26 серпня 2002 року [PERSON] відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Після її смерті спадщину за законом прийняв її чоловік [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на все вказане домоволодіння. Позивач як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняв своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає, то право власності на спадщину слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Спадщину за законом після смерті спадкодавця вона прийняла своєчасно. Відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивачки частково змінив підстави заявлених позовних вимог та просив визнати за позивачкою право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідачка позов визнала, пояснівши суду, що спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] не прийняла та на неї не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO] року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по [ADDRESS]. Позивачка як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує, то право власності на спадщину слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Маршинецької сільської ради Новоселицького району про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 11 вересня 2009 року помер її родич [PERSON], з яким вона протягом останніх шести років проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, спільно харчувались, мали спільний бюджет. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] Вона, як спадкоємець четвертої черги за законом, спадщину прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки не встановлений факт проживання ними однією сім'єю, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила встановити факт проживання зі спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років та визнати права власності на домоволодіння в порядку спадкування після смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснівши суду, що спадщину після смерті [PERSON] вона не прийняла та на неї не претендує. Представник відповідача Маршинецької сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, надавши заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка з 2003 року проживала однією сім'єю з [PERSON], який помер 11 вересня 2009 року. Були зареєстровані вони за однією адресою по [ADDRESS], будучи пов'язаними спільним побутом, взаємними правами та обов'язками, спільно харчувались та мали спільний бюджет. Вказане підтверджується довідками Маршинецької сільради № 1737 та № 1756 від 23 вересня 2010 року, рішенням Новоселицького райсуду від 27 листопада 2008 року, висновком органу опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації № 11 від 27 квітня 2007 року та іншими зібраними по справі доказами. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане домоволодіння. Позивачка як спадкоємець четвертої черги за законом, спадщину після смерті спадкодавця прийняла своєчасно, оскільки проживала у спадковому домоволодінні, що підтверджується довідкою Маршинецької сільської ради Новоселицького району за № 1755 від 23 вересня 2010 року. Однак, оскільки не був встановлений факт проживання однією сім'єю, Новоселицька державна нотаріальна контора відмовилось зареєструвати за позивачкою право на спадщину. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON], інших спадкоємців не має, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про власність», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В січні 2011 року Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 11919,53 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 109 від 17.04.2006 р. [PERSON] отримала на 24 місяців кредит в сумі 9900 грн. і зобов'язалася погасити його згідно графіку щомісячно до 15.04. 2008 року. Станом на 09.12.2010 р. вона допустила заборгованість по поверненню кредиту в сумі 5656,93 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 4838,98 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 817,98 грн. та відсотків в сумі 605.65 грн. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 17.04.2006 р. між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого відповідачка отримала від позивача кредит терміном на 24 місяці до 15 квітня 2008 року в сумі 9900 грн. Станом на 09 грудня 2010 року відповідачка допустила заборгованість по поверненню кредиту в сумі 5656,93 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 4838,98 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 817,98 грн. та відсотків в сумі 605.65 грн. Всього сума боргу складає 11919 грн. 53 коп. і її слід стягнути з відповідачки в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 17336,01 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 400041902 від 26.02.2008 р. [PERSON] отримав на 36 місяців кредит в сумі 12209 грн. 88 коп. і зобов'язався погасити його згідно графіку щомісячно до 27 лютого 2011 року. Станом на 30.12.2010 р. він допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10318,45 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 447,36 грн. та комісія за РО в сумі 6570,20 грн. Представник позивача позов підтримав Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір кредиту, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит терміном на 36 місяців до 27 лютого 2011 року в сумі 12209 грн. 88 коп. Станом на ЗО грудня 2010 року відповідач допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 10318,45 грн., у зв'язку з чим, йому нарахована сума заборгованості по нарахованих, але несплачених відсотках 447,36 грн. та комісія за РО в сумі 6570, 20 грн. Всього сума боргу складає 17336 грн. 01 коп. і її слід стягнути з відповідача в примусовому порядку. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], ТОВ «Ольга-Трейдінг», ТОВ «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна», ПП «Єліма», ТОВ «Арма Факторінг», треті особи Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, Вишгородська районна державна адміністрація Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки, визнання права користування Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 33706 грн. 36 коп., посилаючись на те, що 04 серпня 2008 року відповідно до кредитного договору № CL 72519 відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 грн. на термін до 25 липня 2011 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у зв'язку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 33706 грн. 36 коп., в тому числі прострочений кредит - 14630 грн. 51 коп., відсотки - 9237 грн. 84 коп. та підвищені відсотки - 9838 грн. 01 коп.. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про те, що повністю підтримує позовні вимоги, просить задовольнити позов та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать поштове повідомлення від 13 січня 2011 року про вручення йому судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного договору № CL 72519 від 04 серпня 2008 року про надання кредиту, отримав від позивача кредит на суму 15000 грн. терміном до 25 липня 2011 року із відсотковою ставкою 38,6 % річних. Згідно п. 5.3. кредитного договору відповідач зобов'язується щомісячно погасити кредитні платежі. Пунктом 2.3. вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк (порушення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена відсоткова ставка відповідно додатку № 1 до договору. В порушення умов договору, відповідач не повернув повністю отриманий кредит, відсотки та підвищені відсотки на загальну суму 33706 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком банку. Відповідно до умов ст. 9.1.1 зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобов'язань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 27 березня 2008 року відповідно до кредитного договору № ВL 3268 відповідачу був наданий кредит у формі кредитної лінії в межах суми 20000 доларів США на термін до 28 лютого 2009 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у зв'язку з чим, допустив прострочену заборгованість по кредиту в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 02 грудня 2010 року в сумі 251972 грн. 68 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 144829 грн. 37 коп., відсотки - 79505 грн. 74 коп. та підвищені відсотки - 27637 грн. 58 коп.. Відповідач у добровільному порядку борг не повертає. Просив стягнути з відповідача в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити його вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі, пояснівши суду, що відповідно до укладеного договору кредиту із позивачем, отримав від останнього кредит в сумі 20000 доларів США. Однак, своєчасно повернути кредит не зміг, у зв'язку із чим виникла вказана заборгованість. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач відповідно до укладеного договору № ВL 3268 від 27 березня 2008 року про надання кредиту, отримав від позивача кредит у формі відкриття кредитної лінії на суму 20000 доларів США терміном до 28 лютого 2009 року із відсотковою ставкою 24,50 % річних. Згідно п. 1.2.2. кредитного договору ліміт кредитної лінії встановлюється на строк 12 місяців, при цьому відповідач зобов'язаний повернути всю суму кредиту, наданого в межах такого ліміту кредитної лінії не пізніше 28 лютого 2009 року. Відповідно до п. 1.2.3. даного договору відповідач зобов'язується щомісячно погасити кредитні платежі. Пунктом 1.2.5. вказаного договору передбачено, що за користування кредитом понад встановлений строк або порушення терміну погашення кредиту, встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 25% річних. В порушення умов договору, станом на 02 грудня 2010 року відповідач не повернув повністю отриманий кредит, відсотки та підвищені відсотки в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на загальну суму 251972 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком банку. Відповідно до умов п. 6.1. зазначеного договору кредиту між сторонами, при порушенні позичальником своїх зобов'язань, банк набуває права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, його слід стягнути в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі. На підставі ст. ст. 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved