overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась [PERSON] із цивільним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в період навчання до досягнення віку 23 років, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона [INFO] стала повнолітньою. До цього часу з її батька (відповідача по справі) стягувались аліменти на її утримання, які отримувала її мати [PERSON] Станом на сьогодні позивач продовжує навчатись в Білоцерківському національному аграрному університеті на юридичному факультеті, денного відділення. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на особисте утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення нею 23 років. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на доводи які є аналогічними наведеним у позовній заяві і просила суд ухвалити рішення яким задовольнити його позовні вимоги. Відповідач в судові засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно матеріалів зібраних відповідно до судового доручення Дубенським міськрайонним судом Рівенської області відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд, заслухавши думку позивача та з'ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, обґрунтованість позовної заяви та заперечення проти позову вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини № [NUMBER]. Як вбачається з довідки №404 від 19 грудня 2013 року [PERSON] дійсно є студенткою другого курсу юридичного факультету Білоцерківського національного університету. Згідно із ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітні дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин зазначених в ст.182 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, у зв'язку із чим не має можливості працевлаштуватися, її потреба в матеріальній допомозі не викликає сумнівів. При визначені суми матеріальної допомоги судом враховується вартість навчання, вартість підручників, комп'ютера, проїзду до навчального закладу тощо. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Крім того, на підставі ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась Узинська міська рада із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи її тим, що [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді буд.[ADDRESS], яка ніким не прийнята в установленому законом порядку. Заявник просив суд визнати спадщину відумерлою та передати буд.[ADDRESS] Білоцерківського району Київської області у власність територіальної громади міста Узин. Представник заявника Сем»янівський К.А. подав заяву про розгляд справи без участі представника заявника, а саму заяву підтримав. Заінтересована особа про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, свого представника до суду не направили, ставлення до заяви не висловили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст..ст. 277, 278 ЦПК України справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть. Відповідно до довідки №02-14-497 від 10 листопада 2017 року виданої Узиснкьою міською радою Білоцерківського району Київської області, [PERSON], 23.11.11941 року народження, дійсно була зареєстрована в [ADDRESS], інших осіб за вказаною адерсою зареєстровано не було. [PERSON] на праві власності належав буд.[ADDRESS] Білоцерківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину №1-50 від 08.01.1988 року, виданого Білоцерківською державною районною нотаріальною конторою, що підтверджується відповідним свідоцтвом та довідкою КП КОР «ПБТІ» №817 від 25.04.2017 року. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, спадщину не прийняв, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру. Судом встановлено, що територіальна громада м. Узин в особі Узинської міської рада Білоцерківського району Київської області звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою після спливу одного року з часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], тобто у строки встановлені законом, при відсутності спадкоємців за заповітом і за законом. Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви Узинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачі територіальній громаді м. Узин Білоцерківського району Київської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

До Біляївського районного суду Одеської області з позовом звернулись [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в якому просять визнати недійсним заповіт, виданий 30.05.2012 року Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є дітьми померлого [PERSON]. 03 березня 2009 року [PERSON] залишив на ім'я позивачів заповіт посвідчений нотаріально(а.с.8). Однак звернувшись до нотаріальної контори, позивачам стало відомо що померлий [PERSON] залишив після себе заповіт від 30.05.2012 р., який посвідчений секретарем Августівської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, яким заповів усе своє майно [PERSON] - також доньці, що відповідно до діючого законодавства усунуло позивачів від спадкування. Позивачі вважають, що їхній батько не розумів значення своїх дій при складанні спірного заповіту а тому просять визнати його недійсним. У зв'язку з викладеним позивачі звернулись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачі наполягали на задоволенні свого позову. Відповідачка в судове засідання з'явилась, заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає. Позиція суду обґрунтовується наступним: При розгляді цивільних справ за позовами про визнання недійсними правочинів де ставиться під сумнів психічний стан особи яка уклала правочин, з урахуванням тієї обставини, що така особа померла на момент розгляду справи, має призначатись посмертна судова-психіатрична експертиза, яка має дати відповідь, чи усвідомлювала особа значення своїх дій та керувати ними коли підписувала спірний правочин. Така експертиза судом призначалась. Але справа повернулась експертом, з зазначенням, що на підставі наданих сторонами документів, пояснень свідків, не можливо відповісти на запитання суду вказані в ухвалі про призначення експертизи. Про наявність інших доказів, сторони після повернення справи з експертизи не заявляли. Докази які надані позивачами та отримані судом на запити, пояснення свідків не дозволяють дійти висновку, що померлий [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в момент коли він підписував заповіт. Показання свідків допитаних по справі, суперечливі. Свідки з боку позивачів, вважають що [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій, а свідки на боці відповідачки вказують, що він усе розумів. Суд вважає, що висновок експертизи в такої справі має вирішальне значення, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, а відсутність такого висновку є підставою в відмові в позові, навіть за обставин що існують інші докази які на думку позивачів підтверджують їх позовні вимоги. Само по собі, складання заповіту на і'мя доньки на думку суду є нормальним та звичайним явищем що не може вважатись відхиленням розумової діяльності особи яка це зробила, тем більш що по обставинам справи відповідачка мешкала з покійним за піклувалась про нього. Все вищевказане дає суду підстави для відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 16.02.2004 року батька [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не зявився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 18). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.15). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину . При відсутності спадкоємців за законом і заповітом , усунення їх від спадкування, не прийняття ними спадщини , відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до наданих позивачем документів після померлого 16.02.2004 року [PERSON] , відповідно до ст.1268 ЦК України належним чином спадщину прийняла його дружина [PERSON] , яка і повинна бути належним відповідачем по справі , а не територіальна громада .В матеріалах справи відсутні будь-які дані про усунення її від спадщини , відмови її від прийняття спадщини . Отже в даному випадку територіальна громада не може бути належним відповідачем , проте [PERSON] , відповідно до довідки сільської ради померла 20.06.2007 року і позивачу необхідно вирішувати питання щодо оформлення спадкових прав після її смерті , в тому числі на майно , яке перейшло їй в спадщину після померлого 16.02.2004 року чоловіка [PERSON] , яке вона фактично прийняла , але юридично не оформила. А подана ним заява не може бути вирішена, а тому в позові належить відмовити. Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [INFO] року брата [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 24). Представник відповідача Кобижчанської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.23). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач [PERSON] підтвердив своє право вимоги (а.с.3-16), оскільки він є є спадкоємцем другої черги як брат померлого по закону , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.17), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с.25). Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [INFO] баби [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не з»явився, проте надіслав заяву в якій просить справу слухати в його відсутність , вимоги підтримує (а.с. 22). Представник відповідача Браницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.21). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.6-10), оскільки він є спадкоємцем по заповіту померлої [PERSON] , фактично прийняв спадщину , але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.12), тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. По даним нотаріальної контори інші спадкоємці не зверталися щодо прийняття спадщини (а.с.17). Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернувся [PERSON] із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами , що розташований в [ADDRESS], який перейшов йому в спадщину після померлої [INFO] року дружини [PERSON] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частину вищевказаного будинку , який позивач прийняв шляхом фактичного вступу в володіння та управління майном та подавши заяву до нотаріальної контори. В нотаріальній конторі оформити свої спадкові права позивач не зміг , так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок , дружина не провела первинну реєстрацію , а тому позивач звернувся до суду. В судове засідання позивач не з»явився , але надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує , просить їх задовольнити ( а. с.29 ) . Представник відповідача Марковецької сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а. с. 22 ). Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлої [INFO] року дружини [PERSON] ( ст.1261 ЦКУкраїни ) , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6) Факт смерті [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Факт належності [PERSON] 1/2 частини будинку з господарськими будівлями та спорудами на праві власності підтверджується даними технічної документації та довідки сільської ради (а.с. 10,11-14). Відповідно до даних постанови нотаріуса про відмову в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 8) [PERSON]. вчасно в межах строку , визначеного ст.1270 ЦК України прийняв спадщину , шляхом подачі заяви до нотаріальної контори , але в видачі свідоцтва про право на спадщину на частину будинку , належного покійній дружині відмовлено з підстав відсутності правовстановлюючих документів. Відповідно до ст.346 ЦК України право власності спадкодавця [PERSON] припинилося та відповідно до ст.ст. 328, 1216 ЦК України перейшло в порядку спадкування до [PERSON] , який її належним чином прийняв , а так як відсутні правовстановлюючі документи, не відбулася первинна реєстрація ( а.с. 11) , оформити в нотаріальній конторі своє право позивач не може , він правомірно звернувся до суду. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася [PERSON] із заявою в якій просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в [ADDRESS], який перейшов їй в спадщину після померлого [INFO] батька [PERSON] . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ , а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явилася , але надійшла заява про слухання справи в її відсутність, вимоги підтримує , просить їх задовольнити ( а. с.21 ) . Представник відповідача Ярославської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а. с. 26 ). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [PERSON] є спадкоємцем по заповіту (ст.1235 ЦК України) померлого [INFO] батька - [PERSON] , який постійно і на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] і якому на праві власності належало нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , ? частину якого він отримав в спадщину після померлої [INFO] дружини - [PERSON] , але не встиг його юридично оформити , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а. с. 3 - 8, 13-15 ) , прийняла спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори ( а. с. 22 ). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька, а так як воно не пройшло первинної реєстрації , а тому не можливо отримати свідоцтво про право на спадщину (а. с. 9-12 ), то позивач звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідно до заповіту , який залишив спадкодавець [PERSON] його спадкоємцями є в рівних частинах дочка [PERSON] та син [PERSON].(а.с.4) в рівних частинах. Як видно з матеріалів справи [PERSON] помер [INFO] (а.с.6) , після смерті батька спадщину він не приймав (а.с.22, 29) , отже на частину не прийняту ним відкривається спадщина по закону , а так як [PERSON] є спадкоємицею першої черги (ст.1261 ЦК України ) після померлого батька , то за вказаних обставин до неї в спадщину переходить весь будинок. Відповідач вимоги визнає. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування процесу не відбувалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 22.11.2006 року батька [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не зявилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримує (а.с. 23). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника , вимоги визнають (а.с.25). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав заяву слухання справи в його відсутність, вимоги визнає (а.с.24). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач [PERSON] підтвердила своє право вимоги (а.с.4-9), оскільки вона є спадкоємцем по закону померлого 22.11.2006 року батька [PERSON] , фактично прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що мала місце на спливі шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України , що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.12), тобто в вказаний період позивач була обмежена і в можливості подати до нотаріальної контори заяву, отже строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк. Відповідно до довідки нотаріальної контори (а.с.22) спадкова справа після померлого [PERSON] не відкривалася , отже інший спадкомець не прийняв спадщину належним чином , так як і на день смерті не проживав зі спадкодавцем (а.с.11). Відповідачі вимоги визнають. Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

До Бобровицького районного суду звернулася [PERSON] із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої [INFO] року матері [PERSON] . Позовні вимоги обгрунтовує тим , що в шестимісячний термін не змогла звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби , тобто з поважних причин. В судове засідання позивач не з»явилася, проте надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, вимоги підтримує (а.с. 19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надійшла заява в якій просить справу розглядати в її відсутність , вимоги визнає (а.с.20). Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , якщо визнає причину пропуску поважною. Позивач [PERSON] підтвердила своє право вимоги (а.с.3-8, 10-13), оскільки вона є спадкоємцем частини майна по заповіту померлої матері , інша частина по закону належить її сестрі, яка належним чином прийняла спадщину , фактично також прийняла спадщину , але в установленому законом порядку не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою, що мала місце на спливі шестимісячного терміну, передбаченого ст.1270 ЦК України , що підтверджується довідкою медичної установи (а.с.9), згідно діагнозу та рекомендацій лікаря , зазначених в довідці її хвороба перешкоджала самостійному та вільному пересуванню , тобто в вказаний період позивач була обмежена і в можливості подати до нотаріальної контори заяву, отже строк для звернення пропустила з поважних причин , а тому їй може бути встановлений додатковий строк. Відповідач вимоги визнає. Фіксування судового засідання не проводилося, відповідно до ст.197 ЦПК України. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved