overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2011 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Через різні характери, погляди на побутові питання та виховання дитини між ними постійно виникали сварки. Оскільки вона та відповідач не можуть знайти спільну мову вважає подальше спільне проживання неможливим. Крім цього, вони протягом останніх чотирьох років разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 11 березня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6, 8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2015 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 вересня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до\~ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 352,40 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач зловживає спиртними напоями, тому в стані алкогольного сп`яніння вчиняє безпричинні сварки, в присутності сина брутально лається, чим показує негативний приклад ставлення до дружини та дитини. Оскільки вона втомилася від такого життя, на примирення не згодна просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 1268,40 грн. (768,40 грн. сплачений судовий збір та 500,00 грн. витрати на правову допомогу)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку по [ADDRESS] , де зареєстрована відповідачка [PERSON] , яка з 2015 року за місцем реєстрації не проживає. У зв'язку з реєстрацією відповідачки в її будинку у неї виникають труднощі при отриманні субсидії. Тому просила визнати відповідачку такою, яка втратила право користування житловим будинком по [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється власницею житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.6-7). За вказаною адресою зареєстрована відповідачка [PERSON] , але з 2015 року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Бородянської селищної ради та актом встановлення фактичного місця проживання (а.с.8-9). Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідачка відсутня, не користуються і не проживає в житловому будинку по [ADDRESS] з 2015 року, то суд вважає за необхідне визнати її такою, яка втратила право користування вказаним будинком. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється співвласником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані відповідачі, однак з вересня 2008 року в ній не проживають. У зв'язку із реєстрацією відповідачів в квартирі, вона не може отримати субсидію. Просила визнати відповідачів такими, які втратили право користування квартирою №92 в будинку 359 по вул.Центральна в смт Бородянка Київської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, відповідно до заяв позов визнали. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, копією договору дарування ј частини квартири (а.с.6,9). За вказаною адресою зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], але з вересня 2008 року за місцем реєстрації не проживають, що підтверджується довідкою Бородянської селищної ради та актом обстеження на предмет проживання від 24 жовтня 2018 року (а.с.11,10) та визнається відповідачами. Відповідно до ч.1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 зазначеної статті передбачені випадки збереження житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене та оскільки відповідачі відсутні, не користуються і не проживають в [INFO] з вересня 2008 року, то суд вважає за необхідне визнати їх такими, які втратили право користування вказаною квартирою. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки [PERSON] в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

В січні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2014 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивачка не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В січні 2019 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] , зареєстрований 25.07.1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району міста Києва, актовий запис №246. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу сторони мають повнолітніх дітей. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги, заявлені позивачем, визнала. Вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25 липня 1996 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Радянського району міста Києва було зареєстровано шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), про що видано Свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER] від 25.07.1996 р., актовий запис 246 (а.с.7). Від шлюбу сторони мають дітей, які досягли повноліття. На момент розгляду справи у суді спору з приводу поділу майна подружжя не має. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, між подружжям втрачено почуття любові, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін, а також зважаючи на те, що відповідачка визнала позовні вимоги, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

В січні 2019 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] , який було зареєстровано 28 липня 2013 року виконавчому комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №342. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Позивач посилається на те, що він з відповідачкою мають різні характери та погляди на життя. З січня 2019 року припинили шлюбно-сімейні відносини, ведення спільного господарства. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей, проте відповідачка за твердженням позивача ухиляється від розірвання шлюбу в адміністративному порядку. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена під розписку. У підготовчому судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2013 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), про що видано Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 28.07.2013 р., актовий запис 342 (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, між подружжям втрачено почуття любові, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

В січні 2019р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами 23 березня 1979р. було зареєстровано шлюб Центральним палацом одружень м. Києва, про що було зроблено актовий запис № 927. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. До судового засідання сторонами були подані на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Сторона позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові. Відповідачкою до суду було надіслано заяву про визнання позову. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 березня 1979р. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За змістом ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 384,2 грн., та підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, шляхом зобов'язання УДКСУ в Шевченківському районі повернути останньому - 384,2 грн., згідно квитанції № 0.0.1232846624.1 від 09 січня 2019р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

В січні 2019 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 15 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 254. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, впродовж останніх декількох років до дня звернення до суд з даним позовом, сторони не підтримують шлюбні відносити, не ведуть спільне господарство. Посилається на те, що відповідач рідко приїжджає в Україну, на постійній основі проживає у Німеччині. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просила позов задовольнити, а шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за останньою відомою адресою місця проживання. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2007 року Виконавчим комітетом Музичанської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), про що видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 15.12.2007 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . (а.с.5). На момент розгляду справи у суді спору з приводу проживання дитини не має. Між сторонами спору про поділ майна не має. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved