Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

В січні 2017 року представник [PERSON] за угодою адвокат [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], із тих підстав, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання дитини, не здійснює будь-якого догляду за ним та не надає матеріальної допомоги на його утримання, внаслідок чого 16.08.2012 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини Деражнянської районної державної адміністрації місце проживання дитини було визначено разом із батьком [PERSON]. У зв'язку з даними обставинами, представник позивача просить суд позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги наполягаючи на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказуючи, що це відповідатиме інтересам дитини. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник служби у справах дітей в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносної її неповнолітнього сина [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 22.11.2003 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], що підтверджується записом акту про одруження №2250 від 22.11.2003 року. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про його народження від 29.01.2008 року серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 03.09.2008 року серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 03.09.2008 року. Як вбачається з актового запису про шлюб №1944 від 07.10.2008 року згодом [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]», проте рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17.01.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] також було розірвано. Так, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У відповідності до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце,коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2012 року рішенням комісії з питань захисту прав дитини №80 визначене місце проживання малолітнього [PERSON], [INFO] разом із батьком [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що наведені позивачем, його представником та представником служби у справах дітей обставини в обґрунтування позовних вимог в повній мірі підтверджуються Висновком органу опіки і піклування Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 27.02.2017 року, з якого вбачається, що відповідачка не відвідувала сина майже п»ять років і не проявляє жодного інтересу до дитини не цікавилася його дозвіллям, інтересами та життям в цілому та жодного разу не надавала матеріальної допомоги на його утримання, тощо. Разом з тим, [PERSON] за місцем реєстрації не проживає і фактичне її місце знаходження взагалі не відоме. Таким чином, зазначеним вище Висновком від 27.02.2017 року, підтриманим представником служби у справах дітей, та іншими наданими представником позивача адвокатом [PERSON] беззаперечними, переконливими та об'єктивними доказами, повністю підтверджується доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], оскільки його вихованням та навчанням займається виключно його батько [PERSON], який, в свою чергу, надає йому також моральну підтримку, цікавиться його інтересами та вподобаннями, дбає про фізичний розвиток, піклується про здоров'я здійснює нагляд за його поведінкою та відвідує батьківські збори. Вказані вище обставини також підтвердила допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] - мати позивача [PERSON] та бабуся неповнолітнього [PERSON], яка із своїм чоловіком (дідусем [PERSON]) [PERSON] також бере активну участь у вихованні дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка дійсно ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не піклується про його фізичний і духовний розвиток, у зв'язку з чим позбавлення її батьківських прав є доцільним і відповідатиме інтересам дитини. Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 640 грн. витрат по оплаті судового збору при подачі позову до суду. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також

Outcome: approved