Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В травні 2016 року виконавчий комітет Бориспільської міської ради звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що [PERSON] здійснила будівництво житло-вого будинку по [ADDRESS]. 23 травня 2013 року вона уклала з виконавчим комітетом Бориспільської міської ради договір №1 про пайову участь у роз-витку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. За цим договором [PERSON] зобов'язалась сплатити в міський бюджет грошові кошти в розмірі 4% вартості збудованого нею житлового будинку. Вартість цього об'єкту нерухомого май-на становить 988560 гривень. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] була зобов'я-зана сплатити відповідачу грошові кошти в розмірі 39542 гривень 40 копійок. Однак вона ухиляється від добровільного виконання цього грошового зобов'язання. Тому виконавчий комітет Бориспільської міської ради просив суд стягнути з [PERSON] борг за вказаним договором в розмірі 39542 гривень 40 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 29102 гривень 20 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 4585 гривень та пеню в розмірі 14433 гривень. В ході розгляду цивільної справи виконавчий комітет Бориспільської міської ради подав заяву про зміну предмета позову (а.с.84-97): просить визнати укладеним договір №1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. У судовому засіданні представник позивача Волошина Ю.Г. підтримує позов та на-полягає на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та категорично заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради не надсилав відповідачу пропозицію укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. [PERSON] навіть не отримувала проект цього договору. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник управління містобудування та архітектури Бориспільскої міської ради Максимчук Є.А. також підтримує позов та наполягає на його задоволенні. В обґрунтуван-ня своїх доводів він наголошує на тому, що кожен мешканець м. Борисполя, який здійснив будівництво житлового будинку, зобов'язаний сплатити пайовий внесок в місцевий бюд-жет для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Тому пред-ставник управління містобудування та архітектури Бориспільскої міської ради Максимчук Є.А. просить суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] здійснила будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією декларації про готов-ність об'єкта до експлуатації №КС142130780421 від 13 березня 2013 року (а.с.11-13). Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Він укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою сторо-ною. Згідно з ч.1 ст.641, ч.1 ст.642 цього ж Кодексу пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має міс-тити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобо-в'язаною у разі її прийняття. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В матеріалах цивільної справи міститься копія договору про пайову участь у роз-витку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №1 від 23 травня 2013 року (а.с.8-9), а також копія заяви [PERSON] про надання дозволу на укла-дення цього договору (а.с.10). Однак з висновку експертів за результатом проведення судово-почеркознавчої експертизи №4047/17-32/4048/17-33 від 11 травня 2017 року (а.с.63-73) вбачається, що рукописні записи та підписи від імені [PERSON] в цих доку-ментах були виконані не [PERSON], а іншою особою. Аналіз цих обставин свідчить про те, що [PERSON] не підписувала договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №1 від 23 травня 2013 року та не висловлювала своєї згоди з приводу жодної істотної умови цього договору. Крім того, виконавчий комітет Бориспільської міської ради навіть не надсилав відпо-відачу пропозицію укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя. [PERSON] не отримувала проект цього договору та не прийняла (не акцептувала) пропозицію на його укладення. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання укладеним договору №1 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя відсутні. Тому у задоволенні позову виконавчому комітету Бориспільської міської ради належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що виконавчий комітет Бориспільської міської ради сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №290 від 19 травня 2016 року (а.с.26) Однак у задоволенні пред'явленого ним позову відмов-лено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату витрат на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Outcome: dismissed