Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Городоцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі МКП «Новояворівськводоканал» звернулася до суду з позовом до [PERSON] із позовом про відшкодування шкоди, завданої державі кримінальним правопорушенням в розмірі 465\~371 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к, яка не оскаржувалась та 07.06.2016 набрала законної сили, обвинувачену [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження №12015140350000587 від 13.05.2015 закрито. Ухвалою Яворівського районного суду від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к встановлено, що [PERSON], працюючи згідно наказу начальника міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» (надалі - Підприємство) №7 від 01.01.1996 на посаді провідного інженера по обліку Підприємства, яка згідно посадової інструкції провідного інженера по обліку уповноважена адміністративно-господарськими функціями. Тобто, будучи службовою особою, яка у своїй службовій діяльності керується нормами чинного законодавства та згідно п.1.5 Посадової інструкції інженера по обліку повинна знати та дотримуватися правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зокрема «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Новояворівська», затвердженими рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №308 від 28.12.2005 (надалі - Правила) та Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 «Про затвердження інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (надалі - Інструкція) у період з 01.09.2011 по 31.12.2014 отримуючи від контролерів Підприємства показники лічильників використання води абонентами Підприємства, не переконавшись, що реальні обєми використаної води абонентами перевищують ліміти, передбачені укладеними договорами між абонентами та Підприємством, про цьому, маючи реальну можливість перевірити такі, внаслідок неналежного виконання службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, порушуючи п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів та п.п. 9,12 Правил, п.2 ст. 193 [PERSON] 22 Господарського кодексу України складала щомісячні звіти по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, які в подальшому подавала у бухгалтерію Підприємства для нарахування оплати абонентам за надані послуги Підприємством, на основі яких, Підприємство здійснювало розрахунок абонентам за надані послуги, у звязку із чим, абонентам Підприємства, за даний період, не враховано додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставлено розрахунків до оплати. Зокрема: ТзОВ «Кольоровий світ» у сумі 8028,96 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 145,03 грн., Ресторан «Княжий» у сумі 15466,24 грн., Новояворівське комунальне підприємство «Виробництво, торгівля, надання послуг» у сумі 21906,64 грн., ТзОВ «Віола» у сумі 2036,48 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 532,51 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 341,24 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 103,20 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 3295,52 грн., ФОП «[PERSON]М» у сумі 241,73 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 2464,28 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 774 грн., Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО» у сумі 897,37 грн., МПП «Солана» у сумі 887,52 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 933,12 грн., ФОП «[PERSON]Б.» у сумі 160,86 грн., перукарня «Українка-1» у сумі 371,50 грн., ФОП «[PERSON] А.С.» у сумі 344 грн., релігійна громада «Свідки [PERSON]» у сумі 867,45 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 50,22 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1688,35 грн., Дім молитви Християн віри Євангельської у сумі 818,72 грн., ФОП «[PERSON]О.» у сумі 102,86 грн., ТзОВ «Руслан» у сумі 2712,51 грн., ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» у сумі 19573,60 грн., ПП «Іл-2» у сумі 725,10 грн., ФОП «[PERSON]Д.» у сумі 1018,59 грн., Яворівська філія ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 550,40 грн., ЗАТ «Опрема-Львів» у сумі 236,68 грн., ЛДУДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №8 у сумі 2985,92 грн., ТзОВ «Шанс» у сумі 15251,58 грн., ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» у сумі 1699,36 грн., ТзОВ «Балмікс» у сумі 1135,20 грн., ТзОВ ТВК «Львівхолод» у сумі 1358,80 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 558,52 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 41,28 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 6391,37 грн., ТзОВ «Світлиця» у сумі 1256,98 грн., ТзОВ «ДезоМарк» у сумі 29961,02 грн., ТзОВ «У [PERSON]» у сумі 3199,20 грн., ТзОВ «Престиж» у сумі 82,56 грн., ТзОВ «Сузіря» у сумі 116,96 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 48,16 грн., ФОП «[PERSON]Ф.» у сумі 34420,64 грн., ФОП «[PERSON]Б.» у сумі 2156,88 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 1136,64 грн., ФОП «[PERSON]О.» у сумі 68,80 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 5639,83 грн., ФОП «[PERSON]О.» у сумі 30,96 грн., ФОП «[PERSON]Г.» у сумі 344 грн., ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» у сумі 2985,23 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 6837,64 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 119,72 грн., ТзОВ «Бетоніка» у сумі 13457,98 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 1936,67 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 3940,71 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1806 грн., ТзОВ ОВФ «Амік» у сумі 307,36 грн., ФОП «[PERSON]Є.» у сумі 2754,01 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 2699,37 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 94077,12 грн., ПП «Рута» у сумі 100,79 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 137,60 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 126,32 грн., ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» у сумі 292,40 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 189,88 грн., ТзОВ «[PERSON] [PERSON]» у сумі 505,27 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 202,62 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 583,12 грн., ФОП «[PERSON]Ф.» у сумі 4217,44 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 929,64 грн., Нотаріальна контора [PERSON] у сумі 280,70 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1284,26 грн., ПП «Ейрена» у сумі 93,57 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 3179,36 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 179,23 грн., ПП «[PERSON]С.» у сумі 3317,60 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 17,20 грн., ПП «Елма-сервіс» у сумі 1765,38 грн., ПП «[PERSON]І.» у сумі 598,70 грн., ФОП «[PERSON]Р.» у сумі 436,88 грн., ВАТ «Янтар» у сумі 1104,92 грн., ФОП «[PERSON]Г.» у сумі 2461,74 грн., ПП «[PERSON]О.» у сумі 831,20 грн., ПП «[PERSON]М.» у сумі 483,93 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 35,78 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 335,06 грн., ФОП «[PERSON]Я.» у сумі 466,12 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1089,10 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 5455,80 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 1499,84 грн., ПП «[PERSON]І.» у сумі 5459,28 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 1620,90 грн., ПП «[PERSON]С.» у сумі 2436,20 грн., ПП «[PERSON]Г.» у сумі 935,68 грн., ПП «[PERSON]П.» у сумі 2768,13 грн., ПП «[PERSON]Р.» у сумі 1220,48 грн., ФОП «[PERSON]Ф.» у сумі 4910,60 грн., ФОП «[PERSON]Г.» у сумі 869,98 грн., ТзОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» у сумі 1300,32 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 155,47 грн., ФОП «[PERSON]Є.» у сумі 63692,34 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1921,96 грн., ТзОВ «ЖитлоБудСервіс» у сумі 2036,82 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 1238,40 грн., ФОП «[PERSON]Я.» у сумі 4847,70 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 243,55 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 400,80 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 17,61 грн., ТзОВ «Орісниця» у сумі 714,40 грн., ТзОВ «Ламела» у сумі 10298 грн. Внаслідок цього МКП «Новояворівськводоканал» недоотримано доходів від надання послуг за приймання стоків в загальній сумі 465 371, 22 гривень, що є тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам. [PERSON] під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи у кримінальному провадженні за №12015140350000587 від 13.05.2015 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, підтримала клопотання захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу МКП «Новояворівськводоканал» та закриття відносно неї кримінального провадження. Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачена [PERSON] в судовому засіданні визнала повністю, щиро покаялася. З огляду на вказане, беручи до уваги, що [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закрито у зв'язку з передачею [PERSON] на поруки колективу МКП «Новояворівськводоканал» (ст. 47 Кримінального кодексу України), тобто з нереабілітуючих обставин, то остання зобовязана відшкодувати шкоду в розмірі 465 371,22 гривень, завдану охоронюваним законом державним інтересам, внаслідок вчинення нею кримінального правопорушення. Ухвалою від 07.07.2016 року, суддею Яворівського районного суду Львівської області Теслею Б.І. відкрито провадження в справі. Ухвалою від 17.05.2017 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею Кондратьєвою Н.А. після повторного проведення автоматичного розподілу справ згідно розпорядження від 17.05.2017 року в звязку з звільненням з посади судді Теслі Б.І., в провадженні якого знаходилась дана цивільна справа. Ухвалою від 19.10.2017 у задоволенні заяви представника позивача МКП « Новояворівськводоканал» про залишення позову без розгляду відмовлено. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити повністю з підстав, викладених у позові. Представник позивача МКП « Новояворівськводоканал» в судове\~засідання не\~зявився,\~ хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю, зазначивши, що ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року у справі № 460/860/16-к, яка набрала законної сили 07.06.2016 року, та якою [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал», має значення для суду лише в частині чи мало місце складання відповідачем [PERSON] щомісячних звітів по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, без врахування додаткової плати за скинуті стоки понад лімітні обсяги, а не те, чи була заподіяна такими діями (бездіяльністю) відповідача шкода підприємству та в якому розмірі. Шкода в сумі 465\~371,22 гривень, які просить стягнути позивач з відповідача [PERSON], є обрахована в 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу як додаткова плата за скинуті стоки понад лімітні обсяги, не являється прямою дійсною шкодою, а є можливими недоотриманими доходами від надання послуг за приймання стоків. Тому така шкода (неодержані підприємством прибутки), відповідно до норм Кодексу законів\~про працю\~України,\~не підлягає\~стягненню з\~відповідача [PERSON] Шкода, завдана відповідачем [PERSON] за допущені порушення з не нарахуванням додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу було стягнуто згідно норм КЗпП України ще до подання позову в суд. Відтак і вимога до відповідача [PERSON] відшкодувати шкоду у вигляді недоотриманих доходів як додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу, є безпідставною. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник Новояворівської міської\~ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі Новояворівської міської\~ради та винести рішення за наявних матеріалів у справі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Згідно із вимогами\~статті 264 ЦПК\~під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження. Відповідно до ч. 7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, має право предявити його в порядку цивільного судочинства. У відповідності до п.8 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. У відповідності до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пунктами 13, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснено, що покладаючи на підсудного обов'язок відшкодувати матеріальну шкоду, суд має виходити з установленого законом правила про те, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Пунктом 18 постанови визначено, що при розгляді цивільного позову, що випливає з кримінальної справи, суд згідно з роз'ясненням, даним у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року «Про судове рішення» визнає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами цього цивільного позову або/і зібраних з ініціативи суду. \~ \~ \~ \~ Як встановлено судом, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к, яка не оскаржувалась та 07.06.2016 набрала законної сили, обвинувачену [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал» за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку, а кримінальне провадження №12015140350000587 від 13.05.2015 закрито. Ухвалою Яворівського районного суду від 27.05.2016 у справі №460/860/16-к встановлено, що [PERSON], працюючи згідно наказу начальника міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» (надалі - Підприємство) №7 від 01.01.1996 на посаді провідного інженера по обліку Підприємства, яка згідно посадової інструкції провідного інженера по обліку уповноважена адміністративно-господарськими функціями. Тобто, будучи службовою особою, яка у своїй службовій діяльності керується нормами чинного законодавства та згідно п.1.5 Посадової інструкції інженера по обліку повинна знати та дотримуватися правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, зокрема «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Новояворівська», затвердженими рішенням виконавчого комітету Новояворівської міської ради №308 від 28.12.2005 (надалі - Правила) та Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002 «Про затвердження інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» (надалі - Інструкція) у період з 01.09.2011 по 31.12.2014 отримуючи від контролерів Підприємства показники лічильників використання води абонентами Підприємства, не переконавшись, що реальні обєми використаної води абонентами перевищують ліміти, передбачені укладеними договорами між абонентами та Підприємством, про цьому, маючи реальну можливість перевірити такі, внаслідок неналежного виконання службових обовязків, через несумлінне ставлення до них, порушуючи п.2.1 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системі каналізації населених пунктів та п.п. 9,12 Правил, п.2 ст. 193 [PERSON] 22 Господарського кодексу України складала щомісячні звіти по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, які в подальшому подавала у бухгалтерію Підприємства для нарахування оплати абонентам за надані послуги Підприємством, на основі яких, Підприємство здійснювало розрахунок абонентам за надані послуги, у звязку із чим, абонентам Підприємства, за даний період, не враховано додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставлено розрахунків до оплати. Зокрема: ТзОВ «Кольоровий світ» у сумі 8028,96 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 145,03 грн., Ресторан «Княжий» у сумі 15466,24 грн., Новояворівське комунальне підприємство «Виробництво, торгівля, надання послуг» у сумі 21906,64 грн., ТзОВ «Віола» у сумі 2036,48 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 532,51 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 341,24 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 103,20 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 3295,52 грн., ФОП «[PERSON]М» у сумі 241,73 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 2464,28 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 774 грн., Обласне комунальне підприємство ЛОР «БТІ та ЕО» у сумі 897,37 грн., МПП «Солана» у сумі 887,52 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 933,12 грн., ФОП «[PERSON]Б.» у сумі 160,86 грн., перукарня «Українка-1» у сумі 371,50 грн., ФОП «[PERSON] А.С.» у сумі 344 грн., релігійна громада «Свідки [PERSON]» у сумі 867,45 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 50,22 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1688,35 грн., Дім молитви Християн віри Євангельської у сумі 818,72 грн., ФОП «[PERSON]О.» у сумі 102,86 грн., ТзОВ «Руслан» у сумі 2712,51 грн., ПАТ «Концерн «Галнафтогаз» у сумі 19573,60 грн., ПП «Іл-2» у сумі 725,10 грн., ФОП «[PERSON]Д.» у сумі 1018,59 грн., Яворівська філія ПАТ «Державний ощадний банк України» у сумі 550,40 грн., ЗАТ «Опрема-Львів» у сумі 236,68 грн., ЛДУДППЗ «Укрпошта» ЦПЗ №8 у сумі 2985,92 грн., ТзОВ «Шанс» у сумі 15251,58 грн., ДП «Західбудсервіс» ВАТ «Яворівбуд» у сумі 1699,36 грн., ТзОВ «Балмікс» у сумі 1135,20 грн., ТзОВ ТВК «Львівхолод» у сумі 1358,80 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 558,52 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 41,28 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 6391,37 грн., ТзОВ «Світлиця» у сумі 1256,98 грн., ТзОВ «ДезоМарк» у сумі 29961,02 грн., ТзОВ «У [PERSON]» у сумі 3199,20 грн., ТзОВ «Престиж» у сумі 82,56 грн., ТзОВ «Сузіря» у сумі 116,96 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 48,16 грн., ФОП «[PERSON]Ф.» у сумі 34420,64 грн., ФОП «[PERSON]Б.» у сумі 2156,88 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 1136,64 грн., ФОП «[PERSON]О.» у сумі 68,80 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 5639,83 грн., ФОП «[PERSON]О.» у сумі 30,96 грн., ФОП «[PERSON]Г.» у сумі 344 грн., ЗГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк» у сумі 2985,23 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 6837,64 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 119,72 грн., ТзОВ «Бетоніка» у сумі 13457,98 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 1936,67 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 3940,71 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1806 грн., ТзОВ ОВФ «Амік» у сумі 307,36 грн., ФОП «[PERSON]Є.» у сумі 2754,01 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 2699,37 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 94077,12 грн., ПП «Рута» у сумі 100,79 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 137,60 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 126,32 грн., ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» у сумі 292,40 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 189,88 грн., ТзОВ «[PERSON] [PERSON]» у сумі 505,27 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 202,62 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 583,12 грн., ФОП «[PERSON]Ф.» у сумі 4217,44 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 929,64 грн., Нотаріальна контора [PERSON] у сумі 280,70 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1284,26 грн., ПП «Ейрена» у сумі 93,57 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 3179,36 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 179,23 грн., ПП «[PERSON]С.» у сумі 3317,60 грн., ФОП «[PERSON]П.» у сумі 17,20 грн., ПП «Елма-сервіс» у сумі 1765,38 грн., ПП «[PERSON]І.» у сумі 598,70 грн., ФОП «[PERSON]Р.» у сумі 436,88 грн., ВАТ «Янтар» у сумі 1104,92 грн., ФОП «[PERSON]Г.» у сумі 2461,74 грн., ПП «[PERSON]О.» у сумі 831,20 грн., ПП «[PERSON]М.» у сумі 483,93 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 35,78 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 335,06 грн., ФОП «[PERSON]Я.» у сумі 466,12 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1089,10 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 5455,80 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 1499,84 грн., ПП «[PERSON]І.» у сумі 5459,28 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 1620,90 грн., ПП «[PERSON]С.» у сумі 2436,20 грн., ПП «[PERSON]Г.» у сумі 935,68 грн., ПП «[PERSON]П.» у сумі 2768,13 грн., ПП «[PERSON]Р.» у сумі 1220,48 грн., ФОП «[PERSON]Ф.» у сумі 4910,60 грн., ФОП «[PERSON]Г.» у сумі 869,98 грн., ТзОВ «Будсервіс Івано-Франківськ» у сумі 1300,32 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 155,47 грн., ФОП «[PERSON]Є.» у сумі 63692,34 грн., ФОП «[PERSON]В.» у сумі 1921,96 грн., ТзОВ «ЖитлоБудСервіс» у сумі 2036,82 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 1238,40 грн., ФОП «[PERSON]Я.» у сумі 4847,70 грн., ФОП «[PERSON]М.» у сумі 243,55 грн., ФОП «[PERSON]С.» у сумі 400,80 грн., ФОП «[PERSON]І.» у сумі 17,61 грн., ТзОВ «Орісниця» у сумі 714,40 грн., ТзОВ «Ламела» у сумі 10298 грн. Відповідно до наказу директора МКП «Новояворівськводоканал» [PERSON] від 07 травня 2015 року № 96 «Про усунення порушень виявлених ревізією ДФІ України під час перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства», за допущені порушення з не нарахуванням підприємством установам, організаціям і фізичним особам приватним підприємцям додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу було стягнуто з [PERSON] шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України у розмірі середньомісячної заробітної плати. Довідкою МКП «Новояворівськводоканал» за підписом директора та головного бухгалтера підприємства підтверджується, що із зарплати відповідача [PERSON] за травень 2015 року утримано середньомісячну зарплату у розмірі 3635,17 грн. згідно наказу директора підприємства № 96 від 07.05.2015 року. Як вбачається з Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі № 813/5142/15, яка набрала законної сили 06.04.2016 року, - Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON], 3-тя особа МКП «Новояворівськводоканал», в якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 63\~692,34 грн., як вартість додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами договору (у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу), на рахунок МКП «Новояворівськводоканал». В огрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ревізією фінансово-господарської діяльності МКП «Новояворівськводоканал» встановлено ряд фінансових порушень та недоліків, зокрема в ході ревізії встановлено, що ФОП [PERSON]за окремі розрахункові періоди (місяці) перевищив договірні обєми по скиду стоків, однак МКП «Новояворівськводоканал» не нарахувало йому додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставило рахунків до оплати. Як наслідок МКП «Новояворівськводоканал» недоотримало доходів від надання послуг за приймання стоків, в обсягах що перевищують обумовлені укладеним з ФОП [PERSON] договором на суму 63\~692,34 грн., чим комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди на цю суму. При встановленні порушень під час ревізії та здійсненні розрахунку суми заборгованості, що заявлена у даному позові, позивач керувався положенням «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Новояворівська, затверджених рішенням виконкому Новояворівської міської ради № 308 від 28.12.2005р., та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Мінюстом України 26.04.2002р. № 402/6690. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши належні та допустимі докази відповідно до вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України. При ухваленні рішення суд бере до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази відповідно до вимог статей 77, 78, ч. 3 ст. 82 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~ Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, - Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже Ухвала Яворівського районного суду Львівської області від 27.05.2016 року у справі № 460/860/16-к, яка набрала законної сили 07.06.2016 року, та якою [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та передано її на поруки МКП «Новояворівськводоканал», має значення для суду лише в частині чи мало місце складання відповідачем [PERSON] щомісячних звітів по водовикористанню, водовідведенню і очистці стоків, без врахування додаткової плати за скинуті стоки понад лімітні обсяги, а не те, чи була заподіяна такими діями (бездіяльністю) відповідача шкода підприємству та в якому розмірі. Крім того, відповідно норм до ст.130 Кодексу законів про працю України (які діяли на час виникнення спірних правовідносин). При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. \~ \~ \~ \~Відповідно норм до ст.132 Кодексу законів про працю України (які діяли на час виникнення спірних правовідносин), - За шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2 ч.1 ст.133 Кодексу законів про працю України,- керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Відповідно до ст.138 Кодексу законів про працю України,- Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених\~статтею 130\~цього Кодексу. Шкода в сумі 465\~371,22 гривень, які просить стягнути позивач з відповідача [PERSON], є обрахована в 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу як додаткова плата за скинуті стоки понад лімітні обсяги, не є прямою дійсною шкодою, а є можливими недоотриманими доходами від надання послуг за приймання стоків. Отже така шкода (неодержані підприємством прибутки), відповідно до норм Кодексу законів про працю України, не підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до наказу директора МКП «Новояворівськводоканал» [PERSON] від 07 травня 2015 року № 96 «Про усунення порушень виявлених ревізією ДФІ України під час перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства», за допущені порушення з не нарахуванням підприємством установам, організаціям і фізичним особам приватним підприємцям додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу було стягнуто з [PERSON] шкоду у порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 КЗпП України у розмірі середньомісячної заробітної плати. Довідкою МКП «Новояворівськводоканал» за підписом директора та головного бухгалтера підприємства підтверджується, що із зарплати відповідача [PERSON] за травень 2015 року утримано середньомісячну зарплату у розмірі 3635,17 грн. згідно наказу директора підприємства № 96 від 07.05.2015 року. Отже шкода, завдана відповідачем [PERSON] за допущені порушення з ненарахуванням додаткової плати за скинуті стоки у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу була стягнута згідно норм КЗпП України ще до подання позову в суд. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року у справі № 813/5142/15, яка набрала законної сили 06.04.2016 року, - Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON], 3-тя особа МКП «Новояворівськводоканал», в якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 63\~692,34 грн., як вартість додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами договору (у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу), на рахунок МКП «Новояворівськводоканал». В огрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ревізією фінансово-господарської діяльності МКП «Новояворівськводоканал» встановлено ряд фінансових порушень та недоліків, зокрема в ході ревізії встановлено, що ФОП [PERSON]за окремі розрахункові періоди (місяці) перевищив договірні обєми по скиду стоків, однак МКП «Новояворівськводоканал» не нарахувало йому додаткову плату за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу та не виставило рахунків до оплати. Як наслідок МКП «Новояворівськводоканал» недоотримало доходів від надання послуг за приймання стоків, в обсягах що перевищують обумовлені укладеним з ФОП [PERSON] договором на суму 63\~692,34 грн., чим комунальному підприємству завдано матеріальної шкоди на цю суму. При встановленні порушень під час ревізії та здійсненні розрахунку суми заборгованості, що заявлена у даному позові, позивач керувався положенням «Правил приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002р. № 37, «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м.Новояворівська, затверджених рішенням виконкому Новояворівської міської ради № 308 від 28.12.2005р., та «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів», зареєстрованого Мінюстом України 26.04.2002р. № 402/6690. \~ \~ \~ \~Проаналізувавши положення вказаних нормативних актів, суд дійшов висновку, що вказані в них положення, в тому числі щодо обовязку сплати пятикратного розміру тарифу за перевищення договірних лімітів на водовідведення, поширюються виключно на підприємства, установи, організації чи інших субєктів господарювання, які є абонентами водоканалу, а відповідач є споживачем водоканалу як фізична особа, відповідно до Законів України « Про питну воду та питне водопостачання» та «Про житлово-комунальні послуги», тому вказані нормативно-правові акти не поширюють свою дію на відповідача, а тому застосування позивачем їх положень по відношень до відповідача є безпідставним. \~ \~ \~ \~Окрім цього, суд, дослідивши умови Договору встановив, що в такому договорі не встановлено обовязку здійснення додаткової плати в 5-ти кратному розмірі за скинуті стоки понад обсяги передбачені умовами договору, а відтак підстави для їх стягнення відсутні. \~ \~ \~ \~В результаті, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю. \~ \~ \~ \~Також, як вбачається з Постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі № 876/4828/16, яка набрала законної сили з моменту проголошення, Державна фінансова інспекція у Львівській області звернулась до суду з позовом вже до юридичної особи, а саме до ТзОВ «Ламела», 3-тя особа МКП «Новояворівськводоканал», в якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 10 298,00 грн., як вартість додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами договору (у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу), на рахунок МКП «Новояворівськводоканал». \~ \~ \~ \~ Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2016 року у справі № 813/5071/15 адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з ТзОВ «Ламела» кошти в сумі 10 298,00 грн. на користь МКП «Новояворівськводоканал». \~ \~ \~ \~Проте, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2016 року у справі № 876/4828/16, вищезазначену постанову було скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Львівській області відмовлено повністю. \~ \~ \~ \~В мотивування своєї постанови суд вказав, що 01.07.2010 року між МКП «Новояворівськводоканал» та ТзОВ «Ламела» укладено договір № 288 на очистку господарсько-побутових стоків, проте умовами укладеного між сторонами договору не передбачено відповідальності споживача у вигляді додаткової плати за скид понадлімітного обсягу стоків у 5-ти кратному розмірі. \~ \~ \~ \~Таким чином, і це підтверджується вищезазначеними рішеннями судів, у МКП «Новояворівськводоканал» відсутні підстави для нарахування та стягнення із споживачів додаткової плати в 5-ти кратному розмірі за скинуті стоки понад обсяги передбачені умовами договору, оскільки така відповідальність та такий обовязок не встановлений умовами укладених договорів. \~ \~ \~ \~Відтак і вимога до відповідача [PERSON] відшкодувати шкоду у вигляді недоотриманих доходів як додаткової плати за скинуті стоки понад обсяги, передбачені умовами укладених договорів, у 5-ти кратному розмірі від діючого тарифу, є безпідставною. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що за вказаних встановлених обставин, відсутні на час розгляду справи порушені права позивача, про які заявлено у позові і які би підлягали судовому захисту, а відтак позов не підлягає до задоволення, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Outcome: dismissed