Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. Посилається на таке. Відповідачкою 06.04.2015 року була розповсюджена недостовірна інформація через звернення до «рядової гарячої лінії про те, що він в листопаді 2014 року пошкодив державну власність автомобіль. Потрапивши в ДТП у стані алкогольного спяніння. Проведеною службовою перевіркою встановлено, що дійсно мало місце ДТП, він перебував за кермом машини в тверезому стані, через ДТП отримав травму та проходив лікування. Розповсюдження недостовірної інформації яка порушила його звичний спосіб життя, змусила докладати зусиль для спростування вказаного факту. Діями відповідачки йому спричинено моральні збитки, страждання. В нього погіршилось самопочуття, він змушений був бігати по лікарнях з метою надання йому довідок, що він був тверезий. Він був змушений писати пояснення в своє виправдання, що призвело до негативних наслідків погіршення його самопочуття, нервовий стрес, погіршення сну, страждань через це його родини, які переживали за його стан. Розмір моральних збитків він оцінив в 10000 грн. Просив визнати відомості, поширені відповідачем 06.04.2015 р. через звернення до Урядової гарячої лінії про те, що [PERSON] в листопаді 2014 року пошкодив державну власність автомобіль, потрапивши в ДТП у стані алкогольного спяніння недостовірними та такими, що порушують честь і гідність позивача, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вона зверталась до Урядової гарячої лінії зі зверненням про те, що [PERSON] пошкодив державну власність автомобіль, потрапивши в ДТП, але вона не вказувала, що він був у стані алкогольного спяніння, наміру розповсюджувати інформацію про це не мала, лише хотіла щоб прийняли міри для відшкодування пошкодженого майна. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.04.2015 р. [PERSON] звернулась до Урядової гарячої лінії із усною заявою про те, що [PERSON] в листопаді 2014 року пошкодив державну власність автомобіль УАЗ, потрапивши в ДТП у стані алкогольного спяніння. Вказані обставини підтверджуються роздруківкою звернення заявника, наданої ДУ «Урядовий контактний центр» (а.с.32-32). Ст. 275 ЦК України передбачено, що фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань з боку інших осіб. Зі змісту ст. 277 ЦК України вбачається, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обовязків. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суд вважає, що в даному випадку, коли [PERSON] звернулась до «Урядового контактного центру» із заявою, в якій містилась інформація про те, що [PERSON] знаходився у стані алкогольного спяніння, зважаючи на те, що заява була передана до органу компетентному перевірити таку інформацію: Запорізьке обласне управління лісового та мисливського господарсьва та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого\~ст.40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації. Тобто, в судовому засіданні факт поширення недостовірної інформації [PERSON] щодо [PERSON] не знайшов свого підтвердження, отже порушення особистого немайнового права [PERSON] не встановлено судом, тому позов не може бути задоволений, в тому числі і щодо вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки згідно вимог ст. 280 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише в випадках порушення особистого немайнового права особи. Оскільки у задоволенні позову відмовлено судові витрати компенсації не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed