Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Міністерства освіти і науки України (далі по тексту - відповідач, МОН) про скасування наказу, що порушує трудові права. Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом відповідача № 587-к від 24.11.2015 року позивач було призначено тимчасово виконуючим обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки без узгодження строків перебування на посаді або обсягу роботи. В подальшому, наказом МОН України від 19.12.2016 року № 668-к позивача було звільнено з роботи відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.03.2017 року було визнано незаконним та скасовано наказ МОН України від 19.12.2016 року № 668-к, а також поновлено позивача на роботі на посаді тимчасово виконуючого обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки. Поряд із цим, 13.06.2016 року наказом МОН України № 232-К було оголошено конкурс на заміщення посади ректора Харківського національного університету радіоелектроніки. Позивач зазначав, що відповідач наділений законом обов'язком оголосити конкурс тільки за умови спливу строку трудового договору або дострокового припинення трудового договору ат вважав оголошення конкурсу за відсутності вакантної посади порушенням його прав. Посилаючись на викладене, позивач просив суд поновити йому строк для звернення із заявою про вирішення трудового спору та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 13.06.2016 року № 232-К «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Харківського національного університету радіоелектроніки». В процесі розгляду справи, судом було залучено до участі в розгляді справи як третіх осіб Харківський національний університет радіоелектроніки та Ректора Харківського національного університету радіоелектроніки Семенця Валерія Васильовича. 06.09.2017 року представник відповідача Міністерство освіти і науки України звернувся із клопотанням про передання справи за підсудністю до належного адміністративного суду, в задоволенні якого судом було відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. 14.11.2017 року від відповідача Міністерства освіти і науки України надійшли заперечення на позов, в яких він МОН України позов не визнало та заперечувало проти його задоволення. При цьому зазначало, що стаття 42 Закону України «Про вищу освіту» зобов'язує міністерство оголосити конкурс на заміщення посади керівника вищого навчального закладу. При цьому, на час оголошення виборів, посада ректора Харківського національного університету радіоелектроніки була вакантна. При цьому, позивач взагалі ніколи не був ректором університету, а лише тимчасово виконував обов'язки ректора на підставі наказу «Про призначення тимчасово виконуючого обов'язки ректора» від 24.11.2015 року № 587-к. 14.11.2017 року від представника третьої особи Харківського національного університету радіоелектроніки надійшли письмові заперечення, в яких він проти позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивач працював тимчасово виконуючим обов'язки ректора на підставі наказу, а також положень закону. Жодних прав позивача оспорюваний наказ не містить. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив суд про його задоволення. Представники відповідача Брюховецька М.С. та третьої особи ХНУРЕ Чулков Д.І. позов не визнали та заперечували проти його задоволення з підстав, зазначених в письмових запереченнях. Третя особа ректор Харківського національного університету радіоелектроніки Семенець Валерій Васильович в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював на посаді тимчасово виконуючого обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки з 25.11.2015 року на підставі наказу МОН України № 587-к від 24.11.2015 року (а.с. 9). 13.06.2016 року МОН України було видано наказ № 232-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Харківського національного університету радіоелектроніки». Відповідно до Протоколу № 3 від 15.12.2016 року виборчої комісії з виборів керівника вищого навчального закладу Харківського національного університету радіоелектроніки, найбільшу кількість голосів виборців отримав кандидат у ректори Семенець В.В., з яким в подальшому було укладено контракт та видано наказ про його призначення на посаду ректора. У виборах ректора також приймав участь і позивач [PERSON] 19.12.2016 року позивача було звільнено згідно із наказом відповідача № 668-к. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 143.03.2017 року було визнано незаконним наказ відповідача № 668-к від 19.12.2016 року та поновлено [PERSON] тимчасово виконуючим обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки. Відповідно до ч. 3 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника закладу вищої освіти не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку контракту особи, яка займає цю посаду. У разі дострокового припинення повноважень керівника закладу вищої освіти конкурс оголошується протягом тижня з дня утворення вакансії. Засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган (особа) протягом двох місяців з дня оголошення конкурсу на посаду керівника закладу вищої освіти приймає (приймають) пропозиції щодо претендентів на посаду керівника закладу вищої освіти і протягом 10 днів з дня завершення терміну подання відповідних пропозицій вносить (вносять) кандидатури претендентів, які відповідають вимогам цього Закону, до закладу вищої освіти для голосування. Керівник закладу вищої освіти обирається шляхом таємного голосування строком на п'ять років у порядку, передбаченому цим Законом і статутом закладу вищої освіти. За наявності вакантної посади ректора, оскільки позивача було призначено тимчасово виконуючим обов'язки ректора, суд приходить до висновку про те, що відповідач був зобов'язаний видати спірний наказ від 13.06.2016 року № 232-К «Про оголошення конкурсу на заміщення посади ректора Харківського національного університету радіоелектроніки». При цьому, позивачем не доведено того, що оспорюваний ним наказ порушує його трудові права, оскільки він сам як тимчасово виконуючий обов'язки ректора, видавав накази про забезпечення законності при проведенні виборів ректора № 640 від 07.11.2016 року (а.с. 70-71) та про організацію та проведення виборів мера № 634 від 04.11.2016 року (а.с. 72-74), а також в подальшому, приймав участь у виборах ректора як кандидат, проте не набрав необхідної кількості голосів. Таким чином, за відсутності порушень прав позивача оспорюваним наказом, а також враховуючи те, що фактично наказ вичерпав свою дію у зв'язку із проведенням конкурсу, укладенням контракту із переможцем та видання наказу про його призначення на посаду ректора, відсутні правові підстави для скасування такого наказу. Посилання позивача з приводу того, що трудовий договір із ним був продовжений на невизначений термін, як це встановлено Апеляційним судом Харківської області, то вказане не свідчить про незаконність наказу від 13.06.2016 року № 232-К, оскільки може розглядатись лише в розрізі питання підстав для звільнення позивача з роботи, а не підміняти визначену законом процедуру обрання на посаду ректора вищого навчального закладу. Щодо посилань позивача з приводу поновлення йому строку для звернення до суду за вирішенням трудового спору, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно із статтею 234 КЗпП України У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року N 9, встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Відмовити у задоволенні позову через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише у тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог (Зазначений висновок узгоджується із висновками, викладеними в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.01.2013 року № 6-44041св12 та від 03.06.15 року № 6-12356св15). Разом із тим, судом не встановлено жодного порушення оспорюваним наказом трудових прав позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed