Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Державне підприємство - Хмельницький обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26 липня 2005 року між позивачем та [PERSON] була укладена кредитна угода № 07/542/05 б. Відповідно до п. 1.1. угоди позивач надав, а відповідач прийняла довгостроковий прямий, зворотній адресний кредит на будівництво індивідуального житлового будинку, за адресою: село Корчик Шепетівського району Хмельницької області в сумі 20000,00 грн., терміном на 20 років, а відповідач зобов'язалась повернути отриманий кредит до 30 листопада 2025 року грошовими коштами на умовах угоди. Виконання кредитної угоди забезпечується договором поруки [PERSON], посвідченого 28 травня 2005 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О, а також договором поруки [PERSON], посвідченого 28 липня 2005 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 30.09.2016р. становить 13684,22 грн., штраф в розмірі 5% за кожен день прострочки платежу в розмірі - 4736,83 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 26.07.2005 р. в сумі 16 621 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 13684,22 грн., штраф - 2936,83 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, посилаючись на те, що зобов'язання по сплаті кредиту належним чином не виконуються через скрутне майнове становище. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 липня 2005 року між державним підприємством Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Хмельницької обласної державної адміністрації та [PERSON] була укладена кредитна угода № 07/542/05 б, відповідно до п. 1.1 якої позивач надав, а відповідач прийняла довгостроковий прямий, зворотній адресний кредит на будівництво індивідуального житлового будинку, за адресою: село Корчик Шепетівського району Хмельницької області в сумі 20000,00 грн., терміном на 20 років, а відповідач зобов'язалась повернути отриманий кредит до 30 листопада 2025 року грошовими коштами на умовах угоди. Відповідно до п. 2.1. угоди, позивач свої обов'язки виконав своєчасно, надав відповідачу 20000 грн., а останньою отримано кошти в повному обсязі. Відповідно до п.п. 2.10, 2.10.1 угоди відповідач був зобов'язаний погашати кредит, проводячи щорічно до 30 листопада поточного року рівними частинами грошові кошти згідно строкового зобов'язання. Згідно із п. 4.3 угоди у кожному випадку несплати визначеного строковим зобов'язанням платежу позичальник сплачує на рахунок фонду штраф в розмірі 5% від суми не внесеного або не в строк внесеного за кожний день прострочення, яка нараховується від суми несвоєчасно здійсненого платежу. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка на час розгляду справи в суді становить 16 621 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 13684,22 грн., штраф - 2936,83 грн. Виконання кредитної угоди забезпечується договором поруки [PERSON], посвідченого 28 травня 2005 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О, та зареєстровано в реєстрі за № 2863, а також договором поруки [PERSON], посвідченого 28 липня 2005 року приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О, та зареєстровано в реєстрі за № 4399. Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання частиною або у повному обсязі. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте в даному випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. Отже, в даному випадку ч. 3 ст. 544 ЦК України не може бути застосована і поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо. Тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року у справі №6-35цс15. За таких обставин, з відповідачів слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 16 621 грн. 05 коп., що складається із заборгованості за кредитом - 13684,22 грн., штраф - 2936,83 грн.

Outcome: partial