Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона з 16 березня 2011 року працювала у ПАТ «Донецькоблгаз», 30 червня 2015 року звільнена за згодою сторін. Позивачці не виплачена заборгованість по заробітній платі за 2015 рік: квітень - 3385,78 грн., травень - 3545,34 грн., червень - 3680,81 грн., всього 10611,93 грн. Несвоєчасна виплата заробітної плати заподіяла позивачці моральні страждання, вона та її сімя були позбавлені нормального життєвого існування, кошти були потрібні на лікування дочки, яка є інвалідом дитинства, моральну шкоду вона оцінює у 40000 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у сумі 10611,93 грн., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в сумі 22945,65 грн., моральну шкоду у сумі 40000 грн. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11 лютого 2016 року позов [PERSON] до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 10611,93 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено. З вказаним рішенням не погодився відповідач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі фактично просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по заробітній платі скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В решті частині рішення не оскаржується. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), що відповідно до сертифікатів Торгово-промислової палати України засвідчено настання обставин непереборної сили з 01 липня 2014 року для ПАТ «Донецькоблгаз» при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області щодо виконання законодавчих актів України, на момент видачі сертифікатів обставини тривають та дату закінчення їх терміну встановити неможливо. Крім того, судом не враховано, що надані позивачкою докази на підтвердження розміру заборгованості по заробітній платі у сумі 10611,93 грн. не відповідають дійсності, оскільки враховано довідку про розрахунок середнього заробітку, в той час як заборгованість складає 6656 грн. Представник відповідача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивачка [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином на сайті апеляційного суду. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Частково задовольняючи позовні вимоги і стягуючи з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 10611,93 грн., суд першої інстанції виходив із відомостей довідки про середню заробітну плату для розрахунку виплат на випадок безробіття. Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, суд першої інстанції зазначив про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку та моральної шкоди через відсутність вини підприємства. Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивачка [PERSON] з 16 березня 2011 року знаходилась у трудових відносилась у відповідача, 30 червня 2015 року відповідно до наказу № 78 від 24 червня 2015 року звільнена з посади майстра ПАТ «Донецькоблгаз» Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації за згодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Згідно довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття, видану ПАТ «Донецькоблгаз» Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації 01 липня 2015 року №242/1, позивачці була нарахована заробітна плата за перше півріччя 2015 рік: січень 3350,47 грн., лютий 3115,44 грн., березень 3181,26 грн., квітень - 3385,78 грн., травень - 3545,34 грн., червень - 3680,81 грн. (а.с.8). 21 січня 2016 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 10611,83 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі 22945,65 грн., моральної шкоди в сумі 40000 грн. В обґрунтування розміру заборгованості по заробітній платі позивачка надала довідку про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття, видану ПАТ «Донецькоблгаз» Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації 01 липня 2015 року №242/1, в якій зазначена по місяцям за перше півріччя 2015 року нарахована заробітна плата (а.с. 8). Під час розгляду справи у суді першої інстанції представник відповідача надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до складу ПАТ «Донецькоблгаз» входить Ясинуватське управління по газопостачанню та газифікації, де позивачка працювала майстром служби режимів газопостачання, обліку та розрахунків за газ. У звязку із блокуванням роботи Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації ПАТ «Донецькоблгаз», яке фактично знаходиться на непідконтрольній українській владі території, з 30 червня 2015 року фактично даний структурний підрозділ не працює, відкрито кримінальне провадження по факту захоплення невстановленими особами адміністративної будівлі Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації. На думку відповідача, надана позивачкою довідка №242/1 від 01 липня 2015 року не є належним і відповідним доказом, оскільки видана була в той час, коли територія, на якій розташовано підприємство, була непідконтрольна державі Україна. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди відповідач посилався на відсутність вини підприємства, що підтверджується Сертифікатами Торгово-промислової палати України №5454/05-4 від 28 листопада 2014 року, № 2059/05-4 від 30 липня 2014 року, № 1562/05-4 від 19 червня 2014 року, № 1141/12.12-03 від 11 серпня 2015 року (а.с. 33-38). Відповідачем до апеляційної скарги була надана довідка про заборгованість по заробітній платі позивачці за квітень 2015 року - 1340 грн., травень 2015 року - 2870 грн., червень 2015 року - 2446 грн., всього 6656 грн. (а.с.62). Ухвалою апеляційного суду від 24 травня 2016 року були витребуванні докази із Державної фіскальної служби України про нараховану, виплачену (невиплачену) заробітну плату позивачки за квітень-червень 2015 рік. Згідно із відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за 2015 рік, наданих Державною фіскальною службою України, у листі №69/05-99-13-01-12/дск від 21 червня 2016 року Ясинуватським управління по газопостачанню та газифікації у першому кварталі 2015 року було виплачено дохід [PERSON] (рнокпп [NUMBER]) у вигляді заробітної плати на суму 9647,17 грн. та у вигляді благодійної допомоги у сумі 1500 грн., податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у 2015 році Ясинуватським управлінням по газопостачанню та газифікації надано тільки за 1 квартал 2015 року (а.с. 128). Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В день звільнення з позивачкою не був проведений розрахунок. Стягуючи з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у сумі 10611,93 грн., суд першої інстанції виходив із довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття, видану ПАТ «Донецькоблгаз» Ясинуватського управління по газопостачанню та газифікації 01 липня 2015 року №242/1, відповідно до якої нарахована позивачці заробітна плата складає за квітень 2015 року - 3385,78 грн., травень 2015 року - 3545,34 грн., червень 2015 року - 3680,81 грн. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60, статей 57, 212 ЦПК України рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд першої інстанції неправильно прийшов до висновку про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі довідки про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття, оскільки вона не містить в собі відомостей про нараховану, але не виплачену заробітну платі позивачці, а тому не є належним доказом у справі. Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, рішення суду першої інстанції в частині розміру заборгованості по заробітної плати підлягає зміні і з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 6656 грн. В іншій частині рішення не оскаржується.

Outcome: partial