Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Гаврилюк Тетяна Андріївна в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна» про визнання недійсним договору оренди землі, шляхом направлення 05.08.2020 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 11.08.2020. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 2,0348 га., кадастровий номер 3521486500:02:000:1515, розташована на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Право власності на земельну ділянку набуто на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.11.2011, після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Представник позивача Гаврилюк Т.А. вказала, що за життя [PERSON] був власником земельної ділянки площею 4,07 га., кадастровий номер 3521486500:02:000:0403, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Також, [PERSON] склав заповіт, яким заповів належну йому земельну ділянку в рівних частках позивачу та [PERSON] . Таким чином, позивач та [PERSON] отримали у спадок по Ѕ частині земельної ділянки, яка належала [PERSON] , провели її реальний поділ, внаслідок чого утворились дві окремі ділянки площею по 2,0348 га. кожна з окремими кадастровими номерами. Представник позивача Гаврилюк Т.А. зазначила, що позивачу було відомо, що за життя [PERSON] передав належну йому земельну ділянку в оренду ТОВ АПК «Розкішна», однак примірника договору в нього не було, відповідно, термін дії договору не був відомий. В червні 2020 року позивач вирішив самостійно користуватися належною йому земельною ділянкою та з метою приведення документів у відповідність до вимог чинного законодавства, звернувся до відділу в Голованівському районі Кіровоградської області за інформацією стосовно отриманої у спадок земельної ділянки. На поданий адвокатський запит було отримано відповідь про те, що згідно Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Голованівського району Кіровоградської області, Голованівського районного відділу КРФ ДП «Центр ДЗК» наявні відомості про запис №230 від 31.01.2007 про те, що договір укладено між [PERSON] та ТОВ АПК «Розкішна» на земельну ділянку з кадастровим номером 3521486500:02:000:0403 площею 4,07 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 10 років. Таким чином, позивач з`ясував, що термін дії договору, укладеного між спадкодавцем та відповідачем закінчився в січні 2017 року. В той же час, після перевірки через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права з`ясувалось, що 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М. внесено запис про реєстрацію договору оренди землі, б/н, виданий 10.04.2015, видавник: орендодавець: [PERSON] та орендар: ТОВ АПК «Розкішна», номер запису про інше речове право 12002718. Загальна площа земельної ділянки 2,0348 га., щорічна сума орендної плати становить не менше 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, строк дії договору 15 років. Представник позивача Гаврилюк Т.А. стверджує, що про наявність даного договору позивачу не було відомо, оскільки його особисто не підписував та не надавав нікому довіреності на його підписання, позивач не був ознайомлений з його умовами, примірник даного договору позивачу відповідачем не видавався, а тому такий договір позивачем не був укладений. Враховуючи зазначені обставини, посилаючись на ст.ст. 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), представник позивача Гаврилюк Т.А. просила визнати недійсним договір оренди землі від 10.04.2015, укладений від імені позивача та відповідача, зареєстрований 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 12002718; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. 13.08.2020 ухвалою суду в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання. Також, ухвалою суду від 13.08.2020 за клопотанням представника позивача Гаврилюк Т.А. у відповідача витребувано примірник договору оренди землі, укладений 10.04.2015 між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна», зареєстрований 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове права 12002718, на виконання якої 12.11.2020 від відповідача до суду надійшов витребуваний доказ. 22.01.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] постановлено ухвалу суду про витребування у Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, сканованої та завіреної належним чином копії договору оренди землі, укладеного 10.04.2015 між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна», зареєстрованого 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 12002718. 29.01.2021 від Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшов лист про неможливість надати витребуваний доказ, оскільки оригінали договорів землі у реєстраційну справу не долучались. 05.02.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] постановлено ухвалу суду про витребування у державного реєстратора Голованівської селищної ради Кіровоградської області, сканованої та завіреної належним чином копії договору оренди землі, укладеного 10.04.2015 між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Розкішна», зареєстрованого 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 12002718. 12.02.2021 на виконання ухвали суду від 05.02.2021 від селищної ради надійшов витребуваний доказ. 02.03.2021 за клопотанням представника позивача [PERSON] судом постановлено ухвалу про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено. 18.05.2021 до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку з чим 21.05.2021 постановлено ухвалу суду про поновлення провадження у справі та призначено до підготовчого засідання. 23.06.2021 представник позивач [PERSON] подав до суду заяву про зміну предмету позову, яку ухвалою суду від 23.06.2021 прийнято до розгляду та в якій, змінюючи предмет позову, просить скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 10.04.2015, укладеного від імені позивача, як орендодавцем, та відповідачем, як орендарем, зареєстрованого 10.11.2015 державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області Топольник О.М., номер запису про інше речове право 12002718 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. 15.07.2021 проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представники [PERSON] і Гаврилюк Т.А. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідками про доставку позивачу та його представникам 16.08.2021 SMS-повідомлень з текстом судової повістки (а.с. 10-12 т. 2); 31.08.2021 від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити (а.с. 15 т. 2). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується розпискою про отримання під підпис 18.08.2021 судової повістки (а.с. 14 т. 2); 31.08.2021 представник відповідача Закалашнюк В.С. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги заперечує в повному обсязі (а.с. 16 т. 2). Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0348 га. з кадастровим номером 3521486500:02:000:1515, яка розташована на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №465460, виданого 11.09.2012 Голованівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 26.11.2011 за №1810 Голованівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області (а.с. 5-6 т. 1). Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №218806797 від 03.08.2020, державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області 10.11.2015 зареєстровано договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3521486500:02:000:1515, яка розташована на території Розкішненської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, укладений 10.04.2015 між позивачем та відповідачем на строк 15 років з орендною платою в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 26055769 від 11.11.2015 (а.с. 13-14 т. 1). В судовому засіданні був досліджений наданий відповідачем примірник договору оренди земельної ділянки, укладений 10.04.2015 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521486500:02:000:1515, в якому відсутній підпис орендодавця та наявний підпис орендаря, з актом про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі), додатком 1 до договору оренди землі, планом (схемою) земельної ділянки, в яких наявні підписи, як зі сторони орендаря, так і зі сторони орендодавця, копії яких приєднані до матеріалів справи (а.с. 69-76 т. 1). Відповідно до висновку експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №950/951/21-27 від 28.04.2021 встановлено, що підписи, розташовані в колонці «Орендодавець» в графі «ПІБ [PERSON] » у додатку 1 до договору оренди землі, укладеного 10.04.2015 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521486500:02:000:1515 та підписи, розташовані в колонці «Власник землі» в графі «підпис [PERSON] » в акті про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі) від 10.04.2015, до договору оренди землі, укладеного 10.04.2015 між позивачем та відповідачем щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3521486500:02:000:1515, виконані не позивачем, а іншою особою; підпис виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів (а.с. 191-196 т. 1). Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог статті 89 ЦПК України, суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а відповідно до ч.1 ст. 78 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Пунктом другим частини першої ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав, визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин в даній справі суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.08.2020 по справі №387/970/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц зазначено, що: «такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Разом з цим суд може застосувати не встановлений законом спосіб захисту лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів. В даному позові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що слід відмовити не з підстав застосування наслідків пропуску позовної давності, а з підстав неналежно обраного способу захисту, яким, на думку суддів є усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном. Оскільки така вимога останнім не пред`являлася у позові належить відмовити. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-48цс15, зазначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено». Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України). Підстави та порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами встановлено ЗК України. Частиною першою ст. 93 ЗК України, як один з видів права на землю, визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі»). Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України). Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору та умови, що визначені законом як істотні. Відповідно до частин 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину). За частиною першою статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Судом встановлено, що спірний договір оренди землі, який хоч і зареєстрований, однак позивачем не підписувався, тобто є зареєстрованим, однак не відповідає чинному законодавству, оскільки укладений без волевиявлення власника землі, тобто є не вчиненим, що підтверджується висновком експертів. Також не підписувались позивачем і додаток 1 до спірного договору та акт про передачу та прийом земельної ділянки (в натурі). Судово-почеркознавчу експертизу експертами було проведено з врахуванням експериментальних зразків підпису позивача, її вільних зразків підпису, які містились в наданих сторонами документах та її умовно-вільних зразків підпису, які містились в наданих представником позивача документах, а тому сумніву у належності та допустимості висновку експертів, в суду не виникає. Доводи позивача знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, а тому державна реєстрація спірного договору має бути скасована, оскільки правовідносини за ним не виникли, при цьому він порушує право позивача на вільне користування своїм майном. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданого дублікату квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.17904636541.1 від 04.08.2020 (а.с. 3 т. 1), позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп., а згідно копії квитанції АТ «АЛЬФА-БАНК» №1-1367К від 21.04.2021 (а.с. 189 т. 1) - за проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 5148 грн. 30 коп., які у зв`язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено. В позовній заяві представник позивача Гаврилюк Т.А. також просила стягнути з відповідача на користь позивача, понесені останнім витрати на правову допомогу в сумі 4800 грн. Згідно копії дублікату квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.1760854995.1 від 08.07.2020 (а.с. 25 т. 1), позивач за надання правової допомоги сплатив адвокату Гаврилюк Т.А. 4800 грн., яка, як вбачається з копії рахунку-фактури №1 від 25.06.2020, складається з попереднього опрацювання матеріалів в сумі 1200 грн., опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини в сумі 1200 грн., підготовки процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, тощо) в сумі 1600 грн. та судового представництва (1 судове засідання) в сумі 800 грн. (а.с. 24 т. 1). Однак представник позивач Гаврилюк Т.А. в жодне судове засідання до Голованівського районного суду Кіровоградській області по даній справі не з`являлась й участі не брала, а тому вимога про стягнення 800 грн. за судове представництво (1 судове засідання) є безпідставною. Також, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім витрат на правову допомогу за підготовку процесуальних документів по справі (позовна заява, клопотання, письмові пояснення, адвокатські запити, тощо) в сумі 1600 грн., оскільки рахунок-фактура не містить детальний опис виконаних робіт із зазначенням сум за кожну роботу. У зв`язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2400 грн. понесені останнім витрат на правову допомогу за попереднє опрацювання матеріалів в сумі 1200 грн. та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини в сумі 1200 грн. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved