Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

В січні 2015 року позивач ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ звернувся до суду із позовом до [PERSON], в обґрунтовування якого зазначив, що 20.08.2014 року між ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 50012337, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 253 456,34 грн. (екв. дол. США 19043,55), строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2014. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Крім цього, ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ надав відповідачу додатковий кредит у сумі 74 546,00 грн. (екв. дол. США 5 600,75), строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням оплата страхових платежів згідно договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. 21.08.2014 року між ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2014, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Центром ДАІ 4801 у м. Миколаєві, заставною вартістю 298 183.93 грн. З жовтня 2014 року відповідач почав порушувати свої зобов'язання за договором щодо оплати щомісячних платежів, погоджених в графіку погашення кредиту та додаткового кредиту, не сплативши жодного щомісячного платежу, чим змусив ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ звернутися до суду із даним позовом. Посилаючись на викладене ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ просив суд: стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 50012337 від 20.08.2014 року у розмірі 429 160.97 грн.; звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску - 2014, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Центром ДАІ 4801 у м. Миколаєві, заставною вартістю 298 183.93 грн., шляхом його вилучення на користь ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ та подальшого продажу його з публічних торгів нак умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 21.08.2014 року; стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати у розмірі 3 654 грн. Судового збору. Ухвалою суду від 25.06.2015 року, за клопотанням представника позивача, був залучений до участі у справі в якості співвідповідача - [PERSON], якому на даний час належить на праві власності автомобіль марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2014, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Центром ДАІ 4801 у м. Миколаєві. 06.11.2015 року позивач подав уточнену позовну заяву, в якій просив: звернути стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2014, який належить на праві власності [PERSON], шляхом його вилучення на користь ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ , в рахунок погашення заборгованості відповідно до кредитного договору № 50012337 від 20.08.2014 року у розмірі 429 160.97 грн., та подальшого продажу його з публічних торгів на умовах, визначених у договорі застави транспортного засобу від 21.08.2014 року для задоволення вимог позивача; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ судові витрати у розмірі 3 654 грн. судового збору. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив суд відмовити позивачу у задоволені позову, оскільки він вважає, що право власності на спірний автомобіль було набуто ним на законних підставах, будь -яких обмежень щодо відчуження спірного транспортного засобу та зняття його з обліку на час укладання договору купівлі продажу з відповідачем [PERSON] не було, вказаний правочин ніким не оспорювався, у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, виконаний сторонами в повному обсязі та на теперішній час є чинним. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наявного у матеріалах даної справи копії кредитного договору № 50012337 від 20.08.2014 року, ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі - 253 456,34 грн. (екв. дол. США 19 043,55), строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2014. Крім цього, ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ надав відповідачу додатковий кредит у сумі 74 546,00 грн. (екв. дол. США 5600,75), строком на 60 місяців, зі змінною процентною з цільовим призначенням оплата страхових платежів згідно договором страхування, укладеним на виконання умов кредитного договору. 21.08.2014 року між ТОВ ПОРШЕ МОБІЛІТІ та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, відповідно до якого відповідачем було передано у заставу транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2014, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований Центром ДАІ 4801 у м. Миколаєві, заставною вартістю - 298 183.93 грн. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу кредит у повному обсязі, а також сплатити проценти за користування кредиту, а також інші платежі відповідно до умов кредитного договору. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, і станом на день подачі позову він має заборгованість у розмірі 429 160,97 грн. Згідно п. 2.3.4. договору застави, [PERSON] без згоди позивача не мав права змінювати право власності на предмет застави. За порушення цих вимог, відповідно до п.4 договору застави, позивач має право звернути стягнення на предмет застави. Із довідки № 10/12191 від 08.06.2015 року, виданої Управлінням державної автомобільної інспекції ГУ в м. Києві МВС України, вбачається, що 27.08.2014 року в Енергодарському ВРЕР ДАІ Запорозької області транспортний засіб марки Volkswagen, модель Jetta NF, кузов № [NUMBER], об'єм двигуна 1968 куб.см., рік випуску 2014, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] знято з обліку для реалізації з видачею транзитних номерних знаків 08АТ8575, і 27.08.2014 року в Енергодарському ВРЕР ДАІ Запорозької області проведена вторинна реєстрація цього транспортного засобу на громадянина [PERSON], та видано свідоцтво про реєстрацію серії СХХ № 310077 та номерних знаків АР 1839 СР. Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 1.6. договору застави наступні застави предмету застави за цим договором, передача його у найм, оренду, позичку, лізинг, інше користування тощо, дозволяються лише за попереднім письмовим дозволом заставодержателя. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржника, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 ЦК України за умови відсутності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, наявний в матеріалах справи, свідчить про те, що у реєстрі існують відомості про обтяження автомобілю, що є предметом договору застави. Запис про обтяження зареєстровано 22.08.2014 року. При цьому 27.08.2014 року спірний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України Про заставу, ч. 3 ст. 9 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст.ст. 25-26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 03 квітня 2013 року №6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року №6-168цс14). Таким чином, застава автомобіля за договором застави від 21.08.2014 року зберігає силу для нового власника, а тому звернення стягнення підлягає саме на транспортний засіб, який на час вирішення судом спору належить на праві власності і знаходиться у користуванні відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений по справі судовий збір.

Outcome: approved