Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

в січні 2020 рок позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , ТОВ «Актив Моторс», треті особи: [PERSON] , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просила суд сягнути із відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суму в розмірі 168603,62 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] . З метою ремонту вказаного автомобіля, позивач довірила його своїй доньці [PERSON] . Остання, 19.06.2019 року звернулась до ТОВ «Актив Моторс» за послугами із сервісного обслуговування та ремонту вказаного автомобіля, припаркувавши автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 101В на майданчику для обслуговування клієнтів, що належить ТОВ «Актив Моторс». 19.06.2019 року о 14-39 год. поблизу будинку № 101В по вул. Столичне шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ 2101» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року у справі № 752/13574/19, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, та про настання страхового випадку було вчасно повідомлено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо». На підставі акту технічного огляду, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» було виплачено позивачу страхове відшкодування в сумі 100000,00 грн. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 25.06.2019 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі та вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 268603,62 грн. Позивач вказує, що матеріальні збитки є значно більшими, ніж отримане страхове відшкодування, та невідшкодованою залишилась сума в розмірі 168603,62 грн. Однак, окрім, винуватця ДТП, на думку позивача, за завдану шкоду має нести відповідальність ще і відповідач ТОВ «Актив Моторс», оскільки, зазначене товариство є офіційним дилером Рено в Україні, автомобіль було припарковано на місці паркування для сервісного обслуговування, де сталось ДТП. Товариством всупереч вимог наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», не було забезпечено безпеку не тільки замовника, а й свого працівника під час його перебування на території виробника, що підтверджується камерами зовнішнього нагляду, що призвело до аварії. Крім того, в порушення вимог наказу Міністерства з надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 року № 964 «Про затвердження Правил охорони праці на автомобільному транспорті», територія дилерського центру не була огороджена, що призвело до вказаної аварії. Позивач вказує, що сукупність вказаних порушень та бездіяльність товариства також призвела до виникнення ДТП. З огляду на викладене, позивач вважає, що наявні підстави для стягнення із обох відповідачів на її користь в рівних частинах матеріальної шкоди в сумі 168603,61 грн., яка полягає в різниці між завданим матеріальним збитком та виплаченим страховим відшкодуванням. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.01.2020 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 18.02.2020 року до суду від відповідача ТОВ «Актив Моторс» надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в момент ДТП автомобіль позивачки знаходився не на майданчику для обслуговування клієнтів, а на парко-місці для клієнтів Рено. Зазначена територія не є територією, на якій товариство здійснює технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, а є загальною парковкою з облаштованими місцями для паркування, як для клієнтів сервісу Рено, так і для автосалонів, розташованих в будівлі, де товариство орендує приміщення. Технічне обслуговування автомобілів здійснюється безпосередньо в приміщенні, що орендується, та доступ замовників до нього відсутній. Стороною позивача не надано достатніх доказів, які б доводили факт перебування автомобіля на території товариства в момент ДТП, що сталось 19.06.2019 р., а тому посилання на те, що товариством не було забезпечено безпеку третьої особи та власних працівників, порушення правил надання послуг, - є безпідставними. В зв`язку тим, що будь-якої вини товариства в ДТП немає, винуватцем в аварії було визнано відповідача [PERSON] , а відтак саме останній має відшкодувати за законом завдану позивачу шкоду. 13.04.2020 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач наполягала на задоволенні позовних вимог та стягнені шкоди як з винуватця ДТП, так і з ТОВ «Актив Моторс», оскільки, працівником товариства було вказано на місце, де буде відбуватись огляд автомобіля. Зазначене місце не було придатне для вказаних цілей. Позивач вказувала на те, що наявні копії документів, відео та фото докази доводять те, що спеціаліст товариства проводив операцію огляду автомобіля, яка є невід`ємною частиною технічного обслуговування і ремонту автомобілів на території, яка була не придатна для вказаних цілей та не відповідає вимогам, встановлених норм, а відтак вказані обставини доводять існування причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю співробітників товариства та причинами, що призвели до аварії, в якій було пошкоджено автомобіль позивача. 22.05.2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «Актив Моторс» надійшли заперечення на відповідь позивача на відзив, відповідно до яких зазначено, що Правила надання послуг з технічного обслуговування та ремонту колісних транспортних засобів, чітко визначають, що огляд автомобіля передує підписанню акту приймання-передачі транспортного засобу для надання послуг із технічного обслуговування та ремонту. Саме підписання акту прийому-передачі автомобіля є підставою для переміщення автомобіля на територію СТО, де здійснюється безпосереднє технічне обслуговування та ремонт автомобіля, а тому доводи позивача про те, що огляд є складовою частиною технічного обслуговування транспортного засобу, а відтак має проводитись на огородженій території є безпідставними. Посилання позивача про те, що бездіяльність товариства в частині не огородження території, що призвело до ДТП є виключно припущеннями позивача, а відтак на увагу не заслуговують та винні дії та/або бездіяльність товариства відсутня, що свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позову в частині стягнення шкоди з товариства. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 16.09.2020 року до суду від представника третьої особи ТДВ «СК «Кредо» надійшли пояснення на позов, відповідно до яких третьою особою зазначається про те, що страховою компанією було виплачено позивачу ліміт страхової суми за полісом АО/3863332 в розмірі 100000,00 грн. за страховим випадком, який відбувся 19.06.2019 року, а відтак страховою компанією повністю виконало свої зобов`язання перед позивачем. Позивач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити з викладених в позові підстав. Представник відповідача ТОВ «Актив Моторс» в судовому засіданні просив в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві на позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Відзив на позов до суду не подав. Третя особа ТДВ «СК «Кредо» явку свого представника в судове засідання не забезпечила. В письмових поясненнях на позов просила розгляд справи здійснювати без участі її представника. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справ, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Позивач вказує, що з метою ремонту вказаного автомобіля, вона довірила його своїй доньці [PERSON] , та, остання, 19.06.2019 року звернулась до ТОВ «Актив Моторс» за послугами із сервісного обслуговування та ремонту вказаного автомобіля, припаркувавши автомобіль за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 101В на майданчику для обслуговування клієнтів, що належить ТОВ «Актив Моторс». Однак, достатніх доказів того, що майданчик, на якому було припарковано автомобіль позивача належить ТОВ «Актив Моторс» та на ньому співробітники товариства здійснювали технічне обслуговування автомобіля позивача, - матеріали справи не містять, а наданий акт № 10028 від 19.06.2019 року та заказ-наряд № 10028 від 19.06.2019 року, переконливо про це не свідчать. 19.06.2019 року о 14-39 год. поблизу будинку № 101В по вул. Столичне шосе в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ 2101» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок аварії автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.08.2019 року у справі № 752/13574/19, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. В силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, наявність вини в діях відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в даному випадку, встановлена і не підлягає доказуванню. Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», яким була застрахована відповідальність водія автомобіля «БМВ 2101» д.н.з. [NUMBER] , на підставі страхового акту № 654 від 19.09.2019 року було виплачено потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. Відповідно до висновку ТОВ «Клевер Експерт» про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 25.06.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 268603,62 грн. Позивач в обґрунтування позову вказує, що матеріальні збитки є значно більшими, ніж отримане страхове відшкодування, та невідшкодованою залишилась сума в розмірі 168603,62 грн., а відтак винуватець ДТП [PERSON] та ТОВ «Актив Моторс», в зв`язку із порушенням встановлених вимог та правил надання послуг із технічного обслуговування автомобіля, - мають відшкодувати позивачу в рівних частинах зазначену шкоду. Заперечуючи проти позовних вимог ТОВ «Актив Моторс» вказувало на те, що винуватцем зазначеної аварії є відповідач [PERSON] , який відповідно до вимог закону має відшкодувати позивачу завдані збитки, а в діях та/або бездіяльності товариства відсутній причинно-наслідковий зв`язок із завданою позивачу шкодою, що свідчать про відсутність законних підстав для стягнення шкоди із товариства. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень сторони відповідача, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В ході розгляду справи знайшов підтвердження факт наявності вини відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача, а тому з огляду на те, що відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, його дії перебувають в причинно-наслідковому зв`язку із наслідками аварії, вартість матеріального збитку склала суму в розмірі 268603,62 грн., а розмір страхового відшкодування виплачено в сумі 100000,00 грн., а тому суд вважає, що відповідач [PERSON] має сплатити на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме суму в розмірі 168603,62 грн. Разом з тим, доводи сторони позивача про те, що дії та/або бездіяльність відповідача ТОВ «Актив Моторс» також знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а відтак товариство має солідарно із винуватцем аварії відшкодувати збитки позивачу, суд до уваги не приймає, оскільки, ці твердження не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, та судом не встановлено винних дій та/або бездіяльності товариства, які б перебували в причинно-наслідковому зв`язку із завданою позивачу шкодою, а також стороною позивача не доведено обставин та підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення із товариства завданої внаслідок аварії шкоди. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, та завдана позивачу матеріальна шкода в сумі 168603,62 грн. підлягає стягненню на її користь із відповідача [PERSON] , як із винуватця дорожньо-транспортної пригоди, однак, підстав для стягнення шкоди із відповідача ТОВ «Актив Моторс» в ході розгляду справи не встановлено, а відтак в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1686,00 грн. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial