Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

До Ананьївського районного суду Одеської області із заявою звернувся Орган опіки та піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області в інтересах недієздатної [PERSON] про призначення опікуна, заінтересована особа в особі директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат. Заява заявника обґрунтовується тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року по цивільній справі №491/1372/17 фізична особа [PERSON] , [INFO] була визнання недієздатною та її опікуном призначено [PERSON] , [INFO] . На підставі ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року по цивільній справі №491/524/19 [PERSON] було звільнено від обов`язків опікуна. Однак, судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення над [PERSON] опіки шляхом призначенням нового опікуна. Крім того, заявник зазначає, що на теперішній час недієздатна [PERSON] проживає в Великорибальському психоневрологічному інтернаті, згідно путівки №131 від 28 серпня 2018 року, виданої Департаментом соціальної та сімейної політики Одеської обласної державної адміністрації на влаштування до психоневрологічного інтернату. Заявник зазначає, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових, майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров`я не може самостійно здійснювати свої прав і виконувати обов`язки. Відсутність опікуна у громадянки [PERSON] призвело до припинення видачі пенсії Пенсійним фондом України та можливість вирішувати соціально-побутові питання. У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи. При цьому, в матеріалах справи міститься заява котра надійшла до суду 02 грудня 2019 року від в.о. голови сільського голови Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області про розгляд справи без участі представника сільської ради, вимоги заявлені в заяві підтримують (а.с.29). Заінтересована особа в особі директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат у судове засідання, що призначене на 13 січня 2020 року не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах поштове повідомлення про одержання рекомендованого листа за вихідним номером 491/1008/19/9304/2019, в якому містилася судова повістка про виклик до суду. Однак, в матеріалах справи міститься заява в.о. директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат Шкімбова А.І., яка надійшла на електронну адресу суду 08 січня 2020 року про розгляд справи без участі заінтересованої особи, з вимогами заявника згодні та не заперечують проти задоволення заяви (а.с.30). Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд, враховує вимоги ч.4 ст.294 ЦПК України, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Враховуючи вимоги ч.3 ст.294 ЦПК України суд, вважає, що вказана справа може бути розглянута судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення заявника та заінтересованої особи, їхні заяви, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованої особи. Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що недієздатна [PERSON] , [INFO] , уродженка та зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] , виданого 20 травня 2002 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.4). Відповідно до довідок МСЕК [PERSON] , хворіє на загальні захворювання, має 1 групу інвалідності та потребує в сторонній допомозі (а.с.5). Згідно копії рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с.6-7). Встановлено, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 липня 2019 року [PERSON] , [INFO] , було звільнено від обов`язків опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідною копією ухвали суду (а.с.8-9). Відповідно до копії путівки №131 [PERSON] була поміщена до Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат та строк дії даної путівки з 28 серпня 2018 року до 28 лютого 2019 року (а.с.10). Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви [PERSON] від 12 вересня 2019 року, з якої вбачається, що у зв`язку зі своїм станом здоров`я вона просить призначити опікуном над [PERSON] директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат. На вказаній заяві міститься згода директора вказаного закладу, котра засвідчена його підписом (а.с.13). Відповідно до висновку про призначення опікуна над [PERSON] , [INFO] , орган опіки та піклування Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області, вважає за доцільним призначити опікуном директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату (а.с.16). Рішенням виконавчого комітету Ананьївьскої Першої сільської ради було затверджено висновок органу опіки і піклування про припинення обов`язків опікуна [PERSON] щодо громадянки [PERSON] , затверджено висновок органу опіки і піклування про можливість виконувати обов`язки опікуна директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат, щодо недієздатної [PERSON] (а.с.14). Також, в матеріалах справи міститься подання в.о. сільського голови Ананьївської Першої сільської ради Ананьївського району Одеської області Мирзи Н.А., про подання кандидатури на призначення опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат (а.с.15). Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат, знаходиться за адресою: 68260, Одеська область, Сартський район, с. Великорибальське, ідентифікаційний код юридичної особи - 03189127 (а.с.11). Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч.1 ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги про призначення опікуном директора Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернат над недієздатною [PERSON] доведені, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved