Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В червні 2014 року Маріупольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, який діє в інтересах Маріупольської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди, в обґрунтування якого вказує, що 20 січня 2014 року Державною Азовською морською екологічною інспекцією в Іллічівському районі м. Маріуполь у провулку Софії Перовської встановлено факт пошкодження [PERSON] дерева (горіх), діаметр стовбура якого складає 40 см., у зв'язку з чим було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення № 007652. 23 січня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ушкаловим Р.С. розглянуті матеріали вказаної адміністративної справи та встановлено факт незаконного пошкодження дерева відповідачем, оскільки останнього було визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на суму 170 грн. У зв'язку наведеним, прокурор вважає за необхідне здійснити представництво у суді порушених інтересів Держави в особі Маріупольської міської ради, як представників територіальної громади, внаслідок недотримання громадянином [PERSON] законодавства про рослинний світ, чим порушуються інтереси Держави. Просить стягнути з відповідача на користь Маріупольської міської ради 950,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної Державі внаслідок пошкодження зелених насаджень. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. Представник Маріупольської міської ради Наливай О.С., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що він дійсно спиляв гілки зазначеного дерева, оскільки вони торкалися даху і вікон його будинку та могли їх пошкодити. Отже порушень в своїх діях він не бачить та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 20 січня 2014 року Державною Азовською морською екологічною інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення № 007652 за фактом пошкодження [PERSON] дерева (горіх), діаметр стовбура якого складає 40 см. в Іллічівському районі м. Маріуполь у провулку Софії Перовської. Відповідно до п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2006 року № 1045 видалення зелених насаджень на території населених пунктів здійснюється за рішенням виконавчого органу міської ради на підставі ордера. Згідно ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у незаконному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу. 23 січня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ушкаловим Р.С. розглянуті матеріали вказаної адміністративної справи та встановлено факт незаконного пошкодження дерева відповідачем. [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на суму 170 грн.Зазначена постанова набрала законної сили 02 лютого 2014 року. Позивачем надано суду розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження зелених насаджень, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08 квітня 1999 року «про затвердження Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктах», так відповідачем заподіяно шкоду в розмірі 950,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, згідно постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Ушкалова Р.С від 23 січня 2014 року, встановлено факт незаконного пошкодження дерева [PERSON] та визнано його винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу на суму 170 грн. Твердження відповідача щодо необґрунтованості нарахування йому суми збитків, судом до уваги не приймаються, оскільки постанова від 23 січня 2014 року відповідачем оскаржена не була та набрала законної сили 02 лютого 2014 року , також відповідачем не надано суду жодних переконливих доказів в обґрунтування незгоди із позовними вимогами позивача. Відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved