Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-13 00:00:00

До Ананьївського районного суду Одеської області із заявою звернувся Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради в інтересах недієздатної особи [PERSON] про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа [PERSON] . Заявник свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17 вересня 2003 року, по цивільній справі №2-295, громадянина [PERSON] , [INFO] було визнано недієздатною особою. Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року, цивільна справа №491/1055/18, над громадянином [PERSON] було припинено опіку. Однак, судом під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуна. Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Орган опіки та піклування Ананьївської міської ради, який здійснює опіку над громадянином [PERSON] , в порядку ст.65 ЦК України, немає змоги проводити за ним постійний догляд. Також, заявник зазначає, що до органу опіки та піклування Ананьївської міської ради звернувся громадянин [PERSON] , щодо доцільності призначення його опікуном над [PERSON] . Крім того, в заяві вказано, що виконавчим комітетом Ананьївської міської ради, як органом опіки та піклування розглянуто його заяву, за результатами розгляду прийнято рішення за №98 від 29.08.2019 року «Про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним [PERSON] », яким визнано за доцільне призначити громадянина [PERSON] опікуном над [PERSON] , [INFO] . Усна згода останнього на це є, так як взаємне спілкування та порозуміння між ними супроводжується біля десяти років, а членів сім`ї та родичів, які могли б бути опікунами на території м. Ананьєва у [PERSON] немає. Заявник звертає увагу в заяві, що заперечень зі сторони дружини [PERSON] , щодо призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] немає. У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить в матеріалах справи розписка про отримання 08 січня 2020 року під розпис судової повістки про виклик до суду (а.с.36). При цьому, 14 січня 2020 року через канцелярію суду надійшла заява від представника заявника [PERSON] ., повноваження якого підтверджуються копією довіреності від 21.06.2019 року (а.с.39). В даній заяві представник заявника просить справу розглянути у його відсутність у зв`язку із службовою зайнятістю, вимоги заяви підтримує повністю та просить їх задовольнити (а.с.38). Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання на розгляд справи не з`явився. Однак, 14 січня 2020 року [PERSON] надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність в зв`язку з сімейними обставинами, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити (а.с.37). Згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд, враховує вимоги ч.4 ст.294 ЦПК України, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Враховуючи вимоги ч.3 ст.294 ЦПК України суд, вважає, що вказана справа може бути розглянута судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Частиною 1 статті 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення заявника та заінтересованої особи, їхні заяви, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності заявника, представника заявника та заінтересованої особи. Враховуючи те, що сторони по справі в судове засідання не з`явилися, а розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши та перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що недієздатна особа [PERSON] , [INFO] , уродженець с.Любашівка, Любашівського району, Одеської області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорту серії [NUMBER] , виданого 17 листопада 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області (а.с.15). Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , виданого 19 січня 1998 року Ананьївсьим РВ УМВС України в Одеській області, заінтересована особа [PERSON] , [INFO] , уродженець міста Ананьїв Одеської області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.17). З довідки №3520, виданої 31 жовтня 2019 року Ананьївською міською радою вбачається, що недієздатний [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.24). Відповідно до довідки №3521, виданої 31 жовтня 2019 року Ананьївською міською радою [PERSON] , зареєстрований в [ADDRESS] та до складу його сім`ї входять: дружина - [PERSON] , донька - [PERSON] , 2003 року народження та донька - [PERSON] , 2010 року народження (а.с.25). [INFO] [PERSON] , [INFO] вересня [INFO] було визнано недієздатним, що підтверджується копією рішення суду (а.с.9). Також, встановлено, що у недієздатного [PERSON] був опікун [PERSON] , яку ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року було звільнено від обов`язків опікуна, що підтверджується копією ухвали суду від 15 листопада 2018 року (а.с.10-11). Відповідно до копії акту огляду МСЕК №061824, громадянин [PERSON] , [INFO] , має другу групу інвалідності та хворіє на загальні захворювання (а.с.14). Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №127 [PERSON] , [INFO] , має довічно ІІ групу інвалідності, обмежений: в самообслуговуванні, в здатності до орієнтації, в здатності до спілкування, в здатності контролювати свою поведінку та потребує стороннього догляду (а.с.12). З довідки Ананьївського «РЦПМСД» виданої 30 серпня 2019 року лікарем Цуркан Ю.М ., вбачається, що громадянин [PERSON] на час видачі довідки скарг на свій стан здоров`я не мав та за станом здоров`я може здійснювати соціальні послуги (а.с.13). Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 06 травня 2015 року, вбачається, що [PERSON] є власником квартири, загальна площа якої 57,2 кв.м., житлова площа - 36,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 28 вересня 2019 року комісія Ананьївської міської ради у складі членів опікунської ради, вважає, що громадянин [PERSON] може здійснювати обов`язки опікуна над недієздатною особою (а.с.23). Крім того, в матеріалах справи міститься копія заяви [PERSON] , від 28.08.2019 року, в якій вона не заперечує про призначення її чоловіка [PERSON] опікуном над недієздатною особою [PERSON] (а.с.18). Відповідно до висновку від 28 серпня 2019 року опікунська рада при виконавчому комітеті Ананьївської міської ради, вважає за доцільне встановлення опіки та призначення опікуна [PERSON] , [INFO] над недієздатним [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8). Згідно рішення №98 від 29 серпня 2019 року виконавчий комітет Ананьївської міської ради затвердив висновок від 28 серпня 2019 року опікунської ради при виконавчому комітеті Ананьївської міської ради та надав згоду на встановлення опіки над недієздатним громадянином [PERSON] , [INFO] та призначення його опікуном [PERSON] , [INFO] (а.с.5-6). Частиною 2 статті 4 ЦПК України визначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб які не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Статтею 58 ЦК України визначено коло осіб над якими встановлюється опіка, зокрема у ній зазначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до вимог ч.1 ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Частиною 2 статті 60 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги про призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] доведені, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved