Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обгрунто-вує його тим, що вона є власницею 1/2 частки в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. Відповідачу належить інша 1/2 частка в цих обєктах нерухомого майна. Житловий будинок, надвірні будівлі та господарські споруди розташовуються на земельній ділянці площею 0,1029 га. Між сторо-нами виник конфлікт, повязаний з користуванням житловим будинком та оплатою житлово-комунальних послуг. Тому [PERSON] просить суд поділити житловий будинок з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовуються ці обєкти нерухомого майна. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов: просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також встановити порядок користування земельною ділянкою згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-тех-нічної експертизи №2-26/12 від 26 грудня 2016 року. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти поділу житлового будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно з вказаним варіантом. Вислухавши пояснення сторін, допитавши експерта та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею 1/2 частки в житловому будинку з надвір-ними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. [PERSON] належить інша 1/2 частка в цих обєктах нерухомого майна. Ці обставини під-тверджуються копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. «б» п.2, п.7, постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», судам підвідомчі спори про поділ в натурі будинку, що є спільною частковою власністю. В цих спорах учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає роз-міру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від роз-міру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власнос-ті, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно ви-діляється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-26/12 від 26 грудня 2016 року (а.с.36-64) вбачається, що поділити житловий будинок з надвірними будівлями та господар-ськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі на дві рівні частини неможливо. Тому запропоновано 2 варіанти поділу цих обєктів нерухомого майна без дотримання рів-ності часток. У судовому засіданні сторони визнали, що [PERSON] користується верандою 1-1 площею 13,3 кв.м., коридором 1-2 площею 4,7 кв.м., житловою кімнатою 1-3 площею 11,0 кв.м. та кухнею 1-7 площею 7,7 кв.м.; а [PERSON] користується житловою кімнатою 1-4 площею 10,6 кв.м., житловою кімнатою 1-5 площею 12,7 кв.м. та житловою кімнатою 1-6 площею 8,0 кв.м. в житловому будинку по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України викладені обставини не підлягають доказуванню. Такому порядку користування приміщеннями житлового будинку відповідає варіант №1. Відхилення від рівності часток в житловому будинку, надвірних будівлях та господар-ських спорудах в цьому варіанті становить 2%, а у варіанті №2 6%. Тому розмір компен-сації за відхилення від рівності часток в цих обєктах нерухомого майна у варіанті №1 склав лише 4568 гривень, а у варіанті №2 16570 гривень. З огляду на це суд вважає, що поділ житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі належить здійснити згідно з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-26/12 від 26 грудня 2016 року. Зокрема, у власність [PERSON]А слід виділити веранду 1-1 площею 13,3 кв.м., кори-дор 1-2 площею 4,7 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 11,0 кв.м., кухню 1-7 площею 7,7 кв.м., вигрібну яму, 1/2 частину огорожі та хвіртку, загальна вартість яких становить 131724 гривні та відповідає 48/100 часткам у вказаному житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах; а у власності [PERSON] належить залишити житлову кімнату 1-4 площею 10,6 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 12,7 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 8,0 кв.м., 1/2 частину огорожі, ворота та хвіртку, загальна вартість яких становить 140861 гривню та відповідає 52/100 часткам в житловому будинку, надвірних будівлях та госпо-дарських спорудах по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. Крім того, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути компенсацію за відхилення від рівності часток в житло-вому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах в розмірі 4568 гривень. Крім того, з метою відокремлення виділених частин житлового будинку та облаштуван-ня самостійних квартир слід зобовязати [PERSON] закласти дверний проріз між кори-дором 1-2 та житловою кімнатою 1-6, демонтувати перегородку між коридором 1-2 та житло-вою кімнатою 1-3, а також переобладнати систему інженерного забезпечення у виділеній в її власність частині житлового будинку; а [PERSON] належить зобовязати закласти двер-ний проріз між житловою кімнатою 1-5 та коридором 1-2, облаштувати дверний проріз між житловою кімнатою 1-5 та житловою кімнатою 1-6, в житловій кімнаті 1-6 облаштувати кух-ню, демонтувати перегородку між житловою кімнатою 1-4 та житловою кімнатою 1-5, в жит-ловій кімнаті 1-5 або в житловій кімнаті 1-6 облаштувати дверний зовнішній проріз та пере-городку з дверним прорізом для відокремлення тамбуру, а також переобладнати систему ін-женерного забезпечення у виділеній в його власність частині житлового будинку. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і криміналь-них справ в абз.2 п.6 постанови №6 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівниц-тва)», самочинно збудовані будівлі, споруди та інше нерухоме майно не є обєктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку. Допитана у судовому засіданні експерт [PERSON] показала, що по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі розташовується також погріб. Однак ця надвірна будівля є обєктом самочин-ного будівництва. Саме тому експерт [PERSON] не здійснила поділ погребу. З огляду на це суд вважає, що підстави для поділу погреба по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі відсутні. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійсню-ється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок воло-діння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Встановлено, що [PERSON] не подала жодного доказу на підтвердження того, що вона та [PERSON] набули право спільної часткової власності на земельну ділянку по вул. М. Лисенка, 6 в м. Борисполі. В матеріалах цивільної справи міститься копія рішення Бориспільської міської ради №710-9-VII від 26 травня 2016 року (а.с.19), яким сторонам був наданий лише дозвіл на розробку проекту землеустрою, а також копія кадастрового плану (а.с.17). Однак ці документи не підтверджують набуття позивачем та [PERSON] права спільної часткової власності на земельну ділянку. Ця обставина свідчить про те, що [PERSON] не має права вимагати встановлення порядку користування цим обєктом нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить від-мовити.

Outcome: partial