Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просив поновити йому строк для визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 грудня 2007 року (серія ВКС № 020306, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3666) та від 05 грудня 2007 року (серія ВКС № 020305, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3665), посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], серія ВКС № 020305 від 05 грудня 2007 року, виданого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], серія ВКС № 020306 від 05 грудня 2007 року, виданого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON], визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], на домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м., та господарчих будівель і споруд: 1-5 - огорожа, І - замощення, визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], на грошові внески з процентами, компенсаціями та індексаціями в філії Правобережне відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 6719 м. Дніпропетровська в операційному відділі філії - Правобережне відділення № 6719 по рахунку [NUMBER] , в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/052) по рахунку [NUMBER], в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/0193) по рахунку [NUMBER], в ТВБВ 6719/0215 по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він спільно з матір'ю [PERSON] та бабусею [PERSON] з народження проживав однією сім'єю в житловому будинку за адресою: [ADDRESS], який на праві приватної власності був оформлений на його бабусю. [INFO] його бабуся, [PERSON], померла, після її смерті спадкоємцями першої черги були її діти [PERSON] га [PERSON], але відповідачка у цьому будинку ніколи не мешкала, а проживала і проживає на теперішній час зі своєю сім'єю в іншому місці, а саме за адресою: [ADDRESS]. 06 вересня 2005 року відносно позивача було винесено вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська згідно з яким його було позбавлено волі строком на 5 років 6 місяців. Відбував він покарання з 15 червня 2005 року до 31 січня 2009 року. Після звільнення, йому стало відомо, що відповідачка приховала від нього факт смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. У зв'язку з тим, що він є спадкоємцем першої черги після смерті матері він звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, де йому було усно відмовлено та зазначено про необхідність звернення до суду з приводу визначення додаткового строку. У зв'язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, у зв'язку з чим він звернувся до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення строку. Під час розгляду справи, отримавши спадкову справу, йому стало відомо про прийняття спадщини в цілому після смерті бабусі, [PERSON], лише його тіткою [PERSON]. Разом з цим було встановлено, що відповідачка прийняла спадщину на підставі заяви, яка була подана нею до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори, в якій відповідачка внесла завідомо неправдиві дані, а саме вказала, що інших спадкоємців, крім неї, після смерті бабусі немає. Таким чином, надавши завідомо неправдиву інформацію до нотаріальної контори [PERSON] позбавила матір позивача і його самого права на спадщину і порушила права позивача, як спадкоємця. Внаслідок цього, відповідачкою було неправомірно прийнято спадщину, яка складається з житлового будинку та господарчих будівель і споруд за адресою: [ADDRESS], а також грошових внесків з процентами, компенсаціями та індексаціями розміщених в філії Правобережне відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Дніпропетровська. Після звільнення позивач повернувся у свій дім, прописався, одружився, сплачує усі комунальні послуги самостійно. Відповідачка жодної копійки не сплачує за газ, воду та електроенергію, у будинку не мешкає, але бажає лишити позивача і його сім'ю єдиного житла. Іншого житла в нього не має. Ухвалою суду до участі у справу була залучена Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, у якості третьої особи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позові. Відповідачка та її представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, раніше її представник [PERSON] надав суду заяву, в якій просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та справу розглянути без його участі. Також сама відповідачка раніше надала письмовий відгук на позовну заяву позивача, в якому заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому в їх задоволенні, в обґрунтування зазначила, що вона дійсно є власником спірного житлового будинку, який вона отримала, як спадщину після смерті матері, [PERSON], померлої [INFO], позивач [PERSON], є внуком померлої. Всі доводи позивача є неправдивими і його вимоги не обґрунтовані, оскільки він і його матір [PERSON], ніколи не мешкали разом з покійною [PERSON], і за адресою її мешкання зареєстровані не були. Вони мешкали та були зареєстровані за адресою: [ADDRESS], де мали свою три кімнатну квартиру. [INFO] померла її мати [PERSON], і вона в порядку ст. 1270 ЦК України звернулась до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва на спадщину. Враховуючи що [PERSON] з відповідною заявою до нотаріальної конторі не зверталась, хоча про смерть матері знала, а доказів щодо проживання її разом з померлою не було, 05.12.2007 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В., їй було видане свідоцтво про право на спадщину за законом. [PERSON] за весь період зі смерті їхньої матері жодного разу не зверталась до відповідачки, до державного нотаріуса або до суду з питанням про прийняття спадщини чи поновлення строку на її прийняття, хоча знала про смерть матері бо була на похованні. Відповідачка навпаки до останнього моменту додивлялась за матір'ю, сама несла всі витрати на її лікування та поховання. Після смерті матері, будинок знаходився в жахливому стані, тому вона за власні кошти зробила там ремонт. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 08.08.2006 року, серії [NUMBER], актовий запис № 6183 (а.с.117). Після смерті [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається з: домоволодіння [ADDRESS], яке належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 19.05.1995 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1273, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.06.2007 року за № 14856912 (а.с.123) та грошових внесків з процентами, компенсаціями та індексаціями в філії Правобережне відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 6719 м. Дніпропетровська в операційному відділі філії - Правобережне відділення № 6719 по рахунку [NUMBER] , в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/052) по рахунку [NUMBER], в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/0193) по рахунку [NUMBER], в ТВБВ 6719/0215 по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], що підтверджується листом філії Правобережне відділення № 6719 ВАТ «Державний ощадний банк України» від 04.04.2007 року за № 0974 (а.с.126). Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] та [PERSON] є рідними дочками [PERSON], померлої [INFO], що не заперечували сторони по справі. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, обставини того, що [PERSON] та [PERSON] є рідними дочками [PERSON], померлої [INFO], не потребують доказування, оскільки ці обставини визнані сторонами у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк, [PERSON] звернулася до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої матері [PERSON], на підставі чого, Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою 12 січня 2007 року була заведена спадкова справа № 19/2007 (а.с.112-133). [PERSON] у встановлений законом строк, з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], не зверталася. При цьому [PERSON] при зверненні до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], вказала, що інших спадкоємців немає (а.с.113). На підставі цього, 05 грудня 2007 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. були видані [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], серія ВКС № 020305 та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], серія ВКС № 020306, які зареєстровані в реєстрі за № 3-3666 та № 3-3665 (а.с.128,130). Позивач [PERSON] дізнався про вищевказані свідоцтва про право на спадщину від 02.12.2007 року лише на початку 2011 року, при розгляді Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська справи № 2-1055/2011 року за позовом [PERSON] до Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, [PERSON] про продовження строку прийняття спадщини (а.с.19-22), в яку державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. була надана спадкова справа № 977/2008 року після смерті [PERSON], померлої [INFO] (а.с.91). У період з 15.06.2005 року по 31.01.2009 року [PERSON] відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби, що підтверджується довідкою про звільнення серії ДНП № 01373 (а.с.12). З даною позовною заявою [PERSON] звернувся до суду 20 червня 2012 року. Таким чином, суд вважає за можливе поновити [PERSON] строк для визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом від 05 грудня 2007 року (серія ВКС № 020306, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3666) та від 05 грудня 2007 року (серія ВКС № 020305, зареєстрованого в реєстрі за № 3-3665), посвідчений державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідачка в своєму відгуку на позовну заяву, вказувала, що [PERSON] у спірному будинку ніколи не проживала, а тому вона не є такою, що прийняла спадщину. Дані твердження відповідачки підтримували представники відповідачки в судовому засіданні. Проте, суд ставиться критично до таких тверджень, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та твердженнями свідків, а також самої [PERSON] Так, [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.04.2008 року, серії [NUMBER], актовий запис № 3385 (а.с.79). В заяві [PERSON] в Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої [INFO], вона вказала, що постійним місцем проживання її померлої сестри [PERSON] було: [ADDRESS] (а.с.72). В судовому засіданні [PERSON] також вказала, що [PERSON] проживала за вищевказаною адресою з матір'ю [PERSON], але вона постійно пиячила, за матір'ю не доглядала та померла у вищевказаному будинку від отруєння алкоголем. Крім того, опитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є сусідами за місцезнаходженням спірного будинку, і які вказали, що за вказаною адресою проживали [PERSON], [PERSON] та позивач. Вказали, що позивач деякий час був відсутній у зв'язку з знаходженням в місцях позбавлення волі, але після звільнення знов почав проживати в спірному будинку. Також вказали, що [PERSON] померла у спірному будинку, звідки її і ховали. Також в судовому засіданні була опитані: свідок [PERSON], яка є знайомою відповідачки, але суд не бере до уваги свідчення вищевказаного свідка, оскільки вказаний свідок плуталася в своїх свідченнях та не змогла надати відповіді на поставлені їй судом питання про місце проживання [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надала свідчення, які не стосуються предмету спору. Твердження відповідачки [PERSON] про те, що [PERSON] постійно пиячила та за матір'ю не доглядала, не є підставою для позбавлення її спадщини. [PERSON] протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не заявила про відмову від спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] на момент смерті [PERSON], померлої [INFO], проживала разом із своєю матір'ю та як вказали сторони постійно пиячила. Таким чином, з урахуванням всього вищевказаного, суд дійшов висновку, що [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем [PERSON], померлою [INFO], в наслідок чого, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. Оскільки в померлої [PERSON], померлої [INFO], було двоє спадкоємців, а саме [PERSON] та [PERSON], тому кожному із спадкоємців належить по 1/2 частині спадкового майна, яке складається з домоволодіння [ADDRESS] та грошових внесків з процентами, компенсаціями та індексаціями в філії Правобережне відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 6719 м. Дніпропетровська в операційному відділі філії - Правобережне відділення № 6719 по рахунку [NUMBER] , в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/052) по рахунку [NUMBER], в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/0193) по рахунку [NUMBER], в ТВБВ 6719/0215 по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], серія ВКС № 020305 від 05 грудня 2007 року, виданого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] у відношенні 1/2 частини спадкового майна, та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], серія ВКС № 020306 від 05 грудня 2007 року, виданого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON] у відношенні 1/2 частини спадкового майна. Проте, [PERSON] померла [INFO], не оформивши свою спадщину у встановленому законом порядку. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У померлої [PERSON], померлої [INFO], є син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.81) та вказані обставини не заперечували самі сторони по справі, у зв'язку з чим згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. На підставі вищевказаного, [PERSON] 25.06.2010 року звернувся до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO] (а.с.77-78). Але ним був пропущений строк звернення до нотаріальної контори з вищевказаною заявою, передбачений ст. 1270 ЦК України. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21.10.2011 року [PERSON] було визначено додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.19-22). Дане рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2011 року (а.с.23-24). Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України, право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 43,0 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м., та господарчих будівель і споруд: 1-5 - огорожа, І - замощення, та визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO], на 1/2 частину грошових внесків з процентами, компенсаціями та індексаціями в філії Правобережне відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 6719 м. Дніпропетровська в операційному відділі філії - Правобережне відділення № 6719 по рахунку [NUMBER] , в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/052) по рахунку [NUMBER], в операційному відділі філії Правобережне відділення № 6719 (ТВБВ 6719/0193) по рахунку [NUMBER], в ТВБВ 6719/0215 по рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позовні вимоги [PERSON] частково задоволені, з [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1663 грн. 15 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial