Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

До Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Макіївської міської ради Донецької області про визнання права власності. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 2001 року квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та її синам [PERSON] та [PERSON] (арк. с. 8). Факт спільної сумісної власності на вказану квартиру також доведено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16 листопада 2012 року, вказаний витяг долучено до матеріалів справи. На теперішній час позивач має намір відчужити належне йому нерухоме майно, оскільки не встановлено частки у спільній власності. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з наведених підстав. Інші позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні позову наполягають. Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, у зв'язку з чим, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦК України. З акту складеного персоналом КП «БТІ м. Макіївки» встановлено, що власниками квартири проведено перепланування - приєднана частина балкону, у зв'язку з чим, на 1,75 м2 збільшена загальна площа квартири та стала дорівнювати 63,00 м2. Відповідно до висновку ПП «Домінанта» (кваліфікаційний сертифікат № 1285) від 16 грудня 2013 року балкон у трикімнатній квартирі № 9 на третьому поверсі у дев'ятиповерховому житловому будинку [ADDRESS] на теперішній час відповідає санітарним та протипожежним нормам діючого ДБН-В.2.2-.-15-2005 г., вимогам діючої нормативно-технічної документації в галузі архітектурного проектування та може бути прийнятим до експлуатації (арк. с. 11-21). Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до ст. 383 ч. 2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, судом встановлено, що позивачами в процесі користування належною їм квартирою проведено перепланування вказаної квартири, у зв'язку з чим, позивачам створились умови, за наявності яких останні позбавлені свого права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їм майном, а тому позов підлягає задоволенню в цій частині. За приписами частини 1 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно частини 2 статті 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Отже, враховуючи що факту існування домовленості між позивачами щодо зміни часток у праві спільної сумісної власності судом не встановлено - частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. На підставі викладеного та

Outcome: approved