Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В судове засідання з»явились позивач з представником і відповідач з представником. Позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на її користь 19 376 / дев»ятнадцять тисяч триста сімдесят шість/ гривень 82 копійки грошової компенсації за погашення договірних зобов»язань по договорах № 001696 та № 001698 за період з 01.10.2012 року по 31.03.2014 року., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 копійок . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач і її представник суду пояснили. При проживанні з відповідачем в шлюбі однією сім»єю, 28 липня в 2007 року, нею, за згодою відповідача було укладено з КС «Капітолій» кредитні договори №№ 001696 і 0016 98 на отримання кредитів в сумах 100 000 гривень і 25 000 відповідно. Кредит надавався на умові сплати ними частини внесків, перед отриманням кредиту. Під час перебування в шлюбі, 27.06.2008 року ними було взято кредит в банку «Аваль» і за кредитні кошти було придбане господарство в [ADDRESS], яке після розлучення, було предметом судового розгляду по справі про поділі спільного майна подружжя, так як було частиною спільного сумісного майна подружжя. 13 листопада 2010 року було розірвано шлюб з позивачем. В січні 2011 року було отримано передбачені договорами №№ 001696 і 0016 98 кошти, які було перераховано в банк «Аваль» на погашення кредиту за який було придбане господарство в [ADDRESS]. В квітні 2012 року вона звернулась до Зіньківського районного суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за погашення кредитних зобов»язань. Рішенням Зіньківського районного суду в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за погашення кредитних зобов»язань, було відмовлено, що стала підставою для оскарження рішення суду 1-ї інстанції в апеляційній інстанції. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2013 року, апеляційну скаргу було задоволено частково, вирішено стягнути з відповідача на її користь 17 615 гривень 29 копійок грошової компенсації за погашення договірних зобов»язань по договорам №№ 001696 та 001698, за період з 13 листопада 2010 року по 17 вересня 2012 року. В іншій частині заявлених вимог про стягнення грошової компенсації за погашення кредитних зобов»язань відмовлено, в зв»язку з тим, що в іншій частині позовна вимога розрахована на майбутнє, так як заборгованість по вказаних договорах ще не була погашена. На даний час вона виплатила в КС «Капітолій» по договорах №№ 001696 та 001698 всю суму боргу 38 753, 64 гривені, половина від якої становить 19 376,82 гривні, добровільно відповідач відмовляється виплатити їй грошову компенсацію за погашення кредитних зобов»язань, які виникли під час проживання в шлюбі, що і стало підставою звернення до суду. Відповідач і його представник заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі і в обґрунтування пояснили. Позивач [PERSON] отримала кошти в КС « Капітолій», передбачені договорами №№ 001696 та 001698 в січні 2011 року, після розірвання шлюбу і використала їх на свої потреби. Тобто під дію ст. 65 СК України вона не підпадає, так як спірні кошти отримані після розірвання шлюбу і в інтересах сім»ї не могли бути використані, так як сім»ї на той час не існувало. Допитана в якості свідка [PERSON] суду показала. Вона перебувала в дружніх стосунках з бувшою сім»єю [PERSON]. Разом з ними вона їздила в КС «Капітолій» і була присутня при отриманні коштів згідно договорів №№ 001696 та 001698 в січні 2011 року. При отриманні коштів був присутній і відповідач, який знав, що його бувша дружина отримує кошти і при отриманні перераховує їх на рахунок в банк «Аваль». Для погашення кредиту, за який було придбане господарство в [ADDRESS]. Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем і її представником, обґрунтування заперечень відповідачем і його представником, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з слідуючих підстав. Судом встановлено. 28 липня в 2007 року, позивачем [PERSON] за згодою відповідача [PERSON] було укладено з КС «Капітолій» договори №№ 001696 і 0016 98 на отримання кредитів в сумах 100 000 гривень і 25 000 відповідно. 27.06.2008 року ними було взято кредит в банку «Аваль» і за кредитні кошти було придбане господарство в [ADDRESS], яке після розлучення, було предметом судового розгляду по справі про поділі спільного майна подружжя. 13 листопада 2010 року шлюб між ними було розірвано. В січні 2011 року було отримано передбачені договорами №№ 001696 і 0016 98 кошти, які було перераховано в банк «Аваль» на погашення кредиту за який було придбане господарство в [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2013 року вирішено стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 17 615 гривень 29 копійок грошової компенсації за погашення договірних зобов»язань по договорам №№ 001696 та 001698, за період з 13 листопада 2010 року по 17 вересня 2012 року. Згідно матеріалів справи в період з 1 жовтня 2012 року по 31 березня 2014 року позивач [PERSON] в погашення договірних зобов»язань по договорам №№ 001696 та 001698 сплатила КС «Капітолій» 38 753 гривні 64 копійки. Згідно ч.4ст.65 СК України, договір укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. Згідно ч.1ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно роз»яснення Пленуму Верховного Суду України п.п.23,24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11, «Про практику застосування судами законодавства про розгляд справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», … При поділі майна також враховуються борги подружжя та правовідносини за зобов»язаннями, що виникли в інтересах сім»ї /ч.4ст.65 СК України/. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 02.09.2013 року було встановлено, що кошти, отримані за договорами №№ 001696 і 0016 98 в КС «Капітолій» були використані в інтересах сім»ї. Згідно ч.3ст.61 ЦПК України, обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній …, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved