Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення невірно виплаченої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.11.2012 року відповідач звернулася із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям». При проведенні перевірки достовірності поданої відповідачем інформації позивачу стало відомо, що [PERSON] приховала доходи свого чоловіка за липень 2012, а отже мала право на отримання вказаних соціальних допомог за період 01.11.2012 по 30.04.2013 року в меншій мірі. Просить суд, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради - 11,76 грн. надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Представник позивача Лягушнікова М.В. в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Статтею 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно ст. 5 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою центральним органом виконавчої влади, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. Пунктом 6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 24.02.2003 року № 250, (далі - Порядок), для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім'ї подає органу праці та соціального захисту населення декларацію про доходи та майновий стан, в якій зазначаються доходи членів сім'ї. Пунктом 28 Порядку передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого, були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строк для повернення залежно від матеріального стану сім'ї. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно її заяви, відповідно до рішення Департаменту соціальної політики від 09.11.2012 року призначено державну допомогу малозабезпеченим сім'ям, а рішеннями Департаменту соціальної політики від 19.11.2012 року відповідачу призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям (а.с. 6-7). Із матеріалів справи вбачається, що позивач за наслідками проведеної перевірки встановив, що відповідач при наданні відповідних документів для призначення вказаних державних соціальних допомог не надала інформацію щодо доходів свого чоловіка [PERSON] за липень 2012 року в якому він отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» дохід в сумі 11,77 грн. (а.с. 5 зворот). Таким чином, відповідач при зверненні за державною допомогою соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям подала недостовірні відомості про дохід сім'ї. Рішенням позивача від 18.07.2014 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів в розмірі 11,76 грн. за період з 01.11.2012 року по 30.04.2013 року (а.с. 4 зворот). В добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів позивачу не повернула (а.с. 4). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved