overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , в якому заявник просить встановити факт, що вона [PERSON] є рідною матір`ю [PERSON] , [INFO] . Заява мотивована тим, що при видачі свідоцтва про народження, під час державної реєстрації народження її доньки, прізвище дитини та матері було записано як « [PERSON] », батька « [PERSON] ». На даний час її дочці необхідно отримати паспорт але в зв`язку з тим, що є розбіжності в написанні прізвища в паспорті заявника « [PERSON] » та в прізвищі дочки « [PERSON] » в свідоцтві про народження, вони отримали відмову в Бахмутському МВ ГУ ДМС. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності , заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, надав заяву про розгляд справи у її відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщена, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснення п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Відповідно до паспорту [NUMBER] яке видано Артемівським МВ ГУДМС України в Донецькій області від 18 липня 2013 - прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». (а.с.5) Згідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , батьками [PERSON] , [INFO] значиться батько [PERSON] , мати [PERSON] . Сукупність наведених\~доказів приводить\~суд до\~висновку,\~що заява\~підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 045834 від 03.03.2006 року, оскільки в цьому документі її прізвище зазначено з помилкою як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Заява мотивована тим, згідно паспорту заявника її прізвище українською мовою - « [PERSON] ». Згідно листа Бахмутської районної державної адміністрації № вх.24/2158-3 від 09.07.2020 року та наданих на адвокатський запит архівних копій розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 20.08.2004 р № 686 «Про погодження проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) власників сертифікатів на право на земельну частку (пай) і видачу державних актів на право власності на землю власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП «Птахофабрика Артемівська», архівних витягів із додатків № 4 та № 5 до цього розпорядження стосовно заявниці, її прізвище зазначено як « [PERSON] », тобто, теж неправильно. Таким чином, і в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ДН № 045834 від 03.03.2006 року було вказано прізвище заявниці невірно. Такий неправильний запис прізвища заявниці, остання пояснюю тим, що її прізвище російською мовою дійсно « [PERSON] », але українською в перекладі правильно « [PERSON] » замість неправильного « [PERSON] ».В даний час заявниця бажає укласти з фермерським господарством договір оренди її паю для проведення державної реєстрації договору оренди паю, заявниця і не звернула б уваги на цю помилку. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності , заявлені вимоги підтримує. Заінтересована особа - Міськрайонне управління у Бахмутському районі та м. Бахмуті Головного управління Держгеокадастру у Донецької області в судове засідання не з`явились, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по- батькові, місце і час народження якої, що значені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по- батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до паспорту [NUMBER] яке видано Артемівським РВ ГУМВС України в Донецькій області від 13 квітня 2008 - прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». (а.с.5) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № № 045834 від 03.03.2006 видано [PERSON] . Із Архівного Витягу, який наданий Бахмутською районною державною адміністрацією Донецької області із додатка № 4 до розпорядження голови Артемівської райдержадміністрації від 20.08.2004 р. № 686 зазначено, що [PERSON] видано сертифікат № ДН 0233684 на отримання земельної частки (пай) в натурі (ріллю) на території Яковлівської сільської ради Артемівського району. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , заінтересована особа- Миронівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, в якому заявник просить встановити факт, що померлий [PERSON] , [INFO] , уродженець село Троїцьке, Попаснянського району, Луганської області, який помер [INFO] , є чоловіком [PERSON] , [INFO] , уродженка с-ще Калинове, Попаснянського району, Луганської області. Заява мотивована тим, що [INFO] у віці 70 років помер чоловік заявника [PERSON] , [INFO] Після його смерті відкрилась спадщина, а саме житловий будинок та транспортний засіб. Заявник звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, але отримала відмову, в зв`язку з тим, що відсутні докази родинних відносин з померлим, а саме, не надання документів, що підтверджують факт шлюбних відносин. В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності , заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересована особи в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно роз`яснення п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні, або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу, серії [NUMBER] від 29.09.1973 року, мовою оригіналу (російська мова) чоловіком зазначено « [PERSON] », дружині (мовою оригіналу) [PERSON] , зазначено прізвище « [PERSON] ». Згідно паспорту серії [NUMBER] , Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області від 20 грудня 1996 видано на прізвище [PERSON] , [INFO] , уродженця село Троїцьке , Попаснянського району Луганської області. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 14.07.2020 р., спадкодавець [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] . Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин дозволяє заявнику реалізувати право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Бахмутської міської ради Донецької області в якій заявник просить передати безхазяйне майно, а саме: 5 колодязів з водопроводом довжиною 930 м.; 3 колодязя з водопроводом довжиною 700 м.; 2 колодязя з водопроводом довжиною 900 м.; 2 колодязя з водопроводом довжиною 800 м.; накопичувач ємністю 200 м.куб.; дві насосні станції (водокачки): 1-із цегли, кругла діаметром 3 м., 2-га із гіпсоблоку прямокутна розміром 3м.х5м.х2 м.; накопичувач ємністю 60м.куб.; вежа Рожновського (накопичувач води), розташована по [ADDRESS]; насосна станція (водокачка 3м х 5м. х 2,5м); вежа Рожновського (накопичувач води), розташована по [ADDRESS] у комунальну власність Бахмутської об`єднаної територіальної громади. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що Покровською сільською радою було виявлено на території с.Покровське безхазяйне майно (водопровідні мережі та інженерні споруди), що розташовано на території села Покровське, а саме: 5 колодязів з водопроводом довжиною 930 м.; 3 колодязя з водопроводом довжиною 700 м.; 2 колодязя з водопроводом довжиною 900 м.; 2 колодязя з водопроводом довжиною 800 м.; накопичувач ємністю 200 м.куб.; дві насосні станції (водокачки): 1-із цегли, кругла діаметром 3 м., 2-га із гіпсоблоку прямокутна розміром 3м.х5м.х2 м.; накопичувач ємністю 60м.куб.; вежа Рожновського (накопичувач води), розташована по [ADDRESS]; насосна станція (водокачка 3м х 5м. х 2,5м); вежа Рожновського (накопичувач води), розташована по [ADDRESS]. Так, рішенням виконавчого комітету Покровської сільської ради Артемівського району Донецької області від 30.04.2013 №10 «Про облік безхазяйного майна», з метою забезпечення водою мешканців села Покровське, впорядкування обліку та реєстрації відповідно до закону нерухомого майна незалежно від форм власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 26.11.2020 надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 08.12.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні була присутня позивач яка підтримала заявлені позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним в ньому письмово. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові. Так, позивачем зазначено, що вона є власником квартири [ADDRESS] . З огляду на те, що відповідач, який є колишнім чоловіком позивача, зареєстрований у вказаній квартирі однак там не проживає з 2015 року, вважала за необхідне звернутися до суду з даним позовом, оскільки факт його реєстрації створює для неї перешкоди у вільному розпорядженні належною їй власністю та покладає на неї додаткові витрати з утримання квартири. Відповідачем не надано відзив. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 02.08.2011, [PERSON] набула у власність квартиру [ADDRESS] . Згідно з копією акту про не проживання від 07.02.2020, складеного мешканцями будинку [ADDRESS] , [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2015 року. Відповідно до копії довідки про склад сімї №4614, [PERSON] рахується зареєстрованим у квартирі [ADDRESS] . Згідно з копією постанови ВС/КЦС від 17.02.2021 прийнятої за результатами розгляду справи №200/16276/14, квартиру [ADDRESS] визнано спільним сумісним майном подружжя [PERSON] та [PERSON] з визнанням права власності по Ѕ частини кожному (позивачем у судовому засіданні підтверджено факт існування вказаного судового рішення). Норми права, що застосував суд. Частиною 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст.391ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Висновки суду. З огляду на те, що відповідач є співвласником квартири [ADDRESS] , заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на останнього не розповсюджуються приписи ст.405 ЦК України та 71,72 ЖК УРСР на які посилається позивач. Твердження останньої щодо порушення її прав на вільне користування квартирою наявністю реєстрації відповідача, що покладає на неї додаткові витрати по утриманню нерухомості також не є підставою для задоволення позову оскільки остання наділена правом на звернення до суду з вимогою про стягнення витрат понесених у зв`язку з утримання спільного майна.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-12 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська звернулася [PERSON] із вищезазначеною заявою в якій просила суд встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 14.01.1959. В обґрунтування доводів викладених у заяві зазначила, що у її свідоцтві про народження прізвище батька зазначено як « [PERSON] » в той час як вірним прізвищем є « [PERSON] », така ж помилка допущена і в її прізвищі. З метою встановлення споріднення між нею та батьком,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, вказуючи на те, що 29 листопада 2003 року між [PERSON] та [PERSON] (після одруження [PERSON] ) було укладено шлюб, який зареєстрований Бабушкінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №1158, свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] Після народження доньки, відповідач почав самоусуватися від участі в догляді за дитиною та ведення спільного господарства, в подружжі почались постійні конфлікти та суперечки, під час сварок відповідач нецензурно лаявся у присутності дитини, також позивачці відомі випадки зради з його боку. Кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки фактично повністю припинені наприкінці 2018року, з цього часу подружжя проживає окремо. Шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем та збереження сім`ї неможливе, сім`я фактично розпалася, в зв`язку чим виникла необхідність в юридичному оформленні розлучення. Крім того, спільні діти проживають та будуть проживати з позивачкою у її квартирі за адресою: [ADDRESS] . На момент пред`явлення цього позову між позивачкою та відповідачем згоди з приводу матеріального утримання та виховання дітей не досягнуто, матеріальне забезпечення дітей повинно бути вирішено судом. Позивачка не має можливості сама утримувати та виховувати дітей, оскільки її заробітної платні не вистачає. При таких умовах, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] помер [PERSON] - дідусь позивача, який за життя склав заповіт на користь останнього. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви Баранівська міська рада заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] померла [PERSON] -мати позивача. Позивач пропустив строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини зважаючи на те, що вважав себе таким, що спадщину прийняв автоматично з огляду на користування спадковим майном. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви Баранівська міська рада заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] померла [PERSON] -мати позивача. Позивач пропустив строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини зважаючи на те, що вважав себе таким, що спадщину прийняв автоматично з огляду на наявність заповіту та користування спадковим майном. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви Баранівська міська рада заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини так як був необізнаний у його тривалості. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд здійснювати розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини так як був необізнаний у строках прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви не заперечував щодо задоволення заявленого позову. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви не заперечувала щодо задоволення заявленого позову. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради, [PERSON] (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини так як був необізнаний у строках прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви не заперечував щодо розгляду справи без його участі. Дубрівська сільська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви щодо задоволення позову не заперечував. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved