overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 61 в житловому будинку № 16 по вул. Леніна в м. Комсомольську, яка була посвідчена Товарною біржею, в звязку із неможливістю на даний час вчинити правочин, повязаний з її відчуженням. До суду сторони не зявились, позивач направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що 15.02.1999 року [PERSON] Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 61 в житловому будинку № 16 по вул. Леніна в м. Комсомольську, реєстраційний номер № 276 від 22.02.1999 року. За даним договором [PERSON] продала, а [PERSON] купила зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 6 000 гривень. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України /ред. 1963 року/, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. До спірних правовідносин судом застосовані положення ст..47 ЦК України /ред. 1963 року/ відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України /ред..2004 року/, згідно з якими Цивільний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх утриманню. Діти повністю знаходиться на утриманні матері. В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, відповідач коштів на утримання дітей не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвами про народження дітей, копією свідоцтва про шлюб, довіжкою про склад сім'ї позивача від 18.06.2015 року, наявними у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася в грудні 2014 року і поновлена бути не може. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що однією сімю з відповідачем вони проживали до грудня 2014 року, після чого сімейні відносини припинені. За цей час ніяких заходів для налагодження взаємин між собою вони не вживали та не спілкувалися. На примирення позивач не згодна. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим за адресою, зазначеною в позовній заяві / а.с. 7, 8 /, а відтак належним чином, в порядку визначеному абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про день час та місце розгляду справи / а.с. 11, 12, 13, 14 /, в судове засідання не зявився, заперечень щодо заявленого позову не подав. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача проти чого позивач не заперечувала. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 03 жовтня 2014 року в Кибинській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу / а.с. 3 /. Для обох із сторін це повторний шлюб, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. На даний час шлюбні відносини вони припинили, проживають в різних населених пунктах району, на примирення позивач не погоджується. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. Під час розгляду справи по суті позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з червня 2015 року і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 19/. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду, відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України, ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого позивач не заперечувала. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04 грудня 2014 року у виконавчому комітеті Шахворостівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 03, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу/ а.с. 3 /. Для позивача це перший, а для відповідача повторний шлюб, від якого неповнолітніх дітей вони не мають. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень позивача, сторони не проживають з червня 2015 року. На примирення позивач не погоджується. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Позивач просить залишити їй післяшлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 03 червня 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що разом не мешкають останні шість років, просила шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 14). Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що за період спільного проживання у них з відповідачем, народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, тому вона вимушена звернутися до суду і просити суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в заяві направленій до суду, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.15). Відповідач [PERSON] в заяві направленій до суду, позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.16). Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що 03 лютого 2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Позивач посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя та сімейні цінності, на нерозуміння одне одного, що привело до того що разом не мешкають більше одного року, просила шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.4). Відповідач, в заяві направленій до суду позов визнав у повному обсязі та також просив суд слухати справу у його відсутність (а.с.23). Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просила розподілити їх з відповідачем спільне майно, набуте у шлюбі і наявне на час припинення ведення спільного господарства, а саме виділити їй у власність майна на загальну суму 9837,00 грн.: холодильник вартістю 3987,00 грн., стінку «Невада» вартістю 5250,00 грн., тумбу «Лілія» вартістю 600 грн., решту спільного майна залишивши відповідачеві. На компенсацію різниці часток не претендує. Відповідач остаточно уточнені позовні вимоги визнав повністю, представник відповідача підтримує його позицію. Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 12.08.2006 року сторони уклали шлюб, в якому перебувають до даного часу. У шлюбі набуто майно, а саме меблі та побутову техніку. У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Внаслідок досягнення подружжям в ході судового розгляду справи домовленості щодо часток, обсягу, кількості, вартості та поділу спільного майна, суд вважає за необхідне зі спільного майна сторін як подружжя, на загальну суму 24221,80 грн., виділити позивачу в приватну власність в якості її частки у спільному майні подружжя: холодильник вартістю 3987,00 грн., стінку «Невада» вартістю 5250,00 грн., тумбу «Лілія» вартістю 600 грн., а всього майна на суму 9837,00 грн., а також залишити у приватній власності відповідача в якості його частки у спільному майні подружжя: пральну машину вартістю 3820,80 грн., стіл компютерний вартістю 1695,00 грн., шафу вартістю 4150 грн., телевізор вартістю 1285,00 грн., пилосос вартістю 1099 грн., морозильну камеру вартістю 549 грн., монітор вартістю 1127 грн., принтер вартістю 659 грн., а всього майна на суму 14384,80 грн. Таким чином, узгоджені сторонами частки у спільному майні складають 41% позивачеві та 59% відповідачеві. Згідно ч. 4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. На будь-яку грошову компенсацію після зменшення її фактичної частки у спільному майні позивач не претендує. Таким чином, внесені відповідачем на депозитний рахунок суду кошти в сумі 71,20 грн. підлягають поверненню на його користь. Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04 липня 1997 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає з`являтися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі 04\~липня 1997 року, шлюб був зареєстрований Заводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 237. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2008 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає зявлятися до органів РАЦС для оформлення розлучення, тому вона вимушена звернутися до суду. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 15 серпня 2008 року, шлюб був зареєстрований Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 459. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишається проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2012 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 95. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, з'явився її представник, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач також не з'явився у судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1998 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 397. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved