Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами припинити дію, яка порушує право на розпорядження власністю визнати, що за [PERSON] в індивідуальному житловому будинку №124 по вул. Маяковського у м. Вінниці не рахується самочинне будівництво. Позовні вимоги аргументовані тим, що позивач є спадкоємцем майна гр. [PERSON], який помер 13 вересня 2000 року та отримав спадщину на підставі ст. 529 ЦК України 11.11.2014 року позивачем було подано заяву до Вінницької міської ради КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про видачу довідки, що за [PERSON] не рахується самочинного будівництва. 24.11.2014 року за № 508 [PERSON] відмовлено у видачі довідки, про те, що за ним не рахується самочинного будівництва. Не погоджуючись з таким рішенням позивачем було подано скаргу 25.11.2014 року № Б-01-83428 на неправомірні дії працівників КП «ВМБТІ». Позивач вказує, що Вінницька міська рада не захистила порушені права на власність, відмовила [PERSON] в захисті порушених прав на розпорядження власністю, що він не вчиняв самочинного будівництва в будинковолодінні по вул. Маяковського 124 у м. Вінниці. Такі дії позивач вважає протиправною бездіяльністю посадової особи органів місцевого самоврядування, вважає, що допущено порушення неналежного виконання обов'язків передбачених чинним законодавством. Позивач повідомляє, що він не будував самочинне будівництво і до самочинного будівництва, яке рахується окремо від його частки власності він ніякого відношення не має. Будинковолодіння №124 по вул. Маяковського в м. Вінниці розділено на 3 частини обладнаних окремими незалежними ходами, лише за примішенням №1, що належить [PERSON] значаться самовільні будівництва, за приміщенням №2 спадкоємцем якого є позивач самовільні будівництва відсутні. Таким чином позивач вважає, що посадові особи міськвиконкому поставились до його питання поверхово, упереджено проявили протиправну бездіяльність. Не взяли до уваги те, що 19 серпня 2003 року позивач знятий з реєстрації із вказаної дати проживає в Республіці « Португалії» по теперішній час. В технічному паспорті такі відомості умисно приховані, чим допущено порушення, та внесені відомості які не відповідають дійсності і фактичним обставинам будинковолодіння. Позивач вважає, що порушені та обмежені його права, розпоряджатись приватною власністю по будинковолодінню № 124 , вул. Маяковського у м. Вінниці. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та [PERSON] також надали заяви про розгляд справи без їх участі позов визнаюсть в повному обсязі. Представник відповідача ВМР проти визнання позову заперечував, та додатково пояснив, що представником позивача не вказано, яку саме правову норму порушено ВМР. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину виданого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори [PERSON] від 11.03.2008р.- [PERSON] є спадкоємицею [PERSON]. Спадкове майно складається з 7/25 часток житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд 120, (102), що знаходиться по вул. Маяковського в м. Вінниці. На земельній ділянці крім житлового будинку є самочинно зведене приміщення сіни «а», сіни «а-6», незавершене будівництво, які в свідоцтво про право на спадщину за заповітом не включені.( а. с. 10) Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 06.09.2001р. посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори посвідчено, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна після смерті померлого [PERSON] по 1/3 частки. Спадкове майно складається з 43/300 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель №120 по вул. Маяковського у м. Вінниці. З даного свідоцтва вбачається, що на 1/3 частку вищезаначеного спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за законом ще не видано. ( а.с.11) Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2003р. посвідченого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори - [PERSON] є спадкоємцем майна після смерті померлого [PERSON]. Спадкове майно складається з 43/900 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель №120 по вул. Маяковського у м. Вінниці. З даного свідоцтва вбачається, що на земельній ділянці згідно довідки-характерстики, виданої КП «ВМБТІ» 03.09.2003р. розташовані: житловий будинок з прибудовою означений на плані літерою «А», сарай «В», сарай «Г», сарай «Г1», льох «П/Г1», вбиральня «Д», огорожа «N1-3.( а.с.12) Згідно технічного поаспорту на житловий будинок, що знаходиться по вул. Маяковського 124 в м. Вінниці виданого КП «ВМБТІ» від 06.08.2014р. власниками зазначеного будинку є: [PERSON] 106/225 частки, [PERSON] 43/225 частки, [PERSON] 43/900 частки, [PERSON] 29/200 частки та [PERSON] 29/200 частки. ( а. с. 13-15) 20.05.2008р. КП «ВООБТІ» №6354 видано довідку-характеристику на вищевказаний будинок. ( а. с. 56-58) Листом від 24.11.2014р. №5008 представника позивача повідомлено, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи №4965 на житловий будинок №124 по вулиці Маяковського в м. Вінниці станом на 06.08.2014р. (дата останнього обстеження) на земельній ділянці вищезазначеного будинковолодіння розташовані: житловий будинок літ. «А» з прибудовами літ. «А1», літ. «а3», літ. «а4», літ. «а5», літ. «а6», літ. «а7», загальною площею 133,5 м2, в тому числі житловою 71,3 м2, сарай літ. «В», літ. «Г», літ. «Г1», погріб літ. «п/а7», літ. «п/Г1», убиральня літ. «Д», огорожа №1-4 в тому числі самочинно зведена прибудова літ. «а7» (коридор 1-1 площею 7,4 м2, санвузол 1-4 площею 2,6 м2). ( а. с. 16) Як вбачається з листа КП «ВМБТІ» від 24.11.2014р. № 5007 відповідно до додатку №3/206 до рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 04.06.1987р. за №200 існуючому будинку №120 по вулиці Маяковського в м. Вінниці присвоєно №124. Крім того в матеріалах інвентаризаційної справи №4965 присутня інформація щодо наступних номерів в 1961р. - №102 по вулиці Маяковського, в 1982р. - №120 по вулиці Маяковського, що підтверджується листом КП «ВМБТІ» від 24.11.2014р. № 5007. ( а.с.17) Листом директора департаменту правової політики та якості ВМР від 19.12.2014р. №5-01-83428/01-07 [PERSON] повідомлено про те, що за результатами опрацювання звернення стосовно неправомірних дій працівників КП «ВМБТІ», повідомлено, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 4965 на житловий будинок 124 по вул. Маяковського, у м. Вінниці, на дату останнього обстеження будинковолодіння наявна самочинно зведена прибудова літерою а7. КП «ВМ БТІ» не володіє повноваженнями вирішувати питання належності самочинного будівництва певним особам, оскільки відповідно вищенаведеної правової норми право власності на таке будівництво не набувається. Враховуючи вищевикладене в КП «ВМБТІ» на виконання умов договору 12860 від 11.11.2014 року, надало достовірну інформацію на дату останнього обстеження будинковолодіння та підстав вносити зміни до наданої раніше інформації по даному договору шляхом доповнення до тексту згідно виявленого бажання в КП « ВМБТІ» відсутні підстави. ( а. с. 18) Судом встановлено, що рішенням виконкому ВМР депутатів трудящих №8/282 від 21.03.1955р. встановлено розміри земельної ділянки на якій знаходиться домоволодіння №124 по вул. Маяковського у м. Вінниці. ( а. с. 95-96) Ч.1 ст. 316 ЦК України встановлено, що - правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ч.1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч.1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. ч.1 ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. ч. 1 ст. 1261 ЦК України встановлено, що першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Положеннями ст. 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно вимог ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до п. 5 ст. 89 ЗК України зазначено, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Пунктом 23 Постанови Пленуму Верхового суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження. З роз'яснень в Постанові Пленуму Верхового суду України за № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вбачається, що особа яка не має змоги реалізувати своє право на отримання свідоцтва про право на спадщину у нотаріальному порядку набуває право на звернення до суду у порядку позовного провадження із вимогами щодо визнання права на спадщину. Суд звертає увагу, що позивачем не надано жодного доказу про те, що саме він звертався з заявою про видачу довідки, стосовно того, що за [PERSON] не рахується самочинного будівництва, оскільки в матеріалах справи міститься лише лист директора департаменту правової політики та якості ВМР від 19.12.2014р. №5-01-83428/01-07 відповідачці [PERSON], яким [PERSON] повідомлено про те, що за результатами опрацювання звернення стосовно неправомірних дій працівників КП «ВМБТІ», повідомлено, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, - житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи № 4965 на житловий будинок 124 по вул. Маяковського, у м. Вінниці, на дату останнього обстеження будинковолодіння наявна самочинно зведена прибудова літерою а7. КП «ВМ БТІ» не володіє повноваженнями вирішувати питання належності самочинного будівництва певним особам, оскільки відповідно вищенаведеної правової норми право власності на таке будівництво не набувається. Враховуючи вищевикладене в КП «ВМБТІ» на виконання умов договору 12860 від 11.11.2014 року, надало достовірну інформацію на дату останнього обстеження будинковолодіння та підстав вносити зміни до наданої раніше інформації по даному договору шляхом доповнення до тексту згідно виявленого бажання в КП « ВМБТІ» відсутні підстави. ( а. с. 18) Отже, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов необгрунтований, позивачем не надано жодного доказу на обгрунтвання позовних вимог, зокрема доказів, щодо того, що відповідачами та ВМР порушені та обмежені права позивача розпоряджатись приватною власністю по будинковолодінню № 124 , вул. Маяковського у м. Вінниці, кірм того, суд бере до уваги, що позивачем не зазначено норму закону, яку порушили відповідачі, таким чином, суд вважає в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed