Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості та судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та[PERSON] уклали договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26259002946946 у валюті гривня та випущено міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 1000 грн. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 27 грудня 2016 року у сумі 15\~346, 89 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7\~955, 11 грн., прострочкою по тілом кредиту у сумі 6\~057, 37 грн., відсотками за кредитом у сумі 16, 95 грн. та неустойки у сумі 1\~317, 46 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання\~представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог\~ в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач[PERSON] не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем 23 квітня 2015 року було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26259002946946 у валюті гривня та випущено міжнародну платіжну картку DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 1000 грн. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ч. 1 статті 629\~Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за договором від 23 квітня 2015 року про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб відповідач, згідно розрахунку заборгованості станом на 27 грудня 2016 року має заборгованість у сумі 15\~346, 89 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у сумі 7\~955, 11 грн., прострочкою по тілом кредиту у сумі 6\~057, 37 грн., відсотками за кредитом у сумі 16, 95 грн. та неустойки у сумі 1\~317, 46 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1 378\~ грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved