Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовну заяву мотивовано тим, що Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради №1488 від 31.08.2001 року матері сторін спору [PERSON], яка померла 13.02.2013року, була надана по 2-му провулку Стеценка, 2 земельна ділянка площею 130 кв.м. в постійне користування під розширення території для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за рахунок земель міської ради. В п. 17 рішення зазначено [PERSON] видати державні акти на право приватної власності на землю та право постійного користування землею вустановленому порядку. Позивач вказує, що йому не було відомо про дане рішення. Позивач вказує, що після смерті його матері, 230 кв.м., які належали їй на праві приватної власності були поділені між ним та [PERSON]. Рішенням Вінницького міського суду від 22 травня 2014 року [PERSON] виділено із 0,0230 га землі по 2-му провулку Стеценка, 2 в м. Вінниці 100 кв.м., позивачу 130 кв.м. Земельна ділянка площею 130 кв.м., яка надана була [PERSON], рішенням Вінницької міської ради залишилася без розділу та встановлення порядку користування між співвласниками. Дана земельна ділянка складається з двох земельних ділянок площею 72 кв.м., яка залишається без користувача, і 58 кв.м., розташовані ці земельні ділянки з двох сторін земельної ділянки по 2- му провулку Стеценка, 2 в м. Вінниці, якою користується відповідач. Порядок користування 130 кв.м. земельної ділянки наданими додатково під розширення території для обслуговування житлового будинку і господарських будівель не встановлювався. Домовитися з відповідачкою в досудовому порядку про встановлення порядку користування 130 кв.м. не є можливим. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в заяві від 11.04.2016р. уточнив позовні вимоги та просив суд встановити порядок користування земельними ділянками загальною площею 130 кв. м., розташованими по 2-му провулку Стеценка, 2 у м. Вінниці, виділивши в його користувння земельну ділянку площею 0,0072 га відповідно до кадастрового плану в якому земельна ділянка зазначена під № 8 блакитного кольору. [PERSON] виділити земельну ділянку площею 0,0058 га, що зазначена у кадастровому плані під № 7 блакитного кольору судові витрати залишити за позивачем. Ухвалою суду від 11.04.2016р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON], виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою в частині вимог викладених в позовних заявах від 21.05.2015р., 13.10.2015р., 28.01.2016р. залишено без розгляду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в обсязі відповідно до умов уточненої позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Представник ВК ВМР в судовому засіданні покладався на розсуд суду. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської Ради №1488 від 31.08.2001 року [PERSON] була надана по 2-му провулку Стеценка, 2 земельна ділянка площею 130 кв.м. в постійне користування під розширення території для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за рахунок земель міської ради. ( а. с. 4-5, ) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2014р. у цивільній справаі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном позов задоволено частково. Виділено [PERSON] та [PERSON] частку в праві спільної часткової власності по 23/50 частки житлового будинку літ «А» з прибудовами №2 по 2-му провул. Стеценка в м. Вінниці згідно варіанту №1 розподілу житлового будинку висновку судової будівельно-технічної експертизи №44 від 17.02.2014р. проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз». Також виділено в натурі у власність [PERSON] його частку в праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0230 га по 2-му провул. Стеценка в м. Вінниці згідно варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи №44 від 17.02.2014р. проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», а саме земельні ділянки площею 130 кв. м. зазначені зонами 1, 2, зеленого кольору, враховуючи можливість виходу на 2-й провул. Стеценка в м. Вінниці через прохід загального користування. ( а. с. 24-26) Відповідно до даних технічного паспорту від 24.04.2013р. [PERSON] та [PERSON] з часткою 27/50, є власниками житлового будинку розташованого по 2-му провул. Стеценка у м. Вінниці. ( а.с. 46-49) Як вбачається з свідоцтва про право власності виданого Реєстраційною службою ВМУЮ Вінницької області від 25.12.2015р. [PERSON] належить земельна площею 0,089 га розташована по 2-му провул. Стеценка у м. Вінниці та відповідно свідоцтва про право власності виданого Реєстраційною службою ВМУЮ Вінницької області від 25.12.2015р. [PERSON] належить земельна площею 0,0041 га розташована по 2-му провул. Стеценка у м. Вінниці що також підтверджено витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.12.2015р. ( а.с. 60-62) З метою повного та об?єктивного розгляду справи судом досліджувались матеріали інвентаризаційної справи на будинковолодіння 2 по 2-му провул. Стеценка у м. Вінниці. Згідно кадастрового плану виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» від 15.12.2015року земельної ділянки 2 розташованої по 2-му провул. Стеценка м. Вінниці у спільній власності сторін спору перебуває земельна ділянка загальною площею 130 кв. м., в користуванні позивача знаходиться земельна ділянка площею 0,0072 га зазначена під № 8, [PERSON] належить земельна ділянку площею 0,0058 га що зазначена у кадастровому плані під № 7. ч.1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ч.2 ст. 358 ЦК України встановлено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, а відповідно ч.3 cт. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння, користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Ст. 372 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Ч.1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Згідно із ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Ч.1 ст. 158 ЗК України встановлено, що земельні спори вирішуються судом, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму ВСУ Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ від 16.04.2004 № 7, у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, пояснень сторін, допитаних як свідків і письмових доказів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, повністю підтверджений матеріалами та підлягає задоволенню в повному обсязі тому суд вважає позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач просив суд судові витрати залишити за позивачем. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved