overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що [INFO] помер її дід [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт їх родинних відносин, а саме: в свідоцтві про народження її матері вказано прізвище діда « [PERSON] », а у свідоцтві про смерть вказано його прізвище « [PERSON] ». А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] був батьком [PERSON] , яка померла [INFO] . В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показав, що [PERSON] , який помер [INFO] дійсно був батьком [PERSON] , яка померла [INFO] . В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показав, що [PERSON] , який помер [INFO] дійсно був батьком [PERSON] , яка померла [INFO] . Дана заява зареєстрована в суді 04.03.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 05.03.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши заявника, показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Атюшівського старостинського округу Коропської селищної ради, вбачається, що померлий [PERSON] являвся батьком померлої [PERSON] , що також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] являвся батьком померлої [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що [INFO] померла [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Карильської сільської ради 25 червня 1997 року, відповідно до якого все своє майно заповіла своєму племіннику [PERSON] . Її чоловік прийняв спадщину після своєї тітки [PERSON] , але не оформив своїх прав та помер [INFO] . Її чоловік [PERSON] був племінником [PERSON] по лінії батька, але свідоцтва про народження [PERSON] не збереглося. Батьком чоловіка був [PERSON] , який помер [INFO] . Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини.\~ А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] та тіткою [PERSON] , який помер [INFO] . В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та\~ підтвердила, що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] та тіткою [PERSON] , який помер [INFO] .\~ В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] \~ також детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та\~ підтвердила, що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] та тіткою [PERSON] , який помер [INFO] . Дана заява зареєстрована в суді 22.11.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 25.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши заявника\~ та показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. \~ Як встановлено в судовому засіданні, згідно копій свідоцтв про смерть, [INFO] помер [PERSON] , [INFO] померла [PERSON] та [INFO] помер [PERSON] . Згідно наявних в справі документів,\~ зокрема довідки Карильського старостинського округу Коропської селищної ради, вбачається, що [PERSON] , яка померла [INFO] була рідною сестрою [PERSON] , який помер [INFO] та тіткою [PERSON] , який помер [INFO] , що також підтвердили свідки в судовому засіданні. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що її невістка [PERSON], [INFO], проживала разом з її сином та її внуком в смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, по вул. Лесі Українки, 7. Рік тому її син трагічно загинув. У 2006 році її невістка поїхала на заробітки і до цього часу її місце знаходження не відоме. Вона 26.01.2018 року звернулась з заявою про зникнення невістки до Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. За фактом зникнення її невістки 04.02.2018 року була заведена розшукова справа № 38/08/16. За повідомленням поліції, вжиті для розшуку її невістки заходи позитивних результатів не дали. А тому просить визнати безвісно відсутньою її невістку [PERSON], [INFO], уродженку та жительку смт.Понорниця, Коропського району, Чернігівської області. В судове засідання, в якості заінтересованої особи, представник Понорницької селищної ради не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без представника селищної ради, не заперечує проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показав, що [PERSON] близько 10 років тому поїхала на заробітки і більше він її не бачив. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показала, що [PERSON] близько 10 років тому поїхала на заробітки і більше вона її не бачила.\~ Заслухавши пояснення заявника, покази свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно повідомлення Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, оголошений 04 лютого 2018 року розшук [PERSON] позитивних результатів не дав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки, виданої 04.03.2019 року Понорницькою селищною радою, [PERSON] на даний час за місцем реєстрації не проживає і даними про місце її проживання сільська рада не володіє. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно заявнику для визначення подальшої долі її майна, зокрема, встановлення опіки над ним, а отже має для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. \~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що [INFO] померла її тітка [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим секретарем виконкому Атюшівської сільської ради від 16.05.1995 року, [PERSON] все своє майно заповіла їй. Але в заповіті помилково записано прізвище спадкоємця « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Секретарем сільської ради зроблений запис: «Виправленому прізвище [PERSON] на Блаженко вірити»\~ та скріплене печаткою Атюшівської сільської ради. Також вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про народження тітки зазначено її прізвище « [PERSON] », а у свідоцтві про її смерть її прізвище « [PERSON] ».\~\~ А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] була її рідною тіткою (з боку матері) та встановити, що заповіт складений [PERSON] 16 травня 1995 року, посвідчений секретарем виконкому Атюшівської сільської ради Савич Н.Д., зареєстрований в реєстрі за № 09, належить їй. Представник заінтересованої особи - Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні допитана в якості свідка\~ [PERSON] показала, що з 1985 року по 2018 рік працювала секретарем Атюшівської сільської ради. [PERSON] , яка померла [INFO] , була рідною тіткою (по матері) заявниці [PERSON] . 1995 року [PERSON] звернулася до неї, як до секретаря сільради, з метою посвідчення заповіту на свою племінницю. Але прізвище назвала невірно і в заповіті записали «Бажан». Але пізніше до сільради приїхала сама заявниця з паспортом. Тому її прізвище було виправлено на «Блаженко». Стверджує, що дійсним волевиявленням [PERSON] було скласти заповіт на свою племінницю [PERSON] . Дана заява зареєстрована в суді 10.06.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних у справі доказів та показань свідка, померла [PERSON] являлась тіткою заявника [PERSON] . Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем виконкому Атюшівської сільської ради від 16.05.1995 року, [PERSON] все своє майно заповіла заявнику. Але в заповіті помилково записано прізвище спадкоємця « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». Секретарем сільської ради зроблений запис: «Виправленому прізвище [PERSON] на Блаженко вірити»\~ та скріплене печаткою Атюшівської сільської ради. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заповіт належить заявнику. Встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому просять суд встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Нехаївка, Коропського району, Чернігівської області, була його матір`ю. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] детально розповів про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердив, що [PERSON] , яка померла [INFO] була матір`ю заявника [PERSON] . В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та підтвердила, що [PERSON] , яка померла [INFO] була матір`ю заявника [PERSON] Дана заява зареєстрована в суді 27.09.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.09.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши заявника, його представника та показання свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, вбачається, що померла [PERSON] являлась матір`ю заявника [PERSON] , що також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] . являлись матір`ю заявника. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

В судовому засіданні відповідачем головуючому по справі судді заявлено відвід з підстав сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки вважає головуючого не компетентним, так як справу можливо було розглянути і без його участі на підставі наявних в справі доказів, які головуючим не досліджені. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 22). Вислухавши позивача, суд приходить до наступних висновків. Відповідач ставить під сумнів компетентність головуючого в справі судді. В той же час, компетентність того чи іншого судді для розгляду справ тієї чи іншої категорії визначається лише Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, а дослідження доказів по справі є етапом судового розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Однак, за для усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого в справі судді, оскільки відповідачем висловлено думку щодо необєктивності та упередженості, суд вважає за необхідне відвід задовольнити. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявила клопотання про витребування із відділу Держземагенства у Братському районі Миколаївської області інформації про наявність земельної ділянки у позивача [PERSON], витребування даних про офіційне працевлаштування і про доходи позивача та із відділу ДВС Братського РУЮ у Миколаївській області інформацію про сплату призначених аліментів. Відповідно до вимог п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає частковому задоволенню, оскільки в даному клопотанні, а саме: в частині щодо витребування даних про офіційне працевлаштування і про доходи позивача не зазначено назву органу, від якого необхідно витребувати доказ та адресу його місця знаходження, а тому суд вважає, що клопотання в цій частині не відповідає встановленим законодавством вимогам та в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2017 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] в смт. Велика Олександрівка Херсонської області на перехресті вул. Чехова-Вільна, керуючи мопедом Мустанг МТ 110-2, б/н не надав перевагу т/з OPEL COMBO, д/н [NUMBER], який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України. Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано. Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії БР № 047011, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями гр. [PERSON], гр. [PERSON] При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги після смерті матері [PERSON] згідно положень ЦК УРСР, які діяли на момент відкриття спадщини. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців за загальними правилами спадкування (зі збереженням її цільового призначення) при підтвердженні цього права спадкодавця державним актом на право власності на землю або іншим правоустановчим документом. Статтею 3 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» встановлено, що право на земельну частку (пай) може бути обєктом купівлі-продажу, дарування, міни, успадкування, застави. Документами, що підтверджують право особи-спадкоємця на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай) спадкодавця, який є правовстановлюючим документом, що засвідчує наявність у її власника лише однієї правомочності права розпорядження земельною часткою (паєм), а не право власності, яке виражається у володінні, користуванні і розпорядженні. Тому, коли спадкодавець був наділений лише правом на земельну частку (пай), а не правом власності, то і до спадкоємця переходить лише право на земельну частку (пай), а не право власності. Так як спадкодавець [PERSON] за життя набула право на земельну частку (пай), дане право на даний час залишається неуспадкованим спадкоємцем за законом [PERSON], то до позивача, як спадкоємця, переходить право на прийняття спадщини, зокрема і на земельну частку (пай), яка належала спадкодавцю за життя згідно сертифікату серії ЧН № 0349129. Таким чином, поскільки матеріалами справи підтверджено той факт, що спадкодавець у встановленому законом порядку за життя набула право на земельну частку (пай), але залишається не успадкованим, суд приходить до висновку, що до позивача [PERSON] переходить це право на дану земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні і належним чином обґрунтовані, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В судовому засіданні встановлено, що при постановленні рішення від 19 лютого 2015 року по даній цивільній справі, судом в порушення вимог ст. 88 ЦПК України, помилково не вирішено питання стягнення з відповідача судових витрат. Вимогами ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин суд приходить до переконання, що помилково нестягнуті судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. слід стягнути з відповідача в користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

В судовому засіданні встановлено, що при постановленні рішення від 25 вересня 2014 року по даній цивільній справі, судом в порушення вимог ст.ст. 88, 214, 215 ЦПК України, помилково не вирішено питання стягнення з позивача витрат по сплаті судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Вимогами ст.220 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду від 28.10.2014 року зобов»язано суд першої інстанції вирішити питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання в тому, що з позивача [PERSON] слід стягнути в користь держави недоплачений нею судовий збір у розмірі 3532 грн. 20 коп. (3654 грн. - 121 грн. 80 коп.) На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В судовому засіданні головуючим по справі суддею заявлено самовідвід з підстав усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Представником позивача в даній справі, відповідно до угоди на представництво інтересів у цивільній справі №48 від 11.11.2013 року, є [PERSON] 14 лютого 2014 року, при святкуванні свята «Дня всіх закоханих» в кафе «Піца» в колі рідних та друзів, головуючий в справі суддя Попов М.С., перебуваючи в дружніх стосунках, танцював повільний танок разом з представником позивача [PERSON] Цю подію було знято на відеокамеру телеканалом «Kompas TV», а відео зйомка була викладена у всесвітню мережу Інтернет. Тобто, ця подія може викликати у сторін по справі сумнів в об'єктивності та неупередженості мене, як головуючого в справі судді, при розгляді даної справи. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В судовому засіданні головуючим по справі суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що, згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 24.02.2014 року ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 20.01.2014 року (головуючий - суддя Попов М.С.) про закриття провадження в справі скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог. Частина 1 ст. 21 ЦПК України встановлює, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі. Пункт 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачає, що за правилами ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанції, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі. На підставі викладено,

Outcome: approved