Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В січні 2017 року позивач ТОВ «Укргаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31.08.2007 між сторонами укладено договір бронювання об'єкту будівництва №1А/1/3/15/Ж. Відповідно до підпункту 4.2.4 договору участі у будівництві об'єкту замовник зобов'язався передати забудовнику до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій ТОВ «Укргаз», зареєстрованою ДКЦПФР і опублікованою в офіційному виданні «Дивіденти інформ» за №256(592) від 25.10.2006, 8 634 штук іменних цільових облігацій серії В. Відповідно до пункту 14.1 Інформації дата початку погашення облігацій - 02.09.2009 року, але не раніше дати введення будинку [ADDRESS] в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 08.01.2008. Датою початку погашення облігацій є 02.09.2009. Строк погашення облігацій настав ще 02.09.2009, проте відповідач не пред'явив облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 договору. Позивач направив відповідачу вимогу про негайне виконання пункту 4.2.4 договору в частині пред'явлення облігацій до погашення. Вказана вимога залишилася без відповіді. Внаслідок тривалого порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору позивач зазнав значної шкоди: будучи балансоутримувачем квартири позивач зобов'язаний сплатити за її утримання житлово-комунальні послуги у розмірі 10 831, 33 грн.; внаслідок непогашення облігацій позивач не може і по сьогодні отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006. Позивач як емітент цінних паперів повинен уже як 5 років нести додаткові витрати на подачу обов'язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, щорічно наймати аудиторську компанію для підтвердження достовірності вказаної звітності (42 000 грн. 00 коп. на рік), щоквартально платити рейтинговій компанії за послуги з оновлення кредитного рейтингу (15 000 грн. на квартал). Тому позивач просив розірвати укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і [PERSON] договір бронювання об'єкту будівництва №1А/1/3/15/Ж від 31.08.2007. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заяву, згідно якої просив слухати справу у свою відсутність. Третя особа в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 31.08.2007 між ТОВ «УКРГАЗ» (забудовник) і [PERSON] (замовник) укладено договір бронювання об'єкту будівництва №1А/1/3/15/Ж. Відповідно до підпункту 4.2.4 договору участі у будівництві об'єкту замовник зобов'язався передати забудовнику до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій ТОВ «Укргаз», зареєстрованою ДКЦПФР і опублікованою в офіційному виданні «Дивіденти інформ» за №256(592) від 25.10.2006, 8 634 штук іменних цільових облігацій серії В. Відповідно до пункту 14.1 Інформації дата початку погашення облігацій - 02.09.2009 року, але не раніше дати введення будинку [ADDRESS] в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 08.01.2008 року, що підтверджується актом державної приймальної комісії від 08.01.2008. Датою початку погашення облігацій є 02.09.2009. Строк погашення облігацій настав ще 02.09.2009, проте відповідач не пред'явив облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 договору. Позивач направив відповідачу вимогу про негайне виконання пункту 4.2.4 договору в частині пред'явлення облігацій до погашення. Вказана вимога залишилася без відповіді. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Внаслідок порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору позивач поніс значні матеріальні затрати і на сьогодні позбавлений можливості виконати договір в частині передачі квартири. Вказане відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі були порушені вимоги договору бронювання об'єкту будівництва, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved