overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що від сумісного проживання мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Старший син [PERSON] навчається у м. Вінниці, і вона одна за свої кошти забезпечує сина всім необхідним на одяг, харчування, поїздки до дому. Відповідач працює по договорах у приватних осіб, і має мінливий дохід. Тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 1000 грн. щомісячно, на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, діти проживають разом з матір'ю. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 ч.3 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому в силу ст.ст.180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно. При визначенні цього розміру суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, а також стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO], недієздатним. В обґрунтування такої вимоги заявник вказала в заяві, що її син страждає на розумову відсталість. Він неодноразово лікувався у психіатричних закладах , проте його стан не покращувався і в 2013 році він визнаний інвалідом 2 групи. Внаслідок хронічного психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Для того щоб вона (заявник) могла захищати інтереси свого сина вона має бути над ним опікуном, що можливе лише при наявності судового рішення про визнання її сина недієздатним. А тому, вона звернулась в суд із даною заявою. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Зозулинецький сільський голова не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначив, що він є сільським головою четвертий термін, із ситуацією в сім'ї заявника ознайомлений і просить призначити заявника опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Зозулинецької сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №56 від 27.02.2014 року підтверджено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді помірної розумової відсталості, обумовленої генетичною патологією - синдромом Штейнерта - Баттона. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. (а.с.28-29) Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому, є всі підстави для визнання його недієздатним. Крім того, з метою захисту законних інтересів [PERSON], його опікуном необхідно призначити його матір - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Заявник є спадкоємицею за заповітом. Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме: [ADDRESS]. Оскільки, у заповіті невірно зазначено ім'я спадкодавця [PERSON] Тому [PERSON] просила встановити факт, належності заповіту, складеного 15 листопада 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контор в реєстрі за №7730, [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання заявник не з'явилася. Представник заявника [PERSON] надав до суду заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. Завідувач Яготинської районної державної нотаріальної контори Сушко Л.М. надав до суду заяву, в якій просив слухати цивільну справу без представника нотаріальної контори (а.с.21). Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.7). За час свого життя [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] належну їй квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с.6). Як вбачається з листа Яготинської районної державної нотаріальної контори від 16 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено. Оскільки, встановлено невідповідність прізвища заповідача, зазначеного в заповіті, з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про смерть (а.с.15). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.1 ст.259 цього ж Кодексу у рішенні суду повинні бути зазначені відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З копії свідоцтва про народження, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.9), копії паспорта [PERSON] (а.с.14) та копії свідоцтва про смерть (а.с.7) вбачається, що справжнім ім'ям спадкодавця є [PERSON]. Таким чином, ім'я спадкодавця, зазначене у заповіті, складеного 15 листопада 1995 року, не співпадає з ім'ям зазначеним у свідоцтві про народження [PERSON], свідоцтві про смерть та паспорті громадянина України [PERSON] Розбіжність у написанні ім'я спадкодавця позбавляє заявника можливості оформити право власності на спадкове майно. У зв'язку з цим, суд вважає допустимим встановити факт належності заповіту, складеного 15 листопада 1995 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контор в реєстрі за №7730, [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Заявник є спадкоємицею першої черги за законом. Вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна, а саме: житловий будинок, що розташовується в [ADDRESS]. Оскільки, у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок невірно зазначено прізвище спадкодавця «[PERSON]» замість «[PERSON]» Тому [PERSON] просила встановити факт, належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що розташовується в [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO] року. У судове засідання заявник не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. Завідувач Бориспільської міської державної нотаріальної контори Пушняк М.О. надав до суду заяву, в якій у зв'язку з великою завантаженістю просив слухати цивільну справу за відсутності їхнього представника (а.с.16). Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). За час свого життя [PERSON] отримав свідоцтво на право особистої власності на жилий будинок №3705, видане 01 лютого 1977 року (а.с.7). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.1 ст.259 цього ж Кодексу у рішенні суду повинні бути зазначені відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З копії свідоцтва про народження, виданого на ім'я [PERSON] (а.с.8), копії свідоцтва про одруження між [PERSON] та [PERSON] (а.с.10) та копії військового квитка (а.с.13) вбачається, що справжнім прізвищем спадкодавця є «[PERSON]». Таким чином, прізвище спадкодавця, зазначене у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок №3705, видане 01 лютого 1977 року, не співпадає з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження та військовому квитку. Розбіжність у написанні прізвища спадкодавця позбавляє заявника можливості оформити право власності на спадкове майно. У зв'язку з цим, суд вважає допустимим встановити факт належності свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, що розташовується в [ADDRESS], [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою, просила встановити той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була її матір'ю. В обґрунтування вимог заявник посилалась на обставини відмови державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через розбіжність у написанні ім'я та по-батькові спадкодавці в свідоцтві про народження заявника та особистих документах [PERSON], а також у її свідоцтві про смерть. Так, в свідоцтві про народження [PERSON] ім'я та по-батькові матері зазначено «[PERSON]», в той час як у свідоцтві про смерть та в інших особистих документах матері заявника її ім'я та по-батькові вказано як «[PERSON]». В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник, згідно наданої заяви, вимоги заяви підтримує. Представники заінтересованої особи - Миколаївської міської ради та третьої особи - Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - до суду надіслали заяви, в яких просили про розгляд справи у її відсутність, при вирішенні питання про встановлення факту покладались на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно Свідоцтва про народження [PERSON] (рос. [PERSON]) народилась [INFO], її матір'ю є: (рос.) [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 жовтня 2013 року, виданої державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Фоменко С.П., [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все майно після смерті матері з підстав неможливості встановити факт родинних відносин між ними через розбіжність ім'я та по-батькові [PERSON], зазначених у свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть спадкодавиці та інших її документах. Розбіжність в зазначенні ім'я та по-батькові [PERSON] перешкоджає заявнику в оформленні спадкових прав. В той же час, повне ім'я спадкодавці - [PERSON], що повністю підтверджується матеріалами цивільної справи. Обставини збігу прізвища [PERSON] з аналогічними даними в свідоцтві про народження заявника, свідоцтві про смерть дають суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника про те, що вона є дочкою [PERSON]. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки [PERSON], [INFO], та призначення її опікуном доньки, посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом з дитинства першої групи А, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Теплицької ЦРЛ, за станом здоров'я потребує постійного догляду та піклування, не може розуміти своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що донька є хворою людиною, без догляду її не можна залишити навіть на короткий термін, вона не розуміє значення своїх дій, в найпростіших життєвих ситуаціях потребує сторонньої допомоги. Просить визнати [PERSON] недієздатною і призначити її опікуном доньки. Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Теплицької селищної ради - Зайцев В.М., який діє на підставі довіреності від 25 березня 2014 року, підтримав заяву [PERSON], пояснив, що за станом свого здоров'я [PERSON] потребує опіки, тому просить задовольнити подання селищної ради про призначення [PERSON] опікуном. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] року, її матір'ю вказано заявника [PERSON]. [PERSON] є інвалідом першої А групи, яка встановлена безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 27 грудня 2013 року серії 10 ААВ №546472. Відповідно до акту за №48 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20 лютого 2014 року, проведеної комісією Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. акад.О.І.Ющенка, [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості, внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Теплицька селищна рада Вінницької області подала до суду подання, в якому просить призначити заявника [PERSON] опікуном її доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її чоловіку - [PERSON], який помер [INFO], виданого на ім'я [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] від 04 травня 1963 року, виданого на підставі рішення виконкому Волочиської селищної ради № 3 від 28 квітня 1963 року (внесено в реєстраційну книгу під № 202). В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є спадкоємцем [PERSON], однак у виданому на ім'я чоловіка заявника зазначеному свідоцтві помилково вказано прізвище чоловіка - «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», через що заявник не в змозі оформити свої спадкові права. Заявник в судове засідання не з'явилась, подавши суду заяву, у якій просила справу слухати у її відсутності. Представники заінтересованих осіб- Волочиської державної нотаріальної контори та Волочиської міської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явились, надіславши суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечили. Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в належному [PERSON] (який помер [INFO]) свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] від 04 травня 1963 року, виданому на підставі рішення виконкому Волочиської селищної ради № 3 від 28 квітня 1963 року, прізвище [PERSON] помилково вказане «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказані обставини підтверджуються доказами у справі, а саме,- даними: свідоцтва про смерть [PERSON]; паспорта та свідоцтва про одруження заявника; свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] від 04 травня 1963 року; витягу з рішення № 80 від 21 березня 1959 року «Про виділення присадибних ділянок під індивідуальне житлове будівництво громадянам селища Волочиськ»; договору від 10 травня 1960 року; оціночного акту домоволодіння [ADDRESS]; рішення виконавчого комітету Волочиської міської ради № 35 від 07 жовтня 1976 року; листа Волочиської державної нотаріальної контори № 118/02-14 від 21 січня 2014 року (а.с. 4-13). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO], належало видане на ім'я [PERSON] свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння [ADDRESS] від 04 травня 1963 року, видане на підставі рішення виконкому Волочиської селищної ради № 3 від 28 квітня 1963 року (внесено в реєстраційну книгу під № 202).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померла [PERSON] була її бабою по лінії матері, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Соболівської сільської ради. За життя [PERSON] заповіла їй вказану земельну ділянку. Оскільки, в свідоцтві про народження її матері [PERSON] її по батькові вказано як [PERSON], а в паспорті та в свідоцтві про народження по батькові мати записана як [PERSON], а також є розбіжності в даті її народження, то неможливо прослідкувати родинні стосунки з [PERSON], тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті баби. Представник заінтересованої особи - Соболівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що з заявником перебуває в зареєстрованому шлюбі. Підтверджує, що [PERSON] була бабою [PERSON], вони їй допомагали по господарству, а після смерті організували поховання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 18 серпня 1992 року, матір'ю [PERSON] вказано [PERSON]. [PERSON] 05 лютого 1992 року уклала шлюб з [PERSON] в Соболівській сільській раді і прийняла прізвище [PERSON], що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу за №00013318217, сформованого 16 січня 2014 року. Відповідно повторного свідоцтва про народження [PERSON], її батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Відповідно записів в погосподарській книзі за 1977-1979 роки по Соболівській сільській раді в одному погосподарському номері проживали [PERSON] та його донька [PERSON]. Також, в матеріалах справи знаходиться копія заповіту, який [PERSON] склала 12 травня 2006 року в Соболівській сільській раді, яким заповіла земельну частку(пай) внучці [PERSON]. 27 жовтня 2009 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Соболівської сільської ради і прийняла прізвище [PERSON]. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу укладений між нею та [PERSON] і був зареєстрований 03 травня 2011 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області держава Україна, актовий запис №14. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що від даного шлюбу у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, а також, що вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2010 року [PERSON] засуджено до 8 років позбавлення волі. В судовому засіданні заявниця та її представник вимоги заяви підтримали. В судове засідання [PERSON] подав заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, оскільки вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2010 року [PERSON] засуджено до 8 років позбавлення волі. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання батьківства та стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 2007 до 2013 року зустрічалась з відповідачем, однак у шлюбі між собою не перебували, в результаті чого [INFO] народила дочку [PERSON], проте при реєстрації народження дані про прізвище батька записані з її слів як «[PERSON]», оскільки відповідач відмовився подати до реєстраційного органу заяву про реєстрацію батьківства за своїм прізвищем, тому просить визнати відповідача батьком дитини та внести зміни до свідоцтва про народження дитини зазначивши прізвище батька «[PERSON]». Крім того, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved