Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника [PERSON], РНОКПП: [NUMBER] - квартиру [ADDRESS]. Подання мотивоване тим, що на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 51641644 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 756/6330/16-ц від 30 травня 2016 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь [PERSON] суму основного боргу за договором позики від 05.12.2015 у сумі 1 472 578,99 грн, інфляційне збільшення боргу 10 308,05 грн, три проценти річних від простроченої суми 7 625,00 грн, та штраф за порушення виконання зобов'язання 107 100,00 грн за період з 19.12.2015 по 20.02.2016, а всього 1 597 612,04 грн. Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листом добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, у якій вона зареєстрована та є власником 1/ 4 частини квартири, на неодноразові виклики державного виконавця боржник [PERSON] не з'являється. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлявся належним чином, у своєму поданні просив про його розгляд без участі державного виконавця. Представник заінтересованої особи [PERSON] у судовому засіданні просив у задоволенні подання відмовити, з тих підстав, що боржник дізналася про виконавче провадження лише у листопаді 2018 року та не ухиляється від його виконання. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце засідання повідомлялися належним чином. Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали подання та письмові докази, суд вважає, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав. На виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження № 51641644 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 756/6330/16-ц від 30 травня 2016 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь [PERSON] суму основного боргу за договором позики від 05.12.2015 у сумі 1 472 578,99 грн, інфляційне збільшення боргу 10 308,05 грн, три проценти річних від простроченої суми 7 625,00 грн, та штраф за порушення виконання зобов'язання 107 100,00 грн за період з 19.12.2015 по 20.02.2016, а всього 1 597 612,04 грн (а.с.7-25). Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб. Статтею 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. Згідно відповіді Оболонської районної м. Києві державної адміністрації боржник [PERSON] зареєстрована за адресою: квартира [ADDRESS]. Окрім боржника в квартирі також зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.18-19). Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання від 23.11.2018 у вказаній квартирі також зареєстрований малолітній [PERSON], [INFO] (а.с.34). Постановою державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 14 липня 2017 року було відкрито виконавче провадження № 51641644 (а.с.9-10). У наданих суду матеріалах виконавчого провадження № 51641644 відсутні відомості щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, на підставі чого суду не вдається встановити, що боржнику було відомо про початок виконавчого провадження відносно неї та відповідно про можливість добровільно виконати рішення суду. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] (частка власності 1/ 4); [PERSON] (частка власності 1/ 4); [PERSON] (частка власності 1/ 4); [PERSON] (частка власності 1/ 4) (а.с.32-33). Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. А як передбачено ч. 6 ст. 81 ЦПК України, рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суду не вдається встановити, що боржник отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим невідомо чи [PERSON] мала реальну можливість виконати в добровільному порядку рішення суду, також з матеріалів виконавчого провадження не вдається можливим встановити чи ухилялася остання від вчинення виконавчих дій та чи є належні підстави для такого припущення, а як наслідок для проникнення до житла. Долучені до подання повідомлення приватного виконавця про зобов'язання боржника надати доступ до квартири та акти приватного виконавця не містять доказів того, що боржник знала про виконавче провадження та проведення виконавчих дій щодо неї, оскільки у встановленому порядку вона не отримала ці документи. Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року). Статтею 30 Конституції України встановлено, що кожному гарантується недоторканність житла, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного суд вважає правильним у задоволенні подання відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed