overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

ВСТАНОВИВ: Позивач просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], але вона звернулась до нотаріальної контори після закінчення встановленого законодавством 6-ти місячного строку, посилаючись на те, що причиною пропуску строку стало її захворювання. Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі, представник відповідача позов визнає. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 17.02.2010 року. Позивач є дочкою [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER], виданого 27.07.1960 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 25.07.1981 року. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач не проживала з померлим на час відкриття спадщини і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у встановлений законодавством строк не звернулась. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з 10.08.2010 року по 20.08.2010 року перебувала на лікуванні з діагнозом «артрит правого гомілково-ступневого суглобу», що підтверджується висновком Народицької районної поліклініки ВКК №99а, суд дійшов переконання, що позивачу слід визначити додатковий строк в 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн., а тому, у відповідності до ст.88 ЦПК України, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

В С Т А Н О В И В: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі -Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 07.12.2011 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 002-02017-071211, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленням кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору встановлює ліміт в сумі 4000 гривень. Відповідач зобов'язалась щомісяця, у визначені Правилами строки здійснювати погашення частинами суми заборгованості за договором та сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 12.08.2014 року становить 4999,00 грн., що складається з : тіло кредиту - 4999,00 грн. і просить стягнути з відповідача в їхню користь заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 07.12.2011 року відповідач уклала з позивачем кредитний договір 002-02017-071211, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленням кредитної лінії на загальну суму 30000 грн., та на день укладення договору встановив ліміт в сумі 4000 гривень. Дана обставина стверджується копією кредитного договору та тарифами на обслуговування. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту . Так, станом 12.08.2014 року заборгованість становить 4999,00 грн. Оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

В С Т А Н О В И Л А: Представник позивача [PERSON] звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом в якому просить визнати [PERSON] батьком [PERSON],[INFO], виключти з актового запису про народження відомості про батька [PERSON], в актовому записі про народження № 246 змінити прізвище дитини, по батькові та записати батьком [PERSON] Свої вимоги мотивує слідуючим. На початку 2016 р. позивач почав спільно проживати з відповідачкою як чоловік та жінка. 29.11.2017 р. у них народилася спільна донька [PERSON]. Реєстрація народження дитини відбулася відповідно до ст.. 122 СК України. До 2016 р. [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON], шлюб між ними розірвано рішенням Каланчацького районного суду 12.01.2017 р.. згідно рішення встановлено, що в дійсності сторони з травня 2016 р. разом не проживають. Таким чином дитина не може походити від відповідача. Свою доньку позивач виховує від народження. Відповідач [PERSON] не є батьком дитини, оскільки [PERSON] в той час не проживала з ним. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала заяву в якій позов визнала та повідомила, що її донька дійсно є донькою [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного. На початку 2016 р. позивач почав спільно проживати з відповідачкою як чоловік та жінка. 29.11.2017 р. у них народилася спільна донька [PERSON]. Реєстрація народження дитини відбулася відповідно до ст.. 122 СК України. До 2016 р. [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON], шлюб між ними розірвано рішенням Каланчацького районного суду 12.01.2017 р.. згідно рішення встановлено, що в дійсності сторони з травня 2016 р. разом не проживають. Таким чином дитина не може походити від відповідача. Свою доньку позивач виховує від народження. Відповідач [PERSON] не є батьком дитини, оскільки [PERSON] в той час не проживала з ним. Ст. 128 Сімейного кодексу визначено, що підставою для визнання батьківства є будь які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи. Позов про визнання батьківства може бути предявлено особою, яка вважає себе батьком дитини. Факт того, що батьком дитини є [PERSON] підтверджується копією рішення Каланчацького районного суду, та заявою відповідача [PERSON] якою вона визнала позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Встановлено, що 06 травня 2016 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області по вказаній справі винесено рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відмовлено. Разом з цим, як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні до суду з позовом позивачкою було заявлено вимогу про визнання за нею права власності на частину квартири, однак судом було розглянуто позовні вимоги лише в частині позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним і поза увагою суду залишились позовні вимоги в частині визнання права власності на зазначену частку квартири. На розгляд вказаного питання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з»явилися, про час та місце його розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Представник позивачки надала суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] на розгляд вказаного питання не з»явилися, про час та місце його розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Проте, врховуючи той факт, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Однак їх присутність не є обов'язковою, тому суд приходить до висновку про розгляд даного питання за відсутності сторін. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки з приводу позовних вимог [PERSON] про визнання за нею права власності на частину квартири, судом не ухвалено рішення, хоча сторони при розгляді справи подавали докази і давали пояснення з цього приводу, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Встановлено, що 11 листопада 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, за яким по вказаній справі з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON], моральну шкоду в сумі 2 000 грн. та з «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», матеріальну шкоду в сумі 50 000 грн. При розгляді справи позивач [PERSON] просив суд стягнути з «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» крім матеріальної, моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Однак розглянувши справу по суті, суд у вступній та резолютивній частині рішення суду не вирішив питання про стягнення моральної шкоди з «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта». Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Так як при розгляді справи судом вирішувалося питання про стягнення моральної шкоди з «Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», однак суд у вступній і резолютивній частині рішення не зазначив про це, тому є підстави для винесення додаткового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

В Старосамбірський районний суд зверлась з позовом [PERSON] до Верхньолужицької сільської ради Старосамбірського району, третя особа - Старосамбірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У своєму позові вказала, що 26 травня 1973 року одружилися її батько [PERSON] і [PERSON], яка змінила своє дівоче прізвище із [PERSON] на [PERSON], підтверджено свідоцтвом про одруження.(а.с. 5). За час шлюбу у батьків народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 6), та син [PERSON], [INFO]. 22 травня 1993 року я зареєструвала шлюб із [PERSON] і змінила своє дівоче прізвище із [PERSON] на [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про шлюб.(а.с.8). 28 грудня 2003 року її батько [PERSON] склав заповіт згідно якого на випадок його смерті зробив таке розпорядження: належний йому на праві особистої власності житловий будинок з надвірними спорудами та все його майно, що знаходиться в [ADDRESS] заповів дочці [PERSON]. Даний заповіт посвідчений [PERSON], секретарем виконкому Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області.(а.с.14). [INFO] помер мій батько [PERSON], [INFO] померла моя мама [PERSON], а [INFO] помер мій брат [PERSON], що підтверджено свідоцтвами про смерть.(9,10,11). Після смерті батька залишилася спадщина і позивачка стала спадкоємцем майна померлого за заповітом. Після смерті батька залишився житловий будинок [ADDRESS]. Після смерті батька [PERSON] вона зразу вступила у користування спадковим майном, користувалася житловим будинком, провела поточний ремонт, займалася веденням домашнього господарства, що підтверджено довідкою Верхньолужоцької сільської ради. (а.с.13). 03 липня 2017 року вона, як спадкоємець померлого за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Старосамбірського районного нотаріального округу Ридзак Людмили Казимирівни для того, щоб подати заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], але мені відмовили в цьому, тому що мною пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено. (а.с.12). Нею пропущено шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини тому, що я не знала, що потрібно писати заяву так як фактично вступила у спадкові права, а також я в цей час хворіла. Про, що видана довідка головним лікарем Стрілківської АЗПСМ №52 від 05.07.2017р. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий термін на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

В Старосамбірський районний суд звернувся з позовом [PERSON] до Сільськогосподарського кооперативу «Стрілківський», про визнання дійсним договору купівлі-продажу кооперативу. У своєму позові зазначив, що 23 лютого 2001 року на загальних зборах членів сільськогосподарського кооперативу «Стрілківський» було вирішено продати йому приміщення зерноскладу (критий тік) на центральній садибі відповідача в с. Стрілки по вул. Дністрова, 75а Старосамбірського району Львівської області за 5352 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн., що підтверджено випискою із протоколу № 1 загальних зборів відповідача.(а.с. 5,6). 23 лютого 2001 року, на виконання рішення загальних зборів позивач заключив із відповідачем договір купівлі-продажу приміщення зерноскладу в с. Стрілки по вул. Дністрова, 75а Старосамбірського району, Львівської області, що підтверджено договором купівлі-продажу.(а.с.7). 30 березня 2001 року відповідач виписав йому накладну за № 3 про продаж приміщення зерноскладу (критий тік) на загальну суму 5352 грн.(а.с.8). Згідно рішення загальних зборів та цього договору позивач 30 березня 2001 року сплатив в касу відповідача 5352 (п'ять тисяч триста п'ятдесят дві) грн., як оплату за приміщення зерноскладу (критий тік), що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4 від 30.03.2001 року.(а.с.8). Позивач вважає, що після цих дій фактично відбулося повне виконання договору купівлі-продажу і він став власником приміщення зерноскладу в с. Стрілки по вул. Дністрова, 75а Старосамбірського району Львівської області. Однак, даний договір не був нотаріально посвідченим після його підписання і тому Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації не визнало цього договору та не зареєструвало дане приміщення за ним. Позивач неодноразово в усній формі звертався до керівництва відповідача про нотаріальне посвідчення згаданого договору купівлі-продажу, але він ухилявся від цього, щоб посвідчити договір посилаючись на відсутність часу та інші проблеми в господарстві. Звернувся в суд позивач [PERSON] із заявою у якій просить суд заслухати справу без його участі позов підтримав повністю. Звернувся в суд із заявою представник відповідача, у якій з позовом погодилися повністю просили суд заслухати справу без їхньої участі. Оглянувши зібрані докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Так, як в суді встановлено, що сторони практично виконали умови договору, що підтверджено наданими доказами позивачем тому суд вважає, що є всі підстави у задоволенні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

Вступ: В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. 1.1. 11.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «УНО Капітал» про визнання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 05.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 9164 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО Капітал» заборгованості в розмірі 31 206,57 грн. таким, що не підлягає виконанню. 1.2. Позовна заява мотивована тим, що 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 9164 по стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК УНО Капітал» заборгованості в розмірі 31 206,57 грн. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Кісельовою В.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 63385743 від 22.10.2020 року по стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «УНО Капітал» заборгованості в розмірі 31206,57 грн на підставі отриманого виконавчого напису нотаріуса № 9164 від 05.09.2020 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. Позивач зазначає, що ніколи не укладав жодної кредитної умови з ТОВ «ФК «УНО Капітал». Окрім того, з мов виконавчого напису нотаріуса не вбачається факту існування боргу у розмірі 31 206,57 грн та ставиться під сумнів права відповідача та повноваження вимагати повернення кредиту та інших сум в розмірі 31 206,57 грн, тобто не надано договору кредитування з відповідачем чи договору факторингу (договору відступлення права вимоги). У виконавчому написі зазначено стару адресу реєстрації позивача [ADDRESS] та [ADDRESS] , що також свідчить про те, що даний виконавчий документ видано по неіснуючому боргу, або по боргу, строки позовної давності по якому сплили. Вважає даний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу. 1.3. Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав. 1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.10.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 9164 від 05.09.2021 року. 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Вступ: \~ \~ \~ \~В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. \~ \~ \~ \~1.1. 16.09.2021 року адвокат Переверзєв О.О. звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС`про визнання виконавчого напису нотаріуса № 55633 від 11.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~1.2. Позовна заява мотивована тим, що 11.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. видано виконавчий напис № 55633 про стягнення з позивача у безспірному порядку 29\~337,42 грн. за кредитним договором № 006-24021-120512 від 12.05.2012 року який укладено між ПАТ «Дельта Банк» (Кінцевий кредитор ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» та позивачем, що підтверджується кредитним договором № 006-24021-120512 від 12.05.2012 р. та 500,00 грн. оплата послуг нотаріуса, яка на момент його вчинення не була безспірною. Позивач зазначає, що ніколи не укладав договір ні з АТ «Дельта Банк» ні з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», ніколи не отримував коштів, тим більше кредитних. Жодних договорів, які можуть бути підставою для стягнення заборгованості, не було укладено між позивачем та відповідачем. Грошові кошти від відповідача не отримувалися, жодних претензій, вимог про сплату боргу позивач не отримував від відповідача. Окрім того, при винесенні оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом було допущено порушення процедури стягнення боргу. 1.3. Відповідач відзив на позовну заяву не надсилав. 1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, розгляд справи просили проводити без їх участі. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.07.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.09.2021 року задоволено заяву адвоката Переверзєва О.О. про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 55633 від 11.06.2021 року. 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved