Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (далі - ТОВ «Вердикт Фінанс») звернулось в суд із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 15.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11154570000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16 237,00 доларів США для придбання автомобіля на умовах строковості до 15 травня 2014 року, повернення та платності із розрахунку 13,00 % річних. В свою чергу, даний договір було забезпечено заставою транспортного засобу: тип ТЗ - легковий седан, марки «Peugeot», модель 206, рік випуску 2007, номер кузову [NUMBER], д.н.з.[NUMBER], який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 12.05.2007, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вартість в договорі застави даного автомобіля визначена в суму 82 000,00 грн. 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, згідно якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11154570000 від 15.05.2007. 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладеного Договір Факторингу №05/12-КВ, згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» передав ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11154570000 від 15.05.2007. Посилаючись на те, що разом із правом вимоги на основний договір до позивача перейшло і право вимоги за забезпеченим договором, позивач просить задовольнити позов, стверджуючи про те, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 13.01.2014 в розмірі 182 099,17 грн., з яких 64 030,50 грн. - заборгованість по основній сумі, 79 659,18 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 14 659,18 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову, 21 829,11 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 1 920,93 грн. - три відсотки річних. Просить суд ухвалити рішення, яким: - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем; - надати право позивачу підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем; - вилучити у відповідача зазначений автомобіль, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу, номерні знаки та передати у володіння позивача; - надати позивачу право вчиняти від імені відповідача всі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.7-13, 99) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.88, 94, 95, 101) Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 15.05.2007 між АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №11154570000, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 16 237,00 доларів США для придбання автомобіля на умовах строковості до 15 травня 2014 року, повернення та платності із розрахунку 13,00 % річних (а.с.17-24) В свою чергу, даний договір було забезпечено заставою транспортного засобу: тип ТЗ - легковий седан, марки «Peugeot», модель 206, рік випуску 2007, номер кузову [NUMBER], д.н.з.[NUMBER], який належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 12.05.2007, зареєстрованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, вартість в договорі застави даного автомобіля визначена в суму 82 000,00 грн. (а.с.24) 20.04.2012 між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу №05/12, згідно якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11154570000 від 15.05.2007 (а.с.58-61) 20.04.2012 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладеного Договір Факторингу №05/12-КВ, згідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» передав ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11154570000 від 15.05.2007 (а.с.62-64) Доводи про те, що разом із правом вимоги на основний договір до позивача перейшло і право вимоги за забезпеченим договором, відповідають положенням діючого законодавства. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 13.01.2014 в розмірі 182 099,17 грн., з яких 64 030,50 грн. - заборгованість по основній сумі, 79 659,18 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги, 14 659,18 грн. - нараховані відсотки на дату подачі позову, 21 829,11 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, 1 920,93 грн. - три відсотки річних (а.с.37-43) Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти, натомість станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі і виключно в межах заявлених ними вимог. Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», ст.589 ЦК України за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється, зокрема, за рішенням суду. Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості забезпечувального обтяження, опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувала, спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Відповідно до ст. 26 цього закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Позивач також просить суд надати йому право вчиняти від імені відповідача всі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення. Зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено надання права вчиняти від імені особи дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: partial