Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 28.01.2012р. в м.Одеса, вул.Решельєвська 38-40, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля СHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля BMW, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] За твердженням позивача, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2012р., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м.Одесі по вул.Рішельєвській, 40, порушивши п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в попутному напрямку. Як зазначив позивач, уточнивши позовну заяву, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілю Третьої особи заподіяно матеріальну шкоду, що відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди №018/12 від 15.02.2012р. склала 4 150,54грн., а з урахуванням франшизи сума страхового відшкодування склала 3 496,54грн., яка виплачена Страхувальнику в повному обсязі. Витрати на проведення оцінки шкоди заподіяної автомобілю страхувальника склали 400,00грн., а тому Позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 3 896,54грн., яку Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує, що і спонукало позивача на звернення до суду. /ар.сп. 2, 34-36, 66-68 / В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про слухання справи в його відсутність, зазначивши в заяві про наполягання на заявлених вимогах, а тому справа розглянута в його відсутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 2, 66-67 / Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп. 59-61, 72-73 / Всебічно та повно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги чи заперечення, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: із договору страхування наземного транспорту, заяви про виплату страхового відшкодування, довідки підрозділу Державтоінспекції МВС та акту огляду транспортного засобу вбачається, що [PERSON] (третя особа), після пошкодження в ДТП його автомобіля СHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], який застрахований, звернувся до позивача для встановлення розміру завданих збитків та виплати страхового відшкодування; /ар.сп. 3-7 / згідно висновку №018/12 про проведення експертного авто-товарознавчого дослідження від 07.02.2012р., фото-таблиці, ремонтної калькуляції №773 від 15.02.2012р. та страхового акту від 23.02.2012р., розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля СHEVROLET AVEO, реєстраційний номер [NUMBER], склав 4 150,54грн., а сума страхового відшкодування склала 3 496,54грн., яка виплачена страхувальнику в повному обсязі; /ар.сп. 8-13, 15-18 / із інформації підрозділу ДАІ від 03.04.2012р. №31/12-2571 та постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 19.04.2012р. вбачається, що за скоєння 28.01.2012р. зіткнення автомобілів [NUMBER], під керуванням гр.[PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням гр.[PERSON], останнього, тобто відповідача, за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст.124 КУпАП; /ар.сп. 5-7, 64 / відповідно до рахунку-фактури №СФ-005 від 16.02.2012р. страховою компанією «Інгосстрах», за експертне дослідження автомобіля [NUMBER] Кирток, сплачено 400,00грн.; /ар.сп. 14-15 / ст.993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; ч.1 ст.1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; згідно ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток; п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із відповідними змінами) встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Виходячи з наведеного, позов, на думку суду, підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач, як особа відповідальна за заподіяний збиток при дорожньо-транспортній пригоді, в регресному порядку повинен відшкодувати страхувальнику здійснену ним страхову виплату за пошкоджений автомобіль третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.993, 1191 ч.1 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», та

Outcome: approved