Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просить, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 1500 грн. до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що дохід відповідача, потреби дитини та вартість життя з часу прийняття рішення суду про стягнення аліментів змінились у сторону збільшення. В липні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в якому просить зменшити розмір аліментів на утримання сина [PERSON] з ? частки всіх видів заробітку щомісяця на 1/8 частку всіх видів заробітку щомісяця. Посилається на те, що з часу прийняття рішення суду про стягнення з нього аліментів його сімейний стан змінився, він вдруге одружився і має на утриманні ще трьох малолітніх дітей від нового шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги за первісним позовом підтримали і просять задовольнити, а в зустрічному позові відмовити. Додатково пояснили, що [PERSON] є приватним підприємцем, має власний бізнес, фактично йому належать СТО та автомийка, які юридично оформлені на його батька; здійснює значні пожертви на благодійні цілі; придбав цінне майно - квартиру, кредит на яку виплатив впродовж року; в його власності наявні чотири автомобіля. В судовому засіданні представник [PERSON] проти первісного позову заперечила, пояснивши, що СТО та автомийка як юридично, так і фактично належать батькові її довірителя; він офіційно працевлаштований за трудовим договором і отримує мінімальну заробітну плату, підприємницькою діяльністю не займається; матір дитини має дохід, який дозволяє їй здійснювати поїздки з дитиною за кордон, крім того, вона добровільно відмовилась від виконання рішення суду про стягнення аліментів у виконавчій службі, тому вважає, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими і просить в їх задоволенні відмовити, натомість задовольнивши зустрічний позов. Оскільки теперішній сімейний стан [PERSON] (наявність на утриманні ще трьох малолітніх дітей від нового шлюбу) не дозволяє йому сплачувати аліменти на сина в частці ?, тому просить зменшити її до 1/8 всіх видів його доходу. Заслухавши позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови слід задовольнити частково з наступних мотивів. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2006 року у справі № 2-3813/06 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання їх сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку [PERSON] щомісяця, починаючи з 6.05.2005 року і до досягнення дитиною повноліття. Як вбачається з тексту рішення та протоколу судового засідання по справі № 2-3813/06, при ухваленні рішення судом було враховано, що дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні, [PERSON] не має можливості сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн., працює приватним підприємцем, погоджується на сплату аліментів в розмірі ? всіх видів його доходу. У відповідності до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Як на час ухвалення рішення суду так і на даний час [PERSON] проживає з матір'ю, що підтверджується довідкою ЖЕК № 3 від 30.04.2015 року, та знаходиться на її утриманні, що сторонами визнається і додатково підтверджується довідкою Хмельницького державного центру естетичного виховання учнівської молоді від 30.07.2015 року за вих. № 147. При цьому дохід матері за 2014 рік (розміром від 31694,44 грн. до 51436,34 грн. на квартал) складався із заробітної плати та страхових виплат, що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, наданими ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області листом від 23.10.2015 року за вих. № 24068/9/22-25-11-013. З часу ухвалення рішення суду майновий та сімейний стан [PERSON] змінився, а саме: -на час ухвалення рішення суду про стягнення аліментів він працював приватним підприємцем, що зазначено в тексті рішення, тоді як з 31.01.2015 року підприємницьку діяльність припинив, що підтверджується повідомленням ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 1.07.2015 року за вих. № 14175, ліквідаційною податковою декларацією платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця від 4.03.2015 року; на даний час працює за трудовим договором від 18.09.2015 року, копія котрого наявна у справі, директором автомийки «[INFO]», розмір заробітної плати визначено трудовим договором не менше мінімальної заробітної плати; -в період з часу ухвалення рішення суду про стягнення аліментів і до даного часу [PERSON] придбав чотири автомобіля і нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (за договором купівлі-продажу), квартиру [ADDRESS] (за договором дарування), що підтверджується повідомленням УДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 19.10.2015 року за вих. № 5/11056, кредитним договором № 2202/0208/71-006 від 21.02.2008 року, інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 1.10.2015 року № 44901691; -після ухвалення рішення суду про стягнення аліментів, а саме 3.04.2008 року [PERSON] одружився і на даний час має на утриманні ще трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], свідоцтвами про народження дітей. Посилання позивача за первісним позовом на те, що [PERSON] отримує самостійний дохід від експлуатації автомийки «[INFO]», спростовується наданими його представником витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.05.2010 року, наказом ФОП [PERSON] № 12 про прийом на роботу, повідомленням ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 19.08.2015 року за вих. № 18355 Д 22-25-17-02, з яких вбачається, що власником будівлі автомийки («[INFO]»), бару та шиномонтажу по [ADDRESS] є [PERSON], який зареєстрований як фізична особа - підприємець і здійснює діяльність з технічного обслуговування та ремонту автомобілів, діяльність барів, кафе. Таким чином, майновий стан [PERSON] покращився за рахунок придбання майна, джерела отримання доходів змінились з підприємницької діяльності на роботу за трудовим договором, витрати істотно збільшились з огляду на перебування на його утриманні ще трьох малолітніх дітей. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З матеріалів справи вбачається, що на даний час дохід [PERSON] не є нерегулярним та мінливим, оскільки він офіційно працевлаштований за трудовим договором. Крім того, спроможності його на даний час (після припинення в 2015 році підприємницької діяльності) сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. позивачем за первісним позовом доведено не було, оскільки всі надані нею та витребувані судом за її клопотаннями докази стосуються більш раннього періоду часу - з 2007 року по 2011 рік. Податкові декларації за 2014 рік як підтвердження спроможності відповідача за первісним позовом на даний час сплачувати аліменти в розмірі 1500 грн. суд не бере до уваги, оскільки підприємницьку діяльність було припинено. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для зміни порядку обрахунку присуджених аліментів з частки від заробітку на тверду грошову суму відсутні, однак наявні підстави для зміни розміру аліментів - в сторону зменшення частки, яка підлягає сплаті [PERSON] на утримання дитини з усіх видів його заробітку (доходу). Оскільки про зміну розміру аліментів просили обидві сторони, тому як первісний, так і зустрічний позов слід задовольнити, однак частково - оскільки у позовній вимозі первісного позову про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі слід відмовити, а за позовною вимогою зустрічного позову про зменшення розміру аліментів - визначити їх розмір 1/6, а не 1/8 від всіх видів заробітку (доходу) [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Визначаючи новий розмір частки, суд, окрім вище викладених обставин, враховує також, що вимогами ч. 3 ст. 128 КЗпП України передбачено можливість відрахування із заробітної плати при стягненні аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі не більше сімдесяти відсотків. Презюмуючи рівність прав усіх неповнолітніх дітей [PERSON] на утримання від батька, в тому випадку, якщо розмір утримання, яке він надаватиме кожному з них, становитиме 1/6 від його заробітку, загальний розмір на чотирьох дітей складатиме 0,67% його заробітку. Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за первісним позовом за позовну вимогу про зміну аліментів в сумі 243,60 грн. та за позовну вимогу про стягнення аліментів за минулий час в сумі 243,60 грн., а також з судового збору, сплаченого позивачем за зустрічним позовом в сумі 243,60 грн. Позов в частині стягнення аліментів за минулий час за заявою [PERSON] залишений без розгляду, таким чином, розподілу підлягають судові витрати, понесені сторонами в сумі по 243,60 грн. кожним. Оскільки обидва позови задоволені частково, тому в силу ст. 88 ЦПК України з кожної зі сторін на користь іншої підлягає стягненню по 121,80 грн. (половина від сплаченого судового збору). На підставі наведеного та

Outcome: partial