Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулася із вищезазначеним позовом до суду, вказавши, що на підставі розпорядження Деражнянської райдержадміністрації №49/2015-р від 10 лютого 2015 року вона є опікуном [PERSON], [INFO], яка має статус дитини, позбавленої батьківського піклування. В листопаді 2017 року позивачка отримала від служби у справах дітей повідомлення про те, що згідно з розпорядженням райдержадміністрації №576/2017-р від 23 жовтня 2017 року її звільнено від здійснення повноважень піклувальника. Позивачка стверджує, що таке розпорядження є протиправним, оскільки обов'язки піклувальника вона здійснювала належним чином та у повній мірі, повністю виконувала усі вказівки та розпорядження органу опіки та піклування, матеріально забезпечувала свою підопічну всіх необхідним, здійснювала оплату її лікування, а тому вона просила скасувати розпорядження про звільнення її від повноважень піклувальника. Ухвалою судді від 06 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. 31 травня 2018 року від відповідача Деражнянської райдержадміністрації надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що Деражнянською райдержадміністрацією, як органом опіки та піклування, було встановлено, що [PERSON], яка є дитиною, позбавленою батьківського піклування, у вересні 2017 року стала ученицею Деражнянського професійного аграрного ліцею, хоча у школі за місцем її проживання є 10 та 11 класи, і про цю обставину її піклувальник [PERSON] не повідомила орган опіки та піклування. Крім того, відповідач вказує, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулося 20 січня 2017 року, було встановлено, що в дитини відсутнє житло та майно, а також на її ім'я не відкрито заощаджувальний рахунок у банку. Тоді ж [PERSON] було надано місячний строк для усунення вказаних обставин та проходження нею та її підопічною медичного обстеження та вказано на необхідність обмеження спілкування її підопічної з матір'ю, яка позбавлена батьківських прав. Однак [PERSON] вказані вимоги не виконала. Крім того, 14 лютого 2017 року під час обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] представниками служби у справах дітей було виявлено у будинку опікуна матір підопічної, що свідчить про її постійні візити в будинок та практичне її проживання разом з дитинною, що є порушенням вимог законодавства з боку [PERSON], оскільки право на побачення з дитиною у визначеному законом порядку мати дитини не отримувала. Відповідач також вказує, що наданий позивачкою звіт піклувальника за 2016 рік свідчить про нецільове використання коштів соціальної допомоги на дітей, а тому розпорядження про звільнення позивачки від здійснення повноважень піклувальника є обґрунтованим та підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні позивачка та її представник, адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представники Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області та Служби у справах дітей Деражнянської районної адміністрації Хмельницької області позову не визнали, посилаючись на ті ж обставини, що наведені у відзиві на позовну заяву, та просять відмовити в задоволенні позову. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом об'єктивно встановлено, що на підставі розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області №46/2015-р від 06 лютого 2015 року [PERSON], [INFO], надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Згідно з розпорядженням райдержадміністрації №49/2015-р від 10 лютого 2015 року [PERSON] влаштовано під опіку [PERSON] 23 жовтня 2017 року заступником голови Деражнянської райдержадміністрації видано розпорядження №576/2017-р, яким [PERSON] звільнено від здійснення повноважень піклувальника. В обґрунтування позову позивачка стверджує, що розпорядження №576/2017-р є протиправним та видане без наявності для того підстав, оскільки вона належним чином та у повній мірі здійснювала обов'язки піклувальника, повністю виконувала усі вказівки та розпорядження органу опіки та піклування, а наведена у розпорядженні обставина про факт навчання її підопічної [PERSON] в ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей» не може слугувати підставою для звільнення її від обов'язків піклувальника. З'ясовуючи обґрунтованість таких доводів позивачки та заперечення щодо них відповідача, судом враховується наступне. Правовідносини в сфері опіки та піклування та механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, регулюються Сімейним кодексом України, Законом України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» (далі - Закон), Правилами опіки та піклування, затвердженими спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі - Правила), постановою Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» (далі - Постанова). Так, відповідно до ст. 11 Закону органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі місцеві державні адміністрації, виконавчі органи міських чи районних у містах, сільських, селищних рад, які, зокрема, мають право перевіряти умови влаштування, утримання, виховання, навчання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, можуть переводити дітей, життю та здоров'ю (у тому числі психічному) яких загрожує небезпека, до інших форм влаштування дітей. Згідно із ст. 12 Закону безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей. Служба у справах дітей, зокрема, здійснює контроль за умовами влаштування і утримання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування та здійснює інші заходи стосовно таких дітей. Пунктом 4.11. Правил визначено, що опікуни (піклувальники) подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла. На вимогу органів опіки та піклування опікуни (піклувальники) зобов'язані подавати звіти в інший визначений ними термін. Крім того, пунктом 4.14 Правил передбачено, що контроль за діяльністю опікунів і піклувальників здійснюється органами опіки та піклування із залученням громадськості шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Періодичність відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через три місяці після встановлення опіки і піклування. При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів. Відповідно до п. 47 Постанови опікун, піклувальник зобов'язаний: виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, психічний стан, фізичний і духовний розвиток, готувати до самостійного життя, забезпечувати її догляд і лікування; створити належні побутові умови та умови для здобуття дитиною повної загальної середньої освіти; вживати заходів до захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Як встановлено судом в ході судового розгляду, на виконання вищевказаних вимог органом опіки та піклування неодноразово проводилися перевірки умов влаштування, утримання, виховання та навчання [PERSON], як дитини, позбавленої батьківського піклування. Так, відповідно до висновку, затвердженого начальником служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації 20 січня 2017 року, [PERSON] проживає разом з її піклувальником [PERSON] по [ADDRESS]. Дитина проживає в одній кімнаті разом із сестрою, забезпечена усім необхідним одягом, взуттям та шкільним приладдям. На час перевірки дитина навчалася у 9 класі Радовецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Згідно довідки навчального закладу [PERSON] завжди охайна, має всі необхідні для навчання речі, а її піклувальник [PERSON] постійно цікавиться навчанням та успіхами підопічної. Ці ж обставини підтверджуються актом обстеження житлово-побутових умов, складеним представниками служби у справах дітей Деражнянської райдержадміністрації 14 лютого 2017 року, та висновком про стан утримання, навчання та виховання [PERSON] від 24 лютого 2017 року, з яких, крім того, вбачається, що [PERSON] щомісячно отримує соціальну допомогу по піклуванню, яку використовує на придбання одягу, харчування, засобів гігієни та канцтоварів для підопічної, а також що вона намагається створити гармонійні стосунки в сім'ї. Відповідно до звіту опікуна за 2016 рік, на утримання підопічної [PERSON] піклувальником [PERSON] було витрачено 19165 грн. Вказані кошти були використані на придбання одягу, взуття, предметів гігієни, а 7900 грн. з них - на лікування підопічної. Судом також встановлено із наявної в матеріалах справи медичної документації, що [PERSON] має вроджену ваду нирок, подвоєння лівої нирки, у зв'язку з чим неодноразово проходила лікування в Хмельницькій обласній та міській дитячій лікарні. При цьому, як з'ясовано судом, кошти на лікування підопічної надавалися її піклувальником [PERSON] Факт перерахування позивачкою грошових коштів на банківський рахунок підопічної підтверджується наявними в матеріалах справи банківською квитанцією №125314988 від 10 січня 2018 року та банківською випискою по картковому рахунку. Крім того,як вбачається із квитанції №8104443823 від 04 вересня 2018 року, позивачкою 04 вересня 2018 року було перераховано на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 510 грн. Наведене, на думку суду, свідчить про факт належного виконання позивачкою обов'язків піклувальника, а також на те, що вона у повній мірі здійснювала та здійснює визначені законом обов'язки щодо виховання її підопічної [PERSON], піклування про здоров'я, психічний стан, фізичний і духовний розвиток останньої, її підготовку до самостійного життя, забезпечення її догляду і лікування, створення належних побутових умов та умов для здобуття дитиною освіти. Наведені обставини щодо факту належного виконання позивачкою обов'язків піклувальника підтвердили також в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що позивачка належним чином дбає про свою підопічну та забезпечує її матеріально усім необхідним. Виходячи з наведеного, суд вважає недоведеними посилання представників відповідачів на неналежне виконання позивачкою обов'язків піклувальника, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження таких обставин, які б могли бути взяті до уваги судом, ними не подано. Зокрема, суд вважає безпідставним посилання представника Деражнянської райдержадміністрації на те, що однією із підстав видачі оскаржуваного розпорядження став факт навчання [PERSON] в ДПТНЗ «Деражнянський професійний аграрний ліцей», оскільки сам по собі такий факт не свідчить про невиконання позивачкою обов'язків піклувальника та наявність підстав для припинення піклування. Разом із цим, доводи позивачки є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються сукупністю вищевказаних безпосередньо досліджених судом доказів, які є переконливими та узгоджуються між собою. При цьому, хоча й судом було встановлено деякі недоліки у виконанні позивачкою обов'язків піклувальника, які полягали, зокрема, у невиконанні вимог про обмеження спілкування її підопічної [PERSON] з матір'ю, яка позбавлена батьківських прав, проте такі недоліки, на думку суду, в цілому на виховання підопічної не впливали. Крім того, із пояснень неповнолітньої [PERSON], яка була допитана судом в якості свідка, встановлено, що її піклувальник [PERSON] дбає про неї, піклується про її фізичний та духовний розвиток, забезпечує її матеріально усім необхідним, а на навчання в ліцей вона пішла навчатися у зв'язку з тим, що вона, як і усі учні з її класу, після закінчення дев'яти класів вирішила піти на навчання у вищий навчальний заклад. Відповідно до ст. 77 Цивільного кодексу України піклування припиняється у разі досягнення фізичною особою повноліття, реєстрації шлюбу неповнолітньої особи, надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності, поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена. Згідно із ст. 245 Сімейного кодексу України якщо дитина постійно проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або іншому дитячому закладі, функції опікуна та піклувальника щодо неї покладаються на адміністрацію цих закладів. Відповідно до пункту 49 вищевказаної Постанови, районна, районна у мм. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об'єднаної територіальної громади або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, поміщення дитини до медичного, навчального, виховного закладу, іншого закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, у разі, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212 Сімейного кодексу України. Таким чином, з аналізу вказаних норм закону вбачається, що піклування може бути припинено або особа може бути звільнена від здійснення повноважень піклувальника лише за наявності вищезазначених підстав та умов. Разом із тим, як встановлено судом, такі причини та умови при видачі оскаржуваного розпорядження райдержадміністрації були відсутні, оскільки на момент його видачі підопічна позивачки - [PERSON] не досягла повноліття, повну цивільну дієздатність їй надано не було, наявності між піклувальником та підопічною стосунків, які б перешкоджали здійсненню опіки та факту невиконання піклувальником своїх обов'язків судом не встановлено, а сам лише факт навчання підопічної в державному навчальному закладі, виходячи із встановлених судом обставин справи, не міг бути достатньою причиною для звільнення позивачки від здійснення повноважень піклувальника. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування розпорядження Деражнянської районної адміністрації Хмельницької області № 576/2017-р від 23 жовтня 2017 року «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень піклувальника» та обґрунтованість позовних вимог в цій частині. Що ж стосується позовних вимог позивачки про зобов'язання Деражнянської районної адміністрації Хмельницької області виконати дії щодо поновлення в дії розпорядження Деражнянської районної адміністрації Хмельницької області № 49/2015-р від 10.02.2015 року «Про влаштування дитини позбавленої батьківського піклування», яким [PERSON] влаштовано під опіку позивачки, то суд вважає такі вимоги необґрунтованими. Так, на думку суду, скасування дії розпорядження Деражнянської райдержадміністрації № 576/2017-р від 23 жовтня 2017 року відновить дію попереднього розпорядження - № 49/2015-р від 10.02.2015 року «Про влаштування дитини позбавленої батьківського піклування», а тому, з урахуванням того, що за результатами розгляду справи прийшов до висновку про наявність підстав для скасування розпорядження №576/2017-р від 23 жовтня 2017 року, позовні вимоги в частині поновлення в дії розпорядження Деражнянської районної адміністрації №49/2015-р від 10.02.2015 року задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial