Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до ПАТ «БМ «Банк» в особі відділенні №1 ПАТ «БМ «Банк» про визнання договору поруки припиненим з вимогами визнати договір поруки № 1/37/310308/S від 31.03.2008 року укладений між ТОВ «БМ Банк» та [PERSON] таким, що припинив свою дію з 03.06.2011р. Позов мотивований тим, що 31 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/37/310308 згідно умов якого останній отримує кредит у розмірі 39 603 доларів США 00 центів та зобовязується погасити його на умовах відсоткової ставки 13 (тринадцять) відсотків до 30.03.2015 року. 31 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м.Вінниці та [PERSON] на виконання вимог кредитного договору №1/37/310308 від 31.03.2008 року було укладено договір поруки №1/37/310308/S-1 згідно якого вона, як поручитель зобовязувалася перед банком, як кредитором відповідати за зобовязаннями боржника ([PERSON] П.). Позивач зазначає, що з метою забезпечення кредитного договору між банком та [PERSON] 31.03.2008 року був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки Mitsubishi outlander 3.0 AT, легковий універсал - В, чорного кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBXLCW6W8Z000482, реєстраційний номер АВ 4444АТ, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 28.03.2008 року, належний [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ABC 068216, виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 28.03.2008 року. Позивач вказує, що без повідомлення позивача про зміну умов кредитного договору, 28 жовтня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1/6 до кредитного договору №1/37/310308 від 31.03.2008 року. Згідно даної угоди відсоткова ставка становила вже - 14 (чотирнадцять) відсотків. В звязку із чим у поручителя збільшився обсяг відповідальності за вказаним вище договором поруки, позивач повідомляє, що вона не надавала згоди на зміну основного зобов?язання, та відповідно збільшення її відповідальності. Відповідач, використовуючи своє право щодо дострокового припинення договору згідно п 9.3 кредитного договору № №1/37/310308 від 31.03.2008 року банк вимагав від боржника погашення боргу шляхом виконавчого напису нотаріуса, який було здійснено - 03.12.2010 року. Однак, всупереч вимог закону протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання банк до поручителя [PERSON] не звернувся, а тому відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов?язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти визнання позову заперечував в повному обсязі, вважає, що при укладенні 28.10.2008р. між відповідачем та [PERSON] додаткової угоди №1/6 до кредитного договору №1/37/310308 від 31.03.2008 року не відбулось збільшення відповідальності поручителя. Суд звертає увагу, що представник відповідача вказав на наявність підстав для застосування строку позовної давності, так як сплив трирічний строк на звернення позивача до суду з даним позовом, оскільки позивач просив визнати поруку припиненою саме з 03.06.2011р., проте, представник позивача в заяві про уточнення позовних вимог від 07.04.2016р. просила суд визнати поруку [PERSON] перед ПАТ «БМ Банк» в особі відділення №1 ПАТ «БМ Банк» припиненою, інші вимоги, а саме вимогу щодо «визнання поруки припиненою саме з 03.06.2011р. залишити без розгляду. Ухвалою суду від 19.04.2016р. позовну заяву [PERSON] до ПАТ «БМ «Банк» в особі відділенні №1 ПАТ «БМ «Банк» про визнання договору поруки припиненим в частині вимог щодо визнання поруки припиненою саме з 03.06.2011р. - залишено без розгляду. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 31 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON] було укладено кредитний договір №1/37/310308 згідно умов якого останній отримує кредит у розмірі 39 603 доларів США 00 центів та зобовязується погасити його на умовах відсоткової ставки - 13 (тринадцять) відсотків до 30.03.2015 року. ( а. с.9-11) 31 березня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON] на виконання вимог кредитного договору №1/37/310308 від 31.03.2008 року було укладено договір поруки №1/37/310308/S-1 згідно якого вона, як поручитель зобовязувалася перед банком, як кредитором відповідати за зобовязаннями боржника ([PERSON]П.). ( а. с. 12) З метою забезпечення кредитного договору між банком та [PERSON] 31.03.2008 року був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки Mitsubishi outlander 3.0 AT, легковий універсал - В, чорного кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №JMBXLCW6W8Z000482, реєстраційний номер АВ 4444АТ, зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 28.03.2008 року, належний [PERSON] на праві власності. ( а. с. 14-15) 28 жовтня 2008 року між ВАТ « Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1/6 до кредитного договору №1/37/310308 від 31.03.2008 року. Згідно даної угоди відсоткова ставка збільшена та становила 14 відсотків. ( а.с. 13) 18 грудня 2008 року [PERSON] змінила своє прізвище на «Сулима», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серія 1-AM, №002586 . ( а. с. 6) Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 16.04.2010р. розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 09.11.2003р. ( а. с. 7), про що видано відповідне свідоцтво про розірвання шлюбу. (а. с. 8). Виконавчим написом нотаріуса від 03.12.2010р. запропоновано звернути стягнення на автомобіль Mitsubishi outlander 3.0 AT, легковий універсал - В, чорного кольору, 2008 рокувипуску,шасі (кузов, рама) №JMBXLCW6W8Z000482, реєстраційний номер АВ 4444АТ,зареєстрований Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області 28.03.2008року, належний [PERSON] на праві власності за рахунок отриманих коштів запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] за кредитним договором №1/37/310308. ( а.с.16) Судом встановлено, що відповідачем позивачу 18.11.2013р. направлялась вимога, щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором №1/37/310308 від 31.03.2008р. ( а. с. 17) Суд бере до уваги, що рішенням Апеляційого суду Вінницької області від 04.04.2016р. у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в позові ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/37/310308 відмовлено. Даним рішенням встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору від 28 жовтня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON], згідно якої відсоткова ставка становила вже 14 відсотків, яка укладена без повідомлення поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, а саме з 13 % до 14 % , тобто змінено зобовязання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, на що остання не давала згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобовязання, в той же час з п. 2 договору поруки вбачається, що [PERSON] ознайомлена лише з умовами кредитного договору, а не з його додатками, тому поруку слід визнати припиненою ( а. с.45-47) Згідно з вимогами ст. 13 ч.2, 3 ЦК України, при здійсненні своїх прав, особа зобов'язана утриматися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також: зловживання правом в іншій формі. ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України. ст. 15 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. ст.16 ЦК України встановлено, що одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів особи є визнання права. ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. ч.1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк, якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки. Ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців, від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. ст. 610 ЦК України встановлено, що порушення зобовязання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша кредитна установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що додатковою угодою від 28 жовтня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON], було внесено зміни до кредитного договору, зокрема процентна ставка за кредитом підвищена з 13 до 14 відсотків річних. При цьому, як вказали сторони будь-які зміни до укладеного договору поруки не вносилися. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що рішенням Апеляційого суду Вінницької області від 04.04.2016р. у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в позові ПАТ «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/37/310308 відмовлено. Даним рішенням встановлено, що додатковою угодою до кредитного договору від 28 жовтня 2008 року між ВАТ «БМ Банк» в особі директора відділення №1 м. Вінниці та [PERSON], згідно якої відсоткова ставка становила вже 14 відсотків, яка укладена без повідомлення поручителя, встановлено збільшений розмір процентної ставки, а саме з 13 % до 14 % , тобто змінено зобовязання, забезпечене порукою, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя, на що остання не давала згоди на таку зміну забезпеченого порукою зобовязання, в той же час з п. 2 договору поруки вбачається, що [PERSON] ознайомлена лише з умовами кредитного договору, а не з його додатками, тому поруку слід визнати припиненою ( а. с.45-47), беручи до уваги ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, отже, обставини, щодо визнання договору поруки припиненим встановлені зазначеним рішенням суду, таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки рішенням Апеляційого суду Вінницької області від 04.04.2016р. у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, договір поруки укладений між позивачем та відповідачем 31.03.2008р. визнано припиненим. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed