Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання періодів такими, що дають право на зарахування до пільгового пенсійного стажу за списком №1, було ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено у повному обсязі. 27 лютого 2015 року позивачем на вищезазначене рішення було подано апеляційну скаргу. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року цивільну справу направлено до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення. Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, звертаючись до суду з позовом та уточнюючи позовні вимоги під час розгляду справи, позивач [PERSON] ставив питання про визнання дій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» незаконними в частині повідомлення його в листі від 09 вересня 2010 року №51-04-04-1951 про дату настання його права на пільгову пенсію за списком №1 - 05 серпня 2011 року, та визнання дати настання його прав на пільгову пенсію за списком №1 - 16 травня 2011 року. Вищезазначене питання розглядалося у судовому засіданні, сторони з цього приводу подавали докази та надавали пояснення, однак суд не ухвалив рішення стосовно цієї позовної вимоги. Так, відповідно до положень п.3 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача щодо, визнання дій відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» незаконними в частині повідомлення [PERSON] в листі від 09 вересня 2010 року №51-04-04-1951 про дату настання його права на пільгову пенсію за списком №1 - 05 серпня 2011 року, та про визнання дати настання права [PERSON] на пільгову пенсію за списком №1 - 16 травня 2011 року - відмовити у повному обсязі, виходячи із наступного. Так, при розгляді справи позивач посилаючись на положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», зазначав, що пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше 3-х місяців з дня досягнення особою пенсійного віку, тобто, ця норма регулює правовідносини стосовно призначення, перерахунку пенсій, де відповідач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не є суб'єктом цих правовідносин, а дані правовідносини виникають між позивачем [PERSON] та Пенсійним фондом України. Даний закон визначає механізм функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як роботодавець є страхувальником відповідно до вищезазначеного закону, однак цим законом не визначається порядок видачі уточнюючих довідок про підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій при відсутності трудової книжки чи відповідного запису в ній. Так, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду України. Відповідно до вимоги п.«а» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України і за результатами атестації робочих місць. Положеннями ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та постановою КМУ «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» №637 від 12 серпня 1993 року, затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відсутності записів у ній, де передбачено, що відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального стажу уточнюються у відповідних довідках. Нормою п.20 Постанови №637 передбачено, що уточнююча довідка підтверджує спеціальний характер роботи та її період, а не право особи на пенсію. Вказана уточнююча довідка є лише підставою для Пенсійного фонду України для визначення підстав та права позивача на пенсію на пільгових умовах. З пільгового стажу відповідач виключив період роботи з 16 травня 2003 по 14 листопада 2003 роки (наказ №337 «Про проведення капітального ремонту І розряду доменної печі №9 ДЦ №2» від 16 травня 2003 року) та з 07 листопада 2008 по 28 червня 2009 роки (наказ №428 від 21 травня 2009 року «Про задувку печі №9 Доменного цеха №2 після проведення відновлюючого ремонту»), які свідчать, що в період ремонтів робота не носила спеціальний характер роботи, так як в період ремонтів позивач не виконував обов'язки передбачені трудовими функціями. Згідно з нормою п.2 «Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком- на пільгових умовах» затв. Наказом Міністерства праці і соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, встановленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків. Тобто, ця норма передбачає виконання робіт, відповідно до Списків, які дають право на отримання пільгової пенсії та, що ці роботи повинні бути не менше 80 відсотків робочого часу. В зазначені періоди позивач виконував роботи, однак в звичайних умовах, так як в період зазначених ремонтів відсутні шкідливі умови праці, які дають право на отримання пільгового стажу. В дані періоди доменна піч не експлуатувалась, тобто не виконувалась вимога стосовно виконання робіт не менше менше 80 відсотків робочого часу. Відповідно до ст.32 ч.3 КзпП України, зміна істотних умов може бути при змінах в організації виробництва і праці. Відповідно до п.1 ст.40 КзпП , змінами в організації виробництва і праці є в тому числі, і ліквідація, реорганізація, банкрутство або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, дані зміни в ДЦ №2 не відбувались. Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, зміна в організації виробництва і праці - це впровадження нової техніки і технології виробництва, освоєння нових методів праці. В період ремонтів доменної печі №9 ДЦ №2 ці зміни не відбувались. Фактично проведення капітального ремонту є технологічним процесом і тому не може вважатися змінами в організації виробництва і праці, тому відповідач не повинен виконувати вимогу ст.32 ч.3 КзпП України в частині повідомлення позивача про зміну істотних умов праці і попередження його про це за 2 місяці. Позивач зазначає, що для визначення його пільгового стажу не потрібна уточнююча довідка, так як є відповідний запис в трудовій книжці. Однак; цей запис не підтверджує пільговий стаж, так як відповідно до Порядку №383 від 18 листопада 2005 року, який регулює порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. а) і б) ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». На підставі вищевикладеного суд не вбачає в діях відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неправомірних дій стосовно повідомлення [PERSON] в листі від 09 вересня 2010 року №51-04-04-1951 про дату настання його права на пільгову пенсію за списком №1 - 05 серпня 2011 року, а отже вимога щодо визнання дати настання права [PERSON] на пільгову пенсію за списком №1 - 16 травня 2011 року також задоволенню не підлягає. Враховуючи вищевказане,

Outcome: dismissed