Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В червні 2016 року до суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом в якому вказав, що 27.09.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11224579000 за яким остання отримала кредит у сумі 95000 доларів США зі строком погашення - 27.09.2014 року. Кредит було забезпечено іпотечним договором за яким [PERSON] передала в іпотеку нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: [ADDRESS] які належать [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665. 17.05.2016 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ТКД Факторінг» було укладено договір факторингу № 17/05 та договір відступлення права вимоги за вищезазначеним іпотечним договором. 17.05.2016 року ТОВ «ТКД Факторінг» відступило за договором право вимоги [PERSON] а 19.05.16 року [PERSON] відступив право вимоги [PERSON] Оскільки 07.05.14 року за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON] та інших про стягнення суми боргу було ухвалено судове рішення про задоволення позову, та постановою Ленінського ВДВС ХМУЮ під час виконання рішення накладено арешт на нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: [ADDRESS] які належать [PERSON] - позивач прохає звернути стягнення шляхом набуття права власності та звільнити з - під арешту спірну нерухомість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив що позов підлягає задоволенню за наступним: судом встановлено що [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Олійник Л.М. 27.09.2007 року за № 5665 належать нежитлові приміщення підвалу №1-7,1,77,78 в літ. «А-16» загальною площею 103 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (с.с. 34-35). 07.05.14 року Валківським р/с Харківської області з [PERSON] та інших на користь ПАТ «Укрсиббанк» стягнуто за кредитним договором № 11224579000 від 27.09.2007 року заборгованість у сумі 594124 грн. (с.с. 36-38) Під час виконання зазначеного рішення за виданим виконавчим листом № № 615/185/14ц на все майно [PERSON] було накладено арешт (с.с. 39-40). Станом на час подачі позову заборгованість [PERSON], з урахуванням невиконання судового рішення від 07.05.14 року, за кредитним договором забезпеченим іпотекою, складає 2497930.6 грн. що було визнано відповідачкою в судовому засіданні. Судом встановлено, оскільки підтверджено матеріалами справи, хронологічні події з кредитним договором та договором іпотеки , які зазначені в позові щодо переходу права вимоги за іпотечним договором від 27.09.2007 року (с.с.8-33). Відповідно до вимог ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) забов*язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом . Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи згідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України. Відповідно до п. 1.2 Договору іпотеки сторони погодились, що вартість іпотеки складає 640300 грн. тобто менш ніж боргові забов*язання [PERSON] перед кредитором. Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання забов*язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Таким чином судом встановлено що позовні вимоги [PERSON] відповідають положенням ст.ст. 202, 509, 512-517, 525,526,572,598,599,610,611,629 ЦК України, ст. ст. 33,35,36,37 Закону України «Про іпотеку», а отже визнання позову з боку [PERSON] не направлене на порушенням прав чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved