Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 24 січня 2015 р. інспектором Малинського відділення ДАІ [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він ніби то керував мопедом «Ямаха» з ознаками алкогольного сп'яніння. 19 лютого 2015 р. постановою судді Малинського районного суду Житомирської області провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його, [PERSON] діях складу адміністративного правопорушення. 24 січня 2015 р. інспектором ДАІ [PERSON] було також складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відповідно до якого він, [PERSON] 24 січня 2015 р. о 10.25 год. в с. Українка Малинського району керував мопедом «Ямаха», не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом. Постановою начальника ВДАІ Малинського MB УМВС України в Житомирській області [PERSON] від 03 лютого 2015 р. його було притягнено до адмістративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 510 грн. 19 березня 2015 р. він, [PERSON] поштою отримав постанову державного виконавця органу ДВС Малинського РУЮ [PERSON] від 06.03.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього, [PERSON] на користь держави 1020,00 грн. штрафу. Так як ніяких правопорушень він не скоював, транспортними засобами не керує, то з відповідним позовом звернувся до Малинського районного суду Житомирської області. Згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 р. дії начальника ВДАІ Малинського MB УМВС України в Житомирській області [PERSON] щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано незаконними. Постанову в cпpaвi про адмінстративне правопорушення cepiї ПС1 №804989 від 03 лютого 2015 р. щодо нього, [PERSON] скасовано та провадження у cпpaвi про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в його, [PERSON] діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. Неправомірними діями працівників ДАІ, які виразилися у його необґрунтованому притягнені до адміністративної відповідальності, йому, [PERSON] заподіяна моральну шкоду яка полягає в тому, що він являючись пенсіонером, інвалідом ІІ групи був змушений витрачати час на збирання доказів, складання відповідних документів, звертання до суду, брати участь у судових засіданнях. Це внесло вимушені зміни в організацію його життя, змусило хвилюватися. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює у 10 000 (десять тисяч грн.) 00 коп. Оцінюючи моральну шкоду в зазначену суму, він виходив із тривалості й глибини його душевних страждань, чисельності негативних наслідків для нього. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог. Представник відповідача, Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, позов не визнав, у судовому засіданні заявив клопотання про виклик [PERSON], [PERSON] (громадянина, який під час складання адміністративного протколу представився, як [PERSON]В.), долучив до матеріалів справи пояснення [PERSON], фото [PERSON], [PERSON] та рапорт начальника ВДАІ м. Малин Житомирської області, капітана міліції [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено. Згідно паспорта громадянина України [PERSON], 05.06.1955 р. н. зареєстрований за адресою: [INFO] з 08.05.1980 р. (а. с. 14). 19 лютого 2015 р. постановою судді Малинського районного суду Житомирської області провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було закрито у зв'язку з відсутністю в його, [PERSON] діях складу адміністративного правопорушення. (а. с. 6) Згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 р. дії начальника ВДАІ Малинського MB УМВС України в Житомирській області [PERSON] щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано незаконними. Постанову в cпpaвi про адмінстративне правопорушення cepiї ПС1 №804989 від 03 лютого 2015 р. щодо [PERSON] скасовано та провадження у cпpaвi про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю в його, [PERSON] діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП. (а. с. 9). Згідно довідки МСЕК серія 10 ААВ № 827830 свідчить що [PERSON], 05.06.1955 р. н. являється інвалідом ІІ групи з 20.05.2014 р. (а. с. 13). З пояснення [PERSON], 10.10.1951 р. н., яке відібрав інспектор ДПС відділення ДАІ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області старший прапорщик міліції [PERSON] свідчить, що 24.01.2015 р. він, разом зі своїм знайомим, їхав на мопеді «Ямаха» в с. Українка на кладовище копати яму небізчику. Мопедом керував він. Перед цим він вжив спиртних напоїв. Перед кладовищем його зупинив працівник ДАІ і так у нього не було документів на мопед та документів які б посвідчували його особу, працівник ДАІ затримав мопед на майданчику тимчасового утримання. При складанні протоколу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності він представився як [PERSON]. З [PERSON] він знайомий так як хрестив у нього сина. Згідно рапорта начальника ВДАІ м. Малин капітана міліції [PERSON] свідчить, що 03.02.2015 р. ним була винесена постанова ПС1 № 804989 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП відносно [PERSON] на підставі протоколу АА № 446957 від 24.01.2015 р. При винесені постанови [PERSON] не був присутнім, про день та час розгляду справи був повідомлений згідно ст. 254 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадових i службових ociб при здійснені ними своїх повноважень. У відповідності до ст. 25 ч. 3 Закону України «Про міліцію» заподіяні збитки працівником міліції відшкодовуються державою. У відповідності до ч.1 ст.1272 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї та близьких родичів. Заподіяну [PERSON] моральну шкоду він оцінює у 10 000 (десять тисяч грн.), обґрунтовуючи свою позицію тим, що відносно нього двічі, безпідставно було складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, його незаконно було притягнено до адміністративної відповідальності за те, чого він не скоював. Аналізуючи надані сторонами докази суд,

Outcome: partial