Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом. У позові посилалась на те, що згідно протоколу від 11 березня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке раніше їй належало, а саме нежитлових приміщень по [ADDRESS], про що державним виконавцем було складено відповідний акт про реалізацію предмета іпотеки. Переможцем торгів було визнано [PERSON] Вважає, що прилюдні торги з реалізації арештованих нежитлових приміщень по [ADDRESS] відбулися з порушенням вимог законодавства. Так, 07.03.2013 року Першотравневим ВДВС Чернівецького міського управління юстиції було проведено повторну оцінку нежитлових приміщень та визначено їх вартість 299021 грн. Однак державний виконавець не повідомив її про вартість спірного майна, чим позбавив права на оскарження вказаної оцінки, і як наслідок, порушив процедуру визначення початкової вартості лота. Таким чином, оскільки відповідачами, на її думку, було порушено процедуру визначення початкової вартості лота, угода, яка укладена з [PERSON] в результаті торгів, є недійсною. Просила визнати недійсним протокол №2612159 від 11 березня 2013 року та акт державного виконавця від 19.03.2013 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, про що надав свої письмові заперечення. Просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Розгляд справи відбувався у відсутність представника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час слухання справи. Надав клопотання, у якому просив у задоволенні позову відмовити, а справу слухати без участі державного виконавця. Позивачка [PERSON] та представник відповідача ПП «Нива-В.Ш.» в судове засідання також не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 11 березня 2013 року було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення по [ADDRESS], яке перебувало у власності [PERSON] Переможцем торгів було визнано [PERSON] Проведення торгів було оформлене протоколом від 11 березня 2013 року, з якого вбачається, що у проведенні прилюдних торгів взяло участь двоє учасників, в тому числі й [PERSON], який запропонував вищу ціну за майно, а саме 254268 грн. 28 коп. (а.с.2). Результати прилюдних торгів були оформлені актом державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 березня 2013 року (а.с.72). Слід зазначити, що прилюдні торги, порядок їх проведення та процедура оформлення їх результатів вже неодноразово були предметом судового розгляду. При цьому, як свідчить судова практика, прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернене стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги. Як було встановлено судом, в березні 2013 року [PERSON] вже зверталася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 11 березня 2013 року. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30.05.2013 року, яке в подальшому було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Слід зауважити, що у своєму позові [PERSON] як на підставу недійсності проведених прилюдних торгів, посилалась на порушення відповідачами (ДВС та ПП «Нива-В.Ш.») п.3.2 Тимчасового положення, а саме на те, що стартову ціну продажу нежитлових приміщень визначено з порушенням визначеного законом порядку на підставі недійсного звіту, що призвело до продажу нежитлових приміщень за зниженою вартістю, й відповідно, до порушення її прав, зокрема, права на отримання справедливої ціни на належну власність. Однак рішенням суду від 30.05.2013 року було встановлено, що прилюдні торги відбувалися у відповідності з вимогами чинного законодавства, в тому числі й «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», й відповідно дотримано вимог чинного законодавства щодо строку дії звіту про оцінку майна при проведенні повторних торгів, а також здійснення уцінки вартості майна (а.с.41-47). Частиною 3 ст.61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, оскільки обставини, на які посилається позивачка [PERSON] у своєму позові як на підставу недійсності протоколу прилюдних торгів від 11 березня 2013 року та акту державного виконавця від 19 березня 2013 року про реалізацію нежитлових приміщень по [ADDRESS], вже були предметом дослідження судом та судом встановлено відповідність проведення прилюдних торгів вимогам законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення її позову.

Outcome: dismissed