Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу в сумі 19 755,87 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зазначало, що 24 вересня 2011 року в Київській обл.., с. Петро-Павлівська Борщагівка, по вул.. Леніна-Шкільна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Хонда» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року, довідка Відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №8882790. Після вищезазначеної події власник автомобіля «КІА» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 24.09.2011 року. Так як даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити виплату (страхове відшкодування) потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Таким чином, позивачем було складено страхові акти № 2011/U/MOD03074/UIA425, № 2011/U/MOD03074/UIА10590 та здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «КІА» в розмірі 19 755,87 грн. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями №2173 від 20.01.2012 року та №32137 від 01.11.2011 року. Таким чином, позивач вважає, що сплативши страхове відшкодування він набув до відповідача права зворотної вимоги, оскільки саме з вини відповідача позивач поніс збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи. Таким чином, суд, виходячи зі змісту письмової заяви представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 24 вересня 2011 року в Київській обл.., с. Петро-Павлівська Борщагівка, по вул.. Леніна-Шкільна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Хонда» державний реєстраційний номер [NUMBER], тобто відповідачем у справі, правил дорожнього руху, про що свідчить постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.05.2014 року, довідка Відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області №8882790. Судом також встановлено, що після вищезазначеної події власник автомобіля «КІА» звернувся до позивача із повідомленням про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка мала місце 24.09.2011 року. Так як в даному випадку позивач зобов'язаний згідного чинного законодавства здійснити виплату страхового відшкодування потерпілому в ДТП, тому позивачем вищевказана заява була прийнята та були здійснені дії по встановленню всіх обставин події визначенню розміру збитку та виплаті відшкодування. Позивачем було складено страхові акти № 2011/U/MOD03074/UIA425, № 2011/U/MOD03074/UIА10590 та здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «КІА» в розмірі 19 755,87 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2173 від 20.01.2012 року та №32137 від 01.11.2011 року Таким чином, у зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою позивачем було понесено витрати в розмірі 19 755,87 грн., про що свідчить платіжними дорученнями №2173 від 20.01.2012 року та №32137 від 01.11.2011 року. Відповідно до ст.. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Отже позивач набув права зворотної вимоги до винної особи - відповідача до [PERSON]. Відповідно до п. 4 ч.2 ст.11, ст. 59 ЦПК України у відповідача виникло грошове забовязання перед ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування». З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат понесених на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19 755,87 грн Також відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved