Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

В січня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого володіння. Вимоги позову мотивовано тим, що 01 вересня 2009 року у результаті введення позивача в оману було укладено договір купівлі-продажу квартири, між позивачем (продавець) та [PERSON] (покупцем), відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру під номером [ADDRESS] (далі - Договір), який був посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Парфьоновим І.В., реєстраційний номер 3598822. Кошти за вказаним договором позивач не отримувала, адже вважала, що підписує договір застави на шість місяців. Не здогадувалась навіть про те, що квартира є проданою, адже це її єдине житло, право на яке вона отримала після перебування у черзі протягом 16 років. Позивач продовжувала жити у зазначеній квартирі разом зі своїм хворим батьком похилого віку, який не міг ходити та здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги. У 2011 році позивачу надійшов рахунок на сплату комунальних послуг, у якому було вказано прізвище [PERSON] . Позивач відразу звернулась до правоохоронних органів та до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Згодом позивача та її батька виставили на вулицю силоміць без участі правоохоронних органів та навіть не повернули речі, які знаходились у квартирі. Вінницький міський суд Вінницької області 31 травня 2019 року виніс вирок у справі №127/6935/16-к, зі змісту якого вбачається, як зазначає позивач, що позивач під час укладання договору у нотаріуса, була впевнена, що укладає договір застави квартири на 6 місяців, а не купівлі- продажу. [PERSON] жодних умов договору із позивачем не погоджувала, кошти не передавала, та, розуміючи, що позивач не має на меті укладання договору купівлі-продажу, замовчувала інформацію про істотні умови договору. Своїми показами під час судового розгляду кримінальної справи № 127/6935/16-к [PERSON] підтвердила, що стосовно умов договору із [PERSON] не спілкувалась, також вказала, що не пам`ятає кому передала кошти за квартиру. У момент винесення вироку позивачу стало відомо, що саме [PERSON] є винним у тому, що її було введено в оману під час укладання договору. Отже, позивачем було укладено договір під впливом помилки щодо істотних умов договору. Зазначена помилка виникла внаслідок вчиненого щодо неї злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 ККУ. За наведених вище обставин, посилаючись на ст. 229 ЦК України, позивач просить суду визнати договір купівлі-продажу квартири від 01 вересня 2009 року недійсним. Зважаючи на те, що договір позивачем було укладено у результаті введення позивача в оману, а також під впливом помилки, вважає, що спірна квартира відчуджена на користь [PERSON] на незаконних підставах, а отже, [PERSON] не мала права відчужувати квартиру на користь [PERSON] . Таким чином, позивач вважає, що [PERSON] , володіє спірною квартирою, як добросовісний набувач. Оскільки квартира вибула з володіння позивача не з її волі, то вона має право витребувати своє майно від [PERSON] . З підстав зазначених вище позивач звернулась до суду із даною позовною заявою. Ухвалою суду від 24 січня 2020 року (суддя Воробйов В.В.) позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 88). Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року (суддя Воробйов В.В.) відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача [PERSON] про звільнення від сплати судового збору (а.с. 117). Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року (суддя Воробйов В.В.) забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] та заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, в межах позовних вимог. Ухвалою суду від 15 червня 2020 року (суддя Воробйов В.В.) провадження в справі в частині позовних вимог, щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - закрито, в іншій частині вимог клопотання про закриття провадження - залишено без задоволення (т. 1 а.с. 189, 190). Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2020 року про закриття провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 1 а.с. 241-243). 28 липня 2020 року відділом прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області,

Outcome: dismissed