Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В судове засідання не з»явилась позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом і відповідач за позовом третіх осіб - [PERSON] і її представник, направила в адрес суду заяву про залишення її позову без розгляду, просить справу розглядати без її участі. В судове засідання не з»явивсь відповідач за первісним позовом і позивач за зустрічним позовом [PERSON] і його представник, направив в адрес суду електронною поштою повідомлення з проханням перенести розгляд справи на іншу дату в зв»язку з тим, що він знаходиться за межами України . Треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явились, повідомлення повернулись з відміткою поштового відділення про його повернення в зв»язку з закінченням строку зберігання, раніше направили в адрес суду заяви, про розгляд справи без їх участі. Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити в справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін, Ці особи мають усі процесуальні права і обов»язки позивача. Треті особи, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] і [PERSON] в позовній заяві просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності подружжя на бетономішалку і бензопилу, які є предметом спору по цивільній справі № 1607/2643/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Під час судового розгляду справи пояснили, що бетономішалка і бензопила належать їм, як подружжю на праві спільної сумісної власності. [PERSON] і [PERSON] для використання в процесі будівництва житлового будинку. Ніяких доказів належності їм бетономішалки і бензопили суду не надали. За клопотанням [PERSON] він був допитаний в судовому засіданні якості свідка, підтвердив, що спірне майно є спільною сумісною власністю його і його дружини, пояснив, що документи на придбання вказаного майна відсутні. Позивач за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснювала, що бетономішалка і бензопила були придбані нею разом з бувшим чоловіком [PERSON] під час спільного проживання в м. Харків. Документи на їх придбання залишились в розпорядженні її бувшого чоловіка [PERSON], відповідача по даній справі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] суду пояснив, що спірні бензопила і бетономішалка належать сім»ї його брата [PERSON], він просто брав в користування вказане майно. Заперечує факт покупки вказаних речей в м. Харків під час проживання з позивачем [PERSON] подружжям і знаходження в нього документів, що підтверджують їх придбання в м. Харків. Заслухавши пояснення третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Згідно статті 57 ЦПК України: 1. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.ч.1,3 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд критично оцінює покази допитаного в суду в якості свідка [PERSON], так як він є братом відповідача за первісним позовом і не надав суду ніяких документів, що підтверджують право власності на спірні речі його сім»ї. Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку , що заявлені [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги про визнання за ними права спільної сумісної власності на бензопилу і бетономішалку. задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні вони не надали доказів придбання ними спірного майна. Накладений ухвалою Зіньківського районного суду від 11.12.2012 року арешт на майно, що знаходиться в користуванні [PERSON] [INFO], жителя [ADDRESS]: - незавершене будівництво житлового будинку по [ADDRESS]; - земельну ділянку , кадастровий номер 5321355400 30 011 0012, що розташована [ADDRESS]; - фотоапарат вартістю 800 гривень; - відеокамеру вартістю 3 500 гривень; - бетонозмішувач вартістю 3 500 гривень; - бензопилу вартістю 3 500 гривень - підлягає скасуванню. Судові витрати покласти на третіх осіб.

Outcome: dismissed