Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 13 травня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в м. Борисполі по вул. Європейській, 5 [PERSON] зірвав з шиї позивача золотий ланцюжок. [PERSON] ви-тратив грошові кошти в розмірі 200 гривень на ремонт пошкодженого ювелірного виробу. Крім того, він зазнав душевні переживання. Тому позивач просить суд стягнути зі [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та його представник [PERSON] визнають позов частково. Вони не заперечують проти стягнення з відповідача матеріальної шкоди. Однак в матеріалах цивіль-ної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивачу була заподіяна моральна шкода. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову в частині цієї вимоги. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає част-ковому задоволенню з таких підстав. З копії постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року (а.с.7) вбачається, що 13 травня 2016 року приблизно о 16 годині 30 хвилин в м. Борисполі по вул. Європейській, 5 [PERSON] зірвав з шиї позивача золотий ланцюжок. На підставі п.4 ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішен-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об-сязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу майновою шкодою є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З копії квитанції №039860 від 14 травня 2016 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] витратив грошові кошти в розмірі 200 гривень на ремонт золотого ланцюжка. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно пози-вачу витрати на ремонт цього ювелірного виробу. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стяг-нути матеріальну шкоду в розмірі 200 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібнос-тей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування врахо-вуються вимоги розумності і справедливості. Встановлено, що у звязку з пошкодженням золотого ланцюжка [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому заподіяна моральна шкода. З огляду на незначну тривалість та глибину душевних страждань позивача, відсутність погіршення його здібнос-тей, а також з урахуванням вимог розумності і справедливості розмір заподіяної йому моральної шкоди становить 200 гривень. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити позивачу ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стяг-нути моральну шкоду в розмірі 200 гривень. Відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодек-су. Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускається зловживання правом в будь-яких фор-мах. Встановлено, що розмір моральної шкоди, який просить позивач стягнути зі [PERSON], в двадцять пять разів перевищує розмір матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що позивач прагне не тільки відновити своє порушене право, але і неправомірно збагатитись за рахунок [PERSON] Такі дії містять ознаки зло-вживання правом. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь [PERSON] моральної шкоди в більшому розмірі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №178 від 30 червня 2016 року (а.с.9). Однак предявлений ним позов задоволений лише на 7,69% (400 : 5200 х 100%). З огляду на це суд вважає, що зі [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 42 гривень 37 копійок (551,20 : 100% х 7,69%).

Outcome: partial