Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою. В обґрунтування позову вказує, що вона та відповідач з 09.07.1991 року проживають в 3-х кімнатній квартирі за адресою: [ADDRESS]. 13.05.2011 року відповідач за власним бажанням подарував квартиру позивачу. Позивач звертається до суду з причин неможливості подальшого спільного проживання з відповідачем внаслідок систематичного зловживання алкоголем і псуванням майна відповідача, що є негативним прикладом для неповнолітньої дитини, яка проживає в даній квартирі. Вказує, що вона неодноразово просила відповідача в усній формі знатися з реєстраційного обліку однак відповідач не бажає цього робити. Вказує, що останній раз відповідач з'являвся за вказаною адресою на початку 2012 року, його місце проживання на даний момент їй не відомо. В даній квартирі він не проживає, його особистих речей в квартирі немає, останній раз в оплаті комунальних послуг брав участь в 2002 році. Уточнивши позовні вимоги позивач просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином за останньою відомою адресою його місця проживання, в судове засідання не з'явився, будь-яких заяв, клопотань суду не надавав, у зв'язку з чим, суд визнає його неявку без поважних причин, та вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Представник Служби у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Третя особа [PERSON], яка була допитана в якості свідка 25.11.2015 року позов підтримала, з обставин викладених в ньому та просила задовольнити. В судове засідання призначене на 22.01.2016 року третя особа не з'явилася повідомлялася судом належним чином. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON] дослідивши письмові докази по справі встановив. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] відповідно до договору дарування від 13.05.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно довідки форми № 3, виданого ЖБК «МАЯК -7» від 17.06.2015 року у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] - власник, [PERSON] - мати, [PERSON] - батько, [PERSON] - дочка. Відповідно до довідки № 206 від 01.12.2015 року виданої ЖБК «Маяк - 7» [PERSON] [INFO] до правління ЖБК з заявами про чинення йому перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] не звертався станом на 01.12.2015 року. Відповідно до листа Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, відповідно обліків Оболонського УП ГУНП в м. Києві громадянин [PERSON], [INFO] у період з січня 2010 року та до теперішнього часу, з приводу перешкоджання у праві користування (доступі до квартири) житловим приміщенням за адресою його реєстрації: [ADDRESS], а також про неможливість сумісного проживання. За вказаною адресою, міським телефоном, спецлінією «102», безпосередньо з усними або письмовими заявами чи скаргами до районного управління не звертався, викликів міліції з даного приводу не зареєстровано. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється крім іншого і на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідач вживає алкогольні напої та тривалий час в спірній квартирі не проживає. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Судом встановлено, що відповідач дійсно не проживає в спірній квартирі більше понад строки визначені ст.405 ЦК України без поважних причин, а отже він втратив право користування нею. Наявність реєстрації відповідача у квартирі позивача позбавляє її можливості здійснювати свої права як власника у повному обсязі, крім того є підставою для нарахування додаткових витрат по комунальним послугам, отже позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved