Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Дзюрман Оксана Анатоліївна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 серпня 2008 року ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] уклали договір № Ск-1241-020815/8-2008. У відповідності до п. п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.5, 1.1.7 кредитного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] з оформленням платіжної картки Visa Electron [NUMBER] та надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454, 50 грн. строком до 06.08.2010 року включно. Факт видачі кредиту підтверджується випискою з рахунку банку [NUMBER]. Згідно з п.п. 1.1.5, 2.5, 2.14, 4.1.9, 4.1.23, 4.1.24, 4.1.25, 5.2.16 кредитного договору відповідач зобов'язався: повністю повернути споживчий кредит до 06.08.2010 року включно; щомісяця не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, частково погашати суму заборгованості за споживчим кредитом, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,10 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,70 % від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком; у разі порушення строків погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або плати за обслуговування споживчого кредиту - сплачувати банку пеню за кожний день прострочки в розмірі 1,6 % від суми простроченого платежу. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем були передані у заставу майнові права на грошові кошти, які находять на вищевказаний картковий рахунок. Відповідно до п.п. 1.5, 5.2.14, 5.2.15 кредитного договору, банк має право звернути стягнення на заставлені права у разі порушення умов договору, а якщо сума, отримана від реалізації прав недостатня для погашення зобов'язань відповідача, отримати відповідну суму коштів за рахунок іншого майна відповідача. Відповідач прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконала, в визначені кредитним договором строки на момент подання позовної заяви кредитну заборгованість в повному обсязі не погасила, що підтверджується випискою з відповідного рахунку банку за кредитним договором № 37397000079353.980. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.07.2013 року має заборгованість 62 394,86 грн., яка складається з наступного: 5227,38 грн. - прострочений кредит; 10,06 грн. - прострочені проценти; 3533,85 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 30527,90 грн. - пеня за прострочення кредиту; 58,75 грн. - пеня за прострочення процентів; 20637,69 грн. - пеня за прострочення плати за обслуговування кредиту; 601,10 грн. - 3% річних за прострочення кредиту; 1,14 грн. - 3% річних за прострочення процентів; 402,60 грн. - 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту; 836,27 грн. - інфляційні витрати за прострочення кредиту; 1,63 грн. - інфляційні витрати за прострочення процентів; 556, 49 грн. - інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту. На підставі викладеного, просила суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість у розмірі 62394,86 грн. та судовий збір у розмірі 623,95 грн. Згідно з заочнім рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року, позов Дзюрман Оксани Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості було задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Ск-1241-020815/8-2008 від 06 серпня 2008 року в сумі 62 394 (шістдесят дві тисячі триста дев'яносто чотири) гривні 86 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 623 (шістсот двадцять три) гривні 95 копійок. 16 грудня 2013 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення, у якій він просив скасувати заочне рішення Лисичанського міського суду від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ск-1241-020815/8-2008 від 06 серпня 2008 року. Призначити вищевказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку. Згідно з ухвалою Лисичанського міського суду від 14 жовтня 2014 року, заочне рішення Лисичанського міського сулу від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Дзюрман Оксани Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості скасовано, а зазначену цивільну справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача Дзюрман О.А. в судове засідання не з'явилась, до суду надала письмове клопотання з проханням розглядати справу без їхнього представника. Заявлені позовні вимоги, доводи, наведені в позовній заяві, підтримують у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Якщо судом буде встановлено про сплив позовної давності за кредитом - визнати поважними причини пропуску позивачем строку позовної давності та поновити строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, до суду надала письмове клопотання про застосування строків позовної давності та просила суд відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі. В задоволенні позовних вимог ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні досліджені наступні докази: розрахунок суми заборгованості за боржником [PERSON] за кредитним договором № Ск-1241-020815/8-2008 від 06 серпня 2008 року станом на 30 липня 2013 року (а.с. 6-7); виписки з розрахунку банку за кредитним договором (а.с. 8-11); копія договору № Ск-1241-020815/8-2008 від 06 серпня 2008 року (а.с. 12-14); копія додатку 1 та додатку 2 до кредитного договору № Ск-1241-020815/8-2008 від 06 серпня 2008 року (а.с. 15); копія заяви на відкриття карткового рахунку та розписка в отриманні платіжної картки (а.с. 16-17); копія поштового конверту (а.с. 48); довідка про лікування від 12.12.2013 року (а.с. 55) ; копія довідки про лікування від 07.11.2013 (а.с. 56); клопотання про застосування строків позовної давності (а.с. 145); довідка з ЦМЛ ім. Титова від 18.09.2014 року (а.с. 165). Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно заяви на відкриття карткового рахунку від 06.08.2008 року [PERSON] просить надати споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. зі сплатою 0,1 відсотків річних (а.с. 17). 06.08.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] було укладеного договір № Ск-1241-020815/8-2008 (а.с. 12-14). Відповідно до п. 1.1. значеного договору, банк на підставі отриманої заяви, цього договору та інших документів відповідно до чинного законодавства України, включаючи нормативно-правові акти НБУ: відкриває основний картковий рахунок [NUMBER] в гривнях та додатковий КР [NUMBER] в доларах США; Емітує та надає держателю платіжну картку типу VISA Electron-Int строком дії до 30.09.2010 року; здійснює обслуговування КР держателя в порядку та на умовах передбачених цим договором; забезпечує розрахунки за операціями з ПК в межах витратного ліміту; надає держателю споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. строком дії до 06.08.2010 року зі сплатою 0,1 процента річних; відкриває для обліку наданого СК позичковий рахунок; спрямовує на день надання СК грошові кошти з позичкового рахунку на КР держателя у сумі 5000 гривень та рахунок банку у сумі 454,50 гривень в якості винагороди плати за перевірку документів, яку сплачує держатель в день отримання СК; відкриває рахунок для обліку нарахованих процентів за користування грошовими коштами; відкриває рахунок для обліку нарахованої щомісячної плати за обслуговування СК; забезпечує підключення та надання держателю наступних послуг по наданню міні-виписок з КР шляхом повідомлення на мобільний телефон, як SMS-повідомлення. Відповідно до п. 2.2. договору, держатель може погашати суму заборгованості за СК та сплачувати Банку нараховані проценти за користування коштами СК та плату за обслуговування СК, згідно встановленим Детальним розписом сукупності вартості СК, наведено в Додатку № 1до цього договору (надалі графік) відповідно до п. 4.1.25 протягом операційного часу робочого дня Банку. Відповідно до п. 4.1.24 договору, держатель зобов'язується забезпечити повне погашення СК згідно з умовами цього договору не пізніше 06 серпня 2010 року. В день погашення СК 06 серпня 2010 року або в день повного дострокового погашення СК всю суму заборгованості за СК та сплатити банку нараховані проценти за користування грошовими коштами СК та плату за обслуговування СК, згідно із встановленим графіком (додаток №1 до цього договору) шляхом внесення готівкою або безготівковим перерахуванням чи переказом грошових коштів на відповідний рахунок. Відповідно до п. 4.1.25 договору, держатель зобов'язується з наступного місяця після одержання СК, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, часткового погашати суму заборгованості за СК та сплачувати банку нараховані проценти за користування грошовими коштами СК та плату за обслуговування СК, згідно із встановлений графіком (додатком 1 до цього договору ) шляхом внесення готівкою або безготівковим перерахуванням чи переказом грошових коштів на КР держателя у сумі згідно з графіком (додатком №1 до цього договору) для погашення заборгованості держателя за цим договором. Згідно з додатком №1 до кредитного договору № Ск-1241-020815/8-2008 від 06.08.2008 року, встановлено щомісячні платежі, які повинен сплачувати відповідач до повного погашення кредиту з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 06 серпня 2010 року (а.с. 15). Банк виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу грошові кошти, зазначені у договорі, про що свідчить виписка з особового рахунку (а.с. 8-11). Згідно розрахунку заборгованості за договором № Ск-1241-020815/8-2008 від 06.08.2008 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 30.07.2013 року становить 62 394 гривень 86 копійок (а.с. 6-7). Як зазначалося вище, сторони встановили як строк дії договору № Ск-1241-020815/8-2008 від 06.08.2008 р - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором, якщо інше не передбачене цим договором (п. 9.1), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 06 серпня 2010 року. Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями. Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] перестала виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом з жовтня 2008 року (про що свідчить розрахунок заборгованості за договором та виписка з рахунків банку за кредитним договором), у той час з вимогами про стягнення кредитної заборгованості банк звернувся до суду лише 08 серпня 2013 року. Разом з тим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу позовної давності пов'язаний з певними юридичними фактами та їх оцінкою управомоченою особою. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. У справі, яка переглядається, судом встановлено, що згідно з умовами договору № Ск-1241-020815/8-2008 від 06 серпня 2008 року, відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) в розмірі та в строки, визначені графіком повернення кредиту та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом до повного погашення з кінцевим терміном повернення кредиту, а також встановлено відповідальність за прострочення строків повернення кредиту та процентів за користування ним. Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, в рахунок якого вносяться кошти, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, суд доходиться до висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Як встановлено судом, обставиною, яка стала підставою для звернення 08 серпня 2013 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості виявився факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: припинення ним з жовтня 2008 року передбачених договором виплат з погашення чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом. Право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів у разі прострочення сплати чергових платежів передбачено ст. 1050 ЦК України. Таким чином, аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України суд дійшов до висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись в залежності від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Правова позиція яка висловлена ВСУ України в постанові від 06.11.2013 року (справа № 6-11 цс 13) передбачає, що Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України ), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк позовної давності, передбачений чинним законодавством, позивачем пропущений, що є правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з пропуском позовної давності. Таким чином, суд вважає, що позов Дзюрман Оксани Анатоліївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, задоволенню не підлягає. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 16.12.2013 року в сумі 114 гривень 71 копійок.

Outcome: approved