Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 грудня 2013 року між сторонами укладено договір № 65 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася від імені та за рахунок позивача здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Чернівецької області і отримував у підзвіт під повну майнову відповідальність за відомостями та накладними білети державних лотерей, була зобов'язана звітувати про їх розповсюдження та повертати кошти отримані від цього, а також нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача. Відповідач зобов'язана своєчасно, не рідше одного разу на тиждень звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї в представництві оператора, не рідше один раз на тиждень здавати кошти, отримані за розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі у лотереї), подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати акти наданих послуг. Проте відповідач неналежно виконував договірні зобов'язання, в результаті чого станом на 28 березня 2014 року за останньою рахувалась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 12 206,13 грн. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості 12 206,13 грн., 3 процента річних - 43,14 грн., індекс інфляції - 402,80, всього 12 652,07 грн., та понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. За таких обставин, за згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «М.С.Л.» є обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ті вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 31 грудня 2013 року між позивачем ТОВ «М.С.Л.» та [PERSON] укладено договір № 65 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого остання зобов'язувалася від імені та за рахунок ТОВ «М.С.Л.» здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей на території Чернівецької області. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний звітувати про розповсюдження білетів державних лотерей та повертати кошти отримані від цього, а також нерозповсюджені залишки білетів у представництво позивача, своєчасно, не рідше одного разу на тиждень звітувати за реалізовані лотерейні білети та прийняті сплати участі в лотереї в представництві оператора, не рідше один раз на тиждень здавати кошти, отримані від розповсюдження білетів лотерей (прийнятих сплат участі у лотереї), подавати звіт на всі залишки лотерейних білетів, щомісяця підписувати акти наданих послуг. Проте відповідач неналежно виконував договірні зобов'язання, в наслідок чого станом на 28 березня 2014 року утворилась заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 12 206,13 грн., що підтверджено відомістю розповсюджувача. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною другою цієї норми передбачено, що для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню,а з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 12 652,07 грн., в тому числі: 3 процента річних - 43,14 грн., індекс інфляції - 402,80 грн. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved