overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1988 року, від якого мають двоє дітей. Протягом тривалого часу сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, просив визнати дійсним укладений 14 липня 1998 року договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], посилаючись на те, що свої зобов'язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Також в обґрунтування вимог позивач посилався на те, що не може вільно розпоряджатись своєю власністю, оскільки даний договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання інших сторін матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14 липня 1998 року на Південній товарній біржі між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS], загальною площею 0,0965 га, без будівель і споруджень. Раніше спірна земельна ділянка належала відповідачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 07.09.1993 року на підставі рішення сесії Миколаївської міської ради народних депутатів № 17/10 від 25.05.1993 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за реєстровим № 368. Сторони за угодою повністю виконали умови договору, продавець передав зазначену земельну ділянку покупцю, а покупець передав продавцю обумовлену договором суму. В подальшому сторони ухилились від її нотаріального посвідчення. До теперішнього часу договір ніким із сторін не оспорений. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло йому та його матері належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Cвідоцтво про право власності на квартиру належним чином зареєстровано в БТІ не було. [INFO] року померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилось майно -1/2 частина квартири [ADDRESS]. Оскільки мати на момент смерті проживала разом зі мною спадщину прийняв відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України. Але нотаріусом в оформлені права на спадщину відмовлено, оскільки відсутній правовий документ, який підтверджує право власності померлого на майно, яке успадковується. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Ізюмська міська рада Харківської області в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померла [INFO] року (а.с.7). Із копії свідоцтва про народження позивача вбачається, що його матір'ю була [PERSON] ( а.с.6) Згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 27 грудня 2006 року виданого комунальним житловим ремонтно - експлуатаційним підприємством - 1 квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] ( а.с. 9). В своїй відповіді Ізюмська державна нотаріальна контора повідомляє, що в зв'язку з тим, що [PERSON], яка померла [INFO] року не зареєструвала в органах БТІ на своє ім'я свідоцтво про право власності на житло у зв'язку з цим на неї не перейшло право власності, видати свідоцтво про право на спадщину за законом Ізюмська державна нотаріальна контора не має можливості ( а.с.12). Спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO] року відсутня та не заводилась. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ч. 1, ч. 2 ст. 328 ЦК України). З урахуванням положень ч. 1 ст. 15, статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За змістом наведених норм потреба в такому способі захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника не підтверджена відповідними доказами, підлягає сумніву, не визнається іншими особами або ними оспорюється. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті ( ст. 1218 ЦК України). При таких даних позовні вимоги [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (далі - УДУФМТ) про стягнення заборгованості в сумі 23359 грн. 81 коп., з яких надбавка за напруженість за період з 01.02.2013 року по 01.10.2013 року в сумі 6598 грн. 96 коп., допомога з тимчасової втрати працездатності за періоди з 18.03.2013 року по 25.03.2013 року, 29.04.2013 року - 30.04.2013 року, 17.06.2013 року - 27.06.2013 року, 16.09.2013 року - 27.09.2013 року на загальну суму 2353 грн. 35 коп., відпускні в сумі 2328 грн. 93 коп., кошти за час вимушеного прогулу з 14.04.2010 року по 30 травня 2010 року в сумі 4418 грн. 04 коп., кошти за час вимушеного простою з 16.05.2013 року по 16.06.2013 року в сумі 4056 грн. 89 коп., компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1887 грн. 84 коп. та кошти за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1715 грн. 80 коп. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що з 08 вересня 2008 року по 01 жовтня 2013 року вона працювала у УДУФМТ на посаді керівника навчально-наукового центру, а при звільненні з роботи розрахунок з нею не був проведений внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. В судове засідання позивач не з'явилась, проте подала заяву в якій просить слухати справу без її участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву про слухання справи без його участі де вимоги позову визнав повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що в державному акті на право приватної власності на землю, його ім'я помилково зазначене як «[PERSON]», що є орфографічною помилкою. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу на земельну ділянку, розташовану на території Воскресенської селищної ради. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 17 жовтня 1997 року на підставі рішення Воскресенської селищної ради народних депутатів від 11 вересня 1997 року виданий Державний акт серії I-МК № 027580 на право приватної власності на землю - земельну ділянку площею 0,04 га, розташовану на території Воскресенської селищної ради СТ «Южний». Проте, ім'я заявника помилково зазначено українською мовою як «[PERSON]». Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 7 липня 1998 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ім'я заявника російською мовою вказане як «[PERSON]», українською - «[PERSON]». Таким чином, суд вважає встановленим, що ім'я [PERSON] в Державному акті на право приватної власності на землю серії I-МК № 027580 - земельну ділянку площею 0,04 га, виданому 17 жовтня 1997 року на підставі рішення Воскресенської сільської ради народних депутатів від 11 вересня 1997 року, помилково вказано з орфографічною помилкою як «[PERSON]» та зазначений документ належать [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 03 червня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину; доньку - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що спільне життя між ними склалося не вдало, постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності їхньої дитини, подружні стосунки з відповідачем не підтримують, в сім'ї немає взаєморозуміння, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, примирення між ними не можливе, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 червня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та їхній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 24 листопада 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання дітей не мають. Зазначає, що спільне життя між ними склалося не вдало, подружні стосунки з відповідачем не підтримують, в сім'ї немає взаєморозуміння, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, примирення між ними не можливе, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, видано виконавчим комітетом Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського районну Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала, просила справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подав, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати та справу слухати у її відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин та заперечень проти позову не подав, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до виповнення дочці [PERSON] віку трьох років, а саме, до [INFO] року, починаючи з 24 червня 2014 року. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що 15 червня 2013 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. 11 листопада 2013 року у них народилася дочка [PERSON]. З відповідачем вони припинили спільне проживання. В даний час вона зайнята доглядом за дитиною, ніде не працює, джерел існування не має, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча зобов'язаний і може її утримувати. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 79, 80, 84 СК України. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, в якій вказав, що позов визнає частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно . З матеріалів справи судом встановлено, що сторони по даний час перебувають в шлюбі і є батьками малолітньої [PERSON] [INFO]. Проте, на даний час вони припинили спільне проживання. (а.с.2-4, 8) Відповідно до довідки управління соціального захисту населення Козятинської РДА позивач перебуває на обліку в зазначеному управлінні і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років в сумі 130 гривень на період з 09.01.2014 року по 11.11.2016 року, а також з урахуванням доходу в розмірі 446 грн.67 коп. з 09.01.2014 року по 30.06.2014 року. (а.с.5) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково. Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивач зайнята доглядом за дитиною, ніде не працює, джерел існування не має, а тому потребує матеріальної допомоги. Враховуючи, що відповідач не надає позивачеві матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним, інших утриманців не має, то аліменти на утримання позивача з відповідача необхідно стягувати за судовим рішенням. Розмір аліментів, які позивач просить стягувати з відповідача на її утримання, є завищеним, оскільки відповідач зобов'язаний також сплачувати аліменти на утримання дитини. А тому суд вважає, що розмір аліментів на утримання позивача необхідно визначити в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вказавши, що подружні відносини вони з відповідачем припинили, дочка проживає з нею і виключно нею утримується, оскільки відповідач, який є батьком дитини, не надає добровільно допомоги на утримання дитини, хоча за законом зобов'язаний утримувати дитину до повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку, встановленому ЦПК України, був повідомлений про дату і час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. (а.с. 5) Довідкою виконкому Зозулинецької сільської ради підтверджено, що дочка [PERSON] проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. (а.с. 7) Відповідачем вказана обставина не спростована. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття Оскільки відповідач не виконує вказаного обов'язку, то, з метою захисту прав дитини і законних інтересів позивача, аліменти на утримання дитини з відповідача необхідно стягувати на користь позивача за судовим рішенням. Розмір аліментів, який просить позивач стягувати з відповідача на утримання дитини, не є завищеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вказавши, що відповідач, який є батьком дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов'язаний утримувати дитину до повноліття. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини, вказавши, що спільне проживання вони з відповідачем припинили, дочка проживає з нею і виключно нею утримується, оскільки відповідач, який є батьком дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов'язаний утримувати дитину до повноліття. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 180,182, 183 СК України. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів і відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved