Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про реальний виділ частки в домоволодінні, припинення спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що згідно договору дарування від 06.08.2004 року йому належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Вказане домоволодіння знаходиться за земельній ділянці, площею 678,2 кв.м. Відповідачу [PERSON] належить 25/100 частин, а відповідачу [PERSON] - 30/100 частин домобудівлі [ADDRESS]. Як вказує позивач, він неодноразово звертався до відповідачів щодо реального поділу домобудівлі та земельної ділянки, проте вони так і не дійшли згоди. На підставі вищевикладеного, позивач просить провести реальний поділ домобудівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; виділити йому - [PERSON] - частку з вищезазначеної домобудівлі та визнати за ним право власності на виділену частку; припинити право спільної часткової власності на вищевказану домобудівлю; визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS]; судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON], уточнила заявлені позовні вимоги, просила виділити у власність [PERSON] частину домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку від 05.06.2014 року судового експерта [PERSON]; визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS], відповідно до висновку від 05.06.2014 року судового експерта [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, просила провести реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], згідно висновку експертизи експерта [PERSON] та згідно належним їм частинам, а також визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до визначеного варіанту висновку експертизи експерта [PERSON] від 05.06.2014 року. Представник відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вважаючи за необхідне призначення ще однієї судової будівельно-технічної експертизи у справі. Представник Херсонської міської ради, за довіреністю Верещак О.М., в судовому засіданні не заперечував проти визначення порядку користування земельною ділянкою, розподіл домоволодіння вважав неможливим. Дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи, висновок експерта, заслухавши сторони, думку прокурора, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів інвентарної справи № 3055 на будинок по [ADDRESS] вбачається, що за договором дарування, посвідченого приватним нотаріусом Херсонською міського нотаріального округу 06.08.2004 р. за реєстровим №3030, [PERSON] належить 45/100 частин домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 678,2 кв.м. З огляду на договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Херсонською міського нотаріального округу 04.09.2013 р. за реєстровим №2188, [PERSON] належить 1/4 частина домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 678,2 кв.м. Відповідачу [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 30/100 частки домоволодіння, розташованого в [ADDRESS], на земельній ділянці площею 678,2 кв.м., на підставі договору дарування, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою 09.01.1990 р. за реєстровим №2-92. Окрім цього, із матеріалів інвентарної справи також вбачається, що за рішенням суду від 06.12.1960р. вже було проведено розподіл домоволодіння за адресою: [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] на дві частини, які відповідають часткам ?, ?. Відповідно до актів Бюро технічної інвентаризації від 17.09.1962 р. та від 10.09.1962 р. було проведено розподіл домоволодіння [PERSON], розташованого в [ADDRESS], на три частини, які відповідають часткам 20/100, 18/100, 12/100 для продажу. Згідно з висновком проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року на розгляд суду пропонується єдиний варіант поділу в натурі часток співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] домоволодіння [ADDRESS], з господарчими та побутовими спорудами, що відповідає фактичному користуванню, рішенню суду від 06.12.1960 р., акту БТІ від 17.09.1962 р., акту БТІ від 10.09.1962 р., а також відповідним дозволам виконкому районної Ради на будівництво гаражу «І» та санвузла «Ж», кухні «Д», сараю «В». Окрім цього, під час дослідження експертом було встановлено, що туалет літ. «Л», прибудова літ. «а» знесені, а дійсна вартість споруд, що підлягають розподілу, становить 215570 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року експертом [PERSON] запропоновано єдиний варіант розподілу житлового будинку. Даний варіант розподілу відповідає порядку користування приміщеннями, що склався, робіт по переобладнанню немає. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині розподілу домоволодіння згідно висновку експертизи експерта [PERSON] № 1408 від 05.06.2014 року, при цьому слід зазначити, що реальні частки співвласників [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не співпали з ідеальними, визначеними в 1973 році при перерахунку часток (стор.66 інвентарної справи), оскільки за цей період знесено туалет «Л», прибудову «а», побудовано гараж «І», санвузол «Ж», кухню «Д», вартість яких вплинула на реальні частки. Окрім цього, слід зазначити, що через щільну забудову ділянки за п. 3.25 ДБН 360-92**, в якому сказано, що для догляду за будовами та здійсненням їхнього поточного ремонту відстань до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни слід приймати не менше 1,0 метра, частково не виконується. За змістом ст.88 ЗК України та як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», порядок користування спільною земельною ділянкою, в тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їх угодою та залежно від розміру часток у спільній власності. В частині визначення порядку користування земельною ділянкою - суд вважає за необхідне визначити його відповідно до визначеного варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1408 від 05.06.2014 року експерта [PERSON], згідно якого співвласнику [PERSON] визначена в користування земельна ділянка площею 339,3 кв.м. (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, фасадної межі з виходом на [ADDRESS] через існуючу хвіртку №5. Співвласнику [PERSON] визначена в користування земельна ділянка площею 102,1 кв.м. (в тому числі під забудовою) зі сторони лівої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на [ADDRESS] через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1. Співвласнику [PERSON] визначена в користування земельна ділянка площею 169,8 кв.м. (в тому числі під забудовою) зі сторони правої бокової межі, зі сторони задньої межі з виходом на [ADDRESS] через ділянку загального користування і існуючу хвіртку №1. До цього ж, за даним варіантом земельну ділянку проходу площею 67,0 метрів виділено в загальне користування співвласникам [PERSON] та [PERSON], а межа земельної ділянки з [ADDRESS] з боку приміщень, які належать [PERSON]- 20 метрів і є вхід з хвірткою, тому згідно п.2* додатка 3.1 з ДБН 360-92** протипожежні вимоги виконуються. Межа земельної ділянки з [ADDRESS] з боку приміщень, які належать [PERSON], [PERSON] - 4,07 метрів і є хвіртка, тому згідно п.2* додатка 3.1 з ДБН 360-92** протипожежні вимоги виконуються. При цьому межа, що розділятиме частини земельної ділянки [PERSON] після її поділу, описується наступним чином: - від лінії лівої бокової межі на відстані 8,96 метра від задньої межі в сторону правої бокової межі на 0,99 метра; - по лінії розділу житлового будинку літера «А» в сторону правої бокової межі; - поворот на 90° в сторону передньої межі на відстань 0,23 метра; - поворот на 67° в сторону правої бокової межі на відстань 3,4 метра до перетину з кухнею «Д» по існуючій цегляній огорожі; - поворот на 104° сторону передньої межі на відстань 2,3 метра по стіні кухні «Д»; - поворот на 90° сторону правої межі на відстань 3,3 по стіні кухні «Д»; - продовження лінії розділу ще на 5,2 метра в сторону правої бокової межі по лінії існуючої огорожі; - поворот на 104° в сторону передньої межі на відстань 8,5 метра до перетину з гаражом «І» по лінії існуючої огорожі; - продовження лінії розділу по стіні гаража «І» до перетину з передньою межею ділянки. Межа, що розділятиме частини земельної ділянки [PERSON] після її поділу, описується наступним чином: - від лінії задньої межі на відстані 9,5 метра від лівої бокової межі в сторону передньої межі по стіні житлового будинку літера «Б» на відстань 6,6 метра; - поворот на 90° сторону правої межі на відстань 4,1 метра по стіні житлового будинку літера «Б»; - поворот на 90° сторону передньої межі на відстань 2,7 метра по стіні прибудови літера «б»; - поворот на 90° сторону правої межі по стіні прибудови літера «б» до перетину зі стіною сарая «В»; - поворот на 90° сторону передньої межі по стіні сарая літера «В»; - продовження лінії розділу ще на 13,5 метра в сторону передньої межі; - поворот на 90° в сторону правої бокової межі на відстань 2,4 метра до перетину з правою боковою межею. Межа, що розділятиме частини земельної ділянки [PERSON] після її поділу, описується наступним чином: - від лінії лівої бокової межі на відстані 8,96 метра від задньої межі в сторону правої бокової межі на 0,99 метра; - по лінії розділу житлового будинку літера «А» в сторону правої бокової межі; - поворот на 90° в сторону передньої межі на відстань 0,23 метра; - поворот на 67° в сторону правої бокової межі на відстань 3,4 метра по існуючій цегляній огорожі до перетину з кухнею «Д»; - поворот на 104° сторону передньої межі на відстань 2,3 метра по стіні кухні «Д»; - поворот на 90° сторону правої межі на відстань 3,3 по стіні кухні «Д»; - поворот на 90° сторону задньої межі на відстань 2,3 по стіні кухні «Д»; - поворот на 21° в сторону задньої межі на відстань 1,6 метра до перетину зі стіною прибудови «б»; - поворот на 90° сторону задньої межі на відстань 2,7 метра по стіні прибудови літера «б»; - поворот на 90° сторону лівої межі на відстань 4,1 метра по стіні житлового будинку літера «Б»; - поворот на 90° сторону задньої межі по стіні житлового будинку літера «Б» на відстань 6,6 метра. При цьому варіанті зовнішня частина стін житлового будинку «Б», прибудови «б», що виділяються співвласнику [PERSON], опиняється на земельній ділянці співвласника [PERSON] Тому, для забезпечення [PERSON] можливості обслуговувати зовнішню стіну будівель «Б», «б», слід зобов'язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту). Також, при даному варіанті зовнішня частина стіни гаражу «І», що виділяються співвласнику [PERSON], опиняється на земельній ділянці загального користування співвласників [PERSON] та [PERSON] Тому, для забезпечення [PERSON] можливості обслуговувати зовнішню стіну гаражу «І», слід зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не перешкоджати [PERSON] користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту). А зовнішня частина стіни кухні «Д», що виділяються співвласнику [PERSON], опиняється на земельній ділянці співвласника [PERSON] Тому, для забезпечення [PERSON] можливості обслуговувати зовнішню стіну кухні «Д», належить зобов'язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] користуватися частиною земельної ділянки шириною 1 метр для доступу до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту). За цим варіантом у [PERSON] немає доступу до зовнішньої частини стіни житлового будинку «А» зі сторони лівої бокової межі, тому, для забезпечення [PERSON] можливості обслуговувати зовнішню стіну житлового будинку «А», необхідно зобов'язати [PERSON] не перешкоджати [PERSON] у доступі до вказаної стіни та обслуговування її (проведення поточного та капітального ремонтів, складання будівельних матеріалів та встановлення решетувань на період такого ремонту, ремонт вимощення). Варіант визначення порядку користування земельною ділянкою співвласниками відповідає сформованому порядку користування земельною ділянкою на даний час, ідеальним часткам співвласників та рішенню суду від 06.12.1960г. (стор.24 інв. справи). Також слід зазначити, що ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.10.2014 року за клопотанням представника відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON], з метою здійснення топографо-геодезичної зйомки для дачі правильного висновку, по справі була призначена повторна судова будівельна - технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені вісім питань щодо можливості поділу будинку та поділу земельної ділянки. Зазначеною ухвалою суду відповідач [PERSON] повідомлялась про покладення на неї обов'язку по оплаті вартості проведення експертизи та попереджалась про наслідки ухилення від участі в експертизі за ст. 146 ЦПК України. Однак, відповідно до повідомлення № 3552/353/355/356 складеного 11.12.2014 р. про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи, наданого Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, передоплата вартості експертизи не здійснена. Крім того, суд не погоджується із доводами сторони відповідача [PERSON] та її представника щодо неправильності раніше наданого висновку експертизи, оскільки її частка у домоволодінні змінилась із 30/100 частин до 24/100. Так, за клопотанням представника відповідача [PERSON] по справі призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза. Однак, як вбачається з відповіді експерта, якому було доручено проведення даної експертизи, відповідач ухилився від участі в ній, не сплативши вартість її проведення. Відповідно, в суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок № 1408 від 05.06.2014 року, здійснений експертом [PERSON], останній не суперечить матеріалам даної цивільної справи та не викликає сумнівів в його правильності. До того ж згідно рецензії, складеної Дніпропетровським НДІСЕ за дорученням Міністерства Юстиції України, за своїм дослідженням, вибраними нормативно-правовими актами, в тому числі з дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій і відповідних документів, висновок не має недоліків, які могли вплинути на кінцевий результат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved