Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.02.2014 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № R101.0042483, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 31000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % на рік та комісії 1,81 % за обслуговування кредиту, строком користування на 48 місяців. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і порушив умови договорів, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 19.01.2015 року в розмірі 34675,21 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, де зазначив,що за час розгляду справи [PERSON] погасив перед ПАТ Банк «Траст» заборгованість за договором № R101.0042483 від 21.02.2014 р., але не компенсував позивачеві судові витрати з оплати з оплати судового збору в сумі 1378,00 грн., понесені ПАТ Банк «Траст» у зв'язку із подачею до нього позову. За таких обставин позивач позбавлений можливості подати до суду заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене просили позов задовольнити частково, а саме - стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати у розмірі 1378, 00 грн.. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти стягнення з нього судових витрат у розмірі 1378,00 грн. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали по справі приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.02.2014 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] укладено кредитний договір № R101.0042483, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 31000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % на рік та 1,81 % комісії за обслуговування кредиту, строком користування на 48 місяців. Кредит було отримано відповідачем, що підтверджується меморіальним ордером від 21.02.2013 року. Станом на 19.01.2015 р. утворилась заборгованість у розмірі 24675,21 грн. Під час перебування цивільної справи на розгляді у суді, до винесення рішення , [PERSON] погасив заборгованість за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі , проти чого не заперечує позивач. Разом з тим, оскільки відповідачем неналежним чином виконувались умови кредитного договору, позивач був змушений звернутись до суду з відповідними вимогами, у зв'язку з чим поніс судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., який позивач просить стягнути з відповідача. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд приходить до наступного. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 89 ЦПК України , в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.. Судом встановлено, та це не заперечується відповідачем, що він уклав кредитний договір з ПАТ Банк «Траст» відповідно до якого отримав кредит у розмірі 31000,00 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача утворився борг у сумі 34675 грн. 21 коп ., який був погашений в повному обсязі вже після звернення ПАТ Банк «Траст» до суду. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № R101.0042483 від 21.02.2014 р. у сумі 34675 грн. 21 коп. задоволенню не підлягають, разом з тим підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. з відповідача на їх користь

Outcome: partial