Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Державний виконавець відділу ДВС Купянського МРУЮ Харківської області [PERSON] за погодженням з в.о. начальника відділу [PERSON] звернулась до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобовязань, вказавши, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2/0417/4241/12 від 08.06.2012року, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 12529,49грн. Державним виконавцем Ткачовою Ю.П. у поданні зазначено, що 02.07.2014року нею винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що боржника повідомлено у визначеному законом порядку та йому надано строк для добровільного виконання рішення до 08.07.2014року. Оскільки у добровільному порядку рішення суду боржником виконано не було державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішення, здійснено виїзд за місцем мешкання боржника та встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає, майно належне боржнику відсутнє. Посилаючись на те, що до відділу ДВС надійшла заява стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» про обмеження у праві виїзду боржника [PERSON] за межі України, просить суд обмежити боржника у праві виїзду за межі України. У судовому засіданні державний виконавець Ткачова Ю.П. пояснила, що у неї на виконанні знаходиться вищезазначене виконавче провадження; постанова про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження відсутня та нею не виносилась. Також пояснила, що зі слів представника стягувача встановлено, що [PERSON] перетинає кордон, у звязку з чим необхідно обмежити його у праві виїзду до виконання ним зобовязання. Заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22.05.2012року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 10000грн. та 2529,49грн.(а.с.4). Відповідно до клопотання від 24.09.2015року ПАТ КБ «ПриватБанк» просить вирішити питання про обмеження у праві виїзду боржника [PERSON] за межі України, оскільки ним рішення суду у добровільному порядку не виконано (а.с.7). До подання додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2014року, яка винесена заступником начальника ВДВС Купянського МРУЮ [PERSON], однак підписана державним виконавцем Ткачовою Ю.П. (а.с.5). Крім того, з доданих до подання постанов про проведення виконавчих дій вбачається, що вони також проводилися і державним виконавцем Неїло В.Б. (а.с.8). Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року у разі заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. У судовому засіданні державний виконавець Ткачова Ю.П. пояснила, що матеріали виконавчого провадження не містять документів на підтвердження заміни державного виконавця. Щодо обмеження права особи на виїзд за кордон суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд за кордон здійснюється в порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК України. Згідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду, зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. Крім того, відповідно до п.11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012року про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника, однак подані до суду матеріали не містять будь-яких допустимих та достатніх доказів щодо виконання зазначеної вимоги. Враховуючи, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязання та правомірності внесення подання саме цим державним виконавцем, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.

Outcome: dismissed