Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.05.2016 року, службовцем державної лісової охорони ДП «Хустське ЛДГ» [PERSON], виявлено факт самовільної рубки деревини. Лісопорушення виявлено у кварталі 15 виділі 17 Березівського лісництва, де [PERSON] вчинив самовільну рубку сиро ростучого дерева породи бук діаметром 84 см., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 18829,93 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради Хустського району вказану шкоду та стягнути з [PERSON] на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень. Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлено, що 05.05.2016 року, службовцем ДП «Хустське ДЛГП» [PERSON] виявлено самовільну рубку деревини у 15 кварталі виділі 17 Березівського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. [PERSON] Під час скоєння правопорушення деревом було травмовано мешканця [INFO], внаслідок чого було викликано працівників правоохоронних органів та встановлено факт лісопорушення. Відповідачем була здійснена самовільна рубка сироростучого дерева породи бук діаметром 84 см., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 18829,93 грн. Дана обставина стверджується протоколом про адміністративні правопорушення № 000003 від 05.05.2016 року, службовою запискою, поясненням майстра лісу, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, відомістю переліку дерев по пнях і переводу діаметрів пнів на діаметри, актом секвестру незаконно добутої сировини, обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 17.06.2016 року № 000003, визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу [PERSON] доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1218 гривень судового збору.

Outcome: approved