Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В червні 2013 року представник Старокостянтинівської СЕС звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за позовом [PERSON] до Старокостянтинівської СЕС про стягнення оплати за вимушений прогул у розмірі 6474,51 грн. згідно рішення суду від 13 грудня 2012 року. В обґрунтування заяви вказує, що 17 квітня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою скасовано рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року, згідно якого позивача [PERSON] має бути поновлено на роботі та залишено в силі рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 липня 2012 року, відповідно до якого [PERSON] у позові щодо поновлення його на роботі відмовлено. Оскільки рішення Старокостянтинівського районного суду про стягнення оплати за вимушений прогул у розмірі 6474,51 грн. ґрунтувалось на скасованому рішенні апеляційного суду Хмельницької області, то воно підлягає перегляду та скасуванню. Про винесення ухвали 17.04.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ Старокостянтинівська СЕС дізналася лише 01.06.2013 року, отримавши поштове повідомлення. Також, представник Старокостянтинівської СЕС просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду та стягнути з [PERSON] на користь Старокостянтинівської СЕС виплачені 6474,51 грн. Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Позивач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Старокостянтинівського районного суду від 20 липня 2012 року [PERSON] відмовлено в задоволенні позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено та скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 липня 2012 року та постановлено нове рішення, згідно якого [PERSON] поновлено на роботі, стягнуто 7707,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 800 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 800 грн. витрат на правову допомогу. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 грудня 2012 року позов [PERSON] задоволено та зобов'язано Старокостянтинівську СЕС виплатити за вимушений прогул 6474,51 грн. Вказане рішення ґрунтувалося на рішенні апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Крім того, встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року касаційну скаргу Старокостянтинівської районної санітарно-епідеміологічної станції задоволено, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року скасовано та залишено в силі рішення Старокостянтинівського районного суду від 20 липня 2012 року. Ці обставини підтверджуються: рішенням Старокостянтинівського районного суду від 20 липня 2012 року; рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 17 вересня 2012 року; рішенням Старокостянтинівського районного суду від 13 грудня 2012 року; ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року. Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. За таких обставин суд вважає, що рішення Старокостянтинівського районного суду від 13.12.2012 року підлягає скасуванню, оскільки воно ухвалене на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області від 17.09.2012 року, яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.04.2013 року. В задоволенні позову [PERSON] до Старокостянтинівської СЕС про стягнення оплати за вимушений прогул відмовити. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Оскільки рішення Старокостянтинівського районного суду від 13.12.2012 року про стягнення коштів за вимушений прогул випливає з трудових правовідносин то поворот виконання не допускається, а тому в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial