Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Голова правління кредитної спілки Кредо звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2999 А від 24.09.2012 року в розмір 566і 312 грн., посилаючись на те, що між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою Кредо було укладено кредитний договір №2999А від 24.09.2012 року на суму 280 000,00 грн. на вісімнадцять місяців. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору спілкою оформлено договір поруки №3420 від 24.09.2012 року поручителем в якому виступає [PERSON] та договір поруки №629 від 24.09.2012 року поручителем в якому виступає [PERSON] . Відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом по обумовленому графіку. Погашення основної суми кредиту за кредитним договором №2999 А від 24.09.2012 року відповідач здійснював один раз, це 30.10.2012 року в сумі 9 915,07 грн. Станом на сьогоднішній день основна сума боргу за кредитним договором №2999 А від 24.09.2012 року становить 270 084,93 грн. Погашення відсотків за користування кредитом відповідач також здійснював один раз, це 30.10.2012 року у розмірі 8 284,93 грн. Сума боргу по відсоткам по даному кредитному договору становить 71 300,57 грн. У п.7.3 даного кредитного договору\~ вказано, що у випадку недотримання Позичальником графіку сплати за кожний прострочений день Позичальник сплачує спілці подвійну процентну ставку від діючої, яка нараховується на суму заборгованості. Відповідно сума подвійної ставки від діючої станом на 24.11.2014 року за порушення позичальником графіку сплати за кожний прострочений день становить 224 926,54 грн.. У зв`язку з тим, що позичальник\~ системно порушує виконання графіку повернення кредиту, КС Кредо надіслало [PERSON] повідомлення\~ про дострокове повне погашення кредиту. Дане повідомлення [PERSON] залишив без задоволення. Поручителям [PERSON] та [PERSON] також були надіслані повідомлення про дострокове повне погашення кредиту, однак дані повідомлення\~ залишені без задоволення. Тому, просив стягнути солідарно з відповідачів основну суму боргу за кредитним договором №2999А від 24.09.2012 року у розмірі 270 084,93 грн; суму відсотків за користування кредитом у розмірі 71 300,57 грн. та подвійну ставку від діючої за порушення графіку сплати відповідно до п.7.3 даного крединого договору за кожний прострочений день, яка становить 224 926,54 грн., а всього 566 312,04 грн. 27.04.2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали заперечення на позовну заяву, в якій зазначили, що відповідачем [PERSON] повністю погашено кредит, та заборгованість по даному кредитному договору відсутня (а.с.30-31, 33-34). Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20.05.2016 року по справі призначена\~ почеркознавча експертиза (а.с114-115). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.174). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, представник відповідача подав до суду заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.172) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, в задоволення позовних вимог просив відмовити (а.с. 179). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в запереченні на позов, просив відмовити у позові у повному обсязі (а.с. 33-34). Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за вказаним договором. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Як встановлено судом, [PERSON] та кредитною спілкою Кредо було укладено кредитний договір №2999А від 24.09.2012 року на суму 280 000,00 грн. на вісімнадцять місяців, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі по обумовленому графіку (а.с. 5-6). 24.09.2012 року між Кредитною спілкою Кредо та [PERSON] було укладено договір поруки № 3420, відповідно до якого останній, як поручитель, зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання обов`язку [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором (а.с. 10). 24.09.2012 року між Кредитною спілкою Кредо та [PERSON] було укладено договір поруки № 3420А, відповідно до якого останній, як поручитель, зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання обов`язку [PERSON] по своєчасному поверненню кредиту, оплаті процентів і погашенню неустойки за кредитним договором (а.с. 10). Згідно зі\~статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої\~статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статей 526,530,610, частини першої статті 612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України\~встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Однак, з матеріалів справи вбачається, а саме\~ з довідки від 31.09.2013, виданої Кредитною спілкою «Кредо», зобов`язання по кредитному договору №2999А від 24.09.2012 року на суму 280 000,00 грн., виконано в повному обсязі, заборгованість по сплаті основної суми та процентів по вище вказаному договорі станом на 31.12.2013 року відсутня (а.с.37). Згідно висновку експерта №1.1.-169/17 від 29.12.2017 року, за результатами судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів, підпис в графі Голова правління Кредо Р.І. Даниляк у довідці №131 від 31.12.2013 року виконаний гр. [PERSON] (а.с.144-149). Отже, зобов`язання за кредитним договором №2999А від 24.09.2012 року відповідачем [PERSON] повністю виконано перед кредитною спілкою.\~\~ Згідно частин першої-третьої\~статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положеннями частини першої\~статі 13 ЦПК України\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини п`ята, шоста\~статті 81 ЦПК України). Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи вище викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed