Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 08 квітня 2020 року надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 08.04.2016 посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л. за реєстровим №1121 в розмірі 200 000,00 грн. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. від 28.10.2020 відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.04.2021. Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові. Так, позивачем у позові зазначено, що між ним та ТОВ «Таргетинг» 08.04.2016 було укладено договір позики, відповідно до якого він передав товариству грошові кошти у сумі 1 388 183,40 грн. з терміном повернення до 08.04.2017. З огляду на те, що ТОВ «Таргетинг» не виконало свої зобов`язання за вказаним договором відповідно до його умов, виникла заборгованість у розмірі 200 000,00 грн. яку останній просив стягнути з позичальника. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідачем було надано відзив доводи викладені в якому зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на те, що договір який було укладено між сторонами по своїй суті не є договором позики оскільки вони укладалися як гарантія надання [PERSON] посередницьких послуг в придбанні деревообробного обладнання. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до копії договору позики від 08.04.2016 укладеного між [PERSON] та ТОВ «Таргетинг», [PERSON] передав у власність ТОВ «Таргетинг» грошові кошти у сумі 1 388 183,40 грн. для придбання обладнання за контрактом №01/02/2016 від 22.02.2016. Грошові кошти (суму позики безвідсотково) ТОВ «Таргетинг» зобов`язується повернути [PERSON] у строк до 08.04.2017 (включно). Згідно з копією квитанції до прибуткового касового ордера №3 від 08.04.2016 ТОВ «Таргетинг» прийняло від [PERSON] 1 388 183,40 грн. Відповідно до копії вимоги щодо виконання зобов`язання за договором позики від 08.04.2016 направленої цінним листом ТОВ «Таргетинг», [PERSON] висловив вимогу щодо погашення заборгованості за договором позики від 08.04.2016 у строк не пізніше 10.03.2019 шляхом перерахування суми на зазначені у вимозі реквізити. Норми права, що застосував суд. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що в разі якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Оцінка суду. З огляду на те, що доказами наданими позивачем підтверджується наявність між сторонами боргових зобов`язань та приймаючи до уваги відсутність належних доказів щодо спростування суми боргу зі сторони відповідача, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Твердження відповідача з приводу того, що правочин який було вчинено 08.04.2016 не є реальним по своїй суті, не може бути прийнятим до уваги оскільки останнім не зазначено та не надано доказів який саме правочин було вчинено замість договору позики.

Outcome: approved