Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Квартирно-експлуатаційний відділ із позовом про виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнат № 608-609 гуртожитку по вул. Стрілецькій, 20 у м. Вінниці без надання іншого жилого приміщення. Позов мотивовано тим, що на балансі КЕВ м. Вінниці перебуває будівля - гуртожиток по вулиці Стрілецькій, 20 у м. Вінниці. Відповідачу [PERSON], яка з березня 2014 року працювала юрисконсультом в КЕВ м. Вінниці, 4 листопада 2014 року було видано ордер № 03 на кімнати № 608-609 у гуртожитку по вул. Стрілецькій, 20 у м. Вінниці на склад сім'ї 5 осіб: [PERSON], чоловік - [PERSON], дочка - [PERSON], син - [PERSON], та дочка - [PERSON] Дані кімнати були розподілені відповідачу [PERSON], оскільки вона працювала на посаді юрисконсульта управління КЕВ м. Вінниця. Наказом начальника КЕВ м. Вінниці від 29 липня 2016 року № 112, [PERSON] звільнено з посади юрисконсульта управління КЕВ м. Вінниці відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. З огляду на те, що відповідач звільнена з роботи в КЕВ м. Вінниці, вона втратила право проживати у кімнаті військового гуртожитку, оскільки відповідно до п. 5.8 Наказу МО України №737 від 30 листопада 2011 року, працівник та члени його сімї зобовязані у двотижневий строк звільнити займане ними жиле приміщення в гуртожитку у разі звільнення з роботи, крім звільнення на пенсію за віком і у разі, якщо працівник пропрацював на підприємстві більше 10 років, та в інших випадків, передбачених законодавством. Позивачем також було направлено відповідачам вимоги про виселення, які залишились без задоволення. Вказане і стало підставою для звернення позивачем до суду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі за обставин, викладених у позовній заяві та просила їх задоволити. Крім того, просила стягнути із відповідачів понесені позивачем судові витрати. Відповідач та представник відповідачів [PERSON] заперечила проти заявлених вимог та просила відмовити в їх задоволені, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов (а.с. 62-65). Представник третьої особи [PERSON] підтримала висновок Виконавчого комітету Вінницької міської ради про недоцільність виселення відповідачів та заперечила проти задоволення позовних вимог. Зясувавши позиції сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, зо з 5 березня 2014 року [PERSON] прийнята на посаду юрисконсульта без категорії юридичної служби КЕВ м. Вінниці. (а.с. 6) 04 листопада 2014 року видано ордер № 03 на кімнати № 608-609 у гуртожитку по вул. Червоноармійська (тепер Стрілецька), 20 у м. Вінниці, на склад сім'ї 5 осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а. с. 9). Як вбачається з наказу начальника КЕВ м. Вінниці від 29 липня 2016 року №112 [PERSON] звільнено з посади юрисконсульта управління КЕВ м. Вінниці відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін (а.с. 11). Згідно довідки № 244 від 22 липня 2014 року будинкоуправління № 1 КЕВ м. Вінниці відповідач [PERSON] разом з сімєю проживають в кімнатах № 608-609 гуртожитку по вул. Червоноармійська (тепер Стрілецька), 20 м. Вінниці з 1999 року та сплачують комунальні послуги (а.с. 91). Відповідно до висновку Виконавчого комітету Вінницької міської ради №01-00-011-49012 щодо виселення з кімнат гуртожитку по вул. Стрілецька, 20 м. Вінниці дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], враховуючи інтереси дітей та захищаючи їх житлові права,

Outcome: dismissed