Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В червні 2016 року Представник Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження 422/1931/14-ц, 2/422/491/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 05.06.2014 року у цивільній справі № 422/1931/14-ц, 2/422/491/2014 позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення внаслідок пропущеного строку позовної давності. Повний текст рішення Перевальським міським судом Луганської області від 05.06.2014р. видано представникові Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» видано лише 11.06.2014р.. Не погодившись з зазначеним вище судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Перевальського районного суду Луганської області. В апеляційному суді Луганської області справа призначалась до розгляду на 08.07.2014р. на 10 годину 00 хвилин. Але не була розглянута у звязку з складною ситуацією, що склалась в країні та проведенням антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областей. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» головою ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ видано розпорядження №27/0/38/14 від 02.09.2014р., яким змінено територіальну підсудність справ, підсудних судам у зоні проведення АТО. Підсудність цивільний справ апеляційного суду Луганської області, розгляд яких не закінчено, визначено за апеляційним судом Харківської області. Звернувшись з письмовим запитом до апеляційного суду Харківської області щодо перебування на розгляді цивільної справи №22-ц-2639/14 (422/1931/14-ц, 2/422/491/2014) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» на рішення Перевальського міського суду Луганської області від 05.06.2014р. прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, повідомлено, що з апеляційного суду Луганської області до апеляційного суду Харківської області вищезазначена справа не надходила. Отже цивільну справу втрачено. Враховуючи вищевикладене просив відновити повністю втрачене судове провадження цивільної справи Перевальського районного суду Луганської області по справі №422/1931/14-ц, 2/422/491/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором для подальшого розгляду справи в апеляційному суді Луганської області. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про місце та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав. Згідно\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до\~статті 404 ЦПК України\~заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Рішенням Перевальського районного суду Луганської області від 05.06.2014 року позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення внаслідок пропущеного строку позовної давності. Рішення не набрало законної сили. Отже судом встановлено, що факт завершення судового розгляду у втраченому провадженні закінчено ухваленням рішення по суті справи, доведено. Не погодившись з зазначеним вище судовим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Перевальського районного суду Луганської області. В апеляційному суді Луганської області справа призначалась до розгляду на 08.07.2014р. на 10 годину 00 хвилин. Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №56/0/38-14 від 08.12.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» цивільні справи підсудні Перевальському районному суду Луганської області, що розташований у районі проведення антитерористичної операції, визначено за територіальною підсудністю Лисичанському міському суду Луганської області. Отже, заява про відновлення втраченого провадження підсудна Лисичанському міському суду Луганської області. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» головою ВССУ з розгляду цивільний і кримінальних справ видано розпорядження №27/0/38/14 від 02.09.2014р., яким змінено територіальну підсудність справ, підсудних судам у зоні проведення АТО. Підсудність цивільний справ апеляційного суду Луганської області, розгляд яких не закінчено, визначено за апеляційним судом Харківської області. Згідно з інформаційного запиту ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до апеляційного суду Харківської області щодо перебування на його розгляді цивільної справи №22-ц-2639/14 (422/1931/14-ц, 2/422/491/2014) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» на рішення Перевальського міського суду Луганської області від 05.06.2014р. прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з відповіддю №05-08/П-146/16/12032 від 16.05.2016р. наданою апеляційним судом Харківської області, повідомлено, що за період з квітня 2014 року по 13.04.2016р. станом на 16.05.2016 року цивільна справа № 22-ц-2639/14 (422/1931/14-ц, 2/422/491/2014) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» на рішення Перевальського міського суду Луганської області від 05.06.2014р. прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційного суду Луганської області до апеляційного суду Харківської області вищезазначена справа не надходила. Загальновідомим є той факт, що будівля апеляційного суду Луганської області, яка знаходилась за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 4, на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження №422/1931/14-ц, 2/422/491/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом встановлено, що факт втрати судового провадження у цивільній справі №422/1931/14-ц, 2/422/491/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором заявником доведено. Аналогічна позиція викладена в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території в зоні АТО, де зазначено, що суд, у провадженні якого знаходилась справа, матеріали якої просить відновити заявник, знаходився на такій території і матеріали цієї справи не було передано згідно з визначеною Законом №1632-VІІ та розпорядженнями ВССУ підсудністю, факт втрати судового провадження не потребує доведення заявником. Згідно\~ст. 407 ЦПК України\~при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Заявником надані до заяви копії документів з втраченого судового провадження: копія позовної заяви від 24.09.2013р., копія розрахунку за договором станом на 16.09.2013р., копія офіційного курсу валют гривні до іноземної валюти від 18.09.2013р., копія повідомлення [PERSON], [PERSON] від 15.07.2013р, копія реєстру відправлень рекомендованих листві від 17.07.2013р., копія поштового конверту [PERSON] із відміткою «За закінченням терміну зберігання», копія кредитного договору №3-К від 24.02.2004р., копія додаткової угоди до договору від 07.03.2003р., копія договору поруки №3-К від 24.02.2004р., копія довідки з державного комітету статистики України, копія банківської ліцензії від 05.10.2011р. №22, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія статуту (нової редакції), копія платіжного доручення про сплату судового збору за розгляд позовної заяви, копія вступної та резолютивної частини рішення Перевальського районного суду Луганської області від 05.06.2014р., копія повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 05.06.2014р., копія судових повісток про виклик до суду, копія апеляційної скарги, копія платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, копія рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 14.06.2013р., копія вироку Ленінського районного суду м. Луганська від 17.06.2009р., копія постанови Ленінського районного суду м. Луганська від 26.11.2012р. копія довіреності, копія опису вкладення про надіслання апеляційної скарги з додатками, копія поштового відправлення, копія інформаційного запиту, копія відповіді апеляційного суду Харківської області, копія довідки з державного комітету статистики України, копія банківської ліцензії від 05.10.2011р. №22, копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копія статуту (нової редакції). Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження в частині відновлення змісту повного тексту рішення Перевальського районного суду Луганської області від 05.06.2014р., що зумовлено фактичною заміною його втраченого оригіналу, а тому суд вважає можливим відновити повністю втрачене провадження в цивільній справі № 422/1931/14-ц, 2/422/491/2014.

Outcome: approved