Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Громадська правозахисна організація «Надія» (далі - Організація), в інтересах [PERSON], та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом 03 квітня 2012 року, стверджуючи, що брат позивачки, [PERSON], на час розпорядження земельною ділянкою та садовим будинком, які розташовані за адресою: [ADDRESS], не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними в наслідок хвороби на алкоголізм. Просять за уточненим позовом: визнати недійсними договори дарування вказаних земельної ділянки та садового будинку від 30 грудня 2004 року, за якими [PERSON] подарував це майно [PERSON]; визнати недійсним Державний акт серії ЯГ № 937735 на право власності на вказану земельну ділянку, виданий [PERSON] 24 жовтня 2006 року, вважаючи його незаконним так як відповідачка незаконно отримала цю земельну ділянку в дар; визнати недійсним Державний акт серії ІІ-ОД № 073009 від 14 квітня 1998 року на право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку, так як він отриманий у незаконний спосіб, а саме, отриманий не [PERSON] та з порушенням норм діючого законодавства. Представник позивачів Добруха В.Л. в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі. Пояснив, що у [PERSON], який страждав хронічним алкоголізмом Ш-ої стадії, 07 січня 2005 року розвився алкогольний делірій (біля лихоманка), який виникає після тривалого запою на фоні щоденного пияцтва у течії декілька тижнів або місяців. Тому вважає, що на час укладання договорів дарування 30 грудня 2004 року, [PERSON] міг підписати будь-який документ на розпорядження власним майном не усвідомлюючи значення своїх дій та керувати ними. Крім того, при посвідченні договору дарування земельної ділянки було використано дублікат Державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 073009 від 14 квітня 1998 року, який був виданий з порушення порядку видачі, передбаченого діючим законодавством. Представник відповідача, [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважаючи їх безпідставними. Крім того, вважає, що [PERSON], пропустила процесуальний строк звернення з позовними вимогами. Треті особи, [PERSON] та [PERSON], спадкоємці [PERSON], в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, подалі подали заяву про розгляд справи у їх відсутності (т.1, а.с.132,133). Третя особа, відділ Держкомзему у м. Іллічівську Одеської області, представника у судове засіданні не направив, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, вважають що позовні вимоги не зачіпають їх інтереси (т.1, а.с.207). Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. [PERSON] 07 січня 2005 року в 20.10 годин доставлений в Іллічівську басейнову лікарню на водному транспорті з діагнозом «Делірій, епілепсія алкогольного гінезу». Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2007 року [PERSON] визнано обмежено дієздатним з січня 2005 року (т.1, а.с.36-37). [PERSON] помер [INFO] (т.1, а.с.38). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцями [PERSON] є [PERSON] - ? частка, [PERSON] та [PERSON] - по ? частки, кожний (т.1, а.с.41). [PERSON] на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 073009 від 14 квітня 1998 року, належала земельна ділянка, площею 0,060 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с.45). Договором дарування від 30 грудня 2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] подарував відповідачці земельну ділянку, площею 0,060 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с.79). Договором дарування від 30 грудня 2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], перший подарував відповідачці дачний будинок, що знаходиться на земельній ділянці [ADDRESS] (т.2, а.с.38). Укладання вказаних договорів дарування [PERSON] на користь [PERSON] підтверджується копіями з реєстру реєстрації нотаріальних дій (т.2, а.с.29-32). Свідок [PERSON], приватний нотаріус, в судовому засіданні підтвердила, що вона оформлювала вказані договори дарування, за станом [PERSON] не виникало сумнівів, що він усвідомлював значення своїх дій та керував ними. Згідно акту комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи від 10 вересня 2007 року № 58 [PERSON] на час медичного дослідження страждав психічним розладом у виді органічного розладу особи внаслідок зловживання алкоголем з помірно-вираженим когнітивними розладами, зниженням критичних та прогностичних функцій, що суттєво впливає на його здібність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Кваліфікуючи ознаки психічного розладу у [PERSON] у виді гострого алкогольного психозу (делірій) вперше виникли 07 січня 2005 року. За своїм психічним станом [PERSON] потребує встановлення піклування (т.1, а.с.8-21). Згідно акту комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи від 18 серпня 2010 року № 89 [PERSON] на час медичного дослідження страждав хворобливим психічним розладом - органічний розлад з помірно-вираженим когнітивними порушенням, зниженням критичних та прогностичних функцій змішаного ґенезу (судинного, інтоксикаційного), яке по ступеню вираженості не досягає слабоумства, але може оказати суттєвий вплив на його здібність вірно розуміти значення своїх дій та керувати ними (т.1, а.с.22-35). Згідно акту комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи від 31 січня 2014 року № 46 визначити актуальний психічний стан [PERSON] на час складання договорів дарування 30 грудня 2004 року не можливо, у зв'язку з чим, відповісти на питання чи міг він на час укладення договорів в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не представляється можливим, у зв'язку з не відновлюваною відсутністю відомостей за даними медичної документації та малоінформативних показів свідків (т.2, а.с.104-113). Допитаний в судовому засіданні голова вказаної експертної комісії, [PERSON], пояснив, що [PERSON] хворів на алкоголізм Ш ступеню, але в медичній документації гострий алкогольний психоз (делірій) зафіксовано вперше тільки 07 січня 2005 року. Прояви хвороби на алкоголізм Ш-го ступеню має хвилеподібний вигляд який може мати і певний час ремісії, який не виключається на час укладення договорів дарування. Відповіді по експертизі надані комісією виходячи з того обсягу медичної документації та інших доказів, які були в наявності. Згідно ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 204 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суду не надано належних доказів того, що [PERSON] на час укладення договорів дарування знаходився у стані в якому не усвідомлював значення своїх дій та не керував ними, у зв'язку з чим не підлягають задоволення позовні вимоги щодо визнання недійсними вказані договори дарування. Згідно пп.5.2.,5.3. «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» (затверджено Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04 травня 1999 року № 43, діяв на час видачі вказаного дублікату державного акту на право власності на землю) дублікат утраченого (зіпсованого) зазначеного державного акта видається якщо на повідомлення власника про втрату зазначеного державного акта в місцевих засобах масової інформації протягом місяця з дня публікації ніяких повідомлень власнику не надійшло; на титульній сторінці дубліката робиться запис або ставиться штамп «Дублікат. Видано замість N ___ серія __», вказується дата видачі дубліката. За змістом витягу з «Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі», вбачається, що на підставі рішення виконкому Іллічівської міської ради від 25 грудня 1997 року №621/1 [PERSON] видано 14 квітня 1998 року Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії І-ОД № 045749 та замість якого подалі видано дублікат Державного акту серії ІІ-ОД № 073009 (т.1, а.с.195). Суд приймає до уваги, що цей дублікат Державного акту містить запис про те, що це дублікат, але він виданий раніше ніж сплинув місячний строк після повідомлення в засобах масової інформації про втрату оригіналу (т.1, а.с.188). Судом враховується, що державний акт про право власності на землю є посвідчувальним документом, якій видано на підставі та на виконання рішення виконкому Іллічівської міської ради Одеської області та недотримання певної процедури виготовлення дубліката державного акту не тягне за собою визнання недійсним документу як такого. Крім того, незаконність дій органу владних повноважень щодо видачі цього акту, як дублікату первинного державного акту, на час розгляду справи судовими рішеннями не встановлювалася. Таким чином, вимоги щодо визнання недійсним Державних актів серії ІІ-ОД № 073009 від 14 квітня 1998 року та серії ЯГ № 937735 від 24 жовтня 2006 року на право власності на вказану земельну ділянку не підлягають задоволенню. Твердження відповідача, що позивачка [PERSON], пропустила процесуальний строк звернення з позовними вимогами, суду не доведені. Відсутні докази того, що [PERSON] було відомо, що вказана земельна ділянка подарована [PERSON] [PERSON] до отримання від відділу Держкомзему у м.Іллічівську Одеської області листа від 02 листопада 2011 року № 30 С48 (т.1, а.с.47).

Outcome: dismissed