Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В червні 2015р. позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 36), просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором з у розмірі 241642,83 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 24 січня 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 30/1/08-НВ (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 318870,0 грн. строком з 24 січня 2008р. та сплатою відсотків в розмірі 12,54%. У відповідності до умов кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредит, нараховані відсотки та комісію щомісячно до 20 числа кожного місяця протягом строку дії договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору. 26 червня 2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступив позивачу право вимоги до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ВАТ «Кредитпромбанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором та станом на 02 червня 2015р. заборгованість за договором становить 241642,83 грн. та складається з тіла кредиту у сумі 207073,03 грн., нарахованих відсотки у сумі 30385,19 грн., нарахована пеня у сумі 3737,54 грн., суми за ставкою 3% від прострочення заборгованості по процентам у сумі 447,07 грн. Сторона позивача клопотала про розгляд даної справи за відсутності її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 січня 2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті України в межах загальної суми в розмірі 322540,0 грн. строком до 21 січня 2033 року та сплатою відсотків в розмірі 12,54% (п.п. 1.1., 2.4 кредитного договору). Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, кредитні кошти надаються на купівлю нерухомості в сумі 318870,0 грн. та споживчі цілі. Кредитний договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного погашення позичальником заборгованості за кредитами та процентами за користування ним, а при нарахуванні простроченої заборгованості - і пені за несвоєчасне погашення кредитів та сплату процентів, штрафів, передбачених цим договором (п. 8.8. кредитного договору). Відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язаний починаючи з 7-го місяця, щомісячно до 20-го числа забезпечити погашення кредиту отриманого на купівлю нерухомості відповідно до п. 2.1.1 даного договору, шляхом винесення готівкою та/або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у вигляді отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п. 2.2 вказаного договору, або на умовах, передбачених чим договором, у розмірі 1084,59 грн. Згідно п. 4.6. кредитного договору позичальник зобов'язаний за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.2.4. Договору, від простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. 26 червня 2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступив позивачу право вимоги до відповідача (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ВАТ «Кредитпромбанк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.21-23). В порушення умов договору, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за ним та станом на 02 червня 2015 року заборгованість за договором становить 241 642,83 грн. та складається з тіла кредиту у сумі 207073,03 грн., нарахованих відсотки у сумі 30385,19 грн., нарахована пеня у сумі 3737,54 грн., суми за ставкою 3% від прострочення заборгованості по процентам у сумі 447,07 грн. Згідно п.1) ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ч. 1 ст. 516 цього Кодексу, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у розмірі 241642,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2416,43 грн.

Outcome: approved