Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] із позовом до управління освіти виконавчого комітету Вараської міської ради (надалі управління освіти) про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України [PERSON] від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України, яким на підставі протоколів рішень експертної комісії встановлено статус для [PERSON] як художнього керівника Народної (раніше Зразкової) музично-театральної студії «Калейдоскоп». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що накази «Про присвоєння та підтвердження почесних звань «Народний художній колектив» та «Зразковий художній колектив»» приймаються Міністром освіти і науки України за поданням експертної комісії Міністерства освіти і науки України. Відповідно до п. 3.1 Положення про почесні звання «Народний художній колектив» та «Зразковий художній колектив» керівництво творчим колективом здійснює художній керівник. Довідкою № 169 від 31.10.2012 року підтверджено, що [PERSON] є художнім керівником Народного художнього колективу музично-театральної студії «Калейдоскоп» м.Кузнецовська Рівненської області, який з 2001 року працює на базі ЗОШ №3 м.Кузнецовська. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовну вимогу у повному обсязі з підстав наведених у позові та пояснила, що довідкою голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України [PERSON] від 18.10.2012 року № 10-24 підтверджується перебування [PERSON] на посаді художнього керівника Народного художнього колективу музично-театральної студії «Калейдоскоп» м.Кузнецовська Рівненської області, а наказами Міністерства освіти і науки України від 17.07.2001 року № 523 та від 21.06.2006 року № 472 було присвоєно та підтверджено почесне звання колективу «Зразковий художній колектив», а від 25.08.2009 року №782 було присвоєно почесне звання колективу «Народний художній колектив». Однак, управління освіти не визнає вказаних фактів. Просила позов задовольнити. Представник відповідача управління освіти 03.11.2017 року подала до суду письмові заперечення на позовну заяву. Заперечення обґрунтовуються тим, що управління освіти не заперечують факт, що музично-театральна студія «Калейдоскоп» мала почесне звання спочатку «Зразковий художній колектив», а пізніше «Народний художній колектив» і [PERSON] з 2007 року почали доплачувати 10 % за керівництво «Зразковим», а пізніше «Народним» художнім колективом. Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 10.08.2015 року № 864 музично-театральну студію «Калейдоскоп» позбавлено почесного звання «Зразковий художній колектив» та «Народний художній колектив», як такий, що припинив свою діяльність. Довідка голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України [PERSON] від 18.10.2012 року № 10-24 носить інформаційний характер і не може забезпечити [PERSON] якогось статусу. У судовому засіданні представник управління освіти не визнала позову повністю. Надала пояснення в яких заперечує проти позову з підстав наведених у письмовому запереченні. Просила відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.56,\~60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, зясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Судом встановлено, що наказами Міністерства освіти і науки України від 17.07.2001 року № 523, від 21.06.2006 року № 472 було присвоєно та підтверджено почесне звання колективу музично-театральній студії «Калейдоскоп» «Зразковий художній колектив», а від 25.08.2009 року №782 було присвоєно почесне звання колективу «Народний художній колектив». Зазначені обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі та, відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.09.2015 року у справі №565/639/15-ц за позовом [PERSON] до управління освіти, начальника управління освіти [PERSON] про виправлення запису в трудовій книжці, яке набрало законної сили 29.09.2015 року, зобовязано управління освіти виправити запис в трудовій книжці [PERSON] із змісту: «Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» на такий зміст: «Переведена на посаду художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Згідно постанови від 27.10.2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції [PERSON] про закінчення виконавчого провадження рішення суду від 04.09.2015 року у справі №565/639/15-ц виконано. У судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.12.2015 року у справі № 565/1568/15-ц за позовом [PERSON] до управління освіти про визнання частково протиправним та часткове скасування наказу скасоване рішенням апеляційного суду Рівненської області від 02.03.2016 року, яким задоволено позов [PERSON] і визнано протиправним та скасовано п.1.2. частини 1 наказу управління освіти від 14 вересня 2015 року №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015р. у справі №565/639/15-ц» а саме: «Доповнити трудову книжку [PERSON] (дублікат трудової книжки) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001». Отже, судом при розгляді справ №565/639/15-ц та № 565/1568/15-ц було встановлено обставини щодо перебування [PERSON] на посаді саме художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» і зазначені рішення судів, на момент розгляду даної справи, виконані управлінням освіти. Оскарження управлінням освіти у касаційному порядку рішення апеляційного суду Рівненської області від 02.03.2016 року у справі № 565/1568/15-ц не спростовує факту перебування [PERSON] на посаді саме художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп», а є здійсненням управлінням освіти, як сторони у справі, права на касаційне оскарження рішення суду, яке передбачене процесуальним законом. Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до\~ч.1 ст. 15 ЦК України та ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні не доведено яким саме чином управління освіти порушило, оспорило або не визнало офіційним документом довідку голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України [PERSON] від 18.10.12 р. №10-24, оскільки, ні з позовної заяви, ні з доданих до позову письмових доказів не вбачається та не встановлено у судовому засіданні, що між позивачем та відповідачем виник спір у звязку із визнанням вказаної довідки офіційним документом. Посилання [PERSON] на те, що управління освіти заперечує офіційність довідки у своїх запереченнях на позовні заяви [PERSON] у справах №565/1143/17 та №565/964/17, то вказані обставини є не обгрунтованими, оскільки управління освіти не заперечує, що довідка є офіційним документом, а вказує на те, що довідка не є підставою для введення змін до штатних розписів загальноосвітніх навчальних закладів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Частиною 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. [PERSON] звернулася в суд з позовними вимогами про визнання довідки голови експертної комісії Міністерства освіти і науки України [PERSON] від 18.10.2012 року № 10-24 офіційним документом Міністерства освіти і науки України. Однак, такий спосіб захисту права діючим законодавством не передбачено, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] обрано неналежний спосіб захисту своїх прав. Отже, виходячи із встановлених на підставі поданих доказів обставин справи, в суді стороною позивача не доведено наявності правових підстав для задоволення позовних вимог до відповідача, тому в позові слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed