overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

Державне підприємство «Національні інформаційні системи» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (код 39787008) борг у сумі 1671,61 гривня та судовий збір в сумі 1600,00 гривень. У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 08.10.2015 року між сторонами було укладено договір про надання доступу до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач у порушення умов даного договору зобовязання за договором не виконав, надану позивачем послугу не оплатив. Наразі сума боргу складає 1671,61 гривня. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою позов підтримав у повному обсязі, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Суд, у звязку з неявкою сторони, що не зявилась та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 169 ЦПК України, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги Державного підприємства «Національні інформаційні системи» підлягають задоволенню з наступних підстав. 08.10.2015 року між сторонами було укладено договір про надання доступу до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач у порушення умов даного договору зобовязання за договором не виконав, надану позивачем послугу не оплатив. Наразі сума боргу складає 1671,61 гривня. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Також суд знаходить, що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь банку судові витрати у сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 01.06.2010р. згідно договору найму житлового приміщення відповідачці було передано в користування квартиру [ADDRESS]. Відповідно до зазначеного договору відповідачка повинна щомісяця сплачувати за найм житла і користування комунальними послугами, які надає ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство». Відповідачка оплату не здійснює, в результаті чого виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму 8222,26грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності. Заслухавши представника позивачка, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору найму житлового приміщення від 01.06.2010р. відповідачці було передано в користування квартиру [ADDRESS]. Відповідно до зазначеного договору відповідачка повинна щомісяця сплачувати за найм житла і користування комунальними послугами, які надає ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство». Відповідачка оплату не здійснює в результаті чого виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг на загальну суму8222,26грн. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач житлово-комунальних послуг зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору, сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором чи законом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Державне підприємство «Регіональні електричні мережі» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електричну енергію, мотивуючи його таким. Відповідач мешкає в кв.[ADDRESS] та є абонентом ДП «Регіональні електричні мережі». При проведенні перевірки користування електричною енергією на відповідача був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. Вартість електроенергії, неврахованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, складає 13438,64грн. Просило стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електроенергію у розмірі 13438,64грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги - просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за враховану електроенергію у розмірі 393,89грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідач згідно довідки КП «Керуюча компанія Куйбишевського району м.Донецька» від 31.10.2013р. мешкає за адресою: [ADDRESS]. Вона є абонентом ДП «Регіональні електричні мережі», що підтверджується відкритим особовим рахунком на неї. Згідно ст. 64 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999р., споживач електроенергії зобов`язаний своєчасно оплачувати за спожиту електричну енергію. Згідно наданої позивачем довідки, яка перевірена судом та визнана вірною, сума заборгованості за враховану електроенергію за адресою: [ADDRESS] за період з 01.04.2011р. по 01.05.2014р. складає 393,89грн. Таким чином, заборгованість за враховану електроенергію в сумі 393,89грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі ст.64 ЖК України, п.42 Правил користування електроенергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини. Позовні вимоги мотивовано тим, що 21.05.2016 року працівником державної лісової охорони [PERSON], встановлено що [PERSON] в кварталі 23 виділі 3 Березівського лісництва, вчинив самовільну рубку сироростучих дерев породи «бук» - 3 шт., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 38133,50 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Березівської сільської ради Хустського району вказану шкоду та стягнути з [PERSON] на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1218 гривень. Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлено, що 21.05.2016 року, службовцем ДП «Хустське ЛДГ» виявлено самовільну рубку деревини в кварталі 23 виділі 3 Березівського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. [PERSON] Неправомірними діями відповідача було вирублено сироростучих дерев породи «бук» - 3 шт., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 38 133,50 грн . Дана обставина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000004 від 21.05.2016 року, службовою запискою, поясненням майстра лісу, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, переліко-цінувальною відомістю самовільно зрубаних дерев та переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 1.3 м., розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», актом секвестру незаконно добутої сировини. Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 27.05.2016 року № 000004, визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу [PERSON] доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26 березня 2021 року працівником державної лісової охорони Горінчівського лісництва Державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство» майстром лісу [PERSON] при виконанні своїх службових обов`язків в кварталі 35 виділі 10 Горінчівського лісництва було виявлено самовільну рубку сироростучих дерев породи «осика» в кількості 2 шт. ( діаметр пня 26 см. та 32 см.) та черешня 1 шт. (діаметр пня 28 см.)загальним об`ємом 1,07 кубічних метрів. Лісопорушник був на місці скоєння самовільної рубки, ним виявився житель [ADDRESS] [PERSON] . Про факт скоєння лісо порушення майстер лісу [PERSON] повідомив лісничого [PERSON] . Працівниками лісової охорони 26 березня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000004 від 26.03.23021 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 11627, 60 ( одинадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 60 копійок. Лісопорушнику [PERSON] 30 березня 2021 року рекомендованим листом було надіслано повідомлення щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення лісового законодавства. Однак [PERSON] \~ у контору Горінчівського лісництва 09.04.2021 року не з`явився. Про адміністративне правопорушення було винесено постанову № 000003 від 09.04.2021 року, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 510,00 грн. Станом на сьогоднішній день [PERSON] у добровільному порядку суму заподіяної шкоди, заподіяної лісопорушенням, не сплатив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] \~ в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини. Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 03 жовтня 2015 року [PERSON] в кварталі 40 виділі 1 Березівського лісництва ДП «Хустське ЛДГ» вчинив самовільну рубку сухостійних 4-х дерев породи «Ясен» та 1-го дерева породи «Дуб», загальною кубомасою 3,87 куб.м, чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 8433,47 гривень. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Горінчівської сільської ради шкоду, заподіяну лісовому господарству самовільною рубкою деревини у сумі 8433,47 гривень. Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - Федурця С.П. подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] також подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечив та пояснив, що не рубав дерева, вони вже були повалені. В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2015 року [PERSON] у кварталі 40, виділі 1, Березівського лісництва державного підприємства «Хустське лісове дослідне господарство», вчинив самовільну рубку сухостійних 4-х дерев породи «Ясен» та 1-го дерева породи «Дуб», загальною масою 3,87 м.куб., чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 8433,47 гривень, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000007 від 03.10.2015 року, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, відомістю переліку дерев по пнях і переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 1.3 м, обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу». Постановою від 26.11.2015 року № 000009 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП за незаконну рубку сухостіних дерев та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу [PERSON] доведено повністю й завдана ним шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1218 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулося до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 15.11.2007 року між Державним територіально-галузевим об'єднанням «Львівська залізниця», в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з центрального опалення, квартири, що за адресою [ADDRESS] відповідно до якого Управління надавало відповідачу (споживачу) послуги з центрального опалення квартири, а відповідачка зобов'язувалася щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що наступає за розрахунковим, оплачувати надані послуги. Однак відповідачка не здійснює оплату за вказані послуги, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.02.2014 року складає 5752,48 грн. Просить стягнути з [PERSON] вказану суму боргу. Представник Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Проти винести заочного рішення, не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини не явки суд не повідомила, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що 15.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з центрального опалення, відповідно до якого Управління надає відповідачеві послуги з центрального опалення квартири, а споживач зобов'язується щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим оплачувати за надані послуги. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», [PERSON] не сплачується заборгованість за надані послуги. Відповідно до довідки-розрахунку, заборгованість за теплопостачання [PERSON] не погашена та станом на 10.02.2014 року сума боргу складає 5752,48 грн., з яких: 5495,57 грн. - основний борг, 78,04 грн. - індекс інфляції, 178,87 грн. - 3% річних від простроченої суми. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця», в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 заборгованість за теплопостачання в сумі 5752,48 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Державне територіально-галузеве об'єднання Львівська залізниця, в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 звернулося до суду з даним позовом, який мотивує тим, що згідно довідки № БУ-5-ю/15 від 21.07.2014 року від котельні м. Чоп по вул. Головна 12-а що обслуговувала будинок №2 по пр. Залізничників в м. Чоп до якого входить квартира № 95 в якій зареєстровано [PERSON] надавалось теплопостачання відповідно до температурного графіку в період з 2007-2011 рік. Однак відповідач фактично отримуючи послуги за опалення квартири не сплачував за них. До теперішнього часу заборгованість за теплопостачання не погашена і станом на 08.07.2014 року складає 4303,47 грн. основний борг 486,29 грн. індекс інфляції 140,07 грн. 3% річних, що становить 4929,83 грн. Представник Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця, в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити. Проти винести заочного рішення, не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином (про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення), про причини не явки суд не повідомила, а тому в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що згідно довідки № БУ-5-ю/15 від 21.07.2014 року від котельні м. Чоп по вул. Головна 12-а що обслуговувала будинок №2 по пр. Залізничників в м. Чоп до якого входить квартира № 95 в якій зареєстровано [PERSON] надавалось теплопостачання відповідно до температурного графіку в період з 2007-2011 рік. Однак відповідач фактично отримуючи послуги за опалення квартири не сплачував за них. До теперішнього часу заборгованість за теплопостачання не погашена і станом на 08.07.2014 року складає 4303,47 грн. основний борг 486,29 грн. індекс інфляції 140,07 грн. 3% річних, що становить 4929,83 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, [PERSON] не сплачується заборгованість за надані послуги. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь Державного територіально-галузевого об'єднання Львівська залізниця, в особі Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №5 заборгованість за теплопостачання в сумі 4929,83 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Державне територіально-галузеве об»єднання «Львівська залізниця» звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що [PERSON] 04 лютого 2014 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області, який набрав законної сили 04 березня 2014 року, був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В ході судового розгляду було встановлено, що [PERSON] будучи службовою особою, уповноваженою на здійснення організаційно-розпорядчих функцій, займаючи з 1 жовтня 2008 року посаду бригадира (звільненого) 6 виробничої дільниці відокремленого підрозділу «Львівська дистанція захисних лісонасаджень» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця» через несумлінне ставлення до своїх обов»язків щодо керівництва охороною насаджень лісів від пожеж і лісопорушень, організації і проведення роз'яснювальної роботи серед населення, залучення населення до охорони лісів, виявлення та своєчасного складання актів про лісопорушення, маючи реальну можливість для їх виконання, не вжив жодних заходів до встановлення самовільних порубок на околотку № 18 ( квартали № 81, 82, 83, 84 ) не виявив лісопорушників, не склав актів про лісопорушення, не організував роботи з метою охорони лісонасаджень та недопущення самовільних рубок, не повідомляв правоохоронні органи та керівництво підрозділу про них, внаслідок чого останні були позбавлені своєчасно реагувати та можливості надалі запобігти самовільним порубкам. Вину у вчиненому [PERSON] визнав повністю. Внаслідок службової недбалості відповідача, яка виразилась в неналежному виконанні службових обов'язків по забезпеченню охорони та захисту лісу від незаконних порубок спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у вигляді матеріальної шкоди в розмірі 327 993 гривні 09 копійок. В зв»язку з чим, прокурор Тернопільської області, виходячи з того, що матеріальна шкода була заподіяна працівником ДТГО «Львівська залізниця»,

Outcome: approved