Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася [PERSON] з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 439/701/13-ц/12 за її позовом до [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бродівської районної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області, в якій просить ухвалити додаткове рішення відповідно до якого визнати нею право власності на колодязь під літерою «К», що знаходиться по вул. Сонячній, 12 в с. Кутище Бродівського району Львівської області відповідно до технічного паспорта на житловий будинок № 12 від 24.10.2013 року та довідки Золочівського МБТІ № 361 від 25.10.2013 року про технічну характеристику об»єктів нерухомого майна. 16.06.2015 року до суду звернулася [PERSON] з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення і визнати за нею право власності на колодязь. В судовому засіданні 17.08.2015 року заявник [PERSON] свої вимоги підтримала. В інші судові засідання позивачка не з»явилася. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні 28.07.2015 року та 17.08.2015 року позовні вимоги [PERSON] підтримав. В судове засідання 25.09.2015 року та 19.10.2015 року не з»явився, додатково подав суду пояснення та просив справу слухати у його відсутності, заяву [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підтримує повністю. В судовому засіданні представники [PERSON] сільської ради та села Кутище заперечують вимоги [PERSON] про визнання за нею права на колодязь і стверджують, що він не знаходився ніколи і не знаходиться тепер на території господарства, яке належить [PERSON] Представник третьої особи Бродівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, але суду подано заяву № 228/01-16 від 18.06.2015 року завідувача Бродівської державної нотаріальної контори [PERSON] в якій просить суд слухання справи проводити у їх відсутності. Представник третьої особи Реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Судом до участі у справі залучено Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», проте, в судове засідання представник підпримства не з»явився, про причини неявки не повідомив. Судове засідання проведене у відсутності представника БТІ. Суд, взявши до уваги пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити. У відповідності до ч. 1\~ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Відповідно до ч. 3\~ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Встановлено, що 02.12.2013 року Бродівським районним судом Львівської області задоволено позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області та визнано за позивачкою право власності на житловий будинок № 12 по вул. Сонячній у с. Кутище Бродівського району Львівської області, цегляний, загальною площею 45,6 м.кв., житлова - 20,5 м.кв., разом з надвірними спорудами, а саме: сарай - під літерою Б, сарай - під літерою В, літню кухню - під літерою Г, господарські споруди під № 2,3 відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок №12 від 24.10.2013 року, та довідки Золочівського МБТІ № 361 від 25.10.2013 року про технічну характеристику обєктів нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду 02.12.2013 року винесене у відсутності відповідача - [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області, оскільки голова сільради [PERSON] представив суду 08.10.2013 року заяву про визнання вимог позивача (а.с. 29). Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку, що представник відповідача визнав первинні вимоги позивачки [PERSON], викладені в позовній заяві від 16.09.2013 року про визнання за нею права власності на житловий будинок № 12 по вул. Сонячній у с. Кутище Бродівського району Львівської області загальною площею 45,6 м. кв., житловою площею 20,5 м. кв. в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. А згодом позивачка [PERSON] уточнила свої вимоги згідно поданої заяви від 08.10.2013 року, отриманої судом 30.10.2015 року (а.с. 33). Саме у заяві про уточнення позовних вимог позивач [PERSON] просила визнати за нею право власності на криницю. Така заява скеровувалась відповідачу [PERSON] сільській раді, проте, жодних документів, які б підтверджували факт отримання сільрадою заяви [PERSON] про уточнення позовних вимог в матеріалах справи немає. Окрім того, представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні стверджує, що з рішенням суду від 02.12.2013 року сільрада згідна, так як в ньому не йдеться про колодязь. Незаперечним є той факт, що загідно даних технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, який виданий 24.10.2013 року КП ЛОР «Золочівське МБТІ» (а.с. 36 зворот), до складу майна, яке належить [PERSON], належить колодязь позначений літерою К. Проте, представники відповідача [PERSON] сільської ради Бродівського району Львівської області [PERSON], [PERSON] та представники інтересів громади с. Кутище, що знаходиться на території [PERSON] сільради [PERSON], [PERSON], [PERSON] категорично заперечують те, що спірна криниця належала спадкодавцю. Вони вважають, що БТІ неправомірно внесло в техпаспорт відомості про колодязь, який належить громаді села, так як знаходиться на території земель комунальної власності сільської ради і відмежований огорожею, він є поза межами території подвір»я, що успадкувала [PERSON] На підтвердження своїх тверджень представники сільської ради представили суду Акт обстеження господарства на території с. Кутище, яке належало померлому [PERSON], з якого вбачається, що за межею господарства, яке відокремлене огорожею, розміщений бетонний колодязь (а.с. 105). Також представники відповідача надали суду перелік колодязів загального користування на території с. Кутище, розташованих на землях комунальної власності, які знаходяться під контролем виконкому сільської ради та районної санепідемстанції станом на 01.08.2015 року, серед яких вказано колодязь поблизу господарства [PERSON] (а.с. 107). Окрім того, представник інтересів громади с. Кутище [PERSON] стверджує, що є донькою спадкодавця [PERSON] і знає, що ніколи на території подвір»я її батька в с. Кутище по вул. Сонячній, 12 не було власного колодязя, а користувалися тим, що поряд з подвір»ям за огорожею. Наведені вище обставини дають суду підстави дійти висновку про те, що вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на колодязь під час розгляду справи по суті не були відомі відповідачу [PERSON] сільській раді Бродівського району Львівської області, а тому до задоволення шляхом винесення додаткового рішення не підлягають.

Outcome: dismissed