Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 21 травня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 028/25-258 (додаткова угода № 1 від 24.12.2008р.). відповідно до якого відповідачу були надані у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 97750,00 дол. США, зі сплатою 13,50% річних та кінцевим строком погашення заборгованості за кредитом до 21 травня 2033року (включно). Свої зобов'язання перед позивачем, відповідач не виконує, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту та відсоткам не сплачує, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість, яка складає 232014 (двісті тридцять дві тисячі чотирнадцять ) доларів США 51 цент що в еквівалентні по курсу НБУ (25,133711) на 25.05.2016р. становить 5831385 (п'ять мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 63 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 232014 (двісті тридцять дві тисячі чотирнадцять) доларів США 51 цент, що в еквівалентні по курсу НБУ (25,133711) на 25.05.2016 р. становить 5831385 (п'ять мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 63 коп. а також судовий збір у розмірі 87470 грн. 78 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та [PERSON] було укладено договір кредиту №028/25-258 (а.с.13-16). За даним договором, кредитор позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 97 750.00 (дев'яносто сім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США 00 центів, зі сплатою 13% річних та комісій, кінцевий термін повернення заборгованості по кредиту 21 травня 2033 року. (п.п.1.1.,1.1.1. Договору) Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позивачем було виконано свої зобов'язання за укладеним кредитним договором та надано [PERSON] грошові кошти в сумі 97750,00 дол. США., відповідач, в свою чергу, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість по кредитному договору у сумі 232014 (двісті тридцять дві тисячі чотирнадцять ) доларів США 51 цент що в еквівалентні по курсу НБУ (25,133711) на 25.05.2016р. становить 5831385 (п'ять мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 63 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 232014 (двісті тридцять дві тисячі чотирнадцять) доларів США 51 цент, що в еквівалентні по курсу НБУ (25,133711) на 25.05.2016 р. становить 5831385 (п'ять мільйонів вісімсот тридцять одна тисяча триста вісімдесят п'ять) гривень 63 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 97399,71 дол. США, що еквівалентно 2448016 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками - 98920,55 дол. США, що еквівалентно 2486240 грн. 54 коп.розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 2653,75 дол. США, що еквівалентно 66698 грн. 65 коп.розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків - 33040,50 дол. США що еквівалентно 830430 грн. 28 коп.(а.с.7-12). Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач в судове засідання не надала своїх заперечень проти позову та не надала жодного доказу того, що нею належним чином виконані зобов'язання за договором, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Оскільки, відповідач не виконує свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 232014,51 дол. США, що еквівалентно 5831385 грн. 63 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 87470 грн. 78 коп. З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved