Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів в сумі 4775 грн. та 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Рішенням суду позов задоволено. Суд розірвав договір купівлі-продажу системи «Юніор» укладений 25.02.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON], стягнув з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4775 грн. та моральну шкоду в розмір 2000 грн. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через порушення норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що товар було доставлено в межах строку, передбаченого договором купівлі-продажу, про що було повідомлено покупця. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.02.2015 року [PERSON] уклала з ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу меблевої системи «Юніор» (шимо) з 5 секцій за 4775 грн. з безкоштовною доставкою протягом 1-2 тижні, про що отримала талон індивідуального замовлення № [NUMBER] (а.с.1). [PERSON] стверджує, що продавець пообіцяла доставку меблів протягом трьох днів, але меблі не були доставлені у вказаний час. 05.03.2015 року, 12.03.2015, 27.04.2015 року [PERSON] зверталась до ФОП [PERSON] з заявою про повернення сплачених коштів через недодержання терміну доставки товару, але гроші не були повернуті, у зв'язку з чим вона просила розірвати договір купівлі-продажу і стягнути з ФОП [PERSON] сплачені нею кошти та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, так як вона мала душевні страждання через невчасну доставку меблів і відмови від повернення коштів. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] не виконав вчасно зобов'язання за договором купівлі-продажу, чим спричинив моральні страждання позивачу. Проте, такі висновки не відповідають матеріалам справи та суперечать нормам матеріального права. Зокрема, як убачається з позовних вимог [PERSON], вона просила розірвати договір купівлі-продажу, який уклала з ФОП [PERSON], через порушення строку виконання. Статтею 652 ЦК України передбачена можливість розірвання договору тільки в разі істотної зміни обставин і ця зміна є істотною, якщо обставини змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Таким чином, [PERSON] повинна довести, що якби вона знала, що товар не буде доставлений на протязі 1-2 тижнів, як обумовлено в талоні індивідуального замовлення, вона б не укладала договору купівлі-продажу. Однак, таких доказів [PERSON] суду не надала, а тому відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу. Крім того, ст. 663 ЦК України визначено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. За умовами укладеного сторонами договору від 25.02.2015 року визначено, що товар буде доставлено протягом 1-2 тижнів, тобто договором визначений строк до 11.03.2015 року. ФОП [PERSON] стверджує, що товар надійшов до магазину вчасно і він повідомляв про це [PERSON] та просив сповістити про можливу дату прийняття нею товару. Це підтверджується листом від 06.03.2015 року і доказом про його відправлення за адресою, яку вказала [PERSON] (а.с.39-40). Твердження [PERSON] про те, що вона не отримувала листа, а в повідомленні про отримання такого листа 07.03.2015 року стоїть не її підпис і це підтвердила свідок [PERSON], не спростовують того факту, що такий лист був і ФОП [PERSON] мав намір передати куплений товар в обумовлений договором строк. ФОП [PERSON] також направляв листа і 18.03.2015 року з відповіддю на звернення [PERSON] від 12.03.2015 року і роз'ясненням наслідків відмови від прийняття виконаного індивідуального замовлення. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт існування листів, адресованих [PERSON] Доказом виконання договору купівлі-продажу меблів є і лист ТОВ «Укрюг» від 26.06.2015 року (а.с.52), в якому зазначається про направлення за індивідуальним замовленням № [NUMBER] меблевою фабрикою ФОП [PERSON] меблів 04.03.2015 року. За таких обставин, підстави для розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплачених грошей через невчасне виконання зобов'язань, відсутні. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то укладеним договором купівлі-продажу взагалі не передбачене відшкодування моральної шкоди. Законом України «Про захист прав споживачів» передбачене відшкодування моральної шкоди тільки в разі її завдання внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), а позивач таких вимог не ставить і не доводить, що їй завдана шкода недоліком продукції. Суд першої інстанції не застосував ті норми, які повинен був застосувати, зробив висновки які не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed