Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач працювала на посаді начальника технічного відділу адміністративно-управлінського апарату цього підприємства. В період з 30.09.2014 року по 19.12.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності підприємства, за результатами якої складений акт від 26.12.2014 року № 05-19/04. Так, перевіркою правильності нарахування та виплати доплат і надбавок до посадових окладів працівників підприємства встановлено, що відповідно до наказу від 03.08.2009 року № 27-к «Про запровадження суміщення посад», начальнику технічного відділу адміністративно-управлінського апарату [PERSON] в період з 03.08.2009 року по 07.08.2012 року здійснювалася доплата за виконання додаткових обовязків за вакантною посадою інженера електрозвязку першої категорії адміністративно-управлінського апарату з доплатою 50% від посадового окладу в порядку суміщення професій, яка проведена з порушенням п. 15 «а» постанови ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад) від 04.12.1981 року № 1145, якою передбачено, що на керівників підприємств, установ і організацій, їх заступників і помічників, головних спеціалістів, керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб і їх заступників не поширюється дія даної постанови, що призвело до зайвого нарахування [PERSON] заробітної плати на загальну суму 19558,90 грн. За наведених підстав, посилаючись положення на статті 1212 ЦК України, Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» просить вказані кошти як безпідставно набуті стягнути з [PERSON] на свою користь. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, вважав, що відповідачу правомірно здійснювалася доплата за суміщення професій, просив у задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена, надала суду свої письмові пояснення, в яких зазначила про правомірність виданого нею наказу про здійснення [PERSON] доплати за суміщення професій. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають за наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач працювала на посаді начальника технічного відділу адміністративно-управлінського апарату Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок». Згідно з наказом директора цього підприємства від 03.08.2009 року № 27-к «Про запровадження суміщення посад» у період з 3 серпня 2009 року по 7 серпня 2012 року [PERSON] здійснювалася доплата 50% від посадового окладу у звязку з виконанням додаткових обовязків за вакантною посадою інженера електрозвязку першої категорії адміністративно-управлінського апарату. Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» № 05-19/04 від 26.12.2014 року, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області, доплата 50 % від посадового окладу в порядку суміщення професій за виконання додаткових обовязків за вакантною посадою інженера електрозвязку першої категорії адміністративно-управлінського апарату начальнику технічного відділу адміністративно-управлінського апарату [PERSON] у період з серпня 2009 року по серпень 2012 року здійснена з порушенням п. 15 «а» постанови ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад) від 04.12.1981 року № 1145, якою передбачено, що на керівників підприємств, установ і організацій, їх заступників і помічників, головних спеціалістів, керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб і їх заступників не поширюється дія даної постанови, що призвело до зайвого нарахування [PERSON] заробітної плати на загальну суму 19558,90 грн. Згідно зі статтею 127 КЗпП України повернення підприємству зайво виплачених коштів можливо для повернення авансу, виданого в рахунок заробітної плати; для повернення сум, зайво виплачених внаслідок лічильних помилок; для погашення невитраченого і своєчасно не поверненого авансу, виданого на службове відрядження або переведення до іншої місцевості; на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування, при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки; при відшкодуванні шкоди, завданої з вини працівника підприємству, установі, організації (стаття 136 КЗпП України). Також стаття 1212 ЦК України зобовязує особу, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), повернути потерпілому це майно. При цьому стаття 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, нормами закону не передбачено повернення працівником підприємству зайво виплачених коштів, крім випадків, визначених статтями 127 КЗпП України та 1215 ЦК України. Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що до складу заробітної плати входять, зокрема, доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Враховуючи, що нарахована та виплачена [PERSON] доплата за суміщення професій є складовою частиною заробітної плати, така доплата їй здійснена підприємством добровільно на підставі відповідного наказу керівника та не була повязана з рахунковою помилкою або недобросовісністю відповідача як набувача цих коштів, підстави для повернення цих коштів відповідачем як безпідставно набутих відсутні. Приймаючи до уваги наведене, в задоволенні позову Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» необхідно відмовити.

Outcome: dismissed