Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив про те, що 09.10.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Нападівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, запис № 4. Подружнє життя не склалось, позивач з відповідачем мають різні погляди на життя та різні інтереси. Разом не проживають і не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. 26.12.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2014 року заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року було скасовано, а справу призначено до розгляду. Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження по справі було зупинено, в звязку з наданням подружжю строк для примирення. Ухвалою суду від 14.04.2014 року провадження по справі відновлено, в звязку з закінченням строку для примирення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві. Зазначив, що примирення не відбулось. Пояснив, що після отримання заочного рішення суду від 26.12.2013 року з відміткою про набрання ним законної сили, він уклав шлюб з іншою жінкою, з якою на даний час і проживає. В судове засідання відповідач повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Зокрема, згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-АМ № 043727, виданого 15.11.2008 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що 20.04.2004 року зроблено відповідний актовий запис № 451. Прізвище дружини після розірвання шлюбу [PERSON]. (а.с. 71) 09.10.2008 року [PERSON] і [PERSON] повторно зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 135027, виданим повторно 11.10.2013 року відділом ДРАЦС РС Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. (а.с. 4) Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Дане рішення було видано позивача із відміткою про набрання ним законної сили 09.01.2014 року. (а.с. 72)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 116 СК України після розірвання шлюбу та одержання Свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду, яке набрало законної сили особа має право на повторний шлюб. Судом встановлено, що після одержання судового рішення від 26.12.2013 року, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-АМ № 141312, виданим 25.02.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління у Вінницькій області. (а.с. 73)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В ході розгляду справи, а саме на час прийняття рішення щодо надання сторонам по справі строку для примирення, суду не було повідомлено про наявність вже зареєстрованого шлюбу [PERSON] із іншою особою. Тому, за клопотанням відповідача судом вживались заходи для примирення подружжя, згідно ст. 111 СК України, однак примирення не відбулось. Згідно ч. 5 ст. 39 СК України, якщо шлюб зареєстровано з особою, яка вже перебуває у шлюбі, то в разі припинення попереднього шлюбу до анулювання актового запису щодо повторного шлюбу повторний шлюб стає дійсним з моменту припинення попереднього шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved