overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 04.07.2013 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У звязку з викладеним на підставі ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 серпня 2006 року у справі № 2-0-4/2006 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Згідно з довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 086602 від 20.03.2013 року, [PERSON] встановлено друга група інвалідності безтерміново. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а сам [PERSON] знаходиться в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 07.04.2007 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У звязку з викладеним на підставі ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Золотоніського районного суду Черкаської області від 24 жовтня 1989 року, [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а сам [PERSON] знаходиться в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 10.06.1998 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У зв'язку з викладеним на підставі ст., ст. 60, 66 ЦК України, ст. 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Золотоніського районного суду від 23 лютого 1998 року у справі № 4-42/92 [PERSON] [INFO], визнано недієздатним. Згідно з довідкою МСЕ- № 047273 від 21.01.1993 року, [PERSON] встановлена друга група інвалідності безстроково. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України - якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а [PERSON]. перебуває в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 29.11.2016 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У звязку з викладеним на підставі ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2008 року, справа № 2-о-1-2008, [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а сам [PERSON] знаходиться у Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 30.08.2014 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обовязки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У звязку з викладеним на підставі ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 грудня 1996 року у справі № 2-917/96 р., [PERSON], [INFO] визнано недієздатним. Згідно з довідкою Сер. МСЕ№ 296817 від 05.08.1999 року, [PERSON] встановлено друга група інвалідності безстроково. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а [PERSON] знаходиться в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 30.08.2014 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У зв'язку з викладеним на підставі ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 18 липня 2001 року, справа № 2-1270/2001, [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України - якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а сам [PERSON] знаходиться у Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 30.08.2014 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У зв'язку з викладеним на підставі ст. 60, 66 ЦК України, 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Червоноградського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 січня 2009 року, справа № 2-о-19/09, [PERSON] визнано недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України - якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а сам [PERSON] знаходиться у Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Гельмязівській психоневрологічний інтернат в особі директора [PERSON] звернувся до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON]. Позивач свою заяву мотивує тим, що [PERSON] був визнаний недієздатним і з 30.08.2014 року проживає на повному державному утриманні в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті. Адміністрація інтернату виконує обов'язки піклувальника щодо підопічних, яким органи опіки чи піклування опікуни (піклувальники) не призначені, і одночасно вживає заходів щодо встановлення опіки чи піклування над тими підопічними, які того потребують. У зв'язку з викладеним на підставі ст., ст. 60, 66 ЦК України, ст. 241 ЦК України просить призначити опікуном недієздатного [PERSON], директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату. У судове засідання заявник не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Від комісії Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району надійшов лист в якому повідомлено про неможливість надання висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], оскільки у відповідності до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до рішення Червоногвардійського районного суду м. Макєєвки Донецької області від 28 лютого 2001 року у справі № 2-383/2001 [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Згідно з довідкою ВТЕК-12 № 028218 від 06.06.1989 року, [PERSON] встановлена друга група інвалідності безстроково. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України - суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ст. 66 ЦК України - якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, зважаючи на ту обставину, що комісією Золотоніської районної державної адміністрації з питань опіки та піклування над недієздатними особами району не надано подання про призначення опікуна [PERSON] та висновку щодо погодження кандидатури директора Гельмязівського психоневрологічного інтернату як опікуна над [PERSON], а [PERSON] знаходиться в Гельмязівському психоневрологічному інтернаті під опікою та піклування цього закладу, заява не підлягає до задоволення. На підставі зазначеного та

Outcome: dismissed