Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

В січні 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки посилаючись на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. у цивільній справі №686/7483/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~423,81 доларів США (що еквівалентно 456\~718,84 грн.), пені 1\~530\~778,53 грн. та судові витрати 3\~654 грн. На виконання зазначеного рішення суду від 10.07.2015р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом видано виконавчий лист. Зі змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. вбачається, що зазначену заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з [PERSON] за Кредитним договором №СNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007р. Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р. №5 розяснено, що вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо). 11.07.2007р. між [PERSON] (далі - Позичальник) та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - Банк/Кредитор) був укладений кредитний договір № СNL-OAL/021/2007, згідно з яким Боржником було отримано у Банку кредит в розмірі 20\~300 доларів США (далі - кредит). Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору, 26.06.2008р між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) №РСL-ОАІ/021/2008 (надалі за текстом Договір іпотеки) (копія додається до позовної заяви). Пунктом 3.1. Договору іпотеки визначено, що: предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], (далі Предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцям на праві власності. Зобовязання по Кредитному договору Позичальник не виконував. У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки відповідачі суд не повідомили, заяву про відкладення справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.07.2007 року між [PERSON] (далі - Позичальник) та Закритим акціонерним товариством ОТП Банк (правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») (далі - Банк/Кредитор) був укладений кредитний договір № СNL-OAL/021/2007, згідно з яким Боржником було отримано у Банку кредит в розмірі 20\~300 доларів США (далі - кредит). Для забезпечення виконання зобовязань Позичальника по Кредитному договору, 26.06.2008р між Банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений Договір іпотеки (майнової поруки) №РСL-ОАІ/021/2008 (надалі за текстом Договір іпотеки) (копія додається до позовної заяви). Пунктом 3.1. Договору іпотеки визначено, що: предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], (далі Предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцям на праві власності. Зобовязання по Кредитному договору Позичальник не виконував. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. у цивільній справі №686/7483/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19\~423,81 доларів США (що еквівалентно 456\~718,84 грн.), пені 1\~530\~778,53 грн. та судові витрати 3\~654 грн. На виконання зазначеного рішення суду від 10.07.2015р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судом видано виконавчий лист. Зі змісту рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2015р. вбачається, що зазначену заборгованість на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто з [PERSON] за Кредитним договором №СNL-OAL/021/2007 від 11.07.2007 р. Відповідно до ч. 3\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~(далі - Закон) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Стаття 36 Закону\~передбачає, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього\~Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим\~Законом\~способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: -передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього Закону; -право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь- якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. \~\~\~\~Вищевикладені норми\~закону\~свідчать про те, щозастереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що містяться в іпотечному договорі, є одним із визначених законодавством способів звернення стягнення на предмет іпотеки, та позивач надавши згоду на передачу в іпотеку вищевказаної квартири і погодившись з умовами такого договору іпотеки, тим самим погодилась й на те, що на майно відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, в тому числі й у визначений умовами, іпотечного договору позасудовий спосіб, щоне потребує додаткового погодження позивачем, оскільки законодавством не передбачено права осіб, які не були стороною іпотечного договору, а лише погодилися на передачу в іпотеку належного їм майна, на обов'язкове надання згоди при застосуванні того чи іншого встановленогоЗаконом України «Про іпотеку»способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог тому слід звернути стягнення на предмет іпотеки по Договору іпотеки №РСL-ОАІ/021/2007 від 11.07.2007р., а саме: квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з встановленням способу реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з встановленням початкової ціни для реалізації предмету іпотеки. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів на користь позивача належить стягнути судові витрати в рівних частках у розмірі 1600 грн. з кожного.

Outcome: approved