Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Свій позов обгрунтовує тим, що 01.09.2004 року до управління праці та соціального захисту населення виконкому Луцької міської ради звернувся [PERSON] із заявою про призначення щомісячної компенсаційної виплати на догляд за інвалідом І групи [PERSON] Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» дана виплата призначається непрацюючим працездатним особам. Враховуючи, що відповідач на час звернення був непрацюючою особою, [PERSON] призначено компенсаційну виплату з 01.09.2004 року по 22.10.2038 в розмірі 4,80 грн. щомісячно. Однак, 06.03.2014 року до департаменту звернувся відповідач із заявою про припинення компенсаційної виплати у зв'язку із відкриттям підприємницької діяльності з 18.06.2013 року. На підставі звернення відповідача було припинено компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи. Оскільки відповідач вчасно не повідомив департамент про здійснення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, [PERSON] за період з 18.06.2013 року по 31.03.2014 року отримав компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи в розмірі 130,75 на отримання якої не мав права. Департаментом був встановлений строк для добровільного повернення коштів до 25.05.2014, однак [PERSON] не повернув дані кошти. До початку розгляду судом справи по суті представник позивача подв суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян» дана виплата призначається непрацюючим працездатним особам. На підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Судом встановлено, що згідно заяви від 01.09.2004 року [PERSON] призначено компенсаційну виплату з 01.09.2004 року по 22.10.2038 року в розмірі 4,80 грн. щомісячно на догляд за інвалідом І групи [PERSON]. 06.03.2014 року до департаменту звернувся відповідач із заявою про припинення компенсаційної виплати у зв'язку із відкриттям підприємницької діяльності з 18.06.2013 року. На підставі звернення відповідача було припинено компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи. Оскільки відповідач вчасно не повідомив департамент про здійснення реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, [PERSON] за період з 18.06.2013 року по 31.03.2014 року отримав компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи в розмірі 130,75 на отримання якої не мав права. Департаментом був встановлений строк для добровільного повернення коштів до 25.05.2014, однак [PERSON] не повернув дані кошти. Отже, аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену щомісячну компенсаційну виплату на догляд за інвалідом І групи в розмірі 130,75. На підставі ст. ст. 15, 118-120 ЦПК України, ст.ст. 1212-1215 ЦК України, постанови Кабунету Міністрів України від 26.07.1996 року № 832 «Про підвищення розмірів державної допомоги окремим категоріям громадян», суд, -

Outcome: approved