overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав та пояснив, що 22 березня 2009 року померла тітка позивачки [PERSON] - [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. Заповітом, посвідченим 27.07.1990 року, [PERSON] все своє майно заповіла позивачці. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вона спадщину не прийняла, оскільки на час відкриття спадщини здійснювала догляд за своєю свекрухою [PERSON], [INFO]. А тому просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Вербівська сільська рада позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, сільській раді відомі. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, 22 березня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 27.07.1990 року головою виконкому Вербівської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки на час відкриття спадщини здійснювала догляд за своєю свекрухою [PERSON], [INFO], тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлої 22 березня 2009 року [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення представник позивача,свідків,перевіривши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом №2291 про право власності на житло, (а.с.5). Із довідки складеної ПП « Жилоремсервіс -9» вбачається, що у квартирі окрім власника проживає ще і відповідач [PERSON]-[INFO].(а.с.б) Згідно з Актами обстеження соціального стану, складеними депутатом міської ради Шатилович В.Л.з участю свідків,від 06 лютого та 20 лютого 2014 року відповідач [PERSON] за даною адресою не проживає з 2011 року по даний час. За змістом ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку (ст. 72 ЖК України) Згідно з ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. З огляду на те, що як встановлено у судовому засіданні відповідач [PERSON], не проживає у вказаній квартирі з 2011р., тобто більше одного року, а будь-яких домовленостей між сторонами з приводу користування житлом не встановлено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 гри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

В судовому засідання заявник [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що [INFO] помер її батько [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак вона не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт їх родинних відносин, а саме: в свідоцтві про її народження в графі батько записано лише ім`я « [PERSON] ». А тому просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] був її батьком. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] показала, що померлий [PERSON] дійсно був батьком заявника [PERSON] і все своє життя вони проживали разом. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] повністю підтвердила покази свідка [PERSON] . Дана заява зареєстрована в суді 26.06.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 27.06.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши заявника, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Вишеньківського старостинського округу Коропської селищної ради, вбачається, що померлий [PERSON] являвся батьком заявника [PERSON] . Даний факт також підтвердили свідки в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] являвся батьком заявника [PERSON] . Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

В судовому засідання представником [PERSON] подано заяви про залучення до справи в якості третіх осіб [PERSON], [PERSON], які проживають на даний момент в спірному жилому приміщення, та службу у справах дітей Карлівської РДА. Також подано заяви про допит в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та малолітньої [PERSON] Представник [PERSON] заперечував проти задоволення поданих заяв. Вислухавши представників сторін, суд вважає за необхідне заяву про залучення до справи третіх осіб задовольнити частково та залучити до участі в справі в якості третіх осіб лише [PERSON] та [PERSON], оскільки служба у справах дітей вже залучена до участі справі як за первісним позовом так і за зустрічним. Також, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про допит в якості свідків вище вказаних осіб, оскільки, згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а отже сторона [PERSON] виконує свій обов’язок щодо доказування своїх вимог шляхом залучення свідків. Крім того, представником [PERSON] подано заяву про доповнення позовних вимог, згідно яких просить також визначити місце проживання дитини з батьком, зняти її з реєстрації за адресою: вул. Бережна, 40, с. Федорівка, та зареєструвати за адресою: вул. Бережна, 29, с. Федорівка. Представник [PERSON] просив відкласти розгляд справи в зв’язку з поданням доповнення до позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

в судовому зсіданні представник відповідача заявив клопотання про відвід судді [PERSON], посилаючись на те, що на його думку провадження по цій справі було відкрито без достатніх підстав, а також на думку представника позивача ухвала про відмову у задоволенні клопотання була винесена не в формі окремого процесуального документу. Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку що немає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, бо відсутні підстави для його відводу, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 25 червня 2009 року померла їх матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Офіцерській, № 05 в с. Форосна Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. При житті матір заповіла йому житловий будинок у вказаному домоволодінні. Спадщину прийняв своєчасно, оскільки звернувся в межах шестимісячного терміну із заявою до нотаріальної контори. Відповідач спадщину не прийняв та на неї не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок, який розташований у домоволодінні по вул. Офіцерській, № 05 в с. Форосна Новоселицького району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], а на інші будівлі вказаного домоволодіння в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем 1 черги. Відповідач позов визнав повністю, пояснівши суду, що спадщину після смерті його матері [PERSON] він не прийняв та на спадщину не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла 25 червня 2009 року була матерю позивача [PERSON] та відповідача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Офіцерській, № 05 в с. Форосна Новоселицького району. При житті вона заповіла житловий будинок з вказаного домоволодіння позивачу. Позивач своєчасно прийняв спадщину за заповітом на житловий будинок, а на інші будівлі зазначеного домоволодіння як спадкоємець 1 черги за законом. Однак, у звязку із смертю спадкодавці, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом на житловий будинок та за законом 1 черги на інші будівлі домоволодіння, відповідач відмовився від прийняття спадщини та на неї не претендує, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачем в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2\\5 частку домоволодіння, яке розташоване в с. Подвірне , вул. Леніна № З Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б, сарай літ.В. сарай літ.Г., літня кухня літ.Д., погріб літ.Пг, вбиральня літ.Е, колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті його батьків [PERSON] та [PERSON] Серафіми відкрилася спадщина на 2\\5 частку вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали Суд, вислухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] Серафіми в с. Подвірне , вул. Леніна №3 Новоселицького району, залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Іона про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 8 травня 2009 року в примарії комуни Бала повіту Мехедінць Румунія, актовий запис № 6. Від шлюбу у них дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в серпні 2009 року по вині відповідача, який залишив сім'ю та виїхав у невідомому напрямку. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Дітей від шлюбу у них не має. Позивачка на примирення не згідна, шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с. Черленівка Новоселицького району по вул. Головна №5 , в склад якого входить житловий будинок літ. А, сарай літ.В. сарай літ.Д, літня кухня літ.Г., вбиральня літ.Е. колодязь №1, огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, але не може оформити право власності на нього, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Відповідачка позов визнала і пояснила, що вона на спадщину не претендує. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с.Челенівка вул. Головна №5 залишилося спадкове майне , в склад якого входить житловий будинок літ. А, сарай літ.В. сарай літ.Д, літня кухня літ.Г., вбиральня літ.Е. колодязь №1, огорожа № 2-3 залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по заповітом. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця.Відповідачка позов визнала На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Динівецької сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 19 березня 1995 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. 9 травня, № 13 в с. Динівці Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. Спадщину прийняла її матір [PERSON], яка померла 29 вересня 2003 року. Після смерті останньої відкрилася спадщина на 2/3 частини вказаного домоволодіння. Спадщину вона як спадкоємець 1 черги за законом прийняла своєчасно. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про те, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно після смерті батька позивачки [PERSON] 19 березня 1995 року відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння по вул. 9 травня, № 13 в с. Динівці Новоселицького району. Спадщину прийняла матір позивачки [PERSON], яка померла 29 вересня 2003 року. Після смерті останньої відкрилася спадщина на 2/3 частини вказаного домоволодіння. Позивачка своєчасно прийняла спадщину як спадкоємець 1 черги за законом. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті її матері, інших спадкоємців не має, то право власності на 2/3 частини домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В травні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1\\2 частку домоволодіння, яке розташоване в с.Котелево Новоселицького району по вул.Молодіжна №10, в склад якого входить: житловий будинок літ. А,гараж літ.Б, літня кухня літ.Г, сараї літ.Д,Е., навіс літ.Є, вбиральня літ.Ж, огорожа №-1-2 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилась спадкове майно. Позивачка [PERSON] як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно і просила визнати за нею права власності на 3/8 частини спадкового майна. Позивачка [PERSON] як спадкоємець, що має право на обов'язкову частку в спадщині просила визнати за нею права власності на 1/8 частини домоволодіння. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав. Відповідачка [PERSON]позов визнала. Суд, вислухавши пояснення представника позивачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке позивачка [PERSON] має право як спадкоємець за заповітом на 3\\8 частину, а позивачка [PERSON] як спадкоємець за законом, що має права на обов'язкову частку в розмірі 1/8 частки. Спадщину вони прийняли своєчасно. На підставі ст. ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 3749,9 грн., посилаючись на те, що відповідач взяв у нього в борг 470 доларів США та відмовляється повертати. Позивач подав до суду заяву, де позов підтримав і просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.І ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 1 серпня 2008 року [PERSON] дав у борг [PERSON] 470 доларів США, про що останній власноручно написав розписку, у якій він зобов'язувався повернути борг до 01 листопада 2008 року та відповідач не виконав належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.05.2011 р. становить 3749,9 грн. по курсу Національного Банку України. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача про одержання грошових коштів. Відповідно до ст.1046 ч.І ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст.1049 цього Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконав зобов'язання з повернення позики, а тому з нього на користь [PERSON] слід стягнути позичені кошти в сумі 3749,9 грн. При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.І ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В травні 2012 року [PERSON]. звернулась з позовом до суду і просила виділити їй у власність 1/2 частку домоволодіння по вул. Лєрмонтова, 20/5 м. Старокостянтинова. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що їй на праві власності належить 1/2 частка домоволодіння, яке розташоване по вул. Лєрмонтова, 20/5, в м. Старокостянтинові, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 21.09.2011 року. Інша 1/2 частка домоволодіння належала [PERSON], який помер. В частині будинку [PERSON], проживає [PERSON] Співвласниками домоволодіння, якими були [PERSON] та [PERSON], після смерті якої позивач успадкувала Уг частку домоволодіння, ще при заселенні будинку по усній домовленості між собою було визначено частки домоволодіння в натурі. Відповідно цього вона володіє частиною домоволодіння, яке складається з приміщень позначених в плані цифрами 1- 1, 1-2, 1-3, 1- 4, 1-5, та хлів позначений в плані літерою «В», погріб позначений літерою «в». В даний час в позивача виникла необхідність у виділі належної їй частки домоволодіння в натурі, оскільки має намір відчужити свою частку домоволодіння, але перешкодою є та обставина, що відповідач здійснила самовільне переобладнання в своїй частині будинку, що підтверджується довідкою БТІ. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач заявлений позов визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу належить 1/2 частка домоволодіння, яке розташоване по вул. Лєрмонтова, 20/5, в м. Старокостянтинові, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 21.09.2011 року. Відповідно до довідки Старокостянтинівського БТІ ОР № 192 від 11.05.2012 р. дійсна вартість вказаного домоволодіння, становить 70666,00 грн., а вартість 1/2 частини 35333 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 361, співвласник має право самостійно розпорядитись своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно ч. 1 ст. 364 цього ж Кодексу, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість позивачу виділення у власність в натурі 1/2 частки домоволодіння по вул. Лєрмонтова, 20/5 м. Старокостянтинова, яка складається з коридору 1-1 площею 12,5 м2, кухні 1-2 плошщею 10,1 м2, житлової кімнати 1-3 площею 8,8 м2, житлової кімнати 1-4 площею 13,2 м\\ житлової кімнати 1-5 площею 16,3 м , хліва «В», погреба «в»,1/2 частки огорожі, згідно плану. На підставі ст. ст. 361, 364 ЦК України та

Outcome: approved