Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (Позивач) звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Криворізьким економічним інститутом Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені Вади-ма Гетьмана», правонаступником якого станом на день звернення до суду з позовом є Позивач, та гр. [PERSON] (Відповідач) 29.07.2009 року було укладено Договір №001-6.401/09-д «Про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб» (Договір). Згідно умов якого, Пози-вач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача надати освітню пос-лугу по підготовці бакалавра студенці [PERSON], поновленій у 2009 році до інституту на факультет Міжнародної економіки та права, за напрямом підготов-ки «Правознавство», денної форми навчання. У зв'язку з відсутністю місць на денній формі навчання Відповідач була поновлена на заочну форму навчання. У відповідності до п.4.3. Договору, загальна вартість освітньої послуги становить 28 000, 00 грн., сума оплати за один семестр становить - 3 500,00 грн. Але у зв'язку з тим, що Відповідач фактично була поновлена на заочну форму навчання, загальна вартість освітньої послуги становить - 5 000,00 грн. на рік, сума за один семестр становить 2 500,00 грн. Пунктами 4.3., 4.4. Договору передбачено, що оплата вартості навчання за перший рік здійснюється протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування, за кожний наступний рік замовник вносить плату до 1 червня та 1 січня відповідного року навчання. Договір діє з моменту зарахування до завершення навчання на бакалаврсько-му рівні (п.6.4.), але згідно із наказом №174-ст від 23.06.2011 року Відповідач була відрахована з інституту за невиконання вимог навчального плану та порушен-ня умов контракту. З посиланням на норму ст.903 ЦК України, Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість по оплаті за навчання - 4 200,00 грн.; нараховану за період часу з 12.04.2013 року по 11.04.2014 року пеню, згідно до вимог ст.611 ЦК України, у розмірі 566,94 грн.; згідно ст.625 ЦК України, 3% річних від простроченої суми, у розмірі 353,15 грн.; втрати від інфляції у розмірі 100,80 грн.; судовий збір, сплачений при звернені до суду. Під час розгляду справи представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача, позовні вимоги не визнав, просив суд у задово-ленні позову - відмовити, застосувавши до спірних правовідносин строки позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог, - відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне. Так, у судовому засіданні встановлено, що 29.07.2009 року між сторонами у справі був укладений Договір №001-6.401/09-д Про навчання та підготовку бакала-вра за рахунок коштів юридичних та фізичних осіб, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5); та не заперечується представниками сторін. Згідно умов укладеного Договору: - Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Відповідача надати освітню послугу по підготовці бакалавра студенці [PERSON], поновленій у 2009 році до інституту на факультет Міжнародної економіки та права, за напрямом підготовки «Правознавство», денної форми навчання. - загальна вартість освітньої послуги становить 28 000, 00 грн., сума опла-ти за один семестр становить - 3 500,00 грн.; у зв'язку з тим, що Відповідач фактично була поновлена на заочну форму навчання, загальна вартість освітньої послуги становить - 5 000,00 грн. на рік, сума за один семестр становить 2 500,00 грн. (п.4.3.); - оплата вартості навчання за перший рік здійснюється протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування, за кожний наступний рік замовник вносить плату до 1 червня та 1 січня відповідного року навчання (п.п.4.3., 4.4.); - за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторо-ни несуть відповідальність згідно з чинним законодавством (п.5.1.); - за несвоєчасне внесення плати за надання освітньої послуги Замовник спла-чує Виконавцю неустойку (штраф, пеню) у розмірі 0,1% за кожний день простроченого платежу від невнесеної суму платежу (п.5.2.); Як убачається з наказу №174-ст від 23.06.2011 року студентка 3 курсу «Право-знавство», заочне відділення, [PERSON] була відрахована за невиконання вимог навчального плану та порушення умов контракту, з 21.06.2011 року (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.06.2011 року, борг Відповіда-ча за оплату послуг навчального закладу становить - 4 200,00 грн.; пеня - 566,94 грн.; інфляційні втрати 100,80 грн.; 3% річних - 353,15 грн. (а.с.9). Однак, не зважаючи на наявність заборгованості за вказаним Договором, у за-доволенні позову слід, відмовити, виходячи з наступного: Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Умовами укладеного договору передбачено, що оплата за навчання на 3-му кур-сі повинна була проведена за 1-й семестр до 01 червня 2010 року; за 2-й семестр до 01 січня 2011 року, з позовом до суду Позивач звернувся 16 червня 2014 року, тобто після того, як сплив, передбачений ст.257 ЦК України, строк позовної давності. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлю-ється у три роки. Пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Представником відповідача заявлено клопотання про застосування позовної давності, і суд визнає обґрунтованими ці доводи, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed