Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Донбаський державний педагогічний університет» в інтересах відокремленого структурного підрозділу Горлівського інституту іноземних мов звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про примусове відшкодування майнової шкоди, збитків (упущеної вигоди), посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] подав заяву від 17.07.2017 р. до інституту позивача, якою претендував на участь у конкурсі виключно на місця за кошти фізичних та юридичних осіб. Наказом № 124/2-ст від 29 серпня 2017 року відповідач [PERSON] з 1 вересня 2017 року був зарахований до Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» у якості здобувача ступепя вищої освіти «магістр» І курсу денної форми навчання спеціальності 053 Психологія на платну форму навчання (контракт). Відповідач уклав Типовий Договір про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою 05.09.2017 року (далі по тексту Типовий Договір) строком надання освітньої послуги 1 рік чотири місяці, починаючи з 01.09.2017 року по 31.12.2018 року, відповідно до п.1 Типового Договору. Відповідно до наказу 4/1-ст від 11 вересня 2018 року по Горлівському інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» [PERSON] був відрахований з 10 вересня 2018 року з числа здобувачів ступеня вищої освіти «магістр» спеціальності 053 Психологія через невиконання вимог навчального плану. Згідно взятих на себе договірних зобов`язань, визначених пункти 4. 6. 9. 10 Типового Договору відповідач погодився своєчасно, щомісячно вносити встановлену договором плату на рахунок Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» у розмірі 1550,00грн. до останнього числа місяця який передує місяцю навчання, тобто здійснювати передоплату на місяць уперед (п. 10 Типового Договору). Загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21700.00грн. згідно п. 9 Типового Договору. Відповідач сплатив інституту позивача за освітні послуги 7200,00грн. Відповідач не виконуючи взятих на себе договірних зобов`язань та порушуючи права позивача в особі його інституту на своєчасну оплату освітніх послуг своєчасно не оплачував за освітні послуги, наслідком чого виникла заборгованість з оплати освітніх послуг інституту позивача. Будучі зарахованим на платну форму, на весь строк навчання [PERSON] не завершив навчання в інституті за вибраним освітнім рівнем не виконуючи навчальний план, ігнорував фінансово-договірну дисципліну, вартість навчання за весь строк інституту позивача не відшкодував, борг за освітні послуги не сплатив, збитки (упущену вигоду) не відшкодував, займане відповідачем місце залишилося не зайнятим, вигода яку розраховував отримати інститут позивача від відповідача у повному обсязі не отримана, Типовий Договір залишився не виконаним відповідачем у повному обсязі, дії відповідача збудували ситуацію, яка має неповоротний характер, порушують права інституту позивача на отримання повної договірної оплати за весь курс навчання та спричинив інституту позивача майнову шкоду, збитки (упущену вигоду), яка дорівнює не сплаченій відповідачем договірній вартості навчання згідно п. 9 Типового Договору та складає 14500,00 грн. Майнову шкоду, збитки (упущену вигоду) інституту позивача спричинив та мав відшкодувати у повному обсягу саме [PERSON] , саме він зайняв платне місце в інституті, не виконав навчальний план, не відшкодував повної вартості навчання за весь строк, що складає неповоротну ситуацію, займане місце залишилося не зайнятим та не оплатним у повному обсягу, чим порушив права інституту позивача та спричинив майнову шкоду, збитки (упущену вигоду) у розмірі 14500.00 грн. Розрахунок майнової шкоди, збитків (упущеної інститутом вигоди) понесених інститутом позивача від дій [PERSON] : 21700,00 грн. (загальна вартість освітньої послуги за Типовим Договором) - 7200,00 грн. (сплачена відповідачем сума) = 14500,00 грн. (матеріальна шкода збитки (упущена вигода)). Наведені обставини свідчать про системне не виконання відповідачем своїх обов`язків за укладеним Типовим Договором, що спричинило майнову шкоду, збитки (упущену інститутом позивача вигоду). Так пунктом 10 Типового Договору укладеного з відповідачем встановлена оплата освітніх послуг інституту позивача відповідачем щомісячно за місяць вперед. Але Типовим Договором не встановлена оплата відповідачем заборгованості частинами. Письмовий двохсторонній договір реструктуризації виниклої заборгованості між відповідачем та інститутом позивача не укладався, тому позивач та його інститут мав право не приймати часткової оплати виниклих збитків від відповідача. Позивач вимагає повного стягнення збитків з відповідача у примусовому порядку. У даному випадку Законом не визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору сторін цієї справи. Але на неодноразові письмові звернення інституту позивача до відповідача, які останній або не отримував, або ігнорував, а саме: лист № 356/01 від 03.08.2018 р., лист № 487/01 від 18.10.2018 р., лист№65/01 від 06.02.2019 р. лист №48/01 від 22.01.2020 р. Як наслідок збитки та борги інституту позивача відповідач не відшкодував, за укладенням договору реструктуризації збитків та заборгованості за освітні послуги з інститутом позивача не звернувся. Просить суд стягнути з [PERSON] майнову шкоду, збитки (упущену вигоду) у розмірі 14500.00 грн. на користь Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» код ЄДРПОУ 38177129. рахунок UA168201720313261002201082030, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ, стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2102,00грн. з [PERSON] на користь Горлівського інституту іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» СДРГЮУ 38177129, рахунок UA168201720313261002201082030, МФО 820172, ДКСУ у м. Київ. Відповідач не\~погодившись з\~позовними вимогами\~надав відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~вважає позов\~«Донбаського державного\~педагогічного університету»\~необґрунтованим,\~таким що\~не відповідає\~дійсності та\~вимогам Закону\~і заявлені\~до нього\~позовні вимоги\~не можуть\~бути задоволені\~судом.\~Типовий договір\~про надання\~освітніх послуг,\~було укладено\~05.09.2017\~року про\~надання з\~01.09.2017\~р.\~освітньої послуги:\~-\~вищої освіти,\~ступінь -\~магістр, за денною формою навчання у м. Бахмут, спеціальність (053) Психологія. На момент укладання вказаного договору, він перебував на військовій службі в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області та знаходився у відрядженні до районів проведення антитерористичної операції, а саме до м.Бахмут Донецької області. Згідно з даними Довідки Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/14-9165(вих.) від 22.10.2020 року, полковник запасу [PERSON] приймав безпосередню участь у антитерористичній операції та перебував у районах її проведення (м. Бахмут Донецької області) у період з 12.05.2015 р. по 22.07.2016 р., з 23.07.2016 р. по 31.05.2017 р., з 01.06.2017 р. по 25.12.2017 р. Згідно з інформацією, відображеною у Трудовій книжці [PERSON] серія [NUMBER] , на підставі військового квитка серія [NUMBER] , виданого 18.01.2018 року, [PERSON] проходив дійсну військову службу в органах Служби безпеки України з 15.08.2000 р. по 31.12.2017 року. Тобто, [PERSON] , постійно перебуваючи тривалий термін на території міста Бахмут у відрядженні, маючи можливість відвідувати вищий навчальний заклад та сподіваючись отримувати освітні послуги на денній формі навчання уклав договір про надання освітніх послуг. Однак, 25.12.2017 р. керівництвом Служби безпеки України було відкликано з відрядження [PERSON] до постійного місця служби - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області та реєстрації м. Дніпро. Таким чином обставини які передували укладенню договору про надання освітніх послуг істотно змінилися, [PERSON] втратив можливість отримувати, а «Горлівський інститут іноземних мов» - надавати освітню послугу за денною формою навчання. Він не міг продовжити навчання дистанційно тому що, не маючи базової освіти на рівні спеціаліста чи бакалавра за спеціальністю «Психологія», укладаючи договір про надання освітніх послуг, сподівався що навчаючись саме за денною формою навчання на магістратурі зможе довести рівень своїх знань у даній галузі до необхідного рівня та отримати якісну освіту за професійною кваліфікацією - викладач психології, практичний психолог (як це обіцяв Виконавець в умовах про вступ до магістратури). Але незалежно від нього обставини змінилися настільки, що якби йому було про це відомо на час укладання договору, то розуміючи специфіку спеціальності «Психологія», не маючи базової освіти у даній галузі знань, він не укладав би даний договір з Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет». За таких умов, зазначений договір підлягав розірванню на підставі статей 651, 652 ЦК України ще з 25.12.2017 р. Приведені обставини також свідчать про відсутність з його боку (як Замовника послуг по договору) ознак протиправних - поведінки, дій чи бездіяльності та моєї вини, які б могли привести за ствердженням Позивача до нанесення йому шкоди у вигляді недоотриманої вигоди. Сумлінно виконуючи договір, ним було сплачено грошові кошти на рахунок «Горлівського інституту іноземних мов» Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» у сумі 7200 грн. (за освітні послуги отримані у вересні, жовтні, листопаді та грудні 2017 р. згідно з умовами договору - по 1550 грн. за місяць навчання). Надалі, грошові кошти за вказаним договором він не сплачував, вважаючи що освітню послугу на умовах передбачених договором не отримує. На підтвердження того, що він не міг щоденно відвідувати «Горлівський інститут іноземних мов» Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет». Позивач 26.11.2020 року надав відповідь на відзиву якому зазначив, що за вимогами ч. 2, ч. З ст. 11, ч. 4 ст. 14, ст. 22 Цивільного кодексу України для відшкодування збитків (упущеної вигоди) за наявності укладеного та не виконаного відповідачем договору не отримання відповідачем освітніх послуг не має ніякого значення. Відшкодуванню за позовом підлягають саме збитки, а ні заборгованість за освітні послуги. Відповідач був обізнаний про перебування ним на військовій службі, але все ж таки уклав платний договір з навчальним закладом та не виконав його, чим спричинив збитки (упущену вигоду), яку повинен відшкодувати у повному обсязі. Відповідач не писав навчальному закладу заяву про його відрахування та завчасне розірвання договору про надання освітніх послуг у зв`язку із зміною його місця служби. На виконання свого договору відповідач вже сплачував навчальному закладу кошти у розмірі 7200,00 грн. у вересні та листопаді 2017 р. Відповідач відрахований навчальним закладом за невиконання навчального плану лише з 10.09.2018р. Укладений договір з навчальним закладом від 05.09.2017р. відповідач не виконав. У зв`язку з укладеним відповідачем договором у закладу освіти були реальні підстави розраховувати на одержання повного доходу за договором від відповідача, та ці доходи були би реально отримані позивачем в разі належного виконання відповідачем своїх договірних обов`язків. 30.11.2020 року відповідач надав заперечення на відповідь на відзив у якому зазначив, що Позивач у відповіді на відзив зазначає що він не подавав письмову заяву про відрахування та завчасне розірвання договору, але у телефонному режимі він неодноразово повідомляв про те що обставини змінилися і він втратив можливість продовжувати навчання за умовами договору з 25.12.2017 року. Крім того, викладачами Горлівського інституту іноземних мов на кожному занятті ведеться обов`язковий облік присутності кожного студента з відміткою у журналі відвідування студентами занять денної форми навчання (заведено та зберігаються у деканаті по кожній групі окремо). Крім того, вважає що позивач не довів, що міг отримати дохід (втрачену вигоду), якби він за його ствердженням на конкурсних засадах не зайняв місце іншого претендента на навчання. Вважає ці заяви абстрактними та не доведеними. Адже, під час її навчання на денній формі у Горлівському інституті іноземних мов, заняття відвідували студенти у кількості до 6 осіб, взагалі за списком журналу у складі групи було біля 10 студентів, що ставить під сумнів ствердження позивача, що він зайняв чиєсь платне місце. Якщо це був конкурс, позивач не пояснив чому ним було укладено договір з військовослужбовцем (а не з іншим претендентом) на денну форму освіти в порушення вимог Наказу Міністерства освіти і науки України №1236 (зареєстрований у Міністерстві юстиції 23 листопада 2016 року за № 1515/29645), яким затверджено «Умови прийому на навчання до вищих навчальних закладів України у 2017 році», та положень статті 27 Закону України «Про Службу безпеки України», статті 13 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Позивачем також не надано доказів, що ним вживалося достатніх заходів щодо отримання ним вигоди на яку він розраховував укладаючи даний договір про надання освітньої послуги. А напроти, Позивачем було відраховано її з числа студентів тобто розірвано договір у односторонньому порядку (через невиконання навчального плану). Листи про які згадує Позивач, він не отримував. Крім того, ці листи якщо вони направлялися, то вже після відрахування його Позивачем з числа студентів та містили тільки вимоги про погашення заборгованості за освітню послугу, яку він фактично не міг та не отримував внаслідок зміни обставин, які передували укладенню договору. В судове засідання представник позивача не з`явилася, проте надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п. 1 Типового договору про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, укладеного між Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» (скорочене найменування ГІІМ ДВНЗДДПУ) в особі директора Бєліцької Євгенії Миколаївни, що діє від імені Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» на підставі Положення та Довіреності вищого навчального закладу (надалі виконавець), та [PERSON] (надалі замовник та одержувач) від 28 серпня 2017 року, предметом договору є надання освітньої послуги. Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити надання одержувачу освітньої послуги, а саме: вища освіта; форма навчання денна; місце та строк надання освітньої послуги місто Бахмут, 1 рік 4 (чотири) місяці, починаючи з 01 вересня 2017 року; ступінь вищої освіти магістр; назва спеціальності 053 Психологія. Згідно із п. 4 вищевказаного договору, замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. З п. 6 вищевказаного договору вбачається, що одержувач зобов`язаний дотримуватися обов`язків, передбачених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту». Відповідно до п. 9 вищевказаного договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 21700 гривень 00 копійок, за один календарний рік становить 15500,00 грн. Згідно із п. 10 вищевказаного договору, замовник вносить плату щомісяця, безготівково в розмірі 1550 гривень 00 копійок на поточний рахунок Виконавця, який вказаний у Договорі (щороку, щосеметрово, щомісяця) із зазначенням способом оплати (готівкою, безготівково) не пізніше ніж до останнього числа місяця якої передує місяцю навчання. Відповідно до п. 11 вищевказаного договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. Згідно із п. 14 вищевказаного договору, у разі дострокового розірвання договору у зв`язку з порушенням замовником договірних зобов`язань або невиконанням одержувачем обов`язків, визначених статтею 63 Закону України «Про вищу освіту», кошти, що були внесені замовником, залишаються у виконавця та використовуються для виконання його статутних завдань. З пп. 4 п. 15 вищевказаного договору вбачається, що договір розривається у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством. Згідно із копією Витягу з наказу № 124/2-ст від 29 серпня 2017 року по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ», [PERSON] зараховано здобувачем ступеня вищої освіти «магістр» факультету соціальної та мовної комунікації І курсу денної форми навчання (контракт) спеціальності 063 Психологія з 1 вересня 2017 року. Згідно із копією Витягу з наказу № 4/1-ст від 11 вересня 2018 року по ГІІМ ДВНЗ «ДДПУ», [PERSON] , здобувача ступеня вищої освіти «магістр» ІІ курсу факультету соціальної та мовної комунікації денної форми навчання (контракт) спеціальності 053 Психологія відрахувано від числа здобувачів ступеня вищої освіти з 10 вересня 2018 року через невиконання вимог навчального плану. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем Горлівським інститутом іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет» зі сплати за освітні послуги за 2017-2018 начальний рік склала 14500,00 грн., з урахуванням сплачених ним сум за вересень 2017 р. 6200,00 грн., листопад 2017 рік 1000,00 грн. Зі змісту ст. 525 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) вбачається, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст.\~526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст.\~530\~ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610\~ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зі змісту п. 1 ч. 1 ст.\~611\~ЦК вбачається, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Згідно із ст.\~615\~ЦК у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється. Згідно із ст.\~623\~ЦК боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 901\~ЦК передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 903 ЦК, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимогами статті 907 ЦК передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.\~53\~Закону України\~«Про освіту» здобувачі освіти зобов`язані виконувати вимоги освітньої програми (індивідуального навчального плану за його наявності), дотримуючись принципу академічної доброчесності, та досягти результатів навчання, передбачених стандартом освіти для відповідного рівня освіти. Згідно із п. 4 ч. 1 ст.\~46\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» підставою для відрахування здобувача вищої освіти є, зокрема, невиконання індивідуального навчального плану. Зі змісту ст. 63\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» вбачається,що особи,які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; 2)виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки,виробничої санітарії,протипожежної безпеки,передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання. Відповідно до ч. 6 ст.\~73\~Закону України\~«Про вищу\~освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язанням щодо її оплати. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22\~ЦК України збитками є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року по справі № №750/8676/15-ц зроблено висновок про те, що пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача упущеної вигоди у розмірі 14500,00 грн., яка дорівнює не сплаченій відповідачем договірній вартості навчання, оскільки він зайняв платне місце в інституті, не виконав навчальний план, не сплатив всю вартість навчання за весь строк, що складає неповоротну ситуацію, його місце залишилося не зайнятим та не оплатним у повному обсязі. Відповідач на підтвердження своєї не протиправної поведінки зазначав, що він втратив можливість продовжувати навчання за умовами договору з 25.12.2017 року, оскільки його було відізвано з відрядження з м. Бахмут Донецької області до м. Дніпро, тому не міг надалі отримувати освітні послуги за денною формою навчання, на час фактичного отримання вказаних послуг їх вартість позивачу була відшкодована у повному обсязі за період вересень грудень 2017 року у розмірі 7200,00 грн. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Пунктом 4 «Обов`язки та права замовника» договору передбачено, що виконавець має право вимагати від замовника своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених цим договором. Відповідно до п. 11 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором. Договір розривається, у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством (п.п. 4 п. 15 договору). Вищенаведеними письмовими доказами підтверджується, що відповідач [PERSON] був здобувачем вищої освіти магістр факультету соціальної та мовної комунікації денної форми навчання (контракт) в Горлівському інституті іноземних мов Державного вищого навчального закладу «Донбаський державний педагогічний університет», не виконав умови типового договору про надання освітніх послуг, загальна вартість якої складає 21700,00 грн., не в повному обсязі сплатив за навчання, а саме 7200,00 грн. та залишок не сплаченої ним суми вартості навчання складає 14500,00 грн. Доводи відповідача, про відсутність в його діях протиправної поведінки, через втрату можливості продовжувати навчання за умовами договору з 25.12.2017 року, у зв`язку з відізванням його з відрядження з м. Бахмут Донецької області до основного місця роботи в м. Дніпро, суд не приймає до уваги, оскільки укладаючи вищевказаний договір відповідач мав усвідомлювати, що вступає на денну форму навчання, яка потребує певної освітньої дисципліни і про можливе закінчення його відрядження, а також те, що вступаючи на денну форму навчання він був офіційно працевлаштований, тобто мав усвідомлювати всі ризики неможливості перебувати на денній формі навчання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. і такий у відповідності до положень ст.\~141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved