Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

В серпні 2017 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 09.09.2013 року між [PERSON] та ВАТ СК «ПЗУ Україна», правонаступником якого є ПрАПТ «СК «ПЗУ Україна», було укладено договір добровільного страхування № FNC.025578, предметом якого були майнові інтереси позивача, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим за цим договором майном, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Молокова, 13. Умовами договору сторони узгодили порядок, умови виплати страхового відшкодування та розмір додаткових витрат при настанні страхового випадку, а також розмір відшкодування відповідачем шкоди особі або її майну. Відповідно до п. 10 зазначеного договору страхова сума становить 726511,50 грн. За умовами договору відповідач зобов`язався здійснити позивачу страхові виплати за умови настання страхового випадку. 09.09.2014 року за вказаною адресою відбувся страховий випадок (п. 4.2.2.2.15 - осідання ґрунту, природна здатність ґрунтів до значного ущільнення при змочуванні або відтаванні). Позивач подав відповідачу передбачений договором пакет документів, а також 12.09.2014 року за вимогою відповідача позивачем було проведено будівельно-технічну експертизу об`єкту страхування. Відповідачем 13.09.2014 року комісійно було проведено розслідування причин та розміру збитків, складено звіт про проведення візуального обстеження об`єкту нерухомості і приблизний кошторис, а позивачем на вимогу відповідача та експерта було замовлено проект відновлювальних робіт будинку, на підставі якого будівельним експертом був складений кошторис та визначена вартість відновлювального ремонту. Однак, відповідач у визначений законом строк відповіді на його звернення про виплату страхового відшкодування не направив, та виплати за умовами договору не здійснив, направивши позивачу лист № 01.12.14 про відмову у виплаті страхового відшкодування лише 15.12.2014 року. Вважаючи відмову страхової компанії незаконною, позивач звернувся до Комісії Нацкомфінпослуг, та з відповіді, останньої, йому стало відомо, що позивачу було відмовлено у виплаті на підставі висновку експертного будівельно-технічного дослідження ТОВ «Базіс Ассіст» від 28.11.2014 р. № 01.12.14. Позивач вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування за договором порушує його права, оскільки, настання страхового випадку підтверджено звітом - матеріалами розслідування представниками відповідача від 13.09.2014 року, матеріалами експертного будівельно-технічного дослідження від 12.09.2014 року та актом комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 10.03.2015 року, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 785927,00 грн., витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10000,00 грн.; витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20000,00 грн. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на зміни у вартості матеріальних ресурсів і машиногодин, прийнятих за регіональними цінами та іншими державними нормами станом на час складання уточненої документації кошторису, та просив суд стягнути відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі 1361118,00 грн., витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10000,00 грн.; витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20000,00 грн. Позивач в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно, вказав, що в матеріалах справи містяться докази неправомірності дій відповідача щодо невиплати йому страхового відшкодування за договором, а також наявні документи, які підтверджують розмір завданого збитку та розмір коштів, які необхідні для проведення відновлювальних робіт. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві. Одночасно, вказав, що розмір страхового відшкодування, пред`явлений позивачем до стягнення не доведений та значно перевищує розмір, встановлений умовами договору. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими будівлями та побутовими спорудами за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с.64). 09.09.2013 року між [PERSON] та ВАТ СК «ПЗУ Україна», правонаступником якого є ПрАПТ «СК «ПЗУ Україна», було укладено договір добровільного страхування № FNC.025578, предметом якого були майнові інтереси позивача, що не суперечать закону та пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим за цим договором майном, яке розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Молокова, 13. Умовами договору сторони узгодили порядок, умови виплати страхового відшкодування та розмір додаткових витрат при настанні страхового випадку, а також розмір відшкодування відповідачем шкоди особі або її майну. Відповідно до п. 10 зазначеного договору, застрахованим є будинок [ADDRESS] , страхова сума становить 726511,50 грн., безумовна франшиза 500 грн. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Згідно зі статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 4 частини Б зазначеного договору, визначено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок настання якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страхувальнику надається страховий захист на випадок настання страхового випадку внаслідок, зокрема, осідання грунту - природну здатність грунтів до значного ущільнення при замочуванні або відтаванні (п. 4.2.2.2.15 договору). Відповідно до звіту про проведення технічного обстеження стану будівельних конструкцій будинку за адресою: [ADDRESS] , проведеного 12.09.2014 року на замовлення [PERSON] експертом Ясюченя Л.А., встановлено, що будівництво зазначеного житлового будинку було здійснено згідно із проектом та будівельні роботи виконані згідно із держаними будівельними нормами, однак, зі слів забудовника з 2014 року стало помітно значну вологість стін та підлоги, в зв`язку з чим під час обстеження шляхом аналізу виявлених дефектів та пошкоджень, експертом було встановлено не придатний до нормальної експлуатації стан будинку, та виявлено, що конструкції стін мають дефекти та пошкодження, які виникли в результаті просідання грунтів. Причина просідання грунтів після тривалої експлуатації будинку можливо викликана підвищенням грунтових вод. Будівля збудована більше десяти років тому, в зв`язку з чим просідання грунтів від будівельних конструкцій виключена (т. 1 а.с.139-165). Відповідач отримав від позивача заяву про настання збитку від 10.09.2014 року, надавши всі необхідні документи та, вказавши про те, що відбувся страховий випадок. Крім того, позивачем було замовлено в ПП «Артєль-1» проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт житлового будинку по [ADDRESS] », що підтверджується копією договору № 18-РП-2014 від 15.09.2014 року. Вартість за проведення оцінки склала суму в розмірі 20000,00 грн. (т. 1 а.с.30). Відповідно до довідки ПП «Артєль-1» № 16 від 01.10.2014 року, пошкодження житлового будинку по [ADDRESS] виникло внаслідок осідання грунту (т. 1 а.с.167). Відповідно до акту виконаних робіт від 15.12.2014 року, представники ПП «Артєль-1» та позивач засвідчили, зокрема, про проведення робіт по встановленню тимчасового укріплення фасадної стіни будинку, а також зазначено, що роботи по відновленню фасадної стіни будинку з арками можливе лише після виконання робіт по підсиленню укріплення фундаменту. Договірна ціна згідно договору склала суму в розмірі 10000,00 грн. (т. 1 а.с. 31). Однак, відповідно до листа ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» № 8650-31 від 26.12.2014 року, позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки, зокрема, відповідно до висновку № 01.12.14 експертного будівельно-технічного дослідження від 15.12.2014 року житловий будинок в частині влаштування кам`яних та армокам`яних конструкцій не відповідає вимогам ДБН, а тому помилки при будівництві призвели до порушення роботоздатності та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями заявленим до страхової компанії, що виключає наявність достатніх підстав для здійснення страхової виплати за договором (т. 1 а.с.14). Так, згідно із зазначеного висновку № 01.12.14 експертно будівельно-технічного дослідження від 15.12.2014 року, здійсненого на підставі заяви ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», судовим експертом Лиценко М.В. було встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] в частині влаштування кам`яних та армокам`яних конструкцій не відповідає вимогам п.п. 13.1.4.1.3, 13.1.4.1.2, 13.1.6, 13.1.4.1.6, 13.5.2.1.1, 13.5.2.1.2 ДБН, а тому помилки при будівництві знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями заявленим до страхової компанії (т. 1 а.с.111-124). Відповідно до акту від 10.03.2015 року про результати обстеження житлового будинку по [ADDRESS] , який було оформлено на підставі розпорядження міського голови м. Первомайська № 49-р від 16.02.2015 року, комісією було встановлено тріщини в цоколі фасаду, відрив відмощення від фундаменту, тріщини на лівій стіні будинку, та власнику було запропоновано встановити маяки на тріщинах, вести за ними спостереження, та у випадку продовження руйнування замовити інженерно-геологічне дослідження грунтів (т. 1 а.с.32-33). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 ЦК України). Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про страхування», розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст. 991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, повязаних з виконанням ними громадянського чи службового обовязку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоровя, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.ст.4, 81 ЦПК України). З огляду на позиції сторін в ході розгляду справи, судом за клопотанням відповідача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, вартість якої було склала суму в розмірі 10296,00 грн. та оплата за проведення останньої була здійснена позивачем. Так, згідно висновку судового експерта КНДІСЕ № 15130/18-43 від 26.02.2019 року, було встановлено, що причиною згідно якої за результатами дослідження наданих матеріалів, нормативних документів та обстеження, що призвела до пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку ознаки яких спостерігається на момент проведення обстеження, є деформація основи. Остання, а саме: просідання основи під фундаментами визначена відповідно до ознак за результатами обстеження та наданих на дослідження документів, є причиною пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , яка внесена в перелік страхових ризиків до частини Б Договору від 09.09.2013 року п. 4.2.2.2.15 «Осідання грунту» (т. 2 а.с.9-27). Зазначений висновок судового експерта приймається судом до уваги, як належний та допустимий доказ, який поза розумним сумнівом доводить обґрунтування сторони позивача про те, що причина пошкоджень конструктивних елементів житлового будинку внесена в перелік страхових ризиків до частини Б Договору від 09.09.2013 року п. 4.2.2.2.15 «Осідання грунту», та настання страхового випадку відбулось саме в зв`язку з наведеними обставинами. Пунктом 10 частини Б Договору комплексного добровільного страхування майна визначено, що страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування (страховий акт) протягом 10 робочих днів, а страхове відшкодування виплачується протягом 10 робочих днів з дня оформлення страхового акту. Разом з тим, в ході розгляду справи стороною відповідача не було надано суду відповідний страховий акт, а лист, наданий у відповідь на звернення позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, на переконання суду, є необґрунтованим та безпідставним. Судом не приймається до уваги доводи сторони відповідача про те, що подія, на яку вказує позивач, не є страховим випадком, оскільки, ці твердження повністю спростовуються, зокрема, висновком судової експертизи, яка була проведена в ході розгляду та яка під час вирішення даного спору приймається судом до уваги. Враховуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення прав позивача в частині необґрунтованої відмови у виплаті страхового відшкодування, в зв`язку з настанням страхового випадку, а тому права позивача підлягають захисту та з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування. Разом з тим, визначаючи розмір страхового відшкодування та інших витрат позивача, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відмовивши позивачу у виплаті страхового відшкодування за понесені ним збитки, а саме пошкодження застрахованого будинку внаслідок осідання ґрунту, відповідач фактично порушив свої зобов`язання за договором страхування. Відповідно до частин першої та другої статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, а тому оскільки між сторонами укладено правочин, позивачем, на його думку, надані належні докази завдання йому шкоди, то саме контрагент за договором, заперечуючи свою вину у невиконанні умов договору, повинен спростувати розмір шкоди. В обґрунтування розміру пред`явлених вимог про стягнення страхового відшкодування в сумі 1361118,00 грн. стороною позивача було зазначено про те, що відбулись зміни у вартості матеріальних ресурсів, та надано зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва: підсилення фундаментів житлового будинку по [ADDRESS] , виконаний експертом [PERSON] , відповідно до якого вартість будівельних робіт для відновлення будинку складає суму в розмірі 704986,00 грн. (т. 2 а.с.36-62). Однак, суд вважає зазначений доказ неналежним, та таким, що поза розумним сумнівом не доводить розміру завданого позивачу матеріального збитку та витрат, необхідних для відновлення або ремонту і приведення пошкодженого майна до стану, в якому воно було до моменту пошкодження. В матеріалах справи також міститься звіт інженера технічного нагляду [PERSON] від 13.09.2014 року із розрахунком вартості будівництва: підсилення фундаменту житлового будинку по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 20-21), наданий стороною позивача, однак, суд до уваги зазначений доказ також не приймає, оскільки, останній не підписаний та немає відповідної печатки, що свідчить про його недопустимість під час розгляду даного спору. Інших доказів розміру завданого матеріального збитку стороною позивача в ході розгляду справи суду надано не було, як і не було заявлено в ході розгляду справи будь-яких клопотань з цього приводу. Разом з тим, стороною відповідача було надано суду звіт СОД Гармідарова Ю.П. № 1440/14 від 13.09.2014 року з визначення вартості матеріального збитку об`єкта нерухомості через пошкодження майна розташованого за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого вартість збитку нанесеного через пошкодження цілісності несучих конструкцій будівлі за вказаною адресою складає 370126,00 грн. з ПДВ (т. 2 а.с.84-111). Зазначений доказ стороною позивача не спростовано, а відтак приймається судом до уваги при визначенні суми страхового відшкодування. Приймаючи до уваги правила визначення розміру страхового відшкодування, обумовлені сторонами в п. 10 договору, ліміти відповідальності, розмір завданого матеріального збитку (370126,00 грн.) за мінусом розміру франшизи (500,00 грн.), суд вважає, що розмір страхового відшкодування становить суму в розмірі 369626,00 грн. (370126,00 грн. - 500,00 грн.), яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до умов договору при настанні страхового випадку страхувальник зобовязаний: здійснити всі можливі дії для порятунку застрахованого майна; негайно повідомити відповідні державні служби і здійснити всі інші необхідні процедури, передбачені чинним законодавством; негайно, сповістити про це письмово страховика або його представника; надати страховику можливість робити розслідування причин настання страхового випадку, визначення розміру збитку і сприяти в цьому; зберегти майно до огляду страховиком або його представником у стані, у якому воно знаходилося після страхового випадку. Інші дії, передбачені договором, страхувальник здійснює на вимогу страховика. Як встановлено в ході розгляду справи позивачем були дотримані зазначені вимоги договору, зокрема, повідомлено страховика про страховий випадок, а також позивачем понесені витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку шляхом проведення можливих в тих умовах будівельних робіт з метою уникнення руйнації будинку, а також витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису з метою визначення розміру відновлювального ремонту. Розмір зазначених витрат склав суму в розмірі 30000,00 грн., а саме: витрати, пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10000,00 грн.; витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20000,00 грн. (т. 1 а.с.30-31). Стороною відповідача в ході розгляду справи суми зазначених витрат, які поніс відповідача, - не спростовані , а тому з урахуванням умов договору та лімітів відповідальності страховика зазначені суми також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, та право, останнього, на отримання страхової виплати та витрат, пов`язаних із настанням страхового випадку, - підлягає захисту, суд вважає позов в цій частині обґрунтованим, однак, розмір пред`явленої позивачем до стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 1361118,00 грн. є недоведеним, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхової виплати з урахуванням здійснених судом розрахунків, - в розмірі 369626,00 грн., витрати , пов`язані із настанням страхового випадку та спрямовані на зменшення наслідків страхового випадку в сумі 10000,00 грн., та витрати, пов`язані із розробкою документів проектно-вишукувальних робіт для складення кошторису в сумі 20000,00 грн., в зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., а також з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, яка була взята судом до уваги при вирішенні даного спору в розмірі 10296,00 грн.

Outcome: partial