overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєв С.С. звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1330/2001, виданого Деснянським районним судом м. Києва 07 липня 2005 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 30 листопада 2001 року до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не вчинено жодних дій по виконанню рішення, а також на те, що виїзд боржника за кордон унеможливить або ускладнить виконання рішення, державний виконавиць просить обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення аліментів в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Васильєв С.С. звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1493/2001, виданого Вишгородським районним судом Київської області 01 жовтня 2001 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 червня 2001 року до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не вчинено жодних дій по виконанню рішення, а також на те, що виїзд боржника за кордон унеможливить або ускладнить виконання рішення, державний виконавиць просить обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення аліментів в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А.С. звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 31834350, відкрите 28 березня 2012 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-4514/2006, виданого Оболонським районним судом м. Києва 22 грудня 2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Боржником не вчинено жодних дій по виконанню рішення. На виклики державного виконавця боржник не з'являється. Посилаючись на те, що виїзд боржника за кордон унеможливить або ускладнить виконання рішення, державний виконавиць просить обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Подав до суду клопотання, в якому просить розглядати подання без його участі. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано доказів умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням (в тому числі доказів того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження), доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення аліментів в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Васильєв С.С. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири [ADDRESS], в якій проживає та зареєстрований боржник [PERSON] для можливості проведення виконавчих дій. В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження № 47516797 про стягнення з [PERSON] загальної суми боргу у розмірі 82 315 грн. 07 коп. Рішення боржником в самостійному порядку не виконані. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно та Форми №3 за боржником [PERSON] на праві власності зареєстрована квартира [ADDRESS]. 28.03.2012 року, 13.07.2012 року, 06.02.2013 року боржнику направлено вимогу для допуску державного виконавця до вищевказаної квартири. 19.11.2012 року, 14.02.2013 року, 24.04.2014 року, 05.09.2014 року, 03.11.2014 року, 25.11.2014 року виходами державного виконавця з метою перевірки майнового стану боржника за місцем проживання останнього за адресою квартири [ADDRESS] двері вказаної квартири боржник не відчинив, описати майно боржника не виявилось можливим, про що складено відповідні акти. Оскільки боржником [PERSON] жодних дій спрямованих на виконання або часткове виконання виконавчих документів не вчинено, будь-яких відомостей щодо матеріального стану, хвороби або інших обставин які б виключали можливість боржника виконати рішення суду не надано, державний виконавець просить суд подання задовольнити для можливості проведення виконавчих дій. У судове засідання державний виконавець неодноразово не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що в порушення вимог ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» при проведенні виконавчих дій 24.04.2014 року, 05.09.2014 року, 28.08.2014 року поняті не залучались; з акту державного виконавця від 25.11.2014 року вбачається, що майно на яке можливо звернути стягнення в указаній квартирі боржника відсутне; доказів про належне повідомлення боржника про час опису та арешту майна до подання не додано, а неявка державного виконавця та не надання ним матеріалів виконавчого провадження позбавляють суд можливості перевірити наведені ним у поданні доводи, тому суд не має підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Вегера А.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON], [INFO], що зареєстрований за адресою: [ADDRESS], до виконання ним добровільно або в примусовому порядку рішення суду, на підставі яких видано виконавчі документи. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 1100344,50 грн. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. У судове засідання державний виконавець Вегера А.С. не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи те, у матеріалах подання відсутні докази того, що відкрито виконавче провадження та те, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Ковальчук Т.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON], [INFO], ідентифікацій номер [NUMBER], проживаючого за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу. Боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань та рішення суду в цілому. У судове засідання державний виконавець Ковальчук Т.П. не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Державним виконавцем подано до суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.05.14 по виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва №2- 1198 від 26.12.13 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 1497375,60 грн. У матеріалах подання відсутні докази того, що у провадженні ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» боргу, а також докази того боржник ухиляється від виконання рішення. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи те, у матеріалах подання відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Сперкач Я.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Агрохоллдінггруп» [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №910/2007/15-г від 10.04.2015 виданий Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Агрохолдінггруп», керівником якого є [PERSON], [INFO], боргу в розмірі 44310,98 грн. на користь ТОВ «Солід Теплоенерго». Дане провадження перебуває у зведеному виконавчому провадженні ЄДРВП 47496233 борг згідно якого становить 180656,94 грн. з урахуванням виконавчого збору та витрат. Станом на 18.06.2015 боржником борг перед стягувачем погашено не було, майна не виявлено згідно якого можна звернути стягнення, на рахунках кошти відсутні. У судове засідання державний виконавець Сперкач Я.О. не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. 28.04.15 постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Агрохолдінггруп» боргу на користь ТОВ «Солід Теплоенерго» у розмірі 44310,98 грн. Як вбачається з детальної інформації про юридичну особу керівником ТОВ «Агрохолдінггруп» є [PERSON], [INFO]. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи те, у матеріалах подання відсутні належні докази того, що [PERSON] є керівником ТОВ «Агрохолдінггруп» та ухиляється від виконання рішення, а також те, що подання не погоджено з начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Чорний В.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS], до виконання зобов'язань покладених рішенням суду. Свої вимоги мотивує тим, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №46131329 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2/756/723/13 від 05.06.2013 про стягнення боргу в сумі 4318,20 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «СК «Рідна». Державним виконавцем встановлено, що за боржником на праві власності нерухоме майно не зареєстровано. Боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду по справі. У судове засідання державний виконавець Чорний В.В. не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи те, у матеріалах подання відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання рішення, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Цюрупинського РУЮ [PERSON] звернулася до суду з заявою про роз*яснення рішення Цюрупинського районного суду від 30.07.2015 року в частині визначення місця проживання дитини рішення є незрозумілим, оскільки у рішенням визначено місце проживання дитини з матір*ю [PERSON], а фактично дитина проживає з батьком [PERSON] і не бажає йти жити до матері, а у рішенні не зазначено про відібрання дитини у батька і передачу її матері. Просить роз*яснити рішення в цій частині. В судовому засіданні представник ВДВС [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що під час виконання рішення суду від 30.07.2015 року в частині визначення місця проживання дитини - малолітньої [PERSON], [INFO] , дитина подала державному виконавцю заяву про те, що вона не бажає проживати з матір*ю, дитині виповнилося 11 років, просить роз*яснити яким чином належить виконати рішення суду. Представник органу опіки та піклування [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що рішення суду є зрозумілим і дитині визначено місце проживання з матір*ю, тому в цій частині державний виконавець мала би виконати рішення суду і передати дитину матері. Сторони виконавчого провадження в судове засідання не з*явилися, про дату та час розгляду повідомлені. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що подана заява є не обґрунтованою. Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цього його змісту. Як вбачається з рішення суду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання спільної малолітньої дочки [PERSON] сторін судом задоволено і визначено місце проживання дитини з матір*ю, що й було предметом спору. Рішення суду є чітким і зрозумілим і не потребує будь-яких роз*яснень. Тому суд приходить до висновку, що подана заява державного виконавця не може бути задоволена, оскільки з заяви вбачається , що питання стосується не роз*яснення рішення, а порядку його виконання, що регламентовано ЗУ « Про виконавче провадження». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed