Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Городоцька міська рада Львівської області, 21.03.2013р. звернулась в суд із позовом про примусове вилучення із користування відповідачів [PERSON] земельну ділянку площею 40 кв.м., а із користування [PERSON] земельну ділянку площею 51 кв.м., мотивуючи тим, що у зв»язку із відсутністю заїзду до будинковолодінь третіх осіб [PERSON] і [PERSON] виникла необхідність у створенні такого заїзду через земельні ділянки, які перебувають у користуванні відповідачів. Оскільки [PERSON] та [PERSON] згоди на вилучення земельних ділянок для суспільної потреби не дають, міська рада змушена звернутись із позовом про примусове вилучення таких земельних ділянок у судовому порядку. В суді представник Городоцької міської ради Кушнір М.І. вимоги підтримала з мотивів викладених у заяві, окрім цього пояснила, що міською радою приймались рішення про вилучення у відповідачів вищевказаних земельних ділянок, однак такі скасовані постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014р. у зв»язку з недотриманням встановленого законом порядку вилучення землі, а тому земельні ділянки вказаних площ, слід вилучити примусово. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов заперечив покликаючись на те, що створення заїзду через його і [PERSON] земельні ділянки буде суперечити нормам ДБН, і зокрема щодо відстані до будинку [PERSON] та щодо проходження газової труби, вважає, що такий заїзд може бути створений з боку інших суміжних землевласників. Відповідачка [PERSON] просить у позові відмовити, мотивуючи тим, що через її земельну ділянку ніколи не було заїзду до будинковолодінь [PERSON] і [PERSON], що про такий заїзд не йдеться і у наявних в неї та [PERSON] планах земельних ділянок, а також на відсутність суспільної потреби для вилучення земельних ділянок у судовому порядку. На підтримку позиції відповідачів висловився адвокат [PERSON] Треті особи [PERSON] і [PERSON] позов підтримали, покликаючись на відсутність заїзду до належних їм будинковолодінь, що суперечить санітарним, пожежним та нормам ДБН, створити такий заїзд можливо тільки вилучивши із користування відповідачів вказані площі земельних ділянок. З цих підстав просить позов задоволити. Адвокат [PERSON] просить позов задоволити. Представник ПАТ «Львівгаз» в особі філії «Городоцьке УЕГГ» в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно. Заслухавши сторони, третіх осіб, адвокатів, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову. За положеннями ст. 12 Земельного Кодексу України розпорядження землями в межах населеного пункту належить до повноважень органу місцевого самоврядування, в т.ч. і надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, викуп земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок, вирішення земельних спорів. Згідно ст. 31 Земельного кодексу України вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадян, підприємствам, установам і організаціям провадиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної ради України, місцевих рад народних депутатів. Відповідно до положень ст. 149 ЗК України, земельні ділянки надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатись для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади, Ради міністрів АРК та органів місцевого самоврядування У разі відмови власника землі або землекористувача дати згоду на вилучення ( викуп) земельної ділянки або у разі відмови місцевої ради у її вилученні ці питання можуть бути вирішені в судовому порядку. Так, із пояснень сторін в суді, матеріалів справи убачається, що рішенням виконкому Городоцької міської ради Львівської області від 13.08.1987р. № 390, [PERSON] надано у безстрокове користування земельну ділянку площею 600 кв.м. для будівництва житлового будинку по вул. Горішня (стара назва вул.Долматова) в м. Городок Львівської області, а згідно договору від 22.09.1990р. вказана ділянка надана відповідачу у безстрокове користування для будівництва житлового будинку. 17 січня 1992 р. на засіданні Х-ої сесії І-го демократичного скликання Городоцької міської ради народних депутатів ухвалено вилучити із землекористування [PERSON] 40 кв.м., а із землекористування [PERSON] 30 кв.м. для створення заїзду до житлових будинків [PERSON] та [PERSON] (а.с.6) 22 квітня 2005 року, ХХ-ою сесією IV-го демократичного скликання з урахуванням пропозицій земельної комісії, прийнято рішення № 1222 про створення заїзду до будинковолодінь [PERSON] і [PERSON] та вилучення для суспільних потреб із землекористування [PERSON] земельну ділянку площею 51 кв.м., із землекористування [PERSON] земельну ділянку площею 40 кв.м. (а.с.7) За наслідками розгляду заяв [PERSON] і [PERSON] з приводу вирішення проблеми заїзду до їх садибних земельних ділянок, рішенням №441 від 30.08.2011р. Городоцької міської ради Львівської області прийнятого на засіданні сесії, залишено в силі рішення №1222 від 22.04.2005р. «Про створення заїзду до садиб [PERSON] і [PERSON] з вул. Горішня в м.Городок Львівської області» (а.с.8). Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року вказані вище ухвала та рішення суб»єкта владних повноважень скасовані з підстав недотримання встановленого законом порядку вилучення земельної ділянки при відсутності згоди на це землекористувачів [PERSON] і [PERSON] (а.с.66-70). Між тим, апеляційний суд вказав на обов»язок Городоцької міської ради звернутись до суду з позовом про вилучення земельних ділянок для суспільних потреб у відповідачів [PERSON] і [PERSON] у зв»язку з відсутністю їх згоди на таке вилучення, що видно із змісту постанови від 27.03.2014 року. Із пояснень в суді представника позивача, долученого до матеріалів справи акту виїзної комісії від 06.06.2014 року, убачається про відсутність заїзду до будинковолодінь [PERSON] та [PERSON] на [ADDRESS], [NUMBER] і відповідно [NUMBER] в м.Городок Львівської області, що є грубим порушенням норм ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Про те, що [PERSON] і [PERSON] позбавлені заїзду до своїх будинковолодінь на [ADDRESS], [NUMBER] і відповідно [NUMBER] в м.Городок, що облаштування такого заїзду в інший спосіб, окрім як через земельні ділянки [PERSON] і [PERSON] з боку вул. Горішня в м. Городок - неможливо, що при створенні заїзду норми ДБН і інші норми порушені не будуть, видно також із плану горизонтальної зйомки території кварталу вулиць Горішня - Св. Миколая - Скітник, інших матеріалів справи та зібраних у ній доказів. Суд критично оцінює покликання [PERSON] про те, що заїзд до будинковолодінь [PERSON] і [PERSON] передбачений через подвір»я [PERSON], що по [ADDRESS], оскільки при перегляді 15.11.1999р. рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24.06.1999 року, Львівським обласним судом встановлено, що проїзд до вищевказаних господарств визначений зі сторони вул. Горішня в м.Городок (а.с.129-131), Згідно положень ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Ухвала Львівського обласного суду від 15 листопада 1999 року не оскаржувалась та набула законної сили, а тому обставини встановлені в ній повторно доказуванню не підлягають. Про наявність заїзду до господарства [PERSON] зі сторони вул. Горішня в м.Городок і зокрема через земельні ділянки, що перебувають у користуванні [PERSON] і [PERSON], видно також із технічної документації на виготовлення Державного акту ЛВ 5744 на право приватної власності на землю [PERSON] (для обслуговування житлового будинку [PERSON] по [NUMBER]). Покликання [PERSON] про те, що створення заїзду до будинковолодінь [PERSON] і [PERSON] через земельні ділянки, які перебувають у його та [PERSON] користуванні, суперечить нормам ДБН, так як відстань такого заїзду до стіни будинку [PERSON] менша за 5 м., що на спірній земельній ділянці є підземний газопровід, порушення інших норм, суд оцінює як необґрунтовані, оскільки такі покликання нічим об»єктивно не підтвердженні, а є лише припущенням самого відповідача. Окрім цього, про можливість створення заїзду до будинковолодінь [PERSON] і [PERSON] вздовж траси газопроводу по вул.Горішня в м.Городок, видно із листа начальника філії «Городоцьке УЕГГ» №989 від 28.11.2012 року (а.с.32). Отже, ураховуючи те, що [PERSON] і [PERSON] позбавлені заїзду до своїх будинковолодінь на [ADDRESS], [NUMBER] і відповідно [NUMBER] в м.Городок, що облаштування такого заїзду в інший спосіб, окрім як через земельні ділянки [PERSON] і [PERSON] з боку вул. Горішня в м. Городок - неможливо, а також відсутність згоди відповідачів на вилучення землі, позов Городоцької міської ради Львівської області про примусове вилучення для суспільних потреб із землекористування [PERSON] земельну ділянку площею 51 кв.м, що призначена для обслуговування житлового будинку [ADDRESS], а із землекористування [PERSON] земельну ділянку площею, 40 кв.м. призначену для обслуговування житлового будинку [ADDRESS] для створення заїзду - підставний та підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України, суд стягує із відповідачів в користь Городоцької міської ради по 57 грн. 35 коп. судового збору.

Outcome: approved