Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-26 00:00:00

В серпні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.10.2017 року вона є власником кватири [ADDRESS] . При оформленні правовстановлюючих документів на квартиру позивачу стало відомо, що 10.11.2008 року ВДВС Каховського МРУЮ було накладено заборону відчуження на зазначену квартиру власником якої була [PERSON] , яка померла [INFO] . В зв`язку з чим, позивач просить суд зняти арешт з кватири за адресою [ADDRESS] , накладену ВДВС Каховського МРУЮ постановою серії АВ №434601 від 10.11.2008 року, реєстраційний номер обтяження 8169271. Ухвалою суду від 19.08.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання позивача не з`явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Представник Каховського відділу державної ДВС у Каховському районі Херсонської області в судове засідання не з`явився, 01.09.2021 року надав до суду відзив, відповідно до якого зазначив, що не заперечує проти задоволення позову, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 19 жовтня 2017 року [PERSON] отримала свідоцтво про право власності на квартиру, видане згідно з розпорядженням міського голови від 19.10.2017 року № 44-п серії СТЕ № 162571, виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області, за адресою [ADDRESS] . З інформаційної довідки №101429940 від 25.10.2017 року вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є інформація про арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 8169271, зареєстровано 10.11.2008 року ВДВС Каховського МРУЮ, власником якого є [PERSON] . Підставою обтяження є постанова відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції серії АВ №434601 від 10.11.2008 року. Відповідно до листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 27.04.2021 року встановлено, що за результатами пошуку в АСВП відомості про виконавчий документ на підставі якого Каховський МР ВДВС наклав арешт відсутні, в зв`язку з чим відділ державної виконавчої служби не має можливості зняти накладений арешт. Згідно із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть [PERSON] , [INFO] , померла. Згідно зі ст. 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 р. відповідно до ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти будь-які угоди щодо свого майна, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За встановлених обставин, приймаючи до уваги неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, враховуючи те, що виконавче провадження відсутнє, а накладений арешт на вказану квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved