Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В серпні 2018 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості станом на 05.07.2018 р. в сумі 16004,00 грн., з яких: 691,72 грн. - тіло кредиту, 2948,19 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 11125,80 грн. - пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 738,29 грн. - штраф (процентна складова). \~\~\~\~\~\~ У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч.11\~ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. У відповідності з вимогами ст.ст.\~223,\~280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до\~ст. 128 ЦПК України, за місцем реєстрації місця проживання, викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Як встановлено з матеріалів справи, відповідач [PERSON] 26.06.2015 р. підписала анкету-заяву № б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 9000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві від 26.06.2015 року. Відповідно до п. п. 1.1.5.20, 2.1.1.7.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежу по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більше ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф, розмір якого встановлено тарифами договору з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій. Відповідно розрахунку суми заборгованості за Кредитним договором від 26.06.2015 р., відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконувала, внаслідок чого, станом на 05.07.2018 р. утворилася заборгованість в сумі 16004,00 грн., з яких: 691,72 грн. - тіло кредиту, 2948,19 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 11125,80 грн. - пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 738,29 грн. - штраф (процентна складова). Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст. 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2\~ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3\~ст. 549 ЦК України). За положеннями\~ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За такого, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, передбаченого Умовами та правилам, свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15. Таким чином, у стягненні суми штрафів слід відмовити та задовольнити позов частково. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості, що має підстави для стягнення, становить 14765,71 грн., з яких: 691,72 грн. - тіло кредиту, 2948,19 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 11125,80 грн. пені. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст.\~ 509,\~ 525,\~ 526,\~ 527,\~ 611,\~ 612,\~ 615,\~ 625,\~ 1049, 1050,\~1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість станом на 05.07.2018 року за договором № б/н від 26.06.2015 р. в сумі 14765,71 грн., з яких: 691,72 грн. - тіло кредиту, 2948,19 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 11125,80 грн. пені. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно до задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1625 грн. 62 коп.

Outcome: partial