Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором №АХ-47 про відкриття і обслуговування міжнародних платіжних карток American Express за яким [PERSON] всупереч умовам договору не здійснював погашення заборгованості за видатковими операціями, виникла заборгованість у сумі 76640,88 доларів США, а банк у свою чергу нарахував пеню від суми простроченого платежу; та про стягнення заборгованості за кредитним договором № 075/14/СL у сумі 1415510 грн 14к., який було отримано [PERSON] у сумі 2 500 000 грн 00к. з терміном повернення до 12.06.2015 року зі сплатою 28% річних і забезпечений іпотекою, іпотекодавцем якої є [PERSON]., і для погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права продажу /а.с.2-5/. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в частині стягнення заборгованості за договором №АХ-47 від 24.04.2013 року про відкриття і обслуговування міжнародних платіжних карток American Express, в іншій частині позовних вимог останній підтвердив факт виконання виконання відповідачем умов договору, наполягав на прийнятті судом рішення, оскільки він наділений процесуальними повноваженнями щодо залишення позову без розгляду чи його відмови. В судовому засіданні представник відповідача категорично не визнав заявлені позовні вимоги, з викладених у письмових запереченнях підстав, просив відмовити у задоволенні позову /а.с.120-124/. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, повно та всебічно з'ясував обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянув надані ними докази, які мають юридичне значення, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Складовими предмету доказування в даній справі є наявність заборгованості за кредитними договорами № АХ-47, № 075/14/СL та наявність правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки завданням цивільного судочинства є саме справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Так, в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що 24.04.2013 року між відповідачем та ПАТ «Златобанк» було укладено договір № АХ-47 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express. Предметом даного договору, згідно п.2.1, є надання позивачем відповідачеві платіжної картки і забезпечення здійснення та проведення операцій з її використанням як на території України так і за її межами. Фактично, проаналізувавши умови даного договору, з огляду на положення ч.1 ст.297 та ч.1 ст.301 ГПК України, суд приходить до переконання, що за своєю правовою природою вказаний договір є агентським договором. Судом, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, було роз'яснено представнику позивача необхідність надання в розпорядження суду належним чином оформлених документів, які б надавали ПАТ «Златобанк» стягувати заборгованість з відповідача перед компанією American Express Services Europe Limited або ж делегування останніми відповідних прав, попередивши про наслідки невиконання вказаної процесуальної дії. Разом з тим, незважаючи на вжиті судом заходи, представник відповідача не надав жодних доказів, які стосуються предмету доказування даної цивільної справи, обмежуючись лише поясненнями, що не ґрунтувались на наявних в матеріалах справи письмових доказах. Як вбачається з письмової відповіді American Express Services Europe Limited від 02.06.2015 року/а.с.162/, виключно останніми і надавався кредит, право вимоги на який було в подальшому передано NCO Europe Ltd, відсутність заборгованості за договором від 23.04.2013 року № АХ-47 про відкриття та обслуговування міжнародних платіжних карток American Express підтверджується квитанціями №411060 від 16.01.2015 року, №766919 від 26.01.2015 року, №747688 від 26.12.2014 року/а.с.125-127/, чим фактично і спростовуються твердження представника позивача про наявність заборгованості. Жодних клопотань в порядку ст.185 ЦПК України щодо достовірності вказано листа сторонами заявлено не було, а відтак суд приймає його як доказ, що стосується предмету спору. Оскільки в розпорядженні суду відсутні будь-які докази порушення цивільних прав позивача, підстав для задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на недоведеність наявності цивільно-правового спору, суд не вбачає. Окрім того, в судовому засіданні представником позивача було констатовано про виконання в повному обсязі відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №075/14 СL від 13.06.2014 року. Проте, незважаючи на визнання та усвідомлення ним в ході розгляду справи обставини виконання відповідачем умов договору, останній наполягав на прийнятті судом рішення, оскільки він наділений процесуальними повноваженнями щодо залишення позову без розгляду чи його відмови, що підтверджується журналом судового засідання. Враховуючи, що вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права продажу від свого імені є похідною від вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №075/14 СL від 13.06.2014 року, за якою встановлено відсутність спору на момент розгляду, підстав для її задоволення суд також не вбачає. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності,

Outcome: dismissed