overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулась [PERSON]із заявою, в якій просить встановити над [PERSON], [INFO]., опіку і призначити її опікуном останнього. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що [PERSON] рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2002 року визнаний недієздатним. 21.05.2002 року рішенням виконавчого комітету Богунської районної ради № 61, над неповнолітнім [PERSON] призначено опікуном його матір [PERSON], яка померла [INFO] року. Таким чином, [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1 групи з дитинства і недієздатним, позбавлений опікуна, що є неприпустимим. Сестра [PERSON] після смерті матері стала опікуватися долею брата, доглядати та утримувати його. Від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала повністю. Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира до суду надійшла заяви про розгляд справи за їх відсутності, до справи долучили подання про встановлення опікуном над [PERSON] - [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Встановлено, що [PERSON], [INFO] р. згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 січня 2002 року визнаний недієздатним. (а.с.7) 21.05.2002 року рішенням виконавчого комітету Богунської районної ради № 61, над неповнолітнім [PERSON] призначено опікуном його матір [PERSON], яка померла [INFO] року. (а.с. 8-9). На сьогоднішній день, [PERSON], який є інвалідом 1 групи з дитинства і недієздатним, позбавлений опікуна, що є неприпустимим. Рішенням виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 41 від 20 червня 2017 року затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном [PERSON],яка може виконувати обовязки опікуна над своїм братом та часткою його майна. Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] до Комунального підприємства «Виробниче Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих залиттям жилого приміщення. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі- продажу від 13 березня 2003 р., Витягу про право власності № 530989 від 13.05. 2003 р., тенічного паспорту- рестраційний № [NUMBER] , вона, [PERSON] є власником квартири, за адресою [ADDRESS] . 27 листопада 2018 р. приблизно о 11.30 год., на технічному поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] , стався порив труби теплоносія. Протягом шести годин в її квартиру з горища, через стелю, протікла велика кількість брудної гарячої води, що призвело до значних збитків: зіпсована штукатурка на стінах, паркет на підлозі, меблі на кухні, заблокувалась сигналізація, залито електричну проводку (пропало освітлення в кімнатах), димохід, відключився індивідуальний опалювальний котел, через що винекла необхідність про виклик аварійної машини ПАТ «Житомиргаз». Внаслідок залиття квартири, жити в ній стало неможливим. Згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 549 від 25.05.2018 р. КП «ВЖРЕП» № 5 ЖМР призначено управителем будинку за адресою: [ADDRESS] . В зв`язку з цими обставинами, вона вимушена була звернутися до начальника ВЖРЕП № 5 та до начальника управління житлового господарства житомирської міської ради з проханням направити до її квартири комісію для складання акту, який підтвердить затоплення її квартири та розміру нанесених збитків. Комісія, в складі головного інженера [PERSON] , майстра з ремонту [PERSON] , слюсаря [PERSON] склала 28.11.2018 р. акт, про те, що 27.11.2018 р. дійсно була залита квартира [ADDRESS] . Відповідно до висновку та звіту експерта - Приватне підприємство «Екперт-Сервіс-Консалт», оцінювача [PERSON] , вартість матеріальних збитків внаслідок залиття квартири становить - 132 579,00 грн. Протягом усього часу, з моменту затоплення квартири та визначення заподіяної шкоди, вонапостійно намагалася спілкуватися з відповідачем шляхом переписки але на час направлення позову до суду заподіяна шкода не відшкодована у зв`язку з чим вона просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди, визначеної відповідними фахівцями у сумі 132 579,00 грн., моральну шкоду у сумі 40 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1 938,30 грн. До судового засідання позивачка та її представник не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд позову без їх участі та задоволені позовних вимог, обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі змісту відповідей на звернення позивачки суд дійшов висновку, що відповідач пропонував звернутися до суду. (а. с. 46-48). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-18 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, відшкодування сплати судового збору та надання юридичної допомоги під час слухання справи. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона являється власником квартири [ADDRESS] . 24.07.2017 р. сталося затоплення належної їй квартири внаслідок самовільного перенесення ванної кімнати в іншу кімнату, без проектної документації власником квартири [ADDRESS] . [PERSON] . Відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідачка відмовляється. Зазначає, що вона зазнала матеріальної шкоди на суму 11 713,25 грн., яка була визначена відповідним фахівцем про що складено акт від 09.11.2017 р. Зі змісту звернень позивачки до Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 5» (далі КП «ВЖРЕП № 5») та звернень КП «ВЖРЕП № 5» до [PERSON] свідчить, що відповідачка [PERSON] з 2013 р., без погоджувальних документів, зробила капітальне перепланування квартири, що призводило до затоплення квартири позивачки. (а. с. 20-23) Згідно договору купівлі-продажу квартири від 05 липня 2013 р. [PERSON] продала а [PERSON] , [INFO] купила квартиру [ADDRESS] . (а. с. 44-48). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює слюсарем у КП «ВЖРЕП № 5». Дату, коли його викликали для перекриття стояка води у будинку [ADDRESS] , він не пам`ятає але сам факт залиття пам`ятає. Було встановлено, що залиття відбулося з квартири поверхом вище. (а. с. 101) Свідки [PERSON] , [PERSON] підтвердили факт залиття квартири [ADDRESS] . (а. с. 102-103). Допитаний експерт [PERSON] суду пояснила, що свій висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 12.08.2019 р. № 869/08.19 щодо вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] вона робила на підставі акту КП «ВЖРЕП № 5» від 25.07.2017 р. та особистого обстеження вказаної квартири. За результатами дослідження та відповідних методичних розрахунків було встановлено що вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] в наслідок затоплення складає 23 995 грн. (а. с. 127-162, 198-199). В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог та в обгрунтування своєї позиції посилалися на надані суду докази, в тому числі на первинний акт від 09.11.2017 р. який був складений відповідним фахівцем, згідно якого позивачці, внаслідок затоплення було завдано матеріальної шкоди на суму 11 713,25 грн., висновок експерта від 12.08.2019 р. № 869/08.19 згідно якого вартість відновлюваного ремонту квартири [ADDRESS] в наслідок затоплення складає 23 995 грн. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог обгрунтовуючи свою позицію тим, що акт залиття квартири, світлини, на які посилається позивачка, не відповідають дійсності. (а. с. 39-42). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф. Гербачевського» Житомирської обласної ради (далі КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського») про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обгрунтування позовних вимог вказала, що з 28 лютого 2013 р. вона працювала завідуючою складом відділу матеріально-технічного постачання інженерно-господарської служби КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського». Наказом № 560-ос/тр від 13.09.2018 р. «Про розірвання трудового договору у зв`язку із скороченням штату працівників» вона була звільнена з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Своє звільнення вважає незаконним так як фактичної реорганізації установи не було, крім того вона має переважне право на залишення на роботі на підставі Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволені позовних вимог обґрунтовуючи їх наданими суду доказами. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є скорочення штатів. Факт зміни штатного розпису доводиться наказом УОЗ ЖОДА. Посилання позивача на те, що вона не підлягає скороченню, оскільки мала переважне право на залишення на роботі як вдова ліквідатора аварії на ЧАЕС, спростовується наступним. При звільнені адміністрація КУ «ОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського керувалася ч. 1 ст. 42 КЗпП України, що вказує на необхідність для работодавця при скорочені враховувати продуктивність праці та кваліфікацію працівників. З врахуванням цих вимог законодавства була скорочена саме [PERSON] . У зв`язку з тим, що звільнення [PERSON] було здійснено на законних підставах, відповідно позовні вимоги щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Кредитної спілки «Істок», третя особа без самостійних вимог [PERSON] про визнання поруки припиненою. В обгрунтування позовних вимог вказала, що 21 липня 2008 р. між Кредитною спілкою «ІСТОК» (надалі- Відповідач) та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ДКЖ 239 (далі Кредитний договір). Відповідно до п.1.1. Кредитного договору, [PERSON] , отримала кредит у сумі 5000,00 грн. на строк до 21 липня 2009 р. зі сплатою відсотків в розмірі 31,5 % річних, виходячи з 365 календарних днів у році. Того ж дня, між Кредитною спілкою «ІСТОК» та [PERSON] (надалі- Позивач) був укладений Договір поруки №ДКЖ 239. Відповідно до якого остання поручилася за виконання вищевказаного кредитного зобов`язання. 14 липня 2009 р., у зв`язку з порушенням умов Кредитного договору №ДКЖ 239 зі сторони Позичальника ( [PERSON] .), Відповідач звернувся до суду з позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 8034,13 грн. (вісім тисяч тридцять чотири гривні тринадцять копійок), що складалася з: сума заборгованості по кредиту 3 391,12 грн. (три тисячі триста дев`яносто одна гривня дванадцять копійок); заборгованість по відсоткам 4 643,01 грн. ( чотири тисячі шістсот сорок три гривні одна копійка). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира №2-4316/09 від 12 жовтня 2009 р., позовну заяву Кредитної спілки «ІСТОК» задоволено в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №ДКЖ -239 у сумі 8 034,13 грн. (вісім тисяч тридцять чотири гривні тринадцять копійок). Вказане рішення Богунського районного суду м. Житомира набрало законної сили та на підставі його, Відповідачу було видано виконавчі листи від 31.11.2009 р. Рішення Богунського районного суду м. Житомира №2-4316/09 від 12.10.2009 р., станом на день подання цього позову є виконаним солідарним боржником (поручителем [PERSON] ) - у повному обсязі, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження №16488268 від 15.11.2018 р., відкритого на підставі виконавчих листів від 30.11.2009 р. 26 \~ \~ \~ \~серпня 2015 р., Кредитна спілка «ІСТОК»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення № 1 ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення №3 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] в якому просить визнати договір №004-14962-191214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.12.2014 р., укладений між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», нікчемним та повернути грошові кошти в сумі 6250 доларів США на її поточний банківський рахунок №26209700101226, з якого 19.12.2014 р. були списані грошові кошти у валюті, а також просить визнати незаконними дії ПАТ «Дельта Банк» в особі Житомирського відділення №1 ПАТ «Дельта Банк» по утриманню податку з відсотків, які нараховані на залишок по рахунку, в сумі 6,72 доларів США, а також військовий збір в сумі 0,64 доларів США за період з 02.03.2015 р. по 31.03.2015 р. При цьому зазначила, що грошові кошти з поточного рахунку неправомірно списані на підставі письмового розпорядження та зараховані на депозитний рахунок [PERSON] Зазначені дії, на думку позивача, суперечать п. п. 1.1- 1.13, 2.2, 2.9 розділу 4 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, ст. 228 ЦК України, а також Постанові НБУ №692/БТ від 30.10.2014 р. «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії проблемних». У звязку із чим вказує, що укладений між банком та [PERSON] правочин є нікчемним. Крім того, позивачка вказала, що банком неправомірно утриманий податок з відсотків, які нараховані на залишок по рахунку, оскільки ніякі відсотки позивач не отримувала, а тому банк не мав права вираховувати податок із того, що фактично не отримано. У судове засідання позивач не зявилася, просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] проти заявленого позову заперечила, посилаючись на відповідність спірного правочину нормам чинного законодавства та у звязку із його оспоренням подала зустрічний позов, в якому просить визнати договір №004-14962-191214 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.12.2014 р. на суму 6 250 доларів США дійсним та визнати [PERSON] вкладником за спірним договором №004-14962-191214 від 19.12.2014 р. на суму 6 250 доларів США. При цьому подала заяву про розгляд справи без її участі. Представником банку подані заперечення, згідно яких вбачається, що спірний договір укладений у відповідності до вимог чинного законодавства, відсотки на залишок по рахунку нараховані у відповідності до вимог податкового законодавства, а тому заявлений первісний позов є надуманим та необґрунтованим. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням меж заявлених позовних вимог,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся [PERSON] про зняття арешту з майна. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що лютому 2017 року, йому, [PERSON], стало відомо, що відносно нього було накладено обтяження у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно на підставі ряду постанов виданих Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, а саме: постанова № АА 553462 від 03.12.2007 року; постанова № АА 586711 від 18.11.2008 року; постанова № 27704422 від 15.06.2012 року; постанова № 33909932 від 17.08.2012 року; постанова № 33910196 від 17.08.2012 року. Вищезазначене підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформаційною довідкою з Державного реєс тру речових прав на нерухоме майно. На думку заявника, зазначені постанови про накладення арешту на всеї рухоме і нерухоме майно винесенні безпідставно, оскільки за ним не рахується жодної заборгованості перед будь- якими особами, установами чи організаціями державної чи приватної форми власності. До судового засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, наполягав на задоволені заявлених вимог. Представники Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир до суду не зявилися, про день та час слухання заяви були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали заяви та надані документи, вважає, що зява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено. У лютому 2017 р., [PERSON], стало відомо, що відносно нього було накладено обтяження у вигляді арешту на все рухоме та нерухоме майно на підставі ряду постанов виданих Богунським ВДВС Житомирського МУЮ, а саме: постанова № АА 553462 від 03.12.2007 року; постанова № АА 586711 від 18.11.2008 року; постанова № 27704422 від 15.06.2012 року; постанова № 33909932 від 17.08.2012 року; постанова № 33910196 від 17.08.2012 року. Разом з тим, згідно листа Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир від 22.06.2017 р. виконавчих проваджень, де боржником значиться [PERSON] на виконанні немає. Враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження але враховуючи ті обставини, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир виконавчих проваджень, де боржником значиться [PERSON] на виконанні немає, заява [PERSON] про зняття арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-04 00:00:00

До Богунського районого суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до військової частини [NUMBER] про скасування рішення житлової комісії військової частини [NUMBER] , яке оформлене протоколом № 10 від 11 вересня 2020 р. та наказ командира військової частини [NUMBER] № 1109 від 15 вересня 2020 р. про зняття його, [PERSON] з квартирного обліку та поновлення на квартирному обліку військової частини [NUMBER] в загальній черзі під № 13 від 08.10.1993 р. В обґрунтування позовних вимог вказав, що він, [PERSON] , [INFO] , перебував на квартирному обліку в загальній черзі № 13 від 08.10.1993 р. у в/ч [NUMBER] . 11.09.2020 р. житлова комісія військової частини [NUMBER] своїм рішенням № 10 вирішала: внести зміни до квартирної справи старшого прапорщика у відставці [PERSON] , на підставі його заяви виключити з квартирного обліку сина [PERSON] у зв`язку з сімейними обставинами. На думку позивача, при знятті з обліку, житлова комісія неправильно дослідила подані ним, та наявні в матеріалах документи зокрема, в даному протоколі помилково зазначено що він, [PERSON] забезпечений житлом, що отримував квартиру від Міністерства Оборони України жилою площею 25,8 кв. м., у дружини відповідно до договору дарування рахується 1/2 частина житлового будинку, що становить 16,35 кв. м. жилої площі та 29.4 кв. м. загальної площі. На підставі вищевикладеного він змушений звернутися за захистом своїх прав до суду. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог. Представник відповідача, третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог. (а. с. 28, 32-33, 37-39). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

До Болградського районного суду Одеської області звернулось з позовом Приватне акціонерне товариство «Теком» до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 3731,32 грн. та судовий збір у розмірі 1762,0 грн. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області 27.08.2018 року справу передано за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, яким ухвало від 26.10.2018 року провадження у справі відкрито. Позивач обґрунтовує свій позов таким. 02.08.2017 року в м. Одеса відбулась дорожньо-транспортна пригода. [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н [NUMBER] допустила зіткнення з автомобілем [NUMBER], яким керував [PERSON] та який належить [PERSON], внаслідок чого автомобіль останньої одержав механічні пошкодження. 04.09.2017 року постановою Малиновського районного суду міста [PERSON] [PERSON] було визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави. На момент ДТП автомобіль [NUMBER], був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 192-17 Д Т/АТ від 08.06.2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

До Борзнянського районного суду Чернігівської області з заявою про надання права на шлюб звернулася [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона має повні 16 років, шлюбний вік нею не досягнуто, згідно довідки Борзнянської центральної районної поліклініки Чернігівської області вона вагітна, вагітність складає 19 тижнів. Батьком майбутньої дитини є повнолітній [PERSON], з яким вони мають намір створити сім'ю та зареєструвати шлюб. ЇЇ батьки на реєстрацію шлюбу згодні, надання права на шлюб відповідає її правам та законним інтересам. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити, оскільки вони з [PERSON], батьком їх майбутньої дитини, мають намір створити сім'ю і зареєструвати шлюб. Батьки як з її сторони так і зі сторони [PERSON] їх наміри підтримують. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги [PERSON] підтримав і просить їх задовольнити, оскільки вони кохають один одного, чекають на народження їх дитини, тому мають намір створити сім'ю і зареєструвати шлюб, але заявниця не досягла шлюбного віку, що позбавляє їх можливості втілити мрії в життя. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Борзнянського районного управління юстиції в Чернігівській області, в судове засідання не з'явились, а подали заяву про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] народилася [INFO]. Має повні 16 років. Відповідно до довідки Борзнянської центральної районної поліклініки Чернігівської області № 48 від 06 травня 2014 року [PERSON] знаходиться на обліку з діагнозом: вагітність 19 тижнів. Батьком майбутньої дитини є [PERSON], що не заперечується ним в судовому засіданні. Дані особи на даний час мають намір створити сім'ю і зареєструвати шлюб. Мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні підтвердила свою згоду на шлюб доньки. Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з ч.1 ст.27 СК України державна реєстрація шлюбу встановлена для забезпечення стабільності відносин між жінкою та чоловіком, охорони прав та інтересів подружжя, їхніх дітей, а також в інтересах держави та суспільства. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню, оскільки це буде відповідати інтересам подружжя, інтересам їх майбутньої дитини.

Outcome: approved