Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

В травні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27.11.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «М-21412» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Зазначена ДТП сталася з вини відповідача. Внаслідок даної ДТП автомобіль «Опель», д/н [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень. Оскільки на час скоєння ДТП водій «М-21412» не мав чинного договору страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою отримання відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 9 619 грн. 92 коп. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп. Проте відповідач до теперішнього часу не відшкодував позивачеві понесені ним витрати. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 9 619 грн. 92 коп., кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2\~000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп., а також судові витрати. Відповідно до заяви, представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував. Вказував про невідповідність висновків експерта дійсної вартості ремонтних робіт. Вважав, що потерпілій особі шкоду завдано у розмірі не більш ніж 5000 грн. 00 коп., які він бажав сплатити самостійно під час попереднього огляду ТЗ, але потерпілий відмовився від отримання його коштів. Експертизу вважає недійсною, оскільки проведена без його участі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд виходить з такого. 27.11.2013 року в м. Миколаєві по пр. Леніна сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «М-21412» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Опель», д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Внаслідок даної пригоди автомобілю «Опель» було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.12.2013 р. по справі № 3/489/2686/2013 винним у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], який керуючи транспортним засобом «М-21412» д/н [NUMBER] в м. Миколаєві рухаючись по пр. Леніна в районі будинку №148 не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який раптово зупинився попереду. Відповідно до Висновку № 145/12/2013 від 27.12.2013 р., розмір завданих автомобілю «Опель», д/н [NUMBER] матеріальних збитків складає 11 543 грн. 90 коп. [PERSON] № АЕ/0923706 цивільно-правова відповідальність власника пошкодженого транспортного засобу «Опель» була застрахована у ПрАТ «СК «ПРО100 страхування». Строк дії договору з 04.12.2012 р. по 03.12.2013 р. На час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Розмір завданих збитків не був відшкодований винуватцем ДТП потерпілій особі, в звязку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. [PERSON] ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В звязку з настанням події, передбаченої пп. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 9 619 грн. 92 коп. Разом з тим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп. [PERSON] виконаних робіт ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» виконало наступні роботи: збір документів по справі, визначення розміру збитків, нанесених власникам транспортних засобів «ЗАЗ TF 699» та «ЗАЗ». Вартість наданих послуг становить 770 грн. 00 коп., яка була сплачена МТСБУ на користь ТОВ УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто». Враховуючи вищевикладене та дослідивши всі надані докази в сукупності, судом встановлено, що МТСБУ відшкодовано потерпілим особам шкоду, завдану з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність в розмірі 9 619 грн. 92 коп. та сплачено послуги аварійних комісарів в розмірі 770 грн. 00 коп. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, заперечення відповідача щодо позову судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони. Проте позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували оплату ним юридичних послуг. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Outcome: partial