Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 36 096,68 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. У разі повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не зявилася, повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 2028/3878CLAPS від 25 червня 2013 року на суму 21\~240,00 грн ( а.с.5-7). Відповідно до укладеного договору факторингу між ПАТ « Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Бізнесфінанс» за яким право вимоги по вищевказаному договору було відступлене на користь ТОВ « ФК «Бізнесефінанс». 17 червня 2015 року ТОВ « ФК « Бізненсфінанс» та ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, за яким остання набула право вимогати за кредитним договором № 2028/3878CLAPS від 25 червня 2013 року на суму 21\~240,00 грн, укладеними між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 20-22). 25 червня 2015 року відповідачці позивачем було надіслано повідомлення про порядок погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору ( а.с.17-18) У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань у відповідачки заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 2028/3878CLAPS від 25 червня 2013 року становить 36\~096,68 грн, яка складається з : 18\~721,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 4\~451,04 грн. заборгованість по процентам та комісією; 12\~924,54 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до положень статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості на користь нового кредитора підлягають задоволенню, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved