overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що між ПАТ «АктаБанк» та відповідачем 29 жовтня 2013 року був укладений договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26256000101546, відповідно до якого відповідачу було надано ліміт шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії у розмірі 120000 грн. строком до 28.10.2014 року. Однак відповідач договірні зобовязання не виконує Станом на 17.04.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 82959,63 грн., з яких: 64052,12 грн. по тілу кредиту, 17455,66 грн. по відсоткам, 1451,85 грн. штрафні санкції. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26256000101546 від 29 жовтня 2013 року станом на 17.04.2015 року в сумі 82959,63 грн. та судові витрати. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АктаБанк» та відповідачем було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26256000101546, згідно якого [PERSON] було надано ліміт шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії у розмірі 120000 грн. строком до 28.10.2014 року. Процентна ставка за овердрафтом складає 29,5%. Банк виконав свої зобовязання за договором, відкривши позивальнику картковий рахунок № 26256000101546. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач суму кредиту використав, однак, не здійснив своєчасне погашення заборгованості, у звязку з чим заборгованість по кредиту станом на 17.04.2015 року складає 82959,63 грн., з яких: 64052,12 грн. по тілу кредиту, 17455,66 грн. по відсоткам, 1451,85 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У звязку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «АктаБанк» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 829,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач посилався на те, що 03 травня 2008 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачкою проживали однією сімєю до серпня 2011 року, після чого подружні відносини між ними припинилися. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ним та відповідачкою взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. Спір про місце проживання дитини відсутній, дитина проживає з відповідачкою. Спору про поділ майна не має. Спільне проживання з відповідачем та збереження сімї не можливо, просив шлюб розірвати. Відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 22 червня 2015 року, позивач позовні вимоги підтримав та просив слухати справу без його участі. Відповідач відповідно до заяви, яка надійшла через канцелярію суду 22 червня 2015 року, просила слухати справу без її участі та задовольнити позовні вимоги. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 03 травня 2008 року в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 190 був зареєстрований шлюб. В шлюбі народилися дочка [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони з серпня 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Спори щодо місця проживання дитини та розділ майна відсутні. Причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між позивачкою та відповідачем взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що причини, якими мотивує позивач свої вимоги є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї не можливе, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № ZPA0GK00002003 від 21.03.2007 року, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № ZPA0GK00002003 від 21.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 21.03.2027 року. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 14.04.2015 р. виникла заборгованість на суму 5881,78 (Долар США) . Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № ZPA0GK00002003 від 21.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 21.03.2027 року. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 14.04.2015 р. виникла заборгованість на суму 5881,78 (Долар США), яка складається з наступного: 4992,10 (Долар США) заборгованість за кредитом; 430,60 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 108,00 (Долар США) заборгованість по комісії за користування кредитом; 60,59 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до договору, 10,93 (Долар США) штраф (фіксована частина); 279,56 (Долар США) штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 21.11.2012 року , посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.11.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 28.02.2015 р. виникла заборгованість на суму 27893,90 грн.. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 21.11..2012 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 28.02.2015 р. виникла заборгованість на суму 27893,90 грн., яка складається з наступного: 15012,41 грн. заборгованість за кредитом; 10577,02 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1304,47 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАГСу Івано-Франківського МУЮ Івано-Франківської області 24.12.2002 року, актовий запис за № 1759. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з участю його представника, зазначивши, що підтримує позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки дійсно з позивачем припинили спільне проживання понад рік тому, спільних дітей не мають. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні з участю представник позивача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким Будинком урочистих подій 18.02.1990 року, актовий запис за № 295. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Після надання строку на примирення подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог. Відповідач суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3362,71 грн., утворену за час з 01.11.2012 року по 31.03.2015 року включно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що послуги з теплопостачання надавались якісно, будь-яких скарг від відповідачів на якість отримуваних послуг позивачеві не надходило, договору з будь-ким із них не укладалось. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Встановлено, що усі відповідачі, а також [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в порядку приватизації 19.12.2002 року набули у власність рівних частках по 1/7 квартиру [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються наданими Реєстраційною службою ХМРУЮ відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.07.2015 року, повідомленням Хмельницького БТІ від 17.08.2015 року, які містяться у справі. Як вбачається з наданої позивачем та наявної в матеріалах справи довідки, в період з 1.11.2012 року по 31.03.2015 року включно у власників квартири внаслідок неповної оплати утворився борг за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 3362,71 грн. Згідно ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Разом з тим, кожен із співвласників, за умови відсутності договору, несе зобовязання зі сплати вартості наданих житлово-комунальних послуг пропорційно до належної йому частки у праві власності на квартиру, тобто по 1/7. При цьому позов заявлено лише до частини співвласників, а саме чотирьох із семи. Крім того, одна із співвласниць є неповнолітньою, однак доказів того, чи є серед відповідачів її законний представник, позивачем суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1/7 частині заборгованості з кожного, тобто по 480,39 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовивши. Судові витрати (судовий збір в сумі 243,60 грн.) також слід стягнути з відповідачів в рівних частках з кожного пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі по 34,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей - доньок Діани, [INFO], та Ілони, [INFO], - в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку відповідача щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Діти повністю знаходяться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньок Діану, [INFO], та Ілону, [INFO]. Діти проживають з матірю та знаходяться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копіями свідоцтв про народження, довідкою про склад сімї, копією свідоцтва про одруження, наявними в матеріалах справи, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі по 1000 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Діти повністю знаходяться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просять задовольнити з мотивів, викладених в позовні заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в сумі 1000 грн. на місяць, пояснивши, що можливості сплачувати їх в більшому розмірі не має. Після перерви в судовому засіданні для продовження розгляду справи не зявився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матірю і перебувають на її утриманні, відповідач має мінливий, непостійний дохід. Зазначені обставини відповідачем не оспорюється. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Спроможності відповідача сплачувати аліменти в сумі по 1000 грн. на кожну дитину позивач належними доказами не довела, тоді як відповідач позов на суму аліментів 500 грн. на кожну дитину визнав, що в силу ст. 61 ЦПК України звільняє позивача від доказування в межах визнаних позовних вимог. За таких обставин суд вважає за можливе позов задовольнити частково стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в сумі 1000 грн. з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 29 жовтня 2011 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку -[PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.15, 23) В свою чергу, позивач подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи за її відсутності (а.с.22) Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів про дійсні взаємовідносини сторін, а належно повідомлений відповідач двічі не з'явився в судове засідання, також зважючи на позицію позивача про розгляд справи на підстави наданих доказів, суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження відповідно до положень ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що з 29.10.2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №1749, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) Від шлюбу мають спільноу доньку -[PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.6) Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу квартири № 24 в житловому будинку № 35 по вул. Леніна в м. Комсомольську, яка була посвідчена Товарною біржею, в звязку із неможливістю на даний час вчинити правочин, повязаний з її відчуженням. До суду сторони не зявились, позивач направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши представлені у справі письмові докази, встановив, що 08.04.1998 року [PERSON] Універсальною Товарною біржею був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № 24 в житловому будинку № 35 по вул. Леніна в м. Комсомольську, реєстраційний номер № 120 від 08.04.1998 року. За даним договором [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON], [PERSON] купили зазначену квартиру за договірною ціною в розмірі 10 000 гривень. Фактично обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, оскільки відповідно до ст. 47 ЦК України /ред. 1963 року/, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. До спірних правовідносин судом застосовані положення ст..47 ЦК України /ред. 1963 року/ відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України /ред..2004 року/, згідно з якими Цивільний Кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. На підставі викладеного,

Outcome: approved