Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

В серпні 2018р. позивач Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь 30765,72 грн. спричинених, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту - ДТП) збитків; судовий збір у розмірі 1762,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що внаслідок винних дій відповідача при ДТП, яка мала місце 30 вересня 2016р. по пр. Ватутіна, 33 в м. Києві, було пошкоджено електроопора та інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва, та знаходиться на балансі позивача. Вартість здійснення робіт по відновленню пошкодженої електромережі зовнішнього освітлення, станом на 31 січня 2017р. складає 30765,72 грн. Оскільки в досудовому порядку, відповідач відмовляється відшкодувати спричиненні збитки позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 14 січня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016р. по справі № 754/12832/16-ц відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 30 вересня 2016р. о 03:05 год., водій [PERSON] , в м. Києві по пр. Ватутіна, буд. 33, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора зламалась, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, при цьому керування зазначеним транспортним засобом здійснювалось в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки; результат тесту - 1,91 ‰. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок винних дій відповідача при ДТП, яка мала місце 30 вересня 2016р. була пошкоджена електроопора та інше обладнання електромережі зовнішнього освітлення на пр. Ватутіна, 33в м. Києві, що перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Києва та знаходиться на балансі позивача. Судом встановлення, що вартість відновлення зазначеного обладнання, становить 30765,72 грн., згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості відновлення після ДТП мережі зовнішнього освітлення за вказаною адресою ї локального кошторису. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (ч.2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За таких підстав судом встановлений факт нанесення відповідачем, а саме його неправомірними діями позивачу матеріальних збитків, які визначені у розмірі 30765,72 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звзяок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,0 грн.

Outcome: approved