Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача суму надміру виплачених йому грошових коштів у розмірі 109 грн. 65 коп., посилаючись на те, що виникла переплата пенсії в сумі 109 грн. 65 коп. у зв'язку з тим, що відповідач який отримував пенсію по втраті годувальника, (виділену долю) разом з [PERSON] однак в липні 2013 р. виявлено факт працевлаштування [PERSON] Проте відповідачем не була погашена переплата та ніяких пояснень з цього приводу Управління не надходило. В обґрунтуванні позову також зазначено, що відповідач, перебував на обліку у Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, отримував пенсію по втраті годувальника, (виділену долю) разом з [PERSON] однак в липні 2013 р. виявлено факт працевлаштування [PERSON] внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р. в сумі 109 грн. 65 коп. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду вказану справу. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 08 серпня 2018 р. замінено позивача Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на належного правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву проханням розгляду справи в відсутності, що суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив та не подав до суду відзив, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. На обліку у Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебував відповідач та отримував пенсію по втраті годувальника, (виділену долю) разом з [PERSON] В липні 2013 р. виявлено факт працевлаштування [PERSON] внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2014 р. в сумі 109 грн. 65 коп. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачені підстави за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме: - заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; - інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки збоку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності збоку набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.07.2014 № 6-91цс14, а саме: за змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 Цивільного кодексу У країни, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 Цивільного кодексу України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином судовим розглядом встановлено, що переплата пенсії виникла у зв'язку з рахунковою помилкою, відтак позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved