Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

В травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем 23.06.2011 року був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «»Умовами та правилами надання банківських послуг». «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку». які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нім та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач зазначав, що ним зобовязання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим уговорилася заборгованість, яка станом на 23.06.2011 р. має заборгованість у розмірі 11206,10 грн., яка складається з наступного: 2887, 77 грн. заборгованість за кредитом; 5568, 52 грн.. заборгованість по процентам за користування кредитом;1740,00 ( одна тисяча сімсот сорок) - заборгованість за пенею та комісією:а також штрафи:500 грн. - штраф (фіксована частина) та 509,81 грн. - штраф (процентна складова, а також стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанка» надав заяву про слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, заперечення проти позову не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.06.2011 р року між КБ «Приватбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4200,00 грн. Базова процентна ставка за договором складає 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п .п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дат свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatliaiik.ua/terms/papes/70/. складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦK України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредиту розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.Відповідно до умов кредитного договору - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гри. + 5% від суми позову.( п. 2.1.1.7.6 Умов) Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.06.2011 р. має заборгованість у розмірі 11206,10 грн., яка складається з наступного: 2887, 77 грн. заборгованість за кредитом; 5568, 52 грн.. заборгованість по процентам за користування кредитом;1740,00 ( одна тисяча сімсот сорок) - заборгованість за пенею та комісією:а також штрафи:500 грн. - штраф (фіксована частина) та 509,81 грн. - штраф (процентна складова) Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України\~з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн.

Outcome: approved