Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 14.07.2008 року, на підставі якої відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі 1000,00 грн., в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 8000,00 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Враховуючи те, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 02.04.2020 року має заборгованість 50363, 89 грн., яка складається з наступного: 19589,74 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 19589,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 7040,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 21097,33 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2386,38 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 50363,89 грн. за кредитним договором №б/н від 14.07.2008 року та судові витрати в розмірі 2102,00 грн. Представники позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», за довіреністю Гребенюк О.С. (а.с.41) та [PERSON] (а.с.104), надали відповідь на відзив (а.с.80-81, 90-94) в якому зазначили, що кредитні відносини виникли у сторін відповідно до норм чинного законодавства, відповідач на протязі тривалого часу користувався кредитними коштами, а тому достовірно знав про кредитний ліміт та активно користувався кредитною карткою з встановленим кредитним лімітом, що підтверджується випискою по кредитному рахунку. Просять суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також просять суд, провести розгляд справи у відсутності представника (а.с.48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши заяву в якій позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позову та провести розгляд справ у її відсутність (а.с.112). При цьому, у наданому раніше відзиві (а.с.65) відповідачем зазначено, що з позовними вимогами не погоджується, так як заявою анкетою від 14.07.2008 року не встановлено розмір відсотків, пені та штрафів. Жодних Умов та правил вона не підписувала, кредитний ліміт Банк встановлював самостійно, без погодження з клієнтом. Також зазначила, що згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.04.2020 року заборгованість за тілом кредиту становить 19589,74 грн., а у позовній заяві та довідці про зміну умов кредитування, зазначено, що кредитний ліміт було збільшено до 8000,00 грн. Просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~ Відповідно\~до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії розрахунку заборгованості (а.с.5-10, 11-16, 17) вбачається, що відповідач станом на 02.04.2020 року має заборгованість 50363, 89 грн., яка складається з наступного: 19589,74 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 19589,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 7040,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 21097,33 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2386,38 грн. штраф (процентна складова). Останній платіж за кредитом відповідачем здійснено 22.12.2018 року (а.с.16). - Із копії виписки по кредитному рахунку (а.с.18-24) вбачається, що [PERSON] з 14.07.2008 року користувалася кредитними коштами, знімаючи готівку в банкоматах та оплачуючи товари в магазинах, а також здійснювала погашення кредитної картки з іншого рахунку. - Із копії довідки про зміну умов кредитування (а.с.25) вбачається, що відповідачу було встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 1000,00 грн., в подальшому кредитний ліміт збільшено до 8000,00 грн., що також підтверджується випискою по кредитному рахунку (а.с.21 на звороті). - Із копії довідки (а.с.26) вбачається, що [PERSON] відкрито кредитний рахунок 14.07.2008 року та видано кредитну картку зі строком дії до 05/09; 22.06.2009 року видано картку зі строком дії до 02/10; 04.03.2010 року видано картку зі строком дії до 10/13; 18.10.2013 року видано картку зі строком дії до 07/17 та 08.02.2018 року видано картку зі строком дії до 09/21. - Із копії заяви позичальника №б/н від 14.07.2008 року (а.с.27) вбачається, що позивач надав [PERSON] початковий кредит в розмірі 1000,00 грн., який в подальшому збільшено до 8000,00 грн. Щодо встановлення кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. - Із копії паспорту громадянина України (а.с.39) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , в селі Новопетрівка Високопільського району Херсонської області, зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області (а.с.52). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач, відповідно до поданої заяви №б/н від 14.07.2008 року (а.с.27), отримала від позивача початковий кредит в розмірі 1000,00 грн., який в подальшому 01.08.2013 року збільшено до 8000,00 грн. (а.с.21 на звороті). Щодо встановлення кредитного ліміту банк керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» (а.с.28-38), складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 02.04.2020 року має заборгованість 50 363, 89 грн., яка складається з наступного: 19589,74 грн. заборгованість за тілом кредита, в т.ч.: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 19589,74 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 7040,44 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 21097,33 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 2386,38 грн. штраф (процентна складова). Отже заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості становить 50363, 89 грн. (а.с.5-10, 11-16, 17). Відповідач у своєму відзиві не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що заявою анкетою від 14.07.2008 року не встановлено розмір відсотків, пені та штрафів. Жодних Умов та правил вона не підписувала, кредитний ліміт Банк встановлював самостійно, без погодження з клієнтом. Також зазначила, що згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.04.2020 року заборгованість за тілом кредиту становить 19589,74 грн., а у позовній заяві та довідці про зміну умов кредитування, зазначено, що кредитний ліміт було збільшено лише до 8000,00 грн., що також підтверджується і випискою по кредитному рахунку. Суд, погоджується із доводами відповідача про те, що при підписані заяви-анкети від 14.07.2008 року у зазначеній заяві не було передбачено, а ні відсоткової ставки, а ні розмір пені та штрафів за неналежне виконання кредитних зобов`язань, а також те, що відповідач не підписував жодних Умов та Правил користування кредитною карткою та не ознайомлювався з Тарифами Банку. Також, суд, погоджується з тим, що заборгованість по тілу кредиту зазначена невірно, так як згідно тексту позовної заяви, де зазначено, що в подальшому кредитний ліміт збільшено до 8000,00 грн., а у описовій та прохальній частинах позову зазначено заборгованість по тілу кредиту в розмірі 19589,74 грн. Такі розбіжності спростовуються наступними доказами, а саме: довідкою про зміну умов кредитування, де зазначено, що 01.08.2013 року кредитний ліміт збільшено до 8000,00 грн. (а.с.25), що в свою чергу також підтверджується випискою по кредитному рахунку, де зазначено про збільшення ліміту до 8000,00 грн. (а.с.21 на звороті). Інші відомості про збільшення кредитного ліміту на 19589,74 грн. в матеріалах справи відсутні. Крім того, позивач у своїй відповіді на відзив (а.с.90-94) взагалі не зазначив підстави з посиланням на відповідні докази про підвищення кредитного ліміту до 19589,74 грн. А тому суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, але частково, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України, \~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~\~Приписами статей\~626,\~628 ЦК України, \~передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~\~Згідно з ч. 1\~ст. 638 ЦК України - Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~\~\~У\~статті 526 ЦК України,\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). \~\~Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України, \~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. \~\~\~\~\~За змістом\~статті 634 цього Кодексу,\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку умови договору приєднання розроблені позивачем, АТ КБ «Приватбанк», тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. \~\~\~За змістом\~статті 1056-1 ЦК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~\~\~Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України, \~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання\~(ст.549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1, 2\~ст.551 ЦК України). Згідно із частиною першою\~статті 1050 ЦК України,\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. \~\~\~\~Як доказ укладення договору з відповідачем банк надав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг Приватбанку, витяг з умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку. Правовим висновком Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 03.07.2019, справа №342/180/17, провадження №14-131цс19) визначено, що: «роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої\~статті 634 ЦК України\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «Приватбанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Анкета-заява від 14.07.2008 року не містить даних щодо домовленості сторін договору про сплату конкретних відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. Матеріали справи не містять доказів про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах справи, визнавались відповідачем як беззаперечні умови кредитного договору, більш того зазначені документи не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 14.07.2008 року, шляхом підписання анкети-заяви. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Приймаючи до уваги вищевказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов до висновку про те, що відповідач фактично отримала та використовувала кошти надані банком на кредитну картку, що в свою чергу підтверджується випискою по кредитному рахунку (а.с.18-24), але не повернула їх, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача фактично отриманої суми кредитних коштів, яка на час розгляду справи не повернута відповідачем, а саме у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 8000,00 грн., що відповідає наданими доказами (довідка про зміну умов кредитування, випискою по картковому рахунку та позовною заявою). В іншій частині розміру позовних вимог позивачу слід відмовити за неогрунтованістю. \~\~\~\~\~Так із розрахунку заборгованості убачається, що станом на 02.04.2020 року заборгованість за тілом кредиту становить 19589,74 грн., але згідно тексту позовної заяви, довідки про зміну умов кредитування та виписки по кредитному рахунку, заборгованість по тілу кредиту становить 8000,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.4), пропорційно до задоволених вимог позовної заяви та складає 333,89 грн. На підставі викладеного, ст.ст.207, 526, 527, 530, 549, 551, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, ст.ст. 1050, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України,

Outcome: partial