Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що він є власником земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS]. В період часу з 2006 по 2007 року позивач самочинно побудував житловий будинок на цій земельній ділянці. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року, за [PERSON] визнано право на 1/2 частку у збудованому, але не прийнятому в екс-плуатацію, житловому будинку по [ADDRESS]. В Державний реєстр речових прав на нерухоме майно був внесений запис про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частку в житловому будинку по [ADDRESS]. Водночас, судовими рішеннями судів першої та касаційної інстанцій за відповідачем було визнано лише право як забудов-ника, а не право власності на 1/2 частку в житловому будинку. Цей об'єкт нерухомого майна так і залишився не введеним в експлуатацію. Інформація, що міститься в Держав-ному реєстрі речових прав на нерухоме майно, порушує право власності позивача на його земельну ділянку. Тому [PERSON] просив скасувати запис про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частку в житловому будинку по [ADDRESS] В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про уточнення позов-них вимог (а.с.114): просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро техніч-ної інвентаризації» Терещенка О.В. №32214807 від 4 листопада 2016 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частку в житловому будинку по [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] під-тримують позов та наполягають на його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що [PERSON] умисно ухиляється від введення в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS]. У такий спосіб він перешкоджає [PERSON] на-бути у встановленому порядку право власності на 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Саме тому рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року, за [PERSON] було визнано право на 1/2 частку у збудованому, але не прийнятому в експлуатацію, житловому будинку по [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання цих судових рішень судів першої та касаційної інстанцій 4 листопада 2016 року державний реєстратор КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко О.В. прийняв рішення №32214807 від 4 листопада 2016 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Руденко Є.І. не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.117), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове за-сідання, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не під-лягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,11 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої по [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією державного акту на право власності на земель-ну ділянку серії [NUMBER], виданого 9 лютого 2005 року на ім'я позивача (а.с.12). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с.19-20), залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 7 вересня 2016 року (а.с.21-24), за [PERSON] визнано право на 1/2 частку у збудованому, але не прийнятому в експлуатацію, житловому будинку по [ADDRESS]. На підставі цих судових рішень судів першої та касаційної інстанцій 4 листопада 2016 року державний реєстратор КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенко О.В. прийняв рішення №32214807 від 4 листопада 2016 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 1/2 частку в житловому будинку по [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією інформаційної довідки №72527770 від 8 листопада 2016 року (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.3 ст.13 та ч.3 ст.16 цього ж Кодексу суд може відмовити у захисті цивіль-ного права та інтересу особи в разі зловживання правом в будь-яких формах. Встановлено, що рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенка О.В. №32214807 від 4 листопада 2016 року не передбачає державну реєстрацію за [PERSON] права власності на частку в земельній ділянці площею 0,11 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по [ADDRESS]. Ця обставина свідчить про те, що вказане рішення жодним чином не порушує право позивача на землю. Крім того, [PERSON] є власником зовсім іншої 1/2 частки у спірному житло-вому будинку. Це свідчить про те, що оскаржуване рішення також не порушує право пози-вача на цей об'єкт нерухомого майна. З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовт-ня 2014 року (а.с.20) вбачається, що [PERSON] умисно не вживає заходи, спрямовані на введення житлового будинку в експлуатацію. Всі дозвільні документи оформлені ви-ключно на його ім'я. Тому [PERSON] об'єктивно позбавлена можливості ввести житловий будинок в експлуатацію та оформити за собою право власності на 1/2 частку в цьому об'єкті нерухомого майна. Аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що [PERSON] звернувся до суду не за захистом його прав, а виключно з метою перешкодити [PERSON] оформити у встановленому порядку право власності на її 1/2 частку в житловому будинку по [ADDRESS]. Така діяльність позивача має ознаки зловживання процесуальними правами. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора КП Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» Терещенка О.В. №32214807 від 4 листопада 2016 року відсутні. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропор-ційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 700 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №40315805 від 31 травня 2017 року (а.с.1). Водно-час, у задоволенні пред'явленого ним позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed