Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]ВА. про виділ в натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, оскільки відповідач ухиляється від добровільного поділу шляхом укладання відповідного договору у нотаріальній формі. [PERSON] довгий час не з`являється у домоволодінні, посилається на відсутність у нього грошових коштів для вчинення нотаріальної дії щодо оформлення власної частини житлового будинку в порядку спадкування за померлою [PERSON] [PERSON] просить виділити в натурі 3/5 частини житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою:вул. Крем`янецький квартал, 92, м. Ізюм Харківської області, а саме: тамбур I площею 2,2 кв.м., тамбур П площею 1,6 кв.м., кухня І площею7.2 кв.м., коридор 2 площею 2,6 кв.м., санвузол 3 площею3,6 кв.м., житлова кімната 4 площею 10 кв.м., житлова кімната 5 площею 12.7 кв. м., всього приміщень житлового будинку загальною площею 39,9 кв.м, у тому числі житловою 22,7 кв.м., а також господарські будівлі: сарай під літ. «Д», гараж під літ. «Е» з погрібом «Ж», альтанки під літ. «К» « та «Л», навіс під літ.»Н», ворота № 1. Та признати за нею право власності на окремий об»єкт нерухомого майна житловий будинок під літерою «А-І», загальною площею 39, 9 кв. м., житловою площею 22,7 кв. м. та господарські будівлі, а саме: : сарай під літ. «Д», гараж під літ. « Е» з погрібом «Ж», альтанки під літ. «К» « та «Л», навіс під літ.»Н», ворота № 1, що розташовані за адресою: м. Ізюм Харківської області, вул. Крем`янецький квартал, 92/1. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі, в заяві про визнання позову вказав, що між ним та позивачкою давно склався порядок користування як будинком, так і господарськими будівлями, житловий будинок фактично поділений на дві окремі квартири, має окремі виходи. Визнав, що [PERSON] прибудувала тамбур під літ. «а 4», із сіней площею 6, 4 кв. м. зробила коридор площею2,6 кв.м. та санвузол площею 3, 6 кв.м., перебудувала сарай під літ.Д, обклала альтанку під літ. К та облаштувала навіс під літ.Н. Вважав, що вказане майно є особистою приватною власністю [PERSON], а тому не потребує та не вимагає з неї жодної грошової компенсації. Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами і підтверджується наявними у справі доказами, що [PERSON] є власником 3/5 частини жилого будинку з надвірними будівлями, які знаходяться по вул. Крем`янецький квартал, 92 в м.Ізюм Харківської області, що підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 28.06.1991, посвідченим 28.06.1991 нотаріусом Ізюмської нотаріальної контори [PERSON], а також зареєстрованим 17.07.1991 Ізюмським МТБІ.(а.с.9-13). Власником іншої 2/5 частини житлового будинку була [PERSON], яка померла восени 2012 року. Єдиним її спадкоємцем є відповідач - [PERSON], який на теперішній час прийняв спадщину, але не здійснив оформлення у нотаріуса відповідного свідоцтва про право на спадщину на свою частку житлового будинку. Будинок по вул. Крем`янецький квартл, 92 в м. Ізюм Харківської області має двох власників у яких склався визначений сторонами порядок користування, як будинком, так і господарськими будівлями Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник майна має право на виділ у натурі частини з майна, що є у спільній частковій власності. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим. Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частинах майном, яке становить єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а частиною в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Виходячи з аналізу положень статей 356, 364 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), або у разі, коди є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно не можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частина якого зменшилась. Відтак, визначальним для виділу частини або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд здійснюючи поділ майна в натурі ( виділ частки) повинен передати співвласнику частку житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Із висновку судової будівельно технічної експертизи № 7495/1531Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл.проф. [PERSON], складеного 27.02.2017 вбачається, що з технічної точки зору, виділити гр. [PERSON] 3/5 частини домоволодіння № 92 по вул. Крем`янецький квартал в м. Ізюм Харківської області у відповідності до часток співвласників неможливо. На підставі результатів проведеного обстеження, виходячи з розташування і розмірів житлового будинку, його конструктивних елементів, фактичного порядку користування надвірними будівлями та спорудами на розгляд суду запропоновано один варіант виділу 3/5 частини домоволодіння № 92 по вул. Крем`янецький квартал в м. Ізюм Харківської області з відступом від часток співвласників. Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію в ринкових цінах необхідно виплатити: І співвласнику на користь П співвласника в розмірі 9451 грн. Всі переобладнання, які зазначені по запланованому варіантуі виділу домоволодіння виконувати відповідно до вимог чинного законодавства. По запропонованому варіанту виділу І співвласнику виділяється приміщень і будівель на суму 136946, 5 грн. П співвласнику на суму 77493,5 грн. По запропонованому варіанту виділу 3/5 частини домоволодіння з відступом від ідеальних часток І співвласнику (3/5 частини). виділяється приміщення: по житловим будівлям: - ж/кімната 1-4, площею 10,0 кв.м.; - ж/кімната 1-5, площею 12,7 кв.м.; - прибудова «а», площею 6,2 кв.м.; - прибудова «а2», площе 7,2 кв.м.; по підвальним: - підвал; по надвірним спорудам: - тамбур «а3»; - тамбур «а4»: - сарай «Д»; - гараж «Е»; - льох «Ж»; - альтанка «К»; - альтанка «Л»; - навіс «О»: -ворота № 2; П співвласнику ( 2/5 частини) виділяється: по житловим будівлям: - кухня 2-1, площею 9,0 кв.м.; - ж/кімната 2-2, площею 13,2 кв.м.: - ж/кімната 2-3, площею 4.9 кв.м.; - прибудова «а1», площею 4,5 кв.м.; - прибудова «а5», площею 5,4 кв.м.; по надвірним спорудам: - тамбур «аб»; - льох»Г»; - сарай «Б»; - сарай»В»; - сарай «М»; - вбиральня «Н»; Паркан № 1 залишається в загальному користуванні. Для здійснення запропонованого варіанту виділу та приведення виділюваних квартир до вимог будівельних норм потрібно провести переобладнання: дверний блок між приміщеннями 2-2 та 2-3 демонтувати, дверний проріз закласти; улаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-1 та 2-3, вставити дверний блок. Оскільки вказані переобладнання необхідно виконати в частині будинку, яка виділяється П співвласнику, на нього слід покласти затрати на переобладнання. Поділ горища житлового будинку літ «А1» провести по лінії поділу житлового будинку без зведення перегородки. Питання про судові витрати та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачкою в матеріалах справи не ставиться. Відповідач [PERSON] не потребує та не вимагає з [PERSON] жодної грошової компенсації.

Outcome: approved