Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-25 00:00:00

В червні-місяці 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №27685, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 23.10.2019 року отримала на свій мобільний телефон дзвінок від невідомої особи, яка поставила її до відома, що їй необхідно сплатити грошові кошти фірмі «Грошики» згідно кредитного договору, оформленого 19.10.2019 року на її ім`я з використанням інтернет мережі. Оскільки позивач кредитних договорів не укладала, будь-яких грошових коштів не отримувала, тому 24.10.2019 року написала заяву до поліції про кримінальне правопорушення. Однак відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРДР внесені не були підтверджується висновком, прикладеним до позовної заяви. Згодом позивачу стало відомо, що того ж дня було оформлено кредитний договір між нею та організацією «Швидко-гроші». У зв`язку з цим відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР, однак постановою від 25.12.2019 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення. 14.05.2021 року бухгалтер ПП «Южноукраїнська фармацевтична компанія», де позивач працює фармацевтом повідомив їй про те, що надійшла до установи постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача (боржника) винесена 22.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним Сергієм Сергійовичем, якою звернено стягнення на доходи позивача. При цьому в поліції позивача запевняли, що хвилюватися не потрібно, оскільки ніхто не буде стягувати грошові кошти з позивача. Однак позивач будь-яких кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» укладала, грошових коштів не отримувала. Крім того, після ознайомлення позивачем із власною кредитною історією, їй стало відомо, що в цей час також були оформлені кредитні договори з ФК «Кредит-Капітал», ГОУФІНГОУ, Європейська кредитна група, Качай гроші. На думку позивача, оспорюваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки [PERSON] не визнає суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, вважає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» спірними. Будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» та/або приватного нотаріуса позивач не отримувала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевірив подані документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За таких підстав, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27685, вчинений 15.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна; приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Баталін Сергій Сергійович в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи були повідомлення належним чином. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 27685, яким запропоновано звернути стягнення на користь ТОВ Фінансова компанія «Горизонт» заборгованості, що виникла по кредитному договору, боржником за яким є [PERSON] . Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, яким є [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт», складає 2265,00 грн. З матеріалів справи вбачається, що оспорюваний виконавчий напис № 27685, виданий 15 березня 2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» грошових коштів у розмірі 2265,00 грн. перебуває на виконанні у приватного виконавеця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С. С., про що свідчить постанова від 13 квітня 2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №65134147. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника, не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 05 квітня 2021 року, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 15 березня 2021 р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 27685, не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, а тому виконавчий напис не підлягає виконанню. Звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] посилається на те, що між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відсутні будь-які правостосунки. Жодного повідомлення про наявність боргу вона не отримувала, боргів перед банком не має. Оскільки позивач кредитних договорів не укладала, будь-яких грошових коштів не отримувала, тому 24.10.2019 року написала заяву до поліції про кримінальне правопорушення у зв`язку з цим відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до ЄРДР, однак постановою від 25.12.2019 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діянні ознак кримінального правопорушення. Вказані доводи позивача не спростовані відповідачем. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати частково. А саме в розмірі 908,00 грн., оскільки позивачем надано лише до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908, грн.. від 05.06.2021 №19, інші судові витрати понесені позивачем ніякими документами та квитанціями не підтвердженні.

Outcome: partial