Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В травні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 12.10.2001 року [PERSON], який помер 22.09.2015 року, з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, уклали договір № 55 купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 3. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 12.10.2001 р. на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н, а 19.10.2001 році право власності за [PERSON] було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 12715. Дана угода була виконана сторонами повністю. 22.09.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 3. На випадок своєї смерті останній заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є його діти [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO], в інтересах якого діє [PERSON] В свою чергу [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. На підставі їх заяви була заведена спадкова справа, однак в оформленні її спадкових прав було відмовлено, так як, згідно ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) та ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року), до нотаріального провадження не можуть прийматися біржові угоди, як такі, що не відповідають вимогам закону, договір купівлі продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню. В судове засідання позивачі не зявилися, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримують на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений через оголошення в газеті Рідне Прибужжя Представник третьої особи Універсальна Товарна Біржа Нерухомість Н у судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Представник третьої особи Пята Миколаївська державна нотаріальна контора надала заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 22.09.2015 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 3. На випадок своєї смерті останній заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є його діти [PERSON] та неповнолітній [PERSON], [INFO], в інтересах якого діє [PERSON] Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом. На підставі їх заяви була заведена спадкова справа, однак в оформленні її спадкових прав було відмовлено, так як, згідно ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) та ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року), до нотаріального провадження не можуть прийматися біржові угоди, як такі, що не відповідають вимогам закону, договір купівлі продажу житлового будинку підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 12.10.2001 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, було укладено договір № 55 купівлі продажу нерухомого майна цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями, розташованого за адресою м. Миколаїв, провулок 1 -ий Братський, № 3. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 12.10.2001 р. на Універсальній Товарній Біржі Нерухомість Н, а 19.10.2001 році право власності за [PERSON] було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 12715. Дана угода була виконана сторонами повністю. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved