overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що він перебував у шлюбі із відповідачкою, від якого у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами було розірвано. Їх спільні діти після розірвання шлюбу почали проживати з відповідачкою, яка не дозволяє йому їх відвідувати, з ними спілкуватися, їм допомагати. Тому він просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати [PERSON] не перешкоджати йому брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та визначити наступні способи його участі у вихованні дітей, особисте спілкування: у першу та третю п'ятницю та неделі місяця з 16.00 год. п'ятниці до 18 год. неділі за місцем його проживання: [ADDRESS] та першу половину терміну шкільних канікул будуть проживати за його місцем мешкання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні погоджується з позовними вимогами, але прохала скороти час відвідування в неделі, оскільки старшому сину потрібно приготуватися до школи. У судове засідання представник Служби у справах дітей Сумської міської ради не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь - яких заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 2/592/2907/13 від 26 грудня 2013 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], розірвано (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] батьком записаний [PERSON] (а.с.7,8). Статтею 153 СК України нормативно закріплене право батьків та дітей на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Тобто ніхто не може чинити перешкоди батьку у спілкуванні з дітьми. Згідно ст. 141 СК України, мати , батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 157 СК України, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина не має права перешкоджати тому із батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Таким чином, оцінивши докази по справі в їх сукупності, проаналізувавши матеріали додані до позовної заяви, суд вважає, що позов слід задоволити, зобовязати [PERSON] не перешкоджати позивачу брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та визначити наступні способи його участі у вихованні дітей, особисте спілкування: у першу та третю п'ятницю та неделі місяця з 16.00 год. п'ятниці до 18 год. неділі за місцем його проживання: [ADDRESS] та першу половину терміну шкільних канікул будуть проживати за його місцем мешкання. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 7 листопада 2011 року виконкомом Литвинівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №9, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. З відповідачкою на протязі останніх чотирьох місяців не підтримує сімейно-шлюбні відносини, які фактично припинились. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом не погодидилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 877 734,93 грн. та 15 000 грн. відшкодування моральної шкоди. Позов обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2004 року між ним та відповідачем було укладено договір про спільну діяльність з пайової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку у формі простого товариства № 3547/349-16 (далі - Договір). За умовами договору позивач зобов'язався внести грошові кошти у встановлені договором строки та розмірах, а відповідач зобов'язався завершити будівництво об'єкта з виділенням позивачу по завершенню будівництва із створеної учасниками спільної дольової власності його долі в натурі у вигляді 2-кімнатної квартири, загальною площею 85,6 кв.м. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, тобто вніс грошові кошти на рахунок відповідача в сумі 75 311,91 доларів США, однак відповідачем житлово-будівельний комплекс не здано та не введено в експлуатацію, хоча відповідно до п. 3.4 Договору, з урахуванням умов Додаткової угоди № 1 від 14 січня 2007 року, запланований строк закінчення будівництва та здачі об'єкта - 4 квартал 2010 року. Вищезазначені обставини стали підставою для звернення [PERSON] до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 21.06.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] булоукладеного договір № 42.07-07/317, відповідно до якого [PERSON] отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кошти в сумі 156501 (сто п'ятдесят шість тисяч п'ятсот один) долар США, зі сплатою 12.5 % річних з погашенням кредиту відповідно та графіку та кінцевим терміном погашення заборгованості до 20 червня 2022 року. Відповідно до п.п. 2.4.1 Договору кредиту сплата процентів здійснюється у валюті Кредиту не пізніше 10 числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти. Станом на 20 червня 2014 року заборгованість відповідача обліковується на рахунках простроченої заборгованості за Договором кредиту. [PERSON] порушив графік погашення заборгованості за кредитом, що визначений п.п. 1.1. Договору кредиту, не здійснив погашення чергової частини кредиту із нарахованими відсотками за фактичний час його використання, а тому, згідно ст. 1050 ЦК України, зобов'язаний погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції. Таким чином виникнення заборгованості перед поз позивачем у відповідача та станом на 20 червня 2014 року складає 2 365 550 (два мільйони триста шістдесят п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) гривень 43 копійки, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.03.2011 року [PERSON] 02.03.2011 року отримав кредит у розмірі 4000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту; встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2011 року має заборгованість - 11 859, 45 грн., яка складається з наступного: 3995, 02 грн. - заборгованість за кредитом; 6823,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 540,93 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність иа не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.12.2010 року [PERSON] 14.12.2010 року отримала кредит у розмірі 10000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту; встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.05.2014 року має заборгованість- 17 743, 80 грн.,яка складається з наступного: 7 889, 02 грн. - заборгованість за кредитом: 6 708,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;1 825, 57 заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 821,13 грн. - штраф (процентна складова). Просять стягнути з відповідача заборгованість, витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2010 року [PERSON] 16.09.2010 року отримала кредит у розмірі 6700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту; встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.01.2014 року має заборгованість - 14 006, 23 грн., яка складається з наступного: 6686, 22 грн. - заборгованість за кредитом; 6176,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 643,22 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.12.2010 року [PERSON] 20.12.2010 року отримав кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту; встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 14 639, 54 грн., яка складається з наступного: 7127 грн. - заборгованість за кредитом; 4947,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1391, 43, а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 673,31 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає за можливе,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 25.10.2010 року [PERSON] 25.10.2010 року отримав кредит у розмірі 6000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту; встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 13 653, 65 грн., яка складається з наступного: 5963, 61 грн. - заборгованість за кредитом; 5336,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1227,12 заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штраф відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 626,36 грн. - штраф (процентна складова). А також ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач по справі в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Таким чином, суд вважає можливим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07.07.2007 року він з відповідачем зареєстрував шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось, сімейне життя поступово погіршувалось. На даний час неможливо проживати разом як сім'я, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності дитини, що в подальшому може суттєво вплинути на психіку дитини. Збереження сім'ї, подальше спільне проживання та примирення не можливе. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього та його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 07 липня 2007 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом встановлено, що сторони не проживають разом, збереження сім'ї, подальше спільне проживання та примирення між ними не можливе. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню. Виходячи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09.08.1996 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось. Шлюбні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть з травня 2013 року. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 09.08.1996 року зареєстрували шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують з травня 2013 року та спільного господарства не ведуть. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, зберегти сім'ю не надається можливим, тому шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 06.07.2006 року [PERSON] отримав кредит в сумі 10409,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач станом на 20.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 31222,85 грн. Зазначив, що неодноразові звернення до відповідача з приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору залишені поза увагою. Просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 31222,85 грн., а також понесені судові витрати в сумі 312,23 грн. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 06.07.2006 року [PERSON] отримав кредит в сумі 10409,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач станом на 20.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 31222,85 грн. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов договору, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором від 06 липня 2006 року в розмірі 31222,85 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 312,23 грн., які є документально підтвердженими.

Outcome: approved