Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

В червні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 вересня 2016 року КП «ЖЕК-1» уклало з позивачем договір оренди житла з викупом. За цим договором КП «ЖЕК-1» передало у користування [PERSON] огли кімнату [ADDRESS] , а позивач зобов`язався сплачувати орендні платежі та після сплати їх в повному обсязі набути право власності на цей об`єкт нерухомого майна. В подальшому [PERSON] стало відомо про те, що ще 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила реєстрацію арешту вказаного об`єкта нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року. Однак цією постановою був накладений арешт лише на майно [PERSON] , а не на кімнату в гуртожитку. Ця обставина свідчить про те, що реєстрація арешту цього об`єкту нерухомого майна була здійснена помилково. Бориспільська міська державна нотаріальна контора ухиляється від добровільного виправлення цієї помилки. Продовження дії арешту кімнати в гуртожитку перешкоджає позивачу оформили право власності на цей об`єкт нерухомого майна. Тому [PERSON] просить суд скасувати арешт кімнати [ADDRESS] . У судовому засіданні [PERSON] огли підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання та надіслав лист (а.с.19), в якому він при вирішенні спору покладається на думку суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що рішенням Бориспільської міської ради №971-15-VII від 30 серпня 2016 року (а.с.5) був наданий КП «ЖЕК-1» дозвіл на укладення з [PERSON] договору оренди з викупом кімнати [ADDRESS] . 14 вересня 2016 року КП «ЖЕК-1» уклало з позивачем договір оренди житла з викупом (а.с.6-12), за яким КП «ЖЕК-1» передало у користування [PERSON] огли кімнату [ADDRESS] , а позивач зобов`язався сплачувати орендні платежі та після сплати їх в повному обсязі набути право власності на цей об`єкт нерухомого майна. З копії інформаційної довідки №69099935 від 27 вересня 2016 року (а.с.13-14) вбачається, що 11 грудня 2006 року Бориспільська міська державна нотаріальна контора здійснила реєстрацію арешту вказаного об`єкту нерухомого майна. Вжиття цього заходу відбулось на підставі постанови державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року. Спірні правовідносини регулюються главою 30 «Загальні положення про речові права на чуже майно» та розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна. Згідно з ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» така особа, якщо вона вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з такого майна. Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом ЗАТ «Київський страховий дім» до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2006 року (а.с.21) з метою забезпечення пред`явленого позову був накладений арешт на все майно, яке належало на праві власності [PERSON] . На підставі цього судового рішення постановою державного виконавця ВДВС у м. Борисполі та Бориспільському районі від 7 грудня 2006 року (а.с.22) був накладений арешт на все майно [PERSON] , місце проживання якого на той час було зареєстровано в гуртожитку по [ADDRESS] . В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що спірна кімната в гуртожитку належала [PERSON] Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що Бориспільська міська державна нотаріальна контора помилково здійснила реєстрацію арешту кімнати [ADDRESS] . Ця обставина об`єктивно перешкоджає [PERSON] оформили право власності на цей об`єкт нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивача належить скасувати арешт кімнати [ADDRESS] .

Outcome: approved