overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Глинянська міська рада звернулася до суду з вказаною заявою про визнання [PERSON], [INFO], жителя [INFO] недієздатним. В підтвердження заяви зазначають, що [PERSON] проживає в будинку разом з братом, його батьки померли, родичів які б бажали оформити опікунство немає. Проте він вчинює різного роду хуліганські дії, погрожує жителям міста, на нього надходять скарги, щодо його неадекватної діяльності. Зазначають, що в нього є пневматична зброя, якою він може створювати загрозу життю та здоров'ю жителів м.Глиняни. Він постійно конфліктує з сусідами, подає неадекватні звернення у різні органи державної влади. До опікунської ради надійшла заява жителя [INFO] В.І., щодо неадекватної поведінки [PERSON], в якій зазначено, що останній є реальною загрозою для оточуючих і це може призвести до фатальних наслідків. Останнім часом поведінка [PERSON] стала агресивнішою, про що свідчать звернення громадян міста в правоохоронні органи. Після останнього виїзду патрульної поліції Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області [PERSON] було скеровано та поміщено на обстеження та лікування у Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню. В судовому засіданні представник Глинянської міської ради [PERSON] вимоги підтримав з підстав викладених у заяві. Оцінивши подані докази суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Довідками № 552 від 08.04.2016р. та № 145 від 08.04.2016р. стверджується, що [PERSON] проживає в [INFO] разом з братом [PERSON] Листами Золочівської ЦРЛ № 1157 від 08.11.2012 р. та від 26.10.2011 р. стверджується, що [PERSON] [INFO] оглядався лікарем психіатром, та у нього виявлено розлади психічної сфери. Щодо фактів неадекватної поведінки [PERSON] свідчать копії письмових пояснень відібраних дільничим інспектором міліції у жителів м.Глиняни : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Висновками Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області від 31.05.2016р., від 24.03.2016р. у яких є повідомлення щодо неадекватних дій [PERSON] сусіда [PERSON] та [PERSON]. Висновком судово-психіатричного експерта № 451 від 05.08.2016 року встановлено, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом психіки, за своїми станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, має потребу в опіці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Глухівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], з тих підстав, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та розвитку дитини. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ? частині всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, представивши заяву в якій він повністю підтримує свої вимоги, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Мати дитини на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. Також встановлено, що відповідач не проживає разом з дитиною з часу її народження, з того часу він жодного разу дитину не відвідав, участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її життям та здоров'ям, не проявляє батьківської турботи, тобто відповідач ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дитини, то суд вважає необхідним позбавити його батьківських прав відносно доньки [PERSON] та стягнути з відповідача аліменти на її утримання.При цьому суд вважає, що розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини відповідає засадам розумності та справедливості, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

Глухівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дитини, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. В судове засідання позивач не зявився, представивши заяву в якій повністю підтримує свій позов, а справу просить розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідач не зявилась в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідач є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини записані зі слів матері відповідно до положень ч.1 ст.135 СК України. Також встановлено, що відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, участі у їх вихованні не приймає, не цікавиться їх життям та здоровям, в звязку з чим із серпня 21 квітня 2016 року дитина перебуває в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини на повному днржавному утриманні. Тобто, судом встановлено, що відповідачка ухиляється від своїх обовязків по утриманню та вихованню сина. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини, то суд вважає необхідним позбавити її батьківських прав відносно сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Глухівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та розвитку дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання синів [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частині всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні свої вимоги повністю підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка не з'явилась в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідачка є матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дітей записані зі слів матері відповідно до положень ч.1 ст.135 СК України. Також встановлено, що відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та розвитку дітей, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, участі у їх вихованні не приймає, не цікавиться їх життям та здоров'ям, в зв'язку з чим із серпня 2016 року діти перебувають в Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей в м. Шостка Сумської області. Тобто, судом встановлено, що відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по утриманню та вихованню дітей. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання дітей, то суд вважає необхідним позбавити її батьківських прав відносно синів [PERSON] та [PERSON], стягнувши аліменти на їх утримання. При цьому суд вважає, що розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідачки на утримання неповнолітніхї дітей відповідає засадам розумності та справедливості, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Глухівська райдержадміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], оскільки відповідачка не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання та розвитку дитини. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ? частині всіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про місце і час розгляду справи вона була повідомлена належним чином. Оскільки відповідачка не зявилася в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідачка є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 СК України. Також встановлено, що відповідачка зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, з грудня 2014 року дитина відповідачки перебуває на вихованні та утриманні в державному спеціалізованому закладі, з того часу вона жодного разу дитину не відвідала, участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її життям та здоровям, не проявляє батьківської турботи, тобто відповідачка ухиляється від своїх обовязків по утриманню та вихованню дитини. Оскільки судом встановлено, що відповідачка [PERSON] не виконує свої батьківські обовязки щодо виховання дитини, то суд вважає необхідним позбавити її батьківських прав відносно доньки [PERSON] та стягнути з відповідачки аліменти на утримання доньки. При цьому суд вважає, що розмір аліментів, які позивач просить стягнути з відповідачки на утримання неповнолітньої дитини відповідає засадам розумності та справедливості, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Дунаєцької сільської ради із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Дунаєць Глухівського району. За життя вона мала право на земельну частку (пай), розташовану на території Дунаєцької сільської ради площею 2,59 умовних кадастрових гектарів у відповідності до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0116080, зареєстрованого під № 1076 в Книзі реєстрації сертифікатів. Після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався, заповіт від її імені не посвідчувався. Таким чином, спадщина не була прийнята. За вказаних обставин прокурор просить визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передати її територіальній громаді Дунаєцької сільської ради Глухівського району. В судовому засіданні представник Глухівської міжрайонної прокуратури заяву підтримав. Представник Дунаєцької сільської ради в судове засідання не з'явився, а надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, заяву прокурора підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних пістав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка постійно проживала в с. Дунаєць Глухівського району. Померлій [PERSON] належало право на земельну частку (пай) на території Дунаєцької сільської ради площею 2,59 умовних кадастрових гектарів, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0116080, зареєстрованого під № 1076 в Книзі реєстрації сертифікатів. Також, судом встановлено, що спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв. Крім того, згідно повідомлення Дунаєцької сільської ради, померла [PERSON] на момент смерті проживала одна, в шлюб не вступала, дітей не мала, інформація про рідних та близьких осіб, або інших спадкоємців [PERSON] в сільській раді відсутня. Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передати її територіальній громаді Дунаєцької сільської ради Глухівського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Глухівський міжрайонний прокурор просить суд постановити рішення яким визнати спадщину відумерлою яка відкрилась після смерті [PERSON] , а саме земельну ділянку площею 3,48 га. , з них 0,19 га кормові угіддя , 3,29 га рілля яка знаходиться на території Шевченківської сільської ради та передати її територіальній громаді , мотивуючи свої вимоги тим , що спадкоємців після смерті [PERSON] ні за законом ні за заповітом на день розгляду справи не виявлено. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримав повністю з тих же підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи без його участі , проти заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення прокурора , представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Згідно ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] [INFO] померла [INFO] в с. Шевченково Глухівського району Сумської області , що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та актовим записом про смерть (а.с. 9,10). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,19 га. та площею 3,29 га яка знаходиться на території Шевченківської сільської ради та належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії Р2 №635514 та серії Р3 № 728208 відповідно (а.с. 12-13). За змістом витягу з спадкового реєстру після смерті [PERSON] яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась , спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до Глухівської районної державної нотаріальної контори не звертались. (а.с.4-5) Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання спадщини відумерлою яка відкрилась після смерті [PERSON] , а саме земельних ділянок площею 0,19 га. та площею 3,29 га які знаходяться на території Шевченківської сільської ради та передати її територіальній громаді Шевченківської сільської ради Глухівського району Сумської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

ГО «ГОА Чорноморочка» звернулась до суду з позовом в якому просять зобовязати відповідачів забезпечити 2-й евакуаційний виїзд з автостоянки ГО «ГОА Чорноморочка» шириною ні менш 4,5 м за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, вул.Ільфа і Петрова. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON] зробив незаконне відчуження земельної ділянки на якій знаходився 2-й евакуаційний виїзд та яка належить позивачу, побудував на цій ділянці будинок, який в подальшу продав [PERSON] Оскільки зазначені обставини відбувались з відому в.о. голови ГО «ГОА Чорноморочка» [PERSON] позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідачі до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 27 грудня 1999 року ГО «ГОА Чорноморочка» є користувачем земельної ділянки площею 0,66 га, що розташована на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району, з цільовим призначенням для розміщення автостоянки. Згідно акту від 19 листопада 2014 року складеного комісією у складі членів ради ГО «ГОА Чорноморочка» зазначена автостоянка має 2-й евакуаційний виїзд шириною 2,3 м. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представник ГО «ГОА Чорноморочка» у судовому засіданні на питання головуючого по справі зазначив, що 2-й евакуаційний виїзд з автостоянки ГО «ГОА Чорноморочка» шириною ні менш 4,5 м за адресою: Одеська область, Овідіопольський р-н, вул.Ільфа і Петрова відповідачі повинні зробити в будь-якому місці автостоянки при цьому з боку позивача не надано жодного доказу в підтвердження можливості зробити зазначений виїзд в будь-якому місці, клопотань про призначення експертизи позивачем також не заявлялось, крім того при наявності на спірній автостоянці 2-го евакуаційного виїзду шириною 2,3 м, представник ГО «ГОА Чорноморочка» не зміг обґрунтувати необхідність створення ще одного евакуаційного виїзду. При таких обставинах, суд вважає вимоги ГО «ГОА Чорноморочка» не доведеними та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Голобський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній знаходиться в Голобському дитячому будинку інтернаті на повному державному забезпеченні, оскільки страждає на помірну розумову відсталість, ДЦП, епілептичний синдром, нижній парапарез та потребує постійного стороннього догляду та допомоги. [PERSON] є дитиною інвалідом, являється непрацездатним, не спроможний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє можливості самостійно піклуватись про себе, вирішувати побутові питання. З метою соціального захисту [PERSON] потребує встановлення опіки, для чого є необхідним вирішення питання про визнання його недієздатним, а тому заявник просить визнати [PERSON] недієздатним. В судове засідання представник заявника не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує повністю та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Ковельської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, попередньо подавши заяву про розгляд справи у їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, дослідивши наявні серед матеріалів справи докази та з'ясувавши обставини справи, вважає, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. [PERSON], [INFO], є інвалідом І-ї групи з дитинства, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи № 344. На даний час [PERSON] знаходиться в Голобському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні з 30.09.2004 року, що підтверджується довідкою № 351, виданою 19.10.2015 року Голобським дитячим будинком-інтернат. В матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров'я [PERSON], згідно яких останній перебуває на диспансерному обліку лікаря-психіатра з діагнозом: ДЦП і атепічно-остатична форма, нижній параперез, епілептичний синдром, розумова відсталість. Зазначене підтверджується випискою із медичної картки амбулаторного хворого, виданою Голобським будинком-інтернатом; витягом з протоколу № 134 засідання Волинської обласної медико-педагогічної комісії від 05.05.2004 року; копією медичного заключення № 8 від 17.01.2008 року. Відповідно до Висновку судово-психіатричної експерта № 344, [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді епілептичної деменції, котре позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому його слід визнати недієздатною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~Голобський дитячий будинок інтернат звернувся до суду із заявою про визнання вихованця інтернату [PERSON], [INFO], недієздатним мотивуючи свої вимоги тим, що останній є інвалідом з дитинства ІІ групи, через свій психічний стан позбавлений можливості \~\~усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та допомоги, його батько помер, а мати визнана недієздатною. Одночасно порушено питання про встановлення над [PERSON] опіки. Представник\~ заявника в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав вище вказаних. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проти задоволення заяви \~не заперечує, що доводиться його клопотанням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з матеріалів справи\~ [PERSON], [INFO], є інвалідом з дитинства ІІ групи довічно. Згідно\~ висновку судово-психіатричного експерта № 342\~ [PERSON] виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу, що позбавляє його можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вказане свідчить про наявність підстав для визнання\~ [PERSON] недієздатним. В силу ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Враховуючи наявні в справі клопотання суд вважає доцільним та необхідним встановити опіку над [PERSON], а його опікуном призначити директора Голобського дитячого будинку інтернату. Судові витрати у справі слід віднести на рахунок держави.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved