Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій, з урахуванням наданих уточнень, просив: виключити з актового запису № 919 від 18 жовтня 2004 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відомості про батька [PERSON], [INFO]; зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити з актового запису № 919 від 18 жовтня 2004 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відомості про батька [PERSON], [INFO]; а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що вони з відповідачкою перебували у шлюбі. Спільно вони прожили декілька місяців. Однак спільне життя у них не склалося, у зв'язку з чим вони почали жити окремо. Він повернувся проживати до своїх батьків. З того часу з відповідачкою не бачився та інтимних зв'язків не мав. 28 березня 2006 року вони розірвали шлюб. [INFO] року відповідачка народила дочку - [PERSON], а 18 жовтня 2004 року зареєструвала її у відділі реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 919. Батьком дитини було записано його, оскільки на той час вони перебували у шлюбі. Однак позивач з цим на згоден, оскільки він не може бути батьком дитини. Так, на час ймовірного зачаття дитини його дружина декілька разів не ночувала вдома без пояснення йому обставин своєї поведінки, що у майбутньому стало причиною конфліктів та недовіри, у тому числі, щодо батьківства дитини. Ленінським районним у місті Дніпропетровську судом 22 лютого 2016 року по справі № 205/7018/15, на підставі позовної заяви його колишньої дружини [PERSON], його було позбавлено батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Тому, він був вимушений звернутися до суду. При цьому, для вимог чоловіка про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини позовної давності не встановлено. Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов не подала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2002 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) уклали шлюб в Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 264, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] від 20.04.2002 року (а.с.5). 28 березня 2006 року шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] від 12.04.2006 року, виданим Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 98 від 28.03.2006 року (а.с.6). Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, а саме [INFO] року, відповідачка, [PERSON], народила дитину - [PERSON], про що 18 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська зроблено в Книзі реєстрації народжень відповідний актовий запис за № 919, в якому батьком дитини згідно з ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України був записаний - [PERSON]. Проте, позивач заперечує своє батьківство у відношенні [PERSON], [INFO], та вказує, що він не є біологічним батьком цієї дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. На підставі вищевказаного, [PERSON] звернувся до суду з даним позовом про оспорювання батьківства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У зв'язку з вищевказаним, ухвалою суду від 29.08.2017 року по даній справі була призначена судова молекулярно-генетична експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: чи є [PERSON], [INFO], біологічним батьком [PERSON], [INFO]? При винесенні даної ухвали була присутня відповідачка. Разом з тим, експертиза проведена не була та ухвала була повернута до суду без виконання, у зв'язку з неприбуттям відповідачки з дитиною двічі до експертної установи. Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З урахуванням вимог чинного законодавства, суд вважає можливим встановити той факт, що [PERSON], [INFO], не є біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим виключити з актового запису № 919 від 18 жовтня 2004 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відомості про батька [PERSON], [INFO], та зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити з актового запису № 919 від 18 жовтня 2004 року про народження [PERSON], [INFO], зробленого відділом реєстрації актів цивільного стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відомості про батька [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного і

Outcome: approved