Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

В травні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Центр організації дорожнього руху», в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ КП «Центр організації дорожнього руху» в частині звільнення [PERSON] від 05.04.2021 року № 57-К «Про скорочення працівників» (п.7 наказу) згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України, поновити [PERSON] на посаді старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю велико-габаритного транспорту КП «Центр організації дорожнього руху», стягнути з КП «Центр організації дорожнього руху» на користь [PERSON] середній заробіток за період за 06.04.2021 року за час вимушеного прогулу по день винесення рішення та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один день. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що він з 25.10.2017 року працював в КП «Київдорсервіс» на посаді старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту. З 23.03.2017 року КП «Київдорсервіс» перейменовано в КП «Центр організації дорожнього руху». 02.02.2021 року отримав від відповідача повідомлення № 10, в якому його було попереджено про наступне звільнення з посади старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів, яке відбудеться 04.04.2021 року та одночасно було запропоновано посаду оператора вагового устаткування сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів з посадовим окладом 9 207,12 грн, що є значно нижчим за посадовий оклад, який він отримував до цього часу. Також він мав повідомити про своє рішення не пізніше 02.04.2021 року заявою до відділу кадрів. Оскільки йому не було відомо умови роботи, лише посада та посадовий оклад він листом від 22.03.2021 року звернувся з запитом про надання інформації щодо умов правці на запропонованій посаді з одночасним запитом про погодження скорочення штату працівників профспілковою організацією. Від запропонованої посади відмовився 02.04.2021 року, оскільки запропонована посада має оклад значно менший ніж він отримує. Листом від 29.03.2021 відповідач повідомив про погодження профспілковою організацією на заплановане скорочення працівників та повідомив, що умови за запропонованою посадою оператора вагового устаткування сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів є допустимими та відносяться до 2 класу. Одночасно з цим листом було надано копію наказу від 02.02.2021 № 26-К та посадову інструкцію оператора вагового устаткування сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів вагового комплексу № 142 на автомобільній дорозі Н-01 за адресою м. Київ, Столичне шосе (АЗС Амік) затверджену першим заступником директора КП «Центр організації дорожнього руху»16.02.2021 року. Вказану копію посадової інструкції засвідчено неналежним чином, оскільки відповідно до штампа на посадовій інструкції вона засвідчена начальником служби, без зазначення повної назви посади та без зазначення дати, такого засвідчення та без зазначення повноважень вказаної особи засвідчувати такі документи. Також не було надано розпорядчого акту щодо скорочення чисельності та затвердження нової редакції штатного розпису, який я просив надати у випадку наявності. Таким чином, оскільки вказані документи не надані та не згадані у відповіді на його лист, вважає, що на дату звернення їх не існувало. 02.02.2021 року наказом № 26-К у зв`язку із змінами в штатному розписі та відповідно до наказу від 26.01.2021 року № 12-К з 06.04.2021 року для всіх працівників сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів встановлено режим робочого дня понеділка по п`ятницю - робочі дні та субота, неділя вихідні дні. Вказану копію наказу, яку йому надали одночасно з листом від 29.03.2021 року № 053104-25/1511, засвідчено неналежним чином, оскільки відповідно до штампа на наказі він засвідчений відділом кадрів без визначення аги, посади та прізвища і ініціалів особи, яка його засвідчила та без зазначення повноважень вказаної особи засвідчувати такі документи. При цьому з зазначеною посадової інструкції вбачається, що вона схожа з посадовою інструкцією старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту, тобто по суті відбулось не скорочення працівників, а зміни внутрішньої (організаційної) структури юридичної особи. Інших посад йому запропоновано не було, незважаючи на те, що він є учасником антитерористичної операції, на підтвердження чого він має довідку ВДЗ/2236/А від 09.02.2015 року та посвідченням серії [NUMBER] та має право на пільги, встановлені для ветеранів війни-учасників бойових дій і має переважне право на залишення на роботі при скороченні чисельності чи штату працівників. Крім того, відповідачу відомо, що він є електрозварювальником, відповідно до трудової книжки та Свідоцтва № [NUMBER] від 01.12.2989 року, та має диплом про отримання середньої освіти та здобуття професії монтажник технологічного обладнання і зв`язаних з ним конструкцій, електрозварювальних ручної зварки, також у 1996 році закінчив Київський державний торгівельно-економічний університет за спеціальністю «економіка підприємств» з присвоєнням кваліфікації 2 економіст підприємства. Наказом від 05.04.2021 року його було звільнено з займаної посади у зв`язку зі скороченням чисельності працівників наказом № 57-К від 05.04.2021 року відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України на підставі наказу від 26.01.2021 року № 12-к, наказу від 01.02.2021 року № 20-К (з яким він не ознайомлений), повідомлення про заплановане звільнення від 02.02.2021 року №10 (відмова від переведення на іншу роботу) та протоколу засідання комісії з визначення осіб, які мають переважне право залишитись на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за скороченням від 02.02.2021 року №1 (з яким не ознайомлений). Позивач вважає що відповідач порушив чинне законодавство, наказ в частині звільнення його від 05.04.2021 № 57-К «Про скорочення працівників» підлягає скасуванню, а він поновленню на посаді. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 63 том 1). 16.06.2021 року представник КП «Центр організації дорожнього руху» Михайленко В.С. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти доводів позовної заяви, вважає їх необґрунтованими та надуманими, а позовні вимоги безпідставними, оскільки звільнення позивача відбулось з підстав, передбачених законом, та з дотриманням установленого законом порядку(а.с. 71-76 том 1). 29.06.2021 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] через канцелярію суду подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що будь якого обгрунтування щодо доцільності скорочення штату відповіждачем не надано, позивачу була запропонована лише одна посада, при цьому меншим окладом та режимом роботи, на вимогах позову наполягала (а.с. 119-123 том 1). Представником відповідача Риковою Н.В. надано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначила, що відповідачем беззаперечно дотримано всі вимоги законодавства про працю, зокрема тримісячний строк для інформування первинних профспілокових організацій, що діють на комунальному підприємстві, про майбутні звільнення. Позивачу було запропоновано наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю., при цьому враховано його переважне право. Жодної іншої наявної роботи за відповідною професією чи спеціальністю [PERSON] на комунальному підприєстві в період 02.02.2021 до 05.04.2021 не було (а.с. 163-171 том 1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.06.2021 року залишено без задоволення клопотання представника КП «Центр організації дорожнього руху» про об`єднання справ № 759/9248/21, 759/9244/21, 759/9232/21 (а.с. 158). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі (а.с. 24 том 2) Представник позивача [PERSON]у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити. Вказувала, що відповідачем неодноразово в його наказах та інших документах, як підставу для звільнення зазначено реорганізація відділу та скорочення чисельності працівників, звільнення у зв`язку з скороченням чисельності та штату, виведення з штатного розпису відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів шляхом скорочення. Як зазначено в ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Статею 36 КЗпП України передбачено, що у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40). Відповідачем не надано доказів реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів, оскільки скорочення самого відділу не передбачає процесу реорганізації, як це зазначено в документах відповідача. Фактично самої реорганізації відділу не відбулось, а відбулась зміна істотних умов праці, оскільки запропонована позивачеві посада передбачала суттєве зменшення розміру оплати праці. Також позивач не надав належних та допустимих доказів наявності посад та вакантних посад, які могли бути запропоновані позивачу. Представник відповідача Рикова Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила у їх задоволенні відмовити, врахувавши наданий відзив та долучені до нього докази. Зазначала, що специфіка діяльності підприємства полягає у тому, що статутом підприємства визначений предмет діяльності у напрямках організації дорожнього руху та управління ним; розроблення схем організації дорожнього руху, організації руху великовагового та великогабаритного транспорту (зокрема, здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів), організації паркування транспортних засобів, розвитку об`єктів велотранспортної та пішохідної інфраструктури, моніторингу та аналізу дорожньо-транспортної ситуації, інформаційного забезпечення, підготовки проектної документації, виробничої діяльності, які потребують від працівників комунального підприємства конкретної кваліфікації та навиків у роботі. Відповідно до наказу від 26.01.2020 р. № 12-К про внесення змін до штатного розпису у зв`язку з реорганізацією відділу вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів та скорочення чисельності працівників, у зв`язку з оптимізацією штатної структури підприємства за результатами господарської діяльності, з метою ефективного використання комунального майна підприємства, виведено з 05.04.2021 р. зі штатного розпису відділ для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів шляхом скорочення та введено до штатного розпису сектор габаритно-вагового контролю. Позивач був ознайомлений з вказаним наказом. [PERSON] мав переважне право залишення на роботі, як учасник бойових дій, та комісією надано пропозицію першочергово запропонувати йому переведення на новостворені посади оператора вагового устаткування сектору вантажно-вагового контролю. Відповідно до службової записки начальника відділу кадрів [PERSON] від 14.06.2021 року інших вакантних посад за відповідною професією чи спеціальністю у відповідача з 01.01.2021 року до 04.04.2021 року не було. 22.03.2021 р. позивач надіслав лист вх. № 1100 від 25.03.2021 про надання інформації щодо умов праці на запропонованій посаді, на який 29.03.2021 року на який була надана відповідь вих. № 053/04-25/1511 та надано копію посадової інструкції оператора вагового сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів та копію наказу від 02.02.2021 року № 26-к про режим роботи працівників сектору габаритно-вагового контролю КП «Центр організації дорожнього руху», та повідомив, що умови праці за посадою оператора вагового устаткування сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів є допустимими та відносяться до 2 класу. 02.04.2021 року позивач відмовився від запропонованої посади, зробивши відповідну відмітку на другому примірнику повідомлення. Відповідно до п. 7. наказу від 05.04.2021 року № 57-к про скорочення працівників позивача звільнено 05.04.2021 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників, на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. Вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням норм чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі наказу комунального підприємства «Київдорсервіс» (яке на підставі рішення Київської міської ради від 23 березня 2017 року № 21/2243 «Про перейменування комунального підприємства «Київдорсервіс» перейменоване в комунальне підприємство «Центр організації дорожнього руху») від 16.06.20217 № 102-к прийнятий на посаду старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту (а.с. 77 том 1). Згідно довідки заступника начальника ГУ МВС у Луганській області Пасічника Ю.В. від 09.02.2015 [PERSON] безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Луганської області (а.с. 29 том 1). 29.07.2015 року ГУ МВС України в м. Києві [PERSON] видано посвідчення серії [NUMBER] на підставі якого він має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників бойових дій (а.с. 70 том 1) Пунктом 6.3.4 статуту комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху», затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації 22 квітня 2004 року № 680 (у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05 січня 2018 року № 10), право затверджувати штатний розпис комунального підприємства та зміни і доповнення до нього віднесено до повноважень директора підприємства (а.с. 205-208 том 1). Відповідно до абзацу третього статті 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» встановлено, що у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. КП «Центр організації дорожнього руху» листом від 03.12.2020 року № 053/04-6/6502 повідомило профспілкові органи комунального підприємства про намічувані звільнення, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, які підлягають вивільненню внаслідок змін в організації виробництва і праці (а.с. 78-79 том 1). Голова профкому Т. Дунаєва листом від 18.12.2020 року за № 5 повідомила, що працівники відділу здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів та служби з контролю за розміщенням та технічним станом ТЗРДР та вдосконалення безпеки дорожнього руху не являються членами профспілкової організації, а тому погодження профкому не потрібно (а.с. 81 том 1) Наказом комунального підприємства від 26 січня 2021 року № 12-к у зв`язку з оптимізацією штатної структури за результатами господарської діяльності передбачено виведення з 05 квітня 2021 року зі штатного розпису відділ для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів шляхом скорочення 1-єї посади начальника відділу та 22-ох посад старшого інженера-інспектора та введення до штатного розпису з 06 квітня 2021 року сектору габаритно-вагового контролю у складі 1-єї посади начальника сектору та 9-ти посад оператора вагового устаткування. Цим же наказом передбачено створення комісії для визначення працівників, що мають переважне право залишитися на роботі при скороченні, або таких, яких заборонено звільняти з ініціативи роботодавця (а.с. 82-83 том 1). Наказом комунального підприємства від 01.02.2021 № 20-к передбачена підготовка письмових повідомлень про наступне вивільнення з пропозицією про переведення на вакантні посади (а.с. 86-87 том 1). Наказом комунального підприємства від 02.02.2021 № 26-к встановлено режим роботи для всіх працівників сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів (а.с. 89 том 1). 02.02.2021 року [PERSON] отримав від відповідача повідомлення № 10, в якому його було попереджено про наступне звільнення з посади старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби з переміщення транспортних засобів, яке відбудеться 04.04.2021, про що свідчить реєстр отриманих повідомлень про заплановане звільнення та не заперечується стороною позивача, та одночасно було запропоновано посаду оператора вагового устаткування сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів з посадовим окладом 9 207,12 грн., від якої він 02.04.2021 письмово відмовився (а.с. 90 том 1). Наказом № 57-К від 05.04.2021 [PERSON] звільнений з посади старшого інженера-інспектора відділу для здійснення вагового контролю великогабаритного транспорту служби переміщення транспортних засобів у зв`язку зі скороченням чисельності працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 93-101 том 1). Відповідно до п. 1 частини першої ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємства, установи, організації, скороченням чисельності або штату працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ст. 49-2 КЗпП). До закінчення двомісячного строку з дня попередження звільнення працівника з власної ініціативи роботодавця без його згоди не допускається. Згідно з ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Як зазначено у висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі №607/8298/18, суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату або чисельності працівників), але він не наділений повноваженнями обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників. Частиною третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Отже, положення частини третьої статті 49-2 КЗпП України декларує дві імперативні норми. По-перше, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення пропонує працівникові іншу роботу. По-друге, під іншою роботою на тому ж підприємстві, установі, організації в даній статті КЗпП України мається на увазі, що роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, який вивільняється, всі наявні вакансії, які відповідають його кваліфікації, досвіду роботи та стану здоров`я і які може виконувати працівник, і не лише за місцем роботи в певному структурному підрозділі, а всі вакансії, які були в юридичної особи упродовж періоду від вручення працівнику письмового попередження про звільнення із займаної посади у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці по день його звільнення. Тобто, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов`язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади в цій же установі, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації, а не будь-які вакантні посади про що в судовому засіданні вказувала представник позивача. Така позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 березня 2020 року у справі № 813/1220/16. Згідно з Класифікатором професій (ДК 003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327, кваліфікація - здатність виконувати завдання та обов`язки відповідної роботи. Кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією. Поряд з цим, в класифікаторі зазначено, що у дипломі чи іншому документі про професійну підготовку (посвідченні, сертифікаті тощо) кваліфікація визначається через назву професії (інженер-радіолог, економіст, токар, секретар-стенографіст тощо), а професія - здатність виконувати подібні роботи, які вимагають від особи певної кваліфікації. Кваліфікаційний рівень робіт, що виконуються, визначається залежно від вимог до освіти, професійного навчання та практичного досвіду працівників, здатних виконувати відповідні завдання та обов`язки. З аналізу наведеного визначення можна зробити висновок, що кваліфікація визначається рівнем освіти та спеціалізацією. З`ясованощо [PERSON] має диплом [NUMBER] СПТУ- 24 м. Києва за професією монтажник технологічного устаткування і зв`язаних з ним конструкцій, електрозварник ручної роботи з професії електрозварювальник, має свідоцтво № 2141 електрозварювальника та диплом Київського державного торгівельно-економічного університету [NUMBER] за спеціальністю «економіка підприємств» (а.с. 12, 45, 46?47 том 1). Відповідно до витягу із штатного розпису КП «Центр організації дорожнього руху» станом на 06.04.2021 в секторі габаритно-вагового контролю передбачено 1-а посада начальника сектору та 9-ть посад оператора вагового устаткування (а.с. 103 том 1). Інших вакантних посад, на які б [PERSON] міг би претендувати з урахуванням його освіти, кваліфікації та досвіду на комунальному підприємстві «Центр організації дорожнього руху» до 05.04.2021 включно в штат не було, що підтверджується витягами посадових інструкцій всіх вакантних посад (а.с. 172-203 том 1). [PERSON] є учасником антитерористичної операції, що підтверджується довідкою ВДЗ/2236/А від 09.02.2015 року та посвідченням серії [NUMBER] та має право на пільги, встановлені для ветеранів війни-учасників бойових дій (а.с. 29,30 том 1) У судовому засіданні з`ясовано, що комісією з визначення осіб, які мають переважне право залишитися на роботі або щодо яких встановлено обмеження на звільнення за скороченням, виходячи з даних, зазначених у порівняльній таблиці біографічних, освітніх та кваліфікаційних навиків, сімейного стану та наявності переваги на залишення на роботі працівників - учасників бойових дій, першочергово запропоновано переведення на посади оператора вагового устаткування учасникам бойових дій, зокрема, [PERSON] , що підтверджується протоколом № 1, який складено з дотриманням пунктів 106-122 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55. Проте, [PERSON] , від такої пропозиції роботодавця письмово відмовився 02.04.2021 року (а.с. 84-85 том 1). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час розгляду справи, судом перевірено виконання КП «Центр організації дорожнього руху» положень статті 49-2 КЗпП України, з`ясовано та належними і допустимими доказами підтверджується, що про наступне звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності штату у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці позивача було завчасно та у спосіб визначений КЗпП України попереджено, визначено його переважне право залишитися на роботі при скорочені, запропоновано вакантну посаду оператора вагового устаткування сектору габаритно-вагового контролю служби з переміщення транспортних засобів, яка відповідала його кваліфікації, проте останній від такої відмовився. Існування інших вакантних посад, які б відповідали кваліфікації позивача судом не встановлено, належних та допустимих доказів такому не надано. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що звільнення [PERSON] відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу від 05.04.2021 року № 57-К про звільнення, поновлення на роботі задоволенню не підлягають, у зв`язку з цим не підлягають задоволенню і похідні від них позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed