Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В січні 2016 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 46, 48/, заявивши про розгляд справи у його відсутність / а.с. 27, 44/. Відповідач [PERSON], будучи зареєстрованою за адресою, зазначеною в позовній заяві / а.с. 35, 36 /, та належним чином повідомленою про день, час, місце розгляду справи, в порядку, передбаченому абзацом 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України / а.с. 39, 41, 42, 43, 47, 49/, в судове засідання не зявилася повторно, заперечень щодо заявленого позову не подала, що фактично вказує на визнання нею цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача заперечень не подавав. Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 01 листопада 2013 року між банком позивачем та відповідачем по справі укладено договір банківського поточного рахунку, за яким цей банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію лімітом кредитування суму 7500 гривень строком до 03 листопада 2014 року з процентною ставкою за користування кредитом 36%. Відповідач зобовязувалася щомісяця здійснювати погашення заборгованості на розрахункову дату зі сплатою мінімального платежу в розмірі 7 % / а.с. 11, 12 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позовної заяви, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином своїх зобовязань за договором не виконує, оскільки до цього часу, після вимоги позивача, кредит не повернула та не сплатила обумовлених договором відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунків позивача банку станом на 27.10.2015 року та на час розгляду справи відповідач заборгувала йому 6493 гривни 73 копійки, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 3028 гривень 78 копійок; простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1538 гривень 92 копійки; заборгованості за пенею в сумі 1928 гривень 03 копійки / а.с. 4 10 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, по оплаті позову судовим збором, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved