overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу з відповідачкою в них народився син [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося, протягом останнього року сімейне життя поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Близько семи місяців вони з відповідачкою не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав за обставин, викладених в позовній заяві та пояснив, що з грудня 2014 року вони з відповідачкою проживають окремо, не ведуть спільне господарство, а тому примирення та збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачка [PERSON] позов визнала, підтвердила обставини щодо припинення сімейних стосунків з позивачем та пояснила, що наданий судом термін на примирення наслідків не дав. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - Бердяєва). Від спільного проживання сторін в них народився син [PERSON], [INFO], який є неповнолітнім. З грудня 2014 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвами про шлюб та про народження дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а наданий судом строк на примирення наслідків не дав. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 вересня 2007 року відділом державної ре-єстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хме-льницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий за-пис № 2200. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управлін-ня юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони дійсно разом не проживають, спільне господарство не ведеть-ся, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки та будинковолодіння, посилаючись на те, що 11.04.2014 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO], після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,61 га, кадастровий номер 6822781700:05:008:0008 та площею 2,39 га, кадастровий номер 6822781700:07:002:0041, що розташовані на території Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, які належали спадкодавцю на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки серії ХМ №089268 від 11.10.2006 року та серії ХМ №089269 від 11.10.2006 року, виданих Красилівською районною державною адміністрацією Хмельницької області, а також на житловий будинок з літньою кухнею та погребом, що знаходяться по вул.Жовтнева, 21, с.Берегелі Красилівського району Хмельницької області, який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 10.10.1988 року виконавчим комітетом Красилівської районної ради народних депутатів. Він є єдиним спадкоємцем за законом і у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Оформити спадщину на земельні ділянки та будинковолодіння не має можливості, у звязку із втратою правовстановлюючих документів. В ході судового розгляду судом залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, позивач надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 18 березня 2004 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14 вересня 2010 року. Від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 11 лютого 1994 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність та у відсутність позивача, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 2007 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені з грудня 2009 року та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8 в порядку спадкування після смерті [PERSON] 28 січня 2012 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у власності бабусі знаходився будинок за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8, бабуся померла, позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, однак не взмозі оформити спадщину в установленому порядку через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, а тому просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просять справу слухати без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на зазначене майно ніхто не претендує, не оспорює право власності, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, згідно даних по господарської книги с. Климківці Хмельницького району, спірне домоволодіння рахувалось за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Водичківської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8 в порядку спадкування після смерті [PERSON] 28 січня 2012 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у власності бабусі знаходився будинок за адресою: Хмельницький р-н, с. Климківці, вул. Перемоги, 8, бабуся померла, позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті, однак не взмозі оформити спадщину в установленому порядку через відсутність правовстановлюючого документу на будинок, а тому просить задовольнити позов. В судове засідання позивач не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу слухати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просять справу слухати без їх участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, на зазначене майно ніхто не претендує, не оспорює право власності, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі, згідно даних по господарської книги с. Климківці Хмельницького району, спірне домоволодіння рахувалось за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова Ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива»), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві зазначає, що 24 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» в особі начальника Вінницького відділення № 3 ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» [PERSON] діючої на підставі Положення про відділення, Статуту банку та довіреності, наданої головою правління ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива», по місцю знаходження в м. Вінниці по проспекту Космонавтів, 42, укладено договір банківського вкладу (вклад «Ощадний») № 158448, згідно умов якого відповідач зобовязався прийняти від позивача грошові кошти в сумі 200 дол. США строком на 370 днів, що починається з наступного дня після внесення (надходження) грошових коштів на депозитний рахунок, з кінцевим терміном повернення по 29 грудня 2013 року, а позивач зобовязався внести готівкою на відкритий відповідачем депозитний рахунок № 2620700154134 грошові кошти. Процентна ставка за вкладом складає 7% річних. 24 грудня 2012 року позивач через касу банку сплатив готівкові кошти в розмірі 200 дол. США та отримав відповідну квитанцію. 28 грудня 2013 року, позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 15.06.1996 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис №659. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, не зявилася але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Судом встановлено, що 15.06.1996 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено актовий запис №659. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи, що визнання відповідачем позову, не порушує прав та інтересів інших осіб, то відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд приймає таке визнання як підставу для задоволення позову, а тому укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 19.12.2007 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2756. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що 19.12.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №2756. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 20.04.2007 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №449. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, шлюб між ними фактично розпався, шлюбних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. На підставі вищезазначеного позивач просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що 20.04.2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис №449. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Зі змісту позову вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, беручи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, суд вважає, що укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved