overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Луцишина) звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло, виданого Козятинською районною радою 30 жовтня 1998 року на підставі розпорядження №135 від 30 жовтня 1998 року, на будинок №22, по вул. Робітничій, в смт. Бродецьке, Козятинського району, Вінницької області, на імя [PERSON]. В обґрунтування вказаного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням заявник вказала в заяві, що 30 жовтня 1998 року Козятинською районною радою було видано свідоцтво про право власності на житло, згідно якого членам її сімї - матері [PERSON], брату [PERSON], брату [PERSON] та їй (заявнику) на праві спільної сумісної власності належить вищевказаний будинок. Проте, в даному свідоцтві про право власності на житло неправильно записано її дошлюбне прізвище «Лушинська», хоча у свідоцтві про її народження та в свідоцтві про шлюб її прізвище записане як «Луцишина». Через помилку в написанні її прізвища у вищевказаному свідоцтві вона немає можливості розпорядитися частиною своєї квартири та оформити документи на отримання субсидії. Заявник в судове засідання не зявилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що заяву підтримує. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що вона не заперечує щодо задоволення заяви. Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату і час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. З матеріалів справи встановлено, що дошлюбне прізвище заявника відповідно до свідоцтва про народження і свідоцтва про одруження (а.с. 5,6) Луцишина. На час приватизації будинку заявник була неповнолітньою (а.с.3). Через неправильне написання прізвища заявника у свідоцтві про право власності на житло заявник не може реалізувати свої права власника. А тому, з метою захисту прав і інтересів заявника факт належності їй (заявникові) вищевказаного свідоцтва про право власності на житло необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] (до шлюбне прізвище Ратушна) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 липня 2006 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану (актовий запис № 147). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 09 лютого 2007 року, внаслідок чого їхні шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 15 липня 2006 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів цивільного стану зареєстровано шлюб між [PERSON] (до шлюбне прізвище Ратушна) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 147) від 05 травня 2015 року. Також, в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.09.2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в листопаді 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.09.2012 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в листопаді 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З листопада 2015 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій, посилаючись на те, що з 1972 року він працював в колгоспі «Україна» Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в приватне сільськогосподарське підприємство «Україна», просить встановити факт належності йому наступних документів: - архівної довідки Трудового архіву Горностаївської селищної ради Херсонської області від 10 лютого 2015 року № 01-18/С-66 про записи в книгах обліку розрахунків з оплати праці працівників колгоспу «Україна» за період з 1977 року по 1996 рік, в яких заявник значиться: в 1977 1981 роках як «Сувор Петро Михайлович»; - архівної довідки Трудового архіву Горностаївської селищної ради Херсонської області від 10 лютого 2015 року № 01-18/С-67 про записи в книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу «Україна» за період з 1977 року по 1996 рік, в яких заявник значиться: в 1982 1986 роках як «Сувор Петро Михайлович». Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів для призначення пенсії, іншого шляху для встановлення цього факту немає. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Просив заяву задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З оглянутого в судовому засіданні оригіналу трудової книжки № 762, виданої на імя [PERSON], судом встановлено, що з 1972 року заявник працював в колгоспі «Україна» Горностаївського району Херсонської області, реорганізованому в приватне сільськогосподарське підприємство «Україна». З оригіналу трудової книжки № 762, виданої на імя [PERSON], оригіналу паспорту серії МО 303470, виданого Горностаївським РВ УМВС України в Херсонській області 19.12.1997 року, оглянутих в судовому засіданні, судом встановлено, що прізвище заявника «Суворов». Як вбачається з архівних довідок Трудового архіву Горностаївської селищної ради від 10.02.2015 року № 01-18/С-66, № 01-18/С-67, про записи в книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспу «Україна» в період з 1977 року по 1996 року заявник значився як: «Сувор Петро Михайлович». З аналізу вищевказаних документів, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності заявнику архівних довідок Трудового архіву Горностаївської селищної ради від 10.02.2015 року, оскільки даний факт знайшов підтвердження в ході судового розгляду, його встановлення необхідне заявнику для оформлення документів для призначення пенсії та в інший спосіб вирішити дане питання неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 років, спільного господарства не ведуть, у звязку із чим подальше збереження сімї вважає неможливим. Позивач наполягає на задоволенні вимог. Відповідачка у судове засідання зявилася і заявила, що вона позовні вимоги визнає повністю. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.11.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Ставківською сільрадою; від шлюбу мають сина. Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи. Суд залишає позивачці шлюбне прізвище. Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 5 років, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач наполягає на задоволенні вимог. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і просила про розгляд справи у її відсутності, оскільки вона позовні вимоги визнає повністю. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.03.1979 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом РАЦС Могилів-Подільського МУЮ Вінницької області; від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи. Суд залишає позивачці шлюбне прізвище. Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1286. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 08 серпня 2007 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають сина [PERSON],[INFO]. Дружина більше двох років назад залишила малолітню дитину і з того часу сином та ним не цікавиться, вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача,суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, 08 серпня 2007 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1286,зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів позивача їхня сімя розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх він наміру не має. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 01.09.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 1813. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між сторонами припинені та вони проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні характери та відсутність взаємопорозуміння. Позивач прийшов до переконання, що примирення з відповідачем та збереження сім`ї неможливе та буде суперечити їх інтересам. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява, згідно якої він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, від неї до суду надійшла письмова заява, згідно якої вона позовні вимоги визнає та просить розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 01.09.2002 року, виданого міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, судом встановлено, що 01.09.2002 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1813 (а.с. 5). Також судом встановлено, що сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 19.02.2003 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області (а.с. 6). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер 28 березня 2014 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті брата відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки у звязку із постійним лікуванням не мав коштів на оформлення спадщини та фактично вступив в управляння майном. Разом з тим, визнав достатнім для нього три місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Позивач, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району до суду не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). Судом встановлено, що 28 березня 2014 року помер [PERSON], який є братом позивача. Відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа на померлого [PERSON] не заводилась. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвами про смерть [PERSON], довідками № 305 та № 306 виданими Великомацевицькою сільською радою Старокостянтинівського району 14 травня 2015 року. Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин. З огляду на викладене, суд визначає позивачу додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кашперівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла 13 січня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через те, що за відсутності роботи він після смерті матері вимушений був поїхати на заробітки в Росію. В судове засідання позивач не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Кашперівської сільської ради в судове засідання не зявився. Кашперівський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Кашперівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 листопада 1991 року. Від шлюбу у сторін дітей немає, спір щодо майна також відсутній, але сторони не досягли згоди щодо розірвання шлюбу. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені в квітні 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в звязку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула з невідомих суду причин, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,\~ ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони 15 листопада 1991 року зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 412. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені у квітні 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в звязку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Відповідач не надала суду заперечень на спростування вимог позивача. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі.

Outcome: approved