Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

В червні 2019 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 9563, вчинений 02.05.2019 р., щодо стягнення заборгованості. Позов мотивний тим, що 16.06.2012 р. між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено договір карткового рахунку на 3000,00 грн, з можливістю збільшення ліміту до 5000,00 грн. Зазначає, що вона відразу зняла з картки грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. та відповідно до договору повинна була погашати заборгованість шляхом поповнення рахунку на кожну розрахункову дату коштами, що є не меншими мінімального платежу, який, в свою чергу дорівнює 5% від суми заборгованості та не може бути меншим 50,0 грн., декілька раз їй збільшували ліміт на декілька тисяч і вона знімала ще кошти. Вказує, що розрахунковий період, відповідно до договору це період, який починався з 26 числа кожного місяця та закінчувався 25 числа кожного наступного місяця. Останні платіж позивачка здійснила 11.02.2015 року, тобто в розрахунковий період, який тривав з 26.01.2015 року по 25.02.2015 року. Зазначає, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису ПН Хари Н.С. від 02.05.2019 р. № 9563 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того, виконавчий напис був вчинений 02.05.2019 року, тобто приватний нотаріус не врахував той факт, що строки позовної давності минули 26.03.2018 року. В зв`язку з чим виконавчий напис було вчинено 02.05.2019 року, тобто з порушенням трирічного строку з моменту виникнення права вимоги у банку. В судове засідання позивачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності. Третя особа приватний виконавець Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. 16.06.2012 р. між позивачем у справі [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі АТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 26251018867679. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 02.05.2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9563, стягнено заборгованість за кредитним договором з боржника, для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором від 16.06.2012 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 26.04.2018 р. по 26.04.2019 р. на загальну суму в розмірі 37 033,56 грн., а саме: - 15 797,30 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 20 768,83 грн. прострочена заборгованість за процентами; - 467,43 грн. строкова заборгованість за процентами. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Вольф Т.Л. постановою від 22.05.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 59164071 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу. Відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення,розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, позивач [PERSON] посилалася на те, що вона не укладала з відповідачем кредитного договору, кредитний договір № 26251018867679 від 16.06.2012 року, на якому вчинено виконавчий напис, був укладений між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» та оформлений у вигляді пропозиції укласти договір карткового рахунку та договір срахування. ЗІ змісту даного договору вбачається, що позивач отримала від АТ «Банк Ренесанс Капітал» суму кредиту у формі овердрафту лімітом 3000,00 грн. Строк кредитування становив 24 місяці. Заборгованість стала простроченою і відповідно банк отримав право вимоги щодо її погашення з 26.03.2015 року, а виконавчий напис було вчинено 02.05.2019 року. Крім того, виконавчий напис було вчинено з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача, відповідачем - ПАТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Зазначене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172,

Outcome: approved