Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватної фірми «Ана-Трейд» про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.01.2013 року між ним та Приватною фірмою «Ана-Трейд» було укладено договір поставки № 14р/01-13, відповідно до умов якого позивач передав у власність Приватної фірми «Ана-Трейд» товар на загальну суму 113 284,52 грн. Оплата товару здійснюється на умовах відстрочки платежу, покупець зобов'язаний здійснити повних розрахунок за поставлений товар не пізніше 45 календарного дня з моменту поставки товару. Оплата отриманого товару Приватною фірмою «Ана-Трейд» не була проведена взагалі, але було здійснено часткове повернення товару на суму 30 560,00 грн. Відповідно до умов договору при затримці розрахунків за поставлений товар, Приватна фірма «Ана-Трейд» також зобов'язана сплатити проценти за користування коштами в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від суми боргу за кожен день затримки, а також сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за час затримки. 08.01.2013 року між ТОВ «Естель Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручилась перед ТОВ «Естель Україна» за виконання обов'язку Приватною фірмою «Ана-Трейд» щодо належного виконання зобов'язань за договором № 14р/01-13 від 08.01.2013 року в розмірі 500,00 грн. У зв'язку з невиконаннями взятих на себе зобов'язань по поверненню грошових коштів за договорам поставки № 14р/01-13 від 08.01.2013 у Приватної фірми «Ана-Трейд» виникла заборгованість перед позивачем, зокрема основна заборгованість - 82 724,52 грн., сума процентів за користування грошовими коштами - 3 133,53 грн., а всього 85 358,05 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів Приватної фірми «Ана-Трейд» та [PERSON] на користь ТОВ «Естель Україна» 500,00 грн. заборгованість за договором; стягнути з Приватної фірми «Ана-Трейд» на користь ТОВ «Естель Україна» 85 358,05 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить розглядати позову у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з урахуванням сплачених відповідачами коштів в розмірі 4 000 грн. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі Приватна фірма «Ана-Трейд» та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та третіх осіб, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Перевіряючи обставини у справі, судом встановлено, що 08.01.2013 року між ТОВ «Естель Україна» та Приватною фірмою «Ана-Трейд» було укладено договір поставки № 14р/01-13, відповідно до умов якого ТОВ «Естель Україна» передав у власність Приватної фірми «Ана-Трейд» товар на загальну суму 113 284,52 грн. (а.с.7-9) Відповідно до п. 4.2 Договору, оплата за товар здійснюється на умовах відстрочки платежу, покупець зобов'язаний здійснити повних розрахунок за поставлений товар не пізніше 45 календарного дня з моменту поставки товару. Як вбачається з видаткових накладних № 3141 від 18.09.2013 року, № 3416 від 01.10.2013 року, № 3584 від 18.10.2013 року, № 3700 від 28.10.2013 року, № 3893 від 12.11.2013 року, №4062 від 22.11.2013 року, №4195 від 02.12.2013 року, товар за договором поставки № 14р/01-13 від 08.01.2013 року доставлено Приватній фірмі «Ана-Трейд» на загальну суму 113 284,52 грн. За отриманий товар Приватна фірма «Ана-Трейд» не розрахувалась, проте було здійснено повернення повару на суму 30 560,00 грн., отже загальна сума заборгованості складає 82 724,52 грн. 08.01.2013 року між ТОВ «Естель Україна» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] поручилась перед ТОВ «Естель Україна» за виконання зобов'язань Приватною фірма «Ана-Трейд» за договором № 14р/01-13 від 08.01.2013 року в розмірі 500,00 грн. У разі порушення покупцем обов'язку за основним договором, покупець і поручитель відповідають перед продавцем як солідарні боржники (а.с.34). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, зобов'язання, взяті за договорами відповідачами у строк не виконало. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч. 2 ст. 615 ЦК України). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з положенням п. 6.2.3 Договорів поставки, за затримку розрахунків за поставлений товар покупець зобов'язаний сплатити продавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день затримки за весь строк затримки без обмеження строків нарахування пені. Відповідно п. 6.2.3 Договорів поставки, при затримці розрахунків за поставлений товар покупець також зобов'язаний сплатити продавцеві проценти за користування коштами продавця в розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від суми боргу за кожен день затримки, а також сплатити суму з урахуванням індексу інфляції за час затримки. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором поставки, згідно з розрахунком (а.с. 35), у відповідача Приватної фірми «Ана-Трейд» виникла заборгованість перед позивачем, а саме основний борг в розмірі 82 724,52 грн., сума процентів за користування грошовими коштами - 3 133,53 грн., а всього 85 358,05 грн. Разом з тим, судом встановлено, що на день розгляду справи, відповідачами було погашено частину заборгованості, а саме в розмірі 4 000,00 грн. Таким чином до стягнення з Приватної фірми «Ана-Трейд» підлягає сума 81 358,05 = (85 358,05 - 4000,00) грн. Також, у відповідача [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за договором поруки в розмірі 500,00 грн., яка підлягає до стягнення солідарно з Приватної фірми «Ана-Трейд». Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та доведені, а тому підлягають до задоволення частково, з урахуванням сплачених коштів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial