Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В червні 2014 року Чорноморський державний університет імені Петра Могили звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування державним пільговим кредитом. Позивач вказує на те, що [PERSON] навчався в університеті протягом 2008-2012 років. Наказом від 05.09.2008 року був зарахований до університету і закінчив навчання в університеті з присвоєнням звання бакалавра і спеціаліста, за спеціальністю «Правознавство». [PERSON] уклав з університетом два контракти: №923/08 від 8 вересня 2008 року з сумою оплати 18000 і контракт №710/11 від 1 вересня 2001 року з оплатою 11000 грн.. Для оплати навчання за контрактами [PERSON] уклав Угоду № 632010 від 18.05.2010 року згідно якої йому було надано цільовий пільговий довгостроковий кредит для оплати навчання в сумі 15600 грн. Згідно умов угоди відповідач повинен був сплатити 2030 грн. взятого кредиту. Вказував на те, що відповідач зобов'язання за вказаною угодою не виконує, підстав для звільнення його від сплати кредиту не має, та в зв'язку з вихованням малолітньої дитини він звільняється від сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим станом на час подачі позову до суду існує заборгованість перед навчальним закладом всього у розмірі 2297 грн. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,527, 610, 611, 901, 907 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за навчання в сумі 2030 грн., 267 грн. нарахованої пені, а всього 2297 грн., а також сплачені судові витрати. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечував. Вказував на те, що він є державним службовцем, працює в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області та відповідно звільняється від сплати кредиту, оскільки працює в державному органі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 8 вересня 2008 року між Миколаївським державним гуманітарним університетом імені Петра Могили, в подальшому перейменованим в Чорноморський державний університет імені Петра Могили, та [PERSON] укладено контракт № 923/08 про надання навчальних послуг по отриманню базової вищої освіти за заочною формою навчання за програмою ступеневої підготовки бакалавра спеціальності «Правознавство» на 2008-2011 роки з оплатою за кожний рік 6000 грн. та 18000 грн. за весь термін навчання. В період навчання 18 травня 2010 року між Чорноморським державним університетом імені Петра Могили, та [PERSON] укладено угоду № 63/2010 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, згідно п. 1 якого навчальний заклад відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16 червня 2003 року № 916, надав [PERSON] цільовий пільговий державний кредит для здобуття у Навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр та напрямом підготовки (спеціальністю) правознавство на 2009-2011 роки у розмірі 15600 грн. В зв'язку з чим, 18 травня 2010 року між Чорноморським державним університетом та [PERSON] 18.05.2010 року було укладено додаткову угоду №1 до контракту №923/08 від 08.09.2008 року про надання навчальних послуг, а саме пункт контракту 4.7 доповнено вказівкою про те, що студенту надається цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти у розмірі 15600 грн. Крім того, 1 вересня 2011 року між навчальним закладом та [PERSON] укладено контракт № 710/11 про надання навчальних послуг протягом 2011-2012 років. Згідно довідки Чорноморського державного університету імені Петра Могили № 1/1-23/113 від 31.03.2014 року [PERSON] навчався в Чорноморському державному університеті імені Петра Могили за спеціальністю «правознавство» на заочній формі навчання з 01.09.2008 року (наказ №2-СД від 05.09.2008 року) за контрактом до відрахування у зв'язку з присвоєнням кваліфікації бакалавра з права з 30.06.2011 року (наказ №207-СД від 30.06.2011 року) диплом МК №41311585 від 30.06.2011 року. Також [PERSON] навчався на юридичному факультеті денної форми навчання з 01.09.2011 року (наказ №725 С від 25.08.2011 року) до відрахування в зв'язку з присвоєнням кваліфікації спеціаліста з права 05.06.2012 року (наказ № 538 С від 01.06.2012 року) диплом МК № 43341555 від 05.06.2012 року. Відповідно п. 6.1 вказаної вище угоди відповідач зобов'язався повертати використаний ним на навчання кредит у сумі 15600 грн. готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок позивача до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту, починаючи з 01.06.2012 року по 31.12.2026 року. Відповідно пункту 6.4 даної угоди кредит та відсотки за користування ним не повертаються у разі відпрацювання одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення навчального закладу в державному або в комунальному закладі чи установі в сільській місцевості. Згідно пункту 7.2 угоди у випадку ухилення одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним одержувач кредиту сплачує навчальному закладу пеню у розмірі подвійної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 31 травня 2014 року існує заборгованість за кредитом в розмірі 2030 грн., а також нарахована пеня за ухилення від сплати кредиту - 267 грн. Згідно зі ст. 65 Закону України «Про вищу освіту», вищий навчальний заклад відповідно до свого статусу може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги у галузі вищої освіти та пов'язаних з нею інших галузях діяльності за умови забезпечення провадження освітньої діяльності. Відповідно до ст. ст. 901, 903, 907 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 6.4 угоди кредит та відсотки за користування ним не повертаються у разі відпрацювання одержувачем кредиту не менше 5 років після закінчення навчального закладу в державному або колективному закладі чи установі в сільській місцевості, смерті одержувача кредиту або встановлення йому інвалідності І групи. Відповідно до п.26 Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти (затвердженого - постановою КМУ № 916 від 16 червня 2003 року, далі - Положення), а також п. 6.4. укладеної угоди одержувач кредиту, який після закінчення вищого навчального закладу пропрацював за фахом не менше ніж 5 років у державному або комунальному закладі чи установі у сільській місцевості, кредит та відсотки за користування ним не повертає, що підтверджується щороку на момент оплати довідкою з місця роботи. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з 17 жовтня 2008 року по теперішній час працює в Управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області. За таких обставин, а саме порушення відповідачем зобов'язань по поверненню кредиту та відсутності підстав для його звільнення від цього обов'язку - працює не в сільській місцевості, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача заборгованості по кредитним зобов'язанням та нарахованої пені. Доводи відповідача стосовно необов'язкового відпрацювання саме в сільській місцевості не можна визнати обґрунтованими, оскільки згідно з п.26 Положення можливість неповернення кредитних коштів пов'язується з відпрацюванням за фахом саме у сільській місцевості, що також узгоджується з п.6.4. угоди сторін від 18.05.2010 року, яка за змістом повністю відповідають формі угоди затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 31.07.2003р. № 508, розробленої на виконання вимог п.13 Положення, підписавши яку [PERSON] повністю погодився з її умовами. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved