Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

В серпні 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона набула права на призначення пенсії за віком. Для оформлення пенсії вона в установленому законом порядку звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії за віком в Торецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України (надалі - управління ПФУ). Під час звернення до управління ПФУ з необхідними документами було виявлено, що в Архівній довідці № 09-07-08/1521 від 06.08.2018 про нараховану їй заробітну плату за період роботи в ВАТ «Новгородський машинобудівний завод» з січня 1992 року по червень 1996 року, допущена помилка при написанні її прізвища. Замість її прізвища за паспортом «[PERSON]» в Архівній довідці № 09-07-08/1521 від 06.08.2018 зазначено «[PERSON]». Спеціалісти Архівного відділу військово - цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області їй пояснили, що самостійно виправити допущену помилку при написанні її прізвища не можуть, оскільки в усіх документах, в тому числі розрахункових відомостях, переданих ВАТ «Новгородський машинобудівний завод» її прізвище зазначено саме так, «[PERSON]». Встановлення факту належності заявнику Архівної довідки № 09-07-08/1521 від 06.08.2018 про нараховану їй заробітну плату за період роботи в ВАТ «Новгородський машинобудівний завод» з січня 1992 року по червень 1996 року, виданої Архівним відділом військово - цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області необхідно для своєчасної реалізації свого набутого права на призначення пенсії за віком. Заявник у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 315 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії паспорту громадянина України, оглянутої в судовому засіданні, заявник по справі [PERSON] народилася [INFO], є уродженкою с.Новгородське м. Дзержинська Донецької області (а.с. 5-6). Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 10) заявник по справі 04.08.1979 зареєструвала шлюб з [PERSON]. Після реєстрації шлюбу подружжя обрало спільне прізвище «[PERSON](а)». В трудовій книжці її прізвище, ім'я, по батькові також зазначено як «[PERSON]» (а.с.7). Як встановлено судом, заявник по справі після реєстрації шлюбу ніколи не змінювала своє прізвище, вони є такими, яке вона обрала після реєстрації шлюбу, а саме «[PERSON]». На теперішній час заявник набула права на призначення пенсії за віком. З цих підстав звернулася з відповідною заявою про призначення пенсії в управління ПФУ. Крім цієї заяви заявник надала цілий перелік документів, в тому числі і архівну довідку про нараховану їй заробітну за період роботи в ВАТ «Новгородський машинобудівний завод» з січня 1992 року по червень 1996 року. У зв'язку з тим, що ВАТ «Новгородський машинобудівний завод», де працювала заявник на теперішній час є ліквідованим, вона для отримання необхідного документа звернулася в Архівний відділ військово - цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області. Працівники Архівного відділу військово - цивільної адміністрації м. Торецьк Донецької області видали на ім'я заявника Архівну довідку № 09-07-08/1521 від 06.08.2018 про нараховану їй заробітну плату за період роботи в ВАТ «Новгородський машинобудівний завод» з січня 1992 року по червень 1996 року, в якій замість її прізвища за паспортом «[PERSON]» зазначено прізвище «[PERSON]». Із-за розбіжностей в написанні прізвища, заявник не може своєчасно реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. В інших пред'явлених документах, а саме в паспорті, ідентифікаційному номері, свідоцтві про шлюб, трудовій книжці прізвище заявника записано правильно, як «[PERSON]», так як всі документи виписувалися на підставі паспорта заявника (а.с. 5-10). З огляду на це, суд вважає, що представлені документи є належними і допустимими доказами у даній цивільній справі. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначені в Архівній довідці № № 09-07-08/1521 від 06.08.2018 прізвище заявника як «[PERSON]» є помилкою, допущеною в минулому працівниками ВАТ «Новгородський машинобудівний завод» при заповненні розрахункових відомостей, а також інших документів підприємства. Таким чином, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved