Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 18.10.2017 надійшов вищезазначений позов в якому позивач просив стягнути з Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь [PERSON] в якості відшкодування майнової шкоди 17 509,69 грн., судовий збір - 640 грн. та витрати на правову допомогу - 10 000 грн. 29.10.2020 ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульського В.І. прийнято справу до свого провадження. У судовому засіданні були присутні: представник позивача, який підтримав позов та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, представник відповідача, який надав пояснення аналогічні змісту відзиву. Треті особи в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили. Стислий виклад позиції позивача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка мала місце 23.03.2017 було пошкоджено належний позивач транспортний засіб «Mersedes-benz», номерний знак [NUMBER] (далі ТЗ) під керуванням [PERSON] . Причиною ДТП стала вибоїна на 445 км. дороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя. Розмір завданого матеріального збитку становить 16 109,69 грн. За проведення експертизи із визначення збитку позивачем сплачено 1 400 грн. Позивачем сплачено 640 грн. судового збору та 10 000 грн. за послуги адвоката. Дорога, на якій відбулось ДТП перебуває у віданні Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а тому остання має відповідати за завдану шкоду. Стислий виклад позиції відповідача. Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області повністю заперечує з приводу позовних вимог з огляду на те, що вона не є належним відповідачем у справі. Зокрема відповідачем замовлено послуги із утримання дороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» за км.379+375 - км.391+827 у Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Предметом таких послуг зокрема було встановлення на автодорозі попереджувальних знаків 1.12 «Вибоїна» та 7.2.1 «Зона дії». Усі документи між вказаним підприємством та відповідачем вилучено в межах кримінального провадження. Водій ТЗ має бути уважним, враховуючи наявність відповідного знаку водій повинен знизити швидкість а у випадку виявлення вибоїни має вжити заходів до зупинки ТЗ. [PERSON] вказаного не зробив чим сам наніс пошкодження ТЗ. Працівники відповідача не притягувались до адміністративної відповідальності за наслідком ДТП. Стислий виклад позиції третіх осіб. За змістом заяви від 24.10.2018 Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», особою, відповідальною за стан дорожнього покриття на якій відбулась ДТП є відповідач. [PERSON] право на подання пояснень не скористався. Фактичні обставини встановлені судом. Факт ДТП на 445 км. дороги Н-08 Бориспіль-Запоріжжя за участі ТЗ позивача та завдання такому ТЗ механічних пошкоджень не заперечується відповідачем. Вказані факти підтверджуються матеріалами Солонянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, серед яких є висновок службової перевірки та схема ДТП із відображеною на ній вибоїною (глибиною 11 см.) та описом пошкоджень ТЗ. Із відповіді Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 06.04.2017 №1-11/648 вбачається, що ділянка автомобільної дороги Н-08 «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, позначка км 445 знаходиться в зоні відповідальності Служби. Згідно висновку експерта [PERSON] вартість матеріального збитку завданого пошкодженням ТЗ «Mersedes-benz», номерний знак [NUMBER] становить 16 109,69 грн. Про огляд ТЗ повідомлявся відповідач. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 15.05.2017 за визначення вартості завданої шкоди позивачем сплачено 1 400 грн. Позивачем 27.07.2017 надсилалась відповідачу вимога про відшкодування шкоди в сумі 17 509,69 грн. Доказів реагування на вимогу не надано. Із ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 у справі №182/6687/17 та протоколу обшуку від 24.11.2017 вбачається вилучення у відповідача фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин з ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно опису. Опис не надано. Відповідачем долучено дефектний акт на предмет виконання робіт по експлуатаційному утриманні автодоріг в березні 2017 року у якому вказано Н-08 автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, км 414+377- км. 450+455 - аварійний ямковий ремонт. Дата складення такого акту та строк виконання робіт не вказано. Згідно з квитанцією №740150, [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. Між [PERSON] та адвокатом Молчановою А.В. укладено договір про надання правничої допомоги. Предмет договору надання за плату юридичних послуг, вартість послуг визначається згідно домовленості сторін. Згідно квитанції від 08.10.2017 позивачем сплачено за юридичні послуги 10 000 грн. Норми права та висновки Верховного Суду, що застосував суд. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду наведено у статті 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди (наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №902/320/17). Статтею 7 Закону України від 08.09.2005 № 2862-IV «Про автомобільні дороги» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Відповідно до положень статті 10 Закону № 2862 державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Основними обов`язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг; виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод на автомобільних дорогах і здійснення заходів щодо їх ліквідації (стаття 11 Закону № 2862 у відповідній редакції). Відповідно до пункту 3 статті 13 Закону № 2862 орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом. Згідно зі статтею 9 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на момент ДТП) до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить: програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 3353 власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. За правовим висновком наведеним у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №904/5489/18, від 20.09.2020 у справі №569/18043/17 у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові ВП/ВС від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Відповідно до частинами 1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінка суду. Факти завдання шкоди позивачу пошкодженням його транспортного засобу в результаті ДТП, розмір шкоди, що пошкодження ТЗ завдані наїздом на вибоїну на автомобільній дорозі, яка перебуває на балансі та в зоні відповідальності відповідача не заперечуються відповідачем та підтверджені долученими позивачем доказами. Доводи відповідача про те, що відповідальність має нести ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не підтверджені. Адже договору за яким відповідач передав обов`язок по утриманні автомобільної дороги не надано. Долучений дефектний акт не містить дати складення та строку виконання робіт, відтак не підтверджує коли ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» уповноважили на виконання робіт та коли такі роботи мали бути виконані. Вказаний акт підтверджує неналежний стан дорожнього покриття. Покликання на вилучення документів до уваги не приймаються, адже не долучено опису вилучених документів про який вказано у протоколі обшуку, що не дає можливості ідентифікувати які саме документи були вилучені. Крім того відповідачем не надано доказів неможливості отримати відповідний договір чи його копію, а також не заявлялися клопотання із цього приводу. Наявність на автомобільній дорозі дорожнього знаку 1.12 «Вибоїна» із табличкою 7.2.1 «Зона дії» спростовується схемою ДТП. Не притягнення працівників відповідача до адміністративної відповідальності за неналежне утримання автомобільної дороги не свідчить про відсутність відповідальності відшкодувати шкоду. Суд звертає увагу, що й водія ТЗ не притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відтак позивачем доведено факт завдання шкоди у зв`язку із неякісним дорожнім покриттям автомобільної дороги, яка перебуває у віданні відповідача. Відповідач, незважаючи, що розгляд справи триває з 2018 року, не довів передання ним обов`язку по утриманні такої дороги іншим особам, відтак повинен відшкодувати завдані збитки. Оскільки позов задоволено відповідач повинен відшкодувати сплачений позивачем судовий збір. Щодо витрат на правничу допомогу то із договору на правничу допомогу не вбачається у якій справі має бути надано послуги, позивачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), що виключає стягнення таких витрат.

Outcome: approved