Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовну заяву мотивовано тим, що 25.07.2007 року між ПАТ «МЕГАБАНК» (ВАТ «Мегабанк» у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27-01ПВ/2007, за умовами якого Позивачем було надано Відповідачу кредит на придбання автотранспорту у розмірі 39600 дол. США строком з 25.07.2007 року до 24.07.2014 року з виплатою 11,5 % річних. Кошти згідно кредитного договору в розмірі 39 600 дол. США були видані позичальнику, що підтверджується випискою по його особовому рахунку за 25.07.2007 року. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. В порушення умов договору Відповідач несвоєчасно виконував свої зобов'язання щодо погашення кредиту у зв'язку з чим станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору № 27-01ПВ/2007 на загальну суму 16 019, 12 дол. США, еквівалент в національній валюті 252 295, 12 грн. та по штрафах 44 390, 79 грн., з них: заборгованість по основному боргу - 8 110, 78 дол. США (вісім тисяч сто десять доларів США, 78 центів), еквівалент в національній валюті - 127741, 74 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок одна гривня, 74 коп.); заборгованість по відсотках - 7 908, 34 дол. США (сім тисяч дев'ятсот вісім доларів США, 34 центи), еквівалент в національній валюті 124 553, 38 грн. (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні, 38 коп.); за нарахованими штрафами 44 390, 79 грн. (сорок чотири тисячі гриста дев'яносто гривень, 79 коп.). Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по Кредитному договору в сумі 515826,54 доларів США, з яких: 58110,78 доларів США - прострочена заборгованість по основному боргу; 7715,76 доларів США - заборгованість по процентам, а також заборгованість по сплаті нарахованих штрафів у розмірі44390,79 гривень. Дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме погодився зі стягненням основної суми заборгованості, в іншій частині позову просив суд відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.07.2007 року між ПАТ «МЕГАБАНК» (ВАТ «Мегабанк» у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27-01ПВ/2007, за умовами якого Позивачем було надано Відповідачу кредит на придбання автотранспорту у розмірі 39600 дол. США строком з 25.07.2007 року до 24.07.2014 року з виплатою 11,5 % річних. Кошти згідно кредитного договору в розмірі 39 600 дол. США були видані позичальнику, що підтверджується випискою по його особовому рахунку за 25.07.2007 року. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. В порушення умов договору Відповідач несвоєчасно виконував свої зобов'язання щодо погашення кредиту у зв'язку з чим станом на 01.10.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору № 27-01ПВ/2007 на загальну суму 15826,54 дол. США, з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 8 110, 78 дол. США; заборгованість по відсотках - 7\~715,76 дол. США; заборгованість по нарахованим штрафам 44 390, 79 грн. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором . Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок Позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк-Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ч. 1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved