Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася [PERSON] із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» м.Київ, [PERSON] про визнання недійсним договору, зазначивши у позові, що 25.10.2011 року між її чоловіком [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» відповідачі у справі, було укладено угоду №374212. За умовами даної угоди відповідач [PERSON] набув членства в системі АвтоТак, створеної відповідачем ТОВ «Авто Просто», з метою придбання автомобілів для учасників системи та зобовязався сплачувати внески, а відповідач ТОВ «Авто Просто» зобовязався забезпечити отримання автомобіля учасником на умовах цієї угоди. До угоди також було підписано [PERSON] №1, яким було визначено марку автомобіля та визначена його вартість в розмірі 64200,00 грн. та [PERSON] №2 яким визначено правила функціонування системи. Так її чоловік, відповідач по справі, сплачував внески у 2011 році, повний 2012 рік та 2013 році, хоча відповідач ТОВ «Авто Просто», обіцяв придбання [PERSON] вже через два місяці після вступу до системи. Натомість автомобіль було придбано лише 16 квітня 2013 року - Договір №114012-Y01436 від 16.04.2013 року. Згідно з п.2.4. цього Договору вартість придбаного автомобіля становить 64300,00 грн. Так, на момент придбання автомобіля позивачем та відповідачем [PERSON], було сплачено відповідачу ТОВ «Авто Просто» повних внесків в розмірі 48762,87 грн. Також зазначила, що всі бухгалтерські витрати в її родині веде вона і за її попередніми підрахунками умови Угоди її родиною були виконані ще у вересні 2015 року, натомість відповідач [PERSON] продовжував сплачувати кошти відповідачу ТОВ «Авто Просто» і в жовтні, і в листопаді 2015 року і коли вона поцікавилася в чому справа, відповідач [PERSON] повідомив її про те, що 28.03.2013 року, він підписав з відповідачем ТОВ «Авто Просто» [PERSON] №3 до Угоди, відповідно до якої зобовязався сплатити відповідачу ТОВ «Авто Просто», без її на те згоди, крім вже сплаченої, на дату підписання цієї угоди суми в розмірі 48762,87 грн. суму в розмірі 57525,09 грн. Вважає, що підписаний відповідачем [PERSON] [PERSON] №3 до Угоди за своєю сумою виходить за межі дрібного побутового і підписано без її на те згоди, тобто з порушенням вимог ст.65 СК України та ст.369 ЦК України, що відповідно до положень ст.ст.215, 203 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Просить суд, визнати [PERSON] №3 від 28.03.2013 року до Угоди №374212 від 25.10.2011 року між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» недійсним та застосувати відносно цієї частини угоди наслідки, передбачені ст.216 ЦК України. Судові витрати стягнути з відповідачів. \~\~\~\~ Позивач [PERSON] та її представник, за довіреністю, [PERSON] (а.с.64) в судовому засіданні, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та в додаткових обґрунтуваннях позовних вимог (а.с.67-68), просять суд задовольнити їх в судовому порядку. Крім того, додатково в судовому засіданні представник позивача, за підтримки позивача, не заперечуючи дійсність укладеної Угоди від 25.10.2011 року та додатків до неї №1 та №2, наполягає на тому, що Угода, яка укладена між відповідачами ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] є Угодою про надання споживчого кредиту та посилаючись на ст.65 СК України, ст.ст.244, 245, 369, 526, 531 ЦК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», вважають, що додаток №3 до основної Угоди укладено з порушенням чинного законодавства, а тому до [PERSON] №3, який необхідно визнати недійсним, слід застосувати наслідки недійсності такої Угоди, передбачені ст.216 ЦК України. \~\~\~\~Представник відповідача ТОВ «Авто Просто», за довіреністю, [PERSON], в судове засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення (а.с. 45-48, 79-81) в яких зазначив, що [PERSON] №3 до Угоди не встановлює новий порядок погашення заборгованості, а в ньому лише відображено стан розрахунків учасника за Угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля. Тобто, фактично [PERSON] №3 до Угоди є актом взаємозвірки сторін Угоди. [PERSON] №3 до Угоди не визначає порядок сплати внесків. В [PERSON] №3, в абзаці 2 п.3 зазначено: «Сума заборгованості за Угодою має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника. Відповідно до положень статей 2, 3 [PERSON] №2 до Угоди, сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля». Отже, [PERSON] №3 до Угоди не встановлює порядок сплати внесків та новий порядок погашення заборгованості, оскільки, зобовязання учасника повністю погасити заборгованість згідно з графіком внесків після отримання автомобіля, відображено в ст.5 Угоди та [PERSON] №2 до Угоди. Також у запереченні зазначено, що статтею 65 СК України встановлено, що при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Тобто, зазначеною нормою встановлено, що будь-яка угода укладена одним з подружжя є такою, що вчинена за згодою другого з подружжя. При цьому, зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не передбачений обовязок суду визнати договір недійсним, як такий, що вчинений одним з подружжя без згоди іншого з подружжя. Крім того, відповідачем вказано те, що відповідно до ст.1 Угоди відповідач не є фінансовою установою з надання споживчих кредитів та не виступає продавцем автомобіля, а лише надає послуги спрямовані на їх отримання учасниками системи «АвтоТак». Таким чином Угода з додатками до неї не виходить за межі побутової, що ґрунтується на умовах Угоди. Просить суд, позовну заяву залишити без задоволення, справу розглянути у відсутності представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд їх задовольнити в судовому порядку. Заслухавши позивача, її представника, відповідача [PERSON], дослідивши письмові заперечення відповідача ТОВ «Авто Просто», вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне: - [PERSON] копії Угоди №374212 від 25.10.2011 року (а.с.85) вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» укладено Угоду, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, [PERSON] №1 та [PERSON] №2, які є невідємними частинами Угоди. - [PERSON] копії [PERSON] №1 до Угоди №374212 від 25.10.2011 року (а.с.4, 5) вбачається, що відповідачі: ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] визначили марку автомобіля, який мав бути придбаний за Угодою в системі та визначена його вартість в розмірі 64200,00 грн., а саме автомобіль марки ВАЗ 210994. - [PERSON] копії [PERSON] №2 до Угоди №374212 від 25.10.2011 року (а.с.6-8) вбачається, що відповідач [PERSON], шляхом підписання даного [PERSON] №2 своїм підписом засвідчив, про факт ознайомлення з умовами Угоди, підтвердив свої права та обовязки за Угодою, підтвердив здатність набувати прав та обовязків за Угодою, умови Угоди зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до себе. - [PERSON] копії [PERSON] №3 від 28.03.2013 року до Угоди №374212 від 25.10.2011 року (а.с.9) (а.с.10) вбачається, що загальна сума грошових зобовязань відповідача - [PERSON] станом на день підписання цього [PERSON] становить 106287,96 грн. На день підписання цього [PERSON] відповідач-Кошуба М.Ю. сплатив 48762,87 грн. Сума заборгованості відповідача-Кошуба М.Ю. складає 57525,09. Термін дії Угоди до 31.10.2021 року. - [PERSON] копії Договору №114012-Y01436 від 16.04.2013 року (а.с.10-12) вбачається, що відповідач-Кошуба М.Ю., 16.04.2013 року отримав автомобіль вартістю 64300,00 грн. відповідно до [PERSON] №1 до Угоди, але в даному договорі не вказано точну марку авто та його технічних характеристик, а також відсутні будь-які відомості про передачу та одержання автомобіля. - [PERSON] копій квитанцій (а.с.13-33) вбачається, що відповідач [PERSON], в період з 2011 року по 06.11.2015 року сплатив на користь відповідача- ТОВ «Авто Просто», внесків на суму 48762,87 грн. - [PERSON] копії паспорту (а.с.34-35) вбачається, що [PERSON] народилася 17.08.1948 року в селі Старосілля Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрована та проживає в [INFO]. [PERSON] є пенсіонером за віком (а.с.69) та отримує пенсію в розмірі 1476,93 грн. (а.с.72). - [PERSON] копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.37) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22.10.1979 року про, що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис №63. Дружині після укладення шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. - [PERSON] копії паспорту (а.с.65) вбачається, що [PERSON] народився 01.02.1953 року в селищі Нижні Сірогози Херсонської області, зареєстрований та проживає в [INFO], та має ІПН-1939009116 (а.с.66), а також є пенсіонером за вислугою років за службу у правоохоронних органах (а.с.70) та його пенсія становить 3127, 69 грн. (а.с.73). - [PERSON] копії Акту №hk25141197 (а.с.86) вбачається, що [PERSON], 25.04.2013 року від ПАТ «Херсон-Авто» отримав автомобіль марки ЗАЗ SENS, чорного кольору, згідно договору №114012-Y01436 від 16.04.2013 року (а.с.10-12), що підтверджується підписом відповідача [PERSON] в акті. - [PERSON] копії договору застави (а.с.82) вбачається, що між [PERSON] та ТОВ «Авто Просто» 26.04.2013 року укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки ЗАЗ модель СЕНС, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (п.1.2. Договору застави). Так, п.1.3. цього Договору вказано, що загальна вартість предмета застави складає 64300,00 грн. та п.1.6. встановлено, що забезпечене заставою зобовязання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 106287,96 грн. Також п.6.2. Договору застави зазначено, що заява дружини заставодавця [PERSON], про згоду на укладення договору застави, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 26.04.2013 року за реєстровим номером 1018 та додана до документів нотаріуса. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України, \~суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~Особа, яка бере участь у справі,\~\~розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст.626 ЦК України,\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,\~зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~ст.627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~звичаїв ділового обороту, розумності та справедливості. Зміст договору згідно\~ст.628 ЦК України\~становлять умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови,\~які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання стронами. Відповідно до ч.2\~ст.65 СК України,\~при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2011 року між [PERSON] (відповідач по справі) та ТОВ «Авто Просто» (відповідач по справі), укладено угоду №374212, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, [PERSON] №1 та [PERSON] №2, які є невідємними частинами Угоди. Згідно з додатком №1 до зазначеної угоди відповідач [PERSON] отримав право на придбання автомобіля марки «ВАЗ 210994», вартістю 64200,00 грн. (а.с.4). Вказаний автомобіль, але іншої марки ЗАЗ «СЕНС» згідно договору застави та акту прийому-передачі автомобіля від 25.04.2013 року (а.с.82, 86) було отримано відповідачем-Кошуба М.Ю., що не заперечується сторонами в судовому засіданні. За змістом додатку №3, до вказаної Угоди, встановлено, що загальна сума грошових зобов'язань учасника станом на день підписання цього додатку за угодою від 25.10.2011 року становить 106287,96 грн., на день підписання додатку учасником сплачено 48762,87грн., сума заборгованості складає 57525,09 грн. Також 26.04.2013 року між відповідачами ТОВ «Авто Просто» та [PERSON], укладено договір застави автомобіля марки ЗАЗ модель СЕНС, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (п.1.2. Договору застави). Так, п.1.3. цього Договору вказано, що загальна вартість предмета застави складає 64300,00 грн. та п.1.6. встановлено, що забезпечене заставою зобовязання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 106287,96 грн. Позивач та представник позивача в судовому засіданні, в свою чергу наголошує на тому, що відповідач [PERSON] уклав з відповідачем- ТОВ «Авто Просто» [PERSON] №3 до Угоди від 25.10.2011 року без згоди на те позивача, що суперечить загальним вимогам ст.65 СК України. З чим суд погодитися не може, з наступних підстав. Судом зясовано, що предметом Угоди від 25.10.2011 року є надання системи послуг,\~спрямованих на придбання автомобіля, а не надання споживчого кредиту, як на те наполягає позивач та представник позивача. В даному випадку відповідач не виступає продавцем автомобілів,\~а лише надає послуги з їх придбання,\~тобто виступає в якості посередника між продавцем автомобілів (в даному випадку ПАТ «Херсон-Авто») та кінцевим споживачем [PERSON] (відповідач по справі). Статтею 42 Конституції України\~гарантується право на підприємницьку діяльність,\~ яка не заборонена законом. Діяльність ТзОВ «Авто Просто» є легальною та такою, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.\~Спірна укладена між сторонами угода не суперечить нормам\~Цивільного Кодексу України. А тому твердження позивача та представника позивача, щодо укладення додатку №3 до Угоди без відома позивача, спростовується належними та допустимими доказами у розумінні ст.60 ЦПК України, в тому числі і договором застави від 26.04.2013 року (а.с.82), де п.1.1. зазначено, що для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобовязань, передбачених Угодою №374212 від 25.10.2011 року, [PERSON] №1 від 25.10.2011 року, [PERSON] №2 від 25.10.2011 року, [PERSON] №3 від 28.03.2013 року, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль, визначений в п.1.2. цього Договору. Таким чином, предметом застави є автомобіль марки ЗАЗ модель СЕНС, 2013 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (п.1.2. Договору застави). Як зазначено у п.1.3. цього Договору, загальна вартість предмета застави складає 64300,00 грн. та п.1.6. встановлено, що забезпечене заставою зобовязання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 106287,96 грн. Крім того, у п.6.2. Договору застави зазначено, що заява дружини заставодавця, [PERSON] (позивач у справі), про згоду на укладення договору застави, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] 26.04.2013 року за реєстровим номером 1018 та додана до документів нотаріуса (а.с.82 на звороті). Також, статтею 8 [PERSON] №2 до Угоди №374212 від 25.10.2011 року передбачено, що «учасник, якому надано право на отримання автомобіля, має право одержати автомобіль у зазначений термін, якщо він на момент такого одержання належно виконує свої зобовязання та попередньо виконав наступні зобовязання (п.8.2. [PERSON] №2): …Підписав [PERSON] №3, в якому відображено стан розрахунків учасника за Угодою, на момент одержання права на отримання автомобіля (п.8.2.1.6. [PERSON] №2). А тому, суд не погоджується з твердженнями позивача та представника позивача про те, що укладений [PERSON] №3 до Угоди від 25.10.2011 року є недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст.ст.244, 245, 526, 531 ЦК України та \~ст.65 СК України, оскільки виходить за межі дрібної побутової, та укладений без письмової згоди дружини, а також в порушення вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки умова про підписання [PERSON] №3 було передбачено п.8.2.1.6 [PERSON] №2 Угоди, яка не заперечується позивачем та її представником, в сукупності з основною Угодою. Таким чином, про укладення [PERSON] №3 було передбачено сторонами за [PERSON] №2, у звязку з чим твердження про необізнаність позивача про укладення [PERSON] №3 є необґрунтованим та спростовується визнаною сторонами, в тому числі і позивачем [PERSON] №2 до основної Угоди. Крім того, відповідно до ч.2\~ст.65 СК України, \~при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Зважаючи на викладене, суд вбачає, що позивач в судовому засіданні не довела належним чином, в розумінні ст.60 ЦПК України, тієї обставини, що вона з моменту підписання оскаржуваного [PERSON] №3 до Угоди відповідачем [PERSON] (її чоловіком) на протязі двох років, не знала (не помічала), куди саме сплачує кошти її чоловік [PERSON], а тому суд вважає, що позивач була обізнана про існування [PERSON] №3 до Угоди, а також і з сумою заборгованості, яка також зазначена і в п.1.6. Договору застави, а тому позовні вимоги є не доведеними та необґрунтованими. Щодо відсутності підстав для визнання договорів недійсними, укладеними між сторонами, підтверджується і правовими позиціями Верховного Суду України у справі №6-40цс 13 від 11.09.2013 р., в ході розгляду якої судова колегія дійшла висновку, що відповідно до додатка № 2 Угоди система «АвтоТак» - це торговельна марка зареєстрована згідно із законодавством України та використовується для позначення послуг «[PERSON] з адміністрування системи придбання автомобілів у групах. Кожна укладена угода включається в групу, кожній сформованій групі надається порядковий номер, кожному учаснику системи - порядковий номер його в групі. Після формування групи учасників залучення інших учасників не відбувається. Право на отримання автомобіля здійснюється в порядку, передбаченому Угодою (ст. ст. 5, 6 додатка № 2 до Угоди), і відповідно до платежів, здійснених самим учасником, а не відповідно до платежів, здійснених іншими учасниками групи. За таких обставин, на підставі викладеного, суд, проаналізувавши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що укладена між сторонами угода відповідає вимогам чинного законодавства України, і не оспорювалася в установленому законом порядку, що також не заперечується в судовому засіданні сторонами. Крім того, відповідно до ст.1 Угоди, остання укладається шляхом підписання сторонами самої угоди, та додатків 1 та 2, які є невід'ємними частинами угоди. А також, п.п.8.2., 8.2.1.6 статті 8 [PERSON] №2 до Угоди, встановлено певне зобовязання, щодо отримання автомобіля, в тому числі необхідності саме підписання [PERSON] №3, в якому відображено стан розрахунків учасника за Угодою на момент одержання права отримання автомобіля. Отже, суд не може погодитися, що позивачем обраний правильний та ефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки відомості викладені в додатку №3 до основної Угоди, не змінюють та не впливають на умови укладеної між сторонами Угоди від 25.10.2011 року, яку не визнано недійсною в цілому, або окремі її положення, у встановленому законом порядку, а лише відображають наслідок укладання основної Угоди. А тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог. \~\~\~ На підставі викладеного, ст.42 Конституції України, ст.ст.16, 626, 627, 628, 629 ЦК України, ст.65 СК України,

Outcome: dismissed