overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 1991 року Старокостянтинівським районним відділом РАЦС (актовий запис № 59). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 20 квітня 1991 року Старокостянтинівським районним відділом РАЦС було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №59) від 20.04.1991 року. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені більше одного року, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1998 року Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 7). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 26 липня 1998 року Григорівською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 7) від 26.07.1998 року. Також, в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], батьками якої в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала, строк на примирення просила не надавати та справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06 вересня 1997 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили відчуття любові і взаєморозуміння і це призвело до фактичного припинення подружніх відносин. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу, а також примирення позивач вважає неможливими, а тому вирішила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. Вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача у важке матеріальне становище. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини зі всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, де позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьками у свідоцтві про народження яких записані сторони. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав та не заперечує проти його задоволення, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дитина проживає з нею, а відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, нікому аліментів не сплачує, на своєму утриманні нікого не має, працездатний і може таку допомогу надавати. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у період шлюбу у [PERSON] та [PERSON] народилася дочка [PERSON], [INFO], матір'ю якої в свідоцтві про народження записана позивачка, а батьком - відповідач. Дитина знаходяться на утриманні позивачки - матері дитини, а відповідач - батько дитини в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Дані факти підтверджуються паспортними даними позивачки, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб. Вказані обставини жодною із сторін не оспорюються, а тому суд вважає вищезазначені факти встановленими та такими, що додаткового доказування не потребують. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Також, згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатним та за станом свого здоров'я та матеріальним становищем має можливість сплачувати аліменти, а тому аліменти слід стягувати у частці від його заробітку. Крім того, згідно ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], суд відповідно до ст. 182, 184 СК України, визначає в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним та інших утриманців не має. Оскільки при подачі даного позову позивачка звільнялась від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей. В судовому засіданні позивачка була відсутня, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. Судом встановлено, що сторони з 05 березня 2010 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а відповідач не приймає участі в утриманні своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, позов слід задовольнити. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 100 грн., що підтверджується квитанцією № 36, виданою Щорською ЮК, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В позовній заяві вказувала, що вона [PERSON], є потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-12013180080000669 від 26.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. [PERSON], [INFO] 18.03.2013 року, маючи прямий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами клієнтів шляхом обману і зловживанням довірою, під приводом укладання договорів доставки та встановлення метало-пластикових конструкцій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустила через юридичну необізнаність. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Вовчинецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Вовчинецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради і [PERSON] про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на будинок [ADDRESS], Вінницької області, який згідно договору обміну жилими приміщеннями (біржового контракту №654), укладеного 12 листопада 1997 року, належить на праві спільної сумісної власності відповідно [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 12 листопада 1997 року між [PERSON] (з однієї сторони) та [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (з другої сторони) було укладено договір обміну жилими приміщеннями, згідно із яким було проведено обмін належної їм на підставі свідоцтва про право власності на житло трикімнатної квартири [ADDRESS], на цілий жилий будинок [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить вищевказаний будинок. 11 серпня 2012 року помер її чоловік [PERSON]. Вона (позивач) є спадкоємцем першої черги майна чоловіка за законом, і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори. Крім неї спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого є її син та син померлого - [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на її (позивача) користь. Проте, оформити спадкові права на спадкове майно вона не може, так як Козятинська державна нотаріальна контора не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки в договорі обміну жилими приміщеннями на вищевказаний будинок не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказаний будинок. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглядати справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглядати справу у її відсутності та відсутності її довірителя, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської міської ради Кукуруза Ю.М. в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської міської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову відповідачем і представником Козятинської міської ради необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.3-12) та положеннях ст.ст.355-357, 370 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а представник Козятинської міської ради згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року, вказавши, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини вона пропустила через те, що у встановлений законодавством строк для прийняття спадщини вимушена була доглядати свою матір, яка потребувала постійного догляду, і крім того вона думала, що спадщину прийняла, оскільки після смерті батька фактично стала користуватись будинком. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської міської ради в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської міської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а представник відповідача згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер [INFO], а саме, що останній є її рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,71 га., у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №591682 від 08 лютого 2006 року. Вона являється спадкоємцем першої черги за законом, проте оформити спадщину не має можливості через відсутність належного підтвердження родинних відносин між нею та померлим батьком. Зокрема, у її свідоцтві про народження батько вказаний як -[PERSON], тобто по-прізвищу матері [PERSON], з якою він в зареєстрованому шлюбі не перебував. Заявниця подала до суду заяву, де свої вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи - Миролюбненської сільської ради надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі , проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,71 га., у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №591682 від 08 лютого 2006 року. Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] від 17 березня 1969 року її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, виданої Миролюбненською сільською радою № 1502 від 27 вересня 2011 року [PERSON], який помер [INFO], на день смерті був прописаний та проживав [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорта заявниці; свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; довідкою Миролюбненської сільської ради № 1502 від 27 вересня 2011 року. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при оформленні пенсії виявилось, що в дипломі про отримання вищої освіти та в свідоцтві про народження її по батькові вказано « [PERSON]» замість [PERSON], що порушує її право на отримання пенсії. В подальшому заявник надала суду уточнену позовну заяву де просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме диплому про отримання вищої освіти. Заявник надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без її участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Зацікавлені особи надали суду заяви в яких просять слухати справу без їх участі, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 1979 року [PERSON] уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON]» ( а.с.8.). Із ксерокопії диплому вбачається, що диплом серії [NUMBER] виданий [PERSON], в тому, що вона в 1973 році вступила до Роменського індустріального технікуму і в 1977 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності технологія кераміки та їй присвоєно кваліфікацію технік - технолог ( а.с.). В паспорті по батькові заявника вказане « [PERSON]» ( а.с.5). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved