Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 28.10.2020 р. надійшла зазначена заява [PERSON] , заінтересовані особи: Володарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Матвіїська сільська рада Володарського району Київської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якій Заявниця просить суд встановити факти, що мать юридичне значення, а саме: факт смерті [PERSON] , смерть якої настала [INFO] в с. Матвіїха Володарського району Київської області; факт, що [PERSON] , смерть якої настала [INFO] , є рідною бабою [PERSON] ( Заявниці ); факт належності згаданій [PERSON] сертифікату на земельну частку (пай) серії РН № 342547, виданого 27.09.2001 р. на ім`я [PERSON] . На обґрунтування таких вимог у заяві [PERSON] зазначено, що [INFO] померла її баба, спадкодавець - [PERSON] , але через відсутність фінансових можливостей для направлення її тіла на проведення експертного дослідження й отримання свідоцтва про смерть таке свідоцтва про смерть не було видане, тому реєстрація смерті проведена не була. Мати Заявниці є дочкою згаданої [PERSON] , але документи, що це підтверджують мають певні розбіжності у написанні прізвищ. Наявність таких розбіжностей ставить також під сумнів належність [PERSON] правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай), через що Заявниця не може оформити спадщину (а.с. 1-3). Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 02.11.2020 р. (а.с. 39-40) ухвалою суду від 27.11.2020 р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 11.01.2021 р. (а.с. 49-50), в якому оголошено перерву до 02.02.2021 р. для виклику свідків та до 22.02.2021 р. для виклику додаткових свідків. У судових засіданнях Заявниця та її представник підтримали зазначену заяву, просили її задовольнити з підстав, викладених у цій заяві. Крім того, на підставі статті 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за згодою Заявниці її було допитано в якості свідка. Під час допиту Заявниця [PERSON] надала суду пояснення про те, що [PERSON] є її бабусею по лінії матері - [PERSON] , дівоче прізвище останньої « [PERSON] », батьком матері був [PERSON] - чоловік [PERSON] ( [PERSON] ), після його загибелі на війні бабуся вийшла заміж за [PERSON] . Бабуся [PERSON] померла [INFO] , вони жили разом у с. Матвіїха, ховали її. Мама Заявниці згадана [PERSON] померла [INFO] . Щодо смерті бабусі зазначила, що та померла близько 23 год., але мати тоді відмовилась вести бабусю на експертизу через відсутність для цього коштів. Представник Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області до суду не з`явився, 16.12.2020 р. подано заяву сільського голови від 02.12.2020 р. про розгляд справи без їх участі та встановити факти, зазначені в Заяві [PERSON] , які вони визнають у повному обсязі (а.с. 54). Представник Володарського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, до суду 06.01.2021 р. подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень щодо позову не мають (а.с. 55). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України). Допитана у судовому засіданні 02.02.2021 р. як свідок [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , пенсіонер, надала суду пояснення про те, що вона проживає у названому селі з листопада 1987 року, працювала фельдшером у с. Косівка до 1987 року, а потім з листопада 1987 року - у с. Матвіїха, десь до 1996-1997 років. У цьому селі, дійсно, проживала [PERSON] , була у неї на обслуговуванні, померла вдома 16.02.1997 р. Вона як фельдшер виходила тоді до неї, констатувала смерть, викликали поліцію, що було далі - не знає, але тіло поліція не забрала. Також свідок була присутня на похороні. Довідка про смерть [PERSON] не виписувалася, оскільки прокуратура направила на експертизу, але тіло на експертизу не возили. Інших осіб на ім`я [PERSON] з прізвищем « [PERSON] » у с. Матвіїха не проживає. Допитана у судовому засіданні 22.02.2021 р. як свідок [PERSON] , [INFO] , зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , надала суду пояснення про те, що [PERSON] та її родину знає добре, оскільки працювала секретарем сільської ради з 1985 року до 02.12.2020 р., у період з 1996 року до 1998 року була головою села, секретарем тоді була [PERSON] . [PERSON] померла у лютому 1997 року, числа не пам`ятає, але фельдшер не дала довідки, без якої неможна було отримати свідоцтво про смерть. Родина [PERSON] жила дуже скрутно. Присутня у суді [PERSON] (Зявниця ) є дочкою [PERSON] та онукою [PERSON] . Остання мала земельний пай, інших осіб із схожим прізвищем, зокрема « [PERSON] » у селі Матвіїха немає. У 1996 році було розпаювання земель колгоспу «Іскра», тоді складалися списки, а сертифікати видавалися пізніше - десь на початку 2000 років земельним відділом, там не перевіряли ці списки чи жива людина, чи ні. Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків, ознайомившись з матеріалами справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. Стосовно родинного зв`язку Заявниці з [PERSON] , судом з наявних матеріалів справи встановлено, що Заявниця - [PERSON] є громадянкою України, народилася [INFO] у с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, що підтверджено копією її паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 21.02.1997 р. Володарським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 16-18). Її дошлюбне прізвище « [PERSON] » змінене нею на « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 24.01.1991 р. Черкаським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 138 (а.с. 15). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 14.03.1966 р. Великоберезнянською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 29 (а.с. 15), матір`ю Заявниці є [PERSON] . Мати Заявниці - [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 08.05.2001 р. Матвіїською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 6 (а.с. 13). Її дошлюбне прізвище « [PERSON] » змінене нею на прізвище « [PERSON] » після реєстрації шлюбу з [PERSON] , 1939 р.н., що підтверджено копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого повторно 11.01.1990 р. Великоберезнянською сільською радою Таращанського району Київської області, актовий запис № 6 (а.с. 14). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 29.09.1950 р. Таращанським районним бюро реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 885 (а.с. 14), матір`ю [PERSON] , дівоче прізвище « [PERSON] », є [PERSON] . Згідно з копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 17.09.2020 р. № 00027820258, виданого Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [PERSON] , [INFO] , 16.04.1974 р. зареєструвала у Великоберезнянській сільській раді Таращанського району Київської області шлюб з [PERSON] , актовий запис № 9, у зв`язку з цим змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с. 11-12). [PERSON] народилась [INFO] у с. Чобомарівка Кущевського району Краснодарського краю, що підтверджено копією її паспорту серії [NUMBER] , виданого Відділом внутрішніх справ Таращанського районного виконавчого комітету Київської області (а.с. 5-7). Зважаючи на наведене та встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження того факту, що вона є онукою [PERSON] , [INFO] , зважаючи на співпадіння відомостей прізвищ, імен та по батькові (навіть з різницею в одну літеру «і» та «и» у прізвищі « [PERSON] »), дат і місць народження, назв і місцезнаходження органів, що видавали наведені вище документи, з урахуванням також змін Заявницею та [PERSON] прізвищ після укладення шлюбу, а тому вимоги Заявниці про встановлення факту їх родинних відносин підлягають задоволенню. Стосовно факту смерті [PERSON] судом встановлено, що актовий запис про її смерть відсутній, що підтверджено копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 21.10.2020 р. № 00028237983, виданого Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 8-9). Разом з тим, згідно з копією направлення слідчого прокуратури від 17.02.1997 р. № 11 (а.с. 10) ним було направлено труп [PERSON] , 1919 р.н. для експертного дослідження до судово-медичного експерта у м. Сквира (а.с. 10), але на таку експертизу труп названої особи не надходив, що підтверджено копією відповіді Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 15.10.2020 р. № 1096 (а.с. 45). Відомості про те, чи видавалось лікарське свідоцтво або фельдшерська довідка про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Матвіїха Володарського району Київської області, відсутні, що підтверджено копіями відповідей уповноважених органів та установ на відповідні запити адвоката, державна реєстрація смерті не проводилась (а.с. 19-24). Зважаючи на наведене та встановлені судом обставини, покази свідків та письмові докази, зокрема згадану вище копію направлення трупу [PERSON] , 1919 р.н., на експертне дослідження до судово-медичного експерта, датовану 17.02.1997 р., суд вважає, що Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження того факту, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] в с. Матвіїха Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області, але реєстрація її смерті в установленому порядку проведена не була. Стосовно належності згаданій [PERSON] сертифікату на право на земельну частку (пай) судом встановлено, що за відомостями Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області від 03.08.2020 р. № 226-02-14 [PERSON] була виділена земельна частка (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6600 га, номер поля 372 (а.с. 23). Аналогічна інформація надана Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області у листі від 16.09.2020 р. № 29-10-0-331-12140/2-20, а саме, що згідно з Книгою реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) на ім`я [PERSON] зареєстровано за № 10050 від 27.09.2001 р. сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 342547 на території Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області. На переконання суду, відмінності у прізвищі « [PERSON] » та « [PERSON] » пов`язані з особливостями рукописного написання її прізвища в документах, зокрема її паспорту, що виданий у 1979 року (а.с. 5-6), оскільки за показами свідків, зокрема [PERSON] , яка працювала секретарем Матвіїської сільської ради з 1985 року до 02.12.2020 р., у період з 1996 року до 1998 року була головою села, будь-які інші особи, окрім [PERSON] , зі схожим прізвищем, зокрема « [PERSON] », та таким самим іменем і по батькові в с. Матвіїха не проживали. З огляду на це та встановлені обставини суд вважає, що Заявницею надано достатньо доказів на підтвердження того, що саме [PERSON] належить сертифікат на земельну частку (пай) серії РН № 342547 від 27.09.2001 р., виданий на ім`я [PERSON] . За визначенням частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. При цьому у порядку окремого провадження спір про право не вирішується (частина шоста статті 294 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 6, 8 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, та факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. За роз`ясненням пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, зокрема, свідоцтва про право на спадщину. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пунктах 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження, зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини тощо. Зважаючи на усе наведене та встановлені судом обставини, суд дійшов до висновку, що Заявниця надала достатньо доказів на підтвердження своїх вимог, а тому вимоги її заяви підлягають задоволенню. Встановлення таких фактів має для Заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, інша можливість встановити факти відсутня.

Outcome: approved