Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 03.07.2017\~р. надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, в якій Позивач просить суд: стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 6\~560,00\~грн. та неустойку в розмірі 3\~411,20\~грн. На обґрунтування заявлених вимог Позивач у позовній заяві зазначив, що на підставі договору від 30.04.2016\~р. №\~ДО\~0704 між ним та [PERSON] виникли договірні відносини, за якими він зобовязувався надати Відповідачеві комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Відповідач зобовязалася прийняти цей комплекс згідно з актом приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну). Свої зобовязання Позивач виконав у повному обсязі, Відповідач зазначений комплекс отримала, претензій щодо отриманого комплексу по догляду та щодо виконання продавцем своїх обовязків Відповідач не мала. За умовами згаданого договору загальна вартість комплексу складає 15\~570\~грн. Сторонами було домовлено, що при оплаті товару клієнт сплачує перший платіж у розмірі 3\~000,00\~грн., залишок вартості у розмірі 12\~570\~грн. покупець сплачує продавцю рівними платежами не пізніше 30\~числа кожного місяця, покупець повністю розраховується за товар не пізніше 30.02.2017\~р. За станом на день звернення до суду сума боргу Відповідача становить 6\~560,00\~грн., що мали бути сплачені не пізніше 01.03.2017\~р. Відповідач не вчиняє жодних дій щодо повернення боргу, а тому така бездіяльність є протиправною і такою, що порушує законні права та інтереси Позивача. Крім того, згідно з укладеним договором клієнт сплачує неустойку у розмірі 0,5\~% від суми простроченого платежу за кожен календарний день. Кількість календарних днів, починаючи від 01.03.2017\~р. до 13.06.2017\~р. складає 104\~дні, тому сума неустойки складає: 104\~дні х 6\~560,00\~грн. х 0,005 = 3\~411,20\~грн. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 18.07.2017\~р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08.08.2017\~р., відкладене на 31.08.2017\~р. через неявку Відповідача. Ухвалою суду від 31.08.2017\~р. справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 26.09.2017\~р., відкладене на 26.10.2017\~р. через неявку Відповідача. У судове засідання 26.10.2017\~р. Позивач та його представник не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені. Представник Позивача [PERSON] (довіреність від 21.02.2017\~р.) у своїх письмових заявах, надісланих до суду 30.08.2017\~р. та 27.09.2017\~р. разом з оригіналами документів, що додані до позовної заяви та надані суду на виконання ухвали суду від 31.08.2017\~р., позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а розгляд справи проводити без участі Позивача та його представника, у разі неявки Відповідача у судове засідання Позивач проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.\~23-24, 37). Відповідач у судове засідання 26.10.2017\~р. повторно не зявилася, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, вважається належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованою адресою її місця проживання в порядку частини пятої статті\~74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідно до приписів якої в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, зокрема за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Підтвердження надсилання судом судових повісток та ухвал суду містяться в матеріалах справи. Відповідно до частини четвертої статті\~169, частини першої статті\~224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнає достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, та за згодою представника Позивача, наданою в письмових заявах (а.с.\~24, 37), вбачає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Згідно з частиною другою статті\~197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оцінивши наявні в справі письмові докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішує дану цивільну справу, виходячи з такого. З матеріалів справи судом встановлено, що 30.04.2016\~р. сторонами був укладений договір №\~ДО\~0704 (копія і оригінал надані суду, а.с.\~4). За умовами цього Договору Позивач зобовязався надати Відповідачу комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Відповідач зобовязалася прийняти цей комплекс згідно з актом приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну); під комплексом по догляду в договорі мається на увазі продаж набору косметики та надання допоміжних супроводжуючих косметологічних послуг; асортимент, кількість, комплектація, перелік складових зазначеного комплексу по догляду і загальна сума договору визначені в доданому до позову Переліку №\~1 (специфікація) (а.с.\~5). Згідно з наданими суду копією й оригіналом для дослідження акта приймання-передачі від 30.04.2016\~р. Відповідач отримала згаданий комплекс по догляду загальною вартістю 15\~570\~грн. (а.с.\~5). За умовами зазначеного Договору загальна вартість товару (комплексу по догляду) склала 15\~570\~грн. сторонами було домовлено, що Відповідач мала сплатити перший платіж у розмірі 3\~000,00\~грн., залишок вартості у розмірі 12\~570\~грн. сплачувати рівними платежами не пізніше 30\~числа кожного місяця; повністю розраховуватися повинна була не пізніше 30.02.2017\~р (а.с.\~4). Через невиконання в повному обсязі своїх зобовязань за зазначеним договором Відповідач за станом на день звернення Позивача до суду має заборгованість у розмірі 6\~560,00\~грн., що мали бути сплачені не пізніше 01.03.2017\~р. Будь-яких спростувань чи заперечень щодо суми заборгованості Відповідачем суду не надавалося. Згідно з укладеним сторонами договором Відповідач повинна сплатити Позивачеві неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5\~% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Кількість календарних днів, починаючи від 01.03.2017\~р. до 13.06.2017\~р., складає 104\~дні, відтак сума неустойки складає 3\~411,20\~грн. (0,5\~% від 6\~560,00\~грн. х на 104). Відповідно до частини першої статті\~509, частини першої статті\~525 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За визначенням статті\~655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з вимогами статті\~526, частини першої статті\~527, частини першої статті\~530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до визначень частини першої статті\~626, частини першої статті\~634 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття\~629 ЦК України). Статтею\~610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання (частина друга статті\~615 ЦК України). Згідно з частиною першою статті\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (частина перша статті\~\~624 ЦК України). За визначенням частин першої, третьої статті\~\~549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Зважаючи на усе викладене та враховуючи встановлені на підставі наявних матеріалів справи обставини, суд вважає, що Позивачем доведено право на стягнення з Відповідача суми заборгованості та неустойки за надання товарів і послуг, визначених в укладеному сторонами договорі від 30.04.2016\~р. №\~ДО\~0704, відтак, позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Крім того, на підставі імперативної норми частини першої статті\~88 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача 640,00\~грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved