overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

в червні 2014 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання свого батька [PERSON] 1946 року народження, недієздатним. Посилається на ті підстави, що вона є рідною донькою [PERSON], який зареєстрований за адресою [ADDRESS] і перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №1 з приводу хронічного психічного захворювання. Батько не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може правильно орієнтуватися та оцінювати життєві ситуації. Вирішення даного питання їй необхідно для встановлення опіки. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала із викладених підстав та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, однак, направив до суду заяву в якій проти задоволення заяви не заперечує, подання про встановлення опіки та призначення опікуном підтримує в повному обсязі. Суд, заслухавши заявника та заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється батьком заявниці [PERSON] та проживає в [ADDRESS] (а.с.3, 6, 9). Згідно довідки Київського міського психоневрологічного диспансеру №1 від 7.05.2014 р. [PERSON] перебуває на обліку в КМПНД №1 м.Києва з діагнозом « деменція при хворобі Альцгеймера» (а.с.4). Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 877 від 16 жовтня 2014 року, [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Слабоумства внаслідок хвороби Альцгеймера (F00.0 згідно МКХ-10). [PERSON] за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує за своїм психічним станом встановлення опіки (а.с.27-28). Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви і визнання недієздатним [PERSON] 1946 року народження. Орган опіки і піклування в особі Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації згідно подання № 109/01,35-8087 від 28.11.2014 року просить встановити опіку над [PERSON] в разі визнання його недієздатним та призначити [PERSON] опікуном. Перешкод для встановлення опіки та призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] відповідно до ст.64 ЦК України судом не встановлено. Відповідно до вимог ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи, мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним подання про встановлення опіки та призначення опікуном [PERSON] над недієздатним [PERSON] задовольнити. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

В червні 2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про надання дозволу на шлюб, в обгрунтування своєї заяви з'ясувала наступне. Заявниця народилась [INFO] у м. Маріуполі, є неповнолітньою. Разом з [PERSON] звернулись до Приморського відділу реєстрації актів цивільного стану з заявлю про укладення шлюбу, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що заявниця не досягла віку для укладення шлюбу,було рекомендовано звернутись до суду для надання права на шлюб. Надання права на укладення шлюбу для заявниці є необхідним у зв'язку з тим, що вона вагітна , строк вагітності 30-31 тиждень Просила задовольнити заяву. Заявниця [PERSON] до суду не з'явилась , надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на її задоволенні. Заінтересована особа [PERSON] до суду не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду просив розглянути справу у його відсутність, підтримав заяву [PERSON] , наполягав на її задоволенні. Заінтересована особа Приморський відділ РАЦС Маріупольського МУЮ в письмовій заяві на адресу суду просили розглянути справу у їх відсутність Батьки заявниці - [PERSON] та [PERSON] в письмовій заяві на адресу суду просили розглянути справу у їх відсутність, не заперечували проти задоволення заяви доньки про надання права на шлюб. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспортних даних [PERSON] народилась [INFO] у м. Маріуполі (а.с.5-6)На даний час заявниці 16 років. Згідно довідки з лікарняного закладу [PERSON] , [INFO] народження, знаходиться на обліку у зв'язку з вагітністю, строк вагітності 30-31 тиждень. Згідно ст.. 21 СК України - шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст.. 22 СК України - шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 23 К України - право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України - за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як випливає із змісту зазначеної норми, це можливо у будь-яких випадках, якщо буде доказано, що надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої особи (фактичне утворення сім'ї, вагітність, народження дитини, тощо) Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України - у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Таким чином судом встановлено, що заявниця є неповнолітньою особою - на день звернення до суду їй виконалось 16 років. Між заявницею та [PERSON] склались фактичні шлюбні відносини, сімя фактично утворилась , заявниця є вагітною,батьки не заперечують проти надання судом права на шлюб - тому надання права на шлюб відповідає інтересам неповнолітньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В червні 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що цей документ потрібний для оформлення пенсії. В своїй заяві заявниця просила встановити факт належності їй: - архівної довідки № 01-13/212 від 10.06.2014 року виданої Новосанжарською селищною радою Полтавської області щодо обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу «Маяк Комунізму» за 1987, 1990-2004 роки, в якій вказано [PERSON] ; Заявниця в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала . Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність . Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п. 6 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти належності правовстановлюючого документу. Встановлено, що [PERSON] не має можливості оформити документи на отримання пенсії, оскільки в архівній довідці № 01-13/212 від 10.06.2014 року не вірно зазначено її по батькові «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]»(а.с. 9). Згідно паспорта серії [NUMBER], виданого Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 13.11.1996 року, трудової книжки [NUMBER] від 02.02.1987 року, картки платника податків, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24.07.1959 року - прізвище , ім'я та по-батькові заявниці [PERSON] [INFO] (а.с. 3-8, 10). Аналіз цих документів дає суду підстави для встановлення факту належності архівної довідки № 01-13/212 від 10.06.2014 року виданої Новосанжарською селищною радою Полтавської області заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В червні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В червні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в який просить суд визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 7,8 умовних кадастрових гектарів в КСП «Дружба». Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну частку (пай) відумерлою та передати її у власність територіальної громади Бригадирівської сільської ради. Ізюмський міжрайонний прокурор надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Просить суд задовольнити заяву. Сільський голова Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви Ізюмського міжрайонного прокурора. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником спірної земельної частки (паю) є [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 36 від 10 листопада 1999 року ( а.с.6), на підставі сертифікату на право на земельну частку ( пай) ХР № 0123801( а.с. 5). Ізюмська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37342997 від 12 травня 2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON], померлої [INFO], відсутня та не заводилась, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) заповіти від імені гр. [PERSON] не посвідчувалися. Із довідки Бригадирівського сільського голови вбачається, що [PERSON] проживала в с. Забаштівка, яке реформоване, будинок зруйновано. Останній спадкоємець на території сільської ради не проживає ( а.с.11). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумелою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумелою та передачі її у власність Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

В червні 2014 року КС «Всеукраїнське народне товариство» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 31 липня 2007 року № 512-055-07К в сумі 21\~000 грн., з яких: 20\~000 грн. заборгованість за кредитом та 1\~000 грн. заборгованість по відсоткам. Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з його смертю. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 31 липня 2007 року між КС «Всеукраїнське народне товариство» та [PERSON] укладений кредитний договір № 512-055-07К, відповідно умов якого йому наданий кредит у розмірі 25 000 грн. строком до 14 квітня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором було укладено договір поруки від 31 липня 2007 року між КС «Всеукраїнське народне товариство» та [PERSON], [PERSON] Позивач зобовязання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Таким чином, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 21\~000 грн., задовольнивши тим самим позов. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави також слід стягнути судовий збір у розмірі по 609 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В червні 2014 року Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат Кобеляцького району звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним. В заяві зазначено, що останній є інвалідом першої групи загального захворювання, з діагнозом розлади особистості обумовлені дисфункцією головного мозку, виражений маніакальний синдром , та зарахований на повне державне утримання до Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату . Адміністрація Ліщинівського будинку інтернату прохала суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат в особі директора. В судове засідання представник заявника не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Представник органу опіки і піклування Кунівської сільської ради в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є інвалідом першої групи і перебуває на повному державному утриманні в Ліщинівському психоневрологічному будинку інтернаті Кобеляцького району ( а.с. 2,3). Виконком Кунівської сільської ради рішенням від 31.03.2014 року надав згоду на призначення адміністрації Ліщинівського психоневрологічного будинку- інтернату в особі директора , опікуном [PERSON].( а.с.6). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON] виявляє ознаки розладів особистості та поведінки внаслідок судинної патології головного мозку( церебральний атеросклероз) з періодичними гіпоманіакальними станами та помірним інтелектуально-мнестичним зниженням. Ступінь зазначених психічних порушень у під експертного такий, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.( а.с.16-21). Оскільки у [PERSON] відсутні ознаки хронічного , стійкого психічного розладу,внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а маються ознаки психічних порушень,які істотно впливають на його здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними , підстави для визнання його недієздатним відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В червні 2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Зазначив, що відповідачка по справі є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не виявляє до дітей батьківського піклування, допомоги на утримання дітей не надає. Представник позивача, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с. 3,4) Малолітні [PERSON], [PERSON] з 16 травня 2014 року і на теперішній час перебувають в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області на повному державному забезпеченні (а.с.7,8). Мати малолітніх дітей веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, не здійснює належного догляду за дітьми, в будинку антисанітарія, продуктами харчування, паливом сім'я не забезпечена ( а.с.9). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] ( а.с. 6). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 06.06.2014 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 12.06.2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до відповідачів про зняття арешту з автомобіля марки марки ГАЗ 33023 КПТ 7 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] що належить на праві власності [PERSON] В судове засідання сторони не з»явились, позивач просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача ДПІ у м.Чернігові надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що 01.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави від 01.06.2006 року (а.с. 11-14), за умовами якого [PERSON], передав ЗАТ КБ «ПриватБанк» в заставу автомобіль марки ГАЗ 33023 КТП 7, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановами державних виконавців Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ від 06.11.2008 року ВП №8410424, від 03.11.2011 року ВП №29478683, від 28.02.2013 року ВП №36497477, від 20.01.2014 року ВП №41553889, від 29.03.2014 року ВП №15156723 накладено арешт на майно [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження. У зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ КБ «ПриватБанк» в жовтні 2012 року звернувся з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. 16.01.2013 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова позов задоволено, звернуто стягнення на автомобіль марки ГАЗ 33023 КТП 7, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк» наділено всіма повноваженнями, необхідними для продажу вказаного майна. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов»язання одержати з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved