Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

В червні 2021 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 30844, вчинений 18.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (далі ТОВ ФК «Кредит-Капітал) заборгованість у розмірі 15060 грн. В обґрунтування\~вказала,\~що у\~червні 2021\~року дізналась\~про існування\~оспорюваного виконавчого\~напису з\~постанови виконавця\~у ВП\~№ 65206719\~від 20.05.2021\~року про\~звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи\~боржника,\~видану приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Кіровоградської\~області Шмалько\~О.О.\~Вважає,\~що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства, за відсутності всіх необхідних документів, без перевірки наявності будь-якого боргу, існування кредитного договору, поза межами строку позовної давності. Крім того, виконавчий напис вчинений поза межами нотаріального округу, де уповноважений вчиняти дії приватний нотаріус Горай О.С. та за надуманою адресою. Яка не відповідає дійсності, а саме в [ADDRESS] , хоча позивач ніколи не мешкала за цією адресою.\~Також вказали.\~Що виконавчий\~напис підлягає\~безумовному скасуванню,\~оскільки Міністерством\~юстиції України\~на виконання\~рішення Вищої\~кваліфікаційної комісії\~нотаріату №\~1\~від 18.02.2021\~року було\~анульовано свідоцтво\~ [PERSON] \~про право\~на зайняття\~нотаріальною діяльністю,\~а отже\~виконавчий напис,\~вчинений після\~цього є\~незаконним.\~ Крім\~того,\~ позивач просила стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в сумі, а також витрати на правову допомогу. Ухвалою суду\~від 10 червня 2021\~року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.\~завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо укладення виконавчого напису. Крім того, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. засвідчені копії відповідних документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 65206719. Ухвалою суд від 10 червня 2021 року судом також вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом. 09 липня 2021 року на виконання ухвали суду приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О засвідчені копії відповідних документів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження ВП № 65206719. 12 липня 2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 17.11.2018 року ТОВ Кредитна установа Європейська кредитна група та [PERSON] кредитний договір № 3015009124/187812 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позивач отримала кредит у розмірі 9000 грн. строком на 30 днів з 17.11.2018 року по 16.12.2018 року зі сплатою обумовлених комісії та процентів. 17.11.2020 року між ТОВ Кредитна установа Європейська кредитна група та відповідачем по справі ТОВ ФК Кредит-Капітал \~було укладено договір відступлення прав вимоги № ЕМ-4 від 17.11.2020 року, відповідно до якого ТОВ ФК Кредит-Капітал \~набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги до позивача. Заборгованість позивача станом на 17.03.2021 року складає 14130 грн., з яких 9000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5130 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідачем відповідно до вимог п. 2 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» надано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків погашення, а отже виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом законно, а стягнуту заборгованість можна вважати безспірною. Крім того, відповідачем на адресу позивача в порядку досудового врегулювання спору було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Вимоги позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4700 грн. є необґрунтованими, оскільки сума та вид виконаної роботи адвоката є неспівмірними та не відповідають критерію розумності, а час на підготовку позовної заяви є невиправданим. 13 серпня 2021 року на адресу суду надішли пояснення представника позивача [PERSON] , у яких зазначили, що на підставі рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 1 від 18.02.2021 року було анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Тобто приватним нотаріусом вчинено нотаріальні дії без належних повноважень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач скористався правом\~надання відзиву, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, представника до суду повторно не направив. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень щодо позову не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.11.2018 року між ТОВ Кредитна установа Європейська кредитна група та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 3015009124/187812 в електронному вигляді, щодо надання грошових коштів у позику в сумі 9000 грн. на умовах строковості зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надається строком на 30 днів, до 16.12.2018 року. Відповідно до п.1.3 Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 695,3 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,9 % на добу (а.с.46). Відповідно до Договору відступлення права вимоги № ЕМ-4 від 17.11.2020 року, укладеного між ТОВ Кредитна установа Європейська кредитна група та відповідачем по справі ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал, останній набув статус нового кредитора (а.с. 49-53). ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал звернулося до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису на підставі вказаного вище договору (а.с.57). Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем був вчинений виконавчий напис № 30844 від 18.03.2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ Фінансова компанія Кредит-Капітал заборгованості за кредитним договором у розмірі 15060 грн. (а.с.38). З метою виконання виконавчого напису № 30844 від 18.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. винесено постанову від 20.05.2021 року у ВП № 65206719 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.17-18). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення утриманих за виконавчим написом сум. Виходячи з положень ст.87 Закону України Про нотаріат, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником (пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557цс19). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16 зробила висновок, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі». Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених для нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. В оспорюваному виконавчому написі нотаріусом зазначено, що у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 3015009124/187812 від 17.11.2018 року, строк платежу настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 17.11.2020 року по 28.12.2020 року в сумі 15060 грн. Однак, суду не було надано доказів на підтвердження отримання боржником письмової вимоги про погашення заборгованості, при цьому посилання відповідача на належне повідомлення боржника про таку заборгованість суд відхиляє, оскільки воно було направлено на адресу. За якою [PERSON] не була зареєстрована і не мешкає. Натомість, у кредитному договорі чітко вказано адресу як проживання позивача, так і місця реєстрації у м. Кривий Ріг, а отже адреса боржника у вчиненому виконавчому напис у м. Кропивницький також не відповідає дійсності та суперечить даним кредитного договору. Суд також погоджується з доводами представника позивача щодо незаконності вчиненого виконавчого напису з підстав відсутності повноважень у приватного нотаріуса на момент його вчинення 18.03.2021 року, оскільки Міністерством юстиції України на виконання рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 1 від 18.02.2021 року було анульовано свідоцтво [PERSON] про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Згідно ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, між позивачем [PERSON] та адвокатом Зарівною С.В. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.06.2021 року, Додаткова угода № 1 до договіру про надання професійної правничої (правової) допомоги від 04.06.2021 року, Акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.10.2021 року на загальну суму 4700 грн., та квитанція про сплату позивачем вказаної суми за надані адвокатом послуги (а.с.93-97). Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вивчивши вказані докази, суд вважає, що позивачем належним чином з дотриманням вимог ст.137 ЦПК підтвреджено понесені витрати на правничу допомогу, при цьому відповідачем не було доведено належними та допустими доказами немпівмірності таких витрат, у зв,язку з чим суд відхиляє заперечення відповідача щодо необгрунтованості та неспівмірності їх розміру та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному розмірі в сумі 4700 грн. Також згідно із ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, сплачений останньою судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 908 гривень та заяви про забезпечення позову у розмірі 454 гривень, всього 1362 гривень. Загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 6062 грн. (4700 грн.+1362грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved