Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-29 00:00:00

В червні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом\~до відповідача ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» про стягнення заборгованості за договором та штрафних санкцій, який було уточнено. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,\~що між ним та відповідачем було укладено попередній Договір купівлі-продажу майнових прав за № 02/06-17 від 02.06.2017 року, за умовами якого останній зобов`язався передати у власність позивача майнові права на квартиру в складі багатоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] в свою чергу зобов`язалась сплатити згідно вказаного договору кошти у розмірі 887\~400 грн. Вказує, що на виконання зобов`язань за вказаним Договором ним були сплачені зазначені кошти у розмірі 887\~400 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. Позивач зазначив, що згідно до п.1.2 Договору, його предметом є майнові права на квартиру [ADDRESS] на [ADDRESS] загальною [ADDRESS] . і після набуття покупцем їх у власність реалізуються шляхом набуття права власності (володіння, користування та розпорядження) на квартиру після прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію та оформлення покупцем відповідних правовстановлюючих документів (державної реєстрації права власності). Також згідно до п.1.3. Договору майнові права на квартиру передаються відповідачем позивачу шляхом підписання Акту приймання-передачі квартири. Вказаний Акт приймання - передачі підписується сторонами після прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкта будівництва у строк визначений Відповідачем, та за умови повної оплати Покупцем ціни майнових прав на квартиру, але не пізніше 30 днів з моменту прийняття об`єкту будинку в експлуатацію. Відповідно до умов п.2.2. Договору, Орієнтовний строк закінчення будівництва «30» вересня 2017 року. Орієнтовний строк прийняття об`єкта в експлуатацію\~«30» вересня 2017 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва в строк до 3 (трьох) місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього договору. Позивач, посилаючись на положення вказує, що граничний термін виконання зобов`язання відповідача з закінчення будівництва, введення об`єкту в експлуатацію та передачі позивачу майнових прав на квартиру сплив 30 грудня 2017 року і він (позивач) свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором виконав в повному обсязі, однак відповідач прострочив виконання взятих на себе зобов`язань. Також стало відомо, що у травні 2019 року у відповідача змінилися власники та юридична особа була перереєстрована у Дніпропетровській області. На вимоги позивача щодо виконання зобов`язань підприємством нове його керівництво не реагує. Враховуючи, що відповідачем взяті на себе зобов`язання за договором не виконуються, отримані відповідачем кошти у сумі 887\~400 грн. мають бути повернені, як безпідставно набуте майно. Граничний строк виконання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» зобов`язання сплив 30 грудня 2017 року, то період прострочення зобов`язання розпочався 31 грудня 2017 року і починаючи з 31 грудня 2017 року по дату подання даного позову минуло більше 5 періодів по 90 днів, за які відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 44 370 грн., 3 % річних в розмірі 38\~437грн. 70 коп. та втрати від інфляції по заборгованості в розмірі 120\~299 грн. 79 коп. Позивач вказує, що звільнена від сплати судового збору на підставі\~Закону України «Про захист прав споживачів» та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість у загальному розмірі: 1\~080\~507 грн. 58 коп., що складається з: суми сплачених коштів за попереднім Договором купівлі-продажу майнових прав № 02/06-17 року від 02.06.2017 року \~877 400 грн., суми штрафу передбаченого договором\~ 44 370 грн., інфляційних витрат\~ 120\~299 грн. 79 коп. 3 відсотки річних\~ 38\~437грн. 79 коп. Ухвалою суду від 18.06.2019 року позовна заява залишена без руху для виконання вимог ст. 175,177 ЦПК України. 24.06.2019року позивачем подано заяву про забезпечення позову та позовну заяву в якій вимоги суду були виконані. Ухвалою суду від 25.06.2019 року провадження по справі було відкрито, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні на 17.07.2019 року. Ухвалою суду від 26.06.2019 року в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову по даній цивільній справі було відмовлено. 03.07.2019 року представником позивача [PERSON] подано клопотання про призначення розгляду справи у режимі відео конференції. Ухвалою суду від 04.07.2019 року в задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] про розгляд справи в режимі відеоконференціїї було відмовлено. Ухвалою суду від 10.10.2019 року підготовче провадження по цивільній справі № 473/2532/19 закрити та призначити до судового розгляду справу по суті на 30.10.2019 року. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином, від представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просили задовольнити. У відповіді на відзив представник позивача адвокат Ващук Я.В. вказує, що позивач не ініціює розірвання договору від 02.06.2017 року, а намагається захистити свої права в розумінні ст. 612 ЦК України, зважаючи на відсутність дій з боку відповідача протягом значного проміжку часу. Відповідач до суду не з`явився, направив відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає, просить відмовити, вказав, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» дійсно зобов`язувався передати у власність позивача майнові права на квартиру [ADDRESS] . За придбання нерухомості позивачем були сплачені на користь відповідача грошові кошти у розмірі 887\~40 0грн. Відповідно до умов п. 2.2. Договору, орієнтовний строк закінчення будівництва «30» вересня 2017 року. Продавець має право в односторонньому порядку змінити строк будівництва, а також в односторонньому порядку змінити термін прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва в строк до 3 (трьох) місяців і це не буде вважатися порушенням умов цього Договору. Проте, у зв`язку з матеріальними проблемами у підприємства, які створили попередні власники, будівництво не було вчасно закінчено та будинок не введений в експлуатацію. Крім того зазначає, що позивач не намагався здійснити досудове врегулювання спору та не надсилав їм будь-які вимоги щодо розірвання договору та повернення сплачених ним грошових коштів згідно умов договору. Також 30.10.2019 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, в яких зазначається, що у зв`язку з матеріальними проблемами у підприємства, будівництво не було вчасно закінчено та будинок не введений в експлуатацію про що позивач неодноразово повідомлявся в період з 2017 року 2019 рік на підставі п. 2.2. договору, йому направлялись листи за місцем проживання про зміну терміну строку будівництва, та терміну прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~ Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що 02.06.2017 року між позивачем [PERSON] відповідачем ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» був укладений попередній договір № 02/06-17 купівлі продажу майнових прав, відповідно до умов якого відповідач зобов`язався передати у власність позивачу квартиру в складі проекту за адресою: [ADDRESS] , а позивач зобов`язався сплатити згідно умов договору кошти в розмірі 887\~400грн. ( а.с.7-10). \~ \~ Позивач\~сплатив \~887\~400\~грн.,\~що підтверджується\~копіями квитанції до\~прибуткового касового\~ордеру №\~40\~від 14.07.2017\~року \~сума \~487\~400грн.\~ \~квитанцією №\~30\~від 02.06.2017року,\~сума \~500\~грн.,\~квитанцією №2\~від 22.06.2017року\~ -\~225,15\~грн.,\~квитанцією №\~3\~від 08.06.2017року\~на суму\~ 70000\~грн.,\~квитанцією №\~6\~від 15.06.2018року\~ 500\~грн.,\~ квитанцією\~№ 1\~від 22.06.2017року\~ -\~30020\~ грн.,\~квитанцією №\~5\~від 15.06.2017року\~ 149990\~грн.,\~квитанцією №\~29\~від 02.06.2017\~року сума\~ 149990\~грн.,\~квитанцією №\~4\~від 08.06.2017року\~сума \~500\~грн.\~ \~(а.с.\~11-13). Статтею 11 Цивільного кодексу України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договору та інші правочини. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в яких одна сторона (Відповідач) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від Відповідача виконання його обов`язку. Частиною 1\~статті 626 Цивільного кодексу України\~встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до статей\~627,\~628 Цивільного кодексу України\~сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 635 Цивільного кодексу України\~попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. В свою чергу, згідно\~статті 655 Цивільного кодексу України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму. Згідно\~статті 629 Цивільного кодексу України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до\~ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до\~ст. 530 Цивільного кодексу України\~якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно положень\~статті 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами\~статті 611 Цивільного кодексу України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також зокрема до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язані. У зазначеному договорі сторони обумовили конкретний строк закінчення будівництва- 30 вересня 2017 року, право продавця змінити строк будівництва в односторонньому порядку в строк до 3-х місяців ( п. 2.2) при цьому відповідним чином повідомити про це другу сторону ( п. 7.4 договору), визначили розмір нерухомого майна, його місце знаходження ( п. 1.1.-1.2), ціну договору( 3.1-3.3.2), зобов`язання та відповідальність обох сторін( розділи 4-5 договору) ( а.с. 7-10). Отже оспорюваний договір про наміри за своїм змістом та істотними умовами відповідає вимогам\~ст. 635 ЦК України, а тому є попереднім договором купівлі-продажу квартири. Доводи сторони відповідача про зміну власників товариства, матеріальні проблеми, що будинок не введений в експлуатацію та попередження про зазначені обставини позивача, не звернення [PERSON] до відповідача щодо досудового врегулювання спору суд сприймає критично, зважаючи на відсутність обставин, передбачених розд. 6 договору № 02/06-17від 02.06.2017року та неодноразове відтермінування виконання договору відповідачем у період з 31 грудня 2017 року по березень 2019 року (останнє повідомлення 28.03.2019 року). Враховуючи що відповідачем взяті на себе зобов`язання за попереднім договором купівлі\~продажу майнових прав №02/06-17 від 02.06.2017 року ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» ( п.2.2 договору) не виконуються не дивлячись на пропуск строків його виконання, отримані кошти у сумі 887\~400 грн., які були сплачені позивачем, підлягають поверненню як безпідставно набуте майно. Відповідно до п 5.3. Договору у разі недотримання Орієнтованого строку прийняття Об`єкта будівництва понад три місяці від орієнтованого строку прийняття Об`єкта будівництва в експлуатацію, Відповідач сплачує позивачу штраф у розмір 1 % від суми ціни майнових прав на квартиру за кожні 90 днів прострочки. Враховуючи, що граничний строк виконання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» зобов`язання сплив 30 грудня 2017 року, то період прострочення зобов`язання розпочався 31 грудня 2017 року. Починаючи з 31 грудня 2017 року по дату подання даного позову минуло більше 5 періодів по 90 днів, за які Відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 44 370 грн., який розраховується наступним чином: 8 874 грн. (1 % від суми ціни майнових прав) * 5 (кількість повних періодів по 90 днів) дорівнює 44 370 грн. Крім того, відповідно до вимог\~ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших нормативно правових актів та умов договору. Відповідно до\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~боржник, в силу взятого зобов`язання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. На підставі ч.2\~ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тобто відповідно до\~положень ст.\~625\~ЦК України ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» зобов`язане сплатити позивачу - інфляційні витрати з наступного розрахунку за формулою : ІІС = (ІІ1 : 100) х (ІІ2 : 100) х (ІІ3 : 100) х… ( ІІZ : 100), ІІ 1\~індекс інфляції за перший місяць прострочення (січень 2018 р.), ІІZ\~індекс інфляції за останній місяць прострочення (квітень 2019 р.). Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком інфляційних витрат : 887\~400,00 х 1, 13556443 - 887\~400,00, який дорівнює 120\~299.79 грн. і підлягає стягненню з відповідача. Крім того з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «НОВАБУДОВА» належить стягнути три проценти річних від простроченої суми в загальному розмірі 38\~437.79 грн. з наступного розрахунку за формулою: сума санкції = С х 3 х Д : 365 : 100, де С\~- сума заборгованості, Д- кількість днів прострочення, період прострочення грошового зобов`язання: з 31/12/2017 року по 10/06/2019 рік ( 887\~400 х 3 % х 527 : 365:100). В позовній заяві позивачем допущено описку при зазначені ціни позову з урахуванням наданих платіжних документів 887 400 грн. В ході розгляду справи судом встановлено, що граничний термін виконання зобов`язання з закінченням будівництва, введення об`єкту в експлуатацію та передачі позивачу майнових прав на квартиру сплинув 30 грудня 2017 року, що свідчить про те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав. Слід звернути увагу на те, що в ході розгляду справи стороною відповідача доводи позивача не спростовано, а також не надано суду доказів належного виконання умов договору. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною позивача доведені обґрунтування позову, а відповідачем ці твердження не спростовані належними доказами, суд вважає позовні вимоги доведеними та законними, а відтак підлягають задоволенню. Відносини, які виникають з питань дотримання умов попереднього договору купівлі-продажу регулюються також\~Законом України «Про захист прав споживачів». Частиною 3\~ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»\~передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Отже, аналізуючи вказані норми законодавства, можна прийти до висновку, що позивач підставно звільнений від сплати судового збору за подачу даної позовної заяви у відповідності до\~Закону України «Про захист прав споживачів». В порядку\~ст. 141 ЦПК України, а також приймаючи до уваги те, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору, суд вважає, що з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 9605 грн., відповідно до п.п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір». На підставі викладеного, та

Outcome: approved