Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2013 року відповідач звернулася із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, що перевищує мінімальний з 01.05.2012 року по 31.10.2013 року, відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сімям з дітьми». При проведенні державними соціальними інспекторами перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог, відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих управлінням Пенсійного фонду в м. Луцьку, встановлено, що чоловік відповідача з листопада 2012 року по січень 2013 року отримав доходи з ТОВ «Оксіджен» на загальну суму 3856,28 грн. Провівши перерахунок середньомісячного доходу сімї на одну особу, з врахуванням вищезазначених доходів встановлено, що [PERSON] мала право на отримання допомоги в меншому розмірі, а саме 2387,46 грн. Вказує на те, що відповідач не надавши достовірної інформації про дохід чоловіка, отримала виплачену надміру державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 1285,44 грн. Просить суд, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 1285,44 грн. неправильно виплаченої державної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку та судові витрати по стправі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Статтею 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працевлаштованих осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року № 1751 передбачено, що особи яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобовязані повідомляти органи, що призначають і виплачують допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги сімям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, які впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно її заяви, відповідно до рішення Департаменту соціальної політики від 06.06.2013 року призначено державну допомогу по догляду за дитиною по досягненню трирічного віку на період з 01.05.2012 року по 31.10.2013 року (а.с. 8). Із акту № 22 від 26.01.2016 року за результатами перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог, вбачається, що відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих управлінням Пенсійного фонду в м. Луцьку, встановлено, що чоловік відповідача [PERSON] з листопада 2012 року по січень 2013 року отримав доходи з ТОВ «Оксіджен» на загальну суму 3856,28 грн (а.с. 4, 4 зворот). Таким чином, не надавши достовірної інформації про дохід чоловіка [PERSON] за період листопад 2012 року - січень 2013 року відповідачу виплачено державну допомогу у більшому розмірі У звязку з цим, рішенням позивача від 03.02.2016 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів в розмірі 1285,44 грн. (а.с. 5 зворот). Однак, в добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів позивачу не повернула (а.с. 5). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved