Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON], [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «Електронні системи» про розірвання договору відчуження майна № 66 від 04 травня 1998 року, укладеного між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» (в подальшому ПАТ «Укртелеком»), а саме квартири [ADDRESS] (в редакції позову від 1 листопада 2017 року) . На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 04 травня 1998 року між відповідачами було укладено спірний договір відчуження майна - квартири [ADDRESS], за умовами якого міська телефонна мережа зобовязалася передати у власність ТОВ «Електронні системи» вказану квартиру, а товариство повернути борг в розмірі 14 635 грн. та прийняти дану квартиру, списавши борг міської телефонної мережі за договором 6/1 на суму 22 730 грн., однак ТОВ «Електронні системи» зобовязання по оплаті спірної квартири не виконало. Відповідачі 04 лютого 1999 року вказану квартиру зареєстрували на себе в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації. В подальшому спільним рішенням адміністрації та профспілкового комітету Центру технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Хмельницької дирекції ВАТ «Укртелеком», [PERSON] та членам його сімї 25 грудня 2002 року, видано ордер № 2 на спірну квартиру [ADDRESS], які сплачують комунальні платежі та проживають в ній по теперішній час. Вважаючи правомірним виділення їм квартири Хмельницькою дирекцією ВАТ «Укртелеком» у 2002 році, позивачі просять спірний договір відчуження квартири укладений між відповідачами 04 травня 1998 року розірвати, оскільки ТОВ «Електронні системи» не виконало своїх зобовязань перед Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» по оплаті згідно договору та квартира з моменту укладення договору до ТОВ «Електронні системи» не перейшла і з боку останнього таких вимог не було. Більше того, позивачі посилаються на те, що директор МТМ уклав спірний договір з перевищенням повноважень, а тому спірний договір є недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримала. [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про слухання справи без її участі. Представник відповідача ТОВ «Електронні системи» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що спірний договір був укладений з дотриманням вимог законодавства, а тому саме вони є власником спірної квартири. Представник відповідача ПАТ «Укртелеком» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» в судовому засіданні заперечила проти позову посилаючись на те, що вони не є відповідачами по справі, крім того вказують, що обидві сторони договору не виконали своїх зобовязань по договору, акт приймання передачі квартири не оформлявся, відсутній протокол погашення взаємних вимог та докази оформлення такого протоколу. ВАТ „Укртелеком прийняло рішення про відмову від спірного договору та надали спірну квартиру своєму працівнику - [PERSON] Треті особи без самостійних вимог Комунальне підприємство Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом обєктивно встановлено, що 04 травня 1998 року між ТОВ «Електронні системи» та Хмельницькою міською телефонною мережею ОДПЕЗ «Хмельницьктелеком» було укладено спірний договір №66 відчуження майна - квартири [ADDRESS], за умовами якого міська телефонна мережа зобовязалася передати у власність ТОВ «Електронні системи» вказану квартиру в рахунок розрахунків на суму 22 730 грн. за виконану ТОВ „Електронні системи роботу згідно з договором №6/1 від 2 квітня 1998 року та актом виконаних робіт від 27 квітня 1998 року. Вартість квартири становить 37 365 грн. Відповідно до договору ТОВ „Електронні системи приймає квартиру і списує міській телефонній мережі борги на суму 22 730 грн. по договору №6/1; зобовязується повернути МТМ суму боргу 14 635 грн. За своєю правовою суттю вказаний договір є договором купівлі продажу. ВАТ „Укртелеком змінило свою назву на публічне акціонерне товариство, яке є правонаступником всіх прав та обовязків. 25 грудня 2002 року на підставі спільного рішення Центру технічної експлуатації місцевого телефонного звязку ВАТ „Укртелеком та профсоюзного комітету [PERSON] на склад сімї з трьох чоловік (дружина [PERSON], син [PERSON] [INFO]) отримав ордер за №2 на вселення у квартиру [ADDRESS]. За даною адресою сімя [PERSON] проживає і на даний час, сплачує комунальні послуги. Реєстрація місця проживання у цій квартирі позивачами після отримання ордеру не проводилася. Як слідує з довідки Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком №03/3647 від 13 грудня 2017 року ТзОВ „Електронні системи не проводило будь-яким чином (грошовими коштами, шляхом виконання робіт, тощо) оплати житлової квартири №48, що знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Камянецькій, 54. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ „Електронні системи про застосування строку позовної давності (а.с.63), оскільки позивачам про існування спірного договору відомо ще з 2009 року. В силу ст. 128 ЦК УРСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Як слідує з умов договору №66 відчуження майна (а.с. 66) від 4 травня 1998 року, договір вступає в силу з моменту підписання і діє до повного проведення між сторонами розрахунків. Згідно з ч. 1 ст. 151 цього ж Кодексу в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 161 ЦК УРСР передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Статтею 232 цього ж Кодексу передбачено, що якщо покупець на порушення договору відмовиться прийняти куплену річ або заплатити за неї встановлену ціну, продавець вправі вимагати прийняття речі покупцем і оплати ціни, а також відшкодування збитків, завданих затримкою виконання, або, з своєї сторони, відмовитись від договору і вимагати відшкодування збитків. Оцінюючи покази учасників процесу та надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ТОВ «Електронні системи» не виконало своїх зобовязань перед Центром технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Хмельницької дирекції ВАТ «Укртелеком» щодо оплати за спірну квартиру, а також з моменту укладення договору відчуження квартири до них вона не перейшла, і ТОВ «Електронні системи» не вимагали її передачі. Крім того, як зазначив представник Хмельницької дирекції ВАТ «Укртелеком», в своїх письмових запереченнях, у них відсутні докази про отримання ними від ТОВ «Електронні системи» коштів за квартиру, а відповідно ними і було прийнято рішення у 2002 році про виділення [PERSON] та членам його сімї спірної квартири. На вимогу суду документів, що підтверджують оплату по спірному договору за квартиру, не зміг надати і представник ТОВ «Електронні системи», посилаючись на їх відсутність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Електронні системи» не виконало своїх зобовязань перед Центром технічної експлуатації місцевого телефонного звязку Хмельницької дирекції ВАТ «Укртелеком» щодо оплати за спірну квартиру, а [PERSON] видало ордер на квартиру позивачу, де він проживає і на даний час сплачуючи за комунальні послуги, позивач вправі звертатись до суду з позовом про розірвання спірного договору, оскільки отримавши ордер на квартиру мав законні сподівання на можливість реєстрації місця проживання в даній квартирі та в майбутньому її приватизації,а реєстрація права власності відповідачем на спірну квартиру на підставі договору, який не був виконаний сторонами та від якого фактично відмовився Центр технічної експлуатації місцевого телефонного звязку, однак не розірвав договір, є перешкодою [PERSON]С.в реалізації в майбутньому своїх прав, а тому вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення. Крім того, позивачі як на підставу позову в позовній заяві посилаються на недійсність договору та підстави такої недійсності, а сааме відсутність повноважень на підписання договору в однієї із сторін договору. В даній частині суд не приймає доводи позивача, оскільки вимоги про визнання договору недійсним та його розірвання є взаємовиключними, а в прохальній частині позову позивачі не ставлять питання щодо визнання договору недійсним, а лиш про його розірвання. Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника ТОВ „Електронні системи про застосування строку позовної давності (а.с.63), оскільки позивачам про існування спірного договору відомо ще з 2009 року. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процессу, не вбачає підстав для його застосування, оскільки як слідує з матеріалів справи, позивачі дізналися про порушення своїх прав після отримання у вересні 2014 року листа директора ТОВ «Електронні системи» про звільнення квартири, в якій проживають позивачі, та яка виступала предметом спірного договору, а тому змушені були звернутись до суду з позовом за захистом своїх прав, оскільки тривалий час відкрито на підставі ордеру проживали в квартирі, оплачували комунальні послуги саме з вимогою про розірвання договору через невиконання його сторонами.

Outcome: approved