overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася. Сторони перестали підтримувати подружні відносини та з квітня 2014 року проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що поновити подружні відносини неможливо, оскільки відповідачка фактично співмешкає з іншим чоловіком, у зв'язку із чим, просив задовольнити позов. Відповідачка позов визнала та підтвердила, що на даний час проживає з іншим чоловіком. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 2009 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час сторони не проживають разом, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 08 червня 1991 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначив, що сімейні відносини між ними припинені з минулого року через несумісність характерів та втрату взаємоповаги. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 11 березня 2000 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначила, що сімейні відносини між ними припинені з 01 січня 2013 року через несумісність характерів. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 25 серпня 2012 року шлюбу, в якому вони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначила, що сімейні відносини між ними припинені з 28 травня 2013 року через несумісність характерів. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачкою по справі мають спільну дитину [PERSON],[INFO]. Оскільки дитина проживає разом з його батьками, а відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на його користь на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. У разі повторної неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є сторони по справі ( а.с.4) . Згідно довідки про склад сім'ї та копії акту обстеження матеріально - побутових умов сім'ї неповнолітній [PERSON] проживає разом зі своїми бабусею та дідусем, батьками позивача ( а.с. 5,6). Наявність інших зобов'язань у відповідачки по сплаті аліментів не встановлено. Згідно статті 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі ( ч. 3 ст. 181 СК України). Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України ( ч. 2 ст. 82 СК України). Відповідачка є матір'ю дитини та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України частина заробітку матері, батька, яка буде сплачуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 19 червня 2014 року ( ст. 191 ч. 1 СК України). Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення за один місяць відповідно до статті 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 18 липня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з січня 2014 року, оскільки є несумісність характерів, яка з часом поглиблювалась і привела до втрати взаєморозуміння та взаємоповаги. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 -226 ЦПК України В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1998 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Ізюму Харківської області, актовий запис № 168 (а.с.11). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.12,13). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з січня 2014 року, можливість збереження сім'ї втрачена, позивач наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 лютого 1997 року йому на підставі рішення Дзержинського міського виконавчого комітету був виданий ордер № 20 на право зайняття жилого приміщення разом із сім'єю: дружиною та донько в квартирі [ADDRESS]. За вказаною адресою на прохання доньки 13.02.2013 року був зареєстрований її чоловік [PERSON]. З грудня 2013 року [PERSON] за вказаною адресою фактично не мешкає. За весь час проживання в квартирі [PERSON] не сплачував комунальних послуг та не брав участі в утриманні квартири, ніде не працював, зловживав спиртними напоями, бешкетував, вів антиморальний спосіб життя. На теперішній час донька позивача [PERSON] прийняла рішення про розірвання шлюбу з [PERSON] в судовому порядку. Визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, позивачу необхідно для зняття його з реєстрації за адресою [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Свідок [PERSON] підтвердила той факт, що з грудня 2013 року [PERSON] за адресою [ADDRESS] не проживав та не проживає. Де він невідомо. Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. Судом встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до довідки № 3816, виданої 06.06.2014 року органом самоорганізації населення «Доброта» разом з позивачем за вказаною адресою зареєстровані його дружина, донька, зять. (а.с.9). Факт того, що відповідач не проживає в [ADDRESS] підтверджено актом вуличного комітету від 06.06.2014 року, складеним головою вуличного комітету у присутності сусідів за місцем проживання позивача (а.с. 12). Позивачу по справі приходиться самому нести усі витрати по утриманню та обслуговуванню квартири, ремонтувати та доглядати її, тощо. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Отже, проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 14 листопада 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області за № 593. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 25 715,35 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 257,15 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником особового рахунку на квартиру під номером [ADDRESS]. Відповідач користувався житлово-комунальними послугами, але не здійснював їх оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 25 715,35 грн., що складається з суми основного боргу - 16 571,41 грн., інфляційних втрат - 7 099,02 грн., 3 % річних - 2 044,92 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.16). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії на загальну суму 120 274,70 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 202,75 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 жовтня 2009 року № 4/2009, далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено Договір № 2901000899 про відкриття кредитної лінії для проведення операцій за платіжною карткою фізичної особи (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач відкриває Відповідачу кредитну лінію і надає Відповідачу кредит, а Відповідач повертає Банку кредит і сплачує проценти у строки/терміни, в порядку та на умовах, що передбачені цим Договором (п. 1.1 Договору). У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 Договору, ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 7 500 грн. Відповідач сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 21 % річних та щомісячну комісію за обслуговування кредитної лінії в розмірі 0,5 % від суми кредитної лінії. Відповідно до п. 1.4 Договору кредиту кредит надавався для здійснення розрахунків з використанням платіжної картки, які передбачені Договором обслуговування та/або цим Договором, у разі недостатності власних грошових коштів Відповідача на картковому рахунку. Банком зобов'язання виконані, між Позивачем та Відповідачем укладеного договір № 2901000899 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної кредитної картки від 27 листопада 2007 року. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 03 квітня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 120 274,70 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 7 396,02 грн., штрафних санкцій (20 % від заборгованості) - 2 951,62 грн., простроченої заборгованості по процентам - 7 362,07 грн., пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості - 72 222,14 грн., пені за несвоєчасну сплату прострочених процентів - 30 342,85 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11 697,43 гривень, 32,20 грн. поштових витрат та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 грудня 2013 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 152 (далі - Кредитний договір) у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 1 000 грн., строком з 24 грудня 2013 року до 23 грудня 2014 року, зі сплатою 208,6 % річних, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з умовами Договору. В рамках кредитної лінії 24 грудня 2013 року між тими ж сторонами укладено Додатковий договір № 152/Т, за яким позивач надав відповідачеві кредит (транш) в розмірі 1 000 грн. строком від 24 грудня 2013 року до 14 січня 2014 року. Банком зобов'язання виконані, а саме надано відповідачеві кредит, проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 19 березня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 11 697,43 грн., яка складається з суми неповернутого кредиту - 1 000 грн., суми нарахованих відсотків - 365,81 грн., суми пені - 10 331,62 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27, 32). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 13 308,93 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08 серпня 2011 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит в сумі 5 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 30 травня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 13 308,93 грн., яка складається з: 5 497,15 грн. - заборгованість за кредитом; 5 077,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 624,55 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 609,95 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 43), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16 597,37 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 07 серпня 2007 року [PERSON] (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 2 900 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - Позивач) свої зобов'язання по вказаному договору виконав у повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у встановленому Договором розмірі. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідачем кредитні зобов'язання за договором не виконуються належним чином, станом на 30 квітня 2014 року сума заборгованості складає 16 597,37 грн., яка складається з: 2 889,10 грн. - заборгованість за кредитом; 12 441,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 766,54 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved