overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

Директор ТМО «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що 26.02.2019 о 22.30. [PERSON] по рапорту поліції, було доставлено до ТМО «Психіатрія» у зв'язку з психомоторним збудженням, агресивною поведінкою. Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 26.02.19 [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді: шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу. Галюцинаторно-параноїдний синдром. Психопатоподібний тип дефекту. Психомоторне збудження. F 20.00. Посилаючись на те, що у зв'язку з наявністю у [PERSON] тяжкого психічного розладу та вчиненням ним дій, які являють собою небезпеку для оточуючих та для нього особисто, ураховуючи те, що [PERSON] відмовляється від лікування на добровільних підставах, заявник просив надати дозвіл на госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. У судовому засіданні представник ТМО «Психіатрія» у м. Києві лікар-психіатр [PERSON] підтримала заяву з вищенаведених підстав та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні подану заяву підтримав. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала, просила заяву задовольнити. [PERSON] щодо госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що згідно з висновком комісії лікарів-психіатрів від 26.02.19 [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді: шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу. Галюцинаторно-параноїдний синдром. Психопатоподібний тип дефекту. Психомоторне збудження. F 20.00. У зв'язку з наявністю тяжкого психічного розладу та вчиненням [PERSON] дій, які являють собою небезпеку для оточуючих та для нього особисто, він потребує примусової госпіталізації до психіатричного закладу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Оскільки, в ході судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді: шизофренія, параноїдна, безперервний тип перебігу. Галюцинаторно-параноїдний синдром. Психопатоподібний тип дефекту. Психомоторне збудження. F 20.00., агресивний до оточуючих, втратив сон, у зв'язку з чим, він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

Директор ТМО «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що 30.01.2018 о 13.45 год. [PERSON] був доставлений до ТМО «Психіатрія», у зв'язку з агресивними висловлюваннями та тенденціями по відношенню до оточуючих, деліквентною поведінкою, обумовленою психотичним розладом. Відповідно до висновку лікарсько-консультативної комісії від 31.01.18 [PERSON] страждає на параноїдний синдром на психопатоподібному фоні. Посилаючись на те, що [PERSON] відмовляється від лікування на добровільних підставах, враховуючи психомоторне збудження, агресивні тенденції та висловлювання до оточуючих, які обумовлені психотичною симптоматикою, що являє собою безпосередню небезпеку пацієнта для себе та оточуючих, просив надати дозвіл на примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. У судовому засіданні представник ТМО «Психіатрія» у м. Києві лікар-психіатр Марченко О.В. підтримав заяву з вищенаведених підстав та просив її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні подану заяву підтримав. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала [PERSON] проти госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку заперечував. Заінтересована особа - батько [PERSON] [PERSON] просив заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що згідно з висновком лікарсько-консультативної комісії від 31.01.18 [PERSON] страждає на параноїдний синдром на психопатоподібному фоні. У зв'язку з наявністю важкого психічного розладу, симптоматика якого обумовлює агресивні висловлювання і дії щодо оточуючих, деліквентну поведінку, що являє небезпеку для себе та оточуючих [PERSON] потребує надання психіатричної допомоги у примусовому порядку. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Оскільки, в ході судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Директор ТМО «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], якого було визнано недієздатним за рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2010 та опікунами [PERSON] призначено: [PERSON] та [PERSON] Заява обґрунтована тим, що 20.02.2018 о 06.00 год. за направленням КМПЛ № 2, у супроводі опікунів до відділення №7 ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві був доставлений [PERSON] у зв'язку з погіршенням психічного стану. Посилаючись на те, що [PERSON], у зв'язку з загостренням захворювання та погіршенням психічного стану, потребує надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару, просив надати дозвіл на госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. У судовому засіданні представник ТМО «Психіатрія» у м. Києві лікар-психіатр Ігнатова Н.В. підтримала заяву з вищенаведених підстав та просила її задовольнити. Заінтересовані особи (опікуни): [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили заяву задовольнити. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22.10.2010 [PERSON] визнано недієздатним та опікунами [PERSON] призначено: [PERSON] та [PERSON] Відповідно до Висновку комісії лікарів-психіатрів від 20.02.18 [PERSON] страждає на: шизофренію, параноїдну форму, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту (F - 20.00, згідно МКХ 10) потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару. Порядок госпіталізації особи до закладу з надання психіатричної допомоги визначений Законом України «Про психіатричну допомогу». Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Разом з тим, положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. N 2-рп/2016. Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та необхідність госпіталізації особи до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Директор ТМО «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В. Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], яку було визнано недієздатною за рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2006 та опікуном якої було призначено її батька - [PERSON] Заява обґрунтована тим, що 19.01.2018 о 16 год. 05 хв. за направленням Швидкої психіатричної допомоги №9 було доставлено [PERSON], у зв'язку з погіршенням психічного стану. Посилаючись на зазначені обставини, просив заяву задовольнити. Представник заявника лікар-психіатр Когут О.Р. у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа (опікун) [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.02.2006 [PERSON] було визнано недієздатною та опікуном було призначено її батька - [PERSON] Відповідно до Висновку комісії лікарів-психіатрів від 22.01.2018 у [PERSON] наявний діагноз: хронічний розлад у формі: Шизофренія, параноїдна форма, берперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту. У зв'язку з загостренням психічного захворювання та погіршенням психічного стану, [PERSON] потребує надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Порядок госпіталізації особи до закладу з надання психіатричної допомоги визначений Законом України «Про психіатричну допомогу». Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Разом з тим, положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. N 2-рп/2016. Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та необхідність госпіталізації особи до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Директор ТМО «Психіатрія» у м. Києві Мішиєв В.Д. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], яку було визнано недієздатною за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року та опікуном якої було призначено [PERSON] Заява обґрунтована тим, що 10 січня 2018 року [PERSON] доставлено до ТМО «Психіатрія» у м. Києві, у зв'язку з погіршенням психічного стану. Представник заявника лікар-психіатр Михеєва Т.О. у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Опікун у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Прокурор у судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши докази, дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного. Судом установлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року [PERSON] визнано недієздатною, встановлено опіку та призначено опікуна - її мати [PERSON] Відповідно до Висновку комісії лікарів-психіатрів про необхідність госпіталізації та надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару від 12.01.2018 року у [PERSON] наявний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюциноторно-параноїдний синдром. Виражений апатико-дисоціативний дефект. F 20.00. У зв'язку з загостренням психічного захворювання та погіршенням психічного стану, [PERSON] потребує надання психіатричної допомоги в умовах психіатричного стаціонару. Порядок госпіталізації особи до закладу з надання психіатричної допомоги визначений Законом України «Про психіатричну допомогу». Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що госпіталізація особи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється за рішенням лікаря-психіатра. Разом з тим, положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01.06.2016 р. N 2-рп/2016. Конституційний Суд України зазначив, що до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та необхідність госпіталізації особи до психіатричного закладу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Директор ТОВ «АГРО-ФЕКТОРІ» Корсіков Д.О. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «АГРО ФЕКТОРІ»: грошову суму (основного боргу) у розмірі 90 099,75 грн.; штраф у розмірі 9 009,98 грн.; пеню у розмірі 9 227,21 грн.; 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 1 088,60 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 4 090,53 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 702,75 грн. Свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «АГРО-ФЕКТОРІ» (далі по тексту - позивач, постачальник) та [PERSON] (далі по тексту - відповідач, покупець) 03.04.2015 року був укладений договір поставки № 234/П (далі по тексту - договір), згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити корма для тварин, птиці, риби (далі по тексту - товар), у відповідності до умов договору. Позивач належним чином виконав умови договору та за період з 03.04.2015 року по 03.03.2016 року поставив відповідачеві товар на загальну суму 395 948,75 грн. В свою чергу, поставлений покупцю товар, був оплачений ним лише частково на суму 305 849,00 грн. В результаті виникла заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар 90 099,75 грн. 05.04.2016 року відповідачу було виставлено претензію-вимогу № 24/05 від 24.05.2016 року з вимогою сплатити на протязі 7-ми календарних днів зазначену заборгованість та акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки № 234/П від 03.04.2015 року. Однак відповідач, отримавши та ознайомившись з претензією, заборгованість до цього часу не сплатив, що і стало підставою для звернення ТОВ «АГРО ФЕКТОРІ» з даним позовом до суду. Представник позивача Котелевський Є.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з положень ст. 174 ЦПК України відповідачу судом роз'яснені правові наслідки визнання позову, але він наполягає на тому, що позов про стягнення заборгованості за поставлений товар визнає в повному обсязі. Як роз'яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2/756/2777/13 про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 189125,56 грн. 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу № 18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11366046000 від 26.06.2008 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони підтримав, просив її задовольнити, при цьому зазначив, що рішення звернено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження в ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та слід замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з договору факторингу № 18 від 20.04.2015 року, акту приймання-передачі права вимоги до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 11366046000, укладеного з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» Правник О.П. звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 03.06.2015 року рішенням Апеляційним судом м. Києва по даній справі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 11343880000 від 23.05.2008 року в розмірі 25995 дол. США, що в еквіваленті складає 207778,04 грн. Стягнуто з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1038,89 грн. судового збору з кожного. Згідно вказаного рішення колегія суддів ухвалила допустити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до участі у справі, як правонаступника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Однак, 15.07.2015 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи з примусового виконання вказаного рішення суду, де стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк». 20.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено договір фактоингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11343880000 від 13.05.2008 року. У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження. Представник заявника в судовому засіданні заяву про заміну сторони підтримала, просила її задовольнити. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, та слід замінити сторону стягувача по справі № 2/756/78/15, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки як вбачається з договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року та рішення Апеляційного суду м.Києва від 03.06.2015 року до заявника перейшли вимоги по кредитному договору № 11343880000 від 13.05.2008 року, укладеного з [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved