Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В травні 2015 року ПАТ «Місто Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 5 листопада 2007 року ТОВ «Місто Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №121/Ф-UAH, за яким ТОВ «Місто Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 48935 гривень. Відповідач зобовязався щомісячно до 4 листопада 2012 року по-вертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 18% річ-них та комісію в розмірі 0,5% на залишок кредиту. У випадку неналежного виконання гро-шових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. В той же день ТОВ «Місто Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 48935 гривень. Відповідач не-належним чином виконував грошові зобовязання, тому у нього виник борг по повернен-ню кредиту в розмірі 40880 гривень 25 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 79163 гривень 28 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 16275 гривень 51 копійки та борг по сплаті пені в розмірі 12380 гривень 54 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 148699 гривень 58 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. Тому ПАТ «Місто Банк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 148699 гривень 58 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона двічі завчасно у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується телеграмами (а.с.71, 72). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 5 листопада 2007 року ТОВ «Місто Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №121/Ф-UAH (а.с.5-6), за яким ТОВ «Місто Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 48935 гривень, а відповідач зобовязався щомісячно до 4 листопада 2012 року повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 18% річних та комісію в розмірі 0,5% на залишок кредиту. У випадку неналежного вико-нання грошових зобовязань [PERSON] зобовязалась сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. В той же день ТОВ «Місто Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 48935 гривень. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №435 від 5 листопада 2007 року (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у випадку порушення зобовязання боржник по-винен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). З виписки з особового рахунку (а.с.8-10) вбачається, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 40880 гривень 25 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 79163 гривень 28 копійок, борг по сплаті комісії в розмірі 16275 гривень 51 копійки та борг по сплаті пені в розмірі 12380 гривень 54 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 148699 гривень 58 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.13-59). Відповідач ухиляється від добровільного повернення вказаних грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 148699 гривень 58 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1487 гривень. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №5 від 20 травня 2015 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ «Місто Банк» слід стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1487 гривень.

Outcome: approved