Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

В травні 2020 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 02 червня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (нова назва - «ПАТ «Банк Форум», далі - «Банк») та [PERSON] (далі - «Відповідач») було укладено кредитний договір № 0235/08/01-ZL (далі - «Кредитний договір»). Відповідно до умов Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит (грошові кошти) в сумі 1 750 000,00 доларів США, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку не пізніше 02.06.2018. В зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором та виникненням простроченої заборгованості у травні 2012 року Банк звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення грошової заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року по справі №1003/11357/12 позов частково задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість у розмірі 17 118 450,60 грн. Судом стягнуто заборгованість по тілу кредиту та відсоткам, яка складалася з 2 092 445,04 доларів США, що станом на 04 травня 2012 року становило 16 718 450,59 грн., та пені у розмірі 400 000,00 грн. Але, в резолютивній частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року по справі №1003/11357/12 розглянуто не всі позовні вимоги, які були заявлені у позовній заяві та як наслідок зазначено не повну суму заборгованості, яка підлягає до стягнення з відповідача. Частина 3 статті 270 ЦПК України передбачає, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2020 року, автоматизованим розподілом визначено суддю Орєхова О.І. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 09 червня 2020 року за вх. № 21216 судом отримано заяву від [PERSON] , в якій останній просив провести судове засідання без його участі. Заяву про винесення додаткового рішення підтримує в повному обсязі. 09 червня 2020 року за вх. № 21323 судом отримані заперечення про ухвалення додаткового рішення, які підписані представником [PERSON] - [PERSON] , який просив у задоволенні заяви [PERSON] про додаткове рішення у справі від 23.08.2012 року, № 1003/11357/12 відмовити мотивуючи тим, що спірне рішення не містить недоліків, є чітким та зрозумілим, з зазначенням точної суми та валюти. Так як, учасники судового розгляду були обізнані про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, але не прибули в судове засідання, суд вважає за можливим розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники судового засідання в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї документами, матеріали цивільної справи № 1003/11357/2012, дійшов до наступного. Встановлено, що в липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що 02 червня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0235/08/01-ZL, на підставі якого [PERSON] було надано кредит для споживчих цілей у сумі 1 750 000 доларів США строком по 02 червня 2018 року зі сплатою 13,5% процентів річних за його користування. У зв`язку з неналежним виконанням умов зазначеного договору, станом на 04 травня 2012 року [PERSON] мав заборгованість, звертаючись до суду ПАТ «Банк «Форум» просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором у сумі 2 092 448,04 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ ( 1$ за 7,9899 ) станом на 04.05.2012 року становить 16 718 450,59 гривень, нараховану пеню у сумі 814 896,96 гривень та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 3 219 гривень ( а. с. 3-5 том 1 ). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» 17118450,60 гривень та 3219,0 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Зазначене судове рішення набрало законної сили. В мотивувальній частині зазначеного рішення, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення в сумі, яка складається з заборгованості по тілу кредиту та відсоткам в розмірі 2092445,04 доларів США, що становить 16718450,59 грн. та пені, нарахованої за несплату тілу кредиту - 400000 грн., що становить всього - 17118450,60 грн. також, на користь позивача підлягають до стягнення з відповідача оплачена сума судового збору, яка становить 3219,00 грн., згідного з платіжним дорученням від 23.05.2012 року ( а. с. 132-133 том 1 ). Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року заяву [PERSON] про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні задоволено та постановлено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» у виконавчому провадженні ВП № 39549054 щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 1003/11357/12 ( 2/1003/3272/12 ) за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника [PERSON] ( а. с. 199-201 ). Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року скасовано. Постановлено нове судове рішення. Заява [PERSON] задоволена. Постановлено замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» у виконавчому провадженні № 39549054 з примусового виконання виконавчого листа № 1003/11357/12, виданого 05.08.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» в сумі 17 118450,60 грн. та 3 219 грн., його правонаступником [PERSON] ( а. с. 123-125 том 2 ). Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти. У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду. Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Отже, складаючи судом резолютивну частину при ухваленні судового рішення, вирішуючи питання про право, не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення в доларах США, про яку зазначав в позові та яку просив стягнути Банк. При цьому, в мотивувальній частині вищевказаного судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2012 року, судом була встановлена заборгованість, яка підлягала стягненню в доларах США з подальшим визначенням її в гривневому еквіваленті. Оскільки при ухваленні судом рішення від 23 серпня 2012 року в резолютивній частині рішення не зазначено точної грошової суми, присудженої до стягнення, про яку зазначав в позові та яку просив стягнути Банк, як про це зроблено висновки в мотивувальній його частині, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення з цього питання, доповнивши резолютивну частину судового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved