Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В червні 2015 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, в якому просять суд з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог стягнути з відповідача на рахунок №29096710353001 в Публічному акціонерному товаристві «Креді-Агріколь Банк» (далі ПАТ «Креді-Агріокль Банк») 60\~412,20 грн. для погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №353/710353 від 22.08.2008, з яких 45\~000,00 грн. сума боргу за страховим відшкодуванням, 15\~412,20 грн. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, зазначають, що 22.08.2008 між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді-Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №353/710353 (далі Кредитний договір), згідно якого останній отримав грошові кошти на певних умовах на придбання автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], 2008 р.в. 22.08.2008 в забезпечення Кредитного договору укладеного договір застави даного транспортного засобу. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2014 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Креді-Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 66\~584,84 грн. На час розгляду справи рішення суду не виконано та заборгованість [PERSON] перед банком не погашена. 06.01.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю предмета застави. Згідно висновку експертного авто товарознавчого звіту №0486 з оцінки транспортного засобу від 27.01.2013 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля під час вищезазначеної ДТП складає 102\~321,72 грн. Посилаючись на те, що вищезазначений транспортний засіб на момент ДТП був забезпечений договором страхування, за яким страхова компанія приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УОСК») взяла на себе зобов`язання відшкодувати в разі настання страхового випадку шкоду, заподіяну пошкодження автомобіля, а також на те, що відповідач такі свої зобов`язання не виконав, позивачі і звернулися до суду для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Листом від 09.07.2013 вих.№3995 ПрАТ «УОСК» повідомило [PERSON] про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49\~000,00 грн. згідно акту №10821 при фпаншизі 1000 грн. 29.08.2013 та 27.09.2013 на рахунок [PERSON] в ПАТ «Креді-Агріколь Банк» було перераховано відповідачем лише відповідно 1000,00 та 3000,00 гривень. Сума в розмірі 45\~000,00 грн. це заборгованість відповідача з виплати страхового відшкодування, яка не виплачена навіть на день звернення в суд. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог позивачі просять суд стягнути з відповідача також пеню за прострочення у виплаті страхового відшкодування із представленням відповідного розрахунку на загальну суму 15\~412,20 грн. (а.с.3-6, 94) Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.92, 102, 105) В свою чергу, відповідач зазначив, що вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід задовольнити позов або в позові відмовити (ст.214 ЦПК України) Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) Судовим розглядом встановлено, що 22.08.2008 між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді-Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №353/710353 (далі Кредитний договір), згідно якого останній отримав грошові кошти на певних умовах на придбання автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], 2008 р.в. (а.с.8-13) 22.08.2008 в забезпечення Кредитного договору укладеного договір застави даного транспортного засобу (а.с.29-33) Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12.11.2014 стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Креді-Агріколь Банк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 66\~584,84 грн. (а.с.40) В матеріалах справи відсутні відомості про те, що на час постановлення даного рішення виконано рішення Вишгородського районного суду Київської області та погашена заборгованість [PERSON] перед банком за Кредитним договором. 06.01.2013 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю предмета застави. Згідно висновку експертного авто товарознавчого звіту №0486 з оцінки транспортного засобу від 27.01.2013 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля під час вищезазначеної ДТП складає 102\~321,72 грн. (а.с.43-45) Листом від 09.07.2013 вих.№3995 ПрАТ «УОСК» повідомило [PERSON] про прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 49\~000,00 грн. згідно акту №10821 при франшизі 1000 грн. (а.с.59) Сторони не заперечують, що 29.08.2013 та 27.09.2013 на рахунок [PERSON] в ПАТ «Креді-Агріколь Банк» було перераховано відповідачем лише відповідно 1000,00 та 3000,00 гривень. При цьому, сам договір, згідно якого у відповідача взагалі виникли зобов`язання за викладеними сторонами обставинами, в матеріалах справи відсутній. Визначитися із тим, чи то був договір добровільного страхування між відповідачем та [PERSON], чи то обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи-винуватця у вищезазначеній ДТП, суд можливості не має, оскільки жодна із сторін доказів цього в розумінні ст. ст.57-60 ЦПК України суду не надає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вище встановлених судом обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги в частині стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування підлягають задоволенню. Щодо стягнення суми пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, то слід навести наступне. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, що само по собі не звільняє боржника від виконання зобов`язання. Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовам договору страхування або законом. Статтею 992 ЦК України передбачено, що в разі несплати страховиком страхувальнику або іншій особі сум страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який нараховується пеня. Відповідач наданий позивачем розрахунок не оспорює, він відповідає нормам закону, відтак з відповідача належить стягнути і суму пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування в розмірі 15\~412,20 грн. (строк заборгованості з 30.05.2014 по 29.05.2014), як на тому наполягають позивачі (а.с.95) Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved