Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 70000 грн. 00 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 23 серпня 2002 року Красногвардійський районний суд розглянувши матеріали справи за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди ухвалив накладення арешт на нежитловий цегляний будинок по вул. Бабушкіна, 68 у м. Дніпропетровську зареєстрованого на [PERSON] Згідно з актом опису й арешту майна серії АА №052989 на нежилу споруду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 68, якою володів позивач було накладе арешт. Згідно з актом опису й арешту майна серії АА №052995 у [PERSON] було вилучено наступне: ксерокс «Canon» 860 PC-860 NUDA 59841 - 1 шт., телефон-факс «Panasonic» KX-F 550 N5LARE108680 - 1 шт., монітор «Samsung» Sync Master 757 DFX AQ 17 HJGT 807081L - 1 шт., клавіатура Kvazar-Micro 11000733820121 - 1 шт., принтер HP LaserJet series - 1 шт., блок системний «advantis» K70538988 - 1 шт., блок безперебійного живлення APC Back UOS AVR 500BB211011580 та BB0211011571 - 2 шт., колонки Finex - 2 шт., телефонний апарат «Panasonic» 7KAKC269503 і 7LBQA213090 - 2 шт., монітор «Samsung» AQ17HJVT807009R - 1 шт., системний блок «Advantis» K 70538983 - 1 шт., модем ZYXEL Omni 56 K S2Z0315106 - 1 шт., миши сірого кольору - 2 шт., клавіатура V0008494 - 1 шт., колонки «maxxtpo» - 2 шт., стіл писемний - 4 шт., компютерний стіл - 2 шт., книжна шафа - 2 шт., шафа для одягу - 1 шт., стільці дерматинові - 5 шт., стілець тканинний синій - 1 шт., крісло шкіряне - 1 шт., крісло тканинне - 1 шт., калькулятор Top sitizen - 1 шт., клавіатура BTC s/h K 641405611 - 1 шт., принтер EPSON KQ0001891 сірого кольору - 1 шт., ксерокс Canon F129100 RXA28800 - 1 шт., блок системний PC Target - 1 шт., монітор «Daewoo» N6055101438 - 1 шт., міні ATC «Panasonic» 308EASA-Phohe - 1 шт. Згідно акту передачі майна від 20.02.2003 року державним виконавцем Георгієвою Л.П. Державної виконавчої служби Красногвардійського управління юстиції було передано [PERSON] наступне майно: блок безперебійного живлення APC Back UOS AVR 500 - 2 шт. BB211011580 та BB0211011571, компютер advantis XP (ADV XP3 256 інтегрований 256 MB DDR HC-266|40 GB EIDE №70538983, компютер Udma 100/1/Sony 52xCD-ROM EIDE/Стандартна гар./Celeron 1,7 GHs 128k с клавіатурою та пристроєм «миша» № K70538988, монітори Samsung SyncMaster 757 DFX/17/ - 2 шт. № AQ17HJGT807009 та № AQ17HJGT807081, ксерокс «Canon» 860 PC-860 NUDA 59841 - 1 шт., принтер HP LaserJet series - 1 шт., модем зовнішній ZyXEL omni 56K external №S2Z0315106 Тонер-картридж HP Cartrige for LJ 1000 w/1200/1220. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2008 року арешт з будівлі було знято. Вказана ухвала вступила в законну силу 17 листопада 2008 року. 09 грудня 2008 року копія ухвали була надана до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції і 18 грудня 2008 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про звільнення майна з-під арешту. 26 грудня 2008 року позивач звернувся до Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління з вимогою повернути майно згідно з актом опису й арешту майна від 19.11.2002 року, а 22 січня 2009 року позивач подав заяву в якій просив зняти обмеження у користуванні нежилою спорудою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 68, не отримавши відповідей на заяви, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності Державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції неправомірною. Згідно акту передачі майна від 05.11.2009 року державним виконавцем Георгієвою Л.П. Державної виконавчої служби Красногвардійського управління юстиції було передано [PERSON] наступне майно: миші сірого кольору - 2 шт., колонки сірого кольору - 2 шт., монітор самсунг синк мастер сірого кольору - 1 шт., ксерокс Canon F129100 RXA28800 - 1 шт., принтер EPSON KQ0001891 сірого кольору - 1 шт., клавіатура BTC - 1 шт. Згідно з актами про передачу майна від 20.02.2003 року та 05.11.2009 року позивачу було повернуто не все майно. Крім того, виявилось, що позовне провадження по виконанню ухвали Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська про накладання арешту на майно [PERSON] та [PERSON], з метою позовних вимог [PERSON], знищено. В 2009 році позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. 01 грудня 2009 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановив: скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району управління юстиції м. Дніпропетровська від 18.12.2008 року про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали б/н від 07.08.2008 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про зняття арешту, визнано бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району управління юстиції м. Дніпропетровська щодо неповернення майна [PERSON] по акту опису та арешту майна серія АА №052995 від 19.10.2002 року неправомірною, визнано дії Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району управління юстиції м. Дніпропетровська щодо знищення 25.12.2007 року виконавчого провадження № 6062/02/33 з примусового виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2002 року про накладення арешту на майно [PERSON], [PERSON] з метою забезпечення позову неправомірними, та зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Красногвардійського району управління юстиції м. Дніпропетровська повернути майно [PERSON] згідно акту опису та арешту майна серія АА № 052995 від 19.11.2002 року (з урахуванням акту передачі манна від 05.11.2009 року). Проте, постанова суду виконана не була, майно повернуто не було та матеріальна шкода відшкодована не була. Внаслідок протиправної бездіяльності Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не повернення майна згідно з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 року позивач поніс матеріальні збитки. Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в розмірі 62120 грн. 40 коп. та судові витрати, які складаються з: судового збору у розмірі 700 грн. 00 коп.; комісії банку за сплату судового збору у розмірі 7 грн. 00 коп.; витрати на оплату за висновок судової товарознавчої експертизи № 3297-14 у розмірі 1180 грн. 80 коп., а всього 64007 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в уточненій позовній заяві. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше надала суду письмові заперечення, в яких просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та вказала, що ні в позовній заяві ні в матеріалах справи не наведені будь-які докази будь-яких правовідносин між позивачем та ДКСУ або Головним управлінням, відсутні факти нанесення ДКСУ та Головним управлінням моральної чи будь-якої іншої шкоди позивачу. Позивач не навів жодного посилання на будь-який закон або нормативний акт, яким би було передбачено, що в його випадку шкода відшкодовується конкретною юридичною особою, саме ДКСУ або Головним управлінням та ще й в солідарному порядку, за рахунок власних коштів, а не Державою за рахунок коштів державного бюджету України, як того вимагає чинне законодавство. Представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2002 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди - було накладено арешт на нежитловий будинок по вул. Бабушкіна, 68 у м. Дніпропетровську, зареєстрованого за позивачем. Згідно з Актом опису й арешту майна серії АА № 052989 від 19.11.2002 року на нежитлову споруду за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, 68 майно яке знаходилось в цій будівлі було вилучено згідно з актом опису й арешту майна серії АА № 052995 від 19.11.2002 року. Згідно акту передачі майна від 20.02.2003 року державним виконавцем Георгієвою Л.П. Державної виконавчої служби Красногвардійського управління юстиції було передано [PERSON] майно визначене в даному акті. Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 07 серпня 2008 року арешт з будівлі було знято. Вказана ухвала вступила в законну силу 17 листопада 2008 року. 09 грудня 2008 року копія ухвали була надана до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 18 грудня 2008 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було винесено Постанову про звільнення майна з-під арешту. 26 грудня 2008 року позивач звернувся до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою повернути майно згідно з актом опису й арешту майна від 19.11.2002 року. 22 січня 2009 року позивач подав заяву, в якій просив зняти обмеження у користуванні нежилою спорудою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бабушкіна, буд. 68. Згідно акту передачі майна від 05.11.2009 року державним виконавцем Георгієвою Л.П. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було передано [PERSON] майно визначене в акті. Згідно з актами про передачу майна від 20.02.2003 року та 05.11.2009 року позивачу було повернуто не все майно. В 2009 році [PERSON] звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01 грудня 2009 року постановлено скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Красногвардійського району управління юстиції м. Дніпропетровська від 18 грудня 2008 року про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали б/н від 07 серпня 2008 року Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, визнано неправомірною бездіяльність Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо неповернення майна позивачу по акту опису й арешту майна серії АА № 052995 від 19.11.2002 року, тощо. Вищевказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року по справі № 419/4920/12 (а.с.72-75), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року (а.с.69-71), а тому доказуванню вищевказані обставини не підлягають у відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, згідно з актом опису й арешту майна серії АА №052995 у [PERSON] було вилучено наступне: ксерокс «Canon» 860 PC-860 NUDA 59841 - 1 шт., телефон-факс «Panasonic» KX-F 550 N5LARE108680 - 1 шт., монітор «Samsung» Sync Master 757 DFX AQ 17 HJGT 807081L - 1 шт., клавіатура Kvazar-Micro 11000733820121 - 1 шт., принтер HP LaserJet series - 1 шт., блок системний «advantis» K70538988 - 1 шт., блок безперебійного живлення APC Back UOS AVR 500BB211011580 та BB0211011571 - 2 шт., колонки Finex - 2 шт., телефонний апарат «Panasonic» 7KAKC269503 і 7LBQA213090 - 2 шт., монітор «Samsung» AQ17HJVT807009R - 1 шт., системний блок «Advantis» K 70538983 - 1 шт., модем ZYXEL Omni 56 K S2Z0315106 - 1 шт., миши сірого кольору - 2 шт., клавіатура V0008494 - 1 шт., колонки «maxxtpo» - 2 шт., стіл писемний - 4 шт., компютерний стіл - 2 шт., книжна шафа - 2 шт., шафа для одягу - 1 шт., стільці дерматинові - 5 шт., стілець тканинний синій - 1 шт., крісло шкіряне - 1 шт., крісло тканинне - 1 шт., калькулятор Top sitizen - 1 шт., клавіатура BTC s/h K 641405611 - 1 шт., принтер EPSON KQ0001891 сірого кольору - 1 шт., ксерокс Canon F129100 RXA28800 - 1 шт., блок системний PC Target - 1 шт., монітор «Daewoo» N6055101438 - 1 шт., міні ATC «Panasonic» 308EASA-Phohe - 1 шт. (а.с.65-68). Згідно актів передачі майна від 20.02.2003 року та від 05.11.2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] було передано [PERSON] наступне майно: блок безперебійного живлення APC Back UOS AVR 500 - 2 шт. BB211011580 та BB0211011571, компютер advantis XP (ADV XP3 256 інтегрований 256 MB DDR HC-266|40 GB EIDE №70538983, компютер Udma 100/1/Sony 52xCD-ROM EIDE/Стандартна гар./Celeron 1,7 GHs 128k с клавіатурою та пристроєм «миша» № K70538988, монітори Samsung SyncMaster 757 DFX/17/ - 2 шт. № AQ17HJGT807009 та № AQ17HJGT807081, ксерокс «Canon» 860 PC-860 NUDA 59841 - 1 шт., принтер HP LaserJet series - 1 шт., модем зовнішній ZyXEL omni 56K external № S2Z0315106, Тонер-картридж HP Cartrige for LJ 1000 w/1200/1220, миші сірого кольору - 2 шт., колонки сірого кольору - 2 шт., монітор самсунг синк мастер сірого кольору - 1 шт., ксерокс Canon F129100 RXA28800 - 1 шт., принтер EPSON KQ0001891 сірого кольору - 1 шт., клавіатура BTC - 1 шт. Тобто, позивачу було повернуто не все майно, яке було в нього вилучено згідно з актом опису й арешту майна серії АА №052995, а саме, не було повернуто: ксерокс «Canon» 860 PC-860 NUDA 59841 - 1 шт.; телефон-факс «Panasonic» KX-F 550 N5LARE108680 - 1 шт.; монітор «Samsung» Sync Master 757 DFX AQ 17 HJGT 807081L - 1 шт.; клавіатура Kvazar-Micro 11000733820121 - 1 шт.; принтер HP LaserJet series - 1 шт.; блок системний «advantis» K70538988 - 1 шт.; блок безперебійного живлення APC Back UOS AVR 500BB211011580 та BB0211011571 - 2 шт.; колонки Finex - 2 шт.; телефонний апарат «Panasonic» 7KAKC269503 і 7LBQA213090 - 2 шт.; монiтор «Samsung» AQ17HJVT807009R - 1 шт.; системний блок «Advantis» K 70538983 - 1 шт.; модем ZYXEL Omni 56 K S2Z0315106 - 1 шт.; клавіатура V0008494 - 1 шт.; блок системний PC Target - 1 шт. Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі в результаті прийняття органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування нормативно-правового акта, що був визнаний незаконним і скасований, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини посадових і службових осіб цих органів. У звязку з вищевказаним, позивач звернувся до суду та просив за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку відшкодувати йому матеріальну шкоду, завдану неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у звязку з неповерненням йому належного йому майна. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з положеннями ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Тому, вимоги предявлені позивачем, суд вважає обґрунтованими та такими, що заявлені у відповідності з діючим законодавством. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Для встановлення суми спричиненої позивачу шкоди, у звязку з неповерненням йому належного йому майна, по даній справі була призначена судова товарознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: - яка вартість майна, яке вказано в акті опису й арешту майна від 19.11.2002 року серії АА № 052995 і додатку до акту опису і арешту майна серії АА № 910164 від 19.11.2002 року? Проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (а.с.77-78). За результатами проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи був складений Висновок № 3297-14 від 09.04.2015 року, згідно з яким встановлено, що вартість майна, яке вказано в акті опису й арешту майна від 19.11.2002 року серії АА № 052995 і додатку до акту опису і арешту майна серії АА № 910164 від 19.11.2002 року - складає 218757,17 грн. (а.с.106-111). Згідно вказаного Висновку № 3297-14 від 09.04.2015 року, вартість неповернутого позивачу майна складає 62120,40 грн., а саме: ксерокс «Canon» 860 PC-860 NUDA 59841 - 1 шт. - 3754,17 грн.; телефон-факс «Panasonic» KX-F 550 N5LARE108680 - 1 шт. - 1795,00 грн.; монітор «Samsung» Sync Master 757 DFX AQ 17 HJGT 807081L - 1 шт. - 2530,00 грн.; клавіатура Kvazar-Micro 11000733820121 - 1 шт. - 446,00 грн.; принтер HP LaserJet series - 1 шт. - 3545,83 грн.; блок системний «advantis» K70538988 - 1 шт. - 9741,67 грн.; блок безперебійного живлення APC Back UOS AVR 500BB211011580 та BB0211011571 - 2 шт. - 1795,00 грн.; колонки Finex - 2 шт. - 865,00 грн.; телефонний апарат «Panasonic» 7KAKC269503 і 7LBQA213090 - 2 шт. - 3441,66 грн.; монітор «Samsung» AQ17HJVT807009R - 1 шт. - 2530,00 грн.; системний блок «Advantis» K 70538983 - 1 шт. - 9741,67 грн.; модем ZYXEL Omni 56 K S2Z0315106 - 1 шт. - 1353,33 грн.; клавіатура V0008494 - 1 шт. - 466,00 грн.; блок системний PC Target - 1 шт. - 9741,67 грн. У звязку з виниклими питаннями по проведеній експертизі, в судовому засіданні був допитаний судовий експерт, який склав Висновок судової товарознавчої експертизи № 3297-14 від 09.04.2015 року [PERSON], який відповів на питання суду та представника позивача. Таким чином, матеріальна шкода, завдана позивачу неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у звязку з неповерненням йому належного йому майна, складає 62120 грн. 40 коп. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в розмірі 62120 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь позивача слідує стягнути частинах судовий збір в сумі 621 грн. 20 коп. та комісію банку за сплату судового збору у розмірі 7 грн. 00 коп. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, [PERSON] було сплачено вартість проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1105 грн. 92 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.112), які (кошти по оплаті експертизи) належить також стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial