Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості, з тих підстав, що 06 жовтня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № ИК-05-2011 , за умовами п.1.1. якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 100 000, 00 гривень, строком погашення не пізніше 06 жовтня 2026 р. включно зі сплатою 14,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит 06.10.2011 року між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та банком було укладено договір поруки № ИК-05-2011-01 від 06.10.2011 та договір поруки № ИК-05-2011-02 від 06.10.2011року. Також, 06.10.2011 року було укладено іпотечний договір № ИК-05-2011 , предметом договору є 2-кімнатна квартира розташована за адресою [ADDRESS] . 15 грудня 2011 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення прав вимоги № 210/11, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та договорами поруки. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 17 липня 2019 року заборгованість [PERSON] перед державною іпотечною установою за іпотечним договором від 06 жовтня 2011 року за період 06.10.2011 року по 17.07.2019 року становить 78822 грн. 23 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглядати без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, відзив за правилами спрощеного провадження не надала. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року між ПАТ «Енергобанк» та ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № ИК-05-2011 , за умовами п.1.1. якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 100 000, 00 гривень, строком погашення не пізніше 06 жовтня 2026 р. включно зі сплатою 14,5% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит 06.10.2011 року між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та банком було укладено договір поруки № ИК-05-2011-01 від 06.10.2011 та договір поруки № ИК-05-2011-02 від 06.10.2011року. 15 грудня 2011 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення прав вимоги № 210/11, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та договорами поруки. Однак, [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав. Станом на 17 липня 2019 року заборгованість [PERSON] перед державною іпотечною установою за іпотечним договором від 06 жовтня 2011 року за період 06.10.2011 року по 17.07.2019 року становить 78822 грн.23 коп. Відповідно до п. 2.4 Договору про іпотечний кредит позивальник зобов`язується щомісячно до 06 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитом проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Пунктом 5.3.3. договору на позичальника покладено обов`язок у разі порушення умов цього договору та/або іпотечного договору, на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих процентів за користування кредитними коштами, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених умовами цього договору. Пунктом 6.2 договору встановлено, що за порушення взятих на себе зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язується сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочки. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов`язань за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п. 3.1 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача порушене, підлягає захисту та з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором про іпотечний кредит. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved