Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

В травні 2019 позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «УКРПОШТА» про відшкодування вартості попередньо оплаченої послуги за відправку міжнародного поштового відправлення в розмірі 2628,79 гривень, та відшкодування збитків в розмірі 15400,00 гривень, а також витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2017 громадянин Китаю [PERSON] подав оператору поштового зв`язку у Відділенні поштового зв`язку № 150 ПАТ «УКРПОШТА» посилку для відправки з України до Китаю. Посилка була подана у відкритому вигляді, вміст посилки було оглянуто оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, після чого посилка прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення за № СР031949387UA. Позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 2628,79 за послуги з пересилання міжнародного відправлення, що підтверджувалось фіскальним чеком. Позивач посилається на те, що відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, оскільки на стадії приймання та обробки поштового міжнародного відправлення при виявлення речей, заборонених для переміщення через митну територію України не повернув їх відправнику та не вжив заходів до їх вилучення. В подальшому зазначене відправлення було пред`явлено для контролю митним органам і 14.06.2017 Київською міською митницею ДФС відносно позивача складено протокол про порушення митних правил, за яким було вилучено товари, які він відправив у міжнародному поштовому відправленні № СР0319493387UA, а саме тютюнові вироби, які заборонені для пересилання до Китаю. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2017, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації тютюнових виробів вартістю 15400,00 гривень. Позивач вважає, що прийняття митним органом рішення щодо вилучення предметів, які пересилав позивач та їх подальша конфіскація є наслідком невиконання оператором поштового зв`язку своїх обов`язків на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення, який зобов`язаний не приймати відправлення, яке містить в собі предмети, заборонені до пересилання законодавством України та повертати їх відправнику, а за наявності підстав, вилучати у передбаченому законодавством України порядку. Оскільки відповідачем належним чином не надані послуги поштового зв`язку, позивач просить стягнути з відповідача кошти, сплачені за такі послуги та завдані збитки. Ухвалою голосіївського районного суду м. Києва від 20.05.2019, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивач належними доказами не довів укладення договору про надання послуг поштового зв`язку між сторонами щодо пересилання поштового поштовому відправленні № СР031949387UA. Представником позивача надано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідач на стадії приймання та обробки міжнародного поштового відправлення № СР031949387UA порушив права позивача на належну якість послуги та обслуговування, не виконав взяті на себе зобов`язання за договором про надання послуг, оскільки фактично не надав послугу з пересилання міжнародного поштового відправлення, внаслідок чого позивачу було завдано майнової шкоди у вигляді оплати послуг, втрати товару внаслідок його конфіскації та витрат на правову допомогу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що 19.05.2017 громадянин Китаю [PERSON] подав оператору поштового зв`язку у Відділенні поштового зв`язку № 150 ПАТ «УКРПОШТА» посилку для відправки з України до Китаю. Посилка була подана у відкритому вигляді, вміст посилки було оглянуто оператором поштового зв`язку без будь-яких зауважень, після чого посилка прийнята та оформлена як міжнародне поштове відправлення за № СР031949387UA. Відповідно до чеку КМД ПАТ «Укрпошта» Київ 150 від 19.05.2017 року було оформлено та оплачено авіа посилку в Китай за № СР031949387UA вагою 10,000 кг. та сплачено 2628,79 грн. В подальшому, при пред`явленні даного відправлення для здійснення митного контролю в зв`язку з переміщенням через митну територію України працівниками митних органів виявлено в посилці речі, заборонені для пересилання до Китаю. Київською міською митницею ДФС було складено протокол про порушення [PERSON] митних правил №0505/10000/17 від 14.06.2017. В протоколі зазначено, що відправником міжнародного поштового відправлення за № СР031949387UA в митній декларації в графі «кількість та детальний опис вкладення зазначено «janeaby», однак при здійсненні огляду було встановлено, що у даному поштовому відправленні містяться сигарети торгової марки «Parliament» Blue у кількості 44 блока (440 пачок), ціна одного блоку - 350 грн. Даний товар було вилучено. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2017, закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оформлене протоколом №0505/10000/17 від 21.05.2017. Постановою Апеляційного суду м.Києва від 12.10.2017, позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації тютюнових виробів вартістю 15400,00 гривень. Згідно Закону України «Про поштовий зв`язок», його положення визначають правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг. Відповідно до ст. 13 Закону оператори надають користувачам послуги поштового зв`язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку. Послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості. У договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Договір про надання послуги поштового зв`язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами. Відповідно до п.35 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 з подальшими змінами передбачено, що у міжнародних поштових відправленнях пересилаються предмети, не заборонені до ввозу на територію України та вивозу з території України відповідно до законодавства. Міжнародні поштові відправлення підлягають митному контролю та митному оформленню із сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів) в установленому законодавством порядку (п.36 Правил). Відповідно до п. 37 Правил, у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати: вогнепальну зброю усіх видів і боєприпаси до неї, холодну зброю та інші предмети, спеціально призначені для нападу та оборони (кастети, стилети, балончики з рідиною паралітичної дії тощо), вибухові, легкозаймисті або інші небезпечні речовини, якщо інше не передбачено законодавством; наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори, включені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю відповідно до законодавства, та радіоактивні речовини; дозволи на право носіння зброї, трудові книжки, військові квитки, документи, що посвідчують особу (крім паспортів громадянина України для виїзду за кордон); інші предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу; живих тварин тощо; спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.39 Правил міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення. У разі виявлення у міжнародних поштових відправленнях предметів і речовин, які заборонено для пересилання, їх вилучення здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Звертаючись до суду позивач посилається на невиконання відповідачем п.34 Правил надання поштового зв`язку в частині повернення відправнику заборонених для пересилання речей та невжиття заходів для їх вилучення. Однак, зазначений пункт Правил регламентує дії оператора поштового зв`язку у разі прийняття для відправлення внутрішніх поштових відправлень, натомість позивач здійснював міжнародне поштове відправлення. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про поштовий зв`язок», органи доходів і зборів мають право вилучати в установленому законодавством України порядку предмети, заборонені законом до пересилання у міжнародних поштових відправленнях або відправлені з порушеннями митного законодавства України. Оператори не відповідають за ненадання чи неналежне надання послуг поштового зв`язку внаслідок прийняття органами доходів і зборів рішень щодо поштових відправлень під час здійснення митного контролю. Доказів того, що у поштовому відправленні містяться речі, які заборонені для пересилання і відповідно при виявленні таких оператор поштового зв`язку повинен повернути його відправнику не надано, оскільки у митній декларації зазначені відомості, які викладені не державною мовою. Відповідно до 3.4. міжнародні поштові відправлення, що переміщуються через митний кордон України, пред`являються операторами поштового зв`язку митним органам для здійснення митного контролю та митного оформлення, що і було здійснено. Оператор не несе матеріальної відповідальності за поштові відправлення, якщо поштове відправлення на підставі закону підлягає вилученню, конфіскації або знищенню. Таким чином, судом не встановлено порушень відповідачем щодо ненадання послуг за відправку міжнародних поштових відправлень, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, не підлягають задоволенню витрати на правничу допомогу, оскільки такі документально не підтверджені. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed