Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду, вказавши, що 24.11.2013 року на перехресті вул. Кам'янецька та Проскурівського Підпілля у м. Хмельницький відбулося зіткнення тролейбуса марки 31У-9, д/н 175, під керуванням водія [PERSON], та належного їй автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», д/н [NUMBER], в якому водій тролейбуса визнав свою вину. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль, для відновлювального ремонту якого потрібно, згідно звіту автотоварознавця, 4679,25 грн. За виготовлення звіту позивач сплатила авто товарознавцю 350 грн. та 10 грн. комісії за послуги банку. Просить стягнути вказані суми коштів та судовий збір на її користь з відповідача, оскільки винуватець ДТП є працівником відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що [PERSON] дійсно є працівником відповідача і дійсно скоїв ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків в час та за місцем, які вказані позивачем у позовній заяві. З вартістю відновлювального ремонту відповідач ознайомлений і проти неї заперечень не має, а тому погоджується виплатити позивачеві добровільно всі заподіяні збитки. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Встановлено, що 24.11.2013 року на перехресті вул. Кам'янецька та Проскурівського Підпілля у м. Хмельницький відбулося зіткнення тролейбуса марки 31У-9, д/н 175, під керуванням водія [PERSON], та належного позивачу автомобіля «DAEWOO Lanos TF69Y», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] [PERSON] є працівником Хмельницького комунального підприємства «Електротранс» і ДТП сталося під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачу автомобіль, матеріальний збиток складає 4679,25 грн. За виготовлення звіту по визначенню розміру матеріального збитку позивач сплатила автотоварознавцю 350 грн. та 10 грн. комісії за послуги банку. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Оскільки вище викладені обставини, вказані позивачем, визнаються відповідачем та узгоджуються із матеріалами справи, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 243,60 грн., який також слід стягнути з відповідача на її користь. На підставі наведеного та

Outcome: approved