Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Департамент соціального захисту населення облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача\~ про повернення та вилучення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, посилаючись на те, що інвалід війни І групи [PERSON] був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на пільгових умовах транспортним засобом М1 ЗАЗ 110307-42. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 088784, транспортний засіб М1 ЗАЗ 110307-42, колір світло-сріблястий, номер кузову Y6D11030780126503, номер двигуна [NUMBER], виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 29\~871 грн., отриманий Головним управлінням для [PERSON]. 31.10.2008 року [PERSON] письмово звернувся до Головного управління про видачу транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, якому розяснено вимоги Порядку, що підтверджується відповідним зобовязанням. На підставі заяви [PERSON], рішенням колегії Головного управління інваліду видано довідку про реєстрацію автомобіля. На підставі заяви [PERSON], рішенням колегії Головного управління № 14-5 від 24.12.2008 року у звязку з неспроможністю керування автомобілем, право керування надано його зятеві [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] помер 04.02.2014 року. Приймаючи до уваги, що [PERSON] помер, а член сімї померлого інваліда [PERSON] звернувся із заявою щодо переоформлення автомобіля 22.04.2014 року до Департаменту соціального захисту населення йому була видана довідка-рахунок про результати розрахунку ступеня зношення автомобіля від 14.05.2014 року № 371-05 але подальші дії відповідачем не виконані, тобто кошти не сплачені, то автомобіль відповідно до вимог пункту 16 Порядку, повинен бути повернутий державі, яка надала його у користування, в особі Головного управління. Позивач просить суд вилучити у [PERSON] транспортний засіб М1 ЗАЗ 110307-42, колір світло-сріблястий, номер кузову Y6D11030780126503, номер двигуна [NUMBER], виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 29\~871 грн. та передати його Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив суду, у випадках, зазначених в абзацах другому пункту 16 Порядку автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті інваліда залишається у користуванні його сімї, якщо в ній є інвалід, який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. У разі несплати членом сімї інваліда, дитини-інваліда податків і зборів (обовязкових платежів) автомобіль повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту або управлінню виконавчої дирекції після закінчення шестимісячного строку з дня смерті інваліда. Автомобіль, отриманий інвалідом, законним представником недієздатного інваліда, дитини-інваліда, вилучається відповідними органами державної виконавчої служби за рішенням суду за поданням головного управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції. Так як автомобіль у відповідності до вимог чинного законодавства України відповідачем до Головного управління в добровільному порядку не повернутий, право Департаменту на володіння цим автомобілем порушено, а тому автомобіль підлягає вилученню. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили суд в позові відмовити. Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Черкаські області в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року № 999, інвалід війни І групи [PERSON] був забезпечений через Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на пільгових умовах транспортним засобом М1 ЗАЗ 110307-42. Датою забезпечення автомобілем вважається день отримання його інвалідом, законним представником недієздатного інваліда, дитини-інваліда на підставі акта приймання-передачі, виданого дилером підприємства-постачальника автомобілів для інвалідів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САС № 088784, транспортний засіб М1 ЗАЗ 110307-42, колір світло-сріблястий, номер кузову Y6D11030780126503, номер двигуна [NUMBER], виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 29\~871 грн., отриманий Головним управлінням для [PERSON]. 31.10.2008 року [PERSON] письмово звернувся до Головного управління про видачу транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах, якому розяснено вимоги Порядку, що підтверджується відповідним зобовязанням. На підставі заяви [PERSON], рішенням колегії Головного управління інваліду видано довідку про реєстрацію автомобіля. Рішенням колегії Головного управління № 14-5 від 24.12.2008 року у звязку з неспроможністю керування автомобілем за заявою [PERSON],, право керування надано його зятеві [PERSON]. [PERSON] помер 04.02.2014 року. Після смерті останнього до Департаменту соціального захисту населення звернувся [PERSON] (внук померлого), який на час смерті [PERSON] був з ним зареєстрований, із заявою про переоформлення автомобіля. Департаментом була видана довідка-рахунок про результати розрахунку ступеня зношеності автомобіля від 14.05.2014 року, проте в подальшому [PERSON] коштів за автомобіль не сплатив. В подальшому, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2015 року задоволено позов [PERSON] та продовжено строк для сплати коштів за спірний транспортний засіб, який після оплати матиме право залишити у своєму користуванні. З урахуванням викладеного, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 256, 257, 260, 261, 267 ЦК України,

Outcome: dismissed