Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

В серпні 2017 року позивач ПрАТ «СК «Юнівес» звернулось до суду із вимогами до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, а саме позивач просить стягнути з відповідача 12 311,07 грн. та відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 1 600грн. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що з вини [PERSON] була завдана шкода власнику автомобіля «Мерседес», д.н.з. [NUMBER]. ПрАТ «СК «Юнівес» згідно страхового акту № ГО-6998/КВ7.Р від 31.05.2017 року, здійснило страхове відшкодування за пошкодженний транспортний засіб в сумі 12311, 07 грн. Позивач просить в порядку регресу стягнути витрати з відповідача. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2017, № 48, ст.436). Відповідно до положень ст. 178 ЦПК України, відповідач у відзиві викладає свої заперечення проти позову, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, відповідачами не було реалізовано своє право на надання заперечень щодо суті спору. З урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд визнав за можливе вирішити даний спір в спрощеному позовному провадженні, оскільки зважаючи на предмет та підстави позовної заяви, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності та у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. 23.12.2016 року [PERSON] здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д.н.з. [NUMBER], транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зіткнення відбулося в результаті порушення: [PERSON] Правил дорожнього руху України. Зазначена обставина підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Київ від 20.01.2017року по справі №757/787/17-п за ст. 124 КпАП України. 18.04.2017 року ПрАТ «СК «Юнівес» отримало заяву про страхове відшкодування від ПрАТ «АСК «Омега» вих. № 987 від 13.04.2017 року. За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Юнівес», згідно страхового акту № ГО-6998/КВ7.Р від 31.05.2017 року, здійснило страхове відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 12311,07 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ґ), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. Має місце посилання позивача, що відповідач в порушення п.33.1 вищенаведеного закону, не надав ПрАТ «СК «Юнівес» протягом трьох днів з дня настання ДТП письмове повідомлення про ДТП, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу, та зворотнього відповідачем суду доказано не було. Таким чином, у ПрАТ «СК «Юнівес» в межах фактичного виплаченого страхового відшкодування перейшло право вимоги до [PERSON] Позивчем була направлена претензія вих. № 17/06/29-49 від 29.06.2017, яка залишилась без відповідного реагування відповідачем. З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved