Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. Свої вимоги мотивувала тим, що її батько [PERSON] був членом КСП «Перемога» на момент розпаювання землі, у зв'язку з чим отримав сертифікат на земельну частку (пай) на ім'я [PERSON]. Після смерті батька, заявниця [PERSON] прийняла спадщину, однак у праві на спадкування земельної ділянки (паю) їй було відмовлено нотаріусом через розбіжність «по батькові» у правовстановлюючому документі на вказане майно та свідоцтві про смерть. Заявниця просила суд встановити факт, що сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 26.02.2003 року, виданий Білоцерківською районною державною адміністрацією на ім'я [PERSON] - належить [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання заявник не з'явилась, подала до суду заяву в якій просить провести судовий розгляд у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа до суду свого представника не направила, заяв чи клопотань до суду не надсилала, ставлення до заяви не висловила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що станом на 1996 рік, тобто на момент розпаювання землі та затвердження списку пайовиків, батько заявниці, [PERSON] був членом КСП «Перемога», на яке 01.06.1996 р. був зареєстрований державний акт на право колективної власності на землю (а.с. 14-16). Рішенням Білоцерківської районної державної адміністрації № 247 від 15 листопада 1996 року, батьку заявниці був виданий сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 26 лютого 2003 року, на ім'я [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до змісту сертифікату, [PERSON], який проживає в [ADDRESS], має право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Перемога», розміром - 2,95 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Як вбачається з матеріалів справи, батько заявниці, [PERSON] помер [INFO] в с. Щербаки Білоцерківського району Київської області (а.с. 9). Після його смерті спадщину прийняла заявниця по справі, його дочка - [PERSON]. При зверненні до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори з питань оформлення спадкових прав на земельну частку (пай) розміром 2,95 га, останній було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину вказаної земельної частки, оскільки має місце розбіжність «по батькові» в правовстановлюючому документі на вказане майно та свідоцтві про смерть (а.с. 17). Встановлення даного факту заявниці необхідно для підтвердження неоспорюваного права власності на земельну частку (пай). Вирішуючи по суті заяву суд виходить з наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч.1ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом. Як вказано в роз'ясненнях наданих в п.12 ППВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Пунктом 6 ч.1 ст.256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Та обставина, що сертифікат на земельну частку (пай), серії [NUMBER] від 26 лютого 2003 року, був виданий на ім'я батька заявниці, померлого [INFO], [PERSON] підтверджується: - копією свідоцтва про народження (а.с. 8); - копією свідоцтва про смерть (а.с.9); - копією довідки про ТОВ «Фастівка» (а.с. 10); - копією листа від реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області № 02-3-26/155 від 07.03.2014 р. (а.с. 12); - роздруківкою з Книги обліку розрахунків по оплаті праці за 1996 р. (а.с. 21); - копією архівного витягу № 01-45/131 від 06.10.2017 р. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що у сертифікаті на земельну частку (пай), серія [NUMBER] від 26 лютого 2003 року, допущено описку в написанні по- батькові [PERSON], яке зазначено як /[PERSON]/ замість вірного /[PERSON]/, тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Заявницею доведено викладені в заяві обставини, а тому заяву слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved