Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-25 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що 6.08.2007 рок між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 03-2/7182-К, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 40000 доларів США до 5.08.2037 року під 11,95% річних, а в його забезпечення між банком та позичальником укладено іпотечний договір, а також між банком та рештою співвідповідачів - договори поруки. Оскільки умови кредитного договору на даний час належним чином не виконуються, тому просить стягнути солідарно кредитну заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» з усіх трьох відповідачів в загальній сумі 22935,67 доларів США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 841,94 доларів США; заборгованість по сумі кредиту - 20589,63 доларів США; відсотки - 964,88 доларів США; пеня - 539,22 доларів США; звернути стягнення на предмети іпотеки за договором іпотеки, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною не менше існуючої заборгованості по кредитному договору № 03-2/7182-К від 06.08.2007року, що станом на 27 квітня 2015 року становить 22935,67 доларів США, для задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк»; стягнути з відповідачів витрати, понесені у зв'язку із сплатою судового збору, в розмірі 3654,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема, адресовані [PERSON] та [PERSON] судові повістки вручені ЖЕК № 7 у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, оголошення про виклик в судове засідання [PERSON] розміщено в газеті «Подільські Вісті» згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Встановлено, що 6.08.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 03-2/7182-К, за яким позивач надав вказаному відповідачу кредит в розмірі 40000 доларів США, визначивши датою повного погашення 5.08.2037 р., під 11,95% річних. З укладенням кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти щомісячно платежами відповідно до графіка погашення кредиту, а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення (п. 9.1 кредитного договору). Виконання грошових зобов'язань за кредитним договором було забезпечено іпотекою, а саме 6.08.2007 р. між позивачем та [PERSON]було укладено договір іпотеки № 03-2/7182-І, за яким в іпотеку передано квартиру № 40 в м. Хмельницький по вул. Майборського в будинку № 16, загальною площею 43,7 кв.м, житловою - 26,9 кв.м, що належить вказаному відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 6.08.2007 року. Крім того, на забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком між ВАТ «Банк Універсальник», правонаступником котрого є позивач, та [PERSON] було укладено договір поруки № 03-2/7182-П-1 від 8.08.2007 року, а між тим же банком та [PERSON] - договір поруки № 03-2/7182-П. За вказаними договорами поручителі взяли на себе обов'язок нести солідарну з позичальником відповідальність за порушення ним умов вище вказаного кредитного договору. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до підп. 10.3.1. п. 10.3 кредитного договору, банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків у випадку неналежного виконання позичальником умов даного договору, а позичальник зобов'язаний повернути банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку, у випадку, якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановлені даним договором. Оскільки позичальник припинив добровільно належно виконувати свої грошові зобов'язання перед позивачем, станом на 27.04.2015 р., з урахуванням застосованого банком права на дострокове повернення всіх належних йому за договором сум, заборгованість відповідача як позичальника за кредитним договором склала: 841,94 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 20589,63 доларів США - сума дострокового стягнення кредиту, 964,88 доларів США - відсотки, 11920,69 грн. пені. При цьому банк просив стягнути пеню в доларах США, оскільки в цій частині позов слід задовольнити частково, оскільки неустойка має бути стягнута в національній валюті; її розмір обраховано відповідно до офіційного курсу НБУ станом на дату розгляду справи, а саме 2210,7282 грн. за 100 доларів США. Вказані суми коштів слід стягнути з позичальника та поручителів на користь позивача. Загальний розмір всіх присуджених сум заборгованості в еквіваленті до національної валюти становитиме: 18613,01 грн. по тілу кредиту + 455180,76 грн. по кредиту, що достроково стягується, + 21330,87 грн. по відсотках + 11920,69 грн. пені = 507045,33 грн. Згідно з частинами 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Крім того, згідно п. 6.1.4 кредитного договору зобов'язався при настанні випадків, визначених пп. 10.3 - 10.4 даного договору, достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами в повному розмірі, а також оплатити всі суми пені та штрафів. Сторони погодили, що невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та/або інші види забезпечення) всієї заборгованості за даним договором. Таким чином, в позивача виникли підстави для реалізації свого права на задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Внаслідок прострочення грошових зобов'язань за кредитним договором позивачем було надіслано відповідачам вимоги достроково повернути кредитні кошти, сплатити відсотки та пеню, однак вказані вимоги належним чином виконані не були. Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки, тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, дорівнюють сумі заборгованості за тілом кредиту, відсотками та неустойкою в присудженому судом розмірі. Спосіб реалізації предмета іпотеки слід встановити шляхом продажу на прилюдних торгах, оскільки такий спосіб відповідає ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та умовам іпотечного договору. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, на думку суду, підлягає встановленню на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, оскільки така початкова ціна відповідає умовам укладеного між сторонами іпотечного договору (п. 4.4.) та забезпечуватиме права та законні інтереси кожної зі сторін. Судові витрати у справі складаються із судового збору, котрий слід стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме загалом в сумі 3654,00 грн., тобто по 1218,00 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: partial