Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В червні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12.02.2013 ПАТ Дельта Банк (надалі - [PERSON]) та [PERSON] (надалі Відповідач), шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-28065-120213 (надалі - Договір). На підставі ч.2 ст. 638 ЦК України Договір було укладено. Відповідно до [PERSON] відкрив Відповідачу картковий рахунок №26257907885450 в національній валюті України - гривні (надалі - Рахунок), в якому був встановлений Банком ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобовязання, відкривши Відповідачу картковий рахунок №26257907885450 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 15000 грн. Обовязки, передбачені договором Відповідач не виконує, тому станом на 17.05.2017 має заборгованість в розмірі 72807 грн 25 коп., яка складається із простроченого тіла кредиту в сумі 48028 грн 25 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 24779 грн 00 коп.. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання повторно не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявок суд не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 12.02.2013 [PERSON] та Відповідач, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №003-28065-120213. На підставі ч. 2 ст. 638 ЦК України Договір було укладено шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до п.п.2.1; 2.2; 2.5 частини 1 [PERSON] відкрив Відповідачу картковий рахунок №26257907885450 в національній валюті України - гривні, в якому був встановлений Банком ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 грн. Згідно п.1 частини 3 [PERSON] обслуговування Карткового рахунка здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною [PERSON]. На підставі п.2.4 частини 3 [PERSON], кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 [PERSON], Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобовязання, відкривши Відповідачу картковий рахунок №26257907885450 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 15000 грн. Обовязки, передбачені договором Відповідач не виконує, тому станом на 17.05.2017 має заборгованість в розмірі 72807 грн 25 коп., яка складається із простроченого тіла кредиту в сумі 48028 грн 25 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 24779 грн 00 коп.. Дані обставини підтверджуються [PERSON] №003-28065-120213 від 12.02.2013, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна «картка комфорту», розрахунком заборгованості за договором станом на 17.05.2017. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 цього Кодексу, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За таких обставин суд приходить до висновку, що з Відповідача слід стягнути на користь Позивача заборгованіст по простроченому тілу кредиту в сумі 48028 грн 25 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 24779 грн 00 коп. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідача також слід стягнути на користь позивача 1600 грн судового збору, які були сплачені позивачем при поданні позову, що підтверджується платіжним дорученням №3326402 від 31.05.2017. На підставі викладеного,

Outcome: approved