Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

В серпні 2018р. позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 03 січня 2018р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 71669,14 грн.; судовий збір у розмірі 1762,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03 січня 2018р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито рахунок № 26253005987414 та встановлено ліміт відновлювальної кредитної лінії 50000,0 грн. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором не сплачує, в результаті чого має прострочену заборгованість, станом на 18 липня 2018р., яка складається з: тіла кредиту - 41343,35 грн.; прострочки по тілу - 26811,52 грн.; відсотків за кредитом - 412,3 грн.; неустойки - 3091,97 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 08 жовтня 2018р. у справі відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно з позовною заявою, стороною позивача було подано до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та сторона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 03 січня 2018р. було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було відкрито рахунок № 26253005987414 та встановлено ліміт відновлювальної кредитної лінії 50000,0 грн. Згідно умов кредитного договору, позичальник (відповідач) зобов'язується: повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним в порядку, визначеному умовами договору. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 18 липня 2018р. заборгованість відповідача за кредитом становить 71669,14 грн. та складається з: тіла кредиту - 41343,35 грн.; прострочки по тілу - 26811,52 грн.; відсотків за кредитом - 412,3 грн.; неустойки - 3091,97 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 71669,14 грн. та яка складається з: тіла кредиту - 41343,35 грн.; прострочки по тілу - 26811,52 грн.; відсотків за кредитом - 412,3 грн.; неустойки - 3091,97 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762,0 грн.

Outcome: approved