Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява [PERSON] про визнання свідоцтва НАС №233208 від 23.10.2015 року про право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], виданого [PERSON], недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилався на численні порушення чинного законодавства при проведенні публічних торгів, факт неповідомлення його про час та місце їх проведення, порушення порядку відчуження частки у спільному частковому майні. Представник Позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача ВДВС Шевченківського району м.Харкова [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначив, що виконавчі дії були проведенні в суворій відповідності до вимог чинного законодавства, позивач, який є боржником у виконавчому провадженні, вчасно повідомлявся про проведення кожної виконавчої дії. Від Відповідача ДП «НАІС» до суду надійшли заперечення, в яких він просив визнати його неналежним відповідачем, просив розглядати справу за його відсутності. В заперечення про ти позовних вимог зазначив, що на час проведення оспорюваних публічних торгів, їх організатором було ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», і він не є їх правонаступником. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його недоведеність, та невідповідність нормам матеріального права Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На примусовому виконанні у Дзержинському ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №43900163 примусового виконання наказу №922/229/14 від 04.03.2014 року Господарського суду Харківської області про стягнення з ФО-П [PERSON] на користь ФО-П [PERSON] 44836,02 грн.; виконавчого листа №638/976/14-ц від 30.12.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 168000,00 грн.; виконавчого листа №638/976/14-ц від 30.12.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1680,00 грн.. В результаті проведених виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві власності належить, окрім іншого, наступне майно: 1/3 частина трикімнатної квартири №328, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 17 (квартира складається з трьох жилих кімнат житловою площею 42.3 кв.м., загальною площею 65,8 кв.м.). Належність зазначеного обєкту нерухомого майна на боржнику на праві власності підтверджується відповіддю Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради від 05.03.2015 року із доданими копіями технічного паспорту квартири та правовстановлюючого документу та Інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2015 року. 20.05.2015 року за адресою: [ADDRESS] було проведено виконавчі дії з опису й арешту 1/3 частини квартири, належної боржнику. При проведенні виконавчих дій був присутній боржник особисто, про що свідчить його підпис на складених документах. За результатами проведених виконавчих дій згідно статті 57 Закону було складено акт опису й арешту майна ВП №43900163. Копія акту була вручена під підпис боржнику. У акті наявна інформація, що описане майно буде передане на примусову реалізацію не раніше 31.05.2015 року. Отже, боржник, позивач по справі, був обізнаний про факт опису й арешту належного йому на праві власності обєкту нерухомого майна та про орієнтовну дату його передачі на реалізацію. 28.05.2015 року державним виконавцем відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження, якою призначено ФО-П [PERSON], код [NUMBER], для надання письмового висновку з питання початкової вартості описаного й арештованого майна, вказаного у акті опису й арешту майна. Згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна №1648/15 від 03.06.2015 року, складеному Субєктом оціночної діяльності Фізичною особою підприємцем [PERSON], вартість обєкту оцінки, без урахування ПДВ, становить 157000 (сто пятдесят сім тисяч) гривень 00 коп. 04.06.2015 року сторонам виконавчого провадження було направлено письмове повідомлення про результати оцінки майна. Відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон від 21.04.1999 року, у редакції чинній на час проведення виконавчих дій) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживанн6я чи перебування такої сторони достовірно встановленим державним виконавцем. Відповідно до відомостей виконавчих документів, довідки [PERSON] у Харківській області адреса боржника: м. Харків, вул. Цілиноградська, б. 50-є, кв. 64. У матеріалах виконавчого провадження наявні поштові квитанції від 04.06.2015 року, які свідчать про своєчасне та направлення повідомлення сторонам виконавчого провадження, зокрема, боржнику. У звязку із тим, що сплив десятиденний строк для подання сторонами заперечення щодо визначення вартості майна чи оцінки (стаття 58 Закону України «Про виконавче провадження») з урахуванням наявності у матеріалах виконавчого провадження всіх необхідних документів, 17.06.2015 року державним виконавцем було подано пакет документів для реалізації обєкта нерухомого майна. Відповідно до Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/6, що був чинний на час проведення відповідних виконавчих дій, арештоване майно підлягало реалізації шляхом проведення електронних торгів. 23.06.2015 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано відомості щодо призначеного на 23.07.2015 року аукціону з продажу вказаного обєкту нерухомого майна. Відповідно до протоколу №102009 від 23.07.2015 року електронні торги не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. Згідно статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна 24.07.2015 року на підставі ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року № 656/6 було проведено уцінку майна на 10%. Вартість майна після уцінки склала 141300 (сто сорок одна тисяча триста) гривень 00 коп., без ПДВ. Звертаємо увагу суду, що відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу VII Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, які були чинними на час проведення відповідних виконавчих дій, про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна. Присутність сторін виконавчого провадження чи інших осіб при проведенні уцінки законодавством не передбачена. 31.07.2015 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано відомості щодо призначеного на 27.08.2015 року аукціону з продажу вказаного обєкту нерухомого майна. Відповідно до протоколу №112630 від 31.08.2015 року електронні торги не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. 01.09.2015 року було проведено уцінку майна на 30%. Вартість майна після уцінки склала 109900 (сто девять тисяч девятсот) гривень 00 коп., без ПДВ. 11.09.2015 року на веб-сайті ДП «СЕТАМ» було опубліковано відомості щодо призначеного на 08.10.2015 року аукціону з продажу вказаного обєкту нерухомого майна. Відповідно до протоколу №121568 від 12.10.2015 року електронні торги не відбулися у звязку із відсутністю допущених учасників торгів. Згідно положень статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 15.10.2015 року стягувачу було вручено повідомлення про необхідність вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна. 16.10.2015 року від стягувача надійшла заява про згоду залишити за собою відповідне майно. 21.10.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та складено відповідний акт. Того ж дня, державним виконавцем з відповідного обєкту нерухомості знято арешт. Таким чином, дії державного виконавця з примусової реалізації 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та подальшої передачі обєкту нерухомості стягувачу, проведені у повній відповідності із вимогами чинного законодавства. Також Позивач посилається в обґрунтування позову на те, що 1/3 частина трикімнатної квартири №328, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 17 не отримала статусу обєкту нерухомості в передбаченому законом порядку. Однак, згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається на ім'я кожного з них, із зазначенням імені та частки у спадщині інших спадкоємців. Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає право власності, а згідно статті 5 зазначеного Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. 15.12.2004 року державним нотаріусом Десятої Харківської Державної нотаріальної контори [PERSON] на імя боржника за виконавчим провадженням [PERSON] видано свідоцтво про право власності на 1/3 частини квартири №328, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 17. 10.01.2005 року відповідні відомості зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.03.2015 року. Таким чином, 1/3 частина квартири №328, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 17 отримала статус обєкта нерухомості в передбаченому законом порядку, а отже на неї могло бути звернено стягнення. Відповідно до статті 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно статті 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Відповідно до статті 361 Цивільного кодексу України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно статті 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час реалізації арештованого майна) реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. На час передачі обєкту нерухомого майна на реалізацію діяв Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5, згідно якого арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації реалізовувалося шляхом проведення електронних торгів. В свою чергу, згідно п. 1 розділу І зазначеного порядку електронні торги - прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в системі електронних торгів. Отже, в даному випадку співвласники квартири не мали переважного права перед іншими особами на купівлі частки у праві спільної часткової власності, оскільки квартира була реалізована продана на прилюдних (публічних) торгах. Таким чином, дії державного виконавця з примусової реалізації 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] та подальшої передачі обєкту нерухомості стягувачу, проведені у повній відповідності із вимогами чинного законодавства. Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed