Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

В серпні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовом до Чернігівської обласної ради, КП «ЧМБТІ» про захист трудових прав, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради №50-5/VIII від 03 серпня 2021 року «Про поновлення [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради»; поновити [PERSON] на посаді генерального директора комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради з 3 серпня 2021 року; стягнути з комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення; стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 28.03.2018 року був призначений рішенням Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 року на посаду генерального директора КП «ЧМБТІ». 29.03.2018 року Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради укладено контракт з керівником комунального підприємства Чернігівської обласної ради від 29.03.2018 року зі строком дії до 28.03.2023 року. 03.08.2021 року рішення Чернігівської обласної ради №50-5/VIII від 03 серпня 2021 року поновлено [PERSON] на посаді начальника вказаного підприємства, а його звільнено. Вважає вказане поновлення [PERSON] та подальше своє звільнення незаконним, оскільки поновлення [PERSON] відбулось після завершення виконавчого провадження, Чернігівська обласна рада діяла поза межами виконавчого провадження. Поновлення [PERSON] відбулось на посаду начальника, а не на посаду генерального директора підприємства, і після закінчення дії контракту. При його звільненні не було запропоновано інші вакантні посади. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.09.2021 року відкрито провадження у справі. 23.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву Чернігівської обласної ради, відповідно до якого рада заперечує проти задоволення позову, вважає звільнення [PERSON] відбулось на законних підставах. Протокольною ухвалою суду від 29.09.2021 року до розгляду справи в якості співвідповідача залучено [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд його задовольнити. Представники відповідача Чернігівської міської ради в задоволенні позову просили відмовити. Представник відповідачів КП «ЧМБТІ» та [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 28.03.2018 року [PERSON] був призначений рішенням Чернігівської обласної ради від 28.03.2018 року на посаду генерального директора КП «ЧМБТІ». 29.03.2018 року Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради укладено контракт з керівником комунального підприємства Чернігівської обласної ради від 29.03.2018 року зі строком дії до 28.03.2023 року. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.05.2019 року визнано незаконним та скасовано рішення Чернігівської обласної ради № 62-11/VII від 07 грудня 2017 року «Про звільнення [PERSON] з посади начальника комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради. Поновлено [PERSON] на посаді начальника Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради з 7 грудня 2017 року. На виконання вказаного рішення Чернігівською обласною радою було прийнято рішення №50-5/VIII від 03 серпня 2021 року «Про поновлення [PERSON] на посаді начальника комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради», згідно якого поновлено [PERSON] на посаді начальника КП «ЧМБТІ» з 07.12.2017 року до призначення керівника в установленому порядку; продовжено контракт з [PERSON] ; звільнено [PERSON] з посади генерального директора КП «ЧМБТІ» з 3 серпня 2021 року в зв`язку з поновленням на роботі [PERSON] відповідно до п.6 ст.40 КЗпП України; контрак, укладений з [PERSON] вважати достроково розірваним. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.05.2019 року було встановлено, що Рішенням Чернігівської обласної ради від 18 червня 2013 року «Про визначення [PERSON] на посаду начальника комунального підприємства Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради» позивача було призначено на посаду начальника комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» з 19 червня 2013 року терміном на три роки на умовах контракту. Відповідно до Положення про порядок укладання та розірвання контрактів з керівниками підприємств, установ і закладів, що є об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області, затвердженого рішенням Чернігівської обласної ради від 3 лютого 2009 року, між Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради, як органом управління підприємством, яке діяло від імені Чернігівської обласної ради, та [PERSON] укладено контракт. Отже, [PERSON] займала посаду керівника підприємства, яка станом на день її призначення та звільнення відповідно до штатного розпису КП «ЧМБТІ» затвердженого та погодженого 28.04.2016 року рахувалась як «начальник». Однак, на день винесення рішення про поновлення [PERSON] на посаді, 02.05.2019 року, відповідно до штатного розпису, затвердженого 02.05.2019 року посада керівника підприємства, на яку особа призначається відповідним рішенням Чернігівської обласної ради і з якою укладається контракт, іменувалась як «генеральний директор», що відповідало статуту КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради в редакції від 01.03.2018 року. Отже, [PERSON] було поновлено саме на посаду керівника підприємства. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Щодо виконання вимог ч.2 ст.40 КЗ пП України, яка передбачає, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу, суд зазначає наступне. Відповідно до Статуту КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради засновником підприємства є Чернігівська обласна рада. Відповідно до п.7.1 Статуту до виключних повноважень Засновника належить призначення та звільнення Генерального директора Підприємства. Безпосереднє управління господарською діяльністю Підприємства здійснює генеральний директор (п.7.9 Статуту). Згідно п.7.11 Статуту призначення та звільнення з посади працівників Підприємства здійснює Генеральний директор. Отже, Чернігівська обласна рада не мала повноважень на призначення [PERSON] на посаду працівника КП «ЧМБТІ», до її повноважень належить призначення виключно генерального директора підприємства. Щодо посилання позивача на винесення Чернігівською обласною радою рішення про поновлення [PERSON] на посаді начальника КП «ЧМБТІ» з 07.12.2017 року поза межами виконавчого провадження, яке було закінчено 12.03.2020 року, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Отже, закінчення виконавчого провадження не позбавляє боржника обов`язку виконання рішення суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed