Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Глобинський районний центр зайнятості 16 січня 2017 року звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] про стягнення допомоги по безробіттю. Мотивував наступним. \~З 19.01.2016 року по 30.03.2016 року відповідач перебував на обліку в Глобинському районному центрі зайнятості, як безробітний. В період з 26.01.2016 року по 29.03.2016 року йому було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 1158,20 грн. При проведенні розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним було виявлено, що під час реєстрації у районному центрі зайнятості відповідач не повідомив про навчання в професійно-технічному училищі № 26 м. Кременчука з 01.09.2014 року по 23.02.2016 року на денній формі навчання, чим приховав відомості про обставини, що впливають на умови реєстрації, призначення й виплати допомоги по безробіттю, про що 16.11.2016 року було складено Акт № 553. Відповідно до чинного законодавства до зайнятого населення належать особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах, а тому не можуть бути визнані безробітними. Таким чином, відповідач не мав право на отримання допомоги по безробіттю, проте, в добровільному порядку, на вимогу районного центру зайнятості, безпідставно отримані кошти не повернув. \~ Посилаючись на викладене, позивач прохав суд стягнути з [PERSON] на користь Глобинського районного центру зайнятості 1158,20 грн. - у відшкодування суми виплаченої допомоги по безробіттю. У судове засідання представник позивача не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. В заяві на адресу суду прохав розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згоден на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про поважність неявки у судове засідання не повідомив, заперечення на адресу суду не направив. За письмовою згодою позивача справа розглянута на підставі наданих доказів (заочний розгляд). Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Відповідач 19.01.2016 року звернувся до Глобинського районного центру зайнятості, з письмовими заявами про надання йому статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю. При цьому, у графі «навчаюсь на денній (очній) формі навчання» власноруч самостійно зазначив «ні», що підтвердив власноручним підписом. Відповідно до витягу із наказів про прийняті рішення по особі - [PERSON], наказом від 22.01.2016 року № НТ160122 йому було надано статус безробітного з 19.01.2016 року. Згідно наказу центру зайнятості № НТ 160126 від 26.01.2016 року було призначено допомогу по безробіттю з 26.01.2016 по 19.01.2017 року. За наказом № НТ 160126 від 26.01.2016 року розпочато виплату допомоги по безробіттю з 26.01.2016 року. Відповідно до наказу НТ 160401 від 01.04.2016 року з 30.03.2016 року припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію як безробітного у звязку з початком зайнятості особи. В Акті розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №553 від 16.11.2016 року зафіксовано, що [PERSON] перебував на обліку в Глобинському РЦЗ як безробітний з 19.01.2016 по 30.03.2016 року. Під час перебування на обліку виявлено факт проходження ним навчання в ПТУ № 26 м. Кременчука у період з 01.09.2014 року по 23.02.2016 року на денній формі навчання, що підтверджено довідкою № 1139 від 24.10.2016 року названого навчального закладу. 17.11.2016 року [PERSON] направлено копію наказу від 16.11.2016 року про відшкодування ним коштів, виплачених як допомогу по безробіттю, в розмірі 1158,20 грн. із зазначенням строку та порядку перерахування коштів. Тобто, позивачем вжиті заходи щодо досудового врегулювання питання про добровільне повернення суми виплаченої допомоги по безробіттю. На час ухвалення рішення сума допомоги відповідачем не відшкодована. Правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їх прав на соціальний захист від безробіття, основні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття регулюються Законом України «Про зайнятість населення»\~та\~Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою належать до зайнятого населення, а тому не можуть бути визнані безробітними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 \~ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Частиною 3 ст. 36 зазначеного Закону встановлено, сума\~\~ виплаченого\~\~ забезпечення\~ та вартості\~ наданих соціальних\~\~ послуг\~\~ застрахованій\~\~ особі\~\~ внаслідок\~\~ умисного невиконання\~ нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї\~ особи\~ відповідно\~ до\~ законодавства\~\~ України\~\~ з\~\~ моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. \~Статтею 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» визначено, що \~фонд має право, зокрема, стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] на момент призначення йому допомоги по безробіттю був студентом денної форми навчання професійно технічного училища № 26 м. Кременчука. Отже, він надав центру зайнятості недостовірні відомості про обставини, що впливали на надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не міг бути визнаний безробітним, в звязку з чим не мав права на отримання допомоги по безробіттю. Таким чином, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача виплати по безробіттю в сумі 1158,20 грн. є законними, обґрунтованими, підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач є юридичною особою, яку звільнено від сплати судового збору при подачі позову, тому відповідно до\~ч. 3 ст. 88 ЦПК України,\~ з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved