Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що розпорядженням Кременецького міського голови від 8 травня 2015 року № 21-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.» йому оголошено догану, як засіб дисциплінарного впливу. Даним розпорядженням позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ініціювання прийняття рішення виконкомом Кременецької міської ради про припинення роботи Дільниці оповіщення №1 і зриву оповіщення військовозобовязаних. Позивач вважає таке притягнення до дисциплінарної відповідальності безпідставним та таким, що здійснене з порушенням чинного законодавства. В акті проведення службового розслідування від 7 травня 2015 року зазначено, що на засіданні виконавчого комітету Кременецької міської ради 24 березня 2015 року надійшла пропозиція від [PERSON] про внесення змін до порядку денного і включення на розгляд питання про скасування розпорядження міського голови №2 «Про створення Дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді». Дане питання було включено в порядок денний засідання виконкому. Проте, підготовку матеріалів та доповідь по даному питанню здійснювала [PERSON], що підтверджується рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради №50 від 24 березня 2015 року. У відповідності до ч.6 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення виконавчого комітету міської ради приймається колегіально і виконавчий комітет, як юридична особа, несе відповідальність за прийняте рішення. Рішення міської ради підписане Кременецьким міським головою [PERSON] 24 березня 2015 року. У разі незгоди сільського, селищного, міського голови з рішенням виконавчого комітету ради він може зупинити дію цього рішення своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради. Таким правом міський голова [PERSON] не скористався, що свідчить про те, що він повністю погодився з прийнятим рішенням. На даний час рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради №50 від 24 березня 2015 року чинне. Розпорядження Кременецького міського голови «Про створення дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді» скасоване виконавчим комітетом як таке, що прийняте з перевищенням повноважень міського голови, визначених ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». На даний час рішенням виконавчого комітету Кременецької міської ради від 16 квітня 2015 року №53 «Про забезпечення проведення мобілізації на території м.Кременець» у відповідності до чинного законодавства створено дільницю оповіщення на базі Кременецької міської ради, начальником дільниці оповіщення призначено міського голову [PERSON], затверджено штат дільниці оповіщення. Позивач вважає, що внесення пропозиції про зміну порядку денного засідання виконавчого комітету та розгляд питання про скасування розпорядження міського голови не є дисциплінарним проступком, а є належним виконанням покладених на нього обовязків та правом члена виконкому. Дане пропозиція вносилась ним не з метою зриву оповіщення військовозобов»язаних, а для приведення прийнятих рішень у відповідність з чинним законодавством. Крім того, у відповідності до ст.148 Кодексу законів про працю дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Засідання виконавчого комітету Кременецької міської ради відбулося 24 березня 2015 року, міський голова особисто був присутнім на цьому засіданні та особисто підписав прийняте рішення. Таким чином, міський голова був ознайомлений з прийнятим рішенням, проте, протягом одного місяця дисциплінарного стягнення на позивача накладено не було. Дисциплінарне стягнення накладено лише 08 травня 2015 року після надходження звернення т.в.о. військового комісара Кременецько-Шумського ОРВК. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ст.147-1 КЗпП). У відповідності до ст.10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради відбувається шляхом затвердження відповідною радою. Позивач також вважає, що незаконним притягненням до дисциплінарної відповідальності йому заподіяно моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у тому, що до нього змінилося ставлення співробітників, він був змушений давати численні пояснення, добиватися справедливості у ставленні міського голови до нього, що потягнуло за собою хвилювання, нервове напруження. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 1 (одну) гривню. Позивач просить суд визнати незаконним притягнення його до дисциплінарної відповідальності згідно розпорядження Кременецького міського голови від 8 травня 2015 року №21-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.» та скасувати розпорядження Кременецького міського голови від 08 травня 2015 року № 21-О «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.», як незаконне; стягнути з відповідача в особі Кременецького міського голови завдану позивачу моральну шкоду в розмірі 1 (однієї) гривні. Представник Кременецької міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення даних позовних вимог, оскільки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулося на підставі службової перевірки та є законним. Вказані дії міського голови відповідають чинному законодавству та [PERSON] не підтверджено факту завдання йому моральної шкоди. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних міркувань. З розпорядження міського голови № 2 від 20 січня 2015 року «Про створення дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді» випливає, що на базі Кременецької міської ради створена дільниця оповіщення. Начальником даної дільниці призначено [PERSON], заступником [PERSON] З рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 24.03.2015 року за № 50 випливає, що даним рішенням скасовано розпорядження міського голови від 20 січня 2015 року за № 2 «Про створення дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді», як таке, що не передбачене повноваженнями міського голови згідно ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» та Указом Президента України від 14.01.2015 року за № 11/2015. Прийнято рішення про винесення на розгляд сесії міської ради питання необхідності створення мобілізаційного підрозділу у структурі виконавчих органів міської ради. Контроль за виконанням даного рішення покладено на міського голову [PERSON] Організаційні заходи по здійсненню мобілізаційних завдань доручено здійснити заступнику міського голови [PERSON] З протоколу засідання виконавчого комітету Кременецької міської ради № 3 від 24 березня 2015 року вбачається, що [PERSON] вніс пропозицію щодо внесення змін до порядку денного та включення на розгляд виконкому питання про скасування розпорядження міського голови № 2 «Про створення дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді». За включення даного питання в порядок денний засідання виконкому проголосувало 10 членів виконкому. Рішення прийнято одноголосно. За скасування розпорядження міського голови № 2 «Про створення дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді» проголосувало 8 членів виконкому. З рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 16.04.2015 року за № 53 вбачається, що для проведення своєчасного оповіщення військовозобовязаних та постачальників техніки, які знаходяться в м. Кременці, вручення їм персональних повісток та нарядів на поставку техніки, створено дільницю оповіщення на базі Кременецької міської ради по вул. Шевченка, 67 м. Кременця. Начальником дільниці оповіщення призначено міського голову [PERSON] Контроль за виконанням вказаного рішення покладено на міського голову [PERSON] З рішення виконавчого комітету Кременецької міської [PERSON] за № 55 від 20 квітня 2015 року слідує, що даним рішенням схвалено програму реалізації завдань міської [PERSON] з питань матеріального забезпечення оповіщення на 2015 рік. Контроль за виконанням вказаного рішення покладено на заступника міського голови [PERSON] З акту проведення службового розслідування від 07.05.2015 року випливає, що комісією Кременецької міської ради обговорено звернення т.в.о. військового комісара Кременецько - Шумського ОРВК щодо зриву заходів мобілізації заступником міського голови [PERSON] За результатами службового розслідування прийнято висновок про відповідальність [PERSON] за внесення змін до порядку денного засідання виконавчого комітету і включення на розгляд питання про скасування розпорядження міського голови № 2 «Про створення Дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді». Рекомендовано оголосити [PERSON] догану, як засіб дисциплінарного впливу. Зриву оповіщення військовозобов»язаних з боку [PERSON] не встановлено. З розпорядження Кременецького міського голови від 8.05. 2015 року за № 21 о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON]О.» вбачається, що [PERSON], як засіб дисциплінарного впливу, оголошено догану. Підстава відношення № 1130 від 28.04.2015 року Кременецько-Шумського ОРВК, пояснююча записка [PERSON], акт службового розслідування. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження Кременецького міського голови № 2 від 20.01.2015 року «Про створення дільниці оповіщення при Кременецькій міській раді», яке було чинним до 24.03.2015 року, начальником дільниці був призначений [PERSON], який здійснював контроль за виконанням даного розпорядження, а заступником начальника дільниці оповіщення призначений [PERSON], якому вмінено в обов»язки здійснення організаційних заходів по виконанню мобілізаційних завдань. Аналогічні повноваження та відповідні їм обов»язки вмінено [PERSON] та [PERSON] рішенням виконкому Кременецької міської [PERSON] № 50 від 24.03.2015 року. Рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 16.04.2015 року за № 53 створено дільницю оповіщення на базі Кременецької міської ради по вул. Шевченка, 67 м. Кременця, начальником якої призначено міського голову [PERSON], на якого покладено і контроль за виконанням даного рішення. І лише рішенням виконавчого комітету Кременецької міської [PERSON] за № 55 від 20 квітня 2015 року, яким схвалено програму реалізації завдань міської [PERSON] з питань матеріального забезпечення оповіщення на 2015 рік, контроль за виконанням даного рішення покладено на заступника міського голови [PERSON] Тобто, в період з 20 січня 2015 року по 20 квітня 2015 року, про який йде мова в зверненні т.в.о. військового комісара Кременецько-Шумського ОРВК, в обов»язки [PERSON] не були вмінені обов»язки по проведенню організаційних заходів щодо проведення мобілізації. А тому він не може нести відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов»язків. Даний факт був встановлений комісією міської ради і в ході проведення службового розслідування. Що стосується дисциплінарної відповідальності за внесення в порядок денний роботи виконкому Кременецької міської [PERSON] питання про скасування розпорядження міського голови щодо створення у м. Кременці дільниці оповіщення, то, як було зясовано в судовому засіданні, дане питання виносилось на розгляд виконкому не з метою зриву оповіщення військовослужбовців, а з метою приведення нормативних актів у відповідність до вимог чинного законодавства. Розпорядження міського голови про створення дільниці оповіщення видано з перевищенням його повноважень. Пропозиція щодо його скасування не може розцінюватись, як дисциплінарний проступок та зрив оповіщення військовослужбовців. Наступним рішенням вже виконкому Кременецької міської ради № 53 від 16 квітня «Про забезпечення проведення мобілізації на території м. Кременець» створено дільницю оповіщення на базі Кременецької міської ради. Тобто даний акт винесено відповідно до чинного законодавства. Позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають. Необхідність подання численних письмових пояснень не може розцінюватись судом як спричинення моральної шкоди позивачеві. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Обовязок працівника - надати пояснення щодо своїх дій та поступків. На підставі вищесказанного та

Outcome: dismissed