Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

В травні 2019 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 листопада 2015 року на території Російської Федерації мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Фольксваген р.н.з [NUMBER] . Зазначає, що вина відповідача підтверджується довідкою про ДТП від 26.11.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року. Згідно довідки про ДТП від 23.08.2015 року відповідач пред`явив на місці ДТП страховий сертифікат «Зелена картка» UA045/10989232. Відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортний засіб марки Фольксваген р.н.з. [NUMBER] не був застрахований на дату ДТП. Відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вищезазначений страховий сертифікат не діяв на дату ДТП, а діяв з 05.05.2015 року по 04.08.2015 року та був виданий ПрАТ «УТСК» по відношенню до транспортного засобу ROVER400 з номерним знаком [NUMBER] , тобто іншого. ніж той яким керував відповідач під час зазначеної ДТП. У відповідності до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ООО «Страхова Компания Согласиє» надійшла гарантійна вимога № RU- 173910 від 20.03.2016 року на суму 1125,75 Євро про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2015 року за вини відповідача. 26.04.2016 року МТСБУ видало наказ №3178 про виплату ООО «Страхова компания Согласиє» 1125,78 Євро у зв`язку із ДТП 26.11.2015 року, по зеленій карті «Зелена карта» [NUMBER] МТСБУ здійснило виплату ООО «Страхова Компания Согласиє» у розмірі 1125,75 Євро що в гривневому еквівалентні за курссом НБУ на день сплати складає 32454,14 грн. Оскільки, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» UA 045/10989232, який значиться як виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час ДТП, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача у повному обсязі, відповідно до п.40.2 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У зв`язку з наведеним, МТСБУ просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати в розмірі 32454,14 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлені належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. До суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить в задоволенні позову відмовити. Вивчивши позовні вимоги, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2015 року на території Російської Федерації мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Фольксваген р.н.з [NUMBER] . Вина відповідача підтверджується довідкою про ДТП від 26.11.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 26.11.2015 року (а.с.8,10). Також встановлено, що відповідно до інформації, наявної у єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вищезазначений страховий сертифікат не діяв на дату ДТП, а діяв з 05.05.2015 року по 04.08.2015 року та був виданий ПрАТ «УТСК» по відношенню до транспортного засобу ROVER400 з номерним знаком [NUMBER] , тобто іншого. ніж той яким керував відповідач під час зазначеної ДТП. У відповідності до статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ООО «Страхова Компания Согласиє» надійшла гарантійна вимога № RU- 173910 від 20.03.2016 року на суму 1125,75 Євро про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок ДТП, що сталася 26.11.2015 року за вини відповідача. 26.04.2016 року МТСБУ видало наказ №3178 про виплату ООО «Страхова компания Согласиє» 1125,78 Євро зв`язку із ДТП 26.11.2015 року, по зеленій карті «Зелена карта» UA 045|10989232. (а.с. 20-21). 13.05.2016 МТСБУ здійснило виплату ООО «Страхова Компания Согласиє» у розмірі 1125,75 Євро що в гривневому еквівалентні за курссом НБУ на день сплати складає 32454,14 грн. (а.с. 23).Оскільки на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відповідач пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» UA 045/10989232, який значиться як виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час ДТП, то позивач отримав право вимоги на відшкодування шкоди з відповідача у повному обсязі, відповідно до п.40.2 ст. 40 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем до суду подана заява про застосування строків позовної давності, оскільки, з початку строку пред`явлення вимог і до моменту звернення до суду з позовною заявою минуло більше трьох років. Вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про її обґрунтованість з наступних підстав. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У даному випадку, в ході розгляду даної справи, судом встановлено, що початок спливу строків позовної давності пов`язано з моментом початку строку для пред`явлення вимог оскільки, саме з цією датою пов`язано відлік строків, впродовж яких у існує право на звернення до суду. 13.05.2016 МТСБУ здійснило виплату по зеленій карті ООО «Страхова Компания Согласиє» у розмірі 1125,75 євро, що в гривневому еквіваленті складає 32454,14 грн. Після здійснення відшкодування завданої шкоди у позивача з`явилося право регресу, передбачене ст.1191 ЦК України. Позовна заява за даною справою була подана позивачем 14.05.2019 року. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку шляхом направлення вимоги позичальнику або ж у судовому порядку. Отже, щодо наявних правовідносин, має бути застосовано трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України. Ч.4 ст.267 ЦК України регламентовано, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові за наявності про це заяви відповідача, яку, у даному випадку, містять матеріали справи. Згідно зі статтею 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги, вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Оскільки, під час ухвалення даного рішення судом було встановлено пропущення строків позовної давності, позивачем до суду не надано доказів переривання строків позовної давності, тому суд дійшов висновку, що пропущення позивачем строку звернення до суду щодо відшкодування витрат з відповідача у строк, більш, ніж передбачений ст.257 ЦК України, є підставою для відмови у задоволенні вимог у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed