Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Горденківське управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за виконання монтажних робіт у сумі 540 грн. 51 коп. В позовній заяві зазначено, що 10.01.2014 року жителька с. Далешево [PERSON], звернулася до Городенківського УЕГГ з проханням провести реконструкцію в житловому будинку. Прохання задоволено і виконані роботи надані з погашенням платежів терміном на 3 (три) місяці лютий, березень, квітень 2014 року з помісячною оплатою 356,84 грн., про що укладено договір виконання підрядних робіт №17-14/010 від 10.01.2014 року, та акти форми 2 реконструкція та пуск газу, на загальну суму 1070,51 грн., та підписано обома сторонами. Проте відповідачка у червні 2014 року провела тільки часткову оплату в сумі 500 грн. Відповідачці 22.07.2014 року Городенківським УЕГГ направлено досудове попередження з проханням оплатити заборгованість в сумі 540,51 грн., однак остання на попередження не реагує. Враховуючи це позивач просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився. До суду подано заяву про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Позов просять задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення її особисто. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки про проведення судового засідання відповідачка належним чином повідомлялася, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи. Статтею 197 ч. 2 ЦПК України передбачено, що у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що 10.01.2014 року між Городенківським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ «Івано-Франківськгаз» та [PERSON], укладено договір № 17-14/010 про виконання підрядних робіт. Також згідно акту прийняття виконання робіт наряд замовлення №1 за листопад 2013 року, що оплачено в кредит від 10.01.2014 року вартість виконаних робіт становить 1070,51 грн. Також судом встановлено що 13.05.2014 року Городенківським УЕГГ направлено досудове попередження з проханням оплатити заборгованість в сумі 1040,51 грн., однак у червні 2014 року проведено часткову оплату в сумі 500 грн. В силу ст. 509 ч. 1 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п.4.3.3., 5.1 [PERSON], взяла на себе зобов'язання сплатити повну вартість за комплекс виконаних робіт по газифікації житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на протязі трьох місяців, яке виконане частково. В зв'язку з цим суд вважає що позовні вимоги ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського УЕГГ слід задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідачки в користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved