Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Голова Дзержинського районної ради 21 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначено те, що на реєстраційному обліку в [ADDRESS] знаходиться [PERSON] Вказаний гуртожиток перебуває у власності міста та кімната в якій зареєстрована відповідачка не є її приватною власністю. З 2008 року відповідачка фактично у кімнаті не мешкає, місце її перебування не відоме, будь-яка інформація про неї відсутня. Оплата за комунальні послуги ним не сплачується, в наслідок чого накопичується заборгованість. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися вказаною житлом та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник виконкому Дзержинського районної ради м. Кривого Рогу, до суду не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала та у разі необхідності просила суд винести заочне рішення по справі. Відповідачка про час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не був присутнім у судовому засіданні, причину своєї неявки не повідомив, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на реєстраційному обліку в кімнаті [ADDRESS], знаходяться [PERSON], [INFO]. В листопада 2013 року в гуртожитку створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «[ADDRESS]». Кімната не приватизована та не є приватною власністю відповідача (а.с.4). Відповідач тривалий час (з 2008 року) у кімнаті фактично не мешкає, її місце перебування невідоме, будь-яка інформація про неї відсутня. Оплата за комунальні послуги по кімнаті не виконується, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоресурси. Зазначені факти підтверджуються актом від 24.03.2014 (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідачка не мешкає в [ADDRESS] більше шести місяців без поважної причини, при цьому є зареєстрованим в ній, чим чинить перешкоди у поліпшенні житлових умов та отримання житла у гуртожитку іншим особам, крім того накопичується заборгованість за житлові послуги, тому суд вважає за доцільне визнати відповідачкою такою, що втратила право на користування зазначеним вище житлом й відповідно такою, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Крім того, оскільки до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловими фондами комунальної власності та надання житла, що належить до комунальної власності, розташованого на території району, у тому числі і кімнат у гуртожитках, то суд вважає виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу належним позивачем по справі. У силу викладеного,

Outcome: approved