Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Потапенко П.І., діючи в інтересах малолітніх позивачів [PERSON] та [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить позбавити останню батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на користь та утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення ними повноліття. З позовної заяви виходить, що вона подана з метою захисту прав малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які через свій малолітній вік не в змозі самостійно захистити свої порушені права. Відповідачка [PERSON] в порушення вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 150, 180 СК України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей, а саме сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Так, відповідачка перебувала у шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. Від шлюбу вона має двох малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного сп'яніння веде себе агресивно. Будинок у якому мешкає родина знаходиться у антисанітарному стані. Одягом та взуттям діти не забезпечені, продукти харчування у обмеженій кількості. Кошти, які [PERSON] отримує на дітей, використовує не за призначенням, а для задоволення власних потреб та для придбання спиртного. З відповідачкою неодноразово проводились профілактичні бесіди працівниками районного ЦСССДМ та служби у справах дітей, її заслуховували на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації, жінці вказувалось на проблеми, які їй необхідно вирішити для збереження сім'ї та нормального проживання дітей у родині ( припинити вживати спиртні напої, створити належні умови у будинку, більше уваги приділяти дітям ). Але [PERSON] нічого не робить для цього. Остання продовжує зловживати алкоголем та веде розгульний спосіб життя. Факт невиконання матір'ю своїх обов'язків відносно малолітніх [PERSON] та [PERSON] підтверджується інформацією районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, повідомленням Городнянського РВ УМВС про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, характеристикою на [PERSON], актами обстеження матеріально-побутових умов проживання родини, показаннями свідків. Ухвалою судді від 27 жовтня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі. Представник органу опіки та піклування [PERSON], яка представляє інтереси органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 08.05.2014 року № 02-15/412, у судовому засіданні у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Вказала, що відповідачка неодноразово запрошувалась на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де їй вказувалось на необхідність виправлення недоліків та роз'яснювались наслідки ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Однак все це не дало позитивного результату. [PERSON] вказувалось, що саме вона має зробити, але з обіцяного, а саме заготівля дров на зиму, наведення порядку в будинку, придбання картоплі, відповідачка нічого не зробила. Також [PERSON] зловживає спиртними напоями та веде розгульний спосіб життя. Протягом 2014 року чотири рази обстежувались умови проживання сім'ї. 10.09.2014 року проводилось обстеження умов проживання сім'ї відповідачки за місцем її проживання та в акті було вказано на необхідність наведення порядку в будинку, придбання палива на зиму та поповнення продуктів харчування. 15.09.2014 року комісія знову перевіряла умови проживання малолітніх дітей відповідачки. Однак перевірка здійснювалась не за місцем проживання [PERSON], а за місцем проживання її матері. Коли вони зайшли, то в будинку всі дорослі були п'яні, а діти спали на дивані без постільної білизни. При цьому відповідачка відмовилась показати умови проживання в її будинку, щоб з'ясувати чи виправила вона ситуацію. 24.09.2014 року умови проживання сім'ї відповідачки вже перевіряла комісія в складі представників сільської ради. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке проводилось 07.02.2014 року за поданням ЦСССДМ, було доручено Хрипівському сільському голові тримати родину [PERSON] на постійному контролі та рекомендовано ГРЦСССДМ взяти родину [PERSON], під соціальний супровід. Однак під соціальний супровід родина [PERSON] взята не була. Малолітні діти відповідачки на даний час на обліку в органі опіки та піклування як діти, що опинились у скрутних життєвих обставинах, не перебувають, оскільки відповідного подання з сільської ради не надходило. Після останнього засідання комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулось 25.09.2014 року, жодна зі служб не перевіряла чи виправила відповідачка недоліки на як їй вказувалось на комісії. Підставою ж звернення до суду з відповідним позовом стало повідомлення [PERSON] про те, що відповідачка не переїхала до будинку за адресою : [ADDRESS]. Вказала, що 19.11.2014 року на вимогу суду комісією було проведено обстеження умов проживання відповідачки та її малолітніх дітей та встановлено, що умови проживання змінились на краще. Насамперед з'явились продукти харчування ( картопля, крупи, мука, цукор, м'ясо ), є дрова, грубу в будинку відремонтовано. В будинку прибрано, постільна білизна дітей чиста, сезонним одягом та взуттям діти забезпечені, деякий одяг придбано недавно. У судовому засіданні прокурор прокуратури Городнянського району Чернігівської області Сидоренко М.В. за результатами дослідження всіх доказів у справі позов органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області до [PERSON] про позбавлення останньої батьківських прав відносно її малолітніх дітей та стягнення з неї аліментів не підтримала, вважала, що підстави для задоволення цього позову відсутні. Зауважила, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та в даному випадку можливо попередити відповідачку про зміну нею ставлення до своїх дітей та контроль за виконанням нею своїх батьківських обов'язків покласти на органи опіки та піклування. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пред'явлений позов не визнала у повному обсязі та заперечувала з приводу його задоволення. Вказала, що вперше комісія приїхала до неї 16.01.2014 року, але тоді у неї був ремонт і вона якраз поклеїла шпалери. Коли приїхала комісія 10.09.2014 року вона якраз мила посуд та у будинку було не так вже й брудно. Наявність дитячого одягу тоді не перевіряли, а лише звернули увагу на необхідність придбання дров на зиму. На даний час її родина дровами на зиму забезпечена, груба в будинку зроблена. У вересні 2014 року вона зарізала свиню, а тому є сало і м'ясо, як в банках, так і в холодильнику. Картопля у неї також є, один мішок зберігається в її будинку, а решта картоплі знаходиться у погребі її матері, яка живе по сусідстві. Вона займається вихованням дітей, кожного дня варить їсти, прибирає в будинку, пере. Останні два роки вона не вживає алкогольні напої. На засіданні комісії у лютому 2014 року їй вказували на необхідність виправлення недоліків і вона їх виправила. Діти на даний час забезпечені сезонним одягом та взуттям, вона також придбала дітям нову білизну. Вважає, що така до неї прискіплива увага через складні відносини з свекром. Свекор кілька разів бив її та хоче забрати у неї дітей. Останній вчиняє сварки через те, що вона ніби то не дає йому онуків. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, з'ясувавши позицію прокурора та відповідачки по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення [PERSON] по суті спору, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов'язані піклуватися про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов'язані поважати дітей. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] та його батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8 ). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] та її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9 ). Батько дітей [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] ( а.с. 10 ). З акту соціального інспектування сім'ї [PERSON] від 16.01.2014 року встановлено, що у будинку брудно, мати зловживає спиртними напоями, дитяча кімната потребує ремонту, груба знаходиться в аварійному стані, що може призвести до пожежі. За висновками інспектування прийнято рішення занести родину до банку даних сімей, що опинились у складних життєвих обставинах. Рекомендовано зробити ремонт, особливо в дитячій кімнаті, навести порядок у будинку, випрати речі, влаштувати належні умови, відремонтувати грубу ( а.с. 23 ). З витягу з протоколу № 2 засідання комісії з питань захисту прав дитини Городнянської райдержадміністрації від 07.02.2014 року встановлено, що комісія за результатами розгляду інформації Городнянського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ( далі ГРЦСССДМ ) щодо виконання [PERSON] своїх батьківських обов'язків відносно своїх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вирішила доручити сільському голові Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області тримати родину [PERSON] на постійному контролі, та рекомендувала ГРЦСССМД взяти родину [PERSON] під соціальний супровід ( а.с. 18 ). З акту обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] від 10.09.2014 року встановлено, що на час перевірки умови проживання в будинку були незадовільні. У будинку брудно ( не помитий посуд, розкидані речі, брудний одяг ). Паливом та продуктами харчування родина забезпечена в недостатній кількості. Постільна білизна дітей брудна, одягом та сезонним взуттям діти забезпечені в мінімальній кількості. Встановлено, що діти з любов'ю відносяться до матері. Останній наголошено на необхідності наведення порядку в будинку та підтриманні його. Звернуто увагу на необхідності придбання палива на зиму та поповнення продуктів харчування ( а.с. 21 ). Встановлено, що акт обстеження умов проживання від 15.09.2014 року проводився не за місцем проживання [PERSON], а за місцем проживання її матері [PERSON]. На час перевірки умови проживання в будинку були незадовільні. Від [PERSON] та її матері відчувався запах спиртного. У будинку брудно ( не помитий посуд, розкидані речі ). Постільна білизна відсутня, діти брудні ( а.с. 22 ). З акту обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] від 24.09.2014 року встановлено, що на час перевірки в будинку відбились незначні зміни у порівнянні з минулим обстеженням. В будинку прибрано, змінено постільну білизну на чисту, прибрано іграшки, все заслано. Продукти харчування в малій кількості. Дрова на зиму відсутні. За висновками комісії суттєвих змін у будинку [PERSON], у дворі та в цілому не відбулось. Основне - сім'я не забезпечена дровами, продуктами харчування ( картопля ) на зимовий період ( а.с. 20 ). З витягу з протоколу № 11 засідання комісії з питань захисту прав дитини Городнянської райдержадміністрації від 25.09.2014 року встановлено, що комісія за результатами розгляду заяви [PERSON] про позбавлення батьківських прав його невістки [PERSON] відносно її дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вирішила, що у разі не виправлення недоліків на які вказано членами комісії та відмови [PERSON] переїхати в будинок за адресою : [ADDRESS] до 03.10.2014 року, рекомендувати службі у справах дітей підготувати позов до суду про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дітей, а також рекомендовано органу опіки та піклування надати до суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її двох малолітніх дітей ( а.с. 19 ). З довідок виконкому Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 29.09.2014 року за №№ 1007-1008 та від 10.10.2014 року № 1052 встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована та проживає за адресою : [ADDRESS]. Разом з нею проживають її діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] ніде не працює, не навчається, не служить ( а.с. 11-12, 15 ). Відповідно до характеристики, виданої Хрипівської сільською радою Городнянського району Чернігівської області від 31.01.2014 року за вих. № 91, встановлено, що [PERSON] ніде не працює, так як знаходиться в декретній відпустці. Остання характеризується не з кращої сторони, вживає спиртні напої. Неодноразово до сільської ради надходили усні заяви родичів [PERSON] щодо прийняття до неї мір стосовно її поведінки ( вживання спиртних напоїв та ведення антигромадського способу життя ), а також щодо наведення порядку в помешканні, придбання палива для опалення будинку. З [PERSON] були проведені бесіди, проведено обстеження даної сім'ї, попереджено та надано час для виправлення ситуації, що склалась. Однак на даний час змін не відбулось ( а.с. 13 ). З характеристики, виданої Хрипівської сільською радою Городнянського району Чернігівської області від 29.09.2014 року за вих. № 1006, встановлено, що [PERSON] після повернення в село стала вести себе не належним чином, а саме стала періодично вживати алкоголь, приймати в своєму будинку осіб, що зловживають спиртними напоями. Вона стала менше приділяти уваги своїм дітям, не займатись їх вихованням та доглядом як слід. Неодноразово проводились обстеження умов проживання сім'ї. [PERSON] рекомендували випрати дитячу білизну, постільну білизну, змінити ковдри, привести будинок в належний санітарний стан, провести ремонт кімнат, завезти паливо, відремонтувати погреб та сарай. Однак вона мало реагує на вказівки відповідних служб ( а.с. 14 ). Орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області адресував суду клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З клопотання виходить, що [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Жінка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітніх дітей. [PERSON] ніде не працює, зловживає спиртними напоями. Будинок, у якому мешкає родина, знаходиться у занедбаному стані, продукти харчування у обмеженій кількості. Жінкою не створено умов для проживання та виховання дітей. З [PERSON] неодноразово проводились бесіди профілактичного характеру, їй роз'яснювались наслідки ухилення від виконання нею своїх батьківських обов'язків, але позитивного результату це не дало ( а.с. 4 ). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що після смерті сина умов для проживання у відповідачки не було. Він забрав [PERSON] з онуками і перевіз у свою хату в м. Городня, де були всі умови для проживання. Він забезпечував всім необхідним худобу, яку утримувала відповідачка. Однак потім там з'явилась її матір і вони стали пити. З хати зробили бордель, курили та пили там. Коли він з дружиною стали робити [PERSON] зауваження, остання весною 2012 року забрала дітей і пішла жити до себе в с. Півнівщину. У 2013 році він допомагав відповідачці по господарству. Коли брав онуків до себе, то старший казав, що матір та баба п'ють. Влітку 2014 року [PERSON] загуляла і онук ходив по селу та просив їсти. Підтвердив, що з відповідачкою у нього неприязні стосунки. Вказує на те, що минулого четверга відповідачка пила з кумою в кафе, але люди бояться прийти в суд та засвідчити це. Після засідання комісії він приходив до відповідачки, але його вигнали та погрожували. Діти голі й босі, не миті та брудні. Вважає, що дітям буде краще в інтернаті ніж з такою матір'ю. Заперечує той факт, що бив відповідачку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] вказала, що вона жила з невісткою, а саме [PERSON], та її дітьми в м. Городня, а її чоловік [PERSON] жив в с. Хрипівка. З часом до них в будинок перейшла жити і матір відповідачки. [PERSON] стала потроху випивати, в будинку почали з'являтись сторонні хлопці. В будинку влаштовувались сварки, відповідачка навіть билась з матір'ю. Стверджує, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, так як п'є та вона сама чула від неї запах спиртного. Останній раз вона була у відповідачки більше місяця назад, але онуків їй не дали. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він був сусідом відповідачки, коли та жила на [ADDRESS]. Коли [PERSON] сама жила в будинку все було нормально. Одного разу до неї приїздила її матір і там відбувалась бійка. Особисто він розбороняв [PERSON] з хлопцями, які були в будинку, а потім вигнав цих хлопців з будинку. Він лише один раз бачив [PERSON] п'яною. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який працює на посаді оперуповноваженого кримінальної міліції у справах дітей Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, показав, що за поданням служби у справах дітей ним складався відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КпАП України. Також 29.09.2014 року за викликом від [PERSON] він виїздив на місце проживання [PERSON]. Конфліктна ситуація виникла через те, що [PERSON] приїхав до відповідачки о 8 години ранку, маючи намір перевезти її з дітьми в м. Городню. Однак одна дитина тоді ще спала та [PERSON] запропонувала зробити це пізніше, що не сподобалось [PERSON]. Коли він був у будинку, то там було придбано, тепло. Умови для проживання в будинку були прийнятні. На той момент він не бачив у [PERSON] будь-яких ознак сп'яніння. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка обіймає посаду директора ГРЦСССДМ, показала, що сім'я відповідачки з лютого 2014 року знаходиться на обліку сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах і в яких батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. Особисто вона двічі була в родині [PERSON], а саме 10.09.2014 року та 15.09.2014 року. За результатами обстеження 10.09.2014 року умов проживання сім'ї відповідачки було встановлено, що в будинку відповідачкою не створено належні умови для проживання, житло не відповідало санітарним нормам.15.09.2014 року комісія знову обстежувала умови проживання [PERSON] та її малолітніх дітей. Але остання з дітьми була вже не вдома, а в будинку своєї матері. Діти були брудні. Під соціальним супроводом сім'я [PERSON] не перебувала. Після 24.09.2014 року фахівці ГРЦСССДМ не перевіряли чи виправила [PERSON] недоліки на які їй вказувалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини від 25.09.2014 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який обіймає посаду сільського голови Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, показав, що за останній час умови проживання в будинку [PERSON] змінились на краще, а також суттєво змінилось на краще її особисте ставлення до виховання своїх малолітніх дітей. Безпосередньо перед засіданням він заїжджав додому до [PERSON] та переконався, що в будинку тепло, продукти харчування є. Дрова відповідачка придбала у сусідки і їх вистачить на всю зиму. Грубу в будинку полагоджено. [PERSON] показала йому новий дитячий одяг, а також дитяче взуття. Більшість недоліків, про які вказувалось в останній характеристиці сільської ради, [PERSON] виправила, в будинку чисто, ситуація змінилась на краще, умови для проживання дітей в будинку є. Раніше [PERSON] зловживала спиртними напоями, але вже тривалий час він її п'яною не бачив. До сільської ради надходили усні звернення від свекра відповідачки [PERSON] про те, що вона п'є та не доглядає дітей. З висновку органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації від 15.10.2014 року за вих. № 02-16/906 встановлено, що на підставі витягу з протоколу засідання комісії від 25.09.2014 року № 11,

Outcome: dismissed