Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

В червні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, третя особа [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що 05 жовтня 2007 року між нею та АКІБ «УкрСиббанк» був підписаний кредитний договір № 11229399000. Згідно умов кредитного договору їй повинні були надати кредитні кошти у розмірі 43 000 доларів США строком погашення до 05.10.2022 року зі сплатою 10,5% річних за користування кредитними коштами. Окрім того, із АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки б/н від 05.10.2007 року. Також із відповідачем та третьою особою у справі [PERSON] укладений договір поруки № 147550 від 05.10.2007 року. Вказує, що кредитний договір є недійсним, оскільки, по перше, вона як позичальник за кредитним договором № 11229399000 від 05.10.2007 року кредит у сумі 43 000 доларів США не отримувала, оскільки банком не перераховані грошові кошти в такій саме сумі, у такій самій кількості, що були узгоджені у консенсуальному договорі, у строк та у порядку, що встановлені договором. По - друге, істотна умова договору , а саме порядок видачі та погашення кредиту не відповідає вимогам законодавства України та Інструкції про касові операції в банках України. По - третє, кредитний договір позивачкою був підписаний під впливом обману з боку відповідача, сторонами не було узгоджено всіх істотних умов договору, оскільки узгоджені у договорі розміри відсоткової ставки за кредитом - не відповідають фактично встановленим у договорі відсоткам, що підтверджується висновком аудитора від 13.04.2017 року. Тобто, на думку позивача, банк намагався приховано отримати додаткові прибутки. Вказує, що недійсність пункту щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором тягне за собою недійсність договору в цілому, оскільки без шляхів видачі та погашення кредиту - кредитний договір неможливо виконувати. Вважає, що недійсність основного зобов`язання спричиняє не дійсність правочину щодо його забезпечення, тому є підстави визнавати недійсним і договір іпотеки та договір поруки. Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить суд визнати недійсним з моменту підписання кредитний договір № 11229399000 від 05.10.2007 року, підписаний між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», договір іпотеки б/н від 05.10.2007 року, укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», договір поруки № 147550 від 05.10.2007 року, укладений між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». ( том 1 а.с. 2-10). 11 серпня 2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла зустрічна позовна заява про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11229399000 від 05.10.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 43 347,86 доларів США, а також заява про об`єднання вказаного зустрічного позову із основним позовом [PERSON] . Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2017 року позов [PERSON] до АКІБ «Укрсиббанк» залишено без руху для усунення недоліків, а саме в частині сплати судового збору ( том 1 а.с. 93). На виконання ухвали суду від 14.06.2017 року позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1920 гривень, про що надано відповідну квитанцію. ( том 1 а.с. 1) Ухвалою суду від 14 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання з викликом сторін у справі. ( том 1 а.с. 98). Ухвалою суду від 11 серпня 2017 року провадження за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту відкрито, об`єднано вимоги за зустрічним позовом з основним позовом [PERSON] , справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, присвоєно єдиний унікальний номер справи 265/4003/17. ( том 2 а.с. 66). 20 вересня 2017 року від представника відповідача АТ «УкрСиббанк», яка діє на підставі довіреності, провідного юрисконсульта Східного Центру стягнення боргів ДСБ АТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О. надійшли письмова заява про застосування позовної давності, заява про застосування правових наслідків недійсності кредитного/ договору іпотеки (застави) у відповідності до ст. 1057-1ЦПК України, а також письмові заперечення на позовну заяву [PERSON] про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки ( том 1 а.с. 107-119). 20 вересня 2017 року від позивача за основним позовом [PERSON] надійшло клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» первинних бухгалтерських документів . (том 1 а.с. 158). У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя № 3302/0/15-17 від 17.10.2017 року «Про звільнення [PERSON] з посади судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у відставку» та відповідно до наказу № 125-к від 20 жовтня 2017 року суддя [PERSON] відрахована зі штату Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецькоїобласті, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматичний розподіл справи, справу розподілено судді Мельник І.Г.( том 1а.с. 179). Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г. від 25 жовтня 2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено відкрите судове засідання ( том 1 а.с.180). 01 листопада 2017 року від позивачки за основним позовом [PERSON] надійшла заява про слухання справи без її участі, її представником в суді на підставі довіреності є [PERSON] ( том 1а.с. 182). 08 листопада 2017 року судовий розгляд у справі був відкладений за клопотанням представника позивача [PERSON] - [PERSON] ( том 1а.с. 183). 06 лютого 2018 року слухання справи не відбулось через перебування головуючої судді у плановій відпустці. ( том 1а.с. 192). За клопотаннями представника позивача за основним позовом [PERSON] - [PERSON] та представника відповідача - ПАТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О. ухвалою суду від 13 лютого 2018 року призначено проведення судового засідання за участю сторін у режимі відео конференції із Деснянським районним судом міста Києва. ( том 1а.с. 199). 13 лютого 2018 року судове засідання у вказані справі не відбулось через технічні проблеми та не з`єднанням із Деснянським районним судом міста Києва у режимі відео конференції. ( том 1а.с. 206). Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача за основним позовом [PERSON] - [PERSON] від ПАТ «УкрСиббанк» витребувати первинні бухгалтерські документи. ( том 1а.с. 221). 12 липня 2018 року у справі за клопотанням представника відповідача АТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О. оголошена перерва для виконання ухвали суду про витребування доказів. ( том 1а.с. 231- 233). Ухвалою суду від 12 липня 2018 року за клопотанням представника позивача за основним позовом - [PERSON] доручено Деснянському районному суду міста Києва забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції. ( том 1 а.с. 234). 05 вересня 2018 року до суду через канцелярію від представника АТ «УкрСиббанк» в порядку п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України надійшла заява про збільшення позовних вимог. ( том 3 а.с. 7-8). 18 вересня 2018 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] надав до суду письмову заяву з проханням відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом. ( том 3 а.с. 30). 25 вересня 2018 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення представника АТ «УкрСиббанк» на ухвалу про витребування доказів від 24.04.2018 року ( том 3 а.с. 32-33). В судовому засідання 26 вересня 2018 року оголошена перерва за клопотанням представника відповідача, ухвалою суду доручено Деснянському районному суду міста Києва, Господарському суду Харківської області забезпечення проведення судового засідання за участі представників позивача та відповідача у режимі відеоконференції ( том 3 а.с. 42-43). 19 листопада 2018 року через канцелярію суду від позивача за основним позовом [PERSON] надійшло письмове клопотання про призначення незалежної судово-економічної експертизи . ( том 3 а.с. 54-55). В судовому засіданні 23 листопада 2018 року за клопотанням представника позивача [PERSON] оголошена перерва, ухвалою суду доручено Деснянському районному суду міста Києва, Господарському суду Харківської області забезпечення проведення судового засідання за участі представників позивача та відповідача у режимі відеоконференції ( том 3 а.с. 60). 22 грудня 2018 від позивача за основним позовом [PERSON] через канцелярію суду надійшло письмова заява про фальшивість доказів. ( том 3 а.с. 70). Ухвалою суду від 22 грудня 2018 року по справі за клопотанням позивачки [PERSON] призначено судово- економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи. ( том 3 а.с. 77-78). 15 січня 2019 року представниками АТ «УкрСиббанк» адвокатами Юрченко С.О., [PERSON] в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду оскаржено ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.12.2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 265/4003/17, та направлення справи для продовження розгляду по суті. ( том 3 а.с. 89-91). Ухвалою Донецького апеляційного суду від 28 січня 2019 року апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» Юрченко С.О. на ухвалу суду від 22.12.2018 року повернуто заявнику. ( том 3 а.с. 113). Постановою Донецького апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу представника АТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О. залишено без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22.12.2018 року - без змін. ( том 3 а.с. 147-149). 04 квітня 2019 року матеріали цивільної справи № 265/4003/17 та ухвала про призначення судово - економічної експертизи направлені до Дніпропетровського науково- дослідчого інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання. ( том 3 а.с. 160). 13 червня 2019 року від судового експерта Криволапова О.В. поштою надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи. ( том 3 а.с. 166-167). Ухвалою суду від 23 квітня 2020 року провадження у справі відновлено, витребувано від АТ «УкрСиббанк», [PERSON] документи, зазначені в клопотанні експерта. ( том 3 а.с. 179-180). За клопотанням представника позивача за основним позовом - [PERSON] судове засідання перенесено , ухвалою суду від 14.05.2020 року доручено Деснянському районному суду міста Києва забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції ( том 3 а.с. 197). 22 травня 2020 року від позивача за основним позовом [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про слухання справи без її участі, за участі представника Білан В.І., який діє на підставі довіреності. ( том 3 а.с. 204). 22 травня 2020 року через канцелярію суду від третьої особи за основним позовом - [PERSON] надійшла заява про слухання справи без його участі. ( том 3 а.с. 206). 11 червня 2020 року за клопотанням представника відповідача АТ «УкрСиббанк» судове засідання відкладено, ухвалою суду від 11.06.2020 року доручено Деснянському районному суду міста Києва забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції ( том 3 а.с. 212-213). 23 червня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача за основним позовом [PERSON] надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, окрім того, просив направити справу для проведення судово- економічної експертизи за наявними у справі документами. ( том 3 а.с. 223). 24 червня 2020 року на виконання ухвали Орджонікідзевськогорайонного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.04.2020 року поштою представник відповідача АТ «УкрСиббанк» надав додаткові матеріали для надання висновку експерта. ( том 4 а.с. 1-88). 30 червня 2020 року у справі призначена судово- економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі призупинено до отримання висновку експертизи. ( том 4 а.с. 91-92). 06 жовтня 2020 року до суду поштою з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3572/3573-20 від 21.09.2020 року разом із матеріалами справи № 265/4003/17. ( том 4 а.с. 101-118). Ухвалою суду від 08 жовтня 2020 року провадження у даній цивільній справі відновлено, доручено Дніпровському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання у режимі відео конференції за участі представника позивача [PERSON] ( том 4 а.с. 120). 16 жовтня 2020 року через канцелярію суду від позивачки за основним позовом [PERSON] та третьою особи [PERSON] надійшли заяви про слухання справи без їх участі. ( том 4 а.с. 125-126). 28 жовтня 2020 року за клопотанням представника АТ «УкрСиббанк» судове засідання перенесено, ухвалою суду від 28.10.2020 року призначено проведення судового засідання у режимі відеоконференції із Дніпровським районним судом міста Києва. ( том 4 а.с. 135). 06 листопада 2020 року на адресу суду поштою надійшла заява від представника АТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О. про проведення судового засідання без її участі, просить в задоволенні первісної позовної заяви [PERSON] до АТ «УкрСиббанк» відмовити, зустрічну позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] задовольнити у повному обсязі. ( том 4 а.с. 146). 06 листопада 2020 року судове засідання було відкладено через неявку представника позивача до суду. ( том 4 а.с. 148). 27 листопада 2020 року на адресу суду від представника АТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. ( том 4 а.с. 153). 16 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника позивача [PERSON] про виклик до судового засідання судового експерта. ( том 4 а.с. 155) 17 грудня 2020 року позивач за основним позовом [PERSON] надала заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку з тим, що у її представника закінчився строк дії довіреності, яку необхідно продовжити. ( том 4 а.с. 156). 17 грудня 2020 року на електронну адресу суду від позивача [PERSON] надійшло клопотання про проведення судових засідань за участі її представника [PERSON] в режимі відео конференції, додала ордер та свідоцтво на заняття адвокатської діяльністю [PERSON] ( том 4 а.с. 157-159). Ухвалою суду від 17 грудня 2020 року призначено проведення судового засідання у режимі відео конференції на 29 грудня 2020 року. ( том 4 а.с. 161). 29 грудня 2020 року від представника АТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О. поштою надійшла заява про слухання справи без участі представника банку. ( том 4 а.с. 169-170). У судове засідання позивачка за первісним позовом - [PERSON] не з`явилась, надавши до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, за участі її представника [PERSON] . Представник позивача за первісним позовом, який до 21 квітня 2020 року діяв на підставі довіреності, а 17 грудня 2020 року надав до суду копію ордеру та свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, [PERSON] у судовому засіданні основний позов [PERSON] до АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, третя особа: [PERSON] підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. У зустрічному позові Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором просив відмовити у повному обсязі з підстав, викладених в основному позові. Третя особа за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу без його участі. Представник АТ «УкрСиббанк» Ляпун І.О., яка діє на підставі довіреності у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника банку, просила в задоволенні первісної позовної заяви [PERSON] до АТ «УкрСиббанк» відмовити у повному обсязі, з підстав, викладених у письмових запереченнях до позову, а зустрічну позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] задовольнити у повному обсязі, оскільки вона є обґрунтованою та доведеною матеріалами справи. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються основні та зустрічні позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. За частиною 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності до ч.1, ч.2ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З 21 грудня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», а з 26 листопада 2018 року на Акціонерне товариство «УкрСиббанк», що підтверджується Статутом Банку. Встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11229399000 з додатковою угодою № 1 від 05.10.2007 року та додатковою угодою № 2 від 28.04.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору, АКІБ «УкрСиббанк» надав позичальнику [PERSON] кредит (грошові кошти) у сумі 43 000 доларів США шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , в свою чергу, п. 1.1,п. 1.2 договору передбачено, що позичальник [PERSON] зобов`язалась повернути наданий кредит та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 480 доларів США 05-го числа кожного місяця, але в будь- якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 05.10.2022 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту. У додатку №1 до договору сторонами узгоджений графік платежів та визначення сукупної вартості кредиту, в якому наведені складові частини ануїтетних платежів за кожен місяць на весь строк надання кредиту . (том 1 а.с. 11-26, том 2 а.с. 13-29, том 4 а.с. 3-33). На підтвердження надання кредиту(грошових коштів) в сумі 43 000 доларів США суду надані копія платіжного доручення № 58542 від 05.10.2007 року, а також виписка з поточного рахунку позичальника за 05.10.2007 року, копія її заяви на видачу готівки від 05.10.2007 року на суму 43 000 доларів США. (том 1 а.с. 42-51, том 2 а.с. 30-32, том 4 а.с. 34,62). Відповідно до умов п. 1.3.1 кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник [PERSON] зобов`язався сплачувати проценти у розмірі 10.5% річних. П.1.3.3 договору передбачено, що проценти нараховуються на суму кредиту , що надана банком позичальнику, і ще не повернута останнім у власність банку. Додатковою угодою № 2 від 28.04.2009 року внесені зміни до кредитного договору, відповідно з якими продовжено термін повернення кредиту до 04.10.2024 року та змінено розмір ануїтетного платежу. Зазначено, що позичальник зобов`язався повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів з 05.05.2009 року до 05.04.2010 року - у розмірі 357,79 доларів США, а з 05.05.2010 року до 04.10.2024 року - у розмірі 460, 00 доларів США. (том 1 а.с. 52-53, том 2 а.с. 21). В забезпечення виконання кредитних зобов`язань позичальника по кредитному договору № 11229399000 від 05.10.2007 року прийнята порука [PERSON] , що підтверджується договором поруки № 147550 від 05.10.2007 року та додатковою угодою № 1 від 28.04.2009 року до договору поруки № 147550 від 05.10.2007 року ( том 1 а.с. 33 на звороті, а.с. 34, том 2 а.с. 33-34, 35). Окрім того, з метою виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором банком укладено договір іпотеки від 05 жовтня 2007 року із [PERSON] . Згідно із п. 1.4 кредитного договору кредит надавався позичальнику [PERSON] для її особистих потреб - на придбання нерухомості у вигляді трикімнатної квартири по [ADDRESS] . Вказана квартира придбана на кредитні кошти та передана [PERSON] в іпотеку банку - іпотекодержателю . ( том 1 а.с. 12,110-113). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У відповідності до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом АТ «Укрсиббанк» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] , всупереч умов кредитного договору не здійснює своєчасних платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, чим порушує взяті на себе договірні зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. З матеріалів справи встановлено, що в забезпечення виконання кредитних зобов`язань по кредитному договору № № 11229399000 від 05.10.2007 року прийнята порука від [PERSON] , [INFO] . Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року, 23 грудня 2015 року, 19 жовтня 2016 року викладені висновки щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором слід пред`являти в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, якщо умовами договору передбачається погашення кредиту періодичними платежами, або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання, якщо погашення кредиту передбачається одноразовим платежем. Частиною першою статті 553 ЦК України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За клопотанням відповідача за зустрічним позовом [PERSON] була проведена судово- економічна експертиза. Згідно із висновком експерта № 3572/3573-20 від 21.09.2020 року встановлено, що порядок відображення в бухгалтерському обліку інформації про надання кредиту [PERSON] за кредитним договором № 11229399000 від 05.10.2007 року відповідає нормам нормативних актів чинних на момент укладання договору. Тобто документально підтверджується факт надання кредитних коштів у розмірі 43 000 доларів США за кредитним договором № 11229399000 від 05.10.2007 року з каси банку. А також розмір заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ( при застосуванні ануїтетної схеми погашення) № 11229399000 від 05.10.2007 року станом на 05.07.2017 року складає 43 344,39 доларів США. При цьому розбіжність між даними проведеного експертного дослідження та даними розрахунку банку у бік зменшення складає 3,47 доларів США у результаті математичного заокруглення при розрахунках. ( том 4 а.с. 102-116). Відповідно дост.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на той факт, що відповідачем порушені умови кредитного договору, суд вважає вимоги позивача АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за договором № 11229399000 від 05.10.2007 року по кредиту та процентам у розмірі 43 347,86 доларів США обґрунтованими, доведеними, а тому зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Задовольняючи зустрічні вимоги банку АТ «УкрСиббанк» та аналізуючи первісні позовні вимоги [PERSON] суд дійшов висновку, щодо підтвердження факту надання кредитних коштів у розмірі 43 000 доларів США за кредитним договором № 11229399000 від 05.10.2007 року з каси банку [PERSON] . Експертним дослідженням підтверджено відображення на відповідних рахунках і субрахунках за кредитним договором № 11229399000 від 05.10.2007 року видача [PERSON] кредитних коштів з каси АТ «УкрСиббанку» у розмірі 43 000 доларів США. Вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] в частині визнання кредитного договору недійсним не підтверджена письмовими документами, а є лише необґрунтованим припущенням позивача. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послуг повинен містити розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків. За положеннями ч. 4 та ч 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин) договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. У договорі про надання споживчого кредиту зазначаються:1) сума кредиту; 2) детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача; 3) дата видачі кредиту або, якщо кредит видаватиметься частинами, дати і суми надання таких частин кредиту та інші умови надання кредиту; 4) право дострокового повернення кредиту; 5) річна відсоткова ставка за кредитом; 6) інші умови, визначені законодавством. У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною. До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, які ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки. Верховний Суд України у постанові від 25 вересня 2013 року у справі №6-80цс13 вказав на те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема, щодо плати за обслуговування кредиту та плати за дострокове його погашення, і це є підставою для визнання таких положень недійсними. Аналогічні правові висновки викладені і в постановах Верховного Суду від 16 листопада 2016 року у справі №6-1746цс16, від 08 серпня 2018 року у справі №182/2725/16-ц , від 12 грудня 2018 року у справі № 444/484/15 та 27 грудня 2018 року у справі № 695/3474/17. З наведених обставин справи вбачається, що між позивачем [PERSON] та відповідачем АТ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір, за умовами якого, та з урахуванням внесених до нього змін, банк надав, а позичальник отримав грошові кошти в розмірі 43 000 доларів США. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та експертним дослідженням. Посилання позивача за первісним позовом [PERSON] на підписання договору під впливом обману з боку банку не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи. Насамперед, в пунктах 1.1 та п.9.2 кредитного договору передбачено, що позивачкою самостійно обрано умови кредитування в іноземній валюті - доларах США. Окрім того, [PERSON] особисто заповнювала заяву - анкету на отримання кредиту, звертаючись до банку з метою отримати кредит, там же міститься і відмітка про особисте бажання позивача отримати кредит у іноземній валюті. Позивачем [PERSON] впродовж слухання справи не надано до суду будь- яких заяв, звернень, листів до банку щодо зміни валюти кредитування тощо. Наданий позивачем за первісним позовом [PERSON] висновок спеціаліста ТОВ «Аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» від 13.04.2017 року , зроблений на замовлення [PERSON] , суд, в силу вимог 74, 78,79 ЦПК, не приймає до уваги та не визнає у якості доказу. Суд погоджується з думкою про те, що при пред`явленні позову позивач згідно ч.5 ст. 177 ЦПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. Разом з тим, спосіб отримання доказу фактично оцінюється судом зі слів суб`єкта доказування. Якщо доказ викликає у суду сумнів, то доцільно перевірити порядок його отримання шляхом звернення до органу чи особи, яка його видавала. Якщо до суду надсилається копія документа, то вона має відповідати оригіналу, вірність копії або витягу документа має бути засвідчена печаткою організації і підписом уповноваженої особи або нотаріально. Долучений до матеріалів справи разом із позовною заявою висновок спеціаліста ТОВ «Аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» від 13.04.2017 року є копією, належним чином не завірений та не зшитий. Окрім того, позивачем взагалі не надані й документи, підтверджуючі повноваження ТОВ «Аудиторська фірма «Аудитінформсервіс» на проведення такого роду досліджень. Також, саме за клопотанням позивача за первісним позовом [PERSON] ухвалою суду була призначена та проведена судово- економічна експертиза, з висновками якої сторони були ознайомлені та не надали заперечень проти них. Клопотання представника позивача [PERSON] про допит експерта в судовому засіданні суд не приймає, оскільки, вказане клопотання подане в період, коли за матеріалами справи у представника [PERSON] згідно довіреності від 21.04.2017 року закінчилися повноваження на представництво інтересів [PERSON] в суді, строк дії його довіреності був визначений до 21 квітня 2020 року. Клопотання було подане на електронну скриньку суду 16 грудня 2020 року, поза межами строку дії довіреності. Висновок експерта судово- економічної експертизи не викликає сумнівів щодо компетентності експерта, його об`єктивності та неупередженості, висновок складений на основі документів, які були надані самими ж сторонами у справі, та не викликає сумнівів щодо його неправильності чи неповноти. Також посилання позивачки за основним позовом [PERSON] , що недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, тому є підставою для визнання недійсним договорів поруки та іпотеки, не підтверджені жодним доказом та необгрунтовані. Враховуючи вищевикладені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] , а тому відмовляє в задоволенні позову. Статтею 89 ЦПК України установлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог і стало підставою для вмотивованого висновку суду про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже саме зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях. Отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог АТ «УкрСиббанк», з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню у солідарному порядку витрати по стягненню судового збору в розмірі 16833,97 гривні, по 8416,99 гривні з кожного.

Outcome: approved