Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Чіха С.Ф. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 листопада 2017 року о 19.00 години [PERSON] , знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою «Павук». При цьому було виловлено рибу піленгас загальною кількістю 34 особини, вартістю 680 гривень за одну особину та тарань - 1 особину, вартістю 85 грн. [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 23205 гривень, яку розраховано на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 січня 2018 року по справі №265/8463/17 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Однак, при розгляді даного провадження судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України відповідачем. Просив стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 23205 гривень. Представник Державного агентства рибного господарства України Чіх С.Ф, що діє на підставі довіреності, до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині повторно, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з*явився в судове засідання без повідомлення причин та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року о 19.00 години [PERSON] , знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою «Павук». При цьому було виловлено рибу піленгас загальною кількістю 34 особини та тарань - 1 особину. Зазначене правопорушення підтверджується постановою суду від 17 січня 2018 року № 265/8463/17. [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 23205 гривень, яку розраховано на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 17 січня 2018 року по справі №265/8463/17 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою статті 10 вказаного закону передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст. 59,60 Закону України «Про тваринний світ» посадові особи органів рибоохорони мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. На підставі ст.ст. 47, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином судом встановлено, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем [PERSON] спричинено шкоду Маріупольській міській раді, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 23205 гривень, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь Маріупольської міської ради витрати, пов`язані із сплатою судового збору при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 1921 гривень.

Outcome: approved