Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

В травні 2019 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, який згодом уточнив, до КЮМ «Азовець» з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області, про визнання незаконним та скасування наказу №26 від 12 квітня 2019 року «Про звільнення керівника гуртка КЮМ «Азовець» щодо його звільнення з роботи у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці ( п.6 ст.36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до статті 44 КЗпП України; поновлення його на роботі в попередній посаді керівника гуртка - секції вітрильного спорту Клуба юних моряків «Азовець» з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області з 02 травня 2019 року; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з вини відповідача з 02 травня 2019 року по 08.12.2019 року в розмірі 47233,74 грн. В обґрунтування позову зазначав, що з 04.05.2000 року працював в КЮМ «Азовець» керівником гуртка з іспитовим строком на 2 місяці. З 25.08.2000 року був переведений на постійне місце роботи керівником гуртка - секції вітрильного спорту, згідно наказу №21 від 23.08.2000 року. 02.05.2019 року його звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці, п.6 ст.36 КЗпП України, згідно наказу №27 від 15.04.2019 року. В листопаді 2018 року він дізнався про видання керівником КЮМ «Азовець» Наказу №70 від 31.10.2017 року, яким його робоче навантаження зменшено на 6 годин на тиждень та з 01.11.2017 року встановлено робоче навантаження 12 годин на тиждень. А також Наказу №39 від 14.07.2018 року, яким його робоче навантаження зменшено ще на 6 годин на тиждень та з 23.07.2018 року встановлено робоче навантаження 6 годин на тиждень. З вказаними наказами його не було ознайомлено. За його зверненням від 30.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування в ході якого встановлено, що керівником КЮМ «Азовець» порушені вимоги ст.32 КЗпП України. За наслідками інспекційного відвідування складено акт та видано припис. На виконання зазначеного припису керівником КЮМ «Азовець» видано Наказ №76 від 29.11.2018 року, яким скасовано дію зазначених наказів №70 від 31.10.2017 року та №39 від 14.07.2018 року. А також видано Наказ №84 від 20.12.2018 року, згідно якого починаючи з 21.12.2018 року [PERSON] працює на посаді керівника гуртка з робочим навантаженням 18 годин на тиждень. Проте виписки по надходженням на карту/рахунок [PERSON] за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 28.03.2019 року вказують на те, що відповідачем не було поновлено попередні умови праці (оплати праці) позивача. Під час розгляду даної справи позивачу стало відомо про наявність наказу № 8 від 24.01.2019 року «Про зміну істотних умов праці керівнику гуртка КЮМ «Азовець»». Відповідачем не було ознайомлено (повідомлено) позивача про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві та про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу) за два місяці до здійснення таких змін. Відповідачем не було ознайомлено (повідомлено) позивача про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві та про зміну істотних умов праці (систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу) за два місяці до здійснення таких змін. Таким чином, мотиви запровадження відповідачем змін істотних умов праці позивачеві (оплати праці) без належного оформлення та відповідно до запровадженої процедури, є одностороннім рішенням відповідача направленого на економію фонду оплати праці або переслідування інших особистих мотивів, шляхом зменшення розмірів нарахувань та виплат заробітних плат позивачеві. В результаті зменшення педагогічного навантаження з 18 годин на тиждень до 6 годин позивач втрачає щомісячно значну частину заробітної плати, що в подальшому негативно позначиться на розмірі його пенсійного забезпечення. Клуб юних моряків «Азовець» з флотилією відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області є позашкільним закладом, а тому в роботі керується Конституцією України, Законами України «Про освіту», «Про позашкільну освіту», Постановами Кабінету Міністрів України: від 06.05.2001 року №433 «Про затвердження переліку типів позашкільних навчальних закладів і Положення про позашкільний навчальний заклад», «Про внесення змін до Положення про позашкільний навчальний заклад» від 27.08.2010 року №769, Статутом закладу. Згідно ст.22 Закону України «Про позашкільну освіту» норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків становить 18 навчальних годин на тиждень. Педагогічне навантаження педагогічного працівника обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його письмовою згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливе у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Позивач не звертався/не надавав письмову згоду щодо встановлення педагогічного навантаження менше тарифної ставки. Як вбачається, з наказу №8 від 24.01.2019 року, у зв`язку з невідповідністю наповнюваності навчальних груп згідно з навчальною програмою з позашкільної освіти фізкультурно-спортивного напрямку для гуртків вітрильного спорту КЮМ «Азовець» (кількість гуртківців,яка зафіксована у журналах обліку гурткової роботи) керівника гуртка КЮМ [PERSON] було з 15.04.2019 року проведено перерозподіл педагогічного навантаження з 18 годин до 6 годин педагогічного навантаження на тиждень. Але документи, що підтверджують недоукомплектованість гуртка вітрильного спорту, відповідачем не було надано. Лише акт від 11.01.2019 року та службова записка від 11.01.2019 року підтверджують «разову перевірку наявної кількості дітей на заняттях». Вважає, що відповідачем грубо порушено трудове законодавство при звільненні та допущено низку порушень, а саме: безпідставно прийнято рішення про зміну умов праці щодо позивача, в тому числі без прийняття наказу про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві; письмово не повідомлено позивача щодо зміни істотних умов праці за два місяці до здійснення таких змін; не отримано від позивача підтвердження згоди продовжувати роботу після зміни істотних умов праці або про їхню відмову працювати в нових умовах; відповідачем не запропоновано позивачу всі наявні вакансії з педагогічним навантаженням 18 годин на тиждень; відповідачем не було видано/надано позивачу у день звільнення (02.05.2019 р.) трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи. Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження у справі відкрито та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. 27.06.2019 року до суду надійшов відзив відповідача КЮМ «Азовець» з флотилією відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області в якому відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають, так як не мають фактичних та юридичних підстав. Посилається на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що його не ознайомлювали (не повідомляли) про зміну в організації виробництва і праці на підприємстві і про зміну істотних умов праці за два місяці до здійснення таких змін. Дане твердження є неправдивим. Наказом №8 від 24.01.2019 року «Про зміну істотних умов праці керівника гуртка КЮМ «Азовець»» Позивачу з 15.04.2019 року були змінені суттєві умови праці - проведено перерозподіл педагогічного навантаження Позивачу з 18 години до 6 годин педагогічного навантаження на тиждень (п.1). Крім того, директор Відповідача був зобов`язаний у строк до 01.02.2019 року ознайомити Позивача під підпис з цим наказом; у строк до 01.04.2019 року отримати письмове підтвердження Позивача на згоду продовжувати роботу на нових умовах; заступник директора Відповідача до 10.04.2019 року повинен був підготувати та надати примірник наказу про переведення Позивача на нові умови праці. Також п.4 цього наказу встановлено, що в разі незгоди Позивача із змінами умов оплати праці, працевлаштувати його в інших гуртках клубу при наявності вакансій. Відповідно до п. 5 цього наказу, за відсутності можливості працевлаштування або відмови Позивача від переміщення на іншу гурткову роботу, звільнити його відповідно до чинного законодавства України. На виконання даного Наказу 08.02.2019 року Директор Відповідача видав попередження про повідомлення Позивача про зміну істотних умов праці з 15.04.2019 року, тобто після закінчення 2-х місяців з моменту вручення йому цього попередження. Зазначене попередження було погоджено з Головою профспілкового комітету КЮМ «Азовець». Того ж дня Позивача було ознайомлено з цим попередженням, проте підписуватися про це він відмовився. Передбачаючи таку недобросовісну поведінку Позивача, його ознайомлення з зазначеним попередженням відбувалося в присутності інших працівників клубу. Факт відмови Позивача від підпису про попередження про зміну істотних умов праці був зафіксований у присутності інших працівників клубу, про що останні засвідчили своїми підписами в даному документі. Дане попередження було направлено Позивачеві поштою на домашню адресу, але останнім не отримано через закінчення терміну зберігання поштового відправлення за інформацією «Укрпошти». На виконання Наказу №8 від 24.01.2019 року, 05.04.2019 року, в присутності інших працівників клубу, Позивачу були запропоновані нові умови праці, але він не погодився на зміну істотних умов праці, а також відмовився від запропонованих вакансій. Від підпису про це Позивач також відмовився, про що засвідчили присутні при цьому працівники клубу. У зв`язку з цим керівництвом Відповідача були складені відповідні акти. Щодо Наказу №27 від 15.04.2019 року, то він називається «Про виправлення технічної помилки» і не регламентує звільнення Позивача. Звільнення Позивача регламентує Наказ №26 від 12.04.2019 року «Про звільнення керівника гуртка КЮМ Азовець»». Наказом №27 від 15.04.2019 року була виправлена технічна помилка в Наказі №26: у пункті 1 Наказу дату «01.05.2019 року» замінили на дату «02.05.2019 року». 04.05.2019 року, в присутності інших працівників клубу, Позивач був ознайомлений з даними наказами, проте розписуватися про ознайомлення з ними, а також отримати їх завірені копії він відмовився. У зв`язку з чим був складений акт про відмову від підпису наказів від 04.05.2019 року. Позивач як член профспілкової організації в профком КЮМ «Азовець» з проханням розглянути трудовий спір не звертався, що підтверджується службовою Голови профспілки. Стосовно позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Відповідач не має самостійного балансу, бухгалтерський облік фінансово-господарської діяльності та складення звітності здійснює централізована бухгалтерія відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, у зв`язку з цим Відповідач не має юридичної можливості відповідати за даною позовною вимогою. 27.06.2019 року суду надійшли письмові пояснення щодо позову від третьої особи - відділу освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області в яких вони зазначають, що вважають позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Директором КЮМ «Азовець» О.Г. Новіком, на підставі ст.32 КЗпП України, наказом №8 від 24.01.2019 року «Про зміну істотних умов праці керівника гуртка КЮМ «Азовець»» керівника гуртка І.В. Шеремет письмово ознайомлено про зміну істотних умов праці, в саме робота 6 годин педагогічного навантаження на тиждень. [PERSON] було запропоновано для працевлаштування всі наявні вакансії керівника гуртка у КЮМ «Азовець» з педагогічним навантаженням 18 годин на тиждень. [PERSON] не погодився із змінами істотних умов праці та від запропонованих вакансій відмовився. Щодо наказу №27 від 15.04.2019 року, то даний наказ носить назву «Про виправлення технічної помилки» і не містить інформації щодо звільнення керівника гуртка КЮМ «Азовець» [PERSON] Ухвалою суду від 01.07.2019 року за клопотанням представника позивача встановлено позивачеві строк для подання відповіді на відзив до 05.07.2019 року. 08.07.2019 року до суд надійшла відповіді на відзив, яка відправлена поштовим зв`язком 05.07.2019 року. Позивач зазначив, що відповідачем не підтверджено необхідності зміни істотних умов праці керівника гуртка - секції вітрильного спорту КЮМ «Азовець» [PERSON] Відповідачем не було поновлено попередні умови праці (оплати праці) позивача, а тому зміна істотних умов праці [PERSON] була здійснена задовго до виданого відповідачем наказу №8 від 24.01.2019 року. У день звільнення позивачу не видано трудову книжку та копію наказу про звільнення з роботи. Відповідачем не підтверджено направлення позивачу попередження про зміну істотних умов праці оскільки до конверту адресованого позивачу не додано опис вкладення (що саме було вкладено в даний конверт). Підставою звільнення [PERSON] в трудовій книжці зазначено наказ №27 від 15.04.2019 року. Про існування наказу №26 від 12.04.2019 року позивач дізнався та ознайомився з його змістом лише після отримання відзиву на позовну заяву по даній справі. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] (а.с.24-25) у судовому засіданні позов підтримали посилаючись на обставини викладені у ньому та у відповіді на відзив (а.с.1-5, 74-75, 137-140). Розрахунок середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з вини відповідача (а.с.141-142) підтримали. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач КЮМ «Азовець» надав заяву про розгляд справи без участі його представника, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Надав свій відзив на позов (а.с.33, 34-36, 79, 133). Третя особа відділ освіти виконкому Бердянської міської ради Запорізької області надав свої письмові пояснення щодо позову в яких просить розгляд справи проводити у відсутність їх представника. Вважають позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню (а.с.49-50, 80, 128, 148). Вислухавши пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1 ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Відповідно до ст.232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом встановлено, що [PERSON] з 04.05.2000 року працював в КЮМ «Азовець» керівником гуртка з іспитовим строком на 2 місяці. З 25.08.2000 року був переведений на постійне місце роботи керівником гуртка - секції вітрильного спорту, згідно наказу №21 від 23.08.2000 року (а.с.9-10). Відповідно до ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. У зв`язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці (ч.3 ст.32 КЗпП України). Якщо колишні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п.6 ст.36 цього Кодексу. 31.10.2017 року керівником КЮМ «Азовець» видано наказ №70 По особовому складу «Про зменшення робочого навантаження» (а.с.11). У зв`язку з некомплектністю груп та відсутності дітей при проведенні занять, що було виявлено при перевірці проведення занять гуртка вітрильного спорту (керівник гуртка - [PERSON] ), пунктом 1 зазначеного наказу [PERSON] , керівнику гуртка, який працює з робочим навантаженням 18 г. на тиждень, зменшено робоче навантаження на 6 г. на тиждень, та його робоче навантаження з 01.11.2017 року - 12 г. на тиждень. 14.07.2018 року керівником КЮМ «Азовець» видано наказ №39 По особовому складу «Про зменшення робочого навантаження» (а.с.12). У зв`язку з некомплектністю груп та відсутності дітей при проведенні занять, що було виявлено при перевірці проведення занять гуртка вітрильного спорту (керівник гуртка - [PERSON] ), пунктом 1 зазначеного наказу [PERSON] , керівнику гуртка, який працює з робочим навантаженням 12 г. на тиждень, зменшено робоче навантаження на 6 г. на тиждень, та його робоче навантаження з 23.07.2018 року - 6 г. на тиждень. Абзацем 3 п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року роз`яснено, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП України в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці (систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших) допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов`язку поновити працівникові попередні умови праці. Тобто, виходячи з роз`яснень Верховного Суду, під змінами в організації виробництва і праці слід розуміти об`єктивно необхідні дії власника або уповноваженого ним органу які направлення на покращення та вдосконалення, обумовлені, за загальним правилом, впровадженням нових технологій, вдосконаленням структури підприємства, установи організації, режиму робочого часу, оплати та охорони праці, що спрямовані на підвищення продуктивності праці, поліпшення економічних та соціальних показників, запобігання банкрутству і масовому вивільненню працівників та збереження кадрового потенціалу в період тимчасових зупинок у роботі. Змінами в організації виробництва праці слід вважати також удосконалення систем заробітної праці, нормування праці тощо. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження запровадження змін в організації виробництва і праці в цілому по КЮМ «Азовець». Клуб юних моряків «Азовець» з флотилією відділу освіти виконавчого комітету Бердянської міської Ради Запорізької області є позашкільним закладом. Згідно ч.1 ст.22 Закону України «Про позашкільну освіту», норма годин на одну тарифну ставку керівників гуртків, секцій, студій, клубів, творчих об`єднань закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності, а також педагогічних працівників мистецьких шкіл становить 18 навчальних годин на тиждень. Оплата роботи здійснюється відповідно до обсягу педагогічного навантаження. Оплата інших видів педагогічної діяльності здійснюється в такому співвідношенні до тарифної ставки. Розподіл педагогічного навантаження у закладі позашкільної освіти здійснюється його керівником. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про позашкільну освіту», педагогічне навантаження педагогічного працівника закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його письмовою згодою. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року можливий у разі зміни кількості годин за окремими навчальними програмами, що передбачається навчальним планом, у разі вибуття або зарахування вихованців, учнів, слухачів закладу позашкільної освіти, мистецької школи протягом навчального року або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю. Суду не надано доказів того, що [PERSON] звертався чи надавав письмову згоду щодо встановлення йому педагогічного навантаження менше тарифної ставки. Відповідно до ст.97 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Згідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці», суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни (ст. 103 КЗпП України) Аналогічна норма передбачена статтею 29 Закону України «Про оплату праці». За скаргою [PERSON] від 30.11.2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області проведено інспекційне відвідування (а.с.13, 14, 15) в ході якого встановлено, що керівником КЮМ «Азовець» порушені вимоги ст.32 КЗпП України. За наслідками інспекційного відвідування складено акт та видано припис. На виконання зазначеного припису керівником КЮМ «Азовець» видано Наказ №76 від 29.11.2018 року (а.с.26), яким скасовано дію зазначених наказів №70 від 31.10.2017 року та №39 від 14.07.2018 року. Також, 20.12.2018 року керівником КЮМ «Азовець» видано наказ №84 По особовому складу «Про подальшу роботу керівника гуртка КЮМ «Азовець»» (а.с.19), згідно пункту 1 якого з 21.12.2018 року (з часу виходу керівника гуртка КЮМ «Азовець» [PERSON] з відпустки) [PERSON] - керівнику гуртка КЮМ «Азовець» дозволити працювати на посаді керівника гуртка з робочим навантаженням 18 г. на тиждень, згідно з вакансіями педагогічного навантаження на 2018-2019 н.р. З виписки по надходженням на карту/рахунок [PERSON] за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, з 01.01.2019 року по 28.03.2019 року (а.с.16-18, 22), з витягу з реєстру застрахованих осіб (Форма ОК-5) вбачається, що попередні умови праці, а саме оплата праці [PERSON] , продовж 2018-2019 років залишилась не змінною попри прийняті наказ №76 від 29.11.2018 року та наказ №84 від 20.12.2019 року. 24.01.2019 року керівником КЮМ «Азовець» видано наказ №8 «Про зміну істотних умов праці керівнику гуртка КЮМ «Азовець»» (а.с.37), пунктом 1 якого з 15.04.2019 року керівнику гуртка КЮМ «Азовець» [PERSON] змінити істотні умови праці, провести перерозподіл педагогічного навантаження з 18 г. до 6 г. педагогічного навантаження на тиждень. Пунктом 2 даного наказу - директору КЮМ «Азовець»: у термін до 01.02.2019 року ознайомити під підпис з цим наказом і попередженням про наступну зміну істотних умов праці керівнику гуртка КЮМ «Азовець» [PERSON] ; у термін до 01.04.2019 року одержати письмове підтвердження керівника гуртка КЮМ «Азовець» [PERSON] на згоду продовжувати роботу на умовах 6 г. педагогічного навантаження на тиждень. Пунктом 3 даного наказу - заступнику директора КЮМ «Азовець», до 10.04.2019 року підготувати та надати примірник наказу про переведення [PERSON] на нові умови праці. Пунктом 4 даного наказу, у разі незгоди [PERSON] зі змінами умов праці працевлаштувати його в інших гуртках клубу за наявності вакансій. Пунктом 5 даного наказу - за відсутності можливості працевлаштування або відмови [PERSON] від переміщення на іншу гурткову роботу, звільнити відповідно до чинного законодавства України. Зазначений Наказ узгоджено з профспілкою КЮМ «Азовець». На виконання наказу №8 від 24.01.2019 року, 08.02.2019 року директор КЮМ «Азовець» видано попередження [PERSON] , керівника гуртка, про наступну зміну з 15.04.2019 року істотних умов праці по закінченню 2 місяців з моменту вручення йому цього попередження: перерозподіл педагогічного навантаження до 6г. педагогічного навантаження на тиждень. Роз`яснено право погодитись зі зміною істотних умов праці або відмовитись від продовження роботи на нових умовах. У разі відмови - трудовий договір буде припинено за п.6 ст.36 КЗпП України (а.с.38). Зазначене попередження підписано директором закладу та узгоджено з профспілкою КЮМ «Азовець». 08.02.2019 року директором зафіксовано, що підписувати попередження саме про вивільнення, [PERSON] відмовився у присутності п`яти працівників закладу, про що останні поставили свої підписи (а.с.39). Проте з даного документу не вбачається, що [PERSON] у будь-який спосіб (оголошено вголос чи вручено копію) ознайомлено зі змістом попередження про наступну зміну з 15.04.2019 року істотних умов праці. У відзиві на позов відповідач зазначає, що попередження від 08.02.2019 року [PERSON] було надіслано поштовим відправленням, на підтвердження чого надано завірену копію конверту (а.с.40). Проте опису вкладення чи вмісту конверту суду не надано. 05.04.2019 року директором КЮМ «Азовець» зафіксовано те, що у присутності п`яти працівників закладу, керівник гуртка [PERSON] на зміну істотних умов праці (6г. педагогічного навантаження на тиждень) не погодився (а.с.41). Особистий підпис [PERSON] у даному документі відсутній (а.с.41). Також, 05.04.2019 року директором КЮМ «Азовець» зафіксовано те, що у присутності п`яти працівників закладу, керівник гуртка [PERSON] від запропонованих вакансій (з педагогічним навантаженням 18г. на тиждень) відмовився. Особистий підпис [PERSON] у даному документі відсутній (а.с.42). У вказаному документі не зазначено перелік запропонованих [PERSON] вакансій (з педагогічним навантаженням 18г. на тиждень). Також продовж розгляду справи суду не надано перелік тих вакансій (з педагогічним навантаженням 18г. на тиждень), які було запропоновано [PERSON] . Доказів того, що працевлаштувати [PERSON] в інших гуртках клубу неможливо за відсутності вакансій (з педагогічним навантаженням 18г. на тиждень) суду також не надано. З 02.05.2019 року керівника гуртка КЮМ «Азовець» [PERSON]., на підставі наказу №26 від 12.04.2019 року, звільнено у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст. 36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст.44 КЗпП України (а.с.10, 43). Попре зазначене, в трудову книжку [PERSON] , в графу «на основании чего внесена запись» вписано наказ №27 від 15.04.2019 року (а.с.10 зворот). Наказом №27 від 15.04.2019 року «Про виправлення технічної помилки» пункт 1 наказу №26 «Про звільнення керівника гуртка КЮМ «Азовець»» викладено в такій редакції: «Керівника гуртка КЮМ «Азовець» [PERSON] , звільнити з 02.05.2019 року у зв`язку з відмовою від продовження роботи внаслідок зміни істотних умов праці (п.6 ст.36 КЗпП України) з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньої місячної заробітної плати відповідно до ст.44 КЗпП України. Підстава: відмова від продовження роботи зі зміненими умовами праці та роботи згідно запропонованих вакансій. Прийнято до КЮМ «Азовець» 04.05.2000 року. Використані відпустки: 17 відпусток» (а.с.44). Згідно ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника Попри те, що 02.05.2019 року (день звільнення) був робочим днем, 04.05.2019 року директором, завгоспом, методистом установи складено акт про ознайомлення керівника гуртка [PERSON]. зі змістом наказів №26 від 12.04.2019 року та №27 від 18.04.2019 року. У їх присутності [PERSON] відмовився ставити підпис про ознайомлення з зазначеними наказами. Завірені копії вказаних наказів [PERSON] під підпис отримати відмовився (а.с.45). Позивач в судовому засіданні пояснив, що зміст зазначених наказів йому не оголошувався, а було запропоновано отримати їх копії під особистий підпис. Оскільки йому було надано проекти наказів без зазначення їх номеру, без підпису керівника закладу та печатки, він відмовився ставити свій підпис (а.с.76, 77). Отже суд вважає доведеним в судовому засіданні, що при звільненні позивача за п.6 ст.36 КЗпП України, роботодавцем були грубо порушені норми трудового законодавства, звільнення позивача здійснено з порушенням процедури вивільнення. Саме про зміни умов в організації виробництва і праці, передбачених ст.32 КЗпП України, за їх реальної наявності, працівник повідомляється не пізніше ніж за два місяці, а не попереджається про майбутнє звільнення, як сталося з позивачем 08.02.2019 року в даному випадку. В зв`язку з викладеним суд приходить до висновку, що саме наказ №26 від 12.04.2019 року «Про звільнення керівника гуртка КЮМ «Азовець» має бути визнаний незаконним, а позивач у зв`язку з цим підлягає поновленню на роботі на займаній ним посаді. Отже, вимоги в цій частині позову є обґрунтованими, доведеними належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню. Відповідно до частин 1, 2 статті ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Відповідно до абз. 3, 4 п. 2, п. 5, п. 8 постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат у випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, яка обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата (або за попередні два місяці роботи, якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював), шляхом ділення заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. При обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються: одноразові виплати (компенсація за невикористану відпустку, матеріальна допомога, допомога працівникам, які виходять на пенсію, вихідна допомога тощо); виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов`язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо), допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, тощо (п. 4 постанови). Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу має бути визначений, виходячи з заробітної плати позивача за два місяця перед звільненням. Довідка про середній заробіток позивача суду не надана. Перевіривши розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу наведений позивачем (а.с.141-144), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача 47233,74 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.05.2019 року по 08.12.2019 року включно з вирахуванням податку на прибуток і інших обов`язкових платежів. Враховуючи, що позивач згідно п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, він на підставі ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави з відповідача у розмірі 1536,80 грн. Згідно п.2 та 4 ч.1 ст.430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах: про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. На підставі викладеного,

Outcome: partial