Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до укладеного кредитного договору №012-26515-210710 від 21.07.2010 року [PERSON] було надано кредит, ліміт якого розраховувався банком самостійно на строк дії пластикової картки на споживчі цілі в сумі 2200,00 грн. Відповідач щомісячно в строк визначений Правилами повинен був вносити черговий мінімальний платіж від знятої суми кредитних коштів. У звязку з неналежним виконанням відповідачем зобовязання за кредитним договором, станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4125,26 грн., яка складається із: тіло кредиту 1186,71 грн.; прострочене тіло кредиту 1013,29 грн.; заборгованість за відсотками 1925,26 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 4125,26 грн., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Дельта Банк», за довіреністю, [PERSON], у позовній заяві просить справу розглянути у відсутності представника (а.с.2 на звороті). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» №149 від 15.08.2015 року (а.с.52 на звороті, 54), оскільки за місцем реєстрації відповідач не проживає, а місцезнаходження останнього на даний час невідоме, а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - із копії кредитного договору №012-26515-210710 від 21.07.2010 року (а.с.4-5), Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с.5 на звороті), вбачається, що позивач надав [PERSON] кредит, ліміт якого розраховувався банком самостійно на строк дії пластикової картки на споживчі цілі в сумі 2200,00 грн. Відповідач щомісячно в строк визначений Правилами повинен був вносити черговий мінімальний платіж від знятої суми кредитних коштів. - [PERSON] копії розрахунку заборгованості (а.с.3) вбачається, що відповідач станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 4125,26 грн., яка складається із: тіло кредиту 1186,71 грн.; прострочене тіло кредиту 1013,29 грн.; заборгованість за відсотками 1925,26 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. - [PERSON] копії паспорту громадянина України (а.с.6) вбачається, що [PERSON] народився 17.07.1973 року в с.Іванівка Високопільського району Херсонської області, зареєстрований в [INFO], що підтверджується довідкою Високопільського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.18). [PERSON] має ІПН-2686105139 (а.с.7). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач відповідно до кредитного договору №012-26515-210710 від 21.07.2010 року та додатків до нього (а.с.4-5, 5 на звороті) отримав кредит, ліміт якого розраховувався банком самостійно на строк дії пластикової картки на споживчі цілі в сумі 2200,00 грн. Позивач належним чином виконав умови кредитного договору, надавши відповідачу пластикову картку з кредитними коштами. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4125,26 грн., яка складається із: тіло кредиту 1186,71 грн.; прострочене тіло кредиту 1013,29 грн.; заборгованість за відсотками 1925,26 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Отже заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості становить 4125 грн. 26 коп. (а.с.3). Таким чином, оскільки відповідач, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушив виконання кредитного договору №012-26515-210710 від 21.07.2010 року та норми діючого законодавства, суд вважає за можливим вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4125 грн. 26 коп. Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч.1 п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на день звернення до суду, а тому згідно ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, які складаються із 243,60 грн. судового збору,та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн., що підтверджується копією платіжного документу ( а.с.55). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050 ЦК України та

Outcome: approved