Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

В червні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши, що 20.05.2008 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-MOO/056/2008, 22.12.2008 року укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, 20.03.2009 року укладено Додатковий договір №2, 20.08.2009 року - Додатковий договір №3, 21.12.2009 року - Додатковий договір №4, згідно з якими [PERSON] отримала від банку кредит в розмірі 82 329,16 доларів США, зобов*язавшись повернути вказані кредитні кошти у зазначені в договорі строки. Однак у зв*язку з неналежним виконанням умов договору було здійснено вимогу дострокового виконання зобов*язань в повному обсязі, про що було вручено 28.11.2009 року вимогу про погашення заборгованості. Станом на 14.03.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 119 472,97 доларів США, що відповідно до відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,993 гривні) еквівалентно 954 947,45 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом становить 80 541,81 доларів США, що еквівалентно 643 770,68 гривень; заборгованість за відсотками становить 38 931,16 доларів США, що еквівалентно 311 176,76 грн.; нарахована пеня становить 3 286 860,20 грн. В забезпечення своєчасності виконання зобов*язань 20.05.2008 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON], який прийняв на себе зобов*язання відповідати за своєчасне виконання [PERSON] зобов*язань. Вимога про погашення заборгованості за кредитним договором була направлена [PERSON] 05.07.2010 року, однак в зазначений строк умови договору виконанні не були. В забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №PML-МОО/056/2008 від 20.05.2008 року, за яким [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно. У зв*язку з невиконанням умов кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному об*ємі. В останнє судове засідання не з*явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вказавши, що оскільки у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутня банківська ліцензія на проведення грошових операцій в доларовому еквіваленті, позивач не може ставити питання про стягнення коштів за вказаним кредитним договором. Крім того, позивачем не надано суду достатніх та допустимих доказів в підтвердження позовних вимог, просить суд в позові відмовити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, вважає, що порука [PERSON] за даних правовідносин припинилась, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, а у разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимогу до поручителя. Вимогу про дострокове виконання зобов*язання банк пред*явив до [PERSON] 05.07.2010 року. Оскільки, строк повернення по кредиту та нарахованих відсотків виникло у боржника в 2009 році, то позивач втратив право вимоги до поручителя пред*явивши таку вимогу лише 05.07.2010 року, а позов до суду в 2013 році, що становить понад 6 місяців з дня виникнення основного зобов*язання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає за можливим справу по суті розглядати в її відсутність. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 20.05.2008 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк», що є правонаступником всіх прав та обов*язків ЗАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № ML-MOO/056/2008, 22.12.2008 року укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору, 20.03.2009 року укладено Додатковий договір №2, 20.08.2009 року - Додатковий договір №3, 21.12.2009 року - Додатковий договір №4, згідно з якими [PERSON] отримала від банку кредит в розмірі 82 329,16 доларів США, зобов*язавшись повернути вказані кредитні кошти у зазначені в договорі строки. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 24.12.2010 року та Договору відступлення прав вимоги, ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-MOO/056/2008 від 20.05.2008 року, украденим між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору №ML-MOO/056/2008 від 20.05.2008 року, копією Додаткового договору №1 до кредитного договору від 22.12.2008 року, копією Додаткового договору №2 до кредитного договору від 20.03.2009 року, копією Додаткового договору №3 до кредитного договору від 20.08.2009 року, копією Додаткового договору №4 до кредитного договору від 21.12.2009 року, копією договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 24.12.2010 року, копією договору відступлення прав вимоги від 24.12.2010 року, копіями розрахунків заборгованості, копіями досудових вимог про погашення заборгованості, копіями кредитних заявок від відповідача [PERSON]. Відповідно до ст. 512 ЦПК України, кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. У зв*язку з тим, що відповідачем [PERSON] не було дотримано умов кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання зобов8язань за кредитним договором в повному обсязі, про що було вручено 28.11.2009 року вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 14.03.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 119 472,97 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,993 гривні) еквівалентно 954 947,45 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом становить 80 541,81 доларів США, що еквівалентно 643 770,68 гривень; заборгованість за відсотками становить 38 931,16 доларів США, що еквівалентно 311 176,76 грн.; нарахована пеня становить 3 286 860,20 грн. Згідно ст. 546 ЦПК України, виконання зобов*язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Пунктом 4.1.1. Кредитного договору - 1 передбачено, що при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування позиковими коштами, позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 1% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Станом на 14.03.2013 року відповідачу [PERSON] нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 3 286 860,20 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи розрахунком. Порушення відповідачем [PERSON] умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлює принцип безумовності та обов*язковості виконання договору. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №ML-MOO/056/2008 від 22.12.2008 року в розмірі 119 472,97 доларів США, що відповідно до відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,993 гривні) еквівалентно 954 947,45 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом становить 80 541,81 доларів США, що еквівалентно 643 770,68 гривень; заборгованість за відсотками становить 38 931,16 доларів США, що еквівалентно 311 176,76 грн.; нарахована пеня становить 3 286 860,20 грн. - підлягають задоволенню. Відповідно до договору поруки [PERSON] є поручителем за кредитним договором та взяв на себе зобов*язання та відповідальність здійснити погашення заборгованості перед «ОТП Банк», що виникла або виникне у зв*язку з дією кредитного договору. Строк дії договору - до повного виконання зобов*язання сторонами договору. Розмір боргового зобов*язання [PERSON] - 80 000,00 доларів США (п. 2.2. договору поруки). Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. Зокрема, до таких відноситься положення цієї статті і припинення зобов*язання. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов*язання не пред*явить вимогу до поручителя. Судом встановлено, що за прострочення виконання основного зобов*язання «ОТП Банк» 12.11.2009 року направив [PERSON] вимогу про дострокове виконання нею зобов*язання за кредитним договором в повному обсязі. В свою чергу таку вимогу «ОТП Банк» пред*явив до [PERSON] листом від 05.07.2010 року про виконання ним, як солідарним боржником грошового зобов*язання, що витікає з кредитного договору. Оскільки, строк повернення по кредиту та нарахованих процентів виникло у боржника в 2009 році, то «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» втратили право вимоги до поручителя, пред*явивши таку вимогу лише 05.07.2010 року, а позов до суду в 2013 році, а це понад 6 місяців з дня виникнення основного зобов*язання, в той час як в положеннях договору поруки строку дії договору не міститься. У відповідності з ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов*язана дія чи подія, яка має юридичне значення, і визначається він роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а не посиланням на подію, яка має настати. Крім того, встановлено, що між позивачем та [PERSON] укладені додаткові угоди про зміну умов кредитного договору - з умовами про збільшення обсягу грошового зобов*язання позичальника за рахунок додавання прострочених відсотків до тіла кредиту та підвищення відсоткової ставки. Про такі додаткові договори поручителю відомо не було. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разі зміни зобов*язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Будь-якого зобов*язання чи то згоди на підвищення відсоткової ставки, за рахунок яких збільшується обсяг основного боргу боржника [PERSON] не давав. Тому суд вважає, що позов в цій частинні задоволенню не підлягає. Крім того судом встановлено, що 20.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно з яким іпотекодавець в якості забезпечення виконання боржником боргових зобов'язань передав в іпотеку «ОТП Банку» нерухоме майно - садово-городній будинок загальною площею 140,7 кв.м. розташованого за адресою: [ADDRESS] а також разом передано земельну ділянку, загальною площею 0,06 га., склад угідь: всього земельних угідь 0,0613 га, з них с/г угідь 0,0483 га, у тому числі рілля 0,0483 га, землі під будівлями, лісами та іншими угіддями 0,0131, що знаходяться за тією ж адресою що і садово-городній будинок. Опис та склад предмету іпотеки визначено сторонами в статті 3 договору іпотеки. Вказане майно належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно та державним актом на право приватної власності не земельну ділянку, які містяться у справі. 21.12.2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 про внесення змін і доповнень до договору іпотеки № PML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. У зв'язку із цим, іпотекодавець відповідає перед кредитором боржника в межах вартості предмету іпотеки, солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами Цивільного кодексу України не передбачена. Вимога ПАТ «ОТП Банк» від 12.11.2009 року № М00-04/253, що адресована для [PERSON] надана була [PERSON] особисто для передачі її адресату. В тім, такі дії банку не узгоджуються з умовами договору іпотеки. Відповідно до змісту п. 6.4.2 договору іпотеки повідомлення про порушення зобов'язання божника надсилаються боржнику та іпотекодавцю цінним листом або листом з повідомленням про вручення. Не було надано суду також іншого доказу про отримання такого повідомлення особисто [PERSON] До того ж вказане повідомлення від 12.11.2009 року втратило свою чинність у зв'язку з укладенням після нього банком з [PERSON] додаткової угоди № 1 від 21.12.2009 року про внесення змін і доповнень до договору іпотеки так і у зв'язку з укладенням додаткового договору № 4 від 21.12.2009 року до кредитного договору №ML-M00/056/2008 від 20.05.2008 року згідно якого (додаткової угоди) змінено умови кредитного договору в т.ч. і графіку платежів для [PERSON] Відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». При таких обставинах суд вважає, що позов в частині звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід стягнути судовий збір в сумі 3 441,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved