overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з сумою 16276 грн. , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та 1,81 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 19.553,44 грн. Представник позивача надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір № RO22.009-TEK.0044347 від 23.04.14 року на платіжну картку в сумі 16276 грн. і який складався з пропозиції (оферти) про укладання договору та графіку погашення кредиту. Згідно до меморіального ордеру 23.04.14 року кредит було отримано [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 08.06.16 р. складає 19553.44 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1991 року. Від даного шлюбу мають дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачкою є неможливим. Майнову суперечку будуть вирішувати в окремому позовному провадженні. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1991 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 27. Від даного шлюбу мають дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 09 серпня 2011 року він уклав шлюб з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач, представник позивача в судове засідання не з'явились, надійшли заяви в якій просять суд розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 09 серпня 2011 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду, з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого Ставрівською сільською радою Красноокнянського району Одеської області 26.07.1997р., актовий запис №10, посилаючись на те, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON] та [PERSON], [INFO], про утримання яких вони досягли згоди. За твердженням позивача, спільне життя не склалося - «не зійшлися характером», шлюбні відносини припинені з липня 2004 року, спільне господарства не ведеться, а тому подальше спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, спору про поділ майна немає. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на своїх вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідачка позовні вимоги визнала повністю та просила, після розірвання шлюбу, залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]», а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 18-19 / Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], «06» квітня [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на сімейне життя та вирішення сімейних проблем, постійні суперечки та чвари призвели до втрати почуття поваги та любові один до одного. Позивач зазначає, що на даний час шлюбні відносини фактично між ними припиненні. З 26 вересня вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Також позивач вважає, що через неможливість налагодження сімейних відносин та відсутності спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 131256, виданного 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2171, між [PERSON] та Бакаєво. [PERSON], 17 жовтня 2009 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 201157, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції від 24 квітня 2010 року, [PERSON] народився 06 квітня 2010 року. Батьками є [PERSON] та [PERSON]. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище чоловіка « Бублій». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у Фрунзенському відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 551. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося майже одразу після реєстрації шлюбу. З вересня 2011 року сторони фактично припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище чоловіка «Грубман». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду нотаріально засвідчену заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 133215, виданного 02 лютого 2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 551, між [PERSON] та [PERSON], 25 грудня 2009 року було укладено шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. Спільних дітей сторони не мають. Житловий та майновий спір у сторін відсутній, сумісного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини остаточно припинені. Таким чином, суд вважає що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб між сторонами повинен бути розірваний. Згідно\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу залишити за відповідачкою прізвище чоловіка « Грубман». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з січня 2000 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені більше року, оскільки у сторін різні погляди на шлюб та сімю, в сімї відсутнє взаєморозуміння, в звязку з чим часто стали виникати сварки. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву в якій просить суд слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу без не зявившихся сторін, на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 січня 2000 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ізюма, Харківської області, актовий запис № 6 (а.с.9). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] ( а.с.11). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків більше року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить вселити його в [ADDRESS] /Комсомольськ/ та зобовязати [PERSON] передати ключі від спірного житла і не чинити в майбутньому перешкоди в користуванні житлом. Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на те, що відповідач у справі його колишня дружина [PERSON] створює йому усілякі перешкоди в користуванні житлом, в т.ч. повязані із заміною замків, через що він не має доступу в квартиру, і просить вселити його в спірне жиле приміщення. Відповідач до суду не зявилась двічі, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку, передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Отже, дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що позивач є співвласником [ADDRESS], яка належить йому на праві спільної часткової власності з колишньою дружиною відповідачем у справі [PERSON] (а.с. 13). На даний час, за посиланням позивача, відповідач змінила замок у вхідних дверях спільної квартири та перешкоджає його вселенню, порушуючи тим самим його права, як власника, на користування та розпорядження належним йому майном, що неодноразово ставало предметом його звернення із відповідними заявами до відділу поліції (а.с. 15-19). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В контексті ст.15 ЦК України право на захист порушеного права виникає у особи в разі його порушення, а способи захисту порушеного права прямо передбачені ст.16 ЦК України. Доводячи суду обгрунтованість заявлених вимог, позивач просить винести рішення про захист порушеного права шляхом прийняття рішення про вселення та зобовязання відповідача передати ключі від спірного житла і не чинити в майбутньому перешкоди в користуванні житлом, тобто відновити становище, яке існувало до порушення. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених у справі доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов підтвердження факт порушення відповідачем права позивача на житло, з огляду на що його вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні ним права користування власністю підлягають до задоволення в повному обсязі, а спосіб захисту порушеного права цілком відповідає вимозі ст. 16 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 12.03.2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 94. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитинри відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом РАЦСу по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 20.01.2010 року, актовий запис за № 38. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок Катерину, [INFO], та Крістіну, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що відповідач створила нову фактичну сімю з іншим чоловіком, тому збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, просить не надавати строку на примирення, оскільки дійсно створила нову сімю і проживає з іншим чоловіком. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. При цьому надання сторонам строку на примирення суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства, оскільки відповідач створила нову фактичну сімю з іншим чоловіком. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2265,20 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що регулярно надає відповідачу послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод. Для розрахунку за надані послуги відповідачу було відкрито особовий рахунок № 111335. Відповідач своєчасно не сплачував вартість отриманих послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2013 року по 01.03.2016 року утворилась заборгованість в сумі 2265,20 грн. Прийняті міри \~досудового врегулювання спору для добровільного погашення заборгованості \~результатів не дали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі ст.. 224 ЦПК України заочно. \~ Вислухавши пояснення представника позивача, \~дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, Судом встановлено, що на імя відповідача [PERSON] ВУВКГ відкрито особовий рахунок № 111335. Встановлено, що відповідач є споживачем послуг, що надає позивач, а саме з постачання питної води та прийманню стічних вод, які позивачем надаються у повному обсязі та належним чином, тому вони повинні оплачуватись у встановленому законом порядку. Відповідач ухилявся від оплати отриманих від позивача послуг з водопостачання та водовідведення, \~в результаті чого за період з 01.10.2013 року по 01.03.2016 виникла заборгованість в сумі 2265,20 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що маються всі підстави для задоволення позовних вимог позивача відповідно до розрахунку, який суд перевірив і зазнав правильним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved