Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення коштів. Свої вимоги позивача мотивувала тим, що 29.09.2007 року між нею та ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна», була укладена угода №176204, предметом якої є надання позивачу, як учаснику послуг системи «Автоплан», спрямованих на придбання автомобіля. На виконання даної угоди позивач сплатив на користь відповідача вступний та щомісячних внесків на загальну суму - 12875,79 грн. В січні 2009 року позивач направив на адресу відповідача заяву про розірвання угоди. Відповідач листом від 13.04.2009 року повідомив відповідача про те, що угода розірвана, а сума коштів у вигляді чистих внесків буде повернута згідно положень ст.16 п.16.3 додаткової угоди №2 до угоди і сума чистих внесків, що підлягають поверненню складає - 12875,79 грн. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з врахуванням невиконання зобов»язань відповідачем в частині вчасної виплати вказаних коштів та згідно ст.625 ЦК України з моменту розірвання угоди з квітня 2009 року по квітень 2015 року підлягають стягненню з відповідача 3% річних в розмірі - 2367,38 грн. та інфляційні втрати - 13873,01 грн. За таких обставин, позивач обґрунтовує своє позовні вимоги для задоволення позову. В судове засідання позивач не з»явився, але подав заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що укладену між сторонами угоду №176204 було розірвано на підставі заяви позивача від лютого 2009 року. При цьому вказав, що кошти будуть повернуті позивачу згідно умов угоди, а саме у відповідності до положень ст..16, п.16.3 додатку № 2 до угоди, відповідач здійснює повернення чистих внесків згідно пріоритетів, викладених у п.16.7 у розмірі чистих внесків позивача в розмірі - 12 875,79 грн. Між тим, за обумовлених сторонами у договорі обставин за п.16.4.1 і п.16.4.2 п.16.4 ст.16 Додатку до угоди передбачено повернення коштів в порядку черговості. За встановлених обставин посилання позивача на необхідність повернення вказаних коштів із урахуванням інфляційних втрат і 3% річних не грунтується на умовах вищевказаних угод, оскільки зобов»язання щодо повернення настане лише в порядку черговості на їх отримання позивачем. При цьому, представник відповідача зазначив та надав докази повернення позивачу коштів в розмірі чистих внесків. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.09.2007 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та [PERSON] було укладено угоду №176204, предметом якої є надання учаснику послуг системи «АВТОПЛАН», спрямованих на придбання автомобіля (а.с.6). За умовами ст.11 угоди зазначено, що учасник заявляє, що отримав усі необхідні коректно викладені пояснення від представника АІСЕ, уважно прочитав та зрозумів Угоду та додатки до неї, що засвідчує своїм підписом. Також, згідно п.8 вказаної угоди зазначено, що додатки №1 і №2 є невід»ємними частинами цієї Угоди. Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами ч.1 ст.901 ЦК України згідно договору про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно п.16.7 ст.16 Додатку № 2 до угоди учасник, який ще не отримав автомобіль, має право розірвати угоду за власним бажанням, про що повідомити АІСЕ протягом 7 днів з дня підписання цієї угоди (а.с.11). Вимогами ст.907 ЦК України передбачено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Так, на підставі заяви позивача угоду №176204 було розірвано, про що відповідач повідомив останнього листом від 13.04.2009 року (а.с.12). Крім того, листом від 02.09.2014 року позивача було повідомлено, що поверненню підлягають лише чисті внески у відповідності до положень п.16.2 ст.16 Додатку №2 до угоди та із врахуванням пріоритетів за п.16.4.1- п.16.4.4 із врахуванням перебування позивача у черзі третьою на повернення чистих внесків в сумі - 12 875,79 грн. (а.с.13) Відповідно до п.п.16.4.1. п.16.4 ст. 16 Додатку №2 до Угоди передбачено, що в першу чергу повертаються кошти Учаснику, який розірвав Угоду з причини отримання ним інвалідності або смерті свого подружжя, або набуття Учасником статусу безробітного, належним чином засвідченого центром зайнятості, який надав АІСЕ необхідні підтверджуючі документи. При цьому, статус безробітного розглядається як пріоритет для повернення коштів за умови, що на момент підписання Угоди Учасник мав офіційну роботу відповідно до записів у трудовій книжці, і статус безробітного було надано Учаснику не пізніше, ніж через 4 (чотири) місяці після звільнення з останнього місця роботи відповідно до записів у трудовій книжці. Учасник системи має надати АІСЕ відповідні документи, вказані останньою, протягом 30 календарних днів з моменту виникнення таких обставин. Учасник системи отримає сплачені ним Цілі Чисті внески та/або Половинні Чисті внески відповідно до поточної ціни автомобіля без будь-яких відрахувань. За умов п.п. 16.4.2 п.16.4 ст.16 Додатку №2 до Угоди передбачено, що потім повертаються кошти тим Учасникам, які розірвали Угоду, не посилаючись на вищезазначені обставини. В такому випадку, пріоритет у групі надається тому Учаснику системи, який першим подав АІСЕ письмову заяву про розірвання Угоди, а в разі, коли такі заяви було подано одночасно кількома Учасниками, пріоритет надається Учаснику, номер Угоди якого є меншим. Згідно п.п.16.4.3 п.16.4 ст.16 Додатку №2 до Угоди: «Потім повертаються кошти тим Учасникам, які не одержали право на отримання автомобіля, із якими АІСЕ розірвала Угоду внаслідок несплати ним трьох або більше послідовних або вибіркових Повних внесків. Повернення коштів таким Учасникам системи відбувається у розмірі, визначеному в Статті 16 п.16.3 цих Правил, та розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли АІСЕ повідомило Учасника про розірвання Угоди. Отже, сплачені Позивачем Чисті внески (за вирахуванням відступного за відмову від Угоди у розмірі двох Цілих Чистих внесків) будуть повертатись йому за наданими реквізитами із Фонду для повернення коштів, що складається з 5% від загальної суми, яка надходить щомісяця до Фонду у групи. За умовами ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також, суду надані докази повернення платіжним дорученням від 26.08.2015 року коштів чистих внесків позивачу в сумі - 12875,79 грн., а одже відповідачем свої зобов»язання були виконані. Обгрунтовуючи свої вимоги про необхідність нарахування і стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за період з квітня 2009 року по квітень 2015 року позивач посилається на вимоги ст.ст.625 ЦК України, якою передбачено сплату боргу внаслідок прострочення виконання грошового зобов»язання боржником. Між тим, вказана позиція позивача є помилковою з огляду на те, що відповідач не прострочив виконання свого зобов»язання перед позивачем, оскільки його виконання обумовлене настанням строку повернення чистих внесків позивачу і цей строк за викладених у п.16.4 додатку №2 до угоди настає за черговістю отримання таких коштів, який за визначений позивачем період ще не настав. При цьому, позивачка у заяві про розірвання угоди від січня 2009 року не вказала і не надала відповідачу доказів, які передбачають першочергове повернення їй коштів внеску, що обумовленні у п.16.4.1 додатку №2 до угоди. Отже, порядок і строк повернення внесків, сплачених учасниками системи, які розірвали угоду, визначений в угоді, а повернення коштів позивачу вже відбулось, а з врахуванням умов п.16.4 додатку №2 до угоди, позовні вимоги про стягнення коштів 3% річних та інфляційний втрат не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed