Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

В серпні 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 9 671,11 грн.; стягнути з [PERSON] витрати за послуги аварійних комісарів у розмірі 600,00 грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 18.12.2015 року при виїзді з вул. Київська на Кільцеву дорогу в м.Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП). При цьому, на час вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальністі власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яка мала поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій стороні. У зв'язку з настанням страхової події, позивач 21.01.2016 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 671,11 грн. Також, у зв'язку з залученням аварійного комісара позивачем додатково було сплачено за його послуги 600,00 грн. Після проведення виплати у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат, а саме, виплачене страхове відшкодування у сумі 9 671,11 грн., витрати на послуги аварійних комісарів у розмірі 600,00 грн., а також судовий збір за подання позову до суду у сумі 1 600,00 грн. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.08.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. 13.09.2017 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання МТСБУ, в якому позивач просив позов задовольнити, а розгляд справи проводити за відсутністю представника позивача. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2017 року цивільну справу за позовом МТСБУ до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 18.01.2018 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження, вирішено справу розглядати за правилами позовного провадження а призначено проведення підготовчого засідання на 20.03.2018 року. Позивач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду повідомлений належний чином. Разом з тим, як вже зазначалось вище, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. В свою чергу, відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Як передбачено ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє. З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, суд вважає за можливе розглянути справу у даному підготовчому судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Так, вислухавши відповідача, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 18.12.2015 року при виїзді з вул. Київська на Кільцеву дорогу в м.Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] При цьому, відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року відповідача було визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, результаті вказаної ДТП пошкоджено автомобіль марки «Audi», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/4427859, укладеним із страховою компанією - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», строк дії даного Поліса з 24.12.2014 року по 23.12.2015 року включно. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено у судовому засіданні, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 4 від 06.01.2016 року, який складений ФОП [PERSON] на підставі Доручення з МТСБУ №30327 від 04.01.2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], складає 11 605,33 грн. При цьому, положеннями ст. 22 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 06.01.2016 року позивачем було видано наказ № 2623 від 06.04.2016 року (а.с. 18), відповідно до якого позивач виплатив [PERSON] суму відшкодування у розмірі 9 671,11 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 2623рв від 07.04.2016 року, а також оплатив послуги аварійного комісара у розмірі 600,00 грн. (а.с.19). В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за послуги аварійного комісара у загальному розмірі 10271,11 грн. (9671,11+600=10271,11), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved