Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], ВДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2007 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений кредитний договір №441/ФКВ-07, згідно якого позивач отримав, а банк надав кредитні кошти в розмірі 38 000 дол. США на придбання автомобіля SUBARU FORESTER 2007 року. Також 25.10.2007 року був укладений договір застави вказаного транспортного засобу №441/ZФЛВ-07, посвідчений 25.10.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 15747. 02.06.2014 року у ВДВС Ізмаїльського МРУЮ позивачу стало відомо, що 13.03.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] виданий виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №549, відповідно до якого визначено звернути стягнення на автомобіль SUBARU FORESTER 2007 року, колір сірий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Позивач вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки для отримання виконавчого напису на стягнення заборгованості по нотаріально посвідченим договорам надається оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, отже, нотаріус повинен був відмовити в виданні виконавчого напису. Крім того, 04.02.2014 року, тобто до видання виконавчого напису, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, отже, на теперішній час наявний спір між сторонами про розмір заборгованості за вказаним кредитним договором. З огляду на вказане, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи - відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим законом чи договором. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що 25.10.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» укладений кредитний договір №441/ФКВ-07, згідно якого позивач отримав, а банк надав кредитні кошти в розмірі 38 000 дол. США на придбання автомобіля SUBARU FORESTER 2007 року (а.с. 5-11). 25.10.2007 року був укладений договір застави транспортного засобу №441/ZФЛВ-07, посвідчений 25.10.2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 15747. 30.03.2014 року приватним нотаріусом [PERSON] видано виконавчий напис, за яким запропоновано звернути стягнення на транспортний засіб марки - SUBARU FORESTER 2007 року, колір сірий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який зареєстровано РЕВ-1 про УДАІ ГУМВС України в Одеській області 24.10.2007 року, знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, І провулок Батюка, 7, який належить [PERSON] Зазначена майно передане [PERSON] в заставу ТОВ «Український промисловий банк» у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №441/ФКВ-07 від 25.10.2007 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк», строк платежу за якими настав 11.10.2013 року. На підставі договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта банку, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 30 червня 2010 року за реєстровим №2258, а також акту приймання - передачі кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, кредитних справ від 23 липня 2010 року до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно ст. ст. 512 - 514, 516, 517 ЦК України. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення. (а.с. 15). 27.05.2014 року державним виконавцем ВДВС Ізмаїльського МРУЮ Одеської області відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №549 від 30.03.2014 року про звернення стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки SUBARU FORESTER 2007 року, колір сірий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 13). 12.03.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України «Про нотаріат» однією з умов вчинення виконавчого напису є безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявності спору між сторонами, на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом. Крім того, в ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, у редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин, наведено вичерпний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме: Передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувала в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим законом; Продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі - продажу з іншою особою - покупцем або на публічних торгах; Відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; Переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження н підставі виконавчого напису нотаріуса Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, не передбачено. Згідно із ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» законодавчі та інші нормативно - правові акти, прийняті до набрання чинності цим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону. Таким чином, норми Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальними відносно Закону України «Про заставу». Пункт 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом реалізації заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса було доповнено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року. У пункті 2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» зазначено, що дія цього закону не поширюється на кредитні договори укладені до набрання ним чинності. Отже, положення Закону України «Про заставу» у частині здійснення звернення стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса не підлягають застосуванню до спірних правовідносин як такі, що суперечать нормам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у редакції яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, щодо позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. На момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент укладення кредитного договору (25.10.2007 року) у ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не було передбачено такого позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, як реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса, а тому вчинений виконавчий напис нотаріуса не може підлягати виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 13.03.2014 року зареєстровану в реєстрі за № 549 за договором застави №441/ZФЛВ - 07, транспортного засобу марки SUBARU FORESTER 2007 року, колір сірий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 25.10.2007 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» не підлягаючим виконанню підлягає задоволенню.

Outcome: approved