Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства та стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп. В обґрунтування свого позову зазначили, що Державною екологічною інспекцією у Луганській області на підставі матеріалів Троїцького ВП ГУНП в Луганській області внесеного до ЄРДР за № 12016130590000004 від 26.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, постанови про закриття кримінального провадження від 03.01.2017, встановлено факт самовільної порубки дерев без дозвільних документів до ступеня припинення росту в полезахисній смузі, розташованій біля будинку № 23 по вул. Горького в с. Бабичеве Троїцького району Луганської області в межах населеного пункту громадянами [PERSON] та [PERSON] У відношенні [PERSON] 16.02.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення вищезазначеного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який він сплатив 20.02.2017. У відношенні [PERSON] також було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 КУпАП та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення зазначеного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який він добровільно не сплатив. Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних внаслідок пошкодження дерев до ступеню припинення росту, на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», який складає 12340,00 грн. Інспекцією на адресу відповідачів направлено претензію на добровільне відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. На даний час відповідачами не надано жодних підтверджуючих документів щодо добровільного відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Суду надав клопотання про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином. Причина неявки не відома. Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 158, ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть\~ участь у справі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно копії постанови Троїцького ВП ГУНП в Луганській області від 20.01.2017, [PERSON] та [PERSON] здійснили порубку дикоростучих дерев клену на території присадибної ділянки, яка не входить до складу Державного лісового фонду України, в звязку з чим кримінальне провадження за вказаним фактом закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого\~ст. 246 КК України. Але в діях останніх вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП\~(а.с. 11). З протоколів про адміністративне правопорушення № 000101 від 16.02.2017 та № 000087 від 16.02.2017 року вбачається, що працівниками Троїцького ВП ГУНП у Луганській області виявлено факт порубки 13 сироростучих дерев до ступеня припинення росту діаметром від 6 см до 44 см в лісосмузі на території с. Бабичеве Троїцького району Луганської області за адресою: с. Бабичеве, вул. Горького в районі будинку, 23 громадянами [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8, 12). Згідно копії постанови Державної екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 153 КУпАП\~та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Штраф відповідачем [PERSON] сплачено за квитанцією № 23 від 20.02.2017 року (а.с. 13, 14). Згідно копії постанови Державної екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2017, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 153 КУпАП\~та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с. 9), який останній добровільно не сплатив і для примусового стягнення штрафу з [PERSON] інспекцією 06.03.2017 було направлено заяву про примусове виконання постанови до Троїцького районного ВДВС Головного ТУЮ в Луганській області (а.с. 10). Відповідно до\~ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Інспекцією обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок пошкодження дерев до ступеню припинення росту, на підставі Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року за № 559\~(у редакції\~Постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1789), який складає 12340,00 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі, внаслідок пошкодження зелених насаджень (а.с. 7). 24 лютого 2017 року Інспекцією на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] направлено претензії № 16 від 24.02.2017 на добровільне відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. На даний час відповідачами не надано жодних підтверджуючих документів щодо добровільного відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Згідно зі\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до\~ст. 66 Конституції України, кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Стаття 22 ЦК України\~передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Відповідно до ч. 1\~ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Вина відповідачів [PERSON] та [PERSON] підтверджується постановами Державної екологічної інспекції про накладення адміністративного стягнення від 16.02.2017, які не були оскаржені відповідачами. Таким чином, судом встановлено, що з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON], внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, завдано збитки державі у розмірі 12340 грн. 00 коп., тому суд вважає позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Луганській області до [PERSON] та [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до оригіналу платіжного доручення №770 від 14.06.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.2). Тому, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та ст.ст.\~19,\~66 Конституції України,\~ст.22 ЦК України,

Outcome: approved