overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка [PERSON] підписала заяву від 14 березня 2013 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 10 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 05 червня 2017 року має заборгованість в сумі 19253,44 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 19253,44 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 березня 2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та умов і правил надання банківських послуг (а.с.09-25), копією нової редакції статуту (а.с.31). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-8) станом на 05 червня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 19253,44 грн. в тому числі: 4091,42 грн. - тіло кредиту; 5309,04 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 8459,96 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 893,02 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка [PERSON] підписала заяву від 26 серпня 2011 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 8000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 05 червня 2017 року має заборгованість в сумі 14496,05 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 14496,05 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 серпня 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-27), нової редакції статуту (а.с.32). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-9) станом на 05 червня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 14496,05 грн. в тому числі: 2841,60 грн. - тіло кредиту; 3812,12 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 6675,85 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 666,48 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №48-а по вулиці Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, де зареєстровані [PERSON] та [PERSON], які понад десять років у вказаному будинку не проживають. Оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають, просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку №48-а по вулиці Пушкіна в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10-11) З довідки №1293 виданої 16 червня 2017 року Немішаївською сільською радою та копії акту обстеження житлово-побутових умов від 16 червня 2017 року (а.с.12-13) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] з 2008 року по теперішній час за адресою: смт.Немішаєве вул. Пушкіна, 48-а не проживають. Оскільки відповідачі без поважних причин більше року не користуються і не проживають в [INFO], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку №4 по вулиці Вишневій (колишня Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (раніше Жовтневе) Бородянського району Київської області, де зареєстрований [PERSON], який у 2015 році зібрав свої речі і виїхав в невідомому напрямку. Оскільки відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], свідка [PERSON], яка підтвердила, що відповідач з 2015 року по вулиці Вишнева, 4 в с.Дмитрівка Бородянського району не проживає, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником житлового будинку №4 по вулиці Вишнева (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (раніше Жовтневе) Бородянського району Київської області, де зареєстрований, але з 2015 року не проживає [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.11) витягу про державну реєстрацію прав (а.с.12), будинкової книги (а.с.7-10), акту депутата (а.с.13) та показами свідка [PERSON] Оскільки відповідач без поважних причин більше року не користується і не проживає в [INFO] (колишня назва Червонопрапорна) в с.Дмитрівка (раніше Жовтневе) Бородянського району Київської області, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-24 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до\~суду з\~вказаним позовом\~та обґрунтовує\~його тим,\~щоз 01.11.2014 по 11.09.2015 він виконував обов'язки охоронника в АГК Южний Буг-2, що підтверджується книгою приймання-передачі чергувань та довідкою, виданою представниками відповідача та підписаною головним бухгалтером. Зазначає, що факт його трудових відносин з відповідачем підтверджується записом в трудовій книжці та відповіддю Управління держпраці в Миколаївській області № б-348/4377 від 05.10.2016. Розпорядженням Голови АГК був звільнений з посади охоронника за власним бажанням. З посиланням на ст.ст. 47, 115-116 КзпП України вказує, що відповідач не здійснив повний розрахунок по заробітній платі, у зв'язку з чим виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 17766,25 грн. Вважає, що на підставі ст. 117 КзпП України відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Крім того, відповідач зобов'язаний виплатити компенсацію за весь час затримки з 11.09.2015 по 01.07.2017 в сумі 25200,00 грн. з розрахунку середнього заробітку за 21 місяць, який складає 1200,00 грн.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 04 серпня 2001 року, від спільного життя мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб. Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 04.08.2001 року (актовий запис № 254). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 29 жовтня 2005 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 29 жовтня 2005 року (актовий запис № 534). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 03.12.2016 року померла її мати [PERSON], про що складено актовий запис № 553 від 14 червня 2017 року. Після її смерті залишилося майно, відкритий банківський рахунок в відділені ПАТ «Ощадбанк» на імя [PERSON] та пенсійні виплати, які померла за життя не встигла отримати. Померлою заповіт складений не був. Для отримання спадщини позивач звернутись у встановлений строк із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не встиг, оскільки проживала на тимчасово окупованій території. Також у позивача було відсутнє свідоцтво про смерть державного зразка, яке вона отримала на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області лише 14 червня 2017 року. Вважає причину пропуску строку поважною так як не мала можливості в строк звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадшини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить суд справу розглянути за її відсутності. Відповідач приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просить суд справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи,\~ які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були\~\~ зачаті\~ за\~ життя\~ спадкодавця\~ і\~ народжені\~ живими\~ після відкриття спадщини За правилами ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За життя спадкодавцю належало майно у вигляді банківського рахуноку в відділені ПАТ «Ощадбанк» на імя [PERSON] та пенсійні виплати, які померла за життя не встигла отримати. Позивач у своїх пояснення вказую на те, що не мав змоги звернутись до нотаріуса у звязку з тим, що лише 14 червня 2017 року на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області отримав свідоцтво про смерть [PERSON] Спадкодавець [PERSON] померла 03 грудня 2016 року про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-НО № 995609 від 14 червня 2017 року видане Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а. с. 9). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з 2012 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. На даний час він співмешкає з [PERSON], з якою бажає укласти шлюб. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1993 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачкою не бажає, посилаючись на те, що бажає створити іншу сімю. З нотаріальної посвідченої заяви [PERSON] від 09 червня 2017 року вбачається, що вона з 2015 року співмешкає з позивачем. У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та з 2014 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що на даний час він співмешкає з іншою жінкою, з якою бажає укласти шлюб. Просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2001 року. Шлюб перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачкою не бажає, посилаючись на те, що бажає створити іншу сім'ю. У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 січня 1991 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування переполученої пенсії в сумі 8442 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав та просив задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно статті 16 Цивільного Кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, ст. 9 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування « № 1058-ІV від 09.07.2003 року виплата пенсії здійснюється з коштів Пенсійного фонду України. Згідно ст. 47 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця у строк не пізніше 25 числа місяця, за який сплачується пенсія. Гр.[PERSON] отримував пенсію по втраті годувальника по 31.08.2016 року в розмірі 1230 грн. призначену відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» у звязку з втратою годувальника. Згідно довідки про навчання від 20.03.2016 року №4048 був відрахований з навчального закладу з 11.01.2016 року у звязку з чим виникла переплата пенсії за період з 01.02.2016 року по 31.08.2016 року в сумі 8442 грн. У звязку із неповідомленням про відрахування відповідача із навчального закладу, з його вини виникла переплата пенсії призначена у звязку із втратою годувальника. Відповідно до- ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення з [PERSON] переполученої пенсії є законними та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved