Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

До Вишгорородського районного суду надійшла позовна заява Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON] , третя особа: Вишгородська міська рада Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 1190 грн. та судові витрати у розмірі 2 102 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.06.2018 року Управлінням Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 006125 відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 85 КУпАП в якому було встановлено, що 16.06.2018 року о 19 год. 30 хв. гр. [PERSON] перебуваючи в забороненій 5 км. зоні греблі Київської ГЕС, на Канівському водосховищі районі м. Вишгород, Київської області порушив правила любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби спінінгом оснащений блешнею. При цьому виловив риби: судак 2 шт., лящ-1 шт., загальною вагою 0,3 кг. Чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1\~190,00 грн. Своїми діями гр. [PERSON] порушив вимоги п. 4.13.3 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП. Постановою Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року № 1/006125 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП є доведеною. Згідно розрахунку матеріальної шкоди, [PERSON] нанесено збитків рибному господарству України на суму 1\~190,00 грн. 01 червня 2020 року позивачем було направлено [PERSON] лист від 01.06.2020 року № 2-7-19/2359-20 з пропозицією в місячний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавця в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 1\~190,00 грн. для вирішення спору у добровільному порядку. 04.07.2020 року [PERSON] отримав лист від позивача, однак підтвердження сплати відповідачем матеріальних збитків надано не було. На підставі викладеного, позивач змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.02.2021 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги не визнає, та надав квитанції про сплату штрафу та збитків, також просив проводити розгляд справи без його участі. \~Представник третьої особи Вишгородської міської Київської області у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань та заяв до суду не надходило. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 16.06.2018 року Управлінням Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 006125 відносно [PERSON] за ч. 3 ст. 85 КУпАП в якому було встановлено, що 16.06.2018 року о 19 год. 30 хв. гр. [PERSON] перебуваючи в забороненій 5 км. зоні греблі Київської ГЕС, на Канівському водосховищі районі м.Вишгород, київської області порушив правила любительського та спортивного рибальства, проводив вилов риби спінінгом оснащений блешнею. При цьому виловив риби: судак 2 шт., лящ-1 шт., загальною вагою 0,3 ку. Чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1 190,00 грн. Постановою Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року № 1/006125 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Таким чином, постановою Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області по справі про адміністративне правопорушення від 16.06.2018 року № 1/006125 було встановлено вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 85 КУпАП, зокрема щодо нанесення матеріальних збитків рибному господарству України на загальну суму 1\~190,00 грн. 01 червня 2020 року [PERSON] позивачем надіслано лист № 2-7-19/2359-20 з пропозицією в місячний термін з дня отримання листа відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення законодавця в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у сумі 1 190,00 грн. для вирішення спору у добровільному порядку який він отримав 04.07.2020 року. Як вбачається\~з наданих\~ [PERSON] \~квитанцій,\~останнім була\~сплачена сума\~у розмірі\~-\~1\~190,00\~грн.\~(\~Квитанція №\~1\~від 05.08.2020\~року)\~ призначення\~платежу:\~грошові стягнення\~за шкоду\~заподіяну порушенням\~законодавства про\~охорону навколишнього\~середовища;\~170,00\~грн. (\~Квитанція №\~2\~від 05.08.2020\~року)\~призначення платежу:\~грошові стягнення\~за шкоду\~заподіяну порушенням\~законодавства про\~охорону навколишнього\~середовища; 170,00 грн. ( Квитанція № 3 від 05.08.2020 року) призначення платежу: адміністративні штрафи та інші стягнення. Згідно зі\~ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ»\~для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), електрогону, петель, самоловів, самострілів, вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Згідно\~ст. 10 Закону України «Про тваринний світ»\~громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 63 Закону України «Про тваринний світ»\~порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. У пункті 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених\~наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року\~затверджені такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів. Аналіз наведених спеціальних правових норм у галузі охорони навколишнього середовища дає підстави для обґрунтованого висновку про те, що вилучення водних біоресурсів, у тому числі і риби, із середовища їх перебування добування, є окремим видом правопорушення, за яке передбачена матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди згідно визначених розмірів (такс). У відповідності до ч.1\~ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Згідно з ч. 2\~ст. 324 ЦПК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених\~Конституцією України. Відповідно до п. 1 Положення про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України № 895 від 30 вересня 2015 року, Державне агентство рибного господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства. Згідно з Положенням про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженим наказом Державного агентства рибного господарства України №229 від 15 липня 2016 року, Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Згідно з вимогами\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»\~посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Звертаючись з даним позовом до суду Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, на користь Вишгородської міської ради Київської області, оскільки даний орган місцевого самоврядування здійснює права власника водних біоресурсів за місцем завдання шкоди. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища», Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», положеннями Цивільного кодексу України щодо порядку відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачено ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, як вбачається з квитанції №1 від 05.08.2020 року відповідач, ще до подання позивачем вказаної позовної заяви в повному обсязі відшкодував заподіяні ним збитки в розмірі 1190,00 грн. Відтак порушених прав позивача в цій справі, які б підлягали б захисту судом не встановлено, а тому в його задоволенні слід відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed