Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту. Посилався на те, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVN0A8000070373, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 23354.86 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № CVN0A8000070373 від 10.04.2008 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марки VOLVO, модель: S60, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 14 серпня 2013 року державним виконавцем Руснаком P.A. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2659/2010 виданого 17.11.2010 року Шевченківським судом Чернівецької області про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» накладено арешт на всі транспортні засоби, що належать на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 10.04.2008 року, а виконавчий лист було видано у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 08.05.2014 року заборгованість Відповідача-1 перед ПриватБанком складає 99179,97 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПризатБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. 16.06.2011 року отримано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про звернення стягнення на автомобіль (марки VOLVO, модель: S60, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Просять, суд, звільнити з-під арешту та припинити розшук, накладеного 14 серпня 2013 року державним виконавцем Руснаком P.A. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2659/2010 виданого 17.11.2010 року Шевченківським судом Чернівецької області про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» , а саме: автомобіль марки VOLVO, модель: S60, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 243.60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив стягнути з відповідача заборгованість, судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Відповідачі не з'явилися в судове засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що 10.04.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № CVN0A8000070373, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 23354.86 [Долар США]. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач уклали договір застави автотранспорту № CVN0A8000070373 від 10.04.2008 року. Відповідно до умов договору застави Відповідач передав в заставу Позивачу автомобіль (марки VOLVO, модель: S60, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. 14 серпня 2013 року державним виконавцем Руснаком P.A. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2659/2010 виданого 17.11.2010 року Шевченківським судом Чернівецької області про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» накладено арешт на всі транспортні засоби, що належать на праві власності [PERSON] Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 10.04.2008 року, а виконавчий лист було видано у 2010 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 08.05.2014 року заборгованість Відповідача-1 перед ПриватБанком складає 99179,97 [Долар США], що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПризатБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. 16.06.2011 року отримано рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці про звернення стягнення на автомобіль (марки VOLVO, модель: S60, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід звільнити з-під арешту та припинити розшук, накладеного 14 серпня 2013 року державним виконавцем Руснаком P.A. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького управління юстиції., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2659/2010 виданого 17.11.2010 року Шевченківським судом Чернівецької області про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «Укрсиббанк» , а саме: автомобіль марки VOLVO, модель: S60, рік випуску: 2003, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з [PERSON] судові витрати в розмірі 243.60 грн..

Outcome: approved