Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] «ФК «РАНТЬЕ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], другий МВ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якого вказала, що 22.09.2014 року між ПАТ «ІдеаБанк» та нею було укладено кредитний договір № Р23981.74472 на суму 25 000 грн. зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами, строком на 60 місяців. 15.12.2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.09.2016 року. У вказаному виконавчому написі зазначено про стягнення з позивача на користь [PERSON] «ФК «Рантьє», якому ПАТ «ІдеаБанк» на підставі Договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором, за період з 22.06.2015 року по 11.07.2016 року: 23 182,79 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 883,24 грн. заборгованість за відсотками та комісіями; 1 300,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 33 366,03 грн. Позивач зазначає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту про безспірність заборгованості, чи входить в перелік безспірних заборгованостей заборгованість, відносно якої було вчинено виконавчий напис. Також, позивач документального підтвердження безспірності заборгованості, яка встановила прострочення виконання зобовязання не має, вимоги та розрахунку заборгованості в 2016 році не отримувала. Окрім того позивач заперечує стосовно суми заборгованості вказаної в виконавчому написі. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.09.2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 729 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] «ФК «Рантье», якому ПАТ «ІдеаБанк» на підставі Договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року відступлено право вимоги за кредитним договором, за період з 22.06.2015 року по 11.07.2016 року: 23 182,79 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 883,24 грн. заборгованість за відсотками та комісіями; 1 300,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, а всього - 33 366,03 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] «ФК «РАНТЬЕ» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заперечення на позовну заяву, в якій вказав, що для вчинення виконавчого напису обов'язковою умовою є лише надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов'язань і наявність відмітки поштового зв'язку про її відправлення, а не одержання, просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Другого МВ ДВС м. Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на думку суду. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, подав письмові пояснення по справі, в яких вказав, що подання для вчинення виконавчого документу підтверджують існування непогашеного боргу [PERSON], просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовдіносини. Судом обєктивно встановлено, що 22.09.2014 року між ПАТ «ІдеаБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р23981.74472 на суму 25 000 грн. зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами, строком на 60 місяців. 31.12.2015 року ПАТ «ІдеаБанк» на підставі Договору факторингу № 31/12-1 відступило право вимоги за кредитним договором, за період з 22.06.2015 року по 11.07.2016 року: 23 182,79 грн. заборгованість за тілом кредиту; 8 883,24 грн. заборгованість за відсотками та комісіями на користь [PERSON] «ФК «РАНТЬЕ». В подальшому за зверненням [PERSON] «ФК «РАНТЬЕ» приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06.09.2016 року вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 729, про стягнення з позивача вищевказаної заборгованості за кредитним договором. 15.12.2016 року державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 06.09.2016 року. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Згідно з п.2.3 Глави 16 Порядку - вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотеко держателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодержателя. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Згідно з п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України - нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 11.3.5 Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться, у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, то встановлює основне зобовязання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашений заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про падання послуг поштового звязку та опису вкладення, що підтверджую надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобовязання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Вказані вимоги були дотримані нотаріусом перед вчиненням виконавчого напису. У відповідності до ст. 89 Закону, у виконавчому написі повинні зазначатися: - дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; - найменування та адреса стягувача; - найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); - строк, за який провадиться стягнення; - суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; - розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; - номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; - дата набрання юридичної сили; - строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Аналогічні вимоги до виконавчого напису наведені і в п. 4 Порядку. Кожну з них було дотримано, що підтверджується самим оскаржуваним виконавчим написом. Таким чином, при вчиненні виконавчого напису від 06.09.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було у повній мірі дотримано усіх вимог закону та підзаконних нормативно-правових актів. Тим самим посилання позивача на відсутність безспірності вимоги банку свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України в постанові № 6-158цс15 від 20.05.2015 року, згідно котрої безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обовязки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів; встановивши у справі, яка переглядається, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень та іпотечну вимогу, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в позові. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed