Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 24 листопада 2010 року вона отримала в спадщину від свого батька [PERSON], а саме: житловий будинок №11 по вул. Пушкіна в с. Дударків Бориспільського району Київської області. Після набуття права власності на вказане нерухоме майно, позивач дізналась, що у вказаному будинку було зареєстровано кілька осіб, які ніколи там не проживали, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивач як власник будинку не давала згоди на реєстрацію у ньому вказаних осіб, тому звернулась до суду з позовною заявою щодо визнання таких осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року позов [PERSON] було задоволено частково, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було визнано такими, що втратили право користування житловим будинком №11 по вул. Пушкіна в с. Дударків Бориспільського району. В ході виконання даного рішення зазначених осіб було знято з реєстрації за вказаною адресою, крім [PERSON] Оскільки, [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON], а також народила дитину [PERSON], [INFO], та зареєструвала його місце проживання у даному будинку без відома позивача. Зважаючи на те, що ані відповідач, ані її син жодного дня у будинку не проживали та на даний час не проживають. [PERSON] просить суд визнати [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим будинком №11 по вул. Пушкіна в с. Дударків Бориспільського району. Сторони у судове засідання не зявились. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] ([PERSON]П.) у судове засідання не з'явилася, про своє ставлення до предявленого позову не повідомила. Про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. Представник служби у справах дітей Бориспільського району про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку №11 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Пушкіна в с. Дударків Бориспільського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24 листопада 2010 року, виданого [PERSON], нотаріусом Київського міського нотаріального округу (а.с.6) та копією витягу про державну реєстрацію прав №28252098 від 06 грудня 2010 року (а.с.7). Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], та в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Бориспільського району Київської області, [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, [PERSON] було визнано такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Пушкіна 11, без надання іншого житлового приміщення (а.с.8). 15 березня 2011року у [PERSON] народився син [PERSON], якого вона також зареєструвала за місцем своєї реєстрації за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, вул. Пушкіна 11. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Дударківської сільської ради від 04 липня 2016 року за №603, у будинку №11 по вул. Пушкіна в с. Дударків Бориспільського району Київської області станом на день її видачі, зареєстровані двоє осіб: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.20). Факт тривалого не проживання відповідача у вказаному житловому будинку встановлений рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2011 року. За правилами ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на це, та обставина, що [PERSON] протягом тривалого часу не проживає за вказаною адресою, зокрема станом на 08 вересня 2011 року, додатковому доказуванню не підлягає. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ст.ст.71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням у разі відсутності її в цьому приміщенні без поважних причин понад шість місяців. Крім того, оскільки факт втрати відповідачем права на користування даним житловим будинком встановлений рішенням суду, що набрало законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за допустиме визнати [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], 15 березня 2011 року, такими, що втратили право користування вказаним житловим будинком. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції від 01 червня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. Предявлений нею позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved