Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 6 травня 2016 року в с. Світязь Шацького району Волинської області помер його дід [PERSON]. При житті дід склав заповіт, згідно якого заповів все своє майно позивачу. До складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами по провулку Ломаному, 16 в м.Миргороді Полтавської області, побудований [PERSON] відповідно до дозволу на проведення будівельних робіт від 13 січня 1975 року. Позивач прийняв спадщину шляхом подання відповідної заяви але нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині відсутності оригіналу правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на житловий будинок. На підставі цього позивач просив встановити факт належності домоволодіння по провулку Ломаному, 16 в м.Миргороді Полтавської області на праві власності [PERSON], який помер 6 травня 2016 року та визнати за ним, [PERSON], право власності в порядку спадкування на цей житловий будинок. Ухвалою суду від 27 червня 2017 року до участі у справі було залучено [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (а.с.45). Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій зазначив, що міська рада проти задоволення позову не заперечує, просив розглянути справу без його участі у судовому засіданні (а.с. 42). Третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області до суду подав клопотання про розгляд справи у відсутність його представника, при ухваленні рішення поклався на розсуд суду (а.с. 39). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.52). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] помер 6 травня 2016 року в селі Світязь Шацького району Волинської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Відповідно до заповіту, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 2 червня 2015 року, [PERSON] все належне йому майно заповів позивачу [PERSON] (а.с.12, 22). Згідно з довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 08.02.2017р. право власності на будинковолодіння по провулку Ломаному, 16 в м.Миргороді Полтавської області не зареєстроване (а.с.19). Вказаний будинок побудований [PERSON] на підставі дозволу на проведення робіт на земельній ділянці по вул.Ломаній, 47б в м.Миргороді від 13 січня 1975 року (а.с.6), та факт його побудови підтверджується копіями технічних паспортів від 03.11.2010 (а.с.7-10) та від 08.02.2017 (а.с.14-18). Згідно з довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація» від 11.05.2017 житловий будинок по пров.Ломаному, 16 в м.Миргород, мав попередню адресу вул.Ломана, 47Б. Таким чином, судом встановлено факт, що [PERSON], який помер 6 травня 2016 року, на момент смерті належав на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами по пров. Ломаному, 16 в м.Миргороді Полтавської області. Позивач прийняв спадщину після [PERSON], що підтверджується повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] від 16.05.2017 року, згідно якого спадщину після [PERSON] прийняла за законом його дочка [PERSON] та [PERSON] за заповітом, але [PERSON] не підтвердила документально у наданий їй нотаріусом строк той факт, що вона відноситься до осіб, перелічених у ст.1241 ЦК України та має право на обовязкову частку у спадщині (а.с.40). Не зробила цього третя особа і під час розгляду справи судом. Проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок по причині відсутності правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності спадкодавця на житловий будинок (а.с.20). Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Відповідно до ст.ст.1268, 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Оскільки позивач прийняв спадщину після смерті [PERSON], але відсутність правовстановлюючого документа на спадкове майно перешкоджає йому оформити право на спадщину в позасудовому порядку, враховуючи вище викладене, суд вважає що за позивачем слід визнати право власності на будинок № 16 по провулку Ломаному в місті Миргороді Полтавської області.

Outcome: approved