Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

В червні 2021 до суду надійшов позов [PERSON] до Державного підприємства «АНТОНОВ» про визнання неправомірним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач вважає незаконним та таким, що виданий безпідставно Наказ № 3410к, відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення вимог ст. 139 КЗпП України та Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДП «АНТОНОВ», а саме відсутність на роботі без поважних причин 10,11,12 та 17 березня 2021. Позивач наголошує, що його робочим місцем є повітряні судна ДП «АНТОНОВ», а також аудиторії ЦПЛС ДП «АНТОНОВ», в яких він проводить навчання та курси підвищення кваліфікації, змінити його умови праці (його функціональні обов`язки, робочий час) без попереднього погодження з профспілкою (НПА ДП «АНТОНОВ») та згоди позивача на це є порушенням ст. 32 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Відтак наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є очевидно безпідставним. У зв`язку з чим, позивач просить вказаний Наказ № 3410к скасувати та стягнути з відповідача судові витрати. Згідно з ухвалою від 16.06.2021 провадження відкрито, постановлено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому, представник відповідача наголошує на законності оскаржуваного наказу. Обґрунтовує це тим, що на підприємстві діють Правила внутрішнього трудового розпорядку, які є додатком до Колективного договору №1 на 2021-2023 роки за змістом яких вказано що на підприємстві діє п`ятиденний робочий тиждень, час відпочинку і закінчення роботи а також перерви для відпочинку і харчування встановлюються для працівників кожного підрозділу, перетинати прохідну підприємства працівник зобов`язаний з урахуванням режиму роботи підрозділу і часу переміщення від КПП до свого робочого місця або в зворотному напрямку, залишити територію підприємства в робочий час, працівник може у разі оформлення відповідного документа. Стверджує, що відсутність працівника протягом кількох робочих днів є порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку та підставою для притягнення до відповідальності. Щодо відсутності згоди профспілки, представник зазначила, що оскільки відмова профспілки була необґрунтованою, у зв`язку з чим, відповідач мав право притягувати позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач деталізував аргументи позов3у та просив задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представники сторін підтримали позиції, викладені в письмових заявах. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що позивач з 09.07.2009 він працює в Державному підприємстві «АНТОНОВ». 01.08.2017 його було переведено на посаду інструктора-провідника бортового льотного-методичного відділу Авіаційного транспортного підрозділу ДП «АНТОНОВ». Вказує що є Головою профспілкової організації - Незалежної профспілки авіапрацівників Державного підприємства «АНТОНОВ». З грудня 2020 його перестали планувати до складу екіпажів повітряних суден, у звязку з чим, 18.12.2020 він звернувся до керівництва з письмовим зверненням щодо цього питання та направив скаргу до Головного управління Держпраці у Київській області. 23.03.2021 у нього було витребувано пояснення щодо відсутності з 10.03.21 по 12.03.21 та з 15.02.21 по 18.03.21 на роботі. 23.03.2021 ним були дані пояснення про те, що тв. Ці дні він до складу екіпажів повітряних суден не планувався та для проведення навчання та курсів підвищення кваліфікації не залучався. 30.03.2021 Директор з управління персоналом В.Є. Маєвский, Директор з правових питань І.В. Дехтяренко, Начальник відділу кадрів В.А. Гордієнко надали Незалежній профспілці авіапрацівників Державного підприємства «АНТОНОВ» подання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. 15 квітня 2021 на Засіданні Ради НПА ДП «АНТОНОВ» було розглянуте дане подання та відповідно до ст. 43 Конституції України, ч. 3 ст, 32, ст.ст. 147-149 КЗпП України,

Outcome: approved