Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні житлом, вказавши що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.10.2013 року, вона є власником квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яку вона придбала у [PERSON]. У зазначеній квартирі на сьогодні зареєстрований відповідач, який в ній не проживає. Відповідач не знятий з реєстраційного обліку вказаної квартири, що створює значні незручності позивачу в праві користуватися та розпоряджатися належним їй майном, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування цією квартирою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.10.2013 року між позивачем та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу квартири. Відповідно до вказаного договору, позивач є власником квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу від 18.10.2013 року, копією витягу про державну реєстрацію прав №11135514 від 18.10.2013 року, копією технічного паспорту на квартиру, наявними в матеріалах справи. У зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою ЖЕК №3 від 16.01.2014 року. Згідно довідки ЖЕК №3 відповідач [PERSON] в квартирі [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] не проживає більше двох останніх років. Відповідно до ст. 150 ЖК України, продавши дану квартиру попередній власник [PERSON] втратив право користування нею, оскільки право власності на неї передав позивачці [PERSON] Попередній власник у даній квартирі не проживає. Передбачаючи право власника квартири на відчуження, закон не передбачив при цьому переходу прав і обов*язків попереднього власника до нового власника в частині збереження права користування житлом членів сім*ї колишнього власника у випадку зміни власника квартири. Тому колишній член сім*ї (брат) [PERSON] - відповідач [PERSON] також втратив таке право, оскільки воно в нього було похідним. Відповідач не має встановлених законом чи договором прав користування цією квартирою. Наявність реєстрації відповідача [PERSON] у квартирі, яка належить позивачу на праві власності перешкоджає повноцінно використовувати дану квартиру, чим порушує її права. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому у відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, заслухавши покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт непроживання відповідача у вказаній квартирі більше двох років, суд вважає що [PERSON] втратив право користування квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і слід усунути перешкоди позивачці у здійсненні права користування квартирою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на оголошення в газеті в сумі 240,00 грн., а всього 483,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved