Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS]. Водночас, у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебувало виконавче провад-ження з виконання виконавчого листа №1-584, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 7745 гривень 7 копійок. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ від 21 серпня 2007 року був накладений арешт на все майно, що належало [PERSON] На підставі цієї постанову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт квартири [ADDRESS]. [PERSON] сплатив [PERSON] грошові кошти в розмірі 7745 гривень 7 копійок. Постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 вересня 2009 року виконавче провадження було закінчено. Однак арешт вказаної квартири не був скасований. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з цього об'єкту нерухомого майна. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволен-ні. Представник відповідача [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задово-лення. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. [PERSON] та [PERSON] також підтримують позов та наполягають на його задоволенні. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які з'явились у судове засі-дання, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на цей об'єкт нерухомого майна [NUMBER] від 5 травня 1993 року (а.с.27). З витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.29-30) вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 лютого 2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1-584, виданого Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 7745 гривень 7 копійок. Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 21 серпня 2007 року (а.с.4) був накладений арешт на все майно, що належало [PERSON] На під-ставі цієї постанову до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна був внесений запис про арешт квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується інформаційною довідкою №89180063 від 9 червня 2017 року (а.с.13). Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 30 вересня 2009 року, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення вико-навчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення вико-навчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, держав-ний виконавець зазначав про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час розгляду цивільної справи, арешт може бути знятий також за рішенням суду. З витягу з Державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.34-36) вбачається, що 25 вересня 2009 року представник [PERSON] подав заяву про відмову від продов-ження виконання рішення суду. Тому постановою головного державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 вересня 2009 року виконавче провадження було закінчено. Водночас, питання про скасування арешту вказаної квартири так і залишилось не вирішеним. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення законності та відновлення права позивача належить зняти арешт з квартири [ADDRESS].

Outcome: approved