Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] із позовом до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області (далі управління освіти) про визнання протиправним та скасування п.1.2. частини 1 наказу управління освіти від 14.09.2015р. №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015р. у справі №565/639/15-ц» (далі наказ №171), в якому зазначено: «Доповнити трудову книжку [PERSON] (дублікат трудової книжки ОМ№013980) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001». Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 29.10.2015р. позивачу із отриманої від в.о. начальника відділу ДВС Кузнецовського МУЮ копії наказу управління освіти №171 стало відомо, що у п 1.2 цього наказу зазначено: «Доповнити трудову книжку [PERSON] (дублікат трудової книжки ОМ№013980) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001». Посилається, що відповідач у тексті оскаржуваного наказу акцентує, що 30.10.2001р. наказ про переведення позивача на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» міським відділом освіти не видавався, однак переведення фактично відбулося і [PERSON] виконувала роботу, передбачену введеною посадою «Керівник музично-театральної студії Калейдоскоп» в період до її звільнення 08.10.2012р. Вважає, таке доповнення її трудової книжки в жовтні 2015р. протиправним та таким, що порушує її конституційне право на працю, як художнього керівника дитячого творчого колективу. Покликаючись на принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів, наказів та нормативно-правових актів просить про визнання протиправною оспорюваної частини наказу №171. Тому й заявлено позов. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала повністю. Дала пояснення, що за змістом близькі до обгрунтувань позову. [PERSON] оголосила в суді також письмові доводи. Підставою для скасування оскаржуваної частини наказу №171 є те, що трудову книжку в 2015р. доповнено незаконно, так як неможливо вносити такі зміни в 2015р. Покликалася, що заяв про переведення вона не писала і наказу про переведення її на іншу посаду не було видано. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позову не визнав повністю. До суду подані письмові заперечення проти позову, зміст яких зводиться до того, що з 30.10.2001р. штатним розписом було передбачено посаду «керівник музично-театральної студії «Калейдоскоп» замість посади «художній керівник музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ про переведення [PERSON] на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» міським відділом освіти не видавався. Однак переведення фактично відбулося і [PERSON] виконувала роботу, передбачену введеною посадою «керівник музично-театральної студії «Калейдоскоп» в період до її звільнення 08.10.2012р. Враховуючи норму ст.24 ч.4 КЗпП України, в редакції, чинній станом на жовтень 2001р., відповідачем було видано оспорюваний, у відповідній частині, наказ №171. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, розглядаючи спір у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] Судом встановлено, що управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області видало наказ від 14.09.2015р. №171 «Про виконання рішення Кузнецовського міського суду від 04.09.2015 у справі №565/639/15ц». Підпунктом 1.1 наказу №171 передбачено виправити запис в трудовій книжці [PERSON] із змісту «Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» (у дублікаті трудової книжки ОМ №013980 запис під порядковим номером №6, дата «01.10.2001») на такий зміст: «Переведена на посаду художнього керівника музично-театральної «Калейдоскоп». Відповідно до підпункту 1.2 пункту 1 того ж наказу постановлено: «Доповнити трудову книжку [PERSON] (дублікат трудової книжки ОМ №013980) записом такого змісту «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001». У рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04.09.2015р. в справі №565/639/15-ц за позовом [PERSON] до управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області та начальника того ж управління освіти встановлено, що, відповідно до копії дублікату трудової книжки (ОМ №013980) на імя [PERSON], у ній є запис №6 «01.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськво №27к від 25.09.2001». Вказаним рішенням суду зобовязано відповідача виправити наведений запис на: «Переведена на посаду художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп», тобто із зазначенням посади відповідно до штатного розпису, до якого наказом завідуючого відділу освіти №27-к від 25.09.2001р. було введено посаду художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». В зазначеному рішенні суду також встановлено, що 30.10.2001р. за №246-р. мали місце видача розпорядження Кузнецовського міського голови, та Кузнецовським міським відділом освіти 30.10.2001р. за №30-к видано наказ, якими внесено зміни відповідно до розпорядження міського голови від 25.09.2001р. №223-р та наказу міськвно №27-к, в частині змін до штатного розпису, та було передбачено посаду «керівник музично-театральної студії «Калейдоскоп» замість посади «художній керівник музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наданою суду довідкою управління освіти від 10.12.2015р. стверджено, що в період з 30.10.2001р. по 31.08.2012р. штатним розписом Кузнецовської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 було передбачено посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп», та у той же період не було в штатному розписі тієї ж школи посади художнього керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Отже, вбачається, що відповідач, 30.10.2001р. змінивши штатний розпис, змінив найменування посади, на якій працювала позивач із «художній керівник музично-театральної студії «Калейдоскоп» на «керівник музично-театральної студії «Калейдоскоп». З обставин справи вбачається, що необхідність внесення відповідачем до трудової книжки позивача оспорюваного запису повязана із виправленням запису під порядковим номером №6 у дублікаті трудової книжки, відповідно до рішення суду від 04.09.2015р. Відповідач, доповнивши трудову книжку [PERSON] записом: «30.10.2001. Переведена на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп». Наказ міськвно №30-к від 30.10.2001» привів записи у відповідність до наказу Кузнецовського міського відділу освіти від 30.10.2001р. №30-к щодо найменування посади, яку займала позивач із 30.10.2001р. Пунктом 2.14. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників (затв. наказом №58 від 29.07.1993р. Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України) передбачено, що переведення працівника на іншу постійну роботу на тому ж підприємстві оформлюється в такому ж порядку, як і прийняття на роботу. Згідно із нормою ст.24 ч.4 КЗпП України, в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин (30.10.2001р.), трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Отже, хоча письмового наказу про переведення позивача з 30.10.2001р. на посаду керівника музично-театральної студії «Калейдоскоп» відповідачем не було видано, але позивач фактично була допущена до виконання цієї роботи і саме така посада була передбачена штатним розписом, то підпункт 1.2 пункту 1 наказу №171 є обґрунтованим і в суді не доведено його протиправності та підстав для скасування. Зазначення у деяких документах, що видані після переведення позивача на спірну посаду даних про [PERSON] як, наприклад: «художньому керівнику Народного художнього колективу, музично-театральній студії «Калейдоскоп» - у копії довідки від 18.10.2012р. №10-24 Українського державного центру позашкільної освіти; «учитель-експериментатор» - у копії листа Інституту інноваційних технологій і змісту освіти від 20.07.2011р., не є визначальними для найменування посади [PERSON] із 30.10.2001р., а визначальним є найменування посади у штатному розписі відповідно до наказу працедавця. Оскільки підстав для задоволення позову не встановлено, суд відмовляє у вимогах [PERSON]

Outcome: dismissed