Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В січні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №2004847121, за яким ПАТ «ОТП Банк» зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 25000 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 23 липня 2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних. У разі порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 гривень. Крім того, за обслуговування кредиту [PERSON] щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію у розмірі 419 гривень 25 копійок. ПАТ «ОТП Банк» виконав своє зобов'язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 25000 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісії у загальному розмірі 37143 гривень 88 копійок. 21 липня 2014 року ПАТ «ОТП Факторинг» та позивач уклали договір факторингу №21/07/14, за яким ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги заборгованості від [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2004847121 від 23 липня 2013 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 37143 гривень 88 копійок. У судове засідання представник позивача Рязанова С.О. не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що просить проводити розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до пред'явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся у встановленому порядку. Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 липня 2013 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту №2004847121, за яким зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 25000 гривень, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 23 липня 2016 року повертати кредит по частинам, шляхом сплати щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів, а також сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 15% річних. У разі порушення строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною Графіком платежів, [PERSON] зобов'язався сплачувати штраф за кожен факт порушення у розмірі 25 гривень. Крім того, за обслуговування кредиту [PERSON] щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами зобов'язався сплачувати комісію у розмірі 419 гривень 25 копійок (а.с.6-9). ПАТ «ОТП Банк» виконав своє грошове зобов'язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 25000 гривень. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 37143 гривень 88 копійок, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 27950 гривень, відсотків за користування кредитом - 4176 гривень 71 копійок, комісії за розрахункове обслуговування кредиту - 5017 гривень 17 копійок, що підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 23 грудня 2014 року (а.с.12). У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Встановлено, що 21 липня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з позивачем договір факторингу №21/07/14. За цим договором ПАТ «ОТП Банк» передав, а позивач прийняв право грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с.19-22). Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги заборгованості від [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №2004847121 від 23 липня 2013 року. Вказана обставина підтверджується витягом з Додатку до договору факторингу №21/07/2014 від 21 липня 2014 року (а.с.23). Відповідно до п.1.5.4 договору про надання споживчого кредиту №2004847121 від 23 липня 2013 року, сторони домовились, що у разі порушення [PERSON] строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направляв [PERSON] письмові повідомлення №200148897 від 24 липня 2014 року, яким відповідача було повідомлено про заміну кредитора по кредитному договору та про необхідність дострокового погашення суми боргу у розмірі 37143 гривень 88 копійок протягом 10 днів з моменту отримання даного повідомлення (а.с.10,11). Проте, відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 37143 гривень 88 копійок. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №5 від 06 січня 2015 року (а.с.5) вбачається, що при пред'явленні позову ОТП «Факторинг Україна» сплатив судовий збір у розмірі 371 гривень 44 копійки. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 371 гривень 44 копійки.

Outcome: approved