Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

До Василівського\~районного суду\~звернулося АТ\~«[PERSON]\~Аваль» із\~позовом до\~[PERSON] про\~стягнення заборгованості.\~У позовній\~заяві зазначено,\~що 16\~липня 2008\~року між Відкритим акціонерним\~товариством «[PERSON] Аваль»,\~правонаступником якого\~за всіма\~юридичними правами\~та обов'язками є Акціонерне\~товариство «[PERSON] Аваль»,\~та [PERSON]\~було укладено Кредитний договір\~№014/17-04/4319-20,\~згідно умов\~якого [PERSON]\~зобов'язався\~надати Позичальнику\~кредит у\~вигляді невідновлювальної\~кредитної лінії\~з лімітом: 19\~997\~доларів США\~00\~центів строком до 16.07.2028\~року,\~а Позичальник\~зобов'язався\~належним чином\~використати та\~повернути Банку\~суму отриманого\~кредиту,\~а також\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами\~у розмірі: 13,5\~%\~річних, комісії згідно\~умов договору\~та тарифів\~кредитора,\~та виконати\~всі інші\~зобов'язання\~в порядку\~та строки,\~визначені Кредитним\~договором.\~Надання кредитних\~коштів проводилося,\~згідно вимог\~п.6.1\~Кредитного договору,\~шляхом перерахування\~коштів на\~поточний рахунок\~Позичальника.\~17\~грудня 2009\~року з\~метою зменшення\~фінансового навантаження\~на Позичальника\~в умовах\~кризових явищ\~в економіці\~України Кредитор\~та Позичальник\~досягли згоди\~про зміну\~умов погашення\~(реструктуризацію)\~Кредиту,\~а саме\~Сторони дійшли\~згоди врегулювати\~заборгованості Позичальника\~за Кредитним\~договором на\~умовах передбачених\~п.1\~Додаткової угоди\~№ 014/17-04/4319-20/1.\~Тимчасово на\~період з\~16\~січня 2010\~року до\~16\~грудня 2010\~року Сторони\~домовились зменшити\~розмір щомісячного\~платежу Позичальника\~за Кредитним\~договором до\~розміру,\~визначеного в\~Графіку погашення\~Кредиту та\~інших платежів\~за Кредитним\~договором.\~Також,\~Сторони дійшли\~згоди щодо\~порядку страхування\~за Кредитним\~договором,\~який передбаченого\~п.4\~Додаткової угоди\~№ 014/17-04/4319-20/1.\~25\~січня 2011\~року з\~метою зменшення\~фінансового навантаження\~на Позичальника\~в умовах\~кризових явищ\~в економіці\~України Кредитор\~та Позичальник,\~досягли згоди\~про зміну\~умов погашення\~Кредиту,\~а саме:\~строк кредиту\~збільшити на\~120\~календарних місяців\~у зв'язку\~з чим\~дата остаточного\~погашення Кредиту\~16\~липня 2038\~року.\~Отже,\~з укладенням\~Кредитного договору\~та Додаткових\~угод до\~нього,\~у Позичальника\~виник обов'язок\~повернути Банку\~кредит та\~відсотки за\~Кредитним договором\~у строки\~та в\~розмірах встановлених\~Графіком погашення\~кредитної заборгованості.\~Проте,\~всупереч вимогам\~п.7.1\~Кредитного договору\~Позичальник не\~виконав взяті\~на себе\~договірні зобов'язання,\~не здійснював\~щомісячно погашення\~кредитної заборгованості\~згідно Графіку\~погашення кредиту\~та відсотків\~за кредитом.\~Так,\~в силу\~зазначених вище\~правових норм,\~та у\~зв'язку\~з невиконанням\~Позичальником умов\~Кредитного договору:\~несплатою періодичних\~платежів на\~погашення кредиту\~та відсотків\~за користування\~кредитними коштами\~на адресу\~Позичальника було\~направлено вимогу\~про невиконання\~боргових зобов'язань\~за Кредитним\~договором за\~вихідним №114/5-117412\~від 16.04.2018\~року,\~надавши можливість\~останньому добровільно\~врегулювати заборгованість\~протягом 60\~днів.\~Дана вимога\~була направлена\~Позичальнику 20.04.2018\~року,\~однак,\~у визначені\~Кредитором строки\~не виконана,\~заборгованість повернуто\~так і\~не було.\~Станом на 08.05.2018\~року заборгованість\~Позичальника перед\~Банком за\~Кредитним договором\~складає: 38\~976,36\~доларів США, що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає 1\~024\~695\~гри 95\~коп.,\~яка складається\~з:\~заборгованості за\~кредитом у\~розмірі - 22\~588,17\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає 593\~847\~грн.\~30\~коп.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~кредитом: 688,51\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає\~18\~101\~гри.\~06\~коп.; заборгованості за\~відсотками у\~розмірі - 16\~388,19\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає: 430\~848\~грн.\~65\~коп.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~відсотками: 204,\~39\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає 426 016 грн. 51 коп. До теперішнього часу відповідачка [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погасила, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з Відповідачки заборгованість за кредитним договором №014/17-04/4319-20 від 16 липня 2008 року у розмірі 16\~204, 39 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 426\~016,51 гривень та судовий збір у розмірі 6\~390,25 гривень. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. У задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначити справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить задовольнити позовні вимоги за підставами, що викладені у письмовій формі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти позову у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову. Просить суд застосувати позовну давність, постільки письмову вимогу по дострокове виконання Кредитного договору вона отримала від позивача ще у 2012 році. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти позову у повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін, відповідачки, вивчивши письмові докази, суд вважає необхідним відмовити АТ «[PERSON] Аваль» у задоволенні позову, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено,\~що 16\~липня 2008\~року між Відкритим акціонерним\~товариством «[PERSON] Аваль»,\~правонаступником якого\~за всіма\~юридичними правами\~та обов'язками є Акціонерне\~товариство «[PERSON] Аваль»,\~та [PERSON]\~було укладено Кредитний договір\~№014/17-04/4319-20,\~згідно умов\~якого [PERSON]\~зобов'язався\~надати Позичальнику\~кредит у\~вигляді невідновлювальної\~кредитної лінії\~з лімітом: 19\~997\~доларів США\~00\~центів строком до 16.07.2028\~року,\~а Позичальник\~зобов'язався\~належним чином\~використати та\~повернути Банку\~суму отриманого\~кредиту,\~а також\~сплатити відсотки\~за користування\~кредитними коштами\~у розмірі 13,5\~%\~річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п.6.1 Кредитного договору, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника. 17 грудня 2009 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту, а сааме, Сторони дійшли згоди врегулювати заборгованості Позичальника за Кредитним договором на умовах передбачених п.1 Додаткової угоди № 014/17-04/4319-20/1. Тимчасово на період з 16 січня 2010 року до 16 грудня 2010 року Сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу Позичальника за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором. Також, Сторони дійшли згоди щодо порядку страхування за Кредитним договором, який передбаченого п.4 Додаткової угоди № 014/17-04/4319-20/1. 25 січня 2011 року з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України Кредитор та Позичальник, досягли згоди про зміну умов погашення Кредиту, а сааме, строк кредиту збільшити на 120 календарних місяців у зв'язку з чим дата остаточного погашення Кредиту 16 липня 2038 року. Згідно наданого\~позивачем розрахунку,\~станом на\~08\~травня 2018\~року заборгованість\~відповідачки перед\~Банком за\~Кредитним договором\~складає 38\~976,36\~доларів США, що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає 1\~024\~695\~грн.\~95\~коп.,\~яка складається\~із заборгованості\~за кредитом\~у розмірі\~- 22\~588,17\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає 593\~847\~грн.\~30\~коп.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~кредитом 688,51\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає\~18\~101\~гри.\~06\~коп.; заборгованості за\~відсотками у\~розмірі - 16\~388,19\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає: 430\~848\~грн.\~65\~коп.,\~в тому\~числі прострочена\~заборгованість за\~відсотками: 204,\~39\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~на дату\~розрахунку складає 426 016 грн. 51 коп. Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до приписів ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Зазначений трирічний строк діє після порушення субєктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст.261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст.261 ЦК України). За змістом цієї норми, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. З правового висновку, висловленого Верховним Судом України в постанові від 11 жовтня 2017\~року у справі № 6-1674цс17 вбачається, що змінивши строк виконання основного зобовязання, банк зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років від дати, коли банк дізнався про порушення свого права, тобто з дати невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання. Отже висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки у звязку з пропуском строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, є правильним. Як вбачається з правового висновку, висловленого Верховним Судом України в постанові від 09 листопада 2016\~року у справі № 6-2251цс16, предявлення кредитором вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. Предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про дострокове повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Під виконання сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобовязання, передбаченого Договором. Боржник [PERSON] первинно взяла на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 16.07.2028 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з Графіком платежів. Як вбачається з графіка погашення кредиту, чергові платежі Боржник повинна була здійснювати 16 числа кожного місяця, тому з часу несплати кожного з платежів, відповідно до статті 261 ЦК України, починається перебіг позовної давності для вимог до боржника. Отже, поряд з установленням строку дії Договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання, згідно з частиною третьою статті 254 ЦК України, спливає у відповідне число останнього місяця строку. 20 вересня 2012 року ПАТ «[PERSON] Аваль» надіслав [PERSON] Вимогу про дострокове виконання грошових зобовязань за Кредитним договором №014/17-04/4319-20 від 16 липня 2008 року, якою вимагав протягом не більш ніж 60 календарних днів з дати цієї вимоги, здійснити дострокове погашення Кредиту у повному обсязі разом зі сплатою відсотків та пені відповідно до умов Кредитного договору у розмірі 24850,33 дол.США, з яких: 22738,44 дол.США прострочений Кредит; 1066,90 дол.США несплачені відсотки; 1044,99 дол.США нарахована пеня. У разі невиконання [PERSON] вказаної Вимоги, АТ «[PERSON] Аваль» звернеться до суду про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором; продасть предмет іпотеки. Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 11.06.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості по кредиту - задоволено. Звернено стягнення на предмет іпотеки - об'єкт незавершеного будівництва готовністю 59%, який розташований за адресою пров. Піонерський, 4 га в м. Василівка Запорізької області, що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства [PERSON] Аваль» за Кредитним договором №014/17-04/4319-20 від 16.07.2008 року в розмірі 206 303 гривень 59 коп. та стягнуто судовий збір в сумі 2063,03 грн. Дане рішення набрало законної сили 08.07.2013 року. Якщо ж умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежно виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України у Постанові від 19 березня 2014 року у справі 6-20цс14. Згідно з\~пунктів 9.1,\~9.2\~Кредитного договору\~від 16.07.2008\~року сторони\~домовилися,\~що в\~разі порушення\~позичальником строків\~сплати процентів,\~та/або\~кредиту як\~в повному\~обсязі,\~так і\~частково більш\~ніж на\~тридцять календарних\~днів кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту, нарахованих процента та можливих штрафних санкцій у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення позичальнику, а позичальник, зі свого боку, зобов'язується достроково погасити в повному обсязі кредит, нараховані проценти та можливі штрафні санкції протягом тридцяти календарних днів з дати одержання зазначеного письмового повідомлення кредитора. Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто строку виконання зобов'язання в повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом змінює строк виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором АТ «[PERSON] Аваль» використав право достроково вимагати з позичальника [PERSON] повернення заборгованості за кредитним договором №014/17-04/4319-20 від 16.07.2008 року, надіславши 20.09.2012 року претензію (вимогу) боржнику про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту й пов'язаних з ним платежів (відсотків) протягом 30 днів з моменту отримання вимоги (а.с.68). Дата отримання вимоги 12.10.2012 року, що підтверджується почтовим повідомленням про вручення вимоги, копія якого міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.69). Отже, перебіг позовної давності розпочався 12.11.2012 року (за спливом 30 днів з моменту отримання вимоги) і закінчився 12.11.2015 року, а позивач АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом 20.07.2018 року. Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами Банку про негайне дострокове повернення кредиту та платежів за ним розпочався за спливом 30 днів після одержання такої вимоги. Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у рішенні від 9 листопада 2016 року у справі №6-2251цс16. Відповідно до постанови Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі №564/2199/15-ц, встановлено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «УніверсалБанк» в частині стягнення заборгованості з відсотками та підвищеними відсотками, суд першої інстанції правильно виходив з того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію, а позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором. Строк позовної давності починається з моменту пред'явлення Банком вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом (Постанова ВСУ від 9 листопада 2016 року у справі 6-2251цс16). Тому, є всі підстави вважати, що позивач втратив своє право на звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості, звернувшись з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-04/4319-20 від 16.07.2008 року до суду лише 20 липня 2018 року, тобто після спливу строків позовної давності. Згідно з ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом Україниу постанові від 11 лютого 2015 року у справі № 6-246цс14: за змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем по справі [PERSON] від 10.09.2018 року було подано заяву про застосування строку позовної давності (а.с.70-76). Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що претензію (вимогу) Боржнику про дострокове негайне повернення всієї суми кредиту [PERSON] направив 20.09.2012 року, а з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-04/4319-20 від 16.07.2008 року позивач АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду 20.07.2018 року, тобто за спливом передбаченого законом строку позовної давності, визначеного статтею 257 ЦК України, клопотань щодо його поновлення та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем суду не надано. На застосуванні строку позовної давності відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє в інтересах відповідача, наполягають, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог АТ «[PERSON] Аваль» за пропуском строку звернення до суду (позовної давності). У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд також відмовляє позивачу АТ «[PERSON] Аваль» у відшкодуванні понесених ним судових витрат у вигляді судового збору.

Outcome: dismissed