Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

Директор Магальського дитячого будинку-інтернату департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації Зайдел М.І. звернувся до суду із заявою про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] , посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.02.2003 року [PERSON] був визнаний недієздатним, але опікуна не призначено. Внаслідок своєї хвороби останній не може правильно оцінювати життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи психічний стан [PERSON] та те, що його визнано недієздатним, просив призначити йому опікуна працівника будинку-інтернату [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник органу опіки та піклування Магальської сільської ради об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій не заперечує проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25.02.2003 року [PERSON] було визнано недієздатним, однак опікуна йому призначено не було. Недієздатний [PERSON] виховується у Магальському дитячому будинку-інтернату департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації, який розташований в с. Магала Новоселицького району Чернівецької області. З подання Магальської сільської ради об`єднаної територіальної громади від 17.12.2019 року вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над недієздатним [PERSON] опікуном працівника будинку-інтернату [PERSON] . Також судом встановлено, що [PERSON] , який працює вихователем Магальського дитячого будинку-інтернату, звернулася до суду із письмовою заявою, в якій не заперечує проти призначення її опікуном. Судом будь-яких протипоказань для виконання [PERSON] обов`язків опікуна над недієздатним не встановлено. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними, як це встановлено ст. 58 ЦК України. Відповідно до положень ст. 62 ЦК України та п. 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Держкому у справах сім`ї та молоді, Мінохоронздоров`я України, Міносвіти, Мінпраці та соцполітики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, місцем встановлення опіки є місце проживання фізичної особи, яка потребує опіки, або місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 5 ст. 29 ЦК України місцем проживання недієздатної особи є місце проживання її опікуна або місцезнаходження відповідної організації, як виконує щодо неї функції опікуна. У відповідності до ст.ст. 60, 63 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. За змістом ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатним, встановлює над ним опіку та призначає йому опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що [PERSON] визнаний недієздатним, суд вважає, що у справі достатньо доказів, які у своїй сукупності дають підстави для встановлення над ним опіки та призначення опікуном працівника будинку-інтернату [PERSON] . На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 29, 55, 58, 60, 62, 63 ЦК України,

Outcome: approved