overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату в серпні 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], та встановити над нею опіку, стверджуючи, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечував, підтримав подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про встановлення над [PERSON] опіки. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. За правилами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я, не встановлено опіку або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 543 від 15.09.2015 року зазначено, що у [PERSON] має місце помірна розумова відсталість, та за своїм психічним станом вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.14-18/ Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату /а.с.2/ [PERSON] проживає в інтернаті з 25.04.2015 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату в серпні 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], та встановити над нею опіку, стверджуючи, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечував, підтримав подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про встановлення над [PERSON] опіки. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. За правилами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я, не встановлено опіку або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 544 від 15.09.2015 року зазначено, що у [PERSON] має місце судинна деменція, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.15-18/ Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату /а.с.2/ [PERSON] проживає в інтернаті з 06.03.2015 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату в серпні 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], та встановити над нею опіку, стверджуючи, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечував, підтримав подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про встановлення над [PERSON] опіки. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. За правилами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я, не встановлено опіку або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 545 від 15.09.2015 року зазначено, що у [PERSON] має місце судинна деменція, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.15-19/ Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату /а.с.2/ [PERSON] проживає в інтернаті з 17.06.2015 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], недієздатною і встановити над нею опіку та обов'язки опікуна покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат. В заяві посилаються на те, що [PERSON], [INFO], страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні представник психоневрологічного інтернату заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування подав клопотання про розгляд справи без їх участі, вважали заявлені вимоги обґрунтованими. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З оглянутих в судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає в психоневрологічному інтернаті з 26.04.2016 року, страждає на тяжке психічне захворювання (а.с. 2-4). Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 406, експертиза завершена провадженням 27.06.2016 року (а.с.18-20) у [PERSON], [INFO], має місце розлад психічної діяльності у вигляді судинної деменції (F 01 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду), у зв'язку з чим вона позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON], [INFO], оскільки вона страждає на психічний розлад, у зв'язку з чим вона позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що не суперечить приписам ч.1 ст.39 ЦК України. Відповідно до приписів ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ст. 66 ЦК України, п.3.6 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, якщо над особами, які потребують опіки і влаштовані у відповідні лікувальні установи, опікуни не призначені, то виконання обов`язків опікунів від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників установ. Із змісту ч. 4 ст.63 ЦК України випливає, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. На час розгляду справи в суді такі особи до органу опіки і піклування, а також до суду з клопотанням бути опікуном [PERSON] не звертались. У відповідності до статті 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати [PERSON] недієздатною і встановити над нею опіку та призначити його опікуном, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У судовому засіданні представник Городнянського психоневрологічного інтернату заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, представник прокуратури вважав заявлені вимоги обґрунтованими. Представник Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області як органу опіки та піклування, до суду не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Надав подання, за змістом якого орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації пропонує призначити директора Городнянського психоневрологічного інтернату опікуном [PERSON]. З оглянутих в судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON] народилась [INFO], проживає в психоневрологічному інтернаті з 14.08.2014 року, страждає на тяжке психічне захворювання (а.с. 1-5). Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 180 у [PERSON], [INFO], має місце резидуальна шизофренія (F20.5-за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]., оскільки вона страждає на психічний розлад, у зв'язку з чим вона позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, що не суперечить приписам ч.1 ст.39 ЦК України. З подання Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, вбачається, що орган опіки та піклування пропонує призначити директора Городнянського психоневрологічного інтернату опікуном над недієздатною [PERSON]. Відповідно до приписів ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає їй опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ст. 66 ЦК України, п.3.6 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, якщо над особами, які потребують опіки і влаштовані у відповідні лікувальні установи, опікуни не призначені, то виконання обов`язків опікунів від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників установ. Із змісту ч. 4 ст.63 ЦК України випливає, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним. На час розгляду справи в суді такі особи до органу опіки і піклування, а також до суду з клопотанням бути опікуном [PERSON] не звертались. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду з заявою,в якій просив скасувати рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 02.02.2006 року № 2-о-166/06 про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, визнати підопічну [PERSON], [INFO], жительку м. Городня Чернігівської області, обмежено дієздатною, а також у зв'язку зі смертю опікуна [PERSON] над підопічною [PERSON] встановити піклування, виконання обов'язків піклувальника покласти на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату. У судовому засіданні представник психоневрологічного інтернату заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З оглянутих в судовому засіданні документів вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає в психоневрологічному інтернаті з 07.12. 1994 року. Заява представника інтернату мотивована тим, що стан здоров'я підопічної покращився з посиланням на довідку лікаря психіатра. Однак, як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи №407 від 23.06.2016 року (а.с. 22-24) у [PERSON], [INFO] має місце уроджена стійка помірна розумова відсталість (F 71 - за міжнародною Класифікацією Хвороб 10 пергляду), яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для скасування рішення суду, яким підтверджена її недієздатність. Оскільки за висновком експертизи вона повністю позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а не обмежена у такій здатності. Тому прийти до висновку про її обмежену дієздатність суд не може, як і встановити над надієздатною піклування і призначити піклувальника, оскільки це суперечить приписам Цивільного кодексу. У відповідності до ст. 66 ЦК України, п.3.6 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року № 34/166/131/88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680, якщо над особами, які потребують опіки і влаштовані у відповідні лікувальні установи, опікуни не призначені, то виконання обов`язків опікунів від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників установ. На час розгляду справи в суді повноваження опікуна [PERSON] припинені внаслідок її смерті. У відповідності до статті 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Директор Горохівського психоневрологічного інтернату звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення. Свою заяву мотивує тим, що рішенням Горохівського районного суду від 15.08.2019 року у цивільній справі за заявою Горохівського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - орган опіки та піклування Горохівської міської ради, заявлені вимоги задоволено та [PERSON] визнано недієздатним. Однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, який відповідно до\~ст. 300 ч. 6 ЦПК України\~визначається судом, але не може перевищувати двох років. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що 15 серпня 2019 року при винесенні рішення Горохівським районним судом не було вирішено питання про строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Відповідно до вимог ч.6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним встановити строк дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним в два роки з дня набрання рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

Директор державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно-технічної освіти» звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій зазначено, що згідно угоди про тимчасове користування (на правах найму) житлової площі в гуртожитку № 2 державного професійно-технічного навчального закладу «Яготинський центр професійно технічної освіти» позивач надав дозвіл відповідачці в тимчасове користування житлове приміщення, а саме кімнату № 210, загальною площею 34,73 кв.м.. Однак, починаючи з моменту заселення до гуртожитку № 2, що належить позивачу, відповідачка не в повному обсязі здійснює плату за комунальні послуги, в звязку із чим у період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідачки перед позивачем виникла заборгованість по сплаті комунальних послуг в розмірі 22\~392,27 грн.. Оскільки відповідачка у добровільному порядку борг не погасила, позивач просив стугнути з неї вищевказану заборгованість та судовий збір. В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

Директор КЗ «Бердянська\~загальноосвітня санаторна\~школа-інтернат\~І-ІІІ\~ступенів» Запорізької\~обласної радизвернулася до суду з вищевказаним позовом, зазначивши, що з 14.05.2018 року неповнолітня [PERSON] , [INFO] , навчається у вказаному закладі. Мати дитини- [PERSON] , померла [INFO] , а батько- [PERSON] , на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.12.2017 року позбавлений батьківських прав. Відповідач ухиляється від матеріального утримання доньки, жодного разу її не відвідав. Неповнолітня [PERSON] знаходиться на повному державному забезпеченні. Просить суд стягнути з відповідача на користь КЗ «Бердянська\~загальноосвітня санаторна\~школа-інтернат\~І-ІІІ\~ступенів» Запорізької\~обласної радиаліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі позову, і до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 06.06.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 14). В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача на адресу суду надіслала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 13). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворого [PERSON], 1958року народження на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянутий комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворого встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. [PERSON] не заперечував проти примусової госпіталізації. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 24.03.2014 року о 16-10 год. [PERSON] госпіталізований в ХОКПЛ № 3. Направлення на госпіталізацію видане лікарем - психіатром МСП № 204. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - шизофренія параноїчна форма, безперервний тип протікання, перед госпіталізацією дуже сильно побив свою літню мати. Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, йому рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Директор КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію хворої [PERSON], 1976 року народження на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». В заяві заявник зазначив, що [PERSON] оглянута комісією лікарів. Відповідно до висновку зазначеної комісії у хворої встановлений діагноз - праноїдна шизофренія з безперервним типом перебігу. За своїм психічним станом вона становить небезпеку для оточуючих. Внаслідок захворювання хвора має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару. В судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3, що діє на підставі доручення, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. [PERSON] пояснила, що вона не потребує примусової госпіталізації, хоче залишитися дома з дитиною. Представник [PERSON] - її мати [PERSON] не заперечувала проти госпіталізації, пояснила, що після виписки з лікарні 20.01.2015 року її донька не спить, безперервно сіється, розмови про лікування викликають в неї агресію. Прокурор в судовому засіданні заяву ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 26.01.2015 року о 11-15 год. [PERSON] госпіталізована в ХОКПЛ № 3, в лікарню доставлена бригадою швидкої допомоги. Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованої хворої встановлений діагноз - праноїдна шизофренія з безперервним типом перебігу. Оскільки хвора становить небезпеку для оточуючих, згоду на лікування не надала, їй рекомендоване примусове лікування згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу». У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні [PERSON] примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хвора становить небезпеку для оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved