Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

В січні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з даною позовною заявою, в якій просило стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року у розмірі 41597,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року складає 975491,06 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 23 жовтня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNU0AK204177452, згідно з умовами якого, останній отримав кредит у розмірі 33281,51 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.10.2012 року. Зобов'язання [PERSON] за вказаним кредитним договором забезпечено: Договором поруки № DNU0AK204177452/1 від 22.08.2012 року, укладеним з поручителем [PERSON]; Договором поруки № DNU0AK204177452/1 від 09.04.2014 року, укладеним з поручителем [PERSON]. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, а тому станом на 08.12.2015 року має заборгованість на загальну суму 41597,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року складає 975491,06 грн. Заборгованість, яка виникла, станом на момент звернення позивача до суду, боржником [PERSON] добровільно не погашена, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом. В серпні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати припиненим Договір поруки № DNU0AK204177452/1 від 22.08.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON], у забезпечення зобов'язань [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» за Кредитним договором № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року та Додаткової угоди № 1 до нього, а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що за текстом спірного договору поруки (п.16), вона поручилася перед банком за виконання [PERSON] його зобов'язань перед банком за Кредитним договором № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року та Додатковою угодою № 1 до нього, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 48785,92 доларів США, а боржник повинен виконати наступні зобов'язання: з повернення кредиту, наданого у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 48785,92 доларів США у строк по 22.07.2015 року включно; сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 11.16 % за рік у період з 23 по 27 число кожного місяця (п.16.1 договору поруки); щомісячно надавати банку кошти у розмірі, визначеному графіком (п.16.2 договору поруки); сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісячної комісії у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту (п.16.3 договору поруки); сплачувати пеню у випадку несвоєчасного погашення заборгованості у розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості за кредитом(п.16.4 договору поруки). Слід зазначити, що банком до позову жодної додаткової угоди до кредитного договору не надано. Такі додаткові угоди існують: перша з них, від 22.08.2012 року, укладалася в один день з підписаним позивачкою договором поруки. На обох цих договорах наявні підписи працівника банку, який «перевіряв правильність та достовірність паспортних даних». Основні умови, викладені у встановленій додатковою угодою від 22.08.2012 року редакції п.7 кредитного договору, співпадають із наведеними у договорі поруки у частині розміру не поновлюваної кредитної лінії, відсотків річних та строків повернення кредиту. Крім того, в цій додатковій угоді зазначений штраф у розмірі 15449,62 доларів США за порушення позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого графіком погашення кредиту понад 31 день. Але є і інша додаткова угода до кредитного договору № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року, датована 09 квітня 2014 року, згідно якої п.7.1 кредитного договору викладений в іншій редакції, а саме: не поновлювана кредитна лінія збільшена до 50162,53 доларів США, строк повернення кредитних коштів збільшений до 27 квітня 2017 року. Крім того, штраф за порушення позичальником будь-якого зобов'язання, передбаченого графіком погашення кредиту понад 31 день, збільшений до 18703,60 доларів США. З наведеного вбачається, що мало місце збільшення обсягу забезпеченого порукою кредитного зобов'язання. Відповідно до п.13 договору поруки, зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди. Будь-яких згод, втому числі у вигляді підписання додаткових угод до договору поруки, на збільшення розміру кредитної лінії та розміру штрафів, - позивачка не надавала. З огляду на викладене, у зв'язку зі збільшенням кредитної лінії та штрафу, порука позивачки припинилася. Ухвалою суду первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» та зустрічний позов [PERSON] були об'єднані в одне провадження. В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в самій позовній заяві (первісній) вказав, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача. Відповідачі за первісним позовом та треті особи по зустрічному позову [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник відповідачки за первісним позовом та позивачки по зустрічному позову [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову в частині вимог до [PERSON] та просив відмовити Банку в задоволенні його вимог до неї. Зустрічну позовну заяву підтримав та просив задовольнити. При цьому, вказав на обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві. Вислухавши представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» по первісному позову підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] по зустрічному позову підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У судовому засіданні було встановлено, що 23 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNU0AK204177452, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 33281,53 доларів США з метою придбання автомобіля, на строк до 22.10.2012 року (згідно Графіку погашення кредиту та процентів, що є Додатком № 1 до Кредитного договору), зі сплатою відсотків у розмірі 11,16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник взяв на себе обов'язок використати кредит на цілі відповідно до Договору (п.2.2.1), сплатити відсотки за користування кредитом (п.2.2.2), здійснювати погашення заборгованості відповідно до Графіку (п.2.2.3), здійснити повну сплату відсотків за користування кредитом не пізніше дня фактичного повного погашення кредиту (п.2.2.4). Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 33281,53 доларів США, які останній отримав та використав в особистих цілях на придбання автомобіля. При цьому, 22 серпня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року, якою сторони збільшили розмір наданого Банком кредиту [PERSON] до суми 48785,92 доларів США та змінили кінцеву дату повернення кредиту - 22.07.2015 року (а.с.19-21). А також, 09 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року, якою сторони знов збільшили розмір наданого Банком кредиту [PERSON] до суми 50162,53 доларів США та змінили кінцеву дату повернення кредиту - 27.04.2017 року (а.с.108-110). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує та не повертає використані ним кредитні кошти з відсотками позивача. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 546, ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В результаті чого, станом на 08.12.2015 року, [PERSON] має заборгованість за кредитом у розмірі 41597,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року складає 975491,06 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 15032,37 доларів США.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1931,69 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 583,10 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22059,38 доларів США; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 10,66 доларів США, штраф (процентна складова) - 1980,33 доларів США (а.с.3-8). Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому, одним із заходів забезпечення виконання зобов'язань особи за договором - є порука (ст. 553 ЦК України). Поручителем може бути будь яка особа, яка візьме на себе відповідні обов'язки за договором боржника, вразі його невиконання останнім (ст. 553 ЦК України). Розмір поруки (розмір відповідальності поручителя за договором боржника) може бути встановлений договором поруки за домовленістю сторін (ст. 554 ЦК України). Так, зобов'язання відповідача [PERSON] за Кредитним договором DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року забезпечено: Договором поруки № DNU0AK204177452/1 від 22.08.2012 року, укладеним з поручителем [PERSON], яка відповідно до п. 2 поручилася за виконання кредитних обов'язків [PERSON] в тому ж розмірі, що і боржник (солідарна відповідальність) (а.с.21-22); Договором поруки № DNU0AK204177452/1 від 09.04.2014 року, укладеним з поручителем [PERSON], яка відповідно до п. 2 поручилася за виконання кредитних обов'язків [PERSON] в тому ж розмірі, що і боржник (солідарна відповідальність) (а.с.23). Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову (п. 24 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року). Тому, позивач за первісним позовом просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року у розмірі 41597,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року складає 975491,06 грн. В свою чергу, [PERSON] заперечувала проти стягнення з неї заборгованості, як солідарного боржника, оскільки її порука, на її думку, припинена. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в частині позовних вимог до [PERSON] є безпідставним, а зустрічний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Так, порукою [PERSON] за Договором поруки № DNU0AK204177452/1 від 22.08.2012 року було забезпечене виконання зобов'язань [PERSON] по Кредитному договору № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року та Додатковій угоді до нього від 22.08.2012 року в розмірі 48785,92 доларів США, які він мав виконати до 22.07.2015 року. Відповідно до п. 13 договору поруки, зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди (а.с.21 на обороті). Разом з тим, 09 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] була укладена Додаткова угода до Кредитного договору № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року, якою сторони збільшили розмір наданого Банком кредиту [PERSON] до суми 50162,53 доларів США та змінили кінцеву дату повернення кредиту - 27.04.2017 року (а.с.108-110), тобто значно змінили розмір зобов'язання, забезпеченого порукою [PERSON], чим збільшили й обсяг її відповідальності, на що вона своєї згоди не надавала, а зворотного суду не доведено. Згідно же з ч. 1 ст. 559 ЦК України, зміна забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя тягне за собою припинення договору поруки. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним задовольнити зустрічну позовну заяву та визнати припиненим Договір поруки № DNU0AK204177452/1 від 22.08.2012 року, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON], у забезпечення зобов'язань [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» за Кредитним договором № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року та Додаткової угоди № 1 до нього. Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] задоволенню не підлягають, але в іншій частині позовні вимоги Банка є обґрунтованими, знайшли своє повне підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором № DNU0AK204177452 від 23.10.2007 року у розмірі 41597,53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08.12.2015 року складає 975491,06 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 14632 грн. 36 коп., тобто по 7316 грн. 18 коп. з кожного з них відповідно (1,5% від розміру задоволених вимог в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом) по первісному позову, а з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» слідує стягнути на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial