Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Громадянка [PERSON] [PERSON], в інтересах якої дії Головне управління юстиції у Чернівецькій області за дорученням Міністерства юстиції України, звернулась з позовом до [PERSON] про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Грецької Республіки, в якому просить визнати незаконним утримування на території України неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] відповідачем. Повернути неповнолітнього [PERSON] до місця постійного проживання у Грецьку Республіку за адресою проживання його матері вул.. Колокотроні, 47, м. Пірей, Грецька Республіка. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької оласті від 12 березня 2105 року, позов задоволено. Визнано незаконним утримування на території України неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], [PERSON] Повернути неповнолітнього [PERSON] до місця постійного проживання у Грецьку республіку за адресою проживання його матері вул. Колокотроні, 47, м. Пірей, Грецька республіка. Якщо рішення не буде виконано в добровільному порядку, зобов»язано відповідача [PERSON] передати неповнолітнього [PERSON] [INFO] матері [PERSON] для забезпечення повернення дитини на територію Грецької республіки. Покладено витрати, пов»язані з поверненням дитини до Грецької Республіки на позивачку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року залишено без змін. Постановою Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 січня 2015 року ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 12 березня 2015 року та ухвала вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних спав від 18 червня 2015 року скасовані і справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції від 8.09.2015 року виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 2 квітня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про повернення неповнолітнього [PERSON] до місця постійного проживання в Грецьку Республіку за адресою проживання його матері вул. Колокотроні, 47 Пірей, Грецька Республіка закінчено в зв»язку із добровільним виконанням. В судовому засіданні представник Головного управління юстиції звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову, так як дитина добровільно була повернута у Грецьку Республіку, в зв»язку з чим постановою державного виконавця Сторожинецького районного управління юстиції у Чернівецькій області від 08.09.2015 року в зв»язку із добровільним виконанням рішення припинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі про повернення неповнолітнього [PERSON] до місця постійного проживання у Грецьку Республіку. Представник відповідача [PERSON] Данієла не заперечував щодо закриття справи та звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання про поворот виконання рішення. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову підлягає задоволенню, а клопотання про поворот виконання рішення суду не може бути задоволено. Відповідно до вимог ст. 205 ЦК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В судовому засіданні представник позивач відмовився від позову, йому роз»яснені наслідки відмови від позову, представник позивача не має обмежень на вчинення цієї процесуальної дії, його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє, а тому суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі. Відповідно до ч. 2\~ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи провадження у справі закрито суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до\~Рішення Конституційного Суду України від\~\~\~02 листопада 2011 року № 13-рп/2011\~інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Судом встановлено, що в заяві відповідача про поворот виконання рішення порушено питання про повернення малолітньої дитини, [PERSON] від матері до батька. Питання відібрання, повернення дитини чи визначення її місця проживання\~\~урегульовано рядом нормативних актів та має відбуватися за встановленою процедурою. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада\~1989 року (у редакції зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року) задекларовано, що Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору. Держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. Відповідно до\~статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Матеріали справи містять рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 9 січня 2013 року, яким дитину залишено проживати з батьком, а також в матеріалах наявне рішення Одноособового суду першої інстанції м. Пірей від 5 листопада 2013 року, яким було задоволено заяву [PERSON] та покладено на неї тимчасову опіку над малолітньою дитиною - [PERSON]. На думку суду, процедура розгляду заяви про поворот виконання рішення суду не містить у собі можливості дотримання вимог законодавства щодо забезпечення якнайкращих інтересів дитини, а тому приходить до висновку, що у порядку вирішення питання про поворот виконання судового рішення питання щодо повернення дитини від одного з батьків іншому не можуть бути розглянуті. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed