overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

До Василівського районного суду звернулася із заявою [PERSON]. в якій вказує, що вона фактично мешкає разом з [PERSON]. Згідно висновку ЛКК від 12 вересня 2014 року заявниця знаходиться на 6-му тижні вагітності. Заявниця разом з [PERSON] подали до відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського РУЮ Запорізької області заяву про реєстрацію шлюбу, але їм було відмовлено у зв'язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, тому заявниця просить суд винести рішення про надання їй права на шлюб з [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та просить її задовольнити за підставами, що викладені у заяві. Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні просять задовольнити заяву. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Представник Органу опіки та піклування Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] знаходяться у фактичних шлюбних відносинах, однак [PERSON] не досягла шлюбного віку - 18 років. Вона знаходиться в стані вагітності, що підтверджується висновком ЛКК від 12 вересня 2014 року за № 558. Відповідно до частини 1 статті 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Відповідно до статті 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку (частина 1); за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (частина 2). Враховуючи, що на теперішній час [PERSON] досягла 16-річного віку, знаходиться в стані вагітності, [PERSON] бажає укласти з нею шлюб, суд вважає необхідним надати заявниці право на шлюб, оскільки це відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

До Василівського районного суду звернулися [PERSON] та [PERSON] із заявою про розірвання шлюбу, в якій просять суд розірвати шлюб, укладений між заявниками 22 січня 1988 року Василівським відділом РАЦС за записом №5. У заяві зазначено, що заявники перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 1988 року Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, а саме: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, у звязку з розбіжністю характерів. На теперішній час заявники разом не проживають, кожен має свою сімю. Тому, вони просять суд розірвати вищезазначений шлюб. В судове засідання заявник [PERSON] та заявниця [PERSON] не зявилися, надали заяви з клопотанням про розгляд заяви за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Заявники перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 січня 1988 року Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що зроблено актовий запис №5. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей, а саме: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, у звязку з розбіжністю характерів. На теперішній час заявники разом не проживають, кожен має свою сімю. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб між [PERSON]та [PERSON], зареєстрований 22 січня 1988 року Василівським відділом реєстрації актів цивільного стану за актовим записом №5. Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залиши без змін - «Кобзарева». Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У позовній заяві зазначено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №005-07028-171212, згідно якого [PERSON] отримав картковий рахунок [NUMBER], на якому був встановлений ліміт у розмірі 10000 грн.. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання по договору внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 18485,50 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно вимог ст.1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №005-07028-171212, згідно якого [PERSON] отримав картковий рахунок [NUMBER], на якому був встановлений ліміт у розмірі 10000 грн.. Станом на 19 травня 2014 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором №005-07028-171212 в сумі 18485,50 грн., яка складається з наступного: 5350,50 грн. - тіло кредиту; 4255,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованості за відсотками; 8880,00 - заборгованість за комісіями. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором №005-07028-171212 року від 17 грудня 2012 року на суму 18485,50 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. У позовній заяві зазначено, що 06 червня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №001-07948-060608, за умовами п.1.1 якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 5600,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до договору за користування кредитом відповідач [PERSON] сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Станом на 18.02.2014 рік відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3453,90 грн., яку ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, письмові пояснення, докази та заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №001-07948-060608, за умовами п.1.1 якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 5600,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до договору за користування кредитом відповідач [PERSON] сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. Станом на 18.02.2014 рік відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 3453,90 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3453,67 грн.; заборгованості за відсотками - 0,23 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором №001-07948-060608 від 06 червня 2008 року на суму 3453,90 грн., суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

До Василівського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, у якій позивач [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від доходу/заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати подання цієї заяви до суду і до досягнення повноліття кожної дитини. Ухвалою Василівського районного суду від 13 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справи, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] є батьком двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Згідно ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з ч.1 ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, те, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати дитині сприятливі умови для проживання та розвитку, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача [PERSON] та стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання двох неповнолітній дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, почавши стягнення з 30 березня 2018 року і до досягнення кожною дитиною повноліття. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

До Василівського районного суду надійшла позовна заява: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором,в якому вказує, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 25.03.2016 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 16538,22 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця боржник надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. [INFO] [PERSON] помела. Позивачем 08.05.2017 року була направлена претензія кредитора до Василівської державної нотаріальної контори. 06.06.2017 року позивачем було отримано відповідь від Василівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлої [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини є: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 25.07.2017 року до вказаних спадкоємців [PERSON], [PERSON], [PERSON] було направлено - лист претензію, згідно якого, позивач пред'явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Станом на дату смерті [PERSON], її заборгованість перед банком за кредитним договором становить - 11645.10 грн. Позивач просить суд: - стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 11645,10 грн. за кредитним договором б/н від 25.03.2016 року та судовий збір. Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 29.05.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 24.09.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача не з'явився, але, відповідно до позовної заяви, просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від представника [PERSON] в інтересах [PERSON], в якій він просить визнати недієздатною [PERSON], [INFO], уродженку м. Києва, зареєстровану та проживаючу за адресою: [ADDRESS]. Представник заявника зазначає, що [PERSON] перебуває на лікуванні у Київській клінічний психоневрологічній лікарні №3 внаслідок хронічного,стійкого психологічного розгляду. Заявник, зазначає, що [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. До судового засідання сторони не з'явилися. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі та заявника. Від представника заінтересованої особи був повідомлений про день,час,місце судового засідання належним чином, заяв про перенесення слухання справи або про слухання справи без його участі до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що заявник [PERSON],[INFO] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 18.03.1976 року, актовий запис № 527 /а.с.6/. Судом встановлено, що відповідно до направлення до психіатричного стаціонару від червня 2014 року Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 [PERSON] направляється до цього закладу знаходиться на стаціонарне лікування повторно /а.с.9/ Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №313 ц, [PERSON] страждає на хронічний психічний розлад - судинну деменцію - недоумство внаслідок хвороби Альцгеймера, ступінь виразності психічних розладів у [PERSON] такий, що вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними/а.с.38-39/. На підставі ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 ст. 41 Цивільного кодексу України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КЗ КОР «ОПНМО», згідно якої заявник просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною , призначивши їх опікуном на період лікування. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що [PERSON] з 04.05.2017 року перебуває в лікарні на лікуванні, є інвалідом 1 групи безстроково, хворіє на психічну хворобу з 1994 року , 6 разів лікувалася в медоб»єднанні, незаміжня, родичів, дітей, які могли б піклуватися про неї, не має, сама не може створити умови для нормального існування, не обслуговує себе, потребує поміщення її в будинок-інтернат. Представник заявника до суду не з»явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу без нього, заяву підтримує. Орган опіки та піклування до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява повністю підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №129-ц за 2017 рік [PERSON], [INFO], страждає на хронічний психічний розлад у формі шизофренії параноїдної форми із безперервно- прогредієнтним перебігом, вторинна кататонія, за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підстав для того, щоб піддавати сумніву такий висновок, у суду нема. Тому заява про визнання [PERSON] недієздатною, підлягає до задоволення. Стаття 60 Цивільного кодексу України передбачає, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності зі ст..66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Оскільки [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, над нею потрібно встановити опіку. Із врахуванням того, що хвора перебуває на лікуванні в КЗ КОР «ОПНМО» , цей заклад і повинен здійснювати опіку над нею. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області, в порядку окремого провадження, звернувся із заявою [PERSON] , заінтересована особа Високопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті. 06 липня 2021 року до участі у справі за Ухвалою суду було залучено, як заінтересовану особу, Високопільську селищну раду ОТГ Херсонської області. Беручи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів заявника та показань свідків, які брали участь у справі та наданих заявником доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved