Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ ? Мастер Фітнес Україна ?, в якому просила суд: стягнути з відповідача на її користь: матеріальну шкоду у розмірі 3 150, 00 грн. (вартість переплачених та ненаданих послуг за договором про надання фізкультурно - спортивних послуг від 30 березня 2015 року, а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 березня 2015 року ТОВ ?Мастер Фітнес Україна ? та нею ( [PERSON] ) було укладено договір про надання спортивних послуг №Л15/МФС/ПЛ (надалі по тексту - договір), відповідно до якого відповідач зобов`язувався надати комплекс фізкультурно-спортивних послуг, а позивачка зобов`язувалася сплатити за ці послуги та дотримуватися усіх умов договору. Відповідно до п. 1.2. договору клуб надавав клієнту карту, строк дії якої 12 місяців + 2 місяці. Послуги мали надаватись за адресою: [ADDRESS] . Вартість комплексу послуг за даним договором становила 5 400, 00 грн., які позивачка сплатила відповідачу. З 01 квітня 2015 року вона почала користуватися послугами клубу, які надавались належним чином. Проте, 22 серпня 2015 року на її телефон надійшло смс-повідомлення про те, що в період часу з 22 серпня 2015 року по 26 серпня 2015 року спортклуб по [ADDRESS] закритий на технічне обслуговування. Однак, прийшовши до спортклубу по [ADDRESS] 27 серпня 2015 року нею були виявлені зачинені двері та наявне оголошення, що власник приміщення клубу оголошує припинення взаємовідносин з мережею ФК ? Спорт Ленд ? та закриття клубу ? Соломенка?. 31 серпня 2015 року нею, на адресу відповідача було направлено лист про розірвання вищезазначеного договору та повернення грошових коштів за оплачені клубу послуги, які фактично не були надані. Вказаний лист з боку відповідача було залишено без задоволення, жодної відповіді отримано не було. А тому, вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Розпорядженням керівника апарату № 01-08-1260 від 31 жовтня 2018 року та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, вищезазначену цивільну справу передано до провадження судді Кондратенко О.О. Протокольною ухвалою суду від 10 серпня 2016 року за клопотанням позивачки до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON] . Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача в судове засідання не з?явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причини неявки суду не сповістив; свого представника для прийняття участі у розгляді справи не направив; надіслав письмовий відзив на позов та просив суд, в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. В обґрунтування свої заперечень зазначив, що позивачкою помилково зроблено висновок, що послуги повинні надаватися лише за адресою [ADDRESS] , придбані позивачкою послуги можуть надаватися по всій мережі фітнес клубів ?Спорт Ленд ?. Суд, заслухав пояснення позивачки, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 30 березня 2015 року між ТОВ ? Мастер Фітнес Україна ? та [PERSON] було укладено договір (а.с.6-7). За умовами договору (пункти 1.1., 1.2., 1.4., 2.1.) клуб зобов?язується надати комплекс фізкультурно - спортивних послуг, відповідно до умов договору та правил клубу, а клієнт зобов?язується сплатити ці послуги та дотримуватися усіх умов цього договору та усіх додатків до нього. Усі додатки до договору та правила клубу є невід?ємною частиною цього договору та мають рівну з даним договором юридичну силу. Клуб надає клієнту клубну карту, строк дії якої 12 місяців + 2 місяці. Комплекс послуг, що надається клієнтові, відповідає категорії клубної карти ?Platinum + басейн?. Пунктами 3.2., 3.3. цього договору передбачено, що доступ в клуб можливий лише при наявності клубної карти, яку клієнт отримує на момент укладення договору або в період першого відвідування клубу. Активація клубної карти проводиться в момент першого відвідування клубу. Період активації клубної карти - 2 календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття нового клубу. У п. 7.1. договору, сторони обумовили, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов`язання клубу набувають щодо надання послуг клієнту настають з моменту активації клубної карти та діє до останнього дня строку дії клубної карти. Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що позивачка [PERSON] свої зобов`язання за договором виконала належним чином, що підтверджується товарним чеком про оплату в повному обсязі послуг на суму 5 4 00, 00 грн. (а.с. 8). Відповідач свої зобов`язання за договором щодо надання комплексу послуг за адресою: [ADDRESS] не виконав, оскільки на день розгляду справи клуб за цією адресою після його закриття так і не почав свою подальшу роботу. Зазначені обставини відповідачем спростовані не були. У п. 1.2. договору визначено, що клуб надає клієнту клубну картку, строк дії якої 12 місяців + 2 місяці. За п. 3.3. зазначеного договору активація клубної картки проводиться в момент першого відвідування клубу. Період активації клубної картки - 2 календарних місяці від дати купівлі або з дати відкриття нового клубу. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка користувалася послугами відповідача з 01 квітня 2015 року по 21 серпня 2015 року. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Правові наслідки порушення зобов`язання визначенні ст. 611 ЦК України, якою передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановленні договором або законом, зокрема, розірвання договору. Крім того, ст. 907 ЦК України встановлено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України ?Про захист прав споживачів?, споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України ?Про захист прав споживачів? крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема: порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Суд вважає, що неможливість позивача як споживача отримати своєчасно оплачені послуги з надання комплексу фізкультурно-спортивних послуг та отримання недостовірної інформації про дату відкриття клубу, свідчать про порушення відповідачем вимог закону. З моменту укладення договору не виявлено будь-яких претензій або вимог від відповідача щодо неналежного виконання позивачкою своїх зобов`язань по договору, які б могли стати перешкодою для надання послуг відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що 31 серпня 2015 року позивачкою було направлено на адресу відповідача, цінним листом з описом вкладення, вимогу про розірвання договору через порушення його умов та частково повернення сплаченої нею вартості послуг, які не були доотримані у розмірі 3 150, 00 грн. ( 5 400, 00 грн.: 12 місяців = 450 грн. х 7 місяців (час ненаданих послуг) = 3 150, 00 грн.) проте, така вимога була проігнорована відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь 3 150, 00 грн. у вигляді вартості оплати послуг за договором, які не були надані у повному обсязі, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551, 20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved