Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, в якій просить зняти арешт з земельної ділянки площею 0.1802 га. розташованої за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 3221887800:03:067:0356, накладений ухвалою Вишгородського районного суду Київської області №2-1433/12 від 10.08.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час вчинення нотаріальної дії стало відомо, що на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0.1802 га. розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровим номером 3221887800:03:067:0356, на підставі ухвали Вишгородського районного суду в порядку забезпечення позовних вимог до [PERSON] було накладено арешт. Також зазначає, що не брав участь у розгляді зазначеної справи, та набув право власності до вжиття заходів забезпечення позову. Отже вважає, що арешт накладено судом помилково, внаслідок чого порушено його законні права та інтереси як власника майна щодо вільного ним розпорядження. Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 12 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Вишгородського районного суду від 03 червня 2021 року підготовче провадження у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити повністю, проти заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи- Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом розміщення оголошення на сайті суду, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, а тому суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до договору купівлі продажу № 2075 від 22.04.2009 року [PERSON] набув право власності на земельну ділянку площею 0.1802 га, в тому числі сільськогосподарських угідь -0,1802 га в межах, які визначені в натурі та закріплені межовими знаками у Державному акті, що знаходиться на території Старопетрівської сільської ради, Вишгородського району Київської області, кадастровий номер ділянки 3221887800:03:067:0356 (а.с.6). 17 вересня 2010 року [PERSON] отримав державний акт серії ЯЛ № 070939 на право власності на земельну ділянку площею 0,1803 га яка розташована в Київській області Вишгородського району, Старопетрівська сільська рада, на підставі договору купівлі продажу № 2075 від 22.04.2009 року. (а.с.8) Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.08.2012 року про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на земельну ділянку № [NUMBER] площею 0.1802 га. розташованої за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 3221887800:03:067:0356 (а.с. 26) Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2012 року було задоволено позовні вимоги та присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у розмірі 53 000 грн. (а.с. 56) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237034463 від 15.12.2020 року, 30.08.2012 року реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження - тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12931841, підстава обтяження ухвала Вишгородського районного суду Київської області №2-1433/12 від 10.08.2012 року, власник майна [PERSON] (а.с. 5) Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Натомість, як було встановлено в судовому засіданні, позивач не був стороною у цивільній справі № 2-1433/12 при розгляді якої на майно було накладено арешт, що позбавляє його можливості звернутися до суду із відповідною заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову в рамках вказаної цивільної справи. Крім того, [PERSON] отримав право власності на зазначену вище земельну ділянку раніше, ніж на неї було накладено арешт, про що свідчить договір купівлі продажу. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а також враховуючи, що позивач набув право власності на майно до вжиття заходів забезпечення позову, а також не був стороною у цивільній справі в рамках розгляду якої було забезпечено позов та накладено арешт на зазначену земельну ділянку, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved