Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

в травні 2016 року ПрАТ «Український страховий стандарт» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.04.2015 року між ПАТ «СК Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір № 0113-0103-0012 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль Шкода реєстраційний номер [NUMBER]. 10.10.2015 року в м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» реєстраційний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Соломнського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] 27.11.2015 року ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ СК «Український страховий стандарт» було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено Звіт № 473, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власникові автомобіля «Шкода» реєстраційний номер [NUMBER] становить 24 771,78 грн. ПрАТ «Український страховий стандарт» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 6 480,82 грн. грн. Просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу 6 480,82 грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направлені судові повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання, а також місцем проживання дані про яке містяться в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності повернуті до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПрАТ «Український страховий стандарт» до [PERSON] позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.04.2015 року між ПАТ «СК Український страховий стандарт» та [PERSON] було укладено договір № 0113-0103-0012 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль Шкода реєстраційний номер [NUMBER]. 10.10.2015 року в м. Київ, проспект Червонозоряний, 10 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода» реєстраційний номер [NUMBER]. під керуванням [PERSON]. та автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Соломнського районного суду м. Києва від 24.11.2015 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] 27.11.2015 року ФОП [PERSON] на замовлення ПрАТ СК «Український страховий стандарт» було проведено автотоварознавче дослідження, за результатами якого складено Звіт № 473, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власникові автомобіля «Шкода» реєстраційний номер [NUMBER] становить 24 771.78 грн. 12.12.2015 року платіжним дорученням № 965 було здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 6 480.82 грн. відповідно до страхового акту, умов договору страхування та положень чинного законодавства. 27.01.2015 року Позивач надіслав Відповідачеві вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу з пакетом всіх необхідних документів, яку відповідачем не виконано. За правилами ч. 2 ст. 1187, ст. 1191 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Т.ч. заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з [PERSON] страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у зв»язку з пошкодженням автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER] з вини відповідача у розмірі 6 480,82 грн.є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved