overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В суд з позовною заявою звернулась Служба у справах дітей, в якій просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON], [INFO], в зв'язку з тим, що [PERSON], після народження дитини, фактично її подальшою долею не цікавиться, зловживає спиртними напоями, влаштовує дома скандали та бійки, постійно змінюю місце мешкання, не відвідує дитину в медичному закладі. Крім того позивач прохають від суду стягнути з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частки доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на підстави викладені в позові. Відповідачка в судове засідання з'явилась. Проти позову заперечувала частково. Зазначила що згодна сплачувати аліменти однак просить не позбавляти її батьківських прав. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи встановив наступне: відповідно до свідоцтва про народження - [PERSON], народилась [INFO] і її матір,ю є [PERSON] (с.с. 7). Згідно до матеріалів справи [PERSON] не працює, неодноразово притягалась до кримінальної та адміністративної відповідальності, належного догляду за дитиною не приділяє, зловживає спиртними напоями. Дитина тимчасово влаштована до обласного будинку дитини та її утримання здійснюється за рахунок держави. Судом встановлено, оскільки це підтверджується матеріалами справи та пояснення свідків, що відповідачка ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини і не забезпечує її матеріально. На підставі ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України, при цьому зазначає, що особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

В суд з позовною заявою звернулася [PERSON]. Просить визнати за нею право власності в порядку успадкування на нерухоме майно, що знаходиться по [ADDRESS] та складається з житлового будинку, господарських та побутових будівель і споруд. Обгрунтовує свої вимоги тим, що [INFO], після смерті чоловіка - [PERSON], залишилось вказане нерухоме майно, спадкоємцем якого є позивач. Через відсутність державної реєстрації успадкованого [PERSON] не може оформити своїх прав. За таких обставин змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти визнання права власності за [PERSON] в порядку успадкування на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Представник відповідача Судченської сільської ради Хвальчик М.Ф. та треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно поданих заяв позов визнали, не заперечили проти визнання права власності за [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS], просять справу розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки викладені у позовній заяві обставини, на які позивач покладається в обґрунтування своїх вимог, сторонами фактично визнаються, то на підставі частини 1 статті 61 ЦПК України суд визнає їх доведеними. Пунктом 11 частини 1 статті 346 ЦК України визначено, що право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно частин 1 та 5 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В суд з позовом звернувся [PERSON] і просить стягнути з Кредитної спілки «ПФС» суму внеску в розмірі 13800,00 грн. та відсотки в розмірі 2853,15 грн. по депозитному договору №СФ 170/ОП від 18.08.2008 року; внеску в розмірі 9000,00 грн. та відсотки в розмірі 4394,88 грн. по депозитному договору №СФ 176/СТ від 10.09.2008 року; внеску в розмірі та судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він у 2008 року уклав з Кредитною спілкою депозитні договори №СФ 170/ОП від 18.08.2008 року, №СФ 176/СТ від 10.09.2008 року. Відповідно до цих договорів позивач вніс грошові кошти в сумі 14000,00 грн. та 9000,00 грн. відповідно в КС «ПФС» на строк до 18.02.2009 року та 10.03.2009 року. По закінченню строку дії договорів відповідач не повернув позивачу суми внесених коштів та відсотків за договорами. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилася та неповідомленням про поважні причини неявки в судове засідання в порядку ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. [PERSON] у 2008 року уклав з Кредитною спілкою депозитні договори №СФ 170/ОП від 18.08.2008 року, №СФ 176/СТ від 10.09.2008 року. Відповідно до цих договорів позивач вніс грошові кошти в сумі 14000,00 грн. та 9000,00 грн. відповідно в КС «ПФС» на строк до 18.02.2009 року та 10.03.2009 року. По закінченню строку дії договорів відповідач не повернув позивачу суми внесених коштів та відсотків за договорами. Суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до укладених з членом кредитної спілки договорами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

В суд з позовом звернувся [PERSON] і просить стягнути з Кредитної спілки «ПФС» суму внеску в розмірі 8132,78 грн. з нарахованими відсотками по договору про залучення внеску (вкладу) № 383.СТ від 13.11.2008 року та судові витрати. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він у 2008 року уклав з Кредитною спілкою договір про залучення внеску №383.СТ від 13.11.2008 року. Відповідно до цього договору позивач вніс грошові кошти в сумі 5500,00 грн. на строк до 13.08.2010 року під 32% річних. По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачу суми внесених коштів та відсотків за договором. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилася та неповідомленням про поважні причини неявки в судове засідання в порядку ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. [PERSON] у 2008 року уклав з Кредитною спілкою договір про залучення внеску №383.СТ від 13.11.2008 року. Відповідно до цього договору позивач вніс грошові кошти в сумі 5500,00 грн. на строк до 13.08.2010 року під 32% річних. По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачу суми внесених коштів та відсотків за договором. Суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до укладених з членом кредитної спілки договорами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В суд з позовом звернувся [PERSON] і просить стягнути з Кредитної спілки «Україна» суму внеску в розмірі 30000 грн. та розірвати договір внески члена кредитної спілки. Позивач мотивує свої вимоги тим,що 07.11.2007 він звернувся до відповідача з заявою про прийняття додаткового внеску в розмірі 30000 грн. строком з 07.11.2007 р. по 07.11.2008 р. з нарахуванням 27% річних, що підтверджується свідоцтвом про внесення додаткового внеску №МЛ-071107К від 07.11.2007 р. По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачу суми внесених коштів та відсотків за договором, на що позивач змушений був укласти з відповідачем угоду до свідоцтва про внесення додаткового внеску та чекати позачергових загальних зборів, призначених на грудень 2009 р. Проте і після сплину цього строку відповідач не виконав своїх обов'язків. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив закінчити розгляд справи за його відсутністю та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд у зв'язку з неявкою сторони, що не з'явилася та неповідомленням про поважні причини неявки в судове засідання в порядку ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. [PERSON] уклав з Кредитною спілкою «Україна» договір про залучення внеску від 07.11.2007 року №МЛ-071107К. Відповідно до цього договору позивач вніс грошові кошти в сумі 30000 грн. на строк до 07.11.2008 року під 27% річних. По закінченню строку дії договору відповідач не повернув позивачу суми внесених коштів та відсотків за договором. Суд робить висновок, що у відповідності до норм чинного законодавства позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до укладених з членом кредитної спілки договорами. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ АкцентБанк до [PERSON] про стягнення боргу за кредит в сумі 21923,40грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що відповідно до договору без номеру від 04.06.2008року [PERSON]отримала кредит у розмірі 3000,00грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладенного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно п.9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору,він автоматично лонгується на такий же термін. Пунктом 6.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом,відсотками за його використання,за перевитрати платіжного ліміту,а також оплачувати комісії на умовах,передбачених цим договором. Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань передбачених цим договором більш ніж на 120днів,позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн. та 5% від суми позову. Але дані умови відповідачем не виконувались, а тому станом на 05.12.2013року утворилась заборгованість разом з заборгованістю за відсотками та штрафом в сумі 21923,40коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив,що позов підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON] дійсно наданий кредит в сумі 3000,00грн., але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом яка складається: з заборгованості за кредитом-3000,00грн., заборгованості по процентам за користування кредитом11168,24грн.,заборгованості по комісії-6235,00грн,штрафу-500,00грн.(фіксована частина), штрафу -1020,16рн. (процентна складова), яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, тому вказана заборгованість підлягає стягненню з останнього разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-05 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредит в сумі 32199,54грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 01.04.2008року року між позивачем та відповідачем був укладений договір № АСЕ6RХ19150007. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4362,00грн.,а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотків у розмірі 12,00%на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією ,а також іншими витратами згідно договору. Проте відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 18.06.2013року утворилась заборгованість за договором 32199,54грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-4362,00грн., заборгованості за відсотками-316,33грн., заборгованості по комісії-1175,57грн.,пені-24336,14грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-1509,50грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив,що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON] дійсно наданий кредит в сумі 4362,00грн. але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору,в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, комісією, пені в сумі складає 32199,54грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-05 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредит в сумі 383301,49грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 26.12.2008року року між позивачем та відповідачем був укладений договір № АВLXRC24930035. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18302,24грн.,а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотків у розмірі 12,00%на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією ,а також іншими витратами згідно договору. Проте відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 26.06.2013року утворилась заборгованість за договором 383301,49грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-14579,38грн., заборгованості за відсотками-2806,28грн., заборгованості по комісії-9686,01грн.,пені-337501,18грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-18228,64грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив,що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON] дійсно наданий кредит в сумі 18302,24грн. але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору,в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, комісією, пені в сумі складає 383301,49грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-05 00:00:00

В суд з позовом звернувся ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON]про стягнення боргу за кредит в сумі 43055,90грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим,що 20.01.2008року року між позивачем та відповідачем був укладений договір № АВЕ6RX09400070. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2580,00грн.,а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотків у розмірі 12,00%на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленому договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості відповідачем здійснюється щомісяця в період сплати шляхом надання позивачу грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом,за відсотками,комісією ,а також іншими витратами згідно договору. Проте відповідач не повернув позивачеві отримані кошти протягом встановленого періоду. Станом на 04.06.2013року утворилась заборгованість за договором 43055,90грн.,яка складається: з заборгованості за кредитом-2340,51грн., заборгованості за відсотками-296,12грн.,заборгованості по комісії-1934,59грн.,пені-35958,21грн., штрафу-500,00грн.,штрафу-2026,47грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав до суду заяву в якій зазначив,що позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи зі слідуючого. Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України забов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено,що відповідачеві [PERSON]дійсно наданий кредит в сумі 2580,00грн. але відповідач не виконав свої забов'язання та не сплатив борг порушуючи умови договору,в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом разом з відсотками, комісією, пені в сумі складає 43055,90грн., яка на час розгляду справи відповідачем не погашена, а тому підлягає стягненню разом із судовими витратами по справі.

Outcome: approved