overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Дєрняєв звернувся до суду з заявою в якій просять встановити факт, що померла [INFO] . [PERSON] є його матір`ю, обґрунтовуючи її тим, що встановлення такого факту необхідно йому для отримання спадщини, а документів, які б підтверджували їх родинні зв`язки втрачені. Заявник підтримав вимоги заяви. Зацікавлена особа Одеська міська рада до суду свого представника не направила, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, наданих заявником, вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Суд встановив, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). [PERSON] , померла [INFO] . Судом також встановлено, що від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] народився заявник. Повідомленням приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської О.С. 6.02.2019р., заявнику роз`яснено необхідність встановлення юридичного факту у зв`язку з неспівпадінням прізвищ його та спадкодавця [PERSON] Факт родинних відносин заявника та померлої [PERSON] підтверджується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 23 липня 2015 року винесено рішення у цивільній справі за уточненим позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу, Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, [PERSON], про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні онукою та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою. Позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року вищевказане рішення залишено без змін. До суду надійшла заява Позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Відповідно п.3 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по вищевказаній цивільній справі, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.1). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення статті 88 ЦПК та керується тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», суд приходить до висновку що з Відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь Позивача [PERSON]. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 18 червня 2015 року винесено рішення у вищевказаній цивільній справі. Позов [PERSON] до ПАТ «Криворіжгаз» про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «Криворіжгаз» по відключенню від газопостачання 13 листопада 2012 року будинку № 27 по вулиці Зелена села Гленоватка Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідно п.3 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні рішення по вищевказаній цивільній справі, в його резолютивній частині не було вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбчається, що Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 472,60 грн. (а.с.41). Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», те, що позов був задоволений частково суд приходить до висновку що судовий збір у розмірі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача по справі ПАТ Криворіжгаз на користь позивача [PERSON]. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 червня 2015 року у цивільній справі за уточненим позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу за договором банківського вкладу, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При цьому, судом, при ухваленні рішення, не вирішено питання стосовно розподілу судових витрат в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243,60 грн., оскільки, згідно з п.17 ч.1. ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до банків тощо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

Директор [PERSON] дитячого будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, в обґрунтування заяви зазначив, що [PERSON] з 20 лютого 2008 року перебуває на повному державному забезпеченні в Красносільському дитячому будинку-інтернаті, який підпорядкований Одеській обласній раді. Страждає від важкої розумової відсталості, хвороба [PERSON] , відсутність мовлення, у [PERSON] втрачені соціальні зв`язки, за своїм психічним та фізичним станом вона потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування. На підставі вищевикладеного просять заяву задовольнити. В судове засідання представник заявника не з`явився надавши заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначивши що заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась надавши заяву про розгляд справи за їх відсутність. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 243 від 27 травня 2020 року страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді «Глибокої розумової відсталості внаслідок хвороби [PERSON] » (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F73 за МКХ-10). За своїм психічним станом [PERSON] , [INFO] , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та потребує встановлення над нею опіки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до п.1,2,3 ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування. Опікуном або піклувальником може бути визнана лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, суд встановлює строк дії даного рішення 2 роки та повідомляє, що відповідно до ч. 7 цієї статті клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог, так як вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Директор Балтського ПНБІ Янковський Л.В. звернувся до суду із заявою в інтересах недієздатного підопічного [PERSON], в якій просить встановити факт, що на момент прийняття Закону України «Про громадянство України» від 13.11.1991 року він постійно проживав на законних підставах на території України, а саме з 18 липня 1984 року по теперішній час, стверджуючи, що [PERSON] народився [INFO] року, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року по справі за заявою Балтського ПНБІ, заінтересована особа - орган опіки та піклування Балтської міської ради, про визнання недієздатним [PERSON] та призначення опікуном директора інтернату Янковського Л.В. [PERSON] визнаний недієздатним, опікуном над ним призначено директора інтернату Янковського Л.В., з 1984 року по теперішній час [PERSON] перебуває в Балтському ПНБІ, розташованому по [ADDRESS]. На даний час [PERSON] необхідно отримати громадянство України, паспорт громадянина України, але зробити це неможливо по причині того, що Балтським районним сектором ГУДМС України в Одеській області в результаті перевірки не встановлено належності до громадянства будь-якої держави, відсутні дані про реєстрацію [PERSON] Вказані вище обставини позбавили [PERSON] права отримати громадянство України, паспорт громадянина України, з приводу чого опікун [PERSON] директор Балтського ПНБІ Янковський Л.В. змушений звернутися до суду, представник Балтського ПНБІ у відповідності до п.2 ст.158 ЦПК України надала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій заперечень до заявлених вимог не надала, просить суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне вимоги заявника задовольнити в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який народився [INFO] року, з 1984 року по теперішній час проживає в Балтському психоневрологічному будинку-інтернаті, розташованому по [ADDRESS], знаходиться на повному державному забезпеченні, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] визнаний недієздатним, опікуном над ним призначено директора інтернату Янковського Л.В., періодично [PERSON] проходить лікування в Одеській психіатричній лікарні №2, вказані обставини підтверджуються довідками Балтського ПНБІ, довідкою Балтського РС ГУ ДМС України в Одеській області від 06.07.2017 року №1692, рішенням Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року. Таким чином, в судовому засіданні шляхом оцінки наданих письмових доказів встановлено, що недієздатний [PERSON] на момент прийняття Закону України «Про громадянство України» від 13.11.1991 року з 1984 року по теперішній час постійно проживає на законних підставах на території України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Директор Балтського психоневрологічного будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити Балтський психоневрологічний будинок інтернат в його особі опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 липня 2005 року (справа № 2-386) [PERSON] було визнано недієздатним, але, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно встановлення опіки над недієздатною особою. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 88 від 27 квітня 2018 року «Про призначення опіки над недієздатним гр. [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник заявника за дорученням [PERSON] надіслала на адресу суду заяву, в якій вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21 липня 2005 року (справа № 2-386) [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 88 від 27 квітня 2018 року «Про призначення опіки над недієздатним гр. [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] [PERSON] з 20.04.2018 року по теперішній час перебуває в Балтському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні, потребує опіки, директор будинку інтернату [PERSON] має бажання і в змозі виконувати обовязки опікуна для створення підопічному необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вчинення необхідних правочинів в інтересах недієздатного [PERSON] \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Директор Балтського психоневрологічного будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити Балтський психоневрологічний будинок інтернат в його особі опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2005 року (справа № 2-37) [PERSON] було визнано недієздатним, але, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно встановлення опіки над недієздатною особою. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 90 від 27 квітня 2018 року «Про призначення опіки над недієздатним гр. [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник заявника за дорученням [PERSON] надіслала на адресу суду заяву, в якій вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2005 року (справа № 2-37) [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 90 від 27 квітня 2018 року «Про призначення опіки над недієздатним гр. [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. [PERSON] з 20.04.2018 року по теперішній час перебуває в Балтському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні, потребує опіки, директор будинку інтернату [PERSON] має бажання і в змозі виконувати обовязки опікуна для створення підопічному необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вчинення необхідних правочинів в інтересах недієздатного [PERSON] \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Директор Балтського психоневрологічного будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити Балтський психоневрологічний будинок інтернат в його особі опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2005 року (справа № 2-381) [PERSON] було визнано недієздатним, але, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно встановлення опіки над недієздатною особою. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 89 від 27 квітня 2018 року «Про призначення опіки над недієздатним гр. [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] \~ \~ \~ \~Представник заявника за дорученням [PERSON] надіслала на адресу суду заяву, в якій вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст. 62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2005 року (справа № 2-381) [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 89 від 27 квітня 2018 року «Про призначення опіки над недієздатним гр. [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. [PERSON] на даний час перебуває в Балтському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні, потребує опіки, директор будинку інтернату [PERSON] має бажання і в змозі виконувати обовязки опікуна для створення підопічному необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вчинення необхідних правочинів в інтересах недієздатного [PERSON]К \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved