Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

В червні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного малого підприємства Лідер про визнання неправомірними дій\~ останнього по розірванню договору купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення № 16/13 від 13 листопада 2017 р., зобовязання\~ надати довідку про сплату повної вартості нежитлового приміщення № 16, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Купріна, 59-А. На обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що\~ згідно договору купівлі-продажу майнових прав, укладеного між ним та ПМП Лідер, здійснив\~ повний розрахунок\~\~ по фінансуванню будівництва нежитлового приміщення № 16 в житловому будинку по вул.\~ Купріна, 59-А в м. Хмельницькому в розмірі 14 250 грн. 00 коп. Незважаючи на повний розрахунок\~ по будівництву нежитлового приміщення відповідач відмовляється надати\~ довідку про повний розрахунок для реєстрації за позивачем в установленому порядку свого права власності, чим порушує права позивача, а також розірвав з ним договір купівлі-продажу майнових прав. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що договір купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення із позивачем не розривався, вимога про видачу довідки про сплату повної вартості нежитлового приміщення є передчасною, оскільки обєкт будівництва не здано в експлуатацію, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити. Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року між ПМП Лідер та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу майнових прав нежитлового приміщення № 16/13, предметом якого стало\~ нежитлове приміщення № 16 площею 5,7 кв.м., розміщене в підвалі ІІ підїзду 10-типоверхового 108-квартирного житлового будинку № 59-А по вул. Купріна в м. Хмельницькому. Вартість нежитлового приміщення вказана у договорі 14 250 грн. 00 коп. Згідно платіжного доручення № 1\~ від 09 лютого 2018 року позивач перерахував відповідачеві зазначену суму. ПМП Лідер звернулось до [PERSON] із листом № 66 від 21 лютого 2018 р., яким запропонувало оплатити залишену суму вартості майнових прав на нежитлове приміщення в розмірі 8 550 грн. 00 коп. та попередило, що в разі несплати вартості залишеної суми договір купівлі-продажу майнових прав буде розірвано. Як пояснив представник відповідача, повідомлення про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав позивачеві не надсилалося. Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Отже договір купівлі-продажу майнових прав (нежитлове приміщення) № 16/13 від 13 листопада 2017 р., укладений між ПМП Лідер та [PERSON], не є розірваним. Згідно п. 6.1.2 вказаного договору за умови сплати інвестором 100 % загальної площі обєкта інвестування протягом 90-та робочих днів після здачі обєкту в експлуатацію за актами державної комісії, передати інвестору необхідний для оформлення прав власності на обєкт інвестування пакет документів: - акт прийому-передачі обєкту інвестування; - довідку про сплату повної вартості обєкта інвестування. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, будинок № 59-А по вул. Купріна в м. Хмельницькому в експлуатацію не зданий. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, вимога позивача про зобовязання відповідача видати йому довідку про сплату повної вартості нежитлового приміщення є передчасною. Не можуть бути взяті до уваги пояснення позивача про те, що відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України строк виконання обовязку відповідача видати таку довідку визначається предявленням вимоги, оскільки доказів направлення такої вимоги, отримання її відповідачем позивачем не надано.

Outcome: dismissed