Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

В червні 2019 року представник [PERSON] - адвокат Племянніков Б.Д. звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2-2032, виданого 22.09.2015 року Оболонським районним суду міста Києва на примусове виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитними договорами - таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви представник [PERSON] посилається на те, що виконавчий лист пред`явлено до виконання з пропуском строку. В письмових запереченнях представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» просив у задоволенні заяви відповідача відмовити, посилаючись на її безпідставність. У судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» в задоволенні заяви просив повністю відмовити. Заявник та державний виконавець у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті. Заслухавши пояснення представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» Гімарі Р.А., дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. За змістом ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи, що обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у заяві представника [PERSON] - адвоката Племяннікова Б.Д. не наведено, пропущення строку на звернення з виконавчим листом до виконавчої служби з урахуванням відкриття державним виконавцем виконавчого провадження, не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви. Окрім цього, як вбачається із відмітки ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва на заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08.10.2014 року за № 2466, виконавчий лист у цій справі подано стягувачем до виконання 08.10.2014 року, тобто в межах строку пред`явлення його до примусового виконання, а тому має місце недодержання державним виконавцем процесуальних строків відкриття виконавчого провадження, а не пропуск стягувачем строку звернення виконавчого листа до виконання.

Outcome: dismissed