Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В січні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 13.01.2009 року державним виконавцем Єлісєєвою М.О.; 18.05.2009 року державним виконавцем Тичинським Д.Є.; 02.06.2009 року державним виконавцем Тичинським Д.Є.; 18.01.2010 року державним виконавцем Маслюченком М.П. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, майно, належне на праві власності [PERSON], а також зняти розшук майна накладеного 02.06.2009 року державним виконавцем Тичинським Д.Є. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме автомобіль марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» права розпоряджатися відносно автомобіля марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 27.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNK0AN09980360, згідно з яким банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15844,37 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та [PERSON] уклали Договір застави рухомого майна № DNK0AN09980360 від 27.04.2007 року. 13 січня 2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єлісєєвою М.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1524/08 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на користь [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 18 травня 2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. при примусовому виконанні наказу № 6/133/09 Господарського суду м. Дніпропетровська на користь [PERSON] було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 02 червня 2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. при примусовому виконанні наказу № 6/133/09 Господарського суду м. Дніпропетровська на користь [PERSON] було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 02.06.2009 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинським Д.Є. при примусовому виконанні наказу № 6/133/09 Господарського суду м. Дніпропетровська на користь [PERSON] - було оголошено розшук на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 18 січня 2010 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Маслюженком М.П. при примусовому виконанні виконавчого напису № 10781/09 нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] на користь [PERSON] було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Пріоритет права заставодержателя на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в заставу рухоме майно виникає з момент державної реєстрації застави. Зареєстровані права та вимоги на рухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Арешт майна боржника, як засіб забезпечення повного виконання рішення за виконавчим документом, має на меті проведення опису та подальшої його реалізації. Так, вищевказаний автомобіль знаходиться в заставі у позивача, у зв'язку з чим позивач має першочергове права звернення стягнення на вказаний автомобіль. Ухвалами суду до участі у справу були залучені Акціонерне товариство Торгівельний Дім «Континент» та ПП Аудиторська фірма «Аудит-Компас», у якості співвідповідачів. В судове засідання представник позивача Дементьєва О.М. не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та позов просила задовольнити в повному обсязі, справу розглянути без участі представника позивача. Також зазначила, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник Акціонерного товариство Торгівельний Дім «Континент» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник ПП Аудиторська фірма «Аудит-Компас» в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Макушев Є.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просив розглянути без його участі. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У судовому засіданні було встановлено, що у Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться виконавчі провадження з виконання: виконавчого листа № 2-1524, виданого 15.10.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ Торгівельний Дім «Континент»; наказу № 6/133, виданого 12.05.2009 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь [PERSON]; та виконавчий напис № 10781, вчинений 14.12.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення суми боргу з [PERSON] на користь АФ «Аудит-Компас». В ході виконання вищевказаних виконавчих проваджень, постановами державних виконавців Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.01.2009 року, від 15.05.2009 року та від 18.01.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на майно [PERSON], в тому числі і на автомобіль марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.15-16,18-19). А також постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Тичинського Д.Є. від 02.06.2009 року про розшук майна боржника - було оголошено розшук автомобіля марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], із санкцією «Поставити на штраф майданчик» (а.с.17). Так, 27 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNK0AN09980360, згідно з умовами якого банк надав [PERSON] кредит в розмірі 15844,37 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24 квітня 2014 року (а.с.4-8). В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № DNK0AN09980360 від 27.04.2007 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» та [PERSON] 27 квітня 2007 року був укладений Договір застави рухомого майна № DNK0AN09980360, предметом, якого є автомобіль марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.9-12). Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу», право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження Таким чином, позивач має першочергове право на звернення стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки: DAEWOO, модель: NEXIA, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та звільнити з-під арешту спірне майно та заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» права розпоряджатися відносно цього майна. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved