Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Дивисенко Тетяна Олексіївна в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] у власних інтересах та в інтересах [PERSON], [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного з АТ «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», кредитного договору № 100-А/7 від 09.06.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 19844,00 дол. США, з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,1 % річних, строком - до 08.06.2015 р. Станом на 23.05.2013 р. зобов'язання позичальником за договором від 09.06.2008 року в повному обсязі не виконані, у зв'язку з чим за ним перед банком нараховується заборгованість у розмірі 132038 гривень 13 копійок. 09.06.2008 року АТ «ІНДЕКС-БАНК» та відповідач уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] передає в заставу належне йому майно: транспортний засіб, марка КІА, модель СЕRATO, номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER], чорного кольору, тип - легковий (СЄДАН), реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску, що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], виданого ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМВС України в Луганській області 05.06.2008 р. [INFO] позичальник, [PERSON], помер, а грошові кошти, які були запозичені у позивача, позичальником повернені не в повному обсязі. 09.11.2010 року банком направлено претензію до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори та претензію до Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори, якими заявлено вимоги до спадкоємців померлого позичальника [PERSON], відповідь на які не отримано. 20.04.2010 року банком повідомлено [PERSON] про необхідність погашення боргу за кредитним договором № 100-А/7 від 09.06.2008 року одноразовим платежем та вказано наслідки невиконання - звернення до суду з позовом про звернення стягнення на майно. 09.11.2010 року до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] були направлені вимоги щодо погашення заборгованості одноразовим платежем. До цього часу спадкоємцями свої зобов'язання не виконані і станом на 23.05.2013 року заборгованість за кредитним договором № 100-А/7 від 09.06.2008 року складає 16519 дол. США 22 цента, еквівалент в гривнях - 132038,13 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 16288 дол. США 21 цент, еквівалент в гривнях - 130191,66 грн., прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 231 дол. США 01 цент, еквівалент в гривнях - 1846,46 грн. та 1521,19 грн. Представник позивача Дивисенко Т.О. в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що [INFO]. помер її чоловік [PERSON] В свою чергу вона, [PERSON], як потенційний спадкоємець та поручитель за договором поруки повідомила банк в письмовій формі листом від 15.04.2010 р. про факт смерті її чоловіка [PERSON] До цього листа була додана копія свідоцтва про смерть [PERSON] Заява була прийнята Сєвєродонецьким відділенням банку АТ «ІНДЕКС-БАНК» 15.04.2010 р., про що свідчить резолюція на заяві від 15.04.2010 р. За таких обставин, відповідач [PERSON] вважає, що саме з цієї дати банк був повідомлений про факт смерті кредитора, і відповідно відкриття спадщини, і мав протягом 6 місяців пред'явити свої вимоги до спадкоємців. Вимогу банку від 09.11.2010 р. [PERSON] отримала 17.11.2010 р. Відповідач також пояснила, що позивач хоче вдруге ввести в оману суд, бо АТ «ІНДЕКС-БАНК» вже подавав позов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області 17.10.2011 р., але за відсутності у них доказів залишили свої позовні вимоги без розгляду. На її думку, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, позбавляється права вимоги. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. В судовому засіданні представник третьої особи Терьошин С.С. заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши відповідача, представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором № 100-А/7 від 09.06.2008 р. [PERSON] отримав від АТ «ІНДЕКС-БАНК» кредит в розмірі 19 844 дол. США 00 центів строком на 84 місяці з 09.06.2008 року до 08.05.2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом - 12,1 % річних (а.с. 11-13). 09.06.2008 року АТ «ІНДЕКС-БАНК» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, відповідно до п. 1.2 якого, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, заставодавець передає у заставу належне йому майно: автомобіль KIA, модель CERATO, рік випуску 2008, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип - легковий (СЄДАН), реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований 05.06.2008 р. ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області та належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 05.06.2008 р. ВРЕР м. Сєвєродонецьк при УДАІ УМВС України в Луганській області. Згідно з п. 1.3 договору заставна вартість предмету застави становить 106 940, 00 грн. (а.с. 14-15). Згідно з витягом зі статуту ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», останнє є правонаступником всіх прав та зобов'язань АТ «ІНДЕКС-БАНК» (а.с. 72-74). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 100-А/7 від 09.06.2008 р., загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 23.05.2013 року становить 132 038 гривень 13 копійок (а.с. 5). Відповідно до ч. 2 ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 589, ч. 2 ст. 590 ЦК України та ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України та ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги. Таким чином, з матеріалів справи встановлено і вважається судом доведеним той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 100-А/7 від 09.06.2008 р. перед позивачем ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» належним чином не виконав і суму боргу у передбачений договором строк не повернув. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] Відділом реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 20). Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Тобто, днем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є [INFO], що підтверджено свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Вказане свідоцтво було надане разом із заявою відповідача [PERSON] від 15.04.2010 р. до відділення АТ «Індекс-Банк» м. Сєвєродонецька, яке позивач отримав 15.04.2010 року, що підтверджується проставленою резолюцією на заяві (а.с. 117). Крім цього, 15.04.2010 року відповідач [PERSON] також звернулась до відділення АТ «Індекс-Банк» м. Сєвєродонецька з іншою заявою, в якій повідомила банк про неможливість виконання умов кредитного договору та надала згоду на реалізацію предмета застави для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 118). Ознайомившись зі змістом листа відповідача від 15.04.2010 р. банк листом № 24/4-2379 від 20.04.2010 р. повідомив [PERSON] про те, що вона протягом шестимісячного строку може прийняти спадщину або відмовитись від її прийняття, але її згода на реалізацію заставленого майна не може бути підставою для реалізації цього майна (а.с. 21-22). З огляду на зміст зазначеного листа, судом вбачається, що вказаний лист-роз'яснення не був пред'явленою вимогою до спадкоємця із заначенням суми заборгованості за кредитним договором та строків її погашення, а був відповіддю на заяву відповідача [PERSON] подану 15.04.2010 року. Згідно з копіями повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора та Друга Сєвєродонецька державна нотаріальна контора отримали претензії АТ «ІНДЕКС-БАНК» від 09.11.2010 р. вих. № 24/4-6279 та вих. № 24/4-6280 13.11.2010 р. та 15.11.2010 р. відповідно (а.с. 24-27). 09.11.2010 року до спадкоємця [PERSON] та 07.12.2010 р. до спадкоємця [PERSON] позивачем направлено вимоги, згідно з якими АТ «ІНДЕКС-БАНК» заявляє свої вимоги до спадкоємців померлого [PERSON] на суму боргу 130 830, 57 грн. за кредитним договором № 100-А/7 від 09.06.2008 року. Згідно з копіями повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення [PERSON] отримала вимогу 17.11.2010 р., а [PERSON] вимогу не отримала (а.с. 28-31). На скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» на протиправні дії державного нотаріуса Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Фесенка О.М., листом Міністерства юстиції України вих. № 50/2-0-33-13/13.1 від 07.05.2013 р., повідомлено, що 25.08.2010 р. державним нотаріусом Фесенко О.М на підставі заяви про прийняття спадщини [PERSON] (мати спадкодавця) було заведено спадкову справу № 591/2010 до майна померлого [INFO]. [PERSON] 18.05.2012 р. спадкоємцям померлого [PERSON], [PERSON], [PERSON] були видані свідоцтва про право на спадщину на заявлене майно, яке належало спадкодавцю. В заявах спадкоємців, на підставі яких видавались свідоцтва, таке спадкове майно, як транспортний засіб КІА, модель СЄRАТО, реєстраційний № [NUMBER], не зазначено та не надано документів, які підтверджують належність зазначеного транспортного засобу спадкодавцеві [PERSON] У зв'язку з цим свідоцтво про право на спадщину Першою Сєвєродонецькою державною нотаріальною конторою на зазначений автомобіль спадкоємцям також не видавалося. Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, суд доходить висновку про те, що вимога ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» безпосередньо до спадкоємців не була пред'явлена у встановлений законом шестимісячний строк. Надані позивачем копії вимог, адресовані відповідачам, не можуть свідчити про належне та своєчасне пред'явлення вимоги, оскільки факт обізнаності про смерть кредитора позбавляє банк права обґрунтовувати свої позовні вимоги ч. 3 ст. 1281 ЦК України, і свідчить про відсутність у банка права пред'явлення позовних вимог. В своїх позовних вимогах банк вказує, що направив претензію (вих. № 24/4-6279 та вих. № 24/4-6280) до Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори та Другої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори 09.11.2010 р., а вимоги до спадкоємців [PERSON] були направлені 09.11.2010 р. вих. № 24/4-6281 (до [PERSON]) та 07.12.2010 р. вих. № 24/4-6694 (до [PERSON]). Але з матеріалів справи вбачається, що своїм листом від 15.04.2010 р. відповідач [PERSON] повідомила відділення АТ «ІНДЕКС-БАНК» у м. Сєвєродонецьку про смерть свого чоловіка [PERSON] [INFO]. та надала копію свідоцтва про його смерть. Ця обставина вказує на те, що позивач дізнався про відкриття спадщини саме 15.04.2010 р. та мав пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом шести місяців, тобто до 15.10.2010 року. Однак, з моменту обізнаності про факт смерті кредитора [PERSON] до моменту, коли позивачем були направлені претензії та вимоги до спадкоємців складає більше 6 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою та третьою цієї статті, позбавляються права вимоги. Аналіз цієї норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів. Ці строки не призупиняються, не перериваються та не поновлюються. Процедура наступництва спадкоємцями обов'язків спадкодавця передбачена ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, через що відповідні вимоги кредитора, якщо вони не заявлені спадкоємцям в порядку, встановленому ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, не можуть бути задоволені судом (ухвала судової палати в цивільних справах ВСУ від 02.04.2008 р.). Таким чином, суд доходить висновку, що позивачем ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» пропущено преклюзивний строк пред'явлення вимог до спадкоємців кредитора, а отже його пропущення позбавляє позивача права вимоги. Оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed