Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що при зверненні до нотаріуса Ястремської Ж.В. Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, позивачка була повідомлена нотаріусом, що на майно померлого сина, а саме на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] накладено арешт, згідно постанови, винесеної Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№327357, 04.03.2005 року про свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що сформовано державним нотаріусом Ястремською Ж.В. Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори. Посилається на те, що при зверненні до Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна померлого сина [PERSON] , вона була повідомлена, що відповідно до пошукової інформації в ЄДР «ВП-Виконавець» та АРМ «Державний виконавець» встановлено, що станом на 27.12.2016 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває, звернулася до суду з даним позовом про скасування арешту з майна, зважаючи на те, що його наявність перешкоджає оформити спадщину. У зв`язку з чим, звернулася до суду з даним позовом, у якому просила суд зобов`язати відповідача знати арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою серія АА№327357 Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 04.03.2005 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовну заяву з викладених в ній підстав, просили позов задовольнити. Посилаючись на те, що арешт та заборона відчуження майна померлого сина порушує права позивача на оформлення спадщини, а відповідачем безпідставно не вчинялися дії щодо скасування арешту та зняття заборони відчуження майна, тоді як виконавчого провадження вже не існує, просили захисти права позивача судовим рішенням. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. Як було встановлено у судовому засіданні, 1/3 частина квартири [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть № [NUMBER] від 22.03.2010 року [PERSON] помер [INFO] (а.с. 6) та після його смерті відкрилася спадщина на належну йому 1\\3 частину квартири. Позивач як спадкоємиця першої черги звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті сина, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено через наявність нескасованого арешту, накладеного відповідачем. Так, згідно інформаційної довідки від 21.12.2016 року № 76440840 на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] накладено арешт постановою Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м. Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№327357, 04.03.2005 року (а.с.4). На підставі даної постанови державного виконавця до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було внесено відомості про арешт квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 1768196 (а.с.4), що порушує права позивачки на оформлення спадщини. Згідно відповіді Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.12.2016 року № 41518, виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні у Відділі не перебуває (а.с.5). Зважаючи на те, що будь-якого відкритого виконавчого провадження, в межах якого міг би зберігатися накладений арешт на належну померлому 1\\3 частину квартири не існує, тобто арешт наразі існує формально, позивач звернулася до суду з даним позовом. Спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. В матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті майна, відповідачем не надано доказів про те, що виконавче провадження не закінчене та в його межах існує необхідність в забезпеченні вимог стягувача. Вказане свідчить про те, що арешт майна [PERSON] та оголошення заборони його відчуження існують формально, чим обмежують права позивача оформити спадщину. Встановлені обставини справи свідчать про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві необхідно зобов`язати знати арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою серія АА №327357 Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції від 04.03.2005 року.

Outcome: approved