Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.05.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2007 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 5600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 30.04.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» складає 12876,67 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 2997,40 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 7449,90 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2429,37 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 3739,11 грн., яка була стягнута судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2008 року, різниця становить - 9137,56 грн. Крім того стягнути штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 456,88 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Крім того, оскільки відповідач викликався через засоби масової інформації, а саме через газету «Урядовий кур'єр», просить долучити до судових витрат витрати понесені за оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. До заяви додав копію платіжного доручення за розміщення оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, про місце і час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.05.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н про надання позичальнику кредиту в розмірі 5600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12-18). Згідно п.п. 6.5 умов і правил надання банківських послуг, з якими погодилась відповідач, остання зобов'язалась погашати банку заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, комісії у порядку та строки відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору. Так, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких нею було взято кредит. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, і станом на 30.04.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 10094,44 грн., без врахування суми у розмірі 3739,11 грн., яка була стягнута судовим наказом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2008 року (а.с.5,6) Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 грн. та витрат понесених за оголошення у пресі у сумі 420,00 грн.(а.с.1,38)

Outcome: approved