overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

В суд звернувся міський голова з проханням зобовязати [PERSON] звільнити земельну ділянку шляхом знесення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 1-а, стягнути судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідач за адресою м. Одеса, вул. Семінарська, 1-а здійснює самочинне будівництво будівлі орієнтовною площею 90 кв.м., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.12.2015 року № 000586. Декларація про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою від 08.10.2015 року № 082152811344 скасована наказом департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 01.12.2015 року №90. Містобудівні умови та обмеження на проектування зазначено обєкту не видавалися. Ткож [PERSON] не надавалась під забудову у власність або користування земельна ділянка за вказаною адресою. Не зважаючи на ці факти, відповідач продовжує самочинне будівництво. Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, викликана, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд на місці вирішив розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. Судом встановлено, що [PERSON] за адресою м. Одеса, вул. Семінарська, 1-а здійснює самочинне будівництво будівлі орієнтовною площею 90 кв.м., що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.12.2015 року № 000586. Декларація про початок виконання будівельних робіт за вказаною адресою від 08.10.2015 року № 082152811344 скасована наказом департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області від 01.12.2015 року №90. Містобудівні умови та обмеження на проектування зазначено обєкту не видавалися. Ткож [PERSON] не надавалась під забудову у власність або користування земельна ділянка за вказаною адресою. Не зважаючи на ці факти, відповідач продовжує самочинне будівництво. Відповідно до ст. 376 ЦК України будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав задовольнити вимоги позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

В суд звернувся представник Одеської міської ради з проханням зобовязати [PERSON] за власний рахунок та власними силами привести самовільно реконструйовану квартиру [ADDRESS] у попередній стан відповідно до технічної документації. При цьому позивач посилається на те, що відповідач без затвердженої, у встановленому законом порядку, проектної документації, провів реконструкцію даної квартири шляхом улаштування прибудови, чим значно погіршив технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир, з порушенням містобудівних умов та обмежень. Представник Одеської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, викликаний через ЗМІ у встановленому порядку, про поважність причин не явки суду не повідомив. Суд на місці вирішив розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. Відповідач [PERSON] без дозвільних документів провела реконструкцію квартири [ADDRESS], шляхом улаштування прибудови, чим значно погіршила технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир, з порушенням містобудівних умов та обмежень. Відповідно до ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Також в Положенні «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» зазначено, що будівництво здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Також суд визначає це майно самочинним так як згідно зі ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинним, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

В суд звернувся представник Одеської міської ради з проханням зобов'язати [PERSON] за свій рахунок та власними силами привести у попередній стан об'єкт за адресою: [ADDRESS], відповідно до технічної документації КП «ОМБТІ та РОН» При цьому позивач посилається на те, що відповідач без затвердженої, у встановленому законом порядку, проектної документації, провів реконструкцію квартири у міжбудинковому просторі, чим значно погіршив технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир за адресою: [ADDRESS] з порушенням містобудівних умов та обмежень. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив закінчити розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомив. Суд на місці вирішив розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. Відповідач гр. [PERSON] без дозвільних документів провів реконструкцію квартири у міжбудинковому просторі, чим значно погіршив технічний стан будинку та житлово-побутові умови мешканців суміжних квартир за адресою: [ADDRESS] з порушенням містобудівних умов та обмежень. Відповідно до ст. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Також в Положенні «Про порядок» надання дозволу на виконання будівельних робіт» зазначено, що будівництво здійснюється у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Також суд визначає це майно самочинним так як згідно зі ст. 376 ЦК України визначені підстави, за якими будівництво (реконструкція) житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна визнається самочинни, а саме: якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

В суд звернулась завідуюча ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» [PERSON] з заявою, в якій просить надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд [PERSON], [INFO], який мешкає в квартирі [ADDRESS], без його згоди. При цьому заявник посилається на те, що по наявній інформації [PERSON] веде себе неадекватно, чує «голоси», сам з собою розмовляє, б'є посуд, люстри, стукає по стінах та підлозі п'ятикілограмовими гирями, лається нецензурно, дуже агресивно до всіх налаштований. 20.12.2016 року була проведена спроба первинного психіатричного огляду, але [PERSON] вкрай категорично від нього відмовився. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Прокурор Лісненко А.А. також не заперечував проти про надання дозволу на проведення первинного психіатричного огляду без згоди [PERSON] Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що наявні достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розгляду, внаслідок якого останній вчиняє реальні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточення. Суд вважає, що наданими доказами встановлено необхідність проведення примусового психіатричного огляду [PERSON], а тому приймає рішення про задоволення заяви завідуючої ПНДВ КЗ «Шосткинська ЦРЛ» [PERSON] про надання дозволу на проведення первинного психіатричного огляду без згоди [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

В суд звернулась Комунальна установа «Міський психіатричний диспансер» з заявою, в якій просить надати дозвіл на примусовий психіатричний огляд [PERSON], [INFO], який мешкає у квартирі [ADDRESS]., без його згоди. При цьому заявник посилається на те, що по наявній інформації [PERSON] веде себе агресивно по відношенню до сусідів по будинку, погрожує їм ножем та сокирою, ходить голий по вулиці, виливає з балкону своєї квартири на вулицю кал та сечу на голови сусідів, розводить багаття у дворі та будинку. Відповідно до висновку дільничного лікаря-психіатра КУ «МПД» [PERSON], є необхідність у проведенні психіатричного огляду без усвідомленої згоди [PERSON], [INFO]. Заявник у суд не зявився, викликаний, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Суд проаналізувавши матеріали справи, знаходить, що наявні достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у [PERSON] тяжкого психічного розгляду, внаслідок якого останній вчиняє реальні дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточення. Суд вважає, що наданими доказами встановлено необхідність проведення примусового психіатричного огляду [PERSON], а тому приймає рішення про задоволення заяви Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» про надання дозволу на примусовий психіатричний огляд [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

В суд звернулась ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» з позовом про стягнення з [PERSON] суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 2808,00 грн., а також стягнення судових витрат на суму 243,60 грн. ПАТ УСК «ГАРАНТ-АВТО» обгрунтовує свої вимоги тим, що 06.04.2013 року, керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до нанесення механічних пошкоджень останньому. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у позивача, поліс №АЕ/1458807. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року за фактом порушення Правил дорожнього руху винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] На підставі страхового акту, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу ТОЙОТА [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 2808,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, згідно з яким позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності. Відповідач, викликаний належним чином, у судове засідання не зявився, про поважність причин не явки, суду не повідомлено. Суд на місці вирішив розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.04.2013 року, керуючи автомобілем [NUMBER], [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до нанесення механічних пошкоджень останньому. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована у позивача, поліс №АЕ/1458807. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.06.2013 року за фактом порушення Правил дорожнього руху винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] На підставі страхового акту, ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» сплатило власнику пошкодженого транспортного засобу ТОЙОТА [PERSON], страхове відшкодування у розмірі 2808,00 грн. Відповідно до п.п. в п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про страхування» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарськи препарати,виготовлені на їх основі. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, суд знаходить, що є всі законні підстави задовольнити вимоги позивача, при цьому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] В»ячеславівна з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 4 травня 2014 року і зареєстрованого виконавчим комітетом Хиноцької сільської ради Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №01. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Миритися не бажають, проживають окремо. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Представник позивача надав суду заву про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При цьому, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. (ч.1 ст.112 СК України) Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, і наявні підстави для його розірвання. Дитину залишити проживати з матір»ю. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.Позивачка просить залишити прізвище Васильченко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] Желько про розірвання шлюбу, укладеного 26.12.2012 року і зареєстрованого службою запису актів громадянського стану у м. Прієдор Боснія і Герцоговина, про що в свідоцтві про укладення шлюбу, зроблено актовий запис №451/2012. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного, постійно виникають суперечки і непорозуміння. Сімейних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Від даного шлюбу дітей не мають. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Ухвалою Володимирецького районного суду від 25.07.2016 року сторонам надавався строк для примирення, одак це не дало позитивних наслідків. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище Латинович.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] , до [PERSON] , з позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, укладеного 01.09.2002 року і зареєстрованого Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що зроблено актовий запис № 12. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачемне склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують, проживають окремо. Від даного шлюбу мають двоє дітей один з яких на даний час є неповнолітніми, а саме син [PERSON] [INFO] . Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають. Позивачка [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи в його відсутності перед судом не клопотав. За нормою п1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 01.09.2002 року. Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей один з яких на даний час є неповнолітніми, а саме син [PERSON] [INFO] . Даний факт стверджується оглянутим в судовому засіданні та долученим до справи свідоцтвом про народження. Спорів щодо спільно нажитого майна за час подружнього життя не мають, проживають окремо. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] , не просила відновити їй дошлюбне прізвище. Малолітня дитина подружжя проживає з матір`ю і спору з цього приводу між сторонами немає. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 01.07.2010 року і зареєстрованого Озерською сільською радою Володимирецького району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 05. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. Від даного шлюбу мають двоє дітей: донька [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Позивачка [PERSON] з'явилася в судове засідання заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу, дітей залишити проживати з нею та відновити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». На примирення не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу, але підтвердив що близько одного року проживає з позивачкою окремо та не підтримує сімейних відносин. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, які є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 01.07.2010 року. Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Даний факт стверджується оглянутими в судовому засіданні та долученими до справи свідоцтвами про народження. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, сторони миритися не бажають, не підтримують сімейні відносини більше одного року, проживають окремо, і є підстави для його розірвання. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Дітей залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved