Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON], [PERSON], звернулися в суд з позовом до [PERSON] і просять визнати незаконними дії останньої щодо здійснення їй перешкод у володінні та користуванні, щодо 2/3 частин житлового будинку по вул. Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобовязати [PERSON] надати дублікати ключів від вхідних дверей будинку для позивачів. В обґрунтування заявленого позову вказують, що позивачам на праві приватної власності належить по 1/3 частині житлового будинку № 8 по вул. Нова у с. Костянець Старокостянтинівського району. Власником 1/3 частки цього будинку являється відповідачка [PERSON] Зазначають, що позивачі отримали дані частки у житловому будинку у спадок, проте відповідачка чинить перешкоди у користуванні належними їм частками майна і не допускає до проживання у вказаному будинку. Забрала ключі від замка на вхідних дверях до будинку та не надає їх для відвідачів, у зв»язку із цим вони не можуть потрапити до будинку, а пошкоджувати майно не бажають. За таких обставин вони змушені просити суд усунути перешкоди у користіванні та володінні ними частками належного їм на праві спільної часткової власності житлового будинку №8 та господарських будівель, що розташований по Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області шляхом зобов»язання відповідачку не чинити перешкод у користуванні майном та передати ключі від вхідних дверей даного будинку для кожного з позивачів. В судовому засіданні представник позивачів адвокат [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач, який належним чином повідомлений, про час і місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Судом встановлено, що позивачам на праві приватної власності належить по 1/3 частині житлового будинку № 8 по вул. Нова у с. Костянець Старокостянтинівського району. Власником 1/3 частки цього будинку являється відповідачка [PERSON] Вказані обставини підтверджуються: витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.07.2013 року, витягами з паспортів позивачів, копією свідоцтва про народження [PERSON] технічним паспортом Старокостянтинівського БТІ оцінки та реєстрації від 22.06.2012 року. Відповідно до положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Звертаючись до суду з даним позовом [PERSON], [PERSON] вказували, що відповідачка забрала ключі від вхідних дверей будинку та в добровільному порядку не передає їм ключі від дверей. Оскільки відповідачка без згоди позивачів забрала ключі від вхідних дверей належного їм будинку, в добровільному порядку відмовляється передати їм ключі від замка, тим самим здійснюючи позивачам перешкоди у користуванні та розпорядженні своїм майном, суд вважає за необхідне захистити право власності [PERSON], [PERSON] шляхом зобовязання [PERSON] передати [PERSON], [PERSON] ключі від вхідних дверей будинку № 8 по вул. Новій с. Костянець Старокостянтинівського району Хмельницької області та зобовязати відповідача не чинити їм перешкод у володінні та користуванні належною їм частиною будинку. Відповідно до положень ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Зазначена норма закріплює таке право за усіма власниками, незалежно від того, якими діями було заподіяно шкоду праву власності власника, та які засоби захисту ним застосовувались. В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті позивачами судового збору підлягають стягненню на їх користь з відповідача. Оскільки позовні вимоги носять немайновий характер, тому при подачі позову слід було сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору, а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved