Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Дніпровська міськрада 09 квітня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , треті особи Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міськради, [PERSON] , ТОВ «Тандем» та ПП ВБ «Василівський острів» про визнання договору укладеним. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2019 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, з дотримання вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 27 травня 2019 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2019 року справу було прийнято до розгляду суду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2019 року підготовче провадження було закрито і призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2019 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилалася на те, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року за [PERSON] було визнано право власності не нерухоме майно - будівлі і споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , які складаються із: літ. Л-2 - бокс, літ. Л`-1- бокс, разом загальною площею, 193,2 кв.м.; літ. М-2 - адміністративно-побутова будівля, загальною площею 215,6 кв.м.; літ. О-1 - склад, загальною площею 72,7 кв.м.; літ. П-1 - котельна, загальною площею 57,3 кв.м.; літ. С-1 - склад, літ. С`-1 - склад, разом загальною площею 146 кв.м.; літ. л - сходи; літ. м - сходи; літ. м` - сходи; літ. о - сходи; літ. Р - туалет, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Зазначений об`єкт було введено в експлуатацію без укладання договору. 23 березня 2016 року між [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 23/100 частин будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . 31 березня 2016 року [PERSON] було передано до статутного фонду ТОВ «Тандем» 23/100 частин будівель та споруд, які складаються з: літ. О-1 - склад, загальною площею 72,7 кв.м.; літ. П-1 - котельна, загальною площею 57,3 кв.м. 08 жовтня 2016 року ТОВ «Дніпрострада» на підставі договору купівлі-продажу, продало ПП «Видавниче бюро «Василівський острів» 77/100 частин будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , яке складається з: літ. М-2 - адміністративно-побутова будівля загальною площею 215,6 кв.м.; літ. С-1 - склад, літ. С`-1 - склад, загальною площею 146 кв.м.; літ. л - сходи; літ. м - сходи; літ. м` - сходи; літ. Р - туалет. Таким чином, позивачем порушено норми ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, затвердженого рішенням міської ради № 5/14 від 29 липня 2011 року. Позивачем було направлено на адресу відповідача пропозицію про укладення договору про пайову участь та про сплату пайової участі у розмірі 338 662 гривень 53 коп., яку залишено відповідачем без задоволення. Тому Дніпровська міська рада просила суд визнати договір між нею і [PERSON] укладеним на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі у розвиток інфраструктури міста Дніпропетровська. Представник позивача просила позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач про час та дату судового розгляду повідомлена в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міськради свого представника у судове засідання не направила, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника у судове засідання суду не повідомила. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Треті особи ТОВ «Тандем» та ПП ВБ «Василівський острів» своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки своїх представників у судове засідання суду не повідомили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради № 5/14 від 29 липня 2011 року (а.с. 15-21), величина пайової участі на розвиток інфраструктури м. Дніпропетровська по об`єкту нерухомого майна, яке розташовано за адресою: [ADDRESS] , становить 338 662 гривень 53 коп. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року за [PERSON] визнано право власності на нерухоме майно, а саме: на будівлі та споруди літ. Л-2 - бокс, літ. Л`-1- бокс, разом загальною площею, 193,2 кв.м.; літ. М-2 - адміністративно-побутова будівля, загальною площею 215,6 кв.м.; літ. О-1 - склад, загальною площею 72,7 кв.м.; літ. П-1 - котельна, загальною площею 57,3 кв.м.; літ. С-1 - склад, літ. С`-1 - склад, разом загальною площею 146 кв.м.; літ. л - сходи; літ. м - сходи; літ. м` - сходи; літ. о - сходи; літ. Р - туалет, які розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 50-52). На підставі договору купівлі-продажу частин будівель та споруд від 23 березня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою К.Ю. і зареєстрованого в реєстрі за № 1277, [PERSON] продала [PERSON] 23/100 частин будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які складаються з: літ. О-1 - склад, загальною площею 72,7 кв.м.; літ. П-1 - котельна, загальною площею 57,3 кв.м. (а.с. 34). На підставі акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 31 березня 2016 року [PERSON] передав до статутного фонду ТОВ «Тандем» 23/100 частин будівель та споруд, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які складаються з: літ. О-1 - склад, загальною площею 72,7 кв.м.; літ. П-1 - котельна, загальною площею 57,3 кв.м. (а.с. 35). 08 жовтня 2016 року ТОВ «Дніпрострада», в особі директора Трегубенко О.П., продало ПП ВБ «Василівський острів» 77/100 частин будівель та споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , які складаються із: літ. М-2 - адміністративно-побутова будівля, загальною площею 215,6 кв.м.; літ. С-1 - склад, літ. С`-1 - склад, разом загальною площею 146 кв.м.; літ. л - сходи; літ. м - сходи; літ. м` - сходи; літ. Р - туалет (а.с. 54 оберт). Листом вих. № 10/15-257 від 11 квітня 2017 року позивач звертався до відповідача з вимогою про термінову сплату коштів за введений в експлуатацію об`єкт (а.с. 26-27), а також було направлено примірник проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (а.с. 28-30). Зазначений лист був отриманий відповідачем 04 травня 2017 року, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 33), та вимоги якого залишені [PERSON] без задоволення, проекти договору не повернуті. Договір про пайову участь між [PERSON] і Дніпровською міською радою не укладався. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року скасовано (а.с. 43-44). Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року позов [PERSON] залишено без розгляду (а.с. 45). Згідно з положеннями ст. 16 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування - юридичні особи, які наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад, належить залучення на договірних засадах коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих на відповідній території, та коштів населення, а також бюджетних коштів на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об`єктів соціальної і виробничої інфраструктури та на заходи щодо охорони навколишнього природного середовища. Статтею 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. На виконання цих вимог рішенням Дніпровської міської ради № 6/11від 21 березня 2007 року затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, який визначає механізм залучення до пайової участі, процедуру укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на виконання вимог ст. 22 ЗУ «Про інформацію» у встановленому порядку на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) та у газеті «Наше місто», тому є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території м. Дніпра. Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», регуляторним актом є прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, а також прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування, обов`язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту. Особливості укладення договору на підставі правового акта органу державної влади, органу місцевого самоврядування встановлюються актами цивільного законодавства. За приписами ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицію укласти договір ( оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»). При цьому, дотримання п`ятнадцятиденного терміну є визначальним лише у правовідносинах, які виникають у зв`язку із добровільним зверненням замовника будівництва до органу місцевого самоврядування за укладенням договору пайової участі. Згідно зі ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Істотними умовами договору пайової участі, згідно з ч. 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Величина пайової участі визначається у гривнях, виходячи із розміру пайової участі, визначеного за нормативами одиниці створеної потужності, і не може перевищувати граничного розміру пайової участі, визначеного у відсотковому значенні від загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції), зміни функціонального призначення тощо об`єктів (розділ 2 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська. Згідно з п. 2.6 Порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська та Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту від імені міської ради укладає департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі його керівника. Пропозиція юридичної або фізичної особи укласти певний договір цивільно-правового характеру - є публічною офертою. Вона має на увазі адресовану конкретним суб`єктам пропозицію, чітко виражає наміри цієї юридичної або фізичної особи, яка пропонує товар чи послугу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків окрім договорів та правочинів згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України є інші юридичні факти, а у випадках , встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади або органів місцевого самоврядування, у тому числі, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Отже, наявність укладеного договору про пайову участь визначає величину пайової участі, права та обов`язки сторін та інші істотні умови, але не породжує обов`язку по сплаті пайового внеску, оскільки такий обов`язок визначено законом. Виходячи з аналізу викладених норм, невиконання такого зобов`язання не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, як у випадку здійснення нового будівництва так і у випадку реконструкції. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі № 757/48218/16-ц від 21 березня 2018 року. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] набула на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року право власності на новостворене нерухоме майно - будівлі та споруди літ. Л-2 - бокс, літ. Л`-1- бокс, разом загальною площею, 193,2 кв.м.; літ. М-2 - адміністративно-побутова будівля, загальною площею 215,6 кв.м.; літ. О-1 - склад, загальною площею 72,7 кв.м.; літ. П-1 - котельна, загальною площею 57,3 кв.м.; літ. С-1 - склад, літ. С`-1 - склад, разом загальною площею 146 кв.м.; літ. л - сходи; літ. м - сходи; літ. м` - сходи; літ. о - сходи; літ. Р - туалет, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , без вводу в експлуатацію, які розташовані на земельній ділянці, власником якої є територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, право власності на яку зареєстровано у встановленому законом порядку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 53, 54 оберт), тому у неї виникло зобов`язання відповідно до ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо сплати пайового внеску про участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Відповідач реалізувала своє право власності щодо розпорядження майном у спосіб відчуження його на користь третіх осіб; зобов`язання про сплату пайового внеску не виконала, від сплати пайового внеску та укладення договору з позивачем ухиляється, чим порушила права позивача. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської та [PERSON] про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра слід визнати укладеним. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні 00 коп. (а.с. 1), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved