Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

В травні 2018року позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.08.2017року вона здала до сервісного центру за адресою: м.Київ, пр. Григоренка, 16, на діагностику свій телефон Lenovo A7010a, серійний номер (IMFI) [NUMBER] . Згідно товарного чеку від 14.03.2016року №6366, вартість вказаного телефону становила 6094,00грн. На момент звернення з позовом до суду, телефон в сервісному центрі їй так і не повернули, відповіді на усні та письмові звернення так і не отримала. Зазначила, що в результаті такої тривалої протиправної поведінки відповідача, вона змушена була понести витрати на придбання нового телефону. Вважає, що відповідачем їй завдано збитки, які полягають у втратах, що виникли у зв?язку зі знищенням відповідачем належного їй телефону та у витратах, що виникли у зв?язку з необхідністю купівлі нового телефону. Крім того, вважає, що відповідач також завдав їй моральної шкоди, яка полягає у тому, що вона тривалий час була позбавлена можливості спілкуватися зі своїми рідними та підтримувати ділові контакти; на телефоні знаходились фото та відео, які мають для неї цінність, міститься інша значима інформація, номери телефонів тощо. Була змушена телефонувати до центру, писати листи, приходити, витрачати час на пошуки юриста. Зазначене значно порушило звичайний перебіг її життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000,00грн. Враховуючи, що відповідач діяв всупереч вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить про задоволення позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача на її користь втрати у розмірі неповернутого відповідачем майна у сумі 6094,00грн., витрати на придбання нового телефону в сумі 5439,00грн., моральну шкоду у сумі 5000,00грн., а всього 16533,00грн. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали вимоги позову та просили про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзиву на позовну заяву не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов`язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України (ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів»). Судом встановлено, що згідно квитанції від 15.08.2017року позивач звернулась до сервісного центру за адресою: м.Київ, пр.Григоренка, 16, з метою діагностики телефону Lenovo A7010a, серійний номер ( IMFI ) [NUMBER] . Між сторонами договір на виконання робіт не укладався, об`єм робіт, строк їх виконання та ціна не погоджувалися. Позивачем не надано суду жодних доказів обмеження її права на повернення належного їй майна та отримання відмови. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження заявлених позовних вимог, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що беззаперечно підтверджують неправомірну поведінку відповідача. У статті 22 Цивільного кодексу України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем сума збитків необґрунтована, не доведено, що позивачка зазнала збитків через будь-які неправомірні дії відповідача, тому позов в цій частині є безпідставним та не підлягає задоволенню. Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, то враховуючи, що в ході розгляду справи не встановлено порушень з-боку відповідача Закону України «Про захист прав споживачів», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed