overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.1992 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в березні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON],просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 21.11.1992 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в березні 2014 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.08.2013 року. Від шлюбу сторони не мають малолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, також повідомила що відповідач відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 та примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву в якій проти розірвання шлюбу заперечував. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не при бувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 22.08.2013 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони не мають малолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, також повідомила що відповідач відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії №69 та примирення вважає не можливим. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивачка підтримала позов, просить справу розглянути без її участі. Відповідач заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2007 року. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу та судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 07 жовтня 2006 року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хме-льницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу у подружжя є двоє неповнолітніх синів - Даніель, [INFO] та Давід, [INFO], проте спільне життя не склалось через постійні непорозуміння, сварки. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з листопада 2011 року та спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], вказавши, що відповідач на даний час з нею не проживає, добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на дітей в розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну до досягнення ними повноліття. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги. У разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення довідка про повідомлення щодо судового засідання. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2009 року(а.с. 6). В сімї народились дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], батьками яких є сторони, що підтверджується свідоцтвом про їх народження(а.с. 5, 7). Діти проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї № 273 від 27.05.2015 року(а.с. 11), знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дані правовідносини регулюються ст. 180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст. 182 ч. 2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує, що утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері так і батька, як і те, що основні витрати на утримання дітей на даний час несе позивач. Приймаючи до уваги, що діти мають нормальний стан здоровя, позивач являється матеріально малозабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, тому приймаючи до уваги, що прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років становить 1032 грн., а на дитину віком від 6 до 18 років становить 1286 грн., суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. Судові витрати з відповідача стягнути згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єви, [INFO], в розмірі 450 грн. щомісячно. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення пені за час прострочення сплати аліментів в розмірі 13 756 грн. 23 коп. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 року з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], 10 липня 2003 року стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач аліменти не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 23 332 грн. 15 коп., а тому позивачка просить стягнути пеню за весь час прострочення в межах строку позовної давності за період з 1 червня 2014 року по 1 червня 2015 року. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2009 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не сплачує аліменти, внаслідок чого станом на 1 грудня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 23 332 грн. 15 коп., що підтверджується розрахунками заборгованості державного виконавця. Статтями 180, 196 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину та відповідальність платника аліментів за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Враховуючи, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів, за таких обставин з нього на користь позивача за період з 1 червня 2014 року по 1 травня 2015 року підлягає стягненню неустойка (пеня) у розмірі 1% відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що складає 13 756 грн. 23 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року. Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Позивач, згідно наданої заяви, просила справу слухати без її участі, вимоги позову підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] року. За час життя померла склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ігнатенко В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1097, відповідно до якого [PERSON] заповіла належну їй на праві власності квартиру [ADDRESS] своїй дочці [PERSON] Позивач звернулась до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Сидоренко Л.М. з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї матері. Разом з цим, 06 березня 2015 року нотаріус відмовила їй у вчинені нотаріальної дії в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплачує комунальні платежі за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, за воду і водовідведення, за електроенергію, за природний газ, а також за телефон та Інтернет. Отже, фактично користується квартирою, що належала її померлій матері. Відповідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає позов обгрунтованим, а тому вважає за можливе задовольнити позов частково та визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] в два місяці з дня набрання рішенням законної сили. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 700 грн. В обгрунтування позову посилається на розписку [PERSON], відповідно до якої відповідач зобов'язалась повернути позивачу грошові кошти в розмірі 700 грн. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 05 червня 2014 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач зобов'язалась в строк до 11 червня 2014 року повернути позивачу грошові кошти в сумі 700 грн., про що склала відповідну розписку, але від виконання своїх зобов'язань ухилилась та до теперішнього часу гроші не повернула. Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України. З обставин справи вбачається, що позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 700 грн., а за такого вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в своїй заяві просив слухати справу без його участі, позов визнає. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 17 січня 2009 року, від шлюбу дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України -розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Хмель-ницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на гараж - бокс № 20, блок Б, що знаходиться в гаражному кооперативі «Елект-роніка» по вул. Західно-Окружній, 21/2 в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 14 листопада 2004 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадко-ємцем за законом та фактично вступила в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказаний гараж невзмозі, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував в установленому порядку право власності на гараж, хоча збудував його та користувався ним з 1992 року. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути виріше-ний. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задово-лення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд прихо-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в 1990 році в гаражному кооперативі «Електроніка» по вул. Західно-Окружній, 21/2 в м. Хмельницькому виділена земельна ділянка під забудову гаража бокс № 20, блок Б, який в 1992 році за-кінчив його будівництво. 14 листопада 2004 року [PERSON] помер. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступила в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказаний гараж невзмозі, оскільки за життя [PERSON] не зареєстрував в установленому порядку право власності на вказаний гараж. Ці обставини підтверджуються: довідкою гаражному кооперативі «Елект-роніка», що [PERSON] виділена земельна ділянка та в 1992 році закінчив бу-дівництво гаража; свідоцтвом про смерть [PERSON]; паспортом позивача, з якого слідує, що вона з [PERSON] перебувала в шлюбі з 28 вересня 1974 року. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підста-вах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В силу ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його не-дійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спад-кування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Ко-дексу. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за зако-ном мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та наро-джені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи, що позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON], на зазначене майно ніхто не претендує. На спір-ний гараж право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлим. Оскільки іншим чином, крім судового рішен-ня, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved