Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

В серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача суму в розмірі 7\~196,22 грн. Позов мотивований тим, що 12 лютого 2020року в м. Києві на вул. Петра Калнишевського,16 автомобілем марки «Хюндай», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований нашою страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Вольво», д/ [NUMBER] , (Договір страхування №314009400.19 від 14.06.2019р.), під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно до довідки Національної поліції м. Києва та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.20р., Справа №756/2722/20, ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. За умовами Договору страхування №314009400.19 від 14.06.2019р було складено страховий акт №2364050 і сплачено страхове відшкодування на підставі ремонтної калькуляції №2353722 від 17.02.20р. у розмірі 7 196 грн. 22 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2839 від 02.03.20р. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 7 196 грн. 22 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Хюндай», д/н [NUMBER] на момент ДТП не була застрахована, то відповідно Винуватець ДТП несе відповідальність за заподіяну шкоду. Провадження у справі відкрито ухвалою 13.10.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи порвідомлений відповідно до вимог закону, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~Правил дорожнього руху. Судом встановлено, що 12 лютого 2020 року в м. Києві на вул. Петра Калнишевського,16 автомобілем марки «Хюндай», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією АТ «СК «ІНГО» автомобіль марки «Вольво», д/ [NUMBER] , (Договір страхування №314009400.19 від 14.06.2019р.), під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2020 р. [PERSON] визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно з ч.6\~ст. 82 ЦПК України\~ постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Вольво», д/ [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до\~ст. 8 Закону України «Про страхування»\~страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до\~ст. 21 Закону України «Про страхування»\~страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. За умовами\~Договору страхування\~№314009400.19\~від 14.06.2019р\~було складено\~страховий акт\~№2364050\~і сплачено\~страхове відшкодування\~на підставі\~ремонтної калькуляції №2353722 від 17.02.20р. у розмірі 7 196 грн. 22 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2839 від 02.03.20р. Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс витрати. Відповідно\~ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 7\~196,22 грн. Згідно\~ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Стаття 76 ЦПК України\~визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України\~визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ч. 1\~ст 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн.

Outcome: approved