Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання припиненим кредитних зобов'язань між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], що виникли на підставі кредитного договору №05-31/3-і від 25 жовтня 1999 року, що був укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк». На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в 1999 році між ним та банком було укладено кредитний договір строком до 24 жовтня 2000 року. В якості забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між банком та ПМП «Діскаунт» було укладено договір застави, відповідно до умов якого в заставу було передано автомобіль марки Мерседес Бенц 2428, номерний знак [NUMBER], 1990 року випуску. Оскільки борг не погашався, банк звернувся до суду та рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2002 року було стягнуто з ПМП «Діскаунт» на користь банку борг в сумі 76129 грн. 73 коп. та видано позивачу наказ для пред'явлення до органів виконавчої служби. В ході виконавчого провадження було реалізовано майно ПМП «Діскаунт» на загальну суму 80 682 грн., відділом ДВС кошти було спрямовані банку в якості погашення боргу, однак позивачу стало відомо, що і на сьогодні борг існує, а тому просить задовольнити позов. Ухвалою суду від 9 червня 2017 року було відкрито провадження по справі. ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду свої заперечення щодо позову в яких просять відмовити в задоволенні позову, зважаючи на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки як встановлено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області, що рішення Господарського суду Хмельницької області про стягнення коштів з ПМП «Діскаунт» не виконане, так як підприємство не значиться в ЄДРПОУ. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог з підстав вказаних у запереченні проти позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 25 жовтня 1999 року між КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», що сторонами не оспорювалось, та [PERSON] було укладено кредитний договір №05-31/38-і, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 60 000 грн. на умовах строковості, повернення та платності. В забезпечення своєчасного виконання зобов'язання по кредитному договору №05-31/38-і від 25 жовтня 1999 року, ПМП «Діскаунт» передав в заставу банку належний на праві власності автомобіль Мерседес Бенц, 2428, номерний знак [NUMBER]. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 вересня 2002 року стягнуто з ПМП «Діскаунт» на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 76 129 грн. 73 коп. збитків, завданих неналежним виконанням договору застави №05-3/38-1 від 25 жовтня 1999, з яких 38100 - сума непогашеного кредиту 35947 грн. 73 коп. - заборгованість по сплаті сумнівних процентів, 600 грн. - комісія за розрахункове обслуговування кредиту, 5565 грн. 08 коп. - - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 8045 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту та 1482 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису. 21 вересня 2002 року Господарським судом Хмельницької області видано наказ про примусове виконання рішення від 10 вересня 2002 року, який позивачем було пред'явлено для виконання до органів виконавчої служби, що сторонами не оспорювалось. Відповідно до довідки Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» №779 від 30 вересня 2003 року автомобіль МАН, 1995 року випуску та причіп іноземний 1977 року виписку передані на реалізацію відділу ДВС згідно договорів №3230194 та №3230195 від 12 червня 2003 року і реалізовані 7 липня 2003 року. Кошти за мінусом комісійної винагороди перераховані в відділ ДВС Хмельницького міського управління юстиції 14 липня 2003 року. Відповідно до актів передачі від 4 липня 2003 року вищевказані автомобіль та причіп представником Хмельницької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Міністерства юстиції України передані [PERSON], якому і на даний час вони належать, що слідує з листа Регіонального сервісного центру в Хмельницькій області від 1 березня 2018 року №31/22-922. Як слідує з постанови про повернення виконання документа стягувачеві від 26 травня 2004 року при примусовому виконанні наказу №10/3917, виданого 21 вересня 2002 року Господарським судом Хмельницької області, борг ПМП «Діскаунт» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» сплачено повністю. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] в період з 25 жовтня 1999 року по 6 липня 2017 року заборгованість по кредитному договору від 25 жовтня 1999 року продовжувала рахуватись, що підтвердила в судовому засіданні і представник відповідача. Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Представник відповідача як на підставу своїх заперечень посилається на те, що зобов'язання по поверненню коштів не виконано, оскільки ПМП «Діскаунт» не значиться в ЄДРПОУ, а тому рішення Господарського суду Хмельницької області не виконане, адже позивачем не надано доказів перерахування коштів від продажу майна і дане встановлено рішенням Апеляційного суду Хмельницької області. Дійсно, як слідує з рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 5 липня 2004 року по справі №2-792-04 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10 серпня 2002 року сума заборгованості згідно кредитного договору від 25 жовтня 1999 року стягнута із заставодавця ПМП «Діскаунт». Однак, виконавче провадження закрито в зв'язку з тим, що ПМП «Діскаунт» в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не значиться, що робить неможливим виконання зобов'язань за договором застави по кредитному договору. Як слідує з довідки судового розпорядника Хмельницького міськрайонного суду, цивільна справа №2-792/2004 за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Хмельницької філії Приватбанку до [PERSON] про розірвання кредитного договору та всіх додаткових угод до нього і відшкодування заборгованості знищена по закінченню строку зберігання. В даному випадку суд позбавлений можливості перевірити на якій підставі було зроблено даний висновок суду. Натомість позивачем суду надано копію постанови про повернення виконання документа стягувачеві від 26 травня 2004 року при примусовому виконанні наказу №10/3917, виданого 21 вересня 2002 року Господарським судом Хмельницької області, з якої слідує, що борг ПМП «Діскаунт» на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» сплачено повністю. Оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що доводи позивача підставні, а надані докази, зокрема - довідка від 30 вересня 20003 року; акти передач від 4 липня 20003 року; постанова від 26 травня 2004 року, оцінюючи їх в сукупності, підтверджують погашення заборгованості перед банком за рахунок майна майнового поручителя - ПМП «Діскаунт», а тому позов слід задовольнити. Судові витрати по справі складають 640 грн. сплаченого судового збору позивачем, які слід стягнути з відповідача на користь [PERSON] у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved