Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

В червні 2020 [PERSON] та [PERSON] звернулись до Київського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] , ЖК «Приозерний 72», в якому просили зобов`язати [PERSON] надати доступ до внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення, розташованих у квартирі [ADDRESS] , шляхом надання доступу в приміщення туалету та ванної кімнати та звільнення від кафельної плитки з підлоги до стелі та цементної суміші трубопроводів, для встановлення причин залиття квартир №№ [NUMBER] розташованих поверхом нижче та проведення ремонтних робіт. Також просили зобов`язати Житловий кооператив «Приозерний 72» провести обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення, розташованих у квартирі [ADDRESS] для встановлення причин залиття квартир [ADDRESS] та провести ремонті роботи по усуненню причин залиття. В обґрунтування позовної заяви позивачі зазначають, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Квартира [PERSON] розташована поверхом вище [PERSON] , [PERSON] . Вказані квартири знаходяться в кооперативному будинку, балансоутримувачем якого є Житловий кооператив «Приозерний 72». Позивачі зазначають, що протягом тривалого часу з квартири [PERSON] неодноразово відбувається залиття квартир позивачів [PERSON] та [PERSON] , які знаходяться поверхом нижче. Залиття квартири позивача [PERSON] відбувалося періодично більше 10 років, з цього приводу він звертався до [PERSON] ,ЖК «Приозерний 72» та до суду, однак позитивних результатів це не дало. Після звернення до суду 12.11.2019, 21.11.2019, 22.01.2020 та 13.02.2020 знову відбулося залиття квартир [PERSON] , та [PERSON] , про що зроблені відповідні акти, з яких вбачається, що власник кв. 174 [PERSON] заподіяла шкоду мешканцям кв. [ADDRESS] , доступу до трудопроводів квартири [ADDRESS] не має, тому що власник самовільно заклав кафельною плиткою стояки водопостачання та водовідведення. Рекомендовано власнику кв. 174 [PERSON] звільнити від цементної суміші та плитки трубопровід для огляду та ліквідувати причини протікання. Однак, відповідач [PERSON] не надає доступ представнику балансоутримувача їхнього будинку ЖК «Приозерний 72» до своєї квартири для обстеження систем водопостачання та водовідведення причин залиття квартир №№ [NUMBER] та [INFO] , не надає можливості провести ремонті роботи необхідні для усунення причин залиття та самостійно ремонт не проводить, тому вони звернулись до суду з позовом. В судовому засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Картавих М.І. позов підтримали, просили його задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили відмовити в його задоволенні з тих підстав, що позивачами не надано доказів про те, що залиття квартири сталося з вини відповідача, вказані обставини вже встановлені рішеннями Київського районного суду м. Харкова. Акти, на які посилаються позивачі, не можуть бути належними доказами, оскільки відповідач з ними не ознайомлена. Представник відповідача ЖК «Приозерний 72» в судове засідання не з`явився, керівник ЖК «Приозерний 72» Солодка Л.О. надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за відсутністю представника відповідача, позов підтримала, просила його задовольнити. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, переглянувши диск з відеоматеріалами, що надані відповідачем, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтями 12,13\~ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів. \~Згідно ч.1 ст.\~95\~ЦПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Так, судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач [PERSON] , мешкає в квартирі [ADDRESS] та є її власником, позивач [PERSON] , мешкає в квартирі [ADDRESS] та є її власником. Відповідач по справі [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS] , що знаходиться поверхом вище від квартир позивачів та є її власником. Сторони є членами ЖК «Приозерний 72». Згідно матеріалів справи та рішення Київського районного суду міста Харкова від 18.06.2014, відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що між сторонами тривалий час існує спір з приводу залиття квартири [PERSON] , який вважає, що причиною залиття його квартири є порушена герметичність на з`єднанні пластикової труби з чавунним стояком будинку в квартирі [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] Відповідно до статуту Житлового кооперативу «Приозерний,72», в новій редакції, затвердженій протоколом зборів №1 від 01.07.2016 п.п.2.2.1, 2.2.2 предметом діяльності кооперативу є підвищення життєвого рівню членів кооперативу, захист їх майнових інтересів і соціальних прав, а також забезпечення належного утримання будинку, інженерного обладнання будинку і житлових приміщень, під`їздів, технічних етажів, крівлі та інших місць загального користування будинку та прибудинкової території. Пунктом 2.3.6 Правил утримання житлових жилих будинків та прибудинкових територій, що затвердженні наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 927/11207 передбачено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт. Форма якого міститься в додатку №4 Правил. Акт про залиття повинен складатися комісією у складі: головного інженера виконавця послуг голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету. В акті повинні бути відображені : дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття. При цьому в акті необхідно зазначити причини залиття. З актом повинні бути ознайомленні мешканці квартир під підпис. На підтвердження позовних вимог позивачем надано акти від 12.11.2019, 21.11.2019, 22.01.2020 та 13.02.2020, однак вказані акти не є допустимими доказами вини відповідача в залитті квартири, оскільки вони складені з порушенням Правил, в них відсутні відомості про ознайомлення з такими актами [PERSON] . Суд також не приймає до уваги доводи позивачів про те, що [PERSON] відмовилась від підписання акту від 12.12.2019, яким було зроблено висновок комісії, що причиною залиття є несанкціоноване втручання мешканцями кв. [INFO] - при виконанні робіт по заміні трубопроводів водовідведення, оскільки ознайомлення з актом винної особи повинно бути відображено безпосередньо в такому акті, а даних про те, що відповідач відмовилася від їх підписання, немає. Крім того, суду не надано доказів того, що вказаний акт надсилався на адресу [PERSON] засобами поштового зв`язку, як це зазначав позивач [PERSON] . Сама [PERSON] заперечує з приводу того, що їй було відомо про складання вказаного акту. Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідача в залитті квартири позивачів, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні вимог про зобов`язання відповідачки звільнити з підлоги до стелі кафельної плитки та цементної суміші трубопроводів та проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття квартир № [NUMBER] , [ADDRESS] . Відмовляючи в задоволенні вимоги позивачів в зобов`язанні відповідачки звільнити від підлоги до стелі кафельної плитки та цементної суміші трубопроводів та проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття квартир, суд також враховує той факт, що відповідно до переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачкою на підтвердження своїх заперечень, вбачається, що в приміщенні ванної кімнати та туалету її квартири мається доступ до стояків водопостачання та водовідведення через спеціально зроблені три віконця, через які, отримавши доступ до квартири, члени комісії ЖК «Приозерний 72» можуть провести обстеження та встановити причину залиття. Отже, приймаючи до уваги, що судом встановлено та не заперечується сторонами наявність в туалетній та ванній кімнатах в квартирі позивача [PERSON] на стелі плям залиття, а також приймаючи до уваги, що відповідно до пояснень позивачів причину залиття їх квартир встановити неможливо, тому що власник квартири [ADDRESS] [PERSON] не реагує на дзвінки, двері квартири не відчиняє, та не надає доступу до своєї квартири, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині зобов`язання [PERSON] надати доступ в приміщення туалетної та ванної кімнат, для обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення її квартири з метою встановлення причин залиття квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , власниками яких є позивачі. Щодо вимог позивачів зобов`язати ЖК «Приозерний 72» провести обстеження внутрішньобудинкових та внутрішньоквартирних систем водопостачання та водовідведення, розташованих у квартирі [ADDRESS] для встановлення причин залиття та проведення ремонтних робіт по усуненню причин залиття квартир № [NUMBER] , [ADDRESS] , суд вважає необхідним відмовити в цій частині вимог, оскільки суду не надано доказів, які б вказували на те, що ЖК «Приозерний 72» ухиляється від вчинення зазначених дій, а напроти, здійснює заходи щодо вчинення таких дій, однак не вбачається можливим здійснити обстеження, у зв`язку з тим, що [PERSON] вчиняє перешкоди щодо доступу до приміщення ванної кімнати та туалету її квартири [ADDRESS] . Відповідно до ст.\~263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За змістом ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати. Оцінюючи зібранні та дослідженні докази і сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині позовних вимог про зобов`язання надання доступу в квартиру [PERSON] з метою встановлення причин залиття квартир [ADDRESS] , що розташовані поверхом нижче. Позовні вимоги щодо звільнення туалетної та ванної кімнат від кафельної плитки заявлені передчасно, оскільки відсутні докази залиття квартир позивачів з квартири [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь кожного.

Outcome: partial