Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, обгрунтовуючи його тим, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON], який було розірвано 16 січня 2015 року. З червня 2010 року вони з чоловіком проживали в будинку по [ADDRESS], який належить на праві власності матері [PERSON] - відповідачці по справі [PERSON], з 2011 року зареєстрована в цьому будинку. З 2012 року вони з чоловіком за згодою власника будинку розпочали перебудову та капітальний ремонт зазначеного житлового будинку, для чого вона (позивачка) оформила декілька кредитів. З середини листопада 2014 року відповідачі не впускають її (позивачку) до вказаного будинку та відмовляються компенсувати понесені нею витрати на добудову будинку та проведення його капітального ремонту. Тому просила вселити її (позивачку) до однієї із житлових кімнат будинку по [ADDRESS], зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в користуванні даним будинком шляхом надання їй ключів від вхідних дверей будинку та хвіртки, стягнути з відповідачки [PERSON] понесені нею витрати на придбання будівельних матеріалів та виконання ремонтних робіт на загальну суму 92 279 грн., стягнути з відповідачів солідарно за завдану їй моральну шкоду 5000 грн. [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON] та просила припинити сервітут [PERSON] на користування належним їй ([PERSON]) жилим будинком по [ADDRESS] та позбавити [PERSON] права користування даним будинком. В судовому засіданні позивачка за основним позовом [PERSON] та її представник [PERSON] свій позов підтримали, викладене підтвердили, зустрічний позов не визнали, проти його задоволення заперечували. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, проти його задоволення заперечував, зустрічний позов [PERSON] підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідачки, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 7 квітня 2004 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 7 квітня 2004 року [PERSON] є власником жилого будинку по [ADDRESS] (а.с.54-56). Як вбачається з матеріалів справи (а.с.6-7,38,57) та визнається сторонами, у вказаному будинку крім самої власниці - [PERSON] також зареєстровані її син - відповідач по справі [PERSON] та з 22 листопада 2011 року - його бувша дружина [PERSON], з якою він перебував у шлюбі з 4 серпня 2012 року по 16 січня 2015 року. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до п.4 ч.1 та ч.2 ст.406 ЦК України сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В обгрунтування своїх вимог щодо вселення її до будинку та усунення перешкод в користуванні ним [PERSON] посилається на те, що з червня 2010 року даний будинок був постійним місцем її проживання та з середини листопада 2014 року відповідачі не пускають її до будинку. Однак, дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та суперечать зібраним по справі доказам. Згідно копії акту обстеження житлово-побутових умов від 9 лютого 2015 року, складеному з участю депутата Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, [PERSON] хоча і зареєстрована по [ADDRESS], але не проживає за даною адресою з серпня 2012 року (а.с.105). Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] ніколи не проживала у вищезазначеному будинку, лише інколи приїзджала до свекрухи, але навіть не ночувала там, жили ж вони з чоловіком в смт.Клавдієве Бородянського району, де й працювали. За таких обставин, так як суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували постійне проживання [PERSON] в будинку [PERSON], сама ж її реєстрація в будинку права на проживання не надає, до того ж, на даний час позивачка не є членом сім'ї власника будинку, то суд вважає за необхідне в позові [PERSON] в цій частині відмовити. При цьому суд критично ставиться до показів свідка [PERSON] про проживання позивачки в будинку відповідачки до осені 2014 року, оскільки це суперечить іншим зібраним по справі доказам, зокрема, акту від 9 лютого 2015 року та показам свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є односельцями чи родичами відповідачки і часто бували в її будинку. Свідки ж [PERSON], [PERSON], [PERSON] в будинку ніколи не були і про проживання там позивачки знають лише з її слів. З тих же підстав недоведеності суд визнає за необхідне відмовити [PERSON] в позові і в частині стягнення витрат на проведення ремонтних робіт, так як суду не надано належних доказів вкладення позивачкою власних коштів на здійснення даних робіт чи придбання будівельних матеріалів, які були використані в процесі ремонту будинку відповідачки. Копії замовлень та платіжних документів (а.с.14-15,29), на які посилається позивачка, свідчать лише про придбання нею товарів і не підтверджують передачу цих товарів відповідачці. Договір від 25 лютого 2014 року та акти про проведені роботи (а.с.20-25) стосуються будинку по [ADDRESS], який належить відповідачці. Також копії виписок по рахунках позивачки за кредитами (а.с.9-13,16-19,28,35) підтверджують лише отримання нею кредитів, а не використання їх в інтересах відповідачки. Оскільки судом не встановлено порушення прав позивачки відповідачами, то відсутні підстави і для стягнення з них коштів на відшкодування моральної шкоди, а тому і в цій частині в позові [PERSON] необхідно відмовити. Як встановлено судом, [PERSON] ніколи в будинку [PERSON] постійно не проживала та не є членом її сім'ї, що було підставою для її реєстрації в цьому будинку, а тому суд визнає за необхідне, задовольняючи зустрічний позов, припинити сервітут [PERSON] на користування жилим будинком, що розташований в [ADDRESS] та визнати її такою, що втратила право користування даним будинком.

Outcome: approved