Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

в січні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві, третя особа - [PERSON] - про зняття арешту із заставленого майна. В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 08.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк та [PERSON] (надалі - третя особа), укладено Договір про надання споживчого кредиту №31-ACW/11-2006И (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 105 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі, та проценти за користування кредитом у розмірі 10,3 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту №31-ACW/11-2006И від 08.11.2006 року та Договору іпотеки №31-ACW/11-2006И (далі - Договір іпотеки) передав у заставу майно - однокімнатну квартиру, загальною площею 56,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є його власністю. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р. у Статут АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, відповідно до яких найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк». Всупереч умов Кредитного договору Відповідач, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. 17.12.2015 року, АТ «УкрСиббанк» з постанови про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 16.11.2011 р., що була надана Боржником, стало відомо, шо на все майно [PERSON], в тому числі і на предмет іпотеки АТ «Укрсиббанк» - однокімнатну квартиру, загальною площею 56,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладено арешт. Посилався на те, що однокімнатна квартира, загальною площею 56,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], передана АТ «Укрсиббанк» в іпотеку, Банк являється кредитором з вищим пріоритетом. Заставою забезпечуються в повному обсязі вимоги Банку щодо відшкодування витрат, з пред'явленням вимоги по зобов'язанням за Кредитним договором і зверненням стягнення на предмет застави, витрат на утримання і збереження предмету застави, збитків, завданих порушенням зобов'язань за Кредитним договором. Зазначав, задоволення вимог кредиторів, які не є заставодержателями з вищим пріоритетом, за рахунок однокімнатної квартири загальною площею 56,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк» - недопустимо та суперечить положенням Закону України: «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умовам Договору про надання споживчого кредиту № 31-ACW/11-2006И від 08.11.2006 року та договору іпотеки № 31- ACW/11-2006И. Накладення арешту на майно, яке перебуває у заставі АТ «УкрСиббанк» порушує охоронювані законом права та інтереси позивача, передбачені ст.ст. 12, 13 ЗУ «Про іпотеку», ст.ст. 572, 589 ЦК України, унеможливлює реалізацію АТ «УкрСиббанк» своїх прав, передбачених ст.ст. 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Просив: звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з майна, належного на праві власності [PERSON] що знаходиться у заставі АТ «УкрСиббанк» на підставі Договору про надання споживчого кредиту №31-АСW/11-2006И від 08.11.2006 року та Договору іпотеки №31-АСW/11-2006И від 08.11.2006 року, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 56,60 кв.м. що знаходиться за адресою: [ADDRESS], накладену державним виконавцем ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва постановою ВП № 29856784 від 16.11.2011 р., постановою ВП № 33248280 від 06.07.2012 року та постановою ВП № 33248239 від 06.07.2012 року. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Третя особа - [PERSON] - в судове засідання не з»явився, подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Ув»язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає, відповідно до ст.224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк та третьою особою [PERSON], укладено Договір про надання споживчого кредиту №31-ACW/11-2006И (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 105 000,00 доларів США, а [PERSON] зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі, та проценти за користування кредитом у розмірі 10,3% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором, [PERSON] на підставі Договору про надання споживчого кредиту №31-ACW/11-2006И від 08.11.2006 року та Договору іпотеки №31-ACW/11-2006И передав у заставу майно - однокімнатну квартиру, загальною площею 56,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка є його власністю. У Статут АКІБ «УкрСиббанк», згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008р. були внесені зміни, відповідно до яких найменування банку змінено на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, у Єдиному реєстрі заборон містяться відомості щодо реєстрації 08.11.2006р. за №4021308 реєстратором: приватним нотаріусом Васьківською В.С. КМНО арешту та заборони на нерухоме майно - однокімнатну квартиру, загальною площею 56,50 кв.м, жилою - 23,20 кв.м, адреса: [ADDRESS], власник - [PERSON]; заявник - АКІБ «УкрСиббанк»; підстава обтяження - Договір іпотеки №31-ACW/11-2006И від 08.11.2006 року. Крім того, у Єдиному реєстрі заборон містяться відомості щодо реєстрації: 07.02.2012 за №12137859 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, ВП 29856784 від 16.11.2011р. ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві, об'єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON], тип обтяженаня: арешт нерухомого майна. 17.07.2012 за №12746976 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржнйка та оголошення заборони на його відчуження, ВП№33248280, 06.07.2012р. ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві; об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник: [PERSON]; заявник: ВДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві; тип обтяження: арешт нерухомого майна; 17.07.2012 за №12747674 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП№33248239, 06.07.2012, ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві; об»єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно; власник: [PERSON]; заявник: ВДВС Солом»янського РУЮ у м.Києві. Згідно з ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового основного зобов'язання, а в разі його не виконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.13 Закону України «Про іпотеку» при зверненні стягнення на нерухоме майно, що є предметом декількох іпотек, вимоги кожного наступного іпотекодержателя задовольняються після повного задоволення вимог кожного попереднього іпотекодержателя згідно з пріоритетом та розміром цих вимог. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ч.2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 ст.589 ЦК України передбачено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат повязаних у зв»язку із пред»явленням вимоги, якщо інше на встановлено договором. Таким чином, накладення арешту на майно - однокімнатну квартиру, загальною площею 56,50 кв.м, жилою - 23,20 кв.м, адреса: [ADDRESS], яке з 08.11.2006р. перебуває під забороною на підставі обтяження - Договору іпотеки №31-ACW/11-2006И від 08.11.2006 року, порушує охоронювані законом права та інтереси ПАТ «УкрСиббанк», передбачені ст.ст. 12, 13 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 572, 589 ЦК України. Відповідно до ст.23Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі настання однієї з таких обставин: 1) інша ніж обтяжувач особа набула права стягнення на предмет обтяження; 2) порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 3) прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи, рухоме майно якої є предметом забезпечувального обтяження. Згідно ст.24Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено право обтяжувача на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса. У разі звернення стягнення на рухоме майно, яке є предметом декількох обтяжень, переважне право на проведення процедури звернення стягнення належить обтяжувачу з вищим пріоритетом. Якщо процедура звернення стягнення ініціюється обтяжувачем з нижчим пріоритетом, обтяжувач з вищим пріоритетом вправі протягом 30 днів з дня її ініціювання на підставі письмової вимоги припинити таке звернення стягнення обтяжувачем з нижчим пріоритетом та розпочати власну процедуру звернення стягнення. У відповідності з ст.ст. 23, 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ПАТ «УкрСиббанк», як заставодержатель, до набрання чинності рішення суду має право застосувати на будь-якій стадії звернення стягнення на майно боржника позасудові звернення стягнення на майно боржника - предмет забезпечувального обтяження в порядку передбаченому ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». З урахуванням наведеного, накладення арешту на предмет іпотеки, унеможливлює реалізацію АТ «УкрСиббанк» своїх прав, передбачених ст.ст. 23, 24, 26 Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, зокрема звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Отже, задоволення вимог кредиторів, які не є заставодержателями з вищим пріоритетом, за рахунок однокімнатної квартири загальною площею 56,60 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], щ є предметом іпотеки АТ «УкрСиббанк», є недопустимим та суперечить наведеним положенням Цивільного кодексу України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та умовам Кредитного договору та Договору іпотеки. За наведених обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст.ст. 572, 590 ч.2, 589 ч.2 ЦК України, ст.ст. 12, 13 Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 23, 24, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 52, 54 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved