Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось із позовною заявою ПАТ «Комерційний Банк НАДРА» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В позовній заяві зазначено, що 20.04.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] (позичальником), [PERSON] (поручителем) було укладено кредитний договір №20/04/2007/840-АП/152, відповідно до якого позичальнику було надано цільовий кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 19 592,08 доларів США. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по договору було укладено договір поруки б/н від 20.10.2009 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON], за яким останній зобов'язувався перед кредитором за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №20/04/2007/840-АП/152 від 20.04.2007 року. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по договору було укладено договір поруки б/н від 20.10.2009 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON], за яким останній зобов'язувався перед кредитором за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №20/04/2007/840-АП/152 від 20.04.2007 року. Всупереч умовам договору відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 152 648,88 грн., що й стало підставою звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічними засобами звукозапису. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.04.2007 року між ВАТ КБ «НАДРА», правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] (позичальником), [PERSON] (поручителем) було укладено кредитний договір №20/04/2007/840-АП/152, відповідно до якого позичальнику було надано цільовий кредит на придбання автотранспортного засобу в розмірі 19 592,08 доларів США. Згідно п.1.1.3.1 договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 13,85% на рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відповідно до п.2.2.1. договору, позичальник повертає кредит та сплачує передбачені договором відсотки шляхом безготівкового перерахування або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок [NUMBER] шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу, розмір якого складає 367,88 доларів США. Згідно з п.2.2.4 договору кредиту, якщо протягом його дії позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімальний платіж, то банк приймає виконання позичальником своїх зобов'язань по договору в наступному порядку: - прострочені відсотки за користування кредитною лінією; - прострочені відсотки за користування кредитом; - відсотки за користування кредитною лінією; - відсотки за користування кредитом; - пені та штрафи; - прострочена сума кредитної лінії; - прострочена сума кредиту; - сума кредитної лінії; - сума кредиту. Відповідно до п.3.1.1., договору, в якості виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу автотранспортного засобу, укладеного між позичальником та ВАТ «Вінниччина АВТО». Згідно з п.3.1.2 договору кредиту, за домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 110 940 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 21 968,32 доларів США. Відповідно до п.3.1.5 договору кредиту, при порушенні позичальником умов цього договору щодо строків виконання зобов'язання у банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави. Відповідно до п.3.2.1 договору кредиту, поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за цим договором. Згідно з п. 3.2.2 договору кредиту, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язань вказаних у цьому договорі, повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п. 3.2.3 договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому. Відповідно до п. 3.2.4 договору поруки, поручитель відповідає перед банком за невиконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до п.5.1 договору кредиту, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по договору було укладено договір поруки б/н від 20.10.2009 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON], за яким останній зобов'язувався перед кредитором за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №20/04/2007/840-АП/152 від 20.04.2007 року. В якості забезпечення своєчасного і повного виконання позичальником обов'язків по договору було укладено договір поруки б/н від 20.10.2009 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON], за яким останній зобов'язувався перед кредитором за невиконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №20/04/2007/840-АП/152 від 20.04.2007 року. 05.03.2014 року банком на адресу позичальника та поручителів направленні досудові вимоги з проханням погасити кредитну заборгованість, однак борг залишився не погашеним. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, сума позовних вимог заявлених до позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] становить 19 097,82 доларів США, що еквівалентно 152 648,88 грн. та складається з: - заборгованості по кредиту - 12 911,20 доларів США, що еквівалентно 103 199,22 грн.; - простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом -4 385,56 доларів США, що еквівалентно 35 053,79 грн.; - пені - 1801,06 доларів США, що еквівалентно 14 395,87 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. У відповідності до положень статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно статті 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 статті 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконує свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовлятися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до вимог статті 554 ч.1, ч.2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами по справі дійсно неналежним чином виконуються взяті на них кредитні зобов'язання, а тому станом на момент подачі позовної заяви заборгованість становить 19 097,82 доларів США, що еквівалентно 152 648,88 грн. та складається з заборгованості по кредиту - 12 911,20 доларів США, що еквівалентно 103 199,22 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом -4 385,56 доларів США, що еквівалентно 35 053,79 грн., пені - 1801,06 доларів США, що еквівалентно 14 395,87 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved