Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

В травні 2016 року Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення ним прав власної дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 30 /, заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, позбавивши батьківських прав відповідача відносно його малолітнього сина та стягувати з нього аліменти на утримання дитини. По суті позову представник позивача пояснила, що відповідач по справі ухиляється від належного утримання власної малолітньої дитини. Духовним та фізичним розвитком сина не займається, після звільнення із місць позбавлення волі, з дитиною не спілкується, її не утримує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення в пресі / а.с. 38 /, в судове засідання не зявився, про поважність причин неявки суд не сповістив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду, відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала. Третя особа [PERSON], залучена до участі в справі протокольною ухвалою суду від 01 липня 2016 року / а.с. 32 /, позов Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в інтересах малолітнього онука підтримала, просила задовольнити його. З пояснень цього учасника процесу слідує, що відповідач по справі вихованням і утримання свого сина не займається, проживає окремо від нього. Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, взявши до уваги висновок прокурора, який орієнтував суд на повне задоволення заявленого позову, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] / а.с. 3 /. Мати цієї дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно неї рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2013 року / а.с. 10 /. Відповідно до рішень Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 02.10. 2013 року № 667 та № 668 сину відповідача надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та призначено над ним опікуном його бабусю третю особу по справі [PERSON], з якою ця дитина проживає зараз / а.с. 4, 5 /. Після відбування покарання у виді позбавлення волі, в березні 2015 року відповідач [PERSON] мав вибути у м. Харків, проте місце його перебування на даний час невідоме / а.с. 11 16, 17 /. Згідно висновку органу опіки та піклування за підписом Миргородського міського голови піднято клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] через його ухилення від виконання своїх обовязків по утриманню і вихованню малолітнього сина / а.с. 19 /. Зважаючи на те, що в супереч вимогам ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина та не піклується про його фізичний, духовний і моральний розвиток, маються правові підстави для позбавлення його батьківських прав на основі положень п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України. Доцільність позбавлення цього відповідача батьківських прав відносно його дитини та в інтересах цієї дитини підтверджується сукупністю доказів, перевірених і проаналізованих судом при розгляді даної справи. Згідно зі ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що відповідач [PERSON] є працездатним, має задовільний стан здоровя, а тому спроможний утримувати свою дитину за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя платника аліментів, його майновий стан, та стан здоровя його дитини, суть заявлених позовних вимог, їх розмір, а також обовязок відповідача, як батька, приймати участь в утриманні свого сина. При цьому суд вважає, що рішення в частині стягнення аліментів з відповідача слід допустити до негайного виконання на підставі положень ч. 2 ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved