Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Полуян М.М. звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1222, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 13 липня 2006 року про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки в розмірі ? частини усіх видів доходів щомісячно починаючи з 03 травня 2006 року до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не вчинено жодних дій по виконанню рішення, а також на те, що виїзд боржника за кордон унеможливить або ускладнить виконання рішення, державний виконавиць просить обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження або інші документи, що йому направлялися, в тому числі й виклики до державного виконавця. Тому у суду відсутні підстави для висновку про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. З відповіді Київського БТІ від 17 грудня 2008 року вбачається, що за громадянином [PERSON] на праві власності зареєстровано чотири квартири. Дані про те, що державним виконавцем перевірялася належність вказаного майна саме боржнику, відсутні. Постанова про арешт майна боржника державним виконавцем не виносилася. Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано будь-яких доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення аліментів в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed