Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В січні 2014 року позивач ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної неправомірними діями працівника. В обґрунтуванні позовних вимог зазначили, що 29.10. 2013 року [PERSON] був прийнятий на підприємство на посаду електрозварювальника ручного зварювання 4-го розряду та був ознайомлений з умовами роботи, що стосуються дотриманням Правил внутрішнього трудового розпорядку, пов'язаних з виконанням виробничих задач на території ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» та ПАТ «Днепровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського», де він виконував підрядні роботи, з якими відповідач був згоден. На підставі наказу від 29.10. 2013 року [PERSON] вибув у відрядження у м. Днепродзержинськ на ПАТ «Днепровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» строком з 29.10.2013 року по 17.11.2013 року. В цей день відповідач отримав аванс на витрати на відрядження у розмірі 1200,00 гривень. 30.10. 2013 року на ПАТ «Днепровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» відносно [PERSON] був складений протокол затримання за появу на робочому місці у нетверезому стані (алкогольного сп'яніння), внаслідок чого відповідач був відсторонений від роботи. За порушення відповідачем умов трудового договору був виданий наказ від 30.10.2013. про звільнення [PERSON] за п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. В результаті порушення трудової дисципліни відповідачем, з боку ПАТ «ДМКД» до ПАТ «СУ № 112 «Стальконструкція» були застосовані штрафні санкції у розмірі 1000,00 гривень. Також, згідно особистої картки обліку відповідачем 28.10. 2013 року був отриманий спеціальний одяг на загальну суму 640,00 гривень, яка з урахуванням ПДВ становить 768,00 гривень. Крім того, не повернувши одяг та аванс, підприємством було додатково перерахована в бюджет сума ПДФО у розмірі 347,30 гривень. Позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] у відшкодуванні матеріальної шкоди: заборгованість по авансу на відрядження у розмірі 1200,00 гривень, заборгованість за спецодяг у розмірі 768,00 гривень, суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 347,30 гривень, штрафні санкції у розмірі 1000,00 гривень, загальною сумою 3315,30 гривень, а також суму судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача Кузьменко І.М., яка діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У зв'язку із наведеним, з урахуванням думки представника позивача, на підставі статті 224 ЦПК Українисуд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно наказу № 357-к від 28.10. 2013 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на посаду електрозварювальника ручної зварки 4-го розряду. Також при прийнятті на роботу [PERSON] був ознайомлений з умовами роботи, що стосуються дотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку, пов'язаних з виконанням виробничих задач. (а.с. 7) Наказом № 358-к від 29.10.2013 року [PERSON] був відряджений на ПАТ «Днепровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» строком з 29.10. 2013 року по 17.11. 2013 року та згідно видаткового касового ордеру № 591 від 29.10. 2013 року отримав аванс на витрати на відрядження в сумі 1200,00 гривень. (а.с. 8,10) 30.10. 2013 року на ПАТ «Днепровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» був складений протокол затримання № 1649 відносно [PERSON] за появу на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого він був відсторонений від роботи і більше до неї не приступав. (а.с.11) Відповідно до наказу № 359-к від 30.10. 2013 року [PERSON] був звільнений на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України, за появу на робочому місці у нетверезому стані. Наказ [PERSON] не оскаржував. (а.с.9) Згідно з актом від 31.10. 2013 року, відносно ПАТ«СУ№ 112 «Стальконструкція» з боку ПАТ «Днепровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» за порушення [PERSON] правил розпорядку на території підприємства, були застосовані штрафні санкції у розмірі 1000,00 гривень, які сплачені відповідно до платіжного доручення № 560. (а.с.12,14) Також, згідно особової картки [PERSON] ним був отриманий спеціальний одяг на загальну суму з урахуванням ПДВ 768,00 гривень, який не був повернутий на підприємство. (а.с.15) У зв'язку з отриманням спецодягу та авансу [PERSON] та не поверненням його на підприємство, ПАТ«СУ № 112 «Стальконструкція» перерахували ПДФО у вигляді додаткового блага у розмірі 347,30 гривень. (а.с.16) Згідно з ч. 1,2 статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно абз. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29.12. 1992 року № 14, за правилами ст.. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Однак, якщо розмір матеріальної відповідальності був встановлений в укладеному з робітником контракті, шкода стягується з робітника згідно умов контракту. Судом встановлено та підтверджено письмовими поясненнями відповідача [PERSON], який визнав себе винним та пояснив, що дійсно знаходився у стані алкогольного сп'яніння, про що власноруч написав у протоколі затримання. (а.с.11) Відповідно до ч. 4 ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках коди шкоди завдано працівником, який був у нетверезому стані. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі, оскільки встановлено, що позивачу була заподіяна шкода в результаті неправомірних дій відповідача, про наслідки яких він був письмово попереджений при прийомі на роботу. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved