overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

В травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 14 листопада 2009 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який на даний час мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. В судове засіданні позивач не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутністю та ухвалити рішення, на підставі якого стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільної неповнолітньої дитини у розмірі ? частини його доходу. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2009 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу подружжя має малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] [PERSON] постійно мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач від утримання своєї дитини ухиляється, про що вказала у позовній заяві позивачка, та що не було спростовано відповідачем. Таким чином, позов [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільної малолітньої дитини повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

В травні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 09.08.2011 року, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 2000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2017 року має заборгованість 25019,40 грн., яка складається з наступного: 1954,49 грн. - заборгованість за кредитом; 18397,32 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1167,59 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 25019,40 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засіданнядвічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

В травні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 13.06.2012 року, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 5000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.03.2017 року має заборгованість 14399,80 грн., яка складається з наступного: 8648,64 грн. - заборгованість за кредитом; 4089,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 661,89 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 14399,80 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В травні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 16.06.2011 року, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 8100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2017 року має заборгованість 58968,01 грн., яка складається з наступного: 5904,76 грн. - заборгованість за кредитом; 46679,06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2784,19 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 58968,01 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

В травні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 19.12.2011 року, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.04.2017 року має заборгованість 17349,46 грн., яка складається з наступного: 495,43 грн. - заборгованість за кредитом; 12351,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 802,36 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 17349,46 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

В травні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 21.09.2012 року, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2017 року має заборгованість 27943,64 грн., яка складається з наступного: 494,36 грн. - заборгованість за кредитом; 21942,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3699,99 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1306,84 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 27943,64 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В травні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 30.01.2014 року, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 300,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.05.2017 року має заборгованість 19971,81 грн., яка складається з наступного: 297,67 грн. - заборгованість за кредитом; 14646,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 927,23 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 19971,81 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

В травні 2017 року до провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом[PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з відповідача щомісячно на утримання дитини [PERSON], починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, відповідач аліменти не сплачує, іншої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від покладених на нього обов'язків щодо утримання своєї дитини. До того ж дитина є інвалідом та потребує періодичного лікування і профілактичних процедур, а отже, додаткових витрат на утримання дитини., а тому позивач просить суд позов задовольнити. Позивач у судове засідання з`явилася, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими, оскільки судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитина та не займається її вихованням, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

В травні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівних довідок за №01-17/104 та №01-17/105 від 10 квітня 2017 року, які видано комунальною установою „Трудовий архів Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цих документів, які містять інформацію про періоди його роботи в колгоспі ім.Щорса с.Кивачівка Теплицького району, не вірно зазначено його по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Гайсинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №01-17/104 та №01-17/105, які видані 10 квітня 2017 року комунальною установою „Трудовий архів про те, що в документах колгоспу ім.Щорса с.КивачівкаТеплицького району Вінницької області у книгах обліку трудового стажу та заробітку в 1997 році значиться [PERSON] та в книгах обліку праці і розрахунків з членами колгоспу за 1987-1991 роки значиться [PERSON]. Відомості, що викладені в архівних довідках, узгоджуються з записами в трудовій книжці УКР №0319854, яку було видано 04 квітня 1984 року на імя [PERSON], де під №1 міститься запис про те, що його було прийнято на роботу електрика в колгосп ім.Щорса с.Кивачівка з 07 липня 1978 року, в якому він працював до березня 2000 року(а.с.12-13). [PERSON] народився 11 квітня 1957 року в с.Кивачівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України АВ 360916 та свідоцтвом про народження(а.с.4-5,6). Згідно архівної довідки №03-57 від 04 квітня 2017 року, виданої сектором архівним Теплицької районної державної адміністрації, рішенням загальних зборів членів колгоспу ім.Щорса с.Кивачівка Теплицького району від 19 листопада 1992 року колгосп реорганізовано в КСП «Кивачівське»; рішенням зборів уповноважених членів КСП «Кивачівське» від 16 березня 2000 року припинено діяльність КСП «Кивачівське» з 2 квітня 2000 року; правонаступниками визнано ТОВ «Довіра» та ТОВ «Лан» у відповідних дольових частинах(а.с.16). Відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №22844816 від 10 травня 2017 року СТОВ «Лан» припинено за судовим рішенням 29 квітня 2011 року(а.с.17-19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

В травні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-17/153 від 15 травня 2017 року, яку видано комунальною установою „Трудовий архів Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в ВАТ «Удицький цукровий завод» с.Удич Теплицького району, не вірно зазначено його імя та по батькові, що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, від його представника [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 04 травня 2017 року, на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи Гайсинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/153, яку видано 15 травня 2017 року комунальною установою „Трудовий архів про те, що у відомостях нарахування заробітної плати Удицького цукрового заводу, ВАТ «Удицький цукровий завод» с.Удич Теплицького району Вінницької області за 1994-1998 рок значиться [PERSON]. Мик., машиніст тепловоза. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці, яку було видано 30 травня 1975 року на імя [PERSON], де під №12 міститься запис про те, що його було прийнято на роботу в Удицький цукровий завод з 22 жовтня 1985 року на посаду начальника станції, звільнений 30 травня 2000 року у звязку з ліквідацією підприємства ВАТ «Удицький цукровий завод»(а.с.7-10). [PERSON] народився 22 лютого 1957 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області, що підтверджується паспортом громадянина України АА 771346 та свідоцтвом про народження(а.с.4-5,6). Згідно архівної довідки №03-239 від 03 грудня 2014 року, виданої архівним відділом Теплицької районної державної адміністрації, розпорядженням голови Теплицької районної державної адміністрації Вінницької області від 30 травня 2000 року №112 скасовано державну реєстрацію ВАТ «Удицький цукровий завод» згідно ухвали Арбітражного суду Вінницької області від 11 січня 2000 року, справа №454/5(а.с.11).

Outcome: approved