Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-19 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~До Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~надійшла позовна\~заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17346,20 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, через що підписала заяву б/н від 04.02.2015, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 22.09.2020 виникла заборгованість 17346,20 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 12186, 90 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0, 00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5159,30 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625; 0, 00 грн. нарахована пеня; 0, 00 грн. нараховано комісії. Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. 19.01.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заявив клопотання про поновлення строку для надання відзиву, оскільки відповідачка отримала ухвалу про відкриття провадження у грудні 2020 року, однак через святкові та вихідні дні, а в подальшому через дію посиленого карантину , а також через те, що [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років та доглядала за хворим чоловіком (який помер [INFO] ), не мала фізичної та фінансової можливості звернутися за правовою допомогою раніше. Також представник відповідачки просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позовних вимог. Також представник позивача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими. Дослідивши докази, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, через що підписала заяву б/н від 04.02.2015, відповідно до якої отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 22.09.2020 виникла заборгованість 17346,20 грн., яка складається з: 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту; 12186, 90 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0, 00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 5159,30 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0, 00 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст. 625; 0, 00 грн. нарахована пеня; 0, 00 грн. нараховано комісії. Представник відповідачки просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки з виписки за договором, наданої банком, вбачається, що [PERSON] не було здійснено жодного платежу щодо погашення заборгованості. Позивач самостійно здійснював списання грошових коштів з соціальної картки відповідача на іншу картку, на яку було встановлено кредитний ліміт у розмірі 7740,00\~грн. Однак, як зазначає представник відповідачки, автоматичне списання банком суми з картки позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором не перериває строку позовної давності, оскільки банк самостійно здійснює списання грошових коштів, і боржник при цьому не вчиняє будь-яких активних дій, які б стали підставою для переривання. Із зазначеною позицією представника відповідача суд погоджується частково з огляду на таке. Відповідно до ст.ст.\~256,\~257 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів. Загальна позовна давність встановлено тривалістю у три роки. Зокрема, частина друга\~статті 258 ЦК України\~передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до\~статті 253 ЦК України\~перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Початок перебігу загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята\~статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. З виписки за договором № б/н станом на 24.09.2020 вбачається, що, всупереч твердженню представника відповідачки щодо нездійснення [PERSON] жодного платежу щодо погашення заборгованості, остання таки вчиняла платежі, зокрема 13.07.2015 було здійснено поповнення картки готівкою у відділення банку на суму 441,\~73\~грн; 01.10.2016 було здійснено переказ коштів у відділенні банку. Останній платіж, відповідно до зазначеної виписки, вчинений відповідачкою задля погашення заборгованості 03.10.2016 поповнення карти готівкою у відділенні банку на суму 500\~грн., отже з цієї дати позивачу було відомо про порушення відповідачем умов кредитного договору, а тому саме з цієї дати і розпочався перебіг строку позовної давності. Не може вважатися добровільним погашенням боргу, що перериває перебіг позовної давності, зокрема, списання коштів з рахунків боржника без волевиявлення останнього. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 08.11.2017 по справі № 401/6656/12-ц. Автоматичне погашення простроченої заборгованості, відображене у зазначеній виписці, не може призводити до переривання позовної давності, адже банк самостійно здійснює списання грошових коштів, і боржник, при цьому, не вчиняє будь-яких активних дій, які б стали підставою для переривання. Зазначене відповідає висновку ВС, викладеному у постанові від 13.01.2020 по справі № 442/5498/16-ц. Враховуючи викладене, перебіг строку позовної давності починається для позивача з дати вчинення останнього платежу відповідачем за зазначеним кредитним договором, тобто з 03.10.2016. В той же час, із позовом про стягнення коштів з [PERSON] позивач звернувся 20.10.2020, тобто після спливу строку позовної давності. Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Представник відповідача скористався правом, передбаченим ст. 267 ЦК України, та звернувся до суду із заявою про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. Відповідно до п. 1\~ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення, що стали неповними через сплив часу (пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства). Виходячи з наведених обставин та відповідно до вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed