Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

В червні 2015 р. заявник звернувся до районного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа - дубліката свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого 13.11.1997 р. ЖКК АТ «Промтехмонтаж», що був зареєстрований Київським БТІ 07.06.2001 р. в реєстровій книзі 5556, на 1/2 частину квартири [ADDRESS] В липні 2015 р. у встановленому законом порядку заявник уточнив свої вимоги та просив встановити юридичний факт належності йому на підставі права приватної власності, згідно дубліката свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого 13.11.1997 р. ЖКК АТ «Промтехмонтаж», що був зареєстрований Київським БТІ 07.06.2001 р. в реєстровій книзі 5556, 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], та має загальну плошу 56,3 кв.м. та житлову площу 42,40 кв.м. Уточнена заява мотивана тим, що вищевказана квартира (загальна площа 56,30 кв.м та житлова площа 42,40 кв.м) належала [PERSON] та [PERSON] відповідно по 1/2 частині кожному на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого ЖКК АТ «Промтехмонтаж-2» 13.11.1997 р., право власності було зареєстровано Київським БТІ. Після смерті [PERSON] її сини [PERSON] і [PERSON].) отримали у спадок 1/2 квартири. У 2001 р. для отримання свідоцтва про право на спадщину [PERSON] надав до Четвертої київської державної нотаріальної контори дублікат вищевказаного свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданого на підставі рішення ЖКК АТ «Промтехмонтаж-2» 13.11.1997 р., що було зареєстровано Київським БТІ в реєстровій книзі під реєстровим номером №5556. В подальшому дублікат свідоцтва було видано [PERSON] Під час звернення [PERSON] до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину нотаріус йому надав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через ненадання правовстановлюючого документу про належність померлій вищезазначеної частки квартири , дублікат якого, як встановлено, отримав на руки [PERSON] у 2001 р. Тому [PERSON] був змушений звертатися до суду для визнання права власності в порядку спадкування. 04.11.2014 р. Подільським районним судом міста Києва було винесено рішення по справі № 758/9596/14-ц, яким задоволено позов [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування та визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] на 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна площа 56,30 кв.м. та житлова площа 42,40 кв.м. На даний час вказане рішення набуло законної сили, право власності на 1/4 частини вказаної квартири зареєстровано у Державній реєстраційній службі України. В судовому провадженні Подільського районного суду м. Києва про визнання права власності в порядку спадкування по справі 758/9596/14-ц було встановлено, що дублікат свідоцтва про право власності на житло [NUMBER], виданий ЖЖК АТ «Промтехмонтаж-2» 13.11.1997 р., видавався в одному екземплярі; 04.08.2001 р. Четвертою київською державною нотаріальною конторою [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване в реєстрі за №1-1702 на 1/4 вказаної квартири та цей дублікат свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] було зареєстровано Київським БТІ в реєстровій книзі під реєстровим номером № 5556; дублікат вказаного свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] було видано [PERSON]; спір відносно права власності [PERSON] на 1/2 частини вказаної квартири відсутній; відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, яким є дублікат вищевказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ЖКК АТ «Промтехмонтаж-2», що був отриманий [PERSON], який обов'язково необхідно було подати державному нотаріусу для оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, стала підставою для звернення до суду та визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування. Враховуючи той факт, що дублікат свідоцтва був виданий, і він на даний момент не втрачений, спір про право відсутній і на даний момент [PERSON] не може виконати вимоги закону щодо реєстрації права власності на частку квартири в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і тому з викладеного вбачається, що [PERSON] об'єктивно позбавлений можливості надати державному реєстратору дублікат свідоцтва про право власності, що в свою чергу унеможливлює проведення реєстрації права власності на належну йому частку квартири. В судове засідання представник заявника, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явилася, надала судові заяву, в якій просить розглянути справу без її участі не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заінтересовані особи, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, відповідно до вимог закону, в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. В зв'язку з цим, на підставі ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення. Суд встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа № 758/9596/14-ц за позовом [PERSON] до Київської міської ради, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 04.11.2014 р., яке набуло законної сили, за [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] р., на 1/4 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вказаним рішенням встановлено, що квартира [ADDRESS], загальна площа якої складає 56,3 кв.м, житлова - 42,4 кв.м, належала на праві спільної сумісної власності в рівних частках [PERSON] та [PERSON] - заявнику по цій справі. Право власності підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 13.11.1997 р., оригінал якого було втрачено, а дублікат виданий 18.04.2001 р. і отриманий [PERSON], зареєстрований в Київському МБТІ в реєстровій книзі під реєстровим номером 5556. Крім того, згідно вищевказаного судового рішення відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, яким є дублікат вищевказаного свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ЖКК АТ «Промтехмонтаж-2», що був отриманий [PERSON], який обов'язково необхідно було подати державному нотаріусу для оформлення права на спадщину та видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, стала підставою для звернення [PERSON] до суду з позовом про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] На підставі ч.З ст.61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини вищевказаної квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1997 р., виданого ЖКК ПАТ «Промтехмонтаж-2» (на той час АТ «Промтехномонтаж-2») 13.11.1997 р., дублікат якого був виданий 18.04.2001 р. через втрату оригіналу та зареєстрований в Київському МБТІ в реєстровій книзі під реєстровим № 5556. Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який набув чинності з 01.01.2013 р., державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст.3 вищевказаного Закону державна реєстрація прав є обов'язковою, за винятком, якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Як вбачається з матеріалів справи, право власності на належну йому частину квартири заявником по цій справі [PERSON] було належним чином зареєстроване відповідно до законодавства, що діяло на час виникнення цього права. Проте, це не позбавляє його обов'язку зареєструвати це ж право відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав, відповідно до ч.2 ст.15 Закону, визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Пунктом 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868, серед документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, визначено також свідоцтво про право власності на нерухоме майно чи його дублікат. Судом достовірно встановлена відсутність спору відносно права власності [PERSON] на 1/2 частину вищевказаної квартири [ADDRESS] В судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник позбавлений можливості отримати в ПАТ «Промтехмонтаж-2» новий дублікат правовстановлюючого документу на право власності на вказану квартиру в зв'язку з набуттям законної сили Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому встановити факт належності йому на праві власності частини вищевказаної квартири на підставі правововстановлюючого документа може лише в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що суб'єктивне право власності [PERSON] ніким не було порушено, з 1997р. ніким не оспорювалось і не оспорюється на теперішній час, останній з об'єктивних причин не може надати державному реєстратору дублікат свідоцтва про право власності через його втрату та неможливості видачі нового дублікату ПАТ «Промтехмонтаж-2» для реєстрації права власності за цим дублікатом в Державному реєстрі прав, тому необхідно встановити в судовому порядку в окремому провадженні факт належності [PERSON] на праві власності на 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його цивільні права. Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов'язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає задоволенню. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність правих підстав для задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, - факту належності на праві власності частини нерухомого майна, в зв'язку з чим заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved