Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася в суд з позовною заявою в інтересах держави до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Зазначили, що [PERSON] о 02 год. 00 хв. проводив незаконний вилов риби, на річці [PERSON] на території\~\~ Ладижинської міської ради, забороненим знаряддям лову сітка. В результаті лову зловив: 11 шт. плітки, 6 шт. окуня, 2 шт. верховодки, 4 шт. йоржа, чим заподіяв шкоду у розмірі 1139 грн., яку позивач просив стягнути на користь держави. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно наявного в матеріалах справи клопотання просив розглянути справу без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався Тульчинським районним судом Вінницької області на розгляд справи, однак в судові засідання не зявлявся. Ладижинським міським судом Вінницької області відповідач [PERSON] викликався на розгляд справи, однак в судове засідання не зявився. Конверт із повісткою про повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, який було направлено за зареєстрованою адресою його проживання: [INFO], повернуто до суду із зазначенням «за даною адресою не проживає». Також, Ладижинським міським судом Вінницької області відповідач [PERSON] викликався на розгляд справи за адресою його проживання: [INFO], однак на розгляд справи в судове засідання не зявився. Конверт із повісткою про повідомлення [PERSON] про час та місце розгляду справи, повернуто до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик відповідача вручено йому належним чином. Зважаючи на неявку відповідача, повідомленого належним чином, судом, за згодою позивача, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правову наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до змісту ст.ст. 10, 63 Закону України Про тваринний світ громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Встановлено, що постановою Ладижинського міського суду від 23.10.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за те, що він о 02 год. 00 хв. проводив незаконний вилов риби, на річці [PERSON] на території\~\~ Ладижинської міської ради, забороненим знаряддям лову сітка. В результаті лову зловив: 11 шт. плітки, 6 шт. окуня, 2 шт. верховодки, 4 шт. йоржа, чим заподіяв державі шкоду у розмірі 1139 грн.. Своїми діями [PERSON] порушив ст..3.15.1, 6.2 Правил любительського та спортивного рибальства та заподіяв збитків державі на суму 1139 грн.. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 005010 від 19.09.2015 року зазначено, що [PERSON] виловив: 11 шт. плітки, 6 шт. окуня, 2 шт. верховодки, 4 шт. йоржа. Згідно розрахунку збитків заподіяних державі внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу згідно такс, затверджених постановою КМ України за № 1209 від 21.11.2011 року, [PERSON] заподіяв збиток в розмірі 1139 грн. за незаконний вилов риби. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, такса за незаконне добування або знищення такого виду водного біоресурси як плітка становить: 5 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр (11 шт. х 85грн.= 935 грн.), окунь становить 1 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр ( 6 шт. х 17 грн. = 102 грн.), верховодка становить 1 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр ( 2 шт. х 17 грн. = 34 грн.), йоржа становить 1 неоподатковуваних мінімумів за один екземпляр ( 4 шт. х 17 грн. = 68 грн.). Всього на суму 1139 грн.. Згідно доданого розрахунку вбачається, що сума збитків становить 1139 грн. за вилов цінних видів риб. Позивачем предявлено позовні вимоги дану суму. Суд вважає, що саме в такому розмірі підлягає позов задоволенню, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позивачем позовних вимог. [PERSON], шляхом проведення вилову вказаного виду водного біоресурсу, порушив законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, чим заподіяв державі матеріальну шкоду. Тому дана шкода підлягає відшкодуванню у визначеному згідно розрахунку розмірі. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити позов.

Outcome: approved