Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

В червні позивач ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], в якому посилаючись на те, що внаслідок порушення ПДР України відповідач під час керування автомобілем «ВАЗ 2103» здійснив зіткнення з залізобетонною опорою лінії електропередач №7, яка в результаті ДТП зазнала пошкоджень на відновлення якої позивачем понесені грошові кошти у сумі 7534 грн. 57 коп., які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] суму заподіяних збитків у вказаному розмірі та судових витрат у справі. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, втім направив письмову заяву про можливість розгляду справи за своєї відсутності, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про дату, час та місце розгляду судової справи повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ч. 1ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч.2 ст.197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку Судом встановлено, що 09.06.2015 року близько 21:00 год. в с. Новомиколаївка Новобузького району, мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій з вини водія автомобіля «ВАЗ-2103», д/н 62850НІ, [PERSON], який в порушення п. 2.9 «а» та п. 12.1 ПДР, перебуваючи в стані алкогольного спяніння перевищив швидкість і не впорався з керуванням зїхавши на узбіччя дороги де зіткнувся з залізобетонною електроопорою, внаслідок чого зазначений автомобіль отримав механічні пошкодження. Вина у скоєнні \~ДТП \~підтверджується постановою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року згідно з якою, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Зазначена постанова суду у порядку визначеному процесуальним законом не скасована, тому провина водія [PERSON] в скоєні ДТП встановлена та не потребує доказуванню. \~ В результаті зазначеної ДТП була\~пошкоджена також залізобетонна опора лінії електропередач №7 Фідера 1 від трансформаторної підстанції № 200, на відновлення якої, як вбачається з кошторисної документації на виконання будівельно-монтажних робіт від 15.05.2015 року (а.с. 6, 7 ,9, 15-20), позивач поніс 7495,97 грн. Крім цього, пошкодження відповідачем вищезазначеної електроопори призвело до недовідпуску електроенергії з цієї опори, чим завдано збитків підприємству на суму 38,60 грн. (а.с. 5, 8, 10, 21) Відтак, відповідач [PERSON] завдав ПАТ «Миколаївобленерго» збитків на загальну суму 7534,57 грн. В силу вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На час розгляду справи шкода відповідачем невідшкодована. Відповідач [PERSON] попри претензії позивача, ухиляється від добровільного відшкодовування завданих збитків, а тому суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved