Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

Вступ: В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. 1.1. 20.10.2020 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною від 02.09.2020, зареєстрований в реєстрі за № 120 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості в розмірі 6\~325,38 грн. таким, що не підлягає виконанню. 1.2. Позовна заява мотивована тим, що 02.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 120 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» заборгованості в розмірі 6\~325,38 грн. У вересні 2020 року за місцем роботи було повідомлено позивача, що до бухгалтерії Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області надійшла постанова приватного виконавця від 29 вересня 2020 року у виконавчому провадженні №63094095 про звернення стягнення на заробітну плату, в якій постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника на користь ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу у розмірі 8\~209,91 грн., із урахуванням витрат виконавчого повадження, за кредитним договором №555110333350 від 08.04.2019 за період з 16.05.2019 по 10.02.2020. 05.10.2020 позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського О.В. з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження. Позивач зазначає, що 16.10.2020 на електронну адресу надійшла копія виконавчого провадження, в тому числі й виконавчий напис нотаріуса №120 про стягнення заборгованості за кредитним договором №5551103333 від 08.04.2019. [PERSON] вважає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено із порушенням діючого законодавства, тому підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню. 1.3. Представник відповідача відзив на позовну заяву не надсилав. 1.4 Третя особа у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловила. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Дана справа надійшла до провадження судді [PERSON] . Провадження у справі відкрито 22.10.2020 за правилами загального позовного провадження. Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю [PERSON] тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 711 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С. Ухвалою судді Баришівського районного суду Київської області від 09.08.2021 прийнято справу до провадження та призначено підготовчий розгляд. 3.2. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.10.2020 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 120 від 02.09.2020. 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved