Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 27 серпня 2007 року відповідно до кредитного договору № 2007/840-МК/Н/1 відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 19000 доларів США у виді відкриття відновлюваної кредитної лінії із сплатою відсотків в розмірі 15,5 % річних терміном користування до 20 серпня 2014 року. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення заборгованості суми кредиту, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2013 року допустив прострочену заборгованість за кредитним договором у еквіваленті за курсом НБУ в сумі 191399 гривень 54 копійки, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 105302 гривні 26 копійок, несплачених відсотків в сумі 53884 гривні 65 копійок, підвищених відсотків 9450 гривень 88 копійок, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 16333 гривні 09 копійок та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 6428 гривень 66 копійок. Зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки, який укладений із поручителем [PERSON]. Відповідачі у добровільному порядку борг не повертають, тому просив стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав та подав суду заперечення, в якому просив визнати поруку припиненою відповідно до ст. 599 ЦК України та відмовити у задоволенні позову щодо стягнення з нього кредитної заборгованості. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з неповажних для суду причин. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного кредитного договору № 2007/840-МК/Н/1 від 27 серпня 2007 року, отримав від позивача кредит в сумі 19000 доларів США у виді відкриття відновлюваної кредитної лінії із сплатою відсотків в розмірі 15,5 % річних терміном користування до 20 серпня 2014 року. Відповідно до п. 4.1.1 даного договору позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплатити проценти за користування кредитними коштами відповідно до графіку погашення кредиту. У відповідності до п.п. 9.1, 9.2 кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. За порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5,0% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. В порушення умов кредитного договору станом на 10 жовтня 2013 року відповідач [PERSON] допустив прострочену заборгованість в сумі 191399 гривень 54 копійки, що складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 105302 гривні 26 копійок, несплачених відсотків в сумі 53884 гривні 65 копійок, підвищених відсотків 9450 гривень 88 копійок, пені за прострочення сплати кредиту в сумі 16333 гривні 09 копійок та штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 6428 гривень 66 копійок, що підтверджується розрахунком банку, який сторонами не оспорювався. Зобов'язання за вказаним договором кредиту забезпечено договором поруки від 27 серпня 2007 року, який укладений із відповідачем [PERSON] та відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків та штрафних санкцій, передбачених вищевказаним договором кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. А відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують умови договорів кредиту і поруки та у добровільному порядку не повернули позивачу отриману суму кредиту та передбачені кредитним договором проценти, пеню та штраф, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню та борг слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову з підстав припинення поруки, суд вважає безпідставним виходячи з наступного. За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З кредитного договору № 2007/840-МК/Н/1 від 27 серпня 2007 року вбачається, що строк виконання основного зобов'язання за даним договором закінчується 20 серпня 2014 року. Крім цього, відповідно до п. 1.1 договору поруки від 27 серпня 2007 року відповідач [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту до 20 серпня 2014 року, тобто періоду дії кредитного договору № 2007/840-МК/Н/1 від 27 серпня 2014 року. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивач пред'явив вимогу до поручителя - відповідача [PERSON] до настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором, укладеним з позичальником - відповідачем [PERSON], тому позовні вимоги вважає обґрунтованими, а заперечення проти позову є безпідставними. На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved