Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

До Василівського районного суду надійшов позов [PERSON] до Відділу ДВС Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа: Державна реєстраційна служба Василівського РУЮ Запорізької області про зняття арешту з нерухомого майна, в якому вказано, що 27.08.1999 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований в органах БТІ 31.08.1999 року. 15.10.1999 року, після оформлення договору купівлі-продажу, позивач зареєстрував своє місце проживання за адресою: [ADDRESS]. До цього часу місце реєстрації позивач не змінював. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25113017 від 04.08.2014 року власником вищевказаного об'єкту нерухомого майна являється [PERSON]. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитись вказаною квартирою і тому він звернувся до Державної реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області для оформлення необхідних документів на квартиру з метою подальшого оформлення в нотаріальній конторі. При оформленні документів було встановлено, що на квартиру накладено арешт та рекомендовано звернутись до суду із заявою про зняття арешту з квартири. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25484562 від 12.08.2014 року арешт на квартиру був накладений на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 20.08.2003 року. На підставі викладеного, позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири жилою площею 20,6 кв.м., загальною площею 37,2 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS] з виключенням з запису у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог. В судове засідання представник третьої особи - Державної реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 27.08.1999 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. (а.с.5) Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований в органах БТІ 31.08.1999 року. (а.с.6-7) 15.10.1999 року, після оформлення договору купівлі-продажу, позивач зареєстрував своє місце проживання за адресою: [ADDRESS]. До цього часу місце реєстрації позивач не змінював. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 25113017 від 04.08.2014 року власником вищевказаного об'єкту нерухомого майна являється [PERSON]. (а.с.8,9) На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитись вказаною квартирою і тому він звернувся до Державної реєстраційної служби Василівського РУЮ Запорізької області для оформлення необхідних документів на квартиру з метою подальшого оформлення в нотаріальній конторі. При оформленні документів було встановлено, що на квартиру накладено арешт та рекомендовано звернутись до суду із заявою про зняття арешту з квартири. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 25484562 від 12.08.2014 арешт на квартиру був накладений на підставі ухвали Василівського місцевого суду Запорізької області від 20.08.2003 року. (а.с.10). Відповідно до ухвали суду від 20.08.2003, накладено арешт на вищевказане нерухоме майно в якості забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя (а.с. 10). Відповідно до рішення Василівського місцевого суду Запорізької області від 28.11.2003, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], про розділ спільного майна подружжя, відмовлено (а.с. 14). Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час перестали існувати підстави для арешту майна, суд приходить до висновку, що права позивача порушені, а тому підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з вищевказаного нерухомого майна.

Outcome: approved