overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

В травні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 12 830 грн. 69 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, є власником приміщень [ADDRESS] не оплачує в повному обсязі ці комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач є власником приміщень [ADDRESS]. За даною адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач не оплачує ці послуги в повному обсязі, а тому, за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року виникла заборгованість в сумі 12 830 грн. 69 коп. Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2014 року в сумі 12 830 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В травні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 2 965 грн. 84 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS] не оплачує в повному обсязі ці комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. За даною адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає їм комунальні послуги з теплопостачання. Відповідач не оплачує ці послуги в повному обсязі, а тому, за період з 01 вересня 2011 року по 31 грудня 2013 року виникла заборгованість в сумі 4 296 грн. 47 коп. Ці обставини підтверджуються: довідкою щодо проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS]; довідкою про розмір заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року в сумі 2 965 грн. 84 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

В травні 2014 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 3 406 грн. 94 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачі, які проживають в [ADDRESS] не оплачують в повному обсязі ці комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. За даною адресою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» надає комунальні послуги з теплопостачання. Відповідачі не оплачують ці послуги в повному обсязі, а тому за період з 01 вересня 2012 року по 31 березня 2014 року виникла заборгованість в сумі 3 406 грн. 94 коп. Ці обставини підтверджуються: довідкою щодо проживання відповідачів в квартирі [ADDRESS]; довідкою про розмір заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. В силу ст.19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2012 року по 31 березня 2014 року в сумі 3 406 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В травні 2014 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачем укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідач зобов'язувався своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідач не виконав свої обов'язки, своєчасно не сплачував за послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим за період з 1 лютого 2011 року по 1 березня 2014 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1535 грн. 16 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1535 грн. 16 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги, просила суд стягнути на користь позивача з відповідача 887 грн. 85 коп. боргу, 107 грн. 34 коп. індексу інфляції, 60 грн. 32 коп. три проценти річних та судовий збір. Відповідач проти позову заперечувала, вказуючи на те, що в нього відсутня заборгованість, до того ж позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобов'язання в повному обсязі не виконували, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно наданого позивачем розрахунку на час розгляду справи відповідачу нарахована заборгованість, яка за період з 1 лютого 2011 року по 1 березня 2014 року складає 887 грн. 85 коп., індекс інфляції складає 107 грн.34 коп., три проценти річних - 60 грн.32 коп. Під час розгляду справи період нарахування заборгованості позивач не збільшував та у відповідності до вимог ст. 257 ЦК України, заборгованість нарахована в межах строку позовної давності. За такого, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Що стосується посилань відповідача щодо відсутності заборгованості перед позивачем, то вони не підтверджуються жодними доказами, та спростовуються наявними у матеріалах справи документами. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В травні 2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Зазначив, що відповідачі по справі є батьками малолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не виявляють до дітей батьківського піклування, допомоги на утримання дітей не надають. Просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] та стягнути з них аліменти на утримання малолітніх дітей. Представник позивача, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову суду не надсилали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є матір'ю та батьком малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.6,7) Малолітні [PERSON] та [PERSON] з 12.11.2012 року і на теперішній час перебувають в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області на повному державному забезпеченні (а.с.12,13). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 11). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 01.04.2014 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітніх дітей вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON], які ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Частиною 1 статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 14.05.2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В травні 2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. Зазначив, що відповідачка по справі є матір'ю малолітніх дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON] ,[INFO], ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, не виявляє до дітей батьківського піклування, допомоги на утримання дітей не надає. Представник позивача, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а.с.5,7) Відомості про батька малолітніх [PERSON] та [PERSON] записані відповідно до частини 1 статі 135 Сімейного Кодексу України ( а.с.6,8) Згідно з рішеннями виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0443 від 23.06.2011 року та № 0444 від 23.06.2011 року малолітні [PERSON] та [PERSON] з 04.06.2011 року і на теперішній час перебувають в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області на повному державному забезпеченні (а.с.10,11). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] ( а.с. 9). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 05.05.2014 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітніх дітей вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Частиною 1 статті 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 14.05.2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В травні 2014 року орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Зазначив, що відповідачка по справі є матір'ю малолітнього [PERSON] [INFO] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування, допомоги на утримання дитини не надає. Представник позивача, прокурор та представник зацікавленої особи надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заперечень проти позову суду не надсилала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON] , [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.4) Малолітній [PERSON] 01.02.2012 року і на теперішній час перебуває в Ізюмському дитячому будинку санаторного типу (комбінований) Ізюмської міської ради Харківської області на повному державному забезпеченні (а.с.7,8). Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] ( а.с. 6). Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради Харківської області від 10.04.2014 року, оскільки він відповідає зібраним доказам і фактичним обставинам справи. Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 СК України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів малолітньої дитини вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Частиною 1 статті 180 СК батьки зобов'язанні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з положеннями частини 1 статі 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, тобто з 14.05.2014 року. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню згідно з вимогами статі 367 ЦПК України. У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В травні 2014 року орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна. В обґрунтування вказує, що [PERSON] 24.05.2012 року був призначений опікуном над [PERSON] З 03.05.2013 року [PERSON] знаходиться в Любомирівському психоневрологічному інтернаті. Оскільки [PERSON] належним чином не виконує повноваження опікуна, просить суд звільнити його від цих повноважень. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з'явився, просила розглядати справу за її відсутності, просила задовольнити заяву. Від директора комунальної установи «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької міської ради до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника, підтримує заяву про звільнення від повноважень опікуна. [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані докази, прийшов до наступного. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2012 року [PERSON] був призначений опікуном над недієздатною [PERSON], 1939 року народження. [PERSON] з 03.05.2013 року проживає в комунальній установі «Любомирівський психоневрологічний інтернат» Запорізької міської ради. Згідно відповіді директора установи від 19.03.2014 року, [PERSON] відвідав [PERSON] лише раз. Заявником по справі було встановлено, що [PERSON] жодного разу не подавався щорічний звіт про свою діяльність в якості опікуна. Відповідно до ч.3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Враховуючи, що [PERSON] належним чином не виконує свої обов'язки опікуна над [PERSON], заява про звільнення його від повноважень опікуна підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

В травні 2014 року Орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів відносно доньки - [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує батьківські обов'язки, ухиляється від виховання дитини, фінансово її не забезпечує. Дитина перебуває на вихованні у бабусі [PERSON] В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.ст.169 ч.4, 226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням дитини не займається, не надає матеріальну допомогу, не цікавляться умовами її життя та станом здоров'я, а також не проживає зі своєю дочкою. Дитина перебуває на утриманні бабусі [PERSON] Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: свідоцтвом про народження [PERSON]; довідкою дошкільного навчального закладу №4 «Сонечко» Красилівської міської ради від 29 жовтня 2013 року № 126 з якої слідує, що [PERSON] відвідує дитсадок з 14 жовтня 2013 року, батько дочкою не цікавиться та допомоги не надає, дитиною повністю займається бабуся [PERSON]; висновком органу опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] і відповідає інтересам дитини. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оцінюючи встановлені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки [PERSON], а тому у відповідності до ст.164 СК України його слід позбавити батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти.

Outcome: approved