Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Голова Скалатської міської ради Підволочиського району Станьковська Н.М. звернулася до суду з позовною заявою, вказавши: на протязі 01.04.2010 р. по 31.10.2013 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] працювали у Скалатському дошкільному навчальному закладі на посадах: [PERSON] - завідувача, [PERSON]- кухаря, [PERSON] - медичної сестри. Відповідно до своїх посадових інструкцій вони відповідали за організацію, якість та проведення дитячого харчування у даному дитячому закладі. Актом ревізії Скалатського міського бюджету за № 18-22/77 від 25.12.2013 р., складеного Гусятинською міжрайонною держфінінспекцією встановлено, що дитячим закладом не дотримано норм списання продуктів харчування на одну дитину. Вказане порушення допущено завідуючою дитячим садком [PERSON], яка згідно п.2.4 посадової інструкції відповідає за організацію харчування та кухарем [PERSON], яка згідно п.3.8 посадової інструкції повинна суворо дотримуватись норм закладки сировини. Ревізією правильності списання продуктів харчування встановлено, що в порушення постанови КМ України №1591 від 22.11.2004 р. за період з 01.04.2010 р. по 31.10.2013 р. здійснено понаднормове списання продуктів харчування на загальну суму 24497, 69 грн. Внаслідок цього Скалатській міській раді завдано матеріальної шкоди на вказану суму. Відповідно до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь Скалатської міської ради відшкодування за заподіяну шкоду від понаднормового списання продуктів харчування у сумі 24497,69гр. В судовому засіданні представник позивача Тихоліз О.І. позов підтримала, однак у своїх поясненнях заперечила обставину спричинення Скалатській міській раді шкоди. Так, вона вказала, що меню дитячого харчування складалося у межах фінансування, наданого позивачем. Оскільки коштів для придбання усіх необхідних норм продуктів: м'яса, молока, овочів та фруктів було недостатньо, то ці продукти замінювалися кашами. По причині недофінансування і відбулося порушення норм закладки продуктів. Відповідач [PERSON] у суд не з'явилася, подала письмове заперечення, вказавши про нестачу бюджетного фінансування на придбання усіх необхідних продуктів для дитячого харчування. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала письмове заперечення, вказавши про відсутність у її діях заподіяння шкоди. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти: Відповідачі у період з 01.04.2010 р. по 31.10.2013 р. працювали у Скалатському дитячому дошкільному навчальному закладі і займали посади: [PERSON] - завідуючої дитячим закладом, [PERSON]- кухаря, [PERSON] - медичної сестри В обґрунтування своїх вимог позивач послався на акт ревізії. Так, у акті ревізії Скалатського міського бюджету № 18-22/77 від 25.12.2013 р., складеного Гусятинською міжрайонною державною фінансовою інспекцією за період з 01.04.2010 р. по 31.10.2013 р. зазначено, що Скалатській міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 24497,69гр., оскільки дитячим закладом недотримано денних норм списання продуктів харчування на одну дитину. Операцію зі списання продуктів харчування в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №12 «Зведення накопичувальних відомостей про витрачання продуктів харчування» за дебетом рахунка 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунка 233 «Продукти харчування». Порушення допущено завідуючою дитячим садком [PERSON], яка згідно п.2.4 посадової інструкції відповідає за організацію харчування та кухарем [PERSON], яка згідно п.3.8 посадової інструкції повинна суворо дотримуватися норм закладки сировини. Внаслідок допущеного порушення міській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 24497,69гр. Разом з тим, представник позивача заперечила спричинення міській раді матеріальної шкоди, пояснивши, що недотримання норм закладки продуктів у меню пов'язано із недостатнім фінансуванням. Виходячи із наведеного, суду незрозуміло, чи існує причинний зв'язок між недотриманням списання продуктів харчування і настанням матеріальної шкоди, оскільки такий не доведений доказами. Крім того, відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Позивачем не доведене порушення кожним із відповідачів покладених на них трудових обов'язків; позовна заява ґрунтується лише на акті ревізії, який сам по собі не може бути підставою для задоволення позову. Вимогами ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Проаналізувавши наведене у сукупності, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed