Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] і, після уточнення вимог, просить визнати незаконним і таким, що порушує права [PERSON], заселення і користування [PERSON], [PERSON] квартири [ADDRESS], стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривень та 640,00 гривень судового збору. При цьому позивач посилається на те, що вона зареєстрована і мешкає в квартирі спільного заселення №14 в будинку № 14 по вулиці Кінній в м. Одесі. Позивачеві та її матері на праві спільної часткової власності належить 85/1000 частин вказаної квартири. Крім того, співвласником вказаної квартири спільного заселення є [PERSON], в кімнаті якої мешкають [PERSON] та [PERSON] Проживання [PERSON] та [PERSON], які не є членами сімї [PERSON], створює перешкоди [PERSON] у користуванні своєю частиною квартири, що змушує її звернутися до суду з даними вимогами. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити повністю. Відповідачі та третя особа, які сповіщені належним чином про час слухання справи, в судове засідання не зявилися, про поважність причин не явки суд не повідомили. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] не обґрунтованим, не доказаним і таким, який не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з таких обставин. [PERSON] зареєстрована і мешкає в квартирі спільного заселення №14 в будинку № 14 по вулиці Кінній в м. Одесі. Позивачеві та її матері на праві спільної часткової власності належить 85/1000 частин вказаної квартири. Судом встановлено, що співвласником вказаної квартири спільного заселення разом з позивачем, є, зокрема, [PERSON]. В кімнаті, що належить [PERSON] мешкають без реєстрації [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що факт проживання [PERSON] (є донькою [PERSON]В.) та [PERSON] (чоловік [PERSON]В.) у вказаній квартирі, позивач вважає незаконним та таким, що створює перешкоди [PERSON] у користуванні своєю частиною квартири. При цьому [PERSON] посилається на те, що між сторонами виникли напружені стосунки, які не раз були підставою для звернення позивачки до поліції, наслідком чого є притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Таким чином, суд знаходить, що передача [PERSON], належної їй кімнати у квартирі спільного заселення №14 в будинку № 14 по вулиці Кінній в м. Одесі на користь відповідачів, які є фактично членами її сімї, узгоджується з положеннями ст. 319 ЦК України, а тому заселення і користування вказаною квартирою відповідачами не можна вважати незаконним. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд знаходить, що встановленими по справі фактичними обставинами, підтверджено наявність побутового конфлікту сторін, які мешкають в одній квартирі спільного заселення. Однак, при цьому позивачем не наведено жодних доказів того, що відповідачі вчиняють дії які перешкоджають їй користуватися своєю частиною квартири та приміщеннями спільного користування. Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Відповідно до ст. 116 ЖК України особи, що самовільно займають жиле приміщення, підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення. Суд знаходить, що відповідачі не займали вказане приміщення самовільно, а вселилися туди як члени сімї власника даного приміщення, а тому підстави для їх виселення відсутні. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed