Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

В червні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що [PERSON] працює приватним нотаріусом Бориспіль-ського районного нотаріального округу та з метою надання нотаріальних послуг користу-ється квартирою [ADDRESS] В періоди часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року позивач надавав послуги з централізованого опалення цієї квартири. Відповідач не оплачувала ці послуги, у неї виникла заборгованість в розмірі 13678 гривень 83 копійок та борг по сплаті суми ін-фляції за весь час прострочення в розмірі 5971 гривні 84 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці послуги. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд стягну-ти з відповідача заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 13678 гривень 83 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 5971 гривні 84 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Обов'язок по оплаті послуг з централізованого опалення покладається на нього, а не на [PERSON] Тому пред-ставник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З копії реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №125 від 15 жовтня 2007 року (а.с.6) вбачається, що [PERSON] є приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу. Її робоче місце знаходиться в квартирі [ADDRESS]. 22 лютого 2013 року та 19 грудня 2014 року відповідач уклала з [PERSON] договори оренди (а.с.60-61, 62-63), за якими вона прий-няла у користування цю квартиру для розміщення офісу. В періоди часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надавала послуги з централізованого опа-лення квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджу-ється копією довідки №01-08/937 від 18 грудня 2014 року (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем є фізична чи юридична особа, яка фактично отримує житлово-комунальну послугу. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 цього Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-кому-нальні послуги у строки, встановлені законом. За правилом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вста-новленого індексу інфляції за весь час прострочення. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в періоди часу з жовтня 2013 року по квітень 2014 року та з жовтня 2014 року по квітень 2015 року [PERSON] своєчасно та в повному обсязі оплачувала послуги з централізованого опалення. Тому у неї виникла заборгованість по оплаті цих послуг в розмірі 13678 гривень 83 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 5971 гривні 84 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.3). Відповідач відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» належить стягнути заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 13678 гривень 83 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 5971 гривні 84 копійок. Як неодноразово роз'яснював Верховний Суд України, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає право споживача одержувати вчасно та від-повідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначе-ний п.5 ч.3 ст.20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону спожи-вачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. Крім того, зі змісту договорів оренди (а.с.60-61, 62-63) вбачається, що орендна плата не включала в себе витрати на комунальні послуги. Ця обставина додатково свідчить про те, що обов'язок по оплаті послуг з централізованого опалення покладався саме на відповідача. Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача [PERSON] на те, що [PERSON] був зобов'язаний оплачувати ці послуги. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується платіжними дорученнями від 11 лютого та 15 квітня 2015 року (а.с.26, 27). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved