Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , про виділ в натурі частки земельної ділянки зі спільної часткової власності, зазначивши у позовній заяві про те, що [INFO] померла [PERSON] . Після смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 5,6000 га, що розташована на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області. За життя [PERSON] був складений заповіт на свого сина [PERSON] , але [INFO] він помер. [PERSON] , на день смерті був її чоловіком. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 18.12.2019 року спадкоємцями є його син [PERSON] - 3/8 частки та [PERSON] , як його дружина, 3/8 частки. На даний час після належного оформлення права власності на дану земельну ділянку, вона не має можливості користуватися своєю часткою майна, так як всією земельною ділянкою одноособово користується відповідач [PERSON] . Вона неодноразово зверталася до відповідачів, щодо поділу земельної ділянки та виділу її частки з даної земельної ділянки, але відповідачі відмовляються спілкуватися з нею на контакт не ідуть, а тому звернулася до суду за захистом своїх прав. Уточнивши позовні вимоги, відповідною заявою (а.с. 166-169), просить суд в користування [PERSON] , власнику 3/8 часток земельної ділянки кадастровий номер 6521882500:09:019:0016, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, 19/16, виділити земельну ділянку №1 (на плані визначена блакитним кольором, Додаток №1 Варіант №1) загальною площею 2,1000 га. Стягнути з відповідачів солідарно понесені нею судові витрати по сплаті судового збору, витрат на правничу допомогу, витрат по оплаті земельно-технічної експертизи. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] , який діє на підставі ордеру серії ДП №832/044 від 08.08.2020 року (а.с.45), в судове засідання надали заяву, в якій підтримали позовні вимоги з підстав викладених, в тому числі і в уточненій позовній заяві (а.с.166-169) та просять їх задовольнити в судовому порядку та розглянути справу у їх відсутності (а.с.165). Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] , який діє на підставі ордеру серії ХС №182017 від 30.11.2020 року в судове засідання не прибули, надавши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с.164). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, поштові повідомлення повернуті на адресу суду із зазначенням «Адресат відсутній» та за закінченням терміну зберігання, але був повідомлений відповідачем [PERSON] про розгляд справи, при цьому заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надано, як не надано і відзиву на позов, а тому неявку відповідача в судове засідання суд визнає не поважною та розглядає справу за наявними у ній доказами. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: - Із копії паспорту громадянина України (а.с.7) вбачається, що [PERSON] , народилася [INFO] , в с.Велика Костромка Апостолівського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Та має ІПН [NUMBER] . - Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом та витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.8, 9-10, 11-14, 94, 95) вбачається, що спадкоємцями після смерті [PERSON] , є його син [PERSON] та його дружина [PERSON] по 3/8 частки. Спадщина складається із земельної ділянки площею 5,5999 га., що розташована на території Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, 19/16. - Із копії Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.15-16) вбачається, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 5,6000 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області. - Із копії звіту про оцінку вартості (а.с.19-39) вбачається, що ринкова вартість 3/8 частин земельної ділянки становить 51869 грн. у розрахунку на один квадратний метр земельної ділянки 2,47 грн. - Із копії свідоцтва про смерть (а.с.88) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] . - Із копії свідоцтва про смерть (а.с.89) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . - Із копії заповіту (а.с.90) вбачається, що [PERSON] , на випадок своєї смерті заповіла свою земельну ділянку, згідно державного акта ІІ-ХС №041339, розташовану на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області - [PERSON] . - Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.93) вбачається, що спадкоємцем на 1/4 частки [PERSON] , яка померла [INFO] є її син [PERSON] , спадщина складається із земельної ділянки площею 5,5999 га., що розташована на території Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області. - Із висновку експерта №22/21 від 25.05.2021 року (а.с.143-156) вбачається, що експертом при досліджені питання про виділ 3/8 частки зі складу земельної ділянки, запропоновано суду два варіанти такого виділу, які зазначені у додатку №1 до висновку експерта №22/21. Дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, ч.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ч.5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. ч.6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ч.7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.88). Після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 5,6000 га, що розташована на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області (а.с.15-16). За життя [PERSON] був складений заповіт на свого сина [PERSON] (а.с.90), але [INFO] він помер (а.с.89). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 18.12.2019 року спадкоємцями є його син [PERSON] - 3/8 частки та [PERSON] як його дружина 3/8 частки (а.с. 8, 94, 95). На даний час після оформлення права власності на дану земельну ділянку, позивач не має можливості користуватися своєю часткою майна, так як всією земельною ділянкою одноособово користується відповідач [PERSON] . Вона неодноразово зверталася до відповідачів, щодо поділу земельної ділянки та виділу її частки з даної земельної ділянки, але відповідачі відмовляються спілкуватися з нею, тому позивач вирішила звернутися до суду за захистом своїх прав. Згідно ст.1216 ЦК України 1. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1218 ЦК України 1. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності Згідно ч.1, 3 ст.88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а у разі недосягнення згоди учасник спільної часткової власності має право вимагати у судовому порядку виділення йому частки зі складу земельної ділянки. Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках, передбачених статтями 86-89 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, у разі недосягнення згоди - за рішенням суду, а при перебуванні ділянки в спільній сумісній власності (у подружжя, членів фермерського господарства, якщо інше не передбачалось угодою між ними, співвласників житлового будинку) - за договором або законом. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі і разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Учаснику спільної сумісної власності зазначене право належить за умови попереднього визначення розміру рівних земельних часток, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20.03.1952 року, було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Таким чином, позивач позбавлена права на вільне користування та розпорядження своєю часткою у спільній частковій власності, оскільки відповідачі відмовляються в добровільному порядку здійснити виділ частки позивачу та на заперечення позову не надано до суду жодних належних та допустимих доказів на спростування даних обставин, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Задовольняючи позовні вимоги, суд бере до уваги висновок земельно-технічної експертизи №22/21 від 25.05.2021 року (а.с.143-156) де зокрема експертом наведено два варіанти виділу 3/8 частки зі складу земельної ділянки загальною площею 5,5999 га. з кадастровим номером 6521882500:09:019:0016. Так, відповідно до уточненої позовної заяви (а.с.166-169), позивач виявила бажання застосувати до виділу частки Додаток №1 Варіант №1 (а.с.154), яким пропонується: в користування [PERSON] - власнику 3/8 часток земельної ділянки з кадастровим номером 6521882500:09:019:0016, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, 19/16, пропонується виділити земельну ділянку №1 (на плані визначена блакитним кольором, Додаток №1 Варіант №1) загальною площею 2,1000 га. У спільній частковій власності власників 3/8 та 1/4 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6521882500:09:019:0016, що надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Високопільської селищної ради Високопільського району Херсонської області, 19/16, пропонується залишити земельну ділянку №2 (на плані визначена зеленим кольором, Додаток №1 Варіант №1) загальною площею 3,4999 га. На загальному плані земельної ділянки у Додатку №1 Варіант №1 червоним кольором відмічена лінія виділу 3/8 частки, із зазначенням довжин сторін земельної ділянки. Суд погоджується з таким варіантом виділу частки із земельної ділянки та вважає за можливе застосувати Додаток №1 Варіант №1 та виділити 3/8 частки із спільної часткової власності в загальною площею 2,1000 га, що не заперечується відповідачем [PERSON] та його представником, адвокатом Богуненко С.Г. Крім того, позивач надала до суду розрахунок судових витрат де зокрема зазначено, що нею було сплачено 1500,00 грн. за проведення оцінки 3/8 частки земельної ділянки, які вона просить суд стягнути з відповідачів. Разом з тим, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки дана оцінка була зроблена в позасудовому порядку, а тому не може вважатися як судові витрати, а тому дана вимога задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.141 ЦПК України позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено судовий збір в розмірі 840,00 грн. (а.с.6), витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. (а.с.43, 124), та витрати за проведену земельно-технічну експертизу в розмірі 4805,08 грн. (а.с.170, 171), які підлягають стягненню солідарно з відповідачів у справі, [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного, ст.41 Конституції України, ст.ст.1216, 1218 ЦК України, ст.88 Земельного кодексу України,

Outcome: partial