Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди від злочину, в якій просили суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у загальному розмірі 51588 (пятдесят одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) гривень 23 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, який набрав чинності 17.03.2017 року, по справі 207/2486/16-к, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Так, 13 квітня 2016 року, знаходячись біля будинку № 37 по вул. М.Лисенка у м. Кам'янське, було вчинено крадіжку майна ПАТ «Укртелеком», а саме 71 метр кабелю звязку ТПП 10*2*0,5, шляхом здійснення його відрізу за допомогою принесених з собою знарядь. Таким чином, відповідач, здійснивши замах на крадіжку кабелю, що належить ПАТ «Укртелеком», спричинив майнову шкоду на загальну суму 653,20 грн.. Згідно розрахунків ПАТ «Укртелеком», у звязку зі зловмисним пошкодженням кабельних ліній звязку та замахом на викрадення кабелю по вул. Лисенка, буд. 37 в м. Кам'янське, розмір втраченої вигоди за період з 13.04.2016 року по 29.09.2016 року складає 50935,03 гривень, в тому числі: -перерахунок абонплата юридичним особам в сумі 1145, 75 грн.; -перерахунок абонплата фізичним особам у сумі 49789, 28 грн. Таким чином, загальна сума збитків, спричинених злочинними діями [PERSON], складає 51588 (пятдесят одна тисяча пятсот вісімдесят вісім) гривень 23 коп.. (653,20 грн. + 50935, 03 грн.). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити на підставах, зазначених у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з'явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є негайні підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 15 Цивільного кодексу України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Судом встановлено, що 14 лютого 2017 року вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі № 207/2486/16-к [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вирок суду набрав законної сили 17 березня 2017 року. Відповідно до вказаного вироку, [PERSON], 13 квітня 2016 року приблизно о 03.00 годині, діючи умисно, таємно, з корисливих міркувань, прийшов до телефонної каналізації, що належить Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», розташованої біля будинку 37 по вул. Лисенка у м. Кам'янське Дніпропетровської області. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених з собою металевої труби та металевої пилки, відкрив кришку люка, заліз у каналізацію, демонтував кабель ТПП 10х2х0,5, довжиною 71 м, вартістю 653,20 грн. та намагався таємно викрасти зазначене майно. Однак, був затриманий працівниками поліції, а майно (71 м кабелю ТПП 10х2х0,5) був повернутий ПАТ «Укртелеком». Згідно розрахунків ПАТ «Укртелеком», у звязку зі зловмисним пошкодженням кабельних ліній звязку та замахом на викрадення кабелю по вул. Лисенка, буд. № 37 у м. Кам'янське, розмір втраченої вигоди за період з 13.04.2016 року по 29.09.2016 року складає 50935 гривень 03 коп.. Таким чином, загальна сума збитків, спричинених злочинним діянням [PERSON] складає 51588 гривень 23 коп. (653,20 грн. + 50935,03 грн.). Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у завданні шкоди є встановленою та доказуванню не підлягає. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, діями [PERSON] було завдано шкоди ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 51588 гривень 23 коп.. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» є обґрунтованими та доведеними в судовому засіданні, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, беручи до уваги, що при подачі даного позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved