Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-12 00:00:00

В січні 2019 року до суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про скасування арешту. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між ним та ПАТ «КБ «Приватбанк» 10 вересня 2007 року було укладено кредитний договір. 19 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №4166 про стягнення з позивача на користь банку 446045,48 гривень. На підставі виконавчого напису 9 червня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області Добридником С.А. відкрито виконавче провадження ВП№51389516. 16 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника. 2 серпня 2016 року постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий документ до відділу ДВС в Івано-Франковській області для подальшого скерування провадження за належністю. 29.09.2016 року державним виконавцем Коломийського міськорайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франковській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто стягувачу. 11 квітня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконавчий напис №4166 від 19.05.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Арешт по цей час не скасований. Позивач просить скасувати арешт накладений постановою головного державного виконавця Добриднік С.А. Дніпровського відділу ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 16 червня 2016 року ВП №51389516 накладене на все рухоме та нерухоме майно, що належить [PERSON] . Ухвалою суду від 11 березня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного. Ухвалою суду від 14 травня 2019 року в зв`язку з перерозподілом справи автоматизованою системою документообігу ДЗ іншому судді в зв`язку із тривалою відпусткою головуючої судді Ковальової А.Б. справу прийнято до свого провадження суддею Багбая Є.Д.. Ухвалою від 13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 13 вересня 2019 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Представники відповідача та третьої особи про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення суду не надавали, відзиву та пояснень на позовну заяву не надавали. На підставі ст. ст. 211, ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. 19 травня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Бондар І.М. було вчинено виконавчий напис №4166 про стягнення з позивача на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 446045,48 гривень. На підставі виконавчого напису 9 червня 2016 року головним державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області Добридником С.А. відкрито виконавче провадження ВП№51389516 /а.с. 17/. 16 червня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно боржника/а.с. 7-9/. 2 серпня 2016 року постановою державного виконавця було закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий документ до відділу ДВС в Івано-Франковській області для подальшого скерування провадження за належністю /а.с. 15-16/. 29.09.2016 року державним виконавцем Коломийського міськорайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франковській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ повернуто стягувану /а.с. 13-14/. 11 квітня 2017 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виконавчий напис №4166 від 19.05.2016 року визнано таким, що не підлягає виконанню /а.с. 10-11/. Арешт по цей час не скасований. Згідно ст.41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Підстави зняття арешту з майна, передбачені ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», Зокрема відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст.ст.11,42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень рухомого майна реєструються в Державному реєстрі. У відповідності до ст.41 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень`публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Згідно ст.43 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі в тому числі і рішення суду. Згідно вивчених судом матеріалів справи, з`ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «КБ «Приватбанк» про скасування арешту в зв`язку з тим, що виконавче провадження на теперішній час закінчено та знищено, в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем питання про зняття арешту та зняття заборони відчуження майна вирішено не було. Підстава виконавчого провадження, а саме виконавчий напис нотаріуса на даний час визнаний таким, що не підлягає виконанню. Тому суд вважає, за необхідне звільнити майно з під арешту, оскільки позивач не має можливості реалізувати своє право власника, оскільки не може їм розпорядитись і таким чином порушується право власності позивача. Є підстави для задоволення позову. Судові витрати на сплату судового збору в розмірі 768,40 гривень понесені позивачем підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно ст. 141 ЦПК України, оскільки підтверджені відповідними доказами /а.с. 2/.

Outcome: approved