Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за Договором про внесення змін № 3-0106/13/14-KLCC від 23 липня 2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2531685 від 18 липня 2013 року в сумі 7888 грн. 11 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 23 липня 2013 року між ним та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін № 3-0106/13/14-KLCC від 23 липня 2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2531685 від 18 липня 2013 року, згідно якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом 10000 грн., зі сплатою 26,00% річних. В порушення умов договору відповідач не повертає кредит в строки визначені договором, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, таким чином, станом на 13 січня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 7888 грн. 11 коп., тому він вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.27), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Встановлено, що 23 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений Договір про внесення змін № 3-0106/13/14-KLCC від 23 липня 2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2531685 від 18 липня 2013 року, згідно якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «Кредитна картка» з максимальним лімітом 10000 грн., зі сплатою 26,00% річних. Відповідач в свою чергу зобовязався прийняти, належним чином використовувати і повернути наданий кредит у повному обсязі (а.с.7). [PERSON] в добровільному порядку кредитні кошти не повернула, чим порушила прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 13 січня 2015 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором про внесення змін № 3-0106/13/14-KLCC від 23 липня 2013 року до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2531685 від 18 липня 2013 року становить 7888 грн. 11 коп., де: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 6552 грн. 56 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами в розмірі 481 грн. 06 коп., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами в розмірі 854 грн. 49 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 7888 грн. 11 коп. Судом встановлено, що позивач по справі судовий збір не сплатив відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» а отже судовий збір слід стягнути із відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 243 грн. 60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved