Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

В червні 2018 року заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказавши, що 07.10.1996 року їй було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №056242, на підставі якого [PERSON] належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективні власності спілки селян «Дружба» розміром 2,65 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Однак під час видачі вказаного сертифіката власника було зазначено, як [PERSON]. Згодом, вказану описку було виправлено та зазначено виправленому «Правильно читати [PERSON]». Однак при видачі державного акта на право приватної власності на землю, який був виданий на підставі згаданого вище сертифікату власника також випадково зазначено [PERSON]. Оскільки позасудовим шляхом встановити факт належності саме їй вказаних правовстановлюючих документів неможливо, заявниця просила задовольнити її заяву. В судове засідання заявниця не зявилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в яких вимоги заяви підтримала та просить заяву задовольнити із викладених в ній підстав. Представник заінтересованої\~особи Маниковецької сільської\~ради Деражнянського\~району Хмельницької\~області в судове засідання не зявився, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечуючи щодо задоволення вимог заявника. Дослідивши матеріали\~справи та\~письмові клопотання\~учасників справи\~відповідно до\~ч.2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~згідно з\~якою у\~ разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,\~суд вважає подану заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.10.1996 року [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ №056242, на підставі якого їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективні власності спілки селян «Дружба» розміром 2,65 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Однак, під час видачі вказаного сертифіката було здійснено описку та вказано, що сертифікат виданий [PERSON]. Згодом вказану описку було виправлено та здійснено напис «Правильно читати [PERSON]». На підставі вказаного сертифіката [PERSON] було видано державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №784066. Із заповіту посвідченого секретарем Маниковецької сільської ради від 04.01.2018 року вбачається, що заявниця значиться [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 2,8871 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Маниковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, відповідно до вказаного державного акта виданого на підставі рішення сесії Маниковецької сільської ради №5 від 10.05.2000 року. Однак, як вбачається із вказаного державного акта, власником земельної ділянки в ньому зазначений [PERSON]. В позасудовому порядку довести факт належності вказаних правовстановлюючих документів заявник позбавлена можливості і ця обставина стала підставою для звернення її до суду. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.5\~ч.2\~ст.293\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення. Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, зокрема, із копії паспорта серії НА 195630 виданий 09.08.1991року, заявниця народилася 03.03.1927 року в с. Маниківці Деражнянського району Хмельницької області та їй присвоєно імя [PERSON]. З огляду на наведе, суд вважає, що при видачі на імя заявника сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ХМ №056242 та державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 784066 було допущено помилку у вказівці її по-батькові. Аналізуючи вищезазначене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного вищевказаного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що можливість внесення змін чи виправлень до сертифіката та державного акта на право власності на земельну ділянку чи повторної їх видачі законодавством не передбачена, заявниця позбавлена можливості позасудовим шляхом встановити факт належності саме їй вказаних правовстановлюючих документів, а тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved