Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 16.11.2007р. [PERSON] в цей же день отримала від банку кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. За твердженням позивача, Банк виконав свої зобов'язання та надав кредитні кошти відповідачці для власного користування, однак остання не надавала своєчасно банку грошові кошти, для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, в зв'язку з чим, станом на 30.11.2014р., має заборгованість - 8 518,10грн., в тому числі: 2 476,41грн. - заборгованість за кредитом; 4 991,69грн. - по процентам за користування кредитом; 1 050,00грн. - по комісії за користування кредитом. Натомість, від вказаної суми заборгованості, як зазначає позивач, слід відняти суму, у розмірі 2 734,22грн., яка була стягнута судовим наказом Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.08.2008р., а тому різниця становить 5 783,88грн. Але, як вказує позивач, до неї належить додати штрафи: 500,00 - штраф (фіксована складова); 289,19грн. - штраф (процентна складова), а отже заборгованість, яку необхідно стягнути становитиме 6 573,07грн., що і спонукало позивача на звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 33 / Відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення про вручення судової повістки, однак причини своєї неявки суду не повідомила, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп. 34-35 / Всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, та проаналізувавши правові норми, що регулюють вказані правовідносини, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору б/н від 16.11.2007р. (заяви і паспорту відповідачки, та Умов і правил надання банківських послуг), а також правовстановлюючих документів банку, Банк надав відповідачці кредитні кошти, на споживчі потреби, в сумі 1 000,00грн., під зобов'язання їх повернення, зі сплатою встановлених відсотків за користування ними, та інших платежів, згідно встановленого графіку, на невизначений строк; /ар.сп. 12-21, 23-24 / відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта [PERSON], кредитний ліміт з 1 000,00грн. був збільшений до 4 000,00грн.; / ар.сп. 11 / п.6.5 Умов надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії; / ар.сп. 16 / відповідно до п.8.6 згаданих Умов, при порушенні Клієнтом строків платежів більш ніж на 120 днів, останій повинен сплатити Банку штраф в розмірі 500грн.+5% від суми позову; / ар.сп. 16 / судовим наказом Красноокнянського районного суду Одеської області від 18.08.2008р., з відповідачки на користь позивача, стягнуто 2 734,22грн.; /ар.сп. 6 / наданим розрахунком заборгованості за договором №б/н від 16.11.2007р. позивач стверджує, що станом на 30.11.2014р. заборгованість по кредитному договору склала 9 307,29грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2 476,41грн.; заборгованість за процентами - 4 991,69грн.; комісія - 1 050,00грн.; штрафи - 789,19грн., однак з урахуванням стягнутої рішенням суду суми 2 734,22грн., до стягнення підлягає 6 573,07грн.; /ар.сп. 7-10 / згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його в строк, передбачений договором; згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, на переконання суду, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, в сумі 6 573,07грн., оскільки відповідачка, отримавши кредитні кошти від банку, взяті на себе зобов'язанні порушила і кошти кредитору не повернула, а тому у позивача є безумовне право на стягнення боргу . Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в сумі 243,60грн. На підставі ст.ст.526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1054 ч.1 Цивільного Кодексу України, та

Outcome: approved