Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем кредитного договору № Р24.191.70917 від 15.10.2013 року відповідач отримала кредит у розмірі 11 426 грн. 00 коп., зі сплатою 10 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором. Проте [PERSON] належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.03.2016 року у сумі 8\~721, 24 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5\~835, 93 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у розмірі 2\~885, 31 грн. 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання\~\~представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просивла задовольнити на підставах викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату, місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як вбачається з доданих до справи документів, 15.10.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.191.70917 та відповідач отримала кредит у розмірі 11 426 грн. 00 коп., зі сплатою 10 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Кредитним договором (арк. справи 20-21). Судом встановлено, що 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» укладено договір факторингу № 31/12-1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» набув право грошової вимоги за кредитним договором № Р24.191.70917 від 15.10.2013 року (арк. справи 13-18). На виконання умов договору факторингу № 31/12-1 від 31.12.2015 року, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги доТОВ «ФК «РАНТЬЕ» (арк. справи 12). Відповідно до витягу з додатку № 2 до договору факторингу№ 31/12-1 від 31.12.2015 року, [PERSON] має непогашену заборгованість за кредитним договором № Р24.191.70917 від 15.10.2013 року у сумі 8\~681, 24 грн. (арк. справи 19). Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Відповідно до ч.1 статті 629\~Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 1078 п. 1 ЦК України, предметом\~\~договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За\~статтею 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно зі п. 1\~статті 1082\~ЦК\~України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. У п.2. цієї ж\~статті ЦК України зазначається, що боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку,\~\~боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним». У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач, згідно розрахунку заборгованість за договором № Р24.191.70917 від 15.10.2013 року становить 8\~721, 24 грн., що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5\~835, 93 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями у розмірі 2\~885, 31 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених\~\~обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 1378,00\~ грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved