Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

В червні 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-3 т. 1) до Київської міської ради, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати дозвіл Київської міської ради від 10 липня 2015р. №ДОЗ-0206 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що оспорюваний ним дозвіл від 10 липня 2015р. №ДОЗ-0206 був виданий з порушенням чинного законодавства, а саме відповідачем не були дотримані вимоги Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві (Додаток 1 до рішення Київської міської ради 28 лютого 2013р. № 63/9120) (далі по тексту - Порядок), оскільки ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» не було надано усіх документів передбачених вказаним Порядком. Крім того, на думку позивача на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відсутній об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери», а дозволом від 10 липня 2015р. №ДОЗ-0206 порушуються законні інтереси позивача, як співвласника багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , оскільки земельна ділянка буде перекривати вільний проїзд та прохід до під`їздів №№ 3-5 вказаного будинку. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 15 липня 2016р. відкрито провадження по цивільній справі. 12 жовтня 2016р. на адресу суду, в порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р. надійшли письмові заперечення відповідача на позов (а.с. 32-37 т. 1), в яких відповідач зазначав, що діяв на підставі розділу 2 Порядку. Так, ТОВ «Юридична фірма «Городисський та партнери» звернулось до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розроблення документації землеустрою від 18 березня 2015р. № 08/4739 та відповідними документами: 1) нотаріально посвідченими копіями документів щодо правового статусу об`єкту нерухомого майна (будівлі) на розташованій земельній ділянці, а саме договір купівлі-продажу нежилої будівлі від 11 серпня 2005р. № 6942, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 11 серпня 2005р. № 1342932, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 29 жовтня 2013р. № 11809877, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 29 жовтня 2013р. № 11806897; 2) засвідчені печаткою та підписом керівника зацікавленої особи копії установчих документів: Статут ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» затверджений Загальними зборами учасників ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» протокол № 19 від 22 листопада 2011р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копію реєстраційного номера облікової картки платника податку (копія свідоцтва про реєстрацію платника на додану вартість від 26 квітня 2005р. № 37684534); 3) оригінал довіреності на підставі якої інтереси заявника представляє уповноважена ним особа. Відповідно до договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 11 серпня 2005р. та витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 11 серпня 2005р. № 1342932 зазначено нежитлову будівлю (літ. В), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери». Таким чином, за дорученням відповідача від 18 березня 2015р. № 08/4739 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглянуто вищезазначене клопотання в межах компетенції та відповідно до чинного законодавства. За результатом його розгляду, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підготував проекти висновку постійної комісії Київської міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, а також дозволу розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , який було передано у встановленому законом порядку на розгляд до Київської міської ради. В свою чергу постійна комісія відповідача з питань містобудування, архітектури та землекористування розглянувши проект висновку та клопотання про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою разом з доданими до нього документами вирішила надати дозвіл на розроблення документації із землеустрою (витяг з протоколу засідання від 25 червня 2015р. № 15). На підставі висновку постійної комісії відповідача з питань містобудування, архітектури та землекористування заступник міського голови - секретар Київської міської ради підписав дозвіл на розроблення документації із землеустрою від 10 липня 2015р. № ДОЗ-0206. Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016р. судом залучено до участі у справі, в якості третьої особи ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери». Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017р. судом залучено до участі у справі, в якості третьої особи Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2017р. заяву позивача [PERSON] про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Київської міської ради, третя особа: ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» про визнання незаконним та скасування дозволу - залишено без задоволення. 29 травня 2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення позивача (а.с. 107-109 т.1). 24 січня 2018р. на адресу суду надійшов відзив на позов та письмові пояснення (а.с. 134-147 т.1) від третьої особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в яких третя особа проти позову заперечила, з підстав аналогічних, наведених стороною відповідача у відзиві. 01 лютого 2018р. на адресу суду надійшли пояснення від третьої особи ТОВ «Гродисський та Партнери» (а.с. 151-153 т.1) на відзив на позов та письмові пояснення від третьої особи Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 08 лютого 2018р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 163, 164 т.1), в якій позивач зазначав про обґрунтованість заявлених позовних вимог і порушення його прав на прохід та проїзд до під`їздів №№ 3-5 житлового будинку [ADDRESS] . 13 березня 2018р. на адресу суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, подані позивачем (а.с. 169-171 т.1), в яких відповідач зазначав про правомірність своїх дій, у відповідності з чинним законодавством та безпідставністю позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2018р. клопотання представника позивача про призначення судової земельно - технічної експертизи залишено без задоволення. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 листопада 2019р. заяву представника ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» про закриття провадження по справі залишено без задоволення. В судовому засіданні 29 травня 2017р. позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. В подальшому позивач в судові засідання не з`являвся. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, проти позову заперечував, з підстав наведених у заперечені на позов, а також просив суд здійснювати розгляд справи у відсутність свого представника. Представники третіх осіб, в судовому засіданні проти позову заперечили. Так представник третьої особи ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» вказував, що зазначена третя особа є власником нежилої будівлі (літ. В) розташованої за адресою [ADDRESS] і розроблення документації із землеустрою з метою впорядкування земельних відносини є її законним правом. Дозвіл від 10 липня 2015р. №ДОЗ-0206 надає третій особі право лише на звернення із замовленням на розроблення документації із землеустрою. Таким чином, цей дозвіл не може порушувати будь-які права позивача, оскільки цей дозвіл не передбачає вирішення питання про передачу земельної ділянки третій особі у власність чи користування. Також третя особа вважає, що в матеріалах справи відсутні докази які б доводили наявність обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, відсутні докази того, що дозвіл відповідача виданий з порушенням закону чи те, що земельна ділянка (щодо якої надано дозвіл) буде перекривати вільний проїзд до під`їздів будинку позивача тощо. Суд, заслухавши пояснення сторони позивача, представників третіх осіб, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 140 Конституції України, питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Згідно п. 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин. Положеннями ст. 9 ЗК України визначено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: а) розпорядження землями територіальної громади міста; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом; ґ) викуп земельних ділянок для суспільних потреб міста; д) припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом; е) прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; є) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; ж) встановлення та зміна меж сіл, селищ, районів у містах; з) організація землеустрою; и) координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; і) здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; ї) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; й) інформування населення щодо надання, вилучення (викупу) земельних ділянок; к) внесення у встановленому порядку пропозицій до Верховної Ради України щодо встановлення та зміни меж міст; л) вирішення земельних спорів; м) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 липня 2015р. відповідачем було надано дозвіл №ДОЗ-0206 на розроблення третьою особою ТОВ «Юридична фірма «Городисський та Партнери» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративної будівлі за адресою: [ADDRESS] . Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що зазначений дозвіл порушує його права, як співвласника будинку [ADDRESS] , оскільки земельна ділянка, яка буде виділена третій особі ТОВ «Юрилична фірма «Городисський та Партнери» буде перекривати вільний проїзд та прохід до під`їздів №№ 3-5 вказаного будинку № 68 . Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). В ході судового розгляду цивільної справи, судом не встановлено, що мали місце передбачені законодавством підстави відмови у наданні дозволу від 10 липня 2015р. №ДОЗ-0206, такі як невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Протягом всього часу розгляду справи в суді, позивачем не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження порушення його прав, свобод чи інтересів, саме видачею вказаного дозволу від 10 липня 2015р. №ДОЗ-0206, зокрема, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що земельна ділянка (щодо якої надано дозвіл) буде перекривати вільний проїзд та прохід до під`їздів №№ 3-5 багатоповерхового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звзяок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed