Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала з підстав викладених в запереченнях проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. Позивач [PERSON] повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд, встановити, що квартира [ADDRESS] фактично відключена 10 вересня 2010 року від системи централізованого теплопостачання і позивач не являється споживачем послуг по теплопостачанню. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, позивач по справі [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі договору дарування квартири від 12.08.2008 року, що стверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.09.2008 року. Як вказано в позовній заяві, в зв'язку з тим що КП «Теплотранссервіс» (правонаступником якого є ТОВ «Рівнетеплоенерго») неналежним чином виконувало свої функції по наданню теплопостачання, а саме було холодно в квартирі, а платежі виставлялися невідповідно наданій послузі. Альтернативного постачальника цих послуг у м. Рівне не існує. В зв'язку з чим, позивач вирішив відключити свою квартиру від централізованої системи теплопостачання. 16 серпня 2010 року позивач надіслав на адресу КП «Теплотранссервіс» заяву вх. №1024 від 25.08.2010 року, в якій просив відповідача провести демонтаж опалювального обладнання, вказав, що у випадку ігнорування цієї заяви самостійно здійснить демонтаж та утилізацію опалювального обладнання. Як вбачається з акту складеного 10.09.2010 року підписаного сусідами позивача, в квартирі [ADDRESS] демонтовано всі батареї системи централізованого теплопостачання. Вертикальні труби централізованого опалення, які проходять через квартиру покрашені та ізольовані. ТОВ «Рівнетеплоенерго» неодноразово зверталося до Рівненського міського суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплопостачання, однак ухвалами Рівненського міського суд від 31.10.2011 року та від 12.03.2015 року видані судові накази було скасовано з тих підстав, що з даних правовідносинах вбачається спір про право. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала суду, що вона сусідка позивача, проживає поверхом вище над його квартирою. Вказала, що була в його квартирі після здійсненого позивачем ремонту та бачила, що батареї централізованого опалення в його квартирі відсутні. Свідок [PERSON] показав суду, що був в квартирі [PERSON] та бачив, що квартира відключена від централізованого теплопостачання. Хто здійснював демонтаж обладнання для опалення йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав суду, що в 2010 році [PERSON] відключив свою квартиру від системи централізованого теплопостачання. На даний час опалює квартиру електричними приладами теплопостачання. Як вказано в запереченнях проти позову, система опалення квартири [PERSON] є невід'ємною частиною внутрішньо-будинкової системи централізованого опалення багатоквартирного будинку. Всі стояки та внутрішні розподільчі мережі гідравлічно пов'язані між собою для забезпечення стабільної роботи системи опалення будинку. Позивач дозволу на відключення від системи централізованого постачання не отримував., а тому є споживачем вищевказаних послуг. Відповідно до п. 1.2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання від 22.11.2005 року №4, для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП (далі - Комісія). Для утримання дозволу на відключення від систем ЦО, власнику квартири необхідно додатково розробити проектну документацію, отримати та виконати технічні умови на відключення, та виконати інші умови, передбачені цим Порядком. Відповідно до п.2.5-2.6 Порядку, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Відповідно до ч.1,2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Факт самовільного відключення квартири [ADDRESS] позивачем по справі [PERSON] в судовому засіданні сторони визнали. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про самовільне відключення квартири позивача від централізованого опалення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, однак позивачем не доведено, що він не є споживачем послуг по теплопостачанню, оскільки вертикальні стояки проходять через його квартиру, а тому позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині встановлення факту, що квартира позивача без належного дозволу, самовільно відключена 10 вересня 2010 року від системи централізованого теплопостачання. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved