Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Глухівська міська рада (надалі також - позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (надалі також відповідач), посилаючись на те, що відносно [PERSON] був складений обвинувальний акт за ч. 1 ст. 122 КК України, за яким він 04 квітня 2015 року в період часу з 04.00 год. до 05.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем проживання [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS], на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс [PERSON] удар кулаком лівої руки у верхню третину правого плеча, від чого [PERSON] впав на підлогу і отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді поєднаної травми: закритого перелому верхньої треті правого плеча, закритої травми грудної клітини та забійних саден обличчя, що спричинило тривалий розлад здоровя. Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 18 вересня 2015 року кримінальне провадження в частині обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 122 КК України було закрито в звязку з відмовою потерпілого [PERSON] від підтримання обвинувачення. При цьому [PERSON] внаслідок отриманих тілесних ушкоджень знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Глухівської ЦРЛ з 04.04.2015 р. по 13.05.2015 р., на стаціонарне лікування якого з місцевого бюджету м. Глухів витрачені кошти в сумі 3740 грн. 58 коп., які позивач просить стягнути з [PERSON] на рахунок місцевого бюджету міста Глухова. В судове засідання представник позивача не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, справу просить розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 12, 15), та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних доказів та згідно з ст. 197 ЦПК України без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд, перевіривши і дослідивши матеріали справи та подані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності або у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. З оглянутої у судовому засіданні копії ухвали Глухівського міскрайонного суду Сумської області від 18.09.2015 року по справі № 576/1620/15-к, 1-кп/576/189/15 вбачається, що кримінальне провадження в частині обвинувачення [PERSON] за ч. 1 ст. 122 КК України закрито, в звязку з відмовою потерпілого [PERSON] від підтримання обвинувачення (а.с. 3). Оглянутою у судовому засіданні довідкою-розрахунком про розмір коштів, витрачених на стаціонарне лікування № 7 від 29.07.2015 р. (а.с. 4), виданою Глухівською Центральною лікарнею, підтверджується, що хворий [PERSON], діагноз: поєднана травма: з/перелом в/з правого плеча; ЗТГК: забій грудної клітини, забій та ссадини обличчя, знаходився на лікування у травматологічному відділенні з 04.04.2015 р. по 13.05.2015 р. Вартість лікування 3740 грн. 58 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, жодних доказів, що спростовували б доводи позивача та піддавали б сумніву подані ним докази, відповідачем суду не надано, тому суд вважає, що [PERSON], як особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого [PERSON] від цього злочину, перерахувавши їх до відповідного бюджету. Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача слід стягнути 487,20 гривень судового збору в дохід держави. У відповідності до ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved