overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що з відповідачем одружився 18 квітня 1997 р. Шлюб зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 326. Від спільного шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], в даний час вона проживає з матір'ю. Дочка є повнолітньою, і суперечки про місце її проживання відсутній. По теперішній час він надає доньці матеріальну допомогу. Спільне проживання з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у нас різні характери, різні погляди на життя і це призвело до того, що ми поступово стали чужими один одному людьми. Фактично шлюбні відносини між нами були припинені у 2005-2006 рр. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд розірвати шлюб між ними, зареєстрований, 18 квітня 1997 р. у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 326. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила справу слухати у її відсутності. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони уклали шлюб 18 квітня 1997 р. Шлюб зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 326. Від спільного шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO], в даний час вона проживає з матір'ю. Дочка є повнолітньою, і суперечки про місце її проживання відсутній. По теперішній час він надає доньці матеріальну допомогу. Спільне проживання з відповідачем не склалося. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у нас різні характери, різні погляди на життя і це призвело до того, що ми поступово стали чужими один одному людьми. Фактично шлюбні відносини між нами були припинені у 2005-2006 рр. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В травні 2016 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення над ним опікуна, посилаючись на те, що заявник проживає в [INFO] разом зі своїм братом [PERSON] який є інвалідом з дитинства ІІ групи безстроково ( перебуває на обліку з діагнозом «Важка розумова відсталість»). [PERSON]В, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим заявник просить суд визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опікуна. Заявник в судове засідання зявився, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився однак від нього надійшла заява в якій не заперечує у задоволенні заяви, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню . Судом обєктивно встановлено, що згідно довідки виданої виконавчим комітетом Івахновецької сільської ради Чемеровецького району від 06.05.2016 року № 83 про те, що [PERSON], уродженець та житель [INFO] здійснює постійний догляд за своїм братом [PERSON] [INFO] інвалідом ІІ групи, який знаходиться на його утриманні. Відповідно до довідки серії Д-70 № 041468 [PERSON], є інвалідом з дитинства ІІ групи та потребує стороннього догляду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 341 від 06.06.2016 року вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням у вигляді «важкої розумової відсталості», не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 1 від 05.05.2016 року опікунська рада Івахновецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області вважає за доцільним призначити [PERSON] опікуном над недієздатною особою братом - [PERSON] інвалідом з дитинства ІІ групи. Відповідно до довідки характеристики № 80 від 06.05.2016 року та акту обстеження матеріально-побутових умов № 81 від 06.05.2016 року [PERSON], є власником житлового будинку, що в с. Івахнівці по вул.. Підлісна, 31 Чемеровецького району до складу його сімї входить брат [PERSON], [INFO]. [PERSON] здійснює постійний догляд за братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В травні 2016 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім вказуючи, що його батько [PERSON], [INFO] орієнтовано 20.06.1996 року вибув на роботу в Одеську область і з того часу про нього нічого не відомо. Заявнику не відоме місце знаходження батька з 1996 року ніяких відомостей від нього не надходило, він зник в невідомому напрямку не повідомивши будь-кого про свої наміри. За даними Гусятинської сільської ради Чемеровецького району [PERSON] не зареєстрований та не проживає за адресою [INFO]. В Чемеровецькому ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває розшукова справа категорії «Розшук» відносно [PERSON] [INFO], однак на сьогоднішній день встановити місце знаходження розшукованого не виявилось можливом, а тому звернувся в суд з даною заявою Представник заявника в судове засідання зявився, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та зне аперечує у задоволенні заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 43 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ В судовому засіданні встановлено, що 27.07.1980 року народився [PERSON], батьками якого є [PERSON], та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-БВ № 491406, від 10.08.1980 року.\~\~\~\~\~ Згідно повідомлення виданого Чемеровецьким районним судом від 06.10.2015 року за № 9145 про те, що в архівних даних за 1996 рік справа за заявою [PERSON] про оголошення розшуку [PERSON] до суду не надходила і судом не розглядалася.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно повідомлення виданого Чемеровецьким ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області за № 3663/123/2016 від 15.06.2016 року вбачається те, що [PERSON] [INFO] житель [INFO] знаходився в розшуку, як безвісти зниклий за заявою його дружини [PERSON] на даний час його місце перебування не відоме, проте, у звязку із строками давності та проведенням реорганізації системи МВС України дану справу та інші підтверджуючі документи було знищено. Згідно довідок №, № 454, 455, 456, 457 від 31.05.2016 року та за № 127 від 02.06.2016 року та виписки з погосподарської книги №5 від 08.08.2016 року виданих Гусятинською сільською радою Чемеровецького району вбачається, що [PERSON] [INFO] був зареєстрований до 10.12.1992 року за адресою с.Гусятин вул. Садова, 29 Чемеровецького району на даний час за вказаною адресою не проживає, що також підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], та [PERSON] даними ними в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~В травні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що 7 грудня 1976 року у Вінницькому міському відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 2014. Від шлюбу у них народився син [PERSON], який вже повнолітній. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, інтереси, точки зору на обов'язки подружжя та проведення вільного часу. На данний час, позивач зазначає, що відносини між ними не покращились, а спроби примирення не дали результату. Сторони спільно не проживають протягом 14 років. Оскільки шлюб носить лише формальний характер, вони фактично стали чужими один одному та у кожного із них своє життя та інтереси, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить розірвати його шлюб з [PERSON], а також залишити за ним судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, від нього до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу у його відсутність та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення у її відсутність, на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 178321, виданого повторно Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 11.05.2016 року, судом встановлено, що 07.12.1976 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 2014 (а.с. 7). Також судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ГЮ № 409744 та на даний час є повнолітнім (а.с. 8). Встановлено судом і те, що сім`я позивача та відповідача фактично розпалася: сторони протягом чотирнадцяти років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні відносини не підтримують, ведуть різний спосіб життя, їх інтереси не відповідають один одному. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сімї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати суд залишає за позивачем на його прохання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 11.08.2002 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалося. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявності достатніх доказів у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 11.08.2002 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (видане повторно) серії [NUMBER] від 15 лютого 2008 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 20 грудня 2015 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 150000 гривень. [PERSON] зобовязався повернути позивачу ці грошові кошти протя-гом чотирьох місяців. Відповідач ухиляється від добровільного виконання грошового зобовязання. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] борг по повер-ненню позики в розмірі 150000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується телефонограмою №2239 від 12 липня 2016 року (а.с.16). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 грудня 2015 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 150000 гривень. [PERSON] зобовязався повернути позивачу ці гро-шові кошти протягом чотирьох місяців. Ці обставини підтверджуються копією розписки (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в обумов-лений строк відповідач добровільно повернув позику [PERSON] З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг по поверненню позики в розмірі 150000 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 1500 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №15Р236590 від 17 травня 2016 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1500 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 вересня 2002 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 вересня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАГС Бориспільського МУЮ, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №320. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 21 вересня 2002 року (а.с.6). [INFO] року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11 жовтня 2011 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загаль-ної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 2 вересня 1989 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Його представник [PERSON] надіслала заяву (а.с.13), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Відповідач також не з'явилася у судове засідання та надіслала заяву (а.с.15), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 2 вересня 1989 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Кре-менчуцьким палацом одружень, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис №1538. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укла-дення шлюбу серії [NUMBER] від 2 вересня 1989 року (а.с.6). [INFO] у них народився син [PERSON], а [INFO] - син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 1 серпня 2000 року (а.с.8) та серії [NUMBER] від 6 серпня 2001 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказував, що 24 липня 2015 року помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №19 по вул. Комсомольській в с-щі Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області. Проте в правовстановлюючому документі на майно неправильно зазначено прізвище власника (спадкодавця), а саме «Покотилов» замість «Покотілов», що перешкоджає заявнику належним чином оформити спадщину. Оскільки внесення змін або виправлень до вказаного документа в адміністративному чи іншому порядку неможливе, а тому [PERSON] просив встановити факт належності спадкодавцю правовстановлюючого документа в судовому порядку. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, проте остання надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримує. Заінтересована особа [PERSON] та представник заінтересованої особи Вознесенської сільської ради в судове засідання не з'явилися, проте надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 24 липня 2015 року помер батько заявника [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №19 по вул. Комсомольській в с-щі Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області. Проте в правовстановлюючому документі на майно неправильно зазначено прізвище власника (спадкодавця), а саме «Покотилов» замість «Покотілов», що перешкоджає заявнику належним чином оформити спадщину. Однак факт належності спадкодавцю договору купівлі-продажу будинку підтверджується: -копією технічного паспорта на будинок №19 по вул. Комсомольській в с-щі Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, виданого на ім'я [PERSON], як власника будинку; -копією рішення Вознесенської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області №1 від 04 листопада 2009 року та копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04 грудня 2009 року, реєстр. №010948800097 з яких вбачається, що [PERSON] за життя був власником земельної ділянки по вул. Комсомольській, 19 в с-щі Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області, призначеній для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; -наявністю в нього, а в подальшому - в спадкоємця оригіналу правовстановлюючого документа: -іншими доказами в своїй сукупності. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючого документа в адміністративному чи іншому порядку. За такого, приймаючи до уваги те, що встановлення факту необхідне заявнику для належного оформлення спадщини, а тому суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved