overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із вищезазначеною позовною заявою. Вказував, що 14.12.2005 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Аніту, [INFO]. Посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим близько двох років проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, мають окремі бюджети, спільного господарства не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, вважає збереження сім`ї неможливим, просив їх шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 14.12.2005 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1592. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини в матеріалах справи не містяться. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 640 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 грудня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача за адресою: [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок шляхом накиду на лінію електропередач. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 14 березня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0116 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 6282,28 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки за адресою [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне підключення шляхом накиду на лінію Л-3 ТП 134 між опорами 9-10, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 6282 грн. 28 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 032530 від 03 грудня 2016 року, протоколу №0116 від 14 березня 2017 року (а.с.7-10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 6282,28 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 листопада 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача по [ADDRESS], виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне безоблікове приєднання до електричних мереж енергопостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Комісією з розгляду актів 06 грудня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0090 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 9512,04 грн. Оскільки вартість обсягу не облікованої електричної енергії не оплачена, просив стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідачки виявлено самовільне безоблікове приєднання до електромереж енергопостачальної організації, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг в розмірі 9512 грн. 04 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 032512 від 03 листопада 2016 року (а.с.8-10), протоколу №0090 від 06 грудня 2016 року (а.с.12). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг у розмірі 9512,04 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 серпня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача за адресою: [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації після відключення, в зв'язку з чим складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 06 грудня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0091 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 8801,96 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] виявлено самовільне підключення до лінії електропередач після відключення, ел. лічильник не працює, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 8801 грн. 96 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 032508 та протоколу №0091 (а.с.7-9, 11). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 8801,96 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 2020,00 грн. (1600,00 грн. - судовий збір, 420,00 грн. - витрати на оголошення в пресі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 вересня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідачки за адресою: [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації поза засобами обліку. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Комісією з розгляду актів 05 вересня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0073 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 9981,00 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідачки виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза засобом обліку, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 9981 грн., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.8-11). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг у розмірі 9981,00 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача за адресою: [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 06 грудня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0089 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 10 127, 63 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки за адресою [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж енергопостачальної організації, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 10127 грн. 63 коп., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.8-10, 12). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 10127,63 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 травня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідачки в [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. Особовий рахунок не укладено. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідачка за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключила електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 23 травня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0043 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 10 042,18 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідачки виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж енергопостачальної організації, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 10042 грн. 18 коп., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.8-11). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг у розмірі 10042,18 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідачки за адресою: [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації поза засобами обліку, в зв'язку з чим складений акт про порушення. Оскільки відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 21 червня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0050 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 1 472,28 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідачки виявлено підключення до електромереж енергопостачальної організації, що здійснене самовільно поза засобом обліку. Спожита електроенергія не обліковувалась, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 1472 грн. 28 коп., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.8-11). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг у розмірі 1472,28 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 липня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідачки за адресою: [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації поза засобами обліку, в зв'язку з чим складений акт про порушення. Оскільки відповідачка самовільно підключила електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 08 листопада 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0078 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 9 123,17 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідачки виявлено самовільне підключення поза засобом обліку., спожита електроенергія не обліковувалась, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 9 123 грн. 17 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 032509 та протоколу №0078 (а.с.7-9, 10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг у розмірі 9 123,17 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала заяву від 04 липня 2007 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 13 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 11 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 28652,06 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 28652,06 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 липня 2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.15,17-35), копією нової редакції статуту (а.с.39). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7-13) станом на 11 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 28652,06 грн. в тому числі: 4722,54 грн. - тіло кредиту; 8752,57 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 13574,47 грн. - нараховано пені, 250,00 грн. - штраф (фіксована складова), 1352,48 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved