Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи Житомирська міська рада, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області, Акціонерне товариство «Креді агріколь банк» про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину майна. В обгрунтування позовних вимог вказала, що в 2000 р. вона познайомилася з [PERSON] та з січня 2001 р. почала працювати головним бухгалтером у ПП [PERSON] , а з січня 2006 р. вони почали проживати як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу в квартирі померлого по [ADDRESS] . В подальшому вони за спільні кошти придбали нежитлове приміщення для ведення сімейного бізнесу по [ADDRESS] площею 176,5 кв. м. Згідно договору купівлі-продажу від 08.02.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слівінською О.Б., зареєстрованого в реєстрі за № 306. З 2007 р. по 2015 р. за спільні кошти на місці старого побудували нове приміщення площею 411,1 кв. м., право власності на яке 28.09.2015 р. було зареєстровано як офісно-господарські приміщення по [ADDRESS] . У жовтні 2012 р. вони разом з [PERSON] стали засновниками ТОВ «Торговий дім «Лагіс» і за спільні кошти придбали вантажний фургон малотоннажний В, автомобіль марки «Renault Master», 2017 р. випуску, номер [NUMBER] , згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2017 р., фургон малотоннажний В, автомобіль марки «ЗАЗ 110558», 2010 р. випуску, номер [NUMBER] , згідно довідки-рахунку від 04.10.2010 р., легковий універсал - В, автомобіль марки «Сherry Tigo», 2012 р. випуску, номер [NUMBER] , згідно рахунку-фактури від 20.08.2012 р. З урахуванням викладенного позивачка просить встановити факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] в період з 01.01.2006 р. по 28.11.2018 р. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] офісно-господарські приміщє загальною площею 411,1 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та розташовані на земельній ділянці 1810136300:09:004: [NUMBER] , цільове призначення: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,0467 га. Визнати за за [PERSON] право власності на 1/2 частину офісно-господарських приміщень, загальною площею 411,1 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] розташовані на земельній ділянці [NUMBER] :09:004:0036, цільове призначення: будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площа: 0,0467 га. Визнати об`єктом права спільної сумісної власності гр. [PERSON] та [PERSON] автомобіль марки «ЗАЗ 110558», фургон малотоннажний-В, білого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний не [NUMBER] ; автомобіль марки «СНЕКУ Тіggo», легковий універсал-В, сірого коль 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки «RENAULT МАSТЕR», вантажний фургон малотоннажний-В, сірого кольору, 2017 року випу реєстраційний номер [NUMBER] . Визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину автомобіля марки «ЗАЗ 110558», фургон малотоннажний-В, білого кольору, 2010 року випуску, реєстраційний не [NUMBER] ; автомобіль марки «СНЕКУ Тіggo», легковий універсал-В, сірого коль 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіль марки «RENAULT МАSТЕR», вантажний фургон малотоннажний-В, сірого кольору, 2017 року випу реєстраційний номер [NUMBER] . В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволені позовних вимог. Відповідачка [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] , сестра померлого, засвідчила, що [PERSON] 19 років тому [PERSON] з [PERSON] . Вони разом з [PERSON] взяли в оренду будівлю по [ADDRESS] та добудували його. На будівництві працював батько [PERSON] . Вважає, що кошти на перебудову будинку вкладали [PERSON] і брат разом. Відносно відносин як чоловіка та жінки між [PERSON] та [PERSON] , які з 1999 р. по 2003 р. проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, нічого не знає - про особисте життя брат ніколи не розказував; проте, в подальшому визнала ту обставину, що на сімейному святі, окрім родичів померлого, присутні були дворічний син [PERSON] , його мати [PERSON] та позивач [PERSON] . Відносно обставин проживання [PERSON] та [PERSON] пояснила, що вона, [PERSON] була присутня на сімейному святі по [ADDRESS] , де присутньою була і позивач. Крім того, на святах в її, [PERSON] квартирі, брат [PERSON] приїздив з [PERSON] . Після інсульту [PERSON] доглядала позивач, і в квартирі при цьому нікого крім неї не було. Дані пояснення свідка [PERSON] суд оцінює критично з огляду на те, що вказані свідчення суперечать показам медсестер [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Так, свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що внаслідок інсульту [PERSON] в листопаді 2018 р. перебував на лікуванні в 1-ій міській лікарні м. Житомира близько двох тижнів у неврологічному відділенні, де вони працюють медсестрами в режимі сутки через троє. Догляд медсестри здійснювали як в лікарні, так і після виписки зі стаціонарного лікування в квартирі [PERSON] Свідки наголосили, що [PERSON] через знайомих домовилася з [PERSON] та іншими медсестрами про здійснення догляду за [PERSON] і платила за це кошти, проте, змовчала на запитання про те, ким вона доводиться хворому. Медсестри в квартирі чергували цілодобово, крім вихідних. В цей період часу вони прибирали в квартирі, готовили їжу та годували. [PERSON] з молодим чоловіком відвідували хворого, коли медсестри по телефону замовляли необхідні продукти харчування або ліки, з чого свідки зробили висновок, що хворого відвідували донька з чоловіком. Крім того, свідки [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] звернули увагу, що в квартирі були лише речі, призначені для догляду за [PERSON] Жодних речей, які б свідчили, що в квартирі мешкала жінка - не було. З огляду на умови проживання [PERSON] був холостяком. (Т. 1 а. с. 178-186). Свідок [PERSON] познайомилася з [PERSON] при наданні свідком послуг по ремонту одягу. Він в подальшому звертався до свідка з пропозицією про догляд за хворою колишньою [PERSON] ( [PERSON] Два роки [PERSON] доглядала хвору дружину. В 2013 р. [PERSON] запросив свідка в квартиру по [ADDRESS] , щоб та допомогла по господарству, зокрема, випрати та випрасувати і повісити гардини. З огляду на обстановку в квартирі та умови проживання свідок дійшла висновку, що [PERSON] мешкав один. (Т. 1 а. с. 182-186) Сусіди в будинку по [ADDRESS] [PERSON] і його сестра [PERSON] також засвідчили ту обставину, що померлий [PERSON] був холостяком. Вони бачили, як [PERSON] після роботи приїздила разом з [PERSON] на машині і піднімалися в квартиру сусіда, проте, за 1-2 години він відвозив [PERSON] і повертася в квартиру сам. [PERSON] також засвідчив, що підтримував з Лаговським не лише сусідські, але і дружні відносини. [PERSON] одного разу зізнався в тому, що [PERSON] ) соромиться його і додав: «Ну ладно, пусть ищет». Крім того [PERSON] пояснив, що в квартирі [PERSON] іноді по кілька днів поспіль мешкала жінка на ім`я [PERSON] (вказуючи на свідка [PERSON] ). Одного разу він на запрошення [PERSON] був на його дачі, де присутні були і [PERSON] і [PERSON] ( [PERSON] . 2 а. с. 30, 32, 36-42) Свідок [PERSON] суду пояснила, що знайома була з [PERSON] з 1995 р. В 2007 р. між ними виникли «близькі» стосунки як чоловіка і жінки. В 2008 р. [PERSON] переїхала на постійне місце проживання до Москви, проте з 2008-2010 роки приїздила до Житомира кожні три місяці, щоб відвідувати сина, який мешкав в родині свекрухи. В цей період часу, від 3 до 10 днів, вона мешкала в квартирі [PERSON] , де залишала деякі домашні речі. В 2013 році приїзжала і провозила подарунки. Щодо відносин між [PERSON] і [PERSON] пояснила, що їй відомо, що [PERSON] робила покупки [PERSON] в якості подарунку, вони разом могли обідати, проте, разом вони «не були», оскільки [PERSON] соромилася [PERSON] внаслідок різниці у віку. Вона бажала мати родину, а він дав їй таку можливість. [PERSON] засвідчила, що знала про те, що [PERSON] була партнером [PERSON] , але в квартирі по [ADDRESS] вона ніколи не мешкала, при цьому розповіла про подробиці життя померлого і вказала на те, що Новий рік він святкував не з [PERSON] , а з дітьми. [PERSON] охарактеризувала як замкнуту людину, що більшістю було пов`язано з умовами життя та праці: сигналізація вдома, сигналізація на роботі. Засвідчила про те, що [PERSON] про їх відносини не розповідав нікому, проте, її могли бачити люди, які мешкають в будинку померлого. Про відносини її, [PERSON] з [PERSON] знала донька [PERSON] , [PERSON] ( [PERSON] . 2 а. с. 33, 36-42). Свідок [PERSON] (перша дружина [PERSON] ), яка засвідчила, що з [PERSON] познайомилася на ювілеї [PERSON] , на якому були присутні його родичі та співробітники. З присутніх на [PERSON] представили як співробітника, а сам [PERSON] сидів окремо від позивача біля сватів. Проте, на ювілеї хтось сказав, що між [PERSON] і [PERSON] можливо є службовий роман. Одного разу в телефонній розмові [PERSON] , мати [PERSON] , пожалілася колишній невістці, що навіть гардини нікому повісити. [PERSON] по телефону іноді спілкувалася з [PERSON] з приводу доньки та спільних онуків. В розмові вона поцікавилася і життєвими справами [PERSON] , який відповів, що сам готує, сам робить ремонт і сам вирішує куди йому їхати на відпочинок, з чого свідок дійшла висновку, що колишній чоловік ні з ким не проживає. (Т. 2 а. с. 31, 36-42). Свідки [PERSON] суду пояснила, що є кумою і сусідкою позивача [PERSON] по [ADDRESS] . Зимою 2006 р. [PERSON] відвідала її доньку, яка лежала в дитячій лікарні і тоді їй стало відомо про [PERSON] , який зі слів [PERSON] її підвіз до лікарні. В подальшому всі свята, дні народження [PERSON] вони святкували разом. Свідок засвідчила про те, що позивач мешкала по [ADDRESS] виходячи з того, що в квартирі батьків по [ADDRESS] вона не проживала. [PERSON] і [PERSON] разом приїздили на машині до хворої матері [PERSON] і привозили продукти харчування та воду. Щодо свого перебування в квартирі [PERSON] повідомила, що приїздила в квартиру за консервацією та можливо за речами, які [PERSON] купувала собі і подрузі в «секунді», оскільки мала більше часу з огляду на те, що була директором підприємства і вільно розпоряджалася часом, та ділилася з подругою 1-2 рази на рік. Проте пояснила, що підтвердити дані обставини ніхто не може. (Т. 2 а. с. 35, 36-42). Свідок [PERSON] працює в ТОВ «Торговиі дім «Лагіс» з 2012 р. бухгалтером. Вона пояснила, що [PERSON] і [PERSON] приїздили і їхали з роботи разом, разом працювали на роботі. В офісі вони разом обідали, їжу приносила [PERSON] , купувала іноді якісь речі. Проте, чи проживали вони разом не бачила. [PERSON] товариства і дні народження [PERSON] проходили в офісі. Сумки з продуктами привозив на машині [PERSON] , на столі накривала [PERSON] . Питання бізнесу, зокрема, чи брати кошти в кредит на потреби товариства чи їх позичити вирішували на нараді, де присутні були [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] Проте, чи позичали кошти у батька [PERSON] відповіді дати свідок не змогла. Яку суму в яке майно вкладала [PERSON] пояснити не змогла, зіславшись на те, що свідком даної обставини не була. (Т. 2 а. с. 34 а. с. 36-42.) Свідок [PERSON] (племінник [PERSON] ) пояснив, що з 2007 р. по 2008 р. неофіційно працював підсобним працівником на підприємстві [PERSON] , і в цей період часу разом з батьком [PERSON] та ще одним працівником приймав участь у спорудженні даху компресорної по [ADDRESS] та фундамент гаража при цій будівлі. За свою працю отримував грошову плату, чи отримував батько [PERSON] не відомо. В 2013 р. вдруге прийшов працювати до [PERSON] на посаді водія в ТОВ «Торговий дім «Лагіс». На той час будівлю компресорної було вже перебудовано. Які кошти вкладалися і ким в будівництво свідку не було відомо, проте, з огляду на спільну участь [PERSON] і [PERSON] питань щодо придбання деталей автомобіля, будівельних матеріалів для ремонта дачі, речей особистого вжитку у поєднанні із особистого враження від спілкування осіб на роботі дійшов висновку, що вони проживали разом. В період з 2013 р. по 2019 роки чотири рази заходив в квартиру [PERSON] по [ADDRESS] , щоб поставити сумки з придбаними речами. Щодо подробиць особистого життя на підтвердження факту спільного проживання [PERSON] і [PERSON] пояснення надати не зміг. Обставини вкладення коштів позивача або її батька в будівництво офісно-господарських приміщень та транспортні засоби свідку не відомі, припускає що спільне, бо разом працювали. Засвідчив, що [PERSON] після інсульту вдома доглядала [PERSON] - не покидала «ні на секунду», бо він особисто був разом з нею і [PERSON] , що суперечить показам свідків [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] ( [PERSON] . 2 а. с. 99, 101-110). Свідок [PERSON] , який спілкувався з [PERSON] з огляду на те, що є сином цивільної дружини [PERSON] [PERSON] , суду пояснив, що в 2003 р. його мати і [PERSON] розлучилися. В червні 2018 р. він опікувався питаннями медичного обстеження в 1-ій ЦМЛ м. Житомира, оскільки працює там лікарем. Після встановлення діагнозу надавав медичну допомогу щодо курсу хіміотерапії та робив уколи. 01 листопада 2018 р. зрозумів, що стан його здоров`я погіршився, оскільки були порушення мови та рух. За проханням [PERSON] приїхали водій [PERSON] та позивач [PERSON] і відвезли його в лікарню, де йому призначили ліки, які позивач оплатила з карти [PERSON] В квартирі [PERSON] був сам, оскільки за час лікування на дому доводилося приїздити вночі і з самого ранку, проте, [PERSON] в квартирі не було. Коли вирішувалися питання лікування [PERSON] в Києві позивач відмовилася, посилаючись на ту обставину, що вона «ніхто» по відношенню до [PERSON] і ці питання вирішуватимуть родичі. (Т. 2 а. с. 100, 101-110) Лікар [PERSON] , завідуюча неврологічним відділенням 1-ої ЦМЛ м. Житомира суду засвідчила, що за час лікування [PERSON] станом здоров`я хворого жінка, яка б представилася дружиною [PERSON] , не цікавилася. (Т. 2 а. с. 125-129 ) Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved