Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

державний виконавець звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування вказує, що у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 по справі № 2-4852/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 652 069,96 грн. Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем виявлено й арештовано майно боржника, а саме: квартиру [ADDRESS]. Комісією з питань захисту прав дитини Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації прийнято рішення про відмову у надані дозволу на відчуження вищевказаного майна, оскільки там проживає неповнолітня дитина. Тому заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-4852/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 652 069,96 грн. у тому числі квартиру [ADDRESS] шляхом звернення на неї стягнення та продажу на прилюдних торгах. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила. Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, та стягувача, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. У відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010 по справі № 2-4852/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в розмірі 652 069,96 грн (а.с.165-166). Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем виявлено й арештовано майно боржника, а саме: квартиру [ADDRESS]. При виконанні виконавчого листа від 12.11.2010 року державний виконавець позбавлений можливості реалізувати квартиру [ADDRESS], оскільки в ній на даний час зареєстрована неповнолітня дитина [PERSON] (а.с.168). Однак, відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення. Під зміною способу і порядкувиконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Суд зазначає, що ст. 373 ЦПК України передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи. Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed