Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

В червні 2018 року позивач ПП ВФ «ГиС» звернувся до суду із даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 03.05.2017 року [PERSON] був прийнятий на підприємство на посаду газорізника. В трудовому контракті оговорювались умови роботи, що стосуються правил внутрішнього трудового розпорядку, пов'язаних із виконанням виробничих задач на території ПАТ «МК «Азовсталь», з якими [PERSON] був згоден. 26 червня 2017 року начальником зміни ТОВ «Агентство Безпеки» [PERSON] був складений акт №2017а, згідно з яким о 05:50 годині контролером КПП №4 на караульній ділянці №3 «вхід» ПАТ «МК «Азовсталь» був встановлений факт порушення громадянином [PERSON], [INFO], п.5.10б СТП 232-104-2011, а саме: останній проходив на території комбінату у нетверезому стані, що виразилося в різкому запаху алкоголю з порожнини рота. Згодом, [PERSON] було запропоновано протягом двох годин пройти медичне обстеження в Маріупольському міського наркологічному диспансері, проте [PERSON] відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, про що є відмітка у акті. В результаті порушення [PERSON] умов трудового договору і п.5.10б СТП 232-104-2011 26 червня 2017 року був виданий наказ 32 К про звільнення останнього по\~ст.40 п.7 КЗпП України\~за появу на роботі в нетверезому стані. Із заробітної плати [PERSON] сума штрафу утримана не була. Згідно умов договору підряду №2017/5 ск від 20.10.2016 року та додатку №1, у зв'язку з порушенням правил розпорядку на території комбінату ПАТ «МК «Азовсталь» робітником ПП ВФ «ГиС» [PERSON], позивач сплатив штраф у розмірі 10000,00 грн. Посилаючись на діюче законодавство, позивач просить стягнути з [PERSON], суму заподіяної ПП ВФ «ГиС» матеріальної шкоди в розмірі 10000,00 грн. та судові витрати. У відкрите судове засідання представник позивача діючий на підставі довіреності [PERSON], не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відкрите судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням наведених обставин, що представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.223,\~280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу №20-к від 03 травня 2017 року [PERSON] був прийнятий на роботу до Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» на посаду газорізником. Наказ був виданий на підставі заяви [PERSON] від 03.05.2017 року про прийняття на роботу. З заяви вбачається, що [PERSON] ознайомлений та згоден з особливими умовами праці, які передбачені трудовим контрактом, та є невідємною частиною заяви. Згідно особливих умов договору, в разі порушення режиму підприємства, а саме: появу на території комбінату «Азовсталь» в стані алкогольного сп'яніння (з запахом), наркотичного сп'яніння, пронесення спиртних напоїв, або інших предметів (які кваліфікуються як крадіжка), [PERSON] зобов'язався оплатити штраф, розмір якого передбачено СТП 232 104-2011, та не заперечувати проти дострокового звільнення відповідно до п.4,7,8, ч.1 ст. 40 КЗпП України. Заява була підписана [PERSON] особисто. З цього вбачається, що відповідач фактично уклав із ПП ВФ «ГиС» трудовий контракт згідно ч.3\~ст.21 КЗпП України. 26 червня 2017 року начальником зміни ТОВ «Агенство Безпеки» [PERSON] був складений акт №2017а, згідно з яким о 05.50 годині контролером КПП №4 на караульній ділянці №3 «вхід» ПАТ «МК «Азовсталь» був встановлений факт порушення громадянином [PERSON] п.5.10б СТП 232-104-2011, а саме: останній проходив на територію комбінату у нетверезому стані, що виразилося в різкому запаху алкоголю з порожнини рота. Від будь яких пояснень [PERSON] відмовився. Згідно п.5.10б СТП 232-104-2011 заборонено пропуск та перебування на території комбінату осіб, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп'яніння. Наказом №32-к від 26 червня 2017 року [PERSON] був звільнений з Приватного підприємства виробнича фірма «ГиС» по\~ст.40 п.7 КЗпП України\~за появу на роботі в нетверезому стані. За умовами договору підряду №2017/5ск від 20 жовтня 2016 року та додатку №1, укладеного між ПАТ «МК «Азовсталь» та ПП ВФ «ГиС», у зв'язку з порушенням робітником ПП «ГиС» [PERSON] правил розпорядку на території комбінату «Азовсталь» - ПП ВФ «ГиС» сплатив штраф у розмірі 10000,00 грн., про що свідчать накладна №112 та платіжне доручення №65 від 15 січня 2018 року. Наказ про звільнення з роботи [PERSON] не оскаржував. Згідно ч.1,2\~ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно абз.1 п.4\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх робітниками» від 29 грудня 1992 року №14, за правилами\~ст.132 КЗпП України\~за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, робітники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну шкоду в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку. Однак, якщо розмір матеріальної відповідальності був встановлений в укладеному з робітником контракті, шкода стягується з робітника згідно умов контракту. Таким чином, суд приходить до переконання, що позивачу ПП ВФ «ГиС» була заподіяна шкода в розмірі 10000,00 грн. в результаті неправомірних дій [PERSON], про наслідки яких останній був письмово попереджений при прийомі на роботу, тому позовні вимоги ПП ВФ «ГиС» до [PERSON] підлягають задоволенню, а сума заподіяної шкоди в розмірі 10000,00 грн. стягненню з відповідача. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved