Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, представник відповідача [PERSON] звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. посилаючись на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Зазначав, що 26.09.2014 року вказану справу суддею Дибою О.В. було залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання представника позивача. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.01.2015 року вказану ухвалу суду було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. За таких обставин, представник відповідача [PERSON] приходить до висновку про те, що суддя Диба О.В. під час постановлення ухвали від 26.09.2014 року вже висловив свою думку щодо розгляду вказаної справи, та не може брати участь при її розгляді, тому підлягає відводу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, матеріали справи містять його заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача ПП «Алказар» в судове засідання не з'явився, про часта місце розгляду справи повідомлявся. Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.3 ст. 11 - 1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. Згідно із п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. Пунктом 3.9 Положення про автоматизовану систему документообігу затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року (із змінами та доповненнями) визначено, що судові справи, що надійшли з судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття провадження), а також які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматичному розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа. За таких обставин враховуючи те, що Апеляційним судом м. Києва було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду, яку було постановлено під головуванням судді Диби О.В., така справа, за умови виконання суддею своїх обов'язків на день надходження матеріалів з суду апеляційної інстанції, не підлягає автоматичному розподілу. Інших підстав для відводу головуючого по справі немає. Отже, суд вважає заяву представника відповідача [PERSON] про відвід головуючого судді Диби О.В. такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, розцінює це як спосіб затягування розгляду справи та тиск на суд, що не допускається, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Диби О.В. оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed