Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

В січні 2021 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго» Спіжова В.В. № 62-к від 24 березня 2020 року «Про оголошення догани [PERSON] »; визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго» Спіжова В.В. № 63-к від 25 березня 2020 року «Про оголошення догани [PERSON] »; визнано незаконним та скасовано наказ № 65-к від 25 березня 2020 року про припинення з [PERSON] трудового договору (контракту) як заступником директора за систематичне невиконання працівником посадових обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновлено [PERSON] на посаді заступника директора комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго»; стягнуто з комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 березня 2020 року по 10 серпня 2020 року у розмірі 74 612, 00 грн. При цьому, суд допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді. Постановою Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року залишено без змін. 20.01.2021 року виданий Наказ про поновлення [PERSON] на посаді та 21.01.2021 року виплачена сума середнього заробітку, визначена судом першої інстанції, тобто середній заробіток за період з 26 березня 2020 року по 10 серпня 2021 року. Враховуючи той факт, що Наказ про поновлення на посаді заступника директора відповідачем був виданий тільки 20.01.2021 року, а не 11.08.2020 року, як того вимагав суд у своєму рішенні, за вказаний період в порушення вимог ст. 236 КЗпП України, не було виплачено середній заробіток за час затримки її поновлення. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року за період з 11.08.2020 року по 19.01.2021 року у розмірі 92 454, 00 грн. Ухвалою суду від 29.01.2021 року зазначений позов було залишено без руху через порушення вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України та надано можливість усунути його недоліки. 09.02.2021 року надійшла заява [PERSON] в якій зазначені судом недоліки, було усунуто. Ухвалою суду від 10.02.2021 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 22.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив КПТМ «Каховтеплокомуненерго» відповідно до якого представник відповідача просить суд частково задовольнити позов, оскільки на той час директор підприємства Спіжов В.В. рішення суду від 10.08.2020 року виконав частково. Позивачу було виплачено заробітну плату за один місяць, а інші вимоги суду не були виконані. Натомість було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Херсонського апеляційного суду, який постановою від 19.01.2021 року апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» залишив без задоволення, а рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року без змін. На момент прийняття Постанови Херсонського апеляційного суду, керівництво у відповідача змінилось та виконало рішення суду першої інстанції, поновили позивача на займаній посаді та виплатили середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідач не погоджується з доводами позивача в частині того, що навмисно спричинив штучне продовження терміну вимушеного прогулу, так як виконував вказівки на той час директора підприємства Спіжова В.В. до якого зараз готуються всі необхідні матеріали для звернення з позовом до суду. Крім того відповідач не погоджується з розрахунками позивача в частині періоду виникнення затримки, а саме в обчисленні кількості робочих днів позивач вказала 114 робочих днів тим самим зробивши помилку в рахунку (разом з робочими днями вказані і святкові дні). За підрахунками відповідача затримка складає 111 робочі дні. Отже і загальний розмір компенсації за час затримки виконання рішення суду становить 90 021,00 грн. (111x811). В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, зазначила, що дійсно при проведенні розрахунку нею було невірно пораховано кількість днів за затримку виплати компенсації за час виконання рішення суду від 10.08.2020 року, а саме 114 днів замість 111 днів, тому просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року за період з 11.08.2020 року по 19.01.2021 року у розмірі 90 021,00 грн. На задоволенні уточнених позовних вимог наполягала. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року позовні вимоги [PERSON] до Комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» (третя особа в.о. директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго» Спіжов Віталій Вікторович) про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго» Спіжова В.В. № 62-к від 24 березня 2020 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго» Спіжова В.В. № 63-к від 25 березня 2020 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Визнано незаконним та скасовано наказ № 65-к від 25 березня 2020 року про припинення з [PERSON] трудового договору (контракту) як заступником директора за систематичне невиконання працівником посадових обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено [PERSON] на посаді заступника директора комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго». Стягнуто з комунального підприємства теплових мереж «Каховтеплокомуненерго» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 березня 2020 року по 10 серпня 2020 року у розмірі 74612 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог. 11.08.2020 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області видано виконавчий лист №658/1134/20. Згідно з постановою (вступна та резолютивна частина) Херсонського апеляційного суду від 19.01.2021 року рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року залишено без змін. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження 12.08.2020 року було відкрито виконавче провадження №62800587 про поновлення [PERSON] на посаді заступника директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго». 17.08.2020 року старшим державним виконавцем Каховського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) при примусовому виконанні вищевказаного провадження було накладено штраф на КПТМ «Каховтеплокомуненерго». Згідно з наказом директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго» Позняка Є.В. №3-к від 20.01.2021 року скасовано накази «Про оголошення догани [PERSON] » № 62-к від 24 березня 2020 року, № 63-к від 25 березня 2020 року; скасовано наказ «Про припинення трудового договору» з [PERSON] № 65 від 25 березня 2020 року; поновлено [PERSON] на посаді заступника директора підприємства з 26 березня 2020 року. Інспектору з кадрів Лазаревій Л.П. ознайомити [PERSON] із цим наказом під розпис та зробити запис в особовій картці та трудовій книжці [PERSON] . Допущено [PERSON] до виконання обов`язків відповідно посадової інструкції заступника директора КПТМ «Каховтеплокомуненерго» з 20 січня 2021 року. Бухгалтерії підприємства на підставі судового рішення провести необхідні нарахування та виплату: середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 26.03.2020 року по 19.01.2021 рік включно; грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з 26.03.2020 року по 19.01.2021 рік. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ч. 5 ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Згідно із ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Виходячи зі змісту ст.ст. 24, 31, ч. 5 ст. 235 КЗпП України, Закону України «Про виконавче провадження», негайне виконання рішення суду означає обов`язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов`язків. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 34 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 760/9521/15-ц дійшов висновку, що рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню відразу після його оголошення - стаття 235 КЗпП України. Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави. Згідно зі ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відповідно до вимог ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Щодо дати фактичного виконання рішення, слід зазначити, що належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків. Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у цивільній справі № 760/9521/15-ц, законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення працівника на роботі і цей обов`язок полягає у тому, що у роботодавця обов`язок видати наказ про поновлення працівника на роботі виникає відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде дане рішення суду оскаржуватися. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. За змістом норм статті 236 КЗпП України затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. Враховуючи лексичне значення (тлумачення) поняття затримка як зволікання, затримкою виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі необхідно вважати невидання власником (уповноваженим органом) наказу про поновлення працівника на роботі без поважних причин, негайно, після проголошення судового рішення. У разі невиконання цього обов`язку добровільно рішення суду підлягає виконанню у примусовому порядку. Для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України судовим розглядом встановлено, що у даному випадку затримка виконання судового рішення в частині негайного виконання дійсно мала місце, період затримки у даному випадку рахується від наступного для після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати виконання рішення, тобто періодом затримки виконання рішення суду є період з 11.08.2020 року по 19.01.2021 року. Щодо розрахунку належних до стягнення сум за встановлений період, слід зазначити про таке. Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за період з 11.08.2020 року по 19.01.2021 року у розмірі 90 021,00 грн. Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року середньоденний розмір заробітної плати [PERSON] складає (16 201,48+16 749)/41=811, 00 грн. Відповідно до ч 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, період затримки виконання рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.08.2020 року з 11.08.2020 року по 19.01.2021 року становить 111 робочих дні (з розрахунку п`ятиденного робочого тижня та за виключенням святкових днів), відтак, сума середнього заробітку складає 90 021, 00 грн. (111 днів х 811, 00 грн.) За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак поданий позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 924, 54 грн.

Outcome: approved