Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В червні 2015 року, прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах особи з числа дітей-сиріт [PERSON], установи Тернопільської обласної ради «Петриківський обласний комунальний дитячий будинок-інтернат» до відповідача [PERSON] про стягнення коштів на утримання дитини та визнання договору дарування недійсним. Позивач прокурор в позовній заяві зазначив, що [PERSON], [INFO], виховувалася у Петриківському дитячому будинку-інтернаті з 19.11.2002 р. по 17.06.2013 р. і перебувала на повному державному забезпеченні. Розпорядженням голови Чортківської районної державної адміністрації №501 від 27.07.2006 року [PERSON] надано статус дитини-сироти. Тернопільським обласним центром медико-соціальної експертизи обласна МСЕК №1 від 28.10.2011 р. та висновком №89 виданої Чортківською центральною комунальною районною лікарнею від 05.07.2013 року визнано [PERSON] інвалідом з дитинства ІІ групи внаслідок помірної розумової відсталості строком довічно. Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 25.04.2013 року [PERSON] визнано недієздатною та призначено її брата [PERSON],[INFO] опікуном над нею. На підставі вказаного рішення та заяви [PERSON] від 20.06.2013 р. [PERSON] 18.06.2013 р. відчислена із списків вихованок Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату і вибула на постійне місце проживанняч за адресою проживання опікуна [PERSON] [ADDRESS]. Рішенням №123 Чортківської міської ради від 16.04.2014 р. [PERSON] звільнено від виконання обовязків опікуна над недієздатною [PERSON] у звязку із неналежним виконанням обовязків опікуна. На підставі наказу №49-од Департаменту соціального захисту населення Тернопільської обласної державної адміністрації від 01.07.2014 року [PERSON] переселено в Петриківський обласний комунальнальний дитячий будинок-інтернат. Рішенням Чортківського районного суду від 29.08.2014 р. [PERSON] звільнено від обовязків опікуна над недієздатною [PERSON]. Згідно інформації Петриківського обласного комунального дитячого будинку-інтернату, що підтверджується довідкою про рух коштів №24-162/871 виданої філією Тернопілдське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26.03.2015 р. встановлено, що у період з 18.03.2013 р. по 01.07.2014 р. опікуном [PERSON] було знято з рахунку [PERSON] кошти на загальну суму 49335,96 грн. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов житлової квартири [ADDRESS] від 25.06.2014 р. та 10.04.2015 р., [PERSON] кошти, які перебували на особистому рахунку [PERSON] використано на власні потреби, а не на потреби дитини. [PERSON] В.В.20.04.2015 р. надано пояснення у прокуратурі Чортківського району, згідно яких він повідомив, що кошти із особистого рахунку сестри він витратив на ремонт квартири( що знаходиться за адресою вул.. Сагайдачного,5 м. Чортків), у якій проживає його колишня дружина [PERSON] та її батьки [PERSON] і [PERSON]. Окрім ремонту [PERSON] було придбано плазмовий телевізор, персональний компютер, два комоди, шафа, диван, компютерний стіл,конвектор та штори. Згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно №913639 виданого Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 29.09.2009 року, на підставі свідоцтва про право власності серії САС №318601 [PERSON] та [PERSON] належала приватна власність, а саме по 1/2 житлової квартири, що знаходиться [ADDRESS]. В час проведення прокуратурою факту використання [PERSON] коштів на рахунках та майна його сестри, він уникала явки у прокуратуру, натомість ним в цей час, а саме 09.04.2015 року був укладений договір дарування 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться [ADDRESS] із [PERSON], який є постороньою особою для [PERSON] Згідно з поясненнями [PERSON] наданими в рамках в рамках кримінального провадження, протягом близько 5-6 років до квітня 2015 року [PERSON] позичав у [PERSON] грошові кошти, загальна сума яких складає приблизно 15 тисяч гривень. На початку квітня 2015 року [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою про повернення даних коштів, на що останній повідомив, що у нього їх немає, проте, як засіб забезпечення виконання свого зобовязання він може віддати у власність належну йому 1/2 частку житлової квартири, що знаходиться [ADDRESS] тому прокурор посилаючись на положення ст.235 ЦК України, що договір між [PERSON] та [PERSON] є удаваним, та таким, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме-забезпечення виконання зобовязання-застави та на положення ст.1166 ЦК України просить стягнути з [PERSON], [INFO], кошти в сумі 49335 (сорок девять тисяч триста тридцять пять) грн.. 96 коп. на користь [PERSON], [INFO] (у Петриківському дитячому будинку-інтернаті, призначення платежу «Поповнення поточного рахунку:26204000089138, на ПІБ: [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]», отримувач: філія Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Тернопіль, код ЄДРПОУ отримувача:09338500, код банку 338545), визнати укладений договір дарування 1/2 частки житлової квартири вартістю 67440 грн., що знаходиться [ADDRESS] від 09.04.2015 року-недійсним, а саме удаваним та скасувати право власності 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться [ADDRESS] за [PERSON] Під час розгляду справи, прокурором заявою в порядку ст.36 ЦПК України, з підстави, що 04.06.2015 року [PERSON] уклав договір дарування 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться [ADDRESS], площею 83,2 кв.м. із [PERSON] [PERSON] від імені якого діє законний представник-мати [PERSON] та на підставі п.1 Правил опіки та піклування, яка задоволена ухвалою судом від 30.06.2015 року, до справи залучено [PERSON] [PERSON] від імені якого діяє законний представник-мати [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON] та залучено орган опіки і піклування Чортківської міської ради та Петриківську сільську раду Тернопільського району як треті сторони, що не заявляють самостійних вимог на стороні особи з числа дітей-сиріт [PERSON], оскільки вирішення справи по суті може вплинути на їх манові права. Позивач прокурор Попіль І.Г. позов підтримує, просить позовні вимоги задовольнити. Директор Петриківського обласного комунального дитячого будиноку-інтернату опікуна [PERSON], подав заяву якою позов прокурора підтримує, справу просить розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі газеті «Свобода» №55 (2993) від 24.07.2015 року неявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи служби у справах дітей Чортківської міської ради [PERSON] підтримує позов прокурора, просить його задовольнити. Третя особа Петриківська сільська рада Тернопільського району подала заяву якою справу просить розглянути за її відсутності. Третя особа [PERSON] на розгляд справи не явився, причини невки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про причини неявки чи відкладення розглядом справи. Треті особи [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що [PERSON] за час проживання в зареєстрованому шлюбі із їхньою дочкою [PERSON]. ([PERSON]) О.І. дійсно купив телевізор та системний блок до компютера. Ним був зроблений ремонт тільки в кімнаті в котрій вони проживали, а саме побілку і покраску. З рахунку по банківській картці знімав гроші. [PERSON] був присутнім коли ним було знято із рахунку 5 тис. грн.. Своїй сестрі [PERSON] купив мобільний телефон, купляв одяг. Третя особа [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] подарував належним чином її синові [PERSON] [PERSON] 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться [ADDRESS]. [PERSON] запевняв її, що все є законно. Заслухавши позивача прокурора, третіх осіб, представника третьої особи адвоката, повно і всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання про прийняття рішення про задоволення позовних вимог по слідуючих підставах. Відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в поєднанні з положеннями ст.60 ЦПК України покладається на сторони і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що згідно акту обстеження матеріально-побутових умов житлової квартири [ADDRESS] від 25.06.2014 р. та 10.04.2015 р., [PERSON] кошти, які перебували на особистому рахунку [PERSON] використано на власні потреби, а не на потреби дитини. Згідно наказу №49-од від 01.07.20104 року Тернопільської обласної державної адміністрації та акту про передачу дитини від 01.07.2014 року дитину [PERSON] передано до Петриківського обласного комунального дитячого будиноку-інтернату. Згідно даних довідки про рух коштів №24-162/871 виданої філією Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 26.03.2015 р. зазначено, що у період з 18.03.2013 р. по 01.07.2014 р. опікуном [PERSON] було знято з рахунку [PERSON] кошти на загальну суму 49335,96 грн. 09.04.2015 року [PERSON] було укладено договір дарування 1/2 частки житлової квартири, що знаходиться [ADDRESS] із [PERSON], який є постороньою особою для [PERSON] Враховуючи долучені до позову пояснення [PERSON] щодо підстави та умов укладення договору дарування, в розумінні положення ст.235 ЦК України, договір між [PERSON] та [PERSON] є удаваним, та таким, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме-забезпечення виконання зобовязання-застави. Відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] стягується в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved