Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в серпні 2018 року надійшов позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 13.10.2017 року між сторонами укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 40000,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені договором. Однак, останнім у порушення умов договору зобов'язання належним чином не були виконанні, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 59821,22 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про досудове врегулювання спору, однак вимога залишилась невиконаною. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі із зазначенням, що позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаюсь на обставини, викладені у відзиві. Відзив мотивований тим, що відповідач дійсно є клієнтом позивача. Відповідно до Угоди йому була відкрита кредитна лінія у розмірі 40000,00 грн. та видана банківська картка. 06.11.2017 року близько 17-00 год. на телефон відповідача прийшло SMS повідомлення з номеру 044-331-68-34 про те, що його рахунок тимчасово заблокований та йому необхідно терміново зателефонувати на цей номер безкоштовно. Після того, як відповідач зателефонував на вказаний номер, чоловік представився працівником служби безпеки Банку та повідомив відповідачеві, що в нього заблокована картка, оскільки почастішали випадки шахрайства. З його слів для розблокування карток необхідно було назвати номер картки, а також CV -код. Після даної операції повинен був прийти код з двома цифрами, які не потрібно було нікому говорити. Відповідач виконав вказівки, які йому сказав працівник банку. Далі відповідач вирішив перевірити доступ до заблокованої картки та зрозумів, що з його рахунку зникли кредитні кошти, про що одразу повідомив банк через номер телефону гарячої лінії та заблокував картку для припинення несанкціонованих списань з рахунку. 20.11.2017 року відповідач звернувся до Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення шахрайських дій невідомими особами, внаслідок дій яких списано грошові кошти з його банківського рахунку. Заяву внесено до ЄРДР за № 12017020020003913. На теперішній час здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. Таким чином, відповідач вчинив всі передбачені законом дії для захисту свого порушеного права. Відповідач жодного разу не користувався карткою банку до події, яка склалась (пароль не вводив, що можна перевірити у банку). В даному випадку відповідач коштів ніяких не отримував, фактично ними не користувався, не вчиняв дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, тому зобов'язання в даному випадку не виникло, і немає підстав для його виконання відповідачем. 05.11.2018 року до суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що підписавши угоду, відповідач погодився з тим, що всі ризики, пов'язані із використанням карти третіми особами несе відповідач та банк не несе відповідальності за такі дії третіх осіб. [PERSON] починаючи з 07.11.2017 неодноразово звертався до ПАТ «Альфа-Банк» із письмовими заявами з приводу незаконного зняття коштів з його кредитної картки, на які Банк надавав відповіді. Зокрема, відповідачу було роз'яснено, що позивач не може компенсувати грошові кошти, які були списані з карткового рахунку, оскільки опротестовані транзакції були проведені коректно. Звернуто увагу на те, що у відповідності з Правилами міжнародної платіжної системи клієнт несе відповідальність за операції, здійснені з введенням CVV-коду. Крім цього, ПАТ «Альфа-Банк» повідомило [PERSON] про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки відповідно до п. 4.4.7 Публічної пропозиції подання клієнтом претензії щодо опротестування операції по списанню коштів з рахунку не звільняє клієнта від обов'язку сплати суми обов'язкового мінімального платежу, зазначеного у відповідній виписці по рахунку згідно з умовами договору. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що ознайомившись із умовами про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач, 13.10.2017 року заповнив анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 40000,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі у сумі та на умовах, що передбачені договором. Однак, останнім у порушення умов договору зобов'язання належним чином не були виконанні, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 59821,22 грн., яка складається із: тіла кредиту - 26951,58 грн., простроченого тіла кредиту - 28418,73 грн., неустойки - 4490,91 грн. Судом перевірено розрахунок заборгованості, наданий позивачем, і встановлено його відповідність умовам договору та вимогам чинного законодавства. 18.07.2018 року відповідачу було направлене повідомлення про погашення простроченої заборгованості, проте вимоги його не виконані, заборгованість не погашена. З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2017 року відповідач звернувся до Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення шахрайських дій невідомими особами, внаслідок дій яких списано грошові кошти з його банківського рахунку. Заяву внесено до ЄРДР за № 12017020020003913. Однак, постановою слідчого ВВП ГУ НП України у Вінницькій області капітаном поліції Узун А.В. від 10.01.2019 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 12017020020003913 від 20.11.2017 року, закрито у зв'язку із тим, що громадянин [PERSON] свідомо надав інформацію по своїй банківській картці 3-й особі, чим порушив умови банківського договору. Так, в Оферті відповідач запропонував всі відносини між ним та Банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не в регульовані Угодою, врегулювати Договором, діюча редакція якого розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua. Підписанням Оферти [PERSON] беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативним актами НБУ. Строк відповіді на пропозицію складає 30 робочих днів з моменту її подання Банку. Угода вважається укладеною та набуває чинності з моменту підписання Банком Акцепту. Акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії відповідач отримав, що засвідчив своїм підписом на Оферті. Згідно з пунктом 2.3 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа -Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, затвердженої розпорядженням від 15.09.2017 № 2882, договір вважається укладеним після отримання Банком від Клієнта письмової Анкети - Заяви про акцепт Публічної пропозиції Банку. Підпунктом 4.2.5 пункту 4.2 Публічної пропозиції визначено, що Клієнт зобов'язаний особисто користуватися карткою, виписаною на його ім'я, не передавати її в користування третім особам і вжити всіх можливих заходів для запобігання її втрати. Відповідно до підпункту 4.2.6 пункту 4.2 Публічної пропозиції Клієнт зобов'язаний нікому не повідомляти ПІН - код, М-ПІН, що застосовується для NFC Сім-картки та зберігати його у таємниці, щоб ні за яких умов він не став відомим третій особі. У випадку розголошення клієнтом ПІН-код, М-ПІН, Клієнт позбавляється права на оскарження операцій по рахунку Клієнта та Банк не несе відповідальності перед Клієнтом за здійснені операції по рахунку Клієнта, в тому числі операції, що здійснені будь - якими третіми особами. Згідно з підпунктом 4.3.12 пункту 4.3 Публічної пропозиції Банк має право у разі відкриття рахунків за цим договором не компенсувати Держателю кошти, які списані з рахунку внаслідок незаконного, на думку Держателя, використання картки, якщо до такого її використання мав місце хоча б один такий випадок: здійснення Держателем цієї картки будь - якої операції з нею з використанням ПІН-коду; або здійснення Держателем цієї картки операції з оплати товарів (робіт, послуг) набором ПІН-коду через пристрій «PIN PAD»; або здійснення Держателем цієї картки операції з використанням картки для розрахунків у мережі Інтернет або будь-якої іншої операції з використанням картки без її фізичного використання; або невиконання Держателем вимог пункту 4.2 цього договору або інших умов цього договору щодо порядку здійснення операцій з карткою, чинного законодавства України; або інших випадках, передбачених правилами МПС і чинним законодавством України. У відповідності до підпункту 4.3.32 пункту 4.3 Публічної пропозиції підписанням цього договору Клієнт розуміє та погоджується з тим, що всі ризики, пов'язані із використанням карти третіми особами несе Клієнт та Банк не несе відповідальності за такі дії третіх осіб перед Клієнтом. Підпунктом 4.4.7 Публічної пропозиції визначено, що протягом строку розгляду претензії Клієнта щодо опротестування операцій, які передбачають списання коштів з рахунку Банк нараховує на суму спірної операції відсотки, плати і комісії у випадках і в розмірах, що викладені в договорі, які мають бути сплачені Клієнтом в порядку, передбаченому договором. Подання Клієнтом претензії щодо опротестування Клієнтом операції по списанню коштів з рахунку не звільняє Клієнта від обов'язку сплати суми обов'язкового мінімального платежу,зазначеного у відповідній виписці по рахунку згідно з умовами договору. Згідно з пунктом 9.6 Публічної пропозиції Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту надання Банку заяви про блокування коштів на рахунку та за всі операції, що не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в міжнародний електронний Стоп-список. Відповідно до пункту 9.10 Публічної пропозиції у разі здійснення Держателем операцій, визначених у пункті 4.3.12 цього договору. Банк не несе відповідальності за наступні незаконні операції з використанням картки. З урахуванням наведених положень Публічної пропозиції та тієї обставини, що відповідач самостійно повідомив третім особам номер кредитної картки і CVV-код, вказаний на її зворотньому боці, несанкціоноване зняття коштів відбулося саме з вини [PERSON], а тому AT «Альфа -Банк» не може нести ніякої відповідальності за будь - які операції по картковому рахунку, вчинені до дзвінка клієнта з проханням заблокувати картку. Оскільки [PERSON] до несанкціонованого зняття коштів з кредитної картки третіми особами не телефонував до Банку з проханням заблокувати картку, остання не могла бути заблокована з ініціативи позивача. Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, не сплачував щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. Також посилання представника відповідача на те, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільної відповідальності за одне і те саме порушення, суд не бере до уваги, так як вбачається з позовної заяви ПАТ «АльфаБанк» пред'явило вимогу про стягнення заборгованості, а саме: тіло кредиту, прострочене тіло кредиту та неустойка. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку позовна заява підлягає задоволенню. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved