Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяв [PERSON] від 09.11.2018 року та 06.05.2019 року, останньому було призначено та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за періоди з 01.11.2018 року по 30.04.2019 року та з 01.05.2019 року по 31.10.2019 року. Вказує, при проведенні вибіркової перевірки справ отримувачів державних соціальних допомог, державним соціальним інспектором департаменту було виявлено, що відповідач у заяві від 09.11.2018 року не задекларував наявність у власності другого автомобіля «Mercedes Benz ML 350», 2008 року випуску, р.н. [NUMBER] та причіпа легкового - [NUMBER] , 2017 року випуску, а в декларації від 06.05.2019 року - доходи від продажу вказаного автомобіля в сумі 351000 грн. Внаслідок подання [PERSON] недостовірної інформації про майновий стан сім`ї, відповідачу було надмірно виплачені кошти у сумі 32705,88 грн. грн. і які на сьогоднішній день не повернуті. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь департаменту соціальної політики Луцької міської ради 32705,,88 грн. надміру виплачених коштів та 2102,00 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала. А тому, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 280 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом з`ясовано, що відповідач [PERSON] отримував соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям у відповідності до поданих заяв від 19.07.2018 року та 06.05.2019 року (а.с. 6, 9, 12). Відповідно до ч. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Згідно з ст. 5 згаданого Закону, розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім`ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім`ї. До стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Відповідно до п. 1 ст. 6 Закону, соціальна допомога призначається на 6 місяців. Для призначення соціальної допомоги на наступний строк уповноважений представник сім`ї подає заяву і декларацію про доходи та майно. Водночас, аб. 4 ст. 7 вказаного Закону (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) передбачалось, що державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім`ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім`ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім`ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Однак, як з`ясовано судом, відповідачем не було подано інформацію в декларації від 09.11.2018 року про наявність у власності другого автомобіля «Mercedes Benz ML 350», 2008 року випуску, р.н. [NUMBER] та причіпа легкового - [NUMBER] , 2017 року випуску, а в декларації від 06.05.2019 року - доходи від продажу вказаного автомобіля в сумі 351000 грн (а.с. 7-8, 10-11). Даний факт підтверджується актом № 151 від 20.08.2019 року за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог (а.с. 14). Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, зважаючи на рішення департаменту соціальної політики Луцької міської ради від 23.08.2019 року, яким визначено обсяг надміру виплачених коштів в розмірі 32705,88 грн. (а.с. 15), а також на інші докази в їх сукупності, то суд приходить до висновку про необхідність стягнення вказаної суми з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача слід стягнути 2102,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved