Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Гончаренка І.О. надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2019 року між АТ « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2023355272, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 37 349грн. 51 коп. на придбання товару. Банк свої зобов`язання згідно з умовами договору виконав, надавши позичальнику кредитні кошти, а позичальник взяті на себе зобов`язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 22.10.2020 року розмір загальної заборгованості становить 32 475грн. 36 коп., яка складається з: суми використання кредитних коштів - 48 654 грн. 04 коп, суми % користування кредитними коштами 15 434 грн. 07 коп., нарахування штрафу-150 грн. 00 коп., надходження коштів на рахунок- 31 762 грн. 75 коп. У зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором кредиту № 2023355272 від 28.03.2019 року у розмірі 32 475 грн. 36 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 грн. 00 коп. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.02.2021 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлена, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 28.03.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2023355272, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 37 349, 00 грн. на придбання товару строком до 28 березня 2021 року (а.с.4). Відповідно до зазначеного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах зазначених у договорі. Відповідно п. 1.2. договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 процента річних. Повернення кредиту та сплата процентів згідно п.1.3 договору відбувається шляхом сплати позичальником платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені в Додатку №1 кредитного договору. Згідно п.1.4 договору датою надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Відповідно до п. 1.5. договору, підписанням договору позичальник засвідчує, гарантує та підтверджує, що банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів, позичальник отримав кредит та отримав оригінальний примірник кредитного договору зі всіма додатками, з правилами кредитування, зокрема, положеннями щодо відповідальності позичальника, та тарифами банку, які є невід`ємною частиною договору ознайомлений і згоден, та зобов`язується їх неухильно виконувати, послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав у повному обсязі. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, розмір процентної ставки впродовж льготного періоду становить 0,01 % річних. Судом встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання перед позивачем за укладеним між ними договором про надання споживчого кредиту. З наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 22.10.2020 року розмір загальної заборгованості становить 32 475грн. 36 коп., яка складається з: суми використання кредитних коштів - 48 654 грн. 04 коп, суми % користування кредитними коштами 15 434 грн. 07 коп., нарахування штрафу-150 грн. 00 коп., надходження коштів на рахунок - 31 762 грн. 75 коп. (а.с. 26-27) У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З метою досудового врегулювання спору позивачем 03.11.2020 року було направлено на адресу відповідача вимогу щодо дострокового виконання грошових зобов`язань. Однак, вимога не виконана і заборгованість не погашена. Зважаючи на те, що позивач свої обов`язки за договором виконав повністю, а свої договірні зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість, то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 102,00 грн.

Outcome: approved