Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В травні 2016р. позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-3) до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» (назву банку змінено з ВАТ «Комерційний банк «Надра» на ПАТ «Комерційний банк «Надра»), в якому просила суд: визнати припиненим договір поруки за № 07/10/2008/840-Н/174/1, укладеного 07 жовтня 2008р. між сторонами (далі по тексту - договір поруки). Судом до участі у справі, в якості третьої особи було притягнуто [PERSON] Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 07 жовтня 2008р. між відповідачем та третьою особою було укладено кредитний договір № 07/10/2008/840-Н/174 (далі по тексту - кредитний договір). 07 жовтня 2008р. для забезпечення виконання зобов'язань третьою особою по кредитному договору, між сторонами було укладеного договір поруки, відповідно до якого, позивачка поручається перед відповідачем за належне виконання зобов'язань, що витікають із кредитного договору, а також зобов'язалася відповідати перед кредитором у повному обсязі. Починаючи з лютого 2015р. [PERSON] припинив виконання взятих на себе зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, внаслідок чого утворилась кредитна заборгованість. На думку позивачки, вищезазначений договір поруки повинен бути припинений, відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, так як відповідач не пред'явив до неї, як до поручителя вимоги, так і не подав до суду позовної заяви про стягнення виниклої кредитної заборгованості. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених в позові та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що вимоги позивачки [PERSON] безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону. Третя особа, в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; причину неявки суду не повідомив; заперечень та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, як і не направив представника для прийняття участі у розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 07 жовтня 2008р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно п.1.1. якого, останньому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 41640,0 дол. США, в порядку і на умовах, визначених цим договором за програмою «30/100», для проведення розрахунків по договору купівлі - продажу щодо придбання квартири [ADDRESS], він же у свою чергу зобов'язався своєчасно повернути отриманий кредит ( до 07 жовтня 2026 року ), сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором в повному обсязі у встановлений договором термін, а в разі порушення зобов'язання, крім сплати всіх нарахованих відсотків, комісій, можливих штрафних санкцій у строк визначений договором, сплачує пеню. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 16, 49 % на рік ( п.1.3 п.п.1.3.1 кредитного договору) (а.с.4-6). Позивачка [PERSON], відповідно до договору поруки, поручилась перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с.12). Відповідно до п.1.2,1.3, 1.4 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 цього договору повністю (чи у будь-якій його частині ) як від позивальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (п.5.3. договору поруки). 30 грудня 2009р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору «Житлові рішення» №07/10/2008/840-І/174 від 07 жовтня 2008р., згідно п.1.1., 1.1.1. якої, кредитор надав позичальнику ([PERSON].) грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в сумі 41 640, 00 доларів США, зі сплатою 16, 49% річних, на умовах, визначених цим договором. Позичальник повертає кредит, сплачує кредитору проценти передбачені цим договором та комісії у вигляді плати за управління кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту - 07 жовтня 2026р. В день укладення цього договору - з поручителем - [PERSON] та з поручителем - [PERSON] договір поруки за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником своїх обов'язків за цим договором у повному обсязі і відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарний боржник ( 1.3.2. додаткова угода №1 до кредитного договору «Житлові рішення»). Договір поруки підписаний позивачкою та містить детальний опис його предмету. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки ( ч.4 ст. 559 ЦК України ). Посилання позивачки в тім, що договір поруки повинен бути визнаний припиненим, відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України, судом не приймаються до уваги з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це не оспорювалось і самим представником позивачки, жодного повідомлення позивачці ([PERSON].) з боку ПАТ «КБ «Надра» про невиконання позичальником ([PERSON].) зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем ([PERSON].), а також зміни строку виконання основного зобов'язання не надсилалось. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право. В разі не встановлення в договорі поруки строку припинення поруки вона припиняється, якщо кредитор не пред'явить вимогу протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором строку повернення кредиту (згідно вищезазначеного кредитного договору цей строк настає з 07 жовтня 2026р.). Вказана правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України, від 12 вересня 2012р. по справі № 6-98цс12, від 17 вересня 2014р. по справі № 6-6цс14. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також беручи до уваги те, що строк виконання основного зобов'язання, визначеного кредитним договором строку повернення кредиту не настав, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed