Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що до департаменту соціальної політики Луцької міської ради 21.10.2014 р., 11.09.2015 р., 15.03.2016 р., 19.04.2016 р., зверталася [PERSON] із заявами про призначення щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Порядку надання щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505 (далі Порядок). На підставі довідки від 21.10.2014 року №764000156 про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, [PERSON] призначено грошову допомогу на період з 21.10.2014 р. по 21.04.2015 р., з 11.09.2015 р. по 10.03.2016 р., з 15.03.2016 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 884,00 грн. щомісячно. При проведенні заходів верифікації достовірності інформації, поданої для надання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, внутрішньо переміщеним особам, Міністерством фінансів України встановлено, що у відповідача є в наявності депозитний вклад в розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, відповідач надала недостовірні відомості для призначення вказаної допомоги. Просить суд, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 16159,27 грн. щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, зокрема, через розміщення судового оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Із матеріалів справи вбачається, що згідно із довідкою від 21.10.2014 р. № 764000156 про взяття на облік особи переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, [PERSON] є внутрішньо переміщена особа, яка перемістилася з району проведення АТО (м. Луганська область, м. Стаханов, вул. 50 лет Октября, 17/8) в м. Луцьк за адресою: м. Луцьк, вул. пр. Волі, 20/5 (а.с.5). Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунально-житлових послуг, затвердженого Постановою КМУ № 505 від 01.10.2015 року передбачено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення з дня звернення з її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно поданих нею заяв, відповідно до рішень Департаменту соціальної політики від 23.10.2014 р., 16.09.2015 р., 21.03.2016 р., 20.04.2016 р. призначено грошову допомогу на період з 21.10.2014 р. по 21.04.2015 р., з 11.09.2015 р. по 10.03.2016 р., з 15.03.2016 р. по 30.09.2016 р. в розмірі 884,00 грн. щомісячно. При проведенні заходів верифікації достовірності інформації, поданої для надання щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, внутрішньо переміщеним особам, Міністерством фінансів України встановлено, що у [PERSON] є в наявності депозитний вклад в розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сімї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Таким чином, не надавши достовірної інформації про наявність депозитного вкладу на рахунку [PERSON], їй виплачено державну допомогу незаконно. Згідно п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У звязку з цим, рішенням позивача від 03 квітня 2017 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів в розмірі 16\~406,27 грн. (а.с.17). Однак, в добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів позивачу не повернула (а.с.17 зворот). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягають до задоволення.

Outcome: approved