Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В травні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і в липні 2014 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовними вимогами про поділ домоволодіння в натурі та припинення права спільної часткової власності. З урахування остаточно уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог, [PERSON], [PERSON] і, [PERSON] просили поділити домоволодіння по [ADDRESS], шляхом виділення зі складу спільної часткової власності 168/1000 частки домоволодіння в натурі, при цьому залишити у власності [PERSON] (частка у праві власності 1/4), [PERSON] (1/2) та [PERSON] (1/4) наступні приміщення: кухня-1 пл. 9,0 кв. м., житлова кімната-2 пл. 13,1 кв.м., житлова кімната-3 пл. 12,9 кв.м., всього загальною площею 35,0 кв.м, житловою площею 26,0 кв.м; припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS]. З урахування остаточно уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог, [PERSON], [PERSON], [PERSON] просили поділити домоволодіння по [ADDRESS], шляхом виділення зі складу спільної часткової власності належних їм 21/200 частки домоволодіння в натурі, при цьому залишити у власності [PERSON] (частка у праві власності 1/2), [PERSON] (1/4) та [PERSON] (1/4) наступні приміщення: житлова кімната пл. 19,0 кв.м., кухня пл.. 6,4 кв. м., всього загальною площею 25,4 кв.м, житловою площею 19.0 кв.м.. допоміжною площею 6,4 кв.м., що становлять 104/1000 частки домоволодіння, обрахованої від площі 208,6 кв.м. та 105/1000 від площі 207,6 кв.м; припинити право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі та їх представник заявлені вимоги підтримали і просять їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в їхніх позовних заявах. Всі присутні в судовому засіданні в ході розгляду справи відповідачі, а також представник співвідповідача Хмельницької міської ради позовні вимоги визнали, проти їх задоволення не заперечують. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за ї відсутності в судовому засіданні. Експерт Хмельницького БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради Танасієнко Н.І., заслухана судом в якості спеціаліста по даній справі, в судовому засіданні пояснила і згодом обґрунтувала письмово, що будинки за адресою по [ADDRESS] та [ADDRESS] не є окремими об'єктами нерухомого майна, це один об'єкт нерухомого майна зі спільною адресою [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] також не є окремим об'єктом нерухомого майна, а входить до складу зазначеного домоволодіння як його частка. На даний час кожен із сторін по справі є співвласниками у праві власності на вказане домоволодіння в частках: [PERSON] - 336/4000; [PERSON] - 168/4000; [PERSON] - 168/4000; [PERSON] - 21/400; [PERSON] - 21/800; [PERSON] - 21/800; Хмельницька міська рада - 156/1000. [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на магазин в рахунок її частки в домоволодінні, [PERSON] є власником [ADDRESS], що не є часткою домоволодіння (не знято з балансу); [PERSON] та [PERSON] є власниками по 1/2 кожен [ADDRESS], що не є часткою домоволодіння (не знято з балансу). В разі виділення зі складу спільної часткової власності часток [PERSON], [PERSON], [PERSON] в окремий об'єкт нерухомого майна, частки кожного з них у цьому виділеному об'єкті пропорційно до належних їм на даний час часток в усьому домоволодінні будуть: [PERSON] - 1/2 частка; [PERSON] - ? частка; [PERSON] - 1/4 частка. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, спеціаліста, дослідивши матеріали справи та інвентаризаційну справу на домоволодіння [ADDRESS], суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. У відповідності до частин 1, 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності в частках: [PERSON] - 336/4000 часток; [PERSON] -168/4000 часток; [PERSON] - 168/4000 часток; [PERSON] -21/400 частка; [PERSON] - 21/800 частка; [PERSON] - 21/800 частка. Решта часток в будинковолодінні належать відповідачам по справі. Фактично [PERSON], [PERSON], [PERSON] займають у даному домоволодінні приміщення, позначені як «[ADDRESS]», а [PERSON], [PERSON], [PERSON] займають у даному домоволодінні приміщення, позначені як «[ADDRESS]». Зазначені обставини підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи Хмельницького БТІ на будинковолодіння по [ADDRESS], в тому числі правовстановлюючими документами на вказані частки у майні позивачів, копії котрих наявні в матеріалах справи, а також довідками БТІ та поясненнями спеціаліста, даними нею в судовому засіданні. Вказані співвласники бажають виділу належних їм часток у спільному майні і у відповідності до поданих ними висновків спеціалістів, що містяться у справі, такий виділ є можливим. Таким чином, позивачам слід виділити належні їм частки та припинити їх право спільної часткової власності на зазначене домоволодіння, тим самим задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати у справі складаються зі сплаченого позивачами при поданні позовної заяви судового збору і підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved