Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з вказаним позовом та просив суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме 3/25 частками житлового будинку [ADDRESS], поверненням його в попередній стан шляхом припинення та знесення самочиного будівництва за особистий рахунок відповідача; стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 34645,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн., яка полягає у перенесених моральних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача щодо майна позивача, яке стало непридатним для проживання та втратило частину його вартості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником 3/25 часток житлового будинку [ADDRESS]. Частина його домоволодіння та домоволодіння відповідача є суміжними. Відповідач зніс свою частину житлового будинку та, самочинно захвативши частину дворової земельної ділянки, побудував кам'яний двоповерховий житловий будинок, частково використавши старі стіни без фундаменту і звів нові, притуливши зведений дах на сторону позивача. Вищевказані дії відповідача призвели до негативних наслідків, через залишену щілину між стінами будинків, куди затікають стічні води і збирається сніг, у жилій кімнаті став накопичуватися конденсат вологості, відійшли шпалери, під ними з'явився грибок та пліснява. Надмірне підвищення вологості у житловому будинку негативно відобразилося на здоров'ї членів сім'ї позивача. У 2008 році позивач провів капітальний ремонт свого будинку, проте в результаті проведених ремонтних робіт відповідача, будівля позивача потребує повторного капітального ремонту. Виходячи з вищевикладеного позивач просив суд позов задовольнити. Після проведення по справі судової експертизи, представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, в якій уточнив розмір майнової шкоди та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду у розмірі 80297,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн. Ухвалою суду від 22.01.2016р. позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні його власністю, а саме 3/25 частками житлового будинку [ADDRESS], поверненням його в попередній стан шляхом припинення та знесення самочиного будівництва за особистий рахунок відповідача, залишено без розгляду. У судове засідання сторони не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Від представника третьої особи Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, рішення по справі просив прийняти за наявними матеріалами справи та у відповідності до вимог діючого законодавства. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістили. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню. Відповідно до свідоцтва на право на спадщину від 10.06.2003 року, позивач успадкував 3/25 часток домоволодіння за адресою: [ADDRESS] /а.с.6/. Право власності на вказані частки домоволодіння зареєстроване позивачем 25.07.2003 року, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ММБТІ реєстраційний № 1126258 /а.с.6 оборот/. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майнота Реєстру прав власності на нерухоме майно, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] /а.с. 172-173/. Згідно перевірки, яка була здійснена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області, встановлено, що відповідач виконує будівельні роботи з реконструкції житлового будинку, адреса якого згідно з технічним паспортом - [ADDRESS], без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушеннням вимог діючого законодавтва. За результатами перевірки складено протокол від 08.10.2014 року про адміністративне правопорушення та надано припис № 329 від 08.10.2014 року про зупинення виконання будівельних робіт /а.с.14/. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-088 від 08.12.2015 року, в результаті самовільного знесення частини жилого будинку, належного [PERSON], в домоволодіння [ADDRESS], з порушенням цілосності конструктивних елементів жилого будинку, що належить [PERSON], останьому спричинено матеріальну шкоду, а саме: в приміщенні жилої кімнати 1-3 в нижній частині лівої бокової стіни довжиною 3,97м, на висоту до 1/2 частини стіни, спостерігаються темні плями вологості та плісняви, з намоканням та відшаруванням шпалер від основи, а також просадка підлоги. В приміщенні санвузла 1-4 в нижній частині лівої бокової стіни на облицювальній керамічній плитці спостерігаються тріщини на висоту 1/2 частини стіни. Вартість ремонтно-будівельних робіт заподіяної матеріальної шкоди в приміщеннях частини житлового будинку по [ADDRESS], який належить позивачу, в нині діючих цінах на будівельні матеріали та послуги становить 80297,00 грн. /а.с.115-158/. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, винною в її спричиненні. Таким чином, судом встановлено, що позивачу дійсно була спричинена матеріальна шкода. Між діями відповідача і завданою позивачу шкодою є прямий причинний зв'язок. Вартість відновлювальних робіт складає 80297 грн., тому вимоги позову підлягають задоволенню. Що стосується заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди: Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті. Суд приходить до висновку, що пошкодженням належного позивачу майна, йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у перенесених моральних стражданнях, яких позивач зазнав у зв'язку із протиправною поведінкою відповідача щодо майна позивача, яке стало непридатним для проживання та втратило частину його вартості. При цьому, виходячи із принципів розумності та справедливості, із врахуванням глибини понесених позивачем моральних страждань, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 1000 грн. В задоволенні решти частини позову слід відмовити Відповідно до ст.88, ЦПК України, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 3834 грн. (834 грн. - судовий збір, 3000 грн. витрати, пов'язані з проведенням експертизи).

Outcome: partial