Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж із позовом до [PERSON] , у якому зазначено наступне. 12 березня 2010 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017 - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Василівського РЕМ (з 01.10.2019 ВСП Василівський РЕМ змінено на Василівський міжрайонний район електричних мереж) та [PERSON] укладено договір №08300010/12167 за адресою: [ADDRESS] (далі Договір). 17 лютого 2021 року представниками оператора системи розподілу, на підставі завдання 332, у присутності особи, яка допустила до технічної перевірки, відповідача [PERSON] , виявлено порушення Правил РРЕЕ, а саме, відповідач порушив підп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, здійснив пошкодження цілісності корпусу виносної шафи обліку, зокрема, пошкодження провушини, на якій тримається пломба, якою опломбовано виносну шафу обліку. В наявності акт про пломбування складений в порядку установленому Кодексом комерційного обліку, який підтверджує збереження засобів вимірювальної техніки, виносної шафи обліку. Порушення виявлено після надання доступу до розрахункового засобу обліку та зафіксовано на фотоапарат. На момент перевірки лічильник сфазовано вірно. Складено акт про порушення №010005104 від 17 лютого 2021 року, який підписаний двома представниками оператора системи розподілу та [PERSON] , який в зауваженнях до складеного акту зазначив про те, що шафа обліку встановлена в 2009 році і знаходиться на південній стороні та через кліматичні умови шафа потріскалася, в зв`язку з цим провушина тріснула і до неї ніяких дій не виконувалось. 17 лютого 2021 року складено схему порушення (додаток №1 до акту), акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб та індикатору (ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача та зроблена фотофіксація порушення. 05 березня 2021 року проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився та, у зв`язку з відсутністю тарифів для нарахування за актом, прийнято рішення перенести засідання комісії на 26.03.2021. Засідання комісії оформлено протоколом №86 від 05 березня 2021 року та 12 березня 2021 року направлено відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією. 26 березня 2021 року відбулося засідання комісії, відповідач на засідання комісії з`явився, та надав заяву з копіями документів. Для вивчення отриманих копій документів комісією прийнято рішення перенести засідання комісії на 30.03.2021 для додаткового вивчення документів. Рішення комісії оформлено протоколом №129 та отримано відповідачем. 30 березня 2021 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення та прийнято рішення, що відповідач, як споживач, причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився. Розрахунок за актом за порушення, зазначене у підп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ здійснено відповідно підп. 1 п.8.4.8 ПРРЕЕ та проведено з останнього контрольного огляду, з урахуванням величини дозволеної потужності 14 кВт/год, коефіцієнтів сезонності за тарифами, які діяли у період нарахування, враховуючи час використання 8 годин (п.8.4.7, п. 8.4.9, 8.4.11 ПРРЕ). Період нарахування з 06 лютого 2021 року до 17 лютого 2021 року нараховано за актом 1 703кВт/год на суму 7 570 грн. 70 коп. Надані відповідачем копії документів не спростовують факт виявленого порушення, оскільки надана копія докладної контролера від 02.06.2017 про вигорання скло не має зв`язку з пошкодженням провушина, на якій тримається пломба. Відповідач письмово не повідомив позивача та не оплатив послуги по заміні шафи. Засідання комісії з розгляду акту про порушення оформлено протоколом №137 від 30.03.2021. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму вартості необлікованої електричної\~енергії в\~розмірі 7\~570 грн. 70 коп., а також судові витрати у сумі 2\~270 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом (частина\~1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною\~2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані \~цими актами. Судом встановлено, що 12 березня 2010 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017 - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі Василівського РЕМ (з 01.10.2019 ВСП Василівський РЕМ змінено на Василівський міжрайонний район електричних мереж) та [PERSON] укладено договір №08300010/12167 про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідно п.32 Договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення або розірвати. Згідно ПРРЕЕ та п.23.4 Договору, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення 17 лютого 2021 року представниками оператора системи розподілу, на підставі завдання 332, у присутності відповідача [PERSON] , виявлено порушення Правил РРЕЕ, а саме, порушення відповідачем підп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, здійснення пошкодження цілісності корпусу виносної шафи обліку, а саме, пошкодження провушини, на якій тримається пломба, якою опломбована виносну шафу обліку. В наявності акт про пломбування складений в порядку установленому Кодексом комерційного обліку, який підтверджує збереження засобів вимірювальної техніки, виносної шафи обліку. Порушення виявлено після надання доступу до розрахункового засобу обліку та зафіксовано на фотоапарат. На момент перевірки лічильник сфазовано вірно. Складено акт про порушення №010005104 від 17 лютого 2021 року, який підписаний двома представниками оператора системи розподілу та [PERSON] , який в зауваженнях до складеного акту зазначив про те, що шафа обліку встановлена в 2009 році і знаходиться на південній стороні та через кліматичні умови шафа потріскалася, в зв`язку з цим провушина тріснула і до неї ніяких дій не виконувалось (а.с.9, 10, 11-12). 17 лютого 2021 року складена схема порушення (додаток №1 до акту), акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб та індикатору (ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача та зроблена фотофіксація порушення (а.с.13). 05 березня 2021 року проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився та у зв`язку з відсутністю тарифів для нарахування за актом прийнято рішення перенести засідання комісії на 26.03.2021. Засідання комісії оформлено протоколом №86 від 05 березня 2021 року та 12 березня 2021 року направлено відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією (а.с.14). 26 березня 2021 року відбулося засідання комісії, відповідач на засідання комісії з`явився, та надав заяву з копіями документів. Для вивчення отриманих копій документів комісією прийнято рішення перенести засідання комісії на 30.03.2021. Рішення комісії оформлено протоколом № 129 та отримано відповідачем (а.с.16). 30 березня 2021 року проведено засідання комісії з розгляду акту про порушення та прийнято рішення, що відповідач причетний до порушення. Відповідач на засідання комісії з`явився. Розрахунок за актом за порушення, зазначене у підп. 3 п.8.4.2 ПРРЕЕ здійснено відповідно підп. 1 п.8.4.8 ПРРЕЕ та проведено з останнього контрольного огляду, з урахуванням величини дозволеної потужності 14 кВт/год, коефіцієнтів сезонності за тарифам, які діяли у період нарахування, враховуючи час використання 8 годин (п.8.4.7, п. 8.4.9, 8.4.11 ПРРЕ). Період нарахування з 06 лютого 2021 року по 17 лютого 2021 року, нараховано за актом 1 703кВт/год на суму 7 570 грн.70коп. Засідання комісії з розгляду акту про порушення оформлено протоколом № 137 від 30.03.2021 (а.с.21). Відповідно до\~ст.509\~Цивільного кодексу\~України,\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана вчинити\~на користь\~другої сторони\~(кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом. Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України, електрична енергію є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі. Згідно частини 2 коментованої статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Outcome: approved