Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти, безпідставно набуті нею за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2015 року на суму 148666,00 грн., отримані в якості плати за домоволодіння, та за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2015 року на суму 62751,00 грн., отримані в якості плати за земельну ділянку, на загальну суму 211417 грн., а також стягнути з відповідачки витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 06 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мохова, буд. 42-в, та договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:01:620:0055, площею 0,0348 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Мохова, 42. Вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстрові номери № 300 та 301 відповідно. При укладенні зазначених договорів, від імені [PERSON] діяв представник за довіреністю - [PERSON]. Так, відповідно до п. 5 договору купівлі-продажу житлового будинку, при купівлі будинку нею сплачено в повному обсязі його вартість в сумі 148666 грн. Крім того, відповідно до п. 6 договору купівлі-продажу земельної ділянки, за земельну ділянку нею при укладенні договору сплачено грошові кошти в сумі 62751 грн. За свідченнями [PERSON] (брата чоловіка відповідачки), а також зі слів самої [PERSON], відчужуваний будинок вже давно належав їй, а рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року було всього лише розділено будинок із земельною ділянкою. Після рішення вказаного суду, [PERSON] доручила [PERSON] знайти покупця на будинок. Після проведеного у липні 2015 року огляду будинку [PERSON] вирішила придбати його (разом із земельною ділянкою), про що було укладено вищевказані договори купівлі-продажу. У подальшому їй стало відомо, що [PERSON] спільно з [PERSON], за відсутності будь-яких правових підстав, фактично вчинили заволодіння грошовими коштами [PERSON] шахрайським шляхом, оскільки заочне рішення суду від 16 квітня 2015 року та додаткове рішення від 06 травня 2015 року, на підставі яких за [PERSON] було зареєстровано право власності на вищевказане домоволодіння, а також на земельну ділянку, на момент здійснення державної реєстрації прав власності не набрали чинності, про що [PERSON] було достовірно відомо, оскільки згадувані судові рішення ухвалені за її та [PERSON] зустрічними позовними заявами. Внаслідок таких порушень вимог закону, укладені між [PERSON] та [PERSON] 06.08.2015 року договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки у подальшому були визнані недійсними рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, а придбане позивачкою нерухоме майно та земельна ділянка - витребувані на користь [PERSON] Незважаючи на визнання угод недійсними та витребування майна, грошові кошти [PERSON] повернуті не були. Таким чином, внаслідок протиправних дій [PERSON] та [PERSON], остання безпідставно набула за вищевказаними договорами належні [PERSON] грошові кошти на загальну суму 211417 грн. Позивачка вважає, що отримані [PERSON] від неї грошові кошти на загальну суму 211417 грн. набуті нею без відповідної правової підстави, а тому мають бути повернуті їй. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивачки та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просила розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Третя особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу без її участі. Зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 06 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] на підставі нотаріальної довіреності, був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 42-в по вул. Мохова в м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ). Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 300 (а.с.6). Згідно п. 5 вищевказаного договору, продаж житлового будинку № 42-в по вул. Мохова в м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ) вчинився між сторонами за 148666,00 грн. Крім того, 06 серпня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якої діяв [PERSON] на підставі нотаріальної довіреності, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки № 42 площею 0,0348 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ), вул. Мохова, кадастровий номер 1210100000:01:620:0055, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округа [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 301 (а.с.7-8). Згідно п. 6 вищевказаного договору, продаж земельної ділянки № 42 площею 0,0348 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ), вул. Мохова, кадастровий номер 1210100000:01:620:0055, вчинився між сторонами за 62751,00 грн. При цьому, у пунктах 2 зазначених договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки вказано, що ці житловий будинок та земельна ділянка належать Продавцю, відповідачці у даній справі, на підставі заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по цивільній справі № 200/5925/15-ц. Суду надана копія заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року по цивільній справі № 200/5925/15-ц, з якого вбачається, що у задоволенні позовної заяви [PERSON] відмовлено, а зустрічну позовну заяву [PERSON] та [PERSON] задоволено та визнано за ними право власності на обєкти нерухомості, в тому числі на житловий будинок № 42-в по вул. Мохова в м. Дніпро (раніше Дніпропетровськ) та земельну ділянки № 42 площею 0,0348 га за відповідачкою (а.с.9-12). В свою чергу, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року по цивільній справі № 199/6692/15-ц, серед іншого, було скасовано державну реєстрацію прав власності [PERSON], ІПН [NUMBER], на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 «в»; на земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01:620:0055, площею 0,0348 га, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 42.; та витребувано з чужого незаконного володіння на користь [PERSON], ІПН [NUMBER], у [PERSON], ІПН [NUMBER], 58/100 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 (на даний час зареєстровано як домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, буд. 42 «в») та земельну ділянку кадастровий номер 1210100000:01:620:0055, площею 0,0348 га (а.с.13-14). Таким чином, оскільки відповідачка відчужила нерухоме майно та отримала за нього кошти від позивачки, на яке вона не мала права власності, а відтак не мала права відчужувати ці обєкти й відповідно отримувати за ці обєкти кошти від покупця, позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь вищевказані кошти, як безпідставно набуті. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти, безпідставно набуті нею за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06.08.2015 року на суму 148666,00 грн., отримані в якості плати за домоволодіння, та за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2015 року на суму 62751,00 грн., отримані в якості плати за земельну ділянку, на загальну суму 211417,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 2114 грн. 18 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved