Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в серпні 2018 року надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 18.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту АТ КБ «ПриватБанк» керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Договору. Позивач повідомляє, що відповідач станом на 31.05.2018 року має заборгованість 56240,72 грн., яка складається з наступного: 12577,61 грн. заборгованість за кредитом, 41715,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1947,56 грн. заборгованості за пенею та комісією. Представник позивача зазначає, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 19505,95 грн., яка була задоволена рішенням Вінницького міського суду від 13.08.2014 року з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 36734,77 грн.,а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (штраф фіксована частина), 1836,74 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі із зазначенням, що позов підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак повідомлялась належним чином. На підставі\~ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 18.01.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту АТ КБ «ПриватБанк» керувався п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7. Договору. Позивач повідомляє, що відповідач станом на 31.05.2018 року має заборгованість 56240,72 грн., яка складається з наступного: 12577,61 грн. заборгованість за кредитом, 41715,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1947,56 грн. заборгованості за пенею та комісією. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 19505,95 грн., яка була задоволена рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2014 року з [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 36734,77 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1836,74 грн. штраф (процента складова). Судом перевірено розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем і встановлено його часткову невідповідність вимогам чинного законодавства України, а саме в частині нарахування заборгованості за кредитом, заборгованості за пенею та комісією та штрафу (фіксована частина). Заборгованість відповідачем перед позивачем не погашена. Протягом тривалого часу належних розрахунків відповідач не веде, відповідно, ухиляється від виконання зобов'язань, взятих на себе згідно кредитного договору. Статтею 525\~ЦК\~України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.\~530\~ЦК\~України встановлено, що - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк якого не визначений вказівкою на подію, яка має неминуче настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 550\~ЦК\~України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно із статтею 551\~ЦК\~України у випадку, коли предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Відповідно до ст.\~610\~ЦК\~України порушення зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611\~ЦК\~України встановлено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.\~1054\~ЦК\~України встановлено, що - за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.\~546, 549, 550 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За положеннями статті 61\~Конституції\~України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2014 року з [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 19505,95 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 12577,61 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 5523,30 грн., 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 905,04 штраф (процентна складова). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості за кредитом, штрафом (фіксована частина),\~задоволенню не підлягають, оскільки з цих правовідносин між сторонами є вже рішення суду. З приводу стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 12577,61 грн. суд зазначає наступне. Як зазначалося вище рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2014 року з [PERSON] на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» було стягнуто 5523,30 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. Тому суд вважає доцільним стягнути заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 36192,25 грн (41715,55 грн. 5523,30 грн.). Також з розрахунку, наданого позивачем, судом не може бути встановлено, розмір нарахованої комісії та розмір нарахованої пені, оскільки, як вбачається з розрахунку, нарахування комісії та пені за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року здійснено в одній загальній колонці розрахунку заборгованості «сума комісії та пені (накопичувальним підсумком)». Таким чином, суд не може фактично встановити окремі суми комісії та пені та перевірити чи нараховані вони відповідно до умов договору, адже комісія та пеня мають різну правову природу. Пунктом 2.1.1.7.6 договору передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5% від суми позову. Враховуючи те, що розмір задоволених позовних вимог становить 36192,25 грн., то процентна складова штрафу (5%) становить 1809,61 грн. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача, згідно договору б/н від 18.01.2011 року загальної суми заборгованості в розмірі 38001,86 грн., з яких: 36192,25 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1809,61 грн. - штраф (процентна складова). Згідно\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення\~ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1713,76 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, решту судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: partial