Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Департамент соціальної політики Вінницької міської ради мотивував вимоги тим, [PERSON] зверталась до органів праці та соціального захисту населення 03.06.2014 року, 04.12.2014 року з заявами про призначення державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї. До заяв додавала декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу сімї, в яких зазначила про відсутність у власності або володінні транспортних засобів, тому на підставі поданих заяв та доданих до них документів відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сімї. За період з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року відповідач отримала допомогу в сумі 13\~022,70 грн. 16.06.2015 року відповідач також звернулась до Департаменту із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї і в декларації зазначила, що у власності є автомобіль ГАЗ 3110, який був проданий по дорученню в 2006 році, та автомобіль ГАЗ 2410, який проданий по дорученню в 2006 році. Провівши перевірку достовірності інформації, наданої відповідачем для призначення державної соціальної допомоги, було зясовано, що відповідно до листа УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 06.07.2015 року № 9/8251 [PERSON] є власником автомобіля ГАЗ 2410, [INFO] та автомобіля ГАЗ 3110, 2000 р.в. Відповідно до абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володіння малозабезпеченої сімї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв.м. на одного члена сімї та додатково 10,5 кв.м. на сімю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Тобто, внаслідок подачі відповідачкою недостовірних даних щодо наявних у сімї транспортних засобів, за період з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року їй незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога, чим завдано збитків державному бюджету. 06.07.2015 року відповідач особисто написала заяву, що вона повідомлена про розмір надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги та зобовязується повертати їх по мірі можливості (щомісячно), однак кошти не повернула, тому Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради надмірно виплачені кошти державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за період з 01.06.2014 року до 31.05.2015 року в сумі 13\~022,70 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала, надала письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи. Суду пояснила, що дійсно транспортні засоби: автомобілі ГАЗ 2410 та ГАЗ 3110 перебували у власності її сімї та були зареєстровані на її імя, однак у 2004 році та у 2010 році дані автомобілі були продані нею на підставі генеральних довіреностей іншим особам і вона вважала, що відбувся перехід права власності. Просила врахувати, що роз`яснювальної роботи працівники департаменту з нею не проводили, а умислу щодо подання недостовірних відомостей у неї не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що автомобіль ГАЗ 3110, 2000 р.в. він купив у [PERSON] і того часу автомобіль знаходиться у його володінні, він несе витрати по його утриманню. Договір оформили довіреністю, оскільки не було грошей для зняття його з реєстрації. Знає, що оскільки автомобіль не оформлений на його ім`я, власником залишається [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що автомобіль ГАЗ 2410, 1988 р.в. він придбав у відповідачки в 2010 році на підставі нотаріально посвідченої довіреності. З того часу він користується даним автомобілем, однак, він залишився зареєстрованим за [PERSON] Інші довіреності не оформляли. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] 03.06.2014 року та 04.12.2014 року зверталась з заявами до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сімї. До заяв додавала декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу сімї та інші визначені законом необхідні документи. В розділі ІV зазначеної декларації «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сімї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» [PERSON] зазначила, що у власності або володінні сімї не перебуває жодного транспортного засобу. На підставі поданих заяв та доданих до них документів та відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу» рішеннями Департаменту від 09.06.2014 року, від 23.12.2014 року відповідачу [PERSON] була призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сімї: з 01.06.2014 року по 30.11.2014 року в розмірі 1\~363,67 грн. щомісячно, з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року по 806,78 грн. щомісячно. За весь період відповідач [PERSON] отримала всього 13\~022,70 грн. державної соціальної допомоги. Із поданих відповідачем заяв про призначення допомоги вбачається, що вона була попереджена про обовязок своєчасно повідомляти про всі обставини, що впливають на виплату допомоги та попереджена про відмову в призначенні або припинення виплати допомоги (повернення надміру нарахованих коштів) у разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан. 16.06.2015 року відповідач знову звернулась до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. При заповненні декларації про доходи та майно осіб, які входять до складу сімї в розділі ІV «Відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, членів сімї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначила, що має у власності автомобілі ГАЗ 3110 та ГАЗ 2410, але вони продані по дорученню в 2006 році. Така інформація відповідачкою у раніше поданих деклараціях 03.06.2014 року та 04.12.2014 року не зазначалась. Відповідно до листа УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 06.07.2015 року № 9/8251 на [PERSON] зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль ГАЗ 2410, [INFO] та автомобіль ГАЗ 3110, 2000 р.в. Тому саме 06.07.2015 року було офіційно підтверджено факт подання відповідачем недостовірних даних про майновий стан її сімї. Відповідно до абз. 5 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, ст. 7 ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сімї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв.м. на одного члена сімї та додатково 10,5 кв.м. на сімю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Внаслідок подачі відповідачкою недостовірних даних щодо транспортних засобів, за період з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року їй незаконно нарахована та виплачена державна соціальна допомога в загальній сумі 13\~022,70 грн., чим завдано збитків державному бюджету. 06.07.2015 року відповідачем особисто написано заяву, що вона повідомлена про розмір надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги та зобовязується повертати їх по мірі можливості (щомісячно). Однак, 22.07.2015 року від [PERSON] надійшло звернення №О-08-68583 в якому вона зазначає, що транспортні засоби фактично у володінні її сімї не перебувають, оскільки продані по дорученню. Заперечення відповідача [PERSON] щодо відсутності умислу на подання недостовірної інформації чи приховування інформації про доходи сім`ї суд вважає безпідставними, оскільки видача довіреностей чи передоручення повноважень на транспортний засіб, що був в експлуатації та має особливості цивільного обороту, без укладення договору купівлі-продажу не можна вважати договором, що укладений відповідно до закону та допускає перехід права власності до третіх осіб. Суд приймає до уваги, що довіреність від 18.03.2004 року видана [PERSON] громадянам [PERSON] і [PERSON] лише на керування транспортним засобом ГАЗ 2410 д/н [NUMBER], без права на відчуження. Довіреність від 23.12.2010 року видана [PERSON], [PERSON] також і на право розпорядження транспортним засобом ГАЗ 3110 д/н 71710ВІ, проте терміни дії довіреностей припинені і нові довіреності [PERSON] не видавались. На підставі цих довіреностей автомобілі не були зняті з реєстрації, тому станом на момент звернення до Департаменту соціальної політики із заявами про призначення допомоги [PERSON] була власником двох транспортних засобів. Пунктом 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям визначено, що контроль за правильністю призначення і виплати соціальної допомоги здійснює орган праці та соціального захисту населення безпосередньо та через соціальних інспекторів. Якщо сімєю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення в судовому порядку. Станом на день розгляду даної справи [PERSON] добровільно не повернула Департаменту надміру виплачені їй кошти, тому відповідно до ст. 1212 ЦК України кошти в сумі 13\~022,70, що були надміру виплачені їй як державна соціальна допомога малозабезпеченій сімї за період з 01.06.2014 року по 31.05.2015 року, підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до платіжного доручення № 300 від 24.02.2016 року у даній справі позивачем було сплачено судовий збір 1\~378 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України. Справа розглянута в порядку цивільного судочинства відповідно до правового висновку ВСУ, викладеного в постанові від 30.03.2016 року № 6-495цс16.

Outcome: approved