Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача [PERSON], треті особи: Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені позовні вимоги та визначені сторони по справі. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що вона є власником 2/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ще 1/3 частки вищезгаданої квартири належить її сину [PERSON]. В квартирі зареєстровані: її мати - [PERSON], її син - [PERSON] та її брат - [PERSON] З 24 березня 2016 року [PERSON] в квартирі не проживає, його речей в даному помешканні немає, що підтверджується актом, складеним сусідами її квартири, який завірений житловим органом про те, що дійсно відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з березня 2016 року. Спільне господарство з [PERSON] вона та її син не вели, домовленості між нею, її сином та [PERSON] стосовно подальшого проживання останнього в квартирі [ADDRESS] ніяких не було. Вона, як власник житлового приміщення, має намір продати квартиру [ADDRESS], а наявність в її квартирі реєстрації відповідача перешкоджає їй розпорядитись своїм майном. Просила суд: усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирі [ADDRESS]; визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житлом у квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України. Оскільки судові повістки поверталися до суду з поміткою про не проживання, то було подано оголошення про виклик в судове засідання в газеті « Вісті Придніпров'я» №45 ( 1844) від 15 червня 2017 року. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу в його відсутності та просив позов задовольнити. Представник третьої особи Відділ обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів 09.01.1998 року, на підставі розпорядження від 09.01.1998 року за № 3/183-98 квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( а.с. 4). Згідно з договором дарування 1/3 частини квартири від 14 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. та зареєстрованого в реєстрі за №742, [PERSON] подарувала [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS], на 2-му поверсі 5-ти поверховому будинку та має наступні характеристики: загальна площа - 44,69 кв.м., яка складається з: 1,2 - житлові кімнати, 3- кухня, 4-ванна кімната, 5- коридор, 6-вбудована шафа, І-балкон, житлова площа - 30,6 кв.м. (а.с.5). Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого 20.05.2016 року 10:50:47, індексний номер 59499513, [PERSON] згідно договору дарування є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Згідно до довідки №1053 від 20.04.2017 року, виданої Відділом обліку проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. ( а.с.14). Як показав в судовому засіданні представник позивача, відповідач брат позивачки, з березня 2016 року в квартирі не проживає, його речей в квартирі немає. Факт не проживання [PERSON] з березня 2016 року в спірній квартирі підтверджується Актом про не проживання від 24.04.2017 року, затвердженим КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська ( а.с.13). У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, не дозволяє їй на свій розсуд розпоряджатися власністю. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved