Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В червні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02 червня 2014 року відповідач в присутності односельчан назвав її образливими словами і дав їй прозвисько нібито за те, що вона погано веде себе на роботі, чим заподіяв моральну шкоду, просить стягнути 2 000 грн. на її відшкодування. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що відповідач дав їй прозвисько, яке принижує її як жінку, викликає почуття сорому перед членами сім'ї та односельчанами. 02 червня цього року [PERSON] в присутності її сестри [PERSON] , [PERSON] лаявся, ображав її, називав «сракою». Коли сестра уточнила кого це він так називає, то [PERSON] сказав, що її сестру, тобто позивача. Через деякий час вона запитала у [PERSON] чи справді він так її називав, що він і підтвердив. Після цього в селі позаочі стали її так називати, що пригнічує її, зачіпає моральний стан її неповнолітньої дитини, викликає сором перед односельцями. Просить стягнути моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що справді 2 червня між ним та [PERSON], яка є сестрою позивача, біля ставу де вони відпочивали, виникла сварка через те, що він зауважив, що вона у відсутність свого чоловіка, який перебував на заробітках, обіймається з іншим чоловіком. Мови про її сестру [PERSON] взагалі не було. Восьмого червня позивачка налетіла на нього, почала кричати, звинувачувати його в тому, що він її ображав, однак, він заперечував. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що вона є рідною сестрою позивача. 02 червня цього року вона, [PERSON], [PERSON] з жінкою відпочивали біля ставу, також, пізніше під'їхали [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] палив вогнище, відходив збирати гілляччя. Між нею та [PERSON] зав'язалась сварка, в ході якої він сказав, що вона - нормальна, а та «срака» - ні. Коли вона запитала хто така «срака», [PERSON] відповів, що це її сестра. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що на березі ставу були він, [PERSON], [PERSON] з жінкою, [PERSON] та [PERSON]. Між [PERSON] та [PERSON] почався скандал через чоловіка [PERSON]. В ході сварки [PERSON] сказав, що вона така сама як її сестра «срака». Після цього він з [PERSON] пішли від ставу. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що він приїхав до ставу, де відпочивав [PERSON], щоб забрати його з жінкою до Теплика. Він взяв з собою пива і вони теж трохи посиділи з ними. Почалась суперечка через те, що [PERSON] сказав, що чоловік [PERSON] на заробітках, а вона з іншим відпочиває. [PERSON] відповіла: «що ти починаєш?». Після цього він відійшов до автомобіля, палив цигарку. Приблизно через п'ять хвилин підійшов [PERSON] з жінкою і вони поїхали в Теплик. В його присутності [PERSON] не говорив про сестру [PERSON], образливих слів на її адресу не казав. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що він разом з [PERSON] приїхали в с.Сокиряни до ставу. Біля вогнища був [PERSON] з жінкою, [PERSON] і [PERSON]. Оскільки, вже було пізно, то він казав до [PERSON], який збирався їхати в Теплик, що потрібно поспішати. Він чув як [PERSON] сказав до [PERSON] чого вона з коханцем в той час як чоловік на заробітках. Почалась суперечка, до якої він не дослухався, так як була неприємною ця тема, тому він відійшов до автомобіля. Через якийсь час [PERSON] з [PERSON] пішли, а вони всі поїхали в Теплик. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно частково задовольнити, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами регулюються: - ч.1 ст.16 ЦК України, відповідно якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; - ч.1 ст.201 ЦК України, яка визначає, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, честь, гідність і ділова репутація, ім'я, авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством; - ст. 275 ЦК України, яка передбачає захист особистого немайнового права; - ст.297 ЦК України, яка вказує, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, та фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі та гідності. Відповідно до вимог ст.13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Стаття 1167 ЦК України, на яку посилається позивач, визначає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування - 2 - моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав(частина перша), моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності та ділової репутації фізичної особи(п.4 ч.2). В судовому засіданні встановлено, що відповідач діяв неправомірно, так як публічно висловив щодо позивача образливі слова, що підтверджується поясненнями [PERSON], показами свідків [PERSON] та [PERSON], в результаті таких дій [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, яка полягала в приниженні її честі та гідності, моральних переживаннях, відчутті сорому перед членами сім'ї та односельчанами, між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою наявний причинний зв'язок, в заподіянні моральної шкоди є вина відповідача. При цьому суд вважає, що відповідачем не підтверджено його заперечень проти позову, оскільки свідки [PERSON] та [PERSON] не були присутні до завершення суперечки між [PERSON] та [PERSON], тому не могли чути всіх слів, які були сказані ними. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь і глибину душевних страждань [PERSON], ступінь вини відповідача, те, що вимушених змін у життєвих стосунках позивача не сталось, а також вимоги розумності та справедливості, тому в частині відшкодування моральної шкоди позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, і визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень. Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. в частині вимог про стягнення моральної шкоди, та на оплату правової допомоги в розмірі 280 грн., а всього 523 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 130 грн. 90 коп.(до стягнення було заявлено 2 000 грн., судом вирішено задоволити стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн., що становить 25% від заявлених вимог - 500 грн. х 100% : 2000 грн., тому 523 грн. 60 коп. х 25% = 130 грн. 90 коп.).

Outcome: partial