overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» звернулось в суд з позовом до [PERSON], де третя особа Тячівська міська обєднана територіальна громада про лісопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 31 травня 2016 року самовільно зрубав на території Буштинського лісництва, в кв.20 виділ 18 обходу № 8, сироростуче дерево породи дуб, загальною масою 2.33 м.куб., чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 9951.78 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь держави суму 9951.78 гривень заподіяної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 31 травня 2016 року шляхом лісо порушення самовільно зрубав на території Буштинського лісництва, в кв.20 виділ 18 обходу № 8, одне сироростуче дерево породи дуб, загальною масою 2.33 м.куб., чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 9951.78 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Факт вчинення лісопорушення відповідачем стверджується актом про лісопорушення №12 від 31.05.2016 , в якому наведено відповідно до постанови КМ України №665 від 23.07.2008 року розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на суму 9951.78 грн., переліко-цінувальною відомістю. Враховуючи наведене , суд вважає , що до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105 , 107 ЛК України , ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про лісо порушення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 23 січня 2017року самовільно зрубав на території Буштинського лісництва, в кв.20 виділ 22 обходу № 8, 17 сироростучих дерев породи дуб та 4 сироростучих дерев породи граб, загальною масою 8.30 м.куб., таксовою вартістю 855 гривень, чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 48253.56 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь держави суму 9951.78 гривень заподіяної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 23 січня 2017року самовільно зрубав на території Буштинського лісництва, в кв.20 виділ 22 обходу № 8, 17 сироростучих дерев породи дуб та 4 сироростучих дерев породи граб, загальною масою 8.30 м.куб., таксовою вартістю 855 гривень, чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 48253.56 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Факт вчинення лісопорушення відповідачем стверджується актом про лісопорушення №2 від 23.01.2017 року, в якому наведено відповідно до постанови КМ України №665 від 23.07.2008 року розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на суму 48253.56 гривень, переліко-цінувальною відомістю. Враховуючи наведене , суд вважає , що до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105 , 107 ЛК України , ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про лісо порушення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] 30 січня 2017 року вчинив самовільну рубку дерев на території Грушівського лісництва , в кв.18 виділ 1, чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 7028.67 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просить стягнути з відповідача на користь держави суму 7028.67 гривень заподіяної шкоди. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він зрубав тільки одне сиро ростуче дерево і два сухостої, які санчатами за собою потягнув до свого дворогосподарства. Із зазначеною в позові кубомасою деревини він не згоден. Просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 30 січня 2017 року самовільно зрубав на території Грушівського лісництва , в кв.18 виділ 1, 3 дерева породи бука, з яких два сиро ростучі і один сухостій, чим заподіяв держлісфонду шкоду на суму 7028.67 гривень, яку в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він 30 січня 2017 року при обході обходу разом з майстром лісу [PERSON] виявив дане лісо порушення. По сліду самовільно зрубана деревина була виявлено у дворі відповідача і забрана вона була з місця за допомогою кінних саней, запряжених кіньми. Факт вчинення лісопорушення відповідачем стверджується актом про лісопорушення №67 від 2 лютого 2017 року, в якому наведено відповідно до постанови КМ України №665 від 23.07.2008 року розрахунок розміру лісопорушення і розміру заподіяної шкоди на суму 47028.67 гривень, переліко-цінувальною відомістю. Враховуючи наведене , суд вважає , що до правовідносин сторін слід застосувати правила ст.ст. 105 , 107 ЛК України , ст. 1166 ЦК України і позов задовольнити. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Державне підприємство «Івано-Франківське лісове господарство» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про відшкодування завданої лісовому господарству внаслідок самовільної порубки двох дерев черемхи на території Марковецького лісництва матеріальної шкоди у розмірі 5165,49 грн. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, суду пояснив, що вирубка [PERSON] двох дерев черемхи завдала збитків лісовому господарству. Просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, та суду пояснив, що його вина у самовільній вирубці двох дерев черемхи не доведена, і докази її відсутні. Судом скасовано постанову позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за вирубку цих дерев, а тому підстав для задоволення позову немає. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що із встановлених обставин справи випливають цивільні правовідносини, а також про необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач у позові, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Постановою Івано-Франківського міського суду від 21 березня 2014 року скасовано постанову № 8-ліс від 12.11.2013 року державного підприємства «Івано-Франківське лісове господарство» про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за порушення ст. 65 КУпАП - незаконної порубки двох дерев черемхи (а.с. 32-33). Інших доказів вини відповідача у спричиненні позивачу шкоди суду не представлено, у зв'язку з чим суд вважає, що вина [PERSON] у завданні лісовому господарству внаслідок самовільної порубки двох дерев черемхи на території Марковецького лісництва матеріальних збитків позивачем не доведена. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Державне підприємство «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 31718,79 грн. та судовий збір в розмірі 317,18 грн. На обґрунтування позову зазначено, що відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції України на IV квартал 2012 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. В ході ревізії виявлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 11.03.2013 № 05/09/61. Ревізією встановлено, що Підприємство за період роботи з 01.07.2010 р. по 31.12.2012 р. щомісячно встановлювалася та виплачувались персональні надбавки за високі досягнення в праці внаслідок значного перевиконання виробничих завдань працівника Підприємства на підставі наказів позивача «Про встановлення персональних надбавок» відповідно до Галузевої угоди на 2010-2012 роки та Колективного договору на 2010-2012 роки. Тому, протягом липня-грудня 2010 р. та 2011-2012 років позивач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Державне підприємство «Ковельське лісове господарство» звернулось в суд з вказаним позовом. Вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2013 року о 16 годині 45 хвилину кварталі 11 виділ 27 Кашівського лісництва ДП «Ковельське лісове господарство» на території Ковельського району інженером охорони захисту лісу І-категорії ДП «Ковельське лісове господарство» Наумуком Р.П. було виявлено незаконну рубку сосни сухостійної в кількості трьох штук, діаметром пнів 32; 36; 38 см. В результаті виявленого порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2013 року №27. Внаслідок протиправних дій [PERSON] - незаконної рубки трьох дерев сосни (сухостійних), було спричинено шкоду лісовому господарству на суму 4028,97 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в розмірі 4028,97 грн. та судові витрати. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач, в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі - позивач) звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач належним чином виконав перед відповідачем, який проживає в квартирі [ADDRESS] своє зобов`язання щодо надання житлово-комунальних послуг, проте відповідач, будучи споживачем за вказаною адресою цих послуг неналежним чином здійснює її оплату. У зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 20631 грн. 80 коп. та судовий збір. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.05.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз`яснено відповідачу право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідач у строк встановлений в ухвалі суду відзив не надав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України (далі ДП «НВДАФ» НААНУ) 30.04.2015 звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству внаслідок нестачі товарно-матеріальних цінностей, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачі працювали на відповідальних посадах цього підприємства. При цьому [PERSON] (відповідач-1) працював у період з 02.08.2011 по 05.11.2012 керуючим СГП «Долинське», яке є структурним підрозділом позивача, [PERSON] (відповідач-2) - у період з 10.07.2006 по 14.03.2013 комірником СГП «Долинське», [PERSON] (відповідач-3) - у період з 15.09.2010 по 27.01.2012 працював заступником директора з економічної безпеки ДП «НВДАФ» НААНУ, [PERSON] (відповідач-4) у період з 01.06.2011 по 15.11.2011 теж працював заступником директора з економічної безпеки ДП «НВДАФ» НААНУ, [PERSON] (відповідач-5) працював у період з 30.06.2009 по 31.08.2012 охоронцем СГП «Долинське». Усі вони були звільнені на підставі ст.38 КЗпП України. Окрім того, 08.03.2012 з відповідачем-1 та 25.04.2012 з відповідачем-2 були укладені договори про їх повну матеріальну відповідальність. За наслідками переважування зернових на складі СГП «Долинське» станом на 30.09.2011 була виявлена недостача зерна ячменя врожаю 2011 року в кількості 9456 кг та зерновідходів ячменя в кількості 52360 кг. Згідно до звіту ТБ «Універсал» від 27.06.2014, виготовленого на замовлення позивача, розмір збитків, спричинених позивачу від виявленої нестачі з ПДВ становить 44528,40грн. (сорок чотири тисячі пятсот двадцять вісім гривень соток копійок), яку позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 21.01.2015, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що належних доказів факту нестачі товарно-матеріальних цінностей позивачем не надано, також, як і не доведено їх вину у виникненні цієї нестачі, просили в задоволенні позову відмовити, а також застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, викликався до суду відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, у тому числі й через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслав. За таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (в подальшому ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на підготовку фахівця в сумі 36896 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 21.12.2010 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і [PERSON] був укладений договір № 1-10-644-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін навчання до 31.07.2014 року. ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» перерахувала гроші за навчання відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови договору, тому має відшкодувати позивачу витрати на його навчання в сумі 36896 гривень. Сторони в судове засіданні не з'явились направили суду заяви в яких просять суд слухати справу за їх відсутності. При цьому представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2010 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і [PERSON] був укладений договір № 1-10-644-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Термін навчання до 31.07.2014 року. ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» перерахувала гроші за навчання відповідно до умов договору. Відповідач порушив умови договору. Наказом № 9/ок від 13.01.2014 року [PERSON] переведено за власним бажанням на контрактну форму навчення Відповідно до пункту 5.1 зазначеного договору відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати понесені на підготовку фахівця в разі переведення особи за власним бажанням на контрактну форму навчання. Зазначені фактичні обставини визнано сторонами і доказуванню вони не підлягають. Відповідно до ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача належить 36896 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача полягає 368.96 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (в подальшому ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЮУ АЕС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на підготовку фахівця в сумі 53 518 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01.01.2010 року між ДП «НАЕК «Енергоатом», Севастопольським національним університетом ядерної енергії та промисловості і [PERSON] був укладений договір № 1-10-38-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, а Відповідач зобовязується навчатись за державним замовленням в Університеті на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр по спеціальності Атомна енергетика. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що вартість послуг, які оплачує Позивач за час навчання Відповідача в Університеті, визначається відповідно до Основного договору і становить: 7 572 грн. на період з 01.09.2009р. по 31.12.2009р. та 10 505 грн. на період з 01.01.2010р. до 31.12.2010р.. Для визначення вартості послуг на наступні роки навчання, після укладання Основного договору на відповідний рік Сторонами укладається Додаткова угода, яка є невідємною частиною Договору (п.1.3 Договору). Так, 25.04.2011 року Сторонами,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернувся в суд із позовом, відповідно до якого просив: - стягнути з [PERSON] на свою користь витрати на підготовку фахівця в сумі 29264 грн. та понесені ними судові витрати. Вимоги мотивують тим, що 01.09.2011 року між ДП »Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП Южно-Українська АЕС та [PERSON] було укладено договір за № 1-11-54-Ю про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр». Пунктом 1.1. Договору передбачено, що Позивач оплачує вартість послуг на підготовку фахівця відповідно до Основного договору, а Відповідач зобов'язується навчатись за державним замовленням в Університеті на денній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр по спеціальності атомна енергетика. Пунктом 1.2 Договору передбачено, що вартість послуг, які оплачує Позивач за час навчання Відповідача в Університеті, визначається відповідно до Основного договору і становить: 4097,68 грн. на період з 01.09.2011р. по 31.12.2011р. Для визначення вартості послуг на наступні роки навчання, після укладання Основного договору на відповідний рік Сторонами укладається Додаткова угода, яка є невід'ємною частиною Договору (п.1.3 Договору). Так, 01.10.2012 року Сторонами,

Outcome: approved