Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що наказом №82-к від 20 квітня 2016 року КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» їй оголошена догана за неналежне виконання посадових обов'язків, посадової інструкції, що призвело до збільшення втрат по водопостачанню та водовідведенню на підприємстві, а наказом №109-к від 25 травня 2016 року вона була звільнена з посади провідного інженера-контролера вказаного підприємства, з 25 травня 2016 року згідно п.3 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором, без зазначення в чому саме полягало порушення трудової дисципліни та невиконання трудових обов'язків. При звільненні її з роботи профспілковим комітетом не розглядалося питання дачі згоди на її звільнення, адміністрація підприємства до профспілкового комітету з цим питанням не зверталася, хоча вона є членом первинної профспілкової організації і членом профспілкового комітету. Оскільки при притягненні її до дисциплінарної відповідальності та при звільненні з роботи відповідач порушив її трудові права та чинне законодавство України, нею порушення не допускались, просила визнати незаконним та скасувати наказ №82-к від 20 квітня 2016 року про винесення їй догани, визнати незаконним та скасувати наказ №109-к від 25 травня 2016 року про звільнення її з посади провідного інженера-контролера КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновити її на посаду провідного інженера-контролера КП КОР «Бородянкатепловодопостачання», стягнути з КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» середній заробіток за час вимушеного прогулу та витрати по оплаті правової допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Позивачка пояснила, що нею порушення посадової інструкції не допускались, обов'язки виконувались. Представник відповідача - КП КОР «Бородянкатепловодопостачання» Яценко О.В. в судовому засіданні проти позову заперечувала. Оскільки позивачка неодноразово порушувала правила внутрішнього розпорядку, вимоги посадової інструкції, якою чітко визначені її посадові обов'язки, то наказом №82-к від 20.04.2016 року їй оголошено догану за їх невиконання, а саме р.1 п.3 інструкції - при виконанні завдань, провідний інженер-контролер повинен керуватися нормативними та іншими документами з питань правильності нарахувань за послуги, обліку та звітності, наказами та розпорядженнями директора, а також вимогами посадової інструкції; р.3 п.1, п.4, п.10 - провідний інженер-контролер абонентської служби проводить контроль за правильністю надання інформації від виробничих підрозділів підприємства по нарахуванню за послуги; веде постійний контроль за реалізацією водопостачання, водовідведення та теплової енергії; контролює проведення обліку нарахувань за послуги та пільги. Позивачка не виконала розпорядження керівника про необхідність нарахування за спожиті послуги з водопостачання по нормі 4 кубічні метри в тих випадках, коли абонентом не передані фактичні показники. Тому за вказане порушення їй було оголошено догану, а у зв'язку із подальшим систематичним невиконанням своїх обов'язків позивачку було звільнено. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працювала на посаді провідного інженера-контролера комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання», наказом 82-к від 20 квітня 2016 року їй оголошена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків Р.1 п.3, Р.1 п.4, Р.ІІІ п.1, Р.ІІІ п.4, Р.ІІІ п.10 посадової інструкції, що призвело до збільшення втрат по водопостачанню та водовідведенню на підприємстві (а.с.19). 25 травня 2016 року винесений наказ №109-к про її звільнення, у зв'язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов'язків покладених на неї трудовим договором (а.с.28). Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана; 2)звільнення. З пояснень представника відповідача в судовому засіданні вбачається, що дисциплінарне порушення за вчинення якого позивачці оголошено догану стосується невиконання нею розпорядження директора про нарахування за послуги з водопостачання по нормі 4 м3. Однак в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження доведення зазначеного розпорядження до відома позивачки. Належних і допустимих доказів про підтвердження зазначених обставин суду не надано. Одночасно позивачкою надані протокольні доручення за наслідками нарахувань в яких відсутнє розпорядження директора про нарахування за послуги водопостачання абонентам по нормі 4м3. Враховуючи викладене наказ про оголошення догани не відповідає вимогам закону, оскільки винесений безпідставно, а тому його необхідно скасувати. При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника позивачки на те, що зазначене розпорядження директора прийняте за наслідками розгляду пропозицій самої позивачки, оскільки вказані обставини не підтверджені наявністю розпорядження та доведення його до відома позивачки. Відповідно до п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Враховуючи, що позивачка не являється особою, яка була притягнута до дисциплінарної відповідальності, тому звільнення її за п.3 ст.40 КЗпП України не відповідає вимогам закону, тому його необхідно визнати незаконним та скасувати, задовольнивши позовні вимоги про поновлення на роботі. Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Враховуючи, що з дня звільнення по день поновлення минуло 107 днів, а середньоденна заробітна плата позивачки складає 248,33 грн., то з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 26571,31 грн. за час вимушеного прогулу. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 2436 грн.

Outcome: approved