Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ніжинський коопринок» про стягнення шкоди завданої каліцтвом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що 30 березня 2013 року вона, прямуючи по території ТОВ «Ніжинський коопринок», підковзнулась, впала, після чого відчула сильний біль в лівій нозі та в той же день була доставлена каретою швидкої допомоги до травматичного відділення КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького», де їй було проведено хірургічне втручання з послідуючим лікуванням закритого консолідуючого 3-х щиколоткового перелому лівої гомілки в період з 30.03.2013 року по 19.04.2013 року та в період з 19.04.2013 року по 13.09.2013 року продовжила амбулаторне лікування з діагнозом «післятравматична контрактура лівого гомілко-ступневого суглобу». Позивачка вважає, що неочищення від снігу території (не проведення заходів проти обледеніння внаслідок екстремальних погодних умов) ТОВ «Ніжинський коопринок» знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманою нею травмою ноги 30 березня 2013 року, тому просила стягнути моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та витрати на ліки на суму 1017 грн. 08 коп. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2014 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Ніжинський коопринок» 1017 грн. 08 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. - моральної. В задоволенні решти вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «Ніжинський коопринок» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема по відношенню до ТОВ «Ніжинський коопринок» за фактом порушення вимог з благоустрою не було складено протокол, відповідачем вжито комплекс заходів з метою своєчасного забезпечення прибирання території від снігу та посипання піщано-сольовою сумішшю. Також апелянт зазначає, що мала місце недоведеність обставин, які мають значення для справи та які суд вважав встановленими. Зокрема, суд однобічно дослідив медичну картку [PERSON], картку виїзду швидкої та висновок експерта, а покази свідків не можуть бути доказом причинного зв'язку між отриманою позивачем травмою та протиправною бездіяльністю відповідача. Крім того, апелянт вважає, що моральна шкода надто завищена та є неспівмірною з заявленою позивачем матеріальною шкодою. Не звернув суд першої інстанції також на ту обставину, що довідка з аптеки на підтвердження матеріальної шкоди видана 19.12.2013 року, тобто майже через рік після події. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з п.1, 3 ч.1 ст.309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право на скасування або зміну рішення, зокрема через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та через невідповідність висновків суду обставинам справи; Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON] суд першої інстанції виходив з того, що не очищення (не проведення заходів проти обледеніння внаслідок екстремальних погодних умов) території ТОВ «Ніжинський коопринок» знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманою позивачкою травмою 30 березня 2013 року в зв'язку з чим вона проходила стаціонарне та амбулаторне лікування та витратила 1017,08 грн. на придбання ліків. Суд вважав, що позивачка безперечно зазнала також моральну шкоду та виходячи з принципів розумності та справедливості, стягнув з відповідача 10000 грн. моральної шкоди. Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до довідки за №83 від 22.08.2013 року виданої завідуючою Ніжинським відділенням екстреної (швидкої) медичної допомоги ЛПК «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медичної катастрофи» до [PERSON] дійсно викликали бригаду швидкої медичної допомоги 30.03.2013 р. о 09 год. 30 хв., до ТОВ «Ніжинський коопринок» з приводу «травма ноги», про що свідчить карта швидкої медичної допомоги за №4526, діагноз: Закрита травма лівого гомілковостопного суглобу. Постраждала [PERSON] була доставлена в травмпункт Ніжинської центральної міської лікарні ім.М.Галицького. В карті виїзду швидкої медичної допомоги №4526 зазначено, що попередній діагноз - закрита травма лівого гомілко-ступневого суглобу і те, що потерпіла [PERSON] алкоголь не вживала (а.с.6-7). Згідно даних виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого [PERSON], вона знаходилася в травматологічному відділенні з 30.03.2013 року по 19.04.2013 року (а.с.11). Довідка Ніжинської ЦМЛ ім. М. Галицького від 14.11.2013 року підтверджує, що в період лікування в травматологічному відділенні з 30.03. по 19.04.2013 року [PERSON] придбала за власні кошти медпрепарати з 20 найменувань (а.с.13). Вартість 20 найменувань медпрепаратів становить 1017 грн. 08 коп., що підтверджується довідкою від 19.12.2013 року ФОП [PERSON] «Аптека нашого міста» (а.с.14). Відповідно до довідки Ніжинського поліклінічного відділення за №466 від 22.11.2013 року [PERSON] дійсно перебувала на амбулаторному лікуванні в міській поліклініці з приводу закритого консолідуючого 3-х щиколоткового перелому лівої гомілки. Після травматична контрактура лівого г/ступневого суглобу з 19.04.2013 р. по 13.09.2013 року (а.с.10). Згідно Висновку експерта №30 від 11.02.2014 року судово-медичної експертизи Ніжинської МР СМЕ [PERSON] у [PERSON] мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохщиколоткового перелому (перелому внутрішньої щиколотки, зовнішньої щиколотки та заднього краю дистального метаепіфізу великогомілкової кістки) з розривом міжгомілкового синдесмозу та які за ознакою тривалості розладу здоров'я, строком більше 21-го дня, відносяться до середнього ступеню тілесних ушкоджень. Вищеописані тілесні ушкодження могли виникнути по супінаціонно-аддукціонному механізму (внутрішня ротація ступні при одначасному приведенні ступні в ступенево-гомілковому суглобі) при продовжуючому силовому навантаженні, і могли виникнути в певний період падіння і як наслідок спотикання чи (або) підсковзування потерпілої, в строк та за обставин, що викладені в описовій частині постанови, тобто падіння потерпілої на площину (а.с.84-86). Відповідно до даних довідки за №42/03-1535 від 17.09.2013 року Чернігівського обласного центру гідрометереології 30 березня 2013 року на погоду області впливала улоговина циклону із західної Європи з проходженням атмосферного фронту. За даними метеостанції Ніжин 30 березня 2013 року у період з 08 до 11 години спостерігалась хмарна погода. З 08 год. 00 хв. до 11 год. 37 хв. пройшов помірний сніг, відмічалась хуртовина, яка погіршувала видимість до 500 м. На дорогах подекуди зберігалась ожеледиця. Температура повітря була 1,1-2,4 градусів морозу. Сніговий покрив (у полі) станом на 8 год. 30 березня 2013 року залягав суцільним рівномірним шаром середньою висотою 23 см. (а.с.12). Директором ТОВ «Ніжинський коопринок» виданий наказ №2/6-г від 04.01.2013 року «Про порядок посипання піщано-сольовою сумішшю території ринку» (а.с.67) та вживались інші заходи прибирання території ринку, які, однак, на можуть беззаперечно довести відсутність 30.03.2013 р., приблизно о 9-00 год. ранку, слизьких ділянок, припорошених снігом, на території ринку. Відповідно до листа начальника відділу санітарно-екологічного контролю УЖКГ та будівництва Ніжинської міської ради повідомляється, що за адресою м.Ніжин, вул.Московська,1 дійсно розташоване ТОВ «Ніжинський коопринок», прибирання території якого незалежно від пори року забезпечується керівництвом ринку, що передбачено вимогами «Правил благоустрою міста Ніжин» затверджених 49-сесією Ніжинської міської ради 03.06.2009 року, де прописані вимоги, щодо утримання належних, прилеглих та закріплених територій незалежно від їх форм власності (а.с.9). За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, але не звернув уваги, що позивачем на підтвердження витрат на придбання ліків не було надано копії чеків, сама ж позивачка зазначила, що не зберігала їх, оскільки не знала про таку необхідність, тому суд помилково задовольнив вимоги в цій частині не врахувавши положення Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Оскільки докази в матеріалах справи відсутні, колегія суддів вважає, що в цій частині рішення підлягає скасуванню, з відмовою в задоволенні позовних вимог в цій частині. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги стосовно моральної шкоди завданої [PERSON] було задоволено частково в сумі 10000 грн., однак з таким рішенням суду погодитися неможливо. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахування інших обставин, які мають істотне значення, також при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Відповідно до ч.2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи вказане, суд вважає, що позивачка також допустила необережність, не врахувавши погодні обставини та характер покриття і її необережність також стала однією з причин падіння. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягає зменшенню з 10000 грн. до 5000 грн. В силу вимог ст.88 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від оплати судових витрат, враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, підлягають зменшенню і судові витрати, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 121 грн. 80 коп. замість 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial