Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

В січні 2016 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтвання позовних вимог зазначає, що 17.08.2011 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.9926.001. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 56970,00грн. строком до 16.08.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,8% річних та комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% щомісячно та зобовязався в період сплати щомісячно надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.9928.001, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача [PERSON] Зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконав, у звязку з чим станом на 28.12.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 38050,42грн., що складається з: -поточної заборгованості по тілу кредиту - в сумі 10036,50грн.; -простроченої заборгованості по тілу кредиту - 19918,92грн.; -поточної заборгованості за процентами 122,91грн.; -простроченої заборгованості за процентами 7903,59грн.; -пеня 67,50грн.; Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач\~ в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст.11 ЦК України\~цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема із договорів. Судом встановлено, що 17.08.2011 року між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAOG.9926.001. (а.с.13-17). Відповідно до умов договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 56970,00грн. строком до 16.08.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,8% річних та комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 1,50% щомісячно та зобовязався в період сплати щомісячно надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості у розмірі встановленому графіком погашення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.9928.001, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязалась перед банком відповідати по зобовязаннях відповідача [PERSON] Відповідачем, який є позичальником за кредитним договором, зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов договору та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконані, що підтверджується\~\~наданими Банком письмовими доказами. Таким чином станом на 28.12.2015 року за ним рахується заборгованість в сумі 38050,42грн., що складається з: -поточної заборгованості по тілу кредиту - в сумі 10036,50грн.; -простроченої заборгованості по тілу кредиту - 19918,92грн.; -поточної заборгованості за процентами 122,91грн.; -простроченої заборгованості за процентами 7903,59грн.; -пеня 67,50грн. (а.с.4-12) Згідно з ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору відповідач взяв на себе зобовязання вчасно сплачувати Банку частину від суми отриманого кредиту в якості погашення заборгованості за кредитним договором та відсотки за фактичне використання кредитних коштів. У відповідності з вимогами\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу. Стаття 530 ЦК України\~визначає, що зобов'язання повинні бути виконані у встановлений строк його виконання. Згідно\~ст.1049 ЦК України\~(правила які застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд дослідивши надані докази у їх сукупності, та у відповідності до діючого законодавства прийшов до висновку про те, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 38050,42 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У відповідності до абзацу 5,6 п.35 постанови від 17.10.2014 року №10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Оскільки позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, то з відповідачів на користь держави підлягає стягненню 609,00 грн. судового збору з кожного. Враховуючи вищевикладене, позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved