Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19 лютого 2008 року між Акціонерний банк «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 6-08, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 60 000,00 грн., строком погашення не пізніше 18 лютого 2018 р. зі сплатою 16 % річних. В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] був укладений Договір поруки № 6-08-01 від 19 лютого 2008 року. 13 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №387/08, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Станом на день подачі позову, Відповідач-1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Вважають, що заборгованість за договором про іпотечний кредит, пеня та інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідачів, в судовому порядку, у зв'язку з наступним. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 500,00 гривень та сплачувати нараховані Кредитором відсотки на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту, останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 18 лютого 2018 року. Проте, Відповідачем-1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - Відповідач-1, належним чином, не сплачує чергові платежі. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Пунктом 1. Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Таким чином, Відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1 умов Договору про іпотечний кредит. Отже станом на 13 липня 2015 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом у сумі 19510,70 грн., яка складається з наступного: по основній сумі боргу - 18 000,00 грн., нараховані відсотки -1 178,08 грн., інфляційні втрати - 332,62 грн. Просить суд стягнути з відповідачів на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом у сумі 19510,70 грн., яка складається з наступного: по основній сумі боргу - 18 000,00 грн., нараховані відсотки -1 178,08 грн., інфляційні втрати - 332,62 грн., та судові витрати у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі Довіреності № 2260/15/1 від 28 квітня 2014 року, не зявився, надав до суду Заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. (а.с.30) Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином ( а.с.29). Про причини своєї неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: -юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; -фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку». Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Державної Іпотечної Установи до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Як встановлено у судовому засідання та вбачається матеріалів справи, що 19 лютого 2008 року між Акціонерний банк «Енергобанк» та [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит № 6-08, за умовами якого Банк надав Відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 60 000,00 грн., строком погашення не пізніше 18 лютого 2018 р. зі сплатою 16 % річних. В забезпечення виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON], був укладений Договір поруки № 6-08-01 від 19 лютого 2008 року 13 березня 2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №387/08, згідно якого Банк передав Позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Станом на день подачі позову, Відповідач-1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. Вважаємо, що заборгованість за договором про іпотечний кредит, пеня та інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідачів, в судовому порядку, у зв'язку з наступним. Статтею 14 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-1 зобов'язався щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 500,00 гривень та сплачувати нараховані Кредитором відсотки на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту, останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 18 лютого 2018 року. Проте, Відповідачем-1 порушені вищезазначені умови Договору про іпотечний кредит, а саме - Відповідач-1, належним чином, не сплачує чергові платежі. Відповідно до пункту 6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.3.3 Договору про іпотечний кредит встановлено, що Відповідач-1 зобов'язаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язувався сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 1. Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 3.2 Договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Таким чином, Відповідач-2 несе солідарну відповідальність перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1 умов Договору про іпотечний кредит. Отже станом на 13 липня 2015 р. за порушення умов Договору про іпотечний кредит нарахована заборгованість за кредитом у сумі 19510,70 грн., яка складається з наступного: по основній сумі боргу - 18 000,00 грн., нараховані відсотки -1 178,08 грн., інфляційні втрати - 332,62 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON] на користь Державної іпотечної установи слід стягнути заборгованість у солідарному порядку за Договором про іпотечний кредит № 6-08 від 19 лютого 2008 року у розмірі 19510,70 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.6). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості про іпотечний кредит та інфляційних витрат з [PERSON], [PERSON] З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів і тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача Державної іпотечної установи витрати по сплаті ними судового збору, окремо з кожного відповідача у розмірі 121 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved