overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 02 грудня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис за №2. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що сімейне життя не склалось, оскільки чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не забезпечував сім'ю матеріально, вони мають різні погляди на життя, проживають окремо і поновлювати подружні стосунки вона не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримує. Вважає, що їх сім'ю зберегти неможливо, так як вона проживає з іншим чоловіком, від якого має народити дитину, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2013 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № 2(а.с.6). В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Комарівської сільської ради Теплицького району за №294 від 01 червня 2017 року(а.с.7,8). Частиною третьою статті 110 СК України визначено, що дружина має право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. [PERSON] 11 серпня 2017 року подав заяву про визнання себе батьком дитини, яку має народити [PERSON], ця заява посвідчена приватним нотаріусом Теплицького районного нотаріального округу. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказує, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що сімейне життя не склалось через поведінку відповідача, відповідач проти позову не заперечує, позивач утворила нову сім'ю, в якій очікує народження дитини, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та малолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що 20 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №01. В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Оскільки, сімейне життя не склалось через те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейні відносини, між ними відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, більше чотирьох років вони проживають окремо, вважає, що сімю зберегти неможливо, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, підтримує заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою його місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 04 липня 2017 року. Заяви про розгляд справи у його відсутність відповідач [PERSON] не подав, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2012 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №1(а.с.6). В шлюбі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем, що підтверджується довідкою Стражгородської сільської ради Теплицького району за №308 від 13 березня 2017 року(а.с.7,8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони подружні відносини не підтримують протягом останніх чотирьох років, позивач вважає неможливим поновлення сімейних стосунків та наполягає на розірванні шлюбу, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та малолітньої дитини, відповідач заперечень проти позову не подав, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам малолітньої дитини. Судові витрати, які складаються з судового збору, який було сплачено позивачем в розмірі 640 грн., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 вересня 2010 року Відділом реєстра-ції актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1482. На обґрунтування своїх вимог позивач за-значила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - Артема, [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність харак-терів, сторони разом не проживають з вересня 2015 року. В судове засідання позивач не зявилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 1985 року в Кіблицькій сільської ради Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 7, вказавши, що спільне життя не склалося. На протязі 2016-2017 років, через різні погляди на життя стосунки між ними поступово погіршувалися, постійно виникали сварки, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Разом не проживають з березня 2017 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою Теплицького районного суду від 01 серпня 2017 року сторонам по справі було надано строк для примиринне терміном два місяці. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017, справа № 144/858/17 передана на розгляд судді Герману О.С. Ухвалою Теплицького районного суду від 01 грудня 2017 року було відновлено провадження по справі та призначено до розгляду на 01.12.2017. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «[PERSON]». Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 травня 1985 року. Шлюб зареєстрований в Кіблицькій сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «[PERSON]». Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 1994 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1142. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народились двоє дітей донька Вікторія, [INFO] та син Денис, [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановле-них обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможли-ве, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 січня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управлін-ня юстиції, актовий запис № 19. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сто-рони разом не проживають з березня 2017 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 травня 2000 року в виконавчому комітеті Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони з 2004 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та повідомила, що з 2004 року вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та проживають окремо, просила змінити її прізвище з «Опрун» на «Агеєва». Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2000 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Катерину, [INFO], та доньку Маріну, [INFO]. З 2004 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №165312 від 16.06.2017 (а.с.5); свідоцтвами про народження дітей серії 1-БВ №106580 від 06.03.2001, та серії 1-БВ №156633 від 25.08.2011 (а.с.6-7); довідкою виконкому Кадиївської сільської ради Ярмолинецького району №363 від 19.06.2017 (а.с.4). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони з 2015 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві. Відповідач позов визнав, підтвердив факт щодо припинення сімейних стосунків з позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 жовтня 2013 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2015 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №116861 від 12.10.2013 (а.с.4); свідоцтвом про народження дитини серії І-БВ №231493 від 26.09.2014 (а.с.5); довідкою виконкому Томашівської сільської ради від 08.06.2017 (а.с.7). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати на користь позивача з відповідача не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2008 року Лісогірською сільською радою Городоцького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народився син - [PERSON], [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з липня 2014 року, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановле-них обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможли-ве, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 листопада 1995 року Шепетівським місь-ким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 460. На обґрун-тування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу дітей немає, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають тривалий час. В судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутності та просить задовольнити вимоги позову. Відповідач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та ви-моги позову визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполя-гають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне гос-подарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 лютого 2015 року Відділом державної реєстра-ції актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницько-го міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Зоряна, [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з травня 2017 року, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановле-них обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможли-ве, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів грома-дянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 1535. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народи-лись двоє дітей донька Марія, [INFO] та син Єлізар, [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, тривалий час разом не проживають, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановле-них обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможли-ве, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 2003 року Бронівською сільською радою Волочиського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі у подружжя народилась донька Ольга, 20 січня 2005 року наро-дження, між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з травня 2017 року, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановле-них обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможли-ве, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 травня 2004 року Виконавчим комітетом Томашівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницькій області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони з червня 2017 року не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї є неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та повідомила, що з червня 2017 року вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та проживають окремо, наданий судом строк на примирення результатів не дав, відповідач вживає спиртні напої та не відвідує дітей, позивач просила змінити її прізвище з [PERSON] на Добровольську. Відповідач, в судовому засіданні позов не визнав та повідомив, що хоче зберегти сімю, з червня 2017 року вони з позивачем не підтримують сімейних стосунків та проживають окремо. Заслухавши сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 травня 2004 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Каріну, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. З червня 2017 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, примирення між ними та збереження сім'ї неможливе. Наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №094084 від 25.05.2017 (а.с.6); свідоцтвами про народження дітей серії 1-БВ №178075 від 20.12.2004, та серії І-БВ №198285 від 16.04.2013 (а.с.8-9); довідкою громадського обєднання «Вікторія» №188 від 01.06.2017 (а.с.4). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved