Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся позивач [PERSON] із позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна. У позові позивач зазначає, що йому на праві власності належить будинок за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Підгірна, буд.56. В грудні 2016 року він мав намір розпорядитися своїм будинком, здійснивши його продаж. Однак, після звернення до нотаріальної контори для вчинення вказаного правочину з'ясувалося, що на вказаному будинку існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі постанови АМ №176397 від 28 листопада 2006 року, виданої Державною виконавчою службою у [PERSON] районі Запорізької області. Після цього, він звернувся до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо припинення чинності арешту та отримав відповідь №27630/9 від 21 грудня 2016 року, якою було повідомлено, що станом на 21 грудня 2016 року відомостей стосовно виконавчих документів, боржником за якими є позивач відсутні, справа знищена. Надати будь-яку інформацію щодо арешту на підставі постанови АМ №176397 від 28 листопада 2006 року відповідач не має можливості тому, що «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Арешт майна позивача триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту. Права позивача порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном через наявність арешту, за відсутності підстав для арешту. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд зняти арешт з будинку 56 по вулиці Підгірній в місті Василівка Запорізької області, що належить на праві власності [PERSON], який було накладено на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції Запорізької області АМ № 176397 від 28 листопада 2006 року; зобов'язати [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області зняти арешт з будинку 56 по вулиці Підгірній в місті Василівка Запорізької області; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05 грудня 2006 року за №4165297 щодо арешту будинку 56 по вулиці Підгірній в місті Василівка Запорізької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що в матеріалах справи є розписка про отримання повістки 31 травня 2017 року, в судове засідання не зявився без поважних причин, заперечень не надав. Третя особа представник Державної нотаріальної контори [PERSON] нотаріального округу Запорізької областів судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти зняття арешту з майна боржника не заперечує. Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на праві власності належить будинок за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Підгірна, буд.56, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 листопада 2016 року. На вказаному будинку існує обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Запис внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на підставі постанови АМ №176397 від 28 листопада 2006 року, виданої Державною виконавчою службою у [PERSON] районі Запорізької області. Відповідно до відповіді №27630/9 від 21 грудня 2016 року [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, станом на 21 грудня 2016 року відомостей стосовно виконавчих документів, боржником за якими є позивач відсутні, справа знищена. Надати будь-яку інформацію щодо арешту на підставі постанови АМ №176397 від 28 листопада 2006 року відповідач не має можливості тому, що «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Арешт майна позивача триває значний час, але протягом цього часу не було вчинено жодних виконавчих дій щодо майна, що вказує на формальність арешту. Права позивача порушуються, оскільки він не може розпорядитися належним йому майном через наявність арешту, за відсутності підстав для арешту. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстав для накладення арешту на рухоме майно на даний час немає, таким чином вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved