Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

В судове засідання з»явились позивач з представником, представник відповідача ТОВ «Бурат Агро», відповідач [PERSON], представник відповідача спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» [PERSON]. Представник третьої особи Зіньківського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку. Позивач просить суд стягнути солідарно із товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро», ідентифікаційний код № 30152327, юридична адреса вул. Маршала Бірюзова 43, м. Полтава та [PERSON] жителя [INFO] , на його, [PERSON] користь, 5\~225 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди і 10\~000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним заволодінням, належним йому майном, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена вказаного КСП, сер. ПО У1 №078235, виданого 27.09.2001року Проценківською сільською радою Зіньківського району, а також витрати на судовий збір в сумі 2001 гривня 20 копійок та 1\~000 гривень в рахунок оплати правової допомоги і транспортні витрати на поїздки до суду, вартість яких буде визначена до закінчення розгляду справи по суті. Під час судового розгляду справи до участі в розгляді справи було залучено спілку власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім. «Шевченка» в якості співвідповідача і третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Зіньківський РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Заявлені позовні вимоги позивач в судовому засіданні обґрунтував відповідно обґрунтування викладеного в позовній заяві. Вважає, що посадові особи ТОВ «Бурат Агро» за домовленістю з сільським головою [PERSON], який в період з 2004 року по 2008 рік був обраний і виконував обов»язки голови спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка», 31.05.2004 року уклали договір про спільне володіння , користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності /тобто майном власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка»/. З того часу ТОВ «Бурат-Агро» незаконно володіє і розпоряджається належним йому майном вартістю 5\~225 гривень. Він неодноразово звертався до посадових осіб ТОВ «Бурат-Агро», особисто голови Проценківської сільської ради [PERSON] про виділення йому майна в натурі чи його компенсації грішми, але його звернення залишились без задоволення. Документально /письмовими доказами/ підтвердити факт звернення до посадових осіб ТОВ «Бурат-Агро» чи спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» з даного питання не може, так як з його слів він звертався в усній формі. В зв»язку з тим, що з 2004 року по даний час ТОВ «Бурат-Агро» користується незаконно його майном , він і звернувся з позовом до суду. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ТОВ «Бурат-Агро» в судовому засіданні суду пояснила. ТОВ «Бурат-Агро» є неналежним відповідачем, так як з позивачем [PERSON] ніяких цивільно-правових угод на використання належного йому майна не укладалось, маються договори від 31.05.2004 року: « Про спільне володіння , користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності і належить членам спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка», «Передачі майна колективом співвласників юридичній особі на умовах оренди», «Схову». До вказаних договорів маються додатки / перелік майна,підписи осіб, що передали майно,в графі навпроти [PERSON] його підпис відсутній, стоїть відмітка «справа в суді» . Їй відомо, що майном спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» до 2004 року користувалась ТОВ Агрофірма ім. «Шевченка», яка на даний час визнана банкрутом і ліквідована, ТОВ «Бурат-Агро» не є її правонаступником. Позивач [PERSON] звертався до суду з позовом до ТОВ Агрофірми ім. «Шевченка» про відшкодування йому вартості майнового паю, яким користувалась Агрофірма ім.» Шевченка» в грошовому виразі, і його позов судом було задоволено. ТОВ «Бурат Агро» згідне викупити у позивача , при їх наявності, майнові сертифікати по їх вартості, тобто за 5\~225 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він вважає себе неналежним відповідачем з наступних підстав. Він дійсно в 2004 році був обраний загальними зборами спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» головою спілки, хоч він і заперечував. За дорученням вказаних загальних зборів він підписував договори « Про спільне володіння , користування та розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності і належить членам спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка», «Передачі майна колективом співвласників юридичній особі на умовах оренди», «Схову». В 2008 році він загальними зборами був переобраний. Особисто він майном членів спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» не розпоряджався, позивач до спілки про виділення йому майна в натурі з загального масиву не звертався. Тому вважає себе не належним відповідачем . Голова спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» [PERSON], обрана загальними зборами в співвласників в 2008 році суду пояснила. На даний час майно членів спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» частково орендується ТОВ «Бурат-Агро», частково зберігається згідно договору «Схову», частково викуплене у членів спілки і належить ТОВ «Бурат-Агро». Їй відомо, що позивач [PERSON] мав сертифікат на частину майна КСП ім..» Шевченка», потім судився вимагаючи виплати йому вартості сертифікату грішми. Їй відомо з наявних документів, що він згоди на передачу в оренду ТОВ «Бурат-Агро» належного йому майна не надавав, так як відсутній його підпис в списках осіб, що передали майно в оренду. Тому його майно знаходиться на зберіганні відповідно договору «Схову». В натурі воно не виділено, знаходиться в загальному масиві. В 2014 році ТОВ «Бурат-Агро» масово викупляло в власників майнових паїв їх сертифікати,розрахунок проводили належною їм продукцією. Вона зверталась до позивача і пропонувала йому отримати на вартість сертифікату корову,. Позивач відмовився. Спілка є громадською організацією, що діє в інтересах своїх членів. В період часу з 2008 року, як вона була обрана головою спілки, позивач до спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім.. «Шевченка» з письмовою заявою про виділення йому майна в натурі не звертався. Якщо він звернеться з відповідною заявою до спілки, вона буде розглянута в установленому законом порядку. Спілка громадська організація, власного рахунку немає, діє в межах Статуту, коштів для задоволення заявлених позивачем вимог відсутні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено. свідоцтва про право власності на майновий пай члена вказаного КСП, сер. ПО У1 №078235, виданого 27.09.2001року Проценківською сільською радою Зіньківського району, Позивач [PERSON] є власником свідоцтва про право власності на майновий пай члена бувшого КСП ім.. «Шевченка», сер. ПО У1 №078235, видане 27.09.2001року Проценківською сільською радою Зіньківського району, як бувшому члену КСП ім.. «Шевченка» /а.с.8/. 5 травня 1999 року він припинив він припинив членство в КСП ім. «Шевченка» /а.с.46/. В 2001 році позивач [PERSON] скористався своїм правом, яке було передбачене ст.ст.8,9 Закону України « Про колективне сільськогосподарське підприємство» , згідно якого майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. У разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми або цінними паперами. Він, в 2001році звернувся в Зіньківський районний суд з позовом до ТОВ Агрофірми ім.. «Шевченка» , правонаступника КСП ім.. «Шевченка» про виділення майнового паю. Його позовні вимоги було задоволено, постановлене судове рішення відповідно якого вирішено: Стягнути з ТОВ «Агрофірма ім.. Шевченка» Зіньківського району Полтавської області, на користь [PERSON] 4\~948 гривень майнового паю та 51 гривню на користь держави державного мита /а.с.46/. Рішення суду було на примусовому виконанні з 20.01.2003 року по 17.08.2004 року. Закриття виконавчого провадження не оскаржено позивачем /а.с.170,171/. В 2004 році ТОВ «Агрофірма ім. Шевченка»будо визнана банкротом і ліквідована, в 2006 році Ухвалою Київського міжобласного Апеляційного суду реєстрацію поновлено, в 2007 році ТОВ «Агрофірма ім.. Шевченка» ліквідована і знята з державної реєстрації. Правонаступник відсутній /а.с.157-161,189/. Згідно п.7ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:\~ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Бурат Агро» не є правонаступником ТОВ «Агрофірми ім.. Шевченка», не укладало цивільно-правових угод направлених на користування майном позивача [PERSON], тому суд приходить до висновку, що ТОВ «Бурат-Агро» є неналежний відповідач. [PERSON] в період часу з 2004 року по 2008 рік, виконуючи обов»язки голови спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім. «Шевченка», діяв від імені членів спілки і в межах повноважень визначених п.п.9,16 «Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» затвердженого наказом міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62, згідно якого виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням в процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно з затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше, як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. В судовому засіданні не встановлено, / не надано доказів/, що позивач [PERSON] звертався з заявою до загальних зборів співвласників майнових паїв про виділення йому майна з загальної структури пайового фонду і йому було відмовлено. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] виконуючи обов»язки голови спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім. «Шевченка», діяв в межах наданих йому повноважень і є неналежним відповідачем в справі. З аналогічних підстав, викладених в попередньому абзаці, суд приходить до висновку, що неналежним відповідачем по даній справі належить визнати спілку власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім. «Шевченка» за період з 2008 року по даний час. Виходячи з вище викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що заявлені [PERSON]О . позовні вимоги задоволенню не підлягають. Суд вважає за необхідне, роз»яснити [PERSON] його право звернутись до загальних зборів спілки власників майнових і земельних паїв бувших членів КСП ім. «Шевченка», так як в судовому засіданні встановлено, що його майно мається в загальній структурі майнових паїв, з заявою про виділення йому майна відповідно вимог визначених в « Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» затвердженого наказом міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62». Роз»яснити, що в разі виникнення спору в процесі розгляду його заяви по виділенню майна, чи задоволення іншим способом, він матиме право звернутись за судовим захистом. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed