Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] міської організації партії «[PERSON] Порошенка «Солідарність» про захист чес-ті, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди з відповідачів в сумі 200 000 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що будучи головою правління ЗАТ «Хмельницьклегпром» та забудовником житлового будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 в м. Хмельниць-кому, мешканцями якого є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], постійно перебувають у конфліктних відноси-нах з приводу утримання будинку. Так, в період передвиборчої кампанії до місце-вих рад у 2015 році, [PERSON] балотуючись до [PERSON] міської ради, разом з рештою відповідачів в агітаційній газеті «[PERSON]. Солідарність. [PERSON] Порошенка виклали недостовірні відомості щодо позивача: - «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною небезпекою рейдерського захоплення зі сторони забудовниканашого будинку, генерального директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром») [PERSON]І.»; - «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продовжує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешканцями свого гуртожитку»; - « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загального користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»; - «… за всі ці приміщення та декілька своїх квартир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг тне сплатив та не має наміру сплачувати.»; - «… переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути господарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку»; Також позивач просить зобовязати відповідачів спростувати недостовірну вищенаведену інформацію шляхом розміщення на другій сторінці обласної суспільно-політичної газети «Подільські вісті», таким же шрифтом такого ж формату як і вказана стаття публікацію такого змісту: «Голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по Проспекту Миру, 57/3 в м. Хмельницькому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] міської організації партії «[PERSON] Порошенка «Солідарність» спростовує як таку, не відповідає дійсності, порушує права і свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію генерального директора виробничого обєднання «Хмельницьклегпром» (ТОВ «Кін-Так», в минулому ЗАТ «Хмель-ницьклегпром») [PERSON] , інформацію, поширену відносно нього у абзаці 3 статті «[PERSON] потрібен такий депутат», яка була опублікована на сторінці 2 агітаційної газети «[PERSON]. Солідарність. [PERSON] Порошенка. [PERSON]. Округ №4 за жовтень 2015 року» про те, що - - «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною не-безпекою рейдерського захоплення зі сторони забудовниканашого будинку, генерального директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегп-ром») [PERSON]І.»; - «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продов-жує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешканцями свого гуртожитку»; - « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загаль-ного користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»; - «… за всі ці приміщення та декілька своїх картир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг тне сплатив та не має наміру сплачувати.»; - «… переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути гос-подарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку». Автори: голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по Про-спекту Миру, 57/3 в м. Хмельницькому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] За поширення недостовірної інформації автори статті голова та члени правління ОСББ «Фортуна 57» будинку по Проспекту Миру, 57/3 в м. Хмельни-цькому [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] міська організація партії «[PERSON] Порошенка «Солідарність» приносять генеральному директору виробничого обєднання «Хмельницьклег-пром» (ТОВ «Кін-Так», в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром»), [PERSON] свої вибачення». Крім того, позивач просить зобовязати відповідачів опублікувати у цьому ж номері газети «Подільські вісті» вступну та резолютивну частини судового рішення, яке набере законної сили не пізніше одного місяця. Наведеними діями відповідачі завдали [PERSON] моральну шкоду, яка виразилась в душевних переживаннях та соромі, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] заперечила проти задоволення позову та пояснила, що спірні фрази є оціночними судженнями. Представник [PERSON] міської організації партії «[PERSON] Пороше-нка «Солідарність» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прихо-дить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що в жовтні 2015 року в агітаційній газеті Солідар-ність [PERSON] Порошенко [PERSON] на 2 сторінці було опубліковано статтю під назвою «[PERSON] потрібен такий депутат», замовником випу-ску газети вказано [PERSON] міську організацію Партії «[PERSON] Поро-шенка, тираж 5 000 примірників. У вказаній статті було вказано наступне: - «… наш будинок проблемний, оскільки знаходиться під постійною небез-пекою рейдерського захоплення зі сторони забудовниканашого будинку, генера-льного директора ТОВ «Кін-Так» (в минулому ЗАТ «Хмельницьклегпром») [PERSON]І.»; - «дана особа побудувавши будинок за кошти власників квартир, продовжує вважати весь будинок своєю власністю, а всіх власників квартир просто мешка-нцями свого гуртожитку»; - « Він привласнив понад 1000 кв.м. площі нежитлових приміщень загаль-ного користування, які … повинні бути у спільній власності всіх мешканців…»; - «… за всі ці приміщення та декілька своїх картир з моменту створення ОСББ жодної копійки за житлово-комунальні послуг тне сплатив та не має наміру сплачувати.»; - «… переслідуючи власні інтереси, всілякими способами прагне бути гос-подарем будинку, адже будучи при керівництві, звільняє себе від сплати за надані житлово-комунальні послуги та створює для себе постійне джерело прибутку». Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недосто-вірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформа-ції. Негативна інформація, поширена про особу вважається недостовірною, як-що особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять факти-чних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, са-тири).Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдиво-сті. Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Кон-ституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України. Твердження, які просить визнати позивач, як такі що не відповідають дійс-ності та ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, суд розцінює як оці-ночні судження. Суд приходить до такого висновку зважаючи на численні рішен-ня судів, що знаходяться в матеріалах справи, щодо створення ОСББ, ЖЕК, права власності в будинку по вул. Проспект Миру, 57/3 в м. Хмельницькому, оплаті за житлово комунальні послуги, сторонами по яких виступають мешканці цього будинку, зокрема відповідачі по справі та [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає, що немає фактів, які б доводили, що зазначені вище твердження, які опубліковані в жовтні 2015 року в агітаційній газеті «Солідарність. [PERSON] Порошенко. [PERSON]» на 2 сторінці мотивовані цілеспрямованими діями на приниження честі, гідності чи ділової репутації позивача, а тому відсутні підстави для задоволення позову та відшкоду-вання моральної шкоди. Розяснити позивачу, що він вправі скористатись наданим їм ч. 1 ст. 277 ЦК України правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні») з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Outcome: dismissed