Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» (далі позивач) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь» (далі Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗаготзерноВисокопілля» (далі Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» (далі Відповідач-3), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» (далі Відповідач-4), [PERSON] (далі Відповідач-5), [PERSON] (далі Відповідач-6) та [PERSON] (далі Відповідач-7) про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши, що 19 квітня 2013 року між [PERSON] Акціонерним Товариством «ЗЛАТОБАНК» та Відповідачем-1 було укладено Кредитний договір №107/2/13-КL. Згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-1 Кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору. Кредит надано у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, який за Кредитною лінією становить 6 000 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 26% річних, з кінцевою датою повернення Кредиту: не пізніше 18 квітня 2014 року включно. 25 липня 2013 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору. 07 лютого 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №1 до Кредитного договору, яким сторони домовились внести зміни, а саме: перенесення строку сплати, нарахованих процентів за користування кредитними коштами за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. в розмірі 127 236,17 грн. по 10.02.2014р., внесення змін у графік зниження максимального ліміту кредитування тощо. 04 березня 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №2, умовами якого сторони домовились виключити п.1.4.1 з Кредитного договору. 18 квітня 2014 року Позивач та Відповідач-1 уклали Договір про внесення змін №3 до Кредитного договору, згідно умов якого сторони домовились викласти п.1.4, 1.5. в наступній редакції: строк дії Максимального Ліміту за Кредитною лінією складає 12 місяців. Кінцева дата повернення Кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року, за користування Кредитом Позичальником сплачуються Проценти у вигляді Фіксованої Процентної ставки, яка встановлюється у розмірі 30% річних. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір іпотеки. 18.04.2014 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 19.04.2013р., умовами якого виклали п. 1.1., 1.2.1, 1.3., 1.3.1., 2.1.4., в новій редакції. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: 1) Земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 6521855100:15:018:0001, площею 4,04510 га, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.45, яка належить Відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 06 червня 2012 року, приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] за реєстровим № 223 (Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯК №319838, виданий відділом Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області 02 липня 2012 року). 2) Нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд (в кількості 52-х найменувань), який розташований за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.45 «б», який належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 01.04.2011 року за номером САЕ №160024. 3) Нерухоме майно, а саме будівлі і споруди (в кількості 7-ми найменувань), які розташовані за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.92, що належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 12.07.2012 року за номером САЕ №634861. В подальшому для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-3 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-4 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-4 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-3 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-4 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-5 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-3 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-5 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-6 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-2 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-6 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-7 уклали Договір поруки №107/2/13-KL/P-1 та Договори про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-7 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором.Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу-1 кредитні кошти на умовах, передбачених Кредитним договором. Але, Відповідач-1 умови кредитного договору не виконав, що призвело до заборгованості. Реагуючи на не виконання Відповідачем-1 своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач звертався до Відповідачів з листами-попередженнями та листами-вимогами, але на даний час, Відповідачі не усунули порушення умов Кредитного договору. У зв'язку з цим Позивач прийняв рішення захистити порушені права та інтереси шляхом звернення до суду. Так, заборгованість за Кредитним договором, станом на 22.06.2015 року становить - 7 429 722, 87 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 6 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 695 342,48 грн.; пеня - 697 818,74 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 31 561,65 грн. Позивач просить суд, стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 7429722,87 грн., а також з метою забезпечення погашення заборгованості перед позивачем, звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «Заготзерно-Високопілля», шляхом надання ПАТ «ЗЛАТОБАНК» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», за довіреністю, [PERSON],(т.2 а.с.20) в судове засідання не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи у відсутності представника, на заявлених вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх у судовому порядку та не заперечує про заочний розгляд справи. Представники: Відповідача-1 ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь», Відповідача-2 ТОВ «Заготзерно-Високопілля», Відповідача-3 ТОВ «Правда», Відповідача-4 СТОВ «Агрофірма Маяк», Відповідач-5 [PERSON], Відповідач-6 [PERSON], Відповідач-7 [PERSON], в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить в тому числі і оголошення в газеті «Урядовий курєр» №235 від 16.12.2015 року (т.2 а.с.30), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів та їх представників на підставі наявних у справі доказів. Заперечень до позову не надано, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. Разом з тим, від представника, відповідача -2 ТОВ «Заготзерно-Високопілля», за довіреністю [PERSON], надано письмове заперечення на позов з проханням відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю, оскільки вважає, що позивач мав право на списання коштів, в рахунок погашення заборгованості, з рахунків відповідачів, які відкриті в установах банку позивача, а також за рахунок коштів позичальника, які перебувають на депозитному рахунку позивача. Але сам представник в судове засідання не прибув, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідачів та їх представників не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне: - [PERSON] копії Кредитного договору та додатків до нього про внесення змін (т.1 а.с.13-28) вбачається, що 19 квітня 2013 року між [PERSON] Акціонерним Товариством «ЗЛАТОБАНК» та Відповідачем-1(ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь») було укладено Кредитний договір №107/2/13-КL. Згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-1 Кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору. Кредит надано у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, який за Кредитною лінією становить 6 000 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 30% річних, з кінцевою датою повернення Кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року включно. - [PERSON] копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-4 (т.1 а.с.29-33) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.34) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-3(ТОВ «Правда») уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-3 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. - [PERSON] копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-3 (т.1 а.с.36-44) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.35) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-4(СТОВ «Агрофірма Маяк») уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-4 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. - [PERSON] копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-3 (т.1 а.с.45-52) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.53) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-5([PERSON]) уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-5 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. - [PERSON] копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-2 (т.1 а.с.54-61) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.62) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-6([PERSON]) уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-6 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. - [PERSON] копії договору поруки №107/2/13-KL/Р-1 (т.1 а.с.63-70) та змін до нього від 18.04.2014 року (т.1 а.с.71) вбачається, що для забезпечення виконання Кредитного договору, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-7([PERSON]) уклали Договір поруки та Договір про внесення змін до нього, за умовами якого Відповідач-7 зобов'язався солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором. - [PERSON] копії договору іпотеки (т.1 а.с.72-76) та договору про внесення змін до договору іпотеки (т.1 а.с.77) вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19 квітня 2013 року Позивач та Відповідач-2(ТОВ «Заготзерно-Високопілля») уклали Договір іпотеки. 18.04.2014 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 19.04.2013 р., умовами якого виклали п.1.1., 1.2.1, 1.3., 1.3.1., 2.1.4., в новій редакції. Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: 1) Земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 6521855100:15:018:0001, площею 4,04510 га, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.45, яка належить Відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 06 червня 2012 року, приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] за реєстровим № 223 (Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯК №319838, виданий відділом Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області 02 липня 2012 року). 2) Нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд (в кількості 52-х найменувань), який розташований за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.45 «б», який належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 01.04.2011 року за номером САЕ №160024. 3) Нерухоме майно, а саме будівлі і споруди (в кількості 7-ми найменувань), які розташовані за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.92, що належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 12.07.2012 року за номером САЕ №634861. - [PERSON] копій наданих позивачем листів-вимог та листів-попереджень, а також копій поштових повідомлень про отримання (т.1 а.с.78-95) вбачається, що ПАТ «ЗЛАТОБАНК» звертався до поручителів (відповідачів по справі) з попередженням про необхідність сплатити заборгованість по кредитному договору, а також звертався з листами-вимогами про необхідність усунути порушення виконання кредитного договору Відповідачем-1. - [PERSON] копії заявки (т.1 а.с.96) вбачається, що 22.04.2013 року ТОВ «ВСП АФ Промінь» (відповідач-1 по справі) звернувся до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з проханням надати грошові кошти в сумі 3\~000\~000,00 грн., а також із заявкою про надання коштів в розмірі 7000,00 грн. (т.1 а.с.98) згідно умов кредитного договору від 19.04.2013 року. - [PERSON] копії заявки (т.1 а.с.97) вбачається, що 23.04.2013 року ТОВ «ВСП АФ Промінь» (відповідач-1 по справі) звернувся до ПАТ «ЗЛАТОБАНК» з проханням надати грошові кошти в сумі 3\~000\~000,00 грн., згідно умов кредитного договору від 19.04.2013 року. - [PERSON] копії паспорту (т.1 а.с.99-101) вбачається, що [PERSON] народився 21.03.1979 року в м.Запоріжжя, проживає [INFO]. Та згідно відомостей договору поруки від 19.04.2013 року має ІПН-2893400497 (т.1 а.с.45). - [PERSON] копії паспорту (т.1 а.с.102-105) вбачається, що [PERSON] народився 22.12.1974 року в смт.Томаківка Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в [INFO]. Та має ІПН-2738409710 (т.1 а.с.105). - [PERSON] копії паспорту (т.1 а.с.106-108) вбачається, що [PERSON] народився 14.10.1975 року в м.Горлівка Донецької області, зареєстрований та проживає в м.Дніпропетровськ пр-кт.Кірова, буд.121 кв.42. Та має ІПН-2768018312 (т.1 а.с.108). - [PERSON] копії розрахунку заборгованості (т.1 а.с.109) вбачається, що станом на 22.06.2015 року заборгованість ТОВ «ВСП АФ Промінь» перед позивачем становить 7 429 722, 87 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 6 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 695 342,48 грн.; пеня - 697 818,74 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 31 561,65 грн. - [PERSON] копій виписок по особовим рахункам (т.1 а.с.132-175) вбачається, що в період з 19.04.2013 року по 21.06.2015 року на рахунок ТОВ «ВСП АФ Промінь» перераховано 6\~834\~000,00 грн. кредитних коштів, згідно умов кредитного договору від 19.04.2013 року. - [PERSON] копії рішення господарського суду м.Києва від 10.11.2015 року по справі №910/23179/15, за позовом ТзОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Промінь» до публічного акціонерного товариства «Златобанк», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ «Заготзерно-Високопілля» про зобовязання здійснити погашення заборгованості за кредитним договором шляхом перерахування коштів з вкладного(депозитного) рахунку на інший рахунок( з урахуванням заяви про зміну предмета позову)(т.2 а.с.16-19) зясовано, що ТзОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Промінь», (відповідач -1 по справі), зверталося до господарського суду для вирішення спору, щодо погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом списання коштів з депозитного рахунку банку ПАТ «Златобанк», по даній справі участь у справі приймало також і ТзОВ «Заготзерно-Високопілля» та за результатами розгляду даного позову у задоволенні позовних вимог відмовлено, як необґрунтовано заявлені. Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, а також письмові заперечення представника відповідача-2 з додатками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, але частково, з наступних підстав. Згідно ч.1 та ч.2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтею 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» «у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки». Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя. Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку» У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, ч.1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.61 ЦПК України, ч.3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2013 року між [PERSON] Акціонерним Товариством «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство Агрофірма Промінь» (Відповідач-1 по справі) було укладено Кредитний договір №107/2/13-КL (т.1 а.с.13-23) із його подальшими змінами відповідно до Договорів про внесення змін до кредитного договору від 25.07.2013 р., 07.02.2014 р., 04.03.2014 р. та 18.04.2014 р., (т.1 а.с.24-25, 26, 27, 28). Згідно умов якого Позивач надав Відповідачу-1 Кредит, а Позичальник зобов'язався в повному обсязі повернути Кредит, сплатити Проценти за користування Кредитом та виконати інші умови цього Кредитного Договору. Кредит надано у формі відкриття відкличної Кредитної лінії, в межах Максимального Ліміту Заборгованості, який за Кредитною лінією становить 6 000 000,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 30% річних, з кінцевою датою повернення Кредиту: не пізніше 17 квітня 2015 року включно. В подальшому цього ж дня 19.04.2013 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» (позивачем по справі) та ТОВ «Правда» (відповідач-3 по справі), СТОВ «Агрофірма Маяк» (відповідач-4 по справі), [PERSON] (відповідач-5 по справі), [PERSON] (відповідач-6 по справі) та [PERSON] (відповідач-7 по справі), було укладено договори поруки (т.1 а.с.29-33, 36-44, 45-52, 54-61, 63-70) із змінами до них від 18.04.2014 року (т.1 а.с.34, 35, 53, 62, 71). Згідно умов договорів поруки відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором від 19.04.2013 року. Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 19 квітня 2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Заготзерно-Високопілля» (Відповідач-2 по справі) укладено Договір іпотеки (т.1 а.с.72-76). 18.04.2014 року Позивач та Відповідач-2 уклали Договір про внесення змін до Договору іпотеки від 19.04.2013 р., умовами якого виклали п.1.1., 1.2.1, 1.3., 1.3.1., 2.1.4., в новій редакції (т.1 а.с.77). Предметом іпотеки є наступне нерухоме майно: Предмет іпотеки 1 Земельна ділянка несільськогосподарського призначення, кадастровий номер: 6521855100:15:018:0001, площею 4,04510 га, яка розташована за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул. Червоноармійська, буд.45, яка належить Відповідачу-2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, посвідченого 06 червня 2012 року, приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] за реєстровим №223 (Державний акт на право власності на земельну ділянку, Серія ЯК №319838, виданий відділом Держкомзему у Високопільському районі Херсонської області 02 липня 2012 року). Згідно п.1.3. заставна вартість предмета іпотеки-1 визначена сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 1\~527 800,00 грн. (т.1 а.с.77 на звороті). Предмет іпотеки 2 Нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд, а саме: літ.А1-Склад площею 1177,2 кв.м.; літ.А2-Склад площею 1144,9 кв.м.; літ.А3-Склад площею 1941,3 кв.м.; літ.А4-Склад площею 1016,5 кв.м.; літ.А5-Склад площею 947,3 кв.м.; літ.А6-Склад площею 978,2 кв.м.; літ.А7-Склад площею 1391,1 кв.м.; літ.Б1-Трансформаторна; літ.Б2-Адміністративний будинок та вагова площею 406,0 кв.м.; літ.В-Прохідна площею 28,1 кв.м.; літ.В1-Перехідна галерея площею 28,2 кв.м.; літ.В2-Склад зерна площею 563,7 кв.м.; літ.Г-Котельня площею 19,2 кв.м.; літ.Д-Котельня площею 43,2 кв.м.; літ.Ж-Туалет; літ.З-Приміщення для собак; літ.И-Сарай; літ.К-Гараж площею 145,5 кв.м.; літ.К1-Навіс; літ.М-Гараж площею 95,4 кв.м.; літ.Л-Гараж площею 41,6 кв.м.; літ.Н-Гараж площею 69,4 кв.м.; літ.О-Прохідна площею 7,0 кв.м.; літ.С-Вагова; літ.Т,Т1-Млин площею 1049,6 кв.м.; літ.Т2-Навіс площею 28,8 кв.м.; літ.Т3-Пригребище; літ.Т4-Навіс площею 9,5 кв.м.; літ.Ц3-Робоча башта; літ.Ц4-Робоча башта; літ.Ч-Підсобне приміщення; літ.Ш2-Трансформаторна підстанція; літ.Щ-Візеровочна; №1-Бункер; №2-Бункер; №3-Бункерний склад; №4-Трансформаторна естакада; №5-Галерея; №6-Огорожа; №7-Галерея; №8-Залізнична колія; №9-Естакада; №10-Естакада; №11-Естакада; №12-Естакада; №13-Залізнична колія; №14-Бункери; №15-Склад ПММ; №16-Галерея; №17-Огорожа; №І-Мостіння та №ІІ-Мостіння, який розташований за адресою: Херсонська область, Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.45 «б», який належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 01.04.2011 року за номером САЕ №160024. Згідно п.1.3. заставна вартість предмета іпотеки-2 визначена сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 5\~955 000,00 грн. (т.1 а.с.77 на звороті). Предмет іпотеки 3 Нерухоме майно, а саме комплекс будівель і споруд, а саме: літ.А-Виробнича будівля по виробництву гранул з відходів та цех по фасуванню борошна в пакети площею 1249,9 кв.м.; літ.Д1-Магазин площею 22,00 кв.м.; літ.Н1-Підстанція площею30,6 кв.м.; літ.О-Туалет площею 1,4 кв.м.; №2,3,4-Огорожа; №7-Колодязь та №І-Мостіння, які розташовані за адресою: Херсонська обл., Високопільський р-н, смт.Високопілля, вул.Червоноармійська, буд.92, що належить Відповідачу-2 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Високопільською селищною радою Херсонської області 12.07.2012 року за номером САЕ №634861. Згідно п.1.3. заставна вартість предмета іпотеки-3 визначена сторонами на рівні фактичної ринкової вартості та становить 874\~500,00 грн. (т.1 а.с.77 на звороті). Позивач у повному обсязі виконав вимоги кредитного договору, надавши відповідачу-1 кредитні кошти, що підтверджується наданими виписками по особовому рахунку (т.1 а.с.132-175) та заяв відповідача-1 про надання кредитних коштів (а.с.96, 97, 98). Разом з тим, відповідач-1 не виконав належним чином умови кредитного договору, у звязку з чим станом на 22.06.2015 року виникла заборгованість перед позивачем згідно розрахунку заборгованості (т.1 а.с.109) в розмірі 7 429 722, 87 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 6 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 695 342,48 грн.; пеня - 697 818,74 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 31 561,65 грн. Позивач в свою чергу, вирішуючи питання щодо неналежного виконання кредитного договору в позасудовому порядку, направив на адресу відповідачів-1, 3, 4, 5, 6 та 7 відповідні листи вимоги та листи попередження (а.с.79-80, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 95), про необхідність виконати умови зазначеного кредитного договору та сплатити заборгованість, але умови кредитного договору на даний час поручителями (відповідачами по справі) не виконані. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині солідарного стягнення з відповідача-1 та поручителів (відповідачів-3, 4, 5, 6, 7 по справі) заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, так як відповідач-1 порушив виконання своїх зобов'язань в частині повернення кредиту в строки передбачені кредитним договором, а також норми діючого законодавства, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість перед позивачем. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ТОВ «Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Правда», СТОВ «Агрофірма Маяк», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» загальної заборгованості за кредитним договором №107/2/13-КL від 19.04.2013 року, яка станом на 22.06.2015 року становить 7 429 722, 87 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом (кредитом) - 6 000 000,00 грн.; заборгованість за процентами (у т.ч. прострочені проценти) - 695 342,48 грн.; пеня - 697 818,74 грн.; невиплачена сума штрафу за неналежне виконання зобов'язань - 5 000,00 грн.; 3% річних згідно статті 625 ЦК України - 31 561,65 грн. Крім того, вимоги позивача про звернення стягнення на іпотечне майно, також підлягає задоволенню, але частково, з наступних підстав. Так, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ «Заготзерно-Високопілля» (відповідач-2 по справі), шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі Договору іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, з встановленням ціни продажу предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З такими вимогами позивача суд погодитися не може, так як надання такого права позивачу передбачено п.4.8.1 Договору іпотеки від 19.04.2013 року (т.1 а.с.72-76) із змінами від 18.04.2014 року (т.1 а.с.77) де зазначено, що сторони дійшли згоди, що це Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно зі ст.36 Закону України «Про іпотеку» за своїми правовими наслідками для Сторін є повним укладеним договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (надалі - Договір про задоволення вимог Іпотекодержателя) і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, зокрема, шляхом: - продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Продаж предмета іпотеки здійснюється за ціною відповідно до оцінки предмета іпотеки, здійсненої незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Разом з тим п.4.8.2. Договору іпотеки зазначено, що положення п.4.8. цього Договору (Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя) застосовується у разі, якщо Іпотекодержатель прийме рішення звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. Таким чином, суд не може задовольнити саме такі вимоги позивача, оскільки такі вимоги суперечать п.4.7. Договору іпотеки «Звернення стягнення за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса», так, позивач скористався своїм правом звернути стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, а тому на думку суду слід застосувати до заявлених вимог п.п.4.7., 4.7.1., 4.7.2. Договору іпотеки, в яких зазначено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». На підставі чого заявлені вимоги позивача щодо надання певних прав з продажу предмету іпотеки, підлягають задоволенню частково із застосуванням процедури реалізації іпотечного майна в межах процедури виконавчого провадження, відповідно до п.4.7. Договору іпотеки. Також, пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що\~\~право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша\~статті 20 ЦК України, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Як роз'яснено у п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня\~\~\~\~2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як\~статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої\~статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення\~статті 11 Закону України «Про іпотеку»\~(або\~статті 589 ЦК\~щодо заставодавця). Але, враховуючи те, що суд, встановивши, що особа позичальника є відмінної від особи іпотекодавця, суд дійшов до висновку про задоволення вимог ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки через порушення боржником основного зобов'язання, банк в силу ст.ст.\~33,\~39 Закону України «Про іпотеку»\~має право задовольнити свої вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно. Таким чином, суд

Outcome: partial