Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

В серпні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н. За умовами цього договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 03.11.2014 позичальник [PERSON] померла. Згідно відповіді Другої Криворізької державної нотаріальної контори, зазченено, що з заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.06.2018р. до спадкоємця, [PERSON], було направлено листпретензію, згідно яких Позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано. Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що «спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержавного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповдає його частці у спадщини» Станом на дату смерті позичальника [PERSON] заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 17.06.2008 становить -7883,58 гривень, яка складається з наступного: 7444,13 гривень заборгованість за кредитом; 439,45 гривень заборгованість за відсотками. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] позивач просить стягнути з нього заборгованість за кредитом. Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 05 жовтня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 16 листопада 2018 року. Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року у звязку з неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 16 січня 2019 року. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надала суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на день розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також до суду не було надано відзиву на позовну заяву у запропоновані судом строки. Суд, відповідно до ч.1\~ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із зазначеним, 16 січня 2019 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (зараз\~Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8000,0 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору, а [PERSON] зобовязалась сплачувати платежі встановлені договором. 03 листопада 2014 року позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 04 листопада 2014 року, Жовтневим відділом державної реєстрації служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1764. Згідно\~ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.608,\~1218,\~1219 ЦК України, у зв'язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємців; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобовязанням. Згідно ч.1\~ст.1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч.1\~ст.1269 ЦК України\~спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.2\~ст.1281 ЦК України\~кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. На виконання вимог вищезазначеної норми закону Банк 11 листопада 2015 року була направлена претензія кредитора до Другої криворізької державної нотаріальної контори. 03 грудня 2015\~року Банком\~було отримано відповідь Другої криворізької державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцем померлої [PERSON], який звернувся із заявою про прийняття спадщини після померлої - є [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, від 08.05.2015 року, наданої Другою криворізькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] отримав спадщину після смерті [PERSON]. 03 червня 2018 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно якого Банк пред'явив свої вимоги, але ніякий дій не\~було\~виконано. Відповідно до ч.1\~ст.1282 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідне його частці у спадщині. Відповідно до ч.2\~ст.1282 ЦК України\~вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Згідно абзацу 2 ч.2\~ст.1282 ЦК України\~у разі відмови від одноразовою платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконала, станом на дату смерті позичальника, а саме на 03 листопада 2014 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 червня 2008 року на загальну суму 7444,13 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 7444,13 гривень; заборгованість по відсоткам у розмірі 439,45 гривень. Відповідно до змісту\~ст.526 ЦК України\~зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог\~Цивільного кодексу, а згідно\~ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно пунктам 1 та 3\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1\~ст. 30 ЦК України\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст. 054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. \~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,00 гривень. На підставі викладеного,\~\~

Outcome: approved