Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом (в редакції від 22 лютого 2016 року) до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Хмельницької міської ради про припинення права спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/9 частки будинковолодіння №7/1 по вул. Заярній в м. Хмельницькому. Також позивачі просять виділити в натурі по 1/9 частки належних на праві власності [PERSON] та [PERSON] будинковолодіння №7/1 по вул. Заярній в м. Хмельницькому, стягнути з позивачів на користь відповідачів 15 847 грн., що внесені на депозитний рахунок суду, а також визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння відповідно до 1-го варіанту судової будівельно технічної експертизи. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що є власниками по 1/9 частини будинковолодіння №7/1 по вул. Заярній в м. Хмельницькому. Відповідачі по справі, за виключенням Хмельницької міської ради, також мають у власності по 1/9 частині будинковолодіння. За даною адресою за будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0.25 га. Спірне домоволодіння фактично поділене між сторонами по справі, приміщення має кілька входів та виходів, однак між сторонами склались неприязні відносини, а тому позивачі просять виділити в натурі належну їм частку, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу слухати без її участі. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник Хмельницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні справи не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити . Судом встановлено, що будинковолодіння №7/1 по вул. Заярній в м. Хмельницькому мало статус колгоспного двору. Станом на момент набрання чинності Законом України «Про власність» головою колгоспного двору була [PERSON]. Членами колгоспного двору були [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були зареєстровані та постійно проживали [INFO], а отже вказані особи мають право на майно колишнього колгоспного двору в рівних частках кожний. На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року [PERSON], [PERSON] є власниками по 1/9 частини будинковолодіння №7/1 по вул. Заярній в м. Хмельницькому. За адресою вул. Заярна, 7/1 в м. Хмельницькому закріплена присадибна земельна ділянка площею 0.25 га., якою користуються власники домоволодіння. Дані обставини підтверджуються: листом Хмельницького БТІ від 7 квітня 2015 року №927/01-15; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2014 року; копією інвентарної справи на будинковолодіння по вул. Заярній(Глинки), 7/1 в м. Хмельницькому. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 322/015 запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача просила поділити в натурі будинковолодіння та земельну ділянку за варіантом №1 експертизи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачам слід виділити в натурі належну їм частку у будинковолодінні по вул. Заярній, 7/1 в м. Хмельницькому та встановити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи № 322/015. При цьому з позивачів на користь відповідачів слід стягнути грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки у розмірі по 3 169 грн. 40 коп. кожному

Outcome: approved