Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

В січні 2021 року Київський національний торговельно-економічний університет звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати за навчання в аспірантурі КНТЕУ за період з 01.11.2014 до 30.05.2016 на загальну суму 66243,76 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.11.2014 між відповідачем та Київським національним торговельно-економічний університетом було укладено угоду про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення. 13.10.2015 було встановлено виконання частини індивідуального плану роботи аспірантки [PERSON] 14.04.2016 було встановлено виконання частини індивідуального плану роботи аспірантки [PERSON] 01.06.2016 року від [PERSON] надійшла заява про надання академічної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами. 27.07.2016 року від [PERSON] надійшла заява про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. 23.10.2019 від [PERSON] надійшла заява про відрахування з аспірантури університету за власним бажанням з 23.10.2019 року без повідомлення та підтвердження поважних причин. Наказом КНТЕУ від 31.10.2019 №3701 [PERSON] було відраховано з аспірантури з відшкодуванням вартості навчання, однак на даний час заборгованість відповідачка не відшкодувала. Ухвалою суду від 10.02.2021 у справі відкрито провадження у справі за правилами позовного (спрощеного) провадження з повідомленням сторін, копії якої направлені учасникам справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву до суду не подала. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судовим розглядом встановлено, що наказом Київського національного торговельно-економічного університету № 2933 від 31.10.2014 [PERSON] з 01.11.2014 року зарахована до аспірантури Університету зі спеціальності 08.00.08 - гроші, фінанси і кредит, за державним замовленням з відривом від виробництва. Відповідно до угоди про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення № 38/14ад від 05.11.2014 Київський національний торговельно-економічний університет здійснює підготовку аспіранта за державним замовленням в обсязі й на умовах, передбачених законодавством України з питань підготовки науково-педагогічних кадрів, а аспірант [PERSON] виконує індивідуальний навчальний план роботи, бере участь у навчально-виховному процесі та громадському житті університету. Пунктом 3.7. угоди визначено, що аспірант зобов`язаний відшкодувати вартість навчання в аспірантурі відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309) та згідно з розрахунком університету у разі відрахування з причин, передбачених п. 4.1. цієї угоди. Відповідно до п. 4.1. вказаної угоди аспірант може бути відрахований за грубе порушення Статуту, Правил внутрішнього розпорядку університету, Положення про підготовку науково-педагогічних та наукових кадрів КНТЕУ, невиконання наказів ректора, вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи аспіранта без поважних причин, передбачених законодавством України, з наступним відшкодуванням вартості навчання. Причини, що зумовлюють неможливість подальшого продовження навчання, підтверджується у встановленому порядку (довідка встановленого зразка про хворобу аспіранта або членів його сім`ї та ін.). Відповідно до п. 22 Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999 року № 309, аспірант або докторант може бути відрахованим з аспірантури або докторантури за грубе порушення правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу, наукової установи, за вчинення протиправних дій, а також за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин, передбачених пунктом 19 цього Положення. На засіданні вченої ради КНТЕУ від 25.12.2014 року було затверджено тему дисертаційної роботи [PERSON] «Формування доходів Державного бюджету України в умовах економічних перетворень». На засіданні кафедри фінансів 13.10.2015 було встановлено виконання частини індивідуального плану роботи аспірантки [PERSON] . І року 2014/2015 навчального року денної форми навчання. На засіданнях кафедри фінансів 14.04.2016 та засідання Вченої ради факультету фінансів та банківської справи 25.04.2016 було встановлено виконання частини індивідуального плану роботи за І півріччя 2015/2016 н.р. аспірантом II року денної форми навчання [PERSON] . 01.06.2016 від [PERSON] надійшла заява про надання академічної відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами з 01.06.2016 по 02.10.2016. Наказом КНТЕУ № 1618 від 09.06.2016 [PERSON] була надана відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами з 30.05.2016 по 01.10.2016. 27.09.2016 від [PERSON] надійшла заява про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.10.2016 по [INFO] . Наказом КНТЕУ № 2934 від 30.09.2016 [PERSON] була надана відпустка по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку з 01.10.2016 по 08.08.2019. 08.08.2019 від [PERSON] надійшла заява про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 08.08.2019 по [INFO] . Наказом КНТЕУ № 2111 від 09.08.2019 [PERSON] була надана відпустка по догляду за дитиною та досягнення нею трирічного віку з 09.08.2019 по 13.11.2021. 23.10.2019 від [PERSON] надійшла заява про відрахування з аспірантури університету за власним бажанням з 23.10.2019 без повідомлення та підтвердження поважних причин. На засіданнях кафедри фінансів 28.10.2019 та засіданні Вченої ради факультету фінансів та банківської справи 18.10.2019 було розглянуто вищезазначену заяву Відповідача та рекомендовано відрахувати [PERSON] , аспіранта денної форми навчання за власним бажанням. Наказом КНТЕУ 142 3701 від 31.10.2019 «Про відрахування аспірантів» [PERSON] було відраховано з аспірантури з відшкодуванням вартості навчання, за невиконання індивідуального плану роботи без поважних причин. В обґрунтування витрат, які понесені позивачем за здійснення навчання відповідачки, останнім надано до суду довідки про доходи [PERSON] . На навчання [PERSON] в аспірантурі за період з 01.11.2014 року по 30.05.2016 року згідно з розрахунком Університету понесені витрати: оплата праці - 10868,37 грн., нарахування на оплату праці 3470,40 грн., витрати на виконання статутної діяльності університету - 2334,22 грн., стипендія - 495750,77 грн., всього на загальну суму - 66243,76 грн. В силу ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відмова від продовження навчання призвела до невиконання аспірантом [PERSON] індивідуального плану роботи без поважних причин тобто фактично дисертаційна робота не подана та не захищена, тим самим не виконала індивідуальний план роботи над дисертацією, чим порушила вимоги п. 4, 6 та 7 ст. 16 Положення про підготовку науково - педагогічних і наукових кадрів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 309. Суд вважає, що позивач також порушив умови угоди, укладеної з Університетом про підготовку аспіранта за цільовим призначенням за рахунок державного замовлення, Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів (постанова Кабміну № 309 від 01.03.1999), Правил внутрішнього розпорядку КНТЕУ. Згідно з ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про вищу освіту» в редакції, чинній на час відрахування відповідачки, підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом. Таким чином суд вважає, що відповідач всупереч укладеній між сторонами угоді про підготовку аспіранта за рахунок державного замовлення не виконав індивідуального плану без поважних причин, у результаті чого останню відраховано з аспірантури Університету, рішень позивача, яким вирішено питання про відрахування її з аспірантури в установленому порядку не оскаржила, тому достатньо підстав для стягнення на користь позивача вартості навчання згідно з умовами укладеної між сторонами угоди від 05 листопада 2014 року в розмірі, заявленому позивачем і, розрахованому, виходячи із встановленого бюджетною програмою за відповідний період суми середніх витрат на одного аспіранта, і який відповідачем не спростовано. Зазначена позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року по справі №755/7554/18. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов Київського національного торговельно-економічного університету про стягнення витрат за навчання з [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі. В порядкустатті 141 Цивільного процесуального кодексу України, ураховуючи ціну позову та задоволення позову щодо вимоги майнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним під час звернення з даним позовом до суду судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved