overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № 73704450 про користування електроенергією, однак свої обовязки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача мешканця [INFO], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 2806 кВт/год, що утворилась за період часу з 23.11.2010 р. по 30.09.2013 р. у розмірі 765,31 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрована та проживає: [PERSON] Особовий рахунок зареєстрований також на її імя, та вона є відповідальним споживачем. За період часу з 23.11.2010 р. по 30.09.2013 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 2806 кВт/год. та вона складає 765,31 грн. /а.с.4/, однак згідно наданої представником позивача нової роздруківки з особового рахунку відповідача /а.с.17-18/, відповідачем було 13.11.2013 року частково погашено суму заборгованості в розмірі 100 грн., тому суд враховує вказану суму в рахунок погашення заборгованості. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 23.11.2010 р. по 14.11.2013. в сумі 665,31 грн., з урахуванням зроблених нею 13.11.2013р. оплат в сумі 100 грн. , крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. /а.с.2/.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 1449 кВт/год, що утворилась за період часу з 02.10.2013 р. по 30.01.2014 р. у розмірі 406,11 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на його ім'я, та він є відповідальним споживачем /а.с.3/. 05.02.2014 року між позивачем було укладено Договір № [NUMBER] про користування електричною енергією /а.с.5-6/. За період часу з 02.10.2013 р. по 30.01.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 1449 кВт/год. та вона складає 406,11 грн. /а.с.4/. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 30.01.2014р. становить 406,11 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 6758 кВт/год, що утворилась за період часу з 30.06.2006 р. по 25.06.2014 р. у розмірі 3698,05 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повеному обсязіз наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON], та особовий рахунок зареєстрований на його ім'я, та він є відповідальним споживачем /а.с.3/. За період часу з 30.06.2006 р. по 25.06.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 6758 кВт/год. та вона складає 3698,05 грн. /а.с.4/. Неодноразові спроби працівників РЕМ отримати від відповідача вказану суму заборгованості в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 25.06.2014р. становить суму 3698,05 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідач користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, однак свої обов'язки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідача - мешканця буд. [ADDRESS], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 4538 кВт/год, що утворилась за період часу з 12.06.2013 р. по 28.08.2014 р. у розмірі 1612,52 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється за діючими тарифами /цінами/ для населення на підставі фактичних показань приладів обліку Як установлено у судовому засіданні, в буд. [ADDRESS] зареєстрований та проживає: [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на його ім'я, та він є відповідальним споживачем /а.с.3/. За період часу з 12.06.2013 р. по 17.08.2014 р. за відповідачем утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 4538 кВт/год. та вона складає 1612,52 грн. /а.с.4/. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідач тривалий час в добровільному порядку у повному обсязі не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з нього на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 17.08.2014р. становить 1612,52 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідача слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача просить визнати за позивачем право власності на спадкове майно, на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], що залишився після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В спадковому будинку мати проживала одна. Позивач спадщину прийняла вчасно, так як в шестимісячний строк звернулася в нотконтору із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, щодо належності майна спадкодавцеві. Просить позов задовольнити. Представник Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, просять позовні вимоги [PERSON] заволити. Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обгрунтованим. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO], в свідоцтві про народження батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). 12 квітня 1977 року [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON], актовий запис № 4, дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с.35). Згідно свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] помер [INFO] (а.с.7,34). Згідно технічного паспорту від 15 вересня 2016 року, повідомлення РОБТІ №12539 від 29.11.2016 року та погосподарської книги №9, особовий рахунок [NUMBER] будинок [ADDRESS] рахується за померлою [PERSON], право власності на вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано (а.с.8-11,13). Довідкою Біловізької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області №1985 від 15 листопада 2016 року підтверджено, що [PERSON], яка померла [INFO], постійно проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] на день смерті тільки одна (а.с.12). 14 грудня 2016 року державним нотаріусом Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області винесено постанову про відмову [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с.14 ). Згідно повідомлення Рокитнівської районної державної нотаріальної контори Рівненської області № 685/02-14 від 21 грудня 2016 року зазначено, що 09 листопада 2016 року від [PERSON], 1958 року\~ народження, жительки смт.Рокитне Рівненської області, в нотконтору надійшла заява про прийняття спадщини на майно, яке залишилося після смерті мтері - [PERSON], померлої [INFO]. Від інших спадкоємців заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину в нотконтору не надходило (а.с.23). Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], спадкоємцем першої черги за законом, прийняла спадщину у порядку та строки визначені ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, тому позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] [PERSON], підтримав збільшені позовні вимоги та суду пояснив, що 13 жовтня 2015 року бригада Кременецького РЕМ внаслідок проведення чистки лінії електропередач здійснила обрізку дерев біля господарства позивачки на х. Діброва Жолобівської сільської [PERSON] Кременецького району. Про обрізку дерев позивачка не була повідомлена та не була присутня при цьому. Прийшовши додому, [PERSON] виявила, що працівниками Кременецького РЕМ при різці дерев пошкоджено жомову яму та тин у її господарстві. Позивачкою по справі було викликано працівників Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, висновком яких від 20.10.2015 року встановлено факт пошкодження працівниками Кременецького РЕМ жомової ями та тину в господарстві [PERSON] Крім того, внаслідок неправомірних дій працівників Кременецького РЕМ, на думку позивачки. їй була завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користуватися ним, порушенням звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Позивачка просить суд стягнути з Кременецького РЕМ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8\~000 (вісім тисяч) гривень, 3\~000 (три тисячі) гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення. В своїх запереченнях вона вказала, що 13 жовтня 2015 року працівники Кременецького РЕМ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити, пояснив, що з відповідачем позивачка перебувала в зареєстровану шлюбі до 29.01.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Коропського районного суду від 25 квітня 2007 року з позивачки на користь відповідача на утримання дочки [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів її заробітку, з 01.12.2006 року щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. З жовтня 2017 року дочка [PERSON] проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. А тому\~ просить суд припинити стягнення з позивачки аліментів за рішенням Коропського районного суду від 25 квітня 2007 року на користь відповідача на утримання дочки [PERSON], [INFO] та стягнути\~ з\~ відповідача\~ на\~ користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO],\~ аліменти\~ на\~ його утримання в\~ розмірі ?\~ частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Даний позов зареєстровано в суді 07.05.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 17.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Заслухавши представника позивачки та вивчивши надані сторонами докази, суд\~ приходить\~ до\~ слідуючого висновку. Рішенням Коропського районного суду від 25 квітня 2007 року з позивачки на користь відповідача на утримання дочки [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів її заробітку, з 01.12.2006 року щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Починаючи з жовтня 2017 року дочка [PERSON] проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, що визнається відповідачем, а тому позовна вимога про припинення стягнення аліментів з позивача підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного\~ кодексу\~ України,\~ батьки\~ зобовязані\~ утримувати\~ дитину\~ до\~ досягнення\~ нею\~ повноліття. Як\~ встановлено, [PERSON] належним чином не\~ виконує\~ свої обовязки\~ по матеріальному\~ утриманню\~ своєї неповнолітньої дитини і на даний час дочка [PERSON] знаходиться\~ на\~ утриманні\~\~ матері. Згідно\~ ст.ст. 182, 183\~ Сімейного\~ кодексу\~ України,\~ частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. А\~ тому\~ суд\~ вважає\~ необхідним\~ встановити\~ частку, яка\~ буде\~ стягуватися\~ з\~ відповідача в\~ розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. На\~ підставі\~ викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав та пояснив, що 13 липня 2003 року в с.Краснопілля, Коропського району, Чернігівської області помер батько позивачки [PERSON] [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. [PERSON] має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки хворіє, часто перебуває на стаціонарному лікуванні.\~ А тому просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили.\~ Представник Коропської селищної\~ ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада\~ позов [PERSON] про\~ визначення додаткового строку для прийняття спадщини,\~ визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника.\~ Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, селищній\~ раді відомі. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 06.07.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 09.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, 13 липня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, померлий [PERSON] являвся батьком позивачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]\~ своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки хворіє, часто перебуває на стаціонарному лікуванні, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав та пояснив, що 14 грудня 2015 року в с.Синявка, Коропського району, Чернігівської області помер ї батько позивачки [PERSON] [PERSON], у звязку з чим, була відкрита спадщина. [PERSON] має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки на час відкриття спадщини не мала доказів родинних відносин зі спадкодавцем.\~ А тому просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили.\~ Представник Коропської селищної\~ ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада\~ позов [PERSON] про\~ визначення додаткового строку для прийняття спадщини,\~ визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника.\~ Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК України, селищній\~ раді відомі. Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Даний позов зареєстровано в суді 29.05.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Як встановлено в судовому засіданні, 14 грудня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії рішення Коропського районного суду від 22.03.2018 року, померлий [PERSON] являвся батьком позивачки [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]\~ своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки на час відкриття спадщини не мала доказів родинних відносин зі спадкодавцем, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 14 грудня 2015 року [PERSON] не заводилася. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved