Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

В серпні 2019 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 9077, вчинений 23 квітня 2019 р., щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 100852055101 від 09.08.2017 року в розмірі 43 626,25 грн.. Позов мотивний тим, що 05.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59158303. Підставою здійснення виконавчих дій є виконавчий напис № 9077 виданий 05.06.2019 року, який було вчинено приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С.. Зазначає, що у період з 07.09.2017 р. по 24.05.2018 р. вона сплачувала кошти згідно договору, що загалом становить суму 19 123,00 грн. Однак, не зважаючи на виконання вимог договору відповідач вимагав від позивачки заборгованість, при цьому в жодному із повідомлень не було детального розпису складових заборгованості. Стверджує, що вчиняючи напис, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є не безспірними щодо погашення кредиту. Крім того, позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.01.2021 р. матеріали вищевказаного позову передані для розгляду судді Рибалці Ю.В.. Ухвалою від 21.01.2021 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивачка не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позов просила задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа - ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надіслала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутністю. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 09.08.2017 р. між позивачем у справі [PERSON] та ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 100852055101. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 23 квітня 2019 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9077, звернуто стягнення з [PERSON] для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором № 100852055101 від 09.08.2017 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем у розмірі 43 626,25 грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Т.Л. постановою від 05.06.2019 р. відкрито виконавче провадження ВП № 59158303 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалась на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу їй не було відомо та вона не повідомлялась про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача АТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 768,400 грн.. На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172,

Outcome: approved