Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] предявила позов до ПАТ «Техномаш» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, принижує її честь, гідність та ділову репутацію, спростування недостовірної інформації. Свої вимоги мотивувала тим, що вона працювала на Хустському заводі технологічного обладнання , який в подальшому було перейменовано в ВАТ «Техномаш», монтажником радіоелектронної апаратури і приладів першого розряду, та була зайнята на пайці свинцевими сплавами з повним робочим днем без відриву на інші роботи з 15.12.1978 року по 03.07.1989 року, а з 03.07.1989 року по 11.01.1991 року на посаді майстра монтажної дільниці. Звільнена 03.08.1998 року на підставі наказу №21-К від 31.07.1998 року. За цей період позивачка виконувала монтаж друкованих (печатних) плат, розпайку кінців проводів по монтажниш схемам, пайку перемичок монтажних схем, які використовувались в виробах основної продукції: випрямлячі (ВАКи), випрямлячі реверсивні (ВАКРи) та інші вироби основної продукції. При виконанні цих робіт виділялась шкідлива речовина: свинець (1 кл.небезпеки). Згідно з картою умов праці за роботу з шкідливими умовами праці було встановлено слідуючі пільги і компенсації: 6-додаткових днів до відпуски; 4%-за шкідливі умови праці; спец, харчування (сік яблучний). Дана професія передбачена списком № 1, розділ ХШ пункт 1 (Радіотехнічне і електронне виробництво), затвердженим [PERSON] Міністрів СССР від 22.08.1956 року № 1173. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи, мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці за списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких надає право на пенсію за віком на пільгових умовах, і за результатами робочих місць, для жінок після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Пунктом 3 наказу Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 року № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. Згідно постанови КМ України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 16.10.2003 року № 36 право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме розділ 13 виробництво устаткування для радіо і телебачення та звязку, пункт 13-в робітники зайняті на роботах із застосовуванням оксидів свинцю. З метою реалізації свого права на пенсію позивачка отримала довідку від 20.06.2006 року за № 3/132, що підтверджує особливий характер роботи та умови праці для призначення пільгової пенсії. 8 лютого 2017 року ВАТ «Техномаш» видав розяснення відносно довідки № 3/132 від 20.06.2006 року. В цьому розясненні відповідач вказав, що згідно постанови КМ України від 01.08.1992 року № 442 та наказу підприємства від 28.10.1993 року № 127 було проведено 16.05.1994 року атестацію робочих місць монтажника радіоелектронної апаратури і приладів. Оскільки ця професія не передбачена списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМ України від 16.01.2003 року № 36, право на пенсію за віком на пільгових умовах позивачка [PERSON] не користується. Довідка № 3/132 від 20.06.2006 року видана помилково. Позивачка вважає інформацію, викладену в розясненні недостовірною та такою, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію і просить цю інформацію спростувати (а.с.3-8). Ухвалою Хустського районного суду від 25 лютого 2016 року до участі в справі в якості третьої особи залучено управління ПФУ в м. Хуст та Хустському районі (а.с.33-34). Рішенням Хустського районного суду від 9 листопада 2016 року позов задоволено (а.с.76-82). Визнано такою, що не відповідає дійсності (недостовірною) та принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, яка зазначена відповідачем - Відкритим акціонерним товариством Техномаш (код ЄДРПОУ-14309712) відносно позивачки [PERSON], [INFO] (ідентифікаційний код-2018518199) у листі № 3/25 від 08 лютого 2007 року під назвою: Роз'яснення відносно довідки № 3/132 від 20.06.2006 року. наступного змісту: Оскільки професія Монтажник радіоелектронної апаратури і приладів не передбачена Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених [PERSON] Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36, правом на пенсію за віком на пільгових умовах [PERSON] не користується. Довідка за № 3/132 від 20.06.2006 р. видана моїм заступником помилково. Зобов'язано відповідача - Відкрите акціонерне товариство Техномаш (код ЄДРПОУ 14309712) у місячний строк з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом відкликання листа № 3/25 від 08 лютого 2007 року під назвою Роз'яснення відносно довідки № 3/132 від 20.06.2006 року. і направлення листа Начальнику Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі наступного змісту: У листі № 325 від 08 лютого 2007 року, який адресований начальнику Начальнику Управління Пенсійного Фонду України в місті Хуст та Хустському районі, під назвою Роз'яснення відносно довідки № 3/132 від 20.06.2006 року. поширено недостовірну інформацію наступного змісту, а саме: Оскільки професія Монтажник радіоелектронної апаратури і приладів не передбачена Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених [PERSON] Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36, правом на пенсію за віком на пільгових умовах [PERSON] не користується. Довідка за № 3/132 від 20.06.2006 р. видана моїм заступником помилково. В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Техномаш» просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Зазначає, що довідка № 3/132 від 20.06.2006 року була видана помилково, а інформація в розясненні ВАТ «Техномаш» від 8 лютого 2017 року відносно довідки № 3/132 від 20.06.2006 року є правдивою, достовірною та відповідає вимогам закону (а.с.84-85). У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник позивача проти скарги заперечив, просив її відхилити. Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що інформація викладена в розясненні від 08.02.2007 року щодо довідки № 3/132 від 20.06.2006 року є неправдивою, підлягає спростуванню шляхом відкликання даного розяснення. Такі висновки місцевого суду є помилковими, зроблені без належного зясування обставин справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п.1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України). Колегія виходить з того, що згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10 ЦПК України) . Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (стаття 11 ЦПК України). Відповідно до вимог ст. 270 ЦК України до особистих немайнових прав особи входять у тому числі право на повагу до гідності і честі та ділової репутації. У відповідності до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до п 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N 1 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. У даній справі встановлено, що позивачка [PERSON] працювала на Хустському заводі технологічного обладнання , який в подальшому було перейменовано в ВАТ «Техномаш», монтажником радіоелектронної апаратури і приладів першого розряду з повним робочим днем без відриву на інші роботи з 15.12.1978 року по 03.07.1989 року. За цей період позивачка виконувала монтаж друкованих (печатних) плат, вязку жгутів, які використовувались в виробах основної продукції: випрямлячі (ВАКи), випрямлячі реверсивні (ВАКРи) та інші вироби основної продукції. Вважаючи, що виконувана позивачкою робота відноситься до особливо шкідливих та особливо шкідливих умов праці, що надає їй право на пенсію на пільгових умовах, остання звернулася до відповідача за довідкою на підтвердження наведених обставин. 20 червня 2006 року їй було видано відповідну довідку за № 3/132 (а.с.9). Однак, у подальшому відповідач видав до Пенсійного фонду в місті Хуст та Хустському районі інший документ за № 3/25 від 28 лютого 2007 року під назвою «розяснення відносно довідки № 3/132 від 20.06.2006 року» (а.с.18). У цьому документі, крім іншого вказано, що відповідно до постанови КМ України від 01.08.1992 року № 442 та наказу підприємства від 28.10.1993 року № 127 було проведено 16.05.1994 року атестацію робочих місць монтажника радіоелектронної апаратури і приладів. Згідно атестації складено карту умов праці за роботу з шкідливими умовами праці та встановлено слідуючі пільги і компенсації: -6-додаткових днів до відпуски; -4%-за шкідливі умови праці; -спец, харчування (сік яблучний). Оскільки професія монтажник радіоелектронної апаратури і приладів не передбачена списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою КМ України від 16.01.2003 року № 36, право на пенсію за віком на пільгових умовах позивачка [PERSON] не користується. Довідка за № 3/132 від 20.06.2006 року видана помилково (а.с.18). У позовній заяві [PERSON] стверджувала, що у цьому документі відповідачем наведено інформацію, яка не відповідає дійсності, і в той же час просила визнати недостовірним та спростувати лише наступне: Оскільки професія\~Монтажник радіоелектронної апаратури і приладівне передбачена Списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених\~[PERSON] Кабінету Міністрів України від 16.01.2003р. № 36, правом на пенсію за віком на пільгових умовах Гав рилець В. К. не користується. Довідка за № 3/132 від 20.06.2006 р. видана моїм заступником помилково. Зі змісту цієї інформації слідує, що нею охоплюється: -твердження щодо віднесення (не віднесення) певної професії до Списку № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (це твердження є знеособленим); -висновок щодо наявності у позивачки права на пенсію за віком на пільгових умовах (цей висновок стосується персонально позивачки); -висновок щодо попередньої довідки (цей висновок стосується попереднього документа). Проаналізувавши цей документ суд першої інстанції прийшов до висновку, що викладені у ньому твердження не відповідають дійсності, оскільки протилежне не доведене відповідачем. При цьому, суд не врахував, що згідно з вимогами статті 13 Закону «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо важкими та особливо шкідливими умовами праці за списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць. При цьому, право на пенсію за віком на пільгових умовах визначається у строгій відповідності до зазначених вище Списків. У даному випадку встановлено, що професія монтажник радіоелектронної апаратури не передбачена списками № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженими постановою КМ України від 16.01.2003 року № 36, так і діючими раніше. За результатами атестації робочих місць іншого висновку не зроблено. У цьому сенсі інформація викладена у розясненні № 3/25 від 28.02.2007 року відносно довідки № 3/132 від 20.06.2006 року відповідає вимогам Закону «Про пенсійне забезпечення», є правдивою, спростування не потребує, а довідка № 3/132 від 20.06.2006 року, на яку посилається позивач та в якій вказано, що дана професія монтажник радіоелектронної апаратури і приладів дає право на пенсію на пільгових умовах, є помилковою. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що позивачка вже зверталася до суду з позовом до управління ПФУ в місті Хуст та Хустському районі про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах з тих підстав, що професій монтажник радіоелектронної апаратури і приладів надає відповідне право. Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 2 листопада 2011 року, залишеним без зміни ухвалою Вищого адміністративного суду України, в задоволенні позову було відмовлено (а.с.123-127). За цих обставин в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити повністю як безпідставного. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed