Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

В серпні 2019 року [PERSON] звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким зобов`язати відповідача [PERSON] виконати умови пункту 2.3 Договору дарування квартири, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3721 та сплатити заборгованість за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири [ADDRESS] , яка виникла станом на 24 грудня 2016 року в розмірі 26066,18 грн., з яких: 17778,05 грн. за опалення та гарячу воду та 8288,13 грн. за квартирну плату. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2016 року між нею та відповідачем було укладено договір дарування квартири, на підставі якого дарувальник передав у власність обдаровуваної майно, а саме: квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3721. Так, відповідно до умов п.2.3 Договору Дарувальник взяв на себе зобов`язання сплатити заборгованість за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири, яка виникла станом на 24 грудня 2016 року. Розмір заборгованості за комунальними платежами щодо квартири [ADDRESS] станом на 24.12.2016 року становить 26066,18 грн., з яких: 17778,05 грн. за опалення та гарячу воду та 8288,13 грн. за квартирну плату. Однак, по теперішній час відповідачем не виконано взяте на себе зобов`язання відповідно до умов п.2.3 Договору зі сплати заборгованості за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири, яка виникла станом на 24 грудня 2016 року. 24 січня 2019 року на адресу відповідача вона направила письмову вимогу щодо необхідності останнім виконати умови п. 2.3 Договору та сплатити заборгованість за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири, яка виникла станом на 24 грудня 2016 року в розмірі 26066,18 грн., однак, Вимога повернулася на його адресу не врученою відповідачу. Протягом лютого-липня 2019 року вона неодноразово спілкувалась з відповідачем під час особистих зустрічей та телефонних розмов на предмет виконання ним умов п. 2.3. Договору та сплати вказаної вище заборгованості, проте, безрезультатно. У зв`язку з наявністю заборгованості за комунальними платежами, що утворилась станом на 24.12.2016 року, їй відмовлено в призначенні субсидії з травня 2018 року. Враховуючи, що добровільно відповідач не виконує взяте на себе зобов`язання відповідно умов п.2.3 Договору та не сплачує заборгованість за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири [ADDRESS] , яка виникла станом на 24 грудня 2016 року, вона змушена звернутися до суду із даною позовною заявою. Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25 вересня 2019 року було відкрито провадження за даною справою та вирішено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Від відповідача, [PERSON] у запропонований йому ухвалою строк відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач повідомлявся належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судом встановлено, що 24 грудня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір дарування квартири, на підставі якого дарувальник [PERSON] передав у власність [PERSON] майно, а саме: двохкімнатну квартиру [ADDRESS] . Договір посвідчено приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дудник Т.В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3721. (а.с.7) Відповідно до п.2.3 вищезазначеного договору, дарувальник зобов`язується сплатити заборгованість за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири, яка виникла станом на 24.12.2016 року. Згідно із довідкою КП «Жовтоводськтепломережа» від 20.08.2019 року №44-Ж сума боргу за період з 01.12.2000 року по 24.12.2016 року за опалення та гарячу воду за адресою [ADDRESS] складає 17778,05 грн. (а.с.8) Дана заборгованість також підтверджується розрахунком заборгованості зробленим спеціалістом відділу збуту КП «Жовтоводськтепломережа». (а.с.9-12) Згідно із довідкою №14 КП «ВЖРЕО» від 15.08.2019 року, за квартирою [ADDRESS] станом на 01.01.2017 року мається заборгованість в сумі 8288,13 грн. (а.с.13) Із пояснень позивача у позовній заяві, вбачається, що станом на подачу позовної заяви до суду відповідач не виконує п.2.3 договору дарування та заборгованість за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири, яка виникла станом на 24.12.2016 року не сплачує. 24.01.2019 року позивачка надсилала на адресу відповідача письмову вимогу про виконання умов договору, однак вказана вимога повернулась позивачеві із відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» (а.с.15-17) Через невиконання відповідачем зобов`язання зі сплати комунальних платежів Управлінням праці та соціального захисту населення листом від 23.05.2018 року за №232121/2865 відмовлено [PERSON] у призначенні субсидії. (а.с.14) Так, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у частині першій статті 509 ЦК України, згідно з якою зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку про правомірність пред`явлених позовних вимог позивача про зобов`язання відповідача [PERSON] виконати умови пункту 2.3 Договору дарування квартири, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3721 та сплатити заборгованість за комунальними платежами щодо відчужуваної квартири [ADDRESS] , яка виникла станом на 24 грудня 2016 року в розмірі 26066,18 грн., з яких: 17778,05 грн. за опалення та гарячу воду та 8288,13 грн. за квартирну плату. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 768,40 грн.

Outcome: approved