Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В травні 2015 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов позов ТОВ «Кредитні ініціативи» (Позивач) до [PERSON] (Відповідач1), [PERSON](Відповідач2) про стягнення заборгованості за кредитним договором (позов направлений поштою 30.04.2015р.). Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовував тим, що 12 грудня 2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відповідачем1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 1624, відповідно до якого останній було надано кредит на суму 588 325,00 грн. на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 10 грудня 2012 року. 12 грудня 2007 р. ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір поруки б/н (далі по тексту - договір поруки) з Іідповідачем2 [PERSON], відповідно до п. 2.1 якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором. Згідно з п. 2.2. договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 20 березня 2015р. сума заборгованості за кредитним договором становить 366 314,00 грн. і складається з: заборгованості по відсотках у розмірі 208 927,30 грн.; суми неустойки нарахованої відповідно до п. 6.4 кредитного договору у розмірі 157 386,70 грн. При цьому Позивач вказував на те, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2012р. у справі №2-6899/11 за кредитним договором було стягнуто заборгованість у розмірі 270 068,80грн., які при зверненні до суду в даному випадку вирахувані із загальної суми заборгованості за кредитним договором, яка на 20.03.2015р. вцілому становить 622 906,22грн. Відповідно до п.5.3.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентами за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених договором про іпотечний кредит, у випадках, які визначаються згідно з договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості позичальника, а саме: позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов договору. Також зазначив, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 року право стягнення боргу з Відповідачів згідно переліку та за умовами Договору факторингу від 17.12.2012 року укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», передано ТОВ «Кредитні ініціативи» у зв'язку з чим вказане товариство є належним позивачем та стягувачем за вказаним договором кредиту. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідачі про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'являлися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність, свого представника до суду не направили, заперечення проти позову не подавали. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(Первісний кредитор) та ТОВ «Кредитні ініціативи»(Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого Новий кредитор набув всіх прав вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та договорами забезпечення, в тому числі за Кредитним договором №1624 від 12.12.2007р., укладеному Первісним кредитором з [PERSON] (а.с.30-41). Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, що 12 грудня 2007р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відповідачем1 [PERSON] було укладено кредитний договір № 1624, відповідно до якого останній було надано кредит на суму 588 325,00 грн. на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 10 грудня 2012 року (а.с.5-8). Відповідач1 [PERSON] зобов'язаний був повертати заборгованість по кредиту та процентах щомісячно (щоквартально) у відповідності до графіку погашення кредиту (п. 2.4 кредитного договору), безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на відповідний поточний рахунок. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком (позивачем) на підставі відсоткової ставки у розмірі 15,5 % на рік (п. 2.2 кредитного договору). 12 грудня 2007 р. за умовами договору Відповідачем1 [PERSON] було отримано грошові кошти в сумі 588 325,00 грн.. За невиконання щомісячного графіку погашення кредиту та/або відсотків, позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується за кожен день прострочення платежу (п. 6.4 кредитного договору). Крім того, 12 грудня 2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відповідачем2 [PERSON] було укладено договір поруки № 1625, відповідно до п. 2.1 якого, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем1 [PERSON] за кредитним договором № 1624 від 12 грудня 2007 р., в тому числі і сплатою інших платежів, які передбачені вищезазначеним кредитним договором, сплатою передбаченої договором неустойки (а.с.42) Пунктом 2.2. вищезазначеного договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором, та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі. За п.5.3 договору поруки цей договір вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до повного погашення зобов'язання за Кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього. У порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань Відповідач1 [PERSON] кредит не повернув у повному обсязі та не проводить оплату за користування ним. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В квітні 2015 року Позивачем на адресу зазначену в Договорі направлено Відповідачам [PERSON] та [PERSON] вимогу від 08.04.2015 року (вих.ІВ/КІ-202) щодо дострокового повернення грошових коштів за кредитним договором №1624 від 12.12.2007р. в загальній сумі 366 314,00 грн. (а.с.43). Однак, вимогу Позивача щодо погашення заборгованості Відповідачі залишили без уваги. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 20 березня 2015 р. загальна заборгованість за кредитом становить 622 906,22грн та складається із заборгованості за кредитом 248 257,26грн., заборгованості за відсотками 217 262,27грн., заборгованості по пені 157 386,70грн., проте відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2012р. у справі №2-6899/11 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Відповідачів за кредитним договором №1624 було стягнуто заборгованість у розмірі 270 068,80грн., з яких заборгованість за кредитом 248 257,26грн., заборгованість за відсотками 6 536,31грн., заборгованість по пені 10 994,01грн., проценти від простроченої суми кредиту 1 798,66грн., штраф 2 482,57грн. Таким чином заборгованість за кредитним договором станом на 20.03.2015р. становить 366 314,00 грн. і складається з: заборгованості по відсотках у розмірі 208 927,30 грн.; суми неустойки нарахованої відповідно до п. 6.4 кредитного договору у розмірі 157 386,70 грн. (а.с.17). Крім того з тексту рішення суду, копія якого долучена до позову, вбачається, що Шевченківським районним судом м.Києва рішенням від 15.03.2015р. стягнуто з Відповідачів заборгованість за кредитним договором №1624 від 12.12.2007р. з розрахунку станом 22.09.2011р. Тобто до виконання Відповідачами зобов'язань за кредитним договором у строк, визначений цим договором, продовжується нарахування відсотків передбачених договором та пені. Отже суд приходить до висновку про те, що Позивачем доведено наявність заборгованості Відповідачів за кредитним договором в розмірі, зазначеному у розрахунку. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, в тому числі рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 15.03.2012р. за яким стягнуто всю суму заборгованості за тілом кредиту, а також розрахунок заборгованості, здійснений Позивачем, приходить до висновку, що заборгованість Відповідачів за Кредитним договором станом 20.03.2015р. становить: заборгованості по відсотках у розмірі 208 927,30 грн., по пені - 157 386,70грн., а всього - 366 314,00 грн.. Оскільки встановлено, що відповідач1 [PERSON] належним чином не виконував умови Договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього заборгованість по кредиту у повному обсязі відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності з ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. При цьому як було встановлено судом Кредитний договір №1624 від 12.12.2007р. було укладено на строк до 10.12.2012р. (п.2.3 Кредитного договору), а Договір поруки діє до повного погашення зобов'язання за Кредитним договором, в забезпечення якого надано поруку, а також договорів про внесення змін до нього (п.5.3 Договору поруки). За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналогічна правова позиція, яка є обов'язковою до застосування в силу положень ст.360-7ЦПК України, в постанові Верховного Суду України №6-33цс12 від 23.05.2012р. При цьому в постанові від 17.09.2014р. у справі №6-6цс14 Верховний Суд України підкреслив наступне: «Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.». Як було встановлено судом у даній справі Кредитор (ТОВ «Кредитні ініціативи») направило вимогу Боржнику та Поручителю тільки 08.04.2015р., тобто по сплину 6 місяців з дня закінчення строку основного зобов'язання(10.12.2012р.), звернулось до суду з позовом 30.04.2015р., а отже суд приходить до висновку, що в даному випадку порука є припиненою. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Відповідач1 [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором № 1624 від 12 грудня 2007 р. не виконує, а порука Відповідача2 є припиненою в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1624 від 12 грудня 2007 р. підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з Відповідача1 - [PERSON] боргу у розмірі 366 314,00грн., з яких: заборгованість по відсотках 208 927,30грн., заборгованість по пені 157 386,70грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з Відповідача1 на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 654,00 грн..

Outcome: partial