Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третіх осіб Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності, в якому просить суд витребувати у [PERSON], [PERSON], [PERSON] нежитлові приміщення підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS], на користь територіальної громади м. Одеси, в особі Одеської міської ради, в особі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; скасувати запис про державну реєстрацію за [PERSON] та [PERSON] права власності на 35/100 частин квартири [ADDRESS], загальною площею 61,8 кв.м.; скасувати запис про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 65/100 частин квартири [ADDRESS] в м. Одесі, загальною площею 61,8 кв.м.; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення [PERSON], з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS], на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення [PERSON] з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS], на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради; усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення [PERSON] з нежитлових приміщень підвалу, загальною площею 61,8 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS], на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що право комунальної власності територіальної громади міста Одеси на нежитлові приміщення підвалу [NUMBER] загальною площею 96,7 кв.м. за адресою: [ADDRESS], підтверджується свідоцтвом про право власності виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.08.2008 року серії [NUMBER], зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.08.2008р. реєстраційний номер № 24523114. Частина нежитлового підвального приміщення [NUMBER], загальною площею 96,7 кв.м та частина квартири №7, загальною площею 61,8 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] є тотожними і загальна площа 61,8 кв.м квартири [NUMBER] входить до загальної площі - 96,7 кв.м нежитлового приміщення [NUMBER]. [PERSON] набула право власності на 65/100 частин квартири [NUMBER] на підставі договору дарування № 4-995 від 18.05.2012 року, згідно якого вона прийняла у дар об'єкт від [PERSON] На 35/100 частин квартири [ADDRESS] право власності набули [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування № 840337 від 13.04.2012 року, згідно якого вони прийняли у дар об'єкт від [PERSON]. Враховуючи, що майно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Одеси поза волею власника, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Представник третьої особи - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволені позову. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності виконавчого комітету Одеської міської ради від 07.08.2008 року серії [NUMBER], зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29.08.2008 року реєстраційний номер № 24523114, власником нежитлових приміщень підвалу [NUMBER] загальною площею 96,7 кв.м., розташованих за адресою: [ADDRESS], є територіальна громада м. Одеси. Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації міста Одеси № 378/01-06 від 05 червня 2007 року, на баланс КП ДЄЗ «Бугаївське» передано підвальне приміщення площею 21,96 кв.м., у будинку [ADDRESS] [PERSON], як працівнику Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» передане у користування вищезазначене приміщення, яке в подальшому переобладнано в квартиру [NUMBER] у підвальному приміщені будинку [ADDRESS], загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15.07.2011 року за позовом [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, за [PERSON] визнано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS]. житловою плошею 40,2 кв.м., загальною площею 61,8 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2012 року [PERSON] продав та передав у власність [PERSON] 35/100 частин квартири під [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] Відповідно до договору від 21.02.2012 року [PERSON] продав та передав у власність [PERSON] 65/100 частин квартири під [NUMBER] що знаходиться в [ADDRESS] [PERSON] набула право власності на 65/100 частин квартири [NUMBER] на підставі договору дарування № 4-995 від 18.05.2012 року, згідно якого вона прийняла у дар об'єкт від [PERSON] На 35/100 частин квартири [ADDRESS] право власності набули [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування № 840337 від 13.04.2012 року, згідно якого вони прийняли у дар об'єкт від [PERSON]. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.07.2011 року скасоване та ухвалене нове рішення відповідно до якого в задоволенні позову [PERSON] до Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру відмовлено. Заявлені позивачем вимоги про витребування майна ґрунтуються на нормах ст. ст. 387 та 388 ЦК України. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2009 року по справі № 2-6415/09, за [PERSON] визнано право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., вказане рішення не оскаржувалось та на час розгляду справи є чинним. Так відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. З викладеного, суд приходить до висновку, що право користування спірним об'єктом набуто [PERSON] на підставі рішення суду, а тому підстави користування та володінням майном [PERSON] приміщенням квартири [ADDRESS], загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м. на час розгляду справи є законними. Посилання позивача на те, що [PERSON] та наступні користувачі безпідставно та незаконно набули право користування спірним об'єктом, є необґрунтованим та недоведеним належними та допустимими доказами у відповідності до вимог ст. ст. 76 - 81 ЦПК України. Згідно ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Судом не встановлено в ході розгляду справи підстав для задоволення позовних вимог відповідно до ст. 388 ЦК України, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 76 - 81 ЦПК України, відповідних обставин. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, витребування майна з чужого незаконного володіння та похідні від них позовні вимоги про скасування реєстрації права власності не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, оскільки не підтверджені достатніми та достовірними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed