Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 22.07.2008 року ТОВ «ПростоФінанс» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 08005196090, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати відповідачеві кредит в сумі 15858,00 грн., а відповідач як позичальник зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №08005196090 від 22.07.2008 року позивачеві. Первинний кредитор свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 15858,00 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 07.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 13344,93 грн., по відсотках 3738,90 грн., за комісією - 15448,76 грн. Відповідач добровільно не погоджується сплатити борг, тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 35039,61 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. В матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за відсутності представника ТОВ Кредитні ініціативи в судовому засіданні та згоду на ухвалення заочного рішення. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. В силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 22.07.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та відповідачем було укладено кредитний договір №08005196090, відповідно до умов якого кредитор зобовязався надати відповідачеві кредит на споживчі цілі в сумі 15858,00 грн., а відповідач як позичальник зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування ним (8% річних), сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Зазначені обставини підтверджуються кредитним договором від 22.07.2008 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. ТОВ «ПростоФінанс» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 15858,00 грн. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ Кредитні ініціативи було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором №08005196090 від 22.07.2008 позивачеві, що підтверджується відповідним договором купівлі-продажу кредитного портфелю, витягом з додатку № 1 до нього (переліку кредитних договорів). На час укладення вище вказаного договору купівлі-продажу кредитного портфелю відповідач на порушення умов кредитного договору створила заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Зокрема, станом на 07.04.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 13344,93 грн., по відсотках 3738,90 грн., за комісією - 15448,76 грн., штрафом 2507,02 грн., а всього 35039,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом, наявним у справі. 3.04.2015 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу про досудове врегулювання спору, в якій одночасно повідомлено про відступлення вимог за кредитним договором, однак добровільно заборгованість погашена не була. Отже, враховуючи невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 35039,61 грн. на користь позивача. Судовий збір в сумі 350,40 грн. сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved