Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

В червні 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON]., в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 46439 грн. 62 коп. \~Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.06.2008 року між ТОВ «Простофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06013811273. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 44250,00 грн. та зобовязався повернути в повному обсязі кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 21824 грн. 65 коп., заборгованість по процентам у сумі 21535 грн. 17 коп., заборгованість за комісією в сумі 3079 грн. 80 коп..\~\~\~ 18.05.2012 року між ТОВ «Простофінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було договір купівлі продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Простофінанс», а ТОВ «Простофінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі\~ст. 224 ЦПК України\~заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються\~Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем ТОВ «Простофінанс» та відповідачем [PERSON] 18.06.2008 року було укладено кредитний договір № 06013811273 (а.с. 5-9), відповідно до якого він отримав кредит в сумі 44250,00 грн., зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 13,99 % річних від непогашеної суми кредиту. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. При цьому, суд звертає увагу, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», та позивачем по справі 18.05.2012 року було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с. 12-23). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Згідно ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 \~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 06013811273 від 18.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Простофінанс» (в подальшому ТОВ «Кредитні ініціативи») та [PERSON] встановив, що станом на 10.05.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 46439 грн. 62 коп., з них 21824 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом, 21535 грн. 17 коп. заборгованість по відсоткам, 3079 грн.80 коп. комісія (а.с.31-32). Згідно дост. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~ сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо\~\~позов\~\~задоволено\~\~частково,\~\~судові\~\~витрати присуджуються \~\~ позивачеві пропорційно до\~розміру\~ задоволених позовних вимог,\~ а відповідачеві - пропорційно\~ до\~ тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved