Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~В червні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просила зняти арешт на належну їй 1/3 частину квартири [ADDRESS], що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 17 червня 2004 року. В обгрунтування позову зазначала, що в лютому 2018 року під час оформлення договору купілі-продажу квартири їй стало відомо, що належна їй 1/3 частина вказаної квартири перебуває під арештом. У відділі ДВС їй повідомили про неможливість зняття арешту через те, що всі первинні документи виконавчого провадження знищені за строком зберігання, відомості про неї як боржника у відділі ДВС відсутні. Крім того, зазначає, що рішення суду від 10.03.2004 року № 2-594, яким було стягнуто з неї заборгованість у розмірі 250 грн. 40 коп. на користь Волочиського ПВКГ Джерело, було винесено помилково, оскільки вона ніколи не проживала за адресою [INFO], за якою виникла заборгованість за послуги водопостачання. Наявний арешт перешкоджає їй у здійсненні її права приватної власності та в повному обєму користуватися та розпоряджатися майном у зв'язку з чим, виникає необхідність у судовому захисті порушених прав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та надала докази про відсутність станом на 01.02.2004 року заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS], а також за адресою: [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачка є власником 1/3 частину квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 10.06.1993 року (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 10.03.2004 року у справі № 2-594 з [PERSON] стягнуто на користь ПВКГ Джерело 250 грн. 40 коп. боргу, що виник станом на 01.02.2004 року за надані послуги за адресою [ADDRESS]. (а.с. 22) \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця від 14 червня 2004 року на вказану частину квартири було накладено арешт за виконавчим листом № 2-594 від 10 березня 2004 року, виданого Волочиським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВКГ Джерело 250 грн. 40 коп. боргу. (а.с.33) \~ \~ \~ \~На підставі даної постанови державного виконавця 17 червня 2004 року Волочиською державною нотаріальною конторою за № 33429 зареєстровано заборону відчуження на належну [PERSON] 1/3 частину квартири [ADDRESS] (а.с. 6-8). \~ \~ \~ \~Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 3973 від 23 лютого 2018 року, на підставі п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, яка визначає строк зберігання завершених виконавчих проваджень, виконавче провадження щодо боржника [PERSON] знищене, тому Волочиський РВ ДВС не може зняти арешт з майна (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Згідно з довідками, виданими ВКП ВКГ «Джерело» від 02.08.2018 року №№ 53, 54 станом на\~01.02.2004\~року заборгованість\~за послуги\~водопостачання та\~водовідведення в\~[ADDRESS],\~та [ADDRESS], відсутня (а.с. 36, 37). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. \~ \~ \~ \~Право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна та можливість зняття арешту за рішенням суду передбачено ст. 59 зазначеного вище Закону. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивачки на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому, суж приймає до уваги реальну відсутність відповідного виконавчого провадження у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved