Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

В травні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №ML-019/087/2008, за яким ЗАТ «ОТП Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 60000 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 21 серпня 2038 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 4,49% річних. В той же день ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки №PML-019/087/2008, за яким з метою забез-печення виконання кредитного договору [PERSON] передав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку житловий будинок по вул. Чапаєва, 33 в с. Глибоке Бориспільського району. 7 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. 15 травня 2014 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] ви-дала виконавчий напис про звернення стягнення на житловий будинок по вул. Чапаєва, 33 в с. Глибо-ке Бориспільського району в рахунок погашення боргу по повернення кредиту в розмірі 61082 дола-рів США 25 центів та боргу по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 6089 доларів США 96 центів. Місце проживання відповідачів зареєстровано в житловому будинку. 5 січня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» направив їм вимогу про добровільне виселення з житлового будинку. Од-нак відповідачі відмовляються виконати цю вимогу. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить суд виселити [PERSON] та [PERSON] житлового будинку по вул. Чапаєва, 33 в с. Глибоке Бориспільського району. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд за-довольнити його. Відповідач не зявились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідом-лялись про час та місце розгляду цивільної справи. Прокурор Мойсієнко О.В. та представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської РДА [PERSON] заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень вони по-силаються на те, що [PERSON] є малолітньою дитиною. У неї відсутнє інше зареєстроване місце проживання. Виселення зі спірного житлового будинку призведе до порушення права [PERSON] на житло. З огляду на ці обставини прокурор Мойсієнко О.В. та представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської РДА [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дій-шов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 серпня 2008 року ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №ML-019/087/2008 (а.с.5-8), за яким ЗАТ «ОТП Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 60000 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 21 серпня 2038 року повертати кре-дит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 4,49% річних. В той же день ЗАТ «ОТП Банк» уклав з [PERSON] договір іпотеки №PML-019/087/2008 (а.с.9-11), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору [PERSON] передав ЗАТ «ОТП Банк» в іпотеку житловий будинок по вул. Чапаєва, 33 в с. Глибоке Бориспільського району. 7 червня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» уклав з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» договір про від-ступлення права вимоги (а.с.31-33), за яким ПАТ «ОТП Банк» відступив позивачу право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. 15 травня 2014 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] видала виконавчий напис (а.с.15) про звернення стягнення на житловий будинок по вул. Чапає-ва, 33 в с. Глибоке Бориспільського району в рахунок погашення боргу по повернення кредиту в роз-мірі 61082 доларів США 25 центів та боргу по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 6089 доларів США 96 центів. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпоте-ку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Так, згідно з ч.2 цієї ж статті та ч.3 ст.109 ЖК України після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійс-нюється на підставі рішення суду. Встановлено, що місце проживання [PERSON] та [PERSON] зареєстровано в житловому будинку по вул. Чапаєва, 33 в с. Глибоке Бориспільського району. Ця обставина підтверджується інформацією голови Глибоцької сільської ради №374 від 7 жовтня 2014 року (а.с.17). В матеріалах цивільної справи міститься вимога ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (а.с.18) про добровільне виселення відповідачів з цього житлового будинку. Однак докази на підтвердження того, що ця вимога була вручена відповідачам, відсутні. Це свідчить про те, що позивач не дотримав-ся порядку, передбаченого ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК України. Перебіг місячного строку для добровільного виселення відповідачів зі спірного житлового будинку не роз-почався. З огляду на ці обставини суд вважає, що підстави для примусового виселення [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку по вул. Чапаєва, 33 в с. Глибоке Бориспільського району відсутні. Крім того, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Згідно до з ч.3 цієї ж статті органи опіки та піклування зобовязані здійснювати контроль за до-держанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при від-чуженні жилих приміщень. Встановлено, що [PERSON] є малолітньою дитиною. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.87-88) вбачається, що у власності її батька [PERSON] інше житлове приміщення (житловий будинок, квартира) відсутнє. Це свідчить про те, що у [PERSON] відсутнє інше місце проживання. Виселення її зі спірного житлового будинку призведе до позбавлення дитини єдиного житла. Суд вважає, що ця обставина є додатковою підставою для відмови ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у задоволенні предявленого ним позову.

Outcome: dismissed