Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

В червні 2020 року позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу, у розмірі 53573,12 грн. та судові витрати у розмірі 2102 грн. Свій позов обґрунтовує тим, що 14.07.2017 року о 21 год. 45 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] (надалі -\~Відповідач), керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2121» реєстраційний номер [NUMBER] допустив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Sens» реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Оскільки на сьогоднішній день понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 53573,12 грн. відповідачем в добровільному порядку не відшкодовані позивачу, а звернення до нього залишилось без реагування, позивач вважає, що відповідач порушує його законні права та інтереси, які підлягають захисту у суді. Ухвалою суду від 12 червня 2020 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивач будучи належним чином повідомленний про дату та час судового розгляду справи, до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти заочного рішення. Від відповідача, у запропонований йому ухвалою строк, відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, суд вважає, що є передбачені ст.ст.\~280,281 ЦПК України\~підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 5,6\~ст. 263 ЦПК України\~обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 14.07.2017 року о 21.45 годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ-2121» реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Вячеслава Чорновола у м. Кам`янське Дніпропетровської області, в порушення вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі автомобілю «Daewoo Sens» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який наближався праворуч по пров. 3-й Травневий. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Згідно постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.. Дана постанова набрала законної сили. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, автомобіль «ВАЗ-2121» реєстраційний номер [NUMBER] , був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дані ЄЦБД МТСБУ підтверджують, що на момент ДТП, автомобіль «Daewoo Sens» реєстраційний номер [NUMBER] забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик ПрАТ СК «Провідна», що підтверджується і страховим полісом №АК/2115154. Положеннями\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Основним нормативним документом, що регулює правовідносини в даній сфері господарської діяльності є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - ЗУ «Про ОСЦПВ»).\~\~\~\~\~\~\~\~Положеннями пп. 39.2.1 п. 39.2\~ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що завданням Моторного (транспортного) страхового бюро України є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах передбачених цим Законом. Відповідно до пп. а) п. 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7\~ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди житію, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Умовами п. 34.2\~ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~ст. 41 цього Закону\~- МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»», якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за особу, яка заподіяла збиток є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням\~Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність»\~(ст..ст.\~4,5,7,12\~цього\~Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Позивачем виконано покладений на нього обов`язок по відшкодування шкоди потерпілому, заподіяної з вини володільця транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту № 51/07/17 встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Daewoo Sens» реєстраційний номер [NUMBER] становить 66 933,75 грн., а ринкова вартість даного транспортного засобу становить 64 196,29 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України № 961-IV встановлено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно звіту № У51/07/17 вартість КТЗ марки «Daewoo Sens» реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП становить 11 817,97 грн. Таким чином розмір регламентної виплати становить 64 196,29 грн. - 11 817,97 грн. = 52 378,32 грн. Сума витрат на збір документів складає: 1 194,80 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 53 573,12 грн. Умовами ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» передбачено, що рішення про здійснення страхового відшкодування приймається (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Положеннями п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про ОСЦПВ» на страховика (у випадках передбачених ст. 41 цього Закону - МТСБУ) покладено обов`язок протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 22.09.2017 року МТСБУ затвердило розмір регламентної виплати потерпілому в розмірі 3452,84 грн. 04.10.2017 року МТСБУ, на підставі\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~, довідки МТСБУ, було прийнято наказ №9023 від 04.10.2017 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Департамент патрульної поліції» та про виплату відшкодування в сумі 52378,32 грн. Про прийняте рішення позивач повідомив потерпілого листом. Суму відшкодування в розмірі 52378,32 грн. отримувач ПАТ Промінвестбанк фактично сплачено 05.10.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ № 1260199 від 05.10.2017 року. Суму відшкодування в розмірі 944,80 грн. отримувач [PERSON] фактично сплачено 06.09.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ № 1259250 від 06.09.2017 року. Суму відшкодування в розмірі 250,00 грн. отримувач [PERSON] фактично сплачено 14.11.2017 року, що підтверджується платіжним дорученням МТСБУ № 1261632 від 14.11.2017 року. Відповідно до пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1\~ст. 13 цього Закону.\~\~Положеннями ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На сьогоднішній день, понесені фактичні витрати МТСБУ в розмірі 53573,12 грн. відповідачем у добровільному порядку не відшкодовані. Оскільки відповідач [PERSON] судовим рішенням був визнаний винним у скоєнні вказаної вище ДТП, при цьому не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем і відповідач добровільно ці кошти не повернув до МТСБУ, то суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати, пов`язані з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 53573,12 грн. Також, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 2102, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved