Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 12 червня 2012 між ПАТ «ОТР Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № [NUMBER], відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 11200 грн. на строк до 12 червня 2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи щомісячні поточні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи їх взагалі, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 6 березня 2013 року складає 15017 грн. 46 коп.: 11200 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 3817 грн. 46 коп. прострочені відсотки за користування кредитом. 6 березня 2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» своє право вимоги за кредитним договором у звязку з чим ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора. Відповідачу неодноразово надсилалися вимоги про погашення простроченої заборгованості, проте такі вимоги не були виконані. У звязку з чим позивач просив суд стягнути з [PERSON] на корись ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитом в сумі 15017 грн. 46 коп. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. 12 червня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кердит», публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1992116698, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит в сумі 11200 грн. на строк 12 місяців, до 12 червня 2013 року з умовами сплати відсотків за його користування 22% річних (а.с.13-17). Додатком № 1 до кредитного договору було передбачено Договору графік погашення заборгованості, яким було передбачено щомісячний платіж (з урахуванням суми частини кредиту, процентів за користування кредитом) 1329 грн. (а.с.18). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із ПАТ «ОТП Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 6 березня 2013 року становить 15017 грн. 46 коп.: 11200 грн. заборгованість за кредитом; 3817 грн. 46 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом. На підставі договору факторингу № 08/03/2013 від 6 березня 2013 року, який укладено між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ Росвен Інвест Україна» в кредитному зобовязанні відбулася заміна кредитора: з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ Росвен Інвест Україна» (а.с. 6-9). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з цим суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що за подання позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а тому понесені позивачем процесуальні витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved