Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В січні 2017 року АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/9408/74/53909 від 02 квітня 2007 року. За умовами якого ВАТ «[PERSON] Аваль» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 530250 доларів США. В свою чергу, [PERSON] зобовязалася повернути кредит до 02 квітня 2022 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 13,25% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02 квітня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали договір іпотеки. Згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок №57 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Яблунева, та земельну ділянку площею 0,0925 га з кадастровим номером 3220883201:01:014:0058 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору щодо сплати кредиту, відсотків та пені ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] із заявою про вчинення виконавчого напису на оригіналі договору іпотеки від 02 квітня 2007 року. 26 січня 2012 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором №014/9408/74/53909 від 02 квітня 2007 року. В подальшому за заявою АТ «[PERSON] Аваль» державним виконавцем ВДВС ГУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. Проте, в процесі виконання стало відомо, що в житловому будинку №57 по вул. Яблунева в с. Гора Бориспільського району зареєстровані малолітні діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які є онуками [PERSON] В листопаді 2016 року ВДВС ГУЮ у Київській області звертався до опікунської ради Бориспільського району щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки. Проте, станом на 27 грудня 2016 року відповіді не отримано. Реєстрація місця проживання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відбулась після укладення договору іпотеки від 02 квітня 2007 року та без згоди іпотекодержателя. При зверненні стягнення на предмет іпотеки права малолітніх дітей не будуть порушені, оскільки [PERSON] не є особою, яка на відповідних правових підставах піклується про малолітніх дітей. Тому АТ «[PERSON] Аваль» просить суд визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та їхню матір [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком із зняттям з реєстрації з місця проживання за адресою: [INFO], а також заборонити Гірській сільській раді Бориспільського району здійснювати без письмової згоди АТ «[PERSON] Аваль» реєстрацію осіб за вказаною адресою. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала предявлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили. Начальник служби у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації [PERSON] надала до суду заяву, якою просила проводити розгляд справи за її відсутності та при розгляді справи просила врахувати інтереси малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в частині їх подальшого проживання. Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомили. Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 02 квітня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] уклали кредитний договір №014/9408/74/53909 (а.с.7-12). За цим договором ВАТ «[PERSON] Аваль» надав кредит у розмірі 530250 доларів США для придбання земельної ділянки та будинку за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Яблунева, 57, а [PERSON] зобовязалася щомісячно до 02 квітня 2022 року по частинам повертати кредит, сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 13,250% річних. В той же день ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали договір іпотеки. За умовами якого з метою забезпечення своєчасного виконання грошових зобовязань за кредитним договором [PERSON] передала ВАТ «[PERSON] Аваль» в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,0925 га з кадастровим номером 3220883201:01:014:0058 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора та житловий будинок №57 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Яблунева(а.с.15-19) 03 липня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] уклали додаткову угоду до кредитного договору №014/9408/74/53909 від 02 квітня 2007 року. Згідно з якою тимчасово на період з 26 червня 2009 року по 26 травня 2010 року сторони домовились зменшити розмір щомісячного платежу за кредитним договором до 2000 доларів США щомісячно та протягом вказаного періоду [PERSON] зобовязалась сплатити 41,73% сукупної вартості заборгованості за кредитним договором у розмірі 57505,72 доларів США (а.с.22-23). Крім цього, 03 липня 2007 року сторони уклали договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] 02 квітня 2007 року за реєстрованим №1014. Даним договором сторони домовились внести зміни до п.1.2 розділу 1 договору іпотеки, зокрема зазначили, що земельна ділянка площею 0,0925 га з кадастровим номером 3220883201:01:014:0058 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора, належить іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №931340, виданого Бориспільським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02 квітня 2007 року №1006 (а.с.20-21). За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно це вид забезпечення виконання зобовязання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до ст.589 ЦК України та ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно із ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором АТ «[PERSON] Аваль» звернувся до приватного нотаріуса КМНО [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису на оригіналі договору іпотеки. 26 січня 2012 року приватний нотаріус КМНО [PERSON] вчинив виконавчий напис. За яким запропонував звернути стягнення житловий будинок №57 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Яблунева та земельну ділянку площею 0,0925 га з кадастровим номером 3220883201:01:014:0058 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташовується в Київській області, Бориспільський район, с. Гора та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна задовольнити вимоги АТ «[PERSON] Аваль» у розмірі заборгованість за кредитом 500881,96 доларів США, заборгованість за відсотками 57643,75 доларів США, прострочена заборгованість за відсотками 71197,56 доларів США, пеня за прострочення відсотків 81859,19 доларів США, плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису 15000 гривень, а в сього станом на 11 листопада 2011 року 5838746,07 гривень по курсу НБУ 731461,61 доларів США (а.с.28-29). На виконання даного виконавчого напису постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області [PERSON] від 22 січня 2013 року відкрито виконавче провадження №36066084 (а.с.32-35). З копії довідки №610 від 02 серпня 2016 року, виданої виконавчим комітетом Гірської сільської ради Бориспільського району, вбачається, що в будинку №57 по вул. Яблунева в с. Гора Бориспільського району зареєстровано місце проживання [PERSON], її чоловіка [PERSON], дочки [PERSON], а також її малолітніх онуків [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.31). У відповідності до ч.1 ст.40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є ст.109 ЖК Української РСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення. За змістом ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» та ч.3 ст.109 ЖК Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні належні докази на підтвердження, того, що АТ «[PERSON] Аваль» на виконання вимог ч.3 ст.109 ЖК України та ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» направив відповідачам письмову вимогу про виселення, вказана вимога була отримана відповідачами та всупереч письмовій вимозі відповідачі добровільно не виселились з вказаного житлового будинку. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що предявлення позовних вимог про виселення відповідачів є передчасним. Крім цього, суд звертає увагу на наступне, згідно з положенням ч.1 та ч.3 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13\~цього Кодексу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, передбаченим законом. Водночас, порядок визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, регулюється ст.72 ЖК України. У відповідності до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Проте, вказана правова норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. В порядку ч.4 ст.10 ЦПК України представнику позивача було розяснено її право на зміну та уточнення позовних вимог, проте вказаним правом представник позивача не скористалась. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем невірно обрано такий спосіб захисту порушених прав як визнання відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, в тому числі, на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, підстава для припинення реєстрації місця проживання відповідачів в будинку №57 по вул. Яблунева в с. Гора Бориспільського району виникне лише після вирішення питання про їх виселення з вказаного будинку. Крім цього у відповідності до п.4.1.4 договору іпотеки до кредитного договору №014/9408/74/53909 від 02 квітня 2007 року, укладеного між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], іпотекодавець зобовязалась не відчужувати предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязанням з боку третіх осіб (зокрема, не передавати його в оренду, найом, не передавати в наступну іпотеку тощо), не видавати довіреності на користування та розпорядження предметом іпотеки без отримання попередньої згоди на це від іпотекодержателя. Таким чином, позовні вимоги щодо заборони Гірській сільській раді Бориспільського району здійснювати без письмової згоди АТ «[PERSON] Аваль» реєстрацію осіб за адресою місця знаходження предмета іпотеки також, не підлягають задоволенню. Оскільки, такий спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. До того ж, за змістом договору іпотеки, без попередньої згоди на це від іпотекодержателя [PERSON] не має право на вчинення дій щодо реєстрації осіб у спірному житловому будинку. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжних доручень від 11 січня 2017 року та від 22 лютого 2017 року (а.с.6,61) вбачається, що при предявленні позову АТ «[PERSON] Аваль» сплатив судовий збір у розмірі 4800 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed