overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

Голова правління ОСББ «Моноліт» звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована в ній. Також в даній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] Всупереч закону відповідачі не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2016р. заборгованість складає 52 219,78 грн. Просить суд стягнути солідарно вказану заборгованість з відповідачів та судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи належним чином повідомлялися. Причина їх неявки суду невідома. На підставі наявних в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки ф-3 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно розрахунку заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги станом на 01.03.2016р. складає 52 219,78 грн. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України повнолітні члени сім`ї власника зобов`язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову як такого, що доведений матеріалами справи та обґрунтований на законі, а саме стягнути солідарно з відповідачів на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Моноліт» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 52 219,78 грн., На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір в розмірі 1 378,00 грн. Згідно викладеного ст. 322 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Голова Правління ОСББ «Русанівська затока» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по платежам, що визначені у відповідності до протоколів загальних зборів ОСББ «Русанівська Затока» від 10.11.2016 р., відповідно до якого були встановлені внески з 1.11.2016 р. на утримання будинку і прибудинкової території у період листопад 2016 р. - лютий 2017 р.р. в розмірі 3 грн. 80 коп. за 1 м.2 для власників квартир. Відповідно до протоколу загальних зборів від 07.04.2017 р. були встановлені внески з березня 2017 р. по лютий 2018 р.р. в розмірі 4 грн. 85 коп. за 1 м.2 для власників квартир, якщо оплата була здійснена до 20 - числа місяця та в розмірі 5 грн. 30 коп. за 1 м.2, якщо оплата здійснювалася після 20 - го числа місяця. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності . Відповідно до довідки, наданої бухгалтерією ОСББ «Русанівська затока» заборгованість власника житлового приміщення №90 ( особовий рахунок № [NUMBER] ) зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2016 р. по вересень 2018 р. складає 13880,51 грн., також 1183 грн.13 коп. складає інфляційні втрати та 397 грн. 53 коп. - 3% річних, а всього позивач просить суд стягнути з відповідача 15 461 грн. 17 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 р. головуючим по даній справі було визначено суддю Гончарука В.П. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у змісті позовної заяви, просив їх задовольнити, вказуючи на те, що позивач безпосередньо не надає послуги, а вказані платежі спрямовані на утримання будинку та прибудинкової території та їх розмір було визначено рішеннями загальних зборів ОСББ «Русанівська Затока», свою позицію позивач обґрунтовував посиланням на вимоги ст. ст. 4, 15,20, Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». В судовому засіданні відповідач категорично заперечувала проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію тим, що в справі відсутній предмет позову, в позивача відсутнє право на звернення до суду, дії відповідача спрямовані на пограбування відповідача, та дії представників позивача спрямовані на заволодіння шахрайським шляхом майном відповідача, в спірній квартирі відповідач не проживає, що достовірно відомо позивачу, та не користується житлово - комунальними послугами та не зобов`язана за них сплачувати, та рішення загальних зборів, яким встановлені тарифи вважає незаконними, свою позицію обгрунтовує посиланням на вимоги ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», наполягаючи на тому, що вказана заборгованість нарахована їй незаконно. Всебічно, повно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Голова правління ОСББ «Техносервіс» звернулася в суд з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача борг по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, що утворився за період з 2008 року по липень 2013 року та загальна сума якого становить 4 580 грн. 90 коп., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити (а.с. 32). Відповідач, повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 35-37), в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та є власником квартири [ADDRESS], отримує послуги з утримання цього будинку, споруд та прибудинкової території, які надає ОСББ «Техносервіс», однак, від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг відмовляється. Разом з тим, [PERSON] користується послугами по утриманню споруд і прибудинкових територій, які надає позивач, від отримання таких послуг не відмовлялася, але не вносила плату за ці послуги, починаючи з березня 2008 року та, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 01 серпня 2013 року, заборгувала по оплаті за надані послуги 4580 грн. 90 коп. (а.с.9-10). Згідно вимог ст. 639 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач спірний період користувалася послугами, які надавав позивач, від отримання послуг не відмовлялася, але не вносила плату за ці послуги, чим порушила законні інтереси позивача, ставить його в скрутне матеріальне становище, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 4580 грн. 90 коп, а також понесені судові витрати в розмірі 458 грн. 09 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Голова правління ОСББ «Техносервіс» звернулася в суд з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, загальна сума якого становить 3 832 грн. 60 коп., що утворився за період з 2008 року по 13 травня 2014 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. В останнє судове засідання представник позивача не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що позов поданий нелегітимним головою правління ОСББ. Також відповідач посилалася на неналежне надання позивачем послуг. 24.07.2014 року відповідач покинула зал судового засідання. 07.10.2014 року відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України, суд розглянув справу на підставі наявних в ній доказів. Суд дослідив матеріали справи та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], користується послугами з утримання цього будинку, споруд та прибудинкової території, що надає ОСББ «Техносервіс». [PERSON] починаючи з червня 2008 року не вносить плату за комунальні послуги, та, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 13 травня 2014 року заборгувала по оплаті за надані послуги 3 832 грн. 60 коп. (а.с.35). Від отримання послуг не відмовлялася (доказів протилежного не надала). Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно ч.3 ст. 162 Житлового Кодексу України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за надані послуги. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що між нею та позивачем не було укладено договору на надання послуг, оскільки відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на споживача покладається обов'язок укласти такий договір, проте, відповідач цей обов'язок не виконав. Також відповідачем не надано суду доказів того, що позивачем надаються послуги в меншому розмірі, що давало б суду підстави зменшити розмір плати. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач спірний період користувалася послугами, які надавав позивач, від отримання послуг не відмовлялася, але не вносила плату за них, чим порушує законні інтереси позивача, ставить його в скрутне матеріальне становище, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги в сумі 3 832 грн. 60 коп., а також, відповідно до статті 88 ЦПК України, понесені судові витрати в розмірі 243, 60 грн., пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Голова правління Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» звернувся з позовом до [PERSON] , про відшкодування майнової шкоди, завданої ДТП, посилаючись на те, що 04.12. 2013 року о 09 год. 00 хв. водій [PERSON] на 498 км +500 м. автошляху Київ-Харків-Довжанський , керуючи автомобілем «Skoda-Octavia A5», реєстр. номер [NUMBER], який належить ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» не витримав безпечну дистанцію в залежності від швидкості руху та допустив зіткнення з зупиненим попереду автомобілем «MAZDA CXS», реєстр. номер [NUMBER]. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Винним у ДТП визнано водія [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Skoda-Octavia A5» реєстр. номер [NUMBER], який належить ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» зазнав механічних ушкоджень на загальну суму 55998, 52 грн., що підтверджується калькуляцією № ТО13-26980 від 04.12.2013 року попередньої вартості робіт пошкодженого транспортного засобу. Постановою Вовчанського районного суду Харківської області по адміністративній справі від 30.12.2013 року, вина [PERSON] була визнана та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.. [PERSON] відповідно до наказу ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» №59/К від 23.02.2010 року був прийнятий в ТУ водієм транспортних засобів, а 17.05.2010 року між ПАТ ««Вовчанський агрегатний завод» та водієм [PERSON] був укладений договір за № 670/ТУ «про повну індивідуальну матеріальну відповідальність» за збереження ввірених йому заводом матеріальних цінностей.Відповідач в добровільному порядку заподіяні збитки не відшкодовує, тому ПАТ «Вовчанський агрегатний завод» звернувся до суду та просить стягнути заподіяну матеріальну шкоду та витрати поз'язані зі сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши , що він не згоден з сумою матеріальної шкоди , так як на його думку при ДТП автомобіль яким він керував отримав незначні пошкодження. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково . Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності,інше речове право, договір підряду,оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Голова Супрунівської сільської ради Полтавського району [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання спадщини [PERSON], померлої 25.08.2008 року, відумерлою. В заяві зазначає, що за життя [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,45 га, за кадастровим номером 5324085200:00:001:0022, що розташована на території Супрунівської сільської ради Полтавського району та області. Оскільки спадкоємці зазначеного майна відсутні, заявник звертається до суду та просить визнати спадщину [PERSON] відумерлою. Представник Супрунівської сільської ради Полтавського району адвокат [PERSON] у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при вирішенні питання покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Встановлено, що 25.08.2008 року померла [PERSON], що підтверджується повідомленням Полтавського районного відділу ДРАЦС від 13.02.2018 року (а.с. 26). Згідно з довідкою Супрунівської сільської ради Полтавського району № 728/02-27 від 04.12.2017 року, [PERSON] до дня смерті,25.08.2008 року була зареєстрована та постійно проживала на території Супрунівської сільської ради Полтавського району в с.Івашки, пров. Миру,3, на момент її смерті за вказаною адресою більше ніхто зареєстрований не був та постійно не проживав (а.с.6) Відповідно із довідкою Супрунівської сільської ради Полтавського району від 18.12.2017 року [PERSON] дійсно мала земельну частку (пай) площею 3,45 га (кадастровий номер 5324085200:00:001:0022) на території Супрунівської сільської ради Полтавського району за межами населених пунктів (а.с.7). Згідно з повідомленням Полтавської районної державної нотаріальної контори № 02-14/1461 від 24.11.2014 року, спадкова справа після померлої 25.08.2008 року [PERSON] не відкривалась (а.с.9). Згідно з ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого оголошується померлою. Виходячи з положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом шести місяців, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщину відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Голова Термахівської сільської ради Олексієнко М. М. звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він на даний час, як психічно-хворий , по декілька разів на рік лікується в КОПНЛ №2 з діагнозом: шизофренія, параноїдальна форма, безперервно-прогредієнтний перебіг, апато-абулічний дефект. Він є одиноким, тому рідних та близьких йому осіб, які б мали бажання доглядати за ним, немає. [PERSON] закінчив 11 класів, музичну школу по класу баяну, повний строк служив у армії, мати померла від онкології, періодично працював по найму. Психічні розлади почались з 2005 року, він був визнаний інвалідом ІІ групи довічно. Дома не утримується, веде себе неадекватно, вживає спиртні напої, блудить по селі. Умови проживання несприятливі, тобто потребує стороннього догляду та постійного контролю. Для захисту його прав заявник просить визнати [PERSON] недієздатним у зв'язку з тяжким психічним захворюванням, встановити опіку над ним та призначити його опікуном Термахівську сільську раду. У судовому засіданні заявник, Олексієнко М. М., підтримав свою заяву у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію викладеними у заяві обставинами. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із листом, в якому заяву Термахівської сільської ради, заінтересована особа: КЗ КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня №2» про встановлення опіки над [PERSON], не заперечують проти задоволення позову та просять справу розглядати у відсутності їх представника. Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №419-ц від 19.01.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - шизофренію параноїдальної форми (МКХ-10, F20.00) із безперервно-прогредієнтним типом перебігу, галюцинаторно-параноїдальним синдромом та апато-абулічним типом дефекту; за своїм психічним станом він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги надані по справі докази суд, враховуючи інтереси хворого, вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Таким чином, призначення опікуном [PERSON] заклад соціального захисту населення (Термахівська сільська рада) ґрунтується на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення частини виплаченої одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту. В обґрунтування позову вказує, що між ДСНС України, в особі начальника Головного управління Ватоліна Андрія Геннадійовича, та [PERSON] на 3 (три) роки укладено контракт № 556/18 про проходження служби цивільного захисту, який набув чинності 01.08.2018 року. Та згідно наказу Головного управління від 30.07.2018 № 631 «Про кадрові питання» з 01.08.2018 року [PERSON] призначено пожежним-рятувальником 24-ДПРЧ Головного управління. Згідно з укладеним Контрактом, відповідач взяв на себе зобов`язання додержуватися Конституції та законів України, сумлінно виконувати вимоги Присяги служби цивільного захисту, статутів, наказів чи розпорядження керівників (начальників), свої службові обов`язки, підвищувати свою професійну майстерність, досягати позитивних результатів з фізичної підготовки. Відповідно до пункту 1 розділу XXVI Інструкції «Про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 року № 623 та наказу Головного управління від 19.12.2018 року № 1005 «Про виплату одноразової грошової допомоги особам рядового і начальницького складу після укладання першого контракту» [PERSON] виплачено одноразову грошову допомогу після укладання першого контракту в розмірі 14 096 грн. (п. 79 додатку до наказу). Пунктом 4 розділу XXVI Інструкції № 623 встановлено, що у разі звільнення особи рядового чи начальницького складу служби цивільного захисту зі служби до закінчення терміну першого контракту (крім звільнених за віком, станом здоров`я, через систематичне невиконання умов контракту керівником відповідного органу управління (підрозділу) та у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) проводиться утримання виплаченої одноразової грошової допомоги після укладання першого контракту в сумі, обчисленій у повних календарних місяцях пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту. Також вказує, що відповідач припинив прибувати на добові чергування з 06.07.2019 року у зв`язку з чим було проведено службове розслідування за результатами якого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Костогризівська сільська рада та державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лабенок Олександр Іванович, про стягнення 30608,91 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки. В позові зазначено, що відповідач за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання її у користування (оренду) самовільно зайняв земельну ділянку, внаслідок чого заподів шкоду в розмірі 30608,91 грн., яку в добровільному порядку не відшкодував. Позивач просить стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду у вищевказаному розмірі. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Від голови Костогризівської сільської ради Стаднік О.М. надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення вищевказаного позову. Третя особа - державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України на території Херсонської області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Лабенок Олександр Іванович своїх пояснень щодо позову не надали. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved