overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 4 червня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області , актовий запис №90, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є малолітня донька, [PERSON], [INFO]. З відповідачем не підтримує шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на частину автомобіля. .Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 400 грн. щомісячно на тій підставі, що вона не працює, так як доглядає дочку [PERSON], [INFO], до досягнення нею трирічного віку. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач спільно з сімєю не проживає і матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Вказав, що визнає обовязок по утриманню дитини, однак не бажає сплачувати аліменти дружині. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. Згідно із ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В силу ч. 4 цієї ж статті, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що від шлюбу, зареєстрованого виконавчим комітетом Вовковинецької селищної ради Деражнянського району Хмельницької області 31 серпня 2000 року, у сторін є дочка [PERSON], [INFO], при цьому батьком дитини згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії 1-БВ №240330 є відповідач. Сторони на даний час перебувають в процесі розлучення, в звязку з чим відповідач проживає окремо від сімї, що підтверджується довідкою, виданою Вовковинецькою селищною радою. Дитина проживає та відповідно знаходиться на утриманні матері, яка не працює. При визначенні розміру аліментів, суд враховує ту обставину, що відповідач інших утриманців немає, має задовільний стан здоровя, а тому вважає, що за таких обставин він може надавати утримання непрацездатній дружині у розмірі 350 грн. до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьох років. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, відповідно підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 344, 50 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив суд шлюб розірвати (а.с.21). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 03 травня 2014 року, місце реєстрації: відділ РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 85, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Пономаренко» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, просив суд шлюб розірвати (а.с.23). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22 вересня 2007 року, місце реєстрації: відділ РАЦС по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 332, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [INFO] (а.с. 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище «Сергієнко» після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2). Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 08 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем. [INFO] у них народився син [PERSON]. Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного, що привело до того, що вони не підтримують сімейних відносин з березня 2016 року, просила шлюб розірвати. В заяві, направленій до суду позивач свою вимогу підтримала в повному обсязі та просила суд слухати справу у її відсутність (а.с.22). Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином (а.с. 21). Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. Оскільки частка матері не визначена вона не може отримати її у спадок. Тому просила визначити частки у власності квартири [ADDRESS], яка належить в рівних долях їй, [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині за кожним та визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач Пісківська селищна рада та третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представників не направили, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняла її донька [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.9), про народження та про одруження (а.с.11, копією постанови державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.16). Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.13), свідоцтва про право власності на житло (а.с.12), технічного паспорта (а.с.14-15). Постановою державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори від 01 квітня 2016 року позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS], оскільки не визначені ідеальні частки власників квартири. Оскільки за життя [PERSON] поділ квартири між співвласниками не відбувся, обставин, що мають істотне значення для збільшення або зменшення часток судом не встановлено, то суд вважає за необхідне визначити частки у праві власності на спірну квартиру виходячи з рівності часток співвласників. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] є рівними, та складають по 1/3 частині; визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [INFO] [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 600 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Оскільки присуджений розмір аліментів на сьогоднішній день недостатній для повноцінного утримання дитини, а відповідач більше ніякої допомоги на утримання дитини не надає і участі у вихованні не приймає просила збільшити розмір аліментів, та стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі розміром 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 12 травня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки має постійний дохід і сплачувати аліменти у вказаному розмірі не може. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають сина - [PERSON], [INFO], на утримання якого, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти у розмірі 600 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) та копією рішення Бородянського районного суду (а.с.7). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач працює, то суд, частково задовольняючи позов (враховуючи розмір доходу відповідача, та обов'язок утримувати дитину до повноліття), вважає за необхідне змінити розмір аліментів, та стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Оскільки син проживає разом з нею вважає, що відповідач, як батько зобов'язаний утримувати дитину. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, її представник подав заяву, просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.6, 7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, оскільки відповідач проти визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємицею за законом, після смерті 03 липня 2003 року матері, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок з надвірними будівлями, розташований в ОК «Шибенський» по вулиці 5-Садова, діл. №17, [PERSON] сільської ради Бородянського району Київської області. Оскільки її мати при житті не оформила право власності на вказаний будинок вона не може отримати його у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на вказаний садовий будинок з надвірними будівлями розташований за адресою: Київська область, Бородянський район, [PERSON] сільська рада, ОК «Шибенський», вулиця 5-Садова, ділянка № 17, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 липня 2003 року померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняла її донька [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження (а.с.15, 9), постановою нотаріуса (а.с.46). З копії технічного паспорта на садовий (дачний) будинок (а.с.29-34) вбачається, що по вулиці 5-Садова, №17, ОК «Шибенський», [PERSON] сільської ради знаходиться садовий (дачний) будинок з надвірними будівлями 1984 року побудови, розташований на земельній ділянці позивачки, яка стала її власником в порядку спадкування після смерті своєї матері, що підтверджується копіями витягу з Державного земельного кадастру (а.с.10-12), рішення суду (а.с.14). З копії постанови державного нотаріуса десятої київської державної нотаріальної контори від 05 вересня 2016 року вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с.46). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на спірний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 червня 2010 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 277 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що від шлюбу вони з відповідачем мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх. Вказала, що не підтримує з чоловіком шлюбних відносин з травня 2014 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вказав, що не підтримує з дружиною шлюбних відносин з травня 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 04 червня 2010 року [PERSON] (до шлюбу Скриль) та [PERSON] уклали шлюб у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 277. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2014 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачкою обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити її (дружини) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]І.о. про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22 липня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Зазалінській сільраді Ханларського району Азербайджанської РСР, актовий запис № 20. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з 2005 року однією сімєю не проживають. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сімя розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтуванні своїх вимог назначила, що 05 лютого 2009 року помер батько позивачки , [PERSON], який за життя набув право на земельну частку (пай) у землях колективного сільськогосподарського підприємства «Комуніст» с. Вівчарове Троїцького району Луганської області. При цьому, відповідний сертифікат, який би посвідчував право на земельну частку (пай), [PERSON] за життя не отримав. На даний час позивачка є єдиною спадкоємицею майна померлого за законом , який його дочка. Прізвище позивачки було змінено у наслідок укладення шлюбу. Оскільки відповідний правовстановлюючий документ у вигляді вищевказаного сертифікату на право на земельну часту (пай) відсутній, у позивачки відсутні належні підстави для оформлення спадщини у нотаріальному порядку. В судове засідання позивачка не зявилася, але звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутність і просить задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Представник Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області був повідомлений належним чином, але в суд не зявився. Заперечень від останнього не надходило. Суд, вивчивши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) у землях колишнього КСП «Комуніст» Вівчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області. Дана земельна частка (пай) належала [PERSON] на підставі сертифікату серії ЛГ №0163354 на право на земельну частку (пай), який залишився не витребуваним власником у звязку з його смертю. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивачка, як спадкоємець за законом спадщину прийняла своєчасно. Відповідно до\~ст. 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до\~ст. 1225 ЦК України\~право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON], то вона має право на земельну частку (пай) в порядку спадкування. Позивачка, як спадкоємець за законом своєчасно прийняла спадщину. Однак, у зв'язку із відсутністю за спадкодавцем правовстановлюючого документу на земельну ділянку, нотаріальна контора відмовилось зареєструвати за позивачкою право на спадщину.

Outcome: approved