Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

В травні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення участі батька у вихованні дитини. Вказував на те, що з 2013 р. по 2014 р. він та відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Згідно рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради визначено участь позивача, як батька, у вихованні його доньки [PERSON], та надано можливість спілкування з дитиною кожного понеділка, середи, пятниці місяця з 08.00 до 14.00 год., та першої, третьої суботи місяця з 09.00 до 15.00 год. Проте з цим рішенням позивач не згоден та вважає, що воно порушує його права, оскільки через характер та графік його роботи він не має можливості спілкуватись дитиною у вищезазначені дні. Посилаючись на вищевикладене, в остаточній редакції позовних вимог, позивач просить суд визначити його участь у вихованні доньки [PERSON], [INFO], надавши йому можливість безперешкодно спілкуватися з дитиною в непарні дні з 17.00 до 08.00. год. ранку наступного парного дня; у вихідні дні (субота, неділя) 2 рази на місяць, з можливістю забирати дитину з ДНЗ № 17 в пятницю о 17.00. год. ( коли припадає на непарне число) та відвозити дитину в понеділок о 08.00. год. ранку до ДНЗ № 17.; літні канікули в рівних частках пропорційно часу перебування із матірю з можливістю проживання у батька. [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом, яким просила надати можливість спілкування батька із донькою кожного вівторка та четверга з 17.00. год. до 19.00. год. та першої, третьої суботи місяця з 09.00. до 13.00.год. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги, з урахуванням уточнень, підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Проти задоволення зустрічного позову заперечували. Відповідачка та її представник первісний позов не визнали. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі. При цьому [PERSON] погодилась із тим, що батько може забирати дитину із ДНЗ після денного сну о 15.00. год. та спілкуватись до 19.00.год., відповідно до його робочого графіку, двічі та тиждень та у вихідні дві суботи на місяць, протягом дня. Також не заперечувала проти спілкування батька влітку, протягом відпустки. Категорично заперечувала проти ночівлі доньки у батька, вважаючи це недоцільним. Представник третьої особи Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради надав суду Висновок, яким погодив можливість спілкування батька із донькою відповідно до графіку роботи , з 16.00. до 20.00. у будні дні та кожної неділі місяця з 10.00. до 18.00., а також проводити літнє оздоровлення дитини в рівних частках перебування з матірю та батьком. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2013 р. до 06.10.2014 р. На теперішній час шлюб між ними розірвано. Подружжя має малолітню доньку - [PERSON], [INFO] Згідно Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 13 від 22.01.2016 р. було визначено порядок участі [PERSON] у вихованні дитини - [PERSON], [INFO], та надано йому можливість спілкуватись з дитиною кожного понеділка, середи, пятниці місяця з 08.00 год. до 14.00 год., та першої і третьої суботи місяця з 09.00 год. до 15.00 год. Також згідно вказаного рішення батькам надано право змінювати порядок спілкування з дитиною за їх взаємною згодою. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно зі ст. 151 СК України\~\~батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON]. Однак через особисті неприязні взаємовідносини сторони не можуть дійти згоди щодо визначення порядку спілкування батька з донькою. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Конвенції «Про права дитини» дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків і з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. З пояснень позивача за первісним позовом [PERSON] вбачається, що він не згоден з графіком спілкування з донькою визначеним Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, оскільки він працює на посаді лікаря стоматолога-хірурга по змінам, як і відповідачка. Відповідно лише в ті дні та часи, коли він не працює, він має можливість спілкуватись з дитиною, а також під час вихідних та відпустки. Вказані обставини не були враховані органом опіки та піклування при визначенні графіку його побачень з дитиною. Згідно Довідки КП «Дочірнє підприємство стоматологічної поліклініки № 1» від 01.02.2016 р. [PERSON] працює на посаді лікаря стоматолога-хірурга з 23.08.1991 р. по теперішній час наступним графіком роботи: непарні дні з 8.00 год. до 14.00 год., парні дні з 14.00 год. до 20.00 год., 1-2 суботи на місяць (залежно від виробничої необхідності) з черговим режимом з 09.00 год. до 15.00 год. Згідно Повідомлення КП «Дочірнє підприємство стоматологічної поліклініки № 1» від 08.04.2016 р. [PERSON] працює на посаді лікаря стоматолога з 16.02.1999 р. по теперішній час по змінам та має наступний графік роботи: парні дні І зміна з 8.00 год. до 14.00 год., непарні дні ІІ зміна з 14.00 год. до 20.00 год., у вихідні дні в суботу згідно графіка чергувань (1 раз на місяць). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] за місцем роботи та проживання характеризується як кваліфікований фахівець, грамотний лікар, доброзичливий, відповідальний, спокійний урівноважений по характеру. Він належним чином здійснює свої обовязки щодо утримання та виховання своєї доньки, однак позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право на спілкування з дитиною, оскільки графік побачень, визначений органом опіки та піклування, не відповідає графіку його роботи. Разом з тим [PERSON] заперечує проти того, щоб дитина залишалась у батька на ночівлю, обґрунтовуючи свою позицію тим, що через малолітній вік (3 роки) донька потребує особливої уваги і піклування матері. Залишення на ночівлю, навіть разом з батьком, за межами місця постійного її проживання може негативно вплинути на її психологічний та емоційний стан, на думку матері. Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України\~ суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування надав Висновок від 18.10.2016 року, який змінює своє рішення від 22.01.2016 року. Проте з вказаним Висновком не погоджуються обидві сторони по справі з різних мотивів, вважаючи, що він порушує їх права. Відповідно до ст.ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст. 1, 3-4, 10-11, 303 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення, в порядку позовного, наказного та окремого провадження, цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд оцінює\~ належність, допустимість,\~ достовірність кожного доказу окремо, а також\~ достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи надані докази у сукупності та приймаючи до уваги, що через малолітній вік (3 роки) дитина потребує особливої уваги і піклування матері, відповідно залишення на ночівлю (навіть разом з батьком) за межами місця постійного її проживання протягом тривалого часу може негативно вплинути на її психологічний та емоційний стан, суд вважає, що первісний та зустрічний позов підлягають частковому задоволенню. Крім того суд вважає, що вимоги стосовно участі батьків у вихованні дитини на період літніх канікул, є передчасними, оскільки [PERSON] виповнилось 3 роки та за віком вона ще не відвідує школу, в звязку з чим спілкування з батьком у літній період необхідно здійснювати за вищезазначеним судом графіком, крім спілкування під час відпустки, яке необхідно визначити в рівних частках перебування дитини з матірю та батьком - за домовленістю між ними.

Outcome: partial