Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом у якому зазначив, що 22.09.2012 року ним було придбано автомобіль, «Нісан Кашкай» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К, який він зареєстрував належним чином та отримав реєстраційні документи. Автомобіль експлуатувався ним до 10.07.2014 року, а у зазначений час невідомі особи з застосуванням автоматичної вогнепальної зброї заволоділи його автомобілем. За вказаними фактами відкрито кримінальне провадження №12014040530000605. Вказані події відбулись поблизу с. Орлівка, Ясинуватського р-ну, Донецької області. Разом з автомобілем у нього було відібрано - гроші, телефон, паспорт, реєстраційні документи на автомобіль, пенсійне посвідчення та страховка. З причин пограбування та відібрання автомобіля, погіршилось його здоровя, так як він [INFO] і не міг терміново виїхати на територію України, яке не підконтрольна озброєним формуванням з причин чого з заявою про скоєння злочину я звернувся 08.08.2014 року. За його заявою працівники правоохоронних органів встановили, що 01.08.2014 року, його автомобіль без його згоди та волевиявлення, було переоформлено на [PERSON]В, на підставі довідки-рахунку від 31.07.2014 року, виданої ТОВ «Форвардавто-4». В той же час 01.08.2014 року, [PERSON]В, надав довіреність на імя [PERSON]М, на продаж його автомобіля. 02.08.2014 року (за добу) автомобіль [PERSON]В, було з Маріуполя перегнане до м. Київ, і в той же день, знято з реєстраційного обліку для продажу. 07.08.2014 року автомобіль відповідно до договору купівлі продажу, укладеного на ТОВ «Авто-Холл» між [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], та [PERSON] було зареєстроване на [PERSON] Працівниками правоохоронних органів автомобіль було вилучене у [PERSON]О, та доставлено в м. Краматорськ на стоянку міського відділу поліції. Таким чином, зазначив, що [PERSON] придбала транспортний засіб, який було викрадено у власника, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи викладене просив суд визнати недійсним договір комісії від 31.07.2015 р., укладений між [PERSON] та ТОВ «Форвардавто» про доручення на продаж автомобілю «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К.; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобілю «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К, укладений 07.08.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Холл» та [PERSON]; визнати недійсною державну реєстрацію автомобіля «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К проведену 07.08.2014 р. ВРЕР-6 УДАЇ у м. Києві за [PERSON]; визнати за ним право власності на автомобіль «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К; витребувати автомобіль «Nissan Qashai» сірого кольору, номер кузову SJNFAAJI10U 2548941, випуску 2012 року, двигун 080547К у [PERSON] з чужого незаконного володіння та повернути [PERSON]. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав зазначених у заяві і просили їх задовольнити. Допитаний за судовим дорученням у Шевченківському районному суді м. Києва представник ТОВ «Авто-Холл» [PERSON] позовні вимоги не визнала у повному обсязі, але не зазначила з яких підстав. Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON], ТОВ «Форваравто-4» у судові засіданні, призначені на 22.08.2016р., 03.10.2016р., 11.10.2016р., 04.11.2016р., 10.11.2016р., не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши протокол допиту представника відповідача ТОВ «Авто-Холл», оглянувши матеріали кримінального провадження №12016050000000516, та дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. (ст.328 ЦК України) З довідки Центру НППВАЗ з обслуговування міст Краматорська та Дружківки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області від 01.09.2015р. суд вбачає, що 22 вересня 2012 року [PERSON], придбав у м.Донецьку транспортний засіб легковий автомобіль «Nіssan Qashai», номер кузову SJNFAAJ10U2548941, 2012р.в., сірого кольору, двигун HR16 080547R. Зазначений автомобіль було взято на облік у МРЕВ №1 м. Донецька, про що видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САО242781. Автомобілю був присвоєний державний номер [NUMBER]. (а.с.121) З матеріалів кримінального провадження №12016050000000516 судом встановлено, 10 липня 2014 року двоє невідомих [PERSON] осіб у формі та зі зброєю, знаходячись між с. Орлівка та с. Ласточкіне Ясинуватського району Донецької області, незаконно заволоділи належним йому автомобілем. За заявою [PERSON] 08.08.2014р., до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості. На цей час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050000000516. (а.с.71-91) В рамках даного кримінального провадження [PERSON] визнано потерпілим. Приписами ст.316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. З матеріалів справи судом встановлено, що 01.08.2014р. Центром ДАІ №1405 м. Маріуполя, належний позивачу автомобіль, на підставі довідки-рахунка №ВІА №515380 від 31.07.2015р., виданого ТОВ «Форвардавто-4», був зареєстрований на імя [PERSON]. (а.с.97) 02.08.2014р. [PERSON] у ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві зняв автомобіль [PERSON] з обліку для реалізації та отримав д/н 11НН2229, а 07.08.2014р. ВРЕВ-6 УДАІ в м. Києві на підставі довідки-рахунка ВІА №673247 від 07.08.2014р., виданого ТОВ «Авто-Холл», він був зареєстрований на імя [PERSON], 03.12.1986р.н. (а.с.121) 23.09.2015р. за результатами оперативно-розшукових заходів належний позивачу автомобіль було знайдено у м. Києві та на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07.09.2015р. у ході обшуку його було вилучено у [PERSON] (а.с.127-132) Постановою слідчого від 02.10.2015р. автомобіль «Nіssan Qashai», номер кузову SJNFAAJ10U2548941, було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження. (а.с. 137) Постановою слідчого від 23.05.2016р. місцем зберігання автомобілю було визначене гараж, що належить [PERSON] (а.с.153) Таким чином, з матеріалів кримінального провадження суд вбачає, що [PERSON] придбала транспортний засіб, який було викрадено у власника. Згідно до ст. 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було викрадене у власника. Відповідно до п. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актом цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Приписами ч.3 ст.88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.6 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved