Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши, що засновником та єдиним акціонером Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» є Держава в особі Кабінету Міністрів України. Предметом діяльності компанії є закупівля і передача у лізинг сільськогосподарської техніки, транспортних засобів та обладнання. Відповідно видаткової накладеної №2584 від 29.05.2012 року Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» набуло право власності на універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт. [PERSON] будучи власником та засновником ПП «Авто центр «Леон-Поділля», яке було зберігачем сільськогосподарського техніки Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та яка та яка передавалася за договором зберігання, з метою заволодіння мийкою високого тиску, зіслався на необхідність вчинення необхідних дій отримав вказаний апарат від власника. Факт передачі відповідачу вказаного пристрою може бути підтверджена свідком [PERSON], який був присутній при передачі, а також чув розмову між позивачем та відповідачем, під час якої останній зобовязувався укласти договір зберігання та на першу вимогу позивача повернути вказаний агрегат власнику. Відповідно до ст. 387 ЦК України в разі, якщо особа незаконно заволоділа предметом власності, власник має право витребувати своє майно від такої особи. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили та просять витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON], Приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля» та передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» - універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує. Заслухавши думку учасників процесу, свідчення свідків: [PERSON], який в судовому засіданні посвідчив, що на початку 2014 року він разом з [PERSON] завезли і залишили в боксі на автостоянці, що по вул.. Кам»янецькій, п.30 у журналі реєстрації договорів укладених Хмельницькою філією НАК «Украгролізинг» записано (у старому журналі) ним, а додатковий договір №22-14-30/1 ним не записувалося (факт внесення особистого запису вказаного пункту 31 у новий журнал визнано у судовому засіданні представником позивача [PERSON]А.); свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що він має ділові стосунки з [PERSON], аквамастер був на мийці СТО, а 19.12.2014 року позовним [PERSON] і сказав, щоб він віддав акмастер, після чого його забрав [PERSON] чи інший чоловік, будь-яких договорів на зберігання з ним [PERSON] не укладав; свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчив що спірний агрегат забрав [PERSON] особисто 19.12.2014 року з території СТО яке належить [PERSON], договорів з [PERSON] на зберігання техніки він не укладав, оскільки в них довірчі відносини; свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що в кінці 2014 року він допомагав завантажувати аквамастер, трудових відносин у нього з [PERSON] не було оформлено; свідок [PERSON] в судовому засіданні посвідчив, що він чув від [PERSON], що аквамастер знаходиться у [PERSON]; свідок [PERSON] у судовому засіданні посвідчив, що він не отримував на зберігання чи у користування аквамастер NP15/210 5.5 кВт , пропозицій укладення договору на зберігання не отримував, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» утворене Державою в особі Кабінету Міністрів України на виконання Указу Президента України від 23.02.2001 року №111 «Про додаткові заходи щодо подальшого розвитку лізингу в аграрному секторі економіки». Державне публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» набуло право власності на універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт, що підтверджується видатковою накладеною №2584 від 29.05.2012 року. 04.02.2015 року між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» від імені якої діє Хмельницька філія Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та приватним підприємством «Автоцентр «Леон-Поділля» складено акт відповідно до якого претензій до зберігача (приватного підприємства «Автоцентр «Леон-Поділля») щодо кількості та стану переданої техніки (майна) у 2009, 2010, 2011,2012,2013,2014 роках за договорами відповідального зберігання поклажодавець не має. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказати є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимог щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий право чин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Зі сторони позивача не надано до суду належного доказу, який підтверджує вчинення правочину з відповідачами стосовно передачі на зберігання аквамастеру, крім того до суду не надано доказу тому, що універсальний апарат для роботи з різними забрудненнями аквамастер NP15/210 5.5 кВт вибув з володіння Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг». Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed