Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року було поділене спільне майно позивача з відповідачем та було визнано за кожним з них право власності на 1/2 частку квартири №81 у будинку № 50 по вул. 600-річчя у м. Вінниці. Згідно із витягом №41124755 від 23.07.2015 року зазначена частка квартири зареєстрована на імя [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень. Відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року та свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 145331 прізвище позивача було змінене з [PERSON] на [PERSON], а потім з [PERSON] на [PERSON]. Незважаючи на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року відповідач одноосібно користується спільною квартирою та категорично заперечує проти вселення позивача в квартиру. З приводу неправомірних дій відповідача позивач зверталась до Вінницького міського відділу У.МВС України у Вінницькій області. На її звернення вона отримала відповідь №1/3575 від 02.06.2015 року з порадою звернутись до суду. Факт чинення [PERSON] перешкод у користуванні квартирою та неможливість проживання позивача у ній підтверджується актом, який складений 09 липня 2015 року працівниками МКП «ЖЕК №7». Своїми протиправними діями відповідач порушує гарантовані позивачу право власності та право на житло. Тим самим відповідач створює перешкоди позивачу у користуванні належною їй на праві спільної часткової власності квартирою №81 у будинку №50 по вул. 600-річчя у м. Вінниці. З-за протиправних дій відповідача позивач переживає великі незручності у своєму житті, змушуючи винаймати собі житло, при тому, що має у власності частку у жилій квартирі та зареєстрована у цій квартирі. Усунути ті перешкоди, які чинить позивачу відповідач можливо лише шляхом вселення її у квартиру №81 у будинку №50 по вул. 600-річчя у м. Вінниці. На підставі вищевикладеного позивач просить усунути перешкоди у володінні та користуванні квартирою №81 у будинку №50 по вул. 600 річчя у м. Вінниці. Судові витрати покласти на відповідача. До судового засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.12.2013 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя позов задоволено, згідно якого майно подружжя: квартира №81 в будинку №50 по вул. 600-річчя в м. Вінниці та автомобіль [NUMBER] поділено та визнано за кожним з них по ? квартири та по ? автомобіля (а.с. 4-5). Відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.11.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу [PERSON] поновлено дошлюбне прізвище Остапишена (а.с.6-7). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, квартира, за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя[ADDRESS], загальною площею 48 кв.м. на праві спільної часткової власності в розмірі ? належить [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-АМ № 145331, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05.06.2014 року, дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с.9). З листа УМВС України у Вінницькій області Вінницького міського відділу №1/0-1787 від 30/06/2015 вбачається, що [PERSON] зверталась до органів міліції щодо неправомірних дій колишнього чоловіка [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до акту складеного в присутності юриста МКП «ЖЕК №7» [PERSON], майстра МКП «ЖЕК №7» [PERSON], заступника начальника відділу по роботі зі споживачами [PERSON] від 09 липня 2015 року, серцевина від верхнього замка гр. [PERSON] змінена. На вимогу видати ключ від зміненого замка гр. [PERSON] повідомив, що в нього на даний час не має дубліката від зміненого замка (а.с.11). З паспорта громадянки [PERSON], [INFO] вбачається, що остання зареєстрована за адресою: [INFO] з 03.09.2008 року (а.с.12). Згідно із ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 383 ЦК України, ст. 159 ЖК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для свого проживання. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те? що відповідач чинить позивачеві перешкоди у користуванні належним її житлом, суд вважає право позивача на проживання порушеним і таким, що підлягає захисту шляхом вселення [PERSON] в квартиру, що належить їй на праві власності.

Outcome: approved