Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В травні 2014 року ТОВ «Українська макрофінансова мережа» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 12 628,20 грн. заборгованості за кредитним договором ХМ 01-00155 від 08.11.2013 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ХМ 01-00155 від 08.11.2013 року (надалі - Договір). Відповідно до Договору відповідач отримав кредитні кошти в національній валюті на умовах строковості, платності та поворотності в розмірі 1 500,00 грн. строком по 22 листопада 2013 року зі сплатою 1,5% від суми наданого кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Відповідач своїх зобов?язань по поверненню кредиту не виконав належним чином, тому станом на 18.11.2014 року у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 12 628,20 гривень Позивач просив стягнути з відповідача дану заборгованість та судові витрати. 29 травня 2014 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованістю станом на 29.05.2014 року в сумі 15 563 грн. 80 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні збільшенні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що сума позову на багато більша за суму кредиту. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» та [PERSON] 08.11.2013 року було укладено договір № ХМ 01-00155 про надання фінансового кредиту на суму 1 500 грн. зі сплатою 1,5 % на день від суми наданого кредиту строком до 22.11.2013 року. Проте відповідач належним чином зобов?язань по поверненню кредиту не виконав, тому станом на 29.05.2014 року заборгував по кредиту 1 500,00 грн., нараховані проценти 315,00 грн., також позивачем було нарахованого пеню в сумі 13 648,80 грн. та штраф в сумі 100 грн., а всього 15 563 грн. 80 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлено обов?язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, докази, їх юридичну оцінку суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованості по договору в сумі 15 563 грн. 80 коп. підлягають задоволенню. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 грн. На підставі ст. ст. 526, 526, 610, 1048, 1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved