overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В червні 2015 року до суду із вказаним позовом звернулася [PERSON], просила стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] аліменти на її користь у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років. Позивачка [PERSON] судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував сплачувати аліменти, але не погодився з часткою, оскільки має на утриманні від другого шлюбу двох неповнолітніх дітей. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно було встановлено, що позивачка [PERSON] є рідною донькою відповідача [PERSON] На даний час вона є студенткою 2 курсу денного відділення Полтавської Місіонерської Духовної Семінарії УПЦ м. Комсомольська, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання, і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Строк закінчення навчального закладу 01.08.2016 року. У відповідності зі ст. 199 СК України якщо повнолітня донька, син продовжує навчання в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Згідно зі ст. 200 СК України за рішенням суду кошти на утримання повнолітньої дитини визначаються у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності в останнього інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, тощо. Виходячи з положень закону та враховуючи надані докази, суд прийшов до висновку, що відповідач зобовязаний утримувати свою повнолітню доньку. Враховуючи все, суд вважає за необхідне визначити спосіб стягнення аліментів у розмірі 1/8\~\~частини від заробітку (доходу) відповідача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України. На підставі положень ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на утримання доньки слід стягнути з дати предявлення позову до суду, тобто з 24.06.2015 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

В червні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В заяві вказував, що при зверненні до відповідного органу для зарахування в загальний трудовий стаж років навчання у вищому навчальному закладі в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Кременчуці йому було відмовлено, мотивуючи тим, що в дипломі і в довідці заявника його прізвище написано як «Царінний», а в паспорті «Царинний». Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд встановити, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж особа. Заявник [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав та просив суд заяву задовольнити посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності знаходить, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом достовірно встановлено, що факт належності правовстановлюючого документу [PERSON] підтверджується наступним: світлокопією паспорту (а.с.5), світлокопією диплому (а.с.6), світлокопією архівної довідки (а.с.7). З врахуванням наданих заявником суду доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В червні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його матірю [PERSON], яка померла 07.12.2014 року, посилаючись на те, що не може встановити факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних звязків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. В судовому засіданні заявник та її представник [PERSON], вимоги заяви підтримали та вказали, що підставою для звернення до суду для встановлення факту родинних відносин виявилася помилка в написанні по батькові мами, а саме по батькові мами в свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено як «Никифорівна», а в свідоцтві про народження заявника значиться по батькові «Микитівна». Заінтересовані особи до суду не зявилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, заявленні вимоги визнали. Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника [PERSON], дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка померла 07.12.2014 року є матірю [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає доведеним, що [PERSON] була матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою, про визнання спадщини відумерлою, в обґрунтування якої вказав, що на підставі договору купівлі- продажу від 13.06.1997 року власником домоволодіння № 3 по вул. Привільній в м. Маріуполі була [PERSON], яка померла у 2004 році. Просили визнати спадщину у вигляді вказаного домоволодіння відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Маріуполя в особі Маріупольської міської ради. Представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила заявлені вимоги задовольнити, справу розглянути за її відсутністю. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальний громаді за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що право власності на домоволодіння № 3 по вул. Привільній в м. Маріуполі зареєстровано за [PERSON] Лаврентієвною на підставі договору купівлі- продажу від 13.06.1997 року за р-р № 3936. Як вбачається з актового запису про смерть № 392 від 11.03.2009 року [PERSON] померла 11.03.2009 року. Згідно відповіді третьої Маріупольської державної нотаріальної контори від 26.10.2015 року, в справах нот контори наявна спадкова справа № 721/2009 до майна померлої 11.03.2009 року [PERSON] Спадкоємцем згідно поданої заяви про прийняття спадщини за заповітом є дочка померлої [PERSON], [INFO]. Таким чином, після смерті [PERSON] є спадкоємеця за заповітом, яка прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона дійсно є дочкою [PERSON], який помер 30.04.2013 року, та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що внаслідок перекладу з російської її прізвище в паспорті записано [PERSON], а прізвище батьків [PERSON] та [PERSON], що є перешкодою до спадкування після смерті батька і може стати перешкодою в майбутньому для спадкування після матері. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що викладені в ній обставини відповідають дійсності. Представники заінтересованих осіб Першої Хмельницької державної нотаріальної контори та Відділу ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені в установленому законом порядку, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти вимог заяви не висловивши. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за їх відсутності в судовому засіданні. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому зсіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно є донькою [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що заявник є дочкою [PERSON], який помер 27.04.2013 року, та [PERSON], [INFO], підтверджується паспортом [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], повторним свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], довідкою ЖЕК № 3 про склад сімї від 19.05.2015 року, а також показаннями допитаних в судовому засіданні свідків. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В червні 2015 року заявник звернулася до суду та вказала, що 21.01.2015 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері відкрилася спадщина, яку в шестимісячний строк прийняла заявник. На даний час вона бажає оформити право власності на набуте нею спадкове майно, але у свідоцтві про народження прізвище заявника вказано російською «Савицкая», у свідоцтві про шлюб «Савіцька», у паспорті та заповіті «Савицька». Встановлення факту родинних стосунків необхідне заявникові у зв'язку з оформленням прав на майно, залишене у спадщину померлою матір'ю. Просить встановити той факт, що вона дійсно є дочкою [PERSON], яка померла 21.01.2015 року. В судовому засіданні заявник та її представник вимоги заяви підтримали, просять їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявниці не заперечуючи. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник дійсно є донькою [PERSON], [INFO], котра померла в січні 2015 року. Заслухавши заявника та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується копією паспорта заявника, копією договору дарування від 28.07.1995 року, матеріалами спадкової справи № 217-2015, заведеної до майна померлої [PERSON], а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року заявник звернулася до суду та вказала, що при оформленні належного їй державного акта на право приватної власності на землю допущено помилку в її прізвищі: зазначено помилково Скрипникова замість правильного Скриннікова. У даний час помилка в оформленні державного акта є перешкодою до розпорядження земельною ділянкою, в звязку з чим просить встановити той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю від 13.07.1994 року, що знаходиться на території Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на землях садівничого товариства «Енергія», виданий на імя [PERSON], належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа повідомлялась про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання представник не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, про причини неявки не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника заінтересованої особи в судовому засіданні. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як факт належності заявнику Державного акта на право приватної власності на землю серії ХМ, що був виданий 13.07.1994 року Давидковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області на імя [PERSON], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 369, - підтверджується довідкою СТ «Енергія» № 12 від 22.05.2015 року, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 5.06.2014 року, членською книжкою садівника на імя [PERSON] в СТ «Енергія», а також паспортом заявника та зазначеним Державним актом, копії котрих наявні у справі На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В червні 2015 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною внаслідок психічного захворювання [PERSON]. Посилалася на те, що її сестра [PERSON], [INFO], перебуває на лікуванні в 13 відділенні з 09.05.2015 року по даний час. Вказує, що на даний час вона здійснює постійний догляд за сестрою, оскільки та потребує постійного стороннього догляду та уваги, так як не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом прав своєї сестри. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала повністю, підтвердивши викладені в заяві обставини, просить визнати [PERSON] недієздатною з підстав, вказаних в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явилася. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, суд вважає, що вимоги заяви підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на лікуванні в 13 відділенні з 09.05.15 року по даний час, що стверджено копією довідки №3838 від 28 травня 2015 року. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 329 від 14 липня 2015 року, [PERSON], 1926.07.1937 року народження, страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною має для заявниці юридичне значення, оскільки це необхідно для захисту її законних прав та інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В червні 2015 року заявниця звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона з 14.10.2003 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], від якого має двох неповнолітніх дітей. Наприкінці 2009 р. [PERSON] став зловживати спиртними напоями, пішов з дому і не повернувся, деякий час проживаючи у своєї матері. Після продажу матірю своєї квартири в заявниці немає відомостей про чоловіка. 07.11.2011 р. рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя з [PERSON] на її користь були стягнуті аліменти на утримання дітей. А 06.11.2012 р. ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя його оголошено у розшук. У звязку із цим просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім з метою розірвання шлюбу з ним та для отримання соціальної допомоги на дітей. Заявниця в судовому засіданні участі не брала, письмово просивши розглянути справу за її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Приморський відділ ДРАЦС ММУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, письмово не заперечував проти задоволення заяви, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявниця [PERSON] 14.10.2003 р. уклала шлюб з [PERSON], який є батьком дітей заявниці [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Рішнням Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.11.2011 р. з [PERSON] на користь заявниці були стягнуті аліменти на утримання їхніх дітей. 06.11.2012 р. ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя [PERSON] оголошено у розшук. Як вбачається з зазначеної ухвали суду з травня 2012 року в місці його постійного проживання відсутні відомості про його місце перебування. Розшук [PERSON] з листопада 2012 р. здійснює [PERSON] За вказаних обставин, заява підлягає задоволенню, оскільки в місті останнього постійного проживання [PERSON] немає відомостей про його місце перебування, а визнання його безвісно відсутнім потрібно заявниці для здійснення своїх соціальних прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В червні 2015 року з позовом до суду звернулася [PERSON]. в якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, аліменти на її користь в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня подання позову до суду і до досягнення [PERSON], [INFO] р.н., трьох років, а саме до [INFO] р. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітньої Аліни (свідоцтво про народження). Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення донькою [PERSON] трьох років, тобто до [INFO] року. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

В червні 2015 року Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON], що проживає в [ADDRESS], про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5 557 грн. 97 коп. за період з 01 вересня 2015 року по 01 травня 2015 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач не оплачує за отримані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 888 грн. 91 коп., крім того також просить стягнути 1 585 грн. 91 коп. інфляційних та 83 грн. 15 коп. - 3% річних, а всього 5 557 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. За даною адресою позивач надає послуги з опалення та гарячого водопостачання, однак відповідач не оплачує ці послуги, а тому станом на 01 травня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 3 888 грн. 91 коп., 1 585 грн. 91 коп. - інфляційних та 83 грн. 15 коп. - 3% річних, а всього 5 557 грн. 97 коп. Ці обставини підтверджуються: довідкою щодо проживання відповідача в квартирі [ADDRESS]; довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі 5 557 грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

В червні 2015 року МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , в якому просять стягнути заборгованість в розмірі 4 448, 14 грн. за період з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року. У судове засідання представник позивача не з'явився про те, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, а тому у відповідності до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду сторони позивача, суд знаходить можливим прийняти заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не здійснюють оплату послуг теплопостачання за період з 01.09.2013 року по 30.04.2015 року внаслідок чого, станом на 21.05.2015 року виникла заборгованість в сумі 4 448, 14 грн. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. З ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, заявлену позивачем суму боргу слід стягнути з відповідачів. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають стягненню рівними частками з відповідачів на користь позивача в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved