Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

В травні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, Банк, Позивач) звернулося до суду з цим позовом, який мотивувало тим, що 23.09.2010 року [PERSON] (надалі - Відповідач, Клієнт, Позичальник) стала клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правила надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг , згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна». 23 травня 2013 року Відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» зі строком дії до квітня 2018 року, відповідно до Тарифів якої Відповідач отримала кредит у розмірі 16 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п.2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору Банк виконав повністю. Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконує, станом на 31.03.2016 року має заборгованість перед Банком по кредиту в розмірі 22063,56 гривень, яка складається з наступного: 14766,14 грн. - заборгованість за кредитом;5370,58 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 400 грн. - заборгованість за комісією;штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1026,84 грн. - штраф (процентна складова). Вказану суму боргу та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень Позивач просить стягнути з Відповідачки на його користь. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено. Відповідно до вимог ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 гривень.

Outcome: approved