Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано наступним. 13.11.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №296478Га/13к-03, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Peugeot 308», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 18.07.2014 року о 18 год. 00 хв. по вул. Новокостянтинівська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: 1) автомобіля «Chevrolet», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідач); 2)автомобіль потерпілого. Подільським районним судом м. Києва Відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності. 18.07.2014 року потерпілий звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відновлювальний ремонт проводився два рази і загальна вартість відновлювального ремонту внаслідок ДТП складає 48 143 грн. 46 коп. + 535 грн. 50 коп. = 48678 грн. 96 коп. На основі Рахунка № П_СчТ00860 від 22.07.2014 року та рахунка № П_СчТ01042 від 03.09.2014 року було складено розрахунок страхового відшкодування, страхові акти та сплачено потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 48 678 грн. 96 коп., що підтверджується платіжним дорученням №121 937 від 28.07.2014 року та 128 700 від 04.09.2014 року. Позивачем було отримано інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виданий ПАТ «СК «ПРОВІДНА» № [NUMBER]. Згідно ст. 22 та ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія мала право на вирахування коефіцієнта фізичного зносу, тому сплачене нею страхове відшкодування складає 38 924 грн. 82 коп. Отже сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач складає 48 678 грн. 96 коп. - 38 924 грн. 82 коп. = 9 754 грн. 14 коп. 17.09.2015 року Відповідачу було направлено заяву про регресні вимоги (претензія) за вих. №1668 АХА/АГ. Відповідач вказаної суми не сплатив. Оскільки Відповідач не відшкодував шкоду та згідно положеннями ст. 993 УК України та 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. На підставі викладеного, представник позивача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9 756 грн. 14 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1600 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду. 15 грудня 2017 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного процесуального кодексу України Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017, № 2147-VIII, яким ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. 15 січня 2018 року відповідачем [PERSON] подано Відзив на позову заяву в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки ПАТ «СК «Провідна» вимоги позивача задовольнила та виплатила суму страхового відшкодування. Відповідач наголосив на ту обставину, що часткове задоволення ПАТ «СК «Провідна» вимог позивача було зумовлене вирахуванням з вартості відновлювального ремонту, коефіцієнту фізичного зносу, з чим погодився Позивач, що і зумовило виникнення даного позову до Відповідача. В позовній заяві позивач зазначає, що ПАТ «СК «Провідна» вирахував з вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу на підставі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але ця норма спеціалізованого закону визначає загальне право страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність на виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Водночас Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначено виключні підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу та вказано, що коефіцієнт фізичного зносу дорівнює нулю, якщо строк експлуатації автомобіля не перевищує 7 років, якщо останній виготовлений в країнах СНД. На дату ДТП автомобіль «Peugeot», реєстраційний номер [NUMBER], експлуатувався 2 роки, отже підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу відсутні. Ліміт полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП становив 50 000 грн., що у повній мірі вистачило б для сплати страхового відшкодування позивачу з боку ПАТ «СК «Провідна» у порядку суброгації, якби незаконне вирахування коефіцієнту фізичного зносу. Також Відповідачем зазначив, що на огляд автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер [NUMBER], який відбувався 22.07.2014 року його ніхто не запрошував, а з приводу правильності розрахунку страхового відшкодування у розмірі 48 678,96 грн. у відповідача виникли сумніви, оскільки надана калькуляція невідомо ким порахована, відсутній підпис особи, яка її готувала та ПІБ, має сумніви, що автомобіль «Peugeot» реєстраційний номер [NUMBER] міг бути відремонтований на меншу суму, аніж це значено в калькуляції та рахунку ТОВ «Автопасаж», так як відсутні акти виконаних робіт на вказану суму з деталізацією вартості робіт, матеріалів та запчастин. Відсутні фотографії огляду автомобіля «Peugeot» реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з чим не можливо впевнитися та зіставити пошкодження зазначені в калькуляції №1.00.14.12209 від 22.07.2014 року з тими пошкодженнями, що утворились внаслідок ДТП. Крім того, позивач здійснив доплату страхового відшкодування в сумі 535 грн. 50 коп., однак в матеріалах справи відсутня деталізація за що саме була проведена доплата суми страхового відшкодування. На підставі викладеного, відповідач [PERSON] просив відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. 17 січня 2018 року задоволено клопотання відповідача та залучено до участі в якості третьої особи на стороні відповідача Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна». 23 квітня 2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до [PERSON], 3-тя особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування. Призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнали, просили відмовити в його задоволенні в повному обсязі з підстав незаконності та необґрунтованості позовних вимог. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомлено. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed