Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») у якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 02.06.2014 зареєстрований в реєстрі за № 3907 про звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 21043, рік випуску 2005, зеленого кольору, заводський номер кузова ХТК 21043050052694, реєстраційний номер [NUMBER], який є власністю позивача, для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» у розмірі 102482 грн 97 коп. - визнати таким, що не підлягає виконанню. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 12.07.2006 між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (надалі ВАТ КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» було укладено договір кредитної лінії № 143/КЛ-В/2006-980 за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 40000 грн строком до 10.07.2008. На забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до договору застави б/н від 12.07.2006, передано банку автомобіль [NUMBER]. 31.08.2011 банк звернувся до позивача з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2012, яке набрало законної сили 06.02.2012, в позові банку до позивача відмовлено за пропуском строків позовної давності. Незаважаючи на наявність судового рішення банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з метою вчинення виконавчого напису, усвідомлюючи незаконність своїх дій. Нотаріус [PERSON] всупереч положенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ч. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі - Порядок), вчинила оспорюваний виконавчий напис не пересвідчившись у безспірності заборгованості та після спливу трьох років після виникнення права вимоги. Про існування оспорюваного виконавчого напису довідався 12.05.2017 після отримання постанови державного виконавця від 10.07.2014 про відкриття виконавчого провадження № 43970673. Позивач вважає, що даний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Судом залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилися, заперечень проти позову не надал та про причини своєї неявки не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Представник третьої особи, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом обєктивно встановлено, що 12.07.2006 між позивачем та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», було укладено договір кредитної лінії № 143/КЛ-В/2006-980 за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 40000 грн строком до 10.07.2008. На забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до договору застави б/н від 12.07.2006, передано банку автомобіль [NUMBER]. Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2012, яке набрало законної сили 06.02.2012, по справі ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/КЛ-В/2006-980 від 12.07.2006 в сумі 101421 грн 33 коп., відмовлено у позові у звязку з пропуском строків позовної давності. Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статей 19, 20 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. 02.06.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3907 про звернення стягнення на автомобіль марки ВАЗ 21043, рік випуску 2005, зеленого кольору, заводський номер кузова ХТК 21043050052694, реєстраційний номер [NUMBER], який є власністю [PERSON], 13.11.1971 народження, податковий номер [NUMBER], адреса реєстрації та проживання: [INFO] «А», для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» у розмірі 102482 грн 97 коп. за кредитним договором № 143/КЛ-В/2006-980 від 12.07.2006. Строк за який проведено стягнення з 12.07.2006 по 06.03.2014. Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Таким чином, у правовідносинах, що склалися, стягнення звернено на предмет застави рухомого майна (транспортний засіб) в позасудовому порядку приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] шляхом вчинення виконавчого напису. Відповідно до положення ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 передбачено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку, встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень-письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до пункту 1.2 глави 16 Порядку, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та абзацу третього підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. В силу пункту 3.2 Порядку, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Таким чином, безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Пунктом 3.4 Порядку, передбачено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Судом встановлено, що в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса 02.06.2014, оскільки з матеріалів справи вбачається, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 26.01.2012, яке набрало законної сили 06.02.2012, по справі ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 143/КЛ-В/2006-980 від 12.07.2006 в сумі 101421 грн 33 коп., відмовлено у позові у звязку з пропуском строків позовної давності. Строком повернення кредиту за договором № 143/КЛ-В/2006-980 від 12.07.2006 визначено 10.07.2008. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд приходить до висновку, що в даному випадку ПАТ КБ «Надра» було достовірно відомо, що заборгованість за кредитним договором № 143/КЛ-В/2006-980 від 12.07.2006 в сумі 101421 грн 33 коп. не є безспірною. Відповідачі не надали суду відомостей, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] перевірила дотримання ПАТ КБ «Надра» вимог ч. 1 ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та вчинення ним дії щодо повідомлення боржника про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання, та доказів які це підтверджують. Таким чином, в супереч положенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та абзацу третього підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, нотаріус приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] вчинила оспорюваний виконавчий напис, за відсутності документів, які підтверджували безспірність заборгованості, а також, після спливу більш ніж трьох років з дня виникнення у банку права вимоги до [PERSON], який розпочався 10.07.2008, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що належним відповідачем у даній справі є ПАТ КБ «Надра», який як заставодержатель безпідставно звернув стягнення на майно позивача, судові витрати в сумі 640 грн підлягають стягненню саме з ПАТ КБ «Надра» на користь державни, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від їх сплати, в силу положеня ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі викладеного,

Outcome: approved