Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

В травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просить стягнути з відповідача набуті грошові кошти в розмірі 20 780,99 грн. Позов мотивований тим, що 18 вересня 2014 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № GP-6782679, відповідно до якого я отримала 29993,60 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних згідно встановленого графіка погашення до 18.09.2016 року.25 серпня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара П.С. було видано виконавчий напис №1155 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № GP-6782679 від 18.09.2014 року врозмірі 27 159,79грн.23 листопада 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем, при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП №55174779), було видано Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.У судовому порядку вищевказаний виконавчий напис було визнано таким, який не підлягає виконанню, що підтверджується рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2018 року, справа №442/603/18. Судове рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 12.12.2018 року.Однак під час розгляду даної справи, виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису не було зупинено і станом на 01.01.2019 року з заробітної плати позивача згідно постанови ВП №55174779 від 23.11.2017 року утримано 20780,99 грн заборгованості згідно виконавчого документа, 2715,98грн - основної винагороди виконавця, 450,00грн - витрат виконавчого провадження, що підтверджується довідкою Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради від 28.03.2019 року № 07-9/280.Отже Відповідачем безпідставно було набуто кошти у розмірі 20780,99 грн на примусове виконання скасованого судом виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 25 серпня 2017 року №1155, а відтак ці кошти підлягають стягненню на користь позивача, оскільки на їх збереження (володіння) відповідач не має достатніх правових підстав. Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.05.2020 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явились, засобами поштового зв`язку представник позивача направив до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подав, в зв`язку з чим на підставі ст.223 ч.4, 290 ЦПК України суд розглядає справу з постановленням заочного рішення. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 18 вересня 2014 року між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є АТ «Перший український міжнародний банк» було укладено кредитний договір № GP-6782679, відповідно до якого позивачка отримала 29993,60 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% річних згідно встановленого графіка погашення до 18.09.2016 року. 25.08.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою П.С. було видано виконавчий напис №1155 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № GP-6782679 від 18.09.2014 року врозмірі 27 159,79грн. 23.11.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем, при примусовому виконанні зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП №55174779), було видано Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2018 року у справі № 442/603/18 за позовом [PERSON] до ПАТ «Перший український міжнародний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. було визнано виконавчий напис від 25.08.2017 року №1155, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. таким, що не підлягає виконанню. Судове рішення не оскаржувалося і набрало законної сили 12.12.2018 року. Однак, виконавче провадження на примусове виконання виконавчого напису не було зупинено і станом на 01.01.2019 року з заробітної плати позивача згідно постанови ВП №55174779 від 23.11.2017 року утримано 20780,99 грн. заборгованості згідно виконавчого документа. Отже Відповідачем безпідставно було набуто кошти у розмірі 20780,99 грн на примусове виконання скасованого судом виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 25 серпня 2017 року №1155, а відтак ці кошти підлягають стягненню на користь позивача, оскільки на їх збереження (володіння) відповідач не має достатніх правових підстав. Спірні правовідносини регулюють нормами ЦК України. Відповідно до ст.1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: 1) набуття або збереження майна; 2) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; 3) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем АТ «Перший український міжнародний банк» суми у розмірі 20 780,99 грн. було стягнення з [PERSON] у примусовому порядку заборгованості в межах відкритого виконавчого провадження на підставі постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка судом була визнана протиправною та скасована, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем згодом відпала. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, заснованими на законі та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений [PERSON] при подачі позову судовий збір у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного, ст.т.11, 15, 16, 1212 ЦК України,

Outcome: approved