Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 12 лютого 2016 року о 18:40 год. в м. Харкові по вул. Шевченко, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], що належить і який був під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» державний номер [NUMBER]. Своїми діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина відповідача підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року. Цивільно-правова відповідальність перед третіми особами відповідача під час керування автомобілем [NUMBER] не застрахована. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження СОД ФОП [PERSON] №289/1 від 05 квітня 2016 року вартість матеріальної шкоди нанесеної власнику автомобіля [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, складає 93 669,35 грн. 18 липня 2016 року МТСБУ відшкодувало частково нанесену позивачу матеріальну шкоду у розмірі 77 320,89 грн. (76 520,89 вартість відновлювального ремонту + 800,00 вартість проведення авто товарознавчого дослідження = 77 320,89). Оскільки завдана позивачу матеріальна шкода була відшкодована МТСБУ частково, то недоплачений залишок нанесений позивачу матеріальної шкоди у розмірі 1 648,46 грн. підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи, що відповідач добровільно відмовляється компенсувати понесені збитки, позивач змушений звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 22 лютого 2016 року, керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.. Шевченко у м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керування [PERSON], чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та була заподіяна матеріальна шкода. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 березня 2016 року по справі № 640/3646/16 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власником автомобіля Hyundai Sonata, є [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER], завдані механічні пошкодження. Згідно Висновку автотоварознавчого дослідження СОД ФОП [PERSON] № 289/1 від 05 квітня 2016 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER], пошкодженого в ДТП 22 лютого 2016 року складає 93 669,35 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.п. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу Hyundai Sonata, державний номер [NUMBER], шкоди у розмірі 77 320,89 грн. (76 520,89 вартість відновлювального ремонту + 800,00 вартість проведення авто товарознавчого дослідження = 77 320,89) позивачу відшкодовано МТСБУ. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню та майнова шкода у розмірі 16 348, 46 грн. (93 669,35 грн. - 77 320,89 грн. = 16 348,46 грн.) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме судового збору в розмірі 551,20 грн., також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved