Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.12.2006 року між ним та Відкритим Акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/17-39/1324-34 відповідно до якого позивач отримав кредит в сумі 49\~000,00 доларів США із сплатою 14,00 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 21.12.2016 року. В забезпечення вимоги банку, що витікають з кредитного договору № 014/17-39/1324-34 від 21.12 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 1324-34 від 23.12.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 67,8 кв.м з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд. 132, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, та жилий будинок, \~загальною площею 53,1 кв.м. з надвірними \~спорудами, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд. 132, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. 23.12.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»у звязку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору була накладена заборона на відчуження на зазначені у договорі будинки, вказана заборона зареєстрована в реєстрі за № 180. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2008 року по цивільній справі № 2-4623/2008 за позовом АТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «[PERSON] Аваль»стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/17-39/1324-34 від 21.12.2006 року на загальну суму 252343,30 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення набрало чинності 18.11.2008 року. За вказаним рішенням відділом примусового виконання рішень ГУЮ в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено боржників. З метою уникнення відповідальності за невиконання рішення суду [PERSON] сума заборгованості за виконавчим документом була перерахована стягувачу в повному обсязі. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Запорізькій області [PERSON] від 11.08.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4623 від 27.01.2009 року про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль» закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Запоріжжя, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Запоріжжя, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Посилаючись на те, що позивач виконав забовязання за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі сплативши заборгованість перед банком під час виконання рішення суду, просить суд визнати договір іпотеки № 1324-34 від 23.12.2006 року припиненим. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ПАТ «[PERSON] банк Аваль» в судове засідання не зявився з невідомих причин, викликалася шляхом направлення судових повісток, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі банку судової повістки та позову з додатками 29.02.2016 року. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо ,а також достатність і взаємний зв*язок доказів в їх сукупності. Частиною 3 ст.10,ст.60 ЦПК України обов*язок доведення обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, покладено на сторони. Судом встановлено, що 21.12.2006 року між [PERSON] та Відкритим Акціонерним товариством «[PERSON] банк Аваль» було укладено кредитний договір № 014/17-39/1324-34 відповідно до якого позивач отримав кредит в сумі 49\~000,00 доларів США із сплатою 14,00 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 21.12.2016 року. В забезпечення вимоги банку, що витікають з кредитного договору № 014/17-39/1324-34 від 21.12 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 1324-34 від 23.12.2006 року, згідно з яким предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 67,8 кв.м з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд. 132, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, та жилий будинок, \~загальною площею 53,1 кв.м. з надвірними \~спорудами, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Богуна, буд. 132, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. 23.12.2006 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат»у звязку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору була накладена заборона на відчуження на зазначені у договорі будинки, вказана заборона зареєстрована в реєстрі за № 180. Статтею 526 ЦК України\~визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із\~статтею 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2008 року по цивільній справі № 2-4623/2008 за позовом АТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції АТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «[PERSON] Аваль»стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 014/17-39/1324-34 від 21.12.2006 року на загальну суму 252343,30 грн. та вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення набрало чинності 18.11.2008 року ніким не оскаржувалось та не переглядалось, не скасоване. За виконавчім листом № 2-4623 про солідарне стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «[PERSON] банк Аваль», відділом примусового виконання рішень ГУЮ в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження. Згідно з платіжним дорученням № 524 від 29.10.2010 року, № 371 від 11.08.2011 року [PERSON] в повному обсязі сплатив усю суму боргу, встановлену рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2008 року та виконавчим листом № 2-4623 від 27.01.2009 року, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2011 року ВП № 11520033, винесеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Запорізької області \~[PERSON] Таким чином [PERSON] повністю виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 014/17-39/1324-34 від 21.12.2006 року, відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2008 року, яке набрало законної чинності та виконавчого листа № 2-4623 від 27.01.2009 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.04.2012 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Запоріжжя, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2015 року, залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Запоріжжя, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, відмовлено. Законом України «Про іпотеку»\~встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди);\~\~з інших підстав, передбачених Законом (стаття 17).\~\~\~ Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного\~\~виконання, що проведено належним чином, та є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов'язання. Висновки суду повністю узгоджуються з роз'ясненнями Верховного Суду України про порядок застосування зазначеної норми матеріального права у постанові від 09.09.2015 року по справі № 6-939 цс15,\~ правовий висновок якого в силу ст. 360-7\~ ЦПК України є обов'язковим для застосування у подібних правовідносинах. Зважаючи на те, що позивач свої зобов*язання за кредитним договором укладеним з ВАТ «[PERSON] банк Аваль» виконав належним чином, отже позивач правомірно звернувся до суду за захистом своїх прав, суд вважає за доцільне позов задовольнити в повному обсязі. На підставі ст. ст. 3, 10, 88, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 208, 598, 599 ЦК України, суд -\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved