Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

В травні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником Ѕ частки будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом від 13.03.2001 року. Співвласниками зазначеного будинку були відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довіреності відповідачі уповноважили позивача діяти від їх імені під час укладання договору дарування Ѕ частини вказаного будинку. Звернувшись до Торецької нотаріальної контори з метою посвідчення договору відчуження вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами, було виявлено наявність арешту накладеного на 1/2 частку цього житлового будинку, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.09.2005 року за №2386502 приватним нотаріусом Торецького (Дзержинського) міського нотаріального округу Донецької області Іваненко А.М. на підставі ухвали Дзержинського міського суду, що робить неможливим вчинення нотаріальної дії. Датою виникнення підстав для накладання арешту є 14.09.2005 року, яка саме співпадає з періодом розгляду Дзержинським міським судом справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Вказана позовна заява в подальшому була залишена без розгляду за ініціативою позивачів, про що свідчить ухвала Дзержинського міського суду від 10.12.2003 р. Відповідно до інформації, отриманої від Торецького міського відділу державної виконавчої служби, [PERSON] не є боржником за виконавчими документами на території України. Тобто, є всі підстави вважати, що при розгляді вищезазначеної справи про визнання договору дарування недійсним, було вжито заходів для забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Дзержинського міського суду б/н на виконання якої приватним нотаріусом Іваненко А.М. було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з наведеного просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Дзержинського міського суду б/н, шляхом звільнення з під арешту майна, що належить їй на праві власності а саме: з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 39,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.09.2005 року за реєстраційним номером 2386502, приватним нотаріусом Іваненко А.М. (архівний номер 4970064DONETSK22182, архівна дата 22.05.2003, дата виникнення 21.06.2001 рік). Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] , надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечував. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником Ѕ частки будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва на право на спадщину за законом від 13.03.2001 року (а.с.10). Звернувшись до Торецької нотаріальної контори з метою посвідчення договору відчуження вищевказаного житлового будинку з надвірними спорудами, позивач дізналась про наявність арешту накладеного на 1/2 частку цього житлового будинку, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.09.2005 року за №2386502 приватним нотаріусом Торецького (Дзержинського) міського нотаріального округу Донецької області Іваненко А.М. на підставі ухвали Дзержинського міського суду, що робить неможливим вчинення нотаріальної дії, що підтверджується постановою про відмову вчинення нотаріальних дій № 1601/02-31 від 12.12.2018 року (а.с.13). Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.06.2001 року було накладено арешт на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] в межах цивільної справи за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним (а.с.8). В подальшому провадження в зазначеній цивільній справі було припинено на підставі відмови позивачів від позову про що свідчить ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 10.12.2003 року (а.с.7). Відповідно до інформації, отриманої від Торецького міського відділу державної виконавчої служби, [PERSON] не є боржником за виконавчими документами на території України (а.с.12). Позивач не може реалізувати свої права та інтереси щодо арештованого майна, яке належить йому на праві власності, у зв`язку з тим, що був накладений арешт. Виходячи з наведеного є всі підстави вважати, що при розгляді цивільної справи про визнання договору дарування недійсним, було вжито заходів для забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Дзержинського міського суду б/н на виконання якої приватним нотаріусом Іваненко А.М. було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Якщо в позові відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК). Відповідно до абз. 12 підпункту 5.1 п. 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус знімає заборону відчуження майна, серед іншого, за рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, необхідно захистити цивільні права та інтереси власника майна, тому необхідно звільнити з-під арешту майно, що належить на праві власності [PERSON] а саме: з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 39,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , відомості про який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 14.09.2005 року за реєстраційним номером 2386502, приватним нотаріусом Іваненко А.М. (архівний номер 4970064 DONETSK22182, архівна дата 22.05.2003, дата виникнення 21.06.2001 рік). На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved