Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В травні 2013 року до суду звернувся позивач з позовом про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності недійсними та застосування реституції. В подальшому уточнював свої позовні вимоги в остаточній редакції позову ( с.с. 198) прохав визнати недійсним та не підлягаючим виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса ХМНО [PERSON], прилюдні торги та протокол № 20-0104/12-32 від 31.08.12 року, скасувати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомості на ім'я [PERSON], витребувати у нього зазначений об'єкт нерухомості та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 94 кв.м. що розташована у [ADDRESS]. В обґрунтуванні своїх вимог зазначив що між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредитБанк» було укладено 14.07.2008 року рамкову угоду за якою перший отримав кредит на суму еквівалент 150000 доларів США. Кредитні забов*язання були забезпечені іпотечним договором від 14.07.2008 року предметом якого стала нежитлова будівля літ. А-1, загальною площею 94 кв.м. по [ADDRESS] і її вартість складала 849502.50 грн. Банк 01.02.2012 року звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] задля звернення стягнення на предмет іпотеки і за виконавчим написом № 177, остання, посилаючись на безспірність виниклих правовідносин звернула стягнення на вищезазначену нерухомість. Позивач стверджує що виконавчий напис було вчинено незаконно оскільки Банк ввів нотаріуса в оману щодо безспірності заборгованості позичальника. Враховуючи що продаж з торгів спірної нерухомості повинна була відбуватись за ціною 764552.25 грн. замість початкових 149379.16 грн., про зазначені торги [PERSON] не був повідомлений, ціна від продажу не покрила кредитних забов*язань позичальника, він вважає що його права було порушено і прохає позов задовольнити стягнувши на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Приватний нотаріус [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність. Представник [PERSON] до судового засідання з'явився, позов не визнав зазначивши що всі умови проведення торгів передбачені діючим законодавством було виконано і прохав застосувати до спірних правовідносин спеціальну позовну давнину врахувавши що [PERSON] є добросовісним набувачем спірної нерухомості. Представник ВДВС Ленінського району Харківського МУЮ до судового засідання з'явився, з позовом не погодився зазначивши що [PERSON] був обізнаний про проведення прилюдних торгів і в матеріалах виконавчого провадження є підтвердження цього у вигляді особистих розписок позивача. Представник ПАТ «ПроКредит Банк» до судового засідання з'явився, позов не визнав зазначивши що звернення до нотаріуса задля вчинення виконавчого напису було на підставі наявності безспірної заборгованості [PERSON], і в наступних судових розглядах, щодо стягнення заборгованості було зменшено суму позову на суму продажу спірної нерухомості. Представник ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» до судового засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлялись за останньою відомою адресою. 3-я особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд встановив що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню за наступним: матеріалами справи підтверджено що між [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк» з липня 2008 року існували кредитні правовідносини, на забезпечення яких, договором № 6664-ІД-01 від 14.07.08 року, в іпотеку, передано нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 94 кв.м. по [ADDRESS] вартістю 849502.50 грн. 01.02.2012 року приватний нотаріус ХМНО [PERSON] вчинила виконавчий напис звернувши стягнення на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 94 кв.м. по [ADDRESS] посилаючись на вимоги ст. ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат» згідно до яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» та відділ державної виконавчої служби Ленінського району ХМУЮ з прилюдних торгів 31.08.2012 року за протоколом № 20-0104/12-32 здійснили відчуження спірної нерухомості [PERSON] за ціною лота 149379.16 грн. Суд погоджується з твердженнями позивача про відсутність безспірної заборгованості за [PERSON] перед банком, оскільки це підтверджується зверненням банку 10.02.2012 року до Дзержинського р/с м. Харкова з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за спірним кредитним договором. Таким чином, на думку суду, нотаріус не була поставлена до відома про існування спору між сторонами і не мала підстав для вчинення виконавчого напису. Також обґрунтованим є і посилання позивача на суттєве порушення його прав оскільки продаж спірного нерухомого майна відбулась за суттєво заниженою вартістю (149379.16 грн.), порівняно від вартості оцінки майна під час укладення договору іпотеки (849502.50 грн) . Прилюдні торги є договором купівлі-продажу і вони можуть бути оспорені зацікавленою особою зокрема [PERSON] Згідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, зокрема зміст правочину не може суперечити ЦК України та іншим актам цивільного законодавства. Оскільки виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки є недійсним та таким що не підлягає виконанню, не було підстав для проведення прилюдних торгів. З огляду на останнє до спірних правовідносин не можна застосовувати вимоги спеціальної позовної давнини оскільки позовна давнина в 3 місяці може бути застосована тільки в разі проведення торгів за дійсним виконавчим написом. Також на думку суду до спірних правовідносин не можна застосовувати вимоги п. 30 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.14 року, згідно до яких у разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець, оскільки зазначені вимоги стосуються тільки торгів проведених у порядку встановленому для виконання судових рішень. На думку суду позивач довів наявність суттєвих порушень його прав під час проведення публічних торгів, а отже і обґрунтованість вимог про витребування майна в [PERSON] На користь [PERSON] суд стягує з ПАТ «ПроКредитБанк» судові витрати в сумі 229.40 грн., оскільки саме ПАТ «ПроКредит Банк» ініціював вчинення нотаріусом виконавчого напису при відсутності підтвердження безспірності заборгованості. На підставі викладеного та

Outcome: approved