Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

До Валківського районного суду Харківської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В позові зазначено, що 04.06.2018 року, між [PERSON] та [PERSON] в ході розгляду справи № 615/672/17 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини та поділ майна подружжя, було досягнуто угоди про виплату вартості 1/2 частини трактора ЮМЗ-6 1969 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що складала згідно звіту про оцінку майна 12 600, 00 грн., шляхом складання розписки. Відповідно до досягнутої домовленості, [PERSON] , повинен був сплатити 12 600, 00 грн. рівними частками, починаючи з липня 2018 року до 30 жовтня 2018 року по 3 150, 00 грн. В результаті цієї домовленості, вона відмовилася від претензій на вищевказаний транспортний засіб на користь [PERSON] , що і було засвідчено судом в рішенні про поділ майна подружжя. Станом на сьогоднішній день, [PERSON] , зобов`язання не виконав. Жодних виплат відповідно до розписки від 04.06.2018 року не проводив. Крім того, нею неодноразово направлялися вимоги про здійснення чергових платежів Тупиці B. [PERSON] , але безрезультатно. Позивач вимагає стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 12600,00 грн. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та зауважив, що він був введений в оману [PERSON] та її представником під час написання розписки про передання їй коштів в розмірі 12600,00 грн. за трактор ЮМЗ-6, проте кошти за рахунок яких було придбано спірний трактор ЮМЗ-6, були надані йому особисто його тіткою як подарунок, а тому позовні вимоги задоволеними бути не можуть. Крім того, 08.01.2019 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позивач погодилась з тим фактом та визнала, що кошти, за рахунок яких було придбано спірний трактор ЮМЗ-6, були надані йому тіткою, як подарунок та не відносяться до спільного майна подружжя, нажитого за час шлюбу. Під час оголошення перерви у даному судовому засіданні, як зазначено у відзиві, до нього у приміщенні суду підійшли позивач та її представник [PERSON] В ході розмови представником неодноразово було наголошено на те, щоб мною була написана розписка про виплату коштів у розмірі 12600,00 грн. і тільки в цьому разі суд прийме заяву [PERSON] про відмову від позовних вимог в частині визнання права власності на майно, яке було набуте за час шлюбу, а саме: трактор ЮМЗ-6, рік випуску 1969, реєстраційний номер [NUMBER] вартістю 78000,00 грн. 04 червня 218 року Валківським районним судом Харківської області було прийнято рішення по справі №615/672/1, яким за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями. В іншій частині позову про стягнення аліментів на утримання [PERSON] та визнання права власності на майно, яке було набуте за час шлюбу, а саме: трактор ЮМЗ-6, було відмовлено. Враховуючи вищевказане, він не визнаю позов [PERSON] про стягнення грошових коштів у сумі 12\~600,00 грн. 05.02.2019 року до суду позивачем було подано відповідь на відзив, згідно якого аргументи викладені у відзиві [PERSON] вважає необґрунтованими. Вислухавши учасників справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.\~ \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту рішення Валківського районного суду Харківської області від 04.06.2018 року, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, поділ спільного майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок літ. «А-1», гараж літ. «Б», сарай літ. «Б1», літня кухня літ. «Б2», сарай літ. «Б3», сарай-прибудова літ. «б», сарай літ. «Б4», вбиральня літ. «В», літній душ літ. «Г», навіс літ. «Д», погріб літ. «П,П1», колодязь літ. «К,К1», огорожа № 1-2, вигрібна яма № 3, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини відмовлено.(а.с.9) Мотивувальна частина рішення містить відомості про те, що позивач відмовилась від частини вимог про визнання за нею права власності на 1/2 частину трактора ЮМЗ-6, 1969 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Отже, згідно змісту резолютивної частини цього рішення, спір про поділ майна у виді трактора ЮМЗ-6 не був предметом розгляду у цій справі. Відмова від претензій на 1/2 частину трактора ЮМЗ-6 стала наслідком зобов`язань [PERSON] сплатити позивачеві компенсацію в розмірі 1/2 частки вартості трактора. Ці обставини підтверджуються поясненнями сторін та фотокопією розписки.(а.с.8) В силу ст.ст.\~11,\~14 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 202 ЦК\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч.1 та 2\~ст.207 ЦК,\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України\~передбачено, що\~\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Моментом виникнення зобов`язань з боку відповідача є звернення позивача [PERSON] до суду про відмову від позовних вимог, які стосувались трактора ЮМЗ-6. Таким чином, позивач виконала свої зобов`язання, а відповідачем зустрічні зобов`язання порушені. Зі змісту розписки від 04.06.2018 року вбачається, що відповідач повинен був сплатити 12600,00 грн., починаючи з липня 2018 року до 30 жовтня 2018 року в рівних частинах по 3150,00 грн. Проте, зобов`язання на день розгляду справи належним чином не виконав. Твердження відповідача про те, що трактор ЮМЗ-6 не є майном, що придбано подружжям під час шлюбу, оскільки кошти для його придбання надані сторонньою особою, не мають значення для вирішення справи по суті, а тому не приймаються судом до уваги. Таким чином, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання та не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 12600,00 грн., позовні вимоги про стягнення вказаної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved