Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

В червні 2021 року ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій просили стягнути з [PERSON] на їх користь відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 96 824,04 грн. та понесені ними судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що 27.12.2017 року між ними та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/1281649, тз ВАЗ2105, д.н. [NUMBER] . 30.05.2018 року на вул. Садова (Жовтнева), 2 в с. В.Солтанівка, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Забезпеченого ТЗ ВАЗ2105, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та ТЗ «ВМW», д.н. [NUMBER] . Внаслідок вказаного ДТП було пошкоджено ТЗ «ВМW», д.н. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток, який складає 116624,04 грн. Крім того, складено ремонтну калькуляцію №6143, відповідно до якої вартість ремонту ВМW, д.н. [NUMBER] складає 137004,45 грн. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем ВАЗ2105, д.н. [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Васильківського міськрайонного суду в Київській області у справі № 362/3057/18 від 02.07.2018 року. Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів та заяви представника власника пошкодженого транспортного засобу про страхове відшкодування складено Страховий акт №180000168601, а також здійснено виплати страхового відшкодування у розмірі 96 824,04 грн. Відповідно до абзацу пп.38.1.1. п.38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має право вимоги в порядку регресу сплаченим ним страхового відшкодування. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2021 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 36-37). Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2). [PERSON] , який належним чином повідомлявся про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за місцем реєстрації (а.с. 42) та у порядку ч. 11 статті 128 ЦПК України в судове засідання не з`явився (а.с. 44). Інших клопотань від жодної із сторін до суду не надходило, тому відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справі №362/3057/18, встановлено, що 30.05.2018 року о 20 год. 30 хв. на вул. Жовтнева, 2 с. В.Солтанівка, [PERSON] керував автомобілем ВАЗ2105, д.н. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, млява мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що за відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП. Також, 30.05.2018 року о 20 год. 30 хв. на вул.. Жовтнева, 2 с. В.Солтанівка, [PERSON] при зміні напрямку руху, а саме здійсненні розвороту не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВМW325», д.н. [NUMBER] , [PERSON] внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП та був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (а.с.6). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність ТЗ ВАЗ2105, д.н. [NUMBER] була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп», що підтверджується Полісом №АМ/1281649 (а.с.5). 19.06.2018 року відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» представник власника пошкодженого автомобіля «ВМW325», д.н. [NUMBER] , як потерпіла особа звернувся із заявою про відшкодування шкоди до ПрАТ «СК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (а.с.7). Відповідно до страхового акту №180000168601 від 20.09.2018 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та нарахував суму страхового відшкодування у розмірі 96824,04 грн. (а.с. 24). Згідно до Розрахунку суми страхового відшкодування до справи №180000168601 потерпілому було нарахована суму страхового відшкодування у розмірі 96824,04 грн. (а.с. 24). Відповідно до платіжного доручення № ЗР067870 від 21.09.2018 року ПрАТ «СК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» було сплачено [PERSON] 96824,04 грн. суми страхового відшкодування (а.с.25). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з вимогами пункту 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. У відповідності до вимог абзацу «в» пунктів 38.1.1, 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). [PERSON] відповідно до постанови відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку. Абзацу «в». ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлює, що страховик / після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, якщо він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «ВМW325», д.н. [NUMBER] , власник якого в свою чергу отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Княжа Вієна Іншуранс Груп» у якого була застрахована цивільно-правова відповідальність ТЗ ВАЗ2105, д.н. [NUMBER] до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, оскільки [PERSON] відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп.

Outcome: approved