Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до суду відповідно до якого просить, визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом майна, що залишилося після смерті його батька [PERSON] (який помер 24.11.2004 року згідно свідоцтва про смерть 1-КИ № 596317 від 01.12.2004 року) та спадкоємцем за заповітом майна, що залишилось після смерті його матері [PERSON] (яка померла 19.09.2009 року згідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 296416 від 21.09.2009 року право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: вул. Охотнича,15 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне спадкове майно складається з житлового будинку, розташованого по вул. Охотнича, 15 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області з господарськими та побутовими будівлями та спорудами відповідно до технічного паспорту Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації, зокрема: - будинок (позначений літерою «А» за схематичним планом); - прибудова до будинку (позначена літерою «а» за схематичним планом); - сарай (позначений літерою «Б» за схематичним планом); - літня кухня (позначена літерою «В» за схематичним планом); - гараж (позначений літерою «Г» за схематичним планом); - ганок (позначений літерами «ган» за схематичним планом); - огорожа (позначена цифрами «1,2» за схематичним планом); - сарай (позначений літерою «Д» за схематичним планом); - трубний колодязь (позначений літерою «З» за схематичним планом); - убиральня (позначена літерою «Е» за схематичним планом); - колодязь (позначений літерою «К» за схематичним планом). Спірний житловий будинок належав батькові позивача [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.11.1988 року № 831, виданого Петропавлівським райвиконкомом, що підтверджується довідкою Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації від 19.05.2017 року. У вказаному будинку спадкодавець прожив усе життя. Згідно даних по господарського обліку Миколаївської сільської ради власником спірного житлового будинку є [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються довідкою Миколаївської сільської ради від 12.06.2017 року №1335. [PERSON] помер 24.11.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КИ № 596317 від 01.12.2004 року. За життя спадкодавець склав заповіт, яким заповів усе належне йому майно позивачу. На дату смерті [PERSON], 24.11.2004 року його дружина [PERSON] мала право на обовязкову частку у спадщині незалежно від змісту заповіту, оскільки була непрацездатною у звязку з досягненням нею пенсійного віку. Таким чином, позивач та його мати [PERSON], спадщину після смерті [PERSON] прийняли, оскільки на дату його смерті були зареєстровані та проживали за однією адресою. Але спадкоємці, у звязку з відсутністю оригінала свідоцтва про право власності на житловий будинок, не зверталися до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини після смерті [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на вказаний житловий будинок, що належить [PERSON], не оформили. 19.09.2009 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії1-КИ №296411 від 21.09.2009 року. За життя [PERSON] склала заповіт, згідно з яким все належне їй майно заповіла сину [PERSON], що підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради від 19.01.2010 № 82 та копією паспорта. Інші спадкоємці відсутні. З приводу оформлення спадкових прав на спірний житловий будинок позивач звернувся до Петропавлівської державної нотаріальної контори, але 08.06.2017 року отримав від завідувача нотаріальної дії у звязку з ненаданням оригіналу правовстановлюючого документа на спадкове майно житловий будинок. В судове засідання позивач не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача, позов підтримує просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив письмову заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що батьки [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 596317 встановлено, що [PERSON] помер 24.11.2004 року(а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-Ки № 296416 встановлено, що [PERSON] померла 19.09.2009 року (а.с.9). Відповідно до заповіту від 16.10.1995 року встановлено, що [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось все що буде належати йому на день смерті заповідає у власність [PERSON]. (а.с.6) Відповідно до заповіту від 16.10.1995 року встановлено, що [PERSON] все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось все що буде належати їй на день смерті заповідає у власність [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до технічного паспорту встановлено, що власниками житлового будинку по вул.. Охотнича, 15 є [PERSON] (а.с.11-13). Відповідно до Довідки виданої КП Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації встановлено, що станом на 30.11.1988 року за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №831, виданого 25.11.1988 року Петропавлівським райвиконкомом зареєстровано право власності на житловий будинок по вул. Охотнича, 15 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. (а.с.14). Відповідно до довідок виданих Миколаївською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області, встановлено, що на час смерті [PERSON] та [PERSON] разом з ними проживав їх син [PERSON]. (а.с.15-16). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] успадкував земельні ділянки площею 6,950га., розташованої на території Миколаївської сільської ради після смерті матері [PERSON]. (а.с.18). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій встановлено, що [PERSON] звернувся з заявою до державного нотаріуса та отримав відмову уотриманні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: вул. Охотнича, 15, с. Миколаївка, Петропавлівського району Дніпропетровської області у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на вищевказаний житловий будинок. (а.с.19). Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (стаття 214 ЦПК). Стаття 1217 ЦК України зазначає, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Частиною 2 ст. 1223 ЦК України визначено, що у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Стаття 1261 ЦК України містить вичерпний перелік осіб, що входять до першої черги спадкоємців за законом: діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець у встановленому порядку не відмовився від спадку, отже вважається таким, що прийняв її. З огляду на викладене є правомірними та підлягають задоволенню заявлені позивачем позовні вимоги щодо визнання його в порядку спадкування за заповітом право власності на садибу з господарськими будівлями та спорудами, що розташована за адресою: № 15 по вул.. Охотнича в с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю [PERSON], померлій 19.09.2009 року. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки суд не вбачає винних дій відповідача у виникненні спору, згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved