Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В травні 2014 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води. Позивач зазначав, що [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] та являється уповноваженим власником даного житлового приміщення. Відповідач отримує послуги з централізованого опалення та підігріву води та щомісячно і своєчасно повинна сплачувати кошти за їх отримання. В результаті не виконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг , а саме за послуги з централізованого опалення та підігріву води у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014рік в сумі 5110,36 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Поташкова А.І. в судове засідання не з'явилася, надала суду відповідну заяву про розгляд справи без участі представник позивача , в якому позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630». Відповідно до п. 18 зазначених правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалися щомісячно та своєчасно. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується , КП «Броваритепловодоенергія» проводить відповідачу щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що затверджені рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. В порушення вимог ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з централізованого опалення та підігрів води, водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст..ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами ст..ст. 66,68 ЖУ України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Позивач по даній справі є постачальником послуг з централізованого опалення та підігріву води. З розрахунку за період з 01.11.2010 року по 01.03.2014рік вбачається, що відповідач має борг за послуги з централізованого опалення та підігрів води в розмірі 5110,36грн. За спірний період відповідачем в погашення боргу сплачено лише 135,77грн. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, про задоволення заявлених позовних вимог. Так, відповідач по даній справі є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води , у визначений діючим законодавством строк плату за надання послуги не вносить, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 5110,36грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із обов'язку споживача вносити плату за надані комунальні послуги . Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. З матеріалів справи встановлено, що відповідач частково сплачувала борг, а саме : платіж в розмірі 135,77грн, чим визнала свій борг відповідно до чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що строк позовної давності в конкретному випадку не застосовується. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст.. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Вимоги позивача про стягнення судового збору підлягають задоволенню. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст..ст. 67,68 ЖК України, ст. 264 ЦК України та

Outcome: approved