Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

До Березанського\~міського суду\~Київської області\~звернулось Приватне\~акціонерне товариство\~«Київобленерго» з\~позовом до\~ [PERSON] про\~стягнення вартості\~необлікованої електричної\~енергії.\~Позовна заява\~обґрунтована тим,\~що між\~ПрАТ «Київобленерго»\~та відповідачем\~ [PERSON] \~укладено договір\~про користування\~електричною енергією\~№ 200165262\~від 22.02.2012,\~за умовами\~якого позивач\~постачає електричну\~енергію споживачу\~ [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~а відповідач\~зобов`язаний користуватися\~електричною енергією\~виключно на\~підставі договору.\~16.04.2019\~уповноваженими представниками\~ПрАТ «Київобленерго»\~було проведено\~перевірку об`єкту\~електропостачання за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~в ході\~якої виявлено\~самовільне підключення\~струмоприймачів та\~електропроводки до\~електричної мережі\~енергопостачальника,\~а саме:\~самовільне підключення\~після відключення\~за заборгованість;\~електрична енергія,\~що споживалась,\~не враховувалась\~приладом обліку,\~а її\~вартість не\~сплачувалась відповідачем,\~про що\~складено Акт\~про порушення\~№ К035146\~від 16.04.2019.\~10.06.2019\~відбулось засідання\~комісії з\~розгляду вказаного\~Акту,\~оформлене протоколом\~№ 073\~від 10.06.2019,\~на якому\~прийнято рішення\~про здійснення\~розрахунку даного\~Акту згідно\~з п.\~3.1.4\~Методики визначення\~обсягу та\~вартості електричної\~енергії,\~не облікованої\~внаслідок порушення\~споживачами правил\~користування електричною\~енергією,\~затвердженої постановою\~Національної комісії\~регулювання електроенергетики\~України від\~04.05.2006\~№ 562\~(самовільного\~підключення електроустановок,\~струмоприймачів або\~електропроводки до\~електричної мережі\~енергопостачальник або\~іншого споживача\~(власника\~мереж)\~без порушення\~схем обліку).\~Добову величину\~споживання було\~визначено за\~період 180\~днів (з\~19.10.2018\~-\~від дати\~відключення по\~16.04.2019\~-\~дата виявлення\~порушення).\~Відповідно до\~вищевказаного рішення\~комісії сума\~збитків,\~нарахована відповідачу,\~становить 6\~015,91\~грн. Відповідач був присутній на засіданні комісії, проте відмовився від отримання розрахункових документів. За таких обставин, позивач вважає свої права порушеними та просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у вказаній сумі, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1\~921 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, 26.02.2020, 18.03.2020, 24.03.2020, 15.06.2020 та 14.07.2020 через канцелярію суду подала клопотання, в яких позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності (а.с.46,48-51,67,69,73). Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності позивача на підставі ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням,\~ повістки надсилались за місцем реєстрації відповідача, яке співпадає з адресою,\~\~ вказаною позивачем у позовній заяві (а.с.36,44-45,52-53,58-59,64-65,70-71,72). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд за наявними матеріалами\~ відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував, а належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив причини своєї неявки та не подав відзив. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, прийшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2012 між [PERSON] , як споживачем, та Публічним акціонерним товариством «АЕС Київобленерго», що було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Київобленерго», правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», як енергопостачальником, укладено договір про користування електричною енергією № 200165262 від 22.02.2012, за умовами якого енергопостачальник зобов`язався надійно постачати споживачеві електричну енергію за адресою: [ADDRESS] , у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, а також оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором (а.с.8-11,26-27). 16.04.2019 уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» проведено перевірку об`єкта електропостачання за адресою: [ADDRESS] , в ході якої виявлено порушення п.п. 3 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме «самовільне підключення після відключення», про що в присутності споживача [PERSON] складено Акт про порушення № К 035146 від 16.04.2019 (а.с.16-18). В ході проведення вказаної перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» виявлено та вилучено зразок проводу, через який було здійснено самовільне підключення, про що в Акті про\~порушення №\~К 035146\~від 16.04.2019\~зроблено відповідний запис; місце вилучення проводу позначено на схемі електроживлення споживача, а його зразок запаковано в пакет, який опломбований пломбою № В12235825, В12235824; споживач на момент проведення перевірки відключений від електропостачання за заборгованість (а.с.16,18). Зауважень до складеного Акту від споживача не поступило, про що свідчить відповідна відмітка (а.с.18). 10.06.2019 на засіданні комісії ПрАТ «Київобленерго» з розгляду актів про порушення в присутності споживача [PERSON] прийнято рішення, оформлене протоколом № 073 від 10.06.2019, відповідно до якого вищевказаний Акт про порушення № К 035146 від 16.04.2019 підлягає розрахунку згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 3.1.4 Методики, величину розрахункового добового споживання визначено по договірній потужності за період 180 днів з 19.10.2018 по 16.04.2019 та по тарифах, що діяли протягом періоду порушення (а.с.17,19). Згідно з наданим суду розрахунком, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, визначена позивачем за формулою 3.1 Методики,\~становить 15,36 кВт*год, загальний обсяг необлікованої електричної енергії за вказаний період становить 2 765 кВт*год на загальну суму, включаючи розподіл, 6\~015,91 грн., в тому числі ПДВ (а.с.20). Так, правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії в Україні регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (далі Постанова НКРЕКП № 312 від 14.03.2018). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.\~ За змістом\~п.п.\~1,\~3\~п.\~5.5.5\~ПРРЕЕ,\~споживач електричної\~енергії зобов`язаний\~ користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів), а за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. В свою чергу, згідно з п.п. 11 п. 5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Так, згідно з ч. 1\~ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як вбачається з п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Так, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду в межах позадоговірних (деліктних) зобов`язань визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до частини 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, яка її завдала. Частиною 2 статті 1166\~ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, яка означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Як роз`яснено у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. За змістом п. 4 ч. 2 ст. 77 вказаного Закону, правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Так, у відповідності до положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі вказаного акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Порядок визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на\~момент виявлення\~порушення регулювався\~Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричної енергією, затвердженою\~Постановою Національної\~комісії регулювання\~електроенергетики України\~№ 562\~від 04.05.2006 (далі Методика), що підлягає застосуванню до спірних правовідносин з огляду на правила дії актів цивільного законодавства в часі, встановлені ст. 5 ЦК України. Так, за змістом п.п. 4 п. 3.1 вищевказаної Методики, порушенням визнається самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. За визначенням п. 1.1.2 ПРРЕЕ самовільним підключенням є несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення. Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (п. 1.1.2 ПРРЕЕ). Відповідно до\~п.\~3.4\~вказаної Методики,\~у разі виявлення у споживача порушень, зазначених в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб, кВт.год) визначається за формулою 3.1: Згідно з п. 3.3 Методики розрахунок \~вартості \~необлікованої \~електричної енергії\~здійснюється \~за добовою\~ величиною\~розрахункового \~споживання електричної\~енергії; за\~тарифами \~(цінами)\~ для\~населення,\~ що\~діяли в\~період,\~ за\~який \~розраховується \~розмір \~вартості \~необлікованої \~електричної енергії; а також за кількістю днів, яка згідно п.п. «в» п. 3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання обраховується із дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше ніж за три роки. Так, з урахуванням імперативних вимог ч. 1\~ст. 12 ЦПК України\~\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому, за правилами ч.1, 3\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Враховуючи вищевказане, проаналізувавши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає доведеним той факт що своїми винними протиправними діями [PERSON] допустив порушення п.п. 3 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме самовільно підключився до електричної мережі електропостачальника після відключення, що призвело до безоблікового споживання ним електричної енергії, чим ПрАТ «Київобленерго» було заподіяно матеріальних збитків в розмірі 6\~015,91 грн. При цьому, перевіривши наданий суду розрахунок вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ, суд вважає його обґрунтованим та проведеним у встановленому законом порядку, величину добового споживання електричної енергії визначено за формулою 3.1 Методики, виходячи з встановленої договором про користування електричною енергією величини потужності електроустановки споживача в 3,2 кВт, та за період 180 днів (з 19.10.2018 від дати відключення по 16.04.2019.2019 по дату виявлення порушення), як того вимагають п. 3.3 Методики. Доказів, які б спростовували наведені висновки суду, матеріали справи не містять. Разом з тим, з огляду на встановлену презумпцію вини завдавача шкоди, судом враховано, що відповідач по справі, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився та всупереч вимогам ч. 3 ст. 131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, тим самим знехтувавши своїми процесуальними правами щодо подання суду доказів та спростування вимог позивача, що, виходячи зі змісту спірних деліктних правовідносин, є його процесуальним обов`язком Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Водночас, згідно\~ч. 1 ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відтак, враховуючи вищевказане, принципи змагальності\~та диспозитивності\~цивільного процесу, обставини, на які посилається у позовній заяві позивач як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» слід задовольнити, стягнувши з відповідача вартість необлікованої електричної енергії у вказаному розмірі. \~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1\~921 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved