Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2013 року відповідач звернулась в Департамент соціальної політики з заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» і на підставі поданих документів їй було призначено допомогу на період з 01.01.2013 року по 18.10.2015 року. При цьому, при поданні заяви про призначення допомоги відповідач повідомлена, що у разі працевлаштування, вона зобов'язана повідомити про це департамент соціальної політики. 11.12.2013 року відповідач звернулась до Департаменту із заявою про припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 02.12.2013 року в зв'язку з виходом на роботу на повний робочий день. Оскільки, на момент звернення відповідача до Департаменту із заявою про припинення виплати допомоги, виникла переплата за період з 02.12.2013 року по 31.12.2014 року в розмірі 538,72 грн. Вказує, що [PERSON] було запропоновано повернути кошти до 15.09.2014 року, однак остання в добровільному порядку вказану суму не повернула. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 538,72 грн. надміру виплаченої державної допомоги. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. На підставі п. 23 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, якщо особа, яка отримує в органах праці і соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Судом встановлено, що [PERSON] призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 01.01.2013 року по 18.10.2015 року (а.с. 7 зворот). З витягу із наказу №03/31-к від 02.12.2013 року ПзП «Лукойл-Україна» вбачається, що відповідачу припинено відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку та вона вважається такою, що приступила до роботи з 02.12.2013 року (а.с. 7). Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної соціальної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, особи яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Внаслідок неподання вчасно заяви [PERSON] були надміру виплачені кошти в сумі 538,72 грн., що підтверджується рішенням Департаменту від 12.12.2013 року (а.с. 5 зворот). Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved