Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

В травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 вересня 2012 року позивач видав [PERSON] платіжну кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість зні-мати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми за-боргованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7547 гривень 78 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22593 гривень 40 копійок, пеня в розмірі 2183 гривень 50 копійок та штраф в розмірі 2116 гривень 23 копійок. Загальний розмір боргу за кредит-ним договором становить 34440 гривень 91 копійку. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стяг-нути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 34440 гривень 91 копійки. Представник позивача не з'явився у судове засідання. В прохальній частині позову (а.с.4) він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов. [PERSON] також не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встанов-леному порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою №2271 від 6 вересня 2016 року (а.с.39). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.42). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 вересня 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.10). З витягу про тарифи по карткам «Універсальна» (а.с.12) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.13-22) вбачається, що за допомогою отриманої платіжної кредитної картки [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розрахо-вуватись ними. Він зобов'язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.5-7), вбачається, що [PERSON]. неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналеж-ним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кре-диту в розмірі 7547 гривень 78 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 22593 гривень 40 копійок та штраф в розмірі 2116 гривень 23 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як роз'яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с. 5-7), вбачається, що у зв'язку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 2183 гривень 50 копійок. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 32257 гривень 41 копійку (7547,78 + 22593,40 + 2116,23). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 32257 гривень 41 копійки. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Це підтверджується платіжним дорученням №BOJ66B11V3 від 6 травня 2016 року (а.с.27). Пред'явлений позов задоволений на 93,66% (32257,41 : 34440,91 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1290 гривень 63 копійок (1378 : 100% х 93,66%).

Outcome: approved