Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В січні 2014 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання. Заява вмотивована тим, що 02 грудня 2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровської філії виданий судовий наказ про стягнення із [PERSON] заборгованості на користь останнього. 06.01.2006 року судовий наказ набрав чинності. 13.03.2006 року банк звернувся до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття провадження. 21.08.2006 року Самарським ВДВС Дніпропетровським МУЮ виконавчий документ було повернуто стягувачу, в зв'язку з тим, що боржник за вказаною в виконавчому документі адресою прописаний але не проживає, майно боржника, на яке може бути стягнення відсутнє. 08.09.2006 року стягувач повторно звернувся до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 13.09.2006 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. 22.12.2006 року Самарським ВДВС Дніпропетровського МУЮ виконавчий документ повернуто стягувачу, у зв'язку з тим, що боржник за вказаною в виконавчому документі адресою не проживає, майно, на яке може бути звернено стягнення, на праві власності в межах суми боргу не виявлено, у задоволені клопотання стягувача про розшук боржника відмовлено.06.04.2007 року банк звернувся до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.06.2010 банк звернувся до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з проханням повідомити про стан виконавчого провадження. 12.11.2013 року стягувач повторно звернувся до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з заявою повідомити про стан виконавчого провадження та направити відповідні документи. Згідно листа Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 02.12.2013 року № 15239, 21.07.2007 року виконавчий документ по виконанню судового наказу був повернутий стягувачу на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного заявник просить суд видати дублікат судового наказу від 02 грудня 2005 року про стягнення заборгованості із [PERSON] та поновити строк для пред'явлення до виконання. В судове засідання, яке було призначено на 15 січня 2014 року сторони не з'явились. На підставі ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справу за відсутністю сторін. Згідно ч.1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. У відповідності до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 02 грудня 2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за заявою АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровської філії виданий судовий наказ про стягнення із [PERSON] заборгованість у розмірі 5000,02 грн. та судові витрати. Даний судовий наказ набрав чинності та був отриманий стягувачем для пред'явлення до виконання, що випливає також зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого документу (а.с.20 справа № 2-н-90/05). За змістом пред'явленої заяви заявник зазначає про втрату оригіналу судового наказу, при цьому жодних доказів чи посилань на наявність доказів, що підтверджують дані доводи, не надано і не наведено взагалі( втрата установами поштового зв'язку при пересилці та ін..). Крім того, заявником не зазначено посилань на наявність поважних причин пропущення строку пред'явлення судового наказу до виконання, що унеможливлює їх перевірку судом (саме з 2006 по 2014р.). Крім того, згідно ч. 2 ст. 12 Закону Про виконавче провадження стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа. Таким чином, із змісту вищевказаних норм закону вбачається, що із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого документа має право звернутися стягувач. Як вбачається із наявного в матеріалах справи судового наказу, стягувачем є АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» Дніпропетровської філії. Таким чином, заявник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» не є субєктом, правомочним звертатися до суду із відповідними заявами. У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Ані від стягувача, ані від державного виконавця відповідних заяв до суду не надходило. Таким чином, суд не має правових підстав для видачі дублікату судового наказу по справі № 2-н-90/05 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed