Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України [PERSON]. В поданні зазначив, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу №5008/997/2012, виданого 31.03.2013 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Лісокомбінат Дубове» в доход спеціального фонду місцевого бюджету Дубівської селищної ради заборгованості в сумі 150541 гривень. 07.11.2013 року за наслідками розгляду заяви Дубівської селищної ради державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова 07.11.2013 року за вихідним №18226/03-41/12 була направлена сторонам виконавчого провадження для виконання та відому. Боржник з даною постановою був ознайомлений, про що свідчить повідомлення поштового вілправлення від 14.11.2013 року та надано йому строк для самостійного виконання до 14.11.2013 року. В подальшому було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка направлена для виконання до реєстраційних установ м. Тячів. Відомості про обтяження було внесено до Єдиного державного реєстру обтяжень. 22.01.2014 року державним виконавцем було здійснено виїхд за місцем знаходження боржника, за наслідками якого виявлено майно - земельну ділянку площею 1,2210 га. для промисловості, яка знаходиться в [ADDRESS], про що був складений відповідний акт опису і арешту майна. Станом на 23.01.2014 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у виїзді за кордон керівника ТОВ «Лісокомбінат Дубове» [PERSON]. Представник відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції Крегул І.І. в судовому засіданні подання підтримав та додатково пояснив, що на даний час в ході проведення виконавчих дій накладено арешт та описайно земельну ділянку, яка належить божнику ТОВ «Лісокомбінат Дубове», і проводиться її оцінка. З керівником ТОВ «Лісокомбінат Дубове» [PERSON] він не спілкувався, та йому не відомо чи має той закордонний паспорт. Просить подання задовольнити. В порядку ст. 377-1 ч.2 ЦПК України сторони виконавчого провадження в судове засідання не викликалися, а тому суд розглянув подання у їх відсутності. Дослідивши матеріали подання, поданих державним виконавцем, суд дійшов наступного висновку. Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України», на який посилається суб'єкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 11 ч.3 п.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». З аналізу вказаних норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини. Крім того, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, покладається на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням. Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС Тячівського районного управління юстиції знаходиться наказ №5008/997/2012, виданий 31.03.2013 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ТОВ «Лісокомбінат Дубове» в доход спеціального фонду місцевого бюджету Дубівської селищної ради заборгованості в сумі 150541 гривень (а.с.5) Постановою державного виконавця від 07.11.2013 року було відкрито виконавче провадження та надано боржнику строк на добровільне виконання даної постанови до 14.11.2013 року (а.с.7). До подання також додана копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.11.2013 року (а.с.15), Згідно акту опису і арешту майна від 22.01.2014 року державним виконавцем, було описано належну боржнику ТОВ «Лісокомбінат Дубове» земельну ділянку площею 1,2210 га. для промисловості, яка знаходиться в [ADDRESS] (а.с.8-11), У відповідності до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. З оглянутих в судовому засіданні матеріалів подання вбачається, що на адресу боржника ТОВ «Лісокомбінат Дубове» надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2013 року, про що свідчить копія листа відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 08.11.2013 року за №18226/03-41/12 та копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.6). Про те, в матеріалах подання відсутні будь-які докази отримання саме керівником [PERSON] постанови від 07.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №5008/997/2012, виданого 31.03.2013 року Господарським судом Закарпатської області. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що всупереч вимог ст. 10 ЦПК України державним виконавцем не доведено, що [PERSON] як керівник боржника ТОВ «Лісокомбінат Дубове» має всі реальні можливості виконати покладені на ТОВ «Лісокомбінат Дубове» наказом Господарського суду Закарпатської області зобов'язання, державним виконавцем не надано доказів, які свідчать про ухилення [PERSON] від своїх зобов'язань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язань, а сама по собі вказівка в поданні про ухилення [PERSON] як керівника боржника від виконання зобов'язань за відсутності відповідних доказів не свідчить про таке, оскільки у справі відсутні докази використання державним виконавцем всіх передбачених Законом прав і повноважень для стягнення боргу без обмеження свободи пересування керівника боржника, що є додатковим та крайнім заходом забезпечення виконання судового рішення, якщо загальновживані заходи стягнення є недостатніми, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Outcome: dismissed