Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 07.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №Д013/ІЖ-013.08.1, за умовами якого Банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 168\~000 грн., строком погашення не пізніше 07.03.2032 року, зі сплатою 10,9 % річних. 11.06.2008 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений договір відступлення права вимоги №1091/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. Станом на день подачі позову відповідач не сплатила суму заборгованості за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п.2.4 договору про іпотечний кредит, відповідач зобов`язався щомісячно до 07 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1647 грн. 88 коп., відповідно до Графіку погашення Кредиту. Останню сплату ануїтетного платежу відповідач зобов`язується здійснити не пізніше 07.03.2032 року. Проте, відповідачем порушені вказані умови договору про іпотечний кредит, а саме: відповідач належним чином не сплачує чергові платежі. 15.10.2015 року Приморським районним судом Запорізької області ухвалено рішення, згідно якого, з відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом на 12.08.2015 року, а саме по основній сумі боргу 150\~667,53 грн., нараховані відсотки 5\~730,60 грн. За порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 12.08.2015 року по 26.10.2015 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає нараховані відсотки 3\~375,79 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 3\~375,79 грн. та судові витрати в сумі 1378 грн. Представник позивача Державної іпотечної установи у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 39). Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, у судове засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача у письмовій заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 07.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № Д013/ІЖ-013.08.1, відповідно до п. 1.1 якого, банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 168\~000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,9 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Згідно п.1.2. договору кредит надається строком погашення не пізніше 07.03.2032 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу від 07.03.2008 року, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка є предметом іпотеки. Згідно п.2.4 договору позичальник зобов`язується щомісячно до 07 числа кожного місяця, починаючи з дня наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1\~647,88 грн., відповідно до Графіку погашення кредиту, останню сплату ануїтетного платежу здійснити не пізніше 07.03.2032 року. Відповідно до п.2.5. договору нарахування відсотків здійснюється, починаючи з дати списання коштів із позичкового рахунку, до дати повного погашення кредиту. Відсотки нараховуються на фактичний залишок заборгованості, виходячи з кількості 30 днів у місяці й 360 днів у році. Відсотки нараховуються щомісяця, за період з першої дати поточного періоду сплати по останню дату поточного періоду сплати включно. Дата остаточного погашення кредиту в розрахунок не включається. Повне погашення відсотків здійснюється не пізніше дня повного погашення суми кредиту. Періодом сплати або платіжним періодом вважається період, у якому позичальник повинен сплатити ануїтет ний платіж, згідно графіку погашення і дорівнює одному місяцю, тобто 30 дням. Відповідно до п.2.6 договору при надходженні від позичальника коштів у рахунок погашення кредиту та відсотків за користування ним виконання зобов`язань здійснюється у наступній черговості: сплата комісійної винагороди в разі дострокового погашення кредиту у випадках, визначених в розділі 4 цього договору; сплата пені на прострочені нараховані відсотки за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплата пені на прострочені платежі по кредиту (якщо прострочення буде мати місце); сплата прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплата нарахованих строкових відсотків за користування кредитом; сплата простроченої заборгованості за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); сплата строкової заборгованості за кредитом. Згідно п.5.3.2 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит в сумі, вказаній у п. 1.1 цього договору, своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сплатити штрафні санкції та інші платежі, у строки та на умовах, що визначені цим договором. Пунктом 5.3.3 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Згідно п.6.1 договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. (а.с.6-18). 11.06.2008 року між Державною іптечн6ою установою та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №1091/08, згідно якого банк передає, а установа приймає всі права вимоги за договором про іпотечний кредит між банком та [PERSON] №Д013/ІЖ-013.08.1 від 07.03.2008 року (а.с.19-22). Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 15.10.2015 року задоволено позов Державної іпотечної установи до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, та стягнуто з [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі: 156\~398,13 грн., в тому числі по основній сумі боргу 150\~667,53 грн., нараховані відсотки 5\~730,60 грн., судовий збір в сумі 1563,98 грн. Рішення набрало чинності 26.10.2015 року (а.с. 23-24). За довідкою, наданою Державною іпотечною установою, станом на 16.06.2016 року заборгованість за договором про іпотечний кредит №Д013/ІЖ-013.08.1 від 07.03.2008 року, що укладений з [PERSON] складає 161\~337,90 грн., а саме: за рішення суду від 15.10.2015 року 157\~962,11 грн.; за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках, за період з 12.08.2015 року по 26.10.2015 року 3\~375,79 грн., з них: відсотки 3375,79 грн. (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом встановлено, що 07.03.2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № Д013/ІЖ-013.08.1 на суму 168\~000 грн., строком до 07.03.2032 року. За умовами даного іпотечного договору банк зобовязався надати [PERSON] кредитні кошти, а остання зобовязалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання у строки і на умовах, передбачених цим договором. Банк свої зобов'язання за указаним кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, порушила графік платежів та не здійснила повернення наданого кредиту. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За загальним правилом, закріпленим у ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 11.06.2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №1091/08, згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги до відповідача за вказаним договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. У звязку із порушенням відповідачем умов договору про іпотечний кредит Державна іпотечна установа звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат, який рішенням Приморського районного суду від 15.10.2015 року було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі: 156\~398,13 грн., в тому числі по основній сумі боргу 150\~667,53 грн., нараховані відсотки 5\~730,60 грн., судовий збір в сумі 1563,98 грн. Рішення набрало чинності 26.10.2015 року. Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~598 ЦК України \~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею\~599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Отже відповідно до статей\~525, 526, 598, 599, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не позбавляє права на отримання процентів до дня повернення позики та штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~ЦК України. Зазначена правова позиція викладена\~\~у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15, яка згідно зі ст.\~360-7 ЦПК України\~є обов'язковою для судів і згідно ч. 2 ст.\~214 ЦПК України\~враховується судом при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин. Судом встановлено, що відповідачка покладені на неї зобовязання з повернення кредиту за договором про іпотечний кредит не виконала. Судове рішення про задоволення вимог кредитора боржником не виконано. За довідкою, наданою Державною іпотечною установою, станом на 16.06.2016 року заборгованість за договором про іпотечний кредит №Д013/ІЖ-013.08.1 від 07.03.2008 року, що укладений з [PERSON], складає 161\~337,90 грн., а саме: за рішення суду від 15.10.2015 року 157\~962,11 грн.; за нарахованими відсотками та пенею на непогашений залишок заборгованості по основному боргу та відсотках, за період з 12.08.2015 року по 26.10.2015 року 3\~375,79 грн., з них: відсотки 3375,79 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3375,79 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору у сумі 1378 грн., які підтверджені наданим позивачем платіжними дорученнями (а.с.4).

Outcome: approved