Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

Директор Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва звернулася з позовом до [PERSON] . Вимогами позову просила: стягнути із [PERSON] на користь Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання заподіяну матеріальну шкоду внаслідок затоплення приміщення дитячо-юнацького клубу «[INFO]», у розмірі 8034,00 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого приміщення; зобов`язати [PERSON] знести самовільно зведену добудову балкону на даху приміщення дитячо-юнацького клубу «[INFO]» за адресою: [ADDRESS] за власний рахунок; стягнути із [PERSON] на користь Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання судові витрати у вигляді: судового збору у розмірі 1391,78 грн.; витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру щкоди, в розмірі 1200 грн. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2019 року, за заявою представника позивача, позов в частині вимог щодо знесення самовільно зведеної прибудови балкону та даху приміщення дитячо-юнацького клубу «[INFO]», залишено без розгляду. Доводами позову зазначається, що 13.04.2016 року комісією КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» зафіксовано факт затоплення дитячо-юнацького клубу «[INFO]», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить до комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та перебуває у віданні Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання. В ході обстеження даного приміщення комісією складено акт у якому вказується, що причиною замокання приміщення клубу стало вздуття рубероїдного перекриття у зв`язку із добудовою на даху приміщення клубу лоджії до квартири [NUMBER] по [ADDRESS] , власником якої являється відповідач [PERSON] . В приміщенні дитячо-юнацького клубу «[INFO]» силами спонсорів та за рахунок коштів місцевого бюджету було проведено сучасні ремонтно-оздоблювальні роботи для проведення навчального процесу, зокрема, у приміщенні, де сталося замокання, встановлено спеціальне покриття для заняття дітей спортом. Судовий будівельно-технічний експерт [PERSON] у експертному висновку № 4 від 24.06.2016 року встановив, що в результаті замокання пошкоджено стелю приміщення клубу, зокрема встановлено відшарування та відпадання оздоблювального матеріалу, в окремих місцях спостерігається утворення сірих плям схожих на плісняву, на стиках панелей перекриття здуття, лущення та відпадання оздоблювального матеріалу стелі, спостерігається відшарування шару шпаклівки. Рахунок вартості ремонтно-оздоблювальних робіт експерт оцінив в 8034 грн. Затоплення даного приміщення мало місце і 16.11.2015 року, тоді відповідач в усній формі зобов`язався відшкодувати збитки, однак цього не зробив. 19.09.2016 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування завданих збитків, однак жодної відповіді від відповідача позивач не отримав, що свідчить про небажання відшкодовувати завдані позивачу збитки. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] завдані Івано-Франківському міському центру дозвілля дітей та юнацтва збитки у розмірі 8034,00 грн. - вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого приміщення, які виникли внаслідок затоплення, з вини відповідача та підтверджені висновком про вартість ремонтно-відновлювальних робіт. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровською Г.В. від 29.09.2016 року відкрито провадження у справі (а.с. 38). У зв`язку із закінченням 24.04.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Домбровської Г.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 56 від 04.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи. Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Польській М.В. (а.с. 57,58). Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 року (суддя Польська М.В.) вказану цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 59). У зв`язку із закінченням 31.08.2017 року п`ятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи. Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М. (а.с. 61,62). Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.08.2017 року (суддя Антоняк Т.М.) вказану цивільну справу прийнято до провадження (а.с. 63). 03.06.2019 року ухвалою Івано-Франківського міського суду залучено до участі у справі за позовом Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення приміщення, як співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі. Заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач та співвідповідачі в судове засідання не з`явилися, з не відомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи. В матеріалах справи наявне заперечення [PERSON] на позовну заяву, подане 01.11.2016 року, доводами якого відповідач [PERSON] просила відмовити в повному обсязі у задоволенні позову оскільки вважає, що у справі відсутні докази, які б свідчили про причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та затопленням приміщення позивача (а.с. 40-41). З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. З копії довідки АА № 712605 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що [PERSON] є керівником Івано-Франківського міського центру дозвілля дітей та юнацтва за місцем проживання Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області (а.с.5). Як слідує з копії Акту 03-13/07-100 Єдиного розрахункового центру, комісією складено висновок про те, що 16.11.2015 року при обстеженні приміщення дитячо-юнацького клубу «[INFO]», що [ADDRESS] встановлено, що на стелі та стіні маються мокрі плями. На покрівлі даного приміщення мешканцями квартири [NUMBER] , що на 2 поверсі будинку [ADDRESS] здійснено прибудову. На час огляду мешканці квартири [NUMBER] відсутні. Встановити причину мокрих плям в приміщенні дитячо-юнацького клубу «[INFO]» немає можливості через відсутність мешканців квартири [NUMBER], що по [ADDRESS] (а.с.7). Як слідує з копії Акту № 03-13/07-20, складеного 13.04.2016 року, комісією КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», 13.04.2016 року у приміщенні дитячо-юнацького клубу «[INFO]», що [ADDRESS] виявлено на стелі та стіні сухі жовто-чорні плями. Також з даного Акту слідує, що при обстеженні покрівлі даного приміщення встановлено, що покриття (рубероїд) в окремих місцях взудувся. На даній покрівлі мешканці квартири [NUMBER] , яка розміщена на другому поверсі житлового будинку [ADDRESS] здійснили добудову до лоджії своєї квартири. Ймовірною причиною чорно-жовтих плям на стелі клубу «[INFO]» може бути незадовільний станребероїдного перекриття покрівлі клубу (а.с. 6). Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 4 від 24.06.2016 року, вартість відновлювального ремонту, внаслідок замокання (зволоження) конструктивних елементів нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на момент проведення дослідження, становить 8034 гривень в т.ч. пдв. (а.с.9-15). З фототаблиці, доданої до висновку експертного дослідження № 4 від 24.06.2016 року слідує, що на стелі та стіні наявні плями (а.с. 16-21). Зведеним кошторисним розрахунком встановлено, що вартість відновлювального ремонту нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на момент проведення дослідження, становить 8033,66 грн. в т.ч. пдв. (а.с.22-27). Договором №25 про надання послуг з проведення експертизи встановлено, що вартість проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди становить 1200 гривень (а.с.8). Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як передбачено ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше встановлено договором або законом. Згідно із положеннями ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року № 61-4600св18. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу. Факт замокання приміщення, керівником якого є позивач, з вини відповідачів та розмір завданої шкоди підтверджено актами та висновком експертного будівельно-технічного досліження. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Доводи заперечення відповідача щодо відсутності фактів, які б доводили безпосередню причетність відповідачів до дефектів майна позивача суд не вважає обґрунтованими, оскільки обставини замокання дитячо-юнацького клубу «[INFO]», який знаходиться за адресою: [ADDRESS], підтверджуються актом 03-13/07-100, складеним 16.11.2015 року Єдиним розрахунковим центром та актом № 03-13/07-20, складеним 13.04.2016 року КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», в яких описано наявність на стелі та стіні сухих жовто-чорних плям у приміщенні дитячо-юнацького клубу «[INFO]», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.6,7). А відтак, суд вважає вказані акти належними та допустимими доказами у справі. Складення акта за відсутності відповідачів не спростовує факту завданої відповідачами майнової шкоди та згідно вимог ч. 2 ст. 1166 ЦК України не може слугувати підставою для звільнення відповідачів від обов`язку відшкодувати завдану шкоду. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved