Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради свої вимоги обґрунтовує тим, що до департаменту соціальної політики 23.10.2014, 08.05.2015, 02.11.2015, 12.04.2016 зверталася відповідач із заявами про призначення щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг (надалі - грошова допомога) відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату комунально-житлових послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (надалі - Порядок). На підставі поданих документів, рішеннями від 27.10.2014, 19.11.2014, 27.11.2014, 02.06.2015, 19.11.2015, 27.04.2016 відповідачу призначено грошову допомогу на період з 23.10.2014 по21.10.2016. За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією у Волинській області ревізії (ст. 21 акту від 23.06.2016 № 040-23/004), відповідно до листа ПАБ «Укргазбанк» від 10.06.2016, встановлено, що у відповідача у відділенні № 73/02 ПАБ «Укргазбанк» є в наявності депозитний вклад у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. В зв'язку з тим, що відповідач у заявах від 23.10.2014, 08.05.2015, 02.11.2015, 12.04.2016 надала недостовірну інформацію щодо наявності на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з 23.10.2014 по 31.05.2016, виплачено грошову допомогу в розмірі 25534,77 грн., на отримання якої вона не мала права. 29.06.2016 відповідачу надіслано повідомлення про переплату, яка виникла з її вини, та запропоновано добровільно повернути кошти до 10.09.2016, однак, на день звернення до суду, кошти не повернуто. Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради надміру виплачені кошти в розмірі 25534,77 грн. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчать надіслані повідомлення. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно із довідкою від 23.10.2014 №0764/000240 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції, [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, яка перемістилися з району проведення антитерористичної операції (м.Стаханів Луганської області) в м. Луцьк, за адресою: [ADDRESS] (а.с.5) 23.10.2014, 08.05.2015, 02.11.2015, 12.04.2016 [PERSON] зверталася до департаменту соціальної політики Луцької міської ради із заявами про призначення щомісячної адресної грошової допомоги відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі, на оплату комунально-житлових послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 . Відповідно до п. 2 Порядку грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Згідно з п. 3 Порядку грошова допомога призначається на сімю та виплачується одному з її членів у таких розмірах: для непрацездатних осіб (пенсіонери, діти) - 884 гривні на одну особу (члена сім'ї); для працездатних осіб - 442 гривні на одну особу (члена сім'ї). Для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред'являє довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період. На підставі поданих документів, рішеннями від рішеннями від 27.10.2014, 19.11.2014, 27.11.2014, 02.06.2015, 19.11.2015, 27.04.2016 відповідачу призначено грошову допомогу на період з 23.10.2014 по21.10.2016. За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією у Волинській області ревізії (ст. 21 акту від 23.06.2016 № 040-23/004), відповідно до листа ПАБ «Укргазбанк» від 10.06.2016, встановлено, що у відповідача у відділенні № 73/02 ПАБ «Укргазбанк» є в наявності депозитний вклад у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Відповідно до п.6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно ч.І ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п. 11 Порядку суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. недостовірну інформацію щодо наявності на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, за період з 23.10.2014 по 31.05.2016, виплачено грошову допомогу в розмірі 25534,77 грн., на отримання якої вона не мала права. Як встановлено судом, 29.06.2016 відповідачу надіслано повідомлення про переплату, яка виникла з її вини, та запропоновано повернути кошти до 10.09.2016, однак, на день звернення до суду, кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуто. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Оскільки рішення постановлено на користь позивача, тому його вимога щодо стягнення з відповідача понесених судових витрат також підлягає до задоволення .

Outcome: approved