Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] , за участю заінтересованої особи: Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вінницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що [PERSON] в липні 1982 року працював в Колгоспі «Родина» та 25.07.1982 року виконуючи розпорядження бригадира тракторної бригади на косовиці гороху, він здійснював контроль роботи косарки КС-21. Коли косарка забилась, тракторист [PERSON] зупинив агрегат і він почав здійснювати очищення різців. Однак, коли тракторист відпустив муфту зчеплення з трактором, косарку смикнуло вперед. Знаходячись на валкоутворювачу [PERSON] впав і дві ноги опинились в ріжучій частині косарки. Внаслідок нещасного випадку, заявник отримав численні ушкодження обох ніг. 30.07.1982 року за фактом нещасного випадку роботодавцем було складено акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1. В подальшому йому було встановлено другу групу інвалідності. В серпні 2020 року заявник звернувся до Вінницького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області щодо призначення виплат внаслідок нещасного випадку на виробництві, проте йому повідомили, що слід надати докази підтвердження факту його перебування у трудових відносинах з Колгоспом «Родина». Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року встановлено факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з Колгоспом «Родина» у період з 19 по 25 липня 1982 року. В листопаді 2020 року заявник повторно звернувся до Управління щодо призначення щомісячних виплат внаслідок втрати працездатності, проте йому було роз`яснено про не можливість формування справи, в зв`язку з тим, що в архівній довідці не вказано по- батькові заявника. З огляду на викладене вище, заявник вимушений був звернутися до суду з даною заявою. В судове засідання заявник не з`явився, проте його представник подав до суду заяву в якій зазначив, що просить заяву задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій зазначив, що під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду та просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що в паспорті громадянина України заявник записаний як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області (а.с. 6). Аналогічне прізвище, ім`я та по батькові заявника також вказано в картці фізичної особи - платника податків (а.с. 6 зворіт). Згідно із актом №3 про нещасний випадок на виробництві від 30 липня 1982 року, що [PERSON] у віці 17 років, який має стаж роботи 7 днів, зазнав фізичних ушкоджень о 10 год. 00 хв. 25 липня 1982 року. Зокрема, виконуючи розпорядження бригадира тракторної бригади на косовиці гороху [PERSON] знаходився позаду косарки КС-21, спостерігав за її роботою. Коли косилка забилась скошеною масою, тракторист [PERSON] зупинив агрегат. [PERSON] підбіг до косарки і стоячи ногами на валкоутворювачу, за допомогою жерди хотів очистити різці апарата. В цей час тракторист відпустив муфту зчеплення і тракторну косарку смикнуло вперед. Знаходячись на валкоутворювачу [PERSON] упав, і обидві його ноги опинились в зоні дії ріжучої частини косарки. Причиною нещасного випадку стало порушення правил техніки безпеки старшим агрегата - трактористом [PERSON] (а.с. 7). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2020 року у справі №127/20686/20 задоволено заяву [PERSON] та встановлено факт перебування [PERSON] у трудових відносинах із колгоспом «Родина» у період з 19 липня 1982 року по 25 липня 1982 року (а.с. 8-9). Разом з тим, у архівній довідці №1038/01-27 від 03.12.2020 року, виданої Комунальним підприємством «Районний трудовий архів» Липовецького району Вінницької області, вказано, що у документах колгоспу «Родіна» с. Стара Прилука Липовецького району у книгах обліку праці і розрахунків значиться [PERSON] (так в документі) де вказано, що його заробітна плата в 1982 році за 8 відпрацьованих днів становить 50,58 (грошова одиниця не зазначена) (а.с. 10). Факт нарахування заробітної плати також підтверджується випискою про нарахування заробітної плати (а.с. 11). Аналізуючи вищенаведені докази, суд дійшов висновку, що архівна довідка №1038/01-27 дійсно належить [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки заява обґрунтована, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved