Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зазначивши, що 16 травня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк Хрещатик» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 180000,00 грн. строком погашення не пізніше 15 травня 2027 року включно зі сплатою відсотків 15% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 травня 2012 року було укладено договір поруки № 260-А/12-980/1И-П. 11 липня 2012 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 394/12, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі. Через неналежне виконання відповідачами зобов'язання за договором утворилась заборгованість станом на 10 травня 2017 року, яка складається із основної суми боргу 128000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом 12119,13 грн., інфляційних витрат 651,61 грн., що у загальному розмірі становить 140770,74 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість разом із судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.62). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлени належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий кур'єр» (а.с.67-68). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16 травня 2012 року між ПАТ «Комерційний Банк Хрещатик» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 180000,00 грн. строком погашення не пізніше 15 травня 2027 року включно зі сплатою відсотків 15% річних (а.с.9-28). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 травня 2012 року було укладено договір поруки № 260-А/12-980/1И-П (а.с.29-32). 11 липня 2012 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 394/12, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі (а.с.33-39). Через неналежне виконання відповідачами зобов'язання за договором утворилась заборгованість станом на 10 травня 2017 року, яка складається із основної суми боргу 128000,00 грн., прострочених відсотків за користування кредитом 12119,13 грн., інфляційних витрат 651,61 грн., що у загальному розмірі становить 140770,74 грн. (а.с.6-8). Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И в сумі 4446,50 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з урахування Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору по 1055,78 грн. з кожного (а.с.1), та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі по 315,00 грн. з кожного (а.с.73).

Outcome: approved