Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суд з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею 3/4 часток в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі. [PERSON] є власницею іншої 1/4 частки в домоволодінні. Між сторонами склались напружені відносини, спільне володіння і користування цим обєктом нерухомого майна є неможливим. Частка відповідача в домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі. Її вартість становить 122590 гривень. [PERSON] не проживає в спірному житловому будинку, припинення права власності на частку в цьому обєкті нерухомого майна не завдасть істотну шкоду її інтересам. Тому [PERSON] просить суд припинити право власності відповідача на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі, визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в домоволодінні та стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь [PERSON] компенсацію вартості її 1/4 частки в цьому обєкті нерухомого майна в розмірі 122590 гривень. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують позов та наполягають на його задоволенні. [PERSON] жодного разу не зявилась у судові засідання. Вона неодноразово у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Це підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.32, 111-112, 115-116). Відповідач навіть двічі відмовився від отримання судових повісток. Це підтверджується розписками (а.с.33, 124). Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 1 лютого 2018 року. Чергове відкладення судового розгляду призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи на нерозумний строк понад 1 рік. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.118, 125). Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею 3/4 часток в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі. Ця обставина підтверджується копіями витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83841640 від 30 березня 2017 року (а.с.7, 82). З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року (а.с.8-13, 76-81) вбачається, що власницею іншої 1/4 частки у вказаному домоволодінні є [PERSON] На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Згідно з ч.2 цієї ж статті суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як розяснила Велика палата Верховного Суду України в п.75 постанови від 18 грудня 2018 року у справі №908/1754/17, для припинення права на частку у спільному майні на підставі позову іншого співвласника необхідно встановити наявність хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Зі звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.37-75) вбачається, що 1/4 частка відповідача в домоволодінні по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі не може бути виділена в натурі. Як вбачається з листа директора КП «Бориспільське БТІ» №3038 від 21 листопада 2018 року, [PERSON] є співвласницею квартири [ADDRESS]. Вона має право проживати в цьому житлі. Ця обставина свідчить про те, що припинення права відповідача на частку в домоволодінні не завдасть істотної шкоди його інтересам. Аналіз цих доказів свідчить про наявність обставин, передбачених пунктами 1 та 4 ст.365 ЦК України. Зі звіту про оцінку нерухомого майна (а.с.35-75) вбачається, що ринкова вартість 1/4 частки відповідача у домоволодінні по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі становить 122590 гривень. 3 серпня 2018 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду грошові кошти в розмірі 122590 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.117). З огляду на це суд вважає допустимим припинити право власності відповідача на 1/4 частку в житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Толстого, 87 в м. Борисполі, визнати за позивачем право власності на 1/4 частку в домоволодінні та стягнути з депозитного рахунку Бориспільського міськрайонного суду на користь [PERSON] компенсацію вартості її 1/4 частки в цьому обєкті нерухомого майна в розмірі 122590 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 682 гривень 72 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 682 гривень 72 копійок.

Outcome: approved