overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мати малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - [PERSON] належним чином не виконує свої материнські обов'язки, не турбується про фізичний і духовний розвиток дітей, не цікавиться їх здоров'ям та навчанням, підготовкою до самостійного життя, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків. 11 липня 2016 року малолітні діти: [PERSON] та [PERSON] влаштовані до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей, де перебувають по даний час, оскільки відповідачка [PERSON] лікуватиметься від алкоголізму в Київському обласному психіатрично-наркологічному об'єднанні смт.Глеваха. Комісією з питань захисту прав дітей Бородянської районної державної адміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Тому просив позбавити відповідачку батьківських прав відносно її малолітніх дітей. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав.. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації 07 червня 2017 року №171 [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки вона фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.13), що також підтверджується довідкою-характеристикою (а.с.24), довідкою про стан виховання дітей (а.с.28), актом директора школи (а.с.32), актами обстеження житлових умов (а.с.33), доповідною акушерки (а.с.36), копіями протоколів засідань виконавчого комітету (а.с.25-27, 30-32). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав відносно цих дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №ВUН-0002440-Ф/14-KRD від 04 грудня 2014 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 29 450,00 грн. в межах якого має право здійснювати видаткові операції зі свого карткового рахунку зі сплатою відсотків у розмірі 28% річних, а на суму простроченої заборгованості нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 21 лютого 2017 року має заборгованість в сумі 13893,87 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13893,87 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 29450,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією договору № ВUН-0002440-Ф/14-KRD (а.с.7-9, 10, 11), копією заяви-анкети (а.с.14), копією розписки (а.с.15). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.16-24) станом на 21 лютого 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 13 893,87 грн. в тому числі: 10 632,02 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 3261,85 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 05 вересня 2014 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 30 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 12929,66 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12929,66 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 вересня 2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів обслуговування кредитних карт, з умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-32), нової редакції статуту (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 30 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 12929,66 грн. в тому числі: 480,00 грн. - заборгованість за кредитом; 8557,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. - заборгованість за комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 591,89 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 07 вересня 2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 9500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 11 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 23721,96 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23721,96 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 вересня 2010 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів обслуговування кредитних карт та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-24), нової редакції статуту (а.с.29). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7) станом на 11 квітня 2017 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 23721,96 грн. в тому числі: 9446,54 грн. - тіло кредиту; 2953,60 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 9716,01 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1105,81 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 17 вересня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 23 березня 2017 року має заборгованість в сумі 11567,13 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11567,13 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17 вересня 2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт та витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-26), нової редакції статуту (а.с.31). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 23 березня 2017 року сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 11567,13 грн. в тому числі: 2061,68 грн. - тіло кредиту; 1504,52 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 6973,92 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 527,01 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного кредитного договору від 30 липня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 30 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 13129,64 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 липня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів обслуговування кредитних карт та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.7-32), нової редакції статуту (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 30 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 13129,64 грн. в тому числі: 297,26 грн. - заборгованість за кредитом; 8730,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 601,41 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 березня 2002 року. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дітей їх сім'я розпалась. З серпня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважав подальше збереження сім'ї неможливим, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 березня 2002 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Озерською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.15-16) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим. Поступово між ними стала проявлятися психологічна несумісність, що призвело до втрати взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Оскільки разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть вважав подальше збереження сім'ї неможливим, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 09 жовтня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.19). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 лютого 1993 року. Дітей від шлюбу не мають. Їх сім'я фактично розпалася, оскільки вони з відповідачкою мають різні погляди на життя та сімейні стосунки. Протягом останніх чотирьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважав подальше збереження сім'ї неможливим, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 лютого 1993 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Шибенською сільською радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2000 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок різних характерів між ними постійно виникають сварки та скандали. У зв'язку з цим вони перестали поважати одне одного, проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 листопада 2000 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідач [PERSON] підписав заяву від 21 серпня 2014 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 24 січня 2017 року має заборгованість в сумі 11705,57 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.12-47), нової редакції статуту (а.с.52). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-10) станом на 24 січня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 11705,57 грн. в тому числі: 2538,89 грн. - тало кредиту; 1156,54 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 6976,54 грн. - нараховано пені, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 533,60 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved