Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

В січні 2018 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому після уточнень просить усунути перешкоди у користуванні житлом, шляхом виселення [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового приміщення, а саме: квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]; стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір в сумі 704 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року за нею визнано право користування житловим приміщенням спірної житлової кватири. Однак, на думку позивача для реалізації цього права існують перешкоди, оскільки в спірній квартирі зареєстрованими значаться ще п'ять осіб (відповідач по справі та її діти). Відповідач та її діти зареєстровані в даній квартирі на підставі ордеру від № 31 від 26 жовтня 2015 року на правах користувачів, квартира знаходиться в комунальній власності. Посилаючись на рішення виконкому Жовтоводської міської ради від 03 лютого 2016 року, яким скасовано пп. 1.2 рішення виконкому «Про розподіл житлової площі», в частині виділення спірної квартири в користування відповідачам, вважає проживання останніх на спірній житловій площі незаконним та просить їх виселити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала за підстав, що в ньому зазначені. Пояснила, що вже рік не може зареєструватись у даній квартирі, оскільки в даній квартирі зареєстровано п'ять осіб. Користуватись цим житлом вона також не може, оскільки там проживають [PERSON] та її діти. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, також пояснила, що відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним майном. Також вказала, що органи реєстрації відмовляють позивачу у реєстрації місця проживання за вказаною квартирою через наявну реєстрацію відповідача. Вважає, що скасування рішення виконкому «Про розподіл житлової площі» є підставою для автоматичного визнання ордеру недійсним, тому відповідач та її діти підлягають виселенню. Відповідач [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах свої неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, подала до суду відзив на позовну заяву та заперечення, де зазначила наступне. Згідно ордеру на житлове приміщення від 26 жовтня 2015 року за №31 серія 11486, який був виданий на ім'я її матері [PERSON] вона, зі своїми неповнолітнімі дітьми законно проживає за адресою [ADDRESS], оскільки даний ордер на сьогоднішній день не скасований. Так, згідно п.1.2. Рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за №480 від 20.10.2015р. «Про розподіл звільненої житлової площі» її матері [PERSON], яка з 11.09.1987р. перебуває на квартирному обліку для одержання житлової площі в першочерговому порядку було надано квартиру [ADDRESS], житловою площею 39,2 кв.м. без виключення зі списку громадян, які перебувають на квартирному обліку. Сім'я складалась на той час з 10 (десяти) чоловік. [INFO] року її мати [PERSON] померла. Спірна квартира [ADDRESS] станом на 18.05.2018р. й досі залишається неприватизованою та знаходиться в комунальній власності. Вважає, що її вина відсутня у тому, що хтось допустився помилки при оформленні квартири, її матір отримала спірне житло, вона здійснювала в ньому поліпшення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях, пояснив, що спірна квартира була отримана на законних підставах, оскільки мати відповідачки стояла в черзі. Іншого житла у відповідачки немає, ордер на сьогоднішній день не скасовано. Представник третьої особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Башта В.В. в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що спірна квартира перебуває у комунальній власності, власник - міська рада. Для виселення повинні бути законні підстави, проте на сьогоднішній день є ордер, який не скасовано, а погашено шляхом вселення. Також вказала на відсутність доказів намагання позивача вселитись у спірну квартиру. На даний час відповідачці запропоновано інше житлове приміщення, але відповіді від неї не надійшло. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ревенко С.О. в судовому засіданні позов не визнав, оскільки вважає, що відповідач разом з 4 дітьми вселилась на законних підставах, оскільки був виданий ордер, який на даний час не скасований, також відсутні докази про перешкоджання позивачу в користуванні даною квартирою. Представник Управління житлово-комунального господарства, капітального будівництва, комунальної власності та регулювання земельних відносин Жовтоводської міської ради в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 480 від 20.10.2015 року [PERSON], яка перебуває на квартирному обліку для одержання житлової площі в першочерговому порядку розподілено звільнену житлову площу квартири [ADDRESS] (а.с.94). На підставі вказаного рішення виконкому 26 жовтня 2015 року видано ордер на житлове приміщення за № 31 серія 11486. Даний ордер виданий [PERSON] на сім'ю із шести чоловік, а саме [PERSON] - головний квартиронаймач, [PERSON] - дочка, [PERSON] - онук, [PERSON] - онука, [PERSON] - онук, [PERSON] - онук. Ордер дає право на заселення вказаним особам до житлового приміщення за адресою [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO], актовий запис № 59, зареєстрований Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Дніпропетровській області (а.с.96). Згідно інформації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за адресою [ADDRESS] зареєстровано місце проживання [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] (а.с.24). Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 151-4 від 03 лютого 2016 року скасовано рішення виконкому ЖМР № 480 від 20.10.2015 року в частині виділення спірної квартири в користування відповідачам (а.с.6). Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом [PERSON] до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлутаційне обєднання» Жовтоводської міської ради, орган опіки та піклування Жовтоводської міської ради, [PERSON], про визнання права користування житловим приміщенням та укладання договору найму житлового приміщення за [PERSON] та її сином [PERSON] визнано право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] (а.с.7-9). Відповідно до ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. Згідно зі ст. 59 ЖК України ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючи дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. Вимогу про визнання ордера недійсним може бути заявлено протягом трьох років з дня його видачі. Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Згідно з положеннями ст. 110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, якщо: 1) будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню; 2) будинок (жиле приміщення) загрожує обвалом; 3) будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий. Відповідно до ст. 114 ЖК України з наданням іншого жилого приміщення може бути виселено: 1) робітників і службовців (разом з проживаючими з ними особами), що припинили трудові відносини з підприємствами, установами, організаціями найважливіших галузей народного господарства, які надали жиле приміщення, у зв'язку із звільненням за власним бажанням без поважних причин, або за порушення трудової дисципліни, або за вчинення злочину. Відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік списки таких підприємств, установ, організацій затверджуються Радою Міністрів РСР і Радою Міністрів Української РСР; 2) громадяни, які одержали жилі приміщення в будинках колгоспів, якщо вони виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням; 3) громадян, позбавлених батьківських прав, якщо вони проживають спільно з дітьми, відносно яких позбавлені батьківських прав. Статтею 116 ЖК України передбачено, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною. Осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Згідно зі статтею 117 ЖК України у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. У випадках визнання ордера на жиле приміщення недійсним з іншим підстав, крім випадку, передбаченого частиною першою цієї статті, громадяни, зазначені в ордері, підлягають виселенню з наданням іншого жилого приміщення або приміщення, яке вони раніше займали. Аналізуючи вищевикладені норми права, суд приходить до висновку, що Житловим кодексом визначений вичерпний перелік підстав виселення користувача з житлового приміщення. З досліджених по матеріалам справи доказам та встановлених обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для виселення відповідача [PERSON] та її неповнолітніх дітей зі спірної квартири. При цьому [PERSON] та її діти не визнані такими, що втратили право користування спірним приміщенням. Доводи представника позивача про те, що ордер на житлове приміщення за № 31 серія 11486 є недійсним і це є підставою для виселення - суд не приймає до уваги, оскільки Житловим кодексом визначено судовий порядок визнання ордеру недійсним. Позивач [PERSON] з позовом про визнання вказаного ордеру на житлове приміщення до суду не зверталась. Рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 151-4 від 03 лютого 2016 року, яким скасовано рішення виконкому ЖМР № 480 від 20.10.2018 року в частині виділення спірної квартири в користування відповідачам не є скасуванням ордеру або визнання його недійсним в розумінні чинного законодавства. Таким чином, позивач та відповідач з її дітьми є користувачами спірного житлового приміщення. В той же час, чинним Житловим кодексом не передбачено право користувача вимагати виселення інших користувачів, за відсутності підстав, передбачених ст. 116 ЖК України. На переконання суду, таким правом наділений лише наймодавець або власник житлового приміщення. Користувач же має право вимагати усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення або зобов'язанні у реєстрації місця свого проживання. У зв'язку з вище наведеним позов про виселення відповідача [PERSON] та її діте й без надання іншого житлового приміщення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed