Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В червні 2013 року, позивач [PERSON] в особі представника по довіреності [PERSON], звернулась в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Він зазначив, що позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.09.1997 року, виданого Чортківським МБТІ, належить квартира, яка знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 29 кв.м. В січні 2012 року, перебуваючи за кордоном, позивачка дізналась, що належна їй квартира потребує ремонту в зв'язку із ушкодженням будинку, в якому розташована квартира, яке виникло внаслідок будівництва ФОП [PERSON] поряд із будинком, торгового дому з медичним центром та баром. 25.01.2012 року виконком Чортківської міської ради повідомив її по стану квартири ушкодження штукатурки, та по питанню придатності квартири до проживання рекомендував звернутися до сеціалізованої увстанови. Згідно звіту технічного огляду і оцінки технічного стану конструкцій квартири, виконаного ДП ДПАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» «Проектний інститут «Тернопільський промбудпроект», ушкодження квартири виникли в наслідок тривалої експлуатації будинку та розпочатого будівництва торгового дому з медичним закладом та баром. Виявлені ушкодження квартири за способом усунення відносяться до капітального ремонту. Подальша експлуатація належної квартири неможлива. За висновком ПП «Експертоцінка», вартість квартири становить 132630 грн. Крім того, руйнування квартири позивачці завдало моральної шкоди, котра виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, а також у зв'язку із значним пошкодженням її майна, яку вона оцінює в розмірі 8000 грн., тому просив стягнути з відповідачки на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 132630 грн., моральної шкоди в сумі 8000 грн. та понесені судові витрати. 22.10.2014 року, представники позивачки [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.31 ЦПК України, за результатами проведення по справі будівелно-технічної експертизи від 03.07.2014 року №618/14-22 та з посиланням на положення ст.1187 ЦК України, відносячи проведення згаданого вище будівництва до джерела підвищеної небезпеки, письмово уточнили позовні вимоги, тому покликаючись на викладене підтримують уточненні позовні вимоги та просять стягнути з фізичної особи [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 132414 грн., моральну шкоду в сумі 8000 грн., всього 140414 грн. Після стягнення шкоди в повному обсязі, зобов'язати позивача на протязі місяця передати ушкоджену квартиру [ADDRESS]-відповідачу, шляхом укладення із відповідачем договору дарування на цю квартиру. Всі витрати, які необхідно здійснити для передачі квартири [ADDRESS], на користь відповідача покласти на відповідача та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] усі понесені останньою судові витрати. Відповідач [PERSON] та представники відповідача [PERSON]- [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заперечили проти позовних вимог. Не визнають як первинних позовних вимог та уточнених позовних вимог, вважають їх небгрунтованими та безпідставними з підстави відсутності вини відповідача [PERSON] у діях розпочатого у 2007 році будівництва торгового дому з медичним закладом яке було припинено будівництвом у 2008 році, а саме у причиненні цим будівництвом шкоди [PERSON] в ушкодженні квартири, що стверджується висновком будівельно-технічної експертизи №0403, проведеної у справі №2-№/10 за позовом [PERSON] та [PERSON] власників квартири [ADDRESS], яка розміщена над квартирою [ADDRESS], та висновком будівельно-технічної експертизи від 03.07.2014 року №618/14-22, проведеної в данній справі, показами судового експерта [PERSON] по роз'ясненню і доповненню висновку. Просять відмовити позивачці у задоволення позовних вимог. Представники третьої особи Марусяк А.М., Андрусик О.І. при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Заслухавши сторін, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до переконання про прийняття рішення про часткове задоволення позовних вимог по слідуючих підставах. Відповідно до положень ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що в поєднанні з положеннями ст.60 ЦПК України покладається на сторони і доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 30.09.1997 року є власником квартири, яка знаходиться в [ADDRESS], загальною площею 29 кв.м. Рішенням виконкому Чортківської міської ради №336 від 27.12.2013 року визнано квартиру [ADDRESS] аварійною та непридатною для проживання. Відповідач [PERSON] з 19.07.2004 року отримавши від Держархбуд контролю Тернопільської області дозвіл на виконання будівельних робіт, є забудівником торгового дому з медичним закладом та баром на 30 посадочних місць по [ADDRESS], з примиканням до будинку [ADDRESS]. В кінці 2007 року [PERSON] виконала земляні роботи по влаштуванню котловану під будівництво торгового дому з медичним закладом. 18.01.2008 року головним конструктором ДП «Тернопільський Промбудпроект» Хмілем П.С. були обстежені технічний стан конструктивів існуючої стіни і фундаментів по осі «Г» житлового будинку по [ADDRESS] до якого примикає запроектоване будівництво торгового дому з медичним закладом та баром на 30 посадочних місць по [ADDRESS], вказані причини появи тріщин на стінах житлового будинку та наданні рекомендації по зупиненню руйнування стін. За висновком головного конструктора Хміля П.С., основними причинами появи тріщин і наявності відхилення кута стіни від вертикалі є тривале замочення стіни і зняття бокового підпору грунту від стіни існуючого фундаменту, що призвело до збільшення висоти стіни в цілому і зазначеному руйнуванню стіни, а також заглиблення запроектованого фундаменту нижче низу існуючого фундаменту (вісь «Г» в рядах 3-4), що є порушенням січення 2А-2А на крес.3-02-АБ-1 (а.с.97-99 т.1). 07.02.2008 року інспекцією Держархбуд контролю перевірено виконання будівельних робіт по влаштуванню фундаментів під будівництво торгового дому з медичним закладом. Інспекцією було виявлено просідання фундаментів та утворення наскрізних тріщин в стінах суміжного житлового будинку. По результатах перевірки будівництва торгового дому були виявлені порушення вимог проектної документації, умов дозволу органів ДАБК на виконання будівельних робіт [PERSON], відсутність ліцензії на проведення будівельних робіт, було виписано припис №01-16/08 від 07.02.2008 року про призупинення виконання будівельних робіт на об'єкті та невідкладності підсилення несучих конструкцій житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.183 т.1). У 2008 році [PERSON] були виконанні роботи по підсиленню несучих конструкцій житлового будинку та влаштування підпірного фундаменту по вул.. [ADDRESS]. Після проведення робіт по підсиленню стін та влаштованого підпірного фундаменту на стінах житлового будинку були влаштовані контрольні маяки для контролю за тріщинами будівлі. Станом на час дослідження за висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 03.07.2014 року №618/14-22, подальшого розширення тріщин не спостерігається, подальша руйнація призупинена. За висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 03.07.2014 року №618/14-22, для подальшого зупинення процесів у житловому будинку [ADDRESS], [PERSON] на день дослідження проведено ряд 5-ти робіт із 15-ти необхідних робіт по зупинці руйнування стін у житловому будинку згідно рекомендації головного конструктора ДП «Тернопільський Промбудпроект» Хміля П.С. Інші роботи не проводились через зупинку виконання будівельних робіт, згідно припису №01-16/08 від 07.02.2008 року. Вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню оздоблювальних покритів квартири [ADDRESS], згідно розрахунку вартості (Додаток №5) становить 9860,40 грн., в тому числі вартість матеріалів 1836 грн. Ринкова вартість квартири, при умові її розташування у будинку з задовільним технічним станом становила б 132414 грн. Із за відсутності на ринку продажу нерухомості аналогів квартир, які розташовані у аварійних будинках, визначити вартість квартири, що розташована у аварійному будинку не вбачається за можливе. Визначити суму зниження ринкової вартості квартири, внаслідок будівництва [PERSON] торгового дому з медичним закладом та баром не вбачається за можливе. Виявлені пошкодження в квартирі виникли внаслідок тривалої експлуатації частини будинку, в якій знаходиться квартира, без ремонту, наявності септика в торці будинку зі сторони вулиці Носа, неналежне водовідведення стоків та розпочатого в 2008 році впритул до стіни будинку будівництва торгового дому з медичним закладом та баром на 30 посадочних місць.(а.с.234-241 т.1). Експерт [PERSON], відповідно до положень ст.189 ЦПК України при дослідженні висновку есперта, для роз'яснення і доповнення висновку, показав, що одними із причин виникнення пошкоджень в квартирі були виконання будівельних робіт не ліцензованою фірмою та не вірне виконання будівельних робіт по влаштуванняю фундаменту, що не дуже, але пришвидшило процес руйнування. Тріщини в будинку можливо були і тоді у 2002 році та почали розкриватися в 2007 році. Станом на день дослідження подальшого розширення тріщин не спостерігається, подальша руйнація призупинена. Квартира не знаходиться в аварійному стані, у ній можна проживати у данний час. Таким чином, дослідженими доказами, підтверджено лише те, що в результаті дій відповідача [PERSON] розпочатого в 2008 році впритул до стіни будинку будівництва торгового дому з медичним закладом та баром на 30 посадочних місць, причинено позивачці [PERSON] збитки, що становлять вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню оздоблювальних покритів квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності в розмірі 9860,40 грн. Відповідно до положень ст.20 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом не здобуто підстав для звільнення відповідача [PERSON] від відшкодування, оскільки нею повно не доведено, що шкоди завдано не з її вини. Однак, суд враховуючи те, що правовідносини сторін не визначаються у застосуванні ст.1187 ЦК України, оскільки дії відповідача не були пов'язанні з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, межанізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб при причинені позивачці [PERSON] збитків, що становлять вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати по відновленню оздоблювальних покритів квартири, суд в розуміненні положень ст.23 ЦК України не вбачає правової підстави для відшкодування моральної шкоди. Позивач [PERSON] понесла документально підтверджені судові витрати згідно квитанції №24279.234.1 від 10.06.2013 року по сплаті судового збору 1406 грн. та акту №24 від 03.07.2014 року проведенням судової експертизи 4920 грн., які присуджуються позивачеві з відповідача згідно ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial