Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні\~2016\~року позивачі\~звернулися до\~суду з\~позовними заявами\~до ТОВ\~«Побутрембудматеріали»,\~ТОВ «БРСМ-Нафта»,\~ТОВ «Укртрансоіл-2009»,\~ТОВ «Парком\~Транс» про\~відшкодування моральної шкоди, спричиненою пожежею на нафтобазі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 08.06.2015 року у регіоні позивачів на нафтобазі, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1 і 1 «а», розпочалася масштабна пожежа, яка тривала понад 10 днів, горіла велика кількість резервуарів з пальним. Вказана подія порушила спокій позивачів та їхніх родин, принесла хвилювання, тривогу, страх та моральні страждання. Так, позивачі особисто спостерігали вогонь на нафтобазі, бачили густий дим від пожежі та відчували його їдкий, неприємний запах, лунали вибухи, що спричинило їм та членам їх сім'ї психологічну напругу, зокрема вони перебували у постійному стресовому стані, розуміючи, що в повітрі є викиди шкідливих речовин та природне довкілля в якому вони комфортно і безпечно проживали, постраждало, і це стало загрозою для їхнього життя. Позивачі зазначали, що через острах спричинити шкоду здоров'ю, припинили вживати рослинну продукцію, овочі і фрукти зі свого підсобного господарства, після «чорного» дощу, що покрилось сажею і стало непридатним до споживання. Посилаючись на те, що у зв'язку з пожежею нафтобази «БРСМ-Нафта», густого їдкого диму, що є небезпечним для життя і здоров'я, вони відчувають значні душевні страждання, просили стягнути солідарно з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» на користь кожного позивача спричинену моральну шкоду у розмірі 576 мінімальних заробітних плат, розмір яких встановлюється рівнем розміру мінімальної зарплати в Україні чинному на момент подачі позовної заяви до суду, що становить 793 728 грн, та просили стягнути понесені судові витрати. Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді від 30.05.2016 року провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою судді від 01.06.2016 року провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди відкрито, справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ухвалою суду від 13.06.2016 року вищевказані в ухвалах справи обєднано в одне провадження. Представники позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що протиправна поведінка відповідачів зумовила пожежу, та моральні страждання позивачів. Зазначили, що пожежа на нафтобазі виникла з причин явного недотримання власником нафтобази та іншими відповідачами правил експлуатації таких обєктів підвищеної небезпеки, оскільки сама нафтобаза експлуатувалась із грубими порушеннями, що підтверджується результатами перевірки цього обєкта, частково не була введена в експлуатацію. Ці обставини\~ протягом всього часу функціонування такого обєкту та, як наслідок - надзвичайна подія у вигляді пожежі, являла собою очевидну загрозу для\~ життя і здоровя позивачів та членів їх сімей, загрозу для природного довкілля та екологічної безпеки, привела до порушення усталених способів особистого і сімейного життя, безпеки житла, до звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Внаслідок чого були порушені конституційні права позивачів (право на життя і здоровя, на екологічну безпеку та довкілля та інші права), а позивачі та члени їх сімей переживали і переживають значні душевні страждання, що проявились у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках. Наголошували на тому, що моральна шкода, спричинена власником обєкту підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від доведеності (наявності) вини цього власника чи іншої особи, яка володіє таким обєктом. [PERSON]\~ отримання таких душевних страждань, наявності самої моральної шкоди та її розмір позивачі та представники позивачів доводили наявними комісійними висновками спеціалістів за результатами психологічного дослідження. Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «БРСМ-Нафта», ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» в судовому засіданні проти позову заперечили повністю. Зазначили, що подія дійсно мала місце, пожежа відбулась на нафтобазі, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали». Експлуатацію цього обєкту на час виникнення пожежі здійснював орендар - ТОВ «Парком Транс» відповідно до договору оренди, інші відповідачі на час події не мали відношення до цього обєкту. Щодо причетності відповідачів до самої події заперечили, оскільки на час судового розгляду вина певних осіб не встановлена та не доведена (немає вироку суду щодо притягнення кого-небудь до відповідальності), а тому позивачі та представники позивачів обрали неправильний спосіб захисту своїх прав. Зазначили, що своїми діями відповідачі жодним чином не порушували конституційних прав позивачів. Жодних причинно-наслідкових звязків між діями відповідачів та моральною шкодою позивачів не має. Тому, вважали позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а саму позовну заяву -\~ передчасною. Додатково наголосили на тому, що позивачами не доведена наявність моральної шкоди, не надані підтвердження погіршення стану здоровя чи знищення будь-якого майна. Суд, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, допитавши свідків, приходить до висновку, що позов\~підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні позивачі за їх згодою були допитані в якості свідків. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що після пожежі весь урожай зіпсувався. Почала скаржитися на кашель та хриплий голос. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що були опади брудного дощу, після якого все було в чорних та жирних плямах. Весь урожай полуниці викинули. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що через пожежу відчувала страх та паніку. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що про пожежу дізнався від сина. На стан фізичного здоровя не скаржився. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після пожежі йшов чорний дощ. Звертався до лікарів за медичною допомогою, оскільки відчував задуху, кашель, відсутність апетиту. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що пережила сильний страх. Всю городину викинули. Після дощу все було в чорних плямах. Нервувала, щоб не зірвався військовий склад. Першило в горлі, відчувала задуху. Зверталася за медичною допомогою до лікаря. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила дим. Боялася за своє життя та життя своєї дитини. Почувала себе погано, зверталася за медичною допомогою до лікаря. Після того, як пройшов дощ зіпсувався весь одяг та городина. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила пожежу, чула вибухи, в неї погіршився стан здоровя. Дерева були пошкоджені, як і одяг та автомобіль, які були в чорних плямах. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила пожежу, на другий день повисла велика чорна хмара. Боялася за життя своїх рідних. Будинок став чорний. Городина вся зіпсувалася. Погіршився стан здоровя. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив пожежу особисто, проживає недалеко від місця, де сталася пожежа. Чув вибухи. Після пожежі впав зір. Вся городина була зіпсована. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила чорну хмару, чорний дим та як горить нафтобаза. Боялася виходити на вулицю. Городину всю викинула, бо була зіпсована. Була знервована, відчувала душевні страждання. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила як горить нафтобаза. Дітей з домівки не випускала. Пережила шок. Городину та фрукти, які вирощували, не вживали. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що проживає за 1,5 км від бази, де сталася пожежа. Відчувала хвилювання. Городина вся була зіпсована. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що пожежу бачила особисто. Відчувала страх. Городина була зіпсована. Пережила сильне хвилювання, боліла голова, піднявся тиск. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що коли дізналася, що горить нафтобаза, то відразу погіршився стан здоровя. Городина була зіпсована. Поруч були військові склади, тому відчувала страх. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила дим, було важко дихати, відчувала страх. Городина та фрукти були всі зіпсовані. Будинок був в чорних плямах. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що пожежу бачив особисто, був чорний дим. Почалися болі в серці та піднявся тиск. Городина була зіпсована. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив вибухи. Морально було важко, збиралися евакуювати людей з села. Першило в горлі, відчував біль в шлунку. Зіпсувалася городина. Після дощу, все було покрите чорними плямами. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив як горить нафтобаза. Потім пішов чорний дощ і неможливо було вживати городину. [PERSON] і наразі не придатний для використання. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що все було чорне від диму. Проживав близько від бази, тому вітер дув в сторону його будинку. Боліла голова. Зіпсувалась городина та фрукти. Погіршився фізичний стан, зявився неприємний смак в роті. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила дим, чула вибухи. Відчувала страх. Зіпсувалася вся городина. Боліла голова, горло, піднявся тиск. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила пожежу, відчувала сильних страх та паніку. Відчувала сильну задуху, погіршився стан здоровя, боліло серце. Городина вся зіпсувалась. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що в червні 2015 року сталася пожежа на нафтобазі, яка знаходиться за 1,5 км від його будинку. Городину вирощували на продаж, але прийшлося її всю викинути. На будинку були чорні плями. Боліла голова, з»явилась аритмія серця, не було чим дихати. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив дим та полумя. Над хатою стояла чорна хмара. На одязі були чорні плями. Городина зіпсувалась. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що в неї був страх через пожежу, думала буде евакуація. Бачила вогонь та дим. Городина зіпсована, будинок був в мазутних чорних плямах. Стан здоровя погіршився, зверталася за допомогою до Васильківської ЦРЛ. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після пожежі вся городина зіпсувалася. Його турбувало безсоння, боліла голова. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив дим, пожежу, дізнався, що горить нафтобаза. На городині зявилися чорні плями. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що все було чорне. Переживала сильний страх за своє здоровя та здоровя рідних. Городина зіпсувалася. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що під час пожежі була паніка. Зіпсувалася городина. Було тяжко дихати. На будинку, машині, воротах та рослинах були чорні плями. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив полумя та дим. Погіршився стан здоровя. Прийшлося перефарбовувати будинок та перекривати кришу, бо все було в чорних плямах. На подвірї лежали куски металу. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила пожежу, на вулицю не виходила. Городину викинула. Сильно нервувала, піднявся тиск. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив пожежу, чорний дим. Фрукти та овочі довелося всі викинути. Не було чим дихати. Почав часто хворіти. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила як горить база, дуже хвилювалася. Весь врожай був чорний. Над будинком стояла чорна хмара. Будинок та квіти на подвірї були в чорних плямах. Стан здоровя погіршився. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після пожежі йшов чорний дощ. Вся городина та фрукти були чорними. Боліла голова, піднявся тиск, стан здоровя погіршився. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив чорні хмари, чув вибухи цистерн, поруч був склад боєприпасів, бачив стовп диму, були опади сажі. Городину викинули. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що після пожежі йшов чорний дим, вся городина зіпсувалась. Піднявся тиск. Дим стояв 10 днів, нервувала за життя рідних. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що від бази живе майже поруч, бачила дим, чула вибухи. Сільськогосподарські продукти, які вирощували, викинула, бо все було чорним. Першило в горлі, піднявся тиск. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що під час пожежі відчував страх, все було чорне. З вікна будинку бачив полумя. Фрукти та огородина були зіпсовані. Неодноразово звертався до лікарів через погіршення стану здоровя. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що чув вибухи, стояла хмара диму над його будинком. Були опади, після яких все було чорним. Було тяжко дихати. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що відчувала страх. Погіршився стан здоров»я, зявилася гіпертонія. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що бачив дим і дізнався, що горить база БРСМ. Поніс матеріальні та моральні збитки. Звертався до лікарів через погіршення стану здоровя. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що 08.06.2015 року бачив чорний дим. Випали опади у вигляді дощу із сажею, на землі були шматки фарби від ємкостей, які вибухали. В нього зявилося безсоння, нервував. Городину та фрукти сімєю не їли. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що під час пожежі плакала, нервувала. Овочі та фрукти були зіпсовані. Йшов чорний дим. Після дощу на будинку, подвірї та городі зявилися чорні плями. Зявився кашель, піднявся тиск, перебувала в постійному стресі. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що під час пожежі відчувала страх. Був чорний дим. Овочі на городі були всі чорні, як і тротуарна плитка. В неї зявився кашель. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що коли була пожежа відчувала стрес, бо поруч була військова база. Піднявся тиск. Після дощу будинок був в чорних плямах. Городина була зіпсована. Бачила як вибухали цистерни. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що все було в диму, затягнуло димом, чув вибухи. Погано себе почував, нервував, піднявся тиск. Ішов чорний дощ, городину не вживав, бо вона була зіпсована. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що все від пожежі було чорне, стояв дим. Здоровя погіршилося, був гіпертонічний криз, відчував страх, переживання. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила пожежу з вікон будинку. [PERSON] було покрите чорними хмарами. Городина вся зіпсувалася. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила як горить база. Погіршився психічний стан. Після пожежі з городу нічого не вживали. На городі були шматки сажі. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що з фруктів на його подвірї представники санстанції брали зразки. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що в червні 2015 року побачив дим, чув вибухи. Погано себе почував. Овочі та фрукти всі викинули. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що 08.06.2015 року бачила чорний дим та пожежу. Почала себе погано почувати, не було чим дихати, відчувала страх, її нудило, боліла голова, зявився кашель. Всі фрукти та овочі зіпсувались. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що живе неподалік від місця пожежі. Чула вибухи та бачила дим. В неї боліло серце, відчувала страх за свою родину. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що від пожежі в нього зявився страх, нервував. Городина була зіпсована. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що була дома на городі, коли побачила пожежу та дим. Дуже нервувала та відчувала страх. Зявився кашель, головний біль, підвищений тиск. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила чорний дим, їй сказали, що горять баки. Над селом стояла чорна хмара. Було дуже страшно, адже поруч були військові склади. Боліла голова, її нудило, стрибав тиск. Зіпсувалася городина. В повітрі літали чорні шматки тканини, йшов чорний дощ. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що бачила дим, та як їхали машини швидкої, почали вибухати баки, йшов чорний дощ. Городина вся зіпсувалась. Після пожежі піднявся тиск. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі та показала, що 08.06.2015 року побачила, що щось горить. Вона нервувала, плакала. Все було покрите сажею. Скосили всі овочі, бо вони були зіпсовані, викинули всі фрукти. Після пожежі сильно нервувала, зверталася до лікарів, погіршився стан здоровя. Позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі та показав, що після вибуху все в подвірї було в чорних пятнах, стояв дим. Городина була пошкоджена, і вони її викинули. Судом встановлено, що позивачі проживають в [INFO], що підтверджується копіями паспортів, довідок, свідоцтв, державних актів, договорів, будинкових книг та технічних паспортів. Згідно акту про пожежу від 08.06.2015 року, 08.06.2015 року близько 17 години 00 хвилин на нафтобазі, яка розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вулиця Південна, 1, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали», виникла пожежа, яка тривала до 10 години 20 червня 2015 року. Встановлено, що об'єкт, на якому відбулась пожежа, є об'єктом підвищеної небезпеки. Питання винуватості певних осіб у вчинені діянь, наслідком яких стала пожежа, вирішується в межах кримінального провадження, у іншому суді триває судовий розгляд, будь-які особи до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку не притягнуті. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 583 від 09 червня 2015 року «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року у Київській області»\~було утворено відповідну комісію з ліквідації наслідків пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали». Відповідно до протоколів Урядової комісії, про створення якої йшлося у вищевказаному\~розпорядженні КМУ № 583 від 09 червня 2015 року, підтверджуються обставини щодо вищевказаної пожежі, організаційних заходів по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків, в тому числі для природного довкілля. Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08.06.2015 року, створеної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2015 року № 583-р про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» підтверджено статус події - пожежі як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 5 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 08 червня 2016 року по 10 годину 20 червня 2016 року; зафіксовано, що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об'єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих пожежників по гасінню. Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», який в деталях доповнює висновки Звіту Урядової комісії, підтверджено надзвичайний характер події. У висновку вищезазначеного акту відзначено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» являлось власником нафтобази, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами нафтобази та зберігачами на ній ПММ і всі троє являються відповідальними за пожежу - надзвичайну подію. [PERSON] того, в зазначеному акті зафіксовані ряд порушень, які були виявлені та стосуються функціонування самої нафтобази та дій окремих осіб. За результатами дослідження усіх проб ґрунту з території Васильківського району Київської області, здійсненими ДУ «Інститут гігієни медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМН України» встановлено перевищення вмісту бенз(а)пірену (протокол № 4 від 24.06.2015 року, протокол № 5 від 30.06.2015 року). Із\~\~приєднаної до листа ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва - АМНУ України» за № 24.2/2405 від 03 липня 2015 року, який направлявся на адресу Державної санітарно-епідеміологічної служби України, копії пояснювальної записки по вищевказаним протоколам, встановлені такі факти. Фахівці лабораторії канцерогенних факторів ДУ «Інституту гігієни та медичної екології ім. О.М. Марзєєва НАМНУ України» провели дослідження вмісту сенз(а)пірену в наданих Лабораторним центром зразках ґрунту. Проаналізувавши отримані результати можна зазначити наступне. По-перше, в усіх пробах ґрунту, незалежно від глибини досліджуваного зразка, реєструється високі рівні канцерогену, які у кілька разів перевищують нині діючі гігієнічні нормативи (20,0 мкг/кг). По-друге, чітко простежується залежність концентрації від місцезнаходження пункту спостережень по відношенню до вогнища. Якщо на відстані 1 км (с. Крячки, вул. Народна) вміст бенз(а)пірену сягав 280,0 мкг/кг (14 ГДК), то вже на відстані 3,0 км концентрації зменшуються більш ніж у 2 рази. [PERSON] тенденція зберігається і далі, досягаючи рівня контрольного пункту на відстані дещо більше за 15 км. По-третє, аналіз даних, отриманих при дослідженні ґрунту на глибині 20 см також свідчить про перевищення ГДК бенз(а)пірену. Протоколом випробувань № 0759-Н від 11.08.2015 року Української лабораторії якості і безпеки продукції АПК встановлено, що критичні рівні забруднень продуктами горіння нафтопродуктів встановлено для ґрунтів за показниками сумарного вмісту нормованих бензапіренів та ненормованих поліароматичних вуглеводів, також для ґрунтів характерне перевищення лімітуючи показників вмісту сірки. В матеріалах справи також міститься звіт громадської ради при Міністерстві екології та природних ресурсів України за результатами громадської оцінки впливів на довкілля, внаслідок пожежі на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» в смт. Глеваха Васильківського району. У висновках цього звіту зазначено, що результати незалежного постійного моніторингу якості атмосферного повітря з моменту пожежі до її ліквідації, проведених досліджень зразків ґрунту та ґрунтових вод свідчать, що забруднення компонентів довкілля за межами території нафтобази, як з моменту виникнення пожежі, так і зі спливом часу до моменту відбору відповідних проб не перевищують фонових показників. Рівні забруднення довкілля, в усіх досліджуваних напрямках не змінились та не завдали будь-яких негативних наслідків у вигляді шкоди довкіллю та/або окремим об'єктам після аварії на нафтобазі та не розповсюдилось за її межі, що у свою чергу не несе додаткової загрози об'єктам довкілля та здоров'ю населення.\~\~\~\~\~\~ За результатами інших досліджень (в матеріалах справи наявна велика кількість актів відбору проб харчових продуктів та протоколів дослідження проб харчових продуктів до цих актів та протоколів відбору та дослідження проб грунту) перевищення досліджуваних показників не перевищує норми. Матеріали справи також містять комісійні висновки спеціалістів за результатами психологічного дослідження, з яких вбачається, що надзвичайна ситуація, яка проявилася у пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» та її наслідки та дії, що привели до її виникнення з очевидністю була психотравмуючою для позивачів. Відповідно до ст.ст.\~1,\~2 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», об'єкт підвищеної небезпеки - об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Відносини, пов'язані з діяльністю об'єктів підвищеної небезпеки, регулюються\~Конституцією України, цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з\~ст. 16 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки», шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб'єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об'єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб'єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер 3221455300:03:005:0001. Таким чином, ТОВ «Побутрембудматеріали» є володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи вбачається, що 01.05.2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» (орендодавець) і ТОВ «Парком Транс» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс-нафтобаза за наведеною вище адресою, відповідно до акта приймання - передачі нерухомого майна, об'єкт оренди належить орендодавцю на праві власності (пункт 1.3); строк дії вказаного договору складає 2 роки з моменту передачі об'єкту оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна (пункт 3.2). Отже, на час виникнення пожежі діяв договір оренди. Відповідно до пункту 5.1 договору оренди на момент передачі орендарю об'єкта оренди останній відповідає всім санітарним, протипожежним та технічним вимогам, які погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням. Згідно з пунктом 6.1.3 договору орендодавець зобов'язаний попередити орендаря про властивості чи/або недоліки, які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об'єкта оренди. Відповідно до пункту 6.3.2 договору до обов'язків орендаря віднесено, зокрема забезпечення належного догляду за об'єктом та його схоронністю, у тому числі пожежної безпеки об'єкта оренди. За актом приймання-передачі від 01.05.2015 року ТОВ «Побутрембудматеріали» передав, а ТОВ «Парком Транс» прийняв цілісний майновий комплекс за вказаною адресою; зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об'єкта оренди сторони не висловили. При цьому ТОВ «Побутрембудматеріали» не зазначив про недоліки об'єкта оренди відповідно до пункту 6.1.3 договору оренди. Згідно з паспортом потенційно небезпечного об'єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» розташованого за наведеною вище адресою, у якому наведено небезпечні технологічні процеси виробництва з небезпечними речовинами та характеристику основних джерел небезпеки підприємства, відповідальною особою за цей об'єкт є ТОВ «Побутрембудматеріали». Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки»\~суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; повідомляти про аварію, що сталася на об'єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення; забезпечувати експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього\~Закону\~та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об'єктів підвищеної небезпеки. За змістом пунктів 21, 23 частини 1 статті\~20, частини 3 статті\~55 Кодексу цивільного захисту України\~до завдань і обов'язків суб'єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.\~Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання. Встановлено, що органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки здійснено понад 10 перевірок нафтобази ТОВ «Побудрембудматеріали», за результатами яких неодноразово виносилися постанови про застосування запобіжних заходів, складалися протоколи про адміністративні правопорушення у сфері пожежної безпеки, а керівництво нафтобази притягувалося до адміністративної відповідальності. Так, за результатами перевірки дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, проведеної у травні 2015 року (на виконання\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 р. № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки»), складено та вручено керівнику об'єкта акт від 20.05.2015 року № 53 та припис про усунення виявлених порушень, яким запропоновано до виконання\~\~64 заходи та надано термін для усунення порушень\~\~вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до 22.07.2015 року. Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.04.2014 року № 284, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, при проведенні у період з 14 по 30.04.2014 року планової перевірки нафтобази по вул. Південна, 1 у смт. Глеваха щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до\~Кодексу цивільного захисту України, директору ТОВ «Побутрембудматеріали» [PERSON] запропоновано вжити заходів пожежної безпеки для усунення виявлених порушень. Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04.06.2015 року № 26132, складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали» [PERSON], під час перевірки встановлено ряд порушень, допущених при реконструкції об'єкта, що стало підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року цю особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення. Згідно з висновком від 18.09.2015 року № 11993/15-47 судової пожежно-технічної експертизи за фактом пожежі, що сталася 08.06.2015 року на території нафтобази по вул. Південній, 1, у смт. Глеваха, Васильківського району Київської області, яка призначена у кримінальному провадженні № 12015110140000881, осередок пожежі знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) парою контактів (рухомого і нерухомого) у магнітному пускачі, встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату, що знаходився між резервуарами № 90 і № 36, при наявній у цій шафі вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідини з киснем повітря. Наявність цієї концентрації, здатної до займання, з'явилася після розгерметизації трубопроводу, виконаного із гумотканинного рукава, за допомогою якого до виникнення пожежі здійснювалося перемішування пального, що містилося у резервуарі № 90, і внаслідок розлиття пального на поверхню землі, що витікало із зазначеного резервуара поблизу зазначеного електроагрегату; причиною пожежі послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилася з резервуару № 90, з киснем повітря у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі. Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної, пожежно-технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності від 20.04.2016 року №11934/15-46/14796/14797/15-47, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015110140000881, виникнення пожежі на території нафтобази по вул. Південній, 1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області пов'язано з недотриманням вимог пожежної безпеки, а саме пунктів 1.1-1.3, 9.2 Правил Пожежної безпеки в Україні, пункту 4.6.11 Правил улаштування електроустановок, зокрема відповідними працівниками підприємства. Вказані обставини, зокрема, встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018 року у справі №911/3782/16 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» Страхування до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» про стягнення коштів, а отже, згідно ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~не підлягають доказуванню. За змістом частини 2 статті 780 ЦК України\~шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Оскільки встановленим є той факт, що на час передачі об'єкта оренди за договором оренди майна від 01.05.2015 року, укладеним між ТОВ «Побутрембудматеріали» і ТОВ «Парком Транс», існували недоліки, що можуть бути небезпечними та призвести до негативних наслідків, суд приходить до висновку про те, що саме ТОВ «Побутрембудматеріали», як власник нафтобази, володілець джерела підвищеної небезпеки, є відповідальною особою за заподіяння шкоди внаслідок пожежі. При цьому, ТОВ «Побутрембудматеріали» не доведено належними та допустимими доказами в розумінні\~статей 76-79 ЦПК України, що пожежа, яка виникла 08.06.2015 року на належному відповідачеві об'єкті підвищеної небезпеки-нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», сталася внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому, позовні вимоги про солідарну відповідальність за спричинення шкоди позивачам, суд вважає безпідставними, остільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У пункті третьому\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяною нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. За відсутності доказів, підтверджуючих сукупність та взаємопов'язаність дій відповідачів, об'єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності за заподіяну позивачам моральну шкоду. Звертаючись до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивачі зазначали, що пожежа на нафтобазі, причини, що до неї призвели, явили собою очевидну загрозу для їх життя і здоров'я, життя і здоров'я членів їх сімей, загрозу для природного довкілля та екологічної безпеки, привели до порушення усталених способів особистого і сімейного життя, безпеки житла, до звуження можливостей використання продукції особистого підсобного господарства. Внаслідок зазначених аспектів усі позивачі та члени їх сімей переживали та переживають значні душевні страждання, що знайшли свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках. Вказані обставини позивачі підтвердили у наданих поясненнях та долученими до справи висновками психологів-спеціалістів. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на безпечне для життя та здоров'я довкілля - це одне з фундаментальних і всеохоплюючих прав людини і громадянина. Відповідно до ч. 1 ст. 50 Конституції України, кожен має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Згідно ч. 1 ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадів, передбачених\~Конституцією України. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на життя охороняється законом. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла. Цілком очевидно, що праву громадян на сприятливе (безпечне для життя та здоров'я) довкілля кореспондує обов'язок усіх інших осіб (будь то фізичних чи юридичних) утримуватися від дій, які можуть порушити це право. Відповідно до ст. 282 Цивільного кодексу України, фізична особа має право вимагати усунення небезпеки, створеної внаслідок підприємницької або іншої діяльності, яка загрожує життю та здоров'ю. Згідно ст. 293 Цивільного кодексу України, фізична особа має право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на достовірну інформацію про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побути, а також права на її збирання та поширення. Діяльність фізичної та юридичної особи, що приводить до нищення, псування, забруднення довкілля є незаконною. [PERSON] має право вимагати припинення такої діяльності. Фізична особа має право на безпечні для неї продукти споживання (харчові продукти та предмети побуту). Відповідно до п. а ч. 1 ст. 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», кожний громадян України має право на безпечне для його життя і здоров'я навколишнє природне середовище. Проживання позивачів у с. Путівка Васильківського району Київської області у власних житлових будинках з присадибними ділянками підтверджено наявними в матеріалах справи паспортними даними, довідками виконкому Путівської сільської ради, а також копіями правовстановлюючих документів щодо права власності на нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що під час самої пожежі на нафтобазі та після неї відповідними службами проводились дослідження щодо стану екології навколо місця події (проби ґрунту, води, повітря, продуктів) на вміст небезпечних речовин. Результати свідчать про незадовільну санітарну ситуацію в районі спостережень саме на момент проведення замірів. Тому, з урахуванням результатів дослідження, суд приходить до висновку, що в районі надзвичайної ситуації мав місце вплив безпосередньо наслідків цієї пожежі у вигляді опадів чорного кольору на території навколо епіцентру події, що призвело до забруднення харчових продуктів на земельних ділянках та самого ґрунту. Наявними в матеріалах справи доказами встановлено доведеність факту можливого забруднення довкілля, як наслідок надзвичайної події та впливу на життя та здоров'я позивачів. При цьому, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Дземюк проти України». Цим рішенням Європейський суд з прав людини визначив, що для того, щоб порушити питання за статтею 8 Конвенції, втручання, щодо якого скаржиться заявник, має безпосередньо впливати на його житло, приватне або сімейне життя та має досягти певного мінімального рівня, щоб скарги підпадали під дію статті 8 Конвенції (див. рішення від 09.12.1994 року у справі «Лопес Остра проти Іспанії», п. 51, № 303-С, та рішення у справі «Фадєєва проти Росії», пп. 69-70). Тому, для рішення першочерговим є те, чи може забруднення довкілля, на яке скаржиться заявник, вважатися таким, що негативно впливає на користування зручностями його житла та якість його приватного і родинного життя ( рішення від 02.12.2010 року у справі «[PERSON] проти Болгарії», заява № 12853/03, п. 66). У зв'язку з цим Суд у рішенні від 10.02.2011 року у справі «Дубецька та інші проти України», заява № 30499/03, пп. 110 та 113) встановив, що забруднення води є одним з чинників, які впливають на стан здоров'я заявників, а отже - на їх можливість користуватися своїм житлом, вести приватне та сімейне життя. Оцінка такого мінімального рівня є відносною та залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність і тривалість шкідливого впливу та його фізичні чи психологічні наслідки. Також має братися до уваги загальний контекст довкілля. Суд нещодавно нагадував, що не може бути небезпідставної скарги за статтею 8 Конвенції, якщо шкода, стосовно якої подаються скарги, є незначною у порівнянні з екологічними ризиками, притаманними життю в кожному сучасному місті (рішення від 14.02.2012 року у справі «Харді та Мейл проти Сполученого Королівства», заява № 31965/07, п. 188). Що стосується погіршення стану здоров'я, то важко відрізнити вплив екологічних ризиків від впливу інших відповідних факторів, таких як вік, професія або особистий спосіб життя. Також, що стосується загального контексту довкілля, то немає сумнівів в тому, що сильне забруднення води та ґрунту може негативно вплинути на громадське здоров'я загалом та погіршити якість життя особи, але його фактичний вплив у кожному окремому випадку неможливо визначити у кількісному вираженні; «якість життя», власне, є суб'єктивною характеристикою, яка не піддається точному визначенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивачі посилались на дані комісійних висновків спеціалістів за результатами комплексних досліджень, складені групою спеціалістів-психологів. Зі змісту всіх висновків слідує, що спеціалістами-психологами при психологічних дослідженнях здійснено комплекс сучасних психологічних методик та на підставі описаних і опрацьованих матеріалів встановлено, що надзвичайна ситуація, пов'язана із пожежею на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали» стала психотравмуючою для усіх позивачів і проявилась в комплексі психотравмуючих факторів, що вилились у душевні страждання, які спричинили моральну шкоду. При чому глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість позивачів за обставин, які було піддано дослідженню, є надзвичайними, гіпертравмованими і потенційно небезпечними для життя і здоров'я. Між спричиненою позивачам моральною шкодою та психотравмуючими факторами надзвичайної ситуації вбачається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Враховуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, глибину душевних страждань, психологічного та емоційного стану позивачів, масштаб надзвичайної ситуації, тривалий час гасіння пожежі, погіршення самопочуття у зв'язку із густим димом, їдким запахом горіння паливних матеріалів, наявність доказів на отримання позивачами значного стресу, пов'язаного із очевидною загрозою для життя і здоров'я їх та їх сімей, загрозу для довкілля та екологічної безпеки, суд прийшов до висновку про наявність підстав вважати обґрунтованими доводи позивачів щодо порушення\~ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З урахуванням принципів розумності й справедливості та конституційної значимості права кожного на безпечне для життя і здоров'я довкілля, суд розглядає відшкодування завданої порушенням цього права шкоди, як соціальну цінність людини, яка має бути закріплена гарантією здійснення фізичними особами такого права та можливістю судового захисту у разі його порушення. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, характер і обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову й стягнення з відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали», як власника об'єкта підвищеної небезпеки, на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди по 70 000 грн., кожному. У задоволенні позову в іншій частині вимог слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial