Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Голова Дзержинського районної ради 28 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначено те, що на реєстраційному обліку в однокімнатній квартирі №31 в будинку №52 на вул. Косіора в м. Кривому Розі знаходиться [PERSON]. Квартира не приватизована та не є приватною власністю відповідача. З 2009 року відповідач фактично у квартирі не мешкає, місце його перебування не відоме, будь-яка інформація про нього відсутня. Оплата за комунальні послуги ним не сплачується, в наслідок чого накопичується заборгованість. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися вказаним житлом та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник виконкому Дзержинського районної ради м. Кривого Рогу, до суду не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала та у разі необхідності просила суд винести заочне рішення по справі. Відповідач про час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не був присутнім у судовому засіданні, причину своєї неявки не повідомив, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на реєстраційному обліку в однокімнатній квартирі №31 в будинку №52 на вул. Косіора в м. Кривому Розі знаходиться [PERSON], що підтверджується довідкою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» від 20.03.2015 №895 (а.с. 6). Квартира не приватизована та не є приватною власністю відповідача (а.с. 3, 4). Відповідач тривалий час (з 2009 року) у квартирі фактично не мешкає, його місце перебування невідоме, будь-яка інформація про нього відсутня. Оплата за комунальні послуги не виконується, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоресурси. Зазначені факти підтверджуються актом від 17.04.2015 року (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У звязку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідач не мешкає однокімнатній квартирі №31 в будинку №52 на вул. Косіора в м. Кривому Розі більше шести місяців без поважної причини, при цьому є зареєстрованим в ній, чим чинить перешкоди у поліпшенні житлових умов та отримання житла іншим особам, крім того накопичується заборгованість за житлові послуги, тому суд вважає за доцільне визнати відповідача таким, що втратив право на користування зазначеним вище житлом й відповідно такими, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку у вказаній квартирі. Крім того, оскільки до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловими фондами комунальної власності та надання житла, що належить до комунальної власності, розташованого на території району, у тому числі і кімнат у гуртожитках, то суд вважає виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу належним позивачем по справі. У силу викладеного,

Outcome: approved