Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

В січні 2017 року ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «АТУР» перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по кредитному договору № КЛ-Ю/080005 від 30.01.2008 року в загальному розмірі 1600000,00 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]) та розташовані на ній жилий будинок літери А площею 128,7 кв.м., господарчі будівлі літ. Б та літ. В, що належать на праві власності [PERSON] та [PERSON] із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження. Представник позивача в судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, шляхом публікації оголошення на сайті Бердянського міськрайонного суду, в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Тому суд у відповідності до ст. ст. 280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.01.2008 р. між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «АТУР» було укладено Кредитний договір № КЛ-Ю/08/0005 від 30.01.2008, відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 1600000,00 грн., а позичальник в свою чергу зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах та строки, визначені договором, але не пізніше 10.12.2011 р.. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед позивачем за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір №146 від 30.01.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Порохнею О.В., згідно з яким в забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором було передано в іпотеку позивачу земельну ділянку, площею 0,0800 га (кадастровий номер: [NUMBER], та розташований на ній жилий будинок літ А площею 128,7 кв.м. і господарчі будівлі літ. Б та літ В. Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за кредитним договором - надав ТОВ «АТУР» кредитні кошти в розмірі 1600000,00 грн. Однак у встановлений договором строк позичальник умови договору не виконав. Враховуючи вищезазначені порушення Позичальником умов кредитного договору 10.12.2014 року позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором № КЛ-Ю/08Л 30.01.2008. Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/6192 23 лютого 2015 року на користь Позивача стягнуто з TOB «АТУР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 600 000,00 гривень та судові витрати в розмірі 48 030,92 грн. Станом на даний час рішення Господарського суду Запорізької області №908/6192/14ц від 23 лютого 2015 року фактично не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2016 р. порушено провадження у справі № 908/1483/16 про банкрутство TOB «АТУР». Постановою господарського суду Запорізької області від 11.07.2016 р. боржника було визнано банкрутом. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.08.2016 у справі № 908/1483 AT «БРОКБІЗНЕСБАНК» № 5398 від 20.07.2016 про визнання кредиторських вимог у розмірі 20 884 609.91 грн., задоволено частково, визнано вимоги AT «Брокбізнесбанк» до боржника по даній справі - TOB «АТУР» в сумі 20 881 853,91 грн. До кредиторських вимог банку також включено вимоги за кредитним договором №КЛ-Ю/080005 від 30.01.2008 у розмірі 1600000,00 коп.. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 вересня 2014 року, у справі №310/3733/14-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року, було задоволено позов [PERSON] до АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання договору іпотеки припиненим. Договір іпотеки від 30 січня 2008 року, укладений між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], за реєстровим № 146 визнано таким, що припинив свою дію з 09 жовтня 2008 року. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію обтяжень на предмет іпотеки. Виключено з державного реєстру іпотек на нерухоме майно та їх обтяжень запис про державну реєстрацію іпотеки нерухомого майна. Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. 04.03.2015 судом касаційної інстанції справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 20.05.2015 рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відмовлено в задоволенні позову [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим. Рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21.07.2015 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.11.2015. Таким чином договір іпотеки є чинним. У разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Згідно інформаційної довідки № 65469919 від 10.08.2016 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що новими власниками предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]) та розташовані на ній жилий будинок літ. А площею 128,7 кв.м., і господарчі будівлі літ. Б та В, є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Згідно ч. 1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь - якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно зі ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що власник іпотеки змінився, однак іпотека не припинена, оскільки новий власник предмета іпотеки є також і новим іпотекодавцем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved