Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-14 00:00:00

В травні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з вказаним первісним позовом та обґрунтовував його тим, що 3 вересня 2007 року [PERSON] уклав з АКБ «Форум» кредитний договір №0302/07/01-Z, за яким АКБ «Форум» надав кредит в розмірі 60000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 3 вересня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У випадку невиконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,2% суми неповерненого кредиту або несплачених процентів за кожен день прострочення. 17 лютого 2009 року АКБ «Форум» уклав з [PERSON] додаткову угоду до кредитного договору №0302/07/01-Z від 3 вересня 2007 року, за якою позичальник [PERSON] був замінений на відповідача. Водночас, [PERSON] взагалі припинила виконувати грошові зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 60000 доларів США, борг по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 628 доларів США 33 центів та пеня в розмірі 637353 гривень 73 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 60628 доларів США 33 центи та 637353 гривні 73 копійки. Відповідач категорично відмовилась погасити цей борг. Тому ПАТ «Банк Форум» просив стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 60628 доларів США 33 центів та 637353 гривень 73 копійок. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] пред'явила зустрічний позов та обґрунтовувала його тим, що в додатковій угоді до кредитного договору відсутній підпис [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що вказана угода не відповідала вимогам, передбаченим ч.2 ст.207 ЦК України. Тому [PERSON] просила суд визнати нікчемною додаткову угоду від 17 лютого 2009 року до кредитного договору №0302/07/ 01-Z від 3 вересня 2007 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року (а.с.79-81 т.1), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року (а.с.222-228 т.1), у задоволені первісного позову ПАТ «Банк Форум» було відмовлено, зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсною додаткову угоду від 17 лютого 2009 року до кредитного договору №0302/07/01-Z від 3 вересня 2007 року. Водночас, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року (а.с.53-55 т.2) рішення Бориспільського міськ-районного суду від 11 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 листопада 2015 року скасовано, цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В ході нового розгляду цивільної справи представник відповідача [PERSON] подав заяву про зміну предмета позову та посилається на те, що додаткова угода від 17 лютого 2009 року до кредитного договору №0302/07/01-Z від 3 вересня 2007 року супере-чить ст.ст.1281, 1282 ЦК України. На цій підставі він просить суд визнати вказану додаткову угоду недійсною. У судовому засіданні представник позивача Кондяков А.С. підтримує первісний позов та просить суд задовольнити його. Водночас, він не визнає зустрічний позов та категорично заперечує проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] не визнає первісний позов та просить суд відмовити в його задоволенні. Натомість, він підтримує зустрічний позов та наполягає на його задоволенні. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що у задоволенні первісного позову належить відмовити, а зустріч-ний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 3 вересня 2007 року [PERSON] уклав з АКБ «Форум» кредит-ний договір №0302/07/01-Z (а.с.3-6 т.1), за яким АКБ «Форум» зобов'язався надати кредит в розмірі 60000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно до 3 вересня 2017 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У разі невиконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі 0,2% суми неповерненого кредиту або несплачених процентів за кожен день прострочення. 4 вересня 2007 року АКБ «Форум» надав [PERSON] кредит в розмірі 60000 доларів США. Це підтверджується копією заяви на видачу готівки №212433 від 4 вересня 2007 року (а.с.13 т.1). [INFO] [PERSON] помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 1 травня 2008 року (а.с.65 т.1). В червні 2008 року, тобто протягом шестимісячного строку з дня відкриття спад-щини, [PERSON] подала до Бориспільської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.97 т.2). У такий спосіб вона вчасно у встановленому порядку прийняла спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] Відповідно до ч.2 ст.1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно з ч.4 цієї ж статті кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у вказаний строк, позбавляється права вимоги до них. Встановлено, що 5 листопада 2008 року державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Кукіна А.О. надіслала до АКБ «Форум» лист вих. №723/2-27 (а.с.109 т.2), в якому вона повідомила про смерть [PERSON] Водночас, з копії іншого листа державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипки А.О. №2651/02-14 від 24 грудня 2015 року (а.с.123 т.2) вбачається, що ПАТ «Банк Форум» так і не пред'явив вимогу до спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] З огляду на це суд вважає, що право вимоги ПАТ «Банк Форум» до відповідача припинилось. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього ж Кодексу. Згідно з ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Встановлено, що 17 лютого 2009 року АКБ «Форум» уклав з [PERSON] додаткову угоду до кредитного договору №0302/07/01-Z від 3 вересня 2007 року (а.с.7 т.1), за якою позичальник [PERSON] був замінений на відповідача. Водночас, заміна позичальника в зобов'язанні, що має місце після його смерті, допускається виключно за наявності одночасно двох обставин: прийняття спадкоємцями спадщини та своєчасного пред'явлення кредитором своїх вимог до таких спадкоємців. Дійсно, [PERSON] прийняла спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] Однак ПАТ «Банк Форум» так і не пред'явив вимогу до неї в порядку, передбаченому ч.2 ст.1281 ЦК України. Укладення додаткової угоди не є способом пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємця, що прийняв спадщину. Крім того, право вимоги ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] взагалі припинилось на підставі ч.4 ст.1281 цього ж Кодексу. Ретельний аналіз наведених обставин красномовно свідчить про те, що оспорювана додаткова угода до кредитного договору суперечить ч.2 та ч.4 ст.1281 ЦК України. З огляду на це суд вважає, що додаткову угоду від 17 лютого 2009 року до кредит-ного договору №0302/07/ 01-Z від 3 вересня 2007 року належить визнати недійсною. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з ч.2 ст.236 цього ж Кодексу правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Встановлено, що оспорювана додаткова угода до кредитного договору є недійсною. Такою вона є з моменту її укладення, а саме з 17 лютого 2009 року. Крім того, право вимоги позивача до [PERSON] припинилась на підставі ч.4 ст.1281 ЦК України. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» боргу за кредитним договором відсутні. Тому у задоволенні первісного позову належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.70 т.1). Пред'явлений нею зустрічний позов задоволений. З огляду на це суд вважає, що з ПАТ «Банк Форум» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved