Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

До Гайворонського районного суду звернулася [PERSON] до [PERSON], третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Позовні вимоги мотивувала тим, що 12 квітня 2015 року в м. Кіровоград помер батько позивача, [PERSON]. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина на все майно, що йому належало, а саме земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області. Позивач прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини. Після спливу шестимісячного терміну з моменту відкриття спадщини на усне звернення доньки померлого до державного нотаріуса Голованіської районної державної нотаріальної контори їй було повідомлено в письмовій формі, що приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] було посвідчено заповіт від імені її батька [PERSON] від 14.06.2013 року по реєстру №901 на громадянина [PERSON], який являється єдиним спадкоємцем за заповітом. [PERSON] прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини. Таким чином на даний час єдиним спадкоємцем за законом є позивач та єдиним спадкоємцем за заповітом [PERSON] Посвідчений заповіт приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] від 14.06.2013 року по реєстру №901 вважає недійсним, оскільки її покійний батько станом на посвідчення оскаржуваного заповіту хворів на психіатричну хворобу та перебував у Хащуватському відділенні Комунального закладу «Гайворонська центральна районна лікарня» з діагнозом епілептична хвороба з явищами деменції. За таких обставин вважає, що її покійний батько при посвідченні оскаржуваного заповіту перебував у безпорадному стані та не міг давати оцінку своїм діям та усвідомлювати значення своїх дій, тому просить суд визнати заповіт недійсним. В судове засідання позивач та її представник не зявились. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують просять їх задовільнити, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач та його представник в судове засідання вдруге не зявились. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки він буде знаходитьсь в іншому судовому засіданні в іншому суді, яке призначено на 10 год. 00 хв. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача, оскільки розгляд даної справи призначено на 09 год. 00 хв., а також враховує тривалий час розгляду даної справи. Третя особа: приватний нотаріус Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали цивільної справи, спадкової справи № 164/2015 до майна померлого 12.04.2015 року [PERSON]О, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2015 року в м. Кіровоград помер [PERSON] (а.с. 12). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все майно, що йому належало, а саме земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, що посвідчується копією державного акту на право власності (а.с. 24). Позивач [PERSON] являється донькою померлого [PERSON], про що свідчить копія свідоцтво про народження та копія свідоцтва про шлюб (а.с. 13). Позивач прийняла спадщину шляхом подачі 22.09.2015 року заяви про прийняття спадщини до Голованівської районної державної нотаріальної контори протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини. Приватним нотаріусом Ульяновського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] було посвідчено заповіт від імені її батька [PERSON] від 14.06.2013 року по реєстру №901 на громадянина [PERSON] (а.с. 35). [PERSON] прийняв спадщину шляхом подачі 09.10.2015 року заяви до приватного нотаріуса про прийняття спадщини (а.с. 51). Таким чином на даний час єдиним спадкоємцем за законом є позивач та єдиним спадкоємцем за заповітом [PERSON] Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 47 від 31.01.2017 року [PERSON] під час складання заповіту 14 червня 2013 року хворів на хронічне психічне захворювання епілептичну хворобу з явищами деменції та супутні дисциркулаторну енцефалопатію ІІ ст. з когнітивними порушеннями. За своїм психічним станом не міг розуміти значення власних дій і керувати ними при складанні та підписанні заповіту (а.с. 167-169). Згідно ч.1ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. З пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11. 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вбачається, що правила статті 225 ЦК України\~поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо). На підставі викладеного, даючи правову оцінку вимогам позивача щодо визнання недійсним заповіту, висновку посмертної судово - психіатричної експертизи, суд приходить до висновку що спадкодавець в день складання заповіту 14.06.2013 року не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання заповіту недійсним. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved