Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки «Нарцис» Ряска О.І. звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору №269/13 від 20.09.2013 року [PERSON] отримала кредит в сумі 24000 гривень. У забезпечення кредиту було укладено Договори поруки №348/13, 349/13 від 20.09.2013 року з [PERSON] та [PERSON], відповідно до яких зазначені особи відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники, за виконання [PERSON] її зобов'язань, що випливають із Кредитного договору №269/13, що включає в себе зобов'язання повернути кредит, а також проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом кредитом. Відповідно до Графіку розрахунків Боржник кожен місяць, до 20 числа, повинен був сплачувати по 1738,15 гривень на погашення процентів за користування кредитом та основної суми кредиту на строк до 20 вересня 2015 року. Остання сплата кредиту була здійснена 22.05.2015 року. У зв'язку з недотриманням умов Кредитного договору та Графіку розрахунків у Відповідача виникла заборгованість, у зв'язку із чим Позивач неодноразово звертався до Відповідачів з нагадуванням про сплату боргу. Оскільки Відповідачі не виконують взятих на себе забов'язань за Договором кредиту та Договором поруки, тому представник позивача у своєму позові просить суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів загальну суму заборгованості, яка станом на 24.11.2015 року становить 51084,32 грн., з яких 17386,48 грн. борг по тілу кредиту, 6951,55 грн. проценти за користування кредитом, 18053,05 грн. пеня, 8693,24 грн. штраф та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у клопотанні, наданому суду, Орос В.В. просив дану справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом оголошення про виклик до суду в газеті «Новини Закарпаття» №29 від 15.03.2016 року, про причини неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову суду не надавала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про обізнаність з днем та часом судового засідання свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки, своїх заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи справи, у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, свої заперечення щодо позову суду не надавала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів. Вивчивши обставини справи та дослідивши докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №269/13 від 20.09.2013 року [PERSON] отримала кредит в сумі 24000 гривень та зобов'язувалася повертати кредит та відсотки за його користування у розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк 24 календарні місяці від дати отримання. Відповідач була ознайомлена з умовами Договору та Графіком розрахунків, що підтверджується підписом [PERSON] у зазначених документах. Відповідно до умов договору (п.3.5), погашення заборгованості здійснюється згідно Графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно розділу 4 Кредитного договору №269/13 від 20.09.2013 року зобов'язання Позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та іншими видами забезпечення. У відповідності до ст.ст.526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені). З матеріалів справи слідує, що, [PERSON] порушила свої зобов`язання за умовами вищевказаного договору та станом на 10.12.2015 року допустила заборгованість перед позивачем в сумі 51084,32 гривні, яка складається з наступного: 17386,48 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 6951,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 18053,05 грн. - пеня, 8693,24 грн. - штраф. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що відповідачем [PERSON] було порушено умови кредитного договору, зокрема вона прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, отже, в даному випадку, має місце порушення строків виконання зобов'язання відповідачем. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя. За договором поруки №348/13 від 20.09.2013 року [PERSON], а також за Договором поруки №349/13 від 20.09.2013 року [PERSON] поручилися перед Кредитною спілкою «Нарцис» за зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №369/13 від 20.09.2013 року. Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник, зокрема за повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, включно з процентами, які можуть бути нараховані у відповідності до п.3.8 Кредитного договору. Відповідальність Поручителів настає з моменту порушення Основного зобов'язання Боржником. І має бути виконане ним не пізніше 3-х днів з моменту отримання відповідної письмової вимоги Кредитора. Порука за цими договорами припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням після закінчення трьох років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором. Зазначений договір підписаний [PERSON] та [PERSON] особисто. У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором 28.08.2015 року та 06.10.2015 року Кредитна спілка «Нарцис» направляла відповідачам досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, однак така залишилася без належного реагування, а кошти за Договором Позивачеві так і не повернуто. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимога про солідарне стягнення боргу з відповідачів на загальну суму 51084,32 грн. за кредитним договором є підставною та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, виходячи з того, що позовні вимоги позивача судом задоволено, то судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів на користь позивача порівну, тобто по 406 гривень з кожного.

Outcome: approved