overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Виконавчим комітетом Малашовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області 30.07.2000 року, актовий запис за № 3. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Оксану, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась без повідомлення причин неявки, про час та місце судового розгляду у відповідності до ст. ст. 75, 76 ЦПК України вважається повідомленою в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В січні 2015 року Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4 760,30 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

В січні 2015 року Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6 792,61 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання, згідно якого розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 130 329,25 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31 грудня 2014 року складає 2 053 989,02 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № K3A1A722090511 від 04 серпня 2008 року ПАТ «Приватбанк» зобов'язався надати [PERSON] (далі - Відповідач) кредит у розмірі 30 004,97 доларів США грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором, однак, позивачем зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим у [PERSON] виникла заборгованість перед Банком. Станом на 31 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 130 329,25 доларів США, яка складається з: 26 401,43 доларів США - заборгованість за кредитом; 8 720,07 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 8 502,02 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 80 484,47 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,86 доларів США - штраф (фіксована частина); 6 205,40 доларів США - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 23), жодних заяв про відкладення слухання справи чи заперечень до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не утримує доньку матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не утримує сина матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов в остаточному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти в сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі, а також визнаються в повному обсязі відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 01 вересня 2001 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачем. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 01 вересня 2001 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю - квартирою № 35 в буд. № 69 по вул. Добровольського в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач - її син [PERSON] залишив спірну квартиру більше року тому, квартирою не користується, не несе будь-які витрати по утриманню житла, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим вона, як власник несе додаткові майнові витрати. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою . Позивач та треті особи [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, на задоволенні позову наполягають та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.29,30,31). Відповідач в судове засідання не зявився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України (а.с. 17,27). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності її відповідної згоди, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що позивач та треті особи [PERSON], [PERSON] є співвласниками спірної квартири (а.с. 5), в якій згідно із представленими даними значиться зареєстрованим відповідач (а.с. 6). Згідно із актами (а.с. 7-9), відповідач не проживає в [INFO] в звязку з виїздом в Росію, за посиланням позивача термін відсутності відповідача становить понад півтора роки згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом. Факт тривалого непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання ним обовязків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а його формальна реєстрація у спірній квартирі перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватися і розпоряджатися квартирою, з огляду на що, вимоги щодо усунення перешкод у здійсненні нею права користування власністю та визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що 11.07.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 776, було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просила суд розірвати шлюб. Донька [PERSON], [INFO], за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував. Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.07.2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 776. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами не склалося нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 8 вересня 2012 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 372. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем заявлено клопотання відновлення її дошлюбного прізвища, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід відновити прізвище Онишко. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що відповідач ухиляється від виховання та утримання свого сина, котрий після розірвання шлюбу перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від сплати аліментів, не бере участі у його вихованні. Позивач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила суд справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просив суд справу слухати за його відсутності. Надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої сина. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін та представника третьої особи в судовому засіданні без фіксування технічними засобами звукозапису на підставі ч. 2 ст. 197 СК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки неповнолітній син сторін [PERSON], [INFO], проживає з матірю і знаходиться на її утриманні, тоді як відповідач батько [PERSON] - ухиляється від виконання своїх обовязків по його вихованню, не бере участі в його утриманні. Вказані обставини підтверджуються довідкою про склад сімї від 15.12.2014 р., довідкою гімназії № 2 м. Хмельницького № 348 від 15.12.2014 р., характеристикою з гімназії на [PERSON] від 15.12.2014 р., довідками від 16.12.2014 р. та від 16.12.2014 р., а також іншими наявними у справі матеріалами, крім того, вони повністю визнаються відповідачем. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про визначення місця проживання малолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO] та участі батька в його вихованні. В судовому засіданні, зменшивши обсяг заявлених позовних вимог, позивач просила суд постановити рішення, яким визначити місце проживання малолітнього сина з нею. В іншій частині позову заявлені вимоги не підтримала в зв'язку із досягненням згоди із відповідачем. Підтримані в судовому засіданні позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на положення ст.161 СК України. Відповідач до суду не з'явився, направив заяву з проханням розгляду справи в його відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу до квітня 2013 року. Мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO] (а.с. 5), який, після припинення сторонами подружніх стосунків залишився проживати з матір'ю (а.с. 6). Згідно із актом обстеження умов проживання [PERSON] (а.с. 16) в трикімнатній квартирі нею створено належні умови для проживання дитини з окремим спальним місцем, місцями для навчання та відпочинку (а.с. 16). Позивач працює в Територіальному центрі соціального обслуговування Кременчуцького району за основною формою працевлаштування на посаді фахівця із середньомісячною зарплатою розміром 2008 грн.85коп.(а.с. 18). Відповідач проживає в м. Комсомольську, має окрему 3-кімнатну квартиру, в якій мешкає один, санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні (а.с. 55). Згідно із інформацією, наданою МДЗ України (а.с. 50), [PERSON] значиться зареєстрованим за організаційно-правовою формою підприємець-фізична особа, сума отриманого ним доходу за період з 01.01.2012 року до 31.12.14 року складає 0,00грн. (а.с. 51). Після припинення подружніх стосунків між батьками виник спір щодо місця проживання дитини. З відкриттям провадження у справі сторони досягли згоди щодо її місця проживання, виходячи насамперед з її інтересів. Згідно з наданим висновком, виконком Крюківської районної ради м. Кременчука, виходячи з інтересів малолітньої дитини, вважає за доцільне місце проживання малолітнього [PERSON] [INFO] визначити з матір'ю - [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Провівши аналіз представлених по справі доказів з огляду на законодавчо закріплену процедуру щодо рівності прав сторін на подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд, виходячи насамперед із інтересів дитини, приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 161 СК України, згідно з якою суд не може передати дитину для проживання з тим з батьків, хто не має самостійного доходу, за наявності даних, що свідчать про доцільність визначення місця проживання дитини з матір'ю, та наявності для того беззаперечних підстав, які зумовлені виключно інтересами дитини, вважає позов обґрунтованим, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, доведеними. Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги також позицію відповідача, який не заперечив вимоги позивача,

Outcome: approved