Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

До Василівського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON]про розподіл спадкового майна, який в подальшому було уточнено. У позовній заяві зазначено, що згідно свідоцтва про смерть 23 грудня 2015 року помер батько сторін по справі - [PERSON], який на час смерті був власником будинку по вул. Московська б.21 в м. Василівка Запорізької області. На вказаний будинок було складено померлим заповіт на позивачку [PERSON] згідно якого після смерті батька вона його успадковувала. Після смерті батька позивачка подала заяву про прийняття спадщини в [PERSON] державну нотаріальну контору, відповідач теж вчасно подав заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що він був пенсіонером на час смерті батька то має право на 1\\4 спадщини. Частка позивачки складає 3\\4 частини вищевказаного будинку. На час смерті батька [PERSON] мешкала в цьому будинку, доглядала за хворим батьком, робила ремонт. Для оформлення спадщини потрібна явка обох спадкоємців. Відповідач взагалі не бажає оформляти свою частку спадщини. Небажання оформлювати спадщину відповідача порушує права [PERSON], яка неодноразово зверталась з проханням до відповідача оформлювати спадщину. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд розділити спадкове майно у вигляді житлового будинку за адресою м. Василівка вул. Московська б.21, виділивши [PERSON] будинок в натурі, а відповідачу [PERSON] компенсацію у розмірі 1/4 частини будинку - в сумі 60800 грн. 50 коп., припинивши право [PERSON] на 1/4 частину у спільному майні, а саме на 1/4 частину будинку за адресою м. Василівка Запорізької області вул. Московська б.21. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі. Представник позивачки адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно раніше наданих заперечень проти задоволення позову заперечує. Представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори Запорізької областів судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки та представника позивачки, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті, а у разі відсутності заповіту, спадкоємці за законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 23 грудня 2015 року помер батько сторін по справі - [PERSON], який на час смерті був власником будинку по вул Московська б.21 в м. Василівка Запорізької області. 31 травня 2013 року на все належне йому майно [PERSON] було складено заповіт на позивачку [PERSON], згідно якого після смерті батька вона успадковує все майно, у тому числі спірний будинок. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті батька позивачка подала заяву про прийняття спадщини в [PERSON] державну нотаріальну контору, відповідач [PERSON], [INFO], теж вчасно подав заяву про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, що він був пенсіонером на час смерті батька то має право на 1\\4 спадщини. Частка позивачки складає 3\\4 частини вищевказаного будинку. На час смерті батька [PERSON] мешкала в цьому будинку, доглядала за хворим батьком. Відповідач не бажає оформляти свою частку спадщини. Як вбачається зі змісту наданих до суду заперечень, між сторонами існує спір щодо спадкового майна. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2016 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу. Відповідно до висновку експерта №39 від 23 листопада 2016 року (а.с.85-90) планування житлового будинку літ. А-1 з прибудовами літ.а-1 та літ.а1-1, розміри площі житлових кімнат у житловому будинку літ. А-1 з прибудовами літ.а-1 та літ.а1-1, та їх розташування в житловому будинку літ. А-1 з прибудовами літ.а-1 та літ.а1-1, розділити житловий будинок літ. А-1 з прибудовами літ.а-1 та літ.а1-1, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Московська, буд.21, на 3/4 частини та 1/4 частини, неможливо, так як згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005 кожній із сторін необхідно виділити ізольовану квартиру площею не менш 30,0м2, з окремим виходом, яка б складалась з коридору шириною 1,5 м, кімнати, мінімальною житловою площею 15,0 м2, кухні, площею 7,0 м2, з природним освітлюванням, санвузла площею 3,8 м2, а на 1/4 частину в житловому будинку літ. А-1 з прибудовами літ.а-1 та літ.а1-1 приходиться загальної площі 16,1 м2, в тому числі житлової площі 8,5 м2. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ст.358 ЦК України у разі неможливості спільного користування майном, один з співвласників має право вимагати від інших співвласників матеріальну компенсацію за свою частку в майні в спільній власності. Згідно пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у правах за позовами про захист права приватної власності при визначенні грошової компенсації», суд повинен виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Відповідно до висновку про вартість обєкта оцінки, станом на 07 червня 2016 року, ринкова вартість житлового будинку по вул. Московська б.21 в м. Василівка Запорізької області, загальною площею 64,4 кв.м, житловою площею 33,9 кв.м, становить 243202 грн. (а.с.18). Судом встановлено, що поділ будинку №21 по вул. Московська в м. Василівка Запорізької області неможливо здійснити кожному із спадкоємців, а саме виділити відповідачеві 1/4 частку, оскільки зазначена частка є незначною та на її долю припадає не більше ніж 8,5 м2 житлової площі. Враховуючи, що площа, яка припадає на частку відповідача у спірному будинку є незначною й такою, що неможливо виділити в натурі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розподіл спадкового майна шляхом виділення [PERSON] будинку в натурі, а відповідачу [PERSON] компенсації у розмірі 1/4 частини будинку - в сумі 60800 грн. 50 коп., припинивши право [PERSON] на 1/4 частину у спільному майні, а саме на 1/4 частину будинку за адресою м. Василівка Запорізької області вул. Московська б.21, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивачка [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду вартість ? частини житлового будинку №21 по вул. Московська у м. Василівка Запорізької області, а саме, грошову суму у розмірі 60800 грн. 50 коп. (243202/4=60800,50), тому вказана сума підлягає виплаті на користь [PERSON]

Outcome: approved