Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В травні 2015 року позивач житлово-будівельний кооператив №320 «Феросплавник-6» (далі - ЖБК №320 «Феросплавник-6») звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказує, що квартира №95 будинку №9а по вул Курузова в м. Запоріжжя належить [PERSON], в квартирі також проживають і зареєстровані його дружина [PERSON] та син [PERSON], [INFO]. 10.09.2007 року між ЖБК №320 Фероплавник-6 та [PERSON] було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі не в повному обсязі сплачують за послуги з утримання будинку, у звязку із чим виникла зборгованість за період з травня 2012 по січень 2015 року в сумі 2690,36 грн. Позивач просить суд стягнути на свою користь вказану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що заборгованість, яка вказана в розрахунку на суму 379,34 грн. в графі заборгованість станом а 01.05.2012р. виникла за попередній період. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] визнала позово частково на суму 2311,02 грн., пояснила, що сума в розмірі 379,34 грн. включена до разрахунку безпідставно і не відноситься до періоду, за який позивач просить стягнути заборгованість. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. В квартирі зареєстровані [PERSON], його дружина [PERSON], [INFO] та дитина [PERSON], [INFO]. 10.09.2007 року між ЖБК №320 Феросплавник-6 та [PERSON] було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкових територій. На підставі статті 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обовязки належним чином і у встановлені строки. Відповідно складеного позивачем розрахунку, [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість із сплати за послуги з утримання будинку 2690,36 грн. Із розрахунку вбачається, що відповідачі періодично сплачували за комунальні послуги, але не в повному обсязі. В своїх запереченнях представник відповідача [PERSON] посилалась на те, що сума в розмірі 379,34 грн. включена до суми боргу безпідставно і не відноситься до періоду, заборгованість за який просить стягнути позивач. Позовні вимоги складаються із стягнення заборгованості за комунальні послуги, що виникла у період з 01.05.2012 по 01.01.2015 року. Розрахунок, що доданий до позову, детально помісячно відображає, які послуги були надані відповідачам, із чого вони складаються, яка сума була сплачена. Проте як видно із розрахунку, сума у розмірі 379,34 грн., є заборгованістю за попередній період, вона належним чином не обгрунтована, суду неможливо перевірити час її виникнення та підстави нарахування. У звязку із тим, що позивач просить стягнути заборгованість саме за період з 01.05.2012 по 01.01.2015 року, тому суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково на суму 2311,02 грн. (2690,36 грн. 379,34 грн.). Судови збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах про порційно до суми задоволених позовоних вимог. Судом було задоволено позовні вимоги на суму 2311,02 грн., що становить 85,90% від загальної суми вимог (2311,02/2690,36х100=85,90%). Судовий збір було сплачено в сумі 243,60 грн. Отже стягненню підлягає сума судового збору в розмірі 209,25 грн., по 104,62 грн. з кожного відповідача. В своїх запереченнях представник відповідача [PERSON] просила суд розстрочити виконання рішення на 12 місяців, посилаючись на положення статті 373 ЦПК України. Відповідно до ст.373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення. Отже, питання про розстрочення виконання рішення розглядається на стадії його виконання і не може бути предметом розгляду суду при винесенні рішення. Тому суд вважає за необхідне розяснити, що заява про відстрочку або розстрочку виконання рішення може бути подана відповідачем після набрання рішенням законної сили та після видачі виконавчого листа. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial