Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ «Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по аліментах, стягнутих із заробітної плати платника аліментів, але не перерахованих стягувачу. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку. По справі 01.08.2006 був виписаний виконавчий лист №2-997, який відповідно до постанови державного виконавця направлений за місцем роботи платника до ПАТ «ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД», де [PERSON] працював до 26.06.2014 року. Аліменти із заробітної плати [PERSON] відповідачем стягувались, але позивачу не перераховувалися за період з жовтня 2013 року по червень 2014 року включно. Внаслідок чого заборгованість стягнутих, але не перерахованих аліментів складає 4 225,63 грн., що підтверджується довідкою виданою ПАТ «ПІВДЕНЬЗАХІДШЛЯХБУД» від 10.09.2014 року за №1637. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 4 225,63 грн. стягнутих, але не перерахованих аліментів. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи, заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. В ході судового розгляду по справі встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до довідки виданої 10.09.2014 року за №1637 ПАТ «Південьзахідшляхбуд», підприємство заборгувало [PERSON] утримані з заробітної плати [PERSON] аліменти у розмірі 4 225,63 грн., згідно виконавчого листа №2-997 від 01.08.2006 року. Станом на 26.09.2014 року заборгованість по стягнутих, але не перерахованих аліментів позивачу не виплачена. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці кожні шість місяців надсилають державному виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України. У разі припинення перерахування коштів стягувачу у зв'язку із зміною боржником місця роботи, проживання, перебування чи навчання або з інших причин підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці не пізніш як у триденний строк повідомляють державному виконавцю про причину припинення виплат та зазначають нове місце роботи, проживання чи навчання боржника, якщо воно відоме. Посадові особи, винні у ненаданні таких відомостей без поважних причин, можуть бути притягнуті до відповідальності, передбаченої законом. Таким чином, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути утримані з заробітної плати [PERSON] аліменти у розмірі 4 225,63 грн., згідно виконавчого листа №2-997 від 01.08.2006 року. Що стосується вимоги позивача стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 250,00 грн., суд приходить до переконання про залишення даної вимоги без задоволення, оскільки позивачем не надано до суду доказів на підтвердження даних витрат. У відповідності до положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони відшкодувати понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи наведене,

Outcome: partial