Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просив визнати кредитний договір № 8/2007/840-К/1207-Н, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], припиненим з 05 лютого 2015 року. В обґрунтування позову зазначив, що згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] позивач отримав від банку у тимчасове користування кошти в розмірі 38\~000, 00 доларів США, строком до 20 липня 2027 року з метою придбання нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гайсінська, буд. 25, а також на витрати по страхуванню та оформленню цього майна. Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено наступні договори: Іпотечний договір від 01 серпня 2007 року, згідно якого позивач передав банку в іпотеку домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гайсінська, буд. 25, Договір поруки № 1207/1-Н від 01 серпня 2007 року, Договір поруки № 1207/2-Н від 01 серпня 2007 року. 27.03.2014 року між Банком і позичальником було укладено Додатковий договір про внесення змін № 1 до Кредитного договору, щодо реструктуризації заборгованості, та Додаткові договори про внесення змін до договорів поруки. Станом на січень 2015 року заборгованість позивача перед Банком складала 39830, 55 доларів США. В січні 2015 року Банк запропонував всім своїм клієнтам, що отримали кредит в іноземній валюті, «програму лояльності», за умовами якої Позичальник отримав право придбати долари США через Банк для погашення кредиту за пільговим курсом 11 гривень 1 долар США. Позичальник погодився із цією офертою внаслідок чого 29 січня 2015 року до банку було подано Заяву вх. № 4708 про прийняття умов акції «Кредитна лояльність». На виконання зазначених домовленостей між банком та позивачем грошові кошти в сумі 378\~136,00 грн. за квитанцією № 181685942 були внесені Позивачем до Банку із призначенням платежу: «поповнення поточного рахунку для купівлі валюти на погашення кредиту № 8/2007/840-К/1207-Н від 01.08.2007 року [PERSON]В.». Одночасно до Банку було подано заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності від 05 лютого 2015 року в сумі 34\~376, 00 доларів США. В заяві було здійснене доручення Позичальника банку перерахувати придбану іноземну валюту на рахунок в іноземній валюті 29007995231001 відкритий у ПАТ «КБ «Надра», код банку 380764 з подальшим перерахуванням на 290962335123501 для погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н від 01.08.2007 року. Загалом, з 29 січня по 05 лютого 2015 року позивач сплатив Банку 39830, 55 доларів США. Вважає, що оскільки позичальник остаточно виконав свої зобовязання по поверненню кредиту і плати за його користування 05 лютого 2015 року, кредитний договір № 8/2007/840-К/1207-Н від 01.08.2007 року, укладений між позивачем та відповідачем є припиненим з цієї дати. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Звернув увагу суду на той факт, що оскільки банком було розміщено публічну оферту, щодо купівлі валюти на пільгових умовах, за приписами цивільного законодавства він повинен виконувати умови оферти кожному хто до нього звернеться. Оскільки позивач виконала умови щодо купівлі валюти та перерахувала їх відповідачу, то зобовязання є припиненим. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, [PERSON], в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, просив суд його задовольнити. Третя особа без самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача, [PERSON], у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він перебуває з позивачем по справі у родинних відносинах. Позивач у 2007 році взяла кредит в банку. У 2014 році банк запровадив акцію, для купівлі доларів по пільговому курсу. Він діяв за дорученням позивача та представляв у банку її інтереси. У банку їх справу вела менеджер [PERSON]. Виявили бажання купити усю необхідну суму валюти, аби достроково повернути кредит. В Дніпропетровську все було вирішено, але для цього була потрібна згода з центрального офісу з Києва. Коли пятого лютого 2015 року прийшло погодження з Києва, він діючи за генеральною довіреністю знімав кошти з депозитних договорів їхніх знайомих у валюті, потім конвертував у гривню та перераховував на рахунок позивача, аби остання придбала валюту за курсом 11 гривень за долар та погасила кредит. Фактично гроші він не отримував, а тільки перерахував на рахунок. Але закінчити купівлю доларів не вдалося, оскільки у банку було введено тимчасову адміністрацію. Допитана у якості свідка [PERSON] суду пояснила, що раніше вона працювала у банку. Звільнилася у квітні 2015 року. Вона особисто знайома з позивачем, та їхнім представником [PERSON] Вона надавала їм послуги по обслуговуванню кредиту та досягненню домовленостей з банком з приводу купівлі валюти. Пояснила, що у банку з кінця 2014 року діяла програма Марафон лояльності. Банк пропонував своїм клієнтам для дострокового погашення заборгованості за кредитними договорами придбати валюту за пільговим курсом, у 2014 році він складав 10 гривень за 1 долар, а у 2015 році підвищився до 11 гривень за 1 долар. Для участі у акції не потрібен був окремий договір. Оголошення про акцію було розміщено на офіційному сайті банку, кожний хто мав бажання прийняти участь міг звернутися до банку з заявою. Якщо той хто звернувся, відповідав вимогам акції, банк продавав йому валюту за пільговим курсом. Зазначила, що позивач вже неодноразово купувала долари за пільговим курсом. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1207-Н, за умовами якого банк надає [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 38000,00 доларів США 00 центів (а.с. 11-13). Згідно п.1.2 Договору цільове використання кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 01.08.2007 року, що укладений між позичальником та [PERSON], згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гайсинська, 25. Пунктом 1.3 Договору передбачено плату за користування та управління кредитом: відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,99 % річних. Відповідно до пункту 1.4 Договору банк надає позичальнику кредит строком до 20 липня 2027 року. Перший платіж до 31.08.2007 року. Факт отримання позивачем коштів за договором підтверджується заявою на видачу готівки № 162 від 31 серпня 2007 року (а.с. 21). 01 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] булло укладено Договір поруки № 1207/1-Н за умовами якого [PERSON], поручається перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н від 01 серпня 2007 року (а.с 17-18). 01 серпня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] булло укладено Договір поруки № 1207/2-Н за умовами якого [PERSON], поручається перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н від 01 серпня 2007 року (а.с. 19-20). 27 березня 2014 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] укладено Додатковий договір про внесення змін №1 до кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н від 01 серпня 2007 року (а.с. 22-25). 27 березня 2014 року між ПАТ «КБ Надра» та [PERSON] укладено Додатковий договір про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки № 1207/1-Н від 01.08.2007 року (а.с. 29-30). Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях. Стаття 642 ЦК України передбачає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Так, в засобах масової інформації та за допомогою мережі Інтернет відповідачем було зроблено пропозицію клієнтам банку прийняти участь в Акції «Кредитна лояльність», за умовами якої участь в неї можуть прийняти: усі клієнти-фізичні особи та фізичні особи-підприємці, які отримали кредити в іноземній валюті (долл. США), забезпечені заставою/іпотекою; клієнти, які вже мають прострочену заборгованість по оплаті щомісячних платежів, без обмеження по кількості днів прострочки чергових платежів; клієнти, які не мають можливості обслуговувати валютні кредити за комерційним курсом банку. По 31.01.2015 року надається можливість погашати валютні кредити за курсом 11 грн/USD або 15грн/EUR (а.с. 92). 29.01.2015 року [PERSON] звернувся до Голови Правління ПАТ «КБ «Надра» з заявою про прийняття пропозиції укласти договір та просив забезпечити участь у програмі банку «Кредитна лояльність» купівля 1 долара США за 11.00 грн. шляхом дострокового розірвання кредитних договорів, конвертацією доларів у гривню та спрямування цих сум для участі у акції «Кредитна лояльність» (а.с. 42). В подальшому відбувалась конвертація депозитних валютних коштів в гривню, про що свідчать поточні звіти за операціями по поточному (картковому рахунку) з 05.02.2015 по 05.02.2015 року з 18:09 год. по 18:31 год. клієнтів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 44-53). Згідно заяв на видачу готівки від 05 лютого 2015 року з поточних рахунків клієнтів були отримані наступні суми грошових коштів: з поточного рахунку [PERSON] 87\~870,00 грн., з поточного рахунку [PERSON] 67\~600,00 грн., з поточного рахунку [PERSON] 40\~690,00 грн.з поточного рахунку [PERSON] 96\~900,00 грн., з поточного рахунку [PERSON] 85\~076,00 грн. (а.с. 54-55). Згідно квитанції № 181111546 від 29.01.2015 року на поточний рахунок [PERSON] було зараховано 60\~00,05 грн., з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку для купівлі валюти та погашення кредиту № 8/2007/840-К/1 від 01.08.2007 року» (а.с. 56). Згідно квитанції № 181685942 від 05.02.2015 року на поточний рахунок [PERSON] було зараховано 378\~136,00 грн., з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку для купівлі валюти та погашення кредиту № 8/2007/840-К/1 від 01.08.2007 року» (а.с. 56). Згідно виписки за період з 01.03.2015 року по 24.03.2015 року на рахунку 26205995231000 на імя [PERSON] обліковуються кошти в сумі 438 136,05 грн. (а.с. 60). 30 січня 2015 року [PERSON] до Банку було подано заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності без №, згідно якої позивач доручає Банку купити іноземну валюту на наступних умовах: сума купівлі іноземної валюти 5\~454, 55 дол. США, курс купівлі, грн. 11, сума купівлі в грн., відповідно до курсу, що зазначений у заяві 60\~000, 05 грн. Також, доручає уповноваженому банку перерахувати придбану іноземну валюту на рахунок в іноземній валюті 29007995231001, відкритий у ПАТ «КБ «Надра», кодбанку 380764 з подальшим перерахуванням на 29096235123501 для погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н від 01.08.2007 року (а.с. 43). 05 лютого 2015 року [PERSON] до Банку було подано заяву про купівлю іноземної валюти або банківських металів для фізичної особи, яка не здійснює підприємницької діяльності без №, згідно якої позивач доручає Банку купити іноземну валюту на наступних умовах: сума купівлі іноземної валюти 34 376, 00 дол. США, курс купівлі, грн. 11, сума купівлі в грн., відповідно до курсу, що зазначений у заяві 378\~136, 00 грн. Також, доручає уповноваженому банку перерахувати придбану іноземну валюту на рахунок в іноземній валюті 29007995231001, відкритий у ПАТ «КБ «Надра», кодбанку 380764 з подальшим перерахуванням на 29096235123501 для погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н від 01.08.2007 року (а.с. 57). Тобто, позивач, одержавши пропозицію від відповідача укласти договір на визначених Банком умовах, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, а саме сплатила відповідну суму грошей, що є прийняттям пропозиції. В свою чергу, відповідач прийняв виконання умов договору позивачем шляхом зарахування зазначених грошових коштів на рахунок Банку та відповідно до вимог ст.ст. 638, 640 ЦК України, такий договір є укладеним. Між тим, своїм листом за вих. № 1-7-5125 від 16.03.2015 року Тимчасова адміністрація ПАТ «КБ «Надра» повідомила [PERSON], що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно. Під час тимчасової адміністрації банком не задовольняються запити клієнтів, які мають зобовязання перед банком, на предмет проведення операцій щодо внесення змін до діючих кредитних договорів, в тому числі в частині: реструктуризації, пролонгації, конвертації (зміна валюти кредиту) (а.с. 58). 25.03.2015 року аналогічний лист за вих. № 22-7-6674 від 25.03.2015 року Тимчасовою адміністрацією ПАТ «КБ «Надра» направлено [PERSON] також в листі зазначено, що зазначені у зверненні позивача кошти обліковуються на її поточному рахунку 26205995231000. Відшкодування коштів фізичним особам за поточними та накопичувальними рахунками, що розміщені в Банку, здійснюватиметься Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 59). Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобовязання це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України). Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання. Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення. Розділом 8 Кредитного договору від 01.08.2007 року передбачено, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобовязань. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом встановлено, що з 06 лютого 2015 року у ПАТ «КБ «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію. Відносини, які склалися між сторонами після введення тимчасової адміністрації регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відмовляючи позивачу у купівлі валюти для погашення заборгованості за кредитним договором відповідач посилався на п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. В той же час, пунктом 6 частиною 6 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення купівлі-продажу валюти фізичними та юридичними особами для погашення ними зобов'язань за кредитними договорами, виконання вимог, встановлених законодавством, для обов'язкового продажу валюти. Таким чином, суд приходить до переконання, що на час дії тимчасової адміністрації, зобовязання банку щодо купівлі-продажу іноземної валюти повинні виконуватися, а тому банк безпідставно відмовив позивачу у купівлі валюти для погашення кредиту на умовах, які були обумовлені сторонами відповідно до заяв про купівлю іноземної валюти від 30.01.2015 року та 05.02.2015 року. З урахуванням вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відмова відповідача в особі Тимчасової адміністрації у виконанні умов договору по програмі «Кредитна лояльність» не відповідає ст. 36 Закону. Оскільки позивач виконала умови досягнутої між сторонами домовленості, перерахувала визначену суму грошових коштів на рахунок для придбання іноземної валюти для подальшого її перерахування в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку, що наявні всі підстави вважати зобовязання по кредитному договору припиненим. Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині визнання кредитного договору № 8/2007/840-К/1207-Н припиненим підлягають задоволенню. Відповідно до\~ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з чим судовий збір у цій справі підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 610, 629, 638, 640-642, 598, 599, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та

Outcome: approved