Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області звернувся позивач із вказаною вище позовною заявою до відповідача, яку відповідною ухвалою суду було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі, призначено підготовче та судове засідання. Так, в обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 29 листопада 2006 року ним було укладено з ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, кредитний договір (угода № SAMDN40000010172116), згідно якого йому було надано споживчий кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою 36,00 річних відсотків за користування кредитом. Упродовж 2006-2010 років позивачем здійснювалось повернення банку кредитних коштів, проте, у червні 2010 року він втратив роботу та стабільні доходи, оскільки у нього невстановленими особами було викрадено комбайн, і він не мав достатньо коштів для щомісячного погашення кредиту у визначених банком сумах. За вказаних обставин позивач порушив зобов`язання перед банком за кредитним договором і станом на 31 липня 2014 року ним була допущена заборгованість перед банком в розмірі 21 304,37 грн., з якої - заборгованість по тілу кредиту - 9856,79 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2411,19 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 990,68 гривень. У зв`язку з тим, що за рішенням Деражнянського районного суду від 24.10.2014 року на користь банку з позивача вже стягнута сума, що втричі перевищила розмір отриманого кредиту, тому продовження нарахування банком відсотків протягом 4 років з дня винесення судом рішення про стягнення з [PERSON] заборгованості завдає йому значної майнової шкоди. Так, позивач зазначає, що значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні договору, оскільки на даний час у нього істотно змінились обставини, якими він керувався при укладені кредитного договору, а саме, втрата роботи та отримання другої групи інвалідності, відсутність будь-яких доходів, окрім мінімального розміру пенсії. На даний момент він має на утриманні неповнолітню дитину, яка також визнана інвалідом 1 групи, хворіє на епілепсію, однак, отримана ним допомога по догляду за дитиною та призначення йому мінімального розміру пенсії є єдиним та незначним доходом, що не дозволяє йому погашати заборгованість по кредиту, а витрачати кошти на оплату комунальних послуг та придбання ліків. Вказані фактичні обставини дають підстави вважати, що з часу підписання спірного кредитного договору відбулася істотна зміна обставин, якими він керувався при укладанні даного договору, і якби він міг це передбачити, він не укладав би його взагалі. Позивач намагався вирішити питання з відповідачем про досудове врегулювання спору щодо припинення подальших нарахувань відсотків та штрафів, але його доводи банком не беруться до уваги. Відповідно до ст. 652 ЦК України, дія укладеного з банком договору та безкінечні нарахування відсотків та штрафів суперечить інтересам позивача та спричиняє шкоду, яка значно уже перевищила затрати по погашенню кредиту, що й стало підставою для його звернення до суду із даним позовом. В судове засідання позивач та його представник не з`явився, подавши до суду клопотання про слухання справи у їх відсутності, в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, проте подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності зі змісту якої, крім того, вбачається, що позовні вимоги вона не визнає та проти задоволення позову заперечує. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає. Судом об`єктивного встановлено, що 29.11.2006 року позивачем [PERSON] з ЗАТ «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є відповідач, було укладено кредитний договір (угода № SAMDN40000010172116), згідно якого йому було надано споживчий кредит у розмірі 10000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» зі сплатою 36,00 річних відсотків за користування кредитом. Упродовж 2006-2010 років позивачем здійснювалось повернення банку кредитних коштів, проте, у червні 2010 року він втратив роботу та стабільні доходи, оскільки у нього невстановленими особами було викрадено комбайн, і він не мав достатньо коштів для щомісячного погашення кредиту у визначених банком сумах. За вказаних обставин позивач порушив зобов`язання перед банком за кредитним договором і станом на 31 липня 2014 року ним була допущена заборгованість перед банком в розмірі 21 304,37 грн., з якої - заборгованість по тілу кредиту - 9856,79 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом - 2411,19 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 990,68 гривень. Заочним рішенням Деражнянського районного суду від 24.10.2014 року, постановленим за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» у цивільній справі № 673/1342/14-ц з [PERSON] було стягнуто на користь банку борг за кредитним договором в сумі 21304,37 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень. На виконання судового рішення Деражнянським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області позивачем здійснюється погашення заборгованості по кредиту. Станом на 16.04.2018 року заборгованість у позивача перед банком за вказаним кредитним договором становила 31391,43 гривні. (довідка банку від 16.04.2018 року додається). Так, відповідно до ч. 2 статті 651, 652 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи за наявності одночасно таких умов, передбачених законом. Водночас, надані суду позивачем матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане: 1)зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 2)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 3) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. В свою чергу, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, позивачем не надано суду будь-яких доказів винятковості випадку зміни договору у даному конкретному випадку у зв`язку з істотною зміною обставин, яка могла б бути допущена за рішенням суду, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Таким чином, оцінивши обставини справи та встановлені відповідно до них правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість даного позову, у зв`язку з чим, в задоволенні позову [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та скасування неправомірно нарахованих відсотків та штрафів, слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed