Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, зазначивши, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.01.2011 року [PERSON]отримала кредит у розмірі 4100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Враховуючи те, що відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 30.04.2016 року має заборгованість в розмірі 12112,08 грн., яка складається з наступного: 3477,32 грн. заборгованість за кредитом; 6181,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 552,96 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12112 грн. 08 коп., судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства [PERSON] банк «Приватбанк», за довіреністю [PERSON] (а.с.34), надав до суду клопотання в якому позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні та просить справу розглянути у відсутності представника (а.с.38). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий курєр» №152 від 13.08.2016 року (а.с.77), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії розрахунку заборгованості (а.с.4-5) вбачається, що відповідач станом на 30.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 12112,08 грн., яка складається з наступного: 3477,32 грн. заборгованість за кредитом; 6181,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 552,96 грн. штраф (процентна складова). Останній платіж відповідачем здійснено 06.03.2015 року. - Із копії заяви позичальника №б/н від 15.01.2011 року (а.с.6) вбачається, що позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 4100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. - Із копії паспорту громадянина України (а.с.33) вбачається, що [PERSON] народилася 13.05.1992 року в селищі Високопілля Херсонської області, зареєстрована в [INFO]. Що також підтверджується довідкою Високопільського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.44), але за інформацією Високопільської селищної ради, [PERSON] за вказаною адресою не зареєстрована, будинок зруйнований (а.с.47). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач відповідно до поданої заяви №б/н від 15.01.2011 року (а.с.6) отримала від позивача кредит у розмірі 4100,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» (а.с.7-32), складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору, станом на 30.04.2016 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 12112,08 грн., яка складається з наступного: 3477,32 грн. заборгованість за кредитом; 6181,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина) та 552,96 грн. штраф (процентна складова). Отже заборгованість за кредитним договором, відповідно до розрахунку заборгованості становить 12112 грн. 08 коп. (а.с.4-5). Таким чином, оскільки відповідач, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушила виконання умов кредитного договору №б/н від 15.01.2011 року та норми діючого законодавства, суд вважає за можливим вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 12112 грн. 08 коп. Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 1378,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1) та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630,00 грн., що підтверджується копією платіжного документу (а.с.77 на звороті). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050 ЦК України та

Outcome: approved