Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом ПАТ ВТБ Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивовано тим, що 14 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ БМ Банк було укладено кредитний договір № R53700484398B, згідно якого банк надав відповідачу кредит в порядку та на умовах, зазначених у договорі, а також правилах споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», у розмірі 50\~000 грн., строком повернення до 14.11.2017 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних. Кредитні кошти призначенні на споживчі потреби. Проте, всупереч вимогам договору відповідач не виконує свої зобовязання. Заборгованість за кредитним договором № R53700484398B від 14.11.2013 року станом на 02.07.2014 року складає 52 487, 22 грн. та складається з 47\~762, 67 грн. сума боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 523, 73 грн. сума боргу за процентами (плата за користування кредитом) з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів; 2\~243, 82 сума боргу за комісією за обслуговування кредиту з урахуванням 0, 5 % пені, нарахованої у звязку із порушенням зобовязань; 1\~957, 00 грн. сума пені нарахованої у звязку із несвоєчасною сплатою процентів та кредиту в розмірі 0, 5 % за кожен день прострочення платежу. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала за обставин викладених в ньому. Просила позов задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. ст. 158, 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 14 листопада 2013 року між [PERSON] та ПАТ ВТБ Банк було укладено кредитний договір № R53700484398B, згідно якого банк надав відповідачу кредит в порядку та на умовах, зазначених у договорі, а також правилах споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк», у розмірі 50 000 грн., строком повернення до 14.11.2017 року з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних (а.с. 4-5). Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, кредит надається шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів № 26256001517927 у відділені «Подільське» ПАТ «ВТБ Банк». Днем видачі кредиту вважається день безготівкового перерахування коштів. Згідно п. 4.2. кредитного договору, позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69 % від початкової суми кредиту. Згідно п.4.3 кредитного договору, кредит повертається, а проценти та комісія сплачуються позичальником 14 числа кожного місяця у відповідності до графіка, який є невідємною частиною договору, та включає в себе суму щомісячних платежів по поверненню кредиту, сплати процентів, комісійних винагород, інших супутніх платежів, розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки. Відповідно до п. 4.7. кредитного договору, за наявності прострочення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, розмір платежу збільшується на суму комісійної винагороди, неустойки та інших платежів у тому числі відшкодування витрат та збитків банку, повязаних з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідач у свою чергу зобов'язання по вказаному Кредитному договору належним чином не виконував, що призвело до утворення прострочення платежів як по кредиту так і по відсотках. Заборгованість за кредитним договором № R53700484398B від 14.11.2013 року станом на 02.07.2014 року складає 52 487, 22 грн. (а.с. 14-17). Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved