Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Державне підприємство «Котовське лісове господарство» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди за оплату водопостачання та електричної енергії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що В 2010 році відповідача [PERSON] було призначено на посаду директора державного підприємства «Котовське лісове господарство». 2011 році [PERSON] самостійно розпочав ремонтні роботи по переобладнанню приміщення контори ДП «Котовське лісове господарство» в жиле приміщення, що розташоване за адресою [ADDRESS]. Після цього [PERSON] без належних на те підстав вселився у зазначене приміщення, де проживає по теперішній час. Після звільнення [PERSON] з ДП «Котовське лісове господарство» йому було направлено лист-вимогу про звільнення будівлі, оскільки він не є власником вказаного приміщення і відповідно не має права на проживання в ньому. Не зважаючи на попередження про звільнення приміщення, [PERSON] продовжив проживання у вказаному приміщенні, а також самовільно продовжив виконувати ремонтні роботи, про що свідчить позовна заява [PERSON] до ДП «Котовське лісове господарство» про стягнення витрат, понесених на ремонт будинку та прибудов. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 27.11.2013 року, [PERSON] та [PERSON] зобов'язано не чинити перешкод ДП «Котовське лісове господарство» у користуванні та розпорядженні майном та виселено з контори ДП «Котовське лісове господарство», що розташована за адресою [ADDRESS]. Всього за період з вересня 2011 року по серпень 2013 року ДП «Котовське лісове господарство» сплачено за водопостачання та електричну енергію, яка надавалась [PERSON] - 14 442 гривні 94 копійки. З огляду на вищенаведене позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства «Котовське лісове господарство» майнову шкоду завдану підприємству на загальну суму 14 442 гривні 94 копійки та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача - Кодимська Л.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів по справі, враховуючи відсутність відповідних заперечень, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з'явився, у порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, і з'ясувавши обставини справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Протоколом спільного засідання керівництва ДП «Котовське лісове господарство» та профспілкового комітету від 22 вересня 2009 року постановили про прохання про надання дозволу на переведення будівель Котовського лісництва з виробничих основних фондів до житлового фонду з можливістю подальшої приватизації. Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 27 жовтня 2011 року ДП «Котовське лісове господарство» надано дозвіл на реконструкцію контори лісництва та нежитлових приміщень під одноповерховий житловий будинок по [ADDRESS]. Листом ДП «Котовське лісове господарство» від 28 лютого 2012 року була направлена вимога до [PERSON] та [PERSON] про добровільне звільнення приміщення по [ADDRESS]. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.11.2013 року у справі за позовом Державного підприємства «Котовське лісове господарство» до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном ухвалено рішення, яким зобов'язано [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод у здійсненні державного підприємства «Котовське лісове господарство» права користування та розпорядження своїм майном, а саме зобов'язати [PERSON] і [PERSON] виселитись з контори державного підприємства «Котовське лісове господарство», яке розташоване в [ADDRESS]. Згідно положень ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин , які мають значення для вирішення справи. Згідно розрахунку сум боргу за водопостачання та надання послуг електричної енергії за період з вересня 2011 року по серпень 2013 року, Державним підприємством «Котовське лісове господарство» всього сплачено за послуги водопостачання 1396 гривень 67 копійок, за електроенергію 13046 гривень 27 копійок, а всього 14 442 гривні 94 копійки, що підтверджується розрахунками сум боргу, квитанціями та платіжними дорученнями, доданими позивачем до матеріалів справи. Таким чином суд вважає доведеним, що позивач поніс витрати по сплаті послуг водопостачання та електричної енергії, які надавалися [PERSON] без належних на те підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1. ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved