Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 25.11.2011 позивач\~з відповідачем\~уклали шлюб,\~який зареєстрований\~уВідділі\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Вінницького\~міського управління\~юстиції Вінницької\~області,\~актовий запис\~№ 3543. Від шлюбу подружжя має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Протягом останніх пяти років сімейне життя поступово погіршувалось, що призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи відбувалися сварки, свідком яких нерідко стає дитина. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у дитини та позивача, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сімї. Таким чином позивач вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про розірвання шлюбу. Також, позивач просила державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути порівну. Судом 26.12.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. У строк, визначений судом ухвалою суду від 26.12.2018, від відповідача відзив на позов не надійшов. Будь-які докази по справі чи клопотання від відповідача, також, на адресу суду не надійшли. Ухвалами суду від 24.01.2019 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про тимчасове обмеження права виїзду за межі України [PERSON], закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Зазначила, що примирення між нею та відповідачем неможливе. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач повторно\~в судове\~засідання не\~зявився,\~хоча відповідно\~до ст.\~128\~ЦПК України,\~був повідомлений\~належнимчином\~про дату,\~час і\~місце розгляду\~справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин. Враховуючи ненадання відповідачем по справі відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~1-АМ\~№ 111796,\~виданим 25.11.2011\~Відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Вінницького міського\~управління юстиції\~Вінницької області,\~шлюб між\~[PERSON],\~[INFO],\~та [PERSON], [INFO], зареєстрований 25.11.2011, актовий запис № 3543. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини [PERSON]. (а.с. 4) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, заслухавши її пояснення в судовому засіданні та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2011, мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], спільне господарство не ведуть, разом не проживають, спільного бюджету не мають. Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно з ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Щодо покладення на позивача і відповідача порівну витрат по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, то суд розяснює, що згідно ч. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» про розірвання шлюбу, здійснене в судовому порядку, робиться відмітка в актовому записі про шлюб. У разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення. При цьому витрат по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС не має. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 704, 80 гривень за подання позову, що підтверджується квитанцією від 28.11.2018. (а.с. 1) Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 704, 80 гривень. Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано. Доказів понесення відповідачем судових витрат суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved