overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Микитин О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно директора ТОВ «Сантеплосервіс» - [PERSON] з посиланням на те, що ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві 17.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42537688 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва про стягнення з ТОВ «Сантеплосервіс» на користь ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» боргу в сумі 143 692,16 грн. На виконання рішення суду заявник 26.03.2014 року виніс постанову про арешт коштів боржника. 07.04.2014 року АТ «КБ «Експобанк» надало відповідь про відсутність залишків коштів на рахунках боржника. 15.05.2014 року державним виконавцем проведено опис майна та складено акт опису й арешту майна ТОВ «Сантеплосервіс». З даних балансу боржника, зроблено висновок, що ТОВ «Сантеплосервіс» здійснює господарську та операційну діяльність. Таким чином, боржник навмисно ухиляється від виконання рішення, та намагається унеможливити стягнення з нього суми боргу в межах виконавчого провадження. З посиланням на ст. ст. 5, 11 Закон України «Про виконавче провадження», 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за наказом про примусове виконання рішення Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року. Державний виконавець ВДВС Оболонського управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений судом належним чином. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває наказ Господарського суду м. Києва від 07.11.2011 року № 45/75 про примусове виконання рішення. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.03.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 42537688 про стягнення з ТОВ «Сантеплосервіс» на користь ТОВ «Бета Інженерінг ЛТД» суму боргу в розмірі 143 692,16 грн. Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Разом з тим, державним виконавцем не надано документів в підтвердження, що громадянин [PERSON] є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантеплосервіс» станом на час звернення з даним поданням. В матеріалах подання містяться відомості лише за перше півріччя 2014 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

Головний державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого документа, а саме судового наказу №756/14533/17-ц від 02.05.2018 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] у розмірі Ѕ частини від усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 30.10.2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Подання обґрунтовано тим, що на виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві надійшов виконавчий документ, виконавче провадження перебуває в стані «прийнятий до виконання», однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий документ. А тому, вважаючи виконавчий документ втраченим, в порядку ст. 370 ЦПК України, просили видати дублікат судового наказу. У відповідності до п.17.4 «Перехідних положень» Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Маріуца Т.В. не підлягає до задоволення з наступних підстав. 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року у якому питання видачі дубліката виконавчого документа врегульовано лише п.17.4 «Перехідних положень» Розділу ХІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. При цьому, подання державного виконавця обґрунтоване нормами процесуального законодавства, які втратили чинність. Більше того, зі змісту ст. 160 ЦПК України вбачається, що сам судовий наказ уже є виконавчим документом, який можна пред`явити до виконавчої служби. Матеріали справи ун. №756/14533/17-ц, пр. №2-н/756/478/17 містять оригінал судового наказу від 08.11.2017 року та ухвалу суду від 08.05.2018 року про виправлення описки у судовому наказі, що не позбавляє можливості отримати їх копії у встановленому порядку. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городня Г.Ю. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні перебуває виконавче провадження №44082550 відносно боржника ТОВ «Європейська ліга захисту прав громадян України» відповідно до наказу Господарського суду м. Києва від 14.07.2014 по справі №910/8170/14 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ТОВ «Європейська ліга захисту прав громадян України» на користь приватного підприємства «Юридична фірма «Ор-Дана» заборгованості на загальну суму 49410,595 грн. 21.07.2014 відкрито виконавче провадження по виконанню вище вказаного наказу. 21.07.2014 винесено постанову про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження №44082550. Керівником та підписантом ТОВ «Європейська ліга захисту прав громадян України» значиться [PERSON] (04074, [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER]; дата народження [INFO]). У судове засідання головний державний виконавець Городня Г.Ю. не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Враховуючи те, у матеріалах подання відсутні докази того, що саме [PERSON], [INFO], ухиляється від виконання зобов'язань ТОВ «Європейська ліга захисту прав громадян України» за судовим наказом Господарського суду м. Києва від 14.04.2014, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику, мотивуючи його тим, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюється виконавче провадження №41296347. Як стверджувала суб'єкт подання, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду. У поданні зазначено, що 13 червня 2017 року та 18 липня 2017 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. було здійснено виходи за адресою: [ADDRESS], для проведення опису квартири, що належить на праві власності боржнику, однак до квартири потрапити не вдалось. З цих підстав,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про примусове проникнення до житлового приміщення, що належить боржнику, мотивуючи його тим, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюється виконавче провадження №41296347. Як стверджувала суб'єкт подання, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду. У поданні зазначено, що 13 червня 2017 року та 18 липня 2017 року головним державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Поліщук В.В. було здійснено виходи за адресою: [ADDRESS], для проведення опису квартири, що належить на праві власності боржнику, однак до квартири потрапити не вдалось. З цих підстав,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги державний виконавець обґрунтовував тим, що у Оболонського РВ ДВС м. Києва на виконанні перебував виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року у справі за позовом [PERSON] до ВАТ трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштів в частині зобов'язання з Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця сплачувати [PERSON] витрати на додаткове харчування в розмірі 472 /чотириста сімдесят дві/ гривні 50 копійок та у майбутньому в зв'язку з змінами цін проводити відповідні перерахунки цих витрат. Державний виконавець зазначив, що виконавчий документ був втрачений, а тому просив суд видати його дублікат. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути подання за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. 24 листопада 2008 року Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом [PERSON] до ВАТ трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього про стягнення грошових коштівпозовну заяву було задоволено та вирішено зобов'язати Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця сплачувати [PERSON] витрати на додаткове харчування в розмірі 472 /чотириста сімдесят дві/ гривні 50 копійок та у майбутньому в зв'язку з змінами цін проводити відповідні перерахунки цих витрат. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2009 року вищезазначене рішення від 24.11.2008 залишено без змін. Однак в подальшому виконавчий документ по вищевказаному рішенні від 24.11.2008, що перебував на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Києва, був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає необхідним заяву Головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про зобов'язання з Відкрите акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, починаючи з жовтня 2008 року, щомісяця сплачувати [PERSON] витрати на додаткове харчування в розмірі 472 /чотириста сімдесят дві/ гривні 50 копійок та у майбутньому в зв'язку з змінами цін проводити відповідні перерахунки цих витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Головний державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуша Є.Ю. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого документу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження №50934596 з примусового виконання виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва від 17.09.2010 року в справі №2-4604 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» суми боргу 32348,99 грн. Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено при передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, державний виконавець просив видати його дублікат. В судове засідання державний виконавець Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гаркуша Є.Ю. не з'явився, про день, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, їхня неявка не перешкоджає розгляду подання. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відомостей про те, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» суми боргу 32348,99 грн., матеріали подання не містять. Крім того, доказів на підтвердження того, яким чином передавались матеріали виконавчого провадження та з яких причин було втрачено вказаний виконавчий лист, державним виконавцем не надано. Будь-яких інших документів, окрім супровідного листа начальника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві та безпосередньо подання державного виконавця матеріали подання не містять. Окрім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2018 було задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів про стягнення [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором. Оскільки відсутні будь-які докази втрати вказаного виконавчого документу та наявності відомостей про заміну стягувача, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Гаркуши Є.Ю. не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2/708/14/14, виданого 21.03.2014 року Чигиринським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ЧОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості в сумі 162339,77грн., посилаючись на те, що під час пересилки виконавчий лист було втрачено. Представник Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не зявився, прохаючи розглядати подання без його участі. Представник АТ «Ощадбанк» також в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд подання без його участі, не заперечуючи при цьому проти задоволення вказаного подання. Інші учасники процесу в судове засідання теж не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 березня 2014 року Чигиринським районним судом було видано стягувачу виконавчий лист № 2/708/14/14 про стягнення з [PERSON] на користь ЧОУ АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 162339,77грн. Як вбачається з подання про видачу дубліката виконавчого листа, даний виконавчий лист перебував на виконанні в державного виконавця Гребенюка О. В. Однак, судячи з довідки № 14.5-36 від 11.08.2017 року, виконавчий лист було повернуто на адресу стягувача, але під час пересилки його було втрачено. Також відповідно до листа №121.20-18/1028 від 30.10.2017 року вбачається, що [PERSON] з моменту ухвалення рішення від 21.01.2014 року сплатила на користь АТ «Ощадбанк» борг в сумі 152337,64грн. та судовий збір в розмірі 1623,39грн. Отже, станом на 30.10.2017 року заборгованість боржниці перед АТ «Ощадбанк» становить 10002,13грн. Враховуючи, що оригінал вищевказаного виконавчого листа було втрачено під час пересилки стягувачу, в звязку з чим на теперішній час дане рішення не виконується, суд вважає можливим видати його дублікат. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Лисенко М.А. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-19/09 від 02.12.2009 року, виданого Військовим місцевим судом Черкаського гарнізону про стягнення з [PERSON] на користь ВЧ-А-3606 боргу в сумі 6787 грн. 20 коп. В обґрунтування подання вказує, що виконавчий лист від 02.12.2009 року, виданий Військовим місцевим судом Черкаського гарнізону по справі по справі № 1-19/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВЧ-А-3606 боргу в сумі 6787 грн. 20 коп. втрачений під час направлення стягувачу разом з постановою про повернення вказаного документа стягувачеві. В судове засідання представник Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду подання був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку по відмову в його задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Як вбачається з довідки головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ Лисенка М.А. виконавчий лист від 02.12.2009 року, виданий Військовим місцевим судом Черкаського гарнізону по справі по справі № 1-19/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВЧ-А-3606 боргу в сумі 6787 грн. 20 коп. був втрачений під час пересилки. Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того коли постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження, чи здійснювалось стягнення з боржника по даному виконавчому листу, коли і куди пересилався виконавчий лист, ким і коли він був втрачений. Дані обставини мають суттевє значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, з супровідного листа Апеляційного суду Черкаської області від 19.11.2014 року (доданого до подання) вбачається, що кримінальна справа стосовно [PERSON] була передана у листопаді-грудні 2010 року на зберігання до Апеляційного суду Черкаської області, але у березні 2012 року разом з іншими справами ліквідованого військового місцевого суду знищена. А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Лисенка М.А. про видачу дубліката виконавчого листа від 02.12.2009 року, виданого Військовим місцевим судом Черкаського гарнізону по справі № 1-19/09 про стягнення з [PERSON] на користь ВЧ-А-3606 боргу в сумі 6787 грн. 20 коп.

Outcome: dismissed