Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-11 00:00:00

Гапіна Н.В. , діючи в інтересах [PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ХС №042053. В обґрунтування своєї заяви вказує що на підставі рішення Строганівської сільської ради від 27.10.2000 року №59 [PERSON] 17 листопада 2000 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії IV-ХС №042053, за яким він отримав у власність земельну ділянку, розміром 8.75 га, розташовану на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує, що в зазначеному правовстановлюючому документі невірно зазначено прізвище особи на чиє ім`я він виданий. Так згідно державного акту такий видано [PERSON] як, тоді як в дійсності прізвище власника зазначається як « [PERSON] ». Вказана розбіжність у написанні даних щодо прізвища особи, якій видано Державний акт, перешкоджає заявнику підтвердити факт належності йому майна. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні прізвища у правовстановлюючому документі немає. Просить суд встановити факт належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ХС №042053, виданого 17 листопада 2000 року на земельну ділянку загальною площею 8.75 га, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на змелю за №5, на ім`я [PERSON] . Заявник [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник заявника адвокат Гапіна Н.В. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Присиваської сільської ради Каховського району Херсонської області в судове засідання не з`явився, подавши заяву про визнання вимог [PERSON] та розгляд справи без представника Присиваської сільської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області та відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] , виданого 01.04.2004 року Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області його прізвище вказується як « [PERSON] ». Згідно вказаного ж паспорту [PERSON] з 1979 року зареєстрований по в с. Строганівка Чаплинського району Херсонської області. Відповідно до картки платника податків, [PERSON] зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків 28.09.1997 року та його прізвище вказується як « [PERSON] ». 17 листопада 2000 року на підставі рішення Х сесії ХХІІІ скликання Строганівської сільської ради народних депутатів №59 від 27.10.2000 року, заявнику було видано Державний акт на право приватної власності на землю, серії IV-ХС №042053, за яким він отримав у власність земельну ділянку, розміром 8.75 га, розташовану на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як вбачається з надано Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії IV-ХС №042053, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №5, такий акт видано на ім`я [PERSON] . На даний час [PERSON] має намір розпорядитися своєю земельною ділянкою, та при вивчені наданих документів було виявлено розбіжність у написання його прізвища, що перешкоджає йому реалізувати своє право, щодо вільного володіння та розпорядження земельною ділянкою. Оскільки в позасудовому порядку вирішити дане питання на даний час неможливо, то для захисту свого права звернувся до суду. У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявнику, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: співпаданням імен та по-батькові, а також співзвучність прізвища заявника, зазначеного у Державному акті, серії [NUMBER] , із даними, зазначеними у паспорті громадянина України [NUMBER] , а також даними, щодо імені та по-батькові вказаними у довідці про присвоєння ідентифікаційного номера та адреси проживання особи якій видано відповідний Державний акт із адресою [PERSON] , вказаною у паспорті громадянина України. Все це, а також наявність оригіналів документів у заявника підтверджує той факт, що Державний акт на право приватної власності на землю, серії IV-ХС №042053, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії IV-ХС №042053, виданого 17.11.2000 року, на ім`я [PERSON] саме [PERSON] , [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявнику для реалізації права розпорядження майном. Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved