Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вказуючи на те, що відповідач 03 жовтня 2014 року в полезахисній лісовій смузі на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, здійснив незаконну рубку дерев породи «акація біла» діаметром 24, 34 та 37 см до ступеня припинення росту, без відповідного дозволу - лісорубного квитка, через що, того ж дня державним інспектором був складений протокол № 001167 про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення. 06 жовтня 2014 року [PERSON] постановою № 98 про накладення адміністративного стягнення притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн. Вказуючи, що відповідач неправомірними діями завдав державі матеріальну шкоду на суму 6 267грн. 62 коп., просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволені позову, оскільки в протоколі та в позовній заяві вказано, що місцем правопорушення є територія Тридубської сільської ради Кривоозерського району, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують належність та місцезнаходження полезахисної смуги до вказаної території, вважають, що Державна екологічна інспекція у Миколаївській області є неналежним позивачем. Відповідач вважає, що вказані дерева не спилював, а знайшов спиляні, забрав їх та здав у дитячий садок. В постанові про накладення адміністративного стягнення він не розписувався і не знав, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, тому звернувся в поліцію з заявою про підроблення підпису в зазначеній постанові та вказана заява 14 квітня 2016 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 358 КК України, наявної в матеріалах справи. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Так, представник позивача [PERSON] в суді підтвердив, що 03 жовтня 2014 року ним разом з мисливствознавцем Державного підприємства Врадіївське лісове господарство [PERSON] був затриманий [PERSON], який в полезахисній лісовій смузі на території Тридубівської сільської ради Кривоозерського району, незаконно спиляв 3 дерева породи «акація біла» діаметром 24, 34 та 37 см. без відповідного дозволу лісорубного квитка. Спиляні дерева доставлені [PERSON] на гужовій повозці Тридубському дитячому садку. В приміщенні дитячого садка на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який ним підписано та йому вручено. Ці обставини повністю підтвердив свідок [PERSON] в суді та також показав, що 6 жовтня 2014 року вранці в приміщенні управління сільського господарства в смт Криве Озеро державним інспектором з охорони навколишнього середовища [PERSON] відносно [PERSON] винесено поставу про накладення адміністративного стягнення за порушення за ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення 170 грн. штрафу., яку вручено [PERSON] в присутності його доньки. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 001167, від 03 жовтня 2014 року наявного до матеріалів справи підтверджується, що [PERSON] на території Тридубівської сільської ради в полезахисній лісосмузі без відповідного дозволу зрубав 3 дерева породи «акація біла» діаметром 24, 34 та 37 см.(а.с.7). Відповідно до даних постанови, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області [PERSON] від 06 жовтня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вказане порушення та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 8). Як випливає з матеріалів справи: [PERSON] сплатив накладений на нього штраф в сумі 170 грн., що підтверджується квитанцією № 1 від 14 жовтня 2014 року, наявної в матеріалах справи (а.с.9). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Даними довідки Кривоозерської районної державної адміністрації № 254/02-34 від 26 квітня 2016 року (а.с. 31, 60) підтверджується, що полезахисна лісова смуга в якій здійснена вирубка дерев знаходиться в межах території Тридубської сільської ради, за межами населеного пункту та перебуває у державній власності і у користування іншим особам не передавалась. Що також підтверджується даними викопіювання з плану землекористувань, наявного в матеріалах справи (а.с. 37). Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, розробленого на підставі «[PERSON] для обчислення розміру шкоди», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, загальна сума завданої шкоди [PERSON] становить 6\~267 грн. 62 коп. (а.с.10-12, 79). Відповідно до клопотання відповідача [PERSON] ухвалою суду від 12 серпня 2016 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.81), на дослідження якої поставлені питання «чи дійсно в поставі про адміністративне правопорушення та в квитанції про сплату штрафу підпис виконано [PERSON]?». Клопотання експерта від 05 вересня 2016 року (а.с. 84-85) про надання додаткових вільних зразків підпису і почерку [PERSON] розглянуто в судовому засіданні 5 жовтня 2016 року з участю [PERSON] та його представника, додаткових вільних зразків почерку та підпису [PERSON] згідно заявленого клопотання суду не надано, тому згідно повідомлення судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 01 грудня 2016 року (а.с. 90-91) за наданими [PERSON] зразками неможливо провести повне та обєктивне порівняльне дослідження, та експертиза непроведена. Тому суд виходить із наданих суду доказів, так свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] допитані в судовому засіданні підтвердили, що 3 жовтня 2014 року в дитячий садок «Веселка» в с. Тридуби Кривоозерського району, прибули державний інспектор з охорони навколишнього середовища [PERSON] та мисливствознавець Державного підприємства Врадіївське лісове господарство [PERSON], які затримали в лісопосадці [PERSON] з незаконно зрізаними деревами акації, що були доставлені гужовою повозкою [PERSON] та залишені в дитячому садку. Статтею 13 Конституції України передбачено, що всі природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України адміністративну відповідальність. Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Статею 69 вищевказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи надані докази, суд вважає, що посилання відповідача [PERSON], його доньки свідка [PERSON] на відсутність вини в причинені шкоди державі, не заслуговують на увагу, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення з [PERSON] збитків, завданих лісовим запасам України є законними і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору , тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. 00 коп. судового збору. На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved