Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В червні 2014 року ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 вересня 2002 року [PERSON] уклав з позивачем договір про користування електричною енергією. 23 червня 2011 року лічильник обліку спожи-вання відповідачем електричної енергії був опломбований, та було припинено постачання йому електричної енергії. 1 жовтня 2012 року під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією було виявлено, що [PERSON] самовільно зірвав пломбу та відновив споживання електричної енергії. У такий спо-сіб він заподіяв позивачу збитки в розмірі 977 гривень 48 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного відшкодування їх. Тому ПАТ «Київобленерго» просить суд стягнути з [PERSON] збитки в розмірі 977 гривень 48 копійок. У судовому засіданні представник позивача Кошман В.О. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому зако-ном порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду ци-вільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача Кошмана В.О. та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 5 вересня 2002 року [PERSON] уклав з позивачем договір про користування електричною енергією (а.с.11-12). Ця обставина визначає відповідача як споживача у розумінні п.3 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року. Зі змісту копії акту про порушення №К021160 від 1 жовтня 2012 року (а.с.5-7) вбача-ється, що 23 червня 2011 року лічильник обліку споживання відповідачем електричної енергії був опломбований. У такий спосіб було припинено постачання йому електричної енергії. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідаль-ність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного під-ключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Встановлено, що [PERSON] самовільно зірвав пломбу та відновив споживання електричної енергії. У такий спосіб він заподіяв позивачу збитки в розмірі 977 гривень 48 копійок. Ці обставини підтверджуються копією акту про порушення №К021160 від 1 жовтня 2012 року (а.с.5-7), копії протоколу №0093 від 10 січня 2013 року (а.с.8) та рахунку-фактури №9013052536 від 16 січня 2013 року (а.с.9-10). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував збитки. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Київ-обленерго» належить стягнути збитки в розмірі 977 гривень 48 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПАТ «Київобленерго» сплатило судовий збір в повному розмірі. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням від 19 травня 2014 року (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений повністю. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved