Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

В червні 2020 року позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№54-04/19I від 25 квітня 2019 року, враховуючи наявність договору поруки №54-04/19I А від 25.04.2019 року з [PERSON] в розмірі 40 875,70 грн., в т.ч. 15000 грн.-заборгованість за кредитом, 16875,70 грн.- заборгованість за відсотками, 9000 грн.-неустойка. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 24 липня 2020 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися про час та місце судового розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Крім цього, відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідачів, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню ч з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 квітня 2019 року між Кредитною спілкою «Спільна справа» та [PERSON] був укладений кредитний договір №54-04/19І, за яким остання отримала кредит в сумі 15 000грн. під 60 відсотків річних на строк до 25 жовтня 2020 року. В забезпечення виконання цього зобов`язання позивачем прийнято поручительство від [PERSON] , про що укладено договір поруки від 25 квітня 2019 року, за умовами якого(п.п.1.1.,2.2.) поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Отримавши кредит [PERSON] неналежним чином виконувала кредитні зобов`язання, що стало підставою звернення до суду. Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 40 875,70 грн., в т.ч. 15000 грн.-заборгованість за кредитом, 16875,70 грн.- заборгованість за відсотками, 9000 грн.-неустойка. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов`язання. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами, пеню у заявленому обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved