Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Директор Дочірнього підприємства «КОМПРОМІС» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. Згідно договору купівлі-продажу №2 від 20.08.2002 року, Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС» (далі-Позивач) придбало 352/1000 частин нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 402,7 кв.м., яке є відокремленою. Іншими співвласниками вищевказаного нежитлового приміщення є [PERSON], якому належить 177/1000 частин цієї одиниці, [PERSON], якій належить 177/1000 части цієї одиниці. [PERSON] вже виділила у самостійну одиницю свою частку, яка складала 294/1000 частин. У зв'язку з тим, що позивач виявив бажання виділити в натурі частку із спільної часткової власності, він звернувся до нотаріуса, однак оформити відповідний договір не можливо, адже частки кожного із спільної часткової власності вже не становлять цілу одиницю. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені (ч. 9 ст. 74 ЦПК України), про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність та заперечень на позов до суду не надходило. Представник позивача, до суду, до судового засідання надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю заочно, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення позову, виходячи із нижче викладених підстав. Як випливає з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу №2 від 20.08.2002 року приватне підприємство «КОМПРОМІС» придбало у Виробничо-торгової фірми «ГАЛАТЕЯ» у вигляді дочірнього підприємства 352/1000 частин нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою: [ADDRESS] загальною площею 402,7 кв.м., яке належало продавцю на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2001 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 685. Таким чином, частка Позивача дорівнює площі 141,8 кв.м. Право власності на 352/1000 частин нежитлового приміщення першого поверху, розташованого за адресою: [ADDRESS] зареєстровано у Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 30 грудня 2002 року під №1661 сторінка 181 книга 22 неж. Відповідно до рішення №6, приватне підприємство «КОМПРОМІС» змінило назву на Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС», яке згідно п.1.1 Статуту є правонаступником ПП «КОМПРОМІС». Іншими співвласниками вищевказаного нежитлового приміщення є [PERSON], якому належить 177/1000 частин цієї одиниці (право власності зареєстровано 03.08.2001 р. у книзі 13 неж-75), [PERSON], якій належить 177/1000 части цієї одиниці (право власності зареєстровано 20.02.2001 у книзі 12 неж-71). [PERSON] вже виділила у самостійну одиницю свою частку, яка складала 294/1000 частин. У зв'язку з тим, що позивач виявив бажання виділити в натурі частку із спільної часткової власності, він звернувся до нотаріуса, однак оформити відповідний договір не можливо, адже частки кожного із спільної часткової власності вже не становлять цілу одиницю. Відповідно до ч.4 ст. 364 Цивільного кодексу України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, звертатися до нотаріуса для підписання договору Відповідачі відмовляються, посилаючись на свою зайнятість. Згідно ч.1 ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Частиною 2 ст. 367 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній частковий власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частка, яку Позивач прохає виділити є відокремленою, тому її виділ в натурі технічно можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється. Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. На підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 15, 59-60, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved