Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір №84975 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Згідно з п. 1.1 договору банк відкрив клієнту картковий рахунок в гривнях для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів за послуги банку. Відповідно до п. 2.1 договору для користування картковим рахунком банк оформив та видав клієнту платіжну картку на умовах цього договору. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю. [PERSON] не виконав належно умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2017 р. становить 16739,66 грн., з яких: 5771,87 грн. - залишок кредиту; 3529,88 грн. - прострочені відсотки по кредиту; 831,81 грн. - 3 % річних від простроченої суми заборгованості; 6606,10 грн. - розмір інфляційних втрат. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу надсилались претензії : №18/5-11/73 від 29.01.2015 р., №16/689 від 03.11.2016 р., №101.20-11/414 від 13.05.2017 р. з вимогою погашення заборгованості за кредитом, проте ці претензії залишені без відповіді, дій щодо погашення заборгованості [PERSON] не здійснювалось, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника банку. Проти ухвалення в справі заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 10.01.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір №84975 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Згідно з п. 1.1 договору банк відкрив клієнту картковий рахунок в гривнях для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів за послуги банку. Відповідно до п. 2.1 договору для користування картковим рахунком банк оформив та видав клієнту платіжну картку на умовах цього договору. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю. [PERSON] не виконав належно умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.10.2017 р. становить 16739,66 грн., з яких: 5771,87 грн. - залишок кредиту; 3529,88 грн. - прострочені відсотки по кредиту; 831,81 грн. - 3 % від простроченої суми заборгованості; 6606,10 грн. - розмір інфляційних втрат. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачу надсилались претензії №18/5-11/73 від 29.01.2015 р., №16/689 від 03.11.2016 р., №101.20-11/414 від 13.05.2017 р. з вимогою погашення заборгованості за кредитом, проте ці претензії залишені без відповіді, дій щодо погашення заборгованості [PERSON] не здійснювалось. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України. В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства, для задоволення позову. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене,

Outcome: approved