Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, завданих внаслідок безоблікового споживання електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, будучи споживачем електричної енергії, оскільки має відкритий особовий рахунок № 200211, допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснила самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. 09.02.2016 року під час контрольної перевірки в будинку відповідача, представниками позивача в присутності [PERSON] був складений акт № D 9962 про порушення [PERSON]. За наслідками розгляду вказаного акту на комісії було розраховано суму збитків у розмірі 5021,61 грн. за період з 09.08.2015 року по 09.02.2016 року. Розрахунок було зроблено згідно п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ за № 562 від 04.05.2006 року. 08.04.2016 року при повторній перевірці електропроводки та електролічильника будинку відповідача працівниками позивача було виявлене аналогічне порушення [PERSON], про що в присутності відповідача складено акт № М 6232. На комісії було розраховано суму збитків у розмірі 1632,47 грн. за період з 09.02.2016 року по 08.04.2016 року у відповідності до підпункту «в» п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ за № 562 від 04.05.2006 року. Позивач вказує, що розрахунок вартості не облікованої відповідачем електричної енергії здійснювався з дня припинення електропостачання електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання, але не більше, ніж за три роки. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 5021,61 грн. по акту № D 9962, 1632,47 грн. по акту № М 6232 та судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки належно повідомленого відповідача. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи на 31.01.2017 року, на 21.02.2017 р., на 07.03.2017 р. та на 16.03.2017 року повідомлена належно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. За згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки для цього наявні всі умови, передбачені ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази з точки зору їх належності та допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозвязку, приходить до такого. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає за адресою : [INFO] та є побутовим абонентом філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району, особовий рахунок № 200211. Згідно довідки філії Арбузинського району ПАТ Західного округу «Миколаївобленерго» від 14.03.2017 року № 01.17/979 прилад обліку споживача [PERSON] було демонтовано 19.02.2013 року та проведено відключення від електропостачання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, повязані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Взаємовідносини між громадянами (фізичними особами - споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 ( далі - [PERSON]). 09.02.2016 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району, була проведена контрольна перевірка споживача [PERSON], під час якої виявлено порушення п. 42 [PERSON], а саме : самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Про виявлене порушення працівниками позивача було складено акт № D 9962 від 09.02.2016 року, з якого вбачається, що відповідач відмовилась від його підписання у присутності свідка, зауважень до акту не внесла. Однак суд вважає його допустимим доказом факту порушення відповідачем [PERSON], оскільки він підписаний трьома представниками енергопостачальника, а тому відповідає п. 53 [PERSON] і вважається дійсним. Згідно протоколу засідання філії ПАТ «Миколаївоблаенерго» Арбузинського району Західного округу № 219 від 31.03.2016 року з розгляду Акта про порушення [PERSON] № D9962 від 09.02.2016 року позивач провів розрахунок збитків, завданих йому порушенням [PERSON] з боку відповідача, у відповідності до п. 3.5 Методики за період з 09.08.2015 року по 09.02.2016 року та визначив розмір збитку в сумі 5\~021,61 коп. Розмір збитку підтверджується протоколом затвердження розрахунку за актом про порушення [PERSON] № 1451 від 10.02.2016 року. Згідно довідки філії Арбузинського району ПАТ Західного округу «Миколаївобленерго» від 14.03.2017 року № 01.17/979 контрольний огляд приладу обліку відповідача за останні півроку не проводився в звязку з його демонтажем 19.02.2013 року та відключенням споживача від електропостачання. Крім того, 08.04.2016 року при повторній перевірці електропроводки та електролічильника будинку відповідача працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району виявлене повторне порушення [PERSON], яке полягало у самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За результатами проведеної перевірки про виявлене порушення співробітниками ПАТ «Миколаївобленерго» було складено акт № М 6232 від 08.04.2016 року. З вказаного акту видно, що відповідач відмовилась від його підписання, про що зроблено відповідний запис, зауважень до нього не вносила, однак згідно вимог п. 53 ПКЕЕн суд вважає акт М 6232 належним доказом порушення відповідачем [PERSON], оскільки акт підписано трьома представниками постачальника електричної енергії. Згідно протоколу засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Арбузинського району Західного округу з розгляду Акта про порушення [PERSON] № М 6232 від 08.04.2016 року № 244 від 17.05.2016 року позивач у відповідності до п. 3.5. Методики провів розрахунок спричинених йому збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем [PERSON], за період з 09.02.2016 року по 08.04.2016 року, тобто з дати останньої контрольної перевірки до дати виявлення повторного порушення відповідачем [PERSON]. Вартість не облікованої електричної енергії за вказаний період, згідно Акту № М 6232 від 08.04.2016 року склала 1\~632,47 грн. та підтверджується протоколом затвердження розрахунку за актом про порушення [PERSON] № 1816 від 14.04.2016 року. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем [PERSON], внаслідок чого позивачу було спричинено збитки у визначеному ним розмірі, які відповідач у добровільному порядку не відшкодувала. Обраховані позивачем суми шкоди (збитків) визначені згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656. При цьому позивач надав суду докази направлення на адресу відповідача копій протоколів засідання та розрахунків по актах (а.с. 29 33). Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобовязаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності та дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Згідно п. 48 цих Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією. Як вбачається з протоколів засідання комісії позивача № 219 від 31.03.2016 року та № 244 від 17.05.2016 року, відповідач не була присутня за засіданнях з розгляду актів про порушення нею [PERSON] ні 31.03.2016 року, ні 17.05.2016 року. Однак, норми [PERSON], \~встановивши заборону\~комісії розглядати акт про порушення в разі неналежного повідомлення\~\~про це споживача (п. 53),\~\~не встановлюють\~\~відповідних наслідків в разі\~\~розгляду комісією акту при вказаних обставинах. За такого, сама по собі\~\~наявність допущеного комісією вказаного\~\~порушення порядку розгляду акту\~\~\~\~не\~\~спростовує\~\~факту порушення відповідачем \~[PERSON],\~\~встановленого в даному акті та\~\~не виключає\~\~належної відповідальності\~\~останньої. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та правил користування електричною енергією для населення згідно з законодавством України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають такі правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За такого, визначившись з характером правовідносин, які склались між сторонами, та нормами права, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме : в сумі 5021,61 грн. по акту № D 9962 та в сумі 1632,47 грн. по акту № М 6232, а всього в розмірі 6 654,08 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved