Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

В червні 2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення суми відшкодування шкоди 27912,32 грн., спричиненої внаслідок безоблікового користуванням електроенергією. В обґрунтування доводів посилався на те, що 18.02.2015 року при перевірці Правил користування електричною енергією в квартирі відповідачів в м. Білозірське по вул.. Спартака, 16/7 було виявлено самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі власника мережі з порушенням схеми обліку вмонтована розетка с прихованою електропроводкою, при включення навантаження на дану розетку диск електролічильника не обертається, електрична енергія споживається. За результатами огляду складено акт про порушення №202076 від 18.02.2015 року, нараховані збитки 27912, 32 грн. Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 16.09.2015 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої безобліковим користуванням електроенергії, задоволений частково, з відповідачів солідарно стягнуто суму відшкодування 512,95 грн., яка розрахована судом за 42 дня - з дня останнього контрольного огляду засобу обліку. Позивач, посилаючись на порушення норм матеріального закону, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог повному обсязі, визначивши до стягнення нараховану суму збитків за три роки в сумі 27912,32 грн. Вважає, що суд першої інстанції помилково застосував п.п. а) п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначивши суму нарахування з дати останнього зняття показників використаної електричної енергії з 08.01.2015 року за 42 дня. Вважає вірним здійснити розрахунок вартості не облікованої електроенергії на підставі п.3.3 п.п. а) абзац другий - за три роки, оскільки виявити порушення під час проведення контрольного огляду було неможливо. Відповідачами [PERSON] і [PERSON] рішення суду не оскаржується. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши 27912.32 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Надали суду письмові заперечення на апеляційну скаргу. Просять відхилити апеляційну скаргу, справу розглянути за їх відсутності. Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного . Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, При розгляді справи суд вірно встановив правовідносини,що склалися між сторонами та вірно визначився з правовою нормою, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин, але зробив невірний розрахунок суми відшкодування , помилково застосувавши пункт 3.1. а) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, який на виявлене порушення Правил не поширюється. При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2015 року при перевірці правил користування електроенергіє в квартирі відповідачів №7 будинку №16 по вул.. Спартака в м. Білозерське було виявлено порушення правил користування електричною енергією , яке виразилось в самовільному підключенню електроустановок ( токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі власника електромережі з порушенням схеми обліку : змонтована розетка із скритою електропроводкою. При включенні загрузки у дану розетку ( електроплитка, утюг) диск електролічильника не обертається. При відключенні предохоронителів напруга в розетці присутня. Електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, За результатами огляду складено акт про порушення №202076 , який в порядку ст..53 Правил користування електричною енергією для населення підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії.. Проведено нарахування суми збитків, яка визначена позивачем в сумі 27912.32 грн. З позовної заяви вбачається, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на Закон України «Про електроенергетику», Правила користування електричною енергією, Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затверджену постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року ( далі Методика). При цьому при нарахування суми за без облікове користування електричною енергією 27912,32 грн. за три роки позивач не зазначає конкретного пункту Методики, на який посилається при проведенні розрахунку. З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення Правил від 18.02.2015 року, який був підставою для проведення нарахування, містить формулювання виявленого порушення «Самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі власника електричної мережі …(далі за актом)» ( а.с.10). В наданому розрахунку збитків зазначений вид порушення п.п.5 п.3.1 самовільне підключення електроустановок, токоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку ( а.с. 13) В протоколі засідання комісії РЕС по розгляду актів порушення ППЕЕ побутових споживачів від №3 від 12.03.2015 року зазначено, що при нарахуванні суми збитків застосовується п.2.7. Методики ( а.с. 12 ). У пункті 2.7 Методики міститься припис, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики ( п.п.5 п.2.1. самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі постачальника ). Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення. Пунктом 3.3.Методики визначено яким чином здійснювати розрахунок вартості не облікованої електричної енергії в залежності від виявленого порушення Правил.У п. 3.3 б) Методики зазначено, що «у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення» Таким чином при виявленні порушення Правил, визначених в акті від 18.02.2015 року, при нарахуванні суми відшкодування вартості необлікованої електричної енергії необхідно виходити з приписів п.3.3. б) Методики та проводити розрахунок за дванадцять календарних місяців. Суд помилково розрахував суму відшкодування за період з « з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення» , оскільки такий розрахунок поширюється на порушення, зазначені у пунктах п.п.1-4,6 п. 3.1 Методики, а в даному випадку виявлене порушення віднесено до п.п.5 п.3.1.Методики, який передбачає розрахунок відшкодування за 12 календарних місяців. Доводи апеляційної скарги про проведення розрахунку відшкодування за три роки є неспроможними. Позивач наполягає на тому, що розрахунок необхідно здійснювати із застосуванням п.3.3 а) абзац другий. Проте, даний пункт регулює розрахунок вартості в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 , а саме : пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку; пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів; пошкодження приладів обліку. Абзац другий п.3.3.а), який просить застосувати позивач, застосовується у разі якщо споживач установив пристрій , що занижує покази приладів обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії , виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Вбачається, що п.3.3.а) Методики застосовується в разі виявлення порушень, пов»язаних із пошкодженням приладів обліку, пломб, тавр і не містить такого порушення як самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електромережі власника. За таких обставин застосування абзацу другого п.3.3 а) неможливо, оскільки виявлене порушення « самовільне підключення споживачем електроустановок, токоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника» віднесено до порушень, зазначених в п.п.5 п.3.1. Методики і при проведенні розрахунку вартості необлікованої електричної енергії необхідно застосовувати п.3.3 б) Методики за 12 місяців . Сума збитків за актом про порушення №202076 від 18.02.2015 року розрахована за 12 місяців складає 11003.97 грн., що підтверджено наданим суду розрахунком, який перевірений апеляційним судом і є вірним. Таким чином апеляцій суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового про часткове задоволення позову за вказаних вище підстав з проведенням розрахунку вартості необлікованої електричної енергії за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення . Нараховану суму 11003,97 грн. належить стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір визначається у відсотковому відношенні від ціни позову, що з урахуванням суми задоволених вимог в загальній сумі складає 1100 грн. Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судовий збір на користь позивача по 121,80 гр. с кожного та судовий збір на користь держави по 428,20 грн з кожного.

Outcome: partial