Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

До Близнюківського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа №638/14166/21 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №14809, виданий 24.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. В обґрунтування зазначила, що у травні 2021 року [PERSON] стало відомо, із документів надісланих на її адресу приватним виконавцем Близнюковим Ю.В., що у відношенні неї приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Юрієм Володимировичем відкрито виконавче провадження № 65518701, постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.05.2021р. З цієї постанови про відкриття виконавчого провадження позивачка дізналася, що на примусовому виконанні приватного виконавця Близнюкова Ю. В. знаходиться виконавчий напис № 14809 виданий 24 грудня 2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про звернення стягнення з неї . у постанові зазначена її дошлюбне прізвище- [PERSON] за кредитним договором № 6835790 від 12.03.2019р., укладеним з ТОВ « МІЛОАН», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є за договором відступлення права вимоги № 33-МЛ від 27.06.2019р. є ТОВ « Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,заборгованості у розмірі 12336,40грн.,що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту-6791,47грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом -2344,93 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями (нараховано з 21.03.2019р. до 27.06.2019р.) становить 3200,00грн. 3а вчинення виконавчого напису нотаріусом стягнуто з Стягувача плату - 930,00грн.,які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 13 266,40грн. Також, позивачкою разом із постановою про відкриття виконавчого провадження було отримано: постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 21.05.2021р., постанову про арешт коштів боржника від 21.05.2021р., постанову про арешт майна боржника від 21.05.2021р., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Із спірного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Баршацьким І.В., вбачається, що нотаріус вчиняючи спірний виконавчий напис посилалася на ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. Позивач вважає, виконавчий напис з вище перелічених підстав незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем до суду було подано відзив на позовну заяву, в якій відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ним було дотримано вимоги, щодо подання заяви для вчинення виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до чинного законодавства для нотаріуса не передбачено звертатися до боржника чи повідомляти його про вчинення виконавчого напису, проте, для кредитора ця умова є обов`язковою. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно відповідним Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 №1172 є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник просила розглянути справу без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання, не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки до суду не повідомив, письмових пояснень не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки до суду не повідомив, письмових пояснень не надав. Представник третьої особи ТОВ «МІЛОАН» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причину неявки до суду не повідомив, письмових пояснень не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 28.12.2019, між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, після державної реєстрації шлюбу дружині [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65518701 від 21.05.2021, приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №14809, виданий 24.12.2020. 21.05.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, згідно якої стягнуто з [PERSON] основну винагороду у сумі 1326,64 грн. 21.05.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику. 21.05.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на все майно боржника, окрім переліку майна, на яке не може бути звернення стягнення за виконавчими документами. 21.05.2021 приватним виконавцем Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої встановлено мінімальні витрати виконавчого провадження у розмірі 500 грн. Відповідно до адвокатського запиту [PERSON] від 16.07.2021 №69, було зроблено запит про надання завірених копій документів, які ТОВ «ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ»» надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Баршацькому І.В. для вчинення виконавчого напису №14809 від 24.12.2020, на який було направлено ТОВ ФК «КРЕДИТ - КАПІТАЛ»» засвідчені належним чином наступні документи: заяву ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ»» про вчинення виконавчого напису, виписку з особового рахунка за Кредитним договором №6835490 від 12.03.2019 [PERSON] , кредитний договір від 12.03.2019, укладений [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН», договір відступлення прав вимоги №33 МЛ від 27.06.2019, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»», Реєстр боржників до договору відступлення прав вимог №33-МЛ від 27.06.2019, платіжне доручення №15487 від 27.06.2019, копія Претензії до Кредитного договору №6835490 від 12.03.2019, витяг із Реєстру поштових відправлень «Список №ЛП-016013» від 20.11.2020», копія довіреності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» на вчинення виконавчого напису нотаріуса, копія довіреності представника ТОВ «ФК «Кредит Капітал»». Відповідно до адвокатського запиту [PERSON] від 16.07.2021 №68, було зроблено запит про надання завірених документів на підставі яких ТОВ «МІЛОАН» оформило кредитний договір №6835490 від 12.03.2019 з [PERSON] та надати розрахунок заборгованості за даним кредитним договором, на який було надано документи: копію кредитного договору №6835490 від 12.03.2019 із Додатком №1, копію Анкети заяви на кредит №6835490 від 12.03.2019, копію платіжного доручення №8489188 від 12.03.2019, витяг з Договору відступлення прав вимоги №33-МЛ від 27.06.2019. Відповідно до заяви про примусове виконання рішення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» від 29.01.2021 №0/3, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» просить приватного виконавця територіального округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за №14809 від 24.12.2020 про стягнення з боржника [PERSON] коштів у розмірі 13266,40 грн. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтею 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів за, якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» передбачено: вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси). Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». На зазначений пункт посилався нотаріус у виконавчому написі. Проте, при вчинені виконавчого напису не враховано, що пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року на час їх застосування, а саме 12.03.2021, був визнаний судом незаконним та не чинними, а саме Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яка набрала законної сили. Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду. Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, оскільки пункт 2 Переліку з 22 лютого 2017 року визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду. Тобто, оспорюваний виконавчий напис було вчинено нотаріусом 24.12.2020 - в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору. В матеріалах справи наявний кредитний договір № 6835490 від 12.03.2019, з якого вбачається, що він нотаріально не посвідчений. Отже, враховуючи, що на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус керувався нечинними положеннями нормативно-правового акту, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо клопотання позивача про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» на користь позивача понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 25.05.2021, між адвокатом Бусуєк Л.А. та Ашитковою М.В. було укладено даний договір. Відповідно до Виписки за рахунком за період 25.05.2021 по 25.05.2021, [PERSON] сплатила адвокату Бусуєк Л.А. 4000 грн. за послуги згідно договору про надання правничої допомоги від 25.05.2021. Відповідно до Детального опису наданих послуг за Договором про надання правничої допомоги від 25.05.2021, адвокатом Бусуєк Л.А. було надано такі послуги: ознайомлення з усіма копіями документів наданих клієнтом для складання позову, складання адвокатських запитів, складання позовної заяви, формування пакетів документів до суду та інших учасників справи, представництво інтересів в суді. Таким чином, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтвердженні понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та понесені нею і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved