Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-01 00:00:00

В січні 2021 р. [PERSON] (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Сервіс Україна» (відповідач), третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ Баварія Київ», в якому просив суд стягнути з відповідача 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ненаданням (неякісним наданням) послуг. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач є власником автомобіля «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , який забезпечений програмою технічної підтримки відповідача «BMW Assistance Premium «Допомога в дорозі». Так, автомобіль позивача обладнано шинами з технологією «Run Flat», які зберігають характеристики при падінні тиску, комплектація автомобіля не передбачає наявність запасного колеса. Гарантійний строк авто послуг закінчується 20.05.2022 р. За умовами програми позивач має право на технічну допомогу в дорозі у разі поломки автомобіля, що включає надання технічної консультації, надання підмінного автомобілю, організація виїзду служби евакуації, надання послуг з евакуації, надання технічної допомоги щодо заміни пошкодженого колеса. Вказані послуги повинні надаватись за рахунок ТОВ «СОС Сервіс України» безоплатно. 14.06.2020 р. позивач, рухаючись за маршрутом з Києва у Запоріжжя, в районі с. Солоне Дніпропетровської області пробив колесо. В межах програми «BMW Assistance Premim «Допомога в дорозі» позивач звернувся за технічною підтримкою до відповідача з вказаного питання. Однак, позивачу не була надана консультація, не надано послуги з евакуації, підмінного автомобіля, не було виїду технічної служби. В телефонній розмові з оператором позивача запевнили про можливість самостійно доїхати до найближчого СТО та здійснити ремонт пробитого колеса. Внаслідок надання неякісної консультації позивачем було невідновно пошкоджено пробиту покришку (шину) та понесені витратив розмірі 8000,00 грн на придбання нового колеса. Вказаною ситуацією позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, нервовій напрузі, хвилюваннях, внаслідок бездіяльності відповідача щодо гарантованої програми по поломці автомобіля. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000,00 грн. Вказане стало підставою для звернення до суду. У відзиві на позов представник відповідача заперечує щодо задоволення позову, зазначає, що 14.06.2020 р. о 10:0 год позивач зателефонував до цілодобового центру із повідомленням про проблеми в дорозі, а саме: пробите колесо його автомобіля на трасі Дніпро-Запоріжжя біля м. Солоне. На запитання оператора щодо виклику евакуатора позивач повідомив про необхідність отримання технічної допомоги по заміні колеса на докатку або підкачку колеса. Об 11:00 год. вказана інформація була передана партнеру, що виконує технічну допомогу на даній ділянці дороги, - підряднику ФОП [PERSON] . Об 11:50 год. підрядник повідомив оператору, що під час виконання замовлення, коли до місця випадку під`їжджала технічна допомога, клієнт повідомив, що в нього відсутнє запасне колесо, відмовився від отримання послуг та повідомив, що він самостійно доїхав до шиномонтажу. Позивач відмовився від запропонованої послуг та технічної служби, самостійно прийняв рішення про продовження руху автомобіля з несправним колесом. Вважає, що в їх діях відсутні порушення умов програми «BMW Roadside Assistance Premium», організаційні послуги та технічна консультація були надані в повному обсязі. Моральну шкоду вважає не обґрунтованою, не доведено погіршення стану здоров`я позивача, душевних страждань. (а.с. 60-65) В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просив його задовольнити. Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не відомі. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля «BMW X5», д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 33) Сторони не заперечують, що позивач є користувачем програми Допомога в дорозі «BMW Roadside Assistance Premium» та власником відповідної картки. Згідно ст. 13 ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В постановах Верховного Суду від 08.08.2019 р. у справі №450/1686/17 та від 15.07.2019 р. у справі №235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Позивач звернувся до суду в порядку ст. 23 ЦК України з метою стягнення з відповідача 10000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, яка полягає у ненаданні технічної допомоги в дорозі за програмою «BMW Roadside Assistance Premium» під час поломки його автомобіля, а саме: пошкодження одного колеса. Пункт 4.3 (Заміна пошкодженого колеса) програми «BMW Roadside Assistance Premium» передбачає, що в разі непередбачуваної ситуації, якщо колесо автомобіля пошкоджено та необхідна його заміна, клієнту буде організовано виїзд служби технічної допомоги, яка допоможе замінити колесо на запасне колесо клієнта (якщо запасне колесо передбачено комплектацією авто). «СОС Сервіс Україна» не займається реалізацією або організацією придбання нових покришок, колісних дисків, не здійснює їх заміну або ремонт. Крієнт повинен буде самостійно звернутись до найближчого СТО чи центру шино монтажу для ремонту пошкодженого або придбання нового колеса. У разі пошкодження водночас двох або більше коліс, клієнту буде запропонована «послуга евакуації автомобіля» . В судовому засідання сторони не заперечували того, що комплектація автомобіля позивача не передбачає наявність запасного колеса, а також того, що під час події, яка мала місце 14.06.2020 р., було фактично пошкоджено лише одне колесо. З урахуванням вказаного безпідставним є твердження позивача щодо обов`язку надання відповідачем послуг з евакуації автомобіля до найближчого СТО, та заміни колеса без наявності запасного. При цьому, як вірно зазначив представник відповідача ТОВ «СОС Сервіс Україна» не відповідає за якість коліс, що були встановлені на автомобіль позивача, не обслуговує ділянку дороги, на якій сталось пробиття колеса автомобіля позивача. За загальним правилом, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч. 1 ст. 23 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦК України). У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Стаття 1167 ЦК України зазначає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (постанова Верховного Суду від 21.04.2021 р. у справі № 308/3695/17). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року в справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зроблено висновок, що, виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому, як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з положеннями частини другої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При з`ясуванні, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, суд повинен виходити з принципу змагальності цивільного процесу, за яким кожна сторона несе обов`язки щодо збирання доказів і доказування тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, якщо інше не встановлено процесуальним законом. Однак, позивачем не доведено належними доказами, що якими саме діями відповідача було завдано немайнову шкоду та в чому вона полягає. З матеріалів справи вбачається, що умовами програми «BMW Roadside Assistance Premium» не передбачено за вказаних обставин заміна колеса та безкоштовна евакуація автомобіля позивача. Обставини надання інформаційних послуг позивачу під час пробиття колеса автомобіля підтверджується листами АВТ Баварія України №118 від 02.11.2020 р., ТОВ «СОС Сервіс України» №23 від 26.11.2020 р. (а.с. 27, 29-30) Факт надання неналежної консультації судом не встановлено та позивачем не доведено. Крім цього, позивачем не доведено і причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Проста послідовність подій не повинна братися до уваги. Об`єктивний причинний зв`язок як умова відповідальності виконує функцію визначення об`єктивної правової межі відповідальності за шкідливі наслідки протиправного діяння. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку шкоду, а тільки за ту шкоду, яка завдана його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями заподіювача, а викликана іншими обставинами. При цьому причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою має бути безпосереднім, тобто таким, коли саме конкретна поведінка без якихось додаткових факторів стала причиною завдання шкоди. У випадку, коли протиправна поведінка, яка створила конкретну можливість завдання шкоди, перетворює її у дійсність тільки в разі приєднання до неї протиправної дії третіх осіб, має встановлюватися юридично значимий причинний зв`язок як з поведінкою, яка створила конкретну можливість (умови для завдання шкоди), так і з діями, які перетворили її у дійсність (фактичне завдання шкоди). Вказаного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 18.12.2020 р. у справі № 686/17319/19. Посилання позивача на необхідність понесенням ним додаткових витрат, пов`язаних з придбанням нового колеса, як на підставу відшкодування моральної шкоди суд не приймає до уваги, оскільки не вбачається причинно-наслідкового зв`язку між вказаними витратами та діями відповідача. Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи викладене вище, а також те, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ЦПК України обставин, на які він посилається, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди внаслідок не надання послуг, суд не вбачає. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed