overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримали та пояснили, що [INFO] помер двоюрідний брат позивача [PERSON] , у зв`язку з чим, була відкрита спадщина. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, позивач спадщину не прийняла, оскільки не знала про наявність спадкового майна у спадкодавця. А тому просять суд визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці з дня набрання рішення законної сили. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить розглянути справу без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення позовної заяви. Наслідки визнання позову, передбачені ст. 206 ЦПК Україні, селищній раді відомі. Даний позов зареєстровано в суді 08.09.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.10.2021 року. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 200 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження, одруження, копій витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію народження та шлюбу, померлий [PERSON] являвся двоюрідним братом позивача [PERSON] . Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна у спадкодавця, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. Згідно витягу зі Спадкового реєстру приватного нотаріуса Лазаренко А.В., спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі по 400 гривень на кожну дитину та пояснила, що 04 липня 2012 року розірвано шлюб між нею та [PERSON]. В шлюбі в них народилося двоє дітей, а саме: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. З рішення Кременецького районного суду від 04 липня 2012 року, вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а. с. 8). З свідоцтва про народження, слідує, що [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 4). З свідоцтва про народження, випливає, що [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачується щомісячно. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи те, що діти після розірвання шлюбу проживають з позивачем, потребують матеріальної допомоги, позивач не працює, відповідач є особою працездатного віку, в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення, а тому суд вважає, що є доцільним стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 15.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягувати аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі по 400 гривень на кожну дитину та пояснила, що 04 червня 2014 року розірвано шлюб між нею та [PERSON]. В шлюбі в них народилося двоє дітей, а саме: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти проживають разом з нею та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він буде купляти речі дітям, а позивачу жодної копійки не дасть. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань. З рішення Кременецького районного суду від 04 червня 2014 року, вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвано. Визначено місце проживання малолітніх [PERSON] та [PERSON] - [ADDRESS] за місцем проживання позивача (а. с. 7). З свідоцтва про народження, слідує, що [PERSON] народилася [INFO] року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 4). З свідоцтва про народження, випливає, що [PERSON] народився [INFO] року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 5). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька або в твердій грошовій сумі і виплачується щомісячно. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4)інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи те, що діти після розірвання шлюбу проживають з позивачем, потребують матеріальної допомоги, позивач не працює, відповідач є особою працездатного віку, в судовому засіданні підтвердив, що працює у Росії, що дає йому можливість утримувати дітей, інших утриманців у відповідача нема, а тому є доцільним стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі по 400 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття. Також суд вважає, що доводи відповідача про те, що він буде надавати допомогу тільки речами для дітей, а не коштами, на увагу не заслуговують, оскільки це суперечить вимогам ч.3 ст. 181 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В судовому засіданні представник відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - Ніколайчук Н.М. заявила клопотання про закриття провадження по справі, в частині позовних вимог заявлених до даного відповідача про визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до даного запису за № 11448662 від 06.03.2014 та №11721195 від 18.03.2014, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] серії САК № 954904, яке видане 18.03.2014 року на ім'я [PERSON]. Клопотання обґрунтовує тим, що даний відповідач є суб'єктом владних повноважень, відносини реєстрації є публічно-правовими та розгляд даних вимог підлягає в порядку адміністративного судочинства. Позивачка та її представник, проти задоволення клопотань заперечували. Представники відповідачів УСНРПБВК «Укрреставрація» та [PERSON] клопотання підтримали просили його задовольнити. Представник ПАТ «Трест «Київміськбуд-3» у задоволені клопотання просив відмовити, оскільки вважає, що розгляд зазначених вимог можливий лише в одному і тому провадженні, оскільки вони тісно пов'язані між собою. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також із інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання. Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання незаконним та скасування рішень державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та внесення змін до даного запису за № 11448662 від 06.03.2014 та № 11721195 від 18.03.2014 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому в цій частині провадження по справі слід закрити. Що стосується вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] серії САК № 954904, яке видане 18.03.2014 року на ім'я [PERSON], то фактично позивачка оспорює право власності відповідача, а тому в даному випадку даний спір є приватно - правовим, а не публічно-правовим, отже підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстави для задоволення клопотання в зазначеній частині відсутні. Враховуючи викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги заявника, висловлені в заяві підтримав та просить суд встановити факт постійного проживання [PERSON] , [INFO] до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України. Представник заінтересованої особи Татаренко В.А. в судовому засіданні проти задоволення вимог заявника та його представника не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядує справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Судом встановлено наступне. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2018 року задоволено заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його постійного проживання станом на 08.06.1984 року на території, яка стала територією України. Вказане рішення суду набрало законної сили. Однак для отримання громадянства України заявнику крім даного рішення суду необхідно встановити факт постійного проживання на території, яка стала територією України до 24 серпня 1991 року на підставі даних форми «А» про проживання з 08.06.1984 року в м. Дніпропетровськ. Відповідно до ст. 8 закону України «Про громадянство України» та Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 року № 215, оперує формулювання «факт постійного проживання до 24 серпня 1991 року на території, яка стала територією України» і орган, що здійснює відповідне провадження в даному випадку потребує саме такого формулювання в судовому рішенні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області «про встановлення факту, що має юридичне значення» задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав і просить її задовольнити пояснив,\~ що 05 лютого 2009 року померла двоюрідна сестра заявника [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак заявник не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які підтверджують їх родинні відносини. А тому просить суд встановити факт, що [PERSON],\~ яка померла 05 лютого 2009 року була двоюрідною сестрою заявника. В судовому засіданні заявник [PERSON] також заяву підтримав. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON]\~ детально розповіла про коло родичів заявника по висхідній лінії та\~ підтвердила, що померла [PERSON] являлась двоюрідною сестрою заявника [PERSON] Заслухавши представника заявника, заявника, показання свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 25.10.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 26.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 05 лютого 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів, зокрема довідки Билського старостинського округу Коропської селищної ради,\~ вбачається, що померла [PERSON] являлась двоюрідною сестрою\~ заявника [PERSON] Даний факт також підтвердив свідок в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась двоюрідною сестрою заявники [PERSON]\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав і просить її задовольнити пояснив, що [INFO] року померла мати заявниці [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак заявниця не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки на час її народження її батьки не перебували в зареєстрованому шлюбу, а тому в свідоцтві про її народження зазначене дошлюбне прізвище матері «[PERSON]». А тому просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року була її матір»ю. В судовому засіданні заявниця [PERSON] також заяву підтримала. В якості заінтересованої особи представник Коропської селищної ради в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. В судовому засіданні свідок по справі [PERSON] підтвердила, що померла [PERSON] дійсно являлась матір»ю заявниці [PERSON] Заслухавши представника заявника, заявника, показання свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 19.06.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 20.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів вбачається, що померла [PERSON] являлась матір»ю заявниці [PERSON] Даний факт також підтвердив свідок в судовому засіданні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась матір»ю заявниці [PERSON] Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що 15 серпня 1986 року заявник [PERSON] купив у [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Право особистої власності на куплене ним домоволодіння зареєстроване за ним 25 червня 1987 року Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за № 789. Однак в договорі купівлі-продажу та реєстраційному написі в його прізвищі допущена помилка, а саме записано [PERSON], тоді як його прізвище [PERSON]. А тому просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS], посвідченого 15.08.1986 року державним нотаріусом Коропської районної державної нотаріальної контори [PERSON] за № 631, зареєстрованого Новгород-Сіверським міжміським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за 25 червня 1987 року за № 789. Представник Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява, в якій селищна рада просить справу розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви. Представник Комунального підприємства «Коропське районе бюро технічної інвентаризації» Коропської районної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно. Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Дана заява зареєстрована в суді 23.06.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Як встановлено в судовому засіданні, 15 серпня 1986 року у [PERSON] купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження та копії паспорта, вбачається, що будинок купив [PERSON], а не [PERSON]. За таких обставин суд приходить до висновку, що в договорі-купівлі продажу та реєстраційному написі невірно зазначено прізвище власника будинку. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, потрібне для реалізації ним права власності на будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина. Однак він не може одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки відсутні документи, що підтверджують факт їх родинних відносин, а саме: в свідоцтві про народження\~ заявника\~\~ вказано прізвище матері\~ « [PERSON] », а у свідоцтві про\~ смерть вказано її прізвище « [PERSON] ». А тому просить суд встановити факт родинних відносин між заявником та [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Осьмаки, Коропського району, Чернігівської області, тобто той факт, що вона була матір`ю заявника. В якості заінтересованої особи представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання факту родинних відносин. Дана заява зареєстрована в суді 16.03.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 18.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно наявних в справі документів\~ вбачається, що померла [PERSON] являлась матір`ю заявника [PERSON] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що померла [PERSON] являлась матір`ю заявника [PERSON] .\~ Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки породжує право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав та пояснив, що на підставі рішення виконкому Крисківської сільської ради від 19 серпня 1998 року заявник отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 014994 та на підставі рішення виконкому Вишеньківської сільської ради від 10 вересня 1998 року він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 014995. Однак в державних актах на право власності земельну на ділянку не вірно зазначено власне ім`я заявника, а саме: зазначено « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] ». А тому просить встановити факт належності заявнику державного акта на право власності на землю IV-ЧН № 014994, виданого 30 грудня 1998 року на підставі рішення виконкому Крисківської сільської ради від 19 серпня 1998 року № 69, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10 та державного акта на право власності на землю IV-ЧН № 014995, виданого 30 грудня 1998 року на підставі рішення виконкому Вишенківської сільської ради від 10 вересня 1998 року № 6, та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 9. Представник Крисківської сільської ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада просить справу розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви. Представник Коропської селищної ради, в якості заінтересованої особи, в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій селищна рада просить справу розглянути без участі їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви. Дана заява зареєстрована в суді 22.07.2020 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 23.07.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно наявних у справі документів, зокрема копії паспорта, вбачається, що [PERSON] були видані державні акти серії IV - ЧН № 014994 та серії IV-ЧН № 014994, але в них помилково зазначено, що вони видані [PERSON] , а не [PERSON] . За таких обставин суд приходить до висновку, що в державних актах невірно зазначено ім`я власника. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, оскільки підтвердить його право власності на земельні ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved