Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії, [PERSON], Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу. Позовну заяву мотивовано тим, що 25.12.2013 року від державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука В.В. отримано протокол проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить фізичній особі - [PERSON] №28/156/13/А-1 від 05.12.2013 року. З вказаного протоколу стало відомо про продаж трикімнатної квартири за [ADDRESS], загальною площею 61,5 кв. м., яка належить боржнику [PERSON] та перебуває в іпотеці позивача, що підтверджується договором іпотеки. Однак, позивач вважає прилюдні торги по реалізації арештованого майна, яке належить [PERSON] недійсними та проведеними із порушенням діючого законодавства. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача Кошельник І.В. позовні вимоги підтримала та просила суд визнати недійсними прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна №28/156/13/А-1 від 05.12.2013 року, який виданий ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької області. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчук В.В. в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив справу розглянути у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати у його відсутність, просив суд відвмовити в задоволенні позову. Суд, вирішив розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд прийшов до переконання в тому, що позов задоволенню не підлягає наступних підстав. Згідно п. 4.5.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 № 42/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.07.99 за № 480/3773, Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745 4038, Правил комісійної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків України від 13.03.95 № 37, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.03.95 за № 79/615. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження). За змістом статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 ст.215 зазначеного Кодексу). Таким чином, торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів. З матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та ПП СП «Юстиція» в особі Вінницької філії під час реалізації арештованого майна порушення норм Закону України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження». Посилання позивача на те,що якщо прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна не відбулось двічі то майно знімається з продажу, спростовується п. 5.6 ст. Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до яких у разі, якщо прилюдні торги не відбулись двічі зі сплином двомісячного строку, то майно уціняється та вставляється на продаж знову. Позивач при розгляді справи не зазначала про порушення процедури проведення прилюдних торгів, дії державних виконавців з приводу підготовки та проведення прилюдних торгів не оскаржувала. Таким чином, суд вважає, що аукціон з реалізації арештованого майна, що відбувся 05.12.2013 року щодо реалізації трикімнатної квартири за [ADDRESS], загальною площею 61,5 кв. м., був проведений відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем не надано доказів порушення процедури проведення прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки, а посилання позивача на порушення вимог Закону України «Про іпотеку» є необґрунтованим, враховуючи, що на прилюдних торгах було реалізовано арештоване майно, а не реалізація обтяжене іпотекою майно, а тому застосовувати положення Закону України «Про іпотеку» є неправомірним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed