Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

в червні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2013 року справу було передано до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав із [PERSON] кредитний договір № 063-2008-917. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 315000,00 доларів США, строком до 10.03.2038 року, зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом. [PERSON] зобов'язувалася повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором. ВАТ «Універсал Банк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує. Внаслідок чого, станом на 18.05.2011 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в сумі 335280,93 доларів США, яку представник позивача просив стягнути з відповідачки. Також просив стягнути з відповідачки сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди представника позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачки, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі п.1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2009 від 22.06.2009 року) було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк». 26.03.2008 року ВАТ «Універсал Банк» уклав із [PERSON] кредитний договір № 063-2008-917. Відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 315000,00 доларів США, строком до 10.03.2038 року, зі сплатою 11,95% річних за користування кредитом (а.с.8-19). Відповідно до п.2.5. кредитного договору сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, який є невід'ємною частиною даного договору. Згідно з п.2.4. цього ж договору сплата процентів за користування кредитом та частина кредитних коштів сплачується позичальником не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами договору, а остання в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких: зобов'язалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором кредиту та додатками до нього. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 18.05.2011 року утворилась заборгованість відповідача по кредитному договору перед позивачем в сумі 335280,93 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2011 року складає 2675038,90 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 311619,47 доларів США, що еквівалентно 2486255,94 грн., несплачені відсотки за користування коштами 23605,28 доларів США, що еквівалентно 188334,73грн., підвищені відсотки - 56,18 доларів США, що еквівалентно 448,23 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до п.5.2.5. Кредитного договору банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у повному обсязі у випадку прострочення сплати чергового платежу і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення кредитором повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення Як вбачається з вимоги-попередження від 27.07.2009 року банком було направлено попередження про необхідність усунення порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, яка відповідачем не була виконана. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, а отже вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості доведені та підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved