Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що державний акт на право приватної власності на землю - на земельну ділянку, яка розташована на території Вінницької міської ради, П'ятничанський масив, садівницьке товариство «Хімік», було видано 13.04.2001 на ім'я [PERSON], хоча прізвище власника - [PERSON]. Тим самим допущено описку, яка перешкоджає власнику майна розпоряджатися ним. Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду з вимогою встановити факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], яка розташована на території Вінницької міської ради, П'ятничанський масив, садівницьке товариство «Хімік», виданого на ім'я [PERSON]. Ухвалою суду від 22.03.2019 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку окремого позовного провадження. Також даним судовим рішенням до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Вінницьку міську раду, якій запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви. У строк, визначений ухвалою суду від 22.03.2019, заінтересованою особою письмових пояснень по справі надано не було. Ухвалою суду від 17.04.2019 задоволено клопотання заявника про виклик в судове засідання свідків. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просили їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи при вирішенні справи поклався на розсуд суду. В судове засідання свідок [PERSON] не з'явилася. Тому, заслухавши думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка [PERSON], суд, враховуючи положення ч. 1 ст. 224 ЦПК України, ухвалив продовжити розгляд справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданим 13 квітня 2001 року Вінницькою міською радою народних депутатів на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 27.02.2001 № 282, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1/2395, даний акт видано на ім'я [PERSON]. (а.с.8-9) Згідно із паспортом серії [NUMBER], виданим Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.12.2001, прізвище заявника - [PERSON]. (а.с. 5-6) З картки платника податків (дублікат), виданої 24.09.2002, прізвище заявника зазначено - [PERSON]. (а.с 7) Згідно із витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.10.2017, земельна ділянка, право на яку посвідчено державним актом серії [NUMBER] від 13.04.2011, належить на праві власності [PERSON]. (а.с. 10-13) Державним реєстратором на нерухоме майно Левчук І.В. 17.01.2019 відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права приватної власності на вищевказану земельну ділянку у зв'язку із тим, що акт видано на ім'я [PERSON], а із заявою про реєстрацію права власності звернулася [PERSON], про що винесено відповідне рішення. (а.с. 14) В судовому засіданні в якості свідка була допитана [PERSON], яка повідомила, що з 1980 року товаришує із [PERSON] Зазначила, що їй особисто відомо, що [PERSON] має у власності земельну ділянку, яка розташована в м. Вінниці на території садівницького товариства «Хімік», якою користується. Також вказала, що їй відомо, що у державному акті на дану земельну ділянку прізвище [PERSON] вказано невірно. Згідно з ч. 1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Тому, при оцінці показань свідка судом проаналізовано процес формування, збереження і передачі відомостей свідком. Судом прийнято до уваги, що свідок надавала покази, посилаючись на інформацію, якою володіє особисто, а не з чужих слів. Покази свідка узгоджуються з поясненнями самого заявника і не суперечать матеріалам справи. Тому, судом прийнято до уваги покази свідка. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд, заслухавши заявника, представника заінтерисованої особи, покази свідка, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Встановлення факту належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю, необхідно заявнику для реалізації нею права власності. Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника встановлює факт належності державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого 13 квітня 2001 року Вінницькою міською радою народних депутатів на ім'я [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів від 27.02.2001 № 282, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1/2395, [PERSON]. Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved