Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» (далі ДП «Перечинське лісове господарство») звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 23 жовтня 2015 року працівником державної лісової охорони ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 7 виділі 40 Дубриницького лісництва було виявлено самовільну порубку та подальшу розробку сироростучих дерев [PERSON] При оформленні акту про лісо порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] зізнався у вчиненні лісопорушення та підписав вказані документи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 зроблено розрахунок шкоди, розмір якої склав 15076,10 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову, згідно якої на відповідача було накладено штраф у розмірі 170 грн. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду у розмірі 15076,10 грн. не відшкодовував, тому просить стягнути таку у судовому порядку. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, однак подав заяву про зміну позовних вимог, а саме просив стягнути з відповідача на користь Дубриницької сільської ради Перечинського району кошти в розмірі 5076,10 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, подав заяву, у якій просить справу розглянути без нього, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. У судове засідання представник Дубриницької сільської ради Перечинського району [PERSON] також не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі та не заперечила проти задоволення зміненого позову. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 23 жовтня 2015 року у кварталі 7, виділи №39, 40 Дубриницького лісництва здійснив самовільну рубку трьох сироростучих дерев породи бук, одне з яких діаметром на пні - 36 см, а інші два - 32 см, а також семи сироростучих дерев породи граб, два з яких діаметром на пні - 16 см, три 20 см та два 24 см, загальною кубомасою 3,71 м?, що стверджується протоколом № 1 про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2015 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 1 від 26 жовтня 2015 року та польовою відомістю. Також встановлено, що [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 15076,10 грн., про що свідчать розрахунки шкоди, заподіяної лісовому господарству [PERSON] Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 5076,10 грн. заподіяної шкоди. Крім цього, з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved