Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В травні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач видав [PERSON] платіжну кредитну картку «Універсальна» та відкрив відновлювальну кредитну лінію. Відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобо-вязався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми за-боргованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1095 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10110 гривень 10 копійок, пеня в розмірі 3100 гривень та штраф в розмірі 1215 гривень 26 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 15520 гривень 36 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредит-ним договором в розмірі 15520 гривень 36 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав письмове клопо-тання (а.с.38), в якому він просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов. [PERSON] також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтер-джується опублікованим в пресі оголошенням про виклик відповідача (а.с.51). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29 лютого 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.4 зворот). З копії довідки про умови кредитування (а.с.5) та копії витягу з умов та правил на-дання банківських послуг (а.с.7-30) вбачається, що позивач відкрив [PERSON] від-новлювальну кредитну лінію. Відповідач набув можливість знімати ці грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або ви-трачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та що-місячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку не-належного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 1095 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 10110 гри-вень 10 копійок та штраф в розмірі 1215 гривень 26 копійок. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 3100 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свід-чить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором від-сутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 12420 гривень 36 копійок (1095 + 10110,10 + 1215,26). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 12420 гривень 36 копійок. Крім того, відповідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.1, п.6 ч.3 ст.79 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гри-вень. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 420 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються платіжними дору-ченнямми (а.с.36, 54). Предявлений позов задоволений на 80,03% (12420,36 : 15520,36 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1102 гривень 81 копійок (1378 : 100% х 80,03%) та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 336 гривень 13 копійок (420 : 100% х 80,03%).

Outcome: approved