Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом, просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести балкон до [ADDRESS] до попереднього стану, демонтувати самовільно розширену частину балкону, та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради на обслуговуванні ЛКП «Снопківське». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 175 від 17.01.2013 року, виданої ЛКП «Снопківське», власником квартири [ADDRESS] є відповідач. 07.03.2012 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову № 39 про притягнення відповідача до адміністратинвої відповідбальності за ст.150 КУпАП. 09.07.2012 року та 19.07.2012 року ЛКП «Снопківське» було скеровано попередження про необхідність демонтувати балкон до [ADDRESS]. 27.08.2012 року головою Галицької районної адмінстрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] - власника [ADDRESS] за власні кошти привести балкон до вищевказаної квартири до попереднього стану, демонтувати самовільно розширену частину балкону, однак 16.11.2013 року комісією ЛКП «Снопківське» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, при цьому подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Згідно довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 175 від 17.01.2013 року, виданої ЛКП «Снопківське», власником квартири [ADDRESS] є відповідач - [PERSON] ( а.с. 6). Постановою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №39 від 07 березня 2012 року ( а.с.8 ) [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.150 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення. З наданих суду документів вбачається, що 09.07.2012 року та 19.07.2012 року ЛКП «Снопківське» було скеровано попередження про необхідність демонтувати балкон до [ADDRESS]. 27 серпня 2012 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження № 445 «Про приведення балкону до квартири [ADDRESS] до попереднього стану» (а.с.13). Вказаним розпорядженням затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району ( витяг з протоколу № 26 від 07.08.2012 року ( а.с.11), відповідно до якого зобов'язано гр.[PERSON] - власника квартири [ADDRESS] за власні кошти привести балкон до [ADDRESS] до попереднього стану: демонтувати самовільно розширену частину балкону. 16.11.2012 року комісією ЛКП «Снопківське» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до ст.319 ч.2 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать Закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Таким чином, аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем самовільно розширено частину балкону без відповідного дозволу. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 114,70 гривень судового збору.

Outcome: approved