Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в Хмельницькій області (далі Управління) звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що 05 березня 2013 року близько 13 години 20 хвилин на річці Горинь в с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] здійснював незаконний вилов раків та перевищив добову норму вилову, що являється порушенням ст. 4. 6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1992 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562. Факт вчинення [PERSON] незаконного вилову раків підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 004346 від 05 березня 2013 року та постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/635/13-п від 18 квітня 2013 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову [PERSON] вилучив з природного середовища 45 штук раків, чим завдав державі збитки в сумі 1147 грн. Розрахунок збитків проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21 листопада 2011 року. Позивач вказує, що відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Управління посилається на те, що згідно ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, а тому позов заявлено в інтересах Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, на території якої проведено незаконний вилов і яка здійснює права власника об'єктів тваринного світу. Представник позивача Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, враховуючи те, що відповідач позов визнав і визнання позову відповідачем прийнято судом, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За вимогами ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 004346 від 05 березня 2013 року та постанови № 675/635/13-п Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2013 року, копії яких додані до матеріалів справи, 05 березня 2013 року о 13 годині 20 хвилин на річці Горинь поблизу с. Путринці Ізяславського району Хмельницької області [PERSON] здійснював незаконний вилов раків, при цьому виловив 45 раків загальною вагою 2 кг, чим перевищив добову норму вилову, порушивши ст. 4. 6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили 30 квітня 2013 року. Згідно відповідної довідки про розміри заподіяної шкоди, копія якої додана до матеріалів справи, внаслідок незаконного вилову раків завдані збитки в сумі 1147 грн. 50 коп. За таких обставин суд вважає, що позивач правомірно вимагає від відповідача відшкодування розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно ч. 1, 2 ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чиним законодавством. За таких обставин суд приходить до висновку, що заподіяну [PERSON] шкоду слід стягнути до відповідного місцевого бюджету Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved