overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що 03 серпня 2015 року між ним та [PERSON] (надалі за текстом - відповідач) було укладено договір позики (надалі за текстом - Договір), за умовами якого позивач надав відповідачу позику у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень, строк повернення позики визначений до 15 жовтня 2015 року. Позивачем було виконано умови договору позики та надано позику, про що свідчить Договір. За вказаним Договором позики відповідач зобов'язувалась повернути всю суму позики до 16 жовтня 2015 року, а у разі не повернення грошових коштів, - надати в оренду 3 (три) земельні ділянки на термін 3 роки. Позивач зазначає, що відповідач у встановлені терміни не повернула борг за Договором, та станом на момент подачі заяви до суду (01.06.2017 року) кошти не повернула, та має заборгованість у сумі 300 000 гривень. 16.01.2017 року позивач направив відповідачу вимогу про необхідність сплати заборгованості в сумі 300 000 гривень, яку остання отримала наступного дня особисто, втім в добровільному порядку відповідач борг не повернула, фактично відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушила взяті на себе зобов'язання. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву, в якій позов від імені відповідача визнав в повному обсязі, та просив розглянути справу за відсутності відповідача та її представника. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вищевикладені обставини, з урахуванням визнання представником відповідача позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання останнього таким, що втратив пра-во на користування будинком № 1 по вул. Францисканській в с. Мацьківці Хмельницького району. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що є співвласниками будинку № 1 по вул. Францисканській в с. Мацьківці Хмельни-цького району і за даною адресою зареєстрований, однак не проживає понад один рік з початку 2012 року син [PERSON] та відповідно онук [PERSON] [PERSON], витрати на утримання будинку не несе, порушуючи права позивачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Позивач [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у її від-сутності та просить задовольнити вимоги позову. Відповідач, який повідомлений про час і місце розгляду справи належ-ним чином, в судове засідання не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній да-них та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов під-лягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є спів-власниками будинку № 1 по вул. Францисканській в с. Мацьківці Хмельниць-кого району. За даною адресою зареєстрований, однак не проживає понад один рік з початку 2012 року син [PERSON] та відповідно онук [PERSON] [PERSON], витрати на утримання будинку не несе, порушуючи права позивачів. Ці обставини підтверджуються: копією договору купівлі-продажу будин-ку № 1 по вул. Францисканській в с. Мацьківці Хмельницького району від 15 червня 2004 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом; актом Шаровечківської сільської ради Хмельницького району про обстеження житло-во-побутових умов від 06 червня 2017 року про не проживання відповідача. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, кори-стується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і вла-сником. З огляду на викладене та враховуючи, що [PERSON] не проживає без поважних причин понад один рік в будинку № 1 по вул. Францисканській в с. Мацьківці Хмельницького району, за таких обставин суд рахує за необхідне визнати останнього таким, що втратив право на користування вказаним будин-ком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

В червні 2017 року Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві надіслано на адресу суду супровідний лист МУЮ суду про вручення судових документів [PERSON] для виконання. При цьому, до супровідного листа не долучено пакет документів, які належить вручити [PERSON], та який зазначений у додатках - на 28 арк. у 1 прим. Відповідно до п. 3.5.6. Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги у цивільних справах, щодо доручення документів, отримання доказів і виконання судових рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від. 27.06.2008 року № 1092/5/54 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2008 року № 573/1564, зі змінами, у разі виявлення під час виконання іноземного доручення обставин, що вказують на наявність підстав для відмови у виконанні іноземного доручення в Україні, суд України через ГУЮ повертає іноземне доручення Мін'юсту із зазначенням обставин, що на його думку, передбачають відмову у виконанні іноземного доручення. Згідно акту Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року складеного начальником відділу з документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, під час отримання конверта від ГТУЮ у м. Києві для виконання доручення чеського суду про вручення судових документів [PERSON] виявлені недоліки, а саме відсутні додатки на 28 арк. З огляду на зазначене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи документів для вручення [PERSON], що зазначені в супровідному листі МЮУ, суд вважає, у задоволенні клопотання ГТУЮ щодо виконання доручення чеського суду про вручення судових документів необхідно відмовити, так як у матеріалах справи відсутні документи для його виконання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

В червні 2017 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона є донькою [PERSON]. На обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Будучи спадкоємцем за законом [PERSON] не може реалізувати свої спадкові права, оскільки свідоцтво про її народження відсутнє, а в 1974 році вона вийшла заміж та змінила прізвище. В судове засідання заявник, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, не з'явилась, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи - Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, які належать до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], яка народилась [INFO]. Факт родинних відносин підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] від 20.04.1974 (а.с.6); листом відділу Державної реєстрації актів цивільного стану №15.23.4-36/890 від 20.06.2017 (а.с.7); витягом з погосподарської книги Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району про членів сім'ї [PERSON] (а.с.8); довідками виконкому Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району №190 від 17.05.2017 та №231 від 12.06.2017 про те, що згідно погосподарської книги за 1986-1990 по Ясенівській сільській раді на день смерті [PERSON], яка померла [INFO] проживала разом з своєю дочкою [PERSON] за адресою [ADDRESS] (а.с.9-10); довідкою виконкому Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району №212 від 12.06.2017 про те, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і таж особа (а.с.11). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В червні 2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном її рідної дочки [PERSON] В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Полонського районного суду від 26.05.2014 р. [PERSON] визнано недієздатною та призначено їй опікуна [PERSON], який являвся батьком недієздатної та помер 23.04.2017 р. Просить призначити її опікуном недієздатної дочки. В судовому засіданні заявник та її представник доводи заяви підтримали та просили призначити її опікуном недієздатної рідної дочки [PERSON] Представник Полонської міської ради обєднаної територіальної громади в суд не зявився, подав заяву про слухання справи без його участі. \~\~\~\~\~\~ Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із рішення Полонського районного суду від 26 травня 2014 року вбачається, що [PERSON], [INFO] визнано недієздатною та призначено її опікуном [PERSON] Відповідно свідоцтва про смерть серії І-БВ №299151 [PERSON] помер 23.04.2017 р. Згідно з рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради обєднаної територіальної громади №104 від 29 травня 2017 р. виконавчий комітет погодив кандидатуру [PERSON] на призначення її опікуном над недієздатною дочкою [PERSON] Відповідно до даних свідоцтва про народження ІІ ТП №334209 матірю [PERSON] є [PERSON] За таких обставин суд вважає, що оскільки [PERSON] рішенням суду від 26.05.2014 р. визнано недієздатною, призначено над нею опікуна, проте опікун помер, слід призначити її опікуном [PERSON] На підставі ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В червні 2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з сестрою [PERSON], яка померла 13 серпня 2016 року, посилаючись на те, що не може довести факт родинних відносин з померлою через відсутність доказів родинних звязків. Встановлення даного факту потрібно йому для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяви, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с.Бражинці Полонського району Хмельницької області, яка померла 13 серпня 2016 року є сестрою [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає доведеним, що [PERSON] була сестрою заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог посилася на те, що в його трудової книжки на першій сторінці в графі «дата народження» було виправлено рік, а саме цифру [INFO]. При зверненні до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя стало відомо, що цей факт унеможливлює отримання пенсії. Просив суд встановити факт належності трудової книжки, заповненої 05 червня 1987 року. Заявник та представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності, вимоги підтримали та просили суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи: Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: У відповідності із ст. 256 ЦПК України суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. З наданих суду документів, а саме свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30 березня 1965 року, [PERSON], народився [INFO] (а.с. 5), відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 29 червня 1999 року, вказано, що [PERSON] народився [INFO]. При заповнені трудової книжки 05 червня 1987 року в ній припущено виправлення, в графі дата народження у цифрі [INFO] (а. с. 10). Тобто, просліджується достовірна належність трудової книжки позивачу. Таким чином позов підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення їй пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої вказав, що [INFO]. померла його матір - [PERSON]. Після її смерті він звернувся до Хмельницької районної державної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, листом від 22.03.2017 №721/02 -14 у прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER], виданого 21.03.1955 року прізвище матері зазначено як [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище зазначено як [PERSON], у зв'язку з чим звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] року. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні просить задоволити подану рідним братом заяву про встановлення факту родинних відносин. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи доказами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок. За життя [PERSON] залишила заповіт, де заявника зазначила одним із спадкоємців. [PERSON] після смерті своєї матері звернувся до Хмельницької районної державної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, листом від 22.03.2017 №721/02 -14 у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено, оскільки у свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER], виданого 21.03.1955р., прізвище матері зазначено як [PERSON], а у свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як [PERSON]. Факт родинних відносин підтверджується витягами з погосподарських книг Аркадієвецької сільської ради Хмельницького району за 1967-1971 роки, з якої вбачається що головою двору в господарстві, що розташоване в [ADDRESS] зазначено головою двору [PERSON], його дружина [PERSON], член двору дочка [PERSON], та син [PERSON]. Окрім того, факт родинних відносин між заявником та [PERSON] [PERSON] яка померла [INFO] року, поясненнями свідків [PERSON], та [PERSON] Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право оформити спадщину у встановленому законом порядку. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт родинних відносин а саме, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], яка померла [INFO] року знайшов своє підтвердження в ході судового розгляді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із позовом про встановлення факту належності трудової книжки. В обґрунтування своїх вимог посилася на те, що в її трудової книжки на першій сторінці було виправлені призвіще та ім.я, зроблено запис про зміну призвища і потім закреслено та вказано, що помилково. При зверненні до Центрального обєднаного управління пенсійного фонду України м. Маріуполя стало відомо, що цей факт унеможливлює отримання пенсії. Просила суд встановити факт належності трудової книжки, заповненої 02 квітня 1979 року. Заявник та представник заявника [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали на адресу суду заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності, вимоги підтримали та просили суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи\~Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Маріуполя, в заяві, наданій на адресу суду, не заперечував проти задоволення заявлених вимог про встановлення факту належності трудової книжки. \~\~\~\~ Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: \~\~\~ \~У відповідності із\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. \~\~ \~\~З наданих суду документів, а саме свідоцтва про народження серії ІV-ЯР № 083882 від 23.07.1959 року, [PERSON], народилася 29 червня 1959 року (а.с. 7). При заповнені трудової книжки 02 квітня 1979 року в ній припущено помилку, в графі призвіще помилково вказано «[PERSON], Дорофеєва» потім закреслено та вказано «Кравченко» та вказано імя «Наталья» закреслено та вказано «Тетяна» (а. с. 4). Тобто, просліджується достовірна належність трудової книжки позивачу. \~\~\~ \~Таким чином позов підлягає задоволенню, адже встановлення такого факту необхідно заявникові для призначення їй пенсії. \~\~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В червні 2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою. Вказувала, що зверталась до відділу реєстрації актів цивільного стану м. Узин із заявою про реєстрацію шлюбу, де їй було розяснено, що оскільки вона не досягла шлюбного віку їй необхідно надати судове рішення про надання права на шлюб. Посилаючись на те, що має з [PERSON] теплі та щирі відносини, визнання права на укладення шлюбу для неї є необхідним та відповідає її інтересам, на даний час вона вагітна, а її батьки не заперечують проти укладення нею шлюбу з [PERSON], просила надати їй право на укладення шлюбу із [PERSON]. Заявник звернулась до суду із заявою в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву. [PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності та просила задовольнити заяву. [PERSON] звернуся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд справи за її відсутності та просив задовольнити заяву. Узинська міська рада в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. У силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно консультативної довідки Білоцерківської центральної районної лікарні від. 21.06.2017 року заявник має вагітність 19-20 тижнів. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. При цьому згідно ч. 1 ст. 22 СК України за загальним правилом шлюб може бути укладений після досягнення чоловіком та жінкою вісімнадцяти років. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На час розгляду справи, заявник не досягла шлюбного віку, перебуває у стані вагітності. Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, наявність згоди на укладення шлюбу заявника та заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що надання заявнику права на шлюб відповідатиме її інтересам, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved