Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

В серпні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі. В заяві вона просила встановити факт належності [PERSON]. державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 014432, виданого 03.09.2001 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 96 на підставі рішення Колодистенської сільської ради народних депутатів за № 17/1 від 10.07.2001 року на земельну ділянку площею 3,0801 га, розташованої на території Колодистенської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що 14.11.2017 р. помер її рідний брат [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у виді земельної ділянки площею 3,0801 га, розташованої на території Колодистенської сільської ради Уманського району . Землю було передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 014432, виданого 03.09.2001 року. Акт зареєстровано в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за № 96. В заяві вказано, що для оформлення спадщини 05.04.2018 року вона звернулась до приватного нотаріуса [PERSON], де було виявлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у державному акті на право власності на земельну ділянку «Дживага» і у свідоцтві про його смерть «Джевага». 06.08.2018 р. приватним нотаріусом Уманського районного [PERSON] було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В зв'язку з допущеними помилками [PERSON] в даний час позбавлена законного права розпоряджатися своїм майном, тому звернулась до суду з даною заявою. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. У заяві також вказано, що заяву про встановлення факту вона підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Колодистенської сільської\~ради Уманського\~району Черкаської\~області в судове засідання не зявився, однак на адресу суду було надіслано заяву в якій вказано, що вони не заперечують проти задоволення заяви і просять справу слухати у відсутність їх представника. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 319173 від 17.11.2017 року [PERSON] помер 14.11.2017 року у сел. Затишок Уманського району Черкаської області. Згідно довідки Колодистенської сільської ради Уманського району за № 112/02-34 від 08.08.2018 р. [PERSON], який помер 14.11.2017 р. і [PERSON] є одна і та ж сама особа. Земельний пай на імя [PERSON] належить [PERSON] на якого виданий державний акт. Згідно даних державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧР № 014432 земельна ділянка площею 3,0801 гектарів, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, належить «Дживазі Олегу Івановичу». Згідно даних заповіту від 30.10.2013 р., зареєстрованого в реєстрі за № 11, [PERSON], який народився 23.05.1980 р., заповів [PERSON] належну йому земельну ділянку розміром 3,0801 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району. Постановою приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу [PERSON] від 06.08.2018 р. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер 14.11.2017 р. на земельну ділянку площею 3,0801 га, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Колодистенської сільської ради Уманського району. Відповідно до п. 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з вимогами п.6 ч. 1\~ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник надав достатньо доказів, які підтверджують факт розбіжності в написанні прізвища спадкодавця [PERSON] в правовстановлюючих документах та в свідоцтві про смерть . Вказаний факт заявнику потрібно встановити для реалізації його майнових прав та оформлення спадкових прав. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved