Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визначення та виділ частки у спільній частковій власності. Позов мотивований тим, що [PERSON], є власником 1/2 частки двоповерхового житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, розташованих у [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.06.1988 року, виданого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою. Відповідач є власником іншої 1/2 частки двоповерхового житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, які знаходяться за вищевказаною адресою. Позивач бажає виділити належну йому частку у житловому будинку в натурі, у зв'язку із чим неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір про виділ частки у натурі із спільного нерухомого майна, однак [PERSON] не погоджується, тому [PERSON] звернувся за захистом свого права до суду, просить припинити право спільної часткової власності на спірний житловий будинок, а також визначити та виділити 1/2 частку у житловому будинку [ADDRESS] в натурі. 29.05.2018 року від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить припинити право спільної часткової власності на житловий будинок [ADDRESS]; визначити та виділити [PERSON] 1/2 частку у спірному житловому будинку в натурі згідно з План-схемою №1 Додатку №1 висновку експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» №004/18 від 13.04.2018 року, а саме: коридор «1-1» площею 7,0 м2, кімната «1-6» площею 13,8 м2, кімната «1-7» площею 21,0 м2, кімната «1-9» площею 13,0 м2, а також погріб «п/Г», альтанку «г», убиральню «В». Визначити та виділити [PERSON] 1/2 частку у вищевказаному житловому будинку в натурі згідно з План-схемою №1 Додатку №1 висновку експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» №004/18 від 13.04.2018 року, а саме: санвузол «1-2» площею 4,9 м2, кухня «1-3» площею 7,7 м2, їдальня «1-4» площею 12,7 м2, кімната «1-5» площею 10,8 м2, кімната «1-8» площею 22,8 м2, сарай «Б», погріб «п/Б», сарай «б». Ворота з хвірткою №1, огорожу №2, 1/2 колодязя №3 - залишити по 1/2 у спільному користуванні сторін. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання 12.09.2018 р. не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Суд, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом №2-856 від 18.06.1988 року, виданим Другою вінницькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, розташованими у [ADDRESS], після смерті [PERSON]. Частка кожного із співвласників у праві власності на житловий будинок - 1/2. Відповідно до інформаційної довідки №70481259 від 13.10.2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомо майна, за сторонами, на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради №1828 від 04.08.2016 року, свідоцтва про право на спадщину за законом №2-856 від 18.08.1988 року, акта комісії про прийняття в експлуатацію об'єктів нерухомого майна, побудованих (переобладнаних, перепланованих) з 6 серпня 1992 року без дозволу виконання будівельних робіт в м. Вінниці від 29.07.2016 року виданого КП «ВМБТІ», зареєстровано право спільної часткової власності (по 1/2) на об'єкт нерухомого майна, що складається із житлового будинку літ. «А», прибудови літ. «А1», ганку, сараю літ. «Б», погребу літ. «п/Б», убиральні літ. «В», сараю літ. «б», погребу літ. «п/Г», альтанки літ. «г», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, 1/2 колодязю №3. З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленого Комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 18.05.2016 року вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] складається із житлового будинку літ. «А», прибудови «А1», ганку, сараю літ. «Б», погребу літ. «п/Б», убиральні літ. «В», сараю «б», гаража літ. «Г» (збудованого самочинно), погребу літ. «п/Г», альтанки літ. «г», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, 1/2 колодязя №3. Житловий будинок літ. «А» загальною площею 113,7 м2, має І та ІІ поверхи. На І поверсі житлового будинку розташовано: коридор «1-1» площею 7,0 м2, санвузол «1-2» площею 4,9 м2, кухня «1-3» площею 7,7 м2, їдальня «1-4» площею 12,7 м2, кімната «1-5» площею 10,8 м2, кімната «1-6» площею 13,8 м2,кімната «1-7» площею 21,0 м2. На ІІ поверсі житлового будинку розташовано:кімната «1-8» площею 22,8 м2, кімната «1-9» площею 13,0 м2. Житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами знаходиться на земельній ділянці, яка надана Вінницькою міською радою на підставі рішення №145 від 26.02.2016 року у користування співвласників згідно з договором оренди земельної ділянки від 22.03.2016 року. Ухвалою суду від 31.01.2018 р. призначено в справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: які можливі варіанти розподілу в натурі будинковолодіння та господарських споруд, що знаходяться в [ADDRESS], відповідно до вимог нормативно-правових актів, чи можливо їх визначити відповідно до ? частки співвласника [PERSON] та ? частки [PERSON] (без врахування самочинно збудованого гаража літ. «Г»), з наданням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку для облаштування окремого входу для кожного з співвласників, інших технічних рішень з переобладнання будинку на дві незалежні частини, а також визначення грошової компенсації у випадку відступлення від ідеальної частки. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №004/18 від 13.04.2018 року, проведеної ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» для виділу в натурі по 1/2 частці житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], експертом запропоновано 4 (чотири) варіанти поділу будинковолодіння в натурі, визначено відхилення від ідеальних часток до кожного варіанту та розміри грошової компенсації за таке відхилення. Також висновком експерта №004/18 від 13.04.2018 року визначена дійсна ринкова вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами без врахування земельного компоненту (ринкової вартості земельної ділянки), що знаходяться за адресою: [ADDRESS], в цінах станом на час проведення дослідження, яка становить 16873,08 дол. США, що еквівалентно 439155,00 (чотириста тридцять дев'ять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 00 коп.) гривень. За заявою про зміну предмету позову представник позивача просить визначити та виділити по 1/2 частці у житловому будинку в натурі позивачу та відповідачу відповідно до План-схеми №1 Додатку №1 висновку експерта №004/18 від 13.04.2018 року (варіант №1). Відповідно до План-схеми №1 Додатку №1 (варіанту №1) висновку експерта ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» №004/18 від 13.04.2018 року до виділу в натурі першому співвласнику [PERSON] пропонується коридор «1-1» площею 7,0 м2, кімната «1-6» площею 13,8 м2, кімната «1-7» площею 21,0 м2, кімната «1-9» площею 13,0 м2, погріб «п/Г», альтанка «г», убиральня «В». Другому співвласнику [PERSON] пропонується санвузол «1-2» площею 4,9 м2, кухня «1-3» площею 7,7 м2, їдальня «1-4» площею 12,7 м2, кімната «1-5» площею 10,8 м2, кімната «1-8» площею 22,8 м2. У спільному користуванні залишаються ворота з хвірткою №1, огорожа №2, 1/2 колодязя №3. При такому варіанті поділу житлового будинку «А» з прибудовою «А1» з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по [ADDRESS] другий співвласник має сплатити першому співвласнику (згідно з таблицею 10) грошову компенсацію за відхилення (збільшення) від своєї частки, а саме 16863,70 грн. Для ізольованого користування приміщеннями після поділу необхідно провести наступні будівельні роботи: 1.Замурувати дверні прорізи між приміщеннями «1-1» та «1-4»; «1-6» та «1-5»; «1-8» та «1-9»; 2.Влаштувати дверний проріз та ганок для входу в частину, запропоновану для виділу другому співвласнику через приміщення «1-4»; 3.Для кожної частини необхідно влаштувати окремі інженерні мережі та групи обліку енергоносіїв; 4.Влаштувати дверний проріз на ІІ поверсі для можливості входу в кімнату «1-9» першому співвласнику. Суд приходить до висновку, що варіант №1 поділу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який зображено в план-схемі №1 Додатку №1 висновку ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон» №004/18 від 13.04.2018 року, є найбільш наближеним до розмірів ідеальних часток співвласників. Розмір грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки є найменшим, порівняно з іншими, запропонованими експертом варіантами. Крім того, при такому варіанті поділу будинковолодіння співвласникам забезпечується можливість обслуговування виділених в натурі частин будинку, обслуговування виділених їм господарських будівель і споруд, приміщення кожного із співвласників у будинку при такому варіанті поділу є максимально згрупованими, що забезпечує їх раціональне використання відповідно до цільового призначення. Положеннями статтей 21, 41 Конституції України передбачено, що норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини є невідчужуваними і непорушними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною 1 статті 355 ЦК України визначено, що майно, що є у приватній власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положеннями ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно з пунктами 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 р. «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його із зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Судові витрати, які поніс позивач, складаються із сплаченого судового збору 1150 грн. та за проведення судової експертизи 9000 грн.. які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved