Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

В травні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] та оспорюючи своє батьківство у відношенні малолітньої [PERSON] , [INFO] , просить виключити відомості про себе з графи «батько» в актовому записі № 12411 від 24 грудня 2013 року про народження, складеному Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеський області. За позовною заявою [PERSON] ухвалою суду від 13.06.2019 року відкрито провадження у цивільний справі № 520/6539/18. Розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження. До участі у справі третіми особами залучено орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] до цього часу відзив на позов не надала. У судові засідання не з`являлась. Будь-якої процесуальної активності не проявила. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування письмових пояснень щодо позову не надавав. Представник третьої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надавши певні пояснення по суті справи, розгляд справи просив проводити за його відсутності, у вирішенні справи поклавшись на розсуд суду. За заявою представника позивача суд ухвалами від 28.11.2018 року та від 03.04.2019 року призначав судово-медичні молекулярно-генетичні експертизи, проведення яких доручав Медико-Генетичному центру «ПАПА-МАМА», розташованому по вул . Успенській, 59 в м. Одесі, та КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи». Експертизи проведенні не були та експертні висновки не одержані з незалежних від суду та дій позивача причин. Розгляд справи проводиться судом в заочному порядку за наявними у ній матеріалами. В ході розгляду справи суд встановив, що [PERSON] народилась [INFO] . Державна реєстрація народження дитини проведена 24 грудня 2013 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за актовим записом № 12411, де батьком [PERSON] [PERSON] . Стороною позивача зазначається, що до народження [PERSON] позивач мав стосунки з її матір`ю [PERSON] , хоча однією сім`єю як чоловік та дружина сторони не проживали. Позивач постійно знаходився на роботі за межами міста Одеса та Одеської області, так як працює водієм. Після народження [PERSON] позивач надав дозвіл (заяву) на внесення його до актового запису про народження як батька в порядку п. 1 ч. 2 ст. 125 та ч. 1 ст. 126 СК України. Однак позивач не погоджується з тим, що є біологічним батьком [PERSON] , так як з її матір`ю [PERSON] вони фактично не проживали разом та позивач більшість часу був відсутній дома. Позивач заперечує своє батьківство та, посилаючись на положення статей 136, 137 Сімейного кодексу України, просить виключити запис про нього як про батька з актового запису про народження дитини Так, згідно з частинами першою та другою статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як про особу батька дитини з актового запису про її народження. Третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області у листі № 4753/51-25, спрямованому на адресу суду за підписом начальника відділу Слабчук Т.А. підтвердила, що відомості про [PERSON] , як батька дитини [PERSON] , [INFO] , внесені до актового запису про народження № 12411 від 24.12.2013 року відповідно до статті 126 СК України. Як роз`яснено у п. 11 постанови № 3 від 15 травня 2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини. Відповідач своє ставлення щодо пред`явленого до неї позову не висловила. Крім того, відповідач взагалі проігнорувала всі вимоги суду, до експертної установи не з`явилася, що позбавило суд можливості одержати докази, які б спростували посилання позивача та підтвердили, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] . За приписами частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Суд задовольняє позов [PERSON] шляхом постановлення заочного рішення, що надає право відповідачу звернутися з заявою про перегляд цього рішення у встановленому законом порядку. Суд наголошує, що заочне провадження у цивільних справах спрямовано на забезпечення ефективності та своєчасності цивільного судочинства. Заочне провадження відповідно до ЦПК є особливим порядком розгляду та вирішення цивільної справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, з ухваленням заочного рішення. Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети забезпечується доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства, що захищає їх від зловживань та затримок. На осіб, які беруть участь у справі покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Таким чином, заочне провадження є додатковою гарантією позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи. Отже, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні та перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

Outcome: approved