Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

В червні 2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та просив суд визнати недійсним п. 10.5 Кредитного договору №800003340 від 12.03.2008 року, що укладено між ЗАТ «Альфа-банк» та [PERSON]. В обґрунтування вимог позову представник позивача вказував на несправедливість п. 10.5 Кредитного договору №800003340 від 12.03.2008 року, оскільки таким пунктом пролонговано позовну давність для звернення сторін до суду за вирішенням спору між сторонами з приводу виконання кредитного договору на 50 років, та згідно наведених у позовній заяві розрахунків на час спливу такої позовної давності позивачу має виповнитись 106 років, що істотно більше середньої тривалості життя в Україні. В зв'язку з наведеним, на думку представника позивача, банк має більше прав у вказаному договорі, оскільки він має можливість позиватися до [PERSON] в межах встановленого строку позовної давності, натомість позивач, навіть виконавши всі зобов'язання перед відповідачем, буде змушений зберігати відповідні докази на протязі всього життя, на випадок потреби у захисті в суді, та за такого, вказуючи на істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що позивач, на відміну від банківської установи, не має можливості фактично все життя зберігати документи, пов'язані з вказаним кредитним договором, через що можлива ситуація коли через тривалий час банк звернеться до суду з позовом до позивача з приводу неналежного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, а [PERSON] не зможе довести у суді належне виконання ним своїх зобов'язань, через втрату документів. Представник відповідача у судовому засіданні вказував на те, що поручитель за кредитним зобов'язанням не є безпосереднім споживачем послуг банку у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», та на те, що ризики по втраті будь-яких документів у кредитній справі в рівних частинах несуть обидві сторони. Разом з тим у своїх запереченнях представник відповідача звертав увагу на те, що можливість продовження строку позовної давності випливає з засад свободи договору та передбачено діючим законодавством, без обмеження максимального строку подовження та без додаткових умов щодо врахування віку фізичної особи. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце вирішення справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріалами справи судом встановлені наступні обставини та кореспондуючі ним правовідносини. 12 березня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №800003340, відповідно до умов якого [PERSON] на умовах зворотності (у строк до 12 березня 2023 року) та платності (зі сплатою 13,8% річних) отримала кредит в розмірі 79640,00 дол. США. Вказаний договір підписано його сторонами у день укладення. Відомостей про подальше внесення змін або доповнень до такого договору суду не надано. Поряд із іншим, відповідно до положень п. 10.5, сторони договору,

Outcome: dismissed