Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

В травні 2014 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювали і з врахуванням останньої уточнюючої заяви від 16 жовтня 2014 року мотивували свої вимоги тим, що 15 жовтня 2005 року в с.Нова Гребля Бородянського району Київської області відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ-969» д.н. [NUMBER], спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинула їх (позивачів) дочка [PERSON], яка перебувала в салоні даного автомобіля. Постановою Бородянського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] було закрито і звільнено його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. З приводу вчиненого відповідачем злочину ними (позивачами) було понесено матеріальні витрати на організацію перевезення тіла їх дочки, церемонію її поховання та інші витрати на загальну суму 30 223 грн., а також їм була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних хвилюваннях, завданих протиправною поведінкою відповідача, тривалості душевних ран, незручностях як в роботі, так і в особистому житті, втраті особистого та робочого часу, фізичних і душевних страждань, додаткового клопоту, вимушеного звернення до різних інстанцій з відповідними витратами, що вплинуло на сімейний бюджет, страждає і перебуває в скорботі вся їх родина, накопичення негативних емоцій, стресу, непорозумінь, вимушеного тривалого пригніченого стану проживання, втрати доньки як особи, яка б доглянула в старості, яку вони оцінили в розмірі по 500 000 грн. на кожного позивача. Тому просили стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування матеріальної та моральної шкоди вказані суми, а також стягнути з відповідача на їх користь щомісячно і пожиттєво по одному прожитковому мінімуму в розмірі 1176 грн. на кожного за втрату годувальника. В судове засідання позивачі не з'явились, просили справу розглядати без їх участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали кримінальної справи № 1006/3277/12, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що згідно постанови Бородянського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року, яка набрала чинності 12 березня 2014 року, відповідач [PERSON], 15 жовтня 2005 року, приблизно о 18 годині, не маючи права керування транспортними засобами, керуючи на підставі довіреності технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-968 М», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], та рухаючись по автодорозі між населеними пунктами Вабля - Нова Гребля Бородянського району Київської області в напрямку с.Вабля, не доїжджаючи до дорожнього знаку «Макарів-Бородянка» відстань 1515 метрів, невірно обрав безпечну швидкість, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ-21УС», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався в напрямку с.Нова Гребля. В результаті ДТП пасажирка автомобіля «ЗАЗ-968М» [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді численних ушкоджень кісток скелету і внутрішніх органів, що супроводжувалось масивною кровотечею, загинула на місці пригоди. Допущені [PERSON] порушення п.1.2,1.3,1.5,2.1 «а»,2.3 «б», «д»,10.1,11.2,12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з ДТП та призвели до настання вказаних тяжких наслідків. Дії [PERSON] були кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. За даною постановою кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України було закрито та звільнено його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії (а.с.3-5). Як вбачається з копій квитанцій (а.с.6) та матеріалів оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи № 1006/3277/12, позивачем [PERSON] 16 жовтня 2005 року було сплачено СПД [PERSON] за транспортні послуги с.Хіночі - с.Нова Гребля 3840 грн. та 18 жовтня 2005 року сплачено СВК «Хиночі» за жалобний обід по похованню дочки 15 860 грн., а [PERSON] 18 листопада 2005 року було сплачено за поминальний обід ( 40 днів) по захороненню дочки СВК «Хиночі» 10 480 грн. (а.с.6, а.с.82-83 т.2 кримінальної справи № 1006/3277/12). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки позивачі понесли витрати в зв'язку з вчиненим відповідачем злочином, то в цій частині позов необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування завданої йому майнової шкоди 19 700 грн. (3840 грн. витрат на транспортні послуги + 15 860 грн. за жалобний обід), а на користь [PERSON] - 10 480 грн. витрат на поминальний обід. Так як доказів понесення позивачами витрат у більшому розмірі суду не надано, то в іншій частині даних вимог необхідно відмовити. Оскільки позивачі через скоєння [PERSON] злочину втратили рідну дочку, то суд вважає, що цим їм була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв»язку зі смертю близької людини. Визначаючи розмір завданих збитків, суд приймає до уваги характер правопорушення, тобто, нанесення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, глибину душевних страждань, час їх дії (з моменту вчинення ДТП пройшло дев'ять років) та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визнає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів на відшкодування завданої їм моральної шкоди по 100 000 грн. кожному. Оскільки суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, то в іншій частині в позові необхідно відмовити. Також не підлягають до задоволення вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача на їх користь щомісячних платежів за втрату годувальника, оскільки суду не надано жодних доказів перебування їх на утриманні померлої дочки. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2301,80 грн. ( 1% від 230 180 грн.). В частині вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. суд визнає за необхідне відмовити, оскільки суду не надано належних доказів сплати таких коштів по наданню правової допомоги в даній справі. При цьому суд не приймає до уваги довідки адвоката від 30 квітня 2014 року та 13 жовтня 2014 року, так як відсутні первинні платіжні документи на їх підтвердження, і, як вбачається з даних довідок, кошти сплачувались за надану юридичну допомогу при розслідуванні та розгляді кримінальної справи.

Outcome: partial