Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що заявник, звернувшись до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення пенсії за вислугу років дізнався, що при перегляді документів виявлені розбіжності у прізвищі, а саме: в дипломі спеціаліста Вінницького державного технічного університету серії [NUMBER] , виданого 27.07.1996, реєстраційний № 23990 прізвище зазначено « [PERSON] », тоді як в паспорті громадянина України прізвище вказано « [PERSON] ». З огляду на наявність даної помилки виникла необхідність у встановленні юридичного факту у судовому порядку з метою зарахування періоду навчання до стажу роботи та призначення заявнику пенсії за вислугою років. Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду з вимогою встановити факт належності [PERSON] диплому спеціаліста Вінницького державного технічного університету серії [NUMBER], виданого 27 липня 1996 року, реєстраційний № 23990, на ім`я [PERSON] . 09.04.2019 судом постановлено ухвалу про прийняття вищевказаної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи у порядку окремого провадження. Також даною ухвалою залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Ухвалою суду від 29.05.2019 витребувано з Вінницького національного технічного університету інформацію необхідну для вирішення справи, яку отримано судом 11.07.2019. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Однак, представником заінтересованої особи до суду було подано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про покладення на розсуд суд упри вирішенні справи. Враховуючи думку представника заявника, заяву представника заінтересованої особи та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника заінтересованої особи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із дипломом спеціаліста Вінницького державного технічного університету серії [NUMBER], виданим 27.07.1996, реєстраційний № 23990, отримувачем диплома зазначено - « [PERSON] ». (а.с. 7) Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 10.01.1974, батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Запис вчинено російською мовою. (а.с. 5) Згідно із паспортом № [NUMBER] , виданим 05.02.2019, прізвище заявника - « [PERSON] ». (а.с. 4) В картці платника податків прізвище заявника зазначено - « [PERSON] ». (а.с. 6) Вінницьким національним технічним університетом на виконання вимог ухвали суду від 29.05.2019 повідомлено, що [PERSON] дійсно навчався у Вінницькому державному технічному університеті з 1991 по 1996 рік та отримав диплом [NUMBER] . Дані обставини також підтверджуються архівною довідкою № 23-200, виданою Вінницьким національним технічним університетом 08.07.2019. (а.с. 46-48) Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що розбіжності в написанні прізвища заявника стали наслідком різного перекладу з російської мови на українську його прізвища. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, заслухавши представника заявника, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Встановлення факту належності [PERSON] диплому спеціаліста Вінницького державного технічного університету серії [NUMBER], виданого 27.07.1996, реєстраційний № 23990, на ім`я [PERSON] , необхідно заявнику для реалізації ним права на пенсію. Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд, з метою захисту прав заявника, встановлює факт належності [PERSON] диплому спеціаліста Вінницького державного технічного університету серії [NUMBER], виданого 27.07.1996, реєстраційний № 23990, на ім`я [PERSON] . Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved