Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

В січні 2014р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2 т. 1) до відповідача [PERSON] [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування завданої матеріальної шкоди 397900,0 грн., а також понесені судові витрати у розмірі 3654,0 грн. За клопотанням сторони відповідача, судом було здійснено залучення до участі у справі в якості третьої особи: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» (а.с. 86-93 т. 1). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є власником приміщення [ADDRESS]. На даний час, вказаним приміщенням, згідно договору оренди користується кафе - кондитерська «[INFO]». 25 серпня 2012р. у зв'язку із проривом стояка гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS], яка належить відповідачу, сталося залиття вищезазначеного нежилого приміщення. В результаті залиття зазначеного нежитлового приміщення було пошкоджено: залита стеля у приміщення 60 кв. м. з переходом на стіни та підлогу (стеля та стіни оздоблені гіпсокартоном); покриття підлоги - ламінат, який від намокання деформований; електропроводка, яка залита та в подальшому не може експлуатуватися; пошкоджені меблі та техніка; деформовані двері у службове приміщення. Представниками КП «ЖЕК Центральна» було складено акт, в якому зазначено причину залиття та наслідки залиття. На замовлення позивача ТОВ «Агентство експертної оцінки» було виготовлено висновок про вартість проведення відновлювального ремонту нежитлового приміщення [NUMBER] (в літ.А) (кафе-кондитерської «[INFO]») після його залиття, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку, вартість проведення відновлювального ремонту (з податком на додану вартість ) становить: 397900,0 грн. Позивач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; сторона позивача подала заяву про розгляд справи за його відсутності; на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; причину неявки суду не повідомив; надіслав письмові заперечення. Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суду не направила, заперечення на позов не подавались. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлове приміщення першого поверху [NUMBER] (в літ. А), загальною площею 69, 40 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 3-4 т. 1). 02 березня 2011р. між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір оренди, відповідно до п. 1.1. якого, [PERSON] передав, а [PERSON] прийняла в оренду нежитлове приміщення загальною площею 69,4 кв.м., розташоване з адресою: [ADDRESS], нежитлове приміщення [NUMBER] (в. літ. А) (а.с.5-6 т. 1). 02 березня 2011р. між ФОП [PERSON] та та ФОП [PERSON] було укладено договір суборенди, відповідно до п. 1.1. якого, ФОП [PERSON] передала, а ФОП [PERSON] прийняв в суборенду нежитлове приміщення, загальною площею 69,4 кв.м, розташоване за адресою: [ADDRESS] ( нежитлове приміщення [NUMBER] ( в літ.А) (а.с.7-10 т. 1). Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Сторони не заперечували того факту, що на 25 серпня 2012 р. в будинку [ADDRESS] сталося залиття нежитлового приміщення на першому поверсі [NUMBER] (в літ.А) з вище розташованої квартири № 40. Про факт залиття працівниками КП «ЖЕК Центральна», а саме: майстром р/д [PERSON], майстром т/д [PERSON], слюсаром - сантехніком [PERSON], був складений акт від 28 серпня 2012р. В даному акті відображено, що причиною залиття стало прорив стояка ГВП (гарячого водопостачання ), який було закрито власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 11). Крім того, в ході огляду були виявлені наступні пошкодження: -в приміщенні площею 60 кв.м. залита вся стеля з переходом на стіни та підлогу. Стеля та стіни оздоблені гіпсокартоном, фарбовані. На підлозі ламінат, від намокання деформований. Залита та в подальшому не можу експлуатуватися електропроводка. Пошкоджені меблі, техніка. -від намокання деформовані двері і службове приміщення. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Агентство експертної оцінки». Згідно висновку про вартість проведення відновлювального ремонту нежитлового приміщення [NUMBER] (в літ. А) (кафе-кондитерської «[INFO]») після його залиття, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та локального кошторису № 2-1-1 на оздоблювальні роботи, вартість проведення відновлювального ремонту ( з податком на додану вартість ) становить: 397900,0 грн. (а.с. 12-25, 26-45 т. 1). Висновок про вартість проведення відновлювального ремонту нежитлового приміщення у суду не викликає сумніву. Разом з тим, суд критично відноситься до деяких позицій та не може прийняти їх до уваги, які включені у локальний кошторис, як проведення їх заміни, а саме: заміна кондиціонера (вартість 16677,0 грн.), заміна столів (5шт., загальна вартість 8337,0 грн.), заміна стільців (6шт, загальна вартість 5004,0 грн.). Стороною позивача не було надано доказів, як і не було їх встановлено під час розгляду справи, які б свідчили щодо приведення у непридатність кондиціонера, столів та стільців, а також можливості подальшого їх використання. Вказані обставини також знайшли своє підтвердження в акті № 334 від 28 серпня 2012р., складеного комісією КП «ЖЕК «Центральна», який не містить відомостей щодо пошкодження кондиціонера, столів та стільців (в акті зазначено: меблі, техніка, однак, відсутні ідентифікуючі ознаки зазначених предметів ) (а.с.11 т. 1). Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що залиття квартири позивача сталося внаслідок халатного відношення до сантехнічного обладнання, догляд за якими зобов'язаний здійснювати відповідач. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне не приймати до уваги відомості, зазначені у локальному кошторисі та, які покладені в основу щодо загальної суми спричинених збитків позивачу у зв'язку із залиттям вищезазначеної квартири, а саме: заміна кондиціонера - вартість 16677,0 грн., заміна столів - 5 шт., загальна вартість 8337,0 грн., заміна стільців - 6 шт., загальна вартість 5004,0 грн., а всього - 30018,0 грн., так як відсутні докази, щодо неможливості подальшого їх використання. Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, а тому, суд оцінюючі належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 367882,0 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,0 грн.

Outcome: partial