Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2015 року була обрана головою садівницького товариства «Фізіолог», відомості про що були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Окремі члени вказаного садового товариства без фактичного проведення загальних зборів членів садового товариства «Фізіолог» та голосування з питань визначених в порядку денному склали та підписали протокол від 20 серпня 2016 року про ніби то проведені «загальні збори» товариства, в якому зазначили дані, що не відповідають дійсності, а саме про обрання головою товариства [PERSON]. 21 вересня 2016 року [PERSON] подав вказаний протокол начальнику відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації державному реєстратору [PERSON] для здійснення реєстраційної дії, яка 21 вересня 2016 року на підставі вказаного протоколу здійснила реєстраційну дію №13311070002002008 щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника садівницького товариства «Фізіолог», чим позбавила її права виконувати покладені на неї обов'язки голови СТ «Фізіолог». Оскільки рішення загальних зборів членів СТ «Фізіолог» в частині висловлення їй недовіри та в частині обрання [PERSON] на посаду голови СТ «Фізіолог» не відповідають вимогам законодавства просила визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Садівницького товариства «Фізіолог» садового якого входять до складу ГО «СО Озірщина» від 20 серпня 2016 року, оформленого протоколом, підписаним головуючим у зборах [PERSON] та секретарем зборів [PERSON] в частині висловлення недовіри голові СТ «Фізіолог» [PERSON] та невизнання обрання її на посаду голови СТ «Фізіолог»; визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів СТ «Фізіолог», садового якого входять до складу ГО «СО Озірщина» від 20 серпня 2016 року, оформленого протоколом підписаним головуючим Омельчуком А.О. та секретарем зборів [PERSON] в частині визнання обраним головою СТ «Фізіолог» [PERSON] В судовому засіданні представники позивачки [PERSON], [PERSON], який також являється представником третьої особи інституту фізіології ім.О.О. [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Представник відповідача СТ «Фізіолог» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вважав позов необґрунтованим, не підтвердженим доказами та таким, що не співпадає з переважною думкою членів садового товариства про що свідчить рішення загальних зборів СТ «Фізіолог» від 08 липня 2017 року, де [PERSON] одностайно був обраний головою товариства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - начальник відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - державний реєстратор [PERSON] в судове засідання не з»явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення представників позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на загальних зборах садівницького товариства «Фізіолог», садоводи якого входять до складу ГО СО «Озірщина», головуючий Омельчук А.О., секретар Захарченко О.О. на яких присутні 23 члени товариства, в тому числі за дорученням виражена недовіра обраному голові [PERSON] та обраний головою СТ «Фізіолог» [PERSON], що підтверджується копією протоколу загальних зборів від 20 серпня 2016 року (а.с.3-16). 21 вересня 2016 року на підставі вказаного протоколу начальник відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - державний реєстратор [PERSON] здійснила реєстраційну дію №13311070002002008 щодо внесення відомостей в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника садівницького товариства «Фізіолог», що підтверджується копією витягу вказаного реєстру (а.с.20-24). Відповідно до п.27 Статуту товариства, що діяв на момент проведення зборів (а.с.164-195) справами садового товариства керують загальні збори членів товариства. Пунктом 28 передбачено, що загальні збори вважаються правомочними за наявності на них не менше 2/3 загальної кількості членів товариства. Згідно з п.3 Статуту до складу товариства входять 72 особи з яких 53 особи є робітниками і службовцями інституту фізіології імені [PERSON]. Таким чином рішення прийняте 20 серпня 2016 року за присутності 23 членів товариства не являється дійсним, оскільки воно прийняте на зборах, які були неправомочними, в зв'язку з тим, що на них були присутні менше 2/3 загальної кількості членів товариства. При цьому твердження представника відповідача про те, що 23 члени товариства це більше ніж 2/3 загальної кількості членів товариства суд до уваги не приймає, оскільки належних та допустимих доказів, що підтверджують загальну кількість членів товариства суду не надано. Крім вказаного пункту Статуту зазначені обставини спростовуються реєстром присутніх на загальних зборах членів садового товариства (а.с.94) та списком садівників присутніх на загальних зборах 20 серпня 2016 року (а.с.17-18), з якого вбачається, що членами СТ «Фізіолог» вважаються 54 особи. Враховуючи викладене позов необхідно задовольнити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесенні нею судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved