Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила у відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» 19 250 грн. та стягнути з КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради 34 292.78 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 серпня 2013 року [PERSON] в м. Чернігові по вул. Шевченка керував тролейбусом ЮМЗ № [NUMBER] номерний знак [NUMBER] та не вибравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем [NUMBER], який рухався праворуч в попутному напрямку. На час дорожньо-транспортної події [PERSON] перебував з КП «Чернігівське тролейбусне управління» у трудових відносинах. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль отримав механічні пошкодження; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 53 542 грн. 78 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 33 578 грн. 83 коп. та стягнуто з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 19 250 грн.; вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі ПАТ «Європейський страховий альянс» просить оскаржуване рішення в частині вимог до ПАТ «Європейський страховий альянс» скасувати та постановити нове, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що 11 грудня 2012 року між ПАТ «Європейський страховий альянс» та КП «Чернігівське тролейбусне управління» укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, згідно якого ліміт страхової виплати за шкоду заподіяну майну, становить 19 250 грн. і 18 серпня 2014 року вони сплатили суму страхового відшкодування. Апелянт вказує на те, що згідно роз'яснень апеляційного суду м. Києва єдиною правовою підставною для стягнення зі сторони витрат за надання правової допомоги іншій стороні є допуск цієї особи до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу. Апелянт зазначає, що відсутні розрахунок витрат на правову допомогу; відсутні докази того, що адвокатом отримані кошти як прибуток, а також не надані дані про рух цих коштів. Апелянт посилається на те, що витрати за надання консультацій та підготовку позовної заяви відшкодуванню не підлягають. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що власником автомобіля [NUMBER], є позивачка; власником тролейбусу ЮМЗ № [NUMBER] номерний знак [NUMBER] є КП «Чернігівське тролейбусне управління». 13 серпня 2013 року о 15 годині 30 хвилин [PERSON] в м. Чернігові по вул. Шевченка керував тролейбусом ЮМЗ № [NUMBER] номерний знак [NUMBER] та не вибравши безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з її автомобілем HONDA JAZZ, реєстраційний номер [NUMBER], який рухався праворуч в попутному напрямку, в результаті чого автомобіль позивачки отримав механічні пошкодження. На час дорожньо-транспортної події [PERSON] перебував з КП «Чернігівське тролейбусне управління» у трудових відносинах, працював водієм. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення. Згідно з договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 11 грудня 2012 року станом на 13 серпня 2013 року цивільна відповідальність КП «Чернігівське тролейбусне управління», як власника тролейбусу ЮМЗ № [NUMBER] номерний знак [NUMBER], була застрахована ПАТ «Європейський страховий Альянс»; строк дії договору з грудня 2012 року по грудень 2013 року; ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майна становить 19 250 грн. Згідно з висновком судової авто товарознавчої експертизи № 224 від 27 листопада 2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «HONDA JAZZ», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у дорожньо-транспортній події 13 серпня 2013 року становить 52 828 грн. 83 коп. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що на користь позивачки з КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, як власника транспортного засобу, слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 33 578 грн. 83 коп., на користь позивачки з ПАТ «Європейський страховий альянс» в межах страхового ліміту слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 19 250 грн. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2014 року в частині стягнення з КП «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 33 578 грн. 83 коп., не оскаржується. З рішенням суду в оскаржуваній частині частково не погоджується апеляційний суд , виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та не оспорювалось представником позивача в ході апеляційного розгляду справи, ПАТ «Європейський страховий альянс» 18 серпня 2014 року сплатив на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 19 250 грн. Свої зобов»язання ПАТ «Європейський страховий альянс» виконав лише після звернення [PERSON] до суду з відповідним позовом, докази про перерахування грошових коштів апелянт до суду першої інстанції не надав, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 19 250 грн. слід не звертати до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою понесені витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн. Згідно з актом виконаних робіт ( а.с. 73) та журналами судових засідань від 08 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року та 06 травня 2014 року, адвокатом [PERSON] проводились консультації позивачки - 3 години; вивчення судової практики по даній категорії справ - 7 годин; складання процесуальних документів - 4 години 30 хвилин; участь у судових засіданнях - 2 години 07 хвилин. Апеляційний суд вважає, що вивчення судової практики не відноситься до дій, пов»язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі, а тому сім годин, які витрачені представником позивачки на вивчення судової практики, не можна вважати участю особи у наданні правової допомоги і за цей час не підлягають відшкодуванню понесені стороною витрати. На користь позивачки підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу за 9 годин 37 хвилин роботи її адвоката ( 3 години + 4 години 30 хвилин + 2 години 07 хвилин); розмір відшкодування становить 4685 грн. 24 коп. ( 1218 грн. Х 40 % Х 9 год.37 хв.). З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, з Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» на користь [PERSON] у відшкодування витрат на правову допомогу слід стягнути 2978 грн. 01 коп. ( 52 828.83 грн./4685.24 грн. = 33578.83/Х. Х = 2978.01 грн.), а з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - 1707 грн. 23 коп. (52 828.83 грн./4685.24 грн. = 19250/Х. Х = 1707.23 грн.) Доводи апеллянта про те, що згідно роз'яснень апеляційного суду м. Києва єдиною правовою підставною для стягнення зі сторони витрат за надання правової допомоги іншій стороні є допуск цієї особи до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу; а також відсутні дані про отримані адвокатом кошти як прибуток і дані про рух цих коштів, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи є довільним тлумаченням правових норм. Доводи апелянта про те, що відсутній розрахунок витрат на правову допомогу, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи. Доводи апелянта про те, що витрати за надання консультацій та підготовку позовної заяви відшкодуванню не підлягають, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи протирічать п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Outcome: partial