overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті матері відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вона є єдиною спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини вона не змогла, оскільки їй не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців, тривалий час хворіла та фактично вступила в управління майном. Разом з тим, визнала достатнім для неї шість місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Позивачка, в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю позивачки, після смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли земельна частка (пай). Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа на померлу [PERSON] не заводилась. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON], копією рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2009 року, копією Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виписками з історії хвороби [PERSON] Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що вона пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність та тривалі хвороби. З огляду на викладене, суд визначає позивачу додатковий строк - шість місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання нею до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 вересня 1975 року вона та [PERSON] уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] позов не визнає та заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 вересня 1975 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Левківської сільської ради Старокостянтинівського району, про що в книзі реєс-трації шлюбів зроблений актовий запис №22. (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити її інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 1 жовтня 2005 року вона та [PERSON] уклали шлюб. [INFO] року народилася дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. Позивач не з'явилась у судове засідання. Вона надіслала заяву, в якій позов під-тримує та просить розглядати справу за її відсутності (а.с.16). [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву, в якій позов ви-знає та просить розглядати справу за його відсутності (а.с.18). Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав. Встановлено, що 1 жовтня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №457. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). [INFO] року народилася дочка [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допу-стимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 вересня 2007 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, за-реєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №584. [INFO] року у сторін народилася дочка [PERSON] Однак позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. Сторони не з'явились у судове засідання. Вони надіслали заяви, в яких [PERSON] просить задовольнити позов, а [PERSON] не заперечує проти його задоволення. Крім того, сторони просять розглядати цивільну справу в їх відсутності. Дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 вересня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №584. [INFO] року у сторін народилася дочка [PERSON] Ці обставини підтверд-жуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.9) та копією свідоцтва про народження.(а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде супере-чити їх інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 8 серпня 2008 року вона та [PERSON] уклали шлюб. [PERSON] не ба-жає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Відсутня можливість для вручення йому судової повістки, в зв'язку з поверненням її за закінченням терміну зберігання. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового від-правлення (а.с.20). На підставі ч.2 ст.77 ЦПК України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 8 серпня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у викон-комі Іванківської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлю-бів зроблений актовий запис №4 (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити її інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обгун-товує його тим, що 15 листопада 1992 року вона та [PERSON] уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інте-ресам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 листопада 1992 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВРАЦС Кайтанівської сільської ради Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлю-бів зроблений актовий запис №5. (а.с.3) Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та обгрунто-вує її тим, що вона має намір укласти шлюб з [PERSON] Однак заявниця не досягла шлюбного віку. Вона є вагітною та має намір зареєструвати походження дитини в порядку, передбаченому ст.122 СК України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам. Тому [PERSON] просить суд надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що станом на час розгляду цивільної справи [PERSON] досягла сім-надцятирічного віку. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого на ім'я заявника (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли вісім-надцятирічного віку. Згідно з ч.2 цієї статті за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтере-сам. З копії довідки лікаря Бориспільської ЦРЛ №208 від 6 червня 2014 року (а.с.5) вбача-ється, що [PERSON] вагітна. Вона має намір зареєструвати походження дитини в по-рядку, передбаченому ст.122 СК України. Тому укладення шлюбу відповідає її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що заявниці допустимо надати право на укладення шлюбу з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним, встановити опіку та призначити опікуна своєму синові, [PERSON], [INFO], який страждає на психічне захворювання-шизофренію, перебуває на обліку у лікаря психіатра Ізюмської ЦМЛ, є інвалідом дитинства, має ІІ групу інвалідності та знаходиться на повному її утриманні. Посилається на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Заявник надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Представник опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки ( піклування) виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечує проти задоволення заяви. Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Як вбачається з довідки лікаря психіатра Ізюмської центральної міської лікарні, [PERSON], 1976 року стоїть на обліку в Ізюмському псіхіатричному кабінеті з діагнозом помірна розумова відсталість з емоційно- вольовою нестійкістю ( а.с. 21). Із акту судово- психіатричного експерта № 686 від 29.07.2014 року вбачається, що [PERSON] в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними ( а.с.34-35). Виконавчий комітет Ізюмської міської ради надав суду висновок Опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки ( піклування) виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про можливість призначення [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. ( а.с.13). [PERSON], зареєстрований і проживає по [ADDRESS] Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ч. 1 ст. 60 ЦК України). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] і призначення йому опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її брата [PERSON], посилаючись на ті обставини, що він є інвалідом другої групи безстроково, потребує постійного стороннього догляду. В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявник до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявник вимоги, викладені в заяві підтримала. Представник заінтересованої особи, згідно раніше поданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, щодо кандидатури [PERSON] для призначення її опікуном над братом [PERSON] не заперечувала. Дослідивши докази, суд встановив наступне. [PERSON] згідно довідки МСЕК № 120727 визнаний інвалідом другої групи безстроково. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 555 від 25 листопада 2014 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне стійке психічне захворювання. По своєму психічному стану не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим заяву на підставі ст. 39, 60 ЦК України задовольнити, визнати [PERSON] недієздатним, та призначити [PERSON] опікуном над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна над її рідним братом [PERSON] посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно, оскільки страждає на психічне захворювання. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може керувати своїми діями. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради просить суд розглядати справу на підставі наявних у справі доказів, надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Рішенням Ізюмського міськрайонного суду від 25 лютого 2014 року [PERSON], [INFO], уроженец м. Ізюма Харківської області, що проживає [ADDRESS] визнано недієздатним ( а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0268 від 28.05.2014 року затверджено висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки ( піклування) про можливість призначення [PERSON], [INFO], опікуном над [PERSON] ( а.с.10). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування ( ч. 1 ст. 60 ЦК України). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення опіки над [PERSON] та призначення йому опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй погосподарської книги № 10 за 1947 рік, копію якої видано Державним архівом Хмельницької області, посилаючись на те, що в зазначеному документі її ім'я помилково зазначено «[PERSON]» замість правильного «[PERSON]», яке вказане у свідоцтві про народження заявника. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи, Бронівської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, Тичинський А.А. подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, заяву [PERSON] визнає. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в належній [PERSON], [INFO], погосподарській книзі № 10 за 1947 рік помилково вказане ім'я заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: показаннями в суді свідків [PERSON] та [PERSON]; даними: паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявника; копії погосподарської книги № 10 за 1947 рік; витягу з погосподарської книги Бронівської сільської ради 1964-1966 років № 168 від 10 червня 2014 року; витягу з погосподарської книги Бронівської сільської ради 1961-1963 років № 167 від 10 червня 2014 року; витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян № 00013950599 від 29 травня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON], [INFO], належить погосподарська книга № 10 за 1947 рік, копію якої видано Державним архівом Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON], звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], проте на даний час не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву. Пояснила, що вона та [PERSON] бажають зареєструвати шлюб, просить суд надати їй право на шлюб, що відповідає її інтересам. Також додала, що вагітна від [PERSON]. Мати заявниці [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу між її неповнолітньою донькою та [PERSON], вважає, що такий шлюб відповідатиме інтересам [PERSON]. Представник зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON] підтримала заяву [PERSON]. Від представника заінтересованої особи - виконавчого комітету Соболівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, вважають, що укладення шлюбу відповідає інтересам неповнолітньої [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON], яка народилась [INFO], та [PERSON], [INFO], вирішили укласти шлюб. Заявник [PERSON] вагітна згідно довідки № 33 від 26.05.2014 року.(а.с. 13). Заслухавши заявника, заінтересованих осіб, суд вважає, що шлюб заявника з [PERSON] відповідатиме її інтересам, і підстав, які б перешкоджали суду надати право на шлюб, судом не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб, вказавши, що вона народилась [INFO] року, на даний час не досягла шлюбного віку, бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO], з яким підтримує близькі стосунки та бажає створити сім'ю. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки, як вважає заявник, реєстрація шлюбу буде відповідає її інтересам. Від представника заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану Волочиського районного управління юстиції Каштан Л.І. до суду надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутності, проти заяви [PERSON] не заперечує. Заінтересовані особи - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заяву [PERSON] та просили її задовольнити. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON], яка підтримує близькі стосунки з [PERSON], з яким бажає зареєструвати шлюб та створити сім'ю, проте на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку. Зазначені обставини підтверджуються даними свідоцтва про народження заявника та її паспорта; паспорта [PERSON] Враховуючи викладене, пояснення в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON], які проживають разом та бажають зареєструвати шлюб, суд вважає, що надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявника, яка досягла шістнадцяти років, а тому її заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу укладеного між нею та [PERSON], що зареєстрований 02 березня 2009 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району Тернопільської області держава Україна, актовий запис №11. На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що від даного шлюбу у подружжя дітей немає, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, а також, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року [PERSON] засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила шлюб розірвати та змінити прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «[PERSON]». В судове засідання [PERSON] подав заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви, а справу слухати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають, оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2008 року [PERSON] засуджено до 7 років 6 місяців позбавлення волі. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України в рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved