Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та просять суд їх задоволити. В судове засідання представник відповідача не з»явився, однак подав до суду письмові заперечення на позов у яких просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю та слухати справу без участі представника ПрАТ «СК «Провідна». Заслухавши позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 червня 2015 року в м.Рівне за участю транспортного засобу «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] який є забезпеченим ТЗ згідно умов страхового полісу АІ/4885346 в ПАТ «СК «Провідна» та транспортного засобу потерпілої третьої особи «Субару Легасі» [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Згідно Спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду «Європротокол» від 25 червня 2015 року винною в даній ДТП є водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої застраховано згідно страхового поліса АІ/4885346 в ПрАТ «СК Провідна». Автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. [NUMBER] є забезпеченим ТЗ відповідно до умов полісу АІ/4885346 в ПрАТ «СК «Провідна». Ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб згідно п.2 страхового поліса становить 50 000,00 грн., франшиза - 0 грн. Відповідно до п.2.11 Правил дорожнього руху України у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку, водії згаданих транспортних засобів після складання ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил. Відповідно до п.33.2. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати відповідні підрозділи МВС України про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів МВС України розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Згідно п.1 Розпорядження Держкомфінпослуг від 17 листопада 2011 року №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2011 року за №1412/20150), Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України постановила затвердити максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: на період з дня набрання чинності цим розпорядженням до 31 грудня 2012 року в розмірі 10 000 грн. потерпілому; з 1 січня 2013 року - 25 000 грн. потерпілому. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Субару Легасі» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 10 грудня 20-13 року та перебуває у користуванні позивача по справі [PERSON] відповідно до довіреності від 11 грудня 2014 року. 26 червня 2015 року [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до страховика - ПрАТ «СК «Провідна»і представником якої було проведено огляд, за результатами якого складено акт огляду від 26 червня 2015 року. 13 липня 2015 року позивач подав письмову заяву відповідачу з проханням повідомити про страхову виплату та проханням надати копію поданої ним заяви на виплату, копію «Європротоколу», копію страхового полісу. Оскільки відповідач проігнорував заяву позивача, відповідачу було подано адвокатський запит №300715/1 із аналогічними вимогами, які ставив позивач у своїй заяві від 13 липня 2015 року. 05 серпня 2015 року відповідач ПрАТ «СК «Провідна» своїм листом №17-12/9691 повідомив, що оскільки [PERSON] У своїй заяві погодився визначити суму страхового відшкодування по калькуляції, складеній спеціалістом страховика у відповідності до вимог п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то 06 липня 2015 року ПрАТ «СК «Провідна» проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля «Субару Легасі» [NUMBER]. Згідно вказаного розрахунку вартість ремонту становить 7624,44 грн., а вартість ремонту з врахуванням зносу становить 5332,87 грн. Крім того в додатках до цього листа відповідача були зазначені копії документів, які фактично в конверті були відсутні. Метою врегулювання питання щодо належного розміру страхового відшкодування та для вирішення питання щодо отримання копій необхідних документів відповідачу було подано адвокатський запит №250815/1. В запиті стоїть вимога надати копії документів («Європротокол», заява на виплату, акт огляду). В цьому ж запиті відповідача проінформовано, що фактичний розмір вартості ремонту автомобіля згідно рахунку №Сч-002214001 від 13 серпня 2015 року становить 46886,70 грн. Крім того, в запиті перед відповідачем поставлено питання про можливість здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до суми вартості ремонту згідно рахунку №Сч-002214001 від 13 серпня 2015 року, а у випадку непогодження відповідача із вартістю ремонту 46886,70 грн. ставиться вимога здійснити визначення розміру страхового відшкодування відповідно до результатів незалежної оцінки/експертизи. Згідно листа відповідача, останнім було проігноровано питання щодо можливості здійснення виплати страхового відшкодування відповідно до суми вартості ремонту згідно рахунку №Сч-002214001 від 13 серпня 2015 року, а у випадку непогодження відповідача із вартістю ремонту 46886,70 грн. - щодо визначення розміру страхового відшкодування відповідно до результатів незалежної оцінки/експертизи. У своїх листах №17-12/9691 від 05 серпня 2015 року та №17-12/10430 від 27 серпня 2015 року відповідач вводить в оману позивача, спотворюючи зміст п.36.2 ст.36 Закону, згідно якого: страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховим і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна». У заяві на виплату страхового відшкодування, яка датована 26 червня 2015 року вказано наступне: «по калькуляції складеній спеціалістом страховика у відповідності до вимог ст.36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з розміром та способом визначення страхового відшкодування за рахунком страховика згоден». Однак, у п.36.2. ст.36 Закону йдеться про спосіб визначення страхового відшкодування, а про спосіб здійснення страхового відшкодування, тобто шляхом виплати готівкою, по перерахунку заявнику або на підприємство, яке здійснює ремонт автомобіля. Крім того на момент написання заяви позивачем - 26 червня 2015 року, відповідач не повідомив позивачу розмір страхового відшкодування, а тому і не міг погодити його. Фактично, як вказано в обох листа відповідача, ПрАТ СК «Провідна» проведено розрахунок вартості відновлювального ремонт у 06 липня 2015 року, тобто лише через 10 днів після написання заяви на виплату позивачем. Отже, розмір відшкодування не погоджений. Відповідно до п.34.2. ст.34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. З дослідженого в судовому засіданні звіту №161П про оцінку автомобіля SUBARU Legacy реєстраційний номер [NUMBER] від 14 липня 2015 року, складеного [PERSON] (свідоцтво аварійного комісара №911 від 19 травня 2006 року, свідоцтво оцінювача [NUMBER] від 05 квітня 2008 року, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ №626-ПК від 24 квітня 2014 року, який має вищу технічну освіту, стаж роботи за спеціальністю з 2006 року, вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові SUBARU Legacy реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 23423,87 грн. (двадцять три тисячі чотириста двадцять три гривні 87 копійок). ПДВ становить 3903,98 грн. Отже, розмір страхового відшкодування - це вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу без суми ПДВ і становить 19519,89 грн. В судовому засіданні оцінювач [PERSON] повністю підтримав звіт №161П про оцінку автомобіля SUBARU Legacy реєстраційний номер [NUMBER] від 14 липня 2015 року. Отримавши заяву позивача, відповідач визнав випадок страховим та здійснив в виплату страхового відшкодування у розмірі 5332,87 грн. Однак, оскільки вищезазначеного звіту вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу без суми ПДВ і становить 19519,89 грн., тому заборгованість відповідача перед позивачем становить: 19519,89 грн. - 5332,87 грн. = 14187,02 грн. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 01 березня 2013 року положення статті 625 ЦК України не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальність, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні позивач та представник позивача повністю довели заявлені ними позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по страховому відшкодуванню за шкоду, завдану транспортному засобу, а представник відповідача їх не спростував, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до повного задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати на оплату судової експертизи є витратами, що пов'язані із розглядом справи та входять до складу судових витрат (ч.1 та п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України). Оскільки в судовому засіданні позивач та його представник не подали до суду письмових доказів того, що діями відповідача позивачу було заподіяно шкоду яка виразилась у інфляційних витратах та 3% річних від суми боргу, а також те, що позивачем було понесено витрати за проведення оцінки завданого збитку та витрати за надану правову допомогу, тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved