Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

ГУ Держгеокадастру у Луганській області звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, мотивуючи вимоги тим, що 31.07.2018р. ГУ Держгеокадастру у Луганській області видало наказ №188-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів», на підставі якого державним інспектором під час проведення вищевказаної перевірки було встановлено, що земельна ділянка площею 34,85га, розташована на землях сільськогосподарського призначення Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області за межами населених пунктів, яка належить до державної форми власності, використовувалась для вирощування озимої пшениці, що свідчить про самовільне зайняття відповідачем [PERSON] зазначеної земельної ділянки. Результати зазначеної перевірки зафіксовані в акті №188-ДК/234/АП/01/-18 від 31.07.2018р. та акті обстеження земельної ділянки №188-ДК/56/АО/10/01/-18 від 31.07.2018р., з якими відповідач [PERSON] був особисто ознайомлений. 31.07.2018р. державним інспектором у присутності відповідача [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №188-ДК/0081П/07/01/-18 за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України, який відповідач [PERSON] також отримав особисто. Крім того, 31.07.2018р. державним інспектором було складено припис за №188-ДК/0108Пр/03/01/-18 про усунення порушень, однак станом на момент пред`явлення позову інформації про виконання припису не отримано. 01.08.2018р. державним інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №188-ДК/0069По/08/01/-18, якою визнано відповідача [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.. Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] було спричинено майнову шкоду у розмірі 39748,27грн., яка визначена на підставі діючого законодавства України. Тому, ГУ Держгеокадастру у Луганській області звернулося до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] на користь ГУ Держгеокадастру у Луганській області шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на землях сільськогосподарського призначення Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області за межами населених пунктів у розмірі 39748,27грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762грн.. Представник позивача [PERSON] у вступному слові надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Оскільки представник позивача [PERSON] І.А. у судовому засіданні не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 12.06.2019р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до копії наказу ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 31.07.2018р. №188-ДК, наказано здійснити державний контроль за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення позапланової\~ перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки державної власності орієнтовною площею 34,85га, розташованої на землях сільськогосподарського призначення Мирнодолинської селищної ради, за межами населених пунктів. Відповідно до копії Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 31.07.2018р. №188-ДК/234/АП/09/01/-18, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кайдашем М.В. встановлено, що земельна ділянка площею 34,85га, розташована на землях сільськогосподарського призначення Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області за межами населених пунктів, яка належить до державної форми власності, використовувалась для вирощування озимої пшениці, що свідчить про самовільне зайняття [PERSON] зазначеної земельної ділянки. З зазначеним актом [PERSON] був ознайомлений та отримав його копію, про що свідчить його підпис.\~ Відповідно до копії Акту обстеження земельної ділянки від 31.07.2018р. №188-ДК/56/АО/10/01/-18, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кайдашем [PERSON] ., встановлено самовільне зайняття [PERSON] земельної ділянки державної форми власності площею 34,85га, розташованої на землях сільськогосподарського призначення Мирнодолинської селищної ради Попаснянського району Луганської області за межами населених пунктів (межує з південно-східної сторони з ТДВ «Лисичанський желатиновий завод»). Під час проведення обстеження на земельній ділянці знаходяться поживні залишки озимої пшениці. З зазначеним актом [PERSON] був ознайомлений та отримав його копію, про що свідчить його підпис.\~ Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2018р. №188-ДК/0081П/07/01/-18,\~ державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кайдашем М.В. складено протокол відносно [PERSON] за порушення ним 31.07.2018р. о 14-00год. ст. 79-1, 125 ЗК України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ст. 53-1 КУпАП, п. б ч. 1 ст. 211 ЗК України, та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 01.08.2018р. о 12-00год.. З зазначеним протколом [PERSON] був ознайомлений та отримав його копію, про що свідчить його підпис, від пояснень відмовився.\~ Відповідно до копії припису від 31.07.2018р. №188-ДК/0108Пр/03/01/-18, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кайдашем М.В. вручено 01.08.2018р. [PERSON] припис про усунення порушень\~ у термін до 30.08.2018р.. Відповідно до копії розрахунку шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, здійсненого державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кайдашем М.В., розмір заподіяної шкоди становить 39748,27грн.. З зазначеним розрахунком [PERSON] ознайомлений та отримав його копію, про що свідчить його підпис. Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2018р. №188-ДК/0069По/08/01/-18, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Кайдашем М.В. визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170грн.. Відповідно до копії квитанції №0.0.1142238201.1 від 24.09.2018р., [PERSON] сплатив адміністративний штраф у розмірі 340грн.. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 188 ЗК України, державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. Відповідно до п. б ч. 1 ст.\~ 211 ЗК України, ст. 56 ЗУ «Про охорону земель», громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок. Юридичні і фізичні особи, винні в порушенні\~ законодавства\~ України\~ про\~ охорону\~ земель,\~ несуть\~ відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної\~ або\~ кримінальної\~ відповідальності\~ не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення\~ законодавства\~ України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відповідно до\~ ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.\~ Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. №7, вирішуючи\~ спори\~ про\~ відшкодування\~ власникам\~ землі\~ й землекористувачам\~ шкоди,\~ заподіяної\~ самовільним\~ зайняттям\~ або забрудненням земельних ділянок та\~ іншими\~ порушеннями\~ земельного законодавства, суди мають\~ виходити\~ з\~ того,\~ що\~ відповідно\~ до статті\~ 156\~ ЗК, статті 1166 ЦК така шкода відшкодовується у повному обсязі. Розмір шкоди, заподіяної пошкодженням посівів і насаджень при прокладенні шляхів, трубопроводів та проведенні розвідувальних, бурових, будівельних робіт, псуванням і забрудненням сільськогосподарських\~\~ та\~\~ інших\~\~ земель,\~\~ іншими\~ порушеннями земельного законодавства,\~ визначається з\~ урахуванням\~ витрат\~ на відновлення\~ родючості землі,\~ а також доходів,\~ які власник землі або землекористувач міг би\~ одержати\~ при\~ використанні\~ земельної ділянки\~ і\~ які\~ він не одержав за час до приведення землі у стан, придатний для її використання за\~ цільовим\~ призначенням,\~ або\~ до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, самовільному зайнятті ріллі або сінокосінні на користь землекористувача (власника) стягується вартість\~ неодержаних\~ сільськогосподарської\~ продукції\~ чи сіна, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві,\~ за винятком\~ витрат\~ виробництва, пов`язаних\~ зі збиранням\~ урожаю,\~ а\~ також витрат на відновлення якості земель відповідно\~ до\~ їхнього\~ призначення.\~ Якщо\~ замість пошкоджених\~\~ посівів\~ землекористувач\~ провів\~ у\~ тому\~ ж\~ сезоні повторний\~ посів\~ культур,\~ відшкодуванню\~ підлягають\~ витрати\~ на пересівання (вартість насіння, обробітку землі тощо). Відповідно до статей 90,\~ 95,\~ 212 ЗК самовільно зайняті\~\~ земельні\~\~ ділянки\~\~ повертаються\~\~ їх власникам\~\~ або землекористувачам з\~ передачею\~ останнім\~ незібраного\~ врожаю без відшкодування\~ затрат,\~ понесених\~ за час незаконного користування ними. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому\~ суд вважає, що позов ГУ Держгеокадастру у Луганській області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України,\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При розподілі судових витрат суд враховує, те, що позивачем ГУ Держгеокадастру у Луганській області сплачено судовий збір у загальному розмірі 1762грн., що документально підтверджено матеріалами справи, а отже з відповідача [PERSON] підлягає до стягнення на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 1762грн..

Outcome: approved