Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

В січні 2019 року ТОВ «Агропартнер-1» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5500-СГ від 14 березня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність; про визнання нікчемним договору купівлі - продажу земельної ділянки від 14 липня 2016 року кадастровий номер [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] . На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є орендарем спірної земельної ділянки у складі масиву 70 га., з 1 серпня 2008 року строком на 10 років на підставі договору оренди, укладеного з Хмельницькою районною державною адміністрацією. Договір чинний та ніким не скасований, зареєстрований в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України. Позивач користується орендованою земельною ділянкою і на час звернення до суду. 14 березня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області винесено спірний наказ, на підставі якого земельна ділянка, що перебувала в оренді у позивача без їх згоди та відома була передана у власність [PERSON] , що на думку позивача є незаконним та таким, що порушує його права. 14 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу спірної земельної ділянки. Ухвалою від 8 лютого 2019 року відкрито провадження по справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 19 березня 2019 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю позовних вимог. Відповідачка вказує, що договір оренди, укладений позивачем припинив свою дію, на разі спірна земельна ділянка перебуває у правомірній оренді у ФГ «Левада - 2012», а ТОВ «Агропартнер - 1» самовільно зайнято спірну земельну ділянку та використовується для господарських потреб. 22 березня 2019 року позивач подав уточнену позовну заяву в якій просить визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №22-5500-СГ від 14 березня 2016 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:30467329 від 14 липня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] . На обґрунтування вимог позивач зазначив, що належним способом захисту слугуватиме скасування державної реєстрації права власності, адже недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. 26 березня 2019 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову із посиланням на те, що на час прийняття спірного наказу були відсутні передбачені чинним законодавством умови, за наявності яких вони зобов`язані відмовити у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки та які передбачені ст. 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр». Крім того, відповідач вказує що строк договору оренди земельної ділянки, що був укладений позивачем у 2008 році закінчився 6 серпня 2018 року та договір не поновлено на новий строк в установленому порядку, а тому права позивача не порушуються, відповідно відсутні підстави для задоволення позову. 28 березня 2019 року ТОВ «Агропартнер-1» подало до суду заяву про виправлення описки в позовній заяві де просять ч. 2 позову вважати викладеною в такій редакції - скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 28836391 від 21 березня 2016 року щодо земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] . Ухвалою від 19 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представники відповідачів кожен окремо, заперечили щодо задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 1 серпня 2008 року між Хмельницького районного державною адміністрацією та Дочірнім сільськогосподарським підприємством «Агропартнер» було укладено договір оренди №344, відповідно до умов якого орендар отримав в оренду земельну ділянку площею 70 га. строком на 10 років. договір було зареєстровано в Хмельницькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП. «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України, про що вчинено запис в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі №040874300002 від 6 серпня 2008 року. 14 березня 2016 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ №22-5500-СГ, яким затверджено документацію із землеустрою та передано у власність [PERSON] земельну ділянку площею 2 га. кадастровий номер [NUMBER] для ведення особистого селянського господарства. 16 березня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис про право власності №13780936. 14 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки відповідно до умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає земельну ділянку площею 2 га., що розташована за адресою: Хмельницький район, Миколаївська сільська рада (за межами населених пунктів), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер - [NUMBER] . Як слідує з висновку експерта за результатами проведення земельно - технічної експертизи №17/18-26 від 25 червня 2018 року земельна ділянка площею 2 га., кадастровий номер [NUMBER] накладається (нашаровується) на земельну ділянку площею 70 га., яка у відповідності до договору оренди земельних ділянок №344 від 1 серпня 2008 року, передана Хмельницькою районною державною адміністрацією в оренду Дочірньому сільськогосподарському підприємству «Агропартнер». 18 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер-1» звернулось до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області з пропозицією поновлення договору оренди земельних ділянок від 1 серпня 2008 року №344 на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі». 16 липня 2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області надіслано ТОВ «Агропартнер -1» лист за №19-22-0.6-4702/2-18, в якому повідомили автора звернення, що вони звернулись із наміром щодо поновлення договору оренди земельної ділянки із пропуском строку, визначеного договором. Крім того, до намірів не додано усіх належних документів, що і стало підставою для заперечень з боку Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі», (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.(Постанова Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 року Справа № 594/376/17-ц). Суть поновлення договору оренди у випадку користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування(що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору), полягає у тому, що орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.(Постанова Верховного Суду від 10 .09.2018 року №920/739/17). Як слідує з матеріалів справи позивач звернувся Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області з пропозицією поновлення договору оренди земельних ділянок від 1 серпня 2008 року №344 18 червня 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого договором, не надали усіх передбачених документів. Більше того, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області повідомили про дані обставини листом та про свої заперечення щодо поновлення строку, однак позивачем не оскаржено такі дії/рішення Управління, відповідно суд не вбачає підстав для задоволення позову за таких обставин, оскільки позивач не дотримався процедури поновлення договору оренди, відповідно прийняття спірних рішень жодним чином не порушує прав позивача.

Outcome: dismissed