overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 08 серпня 2014 року Солом'янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, через непорозуміння між ними. Позивач переконаний, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, а тому просить суд розірвати шлюб. Сторони у судове засідання не з'явилися. Вони подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а [PERSON] - позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2014 року Солом'янським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 17 квітня 2010 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Позивач надіслав клопотання (а.с.18), в якому він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Відповідач також не з'явилась у судове засідання. [PERSON] надіслала клопотання (а.с.19), в якому вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 17 квітня 2010 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Кам'янобрідському ВРАЦС Луганського МУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №65. Ця обставина підтвержується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 17 квітня 2010 року (а.с.10). [INFO] року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 1 лютого 2011 року (а.с.11). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.3). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витра-ти на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 20 вересня 2013 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не зявився у судове засідання. Позивач надіслав заяву (а.с.16), в якій він підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Відповідач також не зявилась у судове засідання. [PERSON] надіслала заяву (а.с.17), в якій вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 вересня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №434. Ця обставина підтвержується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №154027 від 20 вересня 2013 року (а.с.4). 8 серпня 2014 року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджу-ється копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №277657 від 14 серпня 2014 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-18 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 лютого 2015 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 лютого 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що складено відповідний актовий запис №76. Ця обставина підтвержується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 лютого 2015 року (а.с.6). [INFO] у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 6 липня 2015 року (а.с.7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обста-вина підтверджується квитанцією (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витра-ти на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним тестя [PERSON], [INFO] та призначення його опікуном. На обґрунтування своїх вимог заявником зазначено, що [PERSON] хворіє на стійке хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 1987 року. Про нього піклується заявник, який створив йому належні умови для проживання та матеріальне забезпечення, в звязку з чим просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над його тестем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно з 1987 року перебуває на обліку та диспансерному нагляді Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 112 від 26 лютого 2018 року [PERSON] хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, у вигляді параноїчної шизофренії, безперервного типу перебігу, зі стабільним дефектом. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та його характеристика дають підстави вважати можливим виконувати ним опікунські обов'язки щодо його тестя [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] в с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області. Вказав, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великомочульської сільської ради Теплицького району, яку він не має можливості оформити через відсутність документів про народження [PERSON] та [PERSON], яка була рідною сестрою померлій. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що його прабаба [PERSON], яка померла [INFO], та [PERSON] були рідними сестрами, однак, документи про їх народження не збереглись. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки на території Великомочульської сільської ради Теплицького району. Просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті двоюрідної прабаби. Представник заінтересованої особи - Великомочульської сільської ради Теплицького району - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що батько заявника [PERSON] з дитинства проживав з бабою [PERSON], ходив від неї до школи, вона його випроводжала до армії. Своїх дітей у [PERSON] не було. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьком вказано [PERSON](а.с.7). Батьком [PERSON] був [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом(а.с.6). Відповідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №00017213170 від 17 жовтня 2016 року матір'ю [PERSON] записано [PERSON](а.с.12). Відповідно записів в погосподарській книзі за 1944-1946 роки по Великомочульській сільській раді Теплицького району в одному погосподарському номері проживали [PERSON], 1922 року народження, та [PERSON], 1912 року народження(а.с.9,16). [PERSON] помер [INFO] в с.Велика Мочулка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом(а.с.10). [PERSON] помер [INFO] в с.Велика Мочулка Теплицького району(а.с.11). [PERSON] померла [INFO] в с.Велика Мочулка Теплицького району, що підтверджується повторним свідоцтвом про смерть(а.с.14). [PERSON] померла [INFO] в с.Велика Мочулка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом(а.с.13). Актові записи про народження [PERSON], 1912 року народження, та [PERSON], 1922 року народження, по с.Велика Мочулка відсутні, так як архів не зберігся по району, що підтверджується листами Теплицького районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області за №60-16.22-134 від 02 червня 2017 року та №59-16.22-134 від 02 червня 2017 року(а.с.17,18). Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердила у своїх показаннях свідок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO] в с.Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області. Вказав, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Розношенської сільської ради Ульянівського району Кіровоградської області, яку він не має можливості оформити через розбіжність в написанні прізвища його та матері. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що його мати [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла на його ім'я земельну ділянку та майновий пай. Однак, через розбіжність в написанні прізвища він не може документально підтвердити факт родинних відносин. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, на адресу суду направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснила суду, що знає заявника [PERSON] з 1978 року, познайомились під час навчання. Вона також була знайома з матір'ю заявника [PERSON], знайома з його сестрами. Мати [PERSON] проживала в Кіровоградській області. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що знає заявника останніх п'ять років, разом працюють в Теплицькому професійному аграрному ліцеї, проживають по сусідству. Пояснив, що неодноразово до [PERSON] приїжджали його сестри та мати [PERSON] з Кіровоградської області, він спілкувався з ними. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON], який народився [INFO], вказано [PERSON](свідоцтво [NUMBER], видане 24 вересня 1959 року). Відповідно записів в погосподарській книзі за 1983-1985 роки Розношенської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області в одному погосподарському номері проживали [PERSON], [INFO], [PERSON] - мати(а.с.11). [PERSON] померла [INFO] в с.Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області, що підтверджується відповідним свідоцтвом(а.с.10). 22 січня 2009 року в Розношенській сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області [PERSON] склала заповіт, яким заповіла [PERSON] земельну ділянку та майновий пай(а.с.9). 25 грудня 1997 року Немирівським РВУ МВС України у Вінницькій області на імя [PERSON], [INFO], було видано [NUMBER](а.с.4-6). Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх показаннях свідки [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встанов-лення факту смерті батька - [PERSON], [INFO] в м. Донецьк - [INFO] року. На обґрунтування своїх вимог заяв-ник зазначив, що його батько перебував на лікуванні в стаціонарі Донецького кліні-чного територіального медичного об'єднання де і помер [INFO] року на тим-часово окупованій території, а тому не може провести державну реєстрацію смерті батька та отримати свідоцтво про його смерть. Встановлення факту смерті [PERSON] заявнику необхідне для отримання свідоцтва про його смерть та прийняття спа-дщини. В судовому засіданні представник заявника підтримав свої вимоги. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], останній перебуваючи на стаціонарному лікуванні в стаціонарі Донецького клініч-ного територіального медичного об'єднання помер [INFO] року. Оскільки те-риторія м. Донецька є тимчасово окупованою, заявник не може провести державну реєстрацію смерті батька та отримати свідоцтво про його смерть для звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються: показами представника заявника; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією відмови Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] № 1455/15.19.4-36 від 22 червня 2017 року. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно положень ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що ма-ють юридичне значення», суд встановлює факт смерті особи за умови підтвердження доказами, що ця подія мала місце у певний час та за певних обставин, а силу п. 18 вказаної постанови, рішення суду про встановлення факту, що має юридичне значення, не змінює собою документів, що видають зазначені органи, а є лише підставою для їх одержання Враховуючи, що [PERSON] помер [INFO] року на тимчасово оку-пованій території м. Донецьк, і заявник не може у інший спосіб у встановленому порядку зареєструвати його смерть та отримати свідоцтво про смерть для прийняття спадщини, суд вважає за можливе встановити факт його смерті. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті 23 листопада 2015 року бабусі [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті бабусі відкрилась спадщина, однак він не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що зможе звернутись в будь-який час, а також декілька років перебував на роботі за кордоном. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] міської ради проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що вони є неналежними відповідачами. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] є онуком та спадкоємцем [PERSON], яка померла 23 листопада 2015 року. В квітні 2017 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через пропуск строку для прийняття спадщини, а тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважав, що зможе звернутись в будь-який час, а також декілька років перебував на роботі за кордоном. Дані обставини підтверджуються: копією свідоцтвом про смерть [PERSON]; відмовою нотаріальної контори у оформленні спадщини через пропуск строку для прийняття спадщини; копією закордонного паспорта позивача. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та враховує, що після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, а також те, що позивач фактично вступив в управління майном.

Outcome: approved