overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, актовий запис № 813, Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Олександрівени про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, шлюбні стосунки вони припинили. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 2008 року. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Вважає, що примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи. В адресованій суду заяві позивач підтримав позов, просить справу розглянути без його участі. Відповідачка зазначила, що позовні вимоги визнає. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних письмових доказів та даних. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 2008 року. Від подружнього життя вони мають сина [PERSON], [INFO]. Створити міцну сім'ю не вдалося, оскільки у них виявились зовсім суперечливі погляди на подружнє життя та обов'язки подружжя, відповідальність за долю сім'ї. Шлюбні стосунки вони припинили. Подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, суперечать інтересам сторін, що мають істотне значення, тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 04 жовтня 2014 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно, яка складається, крім іншого, із земельної ділянки площею 0,597 га., переданої для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться на території Заслучненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, що належала спадкодавцю на підставі договору довічного утримання серії ВСМ №458463 від 27 вересня 2005 року Він є спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] і у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Крім нього спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Оформити спадщину на зазначену земельну ділянку не має можливості, у звязку із тим, що [PERSON] за життя не отримав Державного акта на право власності на вказану земельну ділянку. В ході судового розгляду судом до участі у справі залучено як співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], які спільно проживали з [PERSON] у будинку №8 по пров.Боженка, м.Красилова Хмельницької області до дня його смерті та були зареєстровані за вказаною адресою. В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, про розгляд справи за їх відсутності, та у яких визнають позов в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 17 вересня 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Соболівської сільської ради Теплицького району, актовий запис №24. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з матірю відповідачки [PERSON]. Вказав, що сімейне життя не склалось через різне ставлення до проблем сімї, через що виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини не підтримують з вересня 2014 року, вважає, що подальше спільне життя неможливе, оскільки він бажає утворити іншу сімю з жінкою, з якою проживає без реєстрації шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, підтримує заявлені вимоги. Від відповідача [PERSON] надійшла зава, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1998 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Соболівської сільської ради Теплицького району, актовий запис за № 24. В шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, сторони подружні стосунки не підтримують з вересня 2014 року, проживають окремо, позивач має намір утворити нову сімю, сімейні відносини, що склались, негативно впливають на інтереси позивача та неповнолітньої дитини, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказав, що 19 січня 2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Погорільській сільській раді Теплицького району Вінницької області, актовий запис №2. В шлюбі мають малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Оскільки, сімейне життя не склалось через негативну поведінку відповідачки, яка зловживає спиртним, зникає з дому на кілька місяців, вихованням дітей не займається, на ґрунті сімейно-побутових проблем та діаметрально протилежних поглядів на сімейне життя між ними розвинулась взаємна неприязнь, втрачено почуття любові та поваги, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, причину неявки суду не повідомила. Поштові повідомлення про виклик до суду, які були надіслані відповідачеві за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повертались на адресу суду з відміткою про невручення у звязку з тим, що [PERSON] не проживає за вказаною адресою. З огляду на ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2008 року, шлюб зареєстровано у Погорільській сільській раді Теплицького району, актовий запис №02. В шлюбі мають малолітніх доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом зі сторонами, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Погорільської сільської ради №324 від 18 червня 2015 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Пункт 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вказує, що проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судом встановлено, що позивач вважає неможливим поновлення подружніх стосунків, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач заперечень проти позову не подала, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам малолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказуючи, що з 2009 року вони не мають сімейних стосунків, проживають окремо один від одного і не ведуть спільне господарство. Позивач та його представник - адвокат Коливай С.В. просили розглянути справу без їх участі, про що подали адресовані суду свої письмові заяви, які приєднані судом до матеріалів справи. Відповідач також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, в тексті якої зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, що з грудня 2009 року вона і позивач проживають окремо, та що строки для примирення не потрібні. Ця заява відповідача приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 лютого 1992 року у виконкомі Чернелицької селищної Ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають повнолітніх сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та живуть окремо. Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яки строків для примирення, а позивач стверджує, що за його глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам.. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що на протязі тривалого часу він не живе однією сім'єю з відповідачем і на примирення не згоден. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 1997 року у Першому Суворовському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1070; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, по-перше, під час сімейного життя між ним і відповідачем виникали непорозуміння з побутових причин та часто виникали сварки, що призвело до втрати ними любові та поваги один до одного; по-друге, раніше вони намагалися налагодити стосунки та зберегти шлюб, але це не дало бажаного результату; і, по-третє, вони припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2009 року і на примирення з відповідачем він не згоден. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 06 листопада 2004 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: Каріну, [INFO], яка мешкає разом з матірю. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені на протязі останніх чотирьох місяців, хоча на терепішній час і зареєстровані в одному будинку, але мешкають окремо. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 2004 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: Каріну, [INFO] (а.с.7). Донька мешкає разом з відповідачкою. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків на протязі останніх чотирьох місяців, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що з 21 травня 1976 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося. Сторони не мешкають разом протягом двадцяти років. Подальше сімейне життя неможливе. Позивач просить шлюб розірвати. Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачка проти позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 травня 1976 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7). Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не мешкають разом протягом двадцяти років, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сім'ї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25.02.2006 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в січні 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд позовної заяви в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги визнає проти їх задоволення не заперечує. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 25.02.2006 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2012 року по причині різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дітей, що в свою чергу призвело до розпаду сімї. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29.03.2014 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в серпні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. Пояснив, 12.08.2014 року відповідачка зникла не відомо куди в м. Н.Розділ Львівської області після чого Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області оголосив її в розшук. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд позовної заяви в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 29.03.2014 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в серпні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сімї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сімї, примирення вважає не можливим. Пояснив, 12.08.2014 року відповідачка зникла не відомо куди в м. Н.Розділ Львівської області після чого Миколаївський РВ ГУ МВС України у Львівській області оголосив її в розшук. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами встановити [PERSON] прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 вересня 2013 року відділом державної реєст-рації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1649. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають неповнолітню дочку Ка-терину, [INFO]. Спільне життя не склалось через різні по-гляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved