Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

В червні 2016 року\~ Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, просило стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» збитки в сумі 20 187 грн. 78 коп. та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ПАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого дії Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» є постачальником електроенергії населенню міста Кіровограда. В своїй діяльності товариство керується Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, іншими актами цивільного законодавства.\~ За положеннями п. 3 Правил користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357 споживання електроенергії може відбуватись лише на підставі договору про користування електроенергією, що укладається між споживачем та енергопостачальником. 23 березня 2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при здійсненні перевірки електроустановок по [ADDRESS] м [ADDRESS] , виявили факт використання електроенергії без договору за адресою [ADDRESS] , що здійснювалось шляхом самовільного підключення до внутрішньо-будинкової мережі шляхом виконання монтажу відгалуження (прилад обліку відсутній). Власницею квартири, в якій було виявлене вказане вище порушення є [PERSON] відповідач по справі. Згідно з абзацами першим та другим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. Відповідно до вказаних положень по факту виявленого порушення, відносно відповідача було складено акт №004455 від 23 березня 2016 року. Даний акт було складено трьома представниками енергопостачальника, в присутності [PERSON] Акт підписаний всіма особами, що були присутні при його складанні. Крім того, [PERSON] надала представникам енергопостачальника копію свого паспорта, ідентифікаційного коду та документи, що підтверджують її право власності на вказану квартиру. [PERSON] зазначила у відповідній графі акту свою особисту думку з приводу порушення та отримала примірник акту. Таким чином, в розумінні положень п. 53 ПКЕЕН даний акт про порушення ПКЕЕН є дійсним. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Мін`юсті 04 липня 2006 року за № 782/12656 фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість недорахованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період за який здійснено обчислення\~ спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1 п.п.5, п.3.3 п.п. б та п. 3.5 Методики із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Тобто, з 23 березня 2015 року по 23 березня 2016 року. Розрахунок добового використання електричної енергії здійснюється відповідно до п. 3.4 Методики. За вказаними положеннями Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості по акту №004455 від 23 березня 2016 року, що в загальному підсумку складає 20 187 грн. 78 коп. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом №296 від 14 квітня 2016 року.\~ Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванової Н.Ю. від 09 червня 2016 року відкрито провадження по справі /а.с.19/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2018 року визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання /а.с.97-98/. Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 березня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.111/. 08 листопада 2016 року від представника відповідача надійшли до суду заперечення, відповідно яких вказано, що ПАТ «Кіровоградобленерго» є не належним позивачем у даній справі. Позивач не перебуває з відповідачем у договірних відносинах, договір про надання відповідачу послуг з електропостачання не укладався, особовий рахунок на відповідача, як споживача послуг, не відкривався, послуги позивачем не надавалися. Будинок, де проживає відповідач, має статус приватного гуртожитку, власником якого є приватне підприємство «Вагран». В будинку приватного гуртожитку по [ADDRESS] електропостачання всіх кімнат проводилося від внутрішньо-будинкової мережі через загальний будинковий електролічильник. Так, власником будинку ПП «Вагран» був визначений порядок оплати за проживання в гуртожитку, а саме: мешканці кімнат зобов`язані проводити щомісячно на рахунок власника будинку оплату квартплати та плату за комунальну послугу (електропостачання) по визначеним тарифам, затвердженим Кіровоградською міською радою, а ПП «Вагран» потім особисто проводив розрахунок з постачальником електроенергії ПАТ «Кіровоградобленерго». З 2013 року на вимогу мешканців в будинку гуртожитку по [ADDRESS] ПАТ «Кіровоградобленерго» влаштувало окремі електролічильники на кожну окрему кімнату в електрощитовій, розташованій на кожному поверсі будинку в коридорах загального користування, доступ до щитової обмежений для мешканців будинку, щитова закрита металевою штабою, ключ від якої знаходиться тільки в працівників обслуговуючої організації, а саме ПАТ «Кіровоградобленерго». Зазначено, що частина мешканців, які уклали з ПАТ «Кіровоградобленерго» договір на обслуговування та відкрили особові рахунки на своє ім`я проводили розрахунки за електропостачання безпосередньо ПАТ «Кіровоградобленерго», а інші, в тому числі й відповідач [PERSON] , які не укладали такого договору, продовжують проводити розрахунки з власником будинку, тобто з ПП «Вагран». У зв`язку з відсутністю доступу до електрощитової, відповідач не\~ могла вчинити самостійно самовільне підключення до електромережі, тому позивач вводить суд в оману, стверджуючи про таку обставину. Також, та обставина, що відповідач не розкрадав електроенергії самовільно є факт, зазначений самим позивачем, який у позовній заяві та в акті про порушення сам зазначає, що відповідач підключений саме до внутрішньо-будинкової мережі, яка оплачується коштами ПП «Вагран», а не помимо неї до окремої мережі, що не обраховується. Тому, якщо позивач вважає, що відповідач краде електроенергію, то краде він не у позивача, в у власника будинку ПП «Вагран», тому тільки власник будинку ПП «Вагран» може пред`явити вимогу про сплату йому якоїсь суми боргу, а не позивач. Тобто, належним позивачем у даній справі мав би бути ПП «Вагран». Вказано, що відповідно п. 3 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Такий договір укладений між відповідачем та ПП «Вагран», тому для відповідача енергопостачальником є не ПАТ «Кіровоградобленерго», а ПП «Вагран». Крім того, не переоформлення договору не є підставою для відключення споживача від енергопостачання. Згідно п. 7.11 ПКЕЕН, у разі живлення від одного джерела електропостачання електроустановок декількох струмоприймачів одного споживача, яким встановлюються різні тарифи на електроенергію, за відсутності окремого розрахункового обліку електроенергії розрахунки здійснюються окремо за відповідними тарифами. Розрахунок обсягу спожитої електроенергії здійснюється на підставі договору або акта, який складається представниками постачальника електроенергії і споживача, в якому визначається частка участі сумарного електроспоживання кожного струмоприймача відповідної тарифної групи. Враховуючи зазначене, оплату електроенергії на індивідуальні побутові потреби слід проводити за тарифами для населення, але не по потужності, як обрахував позивач. Згідно п. 13 договору купівлі-продажу квартири відповідача зазначено, що дана кімната вже була попереднім власником об лаштована всім необхідним для придатного для проживання стану, в належному технічному стані: мала електропостачання, водопостачання та водовідведення /а.с.62/. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Кіровоградобленерго» підтримала позовні вимоги та просила задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково вказала, що посилання представника відповідача на ту обставину, що оплата відповідачем комунальної послуги за електропостачання здійснюється на рахунок власника гуртожитку ПП «Вагран», який в свою чергу проводить розрахунок з ПАТ «Кіровоградобленерго» є помилковим. До 2013 року дійсно відбувалось так, однак у 2013 році всі споживачі у гуртожитку по [ADDRESS] підписали договори з підприємством, їм було встановлено прилади обліку і вони сплачують кошти за використану електроенергію на рахунок ПАТ «Кіровоградобленерго». На даний час між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ПП «Вагран» укладено договір про використання електроенергії в будинку для комунального навантаження, тобто для ліфтів і освітлення під`їздів. Зазначала, що також, представником відповідача було надано квитанції інших споживачів, які підтверджують той факт, що вони напряму за послугу сплачують ПАТ «Кіровоградобленерго». Доводи щодо розрахунків спричинених збитків спростовуються належними доказами, які наявні в матеріалах справи. Представник відповідача позов не визнав, пославшись\~ на доводи викладені в запереченнях, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свідок [PERSON] , який працює контролером на ПАТ «Кіровогадобленерго» пояснив, що по [ADDRESS] було виявлено порушення, а саме підключення квартири до мережі електроенергії за відсутності приладу обліку. Бригадою було здійснено виїзд за вказаною адресою\~ та складено відповідний акт в присутності відповідача. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ, ПАТ «Кіровоградобленерго» до [PERSON] про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Споживачі енергії, відповідно до ст. 1 Закону, це суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Згідно п. 2 ПКЕЕН об`єкт споживача - житловий будинок, квартира або будівля, що належать одній фізичні особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення ПКЕЕН та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж. Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення ПКЕЕН розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енерегопостачальника. Також комісією визначається кількість та вартість не облікованої електроенергії згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ України від 04 червня 2006 року № 562. Судом встановлено, що 23 березня 2016 року представниками КМ РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» при здійсненні перевірки електроустановок по проспекту [ADDRESS] ) виявлено факт використання електроенергії без договору за адресою: [ADDRESS] , що здійснювалось шляхом самовільного підключення до внутрішньо-будинкової мережі шляхом виконання монтажу відгалуження (прилад обліку відсутній). Згідно з абзацом першим пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. За вказаним фактом було складено акт № 004455 від 23 березня 2016 року трьома представниками енергопостачальника в присутності власника та підписаний трьома представниками енергопостачальника. Примірник акта вручено власнику - [PERSON] . На підставі складеного акту, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованою в Мінюсті 04 липня 2006 року за № 782/12656, фахівцями енергопостачальника було визначено обсяг та вартість не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електроенергії. Період, за який здійснено обчислення спожитої, але недооблікованої електроенергії, визначений відповідно до п. 3.1 п.п.5, п.3.3 п.п. б та п. 3.5\~ Методики із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Тобто з 23 березня 2015 року по 23 березня 2016 року. За вказаним положенням Методики виконано розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартість по акту № 004455 від 23 березня 2016 року, яка склала 20 187 грн. 78 коп., що затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН та зафіксовано протоколом № 296 від 14 квітня 2016 року. За змістом ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. У відповідності до статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування їх у меншому або більшому розмірі. Як визначено статтею 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.\~ Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До зазначеного договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, представник відповідача посилався на те, що будинок де проживає відповідач має статус приватного гуртожитку, власником якого є приватне підприємство «Вагран». У 2013 році частина мешканців уклали договори з позивачем та проводять розрахунок безпосередньо з ним, а інші, в тому числі і відповідач, які не укладали договори проводять розрахунки з ПП «Вагран». В зв`язку з вказаним, вважає, що позивач є неналежним позивачем у даній справі. Вказував на те, що позивачем був невірно здійснений розрахунок загальної кількості недооблікованої електроенергії та її вартості. Крім того, відповідач придбав кімнату, яка вже була в належному технічному стані, мала електропостачання, водопостачання та водовідведення. Посилання представника відповідача суд вважає такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами. Судом встановлено, що\~ 26 березня 2013 року між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ПП «Вагран» було укладено договір №435М про постачання електричної енергії, відповідно якого ПП «Вагран» використовує електроенергію надану в будинок за адресою: проспект [ADDRESS] для комунальних навантажень (ліфтів, освітлення під`їзду)/а.с.83-87, 92/. Надані представником відповідача квитанції про сплату коштів за послуги електропостачання мешканцями квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , підтверджують факт того, що споживачі електроенергії напряму сплачують кошти ПАТ «Кіровоградобленерго» /а.с.64-79/.\~ Доводи щодо невірного розрахунку кількості недооблікованої електроенергії та її вартості спростовуються наданим представником позивача додатком №1 до Договору №435М про постачання електричної енергії від 26 березня 2013 року «Порядок розрахунків», додатком №3 до Договору №435М від 26 березня 2013 року «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», додатком №4 до Договору №435М про постачання електроенергії від 26 березня 2013 року «Графік зняття показів обліку електричної енергії» /а.с.88-90/.\~ Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати, понесені позивачем та підтверджені наданою квитанцією в сумі 1 378 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved