Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

В травні 2017 року Державний вищий навчальний заклад «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» ( далі ДВНЗ ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України) зве-рнувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення коштів затра-чених на її навчання в розмірі 81 788 грн. 43 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у зв'язку із зарахуванням [PERSON] на навчан-ня за державним замовленням до ДВНЗ ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського МОЗ Укра-їни, між позивачем та відповідачем укладено типову угоду про підготовку фахів-ців з вищою освітою № 51 від 07 вересня 2009 року, відповідно до умов якої від-повідач зобов'язалась відшкодувати навчальному закладу відповідно до держав-ного або місцевого бюджетів вартість навчання у встановленому порядку, у разі відмови працювати за призначенням. У червні 2014 року відповідач закінчила вказаний навчальний заклад за спеціальностю провізора-косметолога та отримала направлення на роботу в Комунальне підприємство «Сатанівська аптека № 41» Управління охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду провізора-косметолога. Наказом Комунального підприємства Сатанівська аптека №41» №31-к від 31 липня 2014 року [PERSON] зараховано для проходження інтернатури з 01 серпня 2014 року по 30 червня 2015 року за спеціальністю «Загальна фармація». В подальшому наказом того ж підприємства № 47-к від 29 червня 2015 року відповідача переведено на посаду провізора зага-льного профілю з 01 липня 2015 року. Однак наступного дня, наказом Комуналь-ного підприємства «Сатанівська аптека № 41» № 48-к від 30 червня 2015 року, відповідача звільнено з посади провізора за власним бажанням з 01 липня 2015 року. Складовою частиною вказаного направлення на роботу є «повідомлення до направлення на роботу», яке після прибуття відповідача до місця направлення підлягало поверненню до навчального закладу, проте зазначеного повідомлення позивач не отримав, що свідчить про невиконання відповідачем своїх обов'язків перед державою в повному обсязі. Зважаючи на те, що навчання [PERSON] на фармацевтичному факультеті ДВНЗ ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України складає 64 904 грн. 65 коп., а також те, що відповідачу за період навчання було виплачено 16 883 грн. 78 коп. стипендії, позивач просить стягнути з останньої 81 788 грн. 43 коп. заборгованості за навчання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності та позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та подав заперечення в яких позовні вимоги не визнає. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 07 вересня 2009 року між ДВНЗ ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України та [PERSON] було укладено Типову угоду № 51 про підготовку фахівців з вищою освітою, відповідно до умов якої, відповідач зобов'язалась прибути після закінчення вищого навчального за-кладу на місце направлення та відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання в установленому порядку. Із навчальної картки студента [PERSON] (особиста справа № 09051) вбачається, що остання зарахована до ДВНЗ ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України за держзамовленням згідно наказу № 207 від 10 серпня 2009 року. Відповідно до п.21 Наказу Міністерства охорони здоров»я №367 від 25.12.1997 р. «Про затвердження Порядку працевлаштування випускників держа-вних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійс-нювалась за державним замовленням», випускник повинен прибути до місця при-значення у термін, визначений у направленні на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов'язку прибути на роботу за призначенням. У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням з причин, не зазначених у п.9 та 18 цього Порядку, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваже-ного ним органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним ба-жанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов'язаний відшкодувати у вста-новленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Відповідно до Протоколу засідання комісії з персонального розподілу спе-ціалістів, які закінчують навчання у ДВНЗ ТДМУ ім. І.Я. Горбачевського МОЗ України в 2014 році від 16 січня 2014 року, [PERSON] направлена на роботу в Комунальне підприємство «Сатанівська аптека № 41» Управління охо-рони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації на посаду провізо-ра-косметолога. Наказом Комунального підприємства «Сатанівська аптека №41» №31-к від 31 липня 2014 року, [PERSON] зараховано для проходження інтерна-тури з 01 серпня 2014 по 30 червня 2015 року зі спеціальністю «Загальна фарма-ція». В подальшому наказом того ж підприємства № 47-к від 29 червня 2015 року відповідача переведено на посаду провізора загального профілю з 01 липня 2015 року. Однак наступного дня, наказом Комунального підприємства «Сатанівська аптека № 41» № 48-к від 30 червня 2015 року, відповідача звільнено з посади про-візора за власним бажанням з 01 липня 2015 року. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов дого-вору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут-ності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви-мог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, одним з таких на-слідків є відшкодування збитків. Враховуючи викладенні обставини, що відповідач будучи призначеною пі-сля закінчення вищого навчального закладу, на посаду провізора загального про-філю Комунального підприємства «Сатанівська аптека № 41» Управління охоро-ни здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, не дотримавшись взятих на себе зобов'язань згідно Угоди № 51 від 07 вересня 2009 року про підго-товку фахівців з вищою освітою, звільнилась 01 липня 2015 року за власним ба-жанням не відпрацювавши за місцем розподілу, як вимагалося, не менше як три роки, з огляду на наявність фактичних витрат на підготовку відповідача як фахів-ця, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь позивача вартість фактичних витрат на навчання та виплачених стипендійних виплат в сумі 81 788 грн. 43 коп. Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу Украї-ни, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути 1 600 грн. спла-ченого судового збору.

Outcome: approved