Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В травні 2014 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом про звільнення з-під арешту автомобіля BMV, який належить на праві власності відповідачу [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вказували на те, що 14.03.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з яким Банк надав відповідачу кредит в розмірі 27068,74 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань того ж дня між ними було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким [PERSON] надав в заставу автомобіль BMV, модель: 740, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 02.03.2011 р. державним виконавцем Вовженяком Р.А. при примусовому виконанні судових наказів Господарського суду Хмельницької області №9/1440 від 06.09.2010 р. та №9/1439 від 06.09.2010 р. накладено арешт на цей автомобіль. Так як право застави у Банку виникло раніше, а саме 14.04.2008 р., а постанова про накладення арешту, акт опису та арешту майна винесені у 2011 році, вважає, що виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить проводити справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Решта учасників судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не подали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 14.03.2008 р. між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з яким Банк надав відповідачу кредит в розмірі 27068,74 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань того ж дня між ними було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким [PERSON] надав в заставу автомобіль BMV, модель: 740, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] 02.03.2011 р. державним виконавцем Вовженяком Р.А. при примусовому виконанні судових наказів Господарського суду Хмельницької області №9/1440 від 06.09.2010 р. та №9/1439 від 06.09.2010 р. накладено арешт на цей автомобіль. Відповідно до Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р. та ст..54 ЗУ «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів. Відповідно до ст..16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту кладення договору застави. Згідно з ст..14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.12.2009 р. накладено арешт на автомобіль BMV, модель: 740, рік випуску: 2000, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] за заявою Банку, а отже вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржнику, може звернутися до суду з позовом про зняття арешту. Ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» роз'яснено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян, що ґрунтуються на праві власності на описане майно, або на праві володіння ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved