Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В травні 2012 року Національний університет водного господарства та природокористуван\-ня в інтересах Автотранспортного технікуму звернувся до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 590,00 грн. та судо\-вих витрат по справі. В обґрунтування позову вказав, що 12 лютого 2009 року між Автотранспортним техніку\-мом Національного університету водного господарства та природокористування та [PERSON] був укладений договір № 9 про підготовку за рахунок коштів відпо\-відача за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста [PERSON] за спеціальніс\-тю «Організація міжнародних перевезень на автотранспорті». Наказом від 12 лютого 2009 року № 21-н [PERSON] був поновлений в число студентів технікуму за спеціальністю «Обслуговуван\-ня та ремонт автомобілів та двигунів» за платною формою навчання. Наказом № 58-н від 01 липня 2009 року відповідач був відрахований з технікуму у зв'язку з порушенням умов контракту. Забо\-ргованість по оплаті за навчання відповідача станом на 01 лютого 2012 року становить 590,00 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, окрім того просить стягнути понесені позивачем судові витрати по справі. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по суті по\-зову. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за навчання у сумі 590,00 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн., розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився повторно. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За наведених обставин, за згодою представника позивача, суд вважає можливим розгля\-нути справу у відсутності відповідача з постановлениям заочного рішення на підставі наявних до\-казів у відповідності до положення ст.169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю з наступних міркувань. Судом встановлено, що 12 лютого 2009 року між Автотранспортним технікумом Націона\-льного університету водного господарства та природокористування (надалі -Технікум) в особі ди\-ректора Герзеля В.М., що діє на підставі «Положення про автотранспортний технікум НУВГП» та [PERSON] був укладений договір № 9 про підготовку за рахунок коштів відповідача за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста за спеціальністю «Організація міжнародних перевезень на автотранспорті». Наказом НУВГП Автотранспортного технікуму від 12 лютого 2009 року № 21-н [PERSON] був поновлений в число студентів чет\-вертого курсу заочного відділення технікуму за спеціальністю «Обслуговування та ремонт авто\-мобілів і двигунів» за платною формою навчання, група Т-401, як раніше відрахованого (наказ № 47-Н від 03.06.2008 року). При цьому Технікум з однієї сторони і [PERSON] з другої, взяли на себе ряд зобов'язань. Зокрема, позивач зобов'язався здійснити підготовку молодшого спеціаліста на рівні державних стандартів освіти (п.2.1 договору), а відповідач в свою чергу зобов'язаний був здійснювати плату за навчання за кожний семестр внесками відповідних сум або щорічним внес\-ком відповідної суми не пізніше 10 днів після початку кожного семестру або навчального року (п.4.3 договору). Наказом № 58-н від 01 липня 2009 року [PERSON] був відрахований з технікуму у зв'язку з порушенням умов контракту щодо оплати за навчання. Відповідно до довідки виданої Технікумом № 03-11/97 від 02 березня 2012 року за Мельни\-ком М.О. рахується заборгованість по оплаті за навчання в сумі 590,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відпові\-дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсут\-ності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи те, що [PERSON] допустив порушення як умов договору, так і норм дію\-чого законодавства, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за договором про підготовку молодшого спеціаліста на платній основі від 12 лютого 2009 року на суму 590,00 грн. є обгрунтованими та доведеними доказами в справі. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 903 ЦК України

Outcome: approved