Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

В травні 2020р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Укржитниця», треті особи: ПТ «Іліган Інвест», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди», в якому просив суд: - визнати припиненими трудові відносини [PERSON] із ТОВ «Укржитниця» з 28 квітня 2020р. у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України; - виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про директора ТОВ «Укржитниця» позивача [PERSON] . Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Укржитниця» від 25 липня 2012р. № 13 його з 01 серпня 2012р. було призначено на посаду директора ТОВ «Укржитниця». В подальшому, призначення на посаду директора ТОВ «Укржитниця» за сумісництвом оформлено наказом №2-к від 01 серпня 2012р. 21 лютого 2020р. ним було подано заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням з 28 квітня 2020р. 22 лютого 2020р., цінними листами, ним повідомлено засновників ТОВ «Укржитниця» про проведення позачергових Загальних зборів учасників для вирішення питання про його звільнення, а також про місце, дату, час проведення Загальних зборів та порядок денний. Крім того, надіслано заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням. 11 березня 2020р. в газеті «Урядовий кур`єр», № 46 ним було додатково здійснено оголошення про проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Укржитниця». 13 квітня 2020р. Загальні збори ТОВ «Укржитниця», ув`язку з неприбуттям учасників не відбулися. З урахуванням зазначеного, рішення про його звільнення прийнято не було. Повідомлень про неможливість прибуття та перенесення зборів на іншу дату від учасників не надходило. Про те, що Загальні збори не відбулись останнім було складено відповідний акт. 28 квітня 2020р. позивачем було видано наказ №1-28/04/20 про своє звільнення за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України. Також позивач зазначив, у зв`язку з тим, що оформлений він був за сумісництвом, про що відповідно до чинного законодавства запис в трудову книжку вноситься за бажанням працівника, позивачем відповідний запис не здійснювався. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 24 травня 2021р. стороною позивача було подано до суду заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів: Пайове товариство «Іліган Інвест», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди», Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2021р. Шевченківським районним судом м. Києва задоволено заяву Позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідачів: Пайове товариство «Іліган Інвест», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди», Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, поважності причин неявки не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що на підставі протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Укржитниця» від 25 липня 2012р. № 13 та наказу №2-к від 01 серпня 2012р. позивача [PERSON] з 01 серпня 2012р. було призначено на посаду директора ТОВ «Укржитниця» за сумісництвом. Судом встановлено, що 21 лютого 2020р. позивачем було написано заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням з 28 квітня 2020р. Підпунктом 6.5.3. пункту 6.5 розділу 6 Статуту ТОВ «Укржитниця» передбачено, що питання про створення та відкликання виконавчого органу Товариства належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників. Пунктом 6.10. розділу 6 Статуту ТОВ «Укржитниця» передбачено, що Загальні збори учасників скликаються також на вимогу виконавчого органу або ревізійної комісії. Згідно з пунктом 6.3. розділу 6 Статуту ТОВ «Укржитниця», Загальні збори учасників вважаються правомочними, якщо в них беруть участь учасники, які мають відповідно до Статуту більш як 60% голосів. Учасники на зборах мають кількість голосів, яка пропорційна розміру їх часток у статутному капіталі Товариства. З пункту 6.6. розділу 6 Статуту ТОВ «Укржитниця» вбачається, що рішення про створення та відкликання виконавчого органу Товариства приймається простою більшістю голосів Учасників, які беруть участь у Загальних зборах. Відповідно до п.6.8., 6.9 розділу 6 Статуту ТОВ «Укржитниця», Загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори скликаються, якщо цього вимагають інтереси Товариства в цілому. Відповідно до Статуту ТОВ «Укржитниця» та відомостей з ЄДРПОУ засновниками (учасниками) ТОВ «Укржитниця» є: - Пайове товариства «Іліган Інвест», розмір внеску 27843,75 грн., що становить 99% статутного капіталу Товариства, та - ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди», розмір внеску 281,25 грн., що становить 1% статутного капіталу Товариства. Судом встановлено, що 22 лютого 2020р., цінними листами, позивачем повідомлено засновників ТОВ «Укржитниця» про проведення позачергових Загальних зборів учасників для вирішення питання про його звільнення, а також про місце, дату, час проведення загальних зборів та порядок денний. Крім того, надіслано заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням. З рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що засновником, ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» лист отримано 24 лютого 2020р. Другим засновником, Пайове товариство «Іліган Інвест» лист не отримано та повернуто відправнику у зв`язку з відсутністю адресата за місцем знаходження. Крім того, судом встановлено, що 11 березня 2020р. в газеті «Урядовий кур`єр», № випуску 46 позивачем було додатково здійснено оголошення про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Укржитниця». Таким чином, надані позивачем докази в повній мірі доводять дотримання останнім вимог Статуту ТОВ «Укржитниця» та чинного законодавства щодо строків та порядку скликання Загальних зборів учасників ТОВ «Укржитниця». Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства обирають голову товариства. Статтею 60 цього Закону України, передбачено, що обов`язок з організації ведення загальних зборів, зокрема: реєстрації учасників; ведення протоколу; інформування про прийняті рішення; тощо, покладається на голову зборів. З урахуванням зазначеного, суд вважає прийнятним адресування заяви про звільнення голові Загальних зборів та направлення її в той же час всім учасникам ТОВ «Укржитниця». Судом встановлено, що 13 квітня 2020р. Загальні збори ТОВ «Укржитниця» , у зв`язку з неприбуттям учасників не відбулися. Повідомлень про неможливість прибуття та перенесення зборів на іншу дату від учасників не надходило. Про те, що Загальні збори не відбулись позивачем складено відповідний акт. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За змістом ст. 22 цього Кодексу будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. За змістом ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Отже аналіз норм ст. 38 КЗпП України, ст. ст. 30, 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. ст. 58, 60, 62 Закону України «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в ЄДРПОУ. Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що уповноважений на звільнення директора орган, який складається із учасників ТОВ «Укржитниця», проігнорував заяву позивача про його звільнення і не розглянув її по суті протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього Статутом ТОВ «Укржитниця» та чинним законодавством обов`язків. Таким чином, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності Товариства Пайовим товариством «Іліган Інвест» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця роботи. Судом встановлено, що 28 квітня 2020р. позивачем було видано наказ № 1-28/04/20 про своє звільнення за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. Відповідно до правових позицій, висловлених Верховним Судом в постанові від 24 грудня 2019р. по справі № 758/1861/18 ефективним способом захисту у таких справах є визнання трудових відносин припиненими. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає припиненими трудові відносини позивача з ТОВ «Укржитниця» з 28 квітня 2020р. у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Таким чином, задоволення вимоги позивача про визнання трудових відносин між ним та відповідачем ТОВ «Укржитниця» припиненими, тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ «Укржитниця» (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 липня 2019р. у справі № 520/11437/16-ц, у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019р., у справі № 758/1861/18). Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій. Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (п. 3 ч. 5 ст. 25 Закону). Отже, у вказаній нормі визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019р. у справі № 520/11437/16-ц) та в силу положень ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», компетентним органом, який є уповноваженим вносити записи щодо виключення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про позивача, як керівника ТОВ «Укржитниця» виступає відповідач Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Статтею 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 травня 2020р. у справі № 910/7164/19). Таким чином, саме відповідач Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрації в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, як суб`єкт державної реєстрації, має проводити зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі відносно виключення інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про позивача, як керівника ТОВ «Укржитниці», на підставі рішення суду, що містить відповідне зобов`язання. Таким чином, з огляду на положення чинного законодавства, яке пов`язує звільнення директора з виключенням запису про нього з ЄДРПОУ, а також висновків Верховного Суду щодо цього питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення похідної від основної вимоги щодо виключення запису з ЄДРПОУ про позивача, як директора, шляхом зобов`язання Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів: Пайового товариства «Іліган Інвест», ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Українські фонди» підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі по 420,4 грн. з кожного.

Outcome: approved