Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В\~серпні 2020\~року[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,\~посилаючись на\~те,\~що 27\~травня 2020 року була залита належна позивачу [PERSON] квартира [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] , яка є власником квартири за адресою [ADDRESS] яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Відповідач відшкодувати матеріальну шкоду добровільно відмовився. Внаслідок заливки квартири позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, яку позивач оцінює: матеріальну шкоду на суму 136088,75 гривень, яку визначено судовою товарознавчою експертизою згідно складеного акту обстеження КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Кам`янської міської ради та моральну шкоду на суму 100000 гривень, яка була йому спричинена внаслідок перенесеного нервового стресу, відмови відповідачем відшкодувати позивачу спричинену шкоду, докладання додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до житлових організацій та суду для захисту своїх прав, позивач хворіє хронічними захворюваннями, крім неї в квартирі проживають її діти та онук і для неї всі витрати понесені позивачем при зверненні до суду є значними. Ухвалою від 14 вересня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 21 жовтня 2020 року підготовче провадження закрито тта справу було призначено в судове засідання. \~ \~ Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не подавала. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача та її представника, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є співвласницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 27\~травня 2020 року була залита належна позивачу [PERSON] квартира [ADDRESS] з вини відповідача [PERSON] , яка є власником квартири за адресою [ADDRESS] яка знаходиться поверхом вище над квартирою позивача. Належність відповідачу [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS] підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 6/. Факт вини залиття квартири позивача відповідачем підтверджується актом про залиття /а.с. 7/, складеному КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» Кам`янської міської ради, згідно якого залиття відбулося у зв`язку зі розривом шланги на подачу холодної води до унітазу в квартирі [ADDRESS] яка знаходиться поверхом вище. Відповідач відшкодувати матеріальну шкоду добровільно відмовився. Внаслідок заливки квартири позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 136088,75 гривень, яку визначено судовою товарознавчою експертизою згідно складеного акту обстеження /а.с. 18-43/. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до положень ч. 3 ст 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 151 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Безгосподарне утримання, громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним Кодексом України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Згідно з дослідженими доказами по справі та поясненнями сторін винною у спричиненій шкоді є відповідач [PERSON] як власник квартири і згідно вимогами ст. 1166, 1167 ЦК України вона повинна відшкодовувати спричинену шкоду. Згідно висновку експерта вартість спричиненої шкоди складає 136088,75 гривень, суд враховуючи висновок експертизи, вважає, що стягненню підлягає матеріальна шкода в цьому розмірі. Крім того, у зв`язку з заливкою квартири, позивачу була спричинена певна моральна шкода внаслідок перенесеного позивачем нервового стресу, відмови відповідачем відшкодувати йому спричинену шкоду, докладання додаткових зусиль для організації свого життя, звернення до житлових організацій та суду для захисту своїх прав. Крім того враховуючи, що позивач хворіє хронічними захворюваннями і для нього всі витрати понесені ним при зверненні до суду є значними. Суд з урахуванням характеру та обсягу страждань внаслідок пошкодження квартири, враховуючи стан здоровя позивача,\~який як\~він стверджує\~погіршився внаслідок\~дій та\~бездіяльності відповідача\~виходячи із\~засад розумності,\~виваженості та\~справедливості,\~оцінює моральну\~шкоду у\~30000\~гривень. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial