Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління МВС України в м. Киві про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просив встановити факт загибелі (смерті) слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції [PERSON], [INFO], [INFO] у період проходження служби в органах внутрішніх справ України, під час виконання нею службових обов'язків. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що його донька, [PERSON], [INFO], у період з 01.09.2004р. по [INFO]. проходила службу в органах внутрішніх справ України. З 20.06.2009р. вона працювала слідчим відділення розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, мала спеціальне звання - лейтенант міліції. [INFO] близько 21.00 години, у лісопарковій зоні «Сирецький гай», поблизу будинку [ADDRESS], на шляху з роботи додому, [PERSON] була вбита невідомим злочинцем, який наніс їй чотири проникаючі колото-різані поранення лівої частини грудей. Згідно з висновком службового розслідування за фактом загибелі слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції [PERSON], затвердженого заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві Ватуліним А.М. 28.05.2010р., смерть [PERSON] настала [INFO]. у період проходження служби в органах внутрішніх справ при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків. Разом з тим, Позивач зазначив, що вказаний висновок службового розслідування не відповідає дійсності і нормам законодавства України, якими регламентовані поняття «проходження служби в органах внутрішніх справ» та «виконання службових обов'язків». Так, 06.03.2014 року Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв рішення про визнання протиправним та скасування висновку службового розслідування за фактом загибелі слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції [PERSON], затвердженого заступником начальника ГУ МВС України в м. Києві Ватуліним А.М. 28.05.2010р., в частині визначення, що смерть слідчого [PERSON]. настала [INFO]. у період проходження служби в органах внутрішніх справ при обставинах не пов'язаних з виконанням службових обов'язків. Крім того, суд зобов'язав Головне управління МВС України в м. Києві внести зміни до висновку службового розслідування від 28.05.2010р. за фактом загибелі [PERSON], а саме: зазначити у висновку та врахувати, що смерть слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя, здоров'я, статевої свободи та статевої недоторканості особи слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції [PERSON] настала [INFO]. у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов'язків. 07.05.2014р. Київський апеляційний адміністративний суд, в результаті розгляду апеляційної скарги Головного управління МВС України в м. Києві, скасував постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.03.2014р. в часині зобов'язання Головного управління МВС України в м. Києві внести зміни до висновку службового розслідування від 28.05.2010р. за фактом загибелі [PERSON], стосовно того, що смерть [PERSON] настала [INFO]. у період проходження служби в органах внутрішніх справ при виконанні службових обов'язків, проте суд зобов'язав Головне управління МВС України в м. Києві провести повторне службове розслідування за фактом загибелі слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції [PERSON] з урахуванням висновків судового рішення, постановленого в рамках кримінального провадження, порушеного відносно [PERSON] за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.6 ч. 2 ст. 115 КК України. Окрім того, Київським апеляційним адміністративним судом 07.05.2014р. було закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення факту загибелі [PERSON] у період проходження служби в органах внутрішніх справ та при виконанні службових обов'язків, мотивуючи таке рішення тим, що питання встановлення юридичного факту відноситься до юрисдикції цивільного судочинства і повинно розглядатись в порядку окремого провадження. Разом з тим, на сьогоднішній день, Позивач фактично позбавлений можливості отримати законодавча допустимий висновок службового розслідування за фактом загибелі [PERSON], оскільки провести повторне розслідування за фактом загибелі [PERSON] Головне управління МВС України в м. Києві не має можливості, бо не існує судового рішення, постановленого в рамках кримінального провадження, порушеного відносно [PERSON], за скоєння злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 та п.6 ч. 2 ст. 115 КК України. Окрім того, на сьогоднішній день не встановлена особа, яка скоїла вбивство доньки Позивача, [PERSON] є свідком у справі, кримінальне провадження за фактом умисного вбивства [PERSON] перебуває на стадії досудового розслідування і перспективи закінчення досудового слідства направленням до суду обвинувального акта немає, що підтверджується листом Головного управління МВС України в м. Києві вих. № 14/І-79аз.вх. від 20.03.2015р., листом слідчого Дубинської М.М. вих. № 12/5-313 від 05.03.2015р., ухвалою Подільського районного суду м. Києва у справі за № 2607/13014/12 від 18.10.2013р., протоколом допиту свідка [PERSON] від 24.01.2014р. Так, позов про факт загибелі слідчого Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенанта [PERSON] у період проходження служби в органах внутрішніх справ і при виконанні службових обов'язків судом також не розглянуто, у зв'язку з тим, що на думку суддів Окружного адміністративного суду м. Києва і Київського апеляційного адміністративного суду встановлення вищезазначеного факту відноситься до юрисдикції цивільного судочинства і повинно розглядатися в порядку окремого провадження.

Outcome: approved