Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 06.02.2018 р. надійшла позовна заява Володарської РДА Київської області в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до [PERSON] та [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: КЗ КОР «Володарська СЗОШ II-III ступенів - Центр реабілітації»,про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Після прийняття судом (ухвала від 04.04.2018 р.) до спільного розгляду зустрічного позову [PERSON] про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини первісним Позивачем 23.04.2018 р. було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с. 95-96), в якій первісний Позивач, відмовившись від позовних вимог до Відповідача [PERSON] (батька дитини), просить суд: позбавити Відповідача [PERSON] (мати дитини) батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]; передати цю дитину для вирішення питання про її влаштування органу опіки та піклування Володарської РДА Київської області; стягнути аліменти з Відповідача [PERSON] на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку (а.с. 39-40), починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування заявлених вимог Позивачем у позовній заяві зазначено, що Відповідач [PERSON] має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка перебуває у КЗ КОР «Володарська СЗОШІ ІІ-ІІІ ст. - Центр реабілітації» з 13.09.2010 р. до теперішнього часу. Ця неповнолітня дитина особисто звернулася до служби у справах дітей та сім'ї Володарської РДА Київської області із заявою, виклавши прохання розпочати процедуру позбавлення прав її батьків [PERSON] та [PERSON] Також Володарської РДА Київської області звернувся КЗ КОР «Володарська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат ІІ-ІІІ ступенів - Центр реабілітації» (Третя особа в справі) про надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Як зазначає первісний Позивач у своїй позовній заяві, за час перебування дитини в названому комунальному закладі (з 13.09.2010 р.) мати дитини (Відповідач [PERSON].) відвідувала дитину рідко, інколи приходила в стані алкогольного сп'яніння, на вихідні дні та на канікули додому її не забирала, не цікавилася станом здоров'я своєї дитини, її розвитком та навчанням, не брала участі у вихованні, матеріально не утримувала, не купувала одяг, взуття, канцтовари, миючі засоби тощо, з педагогами школи не спілкувалася. При цьому Відповідач проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS]., у найманій будівлі, облаштованій під житло загальною площею 32 кв.м, житлова кімната та коридор знаходяться в антисанітарному стані, непридатному для проживання дитини, прибирання практично не проводиться, власного житла не має, не працює, має трьох дітей: двоє дітей вже повнолітні, а дочка [PERSON] - є вихованкою у КЗ КОР «Володарська СЗОШІ ІІ-ІІІ ступенів - Центр реабілітації». Відповідач [PERSON] неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності, зокрема, за: невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей; дрібне хуліганство; вчинення насильства в сім'ї, розпивання пива, алкогольних напоїв в громадських місцях; проживання без паспорта, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції. Питання доцільності позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Володарській РДА Київської області з прийняттям рішення про надання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав матері [PERSON] та батька [PERSON] відносно їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], якає вихованкою КЗ КОР «Володарська СЗОШІ ІІ-ІІІ ступенів - Центр реабілітації». Після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 19.02.2018 р. суд ухвалою від 27.02.2018 р. відкрив провадження в справі, встановив Відповідачам строк для подання відзиву та призначив підготовче судове засідання на 27.03.2018 р., відкладене на 04.04.2018 р. за клопотанням Відповідача [PERSON] та через відсутність підтвердження повідомлення Відповідача [PERSON] про день, час і місце підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 04.04.2018 р. прийнято до спільного розгляду зустрічний позов Відповідача [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Володарська РДА Київської області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, у зв'язку з цим Відповідачеві за зустрічним позовом встановлено строк для подання відзиву, Третій особі - для надання пояснень щодо зустрічного позову, відповідно в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 26.04.2018 р. У зустрічному позові [PERSON] просить суд виключити відомості про нього як про батька неповнолітньої [PERSON], [INFO] р., з актового запису про народження цієї дитини. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що з сторони 1996 року протягом близько трьох років перебували в шлюбі, проте подальше спільне життя не склалося, шлюб було розірвано. Приблизно в 2003 році вони помирилися та знов почали разом проживати, а через деякий час Відповідачка [PERSON] повідомила, що вона вагітна, та в січні 2004 року народилася [PERSON] Тому сторони, зважаючи на те, що проживали разом, хоча і не перебували у зареєстрованому шлюбі, подали до виконкому Пархомівської сільської ради Володарського району Київської області в порядку статті 126 Сімейного кодексу України заяву та записали Позивача батьком [PERSON] (актовий запис № 02 від 28.01.2004 р.), отримали свідоцтво про народження дитини серії [NUMBER] Проте надалі спільне проживання з [PERSON] не склалося вдруге, остання разом із дочкою почала проживати окремо, спілкування між сторонами відсутнє. Ухвалою суду від 26.04.2018 р. справу за згаданими вище первісним і зустрічним позовами було призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2018 р., відкладене через неявку Відповідача [PERSON] на 05.06.2018 р. У судовому засіданні 05.06.2018 р. представник Позивача за первісним позовом та Третьої особи за зустрічним позовом позовні вимоги як за первісним, так і за зустрічним позовом підтримала у повному обсязі, просила первісний позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову не заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в первісній позовній заяві з урахуванням зменшення позовних вимог, надала суду пояснення щодо обставин ухилення Відповідача [PERSON] від виконання її обов'язків по вихованню дитини, щодо способу її життя, ставлення до дитини, утримання і виховання. Додатково пояснила, що неповнолітня [PERSON] постійно перебуває в інтернаті з 2010 року, на канікулах мала можливість проживати зі своєю мамою (Відповідач), проте працівники служби у справах дітей та сім'ї Володарської РДА Київської області відвідували їх за місцем проживання мами в с. Надросівка, то бачили, що Відповідач живе в антисанітарних умовах, зловживає спиртними напоями, інколи поводить себе неадекватно, востаннє відвідували її минулим літом (тобто у 2017 році), коли [PERSON] мала бути у Відповідача на канікулах, проте вчергове з'ясували, що дитина там не перебувала, ночувала то в своєї старшої (повнолітньої) сестри, то в рідного батька. У серпні 2017 року [PERSON] з інтернатом їздила на оздоровлення, мати, як завжди, участі у забезпеченні такої поїздки, як і будь-яких інших питань оздоровлення, виховання, матеріального забезпечення дитини не брала. [PERSON] особисто звернулася із заявою до служби у справах дітей та сім'ї Володарської РДА Київської області з проханням позбавити батьківських прав її мати. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у його позовній заяві. Додатково пояснив, що за час, коли від перебував з Відповідачем в офіційному шлюбі, в них народилося двоє дітей, які зараз вже є повнолітніми. Потім вони розлучилися, а через декілька років Відповідач повернулася до нього, стали проживати в цивільному шлюбі, через кілька місяців як зійшлися Відповідач народила дочку [PERSON], в інтересах якої подано первісний позов, його записали батьком цієї дитини. Проте орієнтовно через три місяці після народження [PERSON] пішла від нього та проживала разом з іншим чоловіком, якого зараз вважає батьком [PERSON], той виховував її десь до семи років, точно не може сказати. Зараз у Позивача інша родина, виховує двох своїх неповнолітніх дітей, тому коли отримав первісний позов про позбавлення його батьківських прав щодо [PERSON], вирішив, що треба виключити запис про нього як про її батька. При цьому [PERSON] добровільна проходила генетичне дослідження в клініці «Беладент» (м. Біла Церква, Київська обл.) в присутності вихователя з інтернату, де вона перебуває. Присутня у судовому засіданні 05.06.2018 р. представниця Третьої особи (КЗ КОР «Володарська СЗОШ II-III ступенів - Центр реабілітації»), де зараз перебуває неповнолітня [PERSON], підтримала позовні вимоги за обома позовами, пояснивши, що [PERSON] перебуває в названому закладі з 2010 року, коли пішла до 1-го класу, в інтернат її влаштувала мати (Відповідач), при цьому мати, коли відвідувала [PERSON], що було дуже рідко, майже завжди була в нетверезому стані. Востаннє бачили Відповідача у 2016 році, коли запросили її на батьківські збори, але на самі збори її не пустили, оскільки Відповідач прийшла, будучи сильно п'яною, вела себе непередбачувано і неадекватно. [PERSON], коли приходив час їхати до матері (Відповідача) на канікули, не хотіла їхати додому. За станом на тепер [PERSON] закінчила навчання у 8-му та перейшла до 9-го класу, їй вже виповнилося 14 років, треба оформлювати паспорт громадянина України, проте її мати (Відповідач) усунулася від цього процесу, сам інтернат, не будучи опікуном дитини за наявності в неї обох батьків, не може вирішити за батьків таких питань. Також представниця Третьої особи повідомила суд, що [PERSON] дужа гарно навчається, має схильність до малювання, декоративного мистецтва, хоча поступати та далі навчатися, але без допомоги батьків чи держави їй це буде зробити складно. Стосовно проходження [PERSON] генетичного дослідження представниця Третьої особи суду повідомила, що особисто була присутня з [PERSON] під час відібрання в неї біоматеріалу для дослідження, Позивач за зустрічним позовом повідомив як службу у справах дітей та сім'ї Володарської РДА Київської області, так і інтернат, де дитина перебуває, про проходження такого дослідження, тому вони поїхали в клініку в м. Біла Церква здати відповідні аналізи, при цьому [PERSON] не заперечувала проти такого дослідження, оскільки їй відомо, що [PERSON] не є її рідним батьком, оскільки зі своїм рідним батьком та матір'ю вона проживала до 7 років в іншому районі Київської області, а вже після того, як вона пішла до 1-го класу, її залишили в інтернаті. Відповідач за первісним і зустрічним позовами [PERSON] у судові засідання жодного разу не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася за усіма відомими адресами її проживання, у тому числі за зареєстрованою адресою місця проживання (а.с. 37, 60, 72, 94а, 120, 122), за адресою, зазначеною у позовній заяві (а.с. 1, 21, 33, 49, 107, 108), так і (а.с. 107, 108), а також в порядку частини одинадцятої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) шляхом розміщення оголошення про виклик у судові засідання на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 75, 78, 93, 94, 113, 114, 119, 121), про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення засідань, а так само відзиву із запереченнями позовних вимог до суду не подавала. Отже вважається, що Відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в порядку частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 128 ЦПК України. Суд також бере до уваги, що під час вивчення службою у справах дітей та сім'ї Володарської РДА Київської області питання щодо доцільності позбавлення Відповідача батьківських прав та звернення до суду з даним позовом, Відповідач проживала за зазначеною в позовній заяві первісного Позивача адресою, за якою проводилося обстеження матеріально-побутових умов її проживання за станом на 08.11.2017 р. (а.с. 21, 23, 49, 51), надалі за станом на лютий 2018 року, коли було подано первісний позов і вирішувалося питання щодо відкриття провадження, вона покинула зазначене місце проживання (а.с. 33). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. За таких обставин та

Outcome: approved