overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В травні 2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном її рідного дядька [PERSON] В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Полонського районного суду від 21.05.2007 р. [PERSON] визнано недієздатним та призначено йому опікуна - [PERSON], яка являється матір'ю заявника, була рідною сестрою для [PERSON] та померла [INFO] Оскільки у [PERSON] інших родичів немає, просить призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявник та її представник адвокат [PERSON] доводи заяви підтримали і просили призначити опіком [PERSON] [PERSON] Представник органу опіки й піклування Бражинецької сільської ради в суд не з'явився, подав заяву про слухання справи без його участі. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із довідки до акту огляду МСЕК серії Д-68 за №020852 від 1971 року вбачається, що [PERSON] являється інвалідом другої групи з дитинства. Відповідно до рішення Полонського районного суду від 21 травня 2007 року [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та призначено його опікуном [PERSON] Відповідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] Згідно з рішенням виконавчого комітету Бражинецької сільської ради Полонського району №27 від 30 квітня 2014 р. виконавчий комітет звернувся до суду з клопотанням про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним її дядьком [PERSON] Відповідно до даних свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON]. 19.02.1956 року [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON]. та змінила прізвище на [PERSON]. Від даного шлюбу народилась дочка [PERSON], яка після реєстрації шлюбу з [PERSON] змінила своє дівоче прізвище на [PERSON]. Тобто [PERSON] є рідним дядьком для [PERSON] Ці дані підтверджуються копіями свідоцтв про народження та про укладення шлюбу. За таких обставин суд вважає, що оскільки [PERSON] рішенням суду від 21.05.2007 р. визнано недієздатним, призначено над ним опікуна, проте опікун померла, [PERSON] страждає психічним захворюванням і внаслідок цього нездатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, слід призначити його опікуном [PERSON] На підставі ст. 39 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В травні 2014 року заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин з їхнім батьком [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що не можуть встановити факт родинних відносин з померлим через відсутність доказів родинних зв'язків. Встановлення даного факту потрібно їм для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт не можливо. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав. Пояснив, що перешкодою для встановлення факту родинних відносин заявників з батьком є помилка в написанні в їх свідоцтвах про народження по-батькові їх батька як [PERSON]. Представники зацікавлених осіб до суду не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявленні вимоги визнають. Суд, заслухавши пояснення представника заявників, дослідивши матеріали справи, знаходить достатньо підстав для встановлення факту, який для заявника має юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженець с.Новоселиця, Полонського району Хмельницької області, який помер [INFO] року є батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд вважає доведеним, що [PERSON] був батьком заявників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В травні 2014 року заявниця звернулася із зазначеною заявою до суду, в якій просила встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з громадянином [PERSON] до дня його смерті - [INFO]. В обґрунтування заяви зазначала, що на час смерті [PERSON] не отримав пенсійне забезпечення, яке мав би отримати за свого життя, однак вона не може його отримати, так як не є дружиною померлого, тому просила встановити факт їх спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена належним чином. Надала письмові пояснення, за якими у вирішенні заяви покладалася на розсуд суду, але зазначила, що виплата недоотриманої пенсії або ж допомоги в зв'язку з втратою годувальника можлива дружині померлого, а оскільки [PERSON] такою не являється, то і на грошові виплати вона не має права. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. [INFO] в смт. Воскренське Жовтневого району Миколаївської області помер [PERSON]. На день своєї смерті він проживав в цьому селищі по [ADDRESS], що підтверджується довідками Воскресенської селищної ради від 8 січня та 4 лютого 2014 року. Відповідно до цих же довідок разом з ним з 1989 року проживала заявниця, яка була зареєстрована за цією адресою та після його смерті здійснила поховання. Відповідно до показів свідків вони з 1989 року постійно проживали спільно як чоловік та дружина, вели спільний побут, господарство, планувати та витрачати сумісний бюджет тощо. Це також підтверджується медичними документами та їх спільними (сімейними) фотографіями. Після смерті [PERSON] заявниця не може отримати недоотримане ним пенсійне забезпечення, а також грошову допомогу в зв'язку з втратою годувальника, так як не перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. В адміністративному порядку вона це виправити не може, оскільки [PERSON] помер. В той же час, поясненнями свідків та зазначеними вище письмовими доказами підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] проживали спільно однією сім'єю з 1989 року тобто більш як п'ять років до дня смерті спадкодавця. Обставин, що спростовують заяву в судовому засіданні не виявлено, а встановлення даного факту необхідно їй для оформлення грошових виплат після смерті [PERSON] Посилання представника заінтересованої особи, що встановлення даного факту не може бути підставою для грошових виплат [PERSON] після смерті її співмешканця, не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки підстави та розмір подібних виплат не є предметом розгляду даної справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В травні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати від дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною [PERSON], тобто до [INFO] року. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В травні 2014 року з позовом до суду звернулася [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісячно, починаючи стягувати з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення повноліття дитиною, тобто до [INFO]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. Суд вважає, що аліменти можуть бути визначеними в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

В травні 2014 року Ізюмське комунальне виробниче водопровідно - каналізаційне підприємство ( далі ІКВВКП) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення оплати за без облікове водокористування. Відповідачка не сплачувала послуги з водопостачання і водовідведення 27.02.2012 року працівниками позивача був опломбований водопровідний ввід. 29 травня 2013 року представник позивача при обстежені водопровідних мереж в квартирі позивачки порушено цілісність пломби, складений відповідний акт, зроблені розрахунки заподіяної шкоди на підставі пунктів 3.3 і 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України». Оскільки відповідачка добровільно не сплачує заборгованість за без облікове водопостачання представник позивача просить суд стягнути на користь позивача 5288,98 гривень. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча і була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 224-226 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено, що 07.04.2010 року між сторонами укладений договір 12026/10 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, де відповідачка відповідно до пункту 17.1 зобов'язана оплачувати послуги в установлений в договорі строк ( а.с. 4-6). 27.02.2012 року представником позивача в кватирі [ADDRESS] опломбовано водопровідний ввід, складений акт, з яким була ознайомлена відповідача ( а.с.7). 18.10.2013 року представником позивача в квартирі відповідачки було виявлено порушення цілісності пломби ( а.с.24). Розрахунок за самовільне приєднання до системи централізованого комунального водопостачання зроблений у відповідності до п. 3.32 та п.3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», у разі без облікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 години на добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування і складає 5288,98 гривень (( 0,35 л/сх3600сх24х30)х5,83). Частиною 1 статі 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги ІКВВКП підлягають задоволенню, оскільки своїми неправомірними діями (зрив пломби) відповідачка завдала шкоди позивачу в сумі 5288,98 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В травні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в кий просить суд визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку ( пай) площею 7,28 умовних кадастрових гектарів в КСП « Прогрес», вартістю 101872,30 грн. Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну частку ( пай) відумерлою та передати її у власність територіальної громади Заводської сільської ради Ізюмський міжрайонний прокурор надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Просить суд задовольнити заяву. Сільський голова Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви Ізюмського міжрайонного прокурора. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником спірної земельної ділянки є [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 1 від 02 січня 2001 року ( а.с.6,7), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0184183. Ізюмська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37342961 від 12 травня 2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON] , померлої [INFO], відсутня та не заводилась, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) заповіти від імені гр. [PERSON] не посвідчувалися. Із інформації Заводського сільського голови вбачається, що після смерті [PERSON], будинок в якому проживала покійна був проданий ( а.с.11). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумелою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумелою та передачі її у власність Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

В травні 2014 року Ізюмський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати спадщину відумерлою, посилаючись на те, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку ( пай) площею 7,28 умовних кадастрових гектарів в КСП « Прогрес», вартістю 101872,30 грн. Спадщину у встановлений законом термін ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну частку ( пай) відумерлою та передати її у власність територіальної громади Заводської сільської ради Ізюмський міжрайонний прокурор надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Просить суд задовольнити заяву. Сільський голова Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Не заперечує проти задоволення заяви Ізюмського міжрайонного прокурора. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що власником спірної земельної ділянки є [PERSON], який помер [INFO], що підтверджується актовим записом про смерть № 30 від 29 грудня 1999 року ( а.с.6,7), на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0184124. Ізюмська державна нотаріальна контора надала суду інформацію, що згідно Інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 37369053 від 14 травня 2014 року, спадкова справа після смерті [PERSON], померлого [INFO], відсутня та не заводилась, але можуть бути спадкоємці, які спадщину прийняли фактично, тим що відповідно до вимог ст. 1268 Цивільного кодексу України, постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Також згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/ спадкові договори) заповіти від імені гр. [PERSON] не посвідчувалися. Із інформації Заводського сільського голови вбачається, що померлий [PERSON], будиноку не мав ( а.с.11). Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про визнання спадщини відумелою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадкоємці за законом та за заповітом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після смерті [PERSON] відумелою та передачі її у власність Заводської сільської ради Ізюмського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В травні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення. Позивач зазначав, що [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Відповідач отримує послуги з централізованого опалення та підігрів води, водопостачання та водовідведення та щомісячно і своєчасно повинен сплачувати кошти за їх отримання. В результаті не виконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.03.2013 року по 01.03.2014рік в сумі 1331,75грн., за послуги з централізованого опалення та підігріву води ,та період з 01.01.2011року по 01.03.2014 рік в сумі 1872,77грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Поташкова А.І. в судове засідання не з'явилася, надала суду відповідну заяву про розгляд справи без участі представник позивача , в якому позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630». Відповідно до п. 18 зазначених правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалися щомісячно та своєчасно. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується , КП «Броваритепловодоенергія» проводить відповідачу щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що затверджені рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. В порушення вимог ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст..ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст..ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

В травні 2014 року Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення. Позивач зазначав, що [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Відповідач отримує послуги з централізованого опалення та підігрів води, водопостачання та водовідведення та щомісячно і своєчасно повинен сплачувати кошти за їх отримання. В результаті не виконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.10.2011 року по 01.03.2014рік в сумі 3025,75грн., за послуги з централізованого опалення та підігрів води, та період з 01.01.2011року по 01.03.2014 рік в сумі 1914,57грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Поташкова А.І. в судове засідання не з'явилася, надала суду відповідну заяву про розгляд справи без участі представник позивача , в якому позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630». Відповідно до п. 18 зазначених правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалися щомісячно та своєчасно. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується , КП «Броваритепловодоенергія» проводить відповідачу щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що затверджені рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст..ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. В порушення вимог ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з централізованого опалення та підігрів води, водопостачання та водовідведення. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст..ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved