Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

в суд із цивільним позовом звернулася [PERSON] до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати, у якому просить стягнути із ДП «Преса» на її користь нараховану, але не виплачену їй заробітну плату за лютий-березень 2015 року та березень-квітень 2016 року в розмірі 119, 538, 56 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 2003 року працювала на посаді сортувальника в Державному підприємстві по розповсюдженню періодичних видань «Преса». Відповідач звільнив її з посади наказом № 80-к від 01.08.2016 року у звязку із скороченням штату, не виплативши їй заборгованість по заробітній платі за лютий-березень 2016 року та березень-квітень 2016 року, посилаючись на відсутність коштів. Всього Відповідач заборгував їй 119, 538, 56 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що твердження позивача щодо вечірнього часу, шкідливих умов праці та режиму роботи не відповідають дійсності. Рішенням Козелецького районного суду від 02.08.2013 року твердження відповідача про те, що вона має 36 годинний робочий тиждень з огляду на те, що вона працює в шкідливих умовах праці, спростовані. Заробітна плата [PERSON] нараховувалася згідно затвердженого посадового окладу в розмірі 2\~600 грн. та у відповідності до чинного законодавства. Тому вважає, що жодне твердження позивача [PERSON], жодна її вимога не базуються на доказах, а тому всі вимови є безпідставними, надуманими і необґрунтованими. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини: 29.08.2002 року наказом № 210-к [PERSON] була прийнята на роботу в цех експедирування преси № 1 ДП «Преса» м. Київ на посаду оператора поштового звязку тимчасово. 09.01.2003 року наказом № 03-к від 09.01.2003 року [PERSON] була переведена за основним місцем роботи постійно на посаду сортувальника поштових відправлень та виробів друку цеху № 1. Згідно даного наказу умови праці [PERSON] зазначені як нормальні. Відповідно до штатного розпису працівників цеху експедирування преси № 1 станом на 18.08.2015 року Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» посадовий оклад сортувальника поштових відправлень і виробів друку 1 кл. становить 2\~600 грн. Наказом від 18.08.2015 року № 53-к [PERSON] була звільнена з посади. 01.03.2016 року Наказом № 13-к на підставі рішення Козелецького районного суду від 26 листопада 2015 року та апеляційного суду Чернігівської області від 10 лютого 2016 року [PERSON] було поновлено на попередній посаді сортувальника поштових відправлень і виробів друку 1 класу цеху експедирування преси № 1 з посадовим окладом 2\~600 грн. з 18.08.2015 року. Згідно табелю обліку використання робочого часу працівників цеху експедирування преси № 1 ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» [PERSON] на період з 01.02.2015 по 28.02.2015 року всього відпрацьовано за місяць 120,00 годин. Згідно табелю обліку використання робочого часу працівників цеху експедирування преси № 1 ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» [PERSON] на період з 01.03.2015 по 31.03.2015 року всього відпрацьовано за місяць 108,00 годин. Згідно табелю обліку використання робочого часу працівників цеху експедирування преси № 1 ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» [PERSON] на період з 01.03.2016 по 31.03.2016 року всього відпрацьовано за місяць 99,00 годин. Згідно табелю обліку використання робочого часу працівників цеху експедирування преси № 1 ДП по розповсюдженню періодичних видань «Преса» [PERSON] на період з 01.04.2016 по 30.04.2016 року всього відпрацьовано за місяць 110,00 годин. Згідно довідки-розрахунку вихідної допомоги [PERSON], останній при звільненні у звязку із скороченням було нараховано вихідну допомогу у розмірі 3\~892 грн. 94 коп. На підставі звернення [PERSON] Головним управлінням держпраці у Київській області було проведено позапланову перевірку у державному підприємстві по розповсюдженню періодичних видань «Преса» у період з 13 червня 2016 по 22 червня 2016 щодо контролю законодавства про працю. Згідно акту перевірки та висновку про умови праці працівника відповідно до гігієнічної класифікації праці від 25.08.2015 року, згідно з критеріями гігієнічної класифікації ДСН та ПГКП від 08.04.2014 року № 248 умови праці сортувальника поштових відправлень та виробів друку за фактом шкідливих хімічних речовин, та за показниками важкості трудового процесу умови праці відповідають класу умов праці 2 (допустимий). Відповідно до протоколу № 632/4 від 29.07.2015 року проведення дослідження важкості та напруженості праці на ДП «Преса», складеного Санітарною лабораторією Інституту медицини праці НАМН, робоче місце сортувальник поштових відправлень та виробів друку відповідають класу умов праці 2 (допустимий). Наказом № 112 від 30.12.2015 року директора ДП «Преса» було затверджено та введено в дію штатний розпис державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» на 2016 рік, відповідно до якого посадовий оклад сортувальника поштових відправлень і виробів друку 1 кл складає 2\~600 гривень. Згідно карти умов праці ДП «Преса» цех № 1 (приймання продукції від видавництва» за 2012 рік умови та характер праці відносяться до ІІ класу. Технологічний процес відповідає вимогам нормативно-правової документації. Робоче місце не має двох факторів ІІІ класу. За показниками робоче місце слід вважати з допустимими умовами праці. Заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволенню не підлягають із наступних підстав: частинами першою та другою ст.43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. З огляду на положення ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі документів, що були надані сторонами або витребувані за їх клопотанням. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Спір між сторонами виник з трудових правовідносин, які регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП), Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Згідно ч.3 ст.94 КЗпП питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами. Статтею 1 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Аналогічна норма закріплена і у ст.94 КЗпП. Таким чином, заробітна плата є винагородою за фактично відпрацьований час. Отже оплаті підлягає фактичний робочий час, протягом якого працівник виконував передбачену трудовим договором роботу, а тому день прогулу без поважних причин не підлягає оплаті, як робочий час. Натомість особливості нарахування та виплати заробітної плати у відповідача передбачають складання табелів обліку робочого часу (як документу, що є підставою для нарахування заробітної плати) до фактичного закінчення облікового періоду, що обумовлено дотриманням гарантій своєчасності виплати заробітної плати. Відтак встановлення фактичних обставин використання робочого часу після складання табелю обліку робочого часу, які свідчать про неправильність складання таких табелів, може бути підставою для здійснення відрахувань із заробітної плати працівника за умови дотримання вимог законодавства, оскільки в такому випадку має місце набуття працівником заробітної плати без належної правової підстави, тобто без фактичного виконання роботи. Згідно із ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» положення Колективного договору поширюються на всіх працівників підприємств незалежно від того, чи є вони членами профспілки, і є обов'язковими як для роботодавця, так і для працівників підприємства. Після закінчення строку дії колективний договір, угода продовжує діяти до того часу, поки сторони не укладуть новий або не переглянуть чинний Колективний договір, угода зберігає чинність у разі зміни складу, структури, найменування роботодавця, від імені якого укладено цей договір, угоду. Згідно п.3.3 Колективного договору між адміністрацією ДП «Преса» і трудовим колективом, при нарахуванні заробітної плати підприємство керується Законом України « Про оплату праці» від 24.03.1995р. № 108/95-ВР, Постановою КМУ «Про затвердження обчислення Порядку середньої заробітної плати» від 08.02.1995р. № 100 та окремими статтями Кодексу законів про працю України. Ведення табельного обліку робочого часу на підприємстві, регламентується наказом Держкомстату України « Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» від 05.12.2008р. № 489. Підставою для нарахування заробітної плати є табель обліку робочого часу. У табелі обліку використання робочого часу робляться відмітки про фактично відпрацьовані за місяць години, у тому числі нічні години роботи. Щодо оплати у нічний час, то робота в нічний час оплачується відповідно до Галузевої угоди між Адміністрацією Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України і Профспілкою працівників звязку України та Колективного договору підприємства ( ст.108 КЗпП України). Заробітна плата нараховується виходячи з затверджених посадових окладів. Із змісту розрахунку, який був наданий представником відповідача у судовому засіданні, виходить наступне: Розрахунок зарплати за лютий 2015 рік: [PERSON] встановлений посадовий оклад в розмірі 2600грн. з почасовою оплатою праці. При нормі робочого часу в лютому 2015р.-160 годин, вона фактично відпрацювала -120 год., при цьому було відпрацьовано 70 годин в нічний час. Колективним договором на підприємстві передбачена доплата за роботу в нічні години в розмірі 35%. Середньогодинна заробітна плата становить: 2600 грн.: 160 год. = 16,25 грн. Зарплата за фактично відпрацьований час в лютому 2015р. дорівнює:16,25 грн. * 120 год. = 1950,00 грн. Доплата за нічні години становить: 2600 грн. : 160 год.* 70 год. * 35% = 398,13 грн. Розрахунок за березень 2015 рік: Посадовий оклад -2600 грн. Норма робочого часу за березень 2015р.- 168,25 год. Фактично відпрацювала - 108 год. Нічний час - 63 год. Середньогодинна заробітна плата становить:2600 грн.: 168,25 год. = 15,4532 грн. Зарплата за фактично відпрацьований час в березні 2015р. дорівнює: 15,4532 грн. * 108 год. = 1668,94 грн. Доплата за нічні години становить: 2600 грн.: 168,25 год. * 63 год. * 35% = 340,74 грн. Розрахунок зарплати за березень 2016 рік: Посадовий оклад - 2600 грн. Норма робочого часу за березень 2016р.- 175,5 год Фактично відпрацювала - 99 год. Нічний час - 54 год. Хворіла з 29.03.2016 по 01.04.2016р. (листок непрацездатності № 898987 серія АГФ надала для розрахунку в квітні 2016р.) Середньогодинна заробітна плата становить: 2600 грн.: 175,5 год. = 14,8148 грн. Зарплата за фактично відпрацьований час в березні 2015р. дорівнює: 14,8148 грн. * 99 год. = 1466,67 грн. Доплата за нічні години становить:2600 грн.: 175,5 год. * 54 год. * 35% = 280,00 грн. Розрахунок за квітень 2016 рік: Посадовий оклад -2600 грн. Норма робочого часу за квітень 2016р.- 167 год. Фактично відпрацювала - 110 год. Нічний час - 60 год. Середньогодинна заробітна плата становить: 2600 грн.: 167 год. = 15,5688 грн. Зарплата за фактично відпрацьований час в квітні 2016р. дорівнює: 15,5688 грн. * 110 год. = 1712,57 грн. Доплата за нічні години становить: 2600 грн.: 167 год. * 60 год. * 35% = 326,95 грн. Оплата за роботу у вечірній час - з 18 до 22 години проводиться при багатозмінному режимі роботи. Відповідно ст.58 КЗпП при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку. Перехід з однієї зміни в іншу має відбуватися через кожний робочий тиждень в години, визначені графіками змінності. На підприємстві доплата за роботу у вечірній час - з 18 до 22 години не нараховується, так як робота в цеху експедирування преси проводиться за підсумованим обліком робочого часу (ст.61 КЗпП), так як виходячи з виробничих потреб не може додержуватись встановлена законодавством для даних працівників щоденна або тижнева тривалість робочого часу. Відповідно до ст.67 КЗпП загальним вихідним днем є неділя, другий вихідний день при пятиденному робочому тижні, визначається графіком роботи підприємства, погодженим з профспілковим комітетом підприємств (в ДП «Преса» - субота та неділя). Працівники цеху експедирування преси працюють на підсумованому обліку робочого часу, а тому виходять на роботу і відпочивають відповідно до розробленого і затвердженого адміністрацією підприємства графіка та погодженим профспілковим комітетом підприємства, тому, якщо робочий день працівника припадає на вихідний день (наприклад суботу або неділю), то окремій оплаті такий день не підлягає, оскільки робота в такий день проводиться в межах встановленої норми робочого часу, тобто він оплачується на загальних підставах. У зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами та дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що після звільнення [PERSON] з роботи відповідно до наказу №80-к від 01.08.2016 року відповідач ДП «Преса» провело з нею повний розрахунок по заробітній платі у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості із заробітної плати є безпідставними. Разом з тим, доданий позивачем до позовної заяви розрахунок заробітної плати за лютий 2015 року, березень 2015 року, березень 2016 року та квітень 2016 року є необґрунтованим, оскільки його вірність не ґрунтується на належних та допустимих доказах. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи специфіку роботи Державного підприємства по розповсюдженню періодичних видань «Преса», суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю та безпідставністю.

Outcome: dismissed