Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~В серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів на покращення житлових та побутових умов в квартирі. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначала, що 17.11.2016 року померла її мати [PERSON], після смерті якої спадщину у вигляді квартири, яка розташована в м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Соборності, №73/10 в рівних частках прийняла вона та онук її матері [PERSON], отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Після чого, сторони домовились про продаж отриманої у спадщину квартири та розподіл виручених коштів. Проте, позивачем в період з 2008 року по 2016 року було витрачено кошти на покращення житлових та побутових умов в квартирі, а саме: було придбано та встановлено газовий котел, обладнання для проведення індивідуального опалення, металопластикові вікна, жалюзі, вхідні двері, унітаз. Також в квартирі було здійснено утеплення стін, поклейка шпалер, проводилася каналізація та водопровід. Про зазначене позивачем було повідомлено [PERSON] шляхом направлення претензії від 23.06.2017 року про повернення грошових коштів, витрачених на покращення житлових та побутових умов в квартирі. У звязку із тим, що відповідачем було проігноровано претензію про стягнення коштів як безпідставну, та посилаючись на висновок експертного дослідження №17 від 19.08.2017 року, наданого Миколаївським НДЕКЦ, згідно якого вартість матеріалів та робіт, спрямованих на проведення комплексу ремонтних та капітальних робіт щодо покращення житлових та побутових умов в квартирі, яка розташована за адресою [ADDRESS], складає 83087,00 грн., позивач просила стягнути з відповідача вказану суму. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 30 серпня 2017 року було відкрито провадження по справі та справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01 грудня 2017 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судовому засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасникам справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Частина 3 ст. 12 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести обставини своїх вимог або заперечень і надати докази згідно ст. 76-84 ЦПК України. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було встановлено, що 19 листопада 2016 року померла мати позивача [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.05.2017 року приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області (а.с.7), спадкоємцями майна [PERSON], яка померла 19.11.2016 року є її донька [PERSON] на 1/2 частку та її онук [PERSON] на 1/2 частку, в тому числі з урахуванням 1/4 частки, від якої відмовився онук спадкодавця [PERSON] Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з цілої квартири №10, що знаходиться в буд. №73 по вул. Соборності в м. Вознесенську Миколаївської області. \~ \~ \~ \~Також в судовому засіданні було встановлено, не заперечувалося сторонами та підтвердилося матеріалами справи, що позивачем [PERSON] та її чоловіком [PERSON] за життя матері [PERSON] були здійсненні ремонті роботи, в наслідок яких відбулося покращення житлових та побутових умов в квартирі № 10 в будинку №73 в м. Вознесенську. \~ \~ \~ \~При розгляді справи позивач пояснила, що поліпшення квартири вона з чоловіком здійснювала за згоди її власника матері [PERSON] \~ \~ \~ \~При витраті коштів на ремонт квартири, вони з чоловіком вважали, що майно після смерті матері залишиться їм, оскільки ніхто інший, і в тому числі відповідач [PERSON], ніяких коштів не витрачав. \~ \~ \~ \~Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17-1280/1281/1282 від 26.04.2018 року вартість матеріалів та виконаних робіт, спрямованих на проведення комплексу ремонтних та капітальних робіт щодо покращення житлових та побутових умов квартири, що розташована за адресою: м. Вознесенськ вул. Соборності №73/10 з урахуванням часу проведення вказаних робіт складає 71 741 грн. 93 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Однак, ані позивач у позові, ані його представник у судовому засіданні, не зазначили правову норму, яка зобов'язує відповідача відшкодувати кошти, що були витрачені позивачем на покращення житлових та побутових умов в квартирі, власниками якої вони є в рівних частках кожний. \~ \~ \~ \~Цивільним Кодексом України взагалі не передбачено стягнення коштів на покращення житлових та побутових умов в квартирі, що були здійсненні спадкоємцями за життя спадкодавця, та яка в подальшому стала спадковим майном. \~ \~ \~ \~Посилання позивача в позові, як на правову підставу позовних вимог на ст.1166 ЦК України є помилковим, оскільки в судовому засіданні не підтвердилася та обставина, що відповідач [PERSON] своїми неправомірними діями спричинив шкоду [PERSON] \~ \~ \~ \~Також не є вказані витрати, що були здійсненні позивачем [PERSON] на покращення житлових і побутових умов в квартирі збитками, що передбачені ст.22 ЦК України право на відшкодування яких має особа, якій вони завдані. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення коштів на покращення житлових та побутових умов в квартирі з [PERSON], суперечать вимогам діючого цивільного законодавства, а тому не підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати в разі відмови в задоволенні позову позивачу [PERSON] відшкодуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed