Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

В червні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона є власницею домоволодіння по [ADDRESS] . В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №57004, вчинений 8 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, про заборону відчуження вказаного домоволодіння. Ця обставина перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Тому [PERSON] просить суд скасувати заборону відчуження домоволодіння по [ADDRESS] . У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Представник Бориспільської міської державної нотаріальної контори не з`явився у судове засідання та надіслав лист (а.с.22), в якому він просить розглянути цивільну справу в його відсутності. Представник ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» також не з`явився у судове засідання. Він у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши подані ним письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею домоволодіння по [ADDRESS] . Ця обставина підтверджується копією рішення Бориспільського міського народного суду від 7 квітня 1993 року (а.с.5-6), а також копією будинкової книги (а.с.7-8). Зі змісту інформаційної довідки №128560133 від 22 червня 2018 року (а.с.9-10) вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження №57004, вчинений 8 липня 2004 року Бориспільською міською державною нотаріальною конторою, про заборону відчуження домоволодіння позивача. Спірні правовідносини регулюються главою 23 «Загальні положення про право власності» та главою 29 «Захист права власності» ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.391 цього ж Кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зі змісту інформаційної довідки №128560133 від 22 червня 2018 року (а.с.9-10) вбачається, що запис про заборону відчуження спірного домоволодіння був внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі повідомлення Бориспільського АТП, боржником якого вказаний [PERSON] огли. Крім того, [PERSON] огли помилково зазначений власником домоволодіння по [ADDRESS] . Однак зі змісту довідки директора ПрАТ «АТАСС-Бориспіль» №102 від 24 травня 2019 року (а.с.13) вбачається, що у [PERSON] огли відсутня заборгованість перед ПрАТ «АТАСС-Бориспіль». Крім того, [PERSON] огли не був власником спірного домоволодіння. Ця обставина переконливо свідчить про припинення потреби у забороні відчуження домоволодіння по [ADDRESS] . Продовження дії цього обтяження перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права [PERSON] належить скасувати заборону на відчуження домоволодіння по [ADDRESS] , відомості про яку містяться в записі про обтяження №57004, вчиненому 8 липня 2004 року Бориспільською державною нотаріальною конторою.

Outcome: approved