Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

В січні 2019 року представник позивача ОСББ «Художник» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із останньої заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги на користь позивача в розмірі 28829,77 грн., інфляційні втрати в сумі 11942,22 грн. та 3 % річних в сумі 1837,05 грн., а також судовий збір. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . Остання, проживає в квартирі і користується послугами, що надавалися/надаються позивачем. Окрім відповідача в квартирі проживає її онук [PERSON] Зазначений будинок перебуває на обслуговуванні та утриманні позивача. В порушення вимог Житлового кодексу України, відповідач не у повному обсязі сплачує квартирну плату та плату за надані послуги, внаслідок чого станом на 30.11.2018 року має заборгованість перед позивачем за період з 01.06.2013 р. по 30.11.2018 р. в сумі 28829,77 грн., а також позивачем на суму заборгованості нараховано інфляційні втрати в сумі 11942,2 грн. та 3 % річних в сумі 1837,05 грн. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх забов`язань, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача вказаних сум заборгованості в примусовому порядку. В ході розгляду справи відповідач подала до суду зустрічний позов до ОСББ «Художник» про стягнення зайво сплачених коштів в сумі 15225,04 грн. В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , в якій, окрім неї, ще проживає її онук [PERSON] Вона дійсно користується житлово-комунальними послугами та має пільгу 50 % оплати комунальних послуг. Квартира обладнана вимірювальними приладами та оплата за послуги нею здійснюється згідно показників цих приладів. За комунальні послуги по утриманню будинку, оплата проводиться, виходячи з 1 кв.м загальної площі квартири, який множиться на тариф і не залежить від кількості проживаючих осіб. Подаючи до неї позов в 2016 році про стягнення заборгованості, останній, було залишено судом без розгляду, та ОСББ «Художник» не звертався до неї із пропозицією сплатити борг в добровільному порядку. Вона сплатила за комунальні послуги за період з червня 2013 р. по 2017 р. суму в розмірі 58443,82 грн. Однак, надані їй для сплати платіжні доручення мали лише загальну суму вартості комунальних послуг, та їй було невідомо про наявність будь-якого боргу. Позивач вказує, що ОСББ «Художник» неправомірно збільшив тарифи на деякі комунальні послуги, незаконно включив до квитанцій оплату послуг консьєржа, а тому отримав від неї сплату за ці послуги в сумі 1280,00 грн. неправомірно. Крім того, ОСББ «Художник» протиправно включив до квитанцій графу «Додаткова плата» в сумі 206,61 грн. щомісячно, а тому за період з листопада 2015 р. по жовтень 2016 р. нею було сплачено суму в розмірі 2892,54 грн., яку відповідач отримав неправомірно. Крім того, ОСББ «Художник» незаконно нарахував їй доплату за проживання онука [PERSON] , а саме: за період з червня 2010 р. по 01.06.2013 р. суму в розмірі 1901,84 грн., з 01.06.2013 р. по 31.03.2016 р. - 3934,97 грн., з 31.03.2016 р. по жовтень 2016 р. включно - 350,91 грн., а всього суму в розмірі 6187,72 грн. Також відповідачем безпідставно нараховуються їй в борг 70 грн. щомісячно, як плату за землю, однак, вона є пенсіонером за віком та інвалідом, а тому ці нарахування також є неправомірними. Позивач зазначає, що за період з 2014-2016 р.р. відповідач, вказуючи кубометри спожитої води на власний розсуд неправоміно збільшив її вартість на 4864 грн. З огляду на те, що ОСББ «Художник» своїми неправомірними діями завдав відповідачу майнової шкоди, безпідставно нарахувавши та отримавши від позивача з червня 2010 р. по вересень 2016 р. суму в розмірі 15225,04 грн., а тому позивач а зустрічним позовом звернулась до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути з відповідача на її користь зайво сплачені кошти в сумі 15225,04 грн. В ході розгляд справи позивач за зустрічним позовом уточнила та зменшила позовні вимоги, та просила суд стягнути на її користь суму в розмірі 14610,87 грн. Позивач зазначає, що нею зайво сплачені: сума за послуги консьєржа в період з червня 2010 р. по грудень 2016 р. в розмірі 1280,00 грн.; додаткова плата за період з листопада 2015 р. по жовтень 2016 р. - 2892,54 грн.; доплата за квартирантів за період з червня 2010 р. по жовтень 2016 р. в розмірі 6720,38 грн., а тому з урахуванням інфляційних витрат та 3 % річних з відповідача слід стягнути зайво сплачені кошти в розмірі 14610,87 грн. Представник позивача в судовому засіданні первісний позов підтримав в повному обсязі та просив позовні вимоги задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно вказав, що після відкриття провадження у справі відповідач дійсно сплатила позивачу у спірний період за надані послуги суму в розмірі 26523,47 грн., а тому на даний час основна заборгованість відповідача перед позивачем складає суму в розмірі 2306,30 грн. Однак, здійснені відповідачем платежі вже після пред`явлення позову до суду не змінюють розміру інфляційних нарахувань та 3 % річних, які мають бути стягнуті з відповідача в примусовому порядку. Проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву. Одночасно, зазначив, що ОСББ «Художник» здійснювались нарахування за комунальні послуги та інші платежі у відповідності до рішення загальних зборів ОСББ, а також встановлених та чинних тарифів. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні просила в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому запереченні на позов. Одночасно вказала, що нею належним чином вноситься плата за надані послуги, а тому відсутні підстави для стягнення боргу, інфляційних витрат та 3 % річних. Зустрічний позов просила задовольнити з викладених в ньому підстав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № [ADDRESS] знаходиться на утриманні та обслуговуванні позивача за первісним позовом ОСББ «Художник». Відповідач за первісним позовом [PERSON] проживає та є власницею квартири [ADDRESS] , а також крім неї в квартирі проживає її онук [PERSON] , що було підтверджено відповідачем в ході розгляду справи. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 р. зі змінами та доповненнями, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартиронаймачі квартир багатоквартирних будинків зобов`язані щомісяця вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Позивачі - це виконавець послуг. Згідно із п. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, де зокрема в п. 3 зазначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Норми цивільного права поширюються на всі види зобов`язальних відносин. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Як вбачається, із наданого стороною позивача розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідач станом на 30.11.2018 року перед позивачем має заборгованість за період з 01.06.2013 р. по 31.10.2018 р., що становить суму в розмірі 28829,77 грн., а також нараховані позивачем інфляційні втрати за вказаний період в сумі 11942,22 грн. грн. та 3 % річних в сумі 1837,05 грн. (а.с. 6-22). Суд погоджується із вказаними розрахунками, оскільки, останні проведені у відповідності до встановлених правил та затверджених, зокрема, загальними зборами ОСББ «Художник» тарифами, а тому доводи відповідача щодо невірних нарахувань, а відтак переплати за послуги є безпідставними та судом до уваги не приймаються. Однак, в ході розгляду справи стороною позивача зазначено, що відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено кошти за послуги в сумі 26523,47 грн., це також підтверджується наданими стороною відповідача квитанціями, а тому розмір заборгованості за надані послуги на час розгляду даної справи по суті складає суму в розмірі 2306,30 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати за період з 01.06.2013 р. по 31.10.2018 р. в сумі 11942,22 грн. грн. та 3 % річних в сумі 1837,05 грн., оскільки, відповідач на момент подачі позову дійсно мала заборгованість, в зв`язку з чим позивачем були нараховані зазначені суми, та фактичне погашення частини суми заборгованості вже відбулось після відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим відповідач не звільняється від обов`язку сплати на користь позивача інфляційні втрати та суму трьох відсотків річних. На думку суду, позиція відповідача за первісним позовом в частині безпідставності нарахувань інфляційних витрат та трьох відсотків річних, є хибною та такою, що не ґрунтується на вимогах закону, а відтак судом відкидається та до уваги не приймається. Окремо слід звернути увагу на те, що стороною відповідача за первісним позовом в ході розгляду справи не було заявлено про застосування до позовних вимог відповідних строків позовної давності, а навпаки, відповідачем фактично сплачена майже вся сума заборгованості, в зв`язку з чим, враховуючи вимоги закону, суд був позбавлений можливості вирішити дане питання самостійно. В частині зустрічного позову про стягнення зайво сплачених коштів суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частинами 1,2 статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до Статуту ОСББ «Художник», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено виключно для обслуговування, ремонту і реконструкції жилого будинку та утримання прибудинкової території за рахунок внесків, коштів або майна, отриманих і використаних об`єднанням відповідно до мети його діяльності. Метою діяльності об`єднання є: забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення згоди власників квартир, жилих та нежилих приміщень будинку про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження об`єктами будинку, що перебувають у спільній власності членів об`єднання; забезпечення мешканців будинку комунальними та іншими послугами; забезпечення виконання власниками квартир, жилих і нежилих приміщень будинку вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572. Кошторис і розміри платежів членів об`єднання на наступний фінансовий рік затверджується загальними зборами членів об`єднання. Згідно зі ст. 1 Закону України від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»(далі - Закон № 2866-ІІІ), об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; управитель - юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію. Частинами 1, 4, 5 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ передбачено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання може здійснювати господарську діяльність для забезпечення власних потреб безпосередньо або шляхом укладення договорів з фізичними чи юридичними особами. Статтею 10 Закону № 2866-ІІІ визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься: затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення розміру внесків та платежів членами об`єднання. В силу Закону № 2866-ІІІ цей розмір внесків не потребує затвердження чи погодження органами державної влади чи місцевого самоврядування. Судом встановлено, що ОСББ «Художник» є належним балансоутримувачем і управителем неподільного та загального майна житлового будинку [ADDRESS] , на законних підставах надавало житлово-комунальні послуги співвласникам зазначеного житлового будинку, в тому числі надавало послуги позивачу за зустрічним позовом, та, остання, в свою чергу такі послуги спожила, а тому в даному випадку з урахуванням підстав позову повернення зайво нарахованих та сплачених коштів не підлягає застосуванню. Власник житла за рахунок власних коштів сплачує за комунальні послуги та оплачує всі витрати, пов`язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території. Визначення розмірів внесків та платежів членів об`єднання відноситься до виключної компетенції їх загальних зборів. На період стягнення даних коштів, послуги вже були спожиті, дані нараховані послуги були економічно обґрунтованими, та протилежного позивачем не доведено. Крім того, відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. В ході розгляду справи стороною позивача за зустрічним позовом не надано суду переконливих доказів того, що кошти, які вона просить стягнути з відповідача набуті останнім без достатньої правової підстави, а відтак відсутні обґрунтовані підстави для застосування до спірних правовідносин вимоги щодо повернення зайво нарахованих та сплачених коштів. У даному випадку оплата позивачем спірних коштів здійснювалася за спожиті нею відповідні житлово-комунальні послуги, передбачені діючим законодавством. Визнання недійсними рішень зборів ОСББ «Художник», зокрема, в частині затвердження тарифів, - суду не надано, та і відповідно до вимог закону власники квартир не звільняються від виконання їхніх обов`язків щодо належного утримання будинку та прибудинкової території, сплати коштів за отримані житлово-комунальні послуги, а також оплати інших платежів, передбачених законом і статутними документами. Окремо, слід звернути увагу на те, що скасування ж раніше встановлених тарифів оплати житлово-комунальних послуг чи оспорювання їх розміру не тягне за собою припинення прав і обов`язків між сторонами. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд вважає, що відповідачем за зустрічним позовом при нарахуванні плати за послуги за житлово-комунальні послуги позивачу не було допущено порушень закону та останнім при обрахунку дотримувались розмір встановлених тарифів, зокрема, рішеннями загальних зборів ОСББ «Художник». Доводи сторони позивача за зустрічним позовом про неправомірне нарахування плати не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи, а тому, на думку суду, є недоведеними та безпідставними. Крім того, слід звернути увагу на те, що позивачем за зустрічним позовом після відкриття провадження у справі здійснювалась оплата заборгованості за вимогами первісного позову, рішення загальних зборів ОСББ про встановлення відповідних тарифів в установленому законом порядку недійсними не визнавались, як і не визнавались дії відповідача неправомірними в частині неправомірного нарахування позивачу оплати, зокрема, за додаткові послуги, а також позовних вимог про визнання дій ОСББ неправомірними не містить і даний зустрічний позов. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що суд вправі розглядати справу виключно в межах пред`явлених позовних вимог, суд вважає, що законні підстави для стягнення зайво сплачених коштів відсутні, а тому зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, в зв`язку з чим в їх задоволенні слід відмовити. Судові витрати в частині стягнення судового збору за первісним позовом слід розподілити пропорційно до задоволених позовних вимог у відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 724 грн. 21 коп. Судові витрати за зустрічним позовом слід залишити за позивачем за зустрічним позовом по фактично понесеним.

Outcome: partial