Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив зобов'язати його усунути перешкоди в користуванні ванною кімнатою та кухнею у квартирі [ADDRESS], шляхом зняття замків, які розташовані на місцях загального користування та не чинити перешкоди в їх користуванні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, йому на праві власності належить ? частина спірної квартири, інша частина належить відповідачу. Квартира складається з двох кімнат загальною площею - 49,75 м2 , кухні, ванної, убиральні, передньої. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому постійно створює конфліктні ситуації, перешкоджає йому у користуванні кухнею та ванною, шляхом розташування на них навісних замків, чим порушує його права та перешкоджає вільному користуванню майном. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надіслав письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема судова повістка була направлена за останнім зареєстрованим та вказаним в позовній заяві місцем проживання, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частки квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 29 листопада 2012 року, та витягом про державну реєстрацію прав Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради № 36617441 від 08.12.2012 року. Зазначена квартира складається із двох житлових кімнат, кухні, ванної, убиральні, передньої, житловою площею 27,5 м2 , загальною площею 49,75 м2 . Позивач, як власник спірної квартири, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування. Перешкоди у здійсненні права користування зі сторони відповідача підтверджуються актом від 16.02.2017 року складеним за участі депутата міської ради, висновком від 24 квітня 2017 року, затвердженим начальником Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про звернення [PERSON], щодо протиправних дій з боку [PERSON], відповідно до яких на місцях загального користування є навісні замки. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; докази є належними та допустимими /ст.ст. 57-59 ЦПК України/. Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що відповідач без законних на те підстав чинить перешкоди у користуванні житлом, не допускаючи позивача до користування кухнею та ванною кімнатою. Тому суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню в судовому порядку, у звязку з чим відповідача слід зобов`язати не чинити перешкоди у користуванні вищевказаними приміщеннями. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved