Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, висловлені ним в позовній заяві і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KRXRF130921290 від 8 січня 2008 року у розмірі 60.523,08 грн. та судові витрати у розмірі 605 грн. 23 коп.. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та просять суд в їх задоволенні відмовити, надав з цього приводу письмові заперечення та стягнути з позивача на користь відповідач понесені ним та документально підтверджені судові витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги необґрунтовані, не знайшли свого підтвердження судовому засіданні та не підлягають задоволенню за наступних підстав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № KRXRF130921290 від 8 січня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 7316 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає між ним та банком Договір, підтверджується підписом відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно до доводів, викладених позивачем у своїй позовній заяві, в зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 18.03.2013 року позивачем була нарахована заборгованість у розмірі 60.523,08 грн. виходячи з приведеного розрахунку. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З доводами позивача, викладених в позовній заяві та в судовому засіданні суд погодитись не може, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються поясненнями відповідачів, наданими ними письмовими доказами, висновками проведеної судової експертизи, матеріалами справи в їх сукупності. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 17 грудня 2013 року за клопотанням відповідача та його представника була призначена судова почеркознавча експертиза, згідно до висновків якої № 171-14 від 16 квітня 2014 року підписи від імені [PERSON] в наступних документах: - в графах «Підпис» кредитного договору № KRXRF130921290 від 8 січня 2008 року; - в графі «Клієнт» довідки про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту від 08.01.2008 року; - в графі «Подпись» довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду» від 08.01.2008 року; - в графі «Отримав» видаткової накладної № FM-68 від 08.01.2008 року; - в графі «Покупець» акту прийому - передачі товару № KRXRF130921290 від 8 січня 2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Таким чином висновки проведеної судової експертизи спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві та в судовому засіданні щодо існування будь - яких кредитних відносин з банком [PERSON]. Відповідно до ст.. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої хвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні, Відповідач поніс затрати на оплату та проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1697,40 грн., що підтверджено відповідним документом, які відповідно до ст.. 79 ч. 3 п. 4 ЦПК України відносяться до судових витрат та які підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином суд, вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті за проведення судової експертизи відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved