overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року. Шлюб зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 426. Родина фактично розпалась у звязку з втратою розуміння, різних поглядів на сімейні відносини. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб І-НО № 062835, виданного Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, 29 вересня 2006 року, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 426 (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою, спору про місце мешкання не має (а.с. 8). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що зареєструвала шлюб з відповідачем 19 серпня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис № 280. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку: [PERSON], народилася 02.10.1998 року. З серпня 2016 року сторони не мешкають разом. Подальше шлюбне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони надали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 1995 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. (а.с.7). Від подружніх стосунків мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з серпня 2016 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість збереження сімї втрачено, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилася донька [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через різні погляди на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями, через що виникають сварки і бійки. З січня 2016 року вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала за обставин, наведених в позовній заяві, та пояснила, що з січня 2016 року вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив факт щодо припинення сімейних стосунків з позивачем. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2009 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] і [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]). Від спільного проживання сторін в них народилася донька [PERSON], [INFO]. З січня 2016 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.09.2009 (а.с. 4) та свідоцтвом про народження дитини серія [NUMBER] від 03.11.2009 (а.с. 5). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони 24.04.1999 уклали шлюб. Від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалось, у зв'язку з чим з жовтня 2016 року по даний час шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, подружніх стосунків вони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Причиною припинення шлюбних відносин є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного, коло їхніх інтересів різне. З жовтня 2016 шлюб фактично припинився та існує формально. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі. Відповідач повідомив, що фактично з жовтня 2016 року вони розійшлися. Проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]; дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між сторонами не склалось, у зв'язку з чим, з жовтня 2016 року по даний час шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, стосунків вони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Причиною припинення шлюбних відносин є відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], що повторно видане 05.01.2017 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №38; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що повторно видане 05.01.2017 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №184; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що повторно видане 05.01.2017 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №208 . Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально, тому подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. З відповідачем мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. У шлюбі сторони не перебували та не перебувають. Спільне життя не склалося. На теперішній час діти проживають з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не працює, грошове забезпечення дітям належним чином не здійснює. Хоча він є працездатною особою. Відповідач більше нікому аліменти не платить. Сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.5,6). Діти мешкають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню за один місяць. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області, в якому зазаначила, що 10 жовтня 2013 року померла її мати - [PERSON], внаслідок\~ чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що\~ вона є спадкоємцем [PERSON], однак, у встановлений законом строк вона не подала нотаріусу заяву про прийняття даної спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняв її рідний брат, позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі такої заяви.\~ В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Від Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області\~\~ надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи \~за\~\~ відсутності представника відповідача. Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 20 червня 2008 року відділом РАЦС по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області , актовий запис № 65. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. Подружні відносини між ними припинено, сторони не проживають разом, тому подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу є неможливим, буде суперечитм інтересам сторін. За період перебування у шлюбі, [INFO] року, народився син [PERSON]. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 20 червня 2008 року, відділом РАЦСу по м. Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області зареєстровано шлюб , актовий запис № 65 (а.с.3) Від шлюбу народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 08 жовтня 2008 року.(а.с.6) Відповідно до статті 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В січні 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] (далі-Відповідач). Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір № б/н від 26.11.2013 року, за умовами якого відповідачем отримано кредит у розмірі 3000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 умов та правил надання банківських послуг. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.12.2016 року має заборгованість 27146,22 грн., яка складається з наступного2662,18 грн. - заборгованість за кредитом; 19915,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2800,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн.- штраф (фіксована частина), 1268,87 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 27146,22 грн . у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явися, але надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

В січні 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що з грудня 2003 року вона проживала з [PERSON]. Вони вели спільне господарство, вона за ним доглядала коли він сильно захворів. Крім того, факт суспільного мешкання підтверджується заповітом [PERSON], згідно якого все майно від заповів їй. Встановлення цього факту необхідно їй для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника. Просила задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, встановити факт факту проживання однією сімєю з [PERSON] без шлюбу з 2003 року. Заінтересована особа представник Управління пенсійного фонду України в Приморського району м. Маріуполя до суду не зявилась, надала суду заяву, що не заперечує у задоволенні заяви [PERSON], щодо факту проживання однією сімєю із [PERSON] без шлюбу. Суд заслухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] та [PERSON] знає кілька років, вони літом відпочивали у м. Маріуполі. Вона вважала їх сімейною парою. Свідок [PERSON], суду пояснила, що з 2003 року вона в літку здавала [PERSON] та [PERSON] житло, коли вони відпочивали у м. Маріуполі. Вважала їх сімейною парою. Останній раз вони приїхали в 2014 році. Відповідно до заповіту [PERSON] від 21 січня 2013 року, все майно що йому належало, в тому числі і квартиру [ADDRESS], від заповів [PERSON] (а.с. 5) Згідно свідоцтва про смерть від 02 серпня 2016 року серія І-НО № 949582 [PERSON] помер 26 травня 2016 року. (а.с. 4) Відповідно до довідки № 7836 [PERSON] проживала по адресу [INFO] разом з [PERSON] по день його смерті, по 26 травня 2016 року. (а.с.12) Як вбачається з довідки № 0000055011/[NUMBER] від 05.12.2016 [PERSON] взята на облік як внутрішньо переміщена особа. (а.с.6) Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сімєю з 2003 року по 26 травня 2016 року без шлюбу. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.256 ЦПК України - у судовому порядку можуть бути встановлені факти, проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

В січні 2017 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності йому архівної довідки за №01-17/376 від 12 грудня 2016 року, яку видано комунальною установою „Трудовий архів Теплицької районної ради Вінницької області, оскільки в тексті цього документу, який містить інформацію про періоди його роботи в колгоспі ім.Котовського, КСП «Розкошівка», СВК «Розкошівський» с.Розкошівка Теплицького району, невірно зазначено його по батькові як «Кузьмович», що потрібно для призначення та нарахування пенсії по досягненню пенсійного віку. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в архівній довідці №01-17/376 не вірно вказано його по батькові, що перешкоджає в оформленні пенсії. Від заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника управління, проти встановлення факту належності архівної довідки [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив, що знає заявника більше тридцяти років, з 1987 року разом працювали в колгоспі в с.Розкошівка. Він працював трактористом, а [PERSON] на різних роботах. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №01-17/376, виданої 12 грудня 2016 року комунальною установою „Трудовий архів про те, що в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспу ім.Котовського, КСП «Розкошівка», СВК «Розкошівський» с.Розкошівка Теплицького району за 1987-2001 роки значиться [PERSON]. Факт роботи заявника в колгоспі ім.Котовського, КСП «Розкошівське» та СВК «Розкошівський» с.Розкошівка підтверджується показами свідка [PERSON]. Відомості, що викладені в архівній довідці, узгоджуються з записами в трудовій книжці колгоспника №767, яку було видано 12 лютого 1992 року колгоспом ім.Котовського Стражгородської сільської ради на імя [PERSON], яка містить застережене виправлення по батькові на «Кузьмич». [PERSON] народився 17 січня 1957 року в с.Стражгород Теплицького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про народження(І-АМ №375754). Відповідно архівної довідки №03-202 від 05 грудня 2016 року, виданої сектором архівним Теплицької районної державної адміністрації, рішенням загальних зборів членів колгоспу ім.Котовського с.Розкошівка Теплицького району від 25 листопада 1992 року колгосп ім.Котовського реорганізовано в КСП «Розкошівське»; рішенням загальних зборів членів КСП «Розкошівське» с.Бджільна від 04 квітня 2000 року КСП «Розкошівське» реорганізоване в СВК «Розкошівський».

Outcome: approved