Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» та просив зобов'язати Відповідача видати йому довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за формою, наявною у додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 із зазначенням інформації про роботу протягом повного робочого дня і не залучення до виконання інших робіт. Позивач посилається на те, що він набув право на отримання пенсії, проте для її оформлення у встановленому порядку йому необхідна довідка з місця роботи - ПрАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж», в якому він працював з 19.09.1989р. по 25.02.1992р. на посаді газозварювальника 4-го розряду, яка віднесена до Списку №2 і дає право на пенсію на пільгових умовах (призначення пенсії по досягненню віку 55 років). Як вказує Позивач, коли він звернувся до Відповідача із заявою про видачу такої довідки, йому було надано довідку №6/4від 24.06.2015р., яка не відповідає формі, встановленій Постанові Кабінетом Міністрів України №637, зокрема: в ній не було зазначено відомості про те, що Позивач працював на посаді газозварювальника повний робочий день У зв'язку з цим, як вказує Позивач, у нього відсутня можливість оформити пенсію, що стало підставою для звернення до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали, просили суд його задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, від керівника Відповідача [PERSON] до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його викликом в судове засідання у іншій справі. В той же час суд бере до уваги, що Відповідачем у справі є юридична особа, а не фізична особа [PERSON], у зв'язку з чим його виклик у судове засідання в іншій справі не є перешкодою для представництва юридичної особи іншим працівником підприємства на підставі відповідної довіреності. За таких обставин суд не визнав причини неявки представника Відповідача до суду поважними, а тому, за згоди сторони Позивача, ухвалив за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення Позвиач та його представника, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне. 19 вересня 1989 року [PERSON] на підставі наказу №38-к від 04.09.1989р. був прийнятий на роботу в Київське будівельно-монтажне управління Трест «Приладбудмонтаж» на посаду газозварювальника 4 розряду. 25 лютого 1992 року Позивач був звільнений з вказаної посади за переведенням. Зазначені обставини вказані у трудовій книжці Позивача та визнаються Відповідачем, що підтверджується довідкою ПрАТ «Київсьвке будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» №24.06.2015р., яке є правонаступником Київського БМУ Треста «Приладбудмонтаж». (а.с.12) Встановлено, що посада газозварювальника віднесена до робіт зі шкідливими і тяжкими умовами праці відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і тяжкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно з п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право па пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнений 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Встановлено, що Позивач досяг 55-річного віку, який надає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Суд звертає увагу на те, що видана ПрАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» довідка за №6/4 від 24.06.2015р. про роботу [PERSON] на підприємстві не містить в собі інформації про зайнятість його на посаді газозварювальника 4 розряду протягом повного робочого дня без залучення до виконання інших робіт, а тому вимога Позивач позбавлений можливості подати на розгляд органу пенсійного фонду вичерпний перелік документів, необхідних для призначення пільгової пенсії. Згідно з п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. З огляду на викладене суд вважає вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача надати йому довідку за формою, встановленою додатком №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved