Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що вона з 21 червня 1997 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилася донька [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними був розірваний 18 серпня 1999 року. З 08 жовтня 1999 року між позивачкою та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Рішенням виконкому Красногвардійської районної ради № 273 від 20.10.2000 року, позивачка отримала дозвіл про зміну прізвища доньки на її прізвище після одруження, а саме на [PERSON] В зв'язку з чим було видано інше свідоцтво про народження доньки 31.10.2000 року, де дитина значиться, як [PERSON]. З часу розірвання шлюбу відповідач жодного разу не піклувався за донькою. Не сплачував аліменти, жодного разу не відвідував дитину. Чоловік позивачки [PERSON] виховує її дитину. Вона називає його батьком. Він з першого класу і до теперішнього часу кожного ранку відвозить доньку до школи, відвідує батьківські збори, цікавиться навчанням доньки, сплачує всі позашкільні заняття дитини, репетиторів. Класний керівник знає, що у доньки батько [PERSON] Вони проживають дружно, мають ще сина, діти між собою рідні і люблять одне одного. Чоловік виховує їх, піклується станом здоров'я. Донька кожного року оздоровлюється за кошти [PERSON] Вони всією родиною їздять відпочивати двічі на літо. Батько дитини - [PERSON] тільки на папері. З дитиною не спілкується, не займається її вихованням, аліментів не платив. Дитина знає, що батько у неї - [PERSON]. Коли стала дорослою, почала питати, чому в неї по батькові записано Євгенівна. Вони їй розповіли. Дитина також вважає, що її батько [PERSON] і хоче отримати паспорт, де вона по батькові буде [PERSON]. Тому, що завжди в школі вона називала себе [PERSON] її друзі та однокласники навіть не знають, що в неї батько не [PERSON] Раніше на прохання позивачки відмовитися від дитини, відповідач відмовлявся. Після чергової розмови з відповідачем, де позивачка пояснила, що донька не хоче отримувати паспорт та свідоцтво про закінчення школи, де буде по батькові - Євгенівна. Відповідач дав згоду на позбавлення його батьківських прав, про що підтвердив у нотаріальній конторі 20 березня 2014 року. Чоловік позивачки бажає удочерити дитину, дати своє прізвище, бо дитина вважає його батьком. Позивачка також згодна, щоб батьком дитини був [PERSON]. Крім того, дитина носить його прізвище. Ухвалою суду до участі у справу був залучений Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у якості третьої особи. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідач не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також, вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про поштове вручення (а.с.27), причину своєї неявки суду не повідомив. Представник Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Прокурор Козакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачу, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, вислухавши свідків та саму дитину, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO], є батьком неповнолітньої: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 31 жовтня 2000 року відділом РАГС виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська (а.с.11) та рішенням виконавчого комітету Красногвардійської ради за № 273 від 20.10.2000 року, яким дитині дозволено змінити прізвище на [PERSON] (а.с.10). Неповнолітня [PERSON], [INFO], проживає разом із своєю матір'ю та [PERSON] (третя особа по справі), за адресою: [ADDRESS]. Відповідач з дитиною не спілкується, не відвідує її та не приймає участі в її утриманні та вихованні. Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займаються мати - [PERSON] та [PERSON], якого дитина вважає своїм батьком, що підтвердили опитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є тітками дитини, а також [PERSON], яка є бабусею дитини, і які вказали, що батько дитини не приймає участі у вихованні та забезпеченні дитини. Матеріальним та духовним вихованням дитини займається виключно мати та [PERSON] Вказали, що батько дитини не бачив та не цікавився нею з 1998 року, а також не допомагав матеріально. Дитина на протязі шістнадцяти років його не бачила. Зазначили, що мати дитини не створювала відповідачу, батьку дитини, перешкод у спілкуванні з дитиною. Крім того, в судовому засіданні була опитана дитина [PERSON], [INFO], яка вказала, що свого біологічного батька жодного разу не бачила та спілкувалася з ним. Вказала, що батько до неї жодного разу не приходив, мати не забороняла їй спілкуватися з ним, але в нього не виникало такого бажання. Також, зазначила, що її вихованням займався [PERSON], якого вона називає та вважає своїм батьком. Тому, не заперечує проти позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неї. Згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка [PERSON] є винною, він злісно ухиляється від виховання доньки, матеріально її не забезпечує, тому орган опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно доньки [PERSON], [INFO] (а.с.33). При цьому, [PERSON] заявою від 20 березня 2014 року, посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за № 133, вказав, що він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його доньки [PERSON], [INFO], та не заперечує проти усиновлення її [PERSON] у майбутньому (а.с.7). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved