Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, буд. 13 після смерті його батька [PERSON], померлого 03 травня 2013 року, а також стягнути з відповідачки судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 03 травня 2013 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частина житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, буд. 13. Позивач, як син померлого [PERSON], є його єдиним спадкоємцем першої черги спадкування. У встановлений законом строк, він звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з питання видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого 03 травня 2013 року [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, буд. 13. Проте, 25 листопада 2014 року нотаріусом було видано постанову № 185/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальних дій. У видачі свідоцтва було відмовлено у звязку із тим, що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вказані правовстановлюючі документи (в оригіналі) на даний час знаходяться у відповідачки, яка є власником іншої 1/2 частини житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, буд. 13. Відповідачка деякий час була співмешканкою померлого батька позивача, проте не відноситься до жодної з черг спадкування. Проте, на даний час документи для оформлення спадщини відповідачка позивачу надати відмовляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача та просили відмовити йому. При цьому, на їхню думку, позивач обрав спосіб захисту своїх прав, який суперечить чинному законодавству. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що 03 травня 2013 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] І-КИ № 507768, виданим 06.05.2013 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 3192 від 06.05.2013 року (а.с.20). Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема й на 1/2 частину домоволодіння № 13 по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську, яка належала йому на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами від 21.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 8202. Співвласником вищевказаного домоволодіння є [PERSON], якій належить інша 1/2 частина домоволодіння № 13 по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську, яка (частина домоволодіння) належить їй на підставі того ж самого Договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами від 21.12.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 8202. Позивач - [PERSON], є рідним сином [PERSON], померлого 03.05.2013 року, тобто є спадкоємцем першої черги спадкування, який у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Вищевказані обставини встановлені рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року по справі № 204/7295/2013-ц (а.с.7-9), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року (а.с.10-11), а тому доказуванню вищевказані обставини не підлягають у відповідності з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, згідно якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Як вже було встановлено вище, позивач у встановлений законом строк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі його заяви після смерті [PERSON], померлого 03.05.2013 року, була заведена спадкова справа за № 6/2013, копія якої знаходиться в матеріалах даної справи (а.с.55-158). Проте, 25 листопада 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого 03.05.2013 року, на 1/2 частину домоволодіння № 13 по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську, оскільки позивачем не надані правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно (а.с.125). Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. При цьому, судом встановлено, що [PERSON], померлому 03.05.2013 року, дійсно належала 1/2 частину домоволодіння № 13 по вул. Хвойній в м. Дніпропетровську, що також встановлено рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року по справі № 204/7295/2013-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року. Позивач від спадщини не відмовлявся та у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті свого батька - [PERSON], померлого 03.05.2013 року, шляхом звернення до нотаріуса з відповідною заявою. В свою чергу, суд вважає необґрунтованими та безпідставними заперечення відповідачки та її представника проти позовних вимог позивача, оскільки переконливих доказів проти позовних вимог позивача ними суду не надано. Відповідачка пояснила в судовому засіданні, що вона не бажає надати позивачу правовстановлюючі документи на спірний будинок. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Хвойна, буд. 13 після смерті його батька [PERSON], померлого 03 травня 2013 року. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 2000 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved