Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Вінницької міської ради, Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори № 5» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач [PERSON] та його син відповідач [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок в МКП «ЖЕК № 5» оформлений на ім'я відповідача [PERSON], яка також зареєстрована за даною адресою, однак не проживає понад шість місяців. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] відсутня у приміщенні понад шестимісячний термін, позивач звернувся до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а також просив суд змінити договір найму житлового приміщення. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити, з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона дійсно зареєстрована в квартирі, що за адресою [ADDRESS] та не проживає в ній понад шість місяців, однак через агресивну поведінку відносно неї з боку позивача, виникнення конфліктів та через острах за своє здоров'я та життя вона змушена тимчасово залишати житло. Представники [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] заперечували щодо задоволення вимог позову та просили відмовити в їх задоволенні. Представник виконавчого комітету Вінницької міської ради заперечувала щодо задоволення вимог позову [PERSON] про що надала письмові заперечення. Прокурор Безпалюк А.О., який вступив у розгляд даного спору з метою захисту інтересів [PERSON], як особи похилого віку та інваліда ІІ групи, в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду. Представник МКП «ЖЕК № 5» Паламарчук Н.В. в судовому засіданні при вирішенні спору поклалась на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд проходить до наступного висновку. Згідно рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 31.07.2007 року визнано недійним п. 1.305 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 385 від 24.05.1996 року про приватизацію державного житлового фонду м. Вінниця та про передачу у приватну спільну власність [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS], визнано дійсним Свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS] від 2405.1996 року, видане [PERSON] та [PERSON] виконавчім комітетом Вінницької міської ради, визнано за позивачем право кл ритування двокімнатною квартирою [ADDRESS] та право на приватизацію. З особового рахунку вбачається, що [PERSON] є квартиронаймачем квартир [ADDRESS] на підставі ордера № [NUMBER] від 27.12.1994 року. У даній квартирі зареєстровані [PERSON], її син [PERSON] та бувший чоловік [PERSON] Ст. 1 ЖК УРСР та нормами Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право на житло. Згідно ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. У відповідності до ст. 61 ЖК УРСР, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Згідно ст. 103 ЖК УРСР, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Статтею 106 ЖК УРСР, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 року, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на відсутність відповідачки [PERSON] без поважних причин понад шість місяців у квартирі [ADDRESS], а також на те, що він постійно проживає за даною адресою, та виконує зобов'язання, що випливають із договору найму житлового приміщення. Заперечуючи вимоги позову [PERSON] послалась не те, що вона проживає за адресою [ADDRESS] проте через агресивну поведінку позивача змушена залишити місце свого проживання, побоюючись за своє здоров'я та життя. Так, неможливість проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] через агресивну поведінку позивача, підтверджується наступними доказами поданими до матеріалів справи відповідачем: копією листа 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області № 9644в від 04.12.2013 року про проведення з [PERSON] бесіди профілактичного характеру про недопустимість протиправної поведінки відносно [PERSON]; копією листа 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 04.12.2013 року № Ш-153в про проведення з [PERSON] бесіди профілактичного характеру та попередження про кримінальну відповідальність за ст. 129 КК України; На підтвердження постійного проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] та оплати комунальних послуг відповідачами [PERSON] та [PERSON] суду було надано довідку з місця проживання про склад сім'ї МКП ЖЕК № від 16.06.2014 року, копію довідки про надання повноважному власнику/наймачеві [PERSON] субсидії з жовтня 2013 року по квітень 2014 року № 014037 від 08.11.2013 р., інформацію про оборотну відомість опалення від установки КП ВМР «ВМТЕ» за період 01.2010 - 05.2014, засвідчену печаткою ТОВ «Центр муніципальних систем», та копії квитанцій про оплату комунальних послуг. Суд вважає, що копії наданих [PERSON] квитанцій про оплату комунальних послуг свідчать про належне виконання нею обов'язків наймача квартири, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 815 ЦК України, у період відсутності [PERSON] за місцем проживання, зазначений відповідачем у позовній заяві. Крім того, з пояснень представника відповідача та пояснень самої відповідачки [PERSON] вбачається, що за останній період часу погіршився стан здоров'я матері [PERSON], тому вона змушена піклуватися про неї та періодично відвідувати її у Івано-Франківську, що підтверджується копіями проїзних документів, що містяться в матеріалах справи. Суд не приймає до уваги пояснення свідків, які були допитані у судовому засіданні, як з боку позивача, так і з боку відповідача [PERSON], оскільки вони не підтверджують факту відсутності відповідачки [PERSON] та факту її перебування у квартирі [ADDRESS], протягом шести місяців, тобто протягом терміну, зазначеного позивачем у позовній заяві, протягом якого [PERSON] була відсутня у помешканні та спростовуються матеріалами цивільної справи. Також судом не приймаються до уваги, досліджені в судовому засіданні копію акту, засвідченого 27.03.2013 р. підписами майстра МКП ЖЕК № 5 Паламарчука Н.В. та начальника МКП ЖЕК № 5 Азеріна В.В., та копію акту 173, засвідченого 25.12.2013 р. підписами майстра МКП ЖЕК № 5 Паламарчука Н.В. та начальника МКП ЖЕК № 5 Азеріна В.В., оскільки відомості, зазначені в них, про проживання відповідачки [PERSON] різняться, та фактично спростовують одне одного. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON], оскільки відповідачка [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], проте через агресивну поведінку позивача [PERSON] відносно неї, вона змушена була залишити помешкання, побоюючись за своє здоров'я та життя. Таким чином відповідачка [PERSON] була відсутня за місцем свого проживання з поважних причин, а відтак вимоги позову [PERSON] про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] задоволенню не підлягають. Крім того, оскільки відповідачка [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], та нею не надано згоди на зміну договору найму, суд вважає за доцільне відмовити [PERSON] в задоволенні вимоги про зміну договору найму. Враховуючи вищевикладене, а також ст.ст. 61, 71, 72, 103, 106 ЖК УРСР, ст.ст. 810, 812, 813, 815 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 року, ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224-226 ЦПК України,-

Outcome: dismissed