Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Директор Приватного підприємства «Аморанта» Котормус Валентина Ярославівна, [PERSON] звернулися до Трускавецького міського суду з позовом до приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою - вилучення запису про обтяження стосовно нежитлової будівлі по [ADDRESS], третя особа: Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк». Свої вимоги мотивує тим, що 06.05.2005 року був укладений кредитний договір № 86/Т між Акціоненрим банком «Брокбізнесбанк» та [PERSON]. Також 17.05.2005 року між Акціоненрим банком «Брокбізнесбанк» та Приватним підприємством «Аморанта», від імені якого діяла директор Котормус Валентина Ярославівна, був укладений іпотечний договір, згідно з яким іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] передала в іпотеку незавершене будівництво, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 17.05.2005 року нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку із посвідченням іпотечного договору наклала заборону відчуження майнових прав на незавершене будівництво, що знаходиться по [ADDRESS] та належить Приватному підприємству «Аморанта» до припинення чи розірвання іпотечного договору. Згідно п. 5.2 вказаного договору іпотеки право іпотеки припиняється у випадку повного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договром. У вересні 2008 року зобов'язання за кредитним договром № 86/Т були повністю виконані, станом на даний час ні ПП «Аморанта», ні [PERSON] заборгованості по кредиту перед АТ «Брокбізнесбанк» не мають, що підтверджується довідкою АТ «Брокбізнесбанк» від 24.09.2014 року. Однак із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.06.2014 року значиться обтяження, підстава виникнення якого - договір іпотеки серія та номер 1520 виданий 27.04.2006 року видавник [PERSON], назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 3210672, 16.05.2006 12:22:03, реєстратор: Приватний нотаріус [PERSON] На заяву директора ПП «Аморанта» Котормус В.Я. 05.09.2014 року начальник реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції Топорович Л.М. повідомила, що державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводиться нотаріусом одночасно із зняттям ним заборони, накладеної під час посвідчення договору іпотеки. Приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] на запит ПП «Аморанта» повідомила, що нею 29.09.2008 року було знято заборону відчуження нежитлової будівлі по [ADDRESS] на підставі повідомлень АТ «Брокбізнесбанк». Однак, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про обтяження: 60145549 внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13786668 від 16.06.2014 року 10:20:03, хоча обтяження було припинено у вересні 2008 року. Під номером запису обтяження: 6014572 вказаного витягу написано: відомості про суб'єктів обтяження: Особа майно/права якої обтяжуються (власник): приватне підприємство «Аморанта» код ЄДРПОУ 22379425, адреса: [ADDRESS]. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки серія та номер: 2488 виданий 10.09.2008 року, видавник [PERSON]. Таким чином нотаріусу [PERSON] достовірно було відомо 10.09.2008 року при оформленні договору іпотеки серія та номер 2488, що попередній договір іпотеки припинений. Відтак просили зобов'язати приватного нотаріуса Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] зняти заборону відчуження та вилучити запис з державного реєстру речових прав про обтяження на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень запису про обтяження № 6014549 стосовно нежитлової будівлі по [ADDRESS], що належить ПП «Аморанта». Позивачі в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшла заява, в якій вони просять позов задовольнити, а справу слухати за їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, суду надіслала заяву, в якій справу просила слухати за її відсутності, при прийнятті рішення поклалася на думку суду. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 06.05.2005 року був укладений кредитний договір № 86/Т між Акціоненрим банком «Брокбізнесбанк» та [PERSON]. 17.05.2005 року між Акціоненрим банком «Брокбізнесбанк» та Приватним підприємством «Аморанта» від імені якого діяла директор Котормус Валентина Ярославівна був укладений іпотечний договір. Згідно якого Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], передала в іпотеку незавершене будівництво, що знаходиться по [ADDRESS]. 17.05.2005 року нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу [PERSON] у зв'язку із посвідченням іпотечного договору наклала заборону відчуження майнових прав на незавершене будівництво, що знаходиться по [ADDRESS] та належить Приватному підприємству «Аморанта» до припинення чи розірвання іпотечного договору. У вересні 2008 року зобов'язання за кредитним договром № 86/Т були повністю виконані, станом на даний час ні ПП «Аморанта», ні [PERSON] заборгованості по кредиту перед АТ «Брокбізнесбанк» не мають, що підтверджується довідкою АТ «Брокбізнесбанк» від 24.09.2014 року (а.с. 11). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень № 23017887 від 16.06.2014 року (а.с. 7-8 ) номер запису про обтяження: 60145549 внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13786668 від 16.06.2014 року 10:20:03, хоча обтяження було припинено у вересні 2008 року. Під номером запису обтяження: 6014572 вказаного витягу написано: відомості про суб'єктів обтяження: Особа майно/права якої обтяжуються (власник): приватне підприємство «Аморанта» код ЄДРПОУ 22379425, адреса: [ADDRESS]. Підстава виникнення обтяження: договір іпотеки серія та номер: 2488 виданий 10.09.2008 року, видавник [PERSON]. Згідно із ч. 1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Як передбачено ст. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус). На підставі наведеного, враховуючи, що позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власності на нерухоме майно, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved