Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~В червні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням квартирою. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилалася на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], де зареєстровані [PERSON], [PERSON], які фактично в ній не проживають, за комунальні послуги коштів не сплачують, їх особисті речі відсутні. \~ \~ \~ \~Факт реєстрації відповідачів у квартирі [ADDRESS] позбавляє позивача, як власника квартири, права вільно користуватися та розпоряджатись майном та покладає додатковий тягар по сплаті житлово-комунальних послуг і утримання зазначеного нерухомого майна, оскільки відповідачі не несуть витрат, повязаних з утриманням квартири в належному технічному стані, не сплачують коштів за житлово-комунальні послуги. \~ \~ \~ \~ У зв'язку з чим, посилаючись на ст. ст. 346, 391, просила усунути їй перешкоди у реалізації права власності на квартиру [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою № 45 у буд. № 62 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро. Позивач у судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надіслала заяви, в яких зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог, просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору дарування квартири від 24.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 537, [PERSON], [PERSON] подарували, а [PERSON] прийняла у власність квартиру № 45, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62. Факт належності [PERSON] права власності на квартиру № 45, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62, на момент подання позову, а також укладення договору дарування № 537, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованою 12.06.2018 року за номером № 127239339. Як вбачається з копії сторінок паспорту [PERSON], [INFO], виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, серія та номер паспорту: АМ 156260, остання зареєстрована за адресою: [INFO]Правда» (після перейменування Слобожанський) [ADDRESS], що також підтверджується відповіддю адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2018 року, отриманою на запит суду. Згідно з копією сторінок паспорту [PERSON], [INFO], виданого Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, серія та номер паспорту: АМ 156363, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]Правда» (після перейменування Слобожанський) [ADDRESS], що також підтверджується відповіддю адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 05.07.2018 року, отриманою на запит суду. Тобто відповідачі після передачі права власності на належну їм квартиру позивача з реєстраційного обліку не знялися. Суд враховує, що представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позову та визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 45, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62, так як судом не встановлено, що дії представника відповідача суперечать інтересам особи, яку він представляє та представник відповідно до п. 1.2. договору про надання правової допомоги № 162, укладеного між адвокатом [PERSON] та [PERSON], уповноважений визнати позов повністю або частково. Суд вважає, доведеним факт того, що відповідачами створюються перешкоди у реалізації позивачем права власності на квартиру № 45, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. та вважає, що виниклі спірні правовідносини регулюються наступними нормами права. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Крім цього, згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі\~\~цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16. Також, зазначені норми справа застосовані при вирішенні подібного спору Верховним Судом у постанові від 24.07.2018 у\~справі 522/15074/17 . Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» \~висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, беручи до уваги той факт, що відповідачі добровільно передали право власності на квартиру № 45, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 62, їх реєстрація у зазначеній квартирі перешкоджає позивачу у реалізації права власності, призводить до надмірних витрат зі сплати комунальних послуг, суд вважає, що права позивача підлягають захисту шляхом визнання [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування квартирою № 45 у буд. № 62 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

Outcome: approved