Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» м.Івано-Франківськ (код ЄДРПОУ 41101589), адвокат Дембовський Віталій Іванович, який діє в інтересах позивача на підставі Ордеру серії ХС №183050 від 19.11.2020 року, до [PERSON] , про стягнення матеріальної шкоди, завданої товариству, зазначивши у позовній заяві про те, що згідно наказу ТОВ «ЮТС-Агропродукт», про прийняття на роботу №105-к від 13.03.2020 року, 13.03.2020 року було прийнято на роботу [PERSON] , на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва. 05.07.2020 року, близько 06.20 год., в с.Костирка Бериславського району, біля поля №441021, [PERSON] , як працівник(тракторист-машиніст) ТОВ «ЮТС-Агропродукт», виконуючи свої трудові обов`язки, керуючи трактором «Джон Дир», порушив Правила дорожнього руху України, не вибрав безпечний інтервал руху, в результаті чого здійснив боковий наїзд дисковою бороною на опору ЛЕП №60, чим пошкодив її. Згідно наказу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» про припинення трудового договору(контракту) №297-к від 14.07.2020 року на підставі заяви працівника, 14.07.2020 року, [PERSON] ,, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України(за угодою сторін). 04/08/2020 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» було отримано від Новокаховського РЕМ АТ «Херсоноленерго» листа, в якому зазначалося, що в результаті пошкодження залізобетонної електричної опори №60, була здійснена заміна пошкодженої на нову, у зв`язку з чим було завдано матеріальних збитків АТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕМ в розмірі 9866,72 грн. та запропоновано відшкодувати завдані збитки. Відповідно до платіжного доручення №7562 від 28.08.2020 року ТОВ «ЮТС-Агропородукт» в повному обсязі сплатило у відшкодування 9866,72 грн. Відповідно до Постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2020 року по справі №647/1740/20, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Посилаючись на ст.ст.1166, 1172, 1191 ЦК України та на ст.ст.130, 233 КЗпП України, вважає, що ТОВ «ЮТС Агропродукт» має право зворотньої вимоги(регресу) щодо стягнення відповідної матеріальної шкоди з колишнього працівника [PERSON] , тому 10.09.2020 року було направлено претензію [PERSON] з вимогою добровільної оплати завданої шкоди в розмірі 9866,72 грн. Однак станом на 19.11.2020 року грошові кошти від [PERSON] на рахунок товариства не надходили. Просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЮТС-Агропродукт» матеріальну шкоду в розмірі 9866,72 грн. та судові витрати. Представник позивача ТОВ «ЮТС-Агропродукт», адвокат Дембовський Віталій Іванович, який діє на підставі Ордеру серії ХС №183050 (а.с.14-15) в судове засідання не прибув, надавши до суду клопотання в якому позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позовній заяві та наявних доказів, не заперечують проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання, а також просять суд розглянути дану справу у відсутності представника (а.с.56). Відповідач [PERSON] , в\~ судове засідання не прибув, двічі, 09.02.2021 року та 22.02.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать судові повістки,\~відповідно до\~вимог ч.11\~ст.128\~ЦПК України,\~про публікацію\~на офіційному\~веб-сайті\~судової влади\~України,\~а саме\~Високопільського районного\~суду Херсонської\~області,\~та яке\~розміщене за\~десять днів\~до відповідного\~судового засідання\~(а.с.51,\~55\~на звороті), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. \~Відповідно до\~ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з`ясовано наступне: - Із паспорту громадянина України (а.с..5) з`ясовано, що [PERSON] , народився [INFO] в с.Роздольне Каховського району Херсонської області та має ідентифікаційний номер платника податку(ІПН) [NUMBER] , зареєстрований за адресою [ADDRESS] , що підтверджується копією довідки виконкому Арханегльської селищної ради Високопільського району Херсонської області від 20.09.2019 року та від 30.11.2020 року (а.с.7, 19) - Із копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6) з`ясоввано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» має ЄДРПОУ -41101589 , юридична адреса:76002 Івано-Франківська область м.Івано-Франківськ вул.Івасюка, буд.62, керівником якого зареєстровано [PERSON] . - Із копії наказу №105-к від 13.03.2020 року (а.с.8) з`ясовано, що [PERSON] прийнятий на роботу до ТОВ «ЮТС-Агропродукт» з 16.03.2020 року, машино-тракторний двір с.Новорайськ на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва з іспитовим строком на два місяця, з тарифною ставкою 4723,00 грн. - Із копії наказу №297-к від 13.07.2020 року ТОВ «ЮТС-Агропродукт» (а.с.9) з`ясовано, що припинено трудовий договір з [PERSON] , за угодою сторін, за заявою працівника з 14.07.2020 року. - Із копії листа Новокаховської РЕМ АТ «Херсонобленерго» від 04.08.2020 року (а.с.10) з`ясовано, що до ТОВ ЮТС-Агропродукт надійшов лист із пропозицією про відшкодування завданих матеріальних збитків АТ «Херсонобленерго» в сумі 9866,72 грн., оскільки 05.07.2020 року під час виконання польових робіт, трактором, який належить ЮТС Агропродукт, пошкоджено та виведено з ладу залізобетонну електричну опору №60, ПЛ-10кВт,Ф-1028 від ПС «Новорайска», поблизу с.Костирка Бериславського району Херсонської області. - Із копії платіжного доручення №7562 від 28.08.2020 року (а.с.11) з`ясовано, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у відшкодування витрат на проведення відновлювальних робіт сплатило Новокаховському РЕМ АТ «Херсонобленерго» в сумі 9866,72 грн. - Із копії листа претензії від 10.09.2020 року (а.с.12) з`ясовано, що ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернулося до [PERSON] з претензією про відшкодування товариству 9866,72 грн., яку було сплачено товариством у відшкодування відновлювальних робіт Новокаховському РЕМ АТ «Херсонобленерго» пошкодженням електроопори під час виконання польових робіт трактором, під керуванням [PERSON] . Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши характер правовідносин, які виникли між сторонами, приходить, до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2020 року, близько 06.20 год., біля поля №441021 в с.Костирка Бериславського району, [PERSON] , як працівник(тракторист) ТОВ «ЮТС-Агропродукт», виконуючи трудові обов`язки, керуючи транспортним засобом, трактором «Джон Дир», порушивши Правила дорожнього руху України, не вибрав безпечний інтервал руху, в результаті чого здійснив боковий наїзд дисковою бороною на опору ЛЕП №60, чим пошкодив її. Відповідно до Постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2020 року по справі №647/1740/20, [PERSON] , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, після чого [PERSON] був звільнений з роботи за угодою сторін. В подальшому на претензію Новокаховської РЕМ АТ «Херсонобленерго» у відшкодування відновлювальних робіт за пошкоджену опору лінії електропередачі ТОВ «ЮТС-Агропродукт» сплатило 9866,72 грн. та 11.09.2020 року направлено претензію [PERSON] з вимогою добровільної оплати завданої шкоди підприємству, однак станом на 19.11.2020 року грошові кошти на рахунок товариства від [PERSON] не надходили, відповідь на претензію не надходила, що змусило ТОВ «ЮТС-Агропродукт» звернутися до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди завданої товаристу з [PERSON] . Відповідно до ст.1166 ЦК України,\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдану майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1172 ЦК України, ч.1. Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до ст.1191 ЦК України, ч.1. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ Відповідно\~до ст.130\~КЗпП України, ч.працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн., який сплачено позивачем при подачі позову до суду (а.с.1). На підставі ст.ст.1166, 1172, 1191 ЦК України,

Outcome: approved