Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.05.2016 року близько 17 години біля будинку №31 по проспекту Людвіга Свободи в м. Харкові [PERSON], керуючи велосипедом «OSRAR», у нетверезому стані не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], чим було завдано механічних пошкоджень, а саме - пошкодження кришки багажника, заднього бамперу та заднього лівого крила, що призвело до матеріальних збитків. Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Тому позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди, яку він просить стягнути з відповідача. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2016 року. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], відповідно до висновку експерта №517 від 24.11.2016 року вартість ремонтно відновлювальних робіт колісного транспортного засобу «Hyuindai Accent», 2013 року випуску, [NUMBER], VIN [NUMBER] станом на 17.05.2016 року склала 6466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 40 коп.; вартість втрати товарної вартості колісного транспортного засобу «Hyuindai Accent», 2013 року випуску, [NUMBER], VIN [NUMBER] станом на 17.05.2016 року склала 6466 (шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 40 коп. Також позивач вказує про моральну шкоду, яку було завдано внаслідок ДТП, яка на його думку становить 4000 (чотири тисячі) грн. Відповідно до п.п.11,16 постанови ППВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі питання судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки» за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом ст. 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, що йому заподіяні в результаті порушення її цивільного права. Збитками є витрати, що особа понесла в зв'язку з знищенням або ушкодженням майна, а також витрати, що вона повинна, понести для відновлення порушеного права. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.1992р. під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно вимог ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для поновлення пошкодженої речі. Частиною 3 ст.23 ЦК України визначено спосіб відшкодування моральної шкоди, а саме - моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З'ясувавши вказані обставини при вирішенні дійсного спору суд прийшов до висновку про наявність моральної шкоди, що була нанесена позивачу, але відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню лише в частині вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial