Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], просила провести реальний поділ житлового будинку [ADDRESS], виділивши у її власність приміщення № 2-3, 2-4, 2-5 та 2,6 у будівлі літ. А1, літ. А-5(IV), літ К. та літ. У. Одночасно позивач просила про встановлення порядку користування закріпленою за садибою земельною ділянкою, провівши її реальний поділ з визначенням належної їй частки. В обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що вона є власником 13/50 частин спірного житлового будинку на підставі договору дарування від 18 березня 2011 року. До складу садиби в цілому входять: житловий будинок літ. А, а також господарські та побутові будівлі і споруди: погріб літ. Зпд, вбиральня літ. Г гараж літ. К1, сарай літ. Л, літня кухня літ. Т, сарай літ. У, огорожі № 1, 3, 4 та споруда № 2. За спірною садибою закріплена земельна ділянка, площею 821,0 м2. Через те, що позивач та відповідачі не можуть дійти спільної згоди щодо поділу нерухомого майна та установлення порядку користування землею та на ґрунті чого між співвласниками виникають конфлікти, вона (позивач) звертається до суду за захистом порушеного права. Як на правові підстави позову позивач послалась на ст. 364, 370 ЦК України, ч. 4 ст. 120, ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 158 ЗК України. Ухвалою суду від 18 січня 2013 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнутий співвласник житлового будинку [ADDRESS] [PERSON], а також допущене процесуальне правонаступництво особи, яка вибула зі спірних правовідносин у зв'язку зі смертю [PERSON] її правонаступником [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно єдиного варіанту, запропонованого суду висновком технічної експертизи № 280 від 21 листопада 2013 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідач [PERSON] позов не визнала, суду пояснила, що у випадку поділу, запропонованого експертом вона позбавляється права власності на вбиральню літ. Х, що розташована на земельній ділянці, що відводиться в користування позивачу. В той же час, представник позивача вказав на те, що у разі такого поділу [PERSON] позивач взамін надає у власність будівлю літньої кухні літ. Т, що більша за розміром та коштовністю від вбиральні. В свою чергу, [PERSON] не погодилась на такий обмін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Як слідує з пояснень учасників процесу [PERSON] не може з'явитись в суд внаслідок похилого віку та стану здоров'я. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як слідує з довідки КП ММБТІ № 4370 від 28 квітня 2011 року за співвласниками домобудівлі [ADDRESS] зареєстровані наступні частки: [PERSON] належать 2/25 частини, [PERSON] - 8/25, [PERSON] - 13/50, [PERSON] - 13/50 та [PERSON] - 2/25 частин (а.с. 130). З технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] слідує, що у склад надвірних господарських та побутових будівель до житлового будинку літ. А (А-1, А1) входять: гараж літ. К1, погріб літ. Зпд, літня кухня літ. Т, два сараї літ. У та літ. Ф, а також вбиральня літ. Х (а.с. 13-16). Довідкою КП ММБТІ вих. № 2582 від 03 грудня 2009 року (а.с. 127) підтверджено, що вбиральня літ. Х знаходиться в користуванні співвласника [PERSON], якій ця будівля оформлена відповідно розпорядження адміністрації Центрального району м. Миколаєва № 3-р від 13 січня 2011 року (а.с. 132). Висновком технічної експертизи № 280 від 21 листопада 2013 року суду запропонований єдиний варіант реального поділу житлового будинку [ADDRESS] та один варіант установлення порядку користування між співвласниками закріпленою за ним земельною ділянкою. Щодо визначеного експертом порядком поділу внутрішніх приміщень будинку літ. А (А-1, А1) та прибудов до нього сторони зауважень не мають, так як саме у такому порядку ними користуються. Разом з цим, як слідує резолютивної частини висновку в користування позивачу [PERSON] пропонується виділити земельну ділянку, площею 198,62 м2, у тому числі 0,6 м2 під вбиральнею літ. Х, що також виділяється в порядку реального поділу садиби у володіння позивача. Цей варіант ущемляє законні права та інтереси співвласника спірного житлового будинку [PERSON], яка у такому разі втрачає право на належну їй будівлю літ. Х. Доводи представника позивача про те, що відповідач [PERSON] у разі поділу отримує у володіння іншу більш цінну будівлю, не заслуговують на увагу, оскільки суперечать принципу свободи договору. В свою чергу, [PERSON], як власник будівлі літ. Х не бажає її обміну на інші будівлі з рештою співвласників і в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для позбавлення її такого права у содовому порядку. При цьому мотиви незгоди [PERSON] на обмін істотного значення для правильного вирішення справи не мають. Таким чином, позов не підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача [PERSON]. слід стягнути 114 грн. 70 коп. судового збору.

Outcome: dismissed