Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що [INFO] року в парку, розташованому на просп. Перемоги у м. Києві, у неї несподівано народився син [PERSON]. Однак вона не звернулась за допомогою до медичної установи. Ця обставина перешкоджає державній реєстрації актового запису про народження дитини. Тому [PERSON] просить суд встановити факт народження [PERSON] [INFO] року в м. Києві, а також встановити біологічне материнство заявника відносно цієї малолітньої дитини. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують заяву та наполягають на її задоволенні. [PERSON] не з'явився у судове засідання та подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.33). Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Представник Бориспільського МР ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області не з'явився у судове засідання. Він був завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення заявника та представників сторін, а також допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.7 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є тіткою заявника. Свідок [PERSON] була присутньою, коли [PERSON] народила сина [PERSON]. Ця подія відбулась наприкінці вересня 2014 року у парку, розташованому на просп. Перемоги в м. Києві. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він також був присут-нім, коли [PERSON] народила сина [PERSON]. Ця подія сталась [INFO] року у парку, розташованому на просп. Перемоги в м. Києві. [PERSON] не зверталась до медичної установи, оскільки у неї не було документів, що підтверджували її особу. Вона боялась, що у зв'язку з цією обставиною у неї відберуть дитину. З висновку експерта Київського міського клінічного бюро СМЕ №230 (а.с.47-50) вбачається, що вірогідність підтвердження біологічного материнства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,9%. Згідно з вимогами Другого міжнародного симпозіуму з ідентифікації людини біологічне материнство заявника вважається доведеним. Крім того, з акту обстеження житлово-побутових умов від 29 січня 2018 року (а.с.22) вбачається, що після народження [PERSON] проживає разом з [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Водночас, відсутність медичних документів, що підтверджують факт народження [PERSON], об'єктивно перешкоджають державній реєстрації актового запису про народження дитини. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення вказаної перешкоди допустимо встановити факт, що [INFO] році в м. Києві у [PERSON] народилась дитина чоловічої статі. Однак прізвище, ім'я та дитини, а також відомості про її батька визначаються виключно під час державної реєстрації актового запису про народження дитини, а не рішенням суду.

Outcome: partial