Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

В червні 2019 року [PERSON] звернувся до Дзержинського р/с м Харкова з позовною заявою в якій прохав визнати неукладеним договір позики грошових коштів від 09.07.2015 року за яким він отримав від [PERSON] суму в національній валюті еквівалентну 27200 доларів США, оскільки в ньому не було визначено суму позичених коштів в національній українській валюті а отже відсутній предмет договору позики. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим що відсутній предмет договору позики оскільки відсутні відомості який курс долару США мається на увазі - курс Нацбанку України; курс встановлений центральним банком іншої держави; міжбанківський курс; курс у пунктах обміну валют, курс у конкретному банку; курс у конкретній небанківській фінансовій установі; інший курс а також станом на яку дату такий курс валют мається на увазі. З вказаного на думку позивача вбачається не досягнення сторонами спірного правочину істотної умови Договору - предмету договору позики - суми грошових коштів визначених у грошовій одиниці України - гривні. Оскільки вказаний правочин було забезпечено договором іпотеки від 09.07.2015р. щодо нерухомого майна - квартири [ADDRESS] прохає визнати - цей договір іпотеки недійсним, скасувавши відповідні записи в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Ухвалою Дзержинського р/с м. Харкова від 01.07.19 року вказаний позов передано на розгляд до Ленінського р/с м. Харкова. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 21.10.19 року відкрито загальне позовне провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання. Приватний нотаріус Погрібна Т.П. надіслала письмові пояснення (відзив) на позовну заяву в якій з позовом не погодилась з огляду на його необґрунтованість. Пояснила що посвідчила договір позики грошових коштів та договір іпотеки між сторонами з дотриманням вимог діючого законодавства. Прохала в позові відмовити. Прохала розглядати справу за її відсутність. [PERSON] надіслав письмові заперечення проти позову згідно до яких вказав що спірні правочини було укладено законно і визначення суми позики в іноземній валюті не суперечить діючому законодавству. Прохав в задоволенні позову відмовити. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 12.06.20 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання представник позивача з`явився. Позовні вимоги підтримав посилаючись на підстави в ньому викладені. Пояснив що раніше приймав участь в судовому розгляді в Ленінському р/с м. Харкова позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки і дійсно, від імені свого доверітеля, надавав для огляду в судовому засіданні розписки за якими [PERSON] протягом двох років сплачував [PERSON] грошові кошти в доларах США однак не зміг суду пояснити що це були за виплати і чи стосувались вони спірного договору позики. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним: 09.07.2015р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т.П., зареєстрований в реєстрі за № 1048. Відповідно до п. 1.1. договору позики від 09.07.2015р. [PERSON] , позичив у [PERSON] суму в національній валюті, еквівалентну 27200 доларів США до дев`ятого липня дві тисячі шістнадцятого року. [PERSON] повинен повертати вказану позику наступним чином: до 09 (дев`ятого) числа поточного місяця, починаючи з серпня 2015 року частками, розмір яких не менша, ніж сума в національній валюті, еквівалентна 600 (шістсот) доларів США. [PERSON] , отримав всю вказану суму до підписання цього договору. 09.07.2015р. між [PERSON] та [PERSON] , в забезпечення зобов`язань за договором позики від 09.07.2015р. був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною Т. П., зареєстрований в реєстрі за № 1049 , а також накладено заборону відчуження зазначеного в договорі предмету іпотеки до припинення Договору іпотеки. Предметом договору іпотеки від 09.07.2015р. є квартира [ADDRESS] , складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 62,4 кв. м., житловою площею 47,9 кв. м. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями ст. 533 ЦК України визначено що якщо у забов*язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом. Згідно до п. 1.1 спірного правочину [PERSON] до його підписання отримав від [PERSON] суму позики в національній валюті еквівалентну 27200 доларів США про що підтвердив поставивши в присутності нотаріуса свій власний підпис на вказаному договорі. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату). Судовим рішенням Ленінського р/с м. Харкова від 14.05.19 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № 1049 від 09.07.2015р. встановлено що [PERSON] , протягом з 10.08.15 року по 03.09.18 року, саме на виконання вимог спірного договору позики, добровільно та сумлінно сплачував належні платежі в доларах США тобто спірний договір позивачем виконувався та його фактично частково було виконано. Ніяких сумнівів в курсі валюти [PERSON] не висловлювалось. За таких обставин судом відхиляється твердження позивача щодо недосягнення під час укладання договору позики згоди щодо істотних умов договору. Згідно до п. 8 Постанови Пленуму верховного Суду України №9 від 06.1.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди повинні відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятись вимоги, передбачені главою 83 книги 5 ЦК України. З огляду на наведене позовні вимоги в частині визнання договору позики неукладеним задоволенню не підлягають. Позов в частині визнання недійсним договору іпотеки від 09.07.2015 року та скасування відповідних записів в Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно також задоволенню не підлягають оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання договору позики неукладеним. Таким чином позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів а отже в задоволені позову слід відмовити. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог згідно до вимог ст. 141 ЦПК України не підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed