Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. Посилався на те, що 26 квітня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40.840.14, за умовами якого останній отримав в кредит 47700 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних зі строком повернення по 25 квітня 2012 року включно. 26 квітня 2007 року у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №40.840.07.14.1. Згідно умов вказаного договору, предметом застави є належний позичальнику на праві власності автомобіль марки BMW 745, реєстраційний номер [NUMBER]. Предмет застави належав позичальнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 26.04.2007 року. Згідно договору від 08.12.2011 року про відступлення права вимоги за договором застави №40.840.07.14.1, укладеного з [PERSON], ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права нового заставодержателя. У зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30.08.2012 року, яке набрало законної сили, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - марки BMW 745, реєстраційний номер [NUMBER]. Однак при виконанні рішення суду стало відомо, що предмет застави було знято з обліку та змінено власника. Таким чином, власником спірного автомобіля став [PERSON] При цьому дозвіл на зняття автомобіля з обліку заставодержатель не надавав. Просив позов задовольнити та визнати автомобіль марки BMW 745, реєстраційний номер [NUMBER] власністю ТОВ «Кредекс Фінанс», зобов'язати відповідача передати автомобіль, ключі та свідоцтво про право власності ТОВ «Кредекс Фінанс». До початку розгляду судом справи по суті ТОВ «Кредекс Фінанс» було замінено правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія Довіра та гарантія». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка була залучена у якості співвідповідача, позов не визнали, про що надали свої письмові заперечення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про місце та час слухання справи. причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 26 квітня 2007 року між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40.840.14, за умовами якого останній отримав в кредит 47700 доларів США, зі сплатою 15,5 відсотків річних зі строком повернення по 25 квітня 2012 року включно (а.с.42-43). 26 квітня 2007 року у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір застави №40.840.07.14.1. Згідно умов вказаного договору, предметом застави є належний позичальнику на праві власності автомобіль марки BMW 745, реєстраційний номер [NUMBER]. Предмет застави належав позичальнику згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетровській області 26.04.2007 року (а.с.44-45). Згідно договору від 08.12.2011 року про відступлення права вимоги за договором застави №40.840.07.14.1, укладеного з [PERSON], ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права нового заставодержателя (а.с.46-53). У зв'язку із невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 року, яке набрало законної сили, позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет застави - марки BMW 745, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.66-67). Як було встановлено судом, предмет застави було знято з обліку та змінено власника (а.с.68). Зокрема, спірний автомобіль було відчужено [PERSON] (а.с.114-117), який в подальшому, у свою чергу, відчужив його [PERSON] (а.с.86,150-151). Законом України «Про заставу» (ст.27) передбачено, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Майже тотожні вимоги передбачені ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», згідно положень якої предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов'язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п'яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Варто зауважити, що п.п.2.10. Договору застави №40.840.07.14.1 передбачено, що до третьої особи (за умови обов'язкового погодження та письмової згоди заставодержателя щодо цієї третьої особи), яка задовольнила у повному обсязі вимоги заставодержателя, переходить разом з правом вимоги забезпечена нею застава (а.с.44 на звороті). Таким чином, виходячи зі змісту наведених вище норм закону, а також фактичних обставин справи, суд вважає, що до відповідачки [PERSON] при купівлі транспортного засобу, який перебував у заставі банку, перейшли всі права та обов'язки заставодержателя. При цьому, на думку суду, [PERSON] не позбавлена права звернутися до суду з позовом про відшкодування їй витрат на придбання майна (автомобіля марки BMW 745).

Outcome: approved