Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив постановити рішення яким позбавити [PERSON] та [PERSON] права користування житловими приміщеннями будинку №11 по вул. Портова в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 70,6 кв.м. В обґрунтування позову [PERSON] вказав, що йому на праві власності належить житловий будинок №11 по вул. Портова в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області. Відповідачі в будинку фактично не проживають з 2014 року та не користуються житловими приміщеннями, але залишаються зареєстрованими. Своїми діями відповідачі створюють йому перешкоди у користуванні власністю, тому він звернувся до суду за захистом своїх матеріальних прав. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав. Проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.19-20), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.21), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Виконавчого комітету Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.18). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок №11 по вул. Портова в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу житлового будинку укладеним між [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені [PERSON] та [PERSON] та посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] 08 квітня 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за № 695 (а.с.7-8). [PERSON] та [PERSON] в будинку не проживають з 11 жовтня 2014 року, не сплачують комунальні послуги, не приймають участі в поточних косметичних ремонтах будинку, грошові кошти на утримання будинку не надають, що підтверджується довідкою Новотаромської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №592 від 12 червня 2017 року (а.с.10). Відповідно \~до \~ч. 1 \~ст. \~317 \~ЦК \~України \~власникові \~належать \~права \~володіння, \~користування \~та \~розпорядження \~своїм \~майном. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України \~кожна \~особа \~має право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, невизнання \~або \~оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в будинку без поважної причини, у позивача виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком №11 по вул. Портова в с. Миколаївка Дніпровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved