Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-07 00:00:00

До Богунського районного суду міста Житомира звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому просить стягнути з [PERSON] на його, [PERSON] користь 14 388,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 100 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, суму сплаченого судового збору в розмірі 1 536,80 грн. та витрати по проведенню експертизи в розмірі 4 000,00 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він являється власником магазину непродовольчих товарів, який знаходиться в [ADDRESS] . 30.10.2018 р. сталося затоплення належного позивачу магазину, внаслідок чого були пошкоджені стеля і стіни приміщення. Поверхом вище розташована квартира [ADDRESS] в тому ж будинку, в якій мешкає відповідач. Відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. Зазначає, що він зазнав моральної шкоди, оскільки займається підприємницькою діяльністю та у зв`язку із залиттям магазину фактично залишився без місця роботи та втратив можливість заробляти кошти на прожиття та забезпечення своєї сім`ї. Ухвалою суду від 11.03.2019 р. відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Слухання справи призначено на 17.04.2019 р. 17.04.2019 р. до судового засідання з`явився представник позивача. Від відповідача повернувся конверт у зв`язку зі збігом терміну зберігання. Оголошено перерву на 06.06.2019 р. (а. с. 44). 06.06.2019 р. до судового засідання з`явився представник позивача, надав заяву про не заперечення винесення заочного рішення. Від відповідача повернувся конверт у зв`язку зі збігом терміну зберігання. (а. с. 50-51). 06.06.2019 р. Богунським районним судом м. Житомира було винесено заочне рішення яким позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 14 388,00 грн. заподіяної матеріальної шкоди та 1 000,00 грн. заподіяної моральної шкоди, стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1 536,80 грн. та витрати по проведенню експертизи у сумі 4 000,00 грн. (а. с. 53-57). 30.07.2019 р. до Богунського районного суду м. Житомира від [PERSON] надійшла заява про скасування заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2019 р. (а. с. 67-69). Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.09.2019 р. скасовано рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2019 р. та призначено справу до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін на 06.11.2019 р. на 16.30. (а. с. 99-100). В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог та в обгрунтування своєї позиції пояснив, що він являється приватним підприємцем, власником магазину непродовольчих товарів, який знаходиться у п`ятиповерховому будинку на першому поверсі по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу приміщення від 08.10.2018 р. Власником і мешканцем квартири, що знаходиться над його магазином є відповідач - [PERSON] . 30.10.2018 р. приблизно о 12.00 год. сталося затоплення належного його магазину, зі стелі почала текти вода, в результаті чого були пошкоджені стеля і стіни приміщення. Він звернувся до ЖБК «Полісся» з відповідною заявою про залиття належного йому приміщення і вжиття заходів до з`ясування причини затоплення. Відповідна комісія за результатами обстеження квартири [ADDRESS] , власником якої являється гр. [PERSON] , встановила, що затоплення трапилось в наслідок пошкодження системи теплопостачання а саме корозії металу по різьбі у місці підключення опалювального приладу тобто у зоні відповідальності власника квартири [ADDRESS] , [PERSON] . За його клопотанням була проведена експертиза яка встановила суму заподіяної йому шкоди яка становить 14 388,00 грн. (а. с. 10-20). Також просив стягнути з [PERSON] , в порядку відшкодування, суму витрат на проведення вказаної експертизи - 4 000,00 грн., моральну шкоду у сумі 100 000,00 грн., яку обгрунтував тим, що магазин являється єдиним джерелом його прибутку, на його вихованні знаходиться троє неповнолітніх дітей та суму судових витрат - 1 536,80 грн. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог обгрунтовуючи свою позицію тим, що акт залиття квартири не відповідає дійсності так як був складений через два дні після відбуття самої події. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial