Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] спілка «Супер [PERSON]» звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №СК-13/0122/14/66/99 від 30 вересня 2014 року в розмірі 11 663,31 грн., яка складається з: 1 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту, 11 072,57 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 29.07.2015 року по 07.05.2018 року, 589,74 грн. сума несплаченої пені за період з 29.07.2015 року по 25.09.2015 року, та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 вересня 2014 року між кредитною спілкою «Супер [PERSON]» та [PERSON]\~ було укладено кредитний договір № СК-13/0122/14/66/99, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 7 975 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач зі своєї сторони порушила умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка становить 11 663,31 грн. та складається з: 1 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 11 072,57 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 29.07.2015 року по 07.05.2018 року; 589,74 грн. сума несплаченої пені за період з 29.07.2015 року по 25.09.2015 року. 11.07.2018 року судом відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Представник позивача 23.07.2018 року звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] ([PERSON]Г). в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, тому суд зі згоди позивача вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30.09.2014 року між [PERSON] спілкою «Супер [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № СК-13/0122/14/66/99, відповідно до умов якого кредитодавець зобовязується надати позичальнику фінансовий кредит у сумі 7 975 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору. У відповідності до п.п. 2 п. 2 договору позичальник зобовязаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти в порядку, визначеному розділом 3 цього договору. Згідно п.п.\~ 9 п. 2 договору позичальник зобовязаний проводити сплату нарахованих відсотків і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа вказаного в графіку платежів, а також сумами, не меншими ніж вказані в таблиці 1. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку шістдесят процентів річних. Тип процентної ставки фіксована. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою) включно (п. п. 3.2 п. 3 договору). Відповідно до п. 3.4 договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених у таблиці 1, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1 % від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. З копії видаткового касового ордера вбачається, що позивач [PERSON] спілка «Супер [PERSON]» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 7 975 грн. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наданого позивачем розрахунку по кредитному договору вбачається, що станом на 07.05.2018 року перед відповідачем виникла прострочена заборгованість по договору в сумі 11 663,31 грн., яка складається із заборгованості: 1 грн. - по сплаті тіла кредиту; 11 072,57 грн. - по сплаті процентів за період з 29.07.2015 року по 07.05.2018 року; 589,74 грн. сума несплаченої пені за період з 29.07.2015 року по 25.09.2015 року. Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед банком, а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідач суду не надала. З урахуванням наведених норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов'язанням у повному обсязі. Слід звернути увагу, що згідно роз'яснень п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).\~ Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1 762 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved