overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 19 червня 2007 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони поступово віддалились один від одного, втратили взаєморозуміння, що призвело до того, що два роки тому вони припинили спільне проживання. А тому, він вирішив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у вихованні дітей, в якому просить зобов'язати відповідача надавати позивачу можливість спілкуватися з дочками - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в кожну суботу та неділю місяця з 9 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з 18 жовтня 2008 року по 20 червня 2013 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народились дві доньки - [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати з відповідачем, яка почала чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми. В результаті цього позивач звернувся до органу опіки та піклування з заявою про визначення способу участі у вихованні дітей та Волочиською РДА було винесено відповідне розпорядження з цього приводу. Незважаючи на це, відповідач, зі слів позивача, відмовляє йому у наданні можливості спілкуватись з дітьми з різних причин. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі орган опіки та піклування - Волочиську РДА Хмельницької області. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Представник третьої особи на стороні позивача в суді позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки йому не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнав достатнім для нього два місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Березненської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача, після смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли земельна частка (пай). Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа на померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. Зазначені обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON], копією Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, свідоцтвом про народження [PERSON] Суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. З огляду на викладене, суд визначає позивачу додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що після смерті брата відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, яка розташована на території Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Вчасно звернутись у нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини він не зміг, оскільки йому не було відомо, що термін звернення до нотаріальної контори 6 місяців. Разом з тим, визнав достатнім для нього два місяці для подання заяви до нотаріальної контори. Представник позивача, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник Березненської сільської ради Старокостянтинівського району до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, позов визнають, проти задоволення не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,45 га., що розташована на території с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824281300:04:005:0271, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №147953 від 14 грудня 2006 року. Вказує, що не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який при житті [PERSON] був втрачений. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Великочернятинської сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Представник відповідача - управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі Хмельницької області до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №147953 від 14 грудня 2006 року, виданого на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 03 листопада 2006 року за №366/2006-р належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,45 га., що розташована на території с. Малий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 червня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку. 21 червня 2014 року у газеті «Життя Старокостянтинівщини» опубліковано оголошення, що втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ №147953, виданий на ім'я [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Махаринецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року, вказавши що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив за станом здоров'я. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача [PERSON] надав в канцелярію суду заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Махаринецької сільської ради в судове засідання не з'явився, Махаринецький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Махаринецький сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] року помер його син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка площею 0,0983 га., що розташована по [ADDRESS]. Однак, позивач не може оформити спадщину, оскільки у Державному акті на земельну ділянку невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - 6824281700:01:001:0042, замість вірного - 6824287100:01:001:0042. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Самчиківської сільської ради до суду не з'явився, направив телефонограму про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель площею 0,0983 га., що розташована по [ADDRESS], у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №130188, виданого 08 грудня 2006 року на підставі договору дарування ВЕI №198118 від 02 листопада 2006 року реєстр. №2-1771. Позивач прийняв спадщину у встановленому законом порядку, проте не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки у вищезазначеному Державному акті невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - 6824281700:01:001:0042, замість вірного - 6824287100:01:001:0042.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]. Вказує, що не може оформити спадщину, оскільки право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано за [PERSON] в Старокостянтинівському БТІ та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Староостропільської сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS]. Позивач є спадкоємцем по закону і прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 травня 2014 року №1794/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що право власності на вищезазначений житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано за померлою [PERSON] в Старокостянтинівському БТІ та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду в м. Миколаєві із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що після смерті його тітки [PERSON] він в установлені строки звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, проте йому було відмовлено, оскільки надані ним документи не підтверджують родинні зв'язки зі спадкодавицею. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка є його тіткою. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили той факт, що померла [PERSON] є тіткою заявника [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 18 серпня 2014 року відомості про наявність спадкової справи після смерті [PERSON] відсутні. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії [NUMBER], виданого повторно 26 липня 2013 року та заповненого російською мовою, його батьками зазначені: «[PERSON]» та «[PERSON]». Як пояснив в судовому засіданні заявник дошлюбне прізвище його матері - [PERSON]. Проте, згідно довідки Управління запису актів цивільного стану Белгородської області від 3 серпня 2012 року актовий запис про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] в архівному фонді Управління ЗАЦС Белгородської області за період з 1 січня 1930 року по 31 грудня 1933 року не зберігся. Крім того, відповідно довіки Управління запису актів цивільного стану Белгородської області від 26 липня 2012 року актові записи про народження [PERSON] за період з 1 січня 1900 рік по 31 грудня 1900 рік та про актовий запис про народження [PERSON] за період з 1 січня 1915 року по 31 грудня 1915 року в архівному фонді Управління ЗАЦС Белгородської області не збереглися. Згідно наданого свідоцтва про шлюб [NUMBER] [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «[PERSON]». Відповідно довідки ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» № 1910 від 20 травня 2014 року заявник [PERSON] та [PERSON], яка в графі «Родинні відносини» зазначена як тітка заявника, зареєстровані за адресою [ADDRESS]. [PERSON] знята з реєстрації за зазначеною адресою 31 січня 2006 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що мати заявника [PERSON] та померла [PERSON] є рідними сестрами, заявник є племінником померлої [PERSON] Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON] є тіткою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що з 05 жовтня 2012 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 05 жовтня 2012 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис № 83, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.10.2012 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 25 лютого 2005 року він та [PERSON] уклали шлюб. [PERSON] не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому зако-ном порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 25 лютого 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєст-рований у ВРАЦС Бориспільського МРУЮ, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №38. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супе-речило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити його інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо ро-зірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 6 серпня 2002 року він та [PERSON] уклали шлюб. [PERSON] не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явилась у судове засідання, надіслала заяву, в якій просить про-водити розгляд цивільної справи в її відсутності. Вона позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 6 серпня 2002 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у вико-навчому комітеті Вишенківської сільської ради Бориспільського району, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №13 (а.с.3). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити його інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що він має намір отримати в оренду земельну ділянку площею 0,02 га для будівництва об'єктів громадської та багатоповерхової забудови в [ADDRESS]. Він не може реалізувати свій намір у зв'язку з тим, що [PERSON] самовільно розташувала торговий павіль-йон на цій земельній ділянці. Тому [PERSON] просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у створенні перешкод для передачі позивачу земельної ділянки в оренду, та зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку і знести торгівельний комплекс. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Інші учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до та-ких висновків. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці пору-шення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно з ч.3 цієї статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень орга-нів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Встановлено, що [PERSON] не набув право власності на земельну ділянку або право користування нею. Тому він не має права вимагати від [PERSON] звільнити земельну ділянку та знести торговий павільйон. З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] нале-жить відмовити. Крім того, самовільне зайняття земельної ділянки не є перешкодою для передачі її в оренду. Тому суд критично оцінює доводи позивача та вважає їх такими, що не мають зна-чення для правильного вирішення спору.

Outcome: dismissed