Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] позики в сумі 20 000 грн. Рішенням суду від 10.09.2015 р. позов [PERSON] було задоволено у повному обсязі. Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 26.11.2015 р. апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2015 р. залишено без змін. Згідно ухвали колегії суддів у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 р. рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.09.2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26.11.2015 р. скасовано, справу передано на новий розгляд. В судовому засіданні позивач змінив підставу позову, просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 20 000 грн, який виник внаслідок новації боргу із зобов»язань за договором підряду на перевезення вантажу автомобілем замовника. Так, у жовтні 2014 року під час виконання відповідачем робіт за разовим договором підряду сталася дорожньо-транспортна пригода , в якій з вини відповідача було пошкоджено належний позивачеві автомобіль [NUMBER]. Відповідач, маючи зобов»язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки, власноруч написав розписку на підтвердження свого боргу в сумі 20 000 грн, що є новацією боргу в розумінні ч.2 ст.604 ЦК України. Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що , він працював у позивача водієм вантажного автомобіля і за його дорученням виконував перевезення вантажів компанії « Нова пошта» . В жовтні 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний [PERSON], яким керував [PERSON] На вимогу позивача відповідачем була написана розписка про ніби- то борг в сумі 20 000 грн, якого насправді не існувало. Збитки, спричинені позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, відповідач відшкодував, працюючи декілька місяців безоплатно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає , виходячи з наступного. Згідно статті 604 ЦК України зобов»язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов»язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов»язання новим зобов»язанням між тими ж сторонами \\ новація\\. Згідно статті 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов»язанням. Заміна боргу позиковим зобов»язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики\\ стаття 1047 цього Кодекс В судовому засіданні було встановлено, що 29 жовтня 2014 року відповідач [PERSON], виконуючи за завданням позивача [PERSON] перевезення вантажів компанії « Нова пошта» , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний [PERSON], яким керував [PERSON] Того ж дня відповідач написав позивачу розписку, в якій зобов»язувався повернути борг в сумі 20 000 протягом чотирьох місяців. В суді і представник позивача, і відповідач визнали, що в розписці мова йшла про відшкодування збитків від пошкодження належного позивачу автомобіля MAN. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні стверджувала, що 29.10.2014 р. [PERSON] за замовленням [PERSON] виконував роботу за разовим договором підряду на перевезення вантажу автомобілем [NUMBER], потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з власної вини , внаслідок якої належний позивачу автомобіль було пошкоджено. На підтвердження своїх зобов»язань відшкодувати збитки , відповідачем була написана розписка про борг перед позивачем в сумі 20 000 грн. Дана розписка засвідчує новацію боргу , а тому грошові кошти в сумі 20 000 грн мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача на підставі ч.2 ст.604, ст.1053 ЦК України. Суд з такою позицією не погоджується, оскільки позивачем не було надано будь-яких доказів існування між сторонами договірних правовідносин підряду. Натомість, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] працював водієм у фізичної-особи підприємця [PERSON] тривалий час, виконуючи перевезення вантажів компанії « Нова пошта» в різні регіони України вантажним автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] Характер роботи, її тривалість та щомісячна оплата свідчать про фактичне існування між сторонами усталених трудових стосунків, в яких ФОП [PERSON] виступав в якості роботодавця, а відповідач [PERSON] найманого працівника. За статтею 837 ЦК України одна сторона\\ підрядник\\ зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони \\ замовника\\, а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з передання її результату замовникові. Тобто, предметом договору підряду є індивідуалізований результат праці підрядника, який набуває тієї чи іншої матеріалізованої форми, оскільки робота виконується з матеріалів сторін і здається у вигляді, придатному для оцінки. Таким чином, аналіз правовідносин, що склалися між сторонами на момент написання розписки від 29.10.2014 р., не дають підстав визнати, що між сторонами мав місце договір підряду, але наявні всі ознаки трудових відносин, а тому спір з приводу матеріальної відповідальності працівника за шкоду, заподіяну роботодавцеві, має вирішуватися за нормами трудового законодавства України, а не Цивільного кодексу України в частині зобов»язального права. За статтями 604, 1053 ЦК України для встановлення новації боргу у позикове зобов»язання обов»язковим є дотримання наступних умов : дійсність первісного зобов»язання, домовленість сторін на новацію та дотримання письмової форми для договору позики, що його замінив. Оскільки в суді не було встановлено факту існування між сторонами правовідносин, що випливають з договору підряду, та дійсність зобов»язань відповідача як підрядника перед позивачем\\ замовником\\ відшкодувати шкоду за пошкоджене майно замовника , вимоги про стягнення з [PERSON] боргу підрядника за новацією у позикове зобов»язання є безпідставним, а тому у позові [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного.

Outcome: dismissed