Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява національного університету харчових технологій до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 серпня 2013 року між Національним університетом харчових технологій та фізичною особою [PERSON] укладено договір про навчання студента і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» в Національному університеті харчових технологій №13-ХЕТОПз-113Б. Загальна вартість освітньої послуги за навчальний рік, відповідно до умов договору, становить 18742,50 грн. Відповідно до наказу № 1277-кс від 10 вересня 2013 року студента було поновлено на другий курс заочної форми навчання факультету технології оздоровчих продуктів і харчової експертизи. Згідно з умовами договору №13-ХЕТОПз-113Б від 23 серпня 2013 року студент приступив до навчання з 01 вересня 2013 року, таким чином відповідач навчався в університеті у період з 01 вересня 2013 року по 11 березня 2014 року. Згідно з п. 5.3 договору відповідач мав перерахувати кошти на розрахунковий рахунок університету у строк до 01 вересня 2013 року. Визначена умовами договору сума оплати за навчання в повному обсязі внесена не була. Відповідно до п. 7.1 договору його дія припиняється у разі відрахування студента з університету. Наказом № 268-кс від 19 березня 2014 року відповідача було відраховано з університету за невиконання навчального плану 11 березня 2014 року. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за надання послуг по навчанню їх вартість за семестр складає 2677,50 грн.. Відповідача було відраховано 11 березня 2014 року, за цей період відповідач сплатив 535,00 грн., внаслідок чого сума заборгованості складає 2868,02 грн. Таким чином, просив стягнути з відповідача суму боргу по оплаті за навчання в розмірі 2868,02 грн. та 243,60 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі ,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі та у строки і в порядку, що встановлені договором. Судом достовірно встановлено, що 23 серпня 2013 року між Національним університетом харчових технологій та фізичною особою [PERSON] укладено договір про навчання студента і підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» в Національному університеті харчових технологій №13-ХЕТОПз-113Б. Загальна вартість освітньої послуги за навчальний рік, відповідно до умов договору, становить 18742,50 грн. Відповідно до наказу № 1277-кс від 10 вересня 2013 року студента було поновлено на другий курс заочної форми навчання факультету технології оздоровчих продуктів і харчової експертизи. Згідно з умовами договору №13-ХЕТОПз-113Б від 23 серпня 2013 року студент приступив до навчання з 01 вересня 2013 року, таким чином відповідач навчався в університеті у період з 01 вересня 2013 року по 11 березня 2014 року. Згідно з п. 5.3 договору відповідач мав перерахувати кошти на розрахунковий рахунок університету у строк до 01 вересня 2013 року. Визначена умовами договору сума оплати за навчання в повному обсязі внесена не була. Відповідно до п. 7.1 договору його дія припиняється у разі відрахування студента з університету. Наказом № 268-кс від 19 березня 2014 року відповідача було відраховано з університету за невиконання навчального плану 11 березня 2014 року. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості за надання послуг по навчанню їх вартість за семестр складає 2677,50 грн.. Відповідача було відраховано 11 березня 2014 року, за цей період відповідач сплатив 535,00 грн., внаслідок чого сума заборгованості складає 2868,02 грн. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що позивачем доведено ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх позовних вимог, та враховуючи, що відповідач, в судове засідання не з'явися та заперечень щодо позову не надав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved