Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, який в лютому 2016 року уточнив та просив виселити [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер - [NUMBER], з житлового будинку № 81 по вул. Набережній в с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.162), та оголошенням в газеті «Вісті Придніпровя» № 10 (1709) від 16.02.2016 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.160, 161, 163), а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши в сукупності докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № DNU0GK00001618, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 236317,83 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.04.2023 року (а.с.15-16). [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 30 квітня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] уклали договір іпотеки № DNU0GK00001618 (а.с.18-19), за яким [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 42,20 кв.м., житловою площею 23,10 кв.м, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81, який належав їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 30.04.2008 року. У відповідності до пункту 35.4 Договору іпотеки № DNU0GK00001618 від 30.04.2008 року, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за договором поширюється також на земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки склала 275750 грн. Згідно умов Кредитного договору № DNU0GK00001618 від 30 квітня 2008 року, погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2009 року за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на майно, про виселення та зняття з реєстрації, позов було задоволено в повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNU0GK00001618 від 30 квітня 2008 року в розмірі 241487,66 грн. звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,25 га, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNU0GK00001618 від 30 квітня 2008 року) Закритим акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено [PERSON] з будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81, зі зняттям її з реєстраційного обліку у Відділі ГІРФО Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, стягнуто з [PERSON] 1708,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.104-106). У відповідності до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Згідно з довідкою Виконавчого комітету Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 21.10.2015 року № 472/2-12, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81, зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [INFO], [PERSON], домовласником будинку є [PERSON], але в будинку не зареєстрована (а.с.88). Окрім цього, у будинку був зареєстрований чоловік позичальниці [PERSON], тобто останнє місце його реєстрації значиться: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81. Як вбачається з вищевказаної довідки Сурсько-Литовської сільської ради від 21.10.2015 року № 472/2-12, реєстрація місця проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], в спірному будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81, відбулася вже після укладення Кредитного договору № DNU0GK00001618 від 30.04.2008 року, за яким [PERSON] отримала кредит, та вже після укладення 30 квітня 2008 року іпотечного договору. Тому права неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] не порушуються Банком. Така правова позиція суду відповідає правовій позиції, викладеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2011 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], що передбачає, що якщо неповнолітні діти майнових прав чи права користування жилим приміщенням щодо забезпеченої договором іпотеки житлового будинку не мають, відповідно для укладення договору іпотеки дозвіл органу опіки та піклування законом не вимагається. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Стаття 109 ЖК України встановлює, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. На виконання ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч.ч. 2, 3 ст. 109 ЖК України Іпотекодержателем за вих. № 30.1.0./2-270 від 02.12.2015 року було надіслано на адресу проживання відповідачів, вимога про виселення, що підтверджується копією листа та поштовим чеком та реєстром № 4823 відправлення від 03.12.2015 року (а.с.132-134). Таким чином, як встановлено вищенаведеними нормами закону, мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Тому, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення з будинку за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, вул. Набережна, буд. 81 - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за задоволені позовні вимоги, тобто з кожного по 60 грн. 90 коп.

Outcome: approved