Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

В червні 2010 року публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11103592000 від 22.12.2006 року в сумі 607910,20 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9254000 грн. за 1 дол. США) на 27.05.2010 р. становить 76704,04 дол. США (з яких : заборгованість за кредитом : 461336,90 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 58209,92 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 127658,78 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16107,55 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2063,62 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 260,38 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процента за користування кредитом 16850,90 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2126,19 дол. США), мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за користування кредитом у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. Під час судового розгляду даної справи з'ясувалося, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, згідно з умовами якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ТОВ «Кей-Колект» прийняв право вимоги за зобовязаннями, які виникли у [PERSON] на підставі договору про надання споживчого кредиту № 11103592000 від 22.12.2006 року та у [PERSON] на підставі договору поруки № 81750 від 22.12.2006 року, у звязку з чим суд своєю ухвалою від 13.06.2012 року допустив заміну первісного позивача у даній справі ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» (а.с.155). 04 жовтня 2012 року відповідач [PERSON] подала адресовані суду свої письмові заперечення на позов, які приєднані судом до матеріалів справи (а.с.194-197). Ухвалою суду від 29.04.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі № 1522/23432/12 за позовом [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання незаконними дій ПАТ «УкрСиббанк» по підвищенню відсоткової ставки за договором про надання споживчого кредиту № 11103592000 від 22.12.2006 року та зобов'язання ТОВ «Кей-Колект» здійснити перерахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11103592000 від 22.12.2006 року, виходячи з встановленої цим договором відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 9,5% річних, що розглядалася в Приморському районному суді м. Одеси під головуванням судді Шенцевої О.П. Ухвалою суду від 03.06.2015 року провадження у даній справі було відновлено. Представник позивача [PERSON] просив розглянути дану справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлені судом судові повістки відповідачам [PERSON] та [PERSON], за останньою відомою судові адресою їхнього місця проживання, були в черговий раз, а саме в третій раз, повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для одержання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачі, зловживаючи своїми процесуальними правами та обовязками, ухиляються від явки до суду та тим самим створюють штучну тяганину у справі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту № 11103592000 від 22.12.2006 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 80000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 404000,00 грн., на строк користування з 22.12.2006 року по 22.12.2016 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 9,5 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 22.12.2016 року. Однак встановлені вказаним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник [PERSON] не дотримує. Відповідно до п. 7.1. цього кредитного договору, за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. При цьому пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань за згаданим кредитним договором, її заборгованість перед позивачем за цим договором станом на 27.05.2010 року склала у загальному розмірі 607910,20 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9254000 грн. за 1 дол. США) на 27.05.2010 р. становить 76704,04 дол. США, з яких : заборгованість за кредитом : 461336,90 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 58209,92 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом 127658,78 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 16107,55 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 2063,62 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 260,38 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процента за користування кредитом 16850,90 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 2126,19 дол. США. У відповідності до п. 2.1. цього кредитного договору, в забезпечення виконання зобовязань за цим договором 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») як іпотекодержателем і [PERSON] як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 1873, за умовами якого предметом іпотеки є нерухоме майно трикімнатна квартира під № 44 у будинку № 2-а по провулку Світлому у м. Одесі, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 39,3 кв.м., заставною вартістю 600195,00 грн., яка є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 16.12.2003 р. за р. № 9328, зареєстрованого в електронному Р реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.07.2004 р. під р. № 6448024 (номер запису : 393 в книзі : 532пр-132. Наданий [PERSON] кредит також забезпечений порукою [PERSON], про що 22.12.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 81750. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. цього договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, в тому числі, з повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених в кредитному договорі, а відповідно до п. 2.2. цього договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. Згідно з положеннями п.п. 4.6., 4.9., 5.3., 5.5. кредитного договору № 11103592000 від 22.12.2006 року, у разі порушення позичальником умов цього договору, зокрема порушення термінів повернення кредиту та/або процентів та/або комісій, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 11 цього договору, а позичальник зобовязується здійснити таке дострокове повернення в порядку, визначеному розділом 11 цього договору. Розділ 11 цього кредитного договору передбачає, що у випадку направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Позивач рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу (відповідно за вих. № 138/30-81/1053 від 14.04.2010 р., за вих. № 138/30-81/1052 від 14.04.2010 р.), яка містить вимогу про повне дострокове виконання зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту та усіх нарахувань за ним протягом 31 календарного дня з дати одержання цієї вимоги. Проте відповідачі залишили цю вимогу банку без задоволення. Вирішуючи дану справу суд також враховує, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект», третя особа : [PERSON], про визнання незаконними дій ПАТ «УкрСиббанк» по підвищенню відсоткової ставки за договором про надання споживчого кредиту № 11103592000 від 22.12.2006 року, та зобов'язання ТОВ «Кей-Колект» здійснити перерахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11103592000 від 22.12.2006 року, виходячи з встановленої цим договором відсоткової ставки за користування кредитними коштами у розмірі 9,5% річних, з урахуванням здійснених платежів за цим договором в рахунок погашення зобовязань за цим договором. При цьому, як вбачається з цього рішення, суд, зокрема виходив з того, що, по-перше, згаданим кредитним договором визначена як сама можливість збільшення процентної ставки протягом всього часу дії договору, так й порядок та умови вчинення таких дій ; і, по-друге, процентна ставка за час існування між сторонами підвищувалася з 9,5 % до 13,5 % у відповідності до змін, внесених додатковою угодою, що відповідає умовам договору і тому не дає підстав вважати встановленим факт її підвищення у непередбачений договором або законом спосіб. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1700,00 грн., повязані з сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved