Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В червні 2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 6 червня 2012 року ПАТ «Плати-нум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №434/4839KCLC. За цим договором ПАТ «Платинум Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 3136 гривень 80 копійок, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 6 червня 2013 року повертати кредит по части-нам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 20% річних. У випадку не-належного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої суми за кожен день прострочення. ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 3136 гривень 80 копійок. Відпові-дач неналежним чином виконував кредитний договір, тому у нього виник борг по повер-ненню кредиту в розмірі 2255 гривень 78 копійок, борг по сплаті відсотків за користуван-ня ним в розмірі 564 гривень 63 копійок та пені в розмірі 1174 гривень 89 копійок. Загаль-ний розмір боргу за кредитним договором становить 3995 гривень 30 копійок. 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20130619-К, за яким ПАТ «Платинум Банк» відступив пози-вачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно погасити борг. Тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 3995 гривень 30 копійок. Учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Представник позива-ча [PERSON] подав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.42). Відповідач завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду ци-вільної справи. Ця обставина підтверджується витягом з інтернет-сайту УДППЗ «Укрпош-та» (а.с.49). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.50). Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задово-ленню з таких підстав. Встановлено, що 6 червня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з відповідачем кредитний договір №434/4839KCLC (а.с.6-7), за яким ПАТ «Платинум Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 3136 гривень 80 копійок, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 6 червня 2013 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користу-вання ним в розмірі 20% річних. У випадку неналежного виконання кредитного договору відповідач зобовязався додатково сплатити пеню в розмірі 0,3% від суми простроченої суми за кожен день прострочення. ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в розмірі 3136 гривень 80 копі-йок. Ця обставина підтверджується копією виписки по особовому рахунку (а.с.12). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2255 гривень 78 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 564 гривень 63 копійок та пені в розмірі 1174 гривень 89 копійок. Загальний роз-мір боргу за кредитним договором становить 3995 гривень 30 копійок. Ця обставина під-тверджується копією письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.14). 19 червня 2013 року ПАТ «Платинум Банк» уклав з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №20130619-К (а.с.17-18), за яким ПАТ «Плати-нум Банк» зобовязався відступити позивачу право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) зобовязується передати гро-шові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт зобовязується відступити факторові своє право грошової ви-моги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.2 ст.1078 цього Кодексу вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумов-лене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Як вбачається з договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року (а.с.17 зворот), право вимоги переходить від ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання акту прийому-передачі права вимоги. Встановлено, що позивач не надав суду копію акту прийому-передачі права вимоги до [PERSON], підписаний представниками ПАТ «Платинум Банк» до ТОВ ФК «Євро-пейська агенція з повернення боргів». В матеріалах цивільної справи міститься лише ви-писка з реєстру боржників (а.с.4). Однак цей письмовий доказ не підтверджує виконання договору факторингу. З огляду на це суд вважає, що до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення бор-гів» не перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. Підстави для стяг-нення з [PERSON] на користь позивача боргу за кредитним договором відсутні.

Outcome: dismissed