Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області, [PERSON] управління державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання права власності на майно. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, [PERSON] у період з 10.02.2014 р. по березень 2016 р. здійснював підприємницьку діяльність в приміщенні їдальні, що знаходиться в будівлі Житомирського торгівельно-економічного коледжу за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 101, на підставі відповідного договору оренди та акту приймання-передачі приміщення та майна. У вказаному приміщенні знаходилися речі, продукти харчування та інші предмети, що є виключно його власністю і належали йому, крім обладнання, яке було отримано в оренду згідно вищевказаного договору оренди. 14 грудня 2015 р. невідомими особами за участю представників відповідача, а саме [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області, було вибито вхідні двері до приміщення їдальні, за вище вказаною адресою та винесено звідти майно, що належить йому, [PERSON] Дізнавшись про такі дії, його, [PERSON] представник, 15.12.2015 р. звернулася до Житомирського міського відділу поліції із заявою про вчинення злочину, а саме: вибиття вхідних дверей та проникнення в орендоване приміщення по вул. Черняховського, 101 у м. Житомирі і викрадення майна. Цього ж дня на місце події виїхала оперативна група, яка встановила, що замки на вхідних дверях до орендованого приміщення було зірвано невідомими особами 14.12.2015 р. та відбулося проникнення в орендоване приміщення та викрадення майна, в тому числі документів та системного блоку. В подальшому стало відомо, що заява його представника розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120150600200006463 від 14.12.2015 р. за фактом крадіжки, що завдала значної шкоди потерпілій стороні. Також стало відомо, що майно та частина документів, які зникли з орендованого приміщення знаходяться в органах слідства і були ними вилучені як речові докази по кримінальному провадженню № 120150600200006463 від 14.12.2015 року. Проте, на його думку, станом на 14.12.2015 р. в органів поліції не було жодних правових підстав для проникнення у орендоване ним, [PERSON] приміщення та вилучення відповідного майна, оскільки дозвіл на тимчасовий доступ до приміщення та речей в ньому було надано лише на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду лише 15.12.2015 р. Крім того, під час проникнення до орендованого приміщення, невідомі особи не лише викрали майно, частину якого в подальшому передали поліції, а також пошкодили меблі та знищили частину документів щодо господарської діяльності, яку вів позивач. Зокрема в офісі знаходилися первинні документи (накладні) на придбані товари та інше майно, розрахунково-касові документи, договори та інші. Після подій 14.12.2015 р. жодних первинних бухгалтерських документів щодо підтвердження придбання та використання майна позивачем в орендованому приміщенні не було виявлено. Оскільки, він,[PERSON] не викрадав жодного майна, а вилучене у нього майна було придбане останнім за грошові кошти згідно норм чинного законодавства України і зберігалося в орендованому ним приміщення, то він не одноразово звертався до органів досудового слідства та прокуратури, що здійснює процесуальний нагляд з проханням повернути речі та продукти харчування, які було протиправно вилучено із орендованого приміщення 14.12.2015 року, оскільки вони є приватною власністю останнього. В подальшому стало відомо, що 01.03.2016 р. слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області [PERSON] до Богунського районного суду м. Житомира було подано клопотання про накладення арешту на майно. Із вказаного клопотання вбачається, що 14.12.2015 р. співробітниками Національної поліції у підсобному приміщенні їдальні вищевказаного навчального закладу, яке орендувалося [PERSON] було виявлено та вилучено до Житомирського ВП 290 картонних коробок повсякденних наборів сухих пайків та інше майно, зазначене в клопотанні. Вказане майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і слідча просила накласти арешт на вказане майно. Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 01.03.2015 р. було накладено арешт на 290 картонних коробок з биркою з написом «Власність Міністерства оборони України «Повсякденний набір сухих продуктів» та інші матеріальні цінності та грошові кошти. 08.12.2016 р. Слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП Житомирської області лейтенантом поліції [PERSON] було винесено постанову про часткове закриття матеріалів досудового слідства, з якої вбачається, що матеріали досудового розслідування по кримінальному упровадженню № 12015060020006463 від 14.12.2015 р., в частині викрадення наборів сухих пайків закрити у звязку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. 18.01.2017 р. слідчим суддею Чішман Л.М. Богунського районного суду м. Житомира було постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання [PERSON] та зобовязано СВ Житомирського ВП [PERSON] управління Національної поліції в Житомирської області повернути 1448 наборів сухих пайків, які були вилучені з приміщення їдальні Житомирського торгово-економічного колежу за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 101, особі у якої вони були вилучені. 23.02.2017 р. на імя начальника СВ Житомирського ВП ГУ ПН України в Житомирській області було повторно подано вимогу про повернення вилученого майна та надано строк у пять днів з моменту отримання листа на повернення вказаного майна [PERSON] шляхом передачі майна за відповідним актом приймання-передачі. Проте, станом на день розгляду справи по сутті, жодних дій зі сторони СВ Житомирського ВП ГУ ПН України в Житомирській області щодо передачі майна вчинено не було, що фактично свідчить про відсутність майна, яке має бути повернуто [PERSON] Вказане свідчить про те, що незважаючи на те, що саме працівниками Житомирського ВП ГУ ПН України в Житомирській області вказані вище набори сухих пайків були протиправно вилучені у позивача, саме з належного йому на праві користування приміщення, останні не виконують вимоги законодавства та не повертають вилучене у нього майно, що змушує його звертатися до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволені позовних вимог. Представник [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. До суду не зявився по невідомій суду причині, не надав суду заяву про перенесення слухання справи. Представник [PERSON] управління державної казначейської служби України в Житомирській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог так як вважає, що Головне управління державної казначейської служби України в Житомирській області не може бути відповідачем по даному позову. Вислухавши позицію представника позивача за первісним позовом, представника відповідача [PERSON] управління державної казначейської служби України в Житомирській області, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено. [PERSON] починаючи з 10 лютого 2014 р. по березень 2016 р. здійснював підприємницьку діяльність в приміщенні їдальні, що знаходиться в будівлі Житомирського торгівельно-економічного коледжу за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 101, на підставі відповідного договору оренди та акту приймання-передачі приміщення та майна. (а. с. 15-19). У вказаному приміщенні знаходилися речі, продукти харчування та інші предмети, що є виключно власністю [PERSON] і належать йому, крім обладнання, яке було отримано в оренду згідно вищевказаного договору оренди. 14 грудня 2015 р. невідомими особами за участю представників відповідача [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області було вибито вхідні двері до приміщення вказаної їдальні, винесено звідти майно, що належить [PERSON] Дізнавшись про такі дії, представник [PERSON], 15.12.2015 р. звернулася до Житомирського міського відділу поліції із заявою про вчинення злочину, а саме: вибиття вхідних дверей та проникнення в орендоване приміщення по вул. Черняховського, 101 у м. Житомирі і викрадення майна. (а. с. 6). В подальшому [PERSON] стало відомо, що заява представника позивача розглянута та приєднана до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 120150600200006463 від 14.12.2015 року за фактом крадіжки, що завдала йому значної шкоди. Також [PERSON] стало відомо, що майно та частина документів, які зникли з орендованого приміщення знаходяться в органах слідства і були ними вилучені як речові докази по кримінальному провадженню № 120150600200006463 від 14.12.2015 р. Оскільки, [PERSON] не викрадав жодного майна, а вилучене у нього майна було придбане останнім за грошові кошти згідно норм чинного законодавства України і зберігалося в орендованому ним приміщення, то він був змушений не одноразово звертатися до органів досудового слідства та прокуратури, що здійснює процесуальний нагляд з проханням повернути речі та продукти харчування, які було протиправно вилучено із орендованого приміщення 14.12.2015 р., оскільки вони є його, [PERSON] приватною власністю. (а. с. 7-9, 11). 01.03.2016 р. слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області [PERSON] до Богунського районного суду м. Житомира було подано клопотання про накладення арешту на майно. Із вказаного клопотання вбачається, що 14.12.2015 р. співробітниками Національної поліції у підсобному приміщенні їдальні вищевказаного навчального закладу, яке орендувалося [PERSON] було виявлено та вилучено до Житомирського ВП 290 картонних коробок повсякденних наборів сухих пайків та інше майно, зазначене в клопотанні. Вказане майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню і слідча просила накласти арешт на вказане майно. Так, згідно ухвали слідчого судді Полонця С.М. Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2015 р. було накладено арешт на 290 картонних коробок з биркою з написом «Власність Міністерства оборони України «Повсякденний набір сухих продуктів», 11 пледів, 1 ковдра, поліетиленовий бутль ємкістю 5 літрів з написом «[PERSON] соняшникова [PERSON]», системний блок марки « Hunkel» в корпусі чорного кольору, складові до наметів, виготовлені з полімерного матеріалу жовтого кольору в кількості 3 штук, комплектуючі деталі до наметів: 12 металевих труб, фіксуючі резинки для кріплення палаток у кількості 50 штук, комплектуючі металеві частини у кількості 20 штук, брезентова накидка зеленого кольору, металеві труби зеленого кольору в кількості 35 штук різного діаметру, намет з полімерного матеріалу білого кольору, 2 намети з полімерного матеріалу, складові намету виготовлені з полімерного матеріалу білого кольору, полімерний мішок білого кольору в якому знаходиться 7 металевих труб довжиною близько 50 см, 13 металевих з'єднань для наметів, полімерний мішок білого кольору, в якому знаходиться 20 металевих з'єднань для наметів, полімерний мішок, в якому знаходиться 12 металевих з'єднань для наметів та 14 підставок для наметів, металеві труби довжиною 2 м в кількості 133 штуки, полімерні мішки білого кольору в зашитому стані з бирками з написом «Борошно пшеничне - хлібопекарське» в кількості 20 штук, поліетиленовий мішок білого кольору, частково заповнений стіками з цукром в кількості 2 штук, картонний ящик, частково заповнений стіками кави «Галка» в кількості 159 стіків, картонний ящик з написом «[PERSON] соняшникова», частково заповнений пакетиками з цукром, картонний ящик з написом «7 days круасан», в якому знаходиться 16 консерв, картонний ящик з написом «Власність міністерства оборони» з консервами марки «Візит» у кількості 63 штуки, картонний ящик з написом «Власність міністерства оборони України» частково заповнений стіками з написом «Мед натуральний», пакети виготовлені із полімерного матеріалу порожні з написом «Збройні сили України, повсякденний сухий набір» в кількості 440 штук, пакети зеленого кольору в розірваному стані порожні з написом повсякденний набір сухих продуктів у кількості 1368 штук, грошові кошти в сумі 6323 гривні. (а. с. 10) 08 грудня 2016 р. слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП Житомирської області лейтенантом поліції [PERSON] було винесено постанову про часткове закриття матеріалів досудового слідства, з якої вбачається, що матеріали досудового розслідування по кримінальному упровадженню № 12015060020006463 від 14.12.2015 року, в частині викрадення наборів сухих пайків закрити у звязку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Крім того, у вказані постанові, зазначено, що в ході проведення досудового розслідування вжито вичерпних заходів для повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та будь-яких фактів викрадення, втрат чи нестач наборів сухих пайків, вилучених у приміщенні їдальні Житомирського торгівельно-економічного коледжу, що орендується [PERSON] не виявлено, що ще раз підтверджує факт вилучення спірного майна саме у позивача по справі. 22.11.2016 р. слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП Житомирської області лейтенантом поліції [PERSON] до Богунського районного суду м. Житомира було подано клопотання про часткове скасування арешту з майна, а саме 1448 наборів сухих пайків, що були вилучені у [PERSON] та надання дозволу на його знищення. У вказаному клопотанні слідчий визнає, що дійсно 14.12.2015 р. працівниками Національної поліції було проведено огляд місця події, а саме: приміщення їдальні, що знаходиться в будівлі Житомирського торгівельно-економічного коледжу за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 101, що орендується [PERSON] та вилучено 1448 наборів сухих пайків, на яке в подальшому було накладено арешт. Слідчий також зазначає, що оскільки в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 120150600200006463 від 14.12.2015 р. за частиною 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 172 КК України, фактів викрадення вищевказаних наборів сухих пайків з військових частин, не встановлено, то необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала. 25.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Стрілецької О.В. по справі № 295/14687/16-к клопотання слідчого було задоволено частково та скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2016 р. по справі № 295/3427/16-к на 1448 наборів сухих пайків. (а. с. 60-61). Отримавши вказану ухвалу суду, яка набрала законної сили, позивач 02.12.2016 р. звернувся до керівника Житомирського ВП [PERSON] управління Національної поліції в Житомирської області з клопотання про повернення вилученого майна та просив негайно йому повернути попередньо вилучені 1448 шт. наборів сухих пайків, проте жодної відповіді не отримав і звернувся до суду із скаргою на дії слідчого. (а. с. 62). 18.01.2017 р. слідчим суддею Чішман Л.М. Богунського районного суду м. Житомира було постановлено ухвалу, якою було задоволено клопотання [PERSON] та зобовязано СВ Житомирського ВП [PERSON] управління Національної поліції в Житомирської області повернути 1448 наборів сухих пайків, які були вилучені з приміщення їдальні Житомирського торгово-економічного колежу за адресою: м. Житомир, вул. Черняхівського, 101, особі у якої вони були вилучені. (а. с. 63) 23.02.2017 р. на імя начальника СВ Житомирського ВП ГУ ПН України в Житомирській області було повторно подано вимогу про повернення вилученого майна та надано строк у пять днів з моменту отримання листа на повернення вказаного майна [PERSON] шляхом передачі майна за відповідним актом приймання-передачі. Статтею 13, 41, 56 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом; Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним; Кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1173 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. У звязку з тим, що чітко визначити ринкову вартість наборів сухих пайків в кількості 1448 шт., на час розгляду справи у суді не можливо, оскільки не збереглися первинні документи, суд керується розрахунком наданим позивачем, з урахуванням сайту продажу ОЛХ, згідно якого приблизна вартість одного такого набору складає від 70,00 до 100,00 грн. Отже, загальна вартість вказаного майна складає 1448 шт. х 70, 00 грн. = 101 360,00 грн. Суд вважає, що не виконання вимог ухвали слідчого судді Чішман Л.М. Богунського районного суду м. Житомира від 18.01.2017 р. по справі № 295/1614/16-к та неповернення майна особі у якої його було вилучено, тобто [PERSON], свідчить про порушення його прав та завдання йому майнової шкоди неправомірними діями працівників відповідача. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що відповідальність органів державної влади, яким є Житомирський відділ поліції [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області, за шкоду, яка завдана позивачу може наставати за одночасної наявності таких умов: факту незаконного рішення, дії чи бездіяльності Житомирський відділ поліції [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області; наявності шкоди, завданої позивачу; причинно-наслідкового зв'язку між рішенням, дією чи бездіяльністю та завданою шкодою. Суд вважає, що неправомірні дії та бездіяльність працівників відповідача полягає у тому, що останній по факту закриття кримінального провадження в межах якого було вилучено майно, та при наявності ухвали суду безпідставно не повертають вказане майно його володільцю, тобто позивачу по справі у визначеному законодавством порядку, що призвело до втрати позивачем належного йому майна. Ці дії перебувають в прямому причинно-наслідковому зв'язку з втратою належного позивачу майна. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Рішенням Конституційного Суду України від 03.10.2001 у справі № 1-36/2001 за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України Про Державний бюджет України на 2000 рік та статті 25 Закону України Про Державний бюджет України на 2001 рік (справа про відшкодування шкоди державою), також визначено, що шкода, завдана незаконними діями державних органів, відшкодовується за рахунок державного бюджету. Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнятедержавним органом, що відповідно до закону має право на його застосування. Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р., ратифікованої Україною 17.07.1997 р., кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості. Право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном передбачено ст.1 Першого протоколу до Конвенції, відповідно до якої ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. За обставин встановлених під час розгляду позову, суд вважає, що відшкодування шкоди позивачу підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого, у спірних правовідносинах, є Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області. Враховуючи ті обставини, що станом на час розгляду справи по сутті, жодних дій зі сторони СВ Житомирського ВП ГУ ПН України в Житомирській області щодо передачі [PERSON] майна вчинено не було, що, на думку суду, свідчить про відсутність майна, яке має бути повернуто [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] управління Національної поліції в Житомирській області, [PERSON] управління державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання права власності на майно, підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 16, 328 334,392, 655 ЦК України,

Outcome: approved