Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

До Вінницького міського суду звернулось \~ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31.3ВН/62/07-Склн, за яким Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 45 000,00 доларів США, а позичальник зобовязується повернути не пізніше 18.07.2022 року наданий кредит на умовах та у порядку, що передбачено договором. Процентна ставка за кредитом 13,55 % річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши кредит у розмірі та в строки передбачені кредитним договором. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання кредиту № 31.3ВН/62/07-Склн від 19.07.2007 року іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] за договором іпотеки № 31.3ВН/65/І01/07-Склн від 19.07.2007 року передали в іпотеку нерухоме майно. Зокрема, житлову квартиру під номером 1, що знаходиться в будинку під номером 42 по вулиці Збишка у місті Вінниці, яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 25 грудня 1997 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 09 лютого 1998 року в реєстровій книзі №346 за реєстровим номером 1543/31865. Загальна площа квартири складає 62,9 кв.м, житлова-38,3 кв.м. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно з умовами кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим за позичальником наявна заборгованість у сумі: 705 362,80 грн., з яких: тіло кредиту - 640 948,89 грн., відсотки - 64 413,91 грн. Невиконання позичальником своїх зобовязань щодо сплати кредиту надає право іпотекодержателю задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідачі повторно не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Письмових заперечень суду не надали. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. При розгляді справи встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 липня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 31.3ВН/62/07-Склн, за яким Банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 45 000,00 доларів США, а позичальник зобовязується повернути не пізніше 18.07.2022 року наданий кредит на умовах та у порядку, що передбачено договором. Процентна ставка за кредитом 13,55 % річних. Банк свої зобовязання за кредитним договором повністю виконав, надавши кредит в розмірі та в строки передбачені кредитним договором. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання кредиту № 31.3ВН/62/07-Склн від 19.07.2007 року іпотекодавці [PERSON] та [PERSON] за договором іпотеки № 31.3ВН/65/І01/07-Склн від 19.07.2007 року передали в іпотеку нерухоме майно : житлову квартиру під номером 1, що знаходиться в будинку під номером 42 по вулиці Збишка у місті Вінниці, яка належить іпотекодавцям на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 25 грудня 1997 року, зареєстрованого комунальним підприємством «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 09 лютого 1998 року в реєстровій книзі № 346 за реєстровим номером 1543/31865.Загальна площа квартири складає 62,9 кв.м, житлова-38,3 кв.м. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлений, тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно з умовами кредитного договору ( а.с. 23-24). Проте зобовязання не виконані, у звязку з чим станом на 01.08.2015 року за позичальником рахується заборгованість у сумі 691 668,43 грн., з яких : тіло кредиту - 627 860,96 грн., відсотки - 63 807,47 грн. Відповідно до звіту про оцінку від 20.11.2015 року, наданого ТОВ «Експертна компанія «Професіонал» вартість трикімнатної квартири, площею 62,9 м2 розташованої за адресою : [ADDRESS] становить 488\~583,00 грн. без ПДВ. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно зі ст. 525 цього Кодексу, одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з положеннями ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Беручи до уваги факт неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони відшкодувати понесені нею судові витрати, які документально підтверджені. Враховуючи наведене,

Outcome: approved