Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В травні 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.08.2007р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02004213611, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надало Відповідачу кредит в сумі 15660,00 грн., а Відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 між ТОВ «ПростоФінанс» та Позивачем було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором, перелік яких міститься в додатку № 1 до договору, в тому числі і за кредитним договором № 02004213611 від 14.08.2007р. В порушення умов Кредитного договору Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.04.2015р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 15056,14 грн., по відсотках\~в сумі 4646,42 грн., за комісією\~в сумі 24011,25 грн., розмір неустойки (штрафу) в сумі\~5194,70 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 48908,51 грн. та судовий збір в сумі 489,09 грн. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.\~\~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14 серпня 2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02004213611. Відповідно до умов цього договору товариство надало Відповідачу кредит в сумі 15660,00 грн. на строк з 01.09.2007р. по 10.08.2009р. з щомісячним платежем в сумі 1129,51 грн., а Відповідач зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі (а.с. 5-6). 18 травня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами (а.с.11-15). Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10 квітня 2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 15056,14 грн., по відсотках - 4646,42 грн., заборгованості за комісією - 24011,25 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 21). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с.21), з яким погоджується суд, станом на 10.04.2015р. за [PERSON] рахується заборгованість на загальну суму 48908,51 грн. гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом - 15056,14 грн., заборгованості по відсотках\~в сумі 4646,42 грн., за комісією\~в сумі 24011,25 грн., розміру неустойки (штрафу)\~5194,70 грн. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат розгляду справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 489,09 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.4).

Outcome: approved