Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В травні 2014 року позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 09.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 239/П/14/2007-840. Відповідно до умов якого позивач видав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 9 706,93 доларів США із розрахунком 14,40% на рік строком до 08.08.2014 року. [PERSON] зобов'язалась щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 10.04.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 16 002,95 доларів США, що за курсом НБУ становить 201 923,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користі. Також просив стягнути з відповідач сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Сторони в судове засідання не з'явились тому, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 04.02.2011 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми товариства, шляхом перейменування Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра». Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що 09.08.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 239/П/14/2007-840. Відповідно до умов якого позивач видав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 9 706,93 доларів США із розрахунком 14,40% на рік строком до 08.08.2014 року. (а.с. 12-17) Відповідно до п.1.2.1. кредитного договору, банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 2633,35 доларів США. Згідно п.1.2.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом в рамках ліміту кредитної лінії розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69 % на місяць. Позичальник повертає кошти отримані в рамках кредитної лінії відповідно до п.2.2.2. кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, а остання в свою чергу порушила умови кредитного договору, відповідно до яких зобов'язувалась здійснювати оплату послуг банку згідно умовам кредитного договору, здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 10.04.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором перед позивачем в сумі 201 923,55 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 8 246,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 104 051,869 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 6 566,16 доларів США, що за курсом НБУ становить 82 851,14 грн., заборгованість по сплаті пені - 1 190,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 15 020,55 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2 019,24 грн.

Outcome: approved