Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі- продажу. Позов мотивований тим, що 01 вересня 2013 року дружиною [PERSON] в дитячому магазині «[INFO]» TPЦ «Мегалолл», який розташований в м. Вінниці по вул. 600-річчя 17, у приватного підприємця [PERSON] був придбаний товар для своєї малолітньої дочки, а саме дитяча іграшка «лялька» вартістю 474 грн. В підтвердження придбання товару продавцем був виписаний товарний чек №5 від 01 вересня 2013 року. Враховуючи те, що вказаний товар придбавався для дочки позивача в якості подарунку на свято «Перше вересня», тому покупець узгодив з продавцем те, що в разі, якщо товар не сподобається дитині то позивач буде мати можливість його обміняти або повернути сплачені йому кошти. Позивач вказує, що його дочці товар, який був придбаний в якості подарунку у ПП [PERSON] не сподобався тому на наступний день, він був вимушений піти до магазину, повернути придбаний товар та забрати кошти сплачені за нього. Не оглядаючи товар, продавець в магазині в категоричній формі повідомила, що кошти за товар повернути не зможе, оскільки зіпсовано його товарний вигляд. 04 вересня 2013 року позивач звернувся до власника магазину ПП [PERSON] з письмовою заявою про розірвання договору купівлі - продажу та повернення коштів за сплачений товар. Також не оглядаючи товар, ПП [PERSON] 10 вересня 2013 року надала письмову відмову на вищевказаний лист. Позивач зазначає, що товар який придбаний у ПП [PERSON] в якості подарунку для малолітньої дочки, не задовольнив її за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром. Вказаний товар не використовувався, збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а такої розрахунковий документ. Вимога про обмін або повернення товару була подана в межах 14- денного терміну від дати придбання. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду, в даному позові позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару «ляльки» вартістю 474 ( гривні, укладеного 01 вересня 2013 року між Приватним підприємцем [PERSON] як продавцем та [PERSON] як покупцем. Стягнути з відповідача Приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] вартість товару «Ляльки» у розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) гривні. Стягнути з відповідача Приватного підприємця [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на правову допомогу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник проти визнання позову заперечували, посилаючись на те, що позивач по справі не є стороною договору купівлі- продажу ляльки укладеного між [PERSON] та дружиною позивача по справі. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно товарного чеку від 01.09.2013р. №5 вбачається, що у магазині « [INFO]», що знаходиться за адресою в м. Вінниця вул. 600-річчя 17, придбано ляльку за ціною 474грн. ( а. с. 2) 04.09.2013р. [PERSON] на адресу відповідача направлено заяву про розірвання договору купівлі- продажу та повернення коштів вартості товару. ( а. с. 3) ПП [PERSON] 10 вересня 2013 року надала письмову відповідь на вищевказану заяву наступного змісту: «придбана лялька не підлягає поверненню оскільки вона вже була у використанні, не збережені елементи кріплення товару до упаковки і для подальшого продажу в магазині не може бути виставлена оскільки зіпсовано товарний вигляд». ( а. с. 4) Як вбачається із листа 14 жовтня 2013 року інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області адресованого позивачу, інспекцією були виявлені порушення ПП [PERSON] законодавства про захист прав споживачів, а саме суб'єкт господарювання не забезпечила наявність на видному та доступному місці куточка покупця, книгу відгуків та пропозицій, відповідно складено протокол про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративну санкцію, згідно ст. 155 ч. 1 КУпАП. ( а. с. 5) В судовому засіданні відповідач вказав, що позивач не купував ляльку у відповідача, іграшку купувала його дружина разом з донькою, даний факт підтвердив і сам позивач. Ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, згідно ст. 627 ЦК України. Ч.1 ст. 203 ЦК України встановлено, що - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1, 2, ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі - продам продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар оплатити його. Договір роздрібної купівлі - продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі - продажу з участі покупця - фізичної особи, не врегульованих Цивільним кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він ( придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розмір або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, рахуючи з дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збереже його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд звертає увагу, що Законом України «Про захист прав споживачів» врегульовано питання реалізації права покупця на обмін товару, як належної так і не належної якості проте, під час розгляду даної справи судом встановлено, що договір купівлі- продажу дитячої іграшки - ляльки укладено 01.09.2013р. у магазині «[INFO]» у м. Вінниці по вул. 600-річчя 17, в ТРЦ «Мегамолл» між відповідачем по справі [PERSON] та дружиною позивача по справі, а не позивачем [PERSON], що підтвердили сторони в судовому засіданні, а отже позивач не є стороною даного правочину, а саме покупцем. Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що досліджені докази по справі в їх сукупності підтверджують недоцільність, необґрунтованість та неправомірність вимог позову, а тому суд вважає в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі- продажу відмовити. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed