Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

В травні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON], згідно з яким просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,09 га для обслуговування житлового будинку, розташованого по вул. С. Повстяна, буд. 10 в м. Новий Буг Миколаївської області. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона придбала на підставі договору дарування, укладеного між нею та відповідачкою 28.03.1995 року, житловий будинок, розташований по вул. С. Повстяна, буд. 10 в м. Новий Буг Миколаївської області. Вказаний договір не містив жодної інформації щодо правового стану земельної ділянки на якій розміщений цей будинок. З метою вирішення питання про передачу їй у власність земельної ділянки для обслуговування вказаного будинку, вона звернулася до Новобузької міської ради з відповідною заявою, де їй з зазначеного питання було відмовлено, оскільки на вказану земельну ділянку раніше вже був виданий Державний акт на право приватної власності на землю на імя [PERSON]. Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] право власності останньої на вказану вище земельну ділянку було припинено із скасуванням державної реєстрації. Таким чином вважає, що у звязку з продажем їй відповідачкою житлового будинку, остання автоматично відчужила їй також і земельну ділянку, яка нерозривно повязана з цим будинком, оскільки будинок безпосередньо розміщений на ній, тому, посилаючись на приписи ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, просила визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, направила до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги до відповідачки підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на виклик суду не зявилися, проте направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала повністю та не заперечувала проти їх задоволення. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку, укладеного між дарувальником [PERSON] та обдарованою [PERSON], що посвідчений Новобузькою державною нотаріальною конторою 28.03.1995 року за р./№ 1-353 та зареєстрованого в Новобузькій філії БТІ 28.03.1995 року за р./№ 1493, позивачка [PERSON] являється власницею житлового будинку № 64 з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Калініна в м. Новий Буг, Миколаївської області. Відповідно до рішення виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області\~ від 28.10.1997 року за № 392, вул. Калініна, замінено на вул. [PERSON], при цьому присвоєно новий номер вищевказаного будинку 10.\~\~ Однак, предметом вказаного договору слугував лише будинок, питання про передачу (дарування) у власність земельної ділянки, на якій розташований цей будинок (для обслуговування житлового будинку) при укладанні цього договору не вирішувалося. Згідно рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 24.02.2016 року №481/1964/15-ц у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на земельну ділянку, яке набрало законної сили 09.03.2016 року, позовні вимоги [PERSON]В задоволено та припинено із скасуванням державної реєстрації право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,09 га для обслуговування житлового будинку, розташованої по вул. С. Повстяна, № 10 в м. Новий Буг, Миколаївської області, яке набуте нею на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ІІІ-МК № 038038 від 26.02.1996 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 2051. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 1 ст. 30 ЗК України, в редакції 1991 року, чинній на час виникнення спірних правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З моменту передачі земельної ділянки у приватну власність відповідачки і до цього часу цільове призначення земельної ділянки не змінилося. З огляду на викладене, у звязку з придбанням позивачкою [PERSON] у відповідачки [PERSON] житлового будинку, до позивачки разом з правом власності на житловий будинок перейшло і право власності на земельну ділянку для його обслуговування.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, дослідженні при судовому розгляді справи обставини, свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,09 га для обслуговування житлового будинку, розташованої\~ по вул. С.Повстяна, 10 в м. Новий Буг Миколаївської області. Вимоги щодо стягнення з відповідачки судових витрат понесених позивачкою у зв'язку з розглядом справи, остання не заявляла, тому суд відносить ці витрати на її рахунок.

Outcome: approved