overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.09.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені з квітня 2012 року, з цього ж часу не ведуть спільного господарства. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 23 вересня 2010 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримує, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не склалось через зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки на очах у дитини, шлюбні відносини припинено з січня 2014 року. Відповідач в судовому засіданні надав пояснення в яких вказав, що позивач не бажає примиритись, а тому просить шлюб розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 листопада 2000 року, який зареєстрований в Хмельницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1481. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з липня 2014 року. Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю, на утримання неповнолітньої дитини відповідач сплачує аліменти. Позивач та відповідач вказали, що спору щодо майна не має. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, за час примирення шлюбних стосунків не відновили, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON]. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не складається відсутність взаєморозуміння один одного, зловживання відповідачем алкоголем, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з липня 2013 року, сім»я збережена бути не може. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 березня 2012 року, який зареєстрований в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 279. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства з липня 2013 року. Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю, на утримання якої позивач стягує аліменти. Позивач вказала, що спору щодо майна не має. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, за час примирення сторони сімейних відносин не відновили, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 вересня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, Миколаївської області за № 419. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12 вересня 1997 року відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, за № 856. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 4 квітня 2009 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом № 117. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В червні 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, уточнивши яку, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 7 липня 2001 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану, за № 241. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у звязку з чим сторони припинили подружні відносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо місця проживання дітей та щодо спільно нажитого майна відсутній. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, доказів проти задоволення позову суду не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння у подружньому житті, спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються, подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. В судове засідання позивач не з'явився, проте надала заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач в судове засідання не з'явився. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлені і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що 08 серпня 2009 року зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 194. Від шлюбу подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Встановлено, що спільне господарство подружжям не ведеться, шлюбні стосунки не підтримуються. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим та суперечить інтересам позивача. Спору щодо поділу майна та місцем проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох повнолітніх дітей. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення спільного господарства, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з червня 2012 року, сім»я збережена бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить розірвати шлюб. Суд, заслухавши доводи позивача, відповідача перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 грудня 1985 року, який зареєстрований Гвардійською сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 42. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з червня 2012 року. Позивач та відповідач вказали, що не мають спору щодо майна. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, тривалий час не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

В червні 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Нижчедубечанської сільської ради, Вишгородської міської ради, треті особи Вишгородська районна державна нотаріальна контора, садівницьке товариство «Мічуринець», кооператив індивідуальних гаражів «Гідроенергетик» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,а саме на спадкове майно, яке залишилось після смерті їх матері , [PERSON], яка померла [INFO] року: на садовий будинок [ADDRESS], та гараж [ADDRESS] - по ? частині кожному. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що [INFO] року померла їх мати,[PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі садовий будинок [ADDRESS], та гараж [ADDRESS]. Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на садовий будинок та гараж за [PERSON] не є зареєстрованим , тому позивачам було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просять задовільнити. Відповідач - представник Нижчедубечанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, проти позову не заперечує. Відповідач - представник Вишгородської міської ради та 3-і особи - представники Вишгородської районної державної нотаріальної контори та садівницького товариства «Мічуринець» в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року /а.с.12/. Згідно інвентарної справи №62001153 [PERSON] належав садовий будинок [ADDRESS],(а.с.25-28), вона була членом кооперативу індивідуальних гаражів «Гідроенергетик» (а.с.33), відповідно до інвентарної справи їй належав гараж [ADDRESS] (а.с.34-36). Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на на садовий будинок [ADDRESS], та гараж [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] в передбачений законом строк звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №737/2010. Суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачами [PERSON] та [PERSON] не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1216,1218,1258,1261,1268,1269, 1270,1296,1299 ЦК України,

Outcome: approved