overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Директор Балтського психоневрологічного будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити Балтський психоневрологічний будинок інтернат в його особі опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2005 року (справа №2-388/2005) [PERSON] було визнано недієздатним, але, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно встановлення опіки над недієздатною особою. Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області №56 від 28 лютого 2017 року «Про призначення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Представник заявника за дорученням [PERSON] до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст.62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 22 липня 2005 року (справа №2-388/2005) [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області №56 від 28 лютого 2017 року «Про призначення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] [PERSON] на даний час перебуває в Балтському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні, потребує опіки, директор будинку інтернату [PERSON] має бажання і в змозі виконувати обовязки опікуна для створення підопічному необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вчинення необхідних правочинів в інтересах недієздатного [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Директор Балтського психоневрологічного будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити Балтський психоневрологічний будинок інтернат в його особі опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29 травня 2007 року (справа №2-о-18) [PERSON] було визнано недієздатним, але, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно встановлення опіки над недієздатною особою. Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області №47 від 28 лютого 2017 року «Про призначення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Представник заявника за дорученням [PERSON] до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст.62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Судом встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 29 травня 2007 року (справа №2-о-18) [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області №47 від 28 лютого 2017 року «Про призначення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] [PERSON] з 21 серпня 2013 року по теперішній час перебуває в Балтському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні, потребує опіки, директор будинку інтернату [PERSON] має бажання і в змозі виконувати обовязки опікуна для створення підопічному необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вчинення необхідних правочинів в інтересах недієздатного [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Директор Балтського психоневрологічного будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити Балтський психоневрологічний будинок інтернат в його особі опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року (справа №505/2824/13-ц) [PERSON] було визнано недієздатним, але, при винесенні рішення судом не вирішено питання стосовно встановлення опіки над недієздатною особою. Рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області №54 від 28 лютого 2017 року «Про призначення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Представник заявника за дорученням [PERSON] до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій вимоги заявника підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності. Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без його участі у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, відповідно до ст.62 ЦК України опіка встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки. Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 вересня 2013 року (справа №505/2824/13-ц) [PERSON] визнано недієздатним, а рішенням виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області №54 від 28 лютого 2017 року «Про призначення опіки над недієздатним [PERSON], [INFO]» вирішено клопотати перед Балтським районним судом Одеської області щодо доцільності призначення Балтського психоневрологічного будинку - інтернату в особі директора [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. [PERSON] на даний час перебуває в Балтському психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному забезпеченні, потребує опіки, директор будинку інтернату [PERSON] має бажання і в змозі виконувати обовязки опікуна для створення підопічному необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, вчинення необхідних правочинів в інтересах недієздатного [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Директор Буківського дитячого будинку - інтернату [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 29.02.2000 року в Буківському дитячому будинку - інтернат на повному державному утриманні перебуває неповнолітня [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства. Батьки неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02.10.2013 року позбавлені батьківських прав. Відповідно до ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, однак відповідачі від утримання дівчинки ухиляються, тому дитячий будинок - інтернат враховуючи вік дитини, щоденні потреби у її харчуванні, одязі, медичній допомозі, просить стягнути із відповідачів аліменти на дочку [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) кожного з них. Представник позивача Бийник М.В. у судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, подали суду заяву в якій просять справу розглядати у їх відсутності, та подали суду заперечення проти позову в яких частково заперечили проти позову просили стягнути з них аліменти у твердій грошовій сумі, по 400 грн. щомісячно оскільки [PERSON] не працює, [PERSON] має посадовий оклад у розмірі 1218 грн. та на його утриманні перебуває дружина і їх спільний син, який є важко хворим та потребує коштовного лікування, що підтверджується доданими до заперечення документами. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Як вбачається із копії свідоцтва [NUMBER] про народження [PERSON], [INFO] її батьками є [PERSON] та [PERSON]. (а.с.3) Як вбачається з розрахункового листа за травень 2014 року [PERSON] працює на посаді головного спеціаліста сектора забезпечення доступу до публічної інформації з посадовим окладом 1278 грн. та нарахованою заробітною платнею 4090,97 гр. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON], остання з 07.08.2008 року ніде не працює. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] який відповідно до заключення Львівського міжобласного медико - генетичного центру ІСП АМН України важко хворіє з народження у зв'язку з обтяженим генетичним анамнезом. Відповідно до ч.2 ст. 193 Сімейного кодексу України передбачено, якщо батьки не беруть участі в утриманні дитини, влаштованої до державного або комунального закладу охорони здоров'я, навчального або іншого закладу, аліменти на дитину можуть бути стягнуті з них на загальних підставах. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищенаведене вбачається, що у відповідачів [PERSON] та [PERSON] обмежені матеріальні можливості, а тому аліменти на утримання [PERSON] доцільно визначити із відповідачів у розмірі по 400 грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним та призначити опікуна. Заява мотивована тим, що [PERSON] є вихованцем закладу та являється інвалідом другої групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Знаходиться на обліку лікаря психіатра. Страждає стійким психічним розладом та не розуміє значення своїх дій. У зв`язку з цим просить визнати його недієздатним та призначити опікуном. Заявник та представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку № 01 від 14.01.2021 р. судово-психіатричної експертизи [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді Помірного зниження інтелекту внаслідок епілепсії з рідкими судомними нападами та вираженими емоційно-вольовими порушеннями, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити директора Виноградівського дитячого будинку - інтернат [PERSON] його опікуном. Строк дії даного рішення суд встановлює тривалістю у два роки з моменту набрання ним законної сили. Згідно ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. У відповідності до вимог ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Директор Виноградівського дитячого будинку-інтернат, як піклувальник [PERSON], звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Виноградівської міської ради. В судове засідання сторони не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги заяви є підставні та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається заявниця в своїй заяві. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З Акту № 10 судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості. За психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Тому, на підставі всього вище викладеного, суд приходить до переконання, що вимоги заяви є підставними і підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Директор Голобського психоневрологічного інтернату звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства та страждає психічним захворюванням. У звязку з психічним захворюванням [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє його можливості самостійно піклуватись про себе, вирішувати дрібні побутові питання. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, для чого необхідно вирішити питання про визнання його недієздатним та призначення опікуна над недієздатною особою. Представник заявника в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить її задовольнити. Представник Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради в судове засідання не зявився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Згідно розпорядження Горохівської районної державної адміністрації від 17.11.2009 № 153, [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. В судовому засідання встановлено, що [PERSON], [INFO] хворіє психічним захворюванням, є інвалідом 2 групи з дитинства, оскільки страждає на легку розумову відсталість. [PERSON] перебуває в Голобському психоневрологічному інтернаті з 02.04.2010 року за направленням управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації. Так, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 08.02.2018 № 145 [PERSON] виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості (глибока дебільність) з поведінковими розладами психопатодібного типу. Діогностоване недоумство позбавляє [PERSON] здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує постійного стороннього догляду. У відповідності зі ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], [INFO] слід визнати недієздатним, внаслідок психічного захворювання. Відповідно до ст. ст.\~58, 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.1\~ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки [PERSON] перебуває в Голобському психоневрологічному інтернаті, є дитиною, позбавленою батьківського піклування, тому вимоги про призначення недієздатному опікуна є підставною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату 16.05.2016 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], встановити над нею опіку, покласти обов'язки опікуна на директора інтернату. Вимоги заяви мотивуються тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечував, підтримав подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про встановлення над [PERSON] опіки. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги заяви є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обовязки опікуна. За правилами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я, не встановлено опіку або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад. Дослідженням висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 377 від 14.06.2016 року встановлено, що у [PERSON] мають місце клінічні ознаки помірної розумової відсталості, у зв'язку з чим [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.19-22/ Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату /а.с.5/ [PERSON] проживає в інтернаті з 21.04.2016 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату в серпні 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною громадянку [PERSON], [INFO], та встановити над нею опіку, стверджуючи, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, проживає в цьому інтернаті і знаходиться на повному державному забезпеченні. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання надав заяву, в якій проти задоволення вимог не заперечував, підтримав подання Городнянської райдержадміністрації Чернігівської області про встановлення над [PERSON] опіки. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно положень ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно приписів ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов'язки опікуна. За правилами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я, не встановлено опіку або не призначено опікуна, опіку над нею здійснює цей заклад Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 542 від 15.09.2015 року зазначено, що у [PERSON] має місце шизофренія, проста форма, дефект, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними./а.с.15-18/ Відповідно до довідки Городнянського психоневрологічного інтернату /а.с.2/ [PERSON] проживає в інтернаті з 01.08.2015 року і знаходиться на повному державному забезпеченні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved