Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

В серпні 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Державне підприємство «Сетам» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19.06.20008 року між [PERSON] та АТ «КБ» «Приватбанк» укладено кредитний договір №2203788861 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 202 980 доларів США строком користування до 19.06.2018 року. Того ж дня між сторонами укладений договір іпотеки. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2011, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2012 стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 3 082 366,34 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., Проте, 18.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна винесено виконавчий напис за реєстровим номером 388, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості шляхом звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 466 173,67 доларів США. На підставі вказаного виконавчого напису, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», пред`явило його до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, на підставі чого останнім винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59055805 з виконання виконавчого напису № 388 від 18.04.2019 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 466 173,67 доларів США. В подальшому вказане майно передано на реалізацію Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права на вчинення виконавчого напису, оскільки не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте подав відзив на позовну заяву, в якому заперечував щодо позовної заяви, просив відмовити у задоволенні з підставі його необґрунтованості. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа Державне підприємство «Сетам» до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.06.20008 року між [PERSON] та АТ «КБ» «Приватбанк» укладено кредитний договір №2203788861 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 202 980 доларів США строком користування до 19.06.2018 року. Того ж дня між сторонами укладений договір іпотеки. Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.12.2011, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2012 стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості в розмірі 3 082 366,34 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. 18.04.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна винесено виконавчий напис за реєстровим номером 388, про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості шляхом звернення стягнення на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 466 173,67 доларів США. На підставі вказаного виконавчого напису, Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», пред`явило його до виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чижика Андрія Павловича, на підставі чого останнім винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59055805 з виконання виконавчого напису № 388 від 18.04.2019 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 466 173,67 доларів США. З урахуванням вказаного, слід зазначити, що спір між позивачем та відповідачем щодо вказаної заборгованості вирішений судом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно роз`яснення пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 у «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», в п. 6 зазначено, що відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», на підтвердження факту безспірності заборгованості АТ «Райффайзен Банк Аваль» мали б надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Постанови правління НБУ №566, Постанови правління НБУ №174 - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх. Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана про звернення стягнення на предмет застави з підписом боржника про його отримання. Аналізуючи все вищевказане можна прийти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; довідка фінансової установи про ненадходження платежу. Крім того, пунктами 284, 287 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що виконавчий напис має містити перетік документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, проте в матеріалах справи відсутні документи які б підтвердили суму безспірної заборгованості та факту настання кінцевого терміну виконання зобов`язань. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved