overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.12.2006 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 20.10.2007 народження. Подружні відносини у них склалися невдало по причині різності поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння між ними. Між ними постійно виникали конфлікти. Вважає, що за таких обставин примирення між ними неможливе, оскільки втрачено почуття, що єднали їх сімєю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 31.12.2006 сторонами укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 20.10.2007 народження. Подружні відносини у них склалися невдало по причині різності поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння між ними, що призводило до конфліктів у сімї. З березня 2017 року сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, проживають окремо. Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключаться, шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненням сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №027941, виданим 31.12.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №061926, виданим 23.10.2007 відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 03.11.1991 року Сьомаківською сільською радою Хмільницького району, актовий запис № 18. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, через різні погляди на життя та ведення справ сімї. Подружні відносини між ними припинено, тому подальше спільне проживання і збереження сімї і шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. За період перебування у шлюбі 19.06.1992 року народилась донька Вікторія та син [PERSON], [INFO]. Сторони по справі суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 03.11.1991 року зареєстровано шлюб Сьомаківською сільською радою Хмільницького району , актовий запис № 18. (а.с.4) Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 224517 від 22.06.2004 року. Відповідно до статті 112 \~СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 26 січня 1999 року відділом державної реєстрації актів громадського стану Вінницької міської ради Вінницької області. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, через різні погляди на життя та ведення справ сімї. Подружні відносини між ними припинено, тому подальше спільне проживання і збереження сімї і шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. За період перебування у шлюбі 28 червня 1999 року народився син [PERSON] та 09 серпня 2007 року народилася донька [PERSON] Сторони по справі не зявилися, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON], 26 січня 1999 року зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів громадського стану Вінницької міської ради Вінницької області. (а.с.9) За період перебування у шлюбі 28 червня 1999 року народився син [PERSON] та 09 серпня 2007 року народилася донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-АМ № 219600 від 27 березня 2012 року та серії І-АМ № 082425 від 13 серпня 2007 року.(а.с.10-11) Відповідно до статті 112 \~СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Карвинівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць з дня набранням рішенням законної сили, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем [PERSON], яка померла 23 грудня 2009 року, однак, у встановлений законом шестимісячний строк заяву нотаріусу про прийняття спадщини не подала, оскільки їй не було відомо про наявність спадкового майна. В судове засідання представники позивача та відповідача не з'явилися, згідно поданих до суду заяв, просили розглядати справу у їх відсутність. При цьому представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав. Згідно з частиною 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтями 1269, 1270 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має право подати у шестимісячний строк заяву про прийняття спадщини. Відповідно до статті 1272 частини 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність їх задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони з 06 грудня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8). 29 травня 2014 року у подружжя народилася дитина [PERSON] (а.с.7), яка 26 січня 2017 року померла (а.с.6). Подружжя шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо з березня 2017 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 640 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони з 26 серпня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають спільну малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо з червня 2015 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судом встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №595840 від 05 січня 2006 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2,7197 га, розташована на території Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вказує, що має намір передати зазначену земельну ділянку в оренду третім особам, однак перешкодою стала невідповідність її по-батькові, зазначена у Державному акті, паспортним даним, зокрема вона є «Куйдан Віра Бартоломіївна», а в правовстановлюючому документі зазначено «Куйдан Віра Бартламівна». До суду представником заявниці [PERSON] було подано заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги заявниці просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, не заперечив, щодо задоволення вимог заявниці. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту серії НВ №147511, виданого 18 жовтня 2002 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області заявницею є [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає в [INFO]. 05 січня 2006 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської райдержадміністрації Хмельницької області №329/2005-р від 06 грудня 2005 року на ім»я «Куйдан Віра Бартламівна», яка проживає в с. Губин, видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №595840. Факт належності вищезазначеного Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №595840 від 05 січня 2006 року саме заявниці підтверджується: копією паспорта [PERSON], довідкою Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №231 від 05 травня 2017 року, у якій зазначено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна і та ж особа, а також наявністю у заявниці оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №595840. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку площею 2,7197 га, що розташована на території Ладигівської сільської ради, дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вона вказала, що 24 грудня 2016 року в [ADDRESS] помер [PERSON], [INFO], який являвся двоюрідним братом її батька [PERSON]. Документів, що підтверджують їхню родинність, зокрема свідоцтво про народження [PERSON], яка є її бабцею та рідною сестрою [PERSON], який являється батьком померлого [PERSON] не збереглись. Даний факт потрібний для отримання свідоцтва про право на спадщину. За таких обставин [PERSON] просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] був її двоюрідним дядьком. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити з мотивів, наведених в заяві. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 02 вересня 1971 року в с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області, що підтверджується її паспортними даними, а також свідоцтвом про народження серії И-АВ № 014163, в якому зазначено, що її батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серія ЯР № 196116 вбачається факт реєстрації народження 30 липня 1947 року [PERSON], який народився в селі Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серія ГД № 855903 вбачається факт реєстрації народження 23 червня 1956 року [PERSON], який народився в м. Львів. Батьками записані [PERSON] та [PERSON]. У відповідності із свідоцтвом про смерть серії І-СГ№ 448528, 24 грудня 2016 року в м. Львів помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно. [PERSON] про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 46601767 від 31 січня 2017 року заведена спадкова справа до майна померлого 24 грудня 2016 року [PERSON]. Відповідно до інформації Державного архіву Тернопільської області в частково збереженій метричній книзі про народження за 1858-1914, 1919-1939 роки, шлюб за 1900 рік, смерть за 1881, 1889 роки сіл Швайківці, Шманьківці, Шманьківчики запису про народження у 1919-1927 роках [PERSON] немає. [PERSON] з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Тернопільській області в архіві відділу не виявлено актових записів про народження [PERSON], [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця [PERSON] є двоюрідною племінницею померлого [PERSON]. Дослідження всіх наявних документів вказують на те, що [PERSON] був двоюрідним дядьком заявниці. Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє заявника права на отримання спадщини, чим порушуються його спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з листопада 2016 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 1987 року, про що свідчить актовий запис № 1935, Відділу РАЦС Кіровоградського міськвиконкому. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з травня 2011 року, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином шляхом оголошення в пресі (газета «Народне слово» №34 (3315) від 24 серпня 2017 року, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2005 року, про що свідчить актовий запис № 628, Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з травня 2011 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просила стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь 152 902,13 грн., з яких - 139 800,00 грн. - сума заборгованості за договором оренди від 01.04.2016 року; 7 383,23 грн. - сума інфляційних втрат; 3 777,53 грн. - сума пені; 1 941,37 грн. - сума процентів. Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені за подання даного позову до суду. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2012 року між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено Договір оренди (надалі - Договір), згідно умов якого позивачка передала відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення [ADDRESS], зі строком оренди в 35 місяців, який обчислюється з 01.03.2012 року але на раніше дати прийняття приміщення, що орендується в експлуатацію за Актом прийому-передачі. В подальшому, а саме 01.03.2012 року, сторони пролонгували Договір оренди шляхом укладення нового договору, умовами якого, в свою чергу, передбачено, що орендна плата, яку відповідач зобов'язався сплачувати позивачці щомісяця, становить 30 000,00 грн. Разом з тим, позивачка вказує, що 16.01.2017 року вона припинила свою підприємницьку діяльність в статусі фізичної особи-підприємця, про що внесено відповідний запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У зв'язку з зазначеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] пред'явила в суді позов до [PERSON] про стягнення аліментів. 25 вересня 2017 року позов [PERSON] задоволено. Під час ухвалення рішення, судом не вирішено питання про судові витрати по справі. Сторони в судове засідання не зявились, у звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі за подання позовів про стягнення аліментів від сплати судового збору звільняються. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин, суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 640 гривень підлягає стягненню з відповідача по справі в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка на даний час мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Суду сторони надали заяви, відповідно до яких позивач заявлений позов підтримала, відповідач проти його задоволення не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2016 року Від даного шлюбу подружжя має малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Малолітня [PERSON] постійно мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач від утримання своєї дитини ухиляється, про що вказала у позовній заяві позивачка, та що не було спростовано відповідачем. Таким чином, позов [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільної малолітньої дитини повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved