overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.10.2006 року. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені в квітні 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в зв'язку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 21.10.2006 року зареєстрували шлюб у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 666. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними світлокопіями свідоцтв про народження. Шлюбно-сімейні відносини між позивачем та відповідачем були припинені в квітні 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони тривалий час не можуть знайти порозуміння з більшості питань і живуть як чужі люди, в зв'язку із чим почуття любові та поваги між ними втрачено. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку спільних дітей, беручи до уваги вимоги позивача [PERSON] та думку відповідача [PERSON] стосовно позовних вимог, вважає, що позов необхідно задовольнити. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 23 вересня 2005 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона завчасно у встановленому по-рядку була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується довідкою (а.с.15). Крім того, [PERSON] надіслала заяву (а.с.11-12), в якій заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 23 вересня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, зареєс-трований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів ГУЮ у м. Києві, про що було складено актовий запис №2634. Ця обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії І-БК №281401 від 21 травня 2015 року (а.с.3). 4 березня 2006 року у сторін народилась дочка [PERSON] 30 листопада 2011 року син [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народ-ження дитини серії 1-БК №285067 від 6 грудня 2011 року (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допусти-мо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

в травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2012 року. У шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалося через сімейну зраду відповідача, внаслідок чого сторони з січня 2013 року мешкають окремо. Позивачка має твердий намір розірвати шлюб, переконана, що збереження сім'ї неможливе, зазначила, що дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на останнє відоме місце проживання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 26.05.2012 року у ВРАЦС Оболонського РУЮ в м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №549, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 11). [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5), згідно якого його батьками є [PERSON] та [PERSON] З січня 2013 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з завою про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина. Він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину, однак не може її оформити у зв'язку з тим, що в актовому запису про його народження відсутній запис про прізвище його батька. Просив встановити факт визнання [PERSON] своє батьківство по відношенню до нього, посилившись на те,що з 1958 року по 24 листопада 1990 року [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання у них народилися двоє синів. Так [INFO] народився він, а брат [PERSON] народився в 1961 році. [PERSON] визнавав своє батьківства по відношенню до нього. Він з батьками прожив, в одному будинку та спільно вів господарство а с. Рингач Новоселицького району Чернівецької області. В судове засідання заявник заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Рингацької сільської ради в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є письмова заява Рингацької сільської ради про розгляду справи без її представника. Проти встановлення даного юридичного факту вона не заперечує. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнав і пояснив, що він є рідним сином [PERSON]. Його батько з 1958 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від спільного проживання у них народився заявник. Батько визнавав своє батьківства по відношенню до заявника. Суд вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] разом з [PERSON] з 1958 року проживали однією сім'єю в с. Рингач Новоселицького району. Від фактичних шлюбних відносин у них 31 жовтня 1963 року народився заявник. [PERSON] визнавав своє батьківства відносно заявника. Даний факт підтверджується поясненням заінтересованої особи [PERSON] копією заповіту від 13 травня 1999 року з якого видно, що [PERSON] заповів все своє майно синові [PERSON], довідкою Рингацької сільської ради Новоселицького району, та іншими матеріалами справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин з його матір'ю [PERSON], посилаючись на наступне. [INFO] його матір померла. Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно - земельну ділянку площею 4,5481 га., розташовану на території Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та майновий пай члена КСП «Авангард» с.Чернелівка Красилівського району Хмельницької області. Він та його батько є спадкоємцями після смерті [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з матір'ю, оскільки існують розбіжності, а саме: в його свідоцтві про народження прізвище матері помилково зазначено як «[PERSON]». 29.08.1982 року після реєстрації шлюбу він змінив прізвище з [PERSON] на [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа [PERSON] щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши учасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 03.06.1958 року народився заявник [PERSON]. Батьками якого є [PERSON] та [PERSON]. У шлюбі заявником змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON]. [PERSON] померла [INFO]. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, заінтересованої особи [PERSON], показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], поновленим записом про шлюб [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] виданим 24.06.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданим 28.01.1975 року Красилівським районним відділом РАЦС Хмельницької області; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] виданим 29.08.1982 року Красилівським районним відділом РАЦС Хмельницької області; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданим 06.06.2014 року Чернелівською сільською радою Красилівського району Хмельницькій області; довідкою виконавчого комітету Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницькій області №199 від 25.03.2015 року; постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.03.2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його двоюрідним братом [PERSON], посилаючись на наступне. Його батько [PERSON] є рідним братом [PERSON]. [PERSON] є матірю [PERSON], який помер 13 грудня 2014 року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно земельну ділянку, площею 2,1293 га., яка розташована на території Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Заявник є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з двоюрідним братом, тому що наданих документів недостатньо для встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON]. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судовому засіданні щодо задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавшиучасників процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 15 лютого 1957 року народився заявник, його батько - [PERSON], є рідним братом [PERSON]. [PERSON] є матірю [PERSON], який помер 13 грудня 2014 року. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯЄ №402441 виданим 26 лютого 1959 року Орлинецькою сільською радою Антонінського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-ЕД №304805 виданим 12 квітня 1977 року Краснопольською сільською радою Ворошиловградської області, свідоцтвом про встановлення батьківства серії І-ЕД №286562 виданим 12 квітня 1977 року відділом РАЦС м.Брянки Ворошиловградської області, свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №245276 виданого 16 грудня 2014 року виконавчим комітетом Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №39454586 від 27 січня 2015 року, довідкою Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №228 від 14 травня 2015 року, довідкою Великоорлинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №215 від 12 травня 2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 1981 року, актовий запис № 1282, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики в сумі 243 988 грн. 90 коп., яка складається з основного грошового боргу 235 100 грн. 00 коп., 3% річних від простроченої суми 8 888 грн. 90 коп. В обгрунтування позову посилається на розписки [PERSON], відповідно до яких позивач передавав відповідачу грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США 09 листопада 2012 року та 5 000 доларів США 28 листопада 2014 року, які вона зобовязалась повернути йому до 20 грудня 2012 року та до 30 грудня 2014 року відповідно. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник позивача, згідно наданої заяви, просив справу розглядати без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 листопада 2012 року [PERSON] прийняла в борг від [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 000 доларів США. Суму займу відповідач зобов'язалась повернути до 20 грудня 2012 року, але від виконання своїх зобов'язань ухилилась та до теперішнього часу гроші не повернула. Разом з цим, 28 листопада 2014 року відповідач прийняла в борг від позивача грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США. Суму займу відповідач зобов'язалась повернути до 30 грудня 2014 року, але від виконання своїх зобов'язань ухилилась та до теперішнього часу гроші не повернула. Вказане підтверджується письмовими розписками відповідача від 09 листопада 2012 року та 28 листопада 2014 року відповідно. Зазначене свідчить про те, що в даному випадку відносини сторін є договірними та регулюються ст. 1046 ЦК України, тобто мають всі ознаки договорів позики за якими позичальник ухилився від повернення позикодавцю грошової суми у розмірі 10 000 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27 березня 2014 року еквівалентно 235 1000 грн. 00 коп.), а за такого вимоги позивача про їх стягнення підлягають задоволенню. На підставі ст. 625 ЦК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути 3% річних за прострочення грошового зобовязання у розмірі 378,09 доларів США (що за курсом НБУ станом на 27 березня 2014 року еквівалентно 8 888 грн. 90 коп.) (5 000 доларів США / 365 днів х 830 днів прострочення за договором позики від 09 листопада 2012 року = 341,10 долар США) + (5 000 доларів США / 365 днів х 90 днів прострочення за договором позики від 28 листопада 2014 року = 36,99 доларів США). Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 2 439 грн. 89 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору міни дійсним. Позивач вказував на те, що 15 вересня 1999 року він придбав у власність за договором міни квартиру [ADDRESS]. Укладений договір був зареєстрований БН «Едвайс-Консульт» та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але нотаріально посвідчений довір не був. Посилаючись на викладене, позивач просив про визнання договору міни вказаної квартири дійсним. Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, погодився на заочний розгляд справи. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 15 вересня 1999 року укладений письмовий договір міни нерухомого майна, зареєстрований БН «Едвайс-Консульт» за № 667, за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] обміняли квартиру [ADDRESS] на 63/100 часток житлового будинку [ADDRESS], які належали [PERSON]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали квартиру [ADDRESS] у власність [PERSON], а останній прийняв нерухоме майно, та, в свою чергу, передав у власність відповідачів 63/100 часток житлового будинку [ADDRESS]. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивач 29 вересня 1999 року зареєстрував на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (№ 20288). Відповідно наданої позивачем довіки № 966 від 27 квітня 2015 року, виданої КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно даних бюро, власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], відповідно до паперових носіїв станом на 29 грудня 2012 року є [PERSON]. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» (з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку в гаражному кооперативі «Мир» блок С бокс № 14, що по вул. Маршала Рибалка, 63/1 Б в м. Хмельницькому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30 травня 2012 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та фактично вступив в управління майном. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказану земельну ділянку невзмозі, оскільки за життя мати оформила спірну земельну ділянку, про що йому не було відомо, а тому просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, крім того позивач дійсно є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], на зазначене майно ніхто не претендує. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Outcome: approved