Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

В січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» ( надалі [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд») про визнання незаконним рішення зборів учасників [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд», викладених в протоколі від 09.11.2011 року та усунення перешкод у виконанні [PERSON] посадових обовязків начальника [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд». В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. [PERSON] СМШО «Райагрошляхбуд» є юридичною особою, діє відповідно до Статуту. 07.06.2005 р. було проведено збори засновників «Райагрошляхбуду» уповноважених представників господарств-учасників [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд» та колективу організації, за результатами якого було прийнято рішення про передачу залишкової долі частки господарств-учасників (засновників) трудовому колективу «Райагрошляхбуду», вирішено вивести із складу засновників 16 юридичних осіб (засновників - господарства-учасники) та внесення змін до Статуту Організації. Рішенням зборів учасників [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд», викладених у протоколі від 09.11.2011 р., [PERSON]М було обрано начальником [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд». Відповідно до протоколу, участь у зборах брало 2 учасника - [PERSON] та [PERSON] З часу прийняття рішення зборів від 07.06.2005 року до сьогодні зміни до статуту [PERSON] СМШБО стосовно складу засновників - трудового колективу підприємства, обрання керівника, передача майна за актами і реєстрації новоствореної юридичної особи не проведено в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України. Рішення зборів від 07.06.2005 р. не породило жодних правових наслідків, а тому трудовий колектив підприємства не має (не набув) статусу одноособового засновника (власника) [PERSON] СМШБО «Райарошляхбуд», в зв'язку з чим єдиним колективним власником майна цієї організації є господарства-учасники та трудовий колектив. Підприємство діє на сьогодні на підставі статуту в редакції, зареєстрованій 15.10.1994 року. Відповідно до протоколу №1 від 07 травня 2010 року зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу [PERSON] СМШО «Райагрошляхбуд» було визнано таким, що втратило чинність та скасовано рішення зборів від 07 червня 2005 року; для відновлення фінансово-господарської діяльності та збереження залишків майна організації призначено головою ради уповноважених представників учасників - начальника СМШО «Райагрошляхбуд» [PERSON]Повноваження [PERSON] продовжені та визначаються на підставі рішення зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу КСМШБО «Райагрошляхбуд», викладених в протоколі №2 від 07.05.2013 р. та наказу №1 від 07.05.2013 р. Але оскільки прийняття рішення про обрання керівника КСМШБО «Райагрошляхбуд» віднесено до компетенції загальних зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу КСМШБО «Райагрошляхбуд», прийняття такого рішення трудовим колективом одноособово суперечить зазначеним положенням Статуту. Рішення зборів трудового колективу, викладених у протоколі від 09.11.2011 року, є незаконним. Оскільки члени трудового колективу не прийняли рішення про зміну органів управління [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд», в тому числі і не приймали рішень по затвердженню Статуту організації. Прийняте незаконне рішення зборів учасників [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд» від 09.11.2011 року про обрання начальником КСМШБО «Райагрошляхбуд» [PERSON] та виконання останнім обовязків начальника- порушує законні права позивача [PERSON] як начальника [PERSON] СМШО «Райагрошляхбуд» стосовно виконання своїх посадових обовязків по керівництву та управлінню підприємством. В лютому 2014 року відповідач [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд» звернулось до суду з зустрічним позовом до [PERSON] Ухвалою суду від 10.02.2014 року прийнято до спільного розгляду зустрічний позов [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд» до [PERSON] про визнання недійсним рішень зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу [PERSON] СМШБО «Райагрошляхбуд», що викладені в протоколі № 2 від 07.05.2013 року та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог відповідач-позивач за зустрічним позовом посилається на наступні обставини. Підприємство було створене за рішенням уповноважених представників від колективних сільськогосподарських підприємств і трудового колективу на основі обєднання своїх фінансових, матеріально-технічних і трудових ресурсів. Трудовий колектив на момент створення Підприємства є його співзасновником. 07.06.2005р., за ініціативою співзасновників Підприємства - колективних сільськогосподарських підприємств було скликано збори уповноважених представників господарств-учасників і трудового коллективу та було прийнято рішення про виведення господарств-учасників зі складу співзасновників Підприємства, про передачу залишку дольової частини господарств-учасників трудовому колективу за балансовою вартістю безкоштовно та внесення змін до Статуту Підприємства. 18 КСП було виведено зі складу засновників, залишки їх дольових частин було передано у власність трудовому колективу Підприємства згідно балансової вартості безкоштовно. Вирішено внести відповідні зміни до Статуту Підприємства, визначити засновником [PERSON] СМШО «Райагрошляхбуд» трудовий колектив. Господарства-учасники, які вийшли зі складу засновників Підприємства, претензій щодо майнових прав та обовязків до [PERSON] СМШО «Райагрошляхбуд» не мали. Зміни до установчих документів наразі не зареєстровані через відсутність відомостей про Підприємство в Єдиному державному реєстрі. Моментом виходу 18-ти господарств-учасників з Підприємства є 07.06.2005р. Через неможливість здійснити реєстрацію змін до установчих документів Підприємство в своїй діяльності керується Статутом, що зареєстрований виконкомом [PERSON] районної Ради народних депутатів від 28.10.1994р., за №144 з урахуванням рішень зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу від 07.06.2005р. 10.11.2008р., трудовий колектив, як єдиний учасник Підприємства, обрав його керівником [PERSON], який приступив до виконання своїх прямих обовязків. 09.11.2011р. за рішенням зборів [PERSON] було повторно обрано керівником Підприємства . Підприємство не скликало збори на 07.05.2013р., та не проводило їх. Від учасників Підприємства та /чи від ревізійної комісії вимога про скликання зборів не надходила. Тому їх скликання відбулося з порушенням вимог Статуту Підприємства Станом на 07.05.2013р., учасниками Підприємства є [PERSON] та [PERSON] Трудовий колектив у вказаному складі не обирав уповноважених представників на участь у зборах 07.05.2013р. Рішення приймалися не уповноваженими особами та не учасниками Підприємства у звязку з чим збори є неповноважними. Крім того, станом на дату проведення цих зборів Підприємство не мало з [PERSON], трудових відносин, тому відомості з протоколу від 07.05.2013р., про його членство в трудовому колективі Підприємства не відповідають дійсності. Рішення про призначення головою ради уповноважених представників учасників начальником Підприємства [PERSON], від 07.05.2013р., ухвалювалося неповноважними зборами та не учасниками Підприємства. Дане питання віднесено до виключної компетенції вищого органу управління Підприємством. Збори від 07.05.2013р., в дійсності взагалі не відбувалися, актовий зал не орендувався. В ході розгляду справи позивач за первісним позовом [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив також визнати незаконним рішення зборів учасників [PERSON] спільної міжгосподарської організації «Райагрошляхбуд», викладених в протоколі № 1 /2014 від 07.11.2014 р. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та просили їх задовольнити. Щодо вимог за зустрічним позовом в їх задоволенні просили відмовити. В судовому засіданні та письмових запереченнях вказали, що збори 07.05.2013 року були проведені із дотримання процедури їх скликання, всі учасники були належним чином повідомлені, збори проведені в актовому залі Управління агропромислового комплексу. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] первісні позовні вимоги не визнала в їх задоволенні просила відмовити. Позовні вимоги за зустрчним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судовому засіданні та письмових запереченнях вказала, що відповідно п.6.2. Статуту Підприємства, право на скликання чергових зборів має Підприємство, а позачергових, окрім нього, ще й учасники Підприємства та ревізійна комісія. Збори, датовані 07.05.2013р., не скликалися жодною із визначених Статутом осіб, порядок їх скликання не відповідає вимогам Статуту Підприємства. Єдиним власником залишків активів після виведення зі складу засновників інших учасників є трудовий коллектив. Інші засновники (учасники) Підприємства вийшли зі складу учасників 7 червня 2005 року. Залишки дольових частин було передано іншому співзасновнику - трудовому колективу. Трудовий колектив Підприємства є єдиним його засновником (учасником) та власником його майнових активів. Трудовий колектив зборів учасників на 07.05.2013р., не скликав. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він працює заступником директора СТОВ «Україна» , він особисто на зборах 07.05.2013 року присутній не був, після огляду реєстру уповноважених представників зборів за 07.05.2013 р. вказав, що підпис керівника СТОВ «Україна» схожий, але не впевнений. В судовому засіданні свідок [PERSON], керівник СТОВ «Віленька» та [PERSON] керівник СФГ «Сузіря» суду показали, що в травні 2013 року були проведені збори та призначено керівником СМШО [PERSON] на зборах були присутні більше 10 осіб. Опитаний в судовому засіданні [PERSON] суду показав, що є керівником ПП «Нива», в 2013 році були збори сільхозвиробників щодо продажу майна СМШБО «Райагрошляхбуд» та були вибори керівника підприємства обрали [PERSON] Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є директором СТОВ «Вікторія Полісся» , зборів за 2013 рік він не памятає, участі в них не брав, міг поставити підпис після зборів. Опитаний в судовому засідання свідок [PERSON] суду показав, що він є директором ТОВ »Торчинське», на зборах 2013 року присутній не був, участі в голосуванні не брав, що були за збори йому не відомо, він лише зареєструвався. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є директором ПП «Камянобрідське» [PERSON] не допускає [PERSON] до виконання ним своїх посадових обовязків. В 2013 році були скликані збори [PERSON], кожен хто був присутній на зборах розписувався в реєстрі, та приймав участь в голосуванні, керівником СМШО було обрано знову [PERSON] Суд, вислухавши учасників процесу , дослідивши матеріали справи , на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до слідуючого висновку. Відповідно до п.6.2 Статуту [PERSON] спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» вищим органом управління Райагрошляхбуду є збори уповноважених представників господарств учасників СМШО та трудового колективу підприємства. Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається установчими документами товариства. Згідно протоколу зборів уповноваженого представників господарств учасників СМШБО та трудового колективу підприємства від 07.06.2005 року п.3,4 було вирішено вивести із складу засновників 18 юридичних осіб та з метою подальшої реорганізації райагрошляхбуду передати залишок дольової частини господарств-учасників трудовому колективу підприємства. Відповідно до п.28 Постанови №13 Пленуму Верховного Суду України від 14.10.2008р., «Про практику вирішення судами корпоративних спорів» моментом виходу учасника зі складу засновників підприємства є дата подачі ним заяви про вихід відповідальній посадовій особі або вручення заяви цим особам органом звязку. Вихід зі складу учасників товариства, за вказаним пунктом Постанови, не повязується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів. Отже, господарства-учасники є такими, що вийшли зі складу засновників Підприємства з 07.06.2005р. За п.6.8 Статуту керівник Підприємства обирається строком на три роки. Згідно протоколу № 1 зборів по Коростишівському СМШБО «Райагрошляхбуд» від 10.11.2008 року [PERSON] обрано начальником [PERSON] РМШО «Райагрошляхбуд». Згідно протоколу від 09.11.2011 року та протоколу № 1/2014 від 07.11.2014 року [PERSON] повторно перебрано начальником СМШО. Отже рішення від 10.11.2008 р. та від 09.11.20011р. фактично припинило свою дію. Уповноважені члени трудового колективу , які приймали участь у зборах від 09.11.2011 р. та від 07.11.2014 року та ухвалювали рішення про обрання [PERSON] начальником СМШО до суду з відповідними позовами не звертались. 07.05.2010 року згідно протоколу № 2 зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу [PERSON] СМШБО було вирішено, п.2,4 зокрема визнано таким, що втратило чинність і скасовано рішення зборів від 07.06.2005 року та призначено головою ради уповноважених представників [PERSON] Водночас рішення вищого органу управління Підприємством про включення раніше вибувших господарств до складу учасників Підприємства не приймалося. За правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в рішенні від 09.03.2010р., у справі №24/58 невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не може вплинути на волевиявлення учасника, позбавити чи обмежити учасника вільно розпорядитися своїми корпоративними правами, зокрема, вийти з товариства. Невнесення змін до установчих документів, не проведення державної реєстрації змін до установчих документів не означає, що учасник, який у встановленому порядку вибув з товариства, автоматично повертається в число учасників. Відповідно до розяснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» №-2-5/35 від 26.01.2000р., рішення органу управління юридичної особи є актом індивідуальної дії. Визнання недійсним та скасування акту індивідуальної дії за приписами ст.20 ГК України віднесено до компетенції відповідного суду. В узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів від 01.08.2007р., Верховний Суд України зазначає, що рішення зборів та інших органів управління юридичною особою, які за своєю природою є актами, вважаються дійсними, якщо в судовому порядку не буде встановлене інше. Згідно протоколу зборів учасників трудового колективу Коростишіської СМШБО «Райагрошляхбуд» від 05.12.2012 року прийнято рішення відповідно до якого рішення зборів від 07.05.2010 року про втрату чинності рішення зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу від 07.06.2005 року та його скасування визнано таким, що не набуло чинності та не створює жодних правових наслідків для подальшої господарської діяльності [PERSON] СМШО «Райагрошляхбуд». Ухвалене згідно протоколу рішення ніким не визнано недійсним , таким, що втратило чинність або скасовано не було. Отже трудовий колектив є єдиним власником залишків активів після виведення зі складу засновників інших учасників. Відповідно до п.6.9. Статуту трудовий колектив складають усі громадяни, які приймають участь своєю працею в його діяльності на основі трудового договору. Станом на 01.11.2011р., в діяльності Підприємства своєю працею на основі трудового договору брали участь 2 фізичні особи керівник Підприємства [PERSON] та [PERSON] Відповідно до протоколу № 2 Зборів уповноважених представників господарств- учасників і трудового колективу [PERSON] спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» від 07.05.2013 року п.3,4 обрано головою Ради начальником СМШБО «Райагрошляхбуд» [PERSON] та вирішено реалізувати дольову частку господарств-учасників, кошти отримані від реалізації перерахувати на розрахунковий рахунок Районного обєднання сільгоспвиробників, яке проведе розподіл коштів між господарствами учасниками згідно вкладеної дольової частки. Відповідно до п.п.17,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р., №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав та законних інтересів учасника товариства рішенням зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень зборів у звязку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. Процедура скликання зборів уповноважених представників господарств-учасників і трудового колективу визначена розділом 6 Статуту Підприємства. Зокрема, за п.6.2 Статуту чергові збори скликаються Підприємством не рідше одного разу на рік, а позачергові по вимозі не менше 1/3 його учасників або на вимогу ревізійної комісії. [PERSON] не уповноважувався виконавчим органом підприємства на скликання зборів 07.05.2013 року він не є учасником Підприємства та не є членом ревізійної комісії. Відповідно до п.6.2. Статуту Підприємства уповноважені представники на збори обираються (призначаються) пропорційно від величини власності у майні Райагрошляхбуду. Відповідно до пункту 6.3.Статуту Підприємства збори вважаються повноважними, якщо в їх роботі бере участь не менше двох третин загальної кількості обраних (призначених) уповноважених представників. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини присутніх уповноважених представників. Разом з тим, підприємства, які були присутні на зборах 07.05.2013 року не були учасниками Підприємства. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що участі в проведенні зборів та в голосуванні не брали. Відповідно до довідки Управління агропромислового розвитку [PERSON] РДА № 442/17 від 10.06.2013 актовий зал був наданий райагрообєднанню «[PERSON] рада сільгоспвиробників». Отже , 14 господарств, які вказані в додатку № 1 до протоколу № 2 від 07.05.2013 року, трудовим колективом на участь у зборах не уповноважувались. На підставі п.6.3 Статуту збори, що відбулись 07.05.2013 року є неповноважними, а рішення не прийнятими. Позивач за первісним позовомом [PERSON] не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом, то позовні вимоги є такими, що знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи логічно узгоджуються з дослідженими письмовими доказами та підлягають до задоволення з вищевказаних обставин. Позивачем при подачі зустрічного позову [PERSON] СМШБО «райагрошляхбуд» до суду сплачено судовий збір на суму 243 грн 60 коп. Статтями 79, 88 ЦПК України вказані витрати віднесено до категорії судових витрат, що є підставою для їх відшкодування за рахунок відповідача. Згідно\~ст. 57 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до\~ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета.\~\~\~\~

Outcome: approved