Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

В січні 2017 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що 11.04.2016 року між спілкою та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-51/0034/16/103/06 про надання [PERSON] кредиту в сумі 10 100,00 грн. Позивач, після підписання договору, діючи у відповідності до\~ п.3.1, свої зобовязання перед [PERSON] виконав в повному обсязі надавши останньому кредит у національній валюті України в касі спілки, про що свідчить заява [PERSON] від 11.04.2016 року, під умовою проведення ним сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного графіку платежів, сумами, не меншими, ніж зазначені в Таблиці №1 договору. Разом з цим, відповідач в свою чергу зобовязався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязання був укладений договір поруки №СК-51/0034/16/103/06 від 11.04.2016 року між КС «СУперКредит» та [PERSON], згідно умов якого відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Однак, в порушення \~норм чинного цивільного законодавства України та умов договору, [PERSON] зобовязання \~за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 31.07.2016 року утворилась загальна заборгованість в сумі 9543,05 грн., в тому числі безпосередньо по кредиту - в сумі 4\~719,48 грн., по процентах за користування кредитом - в сумі 3603,10 грн. та за нарахованою пенею - в сумі 1220,47 грн., що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В звязку з цим, позивач також просить стягнути з відповідачів судові витрати у виді сплаченого при подачі позову до суду судового збору по справі в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність,\~в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. З огляду на викладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 11.04.2016 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] дійсно було укладено кредитний договір № СК-51/0034/16/103/06, згідно якого по платіжному дорученню від 11.04.2016 року відповідач отримав кредит в сумі 10 100,00 грн. під умовою проведення ним сплати нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 25 числа, вказаного графіку платежів, сумами, не меншими, ніж зазначені в Таблиці №1 договору, зобовязавшись таким чином, здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячними платежами згідно з графіком погашення кредиту. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи копією згаданого вище кредитного договору з таблицею №1, розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по заборгованості за кредитним договором, допущеної відповідачем, платіжним дорученням, що свідчить про фактичне отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON], претензійним листом спілки на адреси відповідачів з вимогою погасити заборгованість, а також іншими матеріалами справи. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно із ч. 1\~ст. 1054\~ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Водночас, згідно ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 31.07.2016 року становить 9\~543,05 грн., в тому числі безпосередньо по кредиту - в сумі 4\~719,48 грн., по процентах за користування кредитом - в сумі 3\~603,10 грн. та за нарахованою пенею - в сумі 1\~220,47 грн. Крім того, згідно із ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні,\~на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доведеність невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем, тому даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі із стягненням з відповідачів сплаченого при подачі позову до суду судового збору в сумі 1378,00\~грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved