Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши у позові, що відповідач в період з 05.09.2014 року по 30.09.2014 року без його відома розібрав будівлю літньої кухні, сарай та огорожу його домоволодіння, розташованого по вул.Жовтневій, буд.12-а в с.Потьомкіне Високопільського району Херсонської області. Постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2014 року, відкритого за його заявою, закрито кримінальне провадження у звязку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору у порядку цивільного судочинства. Неправомірними діями відповідача йому спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №4/2015 складеного за результатами проведення будівельно-технічного дослідження будівель, що розташовані за вищевказаної адресою, від 09.02.2015 року, складає 32578,00 грн., яку відповідач повинен йому відшкодувати. Просить суд, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 32578,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., вартість проведення експертизи в сумі 2000,00 грн., а також судовий збір. \~\~\~\~Позивач [PERSON] надав до суду заяву в якій, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити їх в судовому порядку, розглянути справу у його відсутності, без виклику свідків та не заперечує про постановлення заочного рішення у разі відсутності відповідача(а.с.83). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, двічі на 18.05.2016 року та на 22.06.2016 року, будучи повідомленим належним чином, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалою про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідач [PERSON], надав попередньо заяву (а.с.48) в якій заперечив проти позову та зазначив, що зазначений житловий будинок він придбав у позивача під виплату строком на два роки з дозволом проживання у будинку та відповідно позивач був попереджений про проведення ним будівельно-ремонтних робіт. Позивач не заперечував цього, на що позивачу було передано кошти в розмірі 4000,00 грн., але позивач цього факту не зазначає. Тому, він розпочав ремонтні роботи та здійснив заливку полу, але зявилася дочка позивача та вигнала його з будинку, а також вимагала кошти в розмірі 30000,00 грн. за будинок, а тому відмовляється від будь-яких виплат на користь позивача. Просить суд, відмовити в задоволенні позову. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено: - із копії паспорту (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народився 31.10.1956 року в селі Новоутківськ, м.Первоуральськ, Свердловської області, зареєстрований та проживає в [INFO]. - Із копії технічного паспорту (а.с.5-7) та копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.8), а також витягу про державну реєстрацію прав (а.с.9) вбачається, що [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок загальною площею 45,3 м.кв., що розташований за адресою вул.Жовтнева, буд.12-а, с.Потьомкіне Високопільського району Херсонської області, де на прибудинковій території розміщені, кухня, «Б»; сарай «В»; сарай «Г»; туалет «Д» та споруди №1-6. - Із копії постанови про закриття кримінального провадження (а.с.11) вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР від 01.10.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON], ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. Рекомендовано [PERSON] звернутися до суду для вирішення спору в порядку цивільного судочинства. - Із копії висновку №4/2015 будівельно-технічного дослідження (а.с.12-25) вбачається, що вартість відновлювальних будівельних робіт літньої кухні, становить 32578,00 грн. (за умови виконання робіт підрядною будівельною організацією). При виконанні робіт по відновленню будівлі літньої кухні власними силами, їх вартість становитиме 28669,00 грн. Згідно рахунку №2/2 від 28.01.2015 року (а.с.25) вартість Висновку будівельно-технічного дослідження становить 2000,00 грн., які сплачено позивачем. Вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як\~\~за\~\~зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін\~\~та\~\~інших осіб, які беруть участь у справі.\~\~Особа, яка бере участь у справі,\~\~розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України 1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що в період з 05.09.2014 року по 30.09.2014 року [PERSON] (відповідач по справі) без відома [PERSON] (позивач у справі) розібрав будівлю літньої кухні, сарай та огорожу домоволодіння позивача, що розташоване по вул.Жовтневій, буд.12-а в с.Потьомкіне Високопільського району Херсонської області. За даним фактом позивач звернувся до органів міліції, згідно талону-повідомлення №4965/1 від 30.09.2014 року (а.с.10). Постановою про закриття кримінального провадження від 07.10.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014230100000891 від 01.10.2014 року закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON], ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України та рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору у порядку цивільного судочинства (а.с.11). Неправомірними діями відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №4/2015 складеного 09.02.2015 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження будівель, що розташовані за вищевказаної адресою, де зазначено, що вартість відновлювальних будівельних робіт літньої кухні, становить 32578,00 грн. (за умови виконання робіт підрядною будівельною організацією). При виконанні робіт по відновленню будівлі літньої кухні власними силами, їх вартість становитиме 28669,00 грн. (а.с.12-25). Таким чином, в судовому засіданні доведено факт пошкодження майна позивача, шляхом його розібрання в період з 05.09.2014 року по 30.09.2014 року без відома позивача, що в свою чергу підтверджується висновком будівельно-технічного дослідження (а.с.12-25). А тому, відповідно до вимог ст.ст.22, 1166 ЦК України відповідач повинен відшкодувати позивачу вартість відновлювальних будівельних робіт літньої кухні, що становить 32578,00 грн. Разом з тим, суд не приймає до уваги твердження відповідача, зазначених у заяві (а.с.48), оскільки зазначені факти не підтверджуються жодними доказами у розумінні ст.60 ЦПК України та спростовуються доказами наданими позивачем до позовної заяви, а тому позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000,00 грн. Дана вимога підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1, ч.2 п.3 ст.23 ЦК України 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: …3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;… Відповідно до вимог ч.3 та 4 ст.23 ЦК України 3. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що …суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду… Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Суд вважає, що моральна шкода [PERSON] спричинена\~\~тим, що останньому завдані моральні переживання,\~\~нервові страждання, які він зазнав у зв'язку із неправомірними діями відповідача щодо свого майна, яке виразилося в його пошкодженні. На підставі чого вимушений був звертатися до правоохоронних органів та суду, витрачати свій особистий час на захист свого порушеного права, що в свою чергу спричиняє йому непоправиму моральну шкоду, а тому суд вважає що підлягає стягненню з відповідача на користь [PERSON] у відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. \~\~\~\~Крім цього, відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 569,38 грн. (а.с.1,2) відповідно до задоволених вимог в розмірі 569,38 грн., а також витрати позивача за проведення будівельно-технічного дослідження (а.с.25) в розмірі 2000,00 грн. \~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved