overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 16 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, оскільки вони втратили почуття поваги один до одного, між ними виникають постійні сварки та суперечки. Внаслідок цього, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, тому просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали до суду заяви, в яких зазначили, що просять проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Крім того, [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.6). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина, [INFO] (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та сварок, спільне господарство вони не ведуть. Тому подальше спільне життя та збереження шлюбу, на думку позивача є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали до суду заяви, в яких зазначили, що просять проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Тому позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам та інтересам малолітнього сина, у зв'язку з цим просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали до суду заяви, в яких зазначили, що просять проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, [PERSON] вказала, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.7). Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сім'ї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатила судовий збір. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її бабою [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла її баба, яка є матір'ю її матері - [PERSON]. Матір'ю заявниці у шлюбі прізвище змінено на [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. Оформити спадщину нотаріально вона не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з бабою, тому що в свідоцтві про народження матері заявниці [PERSON] відомості про матір записано «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть - «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали. Представник Дружненської сільської ради Хмельницької області в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, щодо задоволення вимог заявниці не заперечувала. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] народилася заявниця, її матір - [PERSON], яка у шлюбі змінила прізвище на [PERSON], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Дані обставини стверджуються поясненнями заявниці та її представника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 26 серпня 1950 року Красилівським районним РАЦС; свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] виданого 01 лютого 1972 року Заставківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого 21 травня 1973 року Заставківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] виданого 16 травня 1992 року Заставківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] виданого 01 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №28070421 від 15 вересня 2011 року; погосподарською книгою №3 на 2011-2015 роки (номер об'єкта погосподарського обліку 0267); постановою про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину №501/02-31 від 09 грудня 2014 року; довідкою Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області №75 від 18 березня 2015 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з її двоюрідним братом [PERSON], посилаючись на те, що 18 жовтня 2013 року в с.Редвинці Хмельницького району [PERSON], [INFO], зник. Мати [PERSON] - [PERSON] є рідною сестрою батька заявниці - [PERSON], однак заявниця не може документально підтвердити родинні відносини з двоюрідним братом [PERSON]. Встановлення даного факту заявниці необхідно у зв'язку з настанням у майбутньому певних юридичних наслідків, а саме оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця та її представник заявлені вимоги підтримали. Представник Терешовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення вимог заявниці не заперечував. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 25 вересня 1956 року народилася заявниця, яка у шлюбі змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Її батько [PERSON] та мати [PERSON] - [PERSON], є братом і сестрою. 18 жовтня 2013 року [PERSON] зник. Враховуючи викладене, заявниця [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними сестрою та братом. Дані обставини стверджуються поясненнями заявниці та її представника, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], записом акта про народження [PERSON] від 07 грудня 1959 року складеного виконавчим комітетом Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданим 10 грудня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Хмельницькій області; свідоцтвом про шлюб між [PERSON] та [PERSON], серії [NUMBER] виданим 10 червня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району Хмельницького міськрайонного управління юстиції; повідомленням Хмельницького РВ УМВС України в Хмельницькій області №Б-95 від 04 листопада 2014 року; довідкою Терешовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області №394 від 10 листопада 2014 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що остання є інвалідом з дитинства, їй встановлено 2 група інвалідності, що підтверджується довідкою спеціалізованої психіатричної МСЕК м. Полтави № 001209 від 03.05.1995 року, у зв'язку з психічним захворюванням, внаслідок якого донька не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, знаходиться під постійним доглядом заявниці. Просить визнати [PERSON] недієздатною та призначити заявницю її опікуном. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що заяву підтримує, просить задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, визнання [PERSON] недієздатним та призначення їй опікуна. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 49 від 09.02.2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості (олігофренії в ступені імбецильності), ступінь недоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Відповідно до Висновку опікунської ради Ленінської районної у м. Полтаві ради про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна над [PERSON] № 02-17/157 від 17.02.2015 року з урахуванням положень ст. ст. 39, 40, 41, 55, 56, 60, 63 Цивільного кодексу України, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, опікунська рада в разі визнання [PERSON], [INFO], судом недієздатною вважає за доцільне встановити над нею опіку та призначити опікуном її мати [PERSON], 1944 року народження. А тому суд вважає за можливе передати недієздатну [PERSON] під опіку матері [PERSON] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання доньки, в якій вказала, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], на утримання якої відповідач сплачував аліменти. [INFO] року [PERSON] виповнилось 18 років, у зв'язку з чим виплата аліментів припинилась. Донька навчається навчальному закладі, навчання доньки вимагає значних витрат, тому позивач звернулась до суду та просить суд стягувати з відповідача аліменти на час навчання доньки в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки його доходу на час навчання доньки. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частини від заробітку. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] Згідно довідки Університету Марії Кюрі-Складовської у Любліні від 13.01.2015р. № КС-19/205 [PERSON] проходить навчання за стаціонарною системою з 01 жовтня 2014 року до 30 вересня 2015 року. Відповідно до статті 198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх працездатних доньку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно із положеннями статті 199 цього кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання, і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до викладеного, однією з необхідних умов для отримання особою аліментів є спроможність одного з батьків надавати таку матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що у відповідач інших утриманців не має, отримує пенсію за вислугою років, тому суд вважає, що відповідач може надавати допомогу у розмірі 1/4 частини з його заробітку щомісяця до закінчення навчання доньки. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати зобов'язати [PERSON], що проживає за адресою: [ADDRESS], демонтувати за власний рахунок незаконно встановлену над її вхідними дверима камеру відеоспостереження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] проживає разом зі своєю сім'єю в квартирі за адресою: [ADDRESS]. В сусідній квартирі проживає [PERSON], яка без згоди позивача, членів його сім`ї та власників сусідніх квартир встановила у 2010 році над вхідними дверима позивача камеру відеоспостереження. В коло обзору вказаної відеокамери потрапляє загальний коридор та вхідні двері до квартири. Позивач зазначає, що діапазон відео зйомки охоплює частину особистого помешкання позивача, коли вхідні двері у квартиру відкриті, чим порушується право позивача на особисте життя. За таких обставин позивач звернувся до суду із відповідним позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ПАТ «АКБ «Київ» матеріальну шкоду у розмірі 8 357,40 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2012 року між [PERSON] (далі - позивач) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний Комерційний Банк «Київ» (надалі - відповідач) укладено Договір № 0600011084 банківського рахунку для зарахування пенсії та / або соціальної допомоги та видачі банківської платіжної картки. Станом на 26 вересня 2014 року залишок на рахунку позивача становив 6 691,27 грн. Заявою від 30 вересня 2014 року позивач звернувся до Банку з проханням повернути грошові кошти у сумі 6 691,27 грн. за Договором банківського рахунку № 0600011084 від 31 січня 2012 року. Листом ДПК1-0310 від 19 грудня 2014 року Банк відмовив позивачеві у повернення грошових коштів у зв'язку з їх недостатністю. Позивач зазначає, що діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 5 000 грн. На підставі викладеного [PERSON] звернулась із відповідним позовом до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку (а.с. 28, 36). Третя особа 1, 2 у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з листопада 2011 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, а подальше спільне життя з відповідачем та збереження їх неіснуючого шлюбу є неможливим. Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 18 січня 2003 року у Другому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 13 ; у сторін це другий шлюб ; до реєстрації шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, через зловживання алкоголем, постійну відсутність роботи, не надання допомоги на утримання сім'ї з боку відповідача, вони у листопаді 2011 року припинили шлюбно-сімейні відносини, та що станом на момент подачі нею даного позову до суду їх дитина проживає з нею. Позивач категорично заперечує проти надання їй судом будь-яких строків для примирення з відповідачем, посилаючись, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження формального, але не існуючого шлюбу між ними є неможливим та суперечило б її інтересам. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, а зроблені спроби поновити відносини не дали бажаного результату, тому подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Це клопотання відповідача приєднано судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 09 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2019. Позивач зазначає, що станом на теперішній час вона і відповідач не живуть разом і не ведуть спільне господарство, що спільне життя з відповідачем не склалось, що внаслідок взаємних непорозумінь їх сім'я розпалась, що зроблені спроби поновити відносини не дали бажаного результату, та що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Вирішуючи дану справу, суд виходить з положень ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved