Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В січні 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 червня 2009 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником кого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.4/АК-499.06.2 від 25 грудня 2006 року, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15\~130 доларів США строком по 25 грудня 2011 року включно. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АТ «РОДОВІД БАНК» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу № 28.4/АК-499.06.2 від 25 грудня 2006 року, відповідно до умов якого [PERSON]передав банку в заставу автомобіль марки NISSAN, модель МІСRА, рік випуску 2006, колір червоний, шасі (кузов, рама, коляска) № SJNFBANK12U2194428, тип ТЗ легковий хетчбек, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з порушенням своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 31 січня 2013 року у [PERSON] виник обовязок повернути суму заборгованості за кредитом у розмірі 11\~120,45 доларів США та 67\~730,34 грн.. Згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~120,45 доларів США та 67\~730,34 грн.. [PERSON] кредит не погашає, не виконує зобовязання за кредитним договором, тому в нього в виникла заборгованість перед банком за період з 01 лютого 2013 року по 14 грудня 2016 року у розмірі 41\~035,96 грн., що складається з: суми 3 % річних від суми простроченого кредиту 27\~448,20 грн.; суми 3 % річних від суми прострочених процентів 6\~248,36 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту 1\~026,19 грн.; суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту 6\~313,20 грн.. Враховуючи викладене, позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 28.4/АК-499.06.2 від 25 грудня 2006 року у розмірі 41\~035,96 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є ПАТ «РОДОВІД БАНК», та [PERSON] було укладений кредитний договір № 28.4/АК-499.06.2, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 15\~130 доларів США, терміном по 25 грудня 2011 року включно. Відповідно до п. п. 1.2., 1.2.1 договору кредит надавався виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. У поданій до суду позовній заяві позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» вказував на те, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11\~120,45 доларів США та 67\~730,34 грн.. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01 лютого 2013 року по 14 грудня 2016 року [PERSON] нараховано заборгованість, 3 % річних та інфляційних втрат від простроченої заборгованості у загальному розмірі 41\~035,96 грн., що складається з: суми 3 % річних від суми простроченого кредиту 27\~448,20 грн.; суми 3 % річних від суми прострочених процентів 6\~248,36 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту 1\~026,19 грн.; суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту 6\~313,20 грн.. Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши кредит, проте боржник у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2013 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 28.4/АК-499.06.2 від 25 грудня 2006 року в сумі 11\~120 доларів США 45 центів, та 67\~730 грн. 34 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1\~566 грн. 16 коп.. Станом на день звернення до суду із вказаним позовом рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 299 ЦК України зобовязання залишається невиконаним належним чином. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки по рахунку [PERSON] нараховано заборгованість, 3 % річних та інфляційних втрат від простроченої заборгованості у загальному розмірі 41\~035,96 грн., що складається з: суми 3 % річних від суми простроченого кредиту 27\~448,20 грн.; суми 3 % річних від суми прострочених процентів 6\~248,36 грн.; суми трьох процентів річних від суми простроченої плати за обслуговування кредиту 1\~026,19 грн.; суми інфляційних втрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту 6\~313,20 грн.. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню нарахована заборгованість у загальному розмірі 41\~035,96 грн.. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача [PERSON] згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: approved