Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-25 00:00:00

В січні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В позовній заяві позивачка вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка вона звернулась до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/5 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , яка належала чоловікові. 1/5 частина належала померлому чоловікові на праві власності в колгоспному дворі, а 2/5 частин після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , та після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Згідно відповіді приватного нотаріуса № 646/02-14 від 29.09.2020 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 2/5 частки будинку, що належали батькам чоловіка, оскільки необхідною умовою для видачі свідоцтва про право на спадщину є подання спадкоємцем документа, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. Правовстановлюючий документ на частки житлового будинку, що належали батькам спадкодавця, на їх ім`я відсутній, тому нотаріус рекомендував вирішити дане питання в судовому порядку. Враховуючи наведене, [PERSON] просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а саме на 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, що знаходиться по [ADDRESS] , яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Представник відповідача - Колиндянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області в підготовче судове засідання не з`явився, від сільської ради надійшло клопотання про слухання справи без участі представника, позовні вимоги відповаідач визнає. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Усик Г. Я. в підготовче судове засідання не з`явилася, від неї надійшло клопотання про слухання справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем його майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 2/5 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] , що належали його померлим батькам. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнає, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 908 гривень згідно квитанції АТ «Райффайзен Банк Аваль» № N1F0S3300M від 29 січня 2021 року, що становить 454 гривні.

Outcome: approved