Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, в загальному розмірі 8375 грн. 99 коп. В позові зазначав, що 12 лютого 2014 року в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), під час якої його автомобіль марки «ВАЗ-21063», р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача наїхав та пошкодив опору електромережі. Посилаючись на те, що винним у ДТП був визнаний відповідач, тому просив стягнути з нього зазначену суму матеріальних збитків та понесені судові витрати. В судовому засідання представниця позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 12 лютого 2014 року в смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області відбулася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-21063», р.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], який, проявивши неуважність та не обравши безпечну швидкість, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з опорою електромережі ПЛ-10 кВ ф.63, яку було зруйновано. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 лютого 2014 року його було визнано винним у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Виходячи з того, що відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, тому вимоги позивача про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, є обґрунтованими. Вина відповідача у пошкодженні опори електричної мережі позивача та у спричиненні йому матеріального збитку доказуванню не підлягає. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Внаслідок ДТП та пошкодження опори позивач поніс збитки на загальну суму 8375 грн. 99 коп., які складаються з наступного: - витрати на відновлення електромережі в сумі 5754 грн. 73 коп.; - недовипуск електроенергії на суму 1127 грн. 49 коп.; - прямий збиток (вартість пошкодженої опори) в сумі 1493 грн. 77 коп. Позивач визнав позов та пред'явлену до нього зазначену матеріальну претензію, тому виходячи з положень статей 1166, 1187 ЦК України та статті 174 ЦПК України збиток підлягає стягненню з нього в повному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати, тобто сума сплаченого судового збору - 243 грн. 60 коп. Враховуючи викладене,

Outcome: approved