Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], третя особа ЛКП «Центральне» про приведення квартири до попереднього стану. В обгрунтовання заявленого позову покликається на те, що будинок №3 на вул. Мулярській у м. Львові перебуває у відданні Львівської міської ради, на обслуговуванні Львівського комунального підприємства «Центральне». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сімї і прописки «1667 від 14.03.2014 року, виданої Львівським комунальним підприємством «Центральне» квартира № 4 в будинку №3 на вул. Мулярській у м. Львові належить на праві власності [PERSON] та [PERSON]. 26.04.2013 року Львівським комунальним підприємством «Центральне» скеровано відповідачам попередження із зобовязанням привести квартиру 4 у м. Львові по вул. Мулярській, 3 до попереднього стану. 27.09.2013 року Львівським комунальним підприємством «Центральне» складено протокол №17 про адміністративне правопорушення за ст. 150 КУпАП щодо [PERSON]. 27.11.2013 року комісією Львівським комунальним підприємством «Центральне» складено акт обстеження технічного стану квартири №4 на вул. Мулярській, 3 про те, що відповідачам встановлено санвузол на площі житлової кімнати та облаштовано кухню у приміщенні житлової кімнати, облаштовано житлову кімнату у приміщенні кухні. 28.11.2013 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову №174 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Питання щодо проведення самовільних робіт у кватирі № 4 в будинку №3 на вул. Мулярській у м. Львові розглядалось на засіданні міжвідомчої комісії при Галицькій районні адміністрації Львівської міської ради від 17.12.2013 року. Висновок міжвідомчої комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради затверджено розпорядження Голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 30.12.2013 року №577 «Про проведення квартири № 4 в будинку №3 на вул. Мулярській у м. Львові до попереднього стану». Вказаним розпорядженням зобовязано [PERSON] та [PERSON] співвласників квартири № 4 в будинку №3 на вул. Мулярській у м. Львові за власні кошти привести вказану квартиру до попереднього стану, а саме відновити приміщення кухні та житлової кімнати. 17.02.2014 року комісією Львівського комунального підприємства «Центральне» проведено обстеження та складено акт про те, що відповідачами не виконано розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №577 від 30.12.2014 року. Просять позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить такий задоволити. Представник відповідачів подав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Представник третьої особи Львівського комунального підприємства «Центральне» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, відповідно до ч. 2\~ст. 169 ЦПК України\~неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування первісних та зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Згідно з\~ст. 55 Конституції України\~кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2015 року, що залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року, у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, про скасування розпорядження, позов було задоволено та а розпорядження ГРА про зобовязання [PERSON] та [PERSON] привести квартиру у попередній стан скасовано. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки участь у цивільній справі № 461/5205/14-ц беруть ті самі особи, що й у брали участь в адміністративній справі № 461/5226/14-а, а також цивільна справа стосується тих же ж обставин, які уже були встановлені в адміністративній справі №К/800/6711/16, Ухвала Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року у Справі №К/800/6711/16 має преюдиційне значення у вказаній справі. Отже, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року у Справі №К/800/6711/16 підтверджено законність проведеного перепланування відповідачами квартири за адресою м. Львів, вул. Мулярська, 3/4, а саме, встановлено такі фактичні обставини справи. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири за адресою: м. Львів, вул. Мулярська, 3/4, що підтверджується: реєстраційними посвідченнями від 14.05.2002 року та від 14.05.2002 року, виданих Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки; Договором купівлі-продажу квартири від 24.04.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON]Відповідно до Технічного паспорту квартири від 11.03.2002 року № 359 вказана квартира складалась з двох кімнат та кухні, вхід до квартири був через кухню, одна з кімнат була прохідною. 19.04.2012 року Відповідач звернулась до ПП «САМ-ПРОЕКТ» із листом-замовленням на виготовлення проекту перепланування квартири за адресою: м.\~Львів, вул. Мулярська, 3/4, що передбачає перевлаштування розміщення приміщення кухні, влаштування ванної кімнати суміщеної з санвузлом, перенос вхідних дверей для уникнення прохідних житлових кімнат. Відповідний проект було виготовлено. 02.07.2012 року ЛКП «Центральне» складено акт на прийомку в експлуатацію димових і вентиляційних каналів в житлових будинках після капітального ремонту і нового будівництва в квартирі за адресою:м. Львів, вул. Мулярська, ?, відповідно до якого газоходи в даній квартирі відповідають технічним вимогам та можуть бути допущені до експлуатації. Тому порушення щодо використання димових і вентиляційних каналів в квартирі відповідачів немає. 27.11.2013 року комісією ЛКП «Центральне» було складено акт обстеження технічного стану квартири за адресою: м. Львів, вул. Мулярська, ?, яким встановлено, що в даній квартирі здійснено перепланування, а саме: встановлення санвузла на площі житлової кімнати № 1, облаштування житлової кімнати на території кухні, облаштування кухні на площі житлової кімнати № 1. Крім цього, у акті вказані рекомендації про те, що перепланування є технічно можливим. Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 31.05.2016 року встановив, що позивачами зроблено перепланування квартири, за результатами якого не було порушення конструктивних елементів будинку або засобів протипожежного захисту, не погіршено технічного стану будинку в цілому, не відбулося збільшення площі квартири, не було приєднано жодних площ загального користування будинку, а все перепланування відбулося лише в межах квартири [PERSON] та [PERSON], при цьому основною метою перепланування було встановлення в квартирі санвузла. На підставі цього Вищий адміністративний суд України в Ухвалі від 31.05.2016\~року зробив висновок, що здійснене позивачами перепланування квартири безпосередньо не впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки інших осіб, здійснене з дотриманням будівельних, санітарно-гігієнічних норм і правил, а також таке перепланування спрямоване на приведення квартири у відповідність до чинних будівельних та санітарних норм (влаштування санвузла в квартирі), а тому суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку про те, що розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 30.12.2013 року № 577 «Про приведення квартири за адресою:м. Львів, вул. Мулярська, 3/4 до попереднього стану» підлягає скасуванню. Отже, встановлені Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 травня 2016 року у Справі №К/800/6711/16 фактичні обставини не підлягають доказуванню та підтверджують законність проведеного відповідачами перепланування в квартирі за адресою м. Львів, вул. Мулярська, 3/4. [PERSON] того, звертаємо увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Тому відповідачі мають право здійснити перепланування. Відповідно до п. 2.22 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», у квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. Відповідач до переобладнання не мала санвузла, що суперечило будівельним нормам. Згідно із п. 2.25 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», житлові кімнати в квартирах II категорії не можуть бути прохідними, за винятком чотирьох-п'ятикімнатних, у яких через загальну кімнату може передбачатись вхід до однієї зі спалень або робочої кімнати (кабінету). У відповідача були прохідні кімнати до переобладнання, що також суперечило будівельним нормам. Відповідно до п. 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», не допускається розміщення вбиральні та ванної (або душової) над житловими кімнатами і кухнями. Ці приміщення допускається розміщувати над кухнею квартир, розташованих у двох рівнях. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати. Після переобладнання відповідачі не порушили цих будівельних норм, бо під квартирою відповідачів знаходиться нежитлове приміщення, що встановлено судом у справі № 461/5226/14-а. Відповідно до вимог ст.ст.11,59,60 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини на які вона посилається\~\~як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до вимог\~ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідачем повністю спростовано доводи позивача, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed