Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] шкоду у сумі 65735,31 грн. заподіяну внаслідок самовільного зайняття ним земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,8 га, кадастровий номер 6822185100:05:036, яка розташована на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами проведеної перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій Тарасюком В.І. (далі - інспектор) дотримання вимог земельного законодавства було виявлено факт самовільного використання [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 39,8 га, кадастровий номер 6822185100:05:036, яка розташована на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, про що зазначено в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 26.10.2018 року та акті обстеження земельної ділянки від 05.11.2018 року. З метою усунення виявлених порушень законодавства, 19.11.2018 року інспектором складено припис, який особисто вручено [PERSON] . У зв`язку з цим, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 170 грн., який сплачено відповідачем. Також, позивач звертає увагу на факт обізнаності відповідача про вказані порушення вимог земельного законодавства, про що свідчить його особистий підпис у приписі від 19.11.2018 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року. За результатами проведеної перевірки та складених матеріалів по факту самовільного використання вказаної земельної ділянки інспектором здійснено розрахунок шкоди, яка склала 65735,31 грн., та яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 18.12.2019 року позовну заяву залишено без руху та дано строк для усунення недоліків, які у встановлені терміни позивачем усунуто. Ухвалою суду від 27.12.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28.01.2020 року постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження. Замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою суду від 27.02.2020 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 27.02.2020 року за клопотанням представника позивача зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №675/111/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду від 26.02.2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до [PERSON] , третя особа Плужненська сільська рада Ізяславського району, про стягнення коштів. Ухвалою суду від 26.03.2021 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити задоволенні позову, вказавши на його необґрунтованість, так як вказаної земельної ділянки самовільно не займав та не обробляв, а також не підписував вищезазначений припис, протокол про адміністративне правопорушення, а штраф в розмірі 170 грн. не сплачував. Представник Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в поданій до суду письмовій заяві просив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м.Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка В. І. (далі - інспектор) складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 26.10.2018 року №584-ДК/823/АП/09/01/-18 та акт обстеження земельної ділянки від 05.11.2018 року №584-ДК/220/АО/10/01/-18. Зазначеними актами встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 39,8 га, розташована на території Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, використовується без правовстановлюючих документів, тобто за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду), що свідчить про її самовільне зайняття. Зокрема, частини ділянки № [NUMBER] та № [NUMBER] шляхом збору врожаю сільськогосподарської культури сої оброблені різними видами сільськогосподарської техніки, а саме: частина земельної ділянки № [NUMBER] сільськогосподарською технікою шириною захвату жатки комбайна 3 метри, частина земельної ділянки №2 сільськогосподарською технікою шириною захвату жатки комбайна 9 метрів, про що свідчать залишки даної сільськогосподарської культури - стерні. Частина земельної ділянки № [NUMBER] використовувалась ТОВ АПК «Колос Агро», про що свідчить затримання техніки на земельній ділянці. Частина ділянки № [NUMBER] шляхом механічного обробітку ґрунту засіяна сільськогосподарською культурою озимою пшеницею на момент перевірки невстановленими особами. Обстеження ділянки відповідно до зазначених актів проводилося без участі відповідача. Про допущенні порушення інспектором складено щодо [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення №584-ДК/0283П/07/01/-18 від 19.11.2018 року за ст.53-1 КУпАП, в якому зазначено, зокрема, що частину земельної ділянки площею 39,8 га було оброблено [PERSON] шляхом збору врожаю сільськогосподарської культури сої без правовстановлюючих документів, про що свідчать залишки даної сільськогосподарської культури - стерні. 19.11.2018 року інспектором складено припис №584-ДК/0333Пр/03/01/-18 про усунення порушень [PERSON] шляхом припинення використання ділянки без правовстановлюючих документів, приведення ділянки в стан, придатний для використання відповідно до цільового призначення в тридцятиденний строк. Відповідно до постанови інспектора №584-ДК/0233ПО/08/01/-18 від 19.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який згідно копії квитанції від 10.12.2018 року №41 сплачено. Крім того, позивачем здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини №2 земельної ділянки в межах кадастрового кварталу 6822185100:05:036, яка склала 65735,31 грн. Розрахунок шкоди, здійснено на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою КМУ від 25.07.2007 року №963. Також в матеріалах справи міститься лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 23.11.2018 року №31-22-0.43.298/90-18 та претензії від 19.06.2019 року №31-22-0.62-3622/2-19, від 09.08.2019 року №31-22-0.62-4746/2-19, адресовані [PERSON] щодо сплати штрафу в розмірі 170 грн. та заподіяної шкоди внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в розмірі 65735,31 грн. Разом з тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів судової справи №675/111/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2259/2260/20-26 від 27.10.2020 року, судом встановлено, що підписи від імені [PERSON] у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.11.2018 року №584-ДК/0283П/07/01/-18 у графах «Підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення», «Другий примірник протоколу отримав» та «Я, [PERSON] , на розгляді справи про адміністративне правопорушення був присутній особисто», а також у приписі від 19.11.2018 року №584-ДК/0333Пр/03/01/-18 у графі «Припис отримав(ла) особисто» виконані не [PERSON] , а іншою особою. За результатами розгляду справи №675/111/20 за позовом [PERSON] до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом ухвалено рішення, яким постанову державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області\~головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та м. Нетішині Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Тарасюка Віктора Івановича №584-ДК/0233ПО/08/01/-18 від 19.11.2018 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасовано, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито. Вказане рішення набрало заносної сили 02.02.2021 року. За положеннями ч.ч.1, 3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі). Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у випадках самовільного зайняття земельних ділянок, псування, забруднення земель чи вчинення інших порушень земельного законодавства шкода відшкодовується відповідно до статей 211, 212 ЗК, статей 22, 623, 1166, 1172, 1192 ЦК особами, що її заподіяли. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки її відшкодовує володілець цього джерела згідно зі ст.1187 ЦК. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння завдавача шкоди (цивільне правопорушення). При цьому слід виділяти такі обов`язкові складові елементи, які необхідні для настання деліктної відповідальності: а) протиправна поведінка особи; б) настання шкоди; в) причинний зв`язок між двома першими елементами. Відповідно до п.б ч.1 ст.211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок. У постанові\~від 22.05.2019\~року у\~справі №\~311/1841/18\~Верховний Суд\~зазначив,\~що відшкодування\~шкоди у\~зв`язку\~із самовільним\~зайняттям земельних\~ділянок є\~видом цивільно-правової\~відповідальності,\~для застосування\~якої необхідна\~наявність усіх\~елементів складу\~цивільного правопорушення.\~За відсутності\~хоча б\~одного з\~цих елементів\~цивільна відповідальність\~не настає. Отже, відшкодування збитків, заподіяної шкоди може бути покладено на відповідача лише за наявності передбачених Законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода це не тільки обов`язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, завдана шкода відшкодовується у повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду. Як зазначалось, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення шкоди потрібна наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Позивач, заявляючи вимогу про стягнення шкоди, посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки та акт обстеження земельної ділянки, в яких зазначено, що частина земельної ділянки № [NUMBER] використовувалась ТОВ АПК «Колос Агро», а частина ділянки №2 на момент перевірки невстановленими особами. Посилання на факт вчинення даного правопорушення саме відповідачем в даних актах відсутнє. Водночас, суд не приймає до уваги, з урахуванням вказаних підстав позову, в якості доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, протокол про адміністративне правопорушення №584-ДК/0283П/07/01/-18 від 19.11.2018 року, припис від №584-ДК/0333Пр/03/01/-18 від 19.11.2018 року та постанову про накладення адміністративного стягнення №584-ДК/0233ПО/08/01/-18 від 19.11.2018 року, складені відносно [PERSON] , адже їх допустимість спростовується іншими, наведеними вище, матеріалами справи, зокрема рішенням Ізяславського районного суду від 22.01.2021 року. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що [PERSON] здійснював незаконне використання вказаної в позові земельної ділянки. Відтак, відсутність такого елементу складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка [PERSON] , виключає застосування до нього такої міри відповідальності як стягнення шкоди. Крім того, пред`явлення вимоги про відшкодування шкоди покладає на позивача обов`язок довести, що вона не є абстрактною, а дійсно завдана у результаті протиправних дій відповідача. Наявність у матеріалах справи виключно розрахунку розміру шкоди не може бути єдиним та беззаперечним доказом наявності такої шкоди. Отже, у цій справі позивачем не доведено такі обов`язкові складові елементи, які необхідні для настання деліктної відповідальності, як протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та настанням шкоди. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, оскільки ним на підставі належних та допустимих доказів доведено обставини, викладені в позові. У відповідності до ст.141 ЦПК України, зважаючи на те, що у задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed