Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

В червні 2019р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-8) до відповідачів: [PERSON] , ПрАТ «Просто-Страхування», в якому просив суд: - стягнути солідарно з відповідачів на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 33811,85 грн.; витрати на професійну правничу допомогу - 4500,0 грн.; судовий збір у розмірі 768,4 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 вересня 2018р. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 42 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю автомобілів: «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018р. по справі № 757/47434/18-п, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано відповідача [PERSON] . При цьому, згідно Звіту № 1352 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ, від 03 жовтня 2018р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] складає 33811,85 грн. На час ДТП, цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ПрАТ «Просто-Страхування», згідно полісу АК/9178591 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У встановленому законом порядку, позивач звернувся до відповідача ПрАТ «Просто-Страхування» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, проте з невідомих позивачу причин відповідачі відмовляються відшкодувати спричинену, йому, як власнику автомобіля «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , матеріальну шкоду, а тому з метою захисту свого порушеного права позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом і просив стягнути розмір матеріального збитку з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 серпня 2019р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 31 жовтня 2019р., 21 липня 2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від відповідача ПрАТ «Просто-Страхування», в яких відповідач повідомляв, що погоджується з розміром матеріального збитку, кий було заподіяно позивачу, внаслідок ДТП, і страховою компанією було сплачено після відкриття провадження по справі на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 26104,02 грн., при цьому відповідачем не було відшкодовано ПДВ (20%), оскільки позивачем не підтверджено понесення цих витрат і відновлювальний ремонт не здійснено відновлювальний ремонт автомобіля. В судовому засіданні 18 листопада 2019р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, наведених у позові просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, зазначаючи, що кількість учасників ДТП була шість осіб, і крім нього, протоколи про адміністративне правопорушення, ще були складені на двох учасників ДТП. Враховуючи ліміти відповідальності та розмір франшизи, за полісом обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то сума матеріального збитку, яка була заподіяна позивачу повинна відшкодувати страхова компанія. В судове засідання 15 лютого 2021р. сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, подали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] , розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 14 вересня 2018р. в м. Києві по бул. Дружби Народів, 42 сталася ДТП за участю автомобілів: «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу, «Skoda» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018р. по справі № 757/47434/18-п, [PERSON] 14 вересня 2018р. о 11:20 год., керуючи автомобілем «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , по бул. Дружби .Народів, 42 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda», д.н.з. [NUMBER] . Водій [PERSON] порушив п.2.3б та 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано чотирьом транспортним засобам. В свою чергу, посилання сторони відповідачів на справи про адміністративні правопорушення №№ 757/47435/18, 757/47496/18, як на підстави наявності вини заподіяння шкоди позивачу крім відповідача [PERSON] , то судом вказані твердження оцінюються критично, так, згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020р. по справі № 757/47435/18-п, 14 вересня 2018р. об 11:20 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ford Scorpio» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час розгляду справи [PERSON] свою вину у вчиненні зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Tucson», який перед цим здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» не заперечував. Вина [PERSON] у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №219072 від 14 вересня 2018р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які долучені до матеріалів справи. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2020р. по справі № 757/47496/18-п, встановлено, що 14 вересня 2018р. об 11:20 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на бул. Дружби Народів, 42 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ford Scorpio» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Під час розгляду справи 28 лютого 2020р. [PERSON] не заперечував, що він здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Scorpio» після того, як останній здійснив зіткнення з автомобілем, що був попереду нього. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , який на праві власності належить позивачу отримав механічні пошкодження. Згідно Звіту № 1352 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди завданої власнику КТЗ, від 03 жовтня 2018р., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] складає 33811,85 грн. Судом встановлено, що на час ДТП, цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ПрАТ «Просто-Страхування», згідно полісу АК/9178591 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 07 липня 2020р. відповідачем ПрАТ «Просто-Страхування» за результатами розгляду страхової справи було прийнято рішення про здійснення виплати страхового відшкодування, складено страховий акт № 131425 про виплату страхового відшкодування в розмірі оціненої у встановленому законом порядку шкоди 26104,02 грн. З письмових пояснень відповідача ПрАТ «Просто-Страхування» від 14 липня 2020р., які були подані до суду, останній погоджувався з розміром матеріального збитку, який було визначено за вищезазначеним звітом і здійснено виплату суми страхового відшкодування на підставі п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» без урахування ПДВ (20%). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1) ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 1193 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України, правові позиції висловлені Верховним Судом України у справі №6-691цс15 від 02 грудня 2015р., суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «Просто-Страхування» на користь позивача підлягає стягненню 945,46 грн. (33811,85 грн. - ПДВ (20 %) - 26104,02 грн.), яка не була недоплачена відповідачем, у зв`язку з невірним розрахунком суми страхового відшкодування, при цьому судом враховано, що на час розгляду справи стороною позивача не було подано до суду відомості про відновлення його автомобіля. Вимоги позивача до відповідача [PERSON] , в силу положень ст. ст. 22, 29, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1192, 1194 ЦК України є безпідставними. Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача ПрАТ «Просто-Страхування» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,4 грн., стосовно вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,0 грн., то в цій частині судові витрати не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів на понесення цих витрат, як і відсутні умови договору про правничу допомогу, які передбачають протягом якого часу позивач зобов`язаний сплатити ці витрати.

Outcome: partial