Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

В травні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 07.10.2019 року близько 10.00 години трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки TOYOTA RAV 4 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідачки [PERSON] та автомобіля марки BMW X6 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження заднього правого крила та заднього бамперу. Учасники ДТП за спільною згодою вирішили не викликати поліцію, а відповідач визнала свою вину та погодилась відшкодувати шкоду, надавши номер мобільного телефону та запропонувала після оцінки завданих пошкоджень її повідомити. Вартість виконаних робіт склала 22815 грн., які відповідно до рахунку сплачені, однак відповідач завдану шкоду відмовилась відшкодовувати, тому позивач змушена звернутись з відповідним позовом до суду. 15 червня 2020 року судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] пояснила, що 07.10.2019 року в м.Києві сталася ДТП за участю автомобілів керованих сторонами. Відповідач на місці визнала вину у скоєнні ДТП та на її прохання у зв`язку із складним трафіком руху автомобілів сторонами було прийнято рішення про недоцільність виклику поліції. Автомобіль позивача було відремонтовано ФОП [PERSON] на що затрачено [PERSON] 22815 грн. За домовленістю з відповідачем останній на телефон надіслано рахунок для оплати, однак відповідач його не оплатила і перестала виходити на контакт. Про наявність полісу страхування як у відповідача так і у неї самої позивачу не відомо. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду поштовим відправленням про день та час розгляду справи. Про причину неявки суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву до суду не надіслала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України оскільки позивач та представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, вислухавши позивача, її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу BMW X6 державний номерний знак [NUMBER] , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно наряду - замовлення від 10.10.2019 року №10/10-1 виконаного ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] вбачається, що вартість ремонту виконаних робіт автомобіля BMW X6 державний номерний знак [NUMBER] по замовленню №03/10-1 складає 22815 грн., який відповідно рахунку на оплату №10/10-й від 10.10.2019 року запропоновано сплатити покупцю. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Позивач та її представник вказують, що саме відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки TOYOTA RAV 4 державний номерний знак [NUMBER] , допустила зіткнення з автомобілем позивача, чим порушила ПДР України. На підтвердження своїх тверджень та вини відповідача позивач та її представник надали суду 3 фотокартки, рахунок на оплату та наряд-замовлення від 10.10.2019 року, роздруківку телефоннрої переписки. Однак вказані докази не підтверджують вини відповідача у вчиненні ДТП та завдання шкоди майну позивача, розміру такої шкоди. Відповідно до ч.5,6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Вирішуючи спір з урахуванням абсолютного права позивача щодо визначення меж заявлених позовних вимог та кола відповідачів, яких позивач просить притягнути до цивільно-правової відповідальності саме в межах заявлених позивачем позовних вимог та наданих саме стороною позивача доказів в межах заявлених позовних вимог суд вважає позовні вимоги недоведеними.

Outcome: dismissed