Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира 23.10.2015 р. надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Агропостач» (далі ПАТ «Агропостач») про застосування реституції. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.08.2014 р. між ПАТ «Агропостач» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] від 20.08.2014 р. за 20\~000 грн. 03.09.2014 р. акціонерами ПАТ «Агропостач» [PERSON] та [PERSON] було подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсним правочину з купівлі продажу транспортного засіб марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], власником якого з 2008р. було ПАТ «Агропостач». 18.09.2014 р. рішенням господарського суду Житомирської області позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Агропостач», [PERSON] було задоволено, та визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] від 20.08.2014 р., який 17.01.2012 р. був зареєстрований за ПАТ «[PERSON] постач», а 20.08.2014 р. був перереєстрований на [PERSON] згідно довідки-рахунку серії ВІА № 713471. Крім того, вирішено витребувати у [PERSON] (10001, м. Житомир, вул. Косовського, 103-в, ід. номер [NUMBER]) транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] на користь ПрАТ «Агропостач». Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. вказане рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. залишено без змін. Придбаний автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER] був ним, [PERSON] був повернутий, але, на його думку, судом не було застосовано реституцію та ПАТ «Агропостач» не повернуло йому 20\~000 грн., сплачені за вказаний автомобіль, тому просив стягнути з ПАТ «Агропостач» на його користь 20\~000 грн. сплачені ним за автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER]. 04.03.2016 р. До Богунського районного суду м. Житомира надійшов зустрічний позов ПАТ «Агропостач» до [PERSON] про стягнення заборгованості за неповернуте майно (а. с. 36-39) в обґрунтування якого позивач вказав, що 03.09.2014 р. акціонерами ПАТ «Агропостач» [PERSON] та [PERSON] до господарського суду Житомирської області було подано позов про визнання недійсним правочину з купівлі продажу транспортного засіб марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], власником якого з 2008 р. було ПАТ «Агропостач». 18.09.2014 р. рішенням господарського суду Житомирської області позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Агропостач», [PERSON] було задоволено, та визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] від 20.08.2014 р., який 17.01.2012 р. був зареєстрований за ПАТ «[PERSON] постач», а 20.08.2014 р. був перереєстрований на [PERSON] згідно довідки-рахунку серії ВІА № 713471 та вирішено витребувати у [PERSON] вказаний автомобіль. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. вказане рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. залишено без змін. Враховуючи те, що [PERSON] добровільно не повертав на ПАТ «Агропостач» зазначений транспортний засіб, постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 26.01.2015 р. легковий автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] було оголошено в розшук. 20.03.2015 р. при проведенні державним виконавцем Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. № 906/1189/14 [PERSON] зазначений автомобіль та один комплект ключів запалювання від даного автомобіля було передано ПАТ «Агропостач» в особі його директора [PERSON] На думку представника ПАТ «Агропостач» зазначений автомобіль [PERSON] було повернуто підприємству не у повній комплектації а саме, не було повернуто один комплект ключів до замка запалювання та комплект зимових шин на стальних дисках. Під час передачі за актом державного виконавця від 20.03.2015 р. автомобіля ПАТ «Агропостач» [PERSON] погодився на те, що кошти в сумі 20 000 грн., які були сплачені ним на підприємство за вказаний автомобіль згідно квитанції № 704 від 22.08.2014 р., будуть повернуті йому після повернення [PERSON] на ПАТ\~«Агропостач» комплекту ключів до замка запалювання та комплекту зимових шин на стальних дисках. На час направлення до суду як первинного позову так і зустрічного позову, комплект ключів до замка запалювання та комплект зимових шин на стальних дисках до легкового автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], ПАТ «Агропостач» [PERSON] не були повернуті у звязку з чим, представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Агропостач» збитки за неповернуте майно, а саме ключа у зборі до замка запалювання, чотири шини марки 185/60R15 88R Hakkapeliitta R XL NOKIAN та чотири сталевих дисків 6х15 4/100 ЕТ50 DIA60.1 (64A50C) ЕВРАЗІЯ до автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], в сумі 17\~746,40 грн. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання пояснили, що громадянин [PERSON], який займав посаду голови наглядової ради ПАТ «Агропостач», одноособово розпоряджався автомобілем марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] 0684313691,2008 року випуску, ключі від цього автомобіля [PERSON] видавав працівникам (водію чи іншому технічному працівнику) підприємства лише для виконання безпосередньо ним даного доручення, інші працівники ПАТ «Агропостач» не мали права доступу до вказаного транспортного засобу. Також вказані особи підтвердили той факт, що після 22.08.2014 р. спірний автомобіль на підприємстві зник. Як їм стало відомо пізніше у звязку з купівлею його [PERSON], продажну ціну за вказаний транспортний засіб вважають нереальною та заниженою, оскільки автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2008 року випуску був у відновленому, майже ідеальному стані. Крім того, свідок [PERSON] звернув увагу, що він безпосередньо 21.08.2014 р. їздив на спірному автомобілі по дорученню [PERSON] на шиномонтаж, на якому до автомобіля OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2008 року випуску були встановлені нові щойно куплені чотири алмаз-матові диски з скомплектованими наявними на підприємстві літніми шинами, а зняті стальні диски були скомплектовані з зимовими шинами та повернуті в багажнику автомобіля цього ж дня [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що він в якості понятого був присутній під час здійснення державним виконавцем виконавчих дій, по виконанню судового рішення щодо передачі автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], 2008 року випуску ПАТ «Агропостач». Також звернув увагу суду, що він був свідком розмови між [PERSON] та директором ПАТ «Агропостач» [PERSON], а також зазначив, що під час такої розмови [PERSON] пообіцяв [PERSON] повернути на підприємство стальні диски з зимовими шинами та ще один комплект ключів до замка запалювання спірного автомобіля, на що [PERSON] погодився повернути [PERSON] 20 0000 грн. за придбаний автомобіль. Вислухавши позицію представника позивача, відповідача, представника відповідача, матеріали скарги судом встановлено. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців «Агропостач» є приватним акціонерним товариством, ідентифікаційний код: 00913396. (а. с. 61). Згідно тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], рік випуску 2008, дата реєстрації 13 травня 2015 р., належить ПАТ «Агропостач». (а. с. 41). Зі змісту Договору купівлі-продажу № 33 від 20.08.2014 р. ПАТ «Агропостач», в особі голови правління [PERSON] з однієї сторони та громадянина [PERSON], з іншої сторони уклали вказаний договір згідно якого ПАТ «Агропостач» зобовязується передати у власність транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER]. Загальна ціна товару за даним договором складає 20\~000 грн. (а. с. 5). Сума 20\~000 грн. була сплачена [PERSON], про що свідчить квитанція № 704 від 22.08.2014 р. (а. с. 6). Згідно Дорожніх листів службового легкового автомобіля OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], за 11.08.2014 р., 18.08.2014 р., 19.08.2014 р., 20.08.2014 р., водієм вказаного автомобіля вказаний [PERSON], посвідчення № 110120. (а. с. 62-65). 03.09.2014 р. акціонерами ПАТ «Агропостач» [PERSON] та [PERSON] було подано до господарського суду Житомирської області позов про визнання недійсним правочину з купівлі продажу транспортного засіб марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER], власником якого з 2008 р. було ПАТ «Агропостач». Позовні вимоги позивачів були обґрунтовані умисними зловживанням повноваженнями Головою наглядової ради [PERSON] та його дружиною - головою Правління [PERSON], які в порушення Статуту та корпоративних прав акціонерів 20.08.2014 р. відчужили на свою користь (на користь [PERSON]Й.) за ціною 20 000 грн. автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] 0684313691,2008 р. випуску, вартістю 97,7 тис. грн. Згідно п.п. 9.26.31, 12.7.6, п. 15.4 Статуту правочин щодо якого є заінтересованість його посадової особи міг бути укладений лише після схвалення його на Загальних зборах акціонерів товариства. Останні збори акціонерів ПАТ «Агропостач» були проведені 15.04.2014 р. , вказане питання на них не розглядалося. Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Агропостач», [PERSON] було задоволено, а саме: визнано недійсним правочин купівлі-продажу транспортного засобу (легкового автомобіля) марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] від 20.08.2014р., який 17.01.2012р. був зареєстрований за ПрАТ «[PERSON] постач», а 20.08.2014р. був перереєстрований на [PERSON] згідно довідки-рахунку серії ВІА № 713471; вирішено витребувати у [PERSON] (10001, м. Житомир, вул. Косовського, 103-в, ід. № [NUMBER]) транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] на користь ПАТ «Агропостач». (а. с. 7-10). Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 р. вказане рішення господарського суду Житомирської області від 18.09.2014 р. залишено без змін. (а. с. 50-57). Враховуючи те, що [PERSON] добровільно не повертав на ПАТ «Агропостач» зазначений вище транспортний засіб, постановою державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції від 26.01.2015р. легковий автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] було оголошено в розшук. (а. с. 42). Зі змісту [PERSON] державного виконавця від 20.03.2015 р. при проведенні ним виконавчих дій, направлених на виконання наказу господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. № 906/1189/14 [PERSON] автомобіль марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] та один комплект ключів від даного автомобіля було передано ПАТ «Агропостач» в особі його директора [PERSON] Л.(а. с. 43-44). Зі змісту постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015 р. свідчить, що згідно наказу Господарського суду Житомирської області № 906/1189/14 витребувано у [PERSON] (10001, м. Житомир, вул. Косовського, 103-в, ід. № [NUMBER]) транспортний засіб (легковий автомобіль) марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER], кузов № [NUMBER] на користь ПАТ «Агропостач». (а. с. 70). Разом з тим, зазначений транспортний засіб [PERSON] було повернуто на підприємство не у повній комплектації, а саме не було повернуто ще один комплект ключів до замка запалювання та зимні шини на стальних дисках. Факт належності ПАТ «Агропостач» зимніх шин на стальних дисках підтверджується накладними № UC-Н4232-008 від 21.08.2014 р. та № UC-Н3246-010 від 03.09.2013 р. (а. с. 45-47). Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Диспозицією ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі невиконання боржником ообовязку передати кредиторові у власність або користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання (ч.1 ст. 620 ЦК України). Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст. 612 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 623 ЦК України збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, ва якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Враховуючи те, що зимові шини марки 185/60R15 88R Hakkapeliitta R XL NOKIAN та сталеві диски, були в користуванні [PERSON] з 22.08.2014 р., тобто один рік шість місяців, на день розгляду справи у суді вони є зношеними та не відповідають їхньому первісному стану та первісній вартості. Згідно інформації, отриманої ПрАТ «Агропостач» у дилера ПАТ «Житомир-Авто» (код ЄДРПОУ 03112857) вартість ключа у зборі до автомобіля марки OPEL COMBO, номерний знак [NUMBER] станом на 18.02.2016р. становить 3\~326,40 грн. (рахунок-фактура № СЧ-0002673 від 18.02.2016р. а. с. 46). Згідно інформації, отриманої ПАТ «Агропостач» в автомагазині ТОВ «ТЛА Житомир» (код ЄДРПОУ 39165402) вартість чотирьох шин марки 185/60R15 88Т WR D4 XL NOKIAN станом на 27.01.2016 р. становить 7 050,0 грн. (без ПДВ), а вартість 4 (чотирьох) дисків стальних 6х15 4/100 ЕТ50 DIA60.1 (64A50C) ЕВРАЗІЯ становить 4\~966,66 грн. (без ПДВ), всього 14\~420,0 грн. (в т.ч. 2\~403,33 грн. ПДВ). (а. с. 45-47). З урахуванням викладеного суд,

Outcome: approved