Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у листопаді 2020 року надійшла вищезазначена позовна заява в якій позивач просив суд: -визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність [PERSON] під час виконання обов`язків члена дільничної виборчої комісії, відомості викладені у листі Дніпропетровської партійної організації ПП «ВО «Батьківщина» від 04.10.2019 №04-06-10/19 стосовно того, що між ним та [PERSON] не склалися відносини та наявності з його боку вимог щодо поновлення його у складі ДВК №121216 ОВК Соборного району м.Дніпро №27 за умови отримання від голови вказаної ДВК [PERSON] особистих вибачень; -стягнути з ПП «ВО №Батьківщина» на його користь відшкодування моральної шкоди, що завдана приниженням його честі та гідності у розмірі 3000,00 грн. Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові. Так, позивачем у позові зазначено, що він з 2005 року є членом політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина». З огляду на те, що його було виключено зі складу ДВК №121216 ОВК Соборного району м.Дніпро №27 на підставі, в тому числі, листа від 04.10.2019 №04-06-10/19 який містить не правдиву інформацію, яка зачіпає його честь і гідність, вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Позивач та\~представник позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини не явки суд не повідомив. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до копії партійного квитка № [NUMBER] , [PERSON] з 20.12.2005 є членом Всеукраїнського об`єднання «Батьківщина». Згідно з листом за вих.№04-06-10/19 від 04.10.2019 наданим головою ДОО ВО «Батьківщина» Ульяхіною А.М., голова Дніпровської міської організації ВО «Батьківщина» Біловецька О. пояснила, що у [PERSON] не склались відношення із головою ДВК і він рішенням комісії припинив повноваження члена комісії Козана В.Т. Норми права, що застосував суд. За змістом ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст.ст.297,299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. В силу ст.277 ЦК України не є\~предметом судового\~захисту оціночні\~судження,\~думки,\~переконання,\~критична оцінка\~певних фактів\~і недоліків,\~які,\~будучи вираженням\~суб`єктивної\~думки і\~поглядів відповідача,\~не можна\~перевірити на\~предмет їх\~відповідності,\~дійсності (на\~відміну від\~перевірки істинності\~фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, Першого протоколу та Протоколів №2,4. 7, 11 Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Як роз`яснено у п.19 Постанови Пленума ВС №1 від 27.02.2019 «Про судову практику у справах про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням. Також, відповідно до роз`яснень викладених у вказаній Постанові, під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Частиною 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» визначено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка, дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів(вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Висновки суду. З огляду на те, що інформація зазначена у листі за вих.№04-06-10/19 щодо відносин між [PERSON] та головою ДВК Гайдук Б.С. в розумінні приписів вищезазначених норм, по своїй суті, є оціночним судженням певних обставин, які не можна перевірити на предмет їх достовірності, вимога про визнання інформації недостовірною та такою, що принижує честь і гідність інформації, не може бути задоволена. Вимога щодо відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вимоги про визнання інформації не достовірною.

Outcome: dismissed