Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

В судовому засіданні позивачка пояснила, що в грудні 2014 року від Почаївської міської ради їй стало відомо, що 30 березня 2009 року Почаївською міською радою було прийнято рішення № 881, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянку у власність [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,10 га у м Почаїв по вул. Ульріха, 27 за рахунок земель запасу, в тому числі житлової забудови та 0,04 га землі громадського призначення. Дану земельну ділянку передано відповідачці у приватну власність. В користуванні [PERSON] не перебувало 0,04 га земельної ділянки, оскільки це прямо зазначено в рішенні. Позивачка звернулась до Почаївської міської [PERSON] з заявою про приватизацію присадибної земельної ділянки. Однак, позивачка не може отримати дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки, яка розташована по вул. Ульріха, 4 у м. Почаїв і є суміжною з земельною ділянкою відповідачки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства площею 0,0420 га, оскільки передана у власність [PERSON] земельна ділянка часткова накладається на земельну ділянку, яка перебуває в користуванні позивачки. Позивачка не погоджується з рішеннями Почаївської міської ради № 561 від 06 травня 2008 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. [PERSON]Ю.» та № 881 від 30 березня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. [PERSON]Ю.». Дані рішення позивачка вважає не законними, і такими, що порушують її права та інтереси, оскільки передана у власність [PERSON] земельна ділянка накладається на земельну ділянку, яка передана [PERSON] у користування значно раніше. Рішенням Почаївської міської ради № 138 від 16 лютого 1982 року матері позивачки, [PERSON], виділено за рахунок земель міського земельного фонду земельну ділянку площею 600 кв. м. для індивідуального будівництва житлового будинку і господарських будівель, яка знаходиться по вул. Ульріха, 4 в м. Почаїв Кременецького району. Кременецьким БТІ 20 травня 1994 року було складено план присадибної ділянки із зазначенням її меж. Рішенням Почаївської міської ради № 94 від 23 червня 1994 року батькам позивачки було долучено 0,082 га земельної ділянки і дозволено нею користуватися. Крім того, оскаржуваними рішеннями Почаївської міської ради [PERSON] передано у власність загальноміський водовідвідний канал, по якому постійно протікали дощові стічні води і який належав до земель громадського призначення. [PERSON] засипала частину стічного водовідвідного каналу, в результаті чого змінилося його русло і стічні води течуть через город [PERSON] Внаслідок того, що Почаївська міська рада передала дану земельну ділянку у приватну власність [PERSON] з порушенням закону, позивачка не може отримати від міської ради дозвіл на приватизацію земельної ділянки, яка перебуває у її користуванні. В позовній заяві позивачка просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Почаївської міської ради від 06 травня 2008 року «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. [PERSON]Ю.»; визнати недійсним і скасування рішення Почаївської міської ради № 881 від 30 березня 2009 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 гр. [PERSON]Ю.»; скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Ульріха, 27 в м. Почаєві Кременецького району Тернопільської області, виданий на імя [PERSON] і його державну реєстрацію; стягнути з відповідачки на користь [PERSON] понесені нею судові витрати. Зустрічий позов [PERSON] позивачка-відпвідачка [PERSON] не визнає та просить в його задоволенні відмовити. Представник відповідача Почаївської міської ради в судовому засіданні пояснила, що спір між сторонами з приводу суміжного землекористування існує давно. Оскаржувані позивачкою [PERSON] рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою щодо надання у власність земельної ділянки [PERSON] прийняті на підставі зібраної технічної документації та у відповідності до вимог чинного земельного законодавства. Технічної документації на водостічний рів у міській раді не має. Міською радою неодноразово пропонувались сторонам варіанти вирішення даного земельного спору, однак, позивачка-відповідачка [PERSON] не погоджується на жоден з запропонованих варіантів. На даний час міська [PERSON] згідна за власний кошт відновити русло водостічного рову за погодженням зі сторонами місця його розташування. При прийнятті рішення представник міської [PERSON] покладається на думку суду. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заявив зустрічний позов, в якому вказує, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Право на земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯЗ №061750, виданим 10 грудня 2009 року. Земельна ділянка передана у власність рішенням Почаївської міської ради № 881 від 30 березня 2009 року, яким також затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність. При складані проекту землеустрою було дотримано усіх вимог чинного законодавства, в тому числі і щодо погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками. Це підтверджується відповідним актом від 30 березня 2008 року. З даного документа чітко видно, що межі погоджені з суміжними землекористувачами, в тому числі з позивачкою [PERSON] та Почаївською міською радою. Незважаючи на це, позивачка [PERSON] незаконно захопила частину належної відповідачці [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0,0036 га, встановивши огорожу, чим перешкоджає відповідачці у користуванні приватизованою земельною ділянкою. [PERSON] неодноразово зверталася до [PERSON] з проханням усунути порушення її права. [PERSON], [PERSON] ніяким чином не реагує на зауваження. В звязку з цим [PERSON] змушена була звертатися з заявами до Почаївської міської ради для врегулювання цього питання. Комісією Почаївської міської ради неодноразово обстежувались земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] Комісією було встановлено порушення права власності [PERSON] [PERSON], а саме - самовільний захват частини належної відповідачці на праві приватної власності земельної ділянки. В зустрічній позовній заяві відповідачка [PERSON] просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно встановленої огорожі зі сторони [PERSON] довжиною 2,10 м та не перешкоджати їй в користуванні належною їй земельною ділянкою площею 0,10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 Кременецького району Тернопільської області; стягнути з [PERSON] на користь відповідачки судові витрати. В позові [PERSON] до [PERSON] просить відмовити за безпідставністю позовних вимог, а також просить застосувати до позовних вимог [PERSON] строк позовної давності, оскільки [PERSON] ознайомилася з документами на приватизацію земельної ділянки відповідачки [PERSON] та підписала акт погодження меж 30 березня 2008 року. Представник третьої особи управління Держземагентства в Кременецькому районі суду пояснив, що розробником технічної документації по земельній ділянці [PERSON] невірно були зазначені поворотні точки земельної ділянки. Відділ Держземагенства погодив технічну документацію на підставі наданих документів. Виїзд на місце не здійснювався. При прийнятті рішення покладається на думку суду. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON]. суду пояснили. що вони є сусідами сторін по справі та більше 30 років проживають [INFO]. Рів для стоку води був завжди і вода на городи не йшла. Два роки назад їхні городи затопило водою, оскільки був засипаний рів. [PERSON] бачила, як приїжджала машина та засипала рів на ділянці [PERSON]. Свідок [PERSON] показала, що до 1985 року рова не було, а лише природній маленький рівчак. Працівниками комунального підприємства періодично чистився рів від засмічення для стоку води. В результаті цього рів значно поглибився. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює екскаваторником Почаївського КПП. За вказівкою керівництва комбінату він періодично (раз в два роки) чистив, вирівнював та поглиблював рів на вул. Ульріха. Постійного русла не було. Останній раз чистку рова проводив 4-5 років тому. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає [INFO] років. Водостічний рів існує на тому самому місці. Стоку води вже не має 2 роки. Останній раз рів чистився, коли затопило городи людей. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в Кременецькому відділені Держземагенства. На його думку спір між сторонами виник після будівництва Процюками житлового будинку. А розробником технічної документації на земельну ділянку [PERSON] земельна ділянка невірно була зорієнтована в просторі та розвернута. Міська рада не мала права передавати у власність земельні ділянки загального призначення. Свідок [PERSON] суду показала, що вона, як фізична особа підприємець, була розробником технічної документації у 2008 році на земельну ділянку [PERSON] у м. Почаєві по вул. Ульріха 27. При розробці технічної документації користувались генеральним планом забудови земельної ділянки забудовника [PERSON] та рішеннями Почаївської міської ради. Єдина база земельних ділянок була створена лише в 2013 році. В 2008 році її ще не було. В державному акті [PERSON] застосована умовна система координат. При зміні назви категорії землі розроблялась окрема технічна документація. В даному випадку зміни категорії земельної ділянки не було. З рішення Почаївської міської ради вісімнадцятої сесії пятого скликання № 561 від 06 травня 2008 року слідує, що [PERSON] надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 Тернопільської області. З рішення Почаївської міської ради двадцять пятої сесії пятого скликання № 881 від 30 березня 2009 року слідує, що [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0.10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха, 27 за рахунок земель запасу, землі житлової забудови, 0.04 га - землі громадського призначення. Даним рішенням [PERSON] передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку гр. [PERSON] в м. Почаєві по вул. Ульріха 27 Кременецького району Тернопільської області відведення здійснене за рахунок забудованих земель ( в т.ч. під житловою забудовою, землями громадського призначення), за рахунок земель запасу Почаївської міської ради. Відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ) земельна ділянка віднесена до земель житлової та громадської забудови. За експлікацією земель згідно форми 6-зем, які відводяться [PERSON], 0.04 га землі віднесені до земель громадського призначення. З листа контролю управління Держкомзему в Кременецькому районі слідує, що станом на 06.05.2008 року в статистичній формі звітності 6-Зем в землях, не наданих у власність та користування, відсутні землі житлової забудови, за рахунок яких виділяється земельна ділянка. Дана форма доповнена рішенням Почаївської міської [PERSON] № 529 від 06.05.2008 року. З рішення вісімнадцятої сесії п»ятого скликання Почаївської міської [PERSON] № 529 від 05.06.2008 року випливає, що даним рішенням вилучена земельна ділянка в м. Почаїв по вул. Ульріха 27 площею 0.06 га, яка була надана для будівництва і обслуговування жилого будинку [PERSON], який помер у 1997 році. Вилучена земельна ділянка передана до земель запасу в забудовані землі одно- і двоповерхової забудови. Згідно акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками від 30.03.2008 року виконані роботи по встановленню та погодженню меж землекористування земельної ділянки по вул. Ульріха 27 в м. Почаєві в присутності землевласника [PERSON] та суміжних землекористувачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Почаївської міської [PERSON]. Межі земельної ділянки закріплені довгостроковими межовими знаками в кількості 4 шт. Претензій щодо встановлення меж не заявлено. З державного акту серії ЯЗ № 061750 вбачається, що [PERSON] на підставі рішення сесії Почаївської міської ради від 30 березня 2009 року № 881 є власником земельної ділянки площею 0.10 га в м. Почаєві по вул. Ульріха 27. Державний акт видано 10 грудня 2009 року. З рішення виконкому Почаївської міської ради № 138 від 16 листопада 1982 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] згідно з затвердженим генеральним планом забудови міста Почаєва виділено за рахунок земель міського державного фонду земельну ділянку площею 600 кв.м. для індивідуального будівництва в м. Почаїв по вул. Ульріха 4. Рішенням виконкому Почаївської міської ради № 94 від 23 червня 1994 року до земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] долучено земельну ділянку розміром 0.082 га та дозволено нею користуватись. Згідно плану присадибної земельної ділянки [PERSON] по вул. Ульріха 4 від 20.05.1994 року загальна площа ділянки по фактичному користуванні складає 1420 кв. м. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником домоволодіння № 4 по вул. Ульріха в м. Почаєві на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Михайловою 27 листопада 2003 року за р/№ 5002. Згідно збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів [PERSON] та [PERSON] накладка земельних ділянок площею 0.0036 га знаходиться у північно-західній частині земельної ділянки [PERSON] для ведення особистого селянського господарства та у південно-східній частині присадибної земельної ділянки [PERSON] Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у фактичному користуванні батьків позивачки [PERSON] перебувало 0.1420 га землі. При переході права власності на будинковолодіння у 2003 році на підставі договору дарування [PERSON] перейшло у власність лише 0.06 га землі, наданих для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд ( ст. 377 ЦК України). Право користування позивачкою переоформлено не було. 30 березня 2008 року [PERSON] був підписаний акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки [PERSON] в натурі, закріплення їх межовими знаками. Межі земельної ділянки були закріплені довгостроковими межовими знаками в кількості 4 шт. Претензій щодо встановлення меж позивачкою заявлено не було. Технічна документація на розміщення водостоку відсутня. Позивачкою не надані, а судом не здобуті під час судового розгляду докази розміщення водостоку на земельній ділянці [PERSON]Ю . Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт зміни русла водостічного рова внаслідок його періодичного чищення від засмічення. Виїздом на місце судом встановлено, що русло водостічної канави по вул. Ульріха частково засмічене та занамулене. В ділянці накладення земельних ділянок сторін по справі водостік відсутній. Суд критично оцінює доводи позивачки щодо неправомірності надання відповідачці в приватну власність частини земельної ділянки з земель громадського призначення. Земельним кодексом 2001 року такої категорії землі, як землі громадського призначення, не визначено. Ст. 19 ч.1 п. б даного кодексу визначає за цільовим призначенням таку категорію земель, як землі житлової та громадської забудови. Дана категорія є новою та аналогом категорії земель населеного пункту за ЗК 1990 року. Згідно ст. 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель та споруд, інших об»єктів загального користування. Житловою забудовою є земельна ділянка, у межах якої розміщується житловий фонд. Громадською забудовою вважається земельна ділянка, на якій розташовані будинки та споруди громадського призначення. До земель житлової та громадської забудови також належать земельні ділянки , на яких розташовані об»єкти загального користування. В судовому засіданні встановлено, що в технічній документації відповідачки невірно вказано категорію землі, яка передана у власність [PERSON] Земельна ділянка [PERSON] виділена з земель житлової та громадської забудови - 0.06 га за рахунок вилученої у попереднього власника [PERSON] земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд та 0.04 га землі, на якій відсутні споруди громадського призначення та об»єкти загального користування. Технічна документація із землеустрою відповідачки [PERSON] погоджена з управлінням Держкомзему у Кременецькому районі, відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури, Тернопільською обласною комунальною інспекцією охорони пам»яток історії та культури, головним державним санітарним лікарем області, управлінням охорони природного середовища. Об»єктів та комунікацій, які б перешкоджали виділенню земельної ділянки у власність [PERSON], не виявлено. Земельна ділянка [PERSON] виділена в розмірі 0, 10 га в межах норми безоплатної передачі земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. [PERSON] претендує на земельну ділянку понад встановлені норми безоплатної передачі земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд., - на земельну ділянку в розмірі 0.0420 га для ведення особистого селянського господарства. Суд критично оцінює покази свідків [PERSON] та [PERSON] щодо засипання водостічного рова [PERSON] Покази даних свідків спростовані показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що рів час від часу засмічувався і вимагав очищення. Суд також критично оцінює покази свідка [PERSON] щодо заборони передачі земельної ділянки загального призначення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] земельна ділянка виділена з земель житлової та громадської забудови без зміни цільового призначення. Суд також погоджується з доводами сторони відповідачки [PERSON] про застосування до позовних вимог [PERSON] строку позовної давності. Про приватизацію земельної ділянки [PERSON], розміри та розташування межових знаків [PERSON] стало відомо 30 березня 2008 року після підписання акту встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі, закріплення їх межовими знаками. При підписанні даного акту прензій [PERSON] заявлено не було. З огляду на вищесказане позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а права [PERSON], як належного землевласника, підлягають захисту та відновленню.

Outcome: approved