Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

В червні 2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), у якому просив стягнути 340220,20 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 50000,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2018 року в місті Києві по вул. Герцена, 10 на перехресті із вул. Лермонтовська відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Лексус» д/н [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «СІАТ», д/н [NUMBER] , під керуванням позивача. Так, у зазначеній ДТП, транспортний засіб «СІАТ», д/н [NUMBER] , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду від 04 жовтня 2018 року справі № 761/30514/18 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Лексус» д/н [NUMBER] на момент вчинення ДТП була забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ2954297 у ТДВ «СТ «Домінанта». Згідно із висновком ПП «Український центр врегулювання збитків» від 19.08.2018 року, вартість матеріального збитку. завданого власнику автомобіля «СІАТ», д/н [NUMBER] склала 440220,20 грн. Разом із тим, станом на час розгляду справи, ТДВ «СТ «Домінанта» не здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн, проте вимоги про стягнення коштів в цій частині позивачем не висуваються. Посилаючись на викладене, а також вимоги ст. 1194 ЦК України, позивач просив суд стягнути з відповідача 340220,20 грн. (за вирахуванням страхового відшкодування в сумі 100000,00 грн.) матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 50000,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку. Ухвалою суду від 24.06.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 21.10.2019 року. 11.09.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, я кому він просив суд відмовити в задоволенні позову. При цьому зазначав, що автомобілю позивача на було заподіяно пошкоджень, про які він зазначає в позовній заяві та заявлена сума значно перевищує суму завданого збитку, а експертний висновок є суперечливим та не відповідає вимогам законодавства. 10.10.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив . 21.10.2019 року представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової експертизи. В подальшому, розгляд справи було відкладено. 14.01.2020 року було здійснено повторний розподіл справи у зв`язку із звільненням судді [PERSON] та справу передано на розгляд судді Рибака М.А. Ухвалою суду від 16.10.2020 року справу було прийнято дог провадження та призначено для розгляду по суті у спрощеному провадженні на 19.03.2020 року. 19.03.2020 року розгляд справи було відкладено на 01.06.2020 року за клопотанням у часників справи. Ухвалою суду від 01.06.2020 року було призначено у справі судову авто товарознавчу експертизу за клопотанням представника відповідача. 01.12.2020 року матеріали справи надішли до суду із висновком судової експертизи. Ухвалою суду від 03.12.2020 року було відновлено провадження у справі та призначено до розгляду по суті на 05.04.2021 року. 30.03.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та з урахуванням висновку судової експертизи просив суд стягнути з відповідача 426203,68 грн. матеріального збитку, 50000,00 грн. моральної шкоди та 2000,00 грн. витрат на складення звіту матеріального збитку. 05.04.2021 року розгляд справи було відкладено на 16.06.2021 року за клопотанням представника відповідача. 16.06.2021 року представник відповідача звернувся до суду із клопотаннями про виклик експерта для роз`яснення висновку та про проведення повторної судової експертизи. Ухвалою суду від 16.06.2021 року в задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи. В судовому засіданні 16.06.2021 року було оголошено перерву в судовому розгляді до 13.08.2021 року. Представники позивача в судовому засіданні 13.08.2021 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, у його задоволенні просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 липня 2018 року о 12 год. 15 хв. в м. Києві по вул. Герцена, 10 на перехресті з вул. Лермонтовська, водій [PERSON] керуючи автомобілем «Лексус» д/н [NUMBER] не виконав вимогу дорожнього знаку 5.172 «Напрямок руху по смугах», здійснив виїзд на зустрічний бік дороги та на перехресті з вул. Лермонтовська, при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Сіат» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що здійснював виїзд з вул. Лермонтовської ліворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 14.6 а, п. 8.4 Г ПДР України.. Згідно із постановою Шевченківського районного суду від 04 жовтня 2018 року справі № 761/30514/18 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно зі висновком ПП «Український центр врегулювання збитків» від 19.08.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «СІАТ», д/н [NUMBER] склала 440220,20 грн. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Лексус» д/н [NUMBER] на момент вчинення ДТП була забезпечена Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ2954297 у ТДВ «СТ «Домінанта». Згідно із висновком судової експертизи у цивільній справі № 761/23214/19 від 08.11.2020 року, складеного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «СІАТ», д/н [NUMBER] , станом на дату ДТП - 26.07.2018 року складає 526203,68 грн. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Частина 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 6 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial