Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненими: договору застави від 16 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу [PERSON], що був зареєстрований в реєстрі за №1668, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]; договір поруки від 16 травня 2008 року №04/1, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]; договір поруки від 16 травня 2008 року №04/2, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]; договір поруки від 16 травня 2008 року №04/3, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] Також позивачі просять зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» внести запис до Державного реєстру обтяжень відомості про припинення обтяження майна. На обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що згідно кредитного договору від 16 травня 2008 року СФГ «Промінь» на умовах забезпеченості, строковості та платності отримало кредит в розмірі 120 000 грн. Для забезпечення виконання зобовязань між Банком та позивачами було укладено договори поруки та застави. Через неналежне виконання позичальником своїх зобовязань по поверненню кредитних коштів, банк звернувся до суду про стягнення коштів в примусовому порядку, в чому рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року було відмовлено в звязку з пропуском позивачем строків позовної давності, зважаючи на що, позивачі просять задовольнити позов, оскільки обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ. В судове засідання представник позивачів не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позоовні вимоги підтримує та просить справу розглянути без їх участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги не визнають та просять справу розглядати без їх участі. Заслухавши учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити . Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між СФГ «Промінь» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 120 000 грн. на умовах платності, строковості та повернення. 16 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання СФГ «Промінь» взятих на себе зобовязань, що виникають з кредитного договору від 16 травня 2008 року як солідарний боржник. Аналогічні договори були укладені 16 травня 2008 року між [PERSON], [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра». Крім того, 16 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до умов якого для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань СФГ «Промінь» заставодавець передав в заставу заставодержателю транспортні засоби, які належать заставодавцю на праві приватної власності: трактор МТЗ 82 УК, рік випуску 1994, заводський номер - 410934; трактор МТЗ 82-1 рік випуску 1995, заводський номер 427385. Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року по справі №673/1013/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до селянського фермерського господарства «Промінь», [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, що набрало чинності 19 лютого 2014 року, в задоволенні позову було відмовлено в звязку зі спливом трирічного строку позовної давності. Дані обставини підтверджуються:кредитним договором №04/АУ/2008-980 від 16 травня 2008 року та додатком до нього; договором застави від 16 травня 2008 року; договорами поруки від 16 травня 2008 року №№04/1, 04/2,04/3; рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року; ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 лютого 2014 року; копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Статтею 257 цього ж Кодексу визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Частиною 4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. Враховуючи, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2013 року по справі №673/1013/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до селянського фермерського господарства «Промінь», [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості, що набрало чинності 19 лютого 2014 року, в задоволенні позову, зокрема щодо поручителів, було відмовлено в звязку зі спливом трирічного строку позовної давності, більше того як договір поруки є припиненим в силу закону, так і застави, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є підставними та підлягають до задоволення.

Outcome: approved