Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

В серпні 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Бредіхіна В.М. звернулося до Комінтернівського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просило стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 8692 грн. Позовні вимоги мотивувало тим, що 01.05.2018 о 15-30 на банкоматі САНА5141 Харківського АТ КБ «ПриватБанк», який встановлено у магазині «Маркет-Плюс» по пр.Гагаріна, 316А в м.Харкові, спрацювала охоронна сигналізація. На місці події було затримано відповідача [PERSON] , який із хуліганських спонукань розбив захисне скло зазначеного банкомата. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт САНА склала 8692 грн., тобто [PERSON] завдав позивачу шкоду в зазначеному розмірі. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою про скоєне кримінальне правопорушення до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області, відомості за заявою було внесено 16.05.2018 до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №12018220060000886 за ч.1 ст.296 КК України. Постановою від 25.05.2018 слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП. Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 провадження у справі №646/4933/18 про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст.173 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі ст.ст.1166, 1192 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду. 21.09.2018 ухвалою судді Комінтернівського районного суду м.Харкова цивільну справу було передано на розгляд до Червонозаводського районного суду м.Харкова. 23.10.2018 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. 12.03.2019 до суду представником позивача було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк» на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачем до суду подано заяву, в якій він визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я начальника Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області було подано заяву в порядку ст.214 КПК України за фактом пошкодження з хуліганських спонукань банкомата позивача САНА5141, розташованого по пр.Гагаріна, 316А в м.Харкові в приміщенні магазину «Маркет-плюс». Відомості за заявою позивача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2018 за №12018220060000886 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР. Вартість відновлювального ремонту зазначеного банкомата склала 8692 грн, що підтверджується дефектною відомістю №146 від 03.05.2018. Постановою слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Бурдика А.І. від 25.05.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018220060000886 від 16.05.2018 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З кримінального провадження виділено матеріали для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.173 КУпАП. Відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ГП №182314 за ст.173 КУпАП за фактом порушення громадського порядку внаслідок пошкодження банкомату. Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 у справі №646/4933/18 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношення [PERSON] за ст.173 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. За таких обставин, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем [PERSON] в повному обсязі, суд дійшов висновку про законність, обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved