Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. У позовній заяві [PERSON] вказував, що відповідач [PERSON] в кредитній спілці «Злагода» отримала в позику грошові кошти за договорами кредитної лінії №6865-1к від 12.12.2011 року в розмірі 700000 грн. та №7064-к від 06.07.2012 року в розмірі 100000 грн. Свою частину умов договорів КС «Злагода» виконала повністю, а відповідач уникає цього, утворивши заборгованість. Позивач [PERSON] є вкладником КС «Злагода», а саме споживачем фінансових послуг і вказане поводження відповідачки перешкоджає поверненню внесеного на депозитний рахунок спілки вкладу, зачіпає його права та законні інтереси, є причинним звязком і підставою для звернення до суду за захистом. За вчинених злочинів відкрито низку кримінальних проваджень, відповідно до яких слідчим вилучено документацію про діяльність спілки, тому доступ до більш повної інформації щодо боржника [PERSON] є неможливим. На підставі викладеного позивач просив суд: - витребувати із СУ ГНП у Вінницькій області матеріали зазначених кредитних справ; - покласти обовязок відповідачу у 3-денний строк надати інформацію щодо стану погашення боргу касово-приходними ордерами та/або перерахуванням коштів спілці іншим чином; - стягнути з відповідачки утворений борг у повному обсязі на користь КС «Злагода»; - прийняти до уваги, що даним позовом позивач захищає права споживача, тому згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору; - прийняти до уваги відомість з побічних джерел про виїзд відповідачки на постійне місце проживання до м. Краків (Польща); - згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до правоохоронних органів для притягнення відповідачки до відповідальності за шахрайські дії; - для забезпечення позову накласти арешт на майно і грошові кошти, що належать відповідачці і перебувають в інших осіб. Ухвалою судді від 08.06.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення наступних недоліків: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення наявності у позивача чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; висвітлення про вжиті заходи досудового врегулювання спору, якщо такі застосовувалися, у тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок врегулювання спору; надання попереднього розрахунку суми судових витрат, понесених позивачем, та які можуть бути понесені у звязку з розглядом справи; зазначення підтвердження неподання іншого позову до цієї відповідачки з тим самим предметом з тих самих підстав; надання доказів щодо порушення відповідачкою особистих майнових прав позивача, а також про віднесення обох сторін відповідно до споживача та надавача послуг; з огляду на термін дії правочину, укладеного між позивачем та третьою особою, до травня 2019 року, позивачу належить зазначити докази щодо звернення [PERSON] до третьої особи з вимогою дострокового повернення суми вкладу; надання до позовної заяви копій документів, можливих по якості для прочитання, визначення ціни позову у грошовій оцінці з розрахунком стягуваних сум (стосовно розміру у два мільйони грн.). [PERSON] належало сплатити судовий збір у сумі 8810,00 грн., надати копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідачки і третьої особи у справі. Стосовно клопотання про забезпечення позову позивачу належало у повному обсязі виконати вимоги статті 151 ЦПК України, згідно норм статті 4 Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір за даною вимогою. 22.06.2018 року позивач надав заяву, якою вважав усуненими недоліки його позовної заяви, в тому числі надав докази, які звільняють позивача від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. Ухвалою судді від 03.07.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Від відповідачки [PERSON] чи від її представника відзив на позовну заяву до суду не надходив. Проте 20.08.2018 року представник відповідачки [PERSON] подав суду два клопотання про залишення позовної заяви [PERSON] без руху та без розгляду (а.с. 34-37). В ході підготовчого судового засідання ухвалами суду від 31.08.2018 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про залучення кредитної спілки «Злагода» в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в даній справі та продовжено строк підготовчого судового засідання не більше ніж на тридцять днів. Ухвалою суду від 07.09.2018 року (а.с. 70) на підставі статей 175-177, 185 ЦПК України задоволено клопотання представника відповідачки адвоката [PERSON] про залишення позову [PERSON] без руху. Останньому розяснена необхідність визначити, конкретизувати підставу, предмет та зміст власних позовних вимог відповідно до законодавства, що регулює спірні правовідносини, та викласти їх у письмовій формі. Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі від 07.09.2018 року, тому ухвалою суду від 19.09.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду (а.с. 78, 81-82). Згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 25.10.2018 року скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2018 року про залишення без розгляду позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 107-109). Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 131). Представник відповідачки - адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у позові [PERSON] відмовити в звязку з його необґрунтованістю та безпідставністю. Суду пояснив, що [PERSON] з [PERSON] ніколи не була знайома, будь-яких договорів чи угод з ним не укладала. Крім того, [PERSON] будь-які кредитні договори з КС «Злагода» також не укладала, кошти в кредитній спілці ніколи не отримувала, а також і не була вкладником КС «Злагода». Адвокат [PERSON] звертав увагу на наявний в нотаріально посвідченій довіреності особистий підпис [PERSON] щодо представництва інтересів в суді на його імя та на підпис [PERSON] в кредитних договорах, які наявні в матеріалах справи. На думку адвоката у вказаних документах підписи [PERSON] суттєво відрізняються. Адвокат пояснив, що зі слів відповідачки підпис у кредитних договорах виконано не [PERSON] Будь-яких доказів, що [PERSON] отримувала у позивача чи у КС «Злагода» в позику грошові кошти позивачем суду не надано. Представник КС «Злагода» до судового засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно матеріалів даної цивільної справи судом встановлено, що 08.05.2014 року між [PERSON] та КС «Злагода» було укладено договір №7434д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком на 60 місяців, а саме до 08.05.2019 року, відповідно до якого [PERSON] (вкладник) вносить грошові кошти до спілки у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 6-7). З копії виконавчого листа (а.с. 19), виданого 26.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, вбачається, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по цивільній справі №127/53/16-ц стягнуто з КС «Злагода» на користь [PERSON] заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: - за договором №6251д від 19.06.2013 року: 111 119,26 гривень - сума вкладу; 2 127,89 гривень - проценти; - за договором №6302д від 01.07.2013 року: 50 000 гривень - сума вкладу; 1 632,66 гривень - проценти; - за договором №6515д від 27.08.2013 року: 24 291,22 гривень - сума вкладу; 885,96 гривень проценти; - за договором №7434д від 08.05.2014 року: 5 000 гривень - сума вкладу; 148,40 гривень проценти. Стягнуто з Кредитної спілки «Злагода» в дохід держави 2 503,25 гривень судового збору. Позивачем надано суду копію договору кредитної лінії №6865-1к від 12.12.2011 року, укладеного між КС «Злагода» та [PERSON], відповідно до якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 700000 грн. строком на 60 місяців від дня отримання позичальником всієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою 40% річних від суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії (а.с. 3-4). Згідно копії договору кредиту №7064-к від 06.07.2012 року, укладеного між КС «Злагода» та [PERSON], остання отримала в позику кредитні кошти у розмірі 100000 грн. строком на 60 місяців від дати отримання позичальником кредиту, зі сплатою 40% річних від суми залишку кредитуза кожен день користування кредитом (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Проте належних доказів отримання відповідачкою [PERSON] у КС «Злагода» вказаних вище кредитних коштів та наявності відповідного розміру заборгованості у відповідачки за вказаними двома кредитними договорами позивач [PERSON] суду не надав. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем надано суду копію листа голови правління КС «Злагода» [PERSON] адресованого [PERSON] без зазначення у ньому дати та номера, у якому просять повідомити про ступінь погашення кредитних зобовязань перед КС «Злагода». У випадку ухилення від погашення боргу вимушені будуть звернутися про примусове стягнення до суду (а.с. 2). Однак доказів отримання [PERSON] вказаного вище листа позивач суду не надав. З наявного в матеріалах справи (а.с. 57-68) Витягу з ЄДРПОУ суд встановив, що зареєстрована юридична особа - кредитна спілка «Злагода», код КВЕД 64.92 інші види кредитування (основний), керівником і підписантом є [PERSON], діяльність не припинена. Згідно п. 1 ч. 1ст.\~1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» кредитні спілки є фінансовими установами, які в належному порядку зареєстровані та надають фінансові послуги. Пункт 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає фінансову послугу, зокрема, як послугу залучення фінансового активу із зобов'язанням щодо наступного його повернення. Водночас ст.\~1\~Закону України\~«Про кредитні\~спілки» визначає кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків її членів. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом\~ст.\~536\~ЦК України\~за користування\~чужими грошовими\~коштами боржник\~зобов'язаний\~сплачувати проценти,\~якщо інше\~не вставнолено\~договором між\~фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом абоіншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~1048\~ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч. 1ст.\~1049\~ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст.\~1060\~ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст.\~1061\~ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. У позовній заяві позивач [PERSON] вказував, що він є вкладником КС «Злагода», а саме споживачем фінансових послуг, а дії відповідача [PERSON], зокрема щодо неповернення кредитних коштів на рахунок КС «Злагода» порушує його права та законні інтереси, тому просив стягнути з відповідачки утворений борг у повному обсязі на користь КС «Злагода». Проаналізувавши вказані вище норми права та надані докази, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо свободи договору, положень ЦК України щодо виконання зобовязання сторонами, суд вважає, що предявлені [PERSON] до [PERSON] позовні вимоги про стягнення боргу за кредитними договорами на користь КС «Злагода» задоволенню не підлягають з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, договірні правовідносини існують між [PERSON] та КС «Злагода» за договором банківського вкладу (депозиту) та між [PERSON] та КС «Злагода» за кредитним договором, а докази про існування будь-яких договірних правовідносин між [PERSON] та [PERSON] позивачем суду не надано. Згідно наявних в справі доказів судом встановлено, що оскільки діяльність КС «Злагода» як однієї із сторін кредитного договору не припинена, керівництво діяльністю якої здійснює чинний керівник [PERSON], тому КС «Злагода» не позбавлена права на звернення до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у випадку, якщо права КС «Злагода» порушені боржником [PERSON] внаслідок невиконання умов кредитних договорів. Також судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по цивільній справі №127/53/16-ц стягнуто з КС «Злагода» на користь [PERSON] заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист. Отже, обовязок виконувати дане рішення суду покладено саме на КС «Злагода» як юридичну особу, а не на будь-яку іншу фізичну особу (іншого вкладника, боржника, члена КС «Злагода», тощо) і позивач не довів суду належними доказами обовязку [PERSON] виконувати рішення суду від 28.03.2016 року. Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення майнових прав [PERSON] відповідачкою [PERSON], позивач [PERSON] не надав суду належні і допустимі докази щодо порушення його майнових прав відповідачем [PERSON], а також не навів законних і обґрунтованих підстав предявлення права вимоги до [PERSON] щодо стягнення коштів на користь КС «Злагода» за кредитними договорами від 12.12.2011 року і від 06.07.2012 року, які укладені між КС «Злагода» та [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed