Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

В серпні 2018р. позивач АТ «ВТБ Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість по заяві - договору на оформлення пакету послуг «Прайм» № 585094 від 11 березня 2011р. (далі по тексту - кредитний договір) у сумі 369387,06 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 11 березня 2011р. між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок № [NUMBER] в валюті - гривня, та встановлено кредитний ліміт у розмірі 100000, грн., в подальшому який було збільшено до 300000,0 грн., процентна ставка за встановленим кредитним лімітом на момент укладання договору 36 % та погашення боргу не менше 7% від суми заборгованості. Відповідно до п. 8 договору, клієнт ознайомився та згоден з: умовами надання послуг у межах пакету послуг «Прайм», умовами надання та використання платіжної картки «Visa Invfinite», пам`яткою клієнту (щодо уникнення проблем при користуванні платіжною карткою), пам`яткою клієнту (щодо умов надання кредитної лінії), описом додаткових послуг міжнародних платіжних систем для преміальних карток, правилами користування сервісних карток, тарифами банку. Позивач свої зобов`язання, передбачені договором, виконав належним чином, що підтверджується випискою з поточного карткового рахунку відповідача. Однак, в порушення умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувались, а тому станом на 12 червня 2018р.. утворилася заборгованість у сумі 369387,06 грн., яка складається: 300000,00 грн. - сума простроченого ліміту кредитування; 2276,43 грн. - сума простроченого овердрафту; 3846,57 грн. - сума відсотків за прострочений кредит за період з 30 травня по 11 червня 2018р.; 62814,06 грн. - сума прострочених відсотків за кредит за період з 21 листопада 2017р. по 29 травня 2018р.; 29,25 грн. - сума відсотків за прострочений овердрафт за період з 30 травня по 11 червня 2018р.; 420,75 грн. - сума прострочених відсотків за овердрафт за період з 24 листопада 2017р. по 29 травня 2018р. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2018р. визначено головуючого суддю Малинникова О.Ф. Розпорядженням № 01-08-1022 від 29 серпня 2018р. здійснено повторний автоматичний розподіл справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2018р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В,О. від 16 жовтня 2018р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу в підготовче судове засідання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 грудня 2018р. закрито підготовче судове засідання. До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судові засідання не з`явились, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, поважності причин неявки суду не повідомили, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачі відзив на позов не подавали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 11 березня 2011р. між ПАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є АТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу рахунок № [NUMBER] в валюті - гривня, та встановлено кредитний ліміт у розмірі 100000,0 грн., в подальшому який було збільшено до 300000,0 грн., процентна ставка за встановленим кредитним лімітом на момент укладання договору 36 % та погашення боргу не менше 7% від суми заборгованості. Відповідно до п. 8 кредитного договору, відповідач ознайомився та згоден з: умовами надання послуг у межах пакету послуг «Прайм», умовами надання та використання платіжної картки «Visa Invfinite», пам`яткою клієнту (щодо уникнення проблем при користуванні платіжною карткою), пам`яткою клієнту (щодо умов надання кредитної лінії), описом додаткових послуг міжнародних платіжних систем для преміальних карток, правилами користування сервісних карток, тарифами банку. Дані документи були надані [PERSON] в письмовому вигляді для ознайомлення, своїм підписом [PERSON] прийняв ці умови та зобов`язався неухильно їх дотримуватися. Відповідач [PERSON] погодився з тим, що кредитний договір складається з заяви-договору разом з Умовами надання послуг у межах пакету послуг «Прайм», Умовами надання та використання платіжної картки «Visa Invfinite», Пам`яткою клієнту (щодо уникнення проблем при користуванні платіжною карткою), Пам`яткою клієнту (щодо умов надання кредитної лінії), Описом додаткових послуг міжнародних платіжних систем для преміальних карток, Правилами користування сервісних карток, а також з Тарифами банку є договором приєднання. Судом встановлено, що на підставі заяви про оформлення додаткової платіжної картки в межах пакету послуг «Прайм» до рахунку № [NUMBER] в межах пакету послуг «Прайм» поданої відповідачем [PERSON] ,. в інтересах сім`ї, позивачем було видано додаткову картку на ім`я відповідачки [PERSON] , яка в подальшому користувалася даною карткою, що підтверджується випискою по рахунку, та використовувала кредитний ліміт. Згідно ч. 2 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Кредит є борговим зобов`язанням подружжя, а тому не має підстав вносити зміни до кредитного договору в частині визначення її позичальником. Відповідно до ч. 4 ст. 65 цього Кодексу, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Згідно виписки по рахунку № [NUMBER] відповідачі: [PERSON] , [PERSON] спільно користувалися кредитними коштами, що знаходилися на даному рахунку. Так, відповідач [PERSON] здійснив першу транзакцію 19 березня 2011р., відповідачка [PERSON] здійснила першу транзакцію 24 березня 2011р. Використання подружжям одного кредитного рахунку свідчить, що кредитний договір був укладений в інтересах сім`ї та кошти з даного кредитного рахунку спільно використовувалися в інтересах сім`ї. Таким чином, борг по кредитному договору, укладеному між позивачем та відповідачем підлягає стягненню в солідарному порядку з обох відповідачів. Згідно п. 8.3.2.3. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» клієнт зобов`язаний здійснювати щомісячно оплату заборгованості за кредитним лімітом у розмірі не меншому ніж мінімальний щомісячний платіж згідно з чинними Тарифами банку, що діють на дату встановлення кредитного ліміту, та погасити повністю існуючу заборгованість за кредитним лімітом не пізніше дати закінчення його дії або дати що визначена банком, як дата його зменшення. Пунктом 8.5.1. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» передбачено кредитний ліміт встановлюється строком на 1 рік з можливістю продовження на наступний рік відповідно до п.8.5.6. цих Правил. Позивач свої зобов`язання, передбачені договором, виконав належним чином, що підтверджується випискою з поточного карткового рахунку. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по кредитному договору банк, направив відповідачу, на його адресу, зазначену в договорі вимогу № 2692/1 від 20 квітня 2018р., на підставі якої відповідачу було запропоновано негайно погасити заборгованість перед банком. У передбачені строки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому по кредитному договорі, станом на 12 червня 2018р., утворилася заборгованість у сумі 369387,06 грн., яка складається: 300000,00 грн. - сума простроченого ліміту кредитування; 2276,43 грн. - сума простроченого овердрафту; 3846,57 грн. - сума відсотків за прострочений кредит за період з 30 травня по 11 червня 2018р.; 62814,06 грн. - сума прострочених відсотків за кредит за період з 21 листопада 2017р. по 29 травня 2018р.; 29,25 грн. - сума відсотків за прострочений овердрафт за період з 30 травня по 11 червня 2018р.; 420,75 грн. - сума прострочених відсотків за овердрафт за період з 24 листопада 2017р. по 29 травня 2018р. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 364 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором. Зазначена норма закону застосовується також до відносин за кредитним договором в силу вимог ст. 1054 ЦК України. Судом встановлено, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов`язання, відповідачі користувались наданими кредитними коштами, в зв`язку з чим їм було видано банком дві платіжні картки для його користування, однак, взяті на себе кредитні зобов`язання були порушені, що призвело до утворення простроченої заборгованості за кредитним договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 2770,4 грн. з кожного.

Outcome: approved