Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

В січні позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 18.09.2015 року між ним та відповідачкою був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж 2-х кімнатної квартири [ADDRESS]. Для огляду цієї квартири, в цей же день ріелтор [PERSON] привела першого покупця, потім 19.09.2015 року ще двох покупців - [PERSON] з чоловіком, яким сподобалося житло та у свою чергу уклали відповідний договір з агентством. Пізніше, як стало відомо позивач, [PERSON] уклала договір купівлі-продажу квартири без участі агентства і без сплати послуг, порушивши таким чином умови договору, а тому відповідно до п.3.1,п. 5.2 відповідачка повинна сплатити неустойку, якою забезпечувалося зобовязання та моральну шкоду. Просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 15\~000 грн. як оплату за надання послуг, 5000 грн. неустойки та 3000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі. [PERSON] в суді позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] надала суду письмові заперечення (а.с. 39-42), де позовні вимоги не визнала і просила відмовити у їх задоволенні, оскільки ніяких договірних відносин у неї з агентством « Арка» не існує, а позивач згідно умов договору не надав їй якісних послуг по продажу її квартири, вона не порушувала зобовязання, тому і питання неустойки є необґрунтованим, як і стягнення з неї моральної шкоди. Адвокат відповідачки [PERSON] підтримав позицію [PERSON] і у задоволенні позову просить відмовити з наведених підстав у запереченні. Допитана в якості свідка [PERSON] та її чоловік [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що продавали квартиру [ADDRESS] через газету «Шанс» , дійсно підписували договори з багатьома агентствами, а також і з «Арко», але квартиру продали іншим особам, а не тим, кого приводили з агентства «Арко». Лише пізніше взнали про те, що покупці опинилися родичами [PERSON], яка оглядала квартиру для своєї родички. Свідки [PERSON] та [PERSON], які є працівниками агентства «Арка» в суді підтвердили ті доводи, на які посилався [PERSON] позові і пояснили, що саме [PERSON] була присутньою на огляді квартири відповідачки і пізніше сама ця родичка і придбала цю квартиру. Суд, заслухавши пояснення сторін, адвоката, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Встановлено, що 18.09.2015 року між [PERSON] та агентством нерухомості « Арка» в особі [PERSON] був укладений договір про надання інформаційних послуг на продаж 2-х кімнатної квартири [ADDRESS], співвласником якої була відповідачка з відповідними умовами. (а.с. 4-5) 19.09.2015 року [PERSON]. та агентство нерухомості « Арка» в особі [PERSON] також уклали договір про надання інформаційних послуг на підбір їй 2-кімнатної квартири в Курському мкр., районі вул. Ковпака та ін. у м. Суми, в якому чітко вказано, що квартира оглядається для придбання [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6-7) 02.10.2015 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 43-44) До цього дня, [PERSON] згідно договору від 19.09.2015 року, який був укладений між [PERSON] та агентством нерухомості « Арка» в особі [PERSON], надав розписку про сплату 15\~000 грн. за надання інформаційних послуг по придбанню квартири [ADDRESS], які отримав [PERSON] (а.с. 8) 20.12.2015 року [PERSON] направив претензію про сплату коштів за укладеним договором на адресу [PERSON], яка залишилася без реагування. (а.с. 4) Як убачається із договору від 18.09.2015 року, він був укладений та скріплений підписами між сторонами на оговорених ними умовах, у тому числі про сплату замовником неустойки у розмірі 5\~000 грн. та 3\~000 грн. сплати моральної шкоди (п.п. 5.2, 5.3, 5.4) Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 6 ЦК України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. У даному випадку сторони на власний розсуд, за взаємною згодою, добровільно погодили умови договору і саме встановили, що плата до договором про надання послуг складає 1, 5 %ринкової вартості нерухомого об»єкту, але не менше 600 доларів США по курсу НБУ і виконання зобов»язання щодо оплати цих коштів забезпечується сплатою 5\~000 грн. неустойки та 3\~000 грн. моральної шкоди виконавцю- ФОП [PERSON] Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 611 цього закону встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, в тому числі сплата неустойки, моральної шкоди тощо. З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Частиною 3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Що ж стосується доводів відповідачки та її адвоката з приводу того, що вона не укладала договору з агентством нерухомості «Арка», то це не відповідає дійсності і спростовується вказаним вище договором від 18.09.2015 року, який в установленому законом порядку недійними не визнавався, також [PERSON] не довела перед судом, що агентство не надало їй якісних послуг, адже квартира була продана саме [PERSON], який сплатив 15\~000 грн. [PERSON] за надання інформаційних послуг по придбанню квартири [ADDRESS], яка належала сім»ї [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір у розмірі 1102,4 грн. у прибуток держави.

Outcome: approved