overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2013 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство також підтверджено висновком експерта судово-медичною молекулярно-генетичною експертизою № 16 від 23.01.2015 року. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітнім [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що проживають з відповідачем однією сім'єю, однак відповідач матеріально сім'ю не утримує. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Вислухав позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з серпня 2006 року, а 29.09.2012 року зареєстровали шлюб у Жовтневому відділі ДРАЦСу Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбних відносин сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем проживають спільно, але матеріально відповідач не утримаує сім'ю. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обов'язок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулась із заявою до суду, в якій вказала, що з відповідачем з 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON]. Подружні стосунки не склалися і спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить строк для примирення не надавати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в частині розірвання шлюбу, в частині стягнення судових витрат проти позовних вимог заперечив. Суд, заслухавши доводи відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 квітня 1992 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Буйволовецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня 2012 року. Неповнолітня дитина залишається проживати разом з матір'ю. Позивач та відповідач вказали що спору щодо майна не має, на утримання неповнолітньої дитини відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Враховуючи, що сторони не бажають зберегти сім'ю і для цього не приймають ніяких заходів, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що сім'я розпалась, відповідач позов визнає, а тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам їх дитини, виходячи з чого є всі підстави розірвати шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до Голосіївського районного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач вказує, що вона та відповідач мають неповнолітню дитину, яка проживає спільно з позивачем, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, неповнолітня дитина перебуває на повному матеріальному утриманні у позивача. Наявність даних обставин, об'єктивно унеможливлюють створення належного матеріального забезпечення неповнолітньої дитини, що і змусило позивача звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів від частки доходу відповідача, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач не прибув в судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги та надала згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач не прибув у судове засідання, повідомлений належним чином про час і місце розгляду судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 763575, виданий 26.11.2002 року на ім'я [PERSON] на земельну ділянку площею 2,66 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Масівецької сільської ради, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 396. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що оскаржуваний державний акт виданий після смерті особи, на чиє ім'я оформлений, а тому є незаконним та порушує її право як спадкоємця [PERSON] на оформлення вказаної в ньому земельної ділянки у спадщину. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника відповідача в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.10.2001 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. спадкоємицею за заповітом майна померлої стала позивач, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 07.11.2002 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. За життя спадкодавці Масівецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області було прийнято рішення сесії № 3 від 8.08.2001 року про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 2,66 га для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Масівецької сільської ради. Однак державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 763575 щодо вказаної земельної ділянки був виданий на ім'я [PERSON] лише 26.11.2002 року, тобто після її смерті. В зв'язку із зазначеними обставинами позивач не має можливості оформити свої спадкові права на вказану земельну ділянку. У відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права та обов'язки) припиняється у момент її смерті. Таким чином, спірний державний акт не міг бути виданий особі після її смерті. Згідно ч. 1 ст. 155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи причинами розлучення те, що через втрату взаємного почуття любові та поваги та різні погляди на життя, їх спільне проживання припинено з вересня 2012 року. Примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явилися. Направили до суду заяви, в яких просить справу слухати за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала ( а.с.14), відповідач позов визнав (а.с. 18). Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2012 року виконкомом Пузирківської сільської ради Козятинського району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою ( а.с. 4,6). Спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст. 24 СК України). Враховуючи, що позивач не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить визнання ним позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи причинами розлучення те, що через втрату взаємного почуття любові та поваги та різні погляди на життя, їх спільне проживання припинено з липня 2013 року. Примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явилися. Направили до суду заяви, в яких просить справу слухати за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала ( а.с.13), відповідач позов визнав (а.с. 14). Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 1999 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно позовної заяви малолітній син проживає з позивачкою, спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст. 24 СК України). Враховуючи, що позивач не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить визнання ним позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаються проживати з позивачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 675. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112. 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст.115 С К України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 05 лютого 2011 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від даного шлюбу вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим, подружні відносини припинені, відповідач покинув сім'ю, примирення неможливе і вона не бажає надалі перебувати в шлюбі з відповідачем. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що сім'я існує формально, подружні відносини припинені з вини відповідача, який покинув сім'ю, на займається вихованням та матеріальним забезпеченням дитини. Спроби зберегти сім'ю успіху не мали і збереження її неможливе. Позивачка наполягає на розлученні, відносно примирення категорично заперечує, просить задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, не заперечує проти позовних вимог, згідний на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 05 лютого 2011 року виконавчим комітетом В'язівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05 лютого 2011 року. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції 23 червня 2011 року. Згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції 20 травня 2011 року [PERSON] змінила ім'я на [PERSON]. За змістом ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні відносини, поновлювати їх не бажають, позивачка наполягає на розлученні, відповідач погодився. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що сім'я фактично розпалась і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання доньки [PERSON], [INFO] - в розмірі 700,00 грн. щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття, вказавши що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Донька повністю знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 500,00 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 20.07.2005 року сторони перебували в шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню. Дитина повністю знаходиться на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються: копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], копією рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2013 року, довідкою виконавчого комітету Хмельницької міської ради, наявними в матеріалах справи. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягувати на користь позивача аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 16.01.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. в рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Діти повністю знаходяться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги у зменшеному розмірі визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей, котрі проживають з позивачем, в сумі 500 грн. щомісячно. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, має мінливий дохід. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копіями рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2013 року про розірвання шлюбу, свідоцтв про народження, наявними в матеріалах справи, та не оспорюють ся ніким із сторін. Крім того, позовні вимоги в остаточному розмірі визнані відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її матеріальному утриманню, оскільки донька знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, остаточно просить стягувати на її користь аліменти в розмірі ? від всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в остаточному розмірі - ? від всіх видів його заробітку - визнав, додатково пояснивши, що має постійний заробіток і також бере участь в утриманні доньки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, копії котрих наявні в матеріалах справи. Як вбачається із наявної у справі довідки ЖЕК № 1 від 23.01.2014 року, дитина проживає з позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved