Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Головне управління Національної поліції у м. Києві звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.09.2020 позивачем на виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 у справі № 991/7889/20 застосовано електронний засіб контролю щодо відповідача. 10.12.2020 електронний засіб контролю з відповідача знято у зв`язку із закінченням строку покладених на нього обов`язків в частині застосування електронних засобів контролю, однак під час проведення зняття електронного засобу контролю працівниками поліції виявлено відсутність одного з його компонентів - мобільного зарядного пристрою до однокомпонентного приладу TD4i. Відповідач пояснив, що зарядний пристрій він забув в іншому місті, зобов`язався його повернути впродовж 1 днів, однак зобов`язання не виконав. 10.03.2021 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути зарядний пристрій впродовж двох тижнів, однак відповідач не виконав вимогу, грошові кошти також не повернув. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.08.2021 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надавав, причини неявки не повідомив, не подав відзив. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного про розгляду. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке. Згідно із ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2021 у справі № 991/7889/20 підозрюваному [PERSON] продовжено строк тримання під вартою на 30 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 102 000,00 грн, визначеної ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.02.2020. У випадку внесення застави покладено на [PERSON] обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно з протоколом про застосування електронного засобу контролю 25.09.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.09.2020 підозрюваному [PERSON] закріплено браслет № 34607664 на термін до 24.10.2020. [PERSON] роз`яснено порядок експлуатації браслета № 34607664, на підтвердження чого надано пам`ятку з експлуатації електронних засобів контролю. Згідно довідки ТОВ «Сігма Технолоджи» від 19.04.2021 вих. № 57/2021 цінова вартість на витратні матеріали та комплектуючі до однокомпонентних пристроїв електронного моніторингу TD4i (виробництва Attenti Electronic Monitoring Ltd, Ізраїль) станом на 01.06.2021 складає 16 860,00 грн. Однокомпонентний пристрій електронного моніторингу TD4i з заводським номером 34607664, інвентарним номером 101466122 з 01.10.2020 передано Головному управлінню Національної поліції у м. Києві. [PERSON] зобов`язався повернути Головному управлінню Національної поліції у м. Києві зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i. 10.03.2021 р. № 1005/125/31/14/01-2020 Головне управління Національної поліції у м. Києві надіслало на адресу [PERSON] вимогу впродовж двох тижнів з моменту отримання листа повернути добровільно, а в разі втрати відшкодувати мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i шляхом його придбання у ТОВ «Сігма Технолоджи». Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачем завдано матеріальну шкоду державі України в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, а саме - втрачено мобільний зарядний пристрій до однокомпонентного приладу TD4i, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved