Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов щодо стягнення на користь [PERSON] з Комунального підприємства «Київпастранс», ЄДРПОУ 31725604, суми106947 грн. 34 коп. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулася 07 листопада 2014 року на вул. Ахматової в м. Києві та сталася з вини [PERSON] - водія трамваю з номером [NUMBER] (під час виконання [PERSON] трудових обв»язків водія на КП «Київпастранс»), зокрема отримав механічні пошкодження автомобіль «Хонда» з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу. При цьому, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок вказаного пошкодження автомобіля «Хонда» з номерним знаком [NUMBER] суму 106247 грн. 34 коп., яка встановлена у звіті щодо оцінки вартості вказаного матеріального збитку від 28.11.2014 року, вартість виконання якого - 700 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. З заперечень відповідача вбачається, що він огульно заперечує щодо правильності оцінки завданої шкоди без надання власних розрахунків та без посилання на будь-які конкретні складові наданого стороною позивача розрахунку. Третя особа огульно заперечувала проти позову. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Проаналізувавши наведені дані, всі наявні матеріали справи, в тому числі копії: постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; свідоцтва про реєстрацію автомобіля«Хонда» з номерним знаком [NUMBER]; вказаного звіту з додатками, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), яка відбулася 07 листопада 2014 року на вул. Ахматової в м. Києві та сталася з вини [PERSON] - водія трамваю з номером [NUMBER] (під час виконання [PERSON] трудових обв»язків водія на КП «Київпастранс»), зокрема отримав механічні пошкодження автомобіль «Хонда» з номерним знаком [NUMBER], який належить позивачу. При цьому, вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок вказаного пошкодження автомобіля «Хонда» з номерним знаком [NUMBER] становить суму 106247 грн. 34 коп., яка встановлена у звіті щодо оцінки вартості вказаного матеріального збитку від 28.11.2014 року. Згідно з положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з положеннями ч.1 ст.1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до положень частин 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь [PERSON] з Комунального підприємства «Київпастранс», ЄДРПОУ 31725604, суму 106247 грн. 34 коп., і огульні заперечення відповідача та третьої особи не спростовують такого висновку суду. Суд вважає, що решта позовних вимог не підлягає задоволенню. Так, позивачем не доведено, що він витратив 700 грн. на виконання вказаного звіту, оскільки в наявних копіях договору на проведення вказаної оцінки та акту прийняття виконаних робіт зазначено, що замовником виконання вказаного звіту є [PERSON], а не позивач. Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить розподілити таким чином: Стягнути на користь [PERSON] з Комунального підприємства «Київпастранс», ЄДРПОУ 31725604, судовий збір у сумі 1062 грн. 47 коп.; решту судового збору зарахувати в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial