overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № Мик9693/1 від 30.01.2008 року у сумі 61528,38 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 30.01.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та членом кредитної спілки «Аккорд» [PERSON] був укладений кредитний договір № Мик9693/12, згідно якого кредитною спілкою було надано кредит у розмірі 10000,00 грн.. Оскільки відповідач свої зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засіданні не з`явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № Мик9693/1від 30.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 5.1 договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0.5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Беручи до уваги те, що сума нарахованої пені за весь час прострочення платежів за кредитним договором, значною мірою перевищує суму основного грошового забовязання , кредитний комітет в односторонньому порядку вирішив зменшити суму нарахованої пені до суми залишку тіла кредиту. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору у звязку із чим станом на день складання позовної заяви, заборгованість за тілом кредиту становить 10000,00 грн., за процентами становить 28806,56 грн., за встановленою рішенням кредитного комітету пеню 10000,00 грн., інфляційна складова та 3% річних становить 12721,82 грн., що в сумі складає 61528,38 грн.. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком та кредитним договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 6973 грн. 91 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що боржник проживає по [ADDRESS]. Даній квартирі був присвоєний особовий рахунок № [NUMBER]. Боржник не вносить плату за відпущену теплову енергію, однак не виявляє потреби розірвати договір на теплопостачання, та не відключався від відповідної системи. В результаті нерегулярної оплати по особовому рахунку № [NUMBER] виникла заборгованість в сумі 6973 грн. 91 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає по [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім`ї (а.с.3). Даній квартирі був присвоєний особовий рахунок № [NUMBER], що підтверджується копією витягу (а.с.4). Боржник не вносить плату за відпущену теплову енергію, однак не виявляє потреби розірвати договір на теплопостачання, та не відключався від відповідної системи. В результаті нерегулярної оплати по особовому рахунку № [NUMBER] виникла заборгованість в сумі 6 973 грн. 91 коп. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за надання теплової енергії в сумі 6 973 грн. 91 коп. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у м.Києві , актовий запис №3080, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є двоє дітей, які дорослі. З відповідачем на протязі останніх двох років взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечив. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Катюжанської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за [PERSON] не є зареєстрованим,правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач - представник Катюжанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином,направив суду листа про слухання справи в його відсутність, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] /а.с.5/. Згідно інвентаризаційної справи №765 житловий будинок в [ADDRESS] побудовано в 1918 році, надвірні будівлі - в 1960-1982 роках /а.с.12/. Відповідно до домової книги на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 1981 року головою домоволодіння була [PERSON] /а.с.15, 8-9/. Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на домоволодіння , що знаходиться в [ADDRESS] Спадкоємцем 1 черги після смерті [PERSON] є її син, [PERSON]. [PERSON] в передбачений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №364/2011. Суд приходить до висновку, що визнання права власності на домоволодіння в [ADDRESS] за позивачем [PERSON] не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1222,1261,1268,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 21.01.1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що Відділом рестрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Запоріжжя було зроблено актовий запис № 25. Фактично родина розпалася. Від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з 1997 року, відповідач мешкає з іншою жінкою, посилаючись на те, що подальше збереження сім'ї не можливе, просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. Позивач надав заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, оскільки вона находиться за межами України, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач, який належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, заперечень не надав, внаслідок чого суд на підставі ст. 224-226 ЦПК України розглянув справу за відсутності відповідача, та ухвалює заочне рішення. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи 21.01.1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюбу, про що надано копію свідоцтва про шлюб. 13.06.1994 року у подружжя народилася дитина - [PERSON], про що надано копію свідоцтва про народження. Судом встановлено, що подальше спільне життя та збереження шлюбу між сторонами не можливе, оскільки шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Державна міграційна служба Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку. В позові вказує, що він є власником квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Окрім нього в даній квартирі зареєстровані відповідачі - [PERSON] та [PERSON]. Зазначає, що відповідачі не приймають участі в утриманні квартири, з вересня 2009 року не проживають в ній, своє реєстрацією перешкоджають йому вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю квартирою. А тому просив визнати [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Державну міграційну службу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON] з вказаної квартири. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та дали свої пояснення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, від них не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення провадження по справі, тому суд вважає за можливе заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] є власністю [PERSON], що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 30.12.2004 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно. В даній квартирі зареєстровані: [PERSON] - колишня дружина власника, та [PERSON] - донька власника, що підтверджується довідкою ОСББ «Промінь». З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] був розірваний шлюб у 2009 році. Згідно акту від 19.12.2013р. виданого ОСББ «Промінь» вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в квартирі, власником якої є [PERSON], за адресою [ADDRESS] не проживають. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS], але з 2009 року по теперішній час за даною адресою не проживають. Таким чином своєю реєстрацією відповідачі не дають можливості позивачу користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а тому відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування квартирою. Що стосується позовних вимог в частині зобов'язати Державну міграційну службу Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та [PERSON], то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі зокрема рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування приміщенням квартири [ADDRESS]. У судове засідання позивач та його представник не з'явились, письмово попередивши про свою неявку, та письмово позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибула, письмово попередивши про свою неявку, просили відмовити в позові. Третя особа Державна міграційна служба України УДМС України в Полтавській області в судове засідання не прибули, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 26.07.2007 року позивач [PERSON] отримав ордер 376 виконкому кременчуцької міської ради, згідно якого йому було дозволено зайняти по обміну [ADDRESS] На даний час на цій площі зареєстровані позивач. [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та донька [PERSON]. Колишнє подружжя [PERSON] не проживають з серпня 2012 року, що встановлено в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.10.2013 року. Відповідно до ч 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.72 ЖК України особа в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зв»явилася, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріли справи, вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Посилався на те, що відповідно до укладеного договору від 01.11.2007 року [PERSON] отримав картковий рахунок в сумі 12356,00 доларів США . Відповідач станом на 06.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 35878,58 грн., яка складається з наступного: 32206,11 грн. тіло кредиту, 3672,46 грн. заборгованість за відсотками. Просить стягнути з відповідача на свою користь 35878,58 грн. заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 01.11.2007 року [PERSON] отримав картковий рахунок в сумі 12356,00 доларів США . Відповідач станом на 06.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має заборгованість в сумі 35878,58 грн., яка складається з наступного: 32206,11 грн. тіло кредиту, 3672,46 грн. заборгованість за відсотками. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог закону та не дотримався умов договору, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором від 01 листопада 2007 року в розмірі 35878,58 грн. та стягнути судові витрати понесені позивачем при подачі позову в сумі 358,79 грн., які є документально підтвердженнями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив зняти арешт з рухомого майна, а саме автомобіля марки VOLKSWAGEN T5 [NUMBER], 2005 року випуску, що належить йому на праві власності, обґрунтовуючи тим, що заборгованість по сплаті аліментів погашена в повному обсязі. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] проти зняття арешту заперечувала. Представник державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Станом на 05.04.2012 року виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 5705 грн. 71 коп. Постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ від 05.04.2012 року в зв'язку з виниклою заборгованістю накладено арешт на все майно в межах суми боргу в розмірі 5705,71 грн., що належить [PERSON] та накладено заборону на його відчуження. Станом на 16.01.2014 року заборгованість по сплаті аліментів погашена, що підтверджується листом заступника начальника Деснянського ДВС від 26.11.2013 року та визнається відповідачем [PERSON] Позивач звернувся до Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції щодо зняття арешту з майна, однак йому було відмовлено. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до п.5 вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст..317, 319 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася. Сторони перестали підтримувати подружні відносини та з 2005 року проживають окремо. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що не бажає зберегти шлюб із позивачем. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 січня 1980 року. Шлюб перший, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони проживають окремо, не бажають зберегти сім'ю та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved