Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в сумі 1091 грн 09 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.03.2014 року о 15 год 55 хв. до аварійно-диспетчерської служби надійшло повідомлення про пошкодження надземного газопроводу низького тиску за адресою [ADDRESS]. При виїзді на місці бригадою АДС виявлено пошкодження газового стояку низького тиску на прибудинковій території за адресою [ADDRESS]. Співробітниками АДС було ліквідовано витік газу шляхом накладення хомута. Складено Акт про пошкодження газопроводу від 15.03.2014 року, який був підписаний працівниками АДС та абонентом [PERSON] 17.03.2014 року були проведені ремонтно-відновлювальні роботи місця пошкодження газової труби, витік газу ліквідовано. Відповідно до складеного розрахунку калькуляції на усунення витоку газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу третьою особою витрати за ремонтні роботи складають 386,23 грн. ПАТ «Коростишівгаз» складено розрахунок витоку газу при пориві газопроводу низького тиску по [ADDRESS] на суму 705 грн. 26 коп. для подальшого усунення наслідків пошкодження. За програмним комплексом АВК-5 (3.0.1) розроблено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за березень 2014 року на суму 249 грн 60 коп.. Акт приймання будівельних робіт за березень 2014 року підписано [PERSON] в якості Замовника та ПАТ «Коростишівгаз» в якості Генпідрядника. 20.03.2014 року [PERSON] вручено рахунок-фактуру № 5 від 20.03.2014р. на загальну суму 1341,09 грн. , будь - яких заперечень відповідач не надав. 28.03.2014 року [PERSON] сплатив на розрахунковий рахунок ПАТ «Коростишівгаз» 250 грн. На час звернення до суду розмір збитків становить 1091 грн. 09 коп. Позивч просить стягнути з відповідача 1091 грн. 09 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків та понесені судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп. В судове засідання позивач свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява представника позивача Бабича А.Л., відповідно до якої останній позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, а справу розглядати в їх відсутність. Не заперечив щодо заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] для розгляду справи в судове засідання не з'явивсь. Про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, причина неявки до суду невідома, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень не подавав. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі відповідача та вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди представника позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказах. Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З копії Акта від 15.03.2014 року складеного бригадою АДС за участі абонента [PERSON] проживаючого за адресою [ADDRESS] о 16 год. 45 хв. вбачається, що внаслідок самовільного втручання мешканця в газову магістраль вулиці, було перерізано трубу низького тиску. Виток газу припинено, потрібно газозварювальні роботи. ( а.с. 4). Відповідно до службової записки головного інженера [PERSON] від 17.03.2014 року слідує, що 0 15 год. 55 хв. 15.03.2014 року на телефон « 104» АДС ПАТ «Коростишівгаз» надійшло повідомлення про пошкодження надземного газопроводу низького тиску за адресою [ADDRESS]. При виїзді на місці бригадою АДС виявлено, що [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS] пошкоджено газовий стояк низького тиску, що розташований у подвір'ї його будинку ( трубу перерізано «болгаркою»). Співробітниками АДС ліквідовано витік газу. 17.03.2014 року ланкою зварювальників будівельно-монтажної дільниці ПАТ «Коростишівгаз» проведено ремонтно-відновлювальні роботи, витік газу ліквідовано. ( а.с. 5). З розрахунку витоку газу при пориві газопроводу низького тиску по [ADDRESS] 15.03.2014 року вбачається, що загальна вартість втрати газу складає 705 грн.26 коп. ( а.с.6). А відповідно до розрахунку калькуляції на усунення витоку газу внаслідок механічного пошкодження газопроводу третьою особою- вартість робіт по локалізації аварійної ситуації становить - 386 грн 23 коп. Із копії акту приймання виконаних робіт за березень 2014 року (а.с.9-10) вбачається, що [PERSON] є замовником ремонтних робіт в [ADDRESS] щодо ліквідації пошкодження наземного газопроводу низького тиску та вартість таких робіт становить -249 грн 60 коп. Рахунком фактурою № 5 від 20.03.2014 року підтверджено, що вартість робіт на усунення витоку газу, матеріальні витрати при пориві газопроводу низького тиску та вартість ремонтних робіт становить 1341 грн. 09 коп. Даний рахунок отримано відповідачем 20.03.2014 року. 24.03.2014 року ПАТ «Коростишівгаз» звернулось з вимогою до відповідача [PERSON] про сплату 1341 грн. 09 коп. Дана вимога отримана відповідачем, який свою причетність до пошкодження газового стояка заперечив. 28.03.2014 року відповідач [PERSON] частково сплатив кошти в сумі 250 грн за ремонтні роботи, що підтверджується копією квитанції. ( а.с. 13). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. (із змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну підлягає повному відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. На підставі ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За таких обставин, враховуючи, що діями відповідача позивачу заподіяно матеріальних збитків, пошкодженням надземного газопроводу низького тиску, відповідач будь - яких заперечень та розрахунків не надав, був замовником будівельних робіт по відновленню пошкодженого газового стояка, частково оплатив ремонтні роботи, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відшкодування заподіяних збитків в розмірі 1091 грн 09 коп. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ст.60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, ст.ст.1166, 1192 ЦК України та

Outcome: approved