Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тущенко П.Л. (далі - головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л.) звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. обґрунтовував тим, що у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебуває виконавчий лист №2/756/1146/13 про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь стягувача [PERSON] матеріальних збитків на загальну суму 21012,17 грн., що складаються з суми попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн., компенсації за прострочення виконання умов договору у розмірі 933,09 грн. та витрат за відправлення телеграмою судового повідомлення у сумі 79,08 грн. Суб'єкт подання зазначив, що виконавчий документ був втрачений, а тому просив суд видати дублікат виконавчого листа №2/756/1146/13, який був виданий 12.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь стягувача [PERSON] матеріальних збитків на загальну суму 21012,17 грн., що складаються з суми попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн., компенсації за прострочення виконання умов договору у розмірі 933,09 грн. та витрат за відправлення телеграмою судового повідомлення у сумі 79,08 грн. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Боржник та стягувач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, стягувач подала заяви, в якій просила суд розглядати заяву за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Зважаючи на положення ч.2 ст.370 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Тущенко П.Л. про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2/756/1146/13 року за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача шляхом розірвання договору та відшкодування збитків позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальні збитки на загальну суму 21012,17 грн., що складаються з суми попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн., компенсації за прострочення виконання умов договору у розмірі 933,09 грн. та витрат за відправлення телеграмою судового повідомлення у сумі 79,08 грн., а також стягнуто з відповідача в дохід держави судові витрати у сумі 214,60 грн. Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили. Судом встановлено, що 12.04.2013 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з боржника фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь стягувача [PERSON] матеріальних збитків на загальну суму 21012,17 грн., що складаються з суми попередньої оплати у розмірі 20000,00 грн., компенсації за прострочення виконання умов договору у розмірі 933,09 грн. та витрат за відправлення телеграмою судового повідомлення у сумі 79,08 грн. Однак згаданий виконавчий документ, що перебував на виконанні у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, в ході проведення виконавчих дій був втрачений. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За таких обставин,

Outcome: approved