Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В травні 2015 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом, в якому, виходячи із остаточних позовних вимог, просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні власністю позивачів [PERSON] та [PERSON], щодо розпорядження належною їм на праві спільної сумісної власності земельною ділянкою та прибудинковими спорудами, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати 17 облаштованих кліток для вирощування домашньої живності, 2 прибудовані конструкції для утримання та вирощування домашньої птиці голубів та один облаштований металевою загорожею із сітки вольєр для утримання домашньої птиці, а також зобов'язати відповідача не чинити перешкод позивачам у користуванні власністю щодо розпорядження належною їм на праві спільної сумісної власності земельною ділянкою площею 0,10 га та розташованими на ній прибудинковими спорудами, по провулку Корольова, буд. 1 у м. Хмельницькому. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивачів позов підтримали і просять задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу. Додатково представник позивача [PERSON] [PERSON] пояснив, що облаштований металевою загорожею із сітки вольєр для утримання домашньої птиці ним було самостійно демонтовано, тобто на час розгляду справи такого вольєра на подвірї позивачів вже немає. Пояснив також, що належні відповідачу клітки та прибудови розміщені на земельній ділянці позивачів без будь-якого їхнього дозволу, а добровільно прибрати їх відповідач відмовляється. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлена в установленому порядку, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, пояснивши, що дійсно на земельній ділянці позивачів за вказаною ними адресою розміщені належні відповідачу 17 кліток для кролів та дві прибудованих ним над погребом конструкції, облаштовані для утримання курей та голубів. Клітки були встановлені, а прибудови зведені за життя матері сторін, коли саме вона була власником земельної ділянки, та з її згоди, а отже, встановлені правомірно. Облаштований сіткою барєр дійсно був на подвірї, але на даний час вже демонтований [PERSON] Просять в позові відмовити. В судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він брав участь в будівництві відповідачем деревяних голубятника і курника над погребом. Їх будівництво відбувалось орієнтовно в 2005 2006 роках за життя матері сторін і вона не мала заперечень щодо цього. Також йому відомо, що на подвірї сторін є кролятники (близько 10 12 кліток), однак йому невідомо, чиї вони. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представників позивачів, відповідача та його представника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що позивачі в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] набули у власність по ? частці у праві власності на будинок з надвірними будівлями за адресою пров. Корольова 1 в м. Хмельницький. В успадковане домоволодіння входили цегляний житловий будинок А-1, цегляний хлів Б, цегляний хлів В, цегляний хлів Г, деревяна вбиральня Ж, деревяний хлів З, металева огорожа 1. Земельна ділянка площею 0,1 га (кадастровий номер 6810100000:25:003:0311), на якій розташоване домоволодіння, була набута позивачами у спільну сумісну власність на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2013 року. Вказані обставини підтверджуються заповітом від 29.08.2008 року, технічним паспортом на житловий будинок по пров. Корольова 1 у м. Хмельницький, свідоцтвом про право власності на спадщину за заповітом від 12.06.2012 року на [PERSON] та аналогічним свідоцтвом на [PERSON], витягами про державну реєстрацію прав Хмельницького БТІ № 343569001 від 20.06.2012 року та № 34569481 від 20.06.2012 року, свідоцтвом про право власності на нерухоме майно за індексним номером 11809458 від 29.10.2013 року серії САК № 436605, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 11810328 від 29.10.2013 року, копії котрих наявні в матеріалах справи. У відповідності до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На належній позивачам земельній ділянці за вище вказаною адресою розміщене майно позивача, а саме сімнадцять належних йому кліток, облаштованих для вирощування кролів, та дві належних йому деревяних прибудованих над погребом конструкції, облаштованих для утримання курей та голубів (курника та голубятника). Вказані обставини відповідачем визнаються, що узгоджується з показаннями свідка [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вказані обєкти розташовані на земельній ділянці позивачів до набуття ними права власності на неї, що ніким із сторін не оспорюється та підтверджується показанням свідка [PERSON] Добровільно звільнити земельну ділянку позивача від належних йому кліток, курника та голубятника на вимогу позивачів відповідач не бажає, чим чинить перешкоди позивачам у вільному користуванні ними зазначеною земельною ділянкою. Відповідно до ч. 1 ст. 321, ч. 1 ст. 391 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За таких обставин позовні вимоги в частині зобовязання відповідача усунути перешкоди в користуванні позивачами належною їм на праві власності земельною ділянкою площею 0,10 га по провулку Корольова 1 у м. Хмельницький, а саме демонтувати сімнадцять належних йому кліток, облаштованих для вирощування кролів, та дві належних йому прибудованих над погребом конструкції, облаштованих для утримання курей та голубів, а також в частині зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні позивачами даною земельною ділянкою, - слід задовольнити. Позовні вимоги про зобовязання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні прибудинковими спорудами задоволенню не підлягають, оскільки таких перешкод в ході судового розгляду встановлено не було. Позовна вимога про зобовязання усунути перешкоди шляхом демонтажу облаштованого металевою загорожею із сітки вольєра для утримання домашньої птиці задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні сторони пояснили, що на даний час такого вольєра вже немає, він демонтований в позасудовому порядку. Оскільки позов слід задовольнити частково (на 3/4), тому понесені у справі судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволених позовних вимог. Зокрема, позивач [PERSON] понесла судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 487,20 грн., позивач [PERSON] судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 3288,60 грн. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як вбачається з розрахунку та наданих квитанцій про оплату, процесуальними діями, які увійшли до розрахунку правової допомоги і були оплачені позивачем, були ознайомлення з матеріалами справи та журналом судового засідання (1 год., 487,20 грн.) та підготовка заяви про уточнення позовних вимог (2,15 год., 1047,48 грн.), всього на суму 1534,68 грн. Решта дій із викладених в розрахунку не належать до передбаченого ч. 1 вище вказаного Закону переліку, тому оплата за їх проведення компенсації не підлягає. Таким чином, в разі задоволення позову в повному обсязі з відповідача слід було б стягнути на користь позивача [PERSON] 1534,68 грн. судових витрат, а на користь позивача [PERSON] 487,20 грн., однак оскільки позов задоволено частково, тому стягненню підлягають: на користь [PERSON] - 1151,01 грн. (1534,68 х 3/4), на користь [PERSON] - 365,40 грн. (487,20 х 3/4). На підставі наведеного та

Outcome: partial