Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, в порядку ст.1191 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальні збитки, відшкодовані Страховою компанією на користь «ПрАТ СК «К'ЮБІ Україна» в сумі 9779,98 грн. та понесені в зв'язку із зверенням до суду судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. Позов мотивований вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу з огляду на положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», згідно з якими до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник, або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судове засідання позивач не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позов не визнав. Розмір завданої матеріальної шкоди вважає завищеним і таким, що не відповідає реально завданим збиткам, крім того, наявність договірних стосунків із ПАТ «Страхова компанія «Провідна», якими застрахована його відповідальність, за посиланням [PERSON], унеможливлює задоволення позову та покладення на нього відповідальності за завдані внаслідок ДТП збитки. Дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 12 квітня 2014 року близько 18-15 год. водій [PERSON], керуючи належним йому на праві власності автомобілем MITSUBISHI GALANT, з реєстр..№ [NUMBER], в порушення ПДР, перед виїздом не перевірив технічний стан транспортного засобу, що призвело до відкручування лівого переднього колеса, наслідком чого стала ДТП, під час якої забезпечений ТЗ MITSUBISHI GALANT, з реєстр..№ [NUMBER], рухаючись по вул. Дніпровській в м. Комсомольську зіткнувся із застрахованим ТЗ RENAULT з реєстр. № [NUMBER], що призвело до технічних пошкоджень обох автомобілів (а.с. 7). Постановою Комсомольського міського суду від 30 квітня 2014 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи цивільна відповідальність власника автомобіля MITSUBISHI GALANT, з реєстр..№ [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно Полісу страхування № АС 4757873 (а.с. 5), відповідальність якої у разі настання страхового випадку передбачена ст..22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів». На підставі страхового акту та звіту про оцінку вартості збитків, завданих ДТП (а.с.11,12), складених за наслідками страхового випадку, страхова компанія «ПрАТ СК «К'ЮБІ Україна» відшкодувала власнику застрахованого ТЗ RENAULT з реєстр. № [NUMBER] страхову суму в розмірі 13 756,53 грн.. (а.с. 13). Виплату було здійснено в межах визначеної договором суми страхового відшкодування. 03 лютого 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Провідна», як Страховик цивільної відповідальності особи, винної у вчиненні ДТП в порядку ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» на регресну вимогу «ПрАТ СК «К'ЮБІ Україна» (а.с. 14) у відповідності із проведеним розрахунком матеріального збитку (а.с. 15) здійснила виплату страхового відшкодування на користь «ПрАТ СК «К'ЮБІ Україна» в сумі 9779, 98 грн. (а.с. 17) Вирішуючи питання щодо характеру виниклих спірних правовідносин, та правої норми, яка має бути до них застосована, суд, враховуючи положення ст.61 ЦПК України вважає, що предметом розгляду даної справи, за наявності постанови суду про винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП та даних про розмір проведеного страховою компанією відшкодування, є лише питання щодо підстави цивільно-правової відповідальності. Спірні правовідносини, що виникли, регулюються главою 82 ЦК України, безпосередньо нормою ст..1191 ЦК України, яка передбачає право зворотної вимоги до винної особи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, з огляду на механізм підрахунку розміру шкоди, яка за посиланням позивача підлягає стягненню, суд, враховуючи положення ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» щодо обов'язку Страховика нести відповідальність у разі настання страхового випадку, вважає, що обов'язок регресного відшкодування в даному випадку має бути цілком покладений на сторону відповідача, що цілком узгоджується з положеннями ст.ст. 10, 60 ЦПК України та матеріальною нормою права, зокрема ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів», згідно з якою «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого ТЗ, який спричинив ДТП, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам ПДР» Судові витрати по справі відповідно до положень ст..88 ЦПК України покладені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved