Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

В серпні 2018 року позивач [PERSON] авіаційний університет звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] порушила права [PERSON] авіаційного університету передбачені договором № 11-2/ЗФ/060101-175 про навчання, який був укладений між відповідачем та НАУ 09.08.2011. Доказом виникнення договірних зобовязань між Позивачем та відповідачем є договір, укладений у письмовій формі. Після укладання договору про навчання № 11-2/ЗФ/060101-175 від 09.08.2011, сторони дійшли згоди щодо надання істотних умов договору та взяли на себе зобовязання щодо їх виконання. Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2 договору відповідач зобовязалась виконувати робочий план згідно з графіком навчального процесу та своєчасно сплачувати кошти за навчання. На виконання умов договору позивач зарахував [PERSON] на навчання до університету з 01.09.2011 на 2 курс. Доказом зарахування відповідача на навчання є наказ ректора № 1721/ст. від 08.08.2011. Після укладення договору НАУ надав відповідачу освітні послуги з 01.09.2011 по 31.08.2014., що підтверджується копією академічної довідки. Строки внесення оплати за навчання встановлені у п. 3.8 договору. А саме, кошти за навчання відповідач мала сплатити за 8-й навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру, а саме не пізніше 10 лютого 2014 року. Вартість навчання за один навчальний семестр, відповідно до п. 3.2 договору, становить 2875 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконала. Сплатила лише за частину навчання, а саме за 2,3 курси та 7-й семестр 4-го курсу. Оплату за 8-й навчальний семестр2013/2014 навчального року, яка становить 2875 грн. не внесла. Наказом ректора від 04.09.2014 № 2138/ст. Караку Н.А. було відраховано з університету з 31.08.2014 за порушення умов договору та академічну неуспішність. 05 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до адміністрації університету із заявою про надання їй відстрочки сплати боргу за договором про навчання. У заяві [PERSON] зобовязувалася сплатити суму боргу не пізніше 25 травня 2016 року. Але зобовязання свої перед позивачем виконала частково, внесла плату, передбачену у заяві з листопад, грудень 2015 та січень 2016 (415х3=1245) решту суми, яка складає 2875-1245=1630 грн. Відповідачка не сплатила, що підтверджується копією заяви від 05.10.2015 року. Наявність боргу станом на 01 вересня 2018 року підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] авіаційний університету просив стягнути з [PERSON] 1630 грн. боргу за договором № 11-2/ЗФ/ 060101-175 від 09.08.2011 про навчання, пеню з простроченої суми у розмірі 558,4 грн. та інфляційні нарахування у розмірі 508,56 грн., а всього 2696,96 грн., та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.09.2018 року відкрито позовне провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник Позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено,\~що при\~розгляді справи\~судом у\~порядку позовного\~провадження учасники\~справи викладають\~письмово свої\~вимоги,\~заперечення,\~аргументи,\~пояснення та\~міркування щодо\~предмета спору\~виключно у\~заявах по\~суті справи,\~визначених цим\~ Кодексом. \~Заявами по\~суті справи\~є:\~позовна заява;\~відзив на\~позовну заяву\~(відзив);\~відповідь на\~відзив;\~заперечення;\~пояснення третьої\~особи щодо\~позову або\~ відзиву.\~Подання заяв\~по суті\~справи є\~правом учасників\~справи. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений догорів № 11-2/ЗФ/060101-175 про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою. За умовами договору позивач брав на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача надавати освітню послугу по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр за напрямом підготовки «Будівництво» за заочною формою навчання. На виконання умов договору позивач зарахував [PERSON] на навчання до університету з 01.09.2011 року на 2 курс, що підтверджується наказом ректора № 1721/ст. від 08.08.2011 року. Згідно академічної довідки № 084364 після укладення договору НАУ надавав [PERSON] освітні послуги з 01.09.2011 по 31.08.2014 року. Відповідно до умов п.п. 2 Договору виконавець зобовязаний надавати замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів освіти; виконавець має право відраховувати замовника за академічну неуспішність, порушення правил внутрішнього розпорядку, порушення умов договору (в т.ч. несплату за навчання у визначені терміни) та в інших випадках, що передбачені чинним законодавством; виконавець має право залишити замовника на повторне навчання за встановленим порядком. Згідно умов п. 2 Договору замовник зобовязується виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу; своєчасно сплачувати кошти за навчання; дотримуватись вимог Статуту та Правил внутрішнього розпорядку університету. Відповідно до вимог п. 3.6 Договору загальна вартість освітньої послуги, з урахуванням кошторисної вартості наступних років навчання, складає 20700,00 грн. Згідно умов п. 4 Договору за невиконання або неналежне виконання зобовязань цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. За несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен календарний день заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Після заборгованості по оплаті більше 5-ти місяців Виконавець має право відрахувати замовника з університету за невиконання умов договору. Строки внесення оплати за навчання встановленні у п.3.8 договору. А саме, кошти за навчання відповідач мала сплатити за 8-й навчальний семестр не пізніше 10-ти днів від початку семестру, а саме не пізніше 10 лютого 2014 року. Вартість навчання за один навчальний семестр, відповідно до п.3.2 договору, становить 2875 грн. Відповідач свої зобовязання за договором не виконала. Сплатила лише за частину навчання, а саме за 2,3 курси та 7-й семестр 4-го курсу. Оплату за 8-й навчальний семестр 2013/2014 навчального року, яка становить 2875 грн. не внесла. Згідно наказу ректора від 04.09.2014 року № 2138/ст. Караку Н.А. було відраховано з університету з 31.08.2014 року за порушення умов договору та академічну неуспішність. Згідно заяви [PERSON] від 05.10.2015 року, вбачається, що вона звернулась до адміністрації університету про надання їй відстрочки сплати боргу за договором про навчання., борг визнала в повному обсязі, зобовязалась своєчасно сплатити кошти згідно встановлено графіку не пізніше 25 травня 2016 року. Але зобовязання свої перед позивачем виконала частково, внесла плату, передбачену у заяві за листопад, грудень 2015 та січень 2016 (415х3=1245) решту суми, яка складає 2875-1245=1630 грн. відповідачка не сплатила. Відповідно до довідки [PERSON] авіаційного університету станом на 01 вересня 2018 року [PERSON] має дебіторську заборгованість по оплаті за договором № 11-2/3/ЗФ/060101-175 від 09.08.2011 року про навчання у розмірі 1630 грн. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 01.09.2018 року становить 2696,96 грн., з яких сума основного боргу по договору 1630 грн., пеня в сумі -558,40 грн., сума інфляції за період прострочення 508,56 грн. Згідно умов п. 2.2.2. договору обовязком замовника (студента) є своєчасне сплата коштів за навчання. Відповідно до вимог ст. 526 ЦП України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання неналежне виконання. Оскільки відповідач не виконав взятих на себе за договором зобовязань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст.. 141 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved