Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні 2019 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до [PERSON] , в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 243763 грн. 25 коп. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2018 між Публічним акціонерним\~товариством «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~ Головного\~управління по\~м.Києву\~та Київській\~області АТ\~«Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 3353_0187, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 213400 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56 % річних строком на 60 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 12 серпня 2023 року. Відповідно до умов договору [PERSON] повинен був щомісяця, починаючи з місяця отримання кредиту, частково погашати суму зобов`язання згідно графіку погашення кредиту. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував суму простроченого кредиту (основного боргу) в розмірі 206286 грн. 66 коп., суму прострочених нарахованих відсотків у розмірі 30088 грн. 81 коп., суму пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту в розмірі 4830 грн. 47 коп., суму пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 1620 грн. 73 коп., а також суму інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу та відсоткам у розмірі відповідно 106 грн. 70 коп. та 292 грн. 29 коп., суму 3% від прострочених сум заборгованості по основному боргу та відсоткам у розмірі відповідно 402 грн. 53 коп., та 135 грн. 06 коп., загальна сума заборгованості складає 243763 грн. 25 коп. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 280-282 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не прибув з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 6 і ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом надіслання рекомендованих листів з повідомленням про виклик та опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому суд розглядав справу на підставі ст.ст. 208-283 ЦПК України, заочно, у зв`язку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Так, відповідно до договору про споживчий кредит № 3353_0187 від 13.08.2018 (а.с.5-7; 8-12; 13-15) [PERSON] отримав кредит у сумі 213400 грн., із зобов`язанням сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 56% річних, з кінцевим терміном повернення не пізніше 12 серпня 2023 року. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу. Згідно з ч. 1\~ст.\~612\~Цивільного кодексу\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит № 3353_0187 від 13.08.2018, укладеного між ПАТ «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії\~ Головного\~управління по\~м.Києву\~та Київській\~області АТ\~«Ощадбанк» та [PERSON] станом на 01.02.2019 заборгованість за кредитом складає 243763 грн. 25 коп., з них 206286 грн. 66 коп. - сума простроченого кредиту (основного боргу), 30088 грн. 81 коп. - сума прострочених нарахованих відсотків, 4830 грн. 47 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту в розмірі, 1620 грн. 73 коп. сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості по основному боргу та відсоткам у розмірі відповідно 106 грн. 70 коп. та 292 грн. 29 коп., сума 3% від прострочених сум заборгованості по основному боргу та відсоткам у розмірі відповідно 402 грн. 53 коп. та 135 грн. 06 коп. (а.с. 3, 16-18). В той же час відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з додатком до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк Донецької області. В подальшому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року № 1079-р. Згідно із пунктом 23 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Донецьк Донецької області. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачу [PERSON] , який зареєстрований в м.Донецьку Донецької області пеня нарахована після 14.04.2014 і таким чином є підстави для застосування вимог ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Проведене позивачем нарахування пені за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту та відсоткам за користування кредитом у загальному порядку є неправомірним. Крім того, суд зазначає, що ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» від 17.12.2013 № 14, інфляційні нарахування на суму боргу , сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідача [PERSON] , а також стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних, оскільки зазначені суми нараховані позивачем у відповідності з діючим законодавством та є цілком обґрунтованими. Таким чином, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню. Статтею 141\~ЦПК України\~передбачено,\~що судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. У разі задоволення позову, \~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір, що підтверджено документально: меморіальним ордером № 7995728311 від 05.03.2019 (а.с. 4) у розмірі 3656 грн. 44 коп. Крім того, позивач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» змінило назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України».

Outcome: partial