Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

До Вишгородського\~районного суду\~Київської області\~від представника\~позивача Слостіна\~А.Г.\~надійшла позовна\~заява Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Вердикт\~Фінанс» до\~ [PERSON] про\~стягнення боргу\~за договором\~про надання\~споживчого кредиту\~за заставу\~транспортного засобу,\~в якій\~просить стягнути з [PERSON] \~заборгованість за\~Кредитним договором\~№1120127900\~від 20.08.2007\~року у\~розмірі 175\~193,04\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі:\~2\~627,90\~грн.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що між\~позичальником,\~яким є:\~ [PERSON] \~та ПАТ\~«УкрСиббанк»,\~20.08.2007\~року був\~укладений Договір\~про надання\~споживчого кредиту\~та заставу\~транспортного засобу\~№ 1120127900,\~за умовами\~якого Банк\~надав Позичальнику\~кредит у\~розмірі 22\~251,00\~Дол.США\~зі сплатою\~13,0\~%\~річних. Банк належний\~чином виконав\~свої зобов`язання\~за Кредитним\~договором,\~надавши Позичальнику\~кредитні кошти\~на загальну\~суму 22\~251,00\~Дол.США.\~ 20.04.2012\~року між\~ПАТ «УкрСиббанк»\~та ТОВ\~«Кредекс Фінанс»\~було укладено\~Договір про\~відступлення прав\~вимоги,\~відповідно до\~якого ПАТ\~«УкрСиббанк» відступило\~ТОВ «Кредекс\~Фінанс» а\~ТОВ «Кредекс\~Фінанс» набуло\~права вимоги\~за кредитним\~договором до\~позичальників та/або\~поручителів,\~в тому\~числі за\~Договором кредиту\~№1120127900.\~Таким чином\~ТОВ «Кредекс\~Фінанс» наділено\~правом грошової\~вимоги до\~Відповідачів,\~а ПАТ\~«УкрСиббанк» втратив\~такі права.\~20.04.2012\~року між\~ТОВ «Кредекс\~Фінанс» та\~ТОВ «Вердикт\~Фінанс» було\~укладено Договір\~про відступлення\~прав вимоги,\~відповідно до\~якого ТОВ\~«Кредекс Фінанс»\~відступило ТОВ\~«Вердикт Фінанс»,\~а ТОВ\~«Вердикт Фінанс»\~набуло права\~вимоги за\~кредитним договором\~до позичальників\~та/або\~поручителів,\~в тому\~числі за\~Договором кредиту\~№1120127900.\~Таким чином,\~ТОВ «Вердикт\~Фінанс» наділено\~правом грошової\~вимоги до\~Відповідачів за\~даним договором. За період\~користування кредитними\~коштами,\~Позичальником здійснені\~часткові платежі\~на погашення\~основної суми\~кредиту,\~проте,\~заборгованість Позичальника\~за Кредитним\~договорові в\~повному обсязі\~не погашена.\~Загальний розмір\~заборгованості по\~поверненню кредитних\~коштів,\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом та\~пені за\~порушення умов\~Кредитного договору,\~що підлягає\~стягненню з\~Позичальника станом\~на 28.05.2020\~року,\~відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~становить 44\~140,95\~дол.\~США,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~28.05.2020\~становить 1191\~800\~99.\~грн \~з яких:\~заборгованість за\~кредитом (за\~тілом кредиту)\~-\~17\~480,50\~дол.\~США,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~28.05.2020\~становить 471\~963,50\~грн;\~заборгованість за\~відсотками на\~дату відступлення\~права вимоги\~-\~7\~976,54\~дол.\~США,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~28.05.2020\~становить 215\~368,18\~грн.;\~заборгованість за\~нарахованими відсотками\~згідно Кредитного\~Договору -\~18\~683,91\~дол.\~США,\~що за\~курсом НБУ\~станом на\~28.05.2020\~становить 504\~469,31\~грн.\~З огляду\~на те,\~що Позичальником\~прострочено грошове\~зобов`язання по\~поверненню Кредитних\~коштів отриманих\~на підставі\~Кредитного договору\~№ 1120127900\~від 20.08.2007\~року,\~у Позивача\~виникло право\~на застосування\~наслідків такого\~порушення у\~вигляді стягнення\~інфляційних втрат\~та 3%\~річних. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 28.05.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 175 193,04 грн. Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 471 963,50 грн. за період із 28.05.2017- 28.05.2020 р. і складає 42 538,51 грн. Нарахована пені за подвійною обліковою ставкою проведено на суму 471963,50 грн. Враховуючи викладене позивач просить даний позов задовольнити. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 23.04.2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 02 серпня 2021 року ухвалою суду залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в якості позивача по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. При цьому слід зазначити, що явка представника позивача у судові засідання призначені на 22 жовтня 2021 року та 23 листопада 2021 року була визнана судом обов`язковою, про що направлено позивачу відповідні листи, однак позивач явку свого представника у зазначені судові засідання не забезпечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк», 20.08.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 1120127900, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 22 251,00 Дол.США зі сплатою 13,0 % річних. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс» а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №1120127900. Таким чином ТОВ «Кредекс Фінанс» наділено правом грошової вимоги до боржників, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. 20.04.2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступило ТОВ «Вердикт Фінанс», а ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №1120127900. Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом грошової вимоги за даним договором. 15.07.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відступило свої права вимоги за договорами кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Договором кредиту № 11201279000. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості, сума боргу 3% річних з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за кредитним договором № 11201279000 від 20.08.2007 року складає 42\~538,51 грн. Згідно розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 28.05.2019 року по 28.05.2020 року розмір пені становить 132\~654,53 грн. Відповідно розрахунку заборгованості по відсотках фізичної особи [PERSON] станом на 28.05.2020 року зазначена заборгованість становить 18\~683,91 дол.США. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2 статті 13 ЦПК України встановлено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У контексті положень одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін вирішальним фактором є те, що суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це - обов`язок сторін, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина 1 статті 8 Конституції України). Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Частинами 1-4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Як вбачається з позовної заяви позивач надав суду розрахунок заборгованості 3% річних, а також розрахунок пені, які розраховані на підставі заборгованості за кредитним договором № 11201279000 від 20.08.2007 року у розмірі 471\~963,50 грн.. Однак жодних належних та допустимих доказів наявності зазначеної заборгованості відповідача перед позивачем суду не надано. Також, з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що рішенням суду від 25.09.2014 року було задоволено частково позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 266 834 грн. 49 коп., за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11201279000 від 20 серпня 2007 року вилучити та передати у володіння ТОВ «Вердикт Фінанс» предмет застави. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] в розмірі 266 834 грн. 49 коп., за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11201279000 від 20 серпня 2007 року звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі продажу з іншою особою-покупцем, з наданням ТОВ «Вердикт Фінанс» повноважень необхідних для реалізації вказаного предмета застави та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Однак справа не містить копію даного рішення, відомостей щодо його виконання та враховуючи відсутність розрахунку розміру заборгованості [PERSON] за зазначеним кредитним договором у матеріалах справи, суд не може перевірити врахування відповідного рішення при розрахунку розміру цієї заборгованості. Окрім того, слід зазначити, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Аналогічний висновок містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18). Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягають задоволенню з причин недоведеності та необґрунтованості. У зв`язку з перебування головуючого судді у справі на лікарняному повний текст судового рішення складено 13 грудня 2021 року. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed