Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». 22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 105672 доларів США. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 10 серпня 2033 року повертати кредит по части-нам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,99% на рік. У випадку не-належного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково спла-тити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, [PERSON] зобов'язався застрахувати предмет іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпотечний договір, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпо-теку земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:09:067:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в м. Бориспіль по [ADDRESS]. 22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в розмірі 105672 доларів США. Відповідач не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Комерційний банк «Надра» ви-никло право вимагати від нього дострокового повернення кредиту в розмірі 104694 дола-рів США 88 центів, що еквівалентно 992078 гривням 21 копійці, сплати відсотків за ко-ристування кредитом в розмірі 86651 долара США 81 цента, що еквівалентно 821103 грив-ням 93 копійкам, та сплати пені в розмірі 11145 доларів США 73 центів, що еквівалентно 105615 гривням 81 копійці. Крім того, [PERSON] не надав копію договору страхуван-ня предмету іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхових внесків. Тому у відповідача виник борг по сплаті штрафу в розмірі 10567 доларів США 20 центів, що еквівалентно 100133 гривням 73 копійкам. Загальний розмір боргу за кредитним догово-ром становить 213059 доларів США 62 цента, що еквівалентно 2018931 гривні 69 копій-кам. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:09:067:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в м. Бориспіль по [ADDRESS]. Позивач просить суд уповноважити ПАТ «Комерційний банк «Надра» укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки, вживати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельну ділянку в управління позивача. Представник позивача Федоренко С.В. не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.68), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] та [PERSON] не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задово-ленню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.22 зворот). 22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №194/П/56/2008-840 (а.с.7-9), за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 105672 доларів США. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 10 серп-ня 2033 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,99% на рік. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань від-повідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, [PERSON] зобов'язався застрахувати предмет іпотеки та власне життя на строк дії кредитного дого-вору. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту. 22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в розмірі 105672 доларів США. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №251 від 22 серпня 2008 року (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо кредитним договором встановлений обов'я-зок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів. За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повертає кредит та сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Комерцій-ний банк «Надра» виникло право вимагати від нього дострокового повернення кредиту в розмірі 104694 доларів США 88 центів, що еквівалентно 992078 гривням 21 копійці, спла-ти відсотків за користування кредитом в розмірі 86651 долара США 81 цента, що екві-валентно 821103 гривням 93 копійкам, та сплати пені в розмірі 11145 доларів США 73 центів, що еквівалентно 105615 гривням 81 копійці. Ці обставини підтверджуються пись-мовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.10-11). Крім того, [PERSON] не надав ПАТ «Комерційний банк «Надра» копії договорів страхування предмету іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхових внесків. Тому у відповідача виник борг по сплаті штрафу в розмірі 10567 доларів США 20 центів, що еквівалентно 100133 гривням 73 копійкам. Ця обставина також підтверджує-ться письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.10-11). Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 213059 доларів США 62 цента, що еквівалентно 2018931 гривні 69 копійкам. Встановлено, що 22 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] іпо-течний договір (а.с.12-13), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку земельну ділянку площею 0,1000 га з када-стровим номером 3210500000:09:067:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в м. Бориспіль по [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у влас-ність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укла-дення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користува-чем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земель-ною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Встановлено, що 22 серпня 2008 року [PERSON] за договором купівлі-продажу (а.с.16) придбав земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером 32105000 00:09:067:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого бу-динку, розташовану в м. Бориспіль по [ADDRESS]. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення цього договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно (а.с.60-63) вбачається, що право власності на земельну ділянку за [PERSON] не зареєстровано. Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не виникло право іпотеки цього об'єкту не-рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або не-належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задо-вольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує зобов'язання. Тому у нього виник борг за кредитним договором в розмірі 2018931 гривні 69 копійок. Однак ПАТ «Комерційний банк «Надра» не набув право іпотеки земельної ділянки площею 0,1000 га з кадастровим номером 3210500000:09:067:0016 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в м. Бориспіль по [ADDRESS] Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на цей об'єкт нерухомого майна відсутні. Крім того, звернення стягнення на цю земельну ділянку без волевиявлення її влас-ника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатко-вою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарсько-го використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призна-ченням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержа-теля може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земель-ну ділянку відмовлено. З огляду на цю обставину суд вважає, що підстави для передачі цього об'єкту нерухомого майна в управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» та покла-дення на позивача повноважень укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесе-ні позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордеру №139807539 від 4 квітня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судово-го збору відсутні.

Outcome: dismissed