Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Головний лікар КУ «Кремінське районне територіальне медичне обєднання» /далі КУ «КРТМО» [PERSON] 08 червня 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі наказів господарського суду Луганської області про стягнення з КУ «КРТМО» на користь КПП «Луганськоблпаливо», ЗАТ «Рубежанськбуд»та виконавчого збору на користь держави 267 грн. 10 коп., 102\~633 грн. 18 коп. та 11\~781 грн. 08 коп. відповідно державним виконавцем 08 лютого 2005 року було винесено постанову про накладення арешту на майно КУ «КРТМО». Вказані борги керівництвом КУ «КРТМО» протягом року з дня винесення постанови були погашені, але документи не збереглися. При зверненні в квітні 2016 року до Кремінського РВ ДВС з питанням про зняття арешту з майна було отримано відповідь, що виконавче провадження у ВДВС не збереглося, тому просить суд зняти арешт з майна КУ «КРТМО». Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Кремінського РВ ДВС [PERSON] у судовому засіданні просила розглянути справу на розсуд суду, оскільки ніяких документів у виконавчій службі не збереглося. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що документів під час призначення його арбітражним керуючим у 2012 році позивач в якості кредитора не зазначався. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги КУ «КРТМО»задовольнити. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Частиною 2 ст. 321 цього Кодексу передбачено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року зі змінами, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Зі змісту ст. 60 цього Закону вбачається, що у будь-якому випадку арешт зі спірного майна знімається за рішенням суду. Докази, які надано суду, свідчать про наступне. Згідно постанови ВДВС від 08 лютого 2005 року та відомостей з реєстру заборон відчуження нерухомого майна (а. с. 6-7) на рухоме та нерухоме майно КУ «КРТМО»було накладено арешт та заборона відчуження на підставі наказів Господарського суду Луганської області №1/218 та №19/100 про стягнення з КУ «КРТМО» на користь КПП «Луганськоблпаливо», ЗАТ «Рубежанськбуд»та виконавчого збору на користь держави 267 грн. 10 коп., 102\~633 грн. 18 коп. та 11\~781 грн. 08 коп. відповідно. Відповідно до довідки головного лікаря КУ «КРТМО» від 04 липня 2016 року (а.с. 18) заборгованість перед КПП «Луганськоблпаливо», ЗАТ «Рубежанськбуд» була погашена в повному обсязі, але документи про це не збереглися. КПП «Луганськоблпаливо» знаходиться в м. Луганську, тобто на непідпонтрольній Україні території. Постановою Господарського суду Луганської області від 17 травня 2012 року (а.с. 19) розпорядником майна ЗАТ «Рубіжанськбуд» призначено арбітражного керуючого [PERSON], який як і представник РВ ДВС не має матеріальних претензій до позивача. Томуз огляду на вищевказані докази позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved