Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який в ході розгляду справи був уточнений, посилаючись на те, що 14 травня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] за реєстровим №714 було вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6772065 від 20.08.2008р. в розмірі 18 651,29 доларів США та 13 958,20 грн. на її автомобіль марки: Chevrole, модель Captiva, рік випуску -2008, номер кузову:VIN -[NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 серпня 2008 року, що належить їй на праві власності. На її адресу була направлена вимога вих. № DNI-61/566 від 08.08.2012р. про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування кредитом у загальному розмірі 17191,62 доларів США, яку вона одержала 08.09.2012р.. Звертаючись до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про вчинення виконавчого напису, Банк вже зазначає більшу суму заборгованості, зазначає і більшу суму процентів, а також зазначає суми пені та штрафів, не вказаних у вимозі від 08.08.2012р.. Банк умисно не надає нотаріусу доказів про те, що їй надсилалася вимога про значно більшу суму заборгованості за вказаним Кредитним договором, оскільки позивачку про збільшену суму заборгованості не було повідомлено. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 6772065 від 20.08.2008р. зроблено починаючи з суми 27 275 доларів США, яка згідно меморіального валютного ордеру № 485516081 від 20.08.2008р. еквівалентна сумі 132 109,19 гривень. Згідно платіжного доручення № 1000 від 20.08.2008р., Банк перерахував за вказаний автомобіль 125 650 грн. Різниця складає 6 459,19 грн., яку з неї запропоновано стягнути без доказів про те, що цю суму Банком їй було видано. Жодного документу, який підтверджував би, що ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» виконав свої зобов'язання згідно п. 1.1 Кредитного договору в повному обсязі і надав їй кредит у розмірі 27 275 доларів США, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» нотаріусу не надав. Надав нотаріусу копію меморіального валютного ордеру № 485516081 від 20.08.2008р. без печатки і підписів осіб Банку, відповідальних за вчинену банківську операцію. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками Банку, є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувана та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірної заборгованості. Просила суд: визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] №714 від 14.05.2013 року про звернення стягнення на автомобіль марки: Chevrole, модель Captiva, рік випуску -20089, номер кузову: VIN -[NUMBER], [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 серпня 2008 року, який належить [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Позивачка та представник позивачки у судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги і просили суд в позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що Банком для вчинення виконавчого напису було надано приватному нотаріусу весь необхідний пакет документів, який передбачений Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Факт укладання кредитного договору та договору застави [PERSON] не заперечувала. Починаючи з 26.02.2012 року [PERSON] припинила належним чином виконувати зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту. Всі спроби Банку врегулювати ситуацію шляхом переговорів успіху не мали. Боржник категорично відмовлявся від співпраці. Тому Банком на адресу боржника і було направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та процентів за користування, яка отримана боржником 08.09.2012 року. 30-ти денний строк для виконання вимоги закінчився 08.10.2012 року. Однак вимога залишилася не виконаною. Тому банк скористався своїм правом на вчинення виконавчого напису нотаріуса. Просив суд в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання з'явилася. Просив суд відмовити в задоволені позовної заяви. Вказала, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 р. № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні (із змінами, знесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.12.1992 р. № 13, від 13.01.1995 р.№ 2, від 01.11.1996 р. № 12, від 25.05.1998 р. № 15) виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року. Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу були надані оформлені належним чином документи, передбачені вищевказаним Переліком. Крім того, після одержання листа-вимоги, в якій йдеться про прострочення виконання зобов'язань та намір стягувача звернути стягнення на предмет застави, боржник не скористався своїм правом протягом 30-ти днів звернутися за захистом своїх прав в разі наявності заперечень. Отже, не вважав свої права порушеними, а заборгованість - спірною. Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом правомірно з дотриманням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим не має правових для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Представник третьої особи Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 03.09.2013 року просили суд розглядати справу без їх представника ( а.с.54) Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року між позивачкою та ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ( ПАТ ПУМБ) було укладено кредитний договір № 6772065. Відповідно до якого банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмірі 27275,00 доларів США строком до 20.08.2015 року на умовах цього договору, а позичальник зобов'язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором. Згідно до п.1.2 цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Chevrole, номер кузову VIN -[NUMBER], у продавця ВАТ « Дніпропетровськ-Авто» (а. с.18-22). Відповідно до меморіального ордеру №485516081 від 20 серпня 2008 року перерахована сума кредиту на картковий рахунок клієнта 132109 грн. 19 коп. ( а.с.26). Згідно до платіжного доручення №1000 від 20.08.2008 року ПАТ ПУБМ перераховано ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» 125650,00 грн. ( а.с.77). Для забезпечення виконання зобов'язання взятого на себе за цим договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу № 6793313 від 20.08.2008 року (а. с. 13-15), за яким позивачка передає у заставу відповідачу належне їй рухоме майно, а саме автомобіль марки: Chevrole, модель Captiva, рік випуску -2008, номер кузову: VIN -[NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 серпня 2008 року. Оскільки позичальник не виконувала зобов'язання за кредитним договором 08 серпня 2012 року ПАТ ПУМБ направлено [PERSON] вимогу №DNI-61/566 щодо дострокового повернення суми кредиту та процентів за користування кредиту. Відповідно до якої вимагали у тридцятиденний строк з моменту отримання даної вимоги достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом у загальному розмірі 17191,62 дол. США., що складається з:16833,37 дол. США - заборгованість по поверненню кредиту та 357,45 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом. Розрахунок заборгованості здійснено станом на 08.08.2012 року (а.с.11). Вимога отримана [PERSON] 08.09.2012 року (а.с.12). 14.05.2013 року ПАТ ПУМБ було подано до Приватного нотаріуса [PERSON] заяву про вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді з метою звернення стягнення на рухоме майно - транспортний засіб : Chevrole, модель Captiva, рік випуску -2008, номер кузову: VIN -[NUMBER], [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 серпня 2008 року. Строк за який проводиться стягнення з 08 вересня 2012 року по 03 квітня 2013 року включно. 14 травня 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №714 було вчинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 6772065 від 20.08.2008р. в розмірі 18 651,29 доларів США та 13 958,20 грн. на автомобіль марки: Chevrole, модель Captiva, рік випуску -2008, номер кузову: VIN -[NUMBER], [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19 серпня 2008 року ( а.с.10) . 20 травня 2013 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса (а.с. 32). Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства Юстиції України, 03.03.2004 року (Інструкція), зокрема п. 282 встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 283 Інструкції, для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 284 Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірної заборгованості. Згідно Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року , а саме переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, встановлює, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Як вбачається із наданих приватним нотаріусом [PERSON] документів ПАТ ПУМБ при зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на підтвердження безспірності заборгованості подано: заяву про вчинення виконавчого напису вих.DNI-61/433 від 14 травня 2013 року; договір застави транспортного засобу №6793313 від 20 серпня 2008 року; Кредитний договір №6772065 від 20 серпня 2008 року; меморіальний валютний ордер №4855160814 від 20 серпня 2008 року; лист-вимога стягувана про дострокове повернення кредиту та процентів вих. DNI 61/566 від 08 серпня 2012 року; поштове повідомлення про вручення вищевказаної вимоги божнику 08 вересня 2012 року; розрахунок заборгованості; довідку про стан та історію заборгованості за вищевказаним кредитним договір. Згідно до вимоги, яка надіслана позивачу 08 серпня 2012 року, зазначено про те, що станом на 08.08.2012 року заборгованість позивача складає 17191,62 доларів США, з яких: сума кредиту - 16833,37 доларів США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом -357,45 доларів США. Згідно до виконавчого напису нотаріуса заборгованість позивача станом на 03 квітня 2013 року складає 18651,29 доларів США, та 13958,20 грн., з яких: сума кредиту - 16833,37 доларів США, заборгованість по непогашеним відсоткам за користування кредитом -1817,92 доларів США; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитом в період з 04.05.2012 по 03.04.2013 року - 1374,94 дол. США, що в еквівалентному розмірі станом на 03.04.2013 року складає 10985,77 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за відсотками в період з 04.05.2012 року по 03.04.2013 року - 99,27 дол. США, що в еквіваленті станом на 03.04.2013 року складає 793,16 грн.; штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо дострокового повернення кредиту - складає 272,75 дол. США, що в еквівалентному розмірі станом на 03.04.2013 року складає 2179,27 грн. Отже, наявна розбіжність між сумою заборгованості яка вказана в вимозі та сумі заборгованості яка вчинена виконавчим написом нотаріуса, крім того вказані різні періоди стягнення, а саме у вимозі заборгованість станом на 08.08.2012 року, а у виконавчому написі нотаріуса заборгованість станом на 03 квітня 2013 року, що свідчить про спірний характер заборгованості. Крім того при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса не було від Відповідача документів первинної бухгалтерської документації на паперових носіях та розрахунки заборгованості (зведені облікові документи вчинені на підставі первинної бухгалтерської документації яка міститься на машинних носіях в електронних база Банку), та містять всі реквізити, що передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому у нотаріуса не було підстав вважати, що розмір заборгованостей позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчих написах, є безспірними. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Outcome: approved