Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

В травні 2017р. позивачі: [PERSON], [PERSON] звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 32-37) до ДП «Сетам» МЮ України, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України, в якому просили суд: - розірвати договір, що був оформлений відповідачем у вигляді протоколу № 1777965 проведення електронних торгів від 30 березня 2016р. по Лоту № 133021, а саме: колісний транспортний засіб - бульдозер Т-130; колісний транспортний засіб - екскаватор ЕКГ-5 у відповідності до якого, [PERSON] було визнано переможцем електронних торгів; - розірвати договір, що був оформлений відповідачем у вигляді протоколу № 1777965 проведення електронних торгів від 30 березня 2016р. по Лоту № 133021, а саме: колісний транспортний засіб - бульдозер Т-130; колісний транспортний засіб - екскаватор ЕКГ-5 у відповідності до якого [PERSON] було визнано переможцем електронних торгів; - стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів гарантійний внесок в розмірі по 28286,62 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що позивачем [PERSON], згідно квитанції від 01 квітня 2016р. було сплачено суму гарантійного внеску за участь у торгах в розмірі 28286,62 грн. Згідно квитанції № 121284613 від 30 березня 2016р. позивачем [PERSON] було сплачено суму гарантійного внеску за участь у торгах в розмірі 28286,62 грн. Протоколом № 177965 про проведення електронних торгів, дата початку яких 30 березня 2016р., дата завершення - 01 квітня 2016р., підтверджується, що позивачем [PERSON] була заявлена найвища ціна і його було визнано переможцем електронних торгів. Після огляду Лоту відразу після проведення електронних торгів та визнання останнього переможцем, ним було встановлено, що майно не відповідає реальному технічному стану, інформація про яке міститься на спеціальному сайті системи, майно майже повністю було затоплене, що унеможливлювало його подальшу експлуатацію за його функціональним призначенням. Тим же Протоколом № 1777965 про проведення електронних торгів позивача [PERSON] було визнано переможцем електронних торгів, оскільки попереднім переможцем, тобто [PERSON], не було вчасно внесено суму за придбане майно, і цим позивачем також було виявлено неналежний технічний стан лоту. Враховуючи ту обставину, що відповідач в добровільному порядку відмовився повертати суму гарантійного внесу, яку було сплачено позивачами на користь відповідача, останні вимушені були звернутися до суду із зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивачів, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просила суд позов задовольнити. Відповідач ДП «Сетам» МЮ України, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки свого представника до суду не повідомив. В порядку ст. ст. 27, 31 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017р. стороною відповідача було подано до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що торги відбулись з дотриманням вимог закону, а гарантійні суми, в разі якщо учасник торгів відмовився від придбання відповідного лоту не повертаються, оскільки позивачами не було виконано умови Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів відносно оплати коштів в строки визначені в Протоколі № 177965 у зв'язку з чим, їх було відхилено від статусу переможця торгів по лоту № 195291 у зв'язку з несплатою коштів. А тому, відповідач вважає, що відсутні законні підстави для повернення гарантійного внеску позивачам. Окрім того, зазначив, що відповідальність за збереження майна несе сторона, яку державна виконавча служба призначила зберігачем. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України не надала суду пояснень по справі, посилаючись на ту обставину, що Департамент державної виконавчої служби копію позовної заяви не отримував, з матеріалами справи не ознайомлений, але щодо розгляду справи не заперечує. Просила суд відмовити позивачам у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представника третьої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження» діючого на час проведення даних торгів, Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено Наказом МЮ України 22 грудня 2015р. № 2710/5, зареєстровано в МЮ 23 грудня 2015р., за № 1620/28065 (далі по тексту - Порядок). Згідно ч. 2 Розділу 4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора (відповідача), подає заяву на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що з метою участі у електронних торгах, позивачами було подано заявку на участь у електронних торгах, а саме: 30 березня 2016р. - [PERSON], а 01 квітня 2016р. - [PERSON] було сплачено на рахунок відповідача гарантійний внесок кожним по 28286,62 грн., що підтверджується наявними в матеріалах даної цивільної справи копіями квитанцій. Відповідач, згідно з п. 1 зазначеного Порядку є лише організатором електронних торгів, яке належить до сфери управління МЮ України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконанням інших функцій передбачених цим Порядком. Відповідно до ч. 2 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, що становить 5% від вартості реалізованого майна. Згідно ч. 1 п. 3 Розділу 8 Порядку, сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора (відповідача) визначається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна і залишається Організатору в рахунок оплати наданих ним послуг з проведенням електронних торгів. Відповідно до Протоколу № 177965 про проведення електронних торгів, дата початку яких 30 березня 2016р., дата завершення - 01 квітня 2016р., [PERSON] було визнано переможцем і покладено на нього обов'язок сплатити залишкову суму за придбане на електронних торгах майно, а саме: 537510,0 грн., але останнім зазначена сума не була сплачена. У зв'язку з невнесенням коштів попередньо визначеним учасником було сформовано новий Протокол проведення електронних торгів № 1777965, яким визначеного нового переможця торгів, що запропонував ціну, яка була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно, яким був [PERSON] Судом встановлено, що і цим учасником електронних торгів не було внесено суму за придбане майно, як наслідок його було відхилено та внаслідок чого, торги було визнано такими, що не відбулися про що було складено Протокол № 189347. У відповідності до п. 3 Розділу 8 Порядку у разі якщо належна до сплати сума (у тому числі винагорода Організатору) від переможця електронних торгів не зарахована на рахунок одержувача у десятиденний строк або в інший строк, визначений абз. 11 п. 1 розділу 10 цього Порядку, з дня проведення електронних торгів, гарантійний внесок йому не повертається, а переможцем торгів визначається учасник, який запропонував ціну, що була перед ціною, запропонованою переможцем, що не сплатив належної грошової суми за придбане майно. Судом встановлено, що позивачами не було виконано умови Порядку відносно оплати коштів в строки визначені в Протоколі № 1777965 на підставі чого, їх було відхилено від статусу переможців торгів по лоту № 133021 у зв'язку з тим, що після проведення електронних торгів, до виконання грошового зобов'язання щодо оплати лоту, позивачами було виявлено під час огляду лоту, що майно не відповідає реальному стану майна, інформація про яке міститься на спеціалізованому сайті системи, а саме майно повністю було затоплено, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фото, що в свою чергу унеможливлювало його подальшу експлуатацію за його функціональним призначенням. В судовому засіданні ні відповідач, ні третя особа не надали суду належних і допустимих доказів на спростування зазначеного факту щодо технічного стану Лоту. Підпунктом 4 пункту 8 Розділу 10 зданого Порядку передбачено, що після повного розрахунку переможцем за придбане майно (у тому числі сплати винагороди організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Судом встановлено, що державним виконавцем акт про проведені електронні торги не складався. Таким чином, аналізуючи наведені вище норми, можливо зробити висновок, що сплачена сума гарантійного внеску визначається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та можливо припустити, що сума гарантійного внеску є завдатком. Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його зобов'язання. Як зазначається в ч. 3 ст. 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. За змістом ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі - продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей їх проведення). Придбання майна з електронних торгів є цілісною процедурою, що включає низку дій з підготовки та проведення торгів і оформлення їх результатів відноситься до договорів купівлі - продажу. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Тому, враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів за своєю правовою природою відноситься до договорів купівлі - продажу, такий договір у відповідності до ст. 651 ЦК України, може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов'язання. Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ст. 693 ЦК України). Як встановлено судом, електронні торги з реалізації Лоту № 133021 за своє правовою природою є договором купівлі - продажу, а позивачі є стороною даного договору. Зареєструвавшись на веб-сайті відповідача, як учасники електронних торгів, позивачі належним чином виконали взяті на себе зобов'язання та оплатили суму гарантійного внеску, кожний окремо, та по черзі стали переможцями даних торгів по Лоту № 133021 відповідно до Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яким чітко визначені всі строки, щодо складання протоколу електронних торгів, оплати основної суми, складання акту та передачі майна. Судом встановлено, що відповідач не забезпечив належним чином виконання взятих на себе зобов'язань та не здійснив заходи щодо його збереження, як і не зазначив достовірну інформацію про технічний стан лоту, що в свою чергу унеможливило передачу майна у придатному для подальшої експлуатації за його цільовим призначенням. Розділом 10 Порядку передбачений порядок розрахунків за придбане на електронних торгах майно та перехід права власності. Так, гарантійний внесок переможця електронних торгів зараховується до ціни продажу в рахунок сплати винагороди Організатора (відповідача). Іншим учасникам внесена сума гарантованого внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно. Якщо електронні торги не відбулися або майно знято з реалізації відповідно до п. 6 цього розділу, гарантійний внесок підлягає поверненню учасникам цих електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем визнання електронних торгів такими, що не відбулися, за винятком випадків, передбачених пунктом 3 цього розділу. У разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу Організатора (відповідача). Отже, як зазначав представник позивачів в судовому засіданні, і це підтверджується матеріалами справи, позивачі вимушені були відмовитись від придбання майна, а саме: колісного транспортного засобу - бульдозеру Т-130, колісного транспортного засобу - екскаватору ЕКГ-5, яке фактично було предметом договору купівлі - продажу, а тому гарантійний платіж, який був ними сплачений, кожним окремо, підлягаю поверненню в повному обсязі. В силу ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011р. «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04), суд наголошує на важливості принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа випливає, на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип належного урядування, як правило, не повинен непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (п. 70). В даному випадку на державні органи покладається обов'язок діяти невідкладно, виправляючи свою помилку. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 1280,0 грн. на кожного.

Outcome: approved