Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивача [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги позивача підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили суд розірвати договір довічного утримання, укладений 10 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А., зареєстрований в реєстрі за №1812. Позивач [PERSON] в судовому засіданні категорично наполягав на розірванні договору в зв`язку з неналежним його виконанням відповідачем [PERSON] . Як пояснив суду позивач, відповідач пошкодив йому котел, в будинку було холодно, пару місяців варили тільки їжу, а догляду ніякого не було і не має вже на протязі 5 місяців, були борги по комунальним платежам, на протязі 5 місяців відповідач не погашає борги по комунальним платежам. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги позивача не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просили суд відмовити в задоволенні позову, і пояснили суду, що відповідач належним чином виконував умови договору, ніяких нарікань за комунальні платежі не було, відповідача не допускали до частини будинку позивача для виконання покладених договором довічного утримання зобов`язань. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що позивача [PERSON] знає з 1983 року. Зазначила, що вона разом з онуком позивача [PERSON] доглядає за [PERSON] , відповідача [PERSON] вдома у [PERSON] не бачила. Про договір довічного утримання їй відомо не було, дізналася про вказаний договір від Рівненського міського голови Хомка В.Є. Вказала, що їй не відомо хто саме оплачує комунальні послуги за житловий будинок в якому проживає позивач [PERSON] . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що [PERSON] з 2009 року відвідує [PERSON] , доглядав за ним, купував їжу. Зазначив, що після укладення договору довічного утримання між сторонами, [PERSON] оплачував комунальні послуги, щотижня давав гроші для [PERSON] , купував продукти харчування та часто навідував його. Про вказані обставини йому відомо зі слів відповідача [PERSON] . Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що їй відомо, що протягом останніх десяти років [PERSON] доглядає за [PERSON] , сплачує комунальні послуги, купує продукти, ліки. Зазначила, що в 2017 році між сторонами був укладений договір довічного утримання. Вказала, що вона разом з [PERSON] приходила відвідувати [PERSON] , готували йому їжу. Виконуючи умови договору довічного утримання [PERSON] купував для [PERSON] їжу, одяг, ліки, сплачував комунальні послуги, щотижня давав по 100-200 грн. Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] суду показав, що проживає по сусідству з [PERSON] , якого доглядає онук [PERSON] , оскільки [PERSON] протягом останніх 3-4 років самостійно себе не обслуговує, з дому не виходить. Він приходить до [PERSON] кожен тиждень щоб поголити останнього, тому що дід нікому не довіряє себе голити. Зазначив, що йому відомо про договір довічного утримання, відповідача [PERSON] бачив в будинку [PERSON] декілька разів, однак не бачив, що б він допомагав [PERSON] [PERSON] казав йому після укладення договору, що у нього є опікун і все буде добре, а стало все навпаки. Дід казав йому, що [PERSON] до нього не приїжджає і не допомогає йому, даже відро з відходами не було кому винести з будинку. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що кожну неділю в період з літа 2018 року по березень 2019 року спочатку отримувала від [PERSON] кошти в розмірі 1600 грн. в місяць, а пізніше по 1400 грн., за те, що здійснювала догляд за [PERSON] Вказала, що про договір довічного утримання вона дізналася від [PERSON] , за умовами якого [PERSON] давав діду щотижня по 100 грн., провідував його 2-3 рази на тиждень, продукти купував за гроші [PERSON] . Зазначила, що на даний час з [PERSON] проживає його онук [PERSON] . На даний час вона доглядає за дідом на прохання [PERSON] , який допомогає їй по догляду за дідом, ходить з нею на базар за продуктами і який дає гроші на купівлю продуктів для [PERSON] . Зазначила, що [PERSON] сплачує для неї кошти за те, що вона доглядає за дідом в розмірі від 5 000 до 7 000 грн. в місяць. [PERSON] пообіцяв їй полікувати зуби і не полікував, тому вона пішла від нього. Діда не влаштовувало те, що [PERSON] не відремонтував йому опалювальний котел і діду було холодно і не відремонтував дах. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що проживає разом зі своїм дідом [PERSON] в [ADDRESS] більше одинадцяти років. Зазначив, що [PERSON] неналежно виконує умови договору довічного утримання, дає щотижня по 100 грн., однак дід самостійно купує собі ліки. Вказав, що зі слів [PERSON] йому відомо, що він підписав договір не читаючи. Дід не хоче ні бачити, ні чути [PERSON] , хоче розірвати договір. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що протягом останніх семи років [PERSON] приділяє багато уваги [PERSON] , допомагає по господарству, допоміг відремонтувати котла. Зазначила, що в жовтні 2018 року продала [PERSON] свою частину будинку по [ADDRESS] . Суд, заслухавши позивача [PERSON] , представників позивача [PERSON] , [PERSON] , відповідача [PERSON] , представника відповідача [PERSON] , свідка [PERSON] , свідка [PERSON] , свідка [PERSON] , свідка [PERSON] , свідка [PERSON] , свідка [PERSON] , свідка [PERSON] , дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного: Як було встановлено в судовому засіданні 10 листопада 2017 року між [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач) був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Самсонюк О.А., зареєстрований в реєстрі за №1812. Згідно п.1 договору відчужувач передає у власність, а набувача отримує у власність Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями під номером [ADDRESS] , та взамін чого [PERSON] зобов`язується забезпечувати [PERSON] утриманням довічно на умовах цього договору. Згідно п.2 договору відчужувана Ѕ частка житлового будинку з надвірними будівлями є особистою приватною власністю [PERSON] . Згідно п.4 договору відповідно до звіту про оцінку майна, виготовленого ТОВ «Оціночна компанія «Техносервіс» 06 листопада 2017 року, ринкова вартість відчужуваної Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями становить 64 998 грн. За змістом пунктів 7, 8 та 9 зазначеного договору, відповідач зобов`язався довічно утримувати [PERSON] , зокрема забезпечувати його грошовими ресурсами для задоволення потреб та створення умов для нормальної життєдіяльності, на які [PERSON] самостійно буде забезпечувати себе харчуванням, одягом, лікарськими засобам, необхідними послугами та всім необхідним для повноцінного життя. Сторони домовились, що утримання, у тому числі забезпечення харчуванням, одягом, необхідною допомогою, включаючи і медичну, має грошовий еквівалент, що оцінюється сторонами за їх спільною згодою у розмірі 100,00 грн. на тиждень, які будуть щотижнево надаватися позивачу готівкою під розписку. Крім вищезазначеної суми, відповідач [PERSON] зобов`язався щомісячно сплачувати комунальні послуги за Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями у терміни, встановлені відповідними договорами про надання таких послуг, незалежно від того, з ким вони укладені ( набувачем чи відчужувачем). До оплачуваних щомісячних витрат на комунальні послуги належать: послуги по утриманню будинку, плата за користування природним газом, теплопостачання, водопостачання (у обсязі: гаряча вода 4 куб. м, холодна вода 4 куб. м) та електроенергія у обсязі до 150 кВт, абонентська плата за телефон (крім міжнародних, міжміських розмов та розмов з абонентами мобільного зв`язку), за послуги соціального пакету кабельного телебачення та оплата домофону. Набувач має право передавати гроші за вказані вище комунальні послуги безпосередньо відчужувачу для їх оплати останнім. У випадку отримання відповідних коштів відчужувач несе відповідальність за сплату вказаних вище комунальних послуг у розмірі отриманих ним коштів. Якщо на момент укладання цього договору відчужувач не користувався якимось видом вищезазначених послуг, а згодом почав ними користуватися, він зобов`язаний протягом п`яти календарних днів письмово повідомити про це набувача. У випадку зміни тарифів на вищезазначені послуги позивач зобов`язаний письмово повідомити про це відповідача протягом 5 днів з дня отримання ним квитанцій з новими тарифами. У випадку несвоєчасного повідомлення позивачем відповідача про зміну тарифів, відповідач не несе відповідальності за виникнення заборгованості по сплаті комунальних послуг. У випадку виникнення в майбутньому потреби забезпечення відчужувача іншими видами матеріального забезпечення чи догляду, відчужувач самостійно, на свій розсуд, несе всі витрати на ці види забезпечення в межах грошового утримання, передбаченого цим Договором, згідно обумовлених сум. Грошове утримання буде щотижнево виплачуватися, починаючи з моменту укладення договору довічного утримання готівкою на руки під розписку. У випадку зміни способу отримання щотижневого грошового утримання, [PERSON] , буде зобов`язаний вчасно (за п`ятнадцять днів до сплати наступного платежу) у письмовій формі повідомити про це [PERSON] Відчужувач засвідчує, що визначене сторонами щотижневе грошове утримання є достатнім для підтримання повноцінного та якісного життєвого рівня відчужувача та не потребуватиме подальшого перегляду сторонами умов договору. Сторони домовились, що вказаний договір може бути розірвано за згодою сторін, а у випадку невиконання його істотних умов і відмови від добровільного розірвання однієї із сторін - у судовому порядку (пункту 13 договору). Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. У частині 1статті 749 ЦК України закріплено обов`язки набувача за договором довічного утримання (догляду), якими можуть бути визначені всі види матеріального забезпечення, а також усі види догляду (опікування), якими набувач має забезпечувати відчужувача. За змістом пункту 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини. Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому вирішуючи зазначене питання, суд має враховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України, якою визначені загальні підстави для зміни або розірвання договору. Частиною другою статті 651 ЦК України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Розірвання у судовому порядку договору довічного утримання у випадку невиконання його істотних умов та відмови від добровільного розірвання однією із сторін передбачені також пунктом 13 договору. Відповідно до пункту 12 договору довічного утримання його істотними умовами, є вчасна проплата щотижневих платежів і довічне право на проживання відчужувача у вказаній 1/2 частці житлового будинку з надвірними будівлями. Таким чином, істотними умовами договору довічного утримання сторони визначили: довічне право проживання відчужувача у 1/2 частці будинку, вчасну сплату щотижневих платежів - 100,00 грн. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Додані відповідачем [PERSON] до матеріалів справи докази (фіскальні чеки про оплату за спожитий газ від 28.08.2017р., 21.11.2017р., 26.12,2017р., 26.01,2018р., 22.02.2018р., 15.03.2018р.,18.06.2018р., 18.07.2018р., 22.08.2018р., 17.09.2018р., 25.10.2018р., 20.12.2018р., 25.01.2019р., 21.02.2019р., 21.03.2019р., 15.04.2019р., 16.05.2019р., 13.06.2019р.; фіскальні чеки за вивіз сміття від 26.12.2017р, 21.11.2017р., 26.01.2018р., 15.03.2018р., 16.04.2018р., 18.07.2018р., 22.08.2018р., 25.10.2018р., 21.03.2019р., 15.04.2019р., 16.05.2019р., фіскальні чеки про оплату за електроенергію від 26.12.2017р., 26.01.2018р., 22.02.2018р., 15.03.2018р., 16.04.2018р., 18.05.2018р., 18.06.2018р., 18.07.2018р., 22.08.2018р., 17.09.2018р., 25.10.2018р., 20.12.2018р., 25.01.2019р., 21.03.2019р., 15.04.2019р., 16.05.2019р., 13.06.2019р., 07.08.2019р., дублікати чеків на оплату послуг мобільного зв`язку від 29.12.2017р., 05.07.2018р., 30.09.2018р., 24.01.2019р., 21.02.2019р., 20.03.2019р., фіскальні чеки на купівлю продуктів харчування від 07.06.2019р.) та показання допитаних в ході розгляду справи свідків підтверджують періодичне виконання [PERSON] умов договору довічного утримання від 10 листопада 2017 року. В той же час, доказів належного виконання відповідачем умов договору довічного утримання від 10 листопада 2017 року матеріали справи не містять та відповідачем [PERSON] не надано їх суду. Натомість, відповідачем [PERSON] на підтвердження виконання умов договору довічного утримання від 10 листопада 2017 року надані суду копії повідомлень на оплату за спожитий газ за жовтень 2018 року, грудень 2018 року, лютий 2019 року, копії фіскальних чеків від 21.03.2019 р., 15.04.2019 р., 16.05.2019р., 13.06.2019р, 24.07.2019р., 31.07.2019р. та копії квитанцій 16.09.2019р., 10.10.2019р., що підтверджують оплату витрат за користування природним газом, за вивіз сміття (твердих побутових відходів), за споживача [PERSON] , а не за позивача [PERSON] . Зі змісту розписки позивача [PERSON] про отримання щотижневої плати в розмірі 100 грн., за умовами договору довічного утримання, вбачається, що позивач отримував кошти в період з 18 листопада 2017 року по 18 липня 2018 року, що підтверджується підписами позивача. З досліджених в судовому засіданні заяв (повідомлень) відповідача [PERSON] на ім`я начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області та Актів про недопущення відповідача до житлового будинку [PERSON] для виконання відповідачем покладених на нього договором довічного утримання обов`язків вбачається, що такі звернення та Акти складалися з 20 травня 2019 року, більше як через місяць після звернення позивача з позовом до суду про розірвання договору довічного утримання. До кінця травня 2019 року доказів таких звернень відповідачем суду надано не було. З дослідженого в судовому засіданні аудіо-запису розмови позивача та відповідача вбачається, що позивач був задоволений укладенням договору довічного утримання і просив відповідача відвезти його в лікарню, але що така розмова відбувалася 16.01.2019 року та 22.03.2019 року, як стверджує відповідач, доказів суду відповідачем надано не було. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не наддав суду доказів на спростування заявлених [PERSON] позовних вимог, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задоволити, розірвати договір довічного утримання від 10 листопада 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1812. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved