Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

В червні 2021 року представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - АТ «Універсал Банк») - авдвокат Павленко С.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 листопада 2018 року у розмірі 28693,49 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Мonobank», за умовами якого банк видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка у відповідності до розрахунку позивача станом на 08 лютого 2021 року становить 28693,49 грн., яку просить суд стягнути позивач на свою користь. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2021 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду від 16 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи на 27 липня 2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. В позовній заяві представник позивача зазначив, що просить проводити розгляд справи без їх участі. Відповідач в судове засідання не з?явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. 27 лютого 2021 року відповідач подав до суду заяву, в якій зазначив, що визнає заявлені вимоги та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів будь-яких осіб, суд його приймає. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Судом встановлено, що 09 листопада 2018 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання банківських послуг «Мonobank», за умовами якого банк видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав кредит у сумі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. З анкети - заяви вбачається, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, які були надані йому для ознайомлення. Отже, між сторонами укладено договір про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 листопада 2018 року, який є змішаним договором та містить елементи різних договорів, зокрема договорів банківського рахунку та договору про споживчий кредит. За умовами укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору про надання банківських послуг «Мonobank» від 09 листопада 2018 року, банк емітував та видав відповідачеві платіжну картку, відкрив картковий рахунок та надав позичальнику кредит у сумі 20000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, відповідач не виконав взяті на себе за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09 листопада 2018 року зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, станом на 08 грудня 2021 року чим допустив заборгованість за тілом кредиту у сумі 28693,49 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача, який суд вважає вірним. Відповідач не виконав узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту в сумі 28693,49 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» в сумі фактично використаних коштів. За положеннями з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що, АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. У відповідності до положень ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України та те, що відповідач визнав позов, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1135,00 грн., а з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

Outcome: approved