Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

В січні 2021 [PERSON] звернувся до суду з заявою відповідно до якої просив постановити додаткове рішення у справі № 127/13349/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ПАТ «Комерційний банк «Надра», Вінницький відділ поліції ГУНП у Вінницькій області, яким виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотеку, що зареєстрована в приватним нотаріусом Рудик В.В. від 16.04.2008 за № 7027005 на підставі Договору іпотеки, 3468, від 15.04.2008, де іпотекодавцем зазначено [PERSON] , а іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра». Мотивував тим, що ухвалюючи рішення суд не вирішив по суті вимоги про виключення відомостей з Державного реєстру іпотек. Учасники справи до судового засідання не прибули, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, тому суд вважає за можливе вирішити питання по ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. Судом встановлено, що в червні 2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом відповідно до якого просив звільнити з-під арешту (скасувати заборону на нерухоме майно) квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який накладено (зареєстровано): Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 18.11.2008 за № 8201904 на підставі ухвали № б/н від 17.11.2008 за заявою Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій обл.; приватним нотаріусом Рудик В.В. 16.04.2008 за № 7027037 на підставі договору іпотеки, 3468, від 15.04.2008; виключити з Державного реєстру іпотек відомості про іпотеку, що зареєстрована в приватним нотаріусом Рудик В.В. від 16.04.2008 за № 7027005 на підставі Договору іпотеки, 3468, від 15.04.2008, де іпотекодавцем зазначено [PERSON] , а іпотекодержатель - ВАТ КБ «Надра». В рамках розгляду позову [PERSON] судом встановлено, що 05.03.2008 від імені [PERSON] укладено договір дарування на ім`я [PERSON] належної йому 1/2 частки квартири [ADDRESS] . 19.03.2008 від імені [PERSON] укладено договір дарування на ім`я [PERSON] належної йому 1/2 частки квартири [ADDRESS] . 15.04.2008 [PERSON] продала квартиру [PERSON] . Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2010 залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 вказані правочини скасовано, визнано за [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частки за кожним право власності на квартиру [ADDRESS] (на 15-19 а.с.). 16.04.2008 приватним нотаріусом Рудик В.В. на квартиру [ADDRESS] на підставі договору іпотеки від 15.04.2008 накладено обтяження у вигляді іпотеки, номер 7027005 (на 11-12 а.с.). Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частки квартиру [ADDRESS] , на яку претендує його син [PERSON] (на 8 а.с.). Наявність накладених обтяжень слугує є перешкодою в оформленні позивачем спадщини, що відкрилась після смерті його батька (на 9 а.с.). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 позов [PERSON] задоволено. Скасовано обтяження - заборону на нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] , зареєстроване приватним нотаріусом Рудик В.В. 16.04.2008, реєстраційний номер обтяження 7027037. Скасовано обтяження - арешт нерухомого майна: квартири [ADDRESS] зареєстрований Першою вінницькою державною нотаріальною конторою 18.11.2008, реєстраційний номер обтяження 8201904. Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Враховуючи, що вимоги про виключення відомостей про обтяження з Державного реєстру іпотек входило до складу пред`явлених позивачем вимог, відносно них подавались докази і надавались пояснення, не ухвалено рішення, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Обтяження у вигляді іпотеки на квартиру [ADDRESS] , накладені в період перебування її у власності [PERSON] з метою забезпечення його договірних зобов`язань. Тому оскільки обставини в забезпечення яких накладено обтяження у вигляді іпотеки на теперішній час відсутні, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог про виключення відомостей з Державного реєстру іпотек. На підставі викладеного та

Outcome: approved