Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В суді слухається зазначена цивільна справа. Позивач [PERSON] в позові вказує, що йому на праві власності на підставі договору дарування від 26.09.1983 р. належить ? частина будинку [ADDRESS] Його право власності на ? зазначеної будівлі зареєстровано в Вінницькому ООБТІ 12.06.1984 р. За будинком відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради від 25.02.1954 р. закріплена земельна ділянка. Інша ? частина зазначеного будинковолодіння належала [PERSON], який продав її [PERSON] Між ним та [PERSON] були погоджені межі земельної ділянки і 06 червня 2007 р. він одержав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0187 га і державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0577 га розташовані по [ADDRESS]. При спорудженні вигрібної ями на своїй земельній ділянці в 2012 р. він виявив, що до проведеного ним разом з [PERSON] в 1985 р. водопроводу самовільно приєднався без погодження з ним його сусід [PERSON], який проживає поруч в будинку [ADDRESS] який провів водопровід до свого будинку. Влаштування [PERSON] водопроводу проведено таємно, з порушенням державних стандартів. Так, траншея прокладена на відстані 1 метра від фундаменту його будівлі, що створило аварійну ситуацію. [PERSON] самовільно врізав трубу в побудований ним [PERSON] оглядовий водопровідний колодязь, що змушує його цей колодязь за власні кошти укріпляти або засипати. Зазначене змусило його звернутись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і земельною ділянкою шляхом демонтажу самовільно прокладеного [PERSON] водопроводу з належної йому на праві власності земельної ділянки. Заявою від 26.03.2015 р. [PERSON] доповнив свої позовні вимоги і просив також визнати його право власності на пластиковий водопровід споруджений ним на земельній ділянці, що належить йому на праві власності довжиною 44 кв. м., посилаючись на наявні в нього і надані суду проекти і дозволи на підключення його будинковолодіння до міської мережі водопроводу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, обґрунтовуючи його викладеними в ньому обставинами. Відповідач [PERSON] і його представник [PERSON] позов не визнали стверджуючи, що в 1985 р. спірний водопровід був побудований за проектом, який замовив дід відповідача [PERSON] і проведено у відповідності до проекту від існуючої мережі водопроводу по вул. Маяковського в м. Вінниці через земельну ділянку - проїзд ( який в 2007 р. приватизували [PERSON] та [PERSON]). Саме його дід [PERSON] надав дозвіл бувшій власниці будинку по вул. Маяковського 39 в м. Вінниці [PERSON], яка подарувала цей будинок [PERSON] та [PERSON] на підключення до належного йому водопроводу, що підтверджується наданою до справи розпискою та іншими доказами. Таким чином, твердження [PERSON], що він [PERSON] самовільно провів монтаж водопроводу не відповідає дійсності, так як цей водопровід належить [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову приймаючи до уваги наступне. По справі встановлено, що [PERSON] на праві власності, відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлю №707 від 28.07.1989 р. належить 71/100 частини будинковолодіння [ADDRESS] і 0,0187 га та 0,0577 га частин земельної ділянки розташованих по [ADDRESS] відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку від 06.06.2007 р. Відповідач [PERSON] є власником будинку та земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівлю №105 від 19.02.1986 р. та Мирової угоди, затвердженої ухвалою Староміського райсуду м. Вінниці від 04.03.2008 р., реєстровий №9600 та державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯК №908859 і серії ЯК №908858 від 24.11.2011 р. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Позивач [PERSON] стверджує, що система мережі водопроводу, яка розташована на його земельній ділянці належить йому, яку він спорудив разом з [PERSON] в 1985 р., про що йому в 2011 р. КП «Вінницяводоканал» було видано «Акт балансової приналежності водопровідних мереж» від 21.03.2011 р., а тому існування самочинно проведеного водопроводу [PERSON] від належної йому мережі водопроводу є незаконним і потребує демонтажу. Ці твердження позивача [PERSON] є хибними і спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до актів від 02.07.1985 р. та 15.10.1985 р. підтверджується, що комісією в особі [PERSON], прораба будівництва і виконавця робіт проведено огляд виконаних робіт по влаштуванню водопроводу на земельній ділянці [ADDRESS] і надано дозвіл на проведення [PERSON] подальших робіт. Наявною в справі розпискою від 04.10.1985 р. посвідченої Головою квартального комітету №38 підтверджується дозвіл [PERSON] наданий [PERSON], яка проживала по [ADDRESS] на підключення її до належного йому водопроводу. Актом від 02.07.1985 р. про гідравлічне випробування водопроводу належного [PERSON] визнано водопровідну систему такою, що витримала іспит. Належність спірної водопровідної мережі саме [PERSON] підтверджується також листом УМВС України у м. Вінниці від січня 2015 р. відповідно до якого проведеною перевіркою встановлено, що зазначений водопровід проводив замовник [PERSON] на підставі проекту і здійснено підприємством СРБУ. Довжина зазначеного водопроводу склала 71м від вулиці Маяковського до будинку №8 по 2-му провулку Калініна (нині С. Наливайко). Належний [PERSON] водопровід складав 3м і був підключений до вже існуючого водопроводу належного [PERSON] Посилання позивача [PERSON] на те, що його право власності на спірний водопровід підтверджено виданим йому «Актом балансової приналежності водопровідних мереж» від 21.03.2011 р. спростовується листом КП «Вінницяводоканал» від 05.05.2014 р. №2/143-С, що цей акт виготовлений помилково, його слід вважати недійсним і що спірний водопровід прокладено [PERSON], а [PERSON] належить лише 3м водопроводу, який був підключений до існуючого, прокладеного раніше водопроводу з дозволу власника [PERSON], а тому випливає необхідність внесення змін у проектну документацію та повторного виготовлення акту балансового розмежування. Цю позицію підтримав в судовому засіданні представник КП «Вінницяводоканал» Портянко І.П., який був допитаний як спеціаліст. Таким чином, жодних підстав вважати водопровід належним [PERSON] на праві власності і усунення перешкод в його користуванні [PERSON] шляхом демонтажу водопроводу в напрямку до будинку №8 по 2-му провулку Северина Наливайко немає, оскільки цей водопровід належить на законних підставах [PERSON], а його існування жодним чином не створює аварійну ситуацію для домоволодіння належного [PERSON] Суд приймає до уваги рішення Вінницького міського суду від 25.03.2014р., яке залишено в силі ухвалою колегії суддів апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2014 р. відповідно до якого саме [PERSON] створює перешкоди в користуванні сусідам [PERSON] та [PERSON] в користуванні належними їм житловими будинками, споруджуючи вигрібну яму біля водопровідної мережі, яка забезпечує зазначених осіб питною водою з порушенням нормативних документів, що може призвести до забруднення водопровідної мережі, а тому його, [PERSON], зобов'язали демонтувати зазначену вигрібну яму. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачу [PERSON] мережа водопроводу, яким він користується належить на законних підставах і він не може бути позбавлений права в користуванні належною йому власністю, в зв'язку з чим вимоги позивача не можуть бути задоволені. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наявних в справі документів [PERSON] поніс витрати в розмірі 2500 грн. на одержання правової допомоги. З врахуванням наведеного,

Outcome: approved