Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 18 квітня 2016 року вона уклала з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» договір фінансового лізингу №003981. За цим договором відповідач зобовязався придбати авто-мобіль торгової марки «ZAZ Vida Sedan» та передати його у користування [PERSON], а позивач зобовязався сплатити на користь ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» адміністративний та авансовий платежі, комісію за передачу предмета лізингу. У виконання договору фінансо-вого лізингу [PERSON] сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 гривень. Однак адміністративний платіж не передбачений ст.16 Закону України «Про фінансовий лізинг». Крім того, договором фінансового лізингу передбачено право ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на розірвання цього договору в односторонньому порядку та вимагання повернен-ня предмета лізингу. Обовязок відповідача повернути отримані ним грошові кошти не обумовлений. Крім того, договором фінансового лізингу не передбачено право позивача на розірвання цього договору. Ці обставини свідчать про істотний дисбаланс прав та обо-вязків сторін договору фінансового лізингу. Умови цього договору є несправедливими. Тому [PERSON] просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу та стяг-нути з відповідача грошові кошти в розмірі 35000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник відповідача не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановле-ному порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.22). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 квітня 2016 року позивач уклав з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» до-говір фінансового лізингу №003981 (а.с.8-16), за яким відповідач зобовязався придбати автомобіль торгової марки «ZAZ Vida Sedan» та передати його у користування [PERSON], а позивач зобовязався сплатити на користь ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» адміністратив-ний та авансовий платежі, комісію за передачу предмета лізингу. Відповідно до ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є невідповідність змісту правочину вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законо-давства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (викона-вець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправед-ливими. Як розяснив Верховний Суд України в справі №6-2766цс15, аналізуючи норму ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності; по-друге, умови договору призво-дять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сторін; по-третє, умови дого-вору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими є, зокрема, умови договору про: вик-лючення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання про-давцем (виконавцем, виробником) договірних зобовязань, включаючи умови про взаємо-залік, зобовязання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обовязків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права спожива-ча на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у звязку з розірванням або невиконанням ним договору. Встановлено, що договором фінансового лізингу передбачено право ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на розірвання цього договору в односторонньому порядку та вимагання повернення предмета лізингу. Обовязок відповідача повернути отримані ним грошові кошти не обумовлений. Крім того, договором фінансового лізингу не передбачено право позивача на розірвання цього договору. В договорі фінансового лізингу викладені тільки умови про відповідальність позива-ча. Однак умови про відповідальність ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» за невиконання або не-належне виконання обовязку по передачі предмета лізингу взагалі відсутні. Крім того, цим договором зовсім не обумовлені права [PERSON] стосовно відповідача у випадку неналежного виконання покладених на нього обовязків. Аналіз цих обставин свідчить про те, що умови договору фінансового лізингу є не-справедливими та призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обовязків сто-рін. Зміст цього договору не відповідає ч.1 ст.18 Закону України «Про захист прав спожи-вачів». З огляду на це суд вважає, що договір фінансового лізингу належить визнати недійс-ним. Крім того, як розяснив Верховний Суд України в справі №6-2766цс15, виходячи з аналізу норм чинного законодавства договір фінансового лізингу за своєю правовою при-родою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно з ч.1 ст.220 цього Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Встановлено, що договір фінансового лізингу був укладений лише в простій письмо-вій формі та нотаріально не посвідчувався. Ця обставина свідчить про те, що під час укла-дення цього договору не були дотримані вимоги ч.2 ст.799 ЦК України. Суд вважає, що ця обставина є ще однією підставою для визнання договору фінансо-вого лізингу недійсним. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Встановлено, що [PERSON] сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 35000 гривень. Ця обставина підтверджується копією квитанції QS000124259101 від 18 квітня 2016 року (а.с.17). У звязку з недійсністю договору фінансового лізингу у ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» виник обовязок повернути ці грошові кошти. Однак відповідач ухиляється від добровільного виконання цього обовязку. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь позивача нале-жить стягнути грошові кошти в розмірі 35000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що при предявлені позову [PERSON] сплатила судовий збір в роз-мірі 551 гривні 21 копійки. Ця обставина підтверджується квитанцією №16315482 від 10 травня 2016 року (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ЛК «ВАШ АВТО» на користь позивача нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 21 копійки.

Outcome: approved