Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

В червні 2012 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання договору дарування нерухомого майна дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно разом з об'єктами самочинного будівництва, як на самостійний об'єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування. 27 червня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито. Крім того, 02 липня 2012 року [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування. Ухвалою суду від 03.07.2012 року прийнято вищевказаний зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON]. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2012 року позовні вимоги за даним первісним позовом [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] було задоволено в повному обсязі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2012 року скасовано та призначено справу до судового розгляду. Згідно ухвали суду від 01 липня 2013 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - Полтавську міську раду. Ухвалою суду від 28 серпня 2013 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області. Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2014 року в задоволенні первісного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Полтавської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про визнання договору дарування нерухомого майна дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній сумісній власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно разом з об'єктами самочинного будівництва, як на самостійний об'єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки користування - відмовлено за безпідставністю. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради про виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування - відмовлено за безпідставністю. Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2014 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України в зв'язку з тим, що, ухвалюючи рішення, судом першої інстанції не вирішено питання щодо судових витрат, зважаючи на те, що при подачі позовної заяви позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом сплачувався судовий збір у розмірі 214,60 грн. з кожного, як за позовну заяву немайнового характеру, проте останніми ставилась вимога та судом вирішувалось дві вимоги майнового та немайнового характеру, кожна з яких підлягає оплаті згідно Закону України «Про судовий збір». В судове засідання учасники судового процесу не з'явились про причини своєї неявки суд не повідомили хоча завчасно та належним чином були повідомлена про день та час слухання справи. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Як вбачається з матеріалів справи, а саме первісного позову [PERSON], останній просив визнати договір дарування нерухомого майна дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, виділ у натурі частини домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнання права власності на виділене в натурі нерухоме майно разом з об'єктами самочинного будівництва, як на самостійний об'єкт права власності, визнання права користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування. Поряд з цим, як вбачається з зустрічного позову [PERSON], згідно якого остання просила виділити їй у натурі частину домоволодіння, що перебуває у спільній власності, визнати за нею право власності на виділене в натурі нею нерухоме майно, як на самостійний об'єкт права власності, визнати право користування земельною ділянкою та виділення земельної ділянки в користування. Таким чином, вбачається, що позивачем за первісним позовом [PERSON] та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] заявлено одночасно вимоги майнового та немайнового характеру. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок - за позовну заяву майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( п.1.1), за позовну заяву немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( п. 1.2). Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом [PERSON] та позивачем за зустрічним позовом [PERSON] ставились вимоги майнового та немайнового характеру і їх законність та обґрунтованість встановлювалась судом в ході судового розгляду справи. Проте, як вбачається з матеріалів справи останніми сплачено кожним судовий збір у розмірі 214,60 грн., як за позов немайнового характеру ( т. 1 а.с.1, а.с.25), що свідчить про те, що останніми не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру. З технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого 30 квітня 2008 року КП Полтавським бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», вбачається, що інвентаризаційна вартість житлового будинку «А-1» становить 193 262 грн., що був предметом спору первісного позову [PERSON] та зазначена інвентаризаційна вартість житлового будинку «Д-2» становить 425713 грн., що був в свою чергу предметом спору зустрічного позову [PERSON] ( т.3 а.с. 17-28). Пунктом 10 частини 1 статті 80 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог. Поряд з цим, статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 лютого 2014 року в задоволенні первісного позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON] - відмовлено за безпідставністю. Пунктом 4 частини 1 статті 220 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення у вказаній справі додаткового рішення щодо стягнення з кожного з позивачів за первісним позовом [PERSON] та за зустрічним позовом з [PERSON] судового збору за позовні вимоги майнового характеру.

Outcome: approved