Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Голова правління ПрАТ «Українська страхова компанія» Тюрін В.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 21338,76 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем укладений кредитний договір №12501с від 17.03.2014. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 11 000 гривень строком на 24 місяці, з 17.03.2014 до 17.03.2016 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та КС «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014, відповідно до якого кредитний договір № 12501с від 17.03.2014, укладений між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 21 340,00 гривень. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №12501с від 17.03.2014 належним чином не виконала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала. Позивачем на підставі заяви № 5069 від 10.12.2020 та доданих до неї документів, складено страховий акт № 611кр та відповідно 14.12.2020 здійснено виплату страхового відшкодування у сумі 21 338,76 гривень. Таким чином, оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконала покладені на неї законом та умовами Договору добровільного страхування кредитів № 02-01 від 25.03.2014 обов`язки, до ПАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 21\~338,76 гривень. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання 16.02.2021 та 18.03.2021 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України; відзив на позов не надала, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.03.2014 між КС «Українська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір №12501с (далі кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит у сумі 11000 гривень строком на 24 місяці, з 17.03.2014 до 17.03.2016 включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних (п.1.1). Повернення кредиту позичальником повинно було здійснюватися щомісячними платежами у сумі 722,00 гривень, а останній платіж у сумі 730,00 гривень (п.3.2, додаток №1). При цьому загальна сума, яку відповідач зобов`язався сплатити за кредитним договором, становила 17336,00 грн., з яких 11000,00 грн. - основна сума кредиту та 6336,00 грн. - проценти за користування ним. 25.03.2014 між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем ПрАТ «Українська страхова компанія» укладений договір добровільного страхування кредитів №02-01 (далі договір страхування). Відповідно до умов договору страхування страхові ризики за кредитним договором застраховані позивачем на загальну суму 21 340,00 гривень (п.1.1, 3.1, витяг з додатку №1). Відповідно до пункту 1.2 Договору страхування його предметом є майнові інтереси Кредитної спілки «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені строки відповідно до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3 Договору страхування позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах Договорів про співробітництво між Кредитною Спілкою «Українська кредитна спілка» та позивачем. Пунктом 2.1.Договору страхування встановлено, що страховим випадком за цим Договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до Реєстру наданих кредитів, є факт збитків Кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними Кредитним договором, внаслідок будь-яких подій («З відповідальністю за усі ризики»). Відповідальність Страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо Кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором протягом 10 (десять) днів після настання строку сплати третього платежу. Відповідно до виписки з рахунку позичальника [PERSON] від 14.12.2020 року, відповідач в період з 14.04.2014 року по 15.08.2014 року виконував свої зобов`язання належним чином, сплачуючи щомісяця грошову суму в розмірі 722,00 грн. Всього за вказаний період відповідач сплатив 2308,00 грн. основної суми кредиту та 1302,00 грн. процентів за користування кредитом, а разом 3610,00 грн. Таким чином, згідно вказаної виписки, несплаченими залишились платежі, починаючи з вересня 2014 року, а всього сума заборгованості за Кредитним договором на момент закінчення строку його дії становила 13726,00 грн., з яких 8692,00 грн. - заборгованість з основної суми кредиту, а решта 5034,00 грн. - заборгованість з процентів за користування кредитом. З наведеного також випливає, що у зв`язку з несплатою відповідачем щомісячних платежів протягом трьох місяців поспіль (з вересня по листопад 2014 року) настав страховий випадок, передбачений Договором страхування. 10.12.2020 Голова правління КС «Українська кредитна спілка» звернувся до позивача із заявою, відповідно до якої він просив здійснити страхову виплату за кредитним договором у сумі 21338,76 гривень, що підтверджується заявою. 14.12.2020 на підставі страхового акту №611кр від 14.12.2020 позивач виплатив КС «Українська кредитна спілка» страхове відшкодування у сумі 21338,76 гривень за договором страхування у зв`язку з невиконанням позичальником своїх обов`язків за кредитним договором, що підтверджується страховим актом, платіжним дорученням від 14.12.2020 №88, довідкою КС «Українська кредитна спілка» від 14.12.2020 №5096. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5.7 Договору страхування до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами відповідно кредитного договору. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається зі змісту\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 612 ч.1 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У\~ст. 979 ЦК України\~зазначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 980 ЦК України\~предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та; пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Вищезазначену норму права містить також ст.4 Закону України від 17.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон №85/96-ВР). Згідно із п.16 ч.4\~ст.6 Закону №85/96-ВР\~страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту) є одним з видів\~добровільного страхування. Відповідно до\~ст. 993 ч. 1 ЦК України,\~ст.27 Закону №85/96-ВР\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У той же час, згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі\~статтями 993 ЦК України\~та 27\~Закону України «Про страхування»\~у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, до страховика потерпілого переходить право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.\~Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 43). Як випливає із змісту позовної заяви, позивач заявив свої вимоги\~одночасно з двох правових підстав, які виключають одна одну: в порядку регресу (ст. 1191 ЦК України) та в порядку суброгації (ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 ЗУ «Про страхування»). Згідно із п. 3 постанови № 5 Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року ухвалюючи рішення, суд має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому, суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, що на них посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв`язку із цим,\~посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у даній справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред`явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підставу (обґрунтування) та зміст позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що до позивача в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором, яке належало КС «Українська кредитна спілка», що одержала страхове відшкодування. Водночас суд бере до уваги, що за змістом п. 2.1.1, п. 5.3 Договору страхування, у разі якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених Кредитним договором, протягом 10-ти днів після настання строку сплати третього платежу,\~страхове відшкодування по такому страховому випадку сплачується кредитору в розмірі суми прострочених платежів. Як встановлено судом, сума прострочених\~відповідачем платежів\~становить лише 13\~726,\~00 грн., оскільки решта платежів по Кредитному договору були внесені відповідачем, а кредитні зобов`язання в цій частині припинились належним виконанням, і лише в межах простроченої суми до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Той факт, що позивач сплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування в розмірі більшому, ніж передбачено Договором страхування, не може бути підставою для стягнення з відповідача суми, право на стягнення якої у кредитора вже припинилось і не могло перейти до позивача в порядку суброгації, оскільки в такому випадку на відповідача був би покладений тягар подвійної сплати платежів за Кредитним договором. Відтак,\~позов може\~бути задоволений\~лише в\~частині страхового\~відшкодування,\~яка дорівнює\~розміру прострочених\~відповідачем платежів\~за Кредитним\~договором,\~тобто на\~суму 13726,00\~ грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 1352,10 гривень (2102*(13726,00*100%/21338,76)). На підставі викладеного,

Outcome: partial