Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В травні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом та обґрунтовував його тим, що позивач є правонаступником ПАТ «Плюс Банк», який 23 травня 2011 року уклав з [PERSON] кредитний договір. За цим договором ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 74161 гривні для придбання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова [NUMBER] та сплати страхового платежу в розмірі 2161 гривні. Протягом 72 місяців [PERSON] зобовязався повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору він зобовязався додатково сплатити пеню. Крім того, 4 липня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» уклав з відповідачем договір застави транспортного засобу, за яким з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] передав в заставу ПАТ «Плюс Банк» автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. [PERSON] не виконує кредитний договір, у нього виник борг в розмірі 56694 гривень 60 копійок. Відповідач ухиляється від добро-вільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Ідея Банк» просив суд в рахунок погашен-ня боргу за кредитним договором в розмірі 56694 гривень 60 копійок звернути стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], шляхом продажу позивачем від імені [PERSON] цього автомобіля у власність іншої особи; надати ПАТ «Ідея Банк» повноваження виконувати дії, необхідні для продажу автомобіля: отримувати дублікати документів на автомобіль, виготовляти дублікати ключів, отримувати інформацію про автомобіль в органах ДАІ МВС України, інших державних установах та недержавних організаціях; стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 100 гривень. В ході розгляду цивільної справи ПАТ «Ідея Банк» неодноразово частково змінював предмет позову: просить вилучити у відповідача автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]; стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 50 гривень. Представник ПАТ «Ідея Банк» не зявився у судове засідання та надіслав клопотання (а.с.59, 62), в якому він просить проводити заочний розгляд цивільної справи в його від-сутності. [PERSON] також не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численними конвертами, в яких відповідачу надсилались судові повістки (а.с.41, 48, 57, 64, 65, 67). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до таких висновків. Встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ «Плюс Банк». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Ідея Банк» (а.с.5). 23 травня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №910.77555 (а.с.20), за яким ПАТ «Плюс Банк» зобовязався надати відповідачу кредит в розмірі 74161 гривні для придбання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова [NUMBER] та сплати страхового платежу в розмірі 2161 гривні. Протягом 72 місяців [PERSON] зобовязався повертати кредит по частинам та сплачувати про-центи за користування ним. У випадку неналежного виконання кредитного договору він зобовязався додатково сплатити пеню. 24 травня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 74161 гривні (72000 + 2161). Ця обставина підтверджується копіями меморіальних ордерів №910.77555 від 24 травня 2011 року (а.с.10, 15). 4 липня 2011 року ПАТ «Плюс Банк» уклав з [PERSON] договір застави транспортного засобу №910.77555 (а.с.12-13), за яким з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач передав в заставу ПАТ «Плюс Банк» авто-мобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стяг-нення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Як вбачається з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», для оцінки транспортних засобів залучається субєкт оціночної діяльності субєкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майно-вих прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Встановлено, що [PERSON] не виконує кредитний договір, у нього виник борг в розмірі 56694 гривень 60 копійок. Ці обставини підтверджуються деталізованим письмо-вим розрахунком (а.с.28). Відповідач ухиляється від добровільного погашення вказаного боргу. З огляду на це суд вважає, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором №910.77555 від 23 травня 2011 року в розмірі 56694 гривень 60 копійок належить звер-нути стягнення на автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», номер кузова [NUMBER], номерний знак [NUMBER], шляхом реалізації цього автомобіля з публічних торгів за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарю-вання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Спосіб, яким ПАТ «Ідея Банк» просить звернути стягнення на предмет застави, від-носиться виключно до позасудового. Ця обставина свідчить про те, що суд не має права застосовувати його. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено в ході реалізації майна покладення на заставодержателя повноважень отримувати дублікати документів на транспортний засіб заставодавця, виготовляти дублікати ключів, отримувати інформацію про це майно в органах ДАІ МВС України, інших державних установах та недержавних організаціях, а також вилучення транспортного засобу у заставодавця. Під час виконавчо-го провадження державний виконавець матиме право самостійно витребовувати докумен-ти, необхідні для продажу автомобіля [PERSON], накладати арешт на це майно та оголошувати заборону на його відчуження. Вимоги про вжиття цих заходів судом є перед-часними. З огляду на це суд вважає, що підстави для задоволення цих вимог відсутні також. Крім того, [PERSON] є боржником та заставодавцем. Як неодноразово розяс-нював Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, предявлення до такої особи одночасно двох вимог про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається. Згідно з ч.1 ст.24 Закону України «Про заставу» виключно у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, буде недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він набуде право одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ПАТ «Ідея Банк» боргу за кредитним договором відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 566 гривень 95 копійок. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №РХ:1721 від 8 травня 2015 року (а.с.4). Рішення суду ухвалено на користь позивача. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь відповідача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 566 гривень 95 копійок.

Outcome: partial