Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Голова органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], стягнути з неї на користь піклувальника, якому буде передана дитина, аліменти на утримання її сина у розмірі1/4 частки від заробітку платника, а також передати [PERSON], під піклування його бабусі [PERSON]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що на території Кирилівської сільської ради проживає [PERSON], [INFO], на утриманні якої знаходиться онук [PERSON], [INFO], дитина-інвалід, який не навчається за станом здоров'я та потребує постійного стороннього догляду. Мати дитини - [PERSON], з 2005 року проживає в іншій області за [ADDRESS] та має нову сім'ю. Утриманням та вихованням дитини не займається, не цікавиться долею та здоров'ям сина, не спілкується та не намагається дитину побачити, тобто фактично самоусунулась від виконання своїх обов'язків. Вищезазначені позивач розцінює як ухилення від виховання дитини матір'ю, свідоме нехтування нею, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідачки до своїх батьківських обов'язків, відсутність як відповідно до ст.164 СК України, є підставою для позбавлення батьківських. Позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON], необхідне для надання дитині офіційного статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та встановлення над ним піклування, так як фактично дитина проживає без батьків та знаходиться утриманні бабусі [PERSON] Представник позивача органу опіки та піклування Кирилівської сільської ради Красноградського району в судове засідання не з'явився, при цьому подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання повістки. Представник третьої особи - служби у справах дітей Красноградської РДА просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують та надали відповідні висновки. Третя особа [PERSON] також в судове засідання не з'явилась, при цьому подала до суду заяву в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Так, як відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлений у встановленому законом порядку, від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як сам позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази та надавши їм належної оцінки в сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. В ході розгляду справи було встановлено що на території Кирилівської сільської ради проживає [PERSON], [INFO], на утриманні якої знаходиться онук [PERSON], [INFO], дитина-інвалід, який не навчається за станом здоров'я та потребує постійного стороннього догляду. Відповідно до копій свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження його матір'ю є відповідач по справі [PERSON], а батьком - [PERSON].(а.с.3). Батько дитини - [PERSON], поїхав у 2008 році на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило, в зв'язку з чим рішенням Красноградського районного суду від 10 грудня 2014 року [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутнім з 01.01.2009 року(а.с.18-19). Мати дитини - [PERSON], з 2005 року проживає в іншій області за [ADDRESS], де має нову сім'ю. Утриманням та вихованням дитини не займається, не цікавиться долею та здоров'ям сина, не спілкується та навіть не намагається побачити дитину, тобто фактично повністю самоусунулась від виконання своїх обов'язків. Дане питання було винесено 28 листопада 2014 року на засідання опікуні ради при Кирилівській сільській раді де було прийнято рішення від 28.11.2014 року за №ОР-1 «Про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її сина [PERSON] та стягнення з неї 1/4 частини аліментів з усіх видів доходів» клопотати перед виконкомом Кирилівської сільської щодо звернення з позовом до Красноградського районного суду. 08 грудня 2014 року виконком Кирилівської сільської ради вирішив звернутися з позовною заявою до Красноградського районного суду з вищезазначеним питанням. 03 лютого 2015 року службою у справах дітей Красноградської РДА було прийнято висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] по відношенню її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів. Згідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд давши аналіз всім зібраним доказам по справі, приходить до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] До такого висновку суд прийшов ретельно дослідивши всі докази по справі, надані сторонами, в тому числі враховуючи роз'яснення, які містяться в п.15 ППВСУ №3 від 30.03.2007р., а саме що позбавлення батьківських прав, що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Всі вищеперелічені факти суд розцінює як ухилення від виховання дітей батьками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов'язків, відсутність яких відповідно до ст.164 СК України, а також роз'яснень п.16 ППВСУ №3 від 30.03.2007р. є підставою для позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. У зв'язку з викладеним суд також вирішує вказане питання та вважає, що з відповідачки [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття,. Поряд з цим відповідно до позову, позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], необхідне для надання дитині офіційно статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та встановлення піклування, так як фактично дитина проживає без батьків та знаходиться утриманні бабусі [PERSON]. Розглядаючи вказане питання, то органом опіки та піклування Красноградської РДА було надано висновок від 04.02.2015 року за №01/63 про можливість громадянки [PERSON], [INFO], бути піклувальником, в якому зазначається, що до служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації звернулася громадянка [PERSON] із заявою поставити її на облік кандидатів в опікуни та надати висновок про можливість бути опікуном. [PERSON] народилася [INFO] року в місті Баку, має паспорт серії [NUMBER], виданий Красноградським РВУ УМВС України в Харківській області 25 листопада 1999 року, прописана та фактично проживає за адресою: [ADDRESS]. Потенційний кандидат в опікуни - пенсіонерка за віком, бажає взяти під опіку свого онука - [PERSON]. Згідно характеристики Кирилівського сільського голови [PERSON], [PERSON] з народження по цей час виховує та утримує онука [PERSON]. За місцем проживання характеризується позитивно. [PERSON] має у власності будинок за адресою: Красноградський район, с.Світле, загальною площею 53,1 кв. м, жилою площею 24,3 кв.м. та має право власності на земельну ділянку, розташована на землях Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області загальною площею 5,4019 га. Проживають з онуком в будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 42,6 кв.м, жилою площею 31,4 кв.м, який складається з 4-х житлових кімнат. У будинку є всі необхідні меблі та предмети побуту. Для дитини обладнана окрема кімната, де знаходиться ліжко, шафа для одягу, іграшки, комп'ютер. Згідно витягу з реєстру управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Харківській області № 357-17012015/63210 станом на 28 січня 2015 року [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. [PERSON] за станом здоров'я може бути піклувальником, про що свідчить висновок про стан здоров'я, виданий Красноградською районною поліклінікою від 05 січня 2015 року, з правовими наслідки призначення опіки, піклування над дитиною ознайомлена. Враховуючи вищевикладене, служба у справах дітей Красноградської РДА вважає, що громадянка України, [PERSON] може бути опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Поряд з цим відповідно до висновку органу опіки та піклування Красноградської РДА від 05.02.2015 року за №01/66 служба у справах дітей вважає доцільним встановлення піклування саме громадянки [PERSON] над неповнолітнім [PERSON], [INFO], оскільки Батько дитини - [PERSON], поїхав у 2008 році на заробітки і з того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Рішенням Красноградського районного суду від 10 грудня 2014 року справа № 626/2740/14-ц визнаний безвісно відсутнім. Мати дитини - [PERSON], з 2005 року проживає за адресою: [ADDRESS], та має нову сім'ю. Наказом служби у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації від 04 лютого 2015 року №3, [PERSON] поставлена на облік кандидатів в опікуни, піклувальники. [PERSON] за станом здоров'я може бути піклувальником, про що свідчить висновок про стан здоров'я, виданий Красноградською районною поліклінікою від 05 січня 2015 року, має у власності власний будинок, в якому є всі необхідні умови для розвиту опікуна, про зазначалося вище. [PERSON] розуміє всі аспекти, пов'язані з призначенням опіки, відчуває себе психологічно готовою до цього і тому впевнена, що зможе надати дитині належне виховання і освіту. Відповідно до ст.59-60 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування. Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника. Згідно зі ст.63-64 ЦК України Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. В ході розгляду справи було встановлено, що [PERSON] повністю відповідає вищезазначеним критеріям, перешкод для призначення її піклувальником, не встановлено, в зв'язку з чим, суд вважає за доцільне призначити неповнолітньому [PERSON] опікуна в особі його бабусі - [PERSON] При задоволенні позовних вимог позивача, суд також приймає до уваги те, що відповідач будь яких заперечень з приводу позову не надав та не з'явився в судове засідання. Таким чином, суд вважає що маються всі підстави для задоволення позову, оскільки це не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved