Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Новотроїцької селищної ради Херсонської області, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Новотроїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що державним виконавцем ВДВС Новотроїцького РУЮ Пустовим А.С. у виконавчому провадженні №34728430 за виконавчим листом від 24.09.2012 № 2118/16112/2012 про стягнення з нього на користь [PERSON], який проживав за адресою: в [ADDRESS] матеріальної шкоди в сумі 3000 грн. було винесено постанову про накладення арешту на все належне йому майно та заборону його відчуження. 25.04.2014 року в зв'язку з його переїздом виконавчий лист був направлений до ВДВС Василівського РУЮ за місцем його фактичного проживання. Державним виконавцем ВДВС Василівського управління юстиції Лаврухіним В.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення. Арешт з майна державним виконавцем не був знятий. [INFO] року стягувач [PERSON] помер. Повторно для примусового виконання виконавчий документ до виконавчої служби не надходив. По теперішній час арешт на майно не знято, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду. У судове засідання позивач не з'вився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити на підставах викладених у позові. У судове засідання представник відповідача - Новотроїцької селищної ради Херсонської області не з'вилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Просила питання по суті справи вирішити на розсуд суду. У судове засідання представник відповідача - Василіського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Куроєд О.О. не з'вилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі, просила рішення винести на розсуд суду. У судове засідання представник відповідача - Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області не з'вився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі та заперечення проти позову у яких вказує, що із матеріалів, доданих до позовної заяви, виконавче провадження про стягнення заборгованості із [PERSON] на користь [PERSON], Василівським ВДВС завершено у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, що не виявляється підставою для зняття арешту з майна боржника. Крім того, оскільки всі останні виконавчі дії по виконанню виконавчого листа №2118/1613/2012, який виданий Новотроїцьким районним судом 24.09.2012 року проводились Василівським РВДВС, обов'язок по зняттю арешту повинен бути покладений на Василівський РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.319,ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ізст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна суб'єкта є відомості про арешт на все нерухоме майно належного [PERSON] на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області Пустового Андрія Сергійовича від 15 жовтня 2012 року у виконавчому провадженні №34728430 на, зареєстрований 06.12.2013 року державним реєстратором Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області Нищук Наталія Григорівна (індексний номер 33862758) та постанови приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторії Вікторівни від 15.02.2017 року (індексний номер 33862758) (а.с.6-7). Відповідно до листа начальника Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області від 13.03.2017 року, дійсно на виконанні у відділі ДВС на теперішній час не має ніяких виконавчих листів про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди. Разом з тим, встановлено, що на виконанні у Новотроїцького РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебував виконавчий лист від 24.09.2012 року №2118/1613/2012, виданий Новотроїцьким районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди у вигляді заборгованості з виплати заробітної прати в сумі 3000 грн. 00 коп. 22.01.2014 року державним виконавцем відділу на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено за належністю до Василівського ВДВС Запорізької області (а.с.13-14,29). Відповідно до листа від 10.03.2017 року Вих. №2606 Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №43028903 з примусового виконання виконавчого листа №2118/1613/2012 виданого 24.09.2012 року про примусове стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 3000 грн. 00 коп., але 18.12.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом та на правлений стягувану. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження в рамках даного виконавчого провадження не виносилася. Також на примусовому виконанні у Василівському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 43112891 з примусового виконання виконавчого листа №2118/1612/2012 виданого 24.09.2012 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 3 000 грн., однак 18.12.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналів обліку виконавчих проваджень та журналів обліку виконавчих проваджень за період з 18.12.2014 року по теперішній час, вищевказаний виконавчий документ до Відділу повторно не надходив. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Автоматизованої системи виконавчих проваджень та журналів обліку виконавчих проваджень та журналів обліку виконавчих проваджень виконавчий документ, де стягувачем виступає [PERSON] до Відділу взагалі не надходив (а.с.8, 23), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2014 року та копією постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2014 року, копія яких є у справі (а.с.9-10). Згідно копії розписки, яка міститься в матеріалах справи 10.05.2012 року позивач [PERSON] відшкодував моральну шкоду [PERSON]. У сумі 1800 грн.(а.с.30). Згідно відповіді на запит Новотроїцького РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області [PERSON], [INFO] помер [INFO] року (актовий запис про смерть №211 від 15.10.2015 року (а.с.11)). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно абз. 1 ч. 4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, судом було встановлено, що ні в Новотроїцькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, ні в Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває виконавче провадження відносно боржника [PERSON], тому безпідставне обтяження майна позивача, яке належать позивачеві на праві власності, перешкоджає йому, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідного виконавчого провадження в Новотроїцькому РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області та Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області у ході якого було накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved