Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 25.04.2018 надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд усунути [PERSON] перешкоди у здійсненні права користування майном, шляхом визнання відмови голови ЖБК №102 «Заполярьє» Яблуновського В.П. у погодженні акту відключення квартири від центральної системи опалення та гарячого водопостачання протиправною та погодити акт відключення квартири [ADDRESS] від центральної системи опалення та гарячого водопостачання без погодження з головою ЖБК №102 «Заполярбє». Доводи сторін спору. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . Будинок обслуговує ЖБК №102 «Заполярьє». За її зверненням Міською постійною комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Дніпровської міської ради прийнято рішення про надання дозволу на відключення її квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. За її замовленням виготовлено технічні умови на відключення. Акт про відключення має бути підписано балансоутримувачем будинку, проте відповідач безпідставно відмовляється підписувати такий акт. Зокрема [PERSON] відмовився підписати акт від 22.02.2018, яким зафіксовано відключення квартири. Відповідачем подано відзив на позовну заяву доводи якого зводяться до того, що рішеннями правління та загальних зборів членів відповідача відмовлено позивачу у відключенні квартири із покликанням на приписи постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 та наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4. Вказані рішення узгоджуються із статутом відповідача. Наведені акти унеможливлюють відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у будинку. Наданий позивачем акт від 22.02.2018 не відповідає за формою та змістом рішенню виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №13 від 23.01.2013, зокрема відсутня ідентифікація осіб, що його підписали. Треті особи заперечень не надали. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовільнити у повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представники відповідача проти задоволення позову заперечили із підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Представник третьої особи КП «Теплоенерго» ДМР в судовому засідання просив позов задовільнити. Третя особа Дніпровська міська рада явку представника в судове засідання не забезпечила. Встановлені судом обставини. Позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.10.2016 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Рішенням Міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Дніпровської міської ради від 19.07.2017 надано згоду на відключення вказаної квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Позивачем отримано технічні умови КП «Теплоенерго» від 18.09.2017. Позивачем складено заяву на ім`я [PERSON] про участь у комісійному обстеженні квартири о 16.00 год 22.02.2018, яке датовано 21.02.2018. На підтвердження надсилання такої заяви позивачем подано накладену Нової пошти, оформлену 20.02.2018, доказі доставки відправлення не надано. 22.02.2018 представником монтажної організації, виконавця послуг з ЦО і ГВП, власником квартири [ADDRESS] та двох сусідів було складено акт про відключення квартири позивачки від послуг ЦО та ГВП. При цьому не вказано ПІБ представників монтажної організації, виконавця послуг з ЦО і ГВП, міститься лише відбиток печатки ПП «Ніка стройсервіс». 22.02.2018 складено також акт огляду квартири позивача, за яким радіатори відключені від системи ЦО та ГВП. Такий акт підписано старшим майстром ТУ, інженером ПТО, спеціалістом по збуту теплової енергії, майстром п-у. В акті також вказано ПІБ вказаних осіб. Проте матеріали справи не містять відомостей про відношення вказаних осіб до конкретних організацій та документів що визначають повноваження таких осіб. Позивачкою долучено робочий проект реконструкції системи центрального опалення її квартири та проект внутрішнього електричного опалення квартири. Згідно протоколу засідання правління відповідача від 27.05.2017 позивачу відмовлено у відключення квартири від послуг опалення та постачання гарячої води. Аналогічне рішення прийнято загальними зборами відповідача від 29.05.2017. Відповідачем долучено заяви від мешканців квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] про відсутність опалення по стояку, список жильців, які заперечують проти відключення квартири позивача від опалення на 2 арк., акти, засвідчені [PERSON] про те, що стояк не працює. Застосовані норми законодавства. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно приписів ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630\~(далі - Правила) передбачали можливість відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води окремих квартир багатоквартирних будинків. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 № 169\~було внесено зміни, які унеможливлюють відключення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання окремих квартир у багатоквартирному будинку і дозволяють таке відключення лише будинку в цілому. Аналогічні висновки з цього приводу зроблені Верховним Судом у постановах від 08.07.2020 у справі №554/946/18, від 12.03.2021 у справі №487/955/18. Крім того, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку (п. 2.1 наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 06.11.2007 №169 «Про затвердження Змін до наказу Мінбуду України від 22.11.2005 №4»). Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення. Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених наказом Міністерство будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 №4, установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади. У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 вказаної статті). Висновки суду. Застосовані норми законодавства, які діяли станом на час звернення позивачки за відключенням її квартири від послуг та діють на даний час, передбачають можливості відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води виключно багатоквартирних будинків в цілому, а не окремих квартир, як це було можливим до 2007 року. Крім того, рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку. У даній справі співвласника будинку заперечують проти відключення. Враховуючи описані норми квартира позивачки не може бути відключено від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Тому відмова у погодженні акту з боку відповідача є правомірною. Суд звертає увагу, що в силу норм наказу Мінбуду України від 22.11.2005 №4 відповідач має складати відповідний акт, як представник власника будинку, а не погоджувати його. Крім того викликають сумніви підписання акту від 22.02.2018 уповноваженими особами, так як особи, що підписали акт не ідентифіковані. Такого недоліку не усуває акт обстеження квартири від 22.02.2018. При цьому, судом враховано, що рішенням Міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води Дніпровської міської ради від 19.07.2017 надано згоду на відключення квартири позивача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води. Таке рішення, хоч і суперечить вимогам законодавства, проте надавало позивачу сподівання на позитивне вирішення питання та, враховуючи принцип «належного урядування», це могло бути підставою для висновку про перевагу інтересів позивача над інтересами держави. Разом із тим, у даному випадку захист прав позивача слід співвідносити із інтересами інших осіб власників квартир у будинку, яких більшість та становище яких може погіршитись. І саме інтереси таких власників, яких представляє відповідач, є визначальними при вирішення даного спору. Судом враховано звернення багатьох осіб до відповідача із заявами про відсутність опалення у квартирах після дій позивача, а також складені та засвічені відповідачем акти з цього приводу. Відтак оцінивши в сукупності всі докази та врахувавши усі обставини, суд дійшов до переконання про відмову у позові.

Outcome: dismissed