Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-04 00:00:00

В серпні 2018 року КС «Перше Кредитне Товариство» звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2008 року уклала з [PERSON] кредитний договір №КВ-19/1213/08/938БЗ#. За цим договором КС «Перше Кредитне Товариство» зобов'язалася надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень, а [PERSON] зобов'язалася протягом 24 місяців повернути кредит згідно Графіку платежів, передбаченого договором, та сплатити відсотки за користування ним у розмірі 0,181% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім цього, за порушення умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася сплачувати пеню у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, оскільки нею було здійснено останній платіж 31 травня 2010 року. Тому у позивача виникло право вимагати від[PERSON] сплати заборгованості за кредитом у розмірі 107686 гривень 12 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту (основне зобов'язання) - 4302 гривень 81 копійок, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 24959 гривень 80 копійок, заборгованості по пені за прострочення платежів - 78423 гривень 51 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився. Голова кредитної спілки Найда В.І. направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов не надала та про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року КС «Перше Кредитне Товариство» та [PERSON] уклали кредитний договір №КВ-19/1213/08/938БЗ#. За цим договором КС «Перше Кредитне Товариство» зобов'язалась надати [PERSON] кредит у розмірі 7000 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов'язалася повернути кредит протягом 24 місяців від дати надання кредиту згідно Графіку платежів, передбаченого договором, а також сплатити відсотки за користування ним у розмірі 0,181% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Крім цього, за порушення умов кредитного договору, зокрема у випадку прострочення сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасного повернення суми кредиту повністю або відповідної його частини, [PERSON] зобов'язалася сплачувати пеню у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів (а.с.12-13). КС «Перше Кредитне Товариство» перерахувала [PERSON] грошові кошти у розмірі 7000 гривень. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 4302 гривень 81 копійки, борг по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 24959 гривень 80 копійок та пеня у розмірі 78423 гривень 51 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 107686 гривень 12 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком боргу станом на 25 липня 2018 року (а.с.14). Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Водночас, за змістом положення ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи основоположні засади цивільно законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України. Суд приходить до висновку, що розмір пені, розрахований позивачем, у розмірі 78423 гривень 51 копійок, у порівнянні з сумою заборгованості за основним зобов'язанням та процентами за користування кредитом у розмірі 29262 гривень 61 копійок, вочевидь не відповідає принципам розумності, добросовісності та справедливості. Оскільки, більш ніж в два рази перевищує суму боргу. З огляду на це, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені за кредитним договором до розміру заборгованості за основним зобов'язанням та процентами, визначивши пеню у розмірі 29000 гривень. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором у загальному розмірі 58262 гривні 61 копійок (4302,81 + 24959,80 + 29000). Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення №760 від 12 вересня 2018 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду КС «Перше Кредитне Товариство» сплатила судовий збір у розмірі 1762 гривні. Позов КС «Перше Кредитне Товариство» задоволений частково, а саме на 54,10% (58262,61 / 107686,12 ? 100%). З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 953 гривні 24 копійки (1762 / 100% ? 54,10 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial