Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

В травні 2020 року з Київського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - АТ АБ «Укргазбанк», Банк), в якій позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.03.2020 становить 322 558,38 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту - 271 795,86 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 50 762,52 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2013 року між Банком та [PERSON] ( далі - Відповідач -1, Позичальник) був укладений Кредитний договір № 038/11/2013/0345 (далі- Кредитний договір), за умовами якого Банк зобов`язався надати Відповідачу-1 грошові кошти у сумі 278 000,00 грн., а Відповідач-1 зобов`язався повернути грошові кошти у строк до 03.11.2028, а також сплачувати проценти за користування кредитом із розрахунку 16 % річних. Окрім цього, вказує, що в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] ( Далі - Відповідач -2 , Поручитель-1) та між Банком і [PERSON] ( Далі - Відповідач 3, Поручитель-2) були укладені договори поруки від 05.11.2013 (далі- Договір поруки-1, Договір поруки-2), за умовами яких Відповідач -2 та Відповідач -3 зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що Позичальник не виконав належним чином умов укладеного правочину, зокрема, не повернув кредитні кошти у передбачений Кредитним договором строк. У зв`язку з цим, позивач вимагає погашення заборгованості за кредитом та нарахованими процентами згідно умов Кредитного договору. З урахуванням наведеного, позовні вимоги просить задовольнити. 31.07.2020 ухвалою суду у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала , проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.(а.с.68) Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином на сайті судової влади України у порядку, визначеному ст. ст.128-130 ЦПК України (а.с.69). Про причину неявки суд до відома не поставили. Згідно із ст.178 ЦПК України відповідачам був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі відповідачі своїм правом не скористалися, відзив на позову заяву не подали. Згідно із ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, який надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача та наполягав у заяві на ухваленні заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи, 05.11.2013 року між Банком та Відповідачем -1 був укладений кредитний договір № 038/11/2013/0345 (а.с.22-24). Крім того, встановлено, що 05.11.2013 на забезпечення вищевказаного кредитного договору між Банком та Відповідачем-2 , а також між Банком ві Відповідачем -3 було укладено два договори Поруки № 038/11/2013/0345-1П та № 038/11/2013/0345-2П (а.с.27-30). За умовами кредитного договору, Позичальник отримав кредит у розмірі 278000,00 грн. на придбання майнових прав на житлове приміщення, які зобов`язався повернути у строк до 03.11.2028 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних на суму залишку заборгованості. При цьому, відповідно до п.3.1 Договору , Позичальник здійснює повернення суми кредиту на рахунок Банку щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/180 від суми отриманого кредиту, що становить 1445,00 грн. (а.с.22) Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору , у випадку несвоєчасного виконання Позичальником грошовихзобов`язань, Банк має право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов`язань по цьому Договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій (а.с.23). Матеріали справи підтверджують факт отримання відповідачем передбачених кредитним договором коштів, що також вказує на виконання умов договору позивачем, та на те, що відповідач в односторонньому порядку не виконує договірні зобов`язання. Внаслідок несвоєчасного виконання щомісячних грошових зобов`язань перед Банком, у Позичальника виникла заборгованість, яка станом на 03 березня 2020 року складає 322 558,38 грн., з яких : заборгованість за тілом кредиту - 271 795,86 грн., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 50 762,52 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с.11). 25 березня 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із названим позовом (а.с.4-6). На підтвердження заявлених вимог надало зазначені докази по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відтак, за положеннями правочину відповідач має нести цивільно-правову відповідальність у відповідності до норм ст.ст. 525, 526, 610, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України за невиконання умов кредитного договору. Що стосується пред`явлених Позивачем до Відповідача-2 та Відповідача-3 позовних вимог слід зазначити наступне. Порука є одним із способів забезпечення зобов`язань при укладенні кредитних договорів та має зобов`язальний, договірний характер, тому на правовідносини поруки поширюють свою дію загальні положення про зобов`язання та про договори . Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Договір поруки є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором і поручителем. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки (ч.4 ст.559 ЦК України). За умовами укладених Договів поруки між Банком та Відповідачем-2, та між Банком і Відповідачем-3 , [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за невиконання Позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором (а.с.27-28, 29-30). Відповідно до п.5.1 зазначених договів, порука діє до припинення забезпеченого нею зобов`язання Позичальника за кредитним договором (а.с.27,29). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи положення укладеного правочину, суд погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості , оскільки, такі вимоги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та не були спростовані відповідачем. Разом з тим, вимоги Позивача до Відповідача-2 та Відповідача-3 суд також вважає обґрунтованими, оскільки солідарний обов`язок Позичальника та Поручителів перед Банком був погоджений сторонами у Договорах поруки, про що свідчать їх підписи. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також 2102,00 грн судового збору в рівних частинах.

Outcome: approved