overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

В серпні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19.06.2012 року відповідач уклав з позивачем договір б/н від 19.06.2012 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 6 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 08.07.2018 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 17?492,62 грн, яка складається з: 5 931,35 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 10?722,17 грн - заборгованості за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 809,17 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 492,62 грн за кредитним договором б/н від 19.06.2012 року та судові витрати у розмірі 1 762 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 24.01.2019 р., та 11.07.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

В серпні 2018 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.01.2013 року відповідач уклав з позивачем договір б/н від 30.01.2013 року, згідно з яким отримав кредит у розмірі 4 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 14.06.2018 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 30 943,06 грн, яка складається з: 2?333,93 грн - заборгованості за тілом кредиту, 1 741,76 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 24?917,70 грн - заборгованості за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 449,67 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 30 943,06 грн за кредитним договором б/н від 30.01.2013 року та судові витрати у розмірі 1 762 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 18.01.2019 р., та 10.07.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

В серпні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 30.03.2016 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у розмірі 8 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 14.06.2018 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 75?461,42 грн, яка складається з: 28?949,94 грн - заборгованості за тілом кредиту, 10 233,94 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 32?207,90 грн - заборгованості за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 3569,59 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 75 461,42 грн за кредитним договором б/н від 30.03.2016 року та судові витрати у розмірі 1762 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 24.01.2019 р., та 14.08.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

В серпні 2018 року відкрите провадження за позовом [PERSON], в якому вона просила: шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований Виконавчим комітетом Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 11 - розірвати. Позов обґрунтований тим, що сімейне життя сторін не склалось, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Позиція відповідача щодо позову суду не відома. 26.09.2018 року закрите підготовче провадження. 26.11.2018 року суд проводив розгляд справи по суті за відсутності учасників справи, в заочному порядку, оскільки були наявні умови передбачені ст. 280 ЦПК України, а саме: відповідач повідомлявся про час та місце розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, а позивач надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Із наданих до суду письмових доказів суд встановив, що 06.04.2016 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 11. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи той факт, що шлюб базується на вільній згоді чоловіка і жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя, а суд встановив, що шлюбні стосунки та спільне проживання сторін фактично припинені, шлюб між сторонами слід розірвати. Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

В серпні 2018 року директор Красносільського дитячого будинку інтернату Сенишин Петро Євстахович звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначив, що [PERSON] , [INFO] з 01.12.2005 року інвалід дитинства, перебуває з 03.03.2009 року на повному державному забезпеченні в Красносільському дитячому будинку інтернаті, який підпорядкований Одеській обласній раді. В заяві просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та дату засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації в судове засідання з`явився. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~Згідно витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання за №5135-1911667-2018, виданого Лиманським районним сектором Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, [PERSON] , [INFO] , унікальний номер запису в Реєстрі 2004051305787, паспорт громадянина України з безконтактним носієм, 002136849, орган видачі 5135, місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , дата реєстрації 25.05.2009 року. Відповідно до довідки №406 від 15.08.2018 року виданої Красносільським дитячим будинком інтернатом, [PERSON] , [INFO] , дійсно знаходиться в дитячому будинку інтернаті з 03.03.2009 року на повному державному забезпеченні по теперішній час. \~\~\~\~У відповідності до ч.1\~ст. 39 ЦК України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. \~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком проведеної судово-психіатричною експертизи № 71 від 27.02.2019 року. \~\~\~\~Відповідно до ч.1\~ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. \~\~\~\~Відповідно до ч. 6\~ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. \~\~\~\~Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява обґрунтована та має бути задоволена, [PERSON] , [INFO] , повинна бути визнана недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 07.05.2011 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають, однак, спільної згоди для розірвання шлюбу в порядку ст. 106 СК України сторони не досягли. Відповідач не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку ,не зважаючи на те, що в них, як у подружжя зникло взаєморозуміння. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, при цьому, подав до суду заяву, згідно якої не заперечував проти розгляду справи без його участі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що він перебуває з відповідачем [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 16 січня 2016 року у відділі ДРАЦС Баранівського районного управління ючтиції, актовий запис №5. Від даного шлюбу позивач та відповідач мають спільну дитину дочку [PERSON] [INFO]. Протягом останніх позивач та відповідач не перебувають у шлюбних відносинах, причиною розпаду сімї є те, що вони мають різні характери та різні погляди на життя. Подружні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої заявлений позов визнала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Першотравенської селищної ради (далі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що 11 грудня 2012 року померла мати позивача [PERSON] При житті 06 жовтня 1998 року вона склала заповіт яким заповіла позивачу по справі належний їй будинок. Після звернення до нотаріальної контори з метою оформелення своїх спадкових прав позивачу стало відомо що він пропустив строк для прийняття спадщини, а тому, вирішив звернутися до суду із даним позовом з метою захисту своїх спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву якою підтримав заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити, а справу слухати без його участі. Першотравенська селищна рада надіслала до суду заяву, згідно якої справу просила слухати без її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-16 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивч) з позовом до [PERSON], [PERSON] (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що 22 квітня 2003 року в м. Баранівка Житомирської області помер батько позивача-Луговий [PERSON]. У звязку із смертю [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок №7 з господарськими будівлями, що розташовані по вулиці Урожайній в місті Баранівка. На день смерті батька позивача з ним жили і були зареєстровані його внуки-Лугова К.О. та [PERSON], які на вказану спадщину не претиндують. Після звернення до нотаріуса позивачу стало відомо, що він пропустив строки для прийняття спадщини. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої він підтримує заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити, а справу слухати без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої не заперечував проти задоволення позову, справу просив розглядати без його участі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої не заперечувала проти задоволення позову, справу просила розглядати без її участі. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивч) з позовом до Баранівської міської ради. (далі також відповідач) про визначеня додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що 21 серпня 2017 року в м. Баранівка Житомирської області померла баба позивача [PERSON]. При житті, 14 листопада 2006 року вона склала заповіт, яким все своє майно, яке буде їй належати на день смерті заповіла позивачу по справі. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме на житловий будинок №116 з господарськими будівлями. Після звернення до нотаріальної контори позивачу по даній справі бло повідомлено про те, що він пропустив строк для прийняття спадщини. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої він підтримує заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити, а справу слухати без його участі. Баранівська міська рада свого представника для участі в розгляді справи не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивч) з позовом до Дубрівської сільської ради. (далі також відповідач) про визнання додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що [INFO] в с. Дубрівка Баранівського району помер батько позивача [PERSON]. [PERSON] заповіту не залишив, а тому, спадщина відкрилася за законом. Спадщину після [PERSON] прийняла його дружина- мати позивача [PERSON], але свідоцтво про право на спадщину вона не отримувала. [INFO] року [PERSON] померла. Позивач всутпив у фактичне володіння та користування майном спадкодавиці та вважав , що цього достатньо. Після звернення до нотаріальної контори, позивачу стало відомо, що він пропустив строк для прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої він підтримує заявлені позовні вимоги, позов просив задовольнити, а справу слухати без його участі. Дубрівська сільська рада свого представника для участі в розгляді справи не направила, через канцелярію суду подала заяву згідно якої розгляд справи просила здійснювати без її участі, проти задоволення позову не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої справу просила розглядати без її участі, позов задовільнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої справу просила розглядати без її участі, позов задовільнити. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-22 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 10.01.2018 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Дітей у них немає. Спільне життя у них не склалося, спільні відносини та шлюб позивачем та відповідачем було припинене через розбіжність у поглядах на життя. З огляду на викладене, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, при цьому, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

В серпні 2018 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме -квартирою № 109 у будинку №43/1 по вулиці Ільфа і Петрова в м. Одесі. Позивач зазначає, що вона з 2010 року на підставі договору дарування є власником квартири, у якій з 2011 року з її згоди був зареєстрований і відповідач [PERSON] Після розірвання шлюбу з відповідачем, він у 2014 році виїхав з квартири та житлом не користується, витрат по утримання житлової площі не несе. Вказане покладає на позивача додатковий тягар матеріальних зобов'язань та перешкоджає вільно розпоряджатися належним їй майном. На підставі наведеного позивач просить усунути перешкоди в користуванні майном, позбавивши [PERSON] права користування житловим приміщенням. Провадження у справі за позовом [PERSON] було відкрито 29 серпня 2018 року. Розгляд справи призначено провести в порядку спрощеного позовного провадження. У строк, встановлений судом відповідач процесуальної активності не проявив, будь-яких заяв з процесуальних питань чи по суті справи до суду не подавав. Враховуючи положення статей\~ 280,\~281\~ЦПК\~України судом постановлено ухвалу про проведення розгляду цивільної справи № 520/10377/18 в заочному порядку, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши докази, надані позивачем, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і Петрова в м. Одесі на підставі договору дарування № 1278 від 16.09.2010 року, зареєстрованому в КП «ОМБТІ та РОН» за № 3124 стр. 105 книга 735 пр. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2016 року (справа № 520/7425/16ц, головуюча Куриленко О.М.) шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було розірвано. У довідці з місця проживання і реєстрації № 215 від 09.08.2018 р. серед осіб, зареєстрованих у цій квартирі вказаний також [PERSON], [INFO]. Датою реєстрації зазначене 02.03.2011 року. Актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 10.09.2018 року зафіксовано, що [PERSON] за адресою реєстрації не проживає з 11.10.2014 року. Відповідно до положень\~статей 71-72 ЖК України\~суд визнає особу такою, що втратила право на користування житлом, якщо вона не користується цим приміщенням більше 6 місяців без поважних причин.\~ Статтею 391 ЦК України\~встановлено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд встановив, що відповідач [PERSON] не є власником квартири де він зареєстрований, квартирою не користується з 11.10.2014 року. Суд погоджується з доводами позивача, як власника майна, що усунути перешкоди у користуванні його власністю можливо шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування.

Outcome: approved