Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, відповідно до якого просить суд: визнати неправомірним та скасувати наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 26.04.2017 № 11-07/1-627.1/п про застосування щодо [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. Стягнути з Відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. Наказом генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» його призначено на посаду начальника аеродромно-технічного забезпечення . Наказом відповідача від 26.04.2017 № 11-07/1-627.1/п щодо нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог п.п. 4.14, 4.49, 4.50 «Посадової інструкції начальника аеродромної служби» від 09.09.2015 № 29-05/2-378. Вважаючи рішення про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани незаконним і необґрунтованим та прийнятим з істотним порушенням вимог трудового законодавства України, просив зазначене стягнення скасувати в судовому порядку. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, а представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи та подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків. Правила і порядок застосування роботодавцем дисциплінарних стягнень врегульовано нормами Кодексу законів про працю України та внутрішніми положеннями підприємства, що повязані із специфікою діяльності аеропорту. В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі Постанова Пленуму) звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП і інших актів законодавства України. Діяльність судів по розгляду справ цієї категорії повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю. [PERSON] положень ст. ст.\~\~139,\~\~140,\~\~142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств,\~\~установ,\~\~організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20.07.1984 року (далі - Правила),\~\~порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто,\~\~підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності,\~\~при притягненні працівника до даного виду відповідальності,\~\~адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків, наявність та форму вини. При цьому, з урахуванням конституційного принципу відсутності обовязку доводити свою невинуватість, обовязок доказування вчинення працівником дисциплінарного проступку та наявність його вини покладається на роботодавця. Підставою для застосування щодо Позивача дисциплінарного стягнення стали: наказ «Про створення комісії з виявлення причин виходу з ладу аеродромної техніки» № 01-07/1-26 від 18.01.2017 року (зі змінами); акт розслідування масового виходу із ладу аеродромної техніки № 25-26-1 від 02.02.2017; службова записка «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» № 25-10-24 від 22.02.2017; службова записка «Щодо масового виходу із ладу аеродромної техніки» № 25-10-21 від 14.02.2017; наказ «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» № 11-07/1- 292/п від 27.02.2017 року; службова записка [PERSON] «Щодо надання пояснень» № 79-10-146 від 13.04.2017 року; копія посадової інструкції начальника аеродромної служби комплексу № 29-05/2-378 від 09.09.2015 року (з копією аркушу ознайомлення); службова записка «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» № 42-10-35 від 26.04.2017 року. Так, 07.01.2017 року на початку робочої зміни в аеродромній службі при складних метеоумовах залишилися справними 3 спецмашини JET BROOM з 12 спецмашин, які були в наявності. 08.01.2017 р. залишилося справними на початок зміни 5 спецмашин JET BROOM з 12 спецмашин, які були в наявності. 08.01.2017 року залишилося справними на початок зміни 5 спецмашин JET BROOM з 12 спецмашин, які були в наявності. На підставі наказу генерального директора «Про створення комісії з виявлення причин виходу з ладу аеродромної техніки» від 18.01.2017 № 01-07/1-26 (зі змінами, внесеними наказом від 24.01.2017 №01-07/1-45), у період з 23.01.2017 по 25.01.2017 року проведено розслідування обставин масового виходу з ладу аеродромної техніки 07.01.2017 та 08.01.2017 року. За результатами розслідування складено акт від 02.02.2017 №25-26-1. Позивач стверджує, що з огляду на принцип обґрунтованості та індивідуальності юридичної відповідальності, відповідач у [PERSON] мав навести конкретні факти невиконання ним приписів п.п. 4.14, 4.49, 4.50 Посадової Інструкції із зазначенням дати, часу та місця вчинення порушення; обставини, причини, умови та негативні наслідки вчиненого порушення, розмір заподіяної шкоди; наявність збитків та негативні наслідки. Однак у [PERSON] такі вимоги відповідачем не були виконані і останнім не наведено, які ж саме діяння становлять зміст порушення вимог наведених пунктів Посадової Інструкції. Вихід з ладу спецтехніки, який відбувся внаслідок складених метеоумов та неякісного пального, не вплинув на забезпечення безпеки польотів, а також не було спричинено інших негативних наслідків для роботи підприємства. Крім того, у період з 06.01.2017 по 08.01 2017 він перебував у відпустці і тому не виконував свої посадові обовязки, невиконання яких йому ставиться у провину. Відповідно до ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» від 12.11.2015 № 01-07-268 затверджено Порядок про застосування дисциплінарного стягнення. За приписами п. 4.2 Порядку, метою проведення службового розслідування є встановлення, зокрема, осіб, винних у вчиненні порушення, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявності причинного звязку між неправомірними діями (бездіяльністю) особи, з приводу якої було призначено службове розслідування, та його наслідками. [PERSON] з положеннями п. 4.6.1 Порядку, за результатами службового розслідування складається [PERSON], у якому зазначаються, зокрема, дата, час та місце вчинення працівником порушення; обставини, причини, умови та негативні наслідки вчиненого працівником порушення, розмір заподіяної шкоди; відомості про попередню роботу працівника, його ставлення до вчиненого порушення; висновок щодо наявності чи відсутності в діях (бездіяльності) працівника порушення трудової дисципліни (за наявності - у чому воно полягало) з обовязком посиланням на отримані матеріали службового розслідування, керівні документи, наявність збитків та негативні наслідки. Виходячи з наведених положень законодавства та внутрішнього нормативного документу, який був застосований відповідачем при проведенні службового розслідування, висновки якого став підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, слідує, що обовязковими умовами застосування дисциплінарного стягнення є діяння, яке порушує трудову дисципліну (з викладенням конкретних обставин такого діяння), наслідки такого діяння у вигляді збитків або негативних наслідків, причинний зв'язок між діянням працівника та наслідками, що настали, форма вини у вчиненому порушенні. Пункт 4.14 Посадової Інструкції містить положення про те, що начальник аеродромної служби забезпечує належну організацію та контроль діяльності аеродромної служби, своєчасне, повне та якісне виконання виробничих завдань, наказів, вказівок та розпоряджень генерального директора вимог технологічних та інших внутрішніх документів підприємства, а також вимог законодавства України. Пунктом 4.49 Посадової Інструкції на начальника аеродромної служби покладається обовязок організації та контролю роботи підлеглого персоналу згідно з вимогами діючого законодавства, наказів та інших керівних документів Уповноваженого органу управління, внутрішніх документів підприємства. Відповідно до п. 4.50 Посадової Інструкції, начальник аеродромної служби забезпечує додержання вимог посадових інструкцій підлеглими працівниками. Відповідно до акта від 02.02.2017 №25-26-1 комісією встановлено, що при виході з ладу спецмашин JET BROOM вчасно оформлювалися контрольні листи на картки обліку технічного обслуговування і ремонту спецмашин на кожну спецмашину, з яких можна встановити час виходу з ладу спецмашин, причину виходу з ладу, прийняті міри по відновленню, час виходу спецмашин з ремонту. Комісією також досліджені справи на спецмашини JET BROOM, та перевірені отримані документи на проведення сезонного обслуговування зазначеної техніки при підготовці до роботи в ОЗП 2016-2017 років. Комісією складено перелік персоналу відділу технічного обслуговування аеродромної служби, який був задіяний у відновленні техніки в період з 06.01.2017 року по 08.01.2017 року. Комісія дійшла висновку, що зазначена кількість працівників ВТО аеродромної служби достатня для ремонтів та відновлення техніки. Надані для розгляду комісії Графік підготовки спецмашин АС до ОЗП 2016 - 2017рр. №79-1712-26 від 02.07.2016 року та графік проведення СО до ОЗП 2016 - 2017 pp. № 79-1712-27 від 02.07.2016 року, в яких зазначені терміни проведення робіт СО транспортних засобів АС. [PERSON] графіків 15 транспортних засобів не проходять СО по причині несправності, з них JET BROOM №КА 12771 та JET BROOM №КА 16752. Акти дефектації транспортних засобів АС перед проведенням СО при підготовці до ОЗП 2016-2017 років відсутні. [PERSON] перевірки технічного стану машин і механізмів аеродромної служби щодоготовності до роботи в ОЗП 2016-2017 років зазначено, що 15 спецмашин JET BROOM проходили перевірку, 14 з них справні та готові до роботи в ОЗП 2016-2017 років. Комісією встановлена забезпеченість на робочу зміну спецмашинами Jet- Broom (всього 15 од.) та персоналом АС. Як вбачається з заперечень представника відповідача, забиття паливного фільтру (внаслідок кристалізації ДП) неможливе, оскільки згідно з особливістю конструкції спецмашин Jet-Broom фільтр грубої очистки (сепаратор) має електропідігрів, також в наявності додаткові підігріви від зовнішньої мережі при очікуванні роботи, а фільтр тонкої очистки встановлений на ДВЗ та підігрівається від нього. Кристалізація ДП можлива лише в паливному баці і забитись може лише паливоприймач в баці. За результатами проведення розслідування встановлено, що в аеродромній службі відсутня організація процедури перезмінки (прийом - передача чергування), при якій виробник спецмашин та «Наставление по ССТ ГА - 87» вказують на перелік робіт, що потрібно виконати. Відповідно до акту від 10.11.2016 №07-26-2 «Перевірки результатів готовності підрозділів аеропорту до роботи в осінньо-зимовий період 2016-2017 років» встановлено, що коефіцієнт готовності до роботи в ОЗП 2016- 2017, зокрема аеродромної техніки, складає 0,90. Встановлено, що в роботі комісії по перевірці готовності підрозділів аеропорту до роботи в ОЗП 2016-2017 років приймав участь також і сам позивач. Обставини виходу з ладу аеродромної техніки, що мали місце 7 та 8 січня 2017р., свідчать про те, що коефіцієнт готовності аеродромної техніки становив близько 0,25. Позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності в період з 16.02.2017 по 12.04.2017. Тому, з урахуванням вимог наказу від 27.02.2017 №11-07/1-292/п, 13.04.2017 року ним надано письмові пояснення у вигляді службової записки від 13.04.2017 року №79-10-146. При цьому, в письмових поясненнях позивач вказав, що він не має можливості щось пояснити щодо обставин виходу з ладу аеродромної техніки, що мали місце 7 та 8 січня 2017р., оскільки в період з 06.01.2017 по 08.01.2017 року перебував за межами України. Зазначені вище обставини чітко вказують на порушення [PERSON] вимог пунктів 4.14, 4.49 та 4.50 посадової інструкції від 09.09.2015 №29-05/2-378. Посилання позивача щодо того, що комісією не було дотримано діючої в ДП МА «Бориспіль» процедури проведення службових розслідувань, є хибним, оскільки комісія проводила розслідування саме щодо виявлення причини масового виходу з ладу аеродромної техніки, а не службове розслідування. Складений за результатами розслідування акт від 02.02.2017 №25-26-1 став підставою для службової записки від 26.04.2017 №42-10-35, яка, в свою чергу, стала підставою до наказу про оголошення позивачу догани. Встановленою в аеропорту процедурою притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності передбачено, що підставою для цього може слугувати як акт службового розслідування, так і відповідна службова записка. Отже, можна зробити висновок, що відповідачем цілковито дотримана відповідна процедура. Суд вважає необґрунтованим твердження позивача щодо того, що в акті розслідування не зазначено на підставі яких даних комісія дійшла висновку, що за умови проведення щоденного технічного обслуговування спецмашин у відповідності до настанов та рекомендацій, з 19 випадків виходу з ладу техніки, що мали місце 7 та 8 січня 2017 року, 9 не відбулося б. Так, відповідно до аналізу по відповідним спецмашинам, наведеному в акті від 02.02.2017 №25-26-1, убачається, що несправності, що стали причинами виходу з ладу спецмашин можна розділити на кілька видів: -вихід із ладу по причині несправності повітряних і паливних фільтрів; -вихід із ладу по причині механічних поломок спецмашин (обрив ременів, руйнування стійок опорних коліс та ін.). Отже, вказані доводи позивача спростовуються фактичними даними, отриманими за результатами проведеного комісією аналізу відповідних обставин (акт від 02.02.2017 №25-26-1), які вказують, що за умови виконання щоденного технічного обслуговування спецмашин при перезмінці в тому обсязі, який передбачений настановою та рекомендаціями завода-виробника спецмашин, з 19 випадків виходу з ладу техніки, що мали місце 7 та 8 січня 2017р., 9 не відбулося б. Також, є суперечливим твердження позивача про те, що вихід з ладу спецтехніки 7 та 8 січня 2017 року відбувся, зокрема, внаслідок неякісного пального. Відповідно до паспорта якості від 13.01.2017 №б\\н (Форма №11-НК), за результатами випробування пального, проведеного ТОВ «Глобус-Петролеум», встановлено, що гранична температура фільтрованості пального складає мінус 27С. Дана обставина вказує на високу якість пального, а також на можливість його використання в складних метеоумовах 7 та 8 січня 2017р. Безпідставними також є доводи позивача відносно того, що в період з 06.01.2017 року по 08.01.2017 року він перебував у відпустці і тому не міг виконувати посадові обовязки, невиконання яких йому ставиться в провину. При цьому, зміст вимог пунктів 4.14, 4.49 та 4.50 посадової інструкції від 09.09.2015 №29-05/2-378 вказує на те що, діяльність начальника аеродромної служби щодо забезпечення належної організації та контролю діяльності аеродромної служби, своєчасного, повного та якісного виконання виробничих завдань, не обмежується конкретною датою, а є сталим процесом, носить триваючий характер. Так, процедуру перезмінки (прийому - передачі чергування) в аеродромній службі задля виконання необхідних робіт з техобслуговування спецмашин, позивачем не організовано ще до дати початку його відпустки - 06.01.2017. Подані представником позивача 17.07.2017 року книги обліку (журнали) не підтверджують виконання положень, які б передбачали технічний регламент по обслуговуванню спецавтомобілів, а є доказом того, що в аеродромній службі аеропорту здійснювалась передача змін, та заносились недоліки, виявлені відповідальними особами. Отже, суд погоджується з висновками відповідача, що масовий вихід з ладу аеродромної техніки 07.01.2017 та 08.01.2017 року, який вплинув на критичне зниження коефіцієнту готовності аеродромної техніки до показника 0,25, фактично є наслідком порушення позивачем посадових обовязків щодо організації роботи служби та підлеглого йому персоналу автотранспортного підрозділу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки вимога позивача скасувати наказ від 26.04.2017 № 11-07/1-627.1/п є безпідставною, адже догана була оголошена йому цілком правомірно, з дотриманням відповідачем норм чинного законодавства України, що убачається із вищеописаних обставин, підтверджених належними доказами. Судовий збір сплачений при зверненні до суду, віднести на рахунок [PERSON] На підставі викладеного та ст.ст. 139, 140, 142, 149 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та

Outcome: dismissed