Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

В червні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до [PERSON], Хмельницької міської ради в якому просять визнати незаконним та скасувати протокол №10 постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 19 липня 2012 року та зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, що належать на праві власності [PERSON], [PERSON] та знаходяться за адресами: [ADDRESS], бокси [NUMBER] та 13, шляхом знесення самочинно збудованого гаража площею 21,6 кв. м. в дворі будинку, що знаходиться за адресами: [ADDRESS]. На обґрунтування своїх позовних вимог вказують, що вони (позивачі) є власниками земельних ділянок площею 0,0021 га кожна, в дворі будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], бокси [NUMBER] та [NUMBER]. Вказане підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, а саме свідоцтвами від 13 квітня 2013 року серії САЕ №961605 та серії САЕ №961606. Відповідні дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва індивідуальних гаражів надано [PERSON] рішенням тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 14 грудня 2011 року №30 та надано [PERSON] рішенням п'ятнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 29 лютого 2012 року №31. В подальшому на 23 сесії Хмельницької міської ради від 27 лютого 2013 року було затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надано їх у власність позивачам. [PERSON] самочинно збудовано гараж площею 21,6 кв. м. на земельних ділянках, що належать позивачам. Окрім того, вказують, що протоколом №10 постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва [PERSON] надано дозвіл на збереження самовільного будівництва з наданням дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під вказаним гаражем, вказане рішення, що затверджене протоколом, прийняте з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню. Гараж, що побудований [PERSON] на земельних ділянках [PERSON] та [PERSON] порушує їхні права та законні інтереси як власників земельних ділянок, його наявність чинить перешкоди у користуванні своєю власністю та відповідно вказаний гараж має бути знесений з метою відновлення стану земельних ділянок, який існував до самочинного будівництва. В жовтні 2013 року [PERSON] подала до суду зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], Хмельницької міської ради, Реєстраційної служби Хмельницького управління юстиції Хмельницької області про визнання частково недійсними рішень Хмельницької міської ради та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно. У вказаному зустрічному позові просить суд визнати недійсними рішення 23 сесії Хмельницької міської ради №33 від 27 лютого 2013 року та рішення 23 сесії Хмельницької міської ради №51 від 27 лютого 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] Окрім того, просить скасувати свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2013 року серія САЕ №961606 та від 13 травня 2013 року серія САЕ №961605 виданих реєстраційною службою Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на ім'я [PERSON] та [PERSON] На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що в дворі будинку за адресою: [ADDRESS], в якому вона проживає, знаходяться десять гаражних боксів. Будівництво вказаних гаражних боксів здійснювало ЗАТ «Електромонтаж-466». 21 січня 2009 року вона уклала з ЗАТ «Електромонтаж-466» договір про проведення будівельно-монтажних робіт гаражного приміщення [NUMBER] в будові житлового будинку по [ADDRESS] - південно-східний фасад під'їздів 4-5-6 та вступила у дольову участь по будівництву гаражу. Одразу з моменту підписання договору почалось будівництво. ЗАТ «Електромонтаж-466» побудовано гараж [NUMBER] площею 21,6 кв. м., впритул до гаражу [NUMBER], власником якого є [PERSON]. [PERSON] сплатила ЗАТ «Електромонтаж-466» кошти у сумі 8 640 грн. за дольову участь у будівництві гаражу, а 12 травня 2010 року між [PERSON] та ЗАТ «Електромонтаж-466» складено акт прийому-передачі гаража [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. На початку 2012 року з метою, що розпочати процедуру по розробці проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, вона ([PERSON]) виготовила технічний паспорт на гараж та звернулася до комісії з питань самочинного будівництва, на засіданні якого 19 липня 2012 року було ухвалено рішення про збереження гаража в дворі будинку у [ADDRESS] (бокс [NUMBER]) та зазначено про необхідність звернення із заявою до Хмельницької міської ради з проханням надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки. Відповідно, рішенням 25 сесії Хмельницької міської ради №45 від 12 червня 2013 року було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. В червні 2013 року [PERSON] дізналась, що на земельну ділянку, на якій з 2009 року знаходиться збудований ЗАТ «Електромонтаж-466» за її кошти гараж, претендують інші особи. Також зазначила, що рішеннями 23 сесії Хмельницької міської ради №33 та №51 від 27 лютого 2013 року порушено її права, оскільки під час розробки проектів землеустрою щодо відведення ділянок підприємством по землевпорядкуванню не було здійснено детального дослідження зовнішніх меж земельної ділянки, не були встановлені межі земельної ділянки в натурі та відбулась накладка на земельну ділянку на якій вже був побудований гараж. При розробці проектів землеустрою були порушені вимоги щодо погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та відновлення меж земельної ділянки на місцевості. В судовому засіданні повноважний представник позивачів за первісним позовом позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позові. Проти зустрічного позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити. В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом [PERSON], її повноважні представники проти позовних вимог заперечували, вказували на його необгрунтованість та просили в задоволенні позову відмовити. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали та просили зустрічний позов задовольнити. В судовому засіданні повноважний представник відповідача за первісним позовом Хмельницької міської ради позовні вимоги не визнала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити. Зустрічний позов повноважний представник Хмельницької міської ради визнала та проти його задоволення не заперечує та пояснила, що виконавцем проекту землеустрою помилково в базу даних відділу інформації та кадастрів департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів були введені координати кутів зовнішніх меж земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] під гаражі в дворі житлового будинку по [ADDRESS] бокс [NUMBER] та бокс [NUMBER], без врахування побудованого гаража [PERSON] бокс [NUMBER]. Повноважний представник відповідача за зустрічним позовом Реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ Хмельницької області в судове засідання не з'явився, до суду надано лист від 12 листопада 2013 року, в якому вказано, що заявленим зустрічним позовним вимогам Реєстраційна служба Хмельницького МРУЮ Хмельницької області не заперечує. В судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «Електромонтаж-466» позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] не визнав, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що було ЗАТ «Електромонтаж-466», правонаступником якого є ТОВ «Електромонтаж-466» було заплановано побудувати близько 18 гаражів. В подальшому частина гаражів побудована не могла бути через будівництво на їхньому місці наступної черги будинку. Будівництво гаражів [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] не було здійснено через відсутність виділеної під дані цілі землі. З [PERSON] ЗАТ «Електромонтаж-466» укладався договір на будівництво гаражу [NUMBER]. [PERSON] сплатила необхідні кошти та з нею було складено акт прийому-передачі гаражу. Будівництво гаража після складання акту прийому-передачі - неможливе. ЗАТ «Електромонтаж - 466» укладало також договори на виділення площадки під забудову гаражів в дворі будинку по [ADDRESS] з [PERSON] та [PERSON], однак вказані договори не були реалізовані з причин відсутності вільної землі та неможливості будівництва. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволені позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Хмельницької міської ради слід відмовити, натомість позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Хмельницької міської ради, реєстраційної служби Хмельицького МРУЮ підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом об'єктивно встановлено що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 23 березня 1995 року №325 «Про надання дозволу на право проектно-розвідувальних робіт установам, організаціям, відомствам під різні види будівництва» Спеціалізованому управлінню «Електромонтаж-466» надано дозвіл на проектно-розвідувальні роботи під будівництво 10-ти поверхового багато квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованим магазином «Продтовари» і кафе та дозвіл на будівництво гаражів по [ADDRESS], площею 0,16 га за рахунок землі домоволодінь по [ADDRESS], [ADDRESS], згідно з архітектурно-планувальним завданням, техумовами відповідних організацій та на умовах знесення житлових будинків по [ADDRESS], [ADDRESS] у зв'язку із вилученням земельних ділянок та внесенням коштів на розвиток інфраструктури міста, відповідно до додатку №1 до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 23 березня 1995 року №325. В подальшому Хмельницька міська рада своїм рішенням №536 від 10 серпня 1995 року внесла зміни в п. 2 вказаного додатку №1 до рішення виконкому Хмельницької міської ради народних депутатів від 23 березня 1995 року №325 та доповнила його умовами знесення житлового будинку по [ADDRESS] (дорізка земельної ділянки 0,10 га). Рішенням №857 від 28 березня 1996 року «Про затвердження оціночних актів на житлові будинки [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS], які підлягають знесенню» було затверджено оціночні акти на житлові будинки та зобов'язано Хмельницьке СУ-466 ЗАТ «Електромонтаж» надати компенсацію громадянам власникам житлових будинків: [PERSON] [ADDRESS] - 30 736 000 крб.; [PERSON] по [ADDRESS] - 125 988 000 крб.; [PERSON] по [ADDRESS] - 101 447 000 крб. Після надання права ЗАТ «Електромонтаж-466» щодо проведення проектно-розвідувальних робіт та сплати відповідних коштів громадянам власникам земельних ділянок, вказане товариство розпочало будівництво багатоповерхового житлового будинку по [ADDRESS], будівництво якого було завершено, а будинок зданий в експлуатацію. Враховуючи, що ЗАТ «Електромонтаж-466» надано також право на проведення проектно-розвідувальних робіт під будівництво гаражів по [ADDRESS] на умовах знесення житлових будинків по [ADDRESS], 25, 27, ЗАТ «Електромонтаж-466» укладало відповідні договори про проведення будівельно-монтажних робіт з громадянами, які проживають у вказаному будинку по [ADDRESS]. При цьому основами для договорів були заява громадян та клопотання з місця роботи особи, яка бажала щоб їй збудували гаражний бокс. Безпосереднє визначення номеру ділянки здійснював директор ЗАТ «Електромонтаж-466» Жилюк В.В.. 21 січня 2009 року ЗАТ «Електромонтаж-466» уклало з [PERSON] договір про проведення будівельно-монтажних робіт гаражного приміщення [NUMBER] в будові житлового будинку по [ADDRESS] - південно-східний фасад під'їздів 4-5-6. На виконання умов договору підприємство розпочало вказане будівництво. 12 травня 2010 року [PERSON] повністю розрахувалась за роботи по будівництву гаражного боксу. Відповідно на виконання вказаного договору по закінченню будівельних робіт між ЗАТ «Електромонтаж-466» та [PERSON] було складено Акт прийому-передачі виконаних робіт від 12 травня 2010 року. Гаражний бокс передався без зовнішнього та внутрішнього оздоблення. ЗАТ «Електромонтаж-466» з громадянами [PERSON] та [PERSON] підписало договір про виділення площадки під забудову гаражів. Відповідно виділені площадки мали номер [NUMBER] та [NUMBER], які мали бути розміщені за гаражним боксом [NUMBER], що належить [PERSON] Однак, як пояснили в судовому засіданні третя особа та свідки, після будівництва другої черги будинку по [ADDRESS], земельні ділянки на яких мали розміститись гаражі [NUMBER] та [NUMBER] відійшли під вказаний будинок, тим самим будівництво гаражів після боксу [NUMBER] було неможливо, оскільки б вони не відповідали санітарним нормам та вимогам ДБН. Відтак, фактично договори на виділення площадки під забудову гаражів [NUMBER] та [NUMBER] реалізовані не були. Окрім того, в обох проектах землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON], що розроблялись Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, у пояснювальних записках зазначено, що ділянки на час їх обстеження забудовані. Водночас, в актах прийомки-передачі межових знаків на зберігання виконавцем проекту зазначено, що межі земельних ділянок в дворі будинку по [ADDRESS] бокс [NUMBER] та бокс [NUMBER] закріплені в натурі на місцевості металевими штирями. Таким чином в матеріалах проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] наявна інформація про той факт, що ділянка забудована, так і про наявність вільної земельної ділянки. Відповідно Хмельницька міська рада під час затвердження вказаних проектів землеустрою на вказані факти уваги не звернула та не звернула увагу про необхідність доопрацювання проектів землеустрою і усунення відповідних суперечностей. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], директор ПП «Поділляземінвест», пояснив, що здійснював розробку проекту землеустрою [PERSON] на підставі протоколу засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва та рішення сесії Хмельницької міської ради. Коли розроблявся проект землеустрою [PERSON], з'ясувалось, що на вказаній земельній ділянці після гаража [NUMBER] знаходиться гараж [NUMBER], після якого мало бути ще 5 гаражів, а саме: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], але розмістити на місцевості ці гаражі та збудувати їх, було неможливо, оскільки ту землю, на якій ці гаражі мали бути побудовані, відвели під будівництво другої черги жилого будинку. [PERSON] шляхом звернення до міської ради зупинив затвердження землеустрою на три земельні ділянки. На час звернення [PERSON] до Хмельницької міської ради про зупинення затвердження землеустрою на земельні ділянки, земельні ділянки під гаражі [NUMBER] та [NUMBER] вже були в рішенні міської ради, щодо передачі їх у власність та відбулась реєстрація права власності за [PERSON] та [PERSON]. Відповідно, як пояснив даний свідок, зупинити затвердження проектів землеустрою на земельні ділянки під гаражі [NUMBER] та [NUMBER] вже було неможливо. Проекти землеустрою на всі гаражі по [ADDRESS] розробляло Комунальне підприємство проектно-розвідувальних робіт та відсутні докази, що виконавець проекту взагалі виїжджав на вказану місцевість, оскільки за твердженням свідка, якщо б виконавець проекту виїжджав на місцевість, то він побачив, що немає можливості розробляти проекти землеустрою на гаражі [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], оскільки на тому місці вже побудований будинок і вище вказані гаражі при їх будівництві не відповідали б санітарним нормам та вимогам ДБН. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працював на ЗАТ «Електромонтаж-466» на посаді електрослюсаря з 1988 року по березень 2010 року з приводу будівництва боксів пояснив, що по [ADDRESS] було побудовано 10 гаражних боксів. Працівники ЗАТ «Електромонтаж-466» та він особисто приймав участь у будівництві цих гаражних боксів, але не як спеціаліст, а як підсобник. Безпосередньо будівництво гаражу [PERSON] розпочалось приблизно восени 2009 року. Влітку 2010 року гараж вже був побудований. Після звільнення з роботи на підприємстві, він в березні 2010 року допомагав [PERSON] проводити внутрішні оздоблювальні роботи гаражу. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], директор Комунального підприємства проектно-розвідувальних робіт, пояснив, що розробка проектів землеустрою [PERSON] та [PERSON] проводилась на підставі заяви та паспортних даних заявників. Безпосередньо вихід на земельну ділянку не здійснювався. З приводу відміток у проектах землеустрою [PERSON] та [PERSON], що на момент обстеження ділянка забудована, пояснив що це помилка. Також пояснив, що під час підпису проектів землеустрою пояснювальних записок не читає. Окрім показів свідків в судовому засідання також досліджені інші докази. Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №325 від 23 березня 1995 року «Про надання дозволу на право проведення проектно-розвідувальних робіт установам, організаціям, відомствам під різні види будівництва». Додаток №1 до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №325 від 23 березня 1995 року. Витяг з рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №536 від 10 серпня 1995 року, яким внесено доповнення до Додатку №1 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №325 від 23 березня 1995 року. Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів №857 від 28 березня 1996 року «Про затвердження оціночних актів на житлові будинки [ADDRESS], [ADDRESS], [ADDRESS] , які підлягають знесенню». Договір на проведення будівельно-монтажних робіт гаражного приміщення [NUMBER] від 21 січня 2009 року укладеного між ЗАТ «Електромонтаж-466» в особі голови правління Жилюка В.В. та [PERSON]. Квитанція до прибуткового касового ордера від 12 травня 2010 року, відповідно до якої від [PERSON] було прийнято кошти в сумі 8 640 грн. за дольову участь у будівництві гаражу. Акт прийому-передачі гаражу [NUMBER] від 12 травня 2010 року, укладеного між ЗАТ «Електромонтаж-466» в особі голови правління Жилюка В.В. та [PERSON] Технічний паспорт на гараж в дворі будинку по [ADDRESS], бокс [NUMBER]. Витяг з протоколу №10 від 19 липня 2012 року засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13 квітня 2013 року. Покази, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вказували, що гараж [NUMBER], що належить [PERSON] був побудований у 2012 році, оцінюються судом критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи та суперечать встановленим судом обставинам справи. Покази допитаного свідка [PERSON], який вказав, що гараж [PERSON] побудувала восени 2011 року, оцінюються судом критично з підстав наведених вище. Таким чином судом встановлено, що гараж [NUMBER] [PERSON] побудований у період 2009-2010 років, а на момент виготовлення Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] під гаражі в дворі житлового будинку по [ADDRESS], бокс 12 гараж [PERSON] бокс [NUMBER] вже був побудований. В кадастровому плані проекту землеустрою біля гаражу [NUMBER], який належить [PERSON] виконавець проекту землеустрою [PERSON] помилково розмістила гараж [NUMBER] [PERSON] та гараж [NUMBER] [PERSON], не врахувавши при цьому наявність побудованого гаражу [PERSON] [NUMBER]. Відповідно до ст.60 ЦПК України: 1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. 2. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повноважний представник [PERSON] та [PERSON] посилався на те, що протокол №10 постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 19 липня 2012 року є незаконним. Проте, в супереч ст.60 ЦПК України, жодних належних та допустимих доказів на підтримку своїх вимог ним надано не було. Таких доказів не було здобуто судом і під час слухання справи. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, в ході розгляду справи не добуто доказів порушення [PERSON] або Хмельницькою міською радою при складанні протокол №10 постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 19 липня 2012 року прав та законних інтересів позивачів [PERSON] та [PERSON]. Враховується, що ухвалою суду від 20 вересня 2013 року по справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу комісії, зобов'язання вчинити певні дії судом призначалася судова земельно-технічна експертиза з питанням про те, чи розташований самочинно збудований гараж [PERSON] на земельних ділянках [PERSON] та [PERSON]. Подібне питання ставиться, окрім двох інших і в поданому клопотання в даному судовому засіданні. 19 листопада 2013 року ухвала про призначення експертизи від 20 вересня 2013 року разом із матеріалами цивільної справи повернута експертом в зв'язку з відсутністю оплати експертизи стороною, на яку був покладений такий обов'язок, а саме позивачами за первісним позовом. Відповідно первісний позов в цій частині до задоволення не підлягає. Не підлягає до задоволення первісний позов і в частині зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками, що належать на праві власності [PERSON], [PERSON] та знаходяться за адресами: [ADDRESS], бокси 12 та [NUMBER], шляхом знесення самочинно збудованого гаража площею 21,6 кв. м. в дворі будинку, що знаходиться за адресами: [ADDRESS], оскільки ці вимоги є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування №10 постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Хмельницької міської ради від 19 липня 2012 року. Відповідно до ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. На думку суду, приймаючи спірні рішення №33 від 27 лютого 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки [PERSON] та рішення №51 від 27 лютого 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки [PERSON] Хмельницька міська рада порушила права та законні інтереси [PERSON] Також враховується визнання в цій частині позову повноважним представником Хмельницької міської ради. Відтак, в цій частині зустрічний позов підлягає задоволенню. Також підлягають до задоволення і позовні вимоги про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2013 року серія САЕ №961606 виданого реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ Хмельницької області на ім'я [PERSON] та від 13 травня 2013 року серія САЕ №961605 виданого реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ Хмельницької області на ім'я [PERSON], оскільки вони є похідними від вимог про визнання частково недійсними рішень Хмельницької міської ради. У відповідності з вимогами ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, сплата судових витрат покладається на відповідачів за зустрічним позовом в солідарному порядку.

Outcome: approved