Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

В травні 2016 року ТзОВ «Студія «АС-Рекорд» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків, завданих незаконним забезпеченням позову, в обґрунтування якого вказало, що позивачеві належить двоповерхова будівля, яка розташована по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому. 31.01.2012 року позивачем розпочата реконструкція вказаного приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення. Після реконструкції приміщення товариство мало намір зареєструвати право власності, організувати постачання необхідних для функціонування приміщення ресурсів та передати її в оренду іншим особам. Проте це виявилось неможливим через безпідставне вжиття відповідачами заходів забезпечення позову в межах судової справи № 686/25246/14-ц, зокрема, 26.11.2014 року відповідачами подано заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за позивачем права власності, а позивачеві здійснювати експлуатацію будівлі. В подальшому вказану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області та передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Також ухвалою суду від 05.11.2015 року вжито забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю, що належить позивачу, вказані заходи забезпечення позову скасовані судом 02.025.2016 року, а 18.02.2016 року ухвала про забезпечення позову апеляційним судом Хмельницької області. Таким чином відповідачі створювали незаконні перешкоди у діяльності позивача, товариство було позбавлено можливості протягом року зареєструвати право власності на реконструйоване приміщення, не могло використовувати за призначенням, не могло здавати в оренду та не отримувало доходи. Отже товариство зазнало збитків у вигляді неотриманого доходу в розмірі 208998,60 грн., який позивач просить стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення в яких вказала, що проведена реконструкція не відповідає будівельним нормам, з вересня 2012 року видано припис ГУ ДСНС щодо припинення експлуатації будівлі, до усунення порушень, а отже вжиття судом заходів забезпечення позову ніяким чином не перешкоджало діяльності позивача, оскілки будівля не придатна до експлуатації, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON], діючи в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення, в яких вказала, що позов є надуманим, не доведений належними та допустимими доказами, що фактично будівля не придатна до експлуатації, а розрахунок збитків проведений виходячи з ринкових цін на оренду аналогічних приміщень, які не є такими, оскільки є меншої площі, також представник вказала, що позивачем не укладено жодного договору оренди, а тому стягнення упущеної вигоди є безпідставним, просить задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] діючи в інтересах відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення в яких вказав, що розгляд судової справи № 686/25246/14-ц, в межах якої вживались заходи забезпечення позову не завершено, а тому стягнення збитків є передчасним, також вказав, що позивачем не укладено договорів водо -, газопостачання, водовідведення, реконструкція фактично не завершена, будівля не придатна до експлуатації, просить задоволенні позову відмовити. Суд. заслухавши пояснення сторін. дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. ТзОВ «Студія «АС-Рекорд» є власником приміщення, що розташоване в м. Хмельницькому, по вул. Грушевського, 62/1. Відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.12.2014 року відкрито провадження у справі № 686/25246/14-ц за позовом [PERSON]. [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном. 26.11.2014 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про забезпечення позову в межах розгляду справи № 686/25246/14-ц і ухвалою суду від 28.11.2014 заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за ТзОВ «Студія АС-Рекорд» права власності на двохповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1, заборонено ТзОВ «Студія АС-Рекорд» здійснювати експлуатацію двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке розташоване м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.10.2015 року ухвалу суду про забезпечення позову від 28.11.2014 року скасовано, а справу передано новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 03.11.2015 року заяву [PERSON], [PERSON] про забезпечення позову задоволено та заборонено реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти дії щодо реєстрації за ТзОВ «Студія АС-Рекорд» права власності на двохповерхове приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1, заборонено ТзОВ «Студія АС-Рекорд» здійснювати експлуатацію двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення, яке розташоване м. Хмельницький, вул. Грушевського, 62/1. В жовтні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні ТзОВ «Студія АС-Рекорд» нежитлові приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому та заборони реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо приміщень по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому, в т.ч. щодо реєстрації, скасування реєстрації, перереєстрації. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2015 року вказану заяву задоволено частково, накладено арешт на належні ТзОВ «Студія АС-Рекорд» нежитлові приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.12.2015 року ухвалу від 03.11.2015 року скасовано, а в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.02.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.11.2015 року щодо накладення арешту на належні ТзОВ «Студія АС-Рекорд» нежитлові приміщення по вул. Грушевського, 62/1 у м. Хмельницькому. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року ухвалу від 05.11.2015 року скасовано, а в забезпечення позову відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. За положеннями ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Звертаючись до суду із позовом про стягнення з відповідачів збитків в сумі 208998,60грн., позивач вказав, що вжиття заходів забезпечення позову судом позбавило позивача можливості зареєструвати право власності та здавати спірне приміщення в оренду. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 60 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, управлінням ДАБІ у Хмельницькій області від 25.01.2016 року скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому. Постановою управління Держтехногенбезпеки у Хмельницькій області від 07.09.2012р. № 122 реконструкцію двоповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення по вул. Грушевського, 62/1 в м. Хмельницькому призупинено і вказана постанова є чинною та діє до повного усунення всіх указаних у ній порушень правил пожежної небезпеки (лист від 30.03.2016р. № 01-1271/05). Згідно повідомлення першого відділу ДВС м. Хмельницького від 07.06.2016р. № 19834/06-27/13 ухвали Хмельницького міськрайонного управління юстиції № 686/25246/14-ц від 28.11.2014, від 03.11.2015 про заборону ТзОВ «Студія «АС-Рекорд» здійснювати експлуатацію двохповерхового приміщення з надбудовою двох поверхів та мансардного приміщення у м. Хмельницький по вул. Грушевського, 62/1 не надходило. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.07.2016р. № 62533425 вбачається, що 12.10.2015 року першим міським відділом ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції зареєстровано обтяження : арешт нерухомого майна ТзОВ «Студія «АС-Рекорд». Крім цього, як на підтвердження розрахунку збитків на суму 208998,60грн. позивачем надано оголошення з Інтернет-сайтів з пропозиціями оренди аналогічних офісних приміщень. Проте як встановлено судом, позивачем договори оренди щодо власного приміщення не укладались. Крім представник позивача вказала, що договори на постачання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення спірного приміщення, позивачем також не укладались. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу позивачі повинні були довести в судовому засіданні належними та допустимими доказами ті обставини, на які вони посилались як на підставу позову, а відповідач - як на заперечення проти позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку що позивачем не надано доказів завдання збитків саме через дії відповідачів, не здобуто таких доказів і судом, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України вжиті судом заходи забезпечення у вигляді арешту на 1/3 частку квартири № 2 по вул. 4-а Нова, 1/1А в м. Хмельницькому, що належить [PERSON] та 1/3 частку квартири № 2 по вул. 4-а Нова, 1/1А в м. Хмельницькому, що належить [PERSON] підлягають скасуванню.

Outcome: dismissed