Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести квартиру № 1 на вул. Стефаника, 7а до попереднього стану, а саме: відновити штукатурку в квартирі та на фасаді, перегородки та перекриття з відновленням рівня ґрунту. \~В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що будинок № 7а на вул. Стефаника перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговувані ЛКП «Цитадель-Центр». Відповідачі без дозволів органів місцевого самоврядування самовільно провели ремонтні роботи по збиттю штукатурки в інтерєрі та частково фасадній стіні, заміні віконних заповнень, демонтували перегородки, частково перекриття підлоги з виїмкою ґрунту на памятці культурної спадщини. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 484 від 19.11.2013 року «Про приведення квартири № 1 на вул. Стефаника, 7а до попереднього стану» зобовязано [PERSON] за власні кошти привести квартиру № 1 на вул. Стефаника, 7а до попереднього стану: відновити штукатурку в квартирі та на фасаді, перегородки та перекриття з відновленням рівня ґрунту. Відповідачами дане розпорядження не виконано. 10.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 484 від 19.11.2013р. «Про приведення квартири № 1 на вул. Стефаника, 7а до попереднього стану». \~В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] покликається на те, що у2012 році на його замовлення були виконані інженерно-геологічні вишукування, дослідження на предмет визначення вологого стану конструкцій стін та технічні висновки за результатами обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж у квартирі № 1 на вул. Стефаника, 7а у м. Львові. За результатами проведення технічного обстеження обєкта будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 1 та технічного поверху житлового будинку № 7а на вул. Стефаника у м. Львові визначено технічний стан обстежуваного обєкта як непридатний для нормальної експлуатації (незадовільний) (категорія ІІІ). Протягом 2013 року відповідач неодноразово звертався до ЛКП «Цитадель-Центр» та Галицької районної адміністрації з проханням провести реставрацію каналізаційного колектора, замінити інженерні мережі водопостачання та водовідведення будинку, влаштувати буро набивний пальовий фундамент під стіною, понизити рівень вимощення навколо будинку до рівня гідроізоляції між, але належної відповіді не отримав. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2014 р. по справі № 461/8651/13-а, якою визнано не чинною та скасовано постанову № 112 Адміністративної комісії Галицькою районної адміністрації Львівської міською ради від 11 липня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.92 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] адміністративного правопорушення, передбачено ст.92 КУпАП. Відповідно вважає оскаржуване розпорядження безпідставним та незаконним. Позивачем подано уточнення до позовної заяви, де в якості відповідачів зазначено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], просить суд зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за власні кошти привести квартиру до попереднього стану. 16.12.2015 року відповідачами заявлено усне клопотання та подано підтверджуючі документи, що [PERSON] не є співвласником квартири [ADDRESS], оскільки відчужив свою частку на користь [PERSON] згідно договору купівлі-продажу. У звязку з цим позивач просив суд виключити із числа відповідачів [PERSON] Враховуючи клопотання відповідачів, та думку позивача, суд вважає за необхідне виключити [PERSON] із числа відповідачів. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачі в судовому засіданні, кожен окремо, проти первісного позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях та поясненнях, зустрічний позов підтримали, дали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у ньому, просять суд відмовити в задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволити. Представник третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений\~\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений\~\~належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного позову необхідно відмовити, а зустрічний позов задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 48 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сімї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічним вимог і правил експлуатації будинку. Згідност. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою. Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки /а.с.5/ в квартирі № по вул. Стефаника, 7а зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Власником вказаного будинку є міська рада, квартира №1 цього будинку приватизована та належить на праві спільної сумісної власності вищезазначеним особам, що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 25.04.1997р. /а.с.37/. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу із протоколу № 41 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 29.10.2013р. та розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 484 від 19.11.2013р. «Про приведення квартири № 1 на вул. Стефаника 7а до попереднього стану», [PERSON] зобовязано за власні кошти привести вказану квартиру до попереднього стану, зокрема відновити штукатурку в квартирі та на фасаді, перегородки та перекриття з відновленням рівня ґрунту. Разом з тим, пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р.№76, передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобовязаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану лише у випадку, якщо це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту. З актів від 12.04.2013р. та від 24.06.2013р. вбачається, що будівельні роботи в квартирі № 1 на вул. Стефаника 7а не проводяться. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини» консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам'яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації. Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам'яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних. Як вбачається з висновків та рекомендацій інженерно-геологічного вишукування щодо реконструкції квартири № 1 на вул. Стефаника 7а, виконаного ПП «Львівкомундорпроект», гідрогеологічні умови ділянки та прилеглої території характеризуються наявністю техногенного водоносного горизонту. Рівень водоносного горизонту фіксується на глибині 1,9 м від денної поверхні. Територія підтоплена. У рекомендаціях було зазначено, що реконструкцію будинку із збільшенням навантаження здійснювати з врахуванням фізико-механічних характеристик ґрунтів та конструкцій існуючих фундаментів. Згідно технічних висновків за результатами обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 1 на вул. Стефаника 7а, виконаних приватним підприємцем [PERSON] на замовлення [PERSON], за результатами проведення технічного обстеження обєкта - будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири № 1 та технічного поверху житлового будинку на вул. Стефаника 7а - визначено технічний стан обстежуваного обєкта як непридатний для нормальної експлуатації (незадовільний). Для забезпечення надійності, безпечності та довговічності будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта при його запланованій реконструкції та подальшій експлуатації необхідно усунути виявлені під час технічного обстеження дефекти та пошкодження, що виникли протягом терміну експлуатації будинку, а також передбачити проектом реконструкції такі роботи: повна заміна каналізаційного трубопроводу; повна заміна трубопроводів водопостачання; влаштування буро набивних пальових фундаментів з монолітним залізобетонним ростверком під цегляну стіну по осі 5-5 між осями Б/1-Д; підсилення пошкоджених цегляних простінків по осі 2-2, 4-4 біля осі В-В металевими обоймами з кутників і зєднувальних металевих планок; відновлення цегляної кладки торця стіни по осі Г-Г на перетині з віссю 5-5; зміна існуючих перемичок віконних прорізів на аналогічні з парних кутників 63х63х6, зєднаних металевими планками перерізом 40х5 мм, з обпиранням на простінки не менше 300 мм; підсилення фундаменту по осі Д-Д між осями 3-5 двома парними буро набивними полями з монолітними залізобетонними ростверками; планування ділянки біля стін в осях Г-Г, Д-Д, 3-3, 5-5 і влаштування вимощення; інєктування тріщин в пошкоджених стінах безусадковою ремонтною сумішшю; приварювання з'єднувальних планок до металевих перемичок дверних прорізів в стіні по осі 2-2 біля осі Г-Г і по осі 4-4 біля осі В-В взамін дерев'яних дошок; встановлення перемички дверного прорізу в цегляній перегородці по осі Г-Г між осями 3-5 з парних кутників 50х50х5; повна заміна перекриття технічного поверху на монолітне залізобетонне. 14.08.2012 року отримано реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації, погоджене начальником управління охорони історичної спадщини м. Львова. Ліцензованою організацією «Універсал проект» були розроблені передпроектні роботи «Реставрація квартири № 1 в житловому будинку з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в обємі технічного поверху на вул. Стефаника 7а». З матеріалів справи вбачається, що власники квартир № № 2, 3, 4, 5, 6 у будинку на вул. Стефаника, 7а не заперечують щодо проведення ремонтно-будівельних робіт, реставраційних робіт з метою реконструкції квартири № 1 даного будинку та збільшення її загальної площі за рахунок приєднання площі технічного приміщення під квартирою № 1, про що подали відповідні заяви директору департаменту містобудування Львівської міської ради. Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звертались до голови МВК із заявою від 20.10.2012 року про погодження технічної можливості приєднання реконструкції квартири № 1 на вул. Стефаника 7а та влаштування підвальних приміщень в межах технічного поверху, у відповідь на яку, листом від 15.11.2012 року їх повідомлено, що для прийняття рішення їм необхідно заключення щодо можливості перенесення чи ліквідації каналізаційної мережі, яка проходить в підвальних приміщеннях, які плануються під приєднання з пониженням рівня шляхом виїмки ґрунту, розроблене ліцензійною організацією та погодити проектні пропозиції в УОІС та долучити відповідний висновок. Однак, Галицькою районною адміністрацією не було взято до уваги той факт, що п. 1.2 Положення про порядок приєднання допоміжних приміщень, затвердженого ухвалою Львівської міської ради № 3808 від 29.07.2010р., не передбачено подання заключення щодо можливості перенесення чи ліквідації каналізаційної мережі, яка проходить в підвальних приміщеннях, які плануються під приєднання з пониженням рівня шляхом виїмки ґрунту та погоджених проектних пропозицій в УОІС з долученням відповідного висновку. З висновку Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про умови пристосування та характер реставрації памятки архітектури місцевого значення за адресою: м. Львів, вул. Стефаника 7а /а.с.148/ видно, що звернення [PERSON] та [PERSON] повернено без вирішення по суті, у звязку із неподанням проектної документації на відповідність будівельним нормам самочинно розпочатого перепланування квартири № 1 на вул. Стефаника 7а з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в обємі технічного поверху та висновками про відповідність самочинно здійсненого перепланування державним будівельним нормам, стандартам і правилам з підписами відповідних виконавців.\~\~ Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] звертався до директора ЛКП «Цитадель-Центр» із заявою від 26.06.2013р. та до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради із заявою від 07.08.2013 року, який просив провести роботи по приведенню будинку № 7а на вул. Стефаника до належного стану, однак належного реагування на звернення [PERSON] з боку директора ЛКП «Цитадель-Центр» та голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не було. Департаментом містобудуванням Львівської міської ради видано Наказ № А-255 від 18.12.2014 року про затвердження гр. гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реставрації з переплануванням квартири № 1 на вул. Стефаника, 7а з розширенням за рахунок влаштування нежитлових приміщень в обємі технічного поверху та встановленням двофункційного котла. 31.08.2015 року Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області видано Експертний звіт № 14-1917-15 від 31.08.2015 р. щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реставрація з переплануванням квартири № 1 на вул. Стефаника, 7-а з розширенням за рахунок влаштування нежитлових приміщень в обємі технічного поверху та встановленням двофункційного котла». Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради видано Висновок № 04-3086 від 10.12.2015 року щодо проектної документації на проведення реставрації з переплануванням квартири № 1 на вулиці Стефаника, 7а у м. Львові з розширенням за рахунок влаштування нежитлових приміщень в обємі технічного поверху. З наведених вище документів вбачається, що на дотримання вимог охорони памяток культурної спадщини, до якої належить будинок, де розміщена квартира [ADDRESS], відповідачами проведено необхідні дослідні роботи, і розроблено належну проектну документацію по реставрації вищезазначеної квартири. Окрім того, суд приймає до уваги те, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 12.02.2014 року визнано нечинною та скасовано постанову № 112 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.07.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 92 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Отож, як випливає з вищенаведеного, при проведенні відповідачем технічних досліджень у квартирі № 1, не порушено конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту та не порушено прав власників інших квартир, дотримано вимог щодо одержання необхідних висновків та погодження проектної документації.. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 3 Конституції України закріплено, людина, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З врахуванням вищевикладеного та беручи до уваги те, що дії [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були спрямовані лише на реалізацію своїх прав, як співвласників квартири, а також те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] звертались до Галицької районної адміністрації із заявою про погодження технічної можливості реконструкції квартири № 1 в будинку 7а на вул. Стефаника у м. Львові, на момент прийняття рішення розробили проект реставрації квартири, та отримали необхідні висновки та експертні звіти щодо проектної документації по реставрації, та враховуючи, що для збереження памятки культурної спадщини, до якої належить будинок № 1 по вул. Стефаника, 7а необхідно проводити роботи у відповідності з проектною документацією на реставрацію, суд приходить до переконання, що відсутні підстави зобовязувати відповідача привести квартиру до попереднього стану, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити. Щодо зустрічного позову, то такий слід задоволити, оскільки оскаржуване розпорядження не відповідає фактичним обставинам, винесене без достатніх на те підстав, а також його законність не доведена та не підтверджена належними доказами, а тому зустрічний позов необхідно задоволити. Судові витрати необхідно віднести за рахунок Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved