Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Головне Управління Національної поліції в Сумській області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про відшкодування майнової шкоди у сумі 9430 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2016 до підозрюваного [PERSON] за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролюю (далі - ЕЗК). Крім того мотивує позов тим, що на виконання зазначеної вище ухвали суду, за відповідачем закріплено ЕЗК електронний браслет системи спостереження, з мобільним контролюючим пристроєм спостереження за рухомими обєктами т.м. ЗМ Electronic Monitoring моделі Two piece GPS з радіомодулем системи стільникового звязку GSM-900/1800, серійний номер 35433301 та зарядний пристрій до нього. Також посилається на те, що відповідачу було розяснено обовязки, передбачені частиною пятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у тому числі і обовязок постійно носити ЕЗК, про що складено відповідний протокол, а згідно розписки, даної відповідачем, останній зобовязався зберігати в цілісності електронний браслет №078СЕ28290 та мобільний трекер №35433301. Крім того мотивує позов тим, що 07.08.2016 о 00 годині 15 хвилин на стаціонарний пульт моніторингу місцезнаходження осіб, стосовно яких застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням ЕЗК, Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області, надійшов сигнал про розрядження акумулятора пристрою спостереження, пропущений виклик пристрою спостереження у підозрюваного [PERSON], про що о 00 годині 20 хвилин 07.08.2016 інспектор чергова Глухівського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON] доповіла старшому черговому Глухівського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON], який проінформував про дану подію, зареєстрував до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події під №3154 і негайно направив на місце пригоди слідчо-оперативну групу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. При прибутті на місце події 07.08.2016 о 00 годині 30 хвилин за адресою мешкання відповідача, останнього на місці не було виявлено. 07.08.2016 о 21 годині 00 хвилин по вул. Веригінська м. Глухів було встановлено місцезнаходження відповідача з електронним браслетом №078СЕ28290, але мобільний трекер №35433301 відсутній. Вказати місцезнаходження мобільного трекера відповідач не зміг, у звязку з надмірним споживанням алкогольних напоїв протягом тривалого часу. Оскільки відповідачем було втрачено мобільний контролюючий пристрій спостереження, то просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заподіяної шкоди у розмірі 9430 грн. 00 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, при цьому подав заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, двічі завчасно викликався в судове засідання шляхом направлення судової повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а отже, в силу положень частини пятої статті 74 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.06.2016 відповідно до ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 185 КК України [PERSON], [INFO], мешканцю вул. Веригінська, 22/1, м. Глухів Сумської області обрано запобіжний захід\~у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (надалі - ЕЗК) (а.с.16). Також судом встановлено, що на виконання зазначеної вище ухвали, слідчим Глухівського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON] за участі представника уповноваженого підрозділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області [PERSON] 29 червня 2016 року [PERSON] було роз'яснено правила користування електронним засобом контролю, техніку безпеки поводження з ним та наслідки зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а 20.07.2016 на тілі [PERSON] було закріплено електронний браслет та передано йому мобільний пристрій та вручено відповідні протоколи (а.с.17-20). З 20 липня 2016 року працівниками чергової частини Глухівського ВП ГУНП в Сумській області за допомогою стаціонарного пульта почався здійснюватися електронний моніторинг місцезнаходження [PERSON] та цілодобовий збір інформації про дотримання підозрюваним встановлених щодо нього обмежень. 07.08.2016 о 00 годині 15 хвилин на стаціонарний пульт моніторингу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області надійшов сигнал про розрядження акумулятора пристрою спостереження, пропущений виклик пристрою спостереження, застосованого відносно [PERSON]. Для перевірки отриманої інформації до\~\~місця\~\~проживання\~\~відповідача направлено слідчо-оперативну групу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області. 07.08.2016 о 21 годині 00 хвилин по вул. Веригінська м. Глухів працівниками Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області було встановлено місце знаходження відповідача з електронним браслетом № 078СЕ28290, але мобільний трекер № 35433301 був відсутній і місцезнаходження його відповідачу невідоме. Отже, відповідачем втрачено мобільний контролюючий пристрій спостереження за рухомими обєктами т.м. 3М Electronic Monitoring моделі Two piece GPS з радіомодулем системи стільникового звязку GSM-900/1800, серійний номер 35433301, який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Сумській області. Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Сумській області № 925/29/01-2016 від 28.12.2016 вартість втраченого мобільного контрольного пристрію (пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. ЗМ Elektronik Monitoring моделі Two Piece GPS з радіомодулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800, GPS приймачем, серійний номер 35433301), становить 9 430,00 грн. Згідно частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України\~майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її потерпілому в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Внаслідок втрати відповідачем мобільного контрольного пристрою - пристрій спостереження за рухомими об'єктами т.м. ЗМ Elektronik Monitoring моделі Two Piece GPS з радіомодулем системи стільникового зв'язку GSM-900/1800, GPS приймачем, серійний номер 35433301), що відновленню не підлягають, Головному управлінню Національної поліції в Сумській області завдано майнової шкоди у розмірі 9430,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до частини першої статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено\~рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1600 грн., що підтверджується відповідно платіжними дорученнями № 98 від 27.01.2017 та № 1713 від 04.05.2017. На підставі викладеного,

Outcome: approved