Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

В червні 2015р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Київської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. (далі по тексту - третя особа 1), ПрАТ «КБ «Приватбанк» (далі по тексту - третя особа 2) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [INFO]. в Донецькому аеропорту загинув його син - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина, однак до нотаріальної контори позивач, як спадкоємиць за законом звернувся з пропуском строку, встановленого законом, і нотаріусом йому було роз'яснено, що він повинен звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому поважністю причин пропуску цього строку позивач зазначив те, що після втрати близької людини, у позивача має місце сильне емоційне потрясіння, і тому він був позбавлений можливості подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, після смерті спадкодавця, в строки встановлені законом. У зв'язку з цим позивач просив суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, про час та місце розгляду справи був оповіщений в установленому законом порядку, клопотав перед судом про розгляд справи у його відсутність. Відповідач, треті особи 1, 2, про час та місце розгляду справи оповіщалися в установленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, відповідачем, третьою особою 1, було подано пояснення на позов та клопотання про розгляд справи у відсутність своїх представників. Суд, ухвалив розглядати справу за наявними матеріалами у відсутність сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що [INFO]. помер [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON], позивач є його батьком. Позивач є спадкоємцем за законом, після смерті [PERSON]. Судом достовірно встановлено, що позивачем було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин, а саме, внаслідок сильного емоційного потрясіння, у зв'язку з втратою сина, і погіршенням внаслідок чого стану здоров'я. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 Постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008р. особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. У відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням викладеного, суд вважає, що в судовому засіданні сторона позивача довела, що строк для подання заяви про прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, а тому суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved