Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. Зазначив, що в червні 2013 року йому знадобились гроші, ознайомившись з рекламою в засобах масової інформації, транспорті про отримання грошей у короткий термін, на вигідних умовах, без довідки про доходи звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Український Прогресивний Альянс» В офісі відповідача консультант [PERSON] пояснила, що компанія може надати безвідсоткову позику в розмірі 95000 грн., на строк 5 років з щомісячним погашенням сплачую 1/60 частки від 90000 грн. Обов'язковою умовою для отримання грошей є оплата першого внеску в розмірі 3425 грн. призначення якого є показником платоспроможності, захистом від інфляції, і буде використаний в разі виникнення тимчасових проблем з платоспроможності, або непереборних обставин, які можуть трапитись під час виконання договору. Також йшлося про перерахування грошових коштів на рахунок впродовж 15 хвилин після підписання договору. До оплати першого внеску йому не давали читати повний текст договору, показуючи зовсім інші папери, графіки платежів, додаток №1. Було вказано, що це основний договір. Навіть при підписанні великої кількості паперів консультант [PERSON] або показувала обрані нею пункти, або, перебиваючи вивчення документів, постійно відволікала мою увагу, мотивуючи відсутністю часу і великою кількістю бажаючих отримати подібні послуги, попросила набратися терпіння та чекати бажаної суми. Він сплатив гроші в сумі 3 425 грн., та підписав усі договори. Як з'ясувалося пізніше кошти він сплатив на рахунок ПП «Укрпрог Альянс» за надання консультації з приводу діяльності програми «Б.А.Н.К. ERSTE». Грошові кошти йому так і не були перераховані Умови договору та Програми «Б.А.Н.К. ERSTE» вважає несправедливими та такими, що порушують чинне законодавство України. Тому і просив стягнути з ПП «Укрпрог Альянс» грошові кошти, сплачені за угодою № 0155743 від 01.07.2013 р. у сумі 3 425 грн.; Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, а у разі неявки відповідача просив провести заочний розгляд справи. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. За клопотанням позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши обставини справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом установлено, що 1 липня 2013 р. між ПП «Укрторг Альянс» в особі [PERSON], та [PERSON] як замовником укладено договір про надання інформаційних, консультаційних та послуг з пошуку інформації. За умовами договору вартість послуг склала 3425 грн. (а.с. 13) 01 липня 2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний Альянс» в особі [PERSON] та [PERSON] як учасником укладено договір №0155743 про надання учаснику безкоштовної позики на умовах діяльності «Б.А.Н.К. ERSTE» В той же день між тимиж сторонами підписано додаток № 2 до договору №0155743 від 01 липня 2013 р. «Умови програми «Б.А.Н.К. ERSTE» Зі вказаних договорів вбачається, що їх предметом є надання [PERSON] послуг з адміністрування системи, умовно іменованої «Б.А.Н.К. ERSTE» для видачі позики за рахунок внесків учасників програми. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний Альянс», та ПП «Укрторг Альянс» укладаючи договір з [PERSON] здійснювали підприємницьку практику шляхом формування фондів групи виключно за рахунок інших учасників системи без залучення коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Український прогресивний Альянс», та ПП «Укрторг Альянс», при тому, що розподіл коштів між учасниками за визначеними механізмами є реалізацією діяльності пірамідальної схеми, чим ввели [PERSON] в оману що відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України є підставою для визнання договору недійсним. До вказаних висновків суд доходить, враховуючи правову позицію Верховного Суду України щодо застосування положень ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» визначену в постанові від 23 травня 2012 р. у справі за №6-35цс12, яка є обов'язкового для всіх судів згідно ст.360-7 ЦПК України. Виходячи з недійсності договору, який відповідно до ст.216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, кожна із сторін такого правочину зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, в зв'язку з чим суд стягує на користь [PERSON] з ПП «Укрторг Альянс» всі внески позивача у розмірі 3425 грн., Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з ПП «Укрторг Альянс» судовий збір на користь держави у сумі 243, 60грн.

Outcome: approved