Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

В серпні 2019 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та звільнення. Згодом, уточнивши позовні вимоги, вказала наступне. 20.08.2019 року рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області по справі 628/1112/19 визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 11.03.2019 № 35/ос про звільнення [PERSON] та поновлено її на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, стягнуто на її користь різницю в заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 29277,75 грн., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку в розмірі 4576, 00 грн., компенсацію моральної шкоди 3000 грн. В цивільній справі № 628/1112/19 вона посилалась на порушення Відділом освіти Куп`янської міської ради Харківської області законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, просила суд стягнути дискримінаційно не нараховану за січень 2019 р. премію, визнати незаконним та скасувати наказ від 11.03.2019 р. № 35/ос про її звільнення, поновити її на посаді, стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та середній заробіток у зв`язку з не проведенням повного розрахунку при звільненні. Вказане мало місце з тих умов, що заявою від 18.06.2019 року вона пропонувала відповідачу в добровільному порядку поновити її порушені права шляхом поновлення на роботі та виплати заявлених до стягнення сум заборгованості, що залишилося без належного реагування. Судовим розглядом у справі № 628/1112/19 встановлено факт незаконного прийняття розпорядження № 6 від 08.01.2019 р. та безпідставного скорочення відповідачем посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню, а також порушення прав позивача як працівника, незаконне, упереджене ставлення до неї, що потягло завдання моральної шкоди. Серед іншого, суд вказав, що розпорядження Куп`янського міського голови від 08.01.2019 року стосується визначення структури відділу освіти (конкретних посад), воно є таким, що ухвалено поза межами повноважень та всупереч Положенню про відділ освіти. Зазначено, що відомостей про надання згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з нею як конкретно зазначеним працівником протокол засідання профспілкового комітету відділу освіти № 3-П від 10.01.2019 не містить, тому посилання у скасованому судом наказі № 35/ос від 11.03.2019 р. про звільнення як на підставу «згода профспілкового комітету (протокол від 10.01.2019 № 3)» є недоречним та таким, що суперечить положенням ст.. 43 КЗпП, оскільки власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника). Перевіряючи наявність дійсних змін в організації виробництва і праці, суд, дослідивши посадові інструкції головного інженера та начальника відділу групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, також встановив допущені порушення законодавства та її прав як працівника. Таким чином, позивач вбачає в зазначених порушеннях законодавства та її прав працівника цілеспрямований умисний характер. З огляду на зазначене, станом на день ухвалення рішення суду у справі № 628/1112/19 та по цей день гарантії додержання та порушення її прав відсутні, роботодавець допущених відносно неї порушень не визнає, її порушені права не поновлює, заробітну плату, у тому числі за час вимушеного прогулу, а також після ухвалення рішення суду по справі № 628/1112/19 за 20 та 21 серпня 2019 року не виплачує, можливість нормально працювати відсутня. 20.08.2019 р. позивач подала заяву про винесення наказу про поновлення її на роботі. 21.08.2019 р. відповідачем без визнання допущених відносно неї порушень та без добровільної сплати частини безспірних платежів, зокрема, пов`язаних із несвоєчасним розрахунком при звільненні та заробітної плати після поновлення на роботі, видав наказ про поновлення її на роботі. Розуміючи дійсні обставини справи та відсутність наміру відповідача визнавати допущені порушення її прав, в цей же день позивачем було подано заяву про звільнення у зв`язку з невиконанням відділом освіти щодо неї з січня 2019 року законодавства про працю, умов колективного та трудового договору з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП. 22.08.2019 р. відповідач повідомив, що відмовляється звільняти її з вказаних підстав. 22.08.2019 року позивач повідомив про незаконність порушення її прав. 23.08.2019 року відповідач знову повідомив, що не має наміру задовольнити подану нею заяву. 28.08.2019 року позивачем було подано заяву щодо повідомлення про причину невиплати їй заробітної плати за 20 та 21 серпня 2019 року після поновлення її на роботі рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року по справі № 628/1112/19 та винесення наказу про поновлення та в черговий раз постановлено питання про звільнення з підстав ч. 3 ст. 38 КЗпП України. 30.08.2019 року їй було вручено наказ відповідача № 188/ос від 27.08.2019 року, яким її з 21 червня 2019 року згідно ст.. 38 КЗпП України (без визначення частини) всупереч її заяви та її волі було звільнено з роботи з посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області. Будь-яка заборгованість з оплати праці їй й на цей день не сплачена, судові рішення у справі № 628/1112/19 повністю не виконані. Факт не набрання законної сили рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року по справі № 628/1112/19, на що посилається відповідач, не має ніякого правового значення. Допущені роботодавцем відносно неї, як працівника, порушення законодавства про працю, умов колективного та трудового договору є триваючими, мали та мають місце. З огляду на наявні у позивача відомості про невиплачену їй премію у січні 2019 року, вона вважає, що її середньомісячний заробіток за два повних місяці роботи до звільнення у березні 2019 року становить 8390, 40 грн., отже, вихідна допомога , яка має бути виплачена відповідачем становить 3х8390,40 грн.=25171, 20 грн. Таким чином, просить суд змінити в наказі № 188/ос від 27.08.2019 року дату та підставу її звільнення, вказавши дату звільнення 21 серпня 2019 року, а підставу - ч. 3 ст. 38 КЗпП, та стягнути 25171, 20 грн. вихідної допомоги. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що на виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року відділом освіти 21.08.2019 року було видано наказ № 183/ос, яким позивача поновлено на посаді. Станом на 11.09.2019 року позивачем не надано до відділу освіти трудову книжку, незважаючи на неодноразові листи про це, які надавались позивачу, та [PERSON] не припинено трудові відносини за попереднім місцем роботи - Куп`янській ЗОШ № 6. Враховуючи небажання позивача продовжувати трудові відносини з відділом освіти, відповідачем було видано наказ № 188/ос від 27.08.2019 року про її звільнення за ст.. 38 КЗпП України. У зв`язку з допущеною опискою в зазначеному наказі 09.09.2019 року наказом відділу освіти до нього було внесено зміни щодо дати звільнення, а саме: змінено дату з 21 червня 2019 року на 21 серпня 2019 року. Позивач не здійснила заходи для належного оформлення поновлення на роботі, не надала до відділу освіти трудову книжку для внесення записів про це, та не приступила до виконання трудових обов`язків на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню. Ненадання трудової книжки позивачем до відділу освіти унеможливило здійснення її звільнення у відповідності до чинного законодавства України. Оскільки позовна вимога про стягнення вихідної допомоги є похідною, вона також не підлягає задоволенню. Крім того, позивачем не обґрунтовано суму вихідної допомоги та не надано відповідного розрахунку такої суми, а премія за січень, яку згідно позовних вимог врахував позивач для обчислення вихідної допомоги, їй не нараховувалась та не виплачувалась. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 09 липня 2018 року перебувала на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області. Наказом № 35/ос від 11.03.2019 року [PERSON] звільнено з роботи 11 березня 2019 року з вищевказаної посади. Рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/1112/19 від 20 серпня 2019 року позов [PERSON] задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 11.03.2019 № 35/ос про звільнення [PERSON]. Поновлено [PERSON] на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області. Стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь [PERSON] різницю в заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 29277,75грн.; стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь [PERSON] середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в розмірі 4576,00 грн.; стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь [PERSON] 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 47). Додатковим рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/1112/19 вищевказане рішення суду доповнено, а саме: рішення в частині присудження [PERSON] виплати заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню (а.с.54). Постановою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 року рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі № 628/1112/19 від 20 серпня 2019 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення премії та ухвалено нове, яким стягнуто з Відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області на користь [PERSON] 3146, 40 грн. премії за січень 2019 року. Крім того, вказане рішення змінено в частині розміру стягненої заробітної плати за час вимушеного прогулу та у зв`язку з не проведенням повного розрахунку при звільненні та стягнуто з відділу освіти на користь [PERSON] 45 848, 48 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 5320, 77 грн. середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку. В іншій частині рішення залишено без змін. Постанова набрала законної сили 30 січня 2020 року (а.с.86-92). Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями встановлено факт незаконного звільнення [PERSON] , порушення її трудових прав та скасовано наказ відділу освіти № 35/ос від 11.03.2019 року з підстав порушення законодавства України. 20 серпня 2019 року позивач зверталась до відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області із заявою щодо добровільного виконання рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року по справі № 628/1112/19 в частині поновлення її на посаді та з проханням про надання їй вказівок про спосіб виконання нею трудових обов`язків (а.с.9). Згідно наказу відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області № 183/ос від 21 серпня 2019 року [PERSON] поновлено на посаді начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області (а.с.10). 21 серпня 2019 року позивач зверталась із заявою до відповідача з вимогою звільнити її в день винесення наказу про її поновлення на посаді згідно рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 20.08.2019 року, з підстав невиконання щодо неї з січня 2019 року законодавства про працю, умов колективного та трудового договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП (а.с.11,12). На вказану заяву вище заяву позивач отримала відповідь від відповідача, в якій зазначено, що рішення суду від 20.08.2019 року не набрало законної сили, не є остаточним та не містить мотивувальної частини, тому не підтверджує невиконання будь-яким чином відповідачем норм законодавства про працю чи умов колективного чи трудового договору, у зв`язку з чим їй запропоновано змінити підставу звільнення та надати відповідну заяву про звільнення за ч. 1 ст. 38 КЗпП, надати трудову книжку для внесення відповідних записів (а.с.13,14). 22 серпня 2019 року [PERSON] повторно звернулась до відповідача із заявою про розгляд її заяви від 21 серпня 2019 року про звільнення на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП, на що отримала відповідь відповідача від 23 серпня 2019 року із вказівкою на те, що її заяви від 21 та 22 серпня 2019 року не містять вказівок чому саме полягає порушення відділом освіти законодавства України та її трудових прав, у зв`язку з чим їй запропоновано, враховуючи наказ про поновлення на роботі, з`явитись до відділу освіти, надати трудову книжку для внесення відповідних записів, а після цього - для розгляду питання щодо її звільнення у відповідності до вимог законодавства (а.с.24, 25, 26, ). Відділом освіти було складено акти про відсутність на роботі начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області Дмитрієнко І.В. від 21.08.2019 р., 22.08.2019 р., 23.08.2019 р., 27.08.2019 р., та згідно доповідних записок від 21.08.2019 р., 22.08.2019 р., 23.08.2019 р., 27.08.2019 р., [PERSON] до роботи не приступила, трудову книжку не надала (а.с.27-38). 28 серпня 2019 року позивач повторно звернулась до відповідача із заявою про розгляд її заяви від 21 серпня 2019 року про її звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП (а.с.64). Згідно наказу відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області № 188/ос від 27 серпня 2019 року [PERSON] звільнено з роботи 21 червня 2019 року з посади начальника групи по централізованому господарському обслуговуванню відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області, згідно ст.. 38 КЗпП (а.с.65). Листом від 29 серпня 2019 року відповідач повідомив [PERSON] про те, що їй необхідно з`явитись до відділу освіти та надати трудову книжку для внесення відповідних записів (а.с. 66). Наказом відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області від 09 вересня 2019 року № 197/ос внесено зміни до наказу № 188/ос від27.08.2019 року «Про звільнення з роботи [PERSON] », а саме: змінено дату 21 червня 2019 року на 21 серпня 2019 року (а.с.69). За змістом частини першої статті 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Згідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до статті 36 КЗпП України, однією з підстав припинення трудового договору, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39 КЗпП). Так, зокрема, частиною першою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або інвалідом І групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Частиною третьою статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Отже, за змістом статті 38 КЗпП України, працівник має право з власної ініціативи (за власним бажанням) в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому, строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. В разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (ч.3 ст.38 КЗпП України), не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору. Підставою для безумовного застосування частини третьої статті 38 КЗпП України є сам факт порушення трудового законодавства, а не істотність, причини такого порушення. Істотність характеру порушень працедавцем умов трудового законодавства та їх поважність не можуть бути підставою для відмови працівнику у звільненні за частиною третьою статті 38 КЗпП України, оскільки такі критерії цією нормою не передбачені. Так, позивач у своїй заяві від 21.08.2019 року чітко вказав причину свого звільнення з роботи - порушення роботодавцем трудового законодавства та умов колективного та трудового договору, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Факт такого порушення було встановлено рішенням Куп`янського міськрайонного суду від 20 серпня 2019 року та постановою Харківського апеляційного суду від 30 січня 2020 року, яка набрала законної сили (а.с. 47-53, 86-92, ). Крім того, суд звертає увагу на те, що видаючи наказ № 118/ос від 27 серпня 2019 року про звільнення з роботи [PERSON] , із змінами, внесеними наказом №197/ос від 09 вересня 2019 року, відповідач не зазначив частину статті, на підставі якої було звільнено позивача, а саме ст. 38 КЗпП України, яка містить дві різні підстави для звільнення працівника, які мають різні юридичні наслідки. Таким чином, вимога позивача про зміну формулювання підстави її звільнення з роботи є законною та підлягає задоволенню, в той час, як вимога змінити дату задоволенню не підлягає, так як матеріали справи містять наказ відділу освіти Куп`янської міської ради Харківської області № 197/ос від 09 вересня 2019 року про внесення змін до наказу № 188/ос від 07 серпня 2019 року, яким виправлено дату звільнення з 21 червня 2019 року на 21 серпня 2019 року. Враховуючи те, що правовою підставою для звільнення позивача з роботи за її заявою є частина третя статті 38 КЗпП України, тому у відповідності до ст.44 цього Кодексу їй підлягає до виплати вихідна допомога у розмірі трьохмісячного середнього заробітку. Розмір середнього заробітку встановлений судовим рішенням від 30.01.2020 року, та становить 5320, 77 грн., у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 15962, 31 грн., з розрахунку: 5320, 77 грн. х3= 15962, 31 грн. У зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній справі, тому не сплачений нею судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial