Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності та виключення обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказуючи в позові на те, що йому та членам його родини [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва на право власності на житло №4634 від 19.12.1997 року, виданого Управлінням міського майна м. Маріуполя належить кв. 40 в б. 4 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя. На цей час в позивача виникла необхідність відчуження вищевказаного майна шляхом укладення договору купівлі продажу, але в нього виникли труднощі, в звязку із той обставиною, що під час підготовки документів ним було отримано витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості, в якому вказано, що на квартиру на підставі документу без номеру від 30.10.1990 накладено заборону на відчуження, яку зареєстровано 27.09.2005 року за №2429229. Вище вказана заборона накладена в звязку із тим, що позивач за часів роботи в ОП «АМП» брав позику, однак зобовязання по ній виконав та заборгованості не має. Прохав В звязку із тим, що позика сплачена в повному обсязі, заборгованості він не має, прохає суд усунути перешкоди в здійсненні права власності обєктом нерухомості шляхом виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості, накладеного на кв. 40 в б. 4 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя на підставі документу без номера ОП «АМП» від 30.10.1990 року. Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохають справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та прохають суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в особі арбітражного керівника, [PERSON], в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, прохає справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: За змістом ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд , власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу та членам його родини на підставі свідоцтва на право власності на житло №4634 від 19.12.1997 року, виданого Управлінням міського майна м. Маріуполя належить кв. 40 в б. 4 по вул. Новоросійській в Приморському районі м. Маріуполя (а. с.5-9). В забезпечення позики ОП «АМП» було накладено заборону на відчуження [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя, яке було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості 27.09.2005 року Першою державною нотаріальною конторою м. Маріуполя на підставі документу ОП «АМП» без номеру від 30.10.1990 року за №2429229. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до заяви арбітражного керівника, [PERSON], працюючи на підприємстві, отримав позику, однак на момент розгляду справи ніяких зобовязань, забезпечених квартирою в позивача не має, вимог до позивача з боку ОП «АМП» також не має (а. с. 18). Враховуючи вище викладені обставини, визнання відповідачем уточнених позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved