Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 27 лютого 2012 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BL_NK00096613, за яким позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в роз-мірі 47000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 27 лютого 2015 року повертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 47000 гривень. [PERSON] не виконав грошові зобов'язання належним чином, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 1462 гривень 88 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та борг по сплаті пені в розмірі 17857 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговування становить 35924 гривні 42 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором банківського обслугову-вання в розмірі 35924 гривень 42 копійок. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.36), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та не заперечує проти про-ведення заочного розгляду у відсутності відповідача. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується кон-вертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.33). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 лютого 2012 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BL_NK00096613 (а.с.9-22), за яким позивач зобов'язався надати [PERSON] кре-дит в розмірі 47000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 27 лютого 2015 року повертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 15% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався спла-тити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 47000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №1383584 від 27 лютого 2012 року (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кре-дит, сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконав грошові зобов'язання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11669 гривень 42 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 1462 гривень 88 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 4935 гривень та борг по сплаті пені в розмірі 17857 гривень 12 копійок. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговуван-ня становить 35924 гривні 42 копійки. Ця обставина підтверджується письмовим розрахун-ком, приєднаним до позову (а.с.8). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором банківського обслуговування в розмірі 35924 гривень 42 копійок. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» був звільнений від сплати судового збору в роз-мірі 359 гривень 24 копійок (35924,42 : 100%). Пред'явлений ним позов задоволений в пов-ному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 359 гривень 24 копійок.

Outcome: approved