Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

В січні 2017 року позивач ТОВ «Укргаз» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про розірвання договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.10.2007 між сторонами укладено договір участі у будівництві об'єкту №9/2/11/143/Ж, відповідно до якого, замовник зобов'язався повністю оплатити та пред'явити забудовнику до погашення 11048 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а забудовник зобов'язавсь збудувати та передати замовнику в погашення облігацій квартиру №143 у будинку [ADDRESS] Києво-Святошинського району Київської області. 26.11.2007 замовник уклав з ТОЕ «КУА «ЕКСІНОР» договір купівлі-продажу облігацій, відповідно до якого купив облігації. Відповідно до підпункту 4.2.4 Договору участі у будівництві об'єкту замовник зобов'язавсь передати забудовнику облігації до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій ТОВ «УКРГАЗ», зареєстрованою ДКЦПФР і опублікованою: офіційному виданні «Дивіденди інформ» за №256(592) від 25.10.2006. Відповідно до пункту 14.1 Інформації дата початку погашення облігацій - 02.09.2009 року, але не раніше дати введення будинку в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 11.06.2013, тому, датою початку погашення облігацій є 02.06.2011, проте відповідач і по сьогодні не пред'явив облігації до погашення. Позивач направив відповідачу вимогу про негайне виконання пункту 4.2.4 договору в частині пред'явлення облігацій до погашення. Вказана вимога залишилася без відповіді. Внаслідок тривалого порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору позивач зазнав значної шкоди: будучи балансоутримувачем квартири позивач зобов'язаний сплатити за її утримання житлово-комунальні послуги у розмірі 36874,17 грн.; внаслідок непогашення облігацій позивач не може і по сьогодні отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії Б та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006. Позивач як емітент цінних паперів повинен уже як 5 років нести додаткові витрати на подачу обов'язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, щорічно наймати аудиторську компанію для підтвердження достовірності вказаної звітності (42 000 грн. 00 коп. на рік), щоквартально платити рейтинговій компанії за послуги з оновлення кредитного рейтингу (15 000 грн. на квартал). Тому позивач просив розірвати укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і [PERSON] Договір участі у будівництві об'єкту №9/2/8/143/Ж від 19.11.2007. Судові витрати покласти на відповідача. В ході судових засідань позивач уточнив позовні вимоги, та просив розірвати укладений між ТОВ «УКРГАЗ» і [PERSON] договір бронювання об'єкту будівниця 9/2/11/143/Ж від 29.10.2007. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Третя особа в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 29.10.2007 між ТОВ «УКРГАЗ» (забудовник) і [PERSON] (замовник) укладено договір бронювання об'єкту будівництва № 9/2/11/143/Ж. Відповідно до договору бронювання Замовник зобов'язався повністю оплатити та пред'явити забудовнику до погашення 11 048 штук емітованих позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В (Свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006 року), а забудовник зобов'язався збудувати та передати замовнику в погашення облігацій квартиру [ADDRESS] Проспект емісії облігацій, зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А, В) за реєстраційним номером 663/2/06 від 24.10.2006 року та опублікований у офіційному виданні «Дивіденди інформ» за № 256(592) від 25.10.2006, в якій викладено умови випуску, обігу та погашення облігацій. Кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об'єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених Проспектом емісії облігацій. Згідно п.3.10. Проспекту емісії облігацій, термін обігу облігацій серії «В» закінчується не раніше здачі об'єкту в експлуатацію; у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж, одного місяця з дати закінчення погашення облігацій; у разі недотримання строку погашення облігацій власникові виплачується номінальна вартість облігацій протягом 3-х місяців з дати пред'явлення облігацій до погашення. Об'єкт будівництва було введено в експлуатацію 11.06.2013, а також присвоєно поштову адресу будинок [ADDRESS], що підтверджується рішенням №5 Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.01.2008 та свідоцтвом серія ІУ №165131630086 від 23.05.2013 про відповідність збудованого об'єкта проектні документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Тобто, відповідач мав право звернутись для погашення облігацій впродовж одного місяця, починаючи з і червня 2013 року. Термін пред'явлення облігацій для погашення закінчився 11.07.2013, проте відповідач не пред'явив облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 договору. Позивач направив відповідачу вимогу про негайне виконання пункту 4.2.4 договору в частині пред'явлення облігацій до погашення. Вказана вимога залишилася без відповіді. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Внаслідок порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору позивач поніс значні матеріальні затрати і на сьогодні позбавлений можливості виконати договір в частині передачі квартири. Вказане відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі були порушені вимоги договору бронювання об'єкту будівництва, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved