Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

Головне управління Національної поліції в Одеській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року (справа №503/2472/18), до підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.\~185\~КК України та ч.1 ст.162 КК України, до громадянина [PERSON] , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (далі - ЕЗК) із забороною залишати цілодобово постійне місце проживання. На виконання даної ухвали суду за відповідачем закріплено електронний засіб контролю - електронний браслет системи спостереження Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] . Згідно розписки, наданої відповідачем 06.04.2019 року, останній отримав електронний браслет Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] та електронний засіб контролю №35433029 та зобов`язувався їх зберігати в цілісності. 06.04.2019 року [PERSON] були роз`яснені правила користування електронними засобами контролю, щодо обов`язку носити електронні засоби контролю, заборони зняття або неправомірного втручання в роботу пристрою, з метою ухилення від контролю. Під час встановлення електронного засобу контролю було вручено пам`ятку з експлуатації вказаного пристрою. 15.04.2019 року о 15:28 год. до Кодимського ВП Балтського ВП від інспектора чергового ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшла інформація «Порушення контакту з тілом», «Пошкодження ремінця», з електронного засобу контролю, застосованого до підконтрольного [PERSON] . У ході виїзду слідчо-оперативної групи Кодимського ВП на місце події встановлено, що підконтрольний [PERSON] шляхом перерізання пошкодив ремінець електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив правила експлуатації електронного засобу контролю, які він власноручно підписав, в частині обов`язку зберігати його у справному стані, не втручатись у його роботу, не знімати та не пошкоджувати. На виконання вимог ч.4 Розділу 4 Порядку застосування електронних засобів контролю, затверджених наказом МВС №480 від 08.06.2017 року, дільничним офіцером Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції проведено огляд електронного браслета Transmsster TXS-700 №078СЕ28761, у ході якого встановлено, що внаслідок недотримання правил експлуатації та умисного пошкодження електронного засобу контролю, відповідачем було допущено пошкодження електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] , шляхом перерізання, який згідно інвентарної картки перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області та вартість якого становить 5011,20 грн. У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача на користь Головного управління Національної поліції в Одеській області матеріальну шкоду, завдану ним пошкодженням ремінця електронного браслета у розмірі 5011,20 грн., а також понесені судові витрати в сумі 1921,00 грн. Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Кодимського районного суду Одеської області клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін відповідач, відповідно до поштового повідомлення №6600001046020, отримав 20.11.2019 року. У встановлений судом строк, не скориставшись своїми процесуальними правами учасника справи, відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідач не подав, у зв`язку з чим згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 04.04.2019 року (справа №503/2472/18), до підозрюваного за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.\~185\~КК України та ч.1 ст.162 КК України, до громадянина [PERSON] , було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (далі - ЕЗК) із забороною залишати цілодобово постійне місце проживання. На виконання даної ухвали суду за відповідачем закріплено електронний засіб контролю - електронний браслет системи спостереження Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] . Відповідач був ознайомлений з ухвалою суду від 04.04.2019 року після чого йому було роз`яснено правила користування пристроєм та наслідки його знаття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю. Ознайомлено під підпис з: протоколом про роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому правил користування електронного засобу контролю; протоколом роз`яснення підозрюваному, обвинуваченому обов`язків, передбачених ч. 5\~ст. 194 КПК України; вручена пам`ятка з експлуатації електронного засобу контролю, тим самим попереджено, не пошкоджувати електронний пристрій та передавач, тримати їх у гідному стані; взято особисте зобов`язання з відповідача про зберігання наданого йому електронного пристрою. 15.04.2019 року о 15:28 год. до Кодимського ВП Балтського ВП від інспектора чергового ВМСЕК УОАЗОР ГУНП в Одеській області надійшла інформація - «Порушення контакту з тілом», «Пошкодження ремінця», з електронного засобу контролю, застосованого до підконтрольного [PERSON] . У ході виїзду слідчо-оперативної групи Кодимського ВП на місце події встановлено, що підконтрольний [PERSON] шляхом перерізання пошкодив ремінець електронного браслета Transmsster TXS-700 №078СЕ28761. Даний факт підтверджується Актом пошкодження електронного засобу контролю від 15.04.2019 року, письмовими поясненнями відповідача, рапортом ДОП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Петрика В.В. та листом начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області майора полції [PERSON] від 21.05.2019 року. Згідно інвентарної картки №1317-486 групового обліку основних засобів, електронний браслет Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області, вартість якого становить 5011,20 грн. З урахуванням вищезазначеного, відповідачем, шляхом умисною пошкодження електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] , було завдано шкоду державі в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, у розмірі 5011,20 грн. Згідно з ч.1\~ст. 15 Цивільного кодексу України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 частина 1 Цивільного кодексу України\~передбачає, що кожна особа мас право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1ст.22\~ЦК України\~особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 Цивільного кодексу України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та\~ст. 1192 Цивільного кодексу України\~визначено, що суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для настання деліктної відповідальності відповідно до\~ст. 1166 ЦКУ\~необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Перераховані підстави визнаються загальними, оскільки необхідні для всіх випадків відшкодування шкоди. Шкода полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, а майнова шкода\~у зменшенні майнової сфери потерпілого, що, своєю чергою, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, враховуючи факт пошкодження відповідачем електронного браслета Transmsster TXS-700 №078 [NUMBER] , який перебуває на балансі Головного управління Національної поліції в Одеській області, а також те, що позивачем надані суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовано відповідачем, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 5011,20 грн. підлягають задоволенню. В матеріалах справи наявне платіжне доручення №1928 від 06.06.2019 року, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 1921,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved