Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-14 00:00:00

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги аргументує тим, що 28 грудня 2020 року приватним виконавцем Голяченко І.П. була винесена постанова № 63995715 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Горай О.С. № 43688 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01151/04284ВССА від 16.05.2013 року укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк». Правонаступником ПАТ «Платинум Банк», як зазначено в оскаржуваному виконавчому написі, є ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням закону оскільки при зверненні до нотаріуса не було долучено оригіналу нотаріально посвідченої угоди, а також зауважує. Що з дня винекнення права вимоги минуло більше 3 років. Отже, позивач звернулась з даним позовом оскільки вважає, що виконавчий напис суперечить вимогам законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. 28.05.2021 року ухвалою суду задоволено заяву про забезпечення позову у даній справі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим а реєстрі № 43688 від 08.09.2020 року, за виконавчим провадженням № 63995715, яке відкрито приватним виконавцем Голяченко І.П. виконавчого округу Київської області до набрання законної сили рішенням у цій справі. Ухвалою від 31.05.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання та призначено дату судового засідання. Ухвалою від 14.07.2021 року задоволено заяву позивача про витребування доказів та ухвалено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 43688 від 08 вересня 2020 року за договором 01151/04284ВССА від 16 травня 2013 року. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу за наявними матеріалами що містяться в справі. Також, надала суду лист в.о начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в якому зазначено що, свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю від 26.12.2011 року на ім`я Горай О.С. - анульовано, а нотаріальну діяльність приватного нотаріусі Горая О.С. припинено з 25.02.2021 року. Крім того, повідомила, що з телефонної розмови з Житомирським обласним державним нотаріальним архівом їй було повідомлено, що матеріали нотаріального напису № 43688 в архіві відсутні. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, своїм правом на подання відзиву не скористався. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлена про дату та час призначення судового засідання, клопотань та заяв до суду не надходило. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача (провести заочний розгляд справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки витребувані ухвалою суду від 14.07.2021 року, належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 43688 від 08 вересня 2020 року за договором 01151/04284ВССА від 16 травня 2013 року до суду не надійшли, позивач у своїй заяві від 15.09.2021 року не наполягала на витребуванні зазначених матеріалів та просила розглянути справу за наявними в справі матеріалами, а також враховуючи положення ч. 10 ст. 84 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за звернення особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 16.05.2013 року між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] був укладений договір №01151/04284ВССА про відкриття банківського рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту, згідно з умовами якого [PERSON] відкрила поточний рахунок та отримала міжнародну платіжну картку з кредитним лімітом 9 100,00 грн. 08.09.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 43688. Відповідно до даного виконавчого напису, нотаріус запропонував стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованість, що виникла по Кредитному договору №01151/04284ВССА від 16.05.2013 року, укладеного між ПАТ «Платінум Банк» та [PERSON] , за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року. Сума заборгованості складає - 20 912,72 грн., в тому числі: прострочена заборгованість - 9 100,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 11 312,72; сума плати за вчинення виконавчого напису - 500,00 грн. Крім того, з вказаного виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 148К від 23.05.2018 року та Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-ФА від 11.08.2020 року є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ АТ «Платінум Банк. 28.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області, Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження №63995715 - про стягнення з [PERSON] на підставі виконавчого напису №43688 від 08.09.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 912,72 грн., на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. від 09.03.2021 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] , у виконавчому провадженні ВП №63995715 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» з [PERSON] на підставі виконавчого напису №43688 від 08.09.2020 року заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 912,72 грн. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено суду ту обставину, що серед документів наданих Товариством нотаріусу для вчинення виконавчого напису був наданий оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Зазначене узгоджується із висновками щодо застосування відповідних норм права, викладеними в постанові ВС у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.03.2020 № 757/24703/18-ц. Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Отже, оскільки судом установлено, що спірний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений, що у своїй сукупності є порушенням вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови КМУ № 1172 від 29.06.1999 року та є безумовною підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. зареєстрований у реєстрі за № 43688, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №01151/04284ВССА від 16.05.2013 року, є таким, що не підлягає виконанню, отже, позов необхідно задовольнити в повному обсязі. З урахуванням вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь [PERSON] судовий збір, у розмірі 1362,00 коп. (908,00 гривень за подачу позовної заяви, 454,00 грн. за подачу заяви про забезпечення позову). На підставі викладеного,

Outcome: approved