Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Соборний 8» про визнання поширеної інформації недостовірною. Позивач зазначала, що 15 березня 2015 року [PERSON] придбала квартиру за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] З метою врегулювання та законності нарахування коштів по витратах на утримання житлового будинку і прилеглої до нього території, розташованого по вул. Соборній, 8 у м. Бровари, 31 березня 2016 року [PERSON] звернулася до голови та керуючого справами ОСББ «Соборний 8» [PERSON] та [PERSON] з листом, в якому просила надати інформацію з приводу формування тарифів, та основних показників, які впливають на вартість утримання будинку та прибудинкової території. Відповідь на дане звернення головою та керуючим справами ОСББ «Соборний 8» надана не була. 20 квітня 2016 року на порядок денний загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Соборна, 8, було винесено питання щодо звіту голови ревізійної комісії [PERSON] про фінансово-господарську діяльність ОСББ «Соборний 8», оформлене п. 2 протоколу №5 від 20 квітня 2016 року. При обговоренні даного питання голова ревізійної комісії [PERSON] повідомив, що одна з квартир №65, власником якої є [PERSON] взагалі не платить ніяких коштів (борг на 19.04.2016 р. становить 7837,88 грн.) і судячи з усього далі платити наміру немає. В процесі обговорення дійшли висновку, що необхідно [PERSON] оголосити офіційне попередження про неприпустимість даних дій та вирішили дії власника квартири №65 вважати неприпустимими і такими, що шкодять іншим власникам квартир, які проживають в будинку. Вказаним протоколом зазначено оголосити [PERSON] офіційне попередження, а також звернутися по місцю роботи [PERSON], яка начебто користується квартирою за дорученням, про антизаконні дії та усунення перешкод з її сторони в користуванні інших власників своєю власністю та місцями загального користування (прибудинкова територія, послуги охорони, дитяча площадка та інше). Зазначене рішення є незаконним, оскільки не відноситься до компетенції загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирних будинків та прийняте з порушенням ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». Крім того, протокол №5 від 20.04.2016 р. не містить інформації щодо поінформованості членів ОСББ «Соборний 8», які були присутні на загальних зборах про конкретний вид послуги, за якою начебто утворилась заборгованість у сумі 7837,88 грн., факту надання [PERSON] усіх послуг, за якими нібито утворилась заборгованість у сумі 7837,88 грн., ціни/тарифу даних послуг, проведений розрахунок, а також предявлення доказів, які дають голові ревізійної комісії [PERSON] підстави стверджувати, що [PERSON] містить борг перед ОСББ «Соборний 8» у сумі 7837,88 грн. Таким чином, загальні збори прийняли вищезазначене рішення лише на підставі пояснень голови ревізійної комісії [PERSON] та поза межами своєї компетенції. Формування тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, розташованого за адресою: м. Бровари, вул. Соборна, 8, та розмір даної комунальної послуги для [PERSON] є незрозумілим, оскільки вартість послуг з утримання будинку та прибудинкової території є досить високою. Дані обставини викликають сумніви у споживача щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у обсязі, що відповідає встановленій ОСББ «Соборний 8» вартості таких послуг. Проте, загальні збори ОСББ «Соборний 8», обговорюючи питання про наявність у [PERSON] заборгованості, не дослідили факту надання послуг та дотримання при формуванні тарифів, затверджених постановою Кабінету Міністрів «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». До того ж дане рішення стосується [PERSON], яка не є власником квартири, при цьому остання в даній квартирі не зареєстрована. Таким чином, на загальних зборах ОСББ «Соборний 8» була поширена недостовірна інформація щодо [PERSON], зокрема щодо її антизаконних дій та наявності з її сторони перешкод у користуванні інших власників своєю власністю та місцями загального користування (прибудинкова територія, послуги охорони, дитяча площадка та інше). Висвітлення даної інформації перед мешканцями будинку на загальних зборах ОСББ «Соборний 8» є порушенням прав [PERSON] Крім того, у ОСББ «Соборний 8» відсутні підстави стверджувати про її антизаконні дії, а також відсутні будь-які докази щодо факту перешкод з боку [PERSON] у користуванні інших власників своєю власністю та місцями загального користування, оскільки дана інформація не відповідає дійсності. Дана інформація є незаконною у відношенні до [PERSON], порушує її особисті немайнові права, зокрема честь та гідність. Таким чином, дана інформація має бути визнана недостовірною та спростованою в такий же спосіб, у який вона була поширена у відповідності до ч. 7 ст. 277 ЦК України. ОСББ «Соборний 8» на адресу Генеральної прокуратури України старшому прокурору Хейлик Н.М., двічі була направлена вимога-попередження, одно з яких від 24 квітня 2016 року. У даній вимозі-попередженні ОСББ «Соборний 8» зазначено, що на виконання рішення загальних зборів обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 8» від 19 квітня 2016 року повідомляють, що [PERSON], володіючи за дорученням квартирою за адресою: [ADDRESS], являється боржником зі сплати житлово-комунальних послуг. Дана інформація є недостовірною, оскільки [PERSON] не являється власником даної квартири та не має права володіти квартирою, відповідно обовязку сплачувати комунальні послуги у неї не виникло. [PERSON] має право представляти інтереси [PERSON] в держаних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях при вирішенні будь-яких питань стосовно оплати та заборгованості за комунальні послуги. Таким чином, вона має повноваження представляти дану особу при вирішенні питань стосовно оплати комунальних послуг, проте сплачувати комунальні послуги за власника квартири за адресою: [ADDRESS], [PERSON] не зобовязана. Вимога-попередження адресована [PERSON], як службовій особі Генеральної прокуратури України, а не як представнику [PERSON] Шляхом направлення вимоги-попередження на адресу Генеральної прокуратури, її співробітникам була розповсюджена недостовірна інформація стосовно наявного у [PERSON] боргу по сплаті житлово-комунальних послуг, що не відповідає дійсності. Дана інформація є негативною, незаконною по відношенні до [PERSON] та завдає шкоди її особистим немайновим благам, в тому числі її діловій репутації. Посилаючись на викладене та з урахуванням заяви про уточнення та зменшення позовних вимог від 19 грудня 2016 року (а.с.85), позивач просила суд визнати недостовірною інформацію, поширену ОСББ «Соборний 8» до Генеральної прокуратури України про наявність боргу у [PERSON] перед ОСББ «Соборний 8» за житлово-комунальні послуги. Заперечуючи проти позову 09 грудня 2016 року представник ОСББ «Соборний 8» [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості та заборону вчиняти певні дії. В обґрунтування зустрічного позову зазначав, що 11 червня 2015 року було проведено реєстрацію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний 8» (далі - ОСББ «Соборний 8»). Фактично свою діяльність ОСББ «Соборний 8» розпочало з 01 вересня 2015 року після підписання Акту приймання-предачі житлового комплексу або його частини за адресою: вул. Соборна, 8 м. Бровари від ТОВ «Житло уют сервіс». 20 серпня 2015 року відбулись загальні збори власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «Соборний 8», на яких було прийнято рішення про встановлення членських внесків та затверджено їх структуру. Право власності на квартиру, що розташована у [ADDRESS], відповідач [PERSON], набула на підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 березня 2015 року. Разом з тим, вище зазначений договір було укладено від імені покупця [PERSON], представником за довіреністю [PERSON] У свою чергу, за весь період нарахування членських внесків та плати за комунальні послуги, відповідачкою [PERSON] не здійснено жодного платежу, в звязку з чим в неї виникла заборгованість у сумі - 15658,62 грн. (пятнадцять тисяч шістсот пятдесят вісім гривень, 62 копійки). Правління ОСББ «Соборний 8» неодноразово зверталось до відповідача [PERSON], як представника власника квартири [PERSON], щодо врегулювання питання по оплаті за надані комунальні послуги, які були повністю проігноровані. Разом з тим, [PERSON], не маючи відповідних правових підстав, доручає від свого імені виконувати стороннім особам будівельні роботи у квартирі, яка їй не належить на праві власності. Дану обставину можуть підтвердити сусіди, а також інформація про даний факт міститься у журналі обліку найманих працівників, які виконують ремонтні роботи в квартирах ЖК ОСББ «Соборний 8», в якому власне зазначено, що власником квартири № 65 надано дозвіл перебувати у квартирі родичу [PERSON], хоча в іншому журналі, дана особа зазначена, як робітник. Посилаючись на викладене, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОСББ «Соборний 8» (код ЄДРПОУ - 39832762) заборгованість по сплаті членських внесків та за опалення за період з 01.09.2015 р. по 30.09.2017 р. в сумі 29502,62 грн. (двадцять девять тисяч пятсот дві гривні 62 копійки), заборонити відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії стосовно квартири, що знаходиться у будинку ОСББ «Соборний 8» за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просила суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі з урахуванням уточнень до позову. Проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСББ «Соборний 8» [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив про задоволення зустрічного позову з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 жовтня 2017 року. Проти задоволення первісного позову заперечував. В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] зустрічні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 05 березня 2015 року, відповідач [PERSON] є власником квартири №65, загальною площею 90,9 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Соборна, 8. Договір посвідчено приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №234 (том №1 а.с.19-20). Згідно норм Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ОСББ є однією із форм управління багатоквартирним будинком. Створення та діяльність ОСББ регулюються нормами Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ створюється на основі права сумісної власності і представляє лише співвласників нерухомості, щоб самостійно вирішувати хто обслуговуватиме будинок, які будуть внески на його утримання (квартплата), кому здавати в оренду нежитлові приміщення тощо, куди витрачати гроші. Ефективне використання коштів і контроль приводять до якіснішого та раціональнішого утримання будинку. ОСББ несе лише управлінські повноваження і не стає власником будинку в цілому співвласниками будинку залишаються власники квартир та нежитлових приміщень. ОСББ, як юридичній особі, належать допоміжні приміщення та земельна ділянка (якщо вона була приватизована). Згідно ст.16 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку». ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту обєднання визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту обєднання. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільним приміщенням є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі. Огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку. Яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди. Які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія. Фактично свою діяльність ОСББ «Соборний 8» розпочало з 01 вересня 2015 року після підписання Акту приймання-предачі житлового комплексу або його частини за адресою: вул. Соборна, 8 м. Бровари від ТОВ «Житло уют сервіс». 20 серпня 2015 року відбулись загальні збори власників квартир та нежитлових приміщень ОСББ «Соборний 8», на яких було прийнято рішення про встановлення членських внесків та затверджено їх структуру (а.с.71-74). Згідно довідки-розрахунку заборгованості по сплаті комунальних послуг за січень-грудень 2016 року, загальна сума боргу власника квартири №65, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари. вул. Соборна, 8, становить 15658,62 грн. (том №1 а.с.70). Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обовязків, об'єднання має право робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших і законних вимог і вимагати їх дотримання. Згідно довіреності від 25 лютого 2015 року відповідач [PERSON] уповноважила відповідача [PERSON] купити на її імя за ціною та на умовах на свій розсуд квартиру №65, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Соборна, 8, зокрема вносити належні платежі, надавати та отримувати необхідну інформацію та пояснення стосовно заборгованості за комунальні послуги, одержувати необхідні дозволи, довідки. Довіреність видана без права передоручення повноважень іншим особам та три роки та зберігає чинність до 25 лютого 2018 року (том №1 а.с.18). Відповідач [PERSON] працює на посаді прокурора відділу Генеральної прокуратури, на адресу місця роботи відповідача було направлено вимогу-попередження за №8 від 26 квітня 2016 року, згідно якої [PERSON], володіючи на підставі доручення квартирою №65, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Соборна, 8, є боржником зі сплати житлово-комунальних послуг. Так, останньою жодного разу не сплачувалися кошти за отримані упродовж останніх 10 місяців житлово-комунальні послуги, що борг у сумі становить 7837,88 грн. (том №1 а.с.8,9,10). Генеральною прокуратором України розглянуто звернення ОСББ «Соборний 8» від 09 червня 2016 року з приводи несплати працівником прокуратури комунальних послуг. Звернення направлено прокурору Київської області, якому доручено перевірити наведені доводи, за наявності підстав, вжити заходів реагування (том №1 а.с.240). В судовому засіданні свідок [PERSON] показав. Що працює керуючим справами в ОСББ «Соборний 8» з вересня 2015 року, позивача за первісним позовом [PERSON] знає з моменту придбання нею по дорученню квартири. Рахунки за надані житлово-комунальні послуги не сплачує. Він їй на електронну пошту направляв розпорядження, про проведення загальних зборів вона була повідомлена. Власника квартири [PERSON] свідок бачив один раз. На питання щодо несплати комунальних послуг [PERSON] відповіла, що нарахування плати за надані послуги відбувається непрозоро, сплачувати їх вона не буде. Без погодження поміняла автомат і РЕСом було відключено електропостачання. Зараз має заборгованість в розмірі 27409,66 грн. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є заступником голови ОСББ «Соборний 8», його дружина є власником в даному будинку, з моменту придбання квартири №65 у багатоквартирному будинку по вул. Соборна, 8, власник жодного разу не сплачувала житлово-комунальні послуги. Сама власник проживає в м. Дніпродзержинську, квартирою опікується її дочка [PERSON] Згідно довідки №0836 від 29 серпня 2017 року відповідач за зустрічним позовом [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], де проживає разом з чоловіком [PERSON], [INFO], по теперішній час (том №2 а.с.228). Відповідно до довідки №710 від 12 липня 2017 року, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] тимчасово мешкає за адресою: [ADDRESS]. згідно з договором оренди від 08 квітня 2011 року №5027 (том №2 а.с.229). Заборгованість [PERSON] по сплаті членських внесків та за опалення за період з 01.09. 2015 р. по 30.09.2017 р. становить суму в розмірі 29502,62 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та рахунками на сплату внесків та інших платежів (том №2 а.с.221, 223-227). Відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», для фінансування самозабезпечення обєднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами обєднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи. Обєднання оплачує холодну та гарячу воду, теплову та електричну енергію, природний газ, комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими для населення, крім частини таких послуг, що оплачуються власниками нежитлових приміщень. З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, які зявилися в судове засідання, а також покази свідків, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги до [PERSON], як власника спірної квартири №65, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Соборна, 8, щодо стягнення заборгованості по сплаті членських внесків та за опалення за період з 01.09.2015 р. по 30.09.2017 р. в розмірі 29502, 62 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, а також сторонами та свідками в судовому засіданні підтверджується, що позивач за первісним позовом [PERSON] здійснює управління майном, а саме: квартирою №65, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Соборна, 8, на підставі довіреності від 25 лютого 2015 року, наданою відповідачем за зустрічним позовом [PERSON], зокрема остання уповноважила відповідача [PERSON] вносити належні платежі, надавати та отримувати необхідну інформацію та пояснення стосовно заборгованості за комунальні послуги, одержувати необхідні дозволи, довідки. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Таким чином, суд приходить до правильного висновку, що надсилання вимог-попереджень щодо погашення заборгованості по сплаті комунальних послуг на адресу [PERSON] було законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги за первісним позовом про визнання недостовірною інформації, поширеної ОСББ «Соборний 8» до Генеральної прокуратури України про наявність боргу у [PERSON] перед ОСББ «Соборний 8» за житлово-комунальні послуги задоволенню не підлягають в повному обсязі. Щодо позовних вимог за зустрічним позовом про заборону відповідачу [PERSON] вчиняти будь-які дії стосовно квартири, що знаходиться у будинку ОСББ «Соборний 8» за адресою: [ADDRESS], то в їх задоволенні також слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідач [PERSON] набула права власності на квартиру №65, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Соборна, 8, відповідно до чинного законодавства, належним чином уповноважила [PERSON] розпоряджатися та користуватися нерухомим майном, а тому законних підстав щодо заборони відповідачу за зустріним позовом [PERSON] вчиняти будь-які дії стосовно вищевказаної квартири, суд не вбачає. Враховуючи в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити частково. Крім того,

Outcome: partial