Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

В червні 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок № 59/77. 19.02.2016 року при перевірці стану приладів обліку електричної енергії за вказаною адресою було встановлено улаштування додаткового заземлення «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електроенергії. По виявленому порушенню працівниками Ніжинського РЕМ було складено акт про порушення Правил № 149458 від 19.02.2016 року. На засіданні комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на підставі акту та відповідно до Методики, Ніжинський РЕМ визначив величину вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту № 149458 від 19.02.2016 року, що склали 21 852,37 грн. за 32 988 кВт/год. спожитої, але не врахованої електроенергії, заборгованість відповідачем не сплачена, протокол та розрахунок завданих збитків позивачу не оскаржувались. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 18.07.2016 року позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» задоволено та стягнуто з [PERSON] 21 852, 37 грн. вартості безобліково спожитої електричної енергії згідно акту від 19.02.2016 року № 149458, та 1378,00 грн. у повернення витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Ніжинського міськрайонного суду від 18.07.2016 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до того, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, судом не вірно застосовані норми матеріального права. Рішення суду базується на припущеннях. В скарзі заявник посилається, що безоблікове споживання електроенергії відбулось не з вини відповідача, а сталося з вини працівника ПАТ «Чернігівобленерго», який у 2012 році замінюючи лічильник невірно підключив схему (фразування) лічильника, про що свідчить Акт заміни засобів обліку у побутових споживачів від 04.06.2012 року та наявність цілісних пломб на лічильнику. Висновки суду про самовільне підключення є необґрунтованими, судом не вказано за який період часу здійснено нарахування у сумі 21852,37 грн., не надано розрахунку цієї суми, не вказано з яких похідних величин зроблено розрахунок. Заявник зазначає, що підключив корпус електроплитки до заземлення, для безпечного її використання, що відповідно до п.п. 7 п. 3.1 Методики не є неправомірним і не відноситься до поняття «штучний нуль». Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією позивачем доведений, а тому є всі підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми вартості безобліково спожитої електричної енергії, розмір якої визначений відповідно до Методики за три роки. З таким висновком суду першої інстанції часткового погоджується апеляційний суд враховуючи наступне. Судом встановлено, що 19.02.2016 року в [ADDRESS] представниками ПАТ «Чернігівобленерго» при перевірці стану приладів обліку електричної енергії, у відповідача [PERSON] був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікової електричної енергії. Місце з»єднання з нульовим проводом виявлено, воно знаходиться на задньому фасаді будинку. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. Факт порушення зафіксовано в Акті про порушення № 149458 від 19.02.2016 року та схемі підключення електроустановок споживача додаток №1 до Акту про порушення (а.с. 6, 7). Вказаним порушенням відповідач спричинив позивачу матеріальні збитки на суму 21852,37 грн., які були розраховані у відповідності до п. 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування завданих збитків енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, що затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562, що підтверджується розрахунком у вказаному вище акті, та протоколом засідання комісії Ніжинського РЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 19 від 10.03.2016 року. Ст. 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, яка завдала шкоди, відшкодувати її в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з електропостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекторів. Правила користування електричною і тепловою енергією затверджені KM України. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність, правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка теплової та електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетикам і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою KM України, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої постановою № 562 Національної комісії регулювання електроенергетики України від 20 червня 2006 року (далі Методика). Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1 7 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7, 3.4 та п. 3.6 Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики). Розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту № 149458 від 19.02.2016 року проводиться на підставі положення 3.3. (г) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії затверджених постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, згідно якої у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, розрахунок проводиться із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі коли технічна перевірка не проводилась) до дня усунення порушеннн, але не більше сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідачем допущено порушення ПКЕЕН, визначене підпунктом 7 пункту 3.1 Методики, для визначення кількості днів у періоді, за який має здійснюватися розрахунок вартості не облікованої електричної енергії відповідачу, застосовується підпункт а) пункту 3.3 Методики. П 3.6.Методики передбачено, що: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 7 п. 3.1 Методики («штучний нуль») визначається за формулою (2.7) Методик, де сила струму визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізів проводів (кабілів), що використовуються у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Як вбачається, зі схеми підключення електроустановок споживача (а.с. 7) зазначено кабель, заміри якого проводились штангенциркулем № 1234, повірка якого проведена 11.03.2015 року, алюміній перерізом 2,0. Доводи апеляційної скарги, що без облікове споживання електроенергії відбулось не з вини відповідача, а сталося з вини працівника ПАТ «Чернігівобленерго», який у 2012 році замінюючи лічильник невірно підключив схему (фразування) лічильника, про що свідчить Акт заміни засобів обліку у побутових споживачів від 04.06.2012 року та наявність цілісних пломб на лічильнику, а також, що підключення корпусу електроплитки до заземлення, для безпечного її використання, не спростовують правильності висновків суду щодо доведеності обставин в частині наявності підстав для покладення відповідальності на відповідача за виявлене порушення. Із протоколу засідання комісії Ніжинського РЕМ вбачається, що період нарахування вартості необлікованої електричної енергії та Розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 149458 від 19.02.2016 року, спожитої [PERSON], визначено у 36 календарних місяців (а.с. 12, 8-10), таким чином є необґрунтованими посилання щодо відсутності періоду за який здійснено нарахування. Колегія суддів погоджується з висновком суду, що працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» правомірно складений акт про порушення правил користування електричною енергією. Проте, відповідно до обігової відомості по абоненту за адресою : [ADDRESS], особовий рахунок № 59/77, рахується за абонентом [PERSON] (а.с. 11), яка померла 09.10.2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 90). Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. На виконання вказаних норм, судом апеляційної інстанції було отримано лист від 23.09.2016 року № 57-32/689 Сектору НКРЕКП у Чернігівській області (а.с. 100-102). Як вбачається, з даного листа та Акту з»єднання з нульовим проводом виявлено на задньому фасаді будинку, а саме шляхом з»єднання з металевою огорожею, до якої був приєднаний металевий прут, який проходив через стіну будинку і виходив на з»єднання під умивальником. Від з»єднання провід йшов на розетку переноски, включену в електромережу. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, відповідач [PERSON], не заперечував достовірність фото фіксації, здійсненої на підтвердження порушення та твердження представника позивача щодо наявності зміни фазування на ізоляторах вводу в будинок (а.с. 93-96). Відповідно до положень пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (із змінами) (далі - ПКЕЕ), контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень. Тобто, здійснюючи контрольний огляд засобу обліку, представники енергопостачальника мають можливість не тільки провести контрольне зняття показань приладу обліку у споживача, а також візуально обстежити цілісність приладу обліку та пломб, встановлених на ньому, та провести обстеження електроустановки на предмет виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, спосіб (відкрито, приховано) самовільного споживання електроенергії визначається та має юридичне значення у разі виявлення у споживача порушень, зазначених саме у підпунктах 13 пункту 3.1 Методики. У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до пункту 38 ПКЕЕН енергопостачальник зобов'язується, зокрема, проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків. Враховуючи вищевикладене, у разі можливості виявлення представниками енергопостачальника порушень ПКЕЕ без застосування спеціальних технічних засобів під час здійснення контрольного огляду засобу обліку, нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН має здійснюватися за період з дати останнього контрольного огляду показань приладу обліку або технічної перевірки, але не більше, ніж за шість календарних місяців. Таким чином, період, за який може бути здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії має бути не більше, ніж за шість календарних місяців, тобто з 19.08.2016 року по 19.02.2016 року, з врахуванням наведеного розмір збитків за цей період складає 5568,74 грн., який і підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи викладене, апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в цій частині зміні, а саме зменшення розміру стягнення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Так як, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково, то слід зменшити розмір стягнутого судового збору з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» з 1378,00 грн. до 358,28 грн., та стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго» на користь [PERSON] в повернення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 1121,70 грн.

Outcome: partial