Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2017 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Вінницької міської ради. \~\~Позовні вимоги мотивовані тим, що вивченням матеріалів щодо сплати коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Вінниці встановлено, що між Вінницькою міською радою та фізичною особою [PERSON] 09.08.2013 укладено договір про сплату коштів у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, який затверджено рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.08.2013 № 1755. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.1.1. є сплата коштів до спеціального фонду міського бюджету м. Вінниці при здійсненні будівництва об'єкту - торгівельно-готельного центру на земельній ділянці площею 0,0552 га, що розташована по вул. Бевза, 17. Пунктом 2.1. для [PERSON] визначено розмір пайової участі в сумі 301 920 грн відповідно до розрахунку, що міститься в додатку до Договору і є його невід'ємною частиною. Згідно п. 2.2. Договору пайова участь сплачується замовником до введення об'єкту будівництва в експлуатацію, але не пізніше 01.12.2013 року. Договором від 20.06.2014 про внесення змін до договору про сплату коштів у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 09.08.2013 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.06.2014 року № 1390, продовжено термін сплати замовником пайової участі до 01.11.2014 року. У зв'язку із невиконанням умов договору 15.07.2015 року за № 01-00-004-22909 Вінницькою міською радою відповідачу надіслано лист з вимогою сплатити кошти за договором від 09.08.2013 року, однак в порушення умов договору, кошти на рахунок міської ради в повному обсязі на даний час не надійшли. В той же час, по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці експлуатується приміщення як ресторан-готель «Аристократ». Згідно інформації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 16.05.2017 № 1002-07-659 не виявлено даних щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта -торгівельно-готельного центру (ресторану-готелю «Аристократ») по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці. Відповідно до даних реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції [PERSON] в жовтні 2015 року зареєстровано за № ВН 083152992460 декларацію про початок будівельних робіт - реконструкції торгівельно-готельного центру по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, торгівельно-готельний центр загальною площею 1006,4 м2 по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці 08.02.2016 зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 08.12.2011, справа № 2-2809/11. Рішенням Замостянського районного суду від 08.12.2011 за [PERSON] визнано право власності на торгівельно-готельний центр загальною площею 1006,4 м2по вул. Бевза, 17 у м.Вінниці. У порушення вимог законодавства та умов договору відповідно до інформації міської ради від 03.04.2017 року [PERSON] кошти у розмірі 301\~920 грн. пайового внеску до міського бюджету не перераховано. Сума пені за несвоєчасну сплату пайового внеску за період з 08.06.2016 року по 08.06.2017 року становить 87\~730,51 гривень. Разом з тим, у відповідності із вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України за період прострочення виконання грошового зобовязання з 01.11.2014 року по 08.06.2017 року [PERSON] необхідно сплатити інфляційні збитки у розмірі 233\~281,90 гривень та 3% річних на загальну суму 23\~599,39 гривень. Враховуючи викладене з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у сумі 646\~531,8 гривень, яка виникла у звязку з невиконанням перед Вінницькою міською радою умов договору. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON], який одночасно є і представником третьої особи, у звязку із сплатою основної суми боргу позовні вимоги зменшили та просили суд стягнути з відповідача на користь Вінницької міської ради заборгованість по договору про сплату коштів у розвитку інженерно транспортної інфраструктури в сумі 265\~503,49 гривень, що включає інфляційні втрати у сумі 242\~214,49 гривень та 3 % річних у сумі 23\~289,00 гривень, про що надали письмову заяву, просили суд задоволити зменшений розмір позовних вимог. \~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, ухваливши по справі заочне рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеірали справи, суд прийшов до виснорвку, що даний позов підлягає до часткового задоволення. \~\~Так, судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм\~\~правовідносини: Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що \~рішенням Замостянського районного суду від 08.12.2011 за [PERSON] визнано право власності на торгівельно-готельний центр загальною площею 1006,4 м2 по вул. Бевза, 17 у м.Вінниці. 09.08.2013 року між Вінницькою міською радою та фізичною особою [PERSON] укладено договір про сплату коштів у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, який затверджено рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 08.08.2013 № 1755 (а.с.2021). Відповідно до п. 1.1.1. предметом вказаного договору є сплата коштів до спеціального фонду міського бюджету м. Вінниці при здійсненні будівництва об'єкту - торгівельно-готельного центру на земельній ділянці площею 0,0552 га, що розташована по вул. Бевза, 17. Відповідно до пункту 2.1. для [PERSON] визначено розмір пайової участі в сумі 301 920 грн. відповідно до розрахунку, що міститься в додатку до Договору і є його невід'ємною частиною. Відповідно п. 2.2. Договору пайова участь сплачується замовником до введення об'єкту будівництва в експлуатацію, але не пізніше 01.12.2013 року. Договором від 20.06.2014 про внесення змін до договору про сплату коштів у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури від 09.08.2013 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.06.2014 року № 1390, продовжено термін сплати замовником пайової участі до 01.11.2014 року (а.с.23, 24). У зв'язку із невиконанням умов договору 15.07.2015 року за № 01-00-004-22909 Вінницькою міською радою відповідачу надіслано лист з вимогою сплатити кошти за договором від 09.08.2013 року (а.с.25). В той же час, по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці експлуатується приміщення як ресторан-готель «Аристократ». Згідно інформації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області від 16.05.2017 № 1002-07-659 не виявлено даних щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації об'єкта -торгівельно-готельного центру (ресторану-готелю «Аристократ») по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці. Відповідно до даних реєстру дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції [PERSON] в жовтні 2015 року зареєстровано за № ВН 083152992460 декларацію про початок будівельних робіт - реконструкції торгівельно-готельного центру по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, торгівельно-готельний центр загальною площею 1006,4 м2 по вул. Бевза, 17 у м. Вінниці 08.02.2016 зареєстровано за [PERSON] на підставі рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 08.12.2011, справа № 2-2809/11. 29.05.2017 року та 30.05.2017 року [PERSON] сплачено основну суму боргу за вищевказаним договором в розмірі 301\~920 гривень, що підтверджується виписками по рахунку на суми 150 00 гривень та 151 920 гривень відповідно (а.с.55, 56). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст. 599 ЦК України встановлено,\~\~що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. У застосуванні індексації враховуються рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в\~\~листі Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. Згідно зазначеного листа, індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення заборгованості. Здійснивши перерахунок інфляційних втрат, суд не погоджується з нарахуваннями позивача в сумі 242\~214,49 гривень грн., виходячи з наступного. Індекс інфляції за період прострочення заборгованості за договором [PERSON] починаючи з листопада 2014 року по травень 2017 року, становить: 101,9х103,0х103,1х105,3х110,8х114,0х102,2х100,4х99,0х99,2х102,3х98,7х102,0х100,7х100,9х99,6х101,0х103,5х100,1х99,8х99,9х99,7х101,8х102,8х101,8х100,9х101,1х101,0х101,8х100,9х101,3=179%. 301\~920 х 179% =5404,37 гривень. 100% Отже, суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задоволити частково та стягнути з відповідача на користь Вінницької міської ради 5404,37 гривень інфляційних втрат за період з 03 листопада 2014 року по 29 травня 2017 року. Також, здійснивши перерахунок 3% річних, з врахуванням кількості днів у роках, за які проводились нарахування, суд вважає обгрунтовано суму 3% річних 23\~276,79 грн. за період з 03 листопада 2014 року по 29 травня 2017 року, а саме: 3% х 301\~920 х 59 днів 2014 року = 1464,10 гривень 365 3% х 301\~920 х 365 днів 2015 року = 9057,60 гривень 365 3% х 301\~920 х 365 днів 2016 року = 9057,60 гривень 365 3% х 301\~920 х 149 днів 2017 року = 3697,49 гривень. 365 Що стосується заборгованості відповідача за один день - 29.05.2017 року на суму 151\~920 гривень, то суд і в даному випадку перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивачем, вважає за необхідне задоволити їх частково в сумі 15,50 гривень, оскільки індекс інфляції розрахований позивачем не вірно, а тому буде становити 101,3 х 101,3 = 102 % та розраховується за формулою 151\~920 х 102% = 15,50 гривень. 100% Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення з відповідача 5419,87 грн. - інфляційних втрат, (за період з 03 листопада 2014 року по 29 травня 2017 року 5404,37 та за 29.05.2017 року 15,50 гривень) та 23 288,79 грн. - 3% річних (за період з 03 листопада 2014 року по 29 травня 2017 року 23\~276,79 та за 29.05.2017 року 12 гривень)., в іншій частині позову слід відмовити. \~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача [PERSON] 640 грн. судового збору на користь прокуратури Вінницької області.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial