Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В червні 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до [PERSON], в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 6 500 000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 23 серпня 2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Дорстрой» було укладено кредитний договір № 294К-02Ю, згідно якого банк відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в розмірі 50 000 000,00 грн, які додатковою угодою №8 від 12.12.2011 року встановлено 63 000 000 ,00 грн строком до 18 грудня 2014 року зі сплатою 24% річних, а з 26.10.2011 року - 29,0% річних, з 26.03.2013 року - 29,50 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 294П-02Ю/27 від 08.05.2014 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Дорстрой» його зобов'язань за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед банком в сумі не більше за 6 500 000,00 грн. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору станом на 28 травня 2015 року його заборгованість складає 88 788 757,44 грн., а загальна сума нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту - 19216 250,02 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу, яка згідно п.1.3 Договору поруки № 294П-02Ю/27 від 08.05.2014 року становить 6 500 000,00 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує. Належно повідомлений відповідач через засоби масової інформації газету «Урядовий кур'єр», в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, відповідно до договору № 294К-02Ю, згідно якого банк відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в розмірі 50 000 000,00 грн, які додатковою угодою №8 від 12.12.2011 року встановлено 63 000 000 ,00 грн строком до 18 грудня 2014 року зі сплатою 24% річних, а з 26.10.2011 року - 29,0% річних, з 26.03.2013 року - 29,50 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки № 294П-02Ю/27 від 08.05.2014 року, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником ТОВ «Дорстрой» його зобов'язань за вказаним вище кредитним договором. Відповідно до п.1.3 Договору поруки поручитель відповідає перед банком в сумі не більше за 6 500 000,00 грн. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов кредитного договору станом на 28 травня 2015 року його заборгованість складає 88 788 757,44 грн., а загальна сума нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту - 19216 250,02 грн. Ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.3 Договору поруки № 104П-02Ю\\І від 08.05.2014 року передбачено, що Поручитель за основним договором відповідає перед кредитором в сумі 6 500 000,00 грн. На підставі рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №101 від 26.09.2014 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ»Південкомбанк», та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію. Відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved