Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Державне підприємство «Голопристанське лісомисливське господарство» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 22.09.2014 року [PERSON] виділу № 1 кварталу № 6 Кардашинського лісництва на землях державного лісового фонду, які знаходяться у постійному користуванні державного підприємства «Голопристанського лісомисливського господарства», здійснював самовільний, без належного дозволу, поруб сосни звичайної для власних потреб, що завдало матеріальної шкоди у сумі 1228,64 грн. В судовому засіданні представник позивача Тараненко С.М. позовні вимоги підтримав і пояснив, що на території Кардашинського лісництва був затриманий відповідач, який здійснив незаконну порубку трьох дерев сосни звичайної сухостійної. Відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Своїми діями [PERSON] заподіяв навколишньому природному середовищу збитки на суму 1228,64 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та судові витрати по справі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та пояснив, що дерева не спилював, оскільки вони були трухлявими та поваленими на землю, які погрузив на причіп автомобіля та відвіз до себе додому. Вважає, що збитків лісу не завдав. Крім того, немає фінансової можливості сплатити вказану у позові суму. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що відносно [PERSON] майстром лісу [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/8 від 22.09.2014 року, в якому зазначено, що на території кварталу № 6 виділу 1 Кардашинського лісництва було виявлено факт незаконної порубки останнім трьох дерев сосни звичайної (сухостійної), діаметром 16, 26 та 25 см. Постановою інженеру ОЗЛ [PERSON] від 23.09.2014 року за № 8 відповідача було визнано винним в порушенні лісового законодавства та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, який сплачено [PERSON] відповідно до квитанції № 23092014104135 від 23.09.2014 року. Також, відповідачу було запропоновано відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарству України за незаконну порубку трьох дерев породи сосни звичайної, однак відповідач в добровільному порядку її не відшкодував. Факт порубки трьох дерев породи сосни звичайної відповідного діаметру підтверджується протоколом № 1/8 про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення, а також показами свідків [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили дійсність викладених у вище вказаних документах фактів, зокрема: особу порушника, вид дерев, факт завантаження трьох дерев на причіп та вивезення з лісу на автомобілі. Відповідно до ст.107 Лісового Кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. У відповідності до Постанови КМУ від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» розмір шкоди заподіяної відповідачем лісовому господарству України складає 1228,64 гривень, що підтверджується наданим розрахунком. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи, що відповідач ніяким чином не спростував викладені у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення факти, а навпаки, погодився із викладеними обставинами у протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, а також сплатив призначений штраф, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заподіяних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved