Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

До апеляційного суду звернулась відповідачка з апеляційною скаргою на ухвалу суду, якою позовна заява підприємства була частково задоволена. Суд першої інстанції виходив з того, що 09 жовтня 2013 року працівниками підприємства був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією, виявлені у будинку [ADDRESS], а саме: самовільне підключення до мережі електропостачання після відключення будинку від постачання електричної енергії. Власницею цього будинку та споживачем електроенергії була відповідачка [PERSON] Оскільки у ході розгляду справи з»ясувалось, що [PERSON] померла [INFO] року, суд закрив провадження відносно неї. Стягуючи заборгованість з другої відповідачки [PERSON], суд першої інстанції посилався на те, що [PERSON] була присутньою при проведенні перевірки та складанні акту від 09 жовтня 2013 року про виявлене порушення. Хоча [PERSON] відмовилась підписати вказаний акт, однак її у суді опізнали дві працівниці підприємства, які проводили перевірку. В апеляційній скарзі відповідачка [PERSON] просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні вимог, оскільки вважає, що рішення не відповідає вимогам закону, є таким, що ухвалене з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Так, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що вона ніколи не була зареєстрована у будинку [ADDRESS], також не була споживачем послуг, які надає державне підприємство, особовий рахунок по цьому будинку на її ім»я ніколи не відкривався. Заслухавши пояснення представника підприємства, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та відмовити підприємству у задоволенні позовних вимог, з таких підстав. Зі справи вбачається, що, звертаючись до суду з позовом, ДП «Регіональні електричні мережі» у якості відповідачів у справі вказало [PERSON] і [PERSON] (а.с.2-3). В акті № 31878 від 09 жовтня 2013 року про порушення Правил користування електричною енергією вказано, що цей акт був складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) [PERSON] та що [PERSON] відмовилась підписати акт (а.с.7-8). Порушення Правил полягало у самовільному підключенні будинку до електропостачання після його відключення 07 липня 2009 року. Проте з наданих позивачем нарядів на відключення вказаного домоволодіння від електропостачання, а також з довідки про заборгованість по оплаті використаної електроенергії вбачається, що споживачем електроенергії у будинку [ADDRESS] є [PERSON], власниця цього будинку, яка проживала та була зареєстрована у цьому помешканні. З актового запису про смерть № 46 від 01 грудня 2006 року вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.39). В цьому актовому запису вказана особа, яка повідомила про смерть [PERSON] та отримала довідку на допомогу № 46 від 01 грудня 2006 року - це не [PERSON], а [PERSON] (а.с.39 зворотна сторона). Що стосується відповідачки [PERSON], то з наданого нею паспорту вбачається, що з 06 червня 2007 року по 21 травня 2010 року вона була зареєстрована у [ADDRESS]; з 22 липня 2011 року по 25 лютого 2015 року - по [ADDRESS] у тому ж селищі; з 03 березня 2015 року [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS] (а.с.84-85). Отже зі справи вбачається, що [PERSON] на постійній основі не проживала у спірному будинку, була зареєстрована та фактично проживала за іншими адресами, споживачем електроенергії по спірному будинку не була, особовий рахунок на її ім»я не відкривався. Більш того, коли спірний будинок був відключений від електропостачання - 07 липня 2009 року, власниця цього будинку і споживачка електроенергії [PERSON] вже померла - [INFO] року, а станом на 09 жовтня 2013 року, коли був складений акт про виявлені порушення, відповідачка [PERSON] проживала та була зареєстрована за іншою адресою - у будинку [ADDRESS] Апеляційний суд не може прийняти довід позивача та погодитись з висновком суду про те, що працівники підприємства, які складали акт, у судовому засіданні упізнали [PERSON] як таку, що була присутньою при складанні цього акту, оскільки таке упізнання не відповідає вимогам закону, тому не може бути прийняте як належний та допустимий доказ. На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову підприємству у позові про стягнення заборгованості по оплаті електроенергії з [PERSON]

Outcome: dismissed