Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Директор ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» 24 квітня 2015 року звернувся з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду. У позовній заяві викладено прохання постановити рішення, яким скасувати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.03.2015 року № 95/02-31 та зобовязати його видати ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого входить житлова квартира та магазин. Позовні вимоги мотивовані тим, що в межах справи про банкрутство ФОП [PERSON] проведено аукціон в електронній формі (електронні торги) з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу до складу якого увійшло: квартира загальною площею 62,2 кв.м., розташована за адресою [ADDRESS] та магазин загальною площею 36,1 кв..м. розташований в будинку по вул. Сорочинській, 20. Переможцем аукціону визнано ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна». 05 грудня 2014 р року укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах. ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» оплатила за придбане майно 289512 грн. 18 коп. відповідно до умов договору. 11 грудня 2014 року між ФОП [PERSON] в особі ліквідатора [PERSON] та ТОВ «КМД -Трейдінвест Україна» укладено акт про передавання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ПП «Торги УА» надіслано приватному нотаріусу [PERSON] пакет документів для видачі свідоцтва на право власності. Однак відповідачем 02.03.2015 року винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставами відмови у вчиненні нотаріальної дії являється те, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна в порушення п. 4 ст. 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не був нотаріально посвідчений, окрім того в порушення п.2 ст. 50 вищевказаного закону, договір не містив відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна. Також підставою відмови у вчиненні нотаріальної дії в постанові вказано, що учасниками договору житлову квартиру та магазин безпідставно названо як цілісний майновий комплекс. Оспорюючи мотивацію відмовив у чиненні нотаріальної дії позивач посилається на ч. 5 статті 44 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» якою визначено, що «ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.» Тобто ліквідатор намагався виконати вимоги даної статті та продав майно ФОП [PERSON] цілісним майновим комплексом до якого увійшла житлова квартира та магазин. В судовому засіданні представник ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач по справі, приватний нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представники третіх осіб ПП «ТОРГИ УА» та ліквідатор [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», який діє на підставі довіреності не заперечував проти задоволення даного позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, незважаючи на відсутність заперечень зі сторони відповідача, суд приходить до переконання про відсутність законних підстав для задоволення позову. В частині 4 статті 50 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» міститься імперативна норма відповідно якої вказано, що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що договір від 5 грудня 2014 року про купівлю - продаж майна банкрута на відкритих торгах укладеного ліквідатором [PERSON] та ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» предметом якого являється нерухоме майно у вигляді квартири та магазину не посвідчувалась нотаріально. Даний факт на переконання суду є законною підставою відмови приватного нотаріуса [PERSON] у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна. Окрім того з аналізу чинного законодавства, а саме Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (ч.1 ст.4), Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 (абзац дванадцятий п.3) житлова квартира та магазин не можуть являтись цілісним майновим комплексом, так як житлове приміщення не може використовуватись для господарської діяльності, що являється однією з ознак обєднуючого поняття «Цілісний майновий комплекс». Пунктом 2 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed