Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

В травні 2020р. представник позивача [PERSON] - адвокат Лук`янова О.Г., звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просила визнати недійсною довіреність від 11.06.2019р., видану приватним нотаріусом Бельдей М.І. на імя [PERSON] та [PERSON] на право управління та користування автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] . Також просила визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] від 27.08.2019р. №1441/2019/1636669 укладеного у ТСЦ №1445 м. Волноваха між [PERSON] та [PERSON] та витребувати від [PERSON] зазначений автомобіль. В подальшому , представник позивача уточнила позовні вимоги і просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] від 27.08.2019р. №1441/2019/1636669 укладеного у ТСЦ №1445 м. Волноваха між [PERSON] та [PERSON] , який був укладений [PERSON] на підставі скасованої довіреності №606 від 11 червня 2019р., просила стягнути судові витрати з [PERSON] . В обгрунтування заявлених вимог представник позивача зазначила наступне. 17.04.2015р. [PERSON] був придбаний автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] . На час придбання автомобіля позивач знаходився у шлюбі з [PERSON] 11 червня 2019р. позивач оформив у приватного нотаріуса Бельдей М.І. в м. Волноваха - довіреність , яка була зареєстрована в реєстрі №606 на ім`я [PERSON] та [PERSON] .. Зазначена довіреність надавала право відповідачам право управління та користування транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] . Через деякий час позивач подзвонив [PERSON] і повідомив,що буде скасовувати довіреність, оскільки дружина заперечує проти зазначеної довіреності і подальшого продажу автомобіля - просив повернути технічний паспорт на автомобіль. [PERSON] погодився повернути документи на автомобіль. Позивач через декілька днів , у того же приватного нотаріуса скасував довіреність видану на ім`я [PERSON] та [PERSON] . Після скасування довіреності позивач повідомив про ці дії відповідача [PERSON] і попросив повернути автомобіль . У вересні 2019р. [PERSON] повідомив позивача,що він автомобіль продав, але кому і за яку ціну не повідомив. В подальшому [PERSON] дізнався,що автомобіль 27.08.2019р. був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу №1441/2019/1636669 ,укладеного у ТСЦ №1445 м. Волноваха між [PERSON] та [PERSON] .. Від імені [PERSON] діяв [PERSON] на підставі скасованої 11 червня 2019року довіреності. Зазначений автомобіль був перереєстрований на [PERSON] ,1988року народження, яка проживає: [ADDRESS] . Позивач вважає, що відповідач [PERSON] порушив його право власності на транспортний засіб - при наявності скасованої довіреності і вимог позивача повернути транспортний засіб та технічний паспорт на автомобіль продав автомобіль, отриманні від купівлі-продажу грошові кошти не повернув позивачеві, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду із зазначеним позовом, який просив задовольнити у повному обсязі. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020року було витребувано з Відділу ведення державного реєстру виборців Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2020року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на транспортний засіб автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] . Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 травня 2020року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 липня 2020року позовну заяву [PERSON] було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2020року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність , за участю його представника адвоката Лук`янової О.Г., позов підтримав просив задовольнити. Представник позивача адвокат Лук`янова О.Г В надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог , не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, у судове засідання не з`явились про причини неявки суд не повідомили, тому суд з урахуванням позиції представника позивача ухвалює по справі заочне рішення. Згідно ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, якими сторона обґрунтовує свої вимоги, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей - 11.06.2019року приватним нотаріусом Бельдей М.І. до Єдиного реєстру довіреностей було внесено реєстраційний запис про посвідчення довіреності . Особа яка видала довіреність [PERSON] , представники по довіреності [PERSON] та [PERSON] . Довіреність було видано на транспортний засіб автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] . Номер запису в реєстрі 606(а.с.11) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] - зазначений автомобіль належить [PERSON] (а.с.12) 14 серпня 2019року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Волновахського районного нотаріального округу Бельдей М.І. із заявою про скасування довіреності від його імені на ім`я [PERSON] та [PERSON] на право користування та розпорядження транспортним засобом Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] . Зазначену заяву зареєстровано в реєстрі за №918(а.с.13) 14 серпня 2019р. приватний нотаріус Волновахського районного нотаріального округу Бельдей М.І. повідомив [PERSON] та [PERSON] про скасування довіреності , яка зареєстрована в реєстрі під номером 606 на право користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] , видану від імені [PERSON] (а.с.14) Зазначені відомості були внесені 14.08.2019р. до реєстру довіреностей(а.с.15) Згідно відомостей з Територіального сервісного центру №1441Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 11.10.2019р. , наданий на запит адвоката Лук`янової О.Г. - автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] був перереєстрований на підставі договору купівлі-продажу 1441/2019/1636669 укладеному у ТСЦ №1445 м. Волноваха. Даний договір купівлі-продажу був укладений на підставі доручення ННМ №887678, довірена особа [PERSON] (а.с.16) Згідно відомостей з Територіального сервісного центру №1441Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області від 11.10.2019р. ,наданий на запит суду- автомобіль Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] , 1988року народження, адреса реєстрації: [ADDRESS] (а.с.17,36) Згідно договору купівлі-продажу №1441/2019/1636669 укладеному у ТСЦ №1445 м. Волноваха від 27.08.2019р. [PERSON] , від імені [PERSON] , на підставі доручення уклав договір купівлі-продажу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] з [PERSON] , 1988року народження. Сума за яку було продано автомобіль 140 400гривень(а.с.90-91) Згідно ч.1,2 ст.249 ЦК України - особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Судом встановлено, що [PERSON] 11червня 2019року видав довіреність на ім`я [PERSON] [PERSON] . Довіреність було видано на право користування та розпорядження транспортним засобом автомобілем Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] . Номер запису в реєстрі 606. В подальшому, 14.08.2019року позивач відізвав довіреність, про що відповідачі були письмово повідомлені нотаріусом. Таким чином, позивач виконав всі умови , передбачені ст.249 ЦК України. Згідно ст.248 ч.1 п.2 ЦК України - представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала; Відповідач [PERSON] , всупереч повідомлення про скасування довіреності, та вимог позивача повернути майно, в порушення вимог ст. ст.203,248 ЦК України уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу , розпорядився майном без відома і дозволу власника майна. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України - підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Статтею 203 ЦК України, передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. За ст.1 Протоколу першого до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними, принципами міжнародного права. Договір купівлі-продажу транспортного засобу,був укладений 27 серпня 2019року [PERSON] з порушенням вимог ст.203 ЦК України, а саме на підставі довіреності, яка була скасована позивачем ще 14 серпня 2019року. Таким чином, [PERSON] на час укладення договору не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладання правочину від імені позивача. Зазначений правочин не відповідав внутрішній волі [PERSON] , було відсутнє його волевиявлення. Виходячи з наведеного суд вважає,що договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля Chery Tiggo 2008року випуску , номерний знак [NUMBER] №1441/2019/1636669 , укладений у ТСЦ №1445 м. Волноваха від 27.08.2019р. [PERSON] , від імені [PERSON] , з [PERSON] був здійснений з порушенням вимог ст.203 ЦК України,у зв`язку з чим у суду є наявні підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним та задовольнити позов. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені ним процесуальні витрати на суму 840грн.80коп., які підтверджені відповідними документами.

Outcome: approved