Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом з позовом до [PERSON] про поділ майна набутого за час шлюбу у наступний спосіб -залишити у власність [PERSON] майно, а саме : ?? частину доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в [ADDRESS] ; ?? частину автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] ; ?? частину гаражу [ADDRESS] ; ?? частину квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість : ?? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в [ADDRESS] ; ?? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] ; ?? частини гаражу [ADDRESS] ; ?? частини квартири [ADDRESS] ( т.1, а.с.2) У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив суд поділити майно, наступним чином : стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість : ?? частки відчуженої частки в ТОВ « Метаморфоза» в сумі 475 500, 00 грн.; ?? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. [NUMBER]; ?? частини автомобіля Toyota Karolla, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. [NUMBER] . Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, об»єднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. В подальшому, позивачі, як за первісним, так і за зустрічним позовом неодноразово уточнювали свої позовні заяви. Так, позивач за первісним позовом [PERSON] остаточно просить суд : ?визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності по ? частки за кожним на квартиру [ADDRESS] ; ?стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в [ADDRESS] - в сумі 199 466, 50 грн.; ?стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову [NUMBER] - в сумі 404 708, 92 грн.; ?стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини гаражу [ADDRESS] - в сумі 126 610, 50 грн. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON] остаточно просить суд : ?стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини відчуженої [PERSON] частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475 500,00 грн.; ?стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля МАЗ - 437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.[NUMBER], що був відчужений [PERSON], в розмірі 224 858, 09 грн. ; ?стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля [PERSON], 2013 року випуску, синього кольору, д.н. [NUMBER], що був відчужений [PERSON], в розмірі 102 090, 40 грн.; ?стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка [NUMBER], в розмірі 34 200, 00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності [PERSON] ; ?визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ; ?визнати за [PERSON] як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з [PERSON], але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою : [ADDRESS] та збудованої ним у шлюбі з [PERSON], але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : [ADDRESS]. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 року виділено у самостійне провадження вимогу [PERSON] за первісним позовом до [PERSON] про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу [ADDRESS] - в сумі 126 610, 50 грн. та вимогу [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] про визнання за [PERSON] як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з [PERSON], але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою : [ADDRESS] та збудованої ним у шлюбі з [PERSON], але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : [ADDRESS] ( т.1, а.с.2-3). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2018 року виділено у самостійне провадження вимогу [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про визнання за [PERSON] як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з [PERSON], але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею - 456,2 кв.м., жилою площею - 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат - 8, розташованого за адресою : [ADDRESS] та збудованої ним у шлюбі з [PERSON], але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні об»єкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою : [ADDRESS]. Продовжено в цьому провадженні розгляд справи за позовом [PERSON] за первісним позовом до [PERSON] про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу [ADDRESS] - в сумі 126 610, 50 грн. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що сторони в період часу з 13 квітня 1979 року по 16 грудня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2014 р. по справі № 331/7370/14-ц, пр. № 2/331/1851/14, що набрало законної сили з 16.12.2014 р. В період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти позивача та відповідача було придбано певне майно, у т.ч. відповідно до договору купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р. відповідачем було придбано гараж [ADDRESS]. [PERSON] вважає вказане майно спільно нажитим майном подружжя, яке підлягає розподілу між сторонами. Вважає, що вказаний гараж слід залишити у власності [PERSON], з компенсацією вартості ? частини вищевказаного нерухомого майна в сумі 126610,50 грн., з урахуванням висновку судової експертизи. Відповідач [PERSON] в особі свого представника не заперечує проти залишення гаражу у власності [PERSON], проте заперечує проти позову [PERSON] в частині розміру компенсації вартості нерухомого майна, оскільки вважає, що справжня ринкова вартість має бути визначена не на підставі висновку судового експерта, а на підставі звіту про незалежну оцінку, складеного за замовленням відповідача, в якому ринкова вартість гаражу визначена у розмірі 126092,00 грн., а отже сума компенсації має становити ? від цього розміру - 63046,00 грн. В подальшому представник відповідача поклався у вирішенні даного спору на розсуд суду. В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача поклався у вирішенні спору на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступних висновків. Судом установлено, що сторони по даній справі - [PERSON] і [PERSON] з 13.04.1979 року по 16.12.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 02.09.2014 р., видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 114. Шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р. по справі № 2/331/1851/14 (ЄУН 331/7370/14-ц) , що набрало законної сили 16.12.2014 р. ( т.1, а.с.12-13). В період шлюбу до моменту припинення шлюбних відносин, за спільні кошти позивача та відповідача було придбано певне майно, яке було розподілене між сторонами, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2017р. у справі №331/607/16-ц. Рішення суду набрало законної сили ( т.3, а.с.27-32). Невирішеним між сторонами залишився спір з приводу гаражу [ADDRESS], щодо якого [PERSON] заявлені вимоги про компенсацію вартості ? частини нерухомого майна. Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до частини першої статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі статтею 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до частини третьої статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). В межах розгляду даної справи обидві сторони не заперечують і визнають ту обставину, що гараж [ADDRESS] було придбано подружжям в період шлюбних відносин та за спільні грошові кошти, згідно договору купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р. Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки у суду не має сумніву щодо достовірності вищевказаних обставин, і обома сторонами визнається факт спільного придбання гаражу, та відповідна обставина підтверджена відповідним договором купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р., то ця обставина не підлягає додатковому доказуванню. Отже, гараж [ADDRESS] був спільною сумісною власністю подружжя, згідно ст.60 СК України та ст.368 ЦК України. Оскільки [PERSON] заявлена вимога про стягнення компенсації вартості гаражу, за клопотанням сторін судом була призначена судова оціночно-будівельна (будівельно-технічна) експертиза. Згідно висновку експертів від 21.10.2016р. №2224/220, складеного експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», ринкова вартість гаражу [ADDRESS], на дату проведення дослідження, може складати 253221,00 грн.( т.2, а.с.20-44). Відповідно, вартість ? частини гаражу складає 126610,50 грн. (розрахунок: 253221,00 грн. / 2 = 126610,50 грн.). Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] компенсації вартості ? частини гаражу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних вимог, оскільки заявлений розмір компенсації визначений висновком судової експертизи, що проведена в межах розгляду даної справи. Раніше, попередній представник відповідача [PERSON] заперечувала проти позову, не погоджуючись з розміром суми компенсації, з посиланням на те, що до уваги слід приймати зроблений за його замовленням звіт про оцінку майна №022-11 від 21.11.2016р., складений ФОП [PERSON], а не експертну вартість. Суд не погоджується з такими твердженнями колишнього представника [PERSON] і вважає, що належним доказом вартості спірного майна є результати судового експертного дослідження, що призначені і проведені в межах розгляду даної справи: висновку експертів від 21.10.2016р. №2224/220, складений експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Представником [PERSON] не заявлялось клопотань про проведення додаткових або повторних експертиз в порядку, передбаченому ст.113 ЦПК України, і не надано доказів того, що висновок судових експертів є неповними, неясними, необґрунтованими або такими, що викликають сумнів в їх правильності. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню компенсація вартості ? частини гаражу [ADDRESS] - в сумі 126610,50 грн.

Outcome: approved