Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

В судовому засіданні позивачі підтримали та уточнили свої позовні вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві і просять суд стягнути з МКП «Житлово - експлуатаційне об'єднання» на їх користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди виходячи з висновків проведеної судової експертизи, в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову. В останньому судовому засіданні представник погодився з вимогами щодо відшкодування матеріальної шкоди після проведення судової експертизи, з вимогами щодо відшкодування моральної шкоди не згоден. Суд, вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідив матеріали справи і оцінив їх в сукупності, дійшов висновку, що заявлені позивачкою позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 1999 року позивачі стали власниками двокімнатної квартири [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 1506. Придбана позивачами двокімнатна квартира загальною площею 44. 1 кв.м. була розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного панельного будинку, який знаходиться на балансі ОМКП «ЖЕО». Для сплати комунального платежу Відповідач відкрив позивачам особистий рахунок №[NUMBER]. 10 червня 1999 року позивачі уклали з Відповідачем договір про участь в затратах на утримання багатоквартирного житлового будинку та прибудинкової території. Згідно п.21.1 договору, Відповідач був зобов'язаний виконувати роботи з обслуговування, ремонту та забезпечення схоронності покрівлі (криши), сантехнічних та електромереж, внутрішньо підвальних або горищних розводок загально будинкового технічного обладнання. В квітні 2012 року позивачі звернули увагу, що після опадів на стелі їхньої квартири з'явилось протікання опадів, які потрапляли через покрівлю будинку в результаті неналежного стану покрівлі. Це свідчило про те, що покрівля будинку потребує термінового ремонту. Позивачі зразу звернувся з заявою до ОМКП «ЖЕО», про терміновий ремонт покрівлі, однак Відповідач окрім огляду покрівлі ніяких заходів з ремонту покрівлі не прийняв. На протязі весни, літа, осені, зими 2012 року, після опадів на стелі позивачів квартири постійно з'являлось протікання через неналежну покрівлю будинку. На всьому протязі цього часу позивачі постійно звертались, в тому числі і письмово, до представників Відповідача про необхідність термінового ремонту покрівлі, однак ніяких заходів, окрім обіцянок, зроблено не було. В січні 2013 року після великих снігових опадів та різкого їх таїння, через протікання покрівлі будинку відбулося затоплення квартири позивачів, а також загального під'їзду та нижче розташованих квартир. В результаті протікання покрівлі в квартирі позивачів виникла деформація вхідних дверей, повністю була пошкоджена та вийшла із ладу електропроводка, пошкоджено облицювальні матеріали стелі та стін в кімнатах квартири та інше. 21 січня 2013 року Відповідачем було створено комісію про обстеженню позивачів квартири та сусідніх квартири в будинку, яка склала відповідний акт та надала їм фото затоплення квартири. Навіть після заподіяних збитків та обстеження квартири, Відповідач до теперішнього часу не прийняв ніяких заходів для усунення аварійної ситуації. Квартира позивачів в теперішній час потребує капітального ремонту. Згідно кошторису який надали позивачі № 2-1-1 від 22 лютого 2013 року, квартира потребує капітального ремонту на загальну суму 15 545 грн. 21 коп. Крім того, позивачі зазначають про те, що було замінено вхідні двері до квартири, так як попередні прийшли в непридатний стан в результаті систематичних затоплень з вини Відповідача, на що було витрачено кошти в розмірі 1300 грн. згідно товарного чеку № 001657 від 23.01.2013 року який надали позивачі. В результаті затоплення квартири [ADDRESS] з вини Відповідача, який не виконав свої договірні зобов'язання, як вважають позивачі, їм була заподіяна матеріальна шкода на загальну вартість 16 845 грн. 21 коп. Представник відповідача з наданими до суду позивачем кошторисом № 2-1-1 від 22 лютого 2013 року та іншими документами не погодилась, у зв'язку з чим по справі було призначено судова будівельно-технічна експертиза для встановлення дійсного розміру заподіяних матеріальних збитків. Згідно висновку № 1143-13 судової будівельно-технічної експертизи по справі розмір заподіяних матеріальних збитків у зв'язку із затопленням квартири [ADDRESS] складає: 11721 грн. з ПДВ 20% (одинадцять тисяч сімсот двадцять одна гривня 40 коп.). Крім спричинення позивачам з вини відповідача матеріальної шкоди, відповідач також спричинив позивачам і моральну шкоду, яка також підлягає відшкодуванню у порядку передбаченому ст. ст. 23 та 1167 Цивільного кодексу України. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, які позивачі зазнали у зв'язку зі знищенням і пошкодженням особистого майна, а також протиправною поведінкою Відповідача, що до невиконання зобов'язань. З весни по зиму 2012 року, а також в січні 2013 року, на протязі дуже тривалого часу її житло неодноразово затоплялось. Стіни чорніли, з'явився грибок, який негативно впливав на стан здоров'я. За цей час порушився її нормальній спосіб життя. Весь час після опадів позивачі вимушені були знаходитись в квартирі, щоб запобігти заливанню меблів, побутової техніки та іншого майна, тривалий час квартира знаходилась без електропостачання. Значний час позивачі використали на ходіння по інстанціям, на доказування очевидної провини відповідача, його хамського відношення до аварійної ситуації. Фактично квартира стала не придатною для проживання. Через бездіяльність Відповідача загроза з повторного затоплення існує по цей час. Згідно ст. 20. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг, а також на отримання від виконавця компенсацію в розмірі, визначеному договором, рішенням суду або законодавством, за перевищення нормативних термінів на проведення аварійно-відновлювальних робіт. Відповідач відмовляється у добровільному порядку сплатити позивачці заподіяні матеріальні збитки та моральну шкоду у зв'язку з чим вона і вимушена звернутись до суду з цією позовною заявою. Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що протиправними діями відповідачів позивачам був нанесений моральний збиток, який виражається в стражданнях та переживаннях, порушенні їх привичного режиму життя, а також за наявності тих доказів, що були представлені позивачами відносно заподіяння моральної шкоди, в зв'язку з цим вимоги позивачів щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 грн.. Відповідно до ст. ст.84, 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають і понесені та документально підтверджені позивачкою судові витрати по справі, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.. Відповідно до ст. 86 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають і понесені витрати по сплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2423,52 грн.. Суд дає критичну оцінку доводам відповідача, висловлені ним в судовому засіданні, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями позивачів, наданими ними письмовими доказами, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає, що саме з вини відповідача позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка підлягає повинна бути відшкодована по вищевказаним підставам. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з Міського комунального підприємства «Житлово - експлуатаційне об'єднання» м. Орджонікідзе на користь [PERSON], [PERSON] в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди вгаслідок затоплення квартири у розмірі 11.721 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2.423,52 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп..

Outcome: partial