Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-23 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Менчул» м. Хуст звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором про комерційний кредит. Позов мотивовано тим, що 28.04.2017 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП - 105, за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 8000 грн., під зобов`язання повернення кредитних коштів частинами у вигляді щомісячних платежів до 28 жовтня 2017 року, з відсотками за користування грошовими коштами. Грошові кошти відповідачу передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 358 від 28.04.2017 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. В порушення умов договору відповідач не дотримувався обов`язку щодо погашення кредиту та процентів за користування, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 13534,31 грн. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та другим відповідачем - [PERSON] 28.04.2017 року укладено договори поруки № 105/П. За умовами вказаного договору відповідач [PERSON] взяв на себе обов`язок про солідарну відповідальність за зобов`язаннями по основному кредитному договору разом з відповідачем [PERSON] . В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 13534 грн. 31 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. В судове засідання представник позивача КС «Менчул», що діє на підставі доручення Боровський І.П. подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом вручення судових повісток рекомендованими листами. Однак, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомляли, відзив на позовну заяву до суду від них не надходив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення про заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. З`ясувавши обставини справи та дослідивши додані до позовної заяви письмові докази, суд приходить до висновку, що позов кредитної спілки «Менчул» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2017 року між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП - 105, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 8000 грн., під зобов`язання повернення кредитних коштів частинами у вигляді щомісячних платежів до 28 жовтня 2017 року, з відсотками за користування грошовими коштами. Грошові кошти відповідачу передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 358 від 28.04.2017 року. З метою забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та другим відповідачем - [PERSON] 28.04.2017 року укладено договір поруки № 105/П. За умовами вказаного договору відповідач [PERSON] взяла на себе обов`язок про солідарну відповідальність за зобов`язаннями по основному кредитному договору разом з відповідачкою [PERSON] . На час розгляду справи в суді, внаслідок невиконання умов кредитного договору та договорів поруки з боку відповідачів, у них існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом в сумі 13534,31 грн., з яких 5307,97 грн. - борг за кредитним договором та 8226,34 грн. - несплачені відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов`язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Для забезпечення виконання позивачем також укладалися договір поруки з відповідачем [PERSON] . Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] своїх зобов`язань по вказаних угодах щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконали. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Менчул» підлягають до задоволення. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, підлягають до солідарного стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1921 грн.( платіжне доручення № 26 від 19.02.2019 р.) Враховуючи наведене та

Outcome: approved