Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

В січні 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що він є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк», який 15 червня 2007 року уклав з [PERSON] кредитний договір. За цим договором ВАТ «ВіЕйБі Банк» зобо-вязався надати кредит в розмірі 9492 доларів США 7 центів, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 15 червня 2013 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався додатково сплатити штраф в розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів за користування ним. В той же день ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] договір поруки, за яким [PERSON] зобовязалась від-повідати за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору. 15 червня 2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав кредит в розмірі 9492 доларів США 7 центів. [PERSON] не виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4839 доларів США 49 центів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3070 доларів США 51 центу та штраф в розмірі 3053 гривень 62 копійок. Загальний розмір боргу за кре-дитним договором становить 191621 гривню 26 копійок. Відповідачі ухиляються від добро-вільного погашення цього боргу. Тому ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та [PERSON] визнають позов частково та просять суд застосувати строк позовної давності. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає част-ковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк», який 15 червня 2007 року уклав з [PERSON] кредитний договір №50 (а.с.12-18, 28-34). За цим договором ВАТ «ВіЕйБі Банк» зобовязався надати кредит в розмірі 9492 доларів США 7 центів, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 15 червня 2013 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 13% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався додатково сплатити штраф в розмірі 20% від суми неповерненого кредиту та несплачених процентів за користування ним. В той же день ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] договір поруки (а.с.38), за яким [PERSON] зобовязалась відповідати за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору. 15 червня 2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав кредит в розмірі 9492 доларів США 7 центів. Ця обставина підтверджується копією меморіального валютного ордеру №516998 від 15 червня 2007 року (а.с.48). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі (кредитодавцю) кредит та сплатити проценти у розмірі та на умо-вах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). За правилом ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вклю-чаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконав кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4839 доларів США 49 цен-тів, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 3070 доларів США 51 центу та штраф в розмірі 3053 гривень 62 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим роз-рахунком (а.с.25-26). Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 та абз.2 ч.5 ст.261 ЦК України особа може зверну-тись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом трьох років від дня, коли у неї виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Як розяснив Верховний Суд України в постанові від 19 березня 2014 року у справі №6-20цс14, якщо умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відпові-дальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з мо-менту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту пору-шення строку його погашення. Згідно з ч.1, ч.3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після пере-ривання перебіг позовної давності починається заново. За правилом ч.4, ч.5 ст.267 цього Кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поваж-ними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Встановлено, що [PERSON] зобовязався повертати кредит по частинам та сплачу-вати проценти за користування ним щомісячно не пізніше 13-го числа. З письмового роз-рахунку (а.с.25-26) вбачається, що вже з лютого 2008 року [PERSON] почав неналежним чином виконувати зобовязання по сплаті процентів за користування кредитом, а з травня 2009 року зобовязання по поверненню самого кредиту. У нього почав накопичуватись борг за кредитним договором. Однак 16 вересня 2011 року [PERSON] востаннє сплатив позивачу грошові кошти в розмірі 100 доларів США. У такий спосіб відповідач визнав борг по виконанню обох грошових зобовязань. У звязку з цим трирічний строк позовної дав-ності перервався, а 17 вересня 2011 року його перебіг розпочався заново. З титульної сторінки позову (а.с.1) вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду лише 14 січня 2016 року. Ця обставина свідчить про те, що позивач пропустив строк позовної давності для предявлення вимог про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором за період часу до 14 січня 2013 року. В матеріалах цивільної справи відсутні дока-зи на підтвердження обставин, які перешкодили ПАТ «ВіЕйБі Банк» вчасно предявити по-зов. Підстави для поновлення позивачу строку позовної давності відсутні. Однак ПАТ «ВіЕйБі Банк» не пропустив строк позовної давності для предявлення ви-мог про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором за період з 14 січня 2013 року. Зокрема, за цей період часу розмір боргу по поверненню кредиту склав 780 доларів США 7 центів, борг по сплаті процентів за користування ним 1882 долари 27 центів, а штраф 3053 гривні 62 копійки. Як розяснив Верховний Суд України в абз.2 п.14 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі предявлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести роз-рахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Націо-нальним банком України на день ухвалення рішення. Станом на день ухвалення рішення суду 1 долару США були еквівалентні 25 гривень 81 копійка. Тому загальний розмір боргу за кредитним договором становить 71768 гривень 62 копійки (780,07 х 25,81 + 1882,27 х 25,81 + 3053,62). Відповідачі відмовляються добровільно сплатити ПАТ «ВіЕйБі Банк» ці грошові кош-ти. З огляду на це суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 71768 гривень 62 копі-йок. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» звільнений від сплати судового збору. Предяв-лений ним позов задоволений лише в частині стягнення з відповідачів грошових коштів в розмірі 71768 гривень 62 копійок. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача в дохід держави належить стяг-нути судовий збір в розмірі 358 гривень 84 копійок (71768,62 : 100% : 2).

Outcome: partial