Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що 04 березня 2009 року рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці задоволено позовні вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до [PERSON] і [PERSON]. та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 216 454,52 гривень, а також судові витрати у розмірі 1730 гривень. 15 серпня 2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчий лист по зазначеній справі. На примусове виконання виконавчого листа позивач ПАТ «Петрокоммерц - Україна» подав заяву від 20 квітня 2016 року. 25 квітня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Янечик А. А. відкрито виконавче провадження ВП №50946478 про примусове стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 218 184,52 гривень на користь ПАТ «Банк Форум». 07 вересня 2018 року ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» відступив своє право кредитора щодо вимоги за кредитним договором №1252А-10-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON], а також договором поруки № 1252А-10-07/1 від 30 травня 2008 року, укладений між ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та [PERSON] - ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. 10 жовтня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги кредитора щодо боржників [PERSON] та [PERSON]. на підставі договору відступлення права вимоги за кредитним договором №10/10-2018 - [PERSON] За умовами вказаних договорів про відступлення прав вимоги до нового кредитора [PERSON] перейшло право вимоги за кредитним договором №1252А-10-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON], а також договором поруки № 1252А-10-07/1 від 30 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та [PERSON] 17 січня 2019 року новий кредитор видав довідку про відсутність майнових претензій до [PERSON] за кредитним договором №1252А-10-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON], а також договором поруки №1252А-10-07/1 від 30 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON] та вказав, що заборгованість за вказаними договорами та виконавчим листом № 2-692/09 виданим Ленінським районним судом м. Вінниці від 18 травня 2009 року відсутня, тому заявник [PERSON] звернувся до суду з даною заявою, в якій просить визнати даний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заяву підтримують, просять її задоволити. [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив щодо задоволення даної заяви. Представник Заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Нагорний Д. В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечив щодо задоволення даної заяви. Представник ПАТ «Банк Петрокомерц -Україна» в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2009 року задоволено позовні вимоги ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до [PERSON] та [PERSON] та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 216 454,52 грн., а також судові витрати у розмірі 1730 грн. (а.с.55-56) Як вбачається з матеріалів справи, за вищезазначеним судовим рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2009 року видано дублікат виконавчого листа (а.с.112). 25 квітня 2016 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Янечик А. А. відкрито виконавче провадження ВП №50946478 про примусове стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 218 184,52 грн. на користь ПАТ «Банк Форум». Відповідно до договору від 07 вересня 2018 року ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» відступив своє право кредитора щодо вимоги за кредитним договором №1252А-10-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON], а також договором поруки №1252А-10-07/1 від 30 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та [PERSON] ТОВ «Вердикт Капітал» за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Згідно договору відступлення права вимоги за кредитним договором №10/10-2018 від 10 жовтня 2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги кредитора [PERSON] щодо боржників [PERSON] та [PERSON]. За умовами вказаних договорів про відступлення прав вимоги до нового кредитора [PERSON] перейшло право вимоги за кредитним договором №1252А-10-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та [PERSON], а також договором поруки № 1252А-10-07/1 від 30 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц- Україна» та [PERSON] Відповідно до довідки про відсутність майнових претензій від 17 січня 2019 року, яку новий кредитор видав [PERSON], за кредитним договором №1252А-10-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON], а також договором поруки №1252А-10-07/1 від 30 травня 2008 року, укладеним між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та [PERSON], заборгованість за вказаними договорами та виконавчим листом №2-692/09 виданим Ленінським районним судом м. Вінниці від 18 травня 2009 року - відсутня. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Отже, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (сесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Крім того, судом прийнято до уваги, що у відповідності до ч.1 і ч.2 ст.55 ЦПК України, зокрема, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] набув статусу нового кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 10/10-2018 від 10 жовтня 2018 року, а також статусу стягувача за виконанням виконавчого листа № 2-692/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 04 березня 2009 року, про стягнення з [PERSON] боргу у розмірі 216 454,52 гривень за цим кредитним договором. Згідно з довідкою від 17 січня 2019 року, виданою [PERSON], заборгованість, зокрема, за кредитним договором № 10/10-2018 від 10 жовтня 2018 року та виконавчим листом № 2-692/09, виданим Ленінським районним судом м. Вінниці від 04 березня 2009 року, у [PERSON] відсутня, а зобов'язання виконані в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, однією із матеріальних підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов'язку повністю або частково виконати зобов'язання у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Розглянувши заяву боржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заборгованість по кредитному договору №10/10-2018 від 10 жовтня 2018 року та виконавчому листу, виданому за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 04 березня 2009 року по цивільній справі № 2-692/09 за позовом ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення заборгованост - у [PERSON] відсутня, у зв'язку з добровільним виконанням зобов'язань перед новим кредитором/стягувачем - [PERSON] Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов до переконання в тому, що наявні підстави для задоволення заяви представника заявника про визнання виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 18 травня 2009 року по справі № 2-629/09, таким, що не підлягає виконанню. На підставі викладеного та

Outcome: approved