Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

В червні 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просила позбавити батьківських прав [PERSON], відносно малолітньої доньки [PERSON] [INFO], також позивачка просила змінити прізвище дитини на [PERSON], а також стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 450 гривень. В судовому засідання позивачка [PERSON] позов підтримала, в обґрунтування заявлених вимог суду пояснила, що 14 лютого 2011року було розірвано шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу з [PERSON] має малолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження дитини [NUMBER]. На даний час позивачка має намір позбавити батьківських прав відповідача, так як вважає, що він недбало відноситься до своїх батьківських обов'язків . Позивачка стверджує, що відповідач , ще до розірвання шлюбу перестав жити в сім'ї , не займається вихованням дитини , її розвитком , сплачує аліменти в маленькому розмірі, дитина не знає його як батька і не звертається до нього як до батька. В дитячому садочку батько не з'являється , не цікавиться станом здоров'я дитини, також приводом для звернення до суду є те, що відповідач відмився надати їй нотаріальний дозвіл на виїзд дитини за межі країни. З відповідачем не спілкується і не підтримує відносини з 2012року, до відповідача не зверталась з проханням на відшкодування витрат на санаторну путівку та лікування дитини, не сповіщала відповідача, що дитина потребує додаткових витрат на лікування. Також просила крім позбавлення батьківських прав - рішенням суду змінити прізвище дитини на «[PERSON]». У зв'язку зі зверненням до суду понесла витрати на правову допомогу у розмірі 450 гривень, та витрати по сплаті судового збору , які просила стягнути з відповідача. Просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, в обґрунтування своїх заперечень суду пояснив наступне. Відповідач підтвердив, що дійсно [PERSON] [INFO] є його дитиною від шлюбу з [PERSON], який було розірвано 14 лютого 2011року. Шлюбні стосунки розірвались із-за того, що позивачка постійно його докоряла тим, що він мало заробляє грошей. Платить аліменти згідно рішення суду. До січня 2014року сплачував аліменти в тому розмірі частини від доходів, що призначив суд своїм рішенням. Був приватним підприємцем і розмір аліментів залежав від його доходу, який офіційно було зафіксовано у податковій інспекції, з січня 2014року знаходиться на обліку у службі зайнятості м. Маріуполя , так як в листопаді 2013року із-за фінансової кризи закрив приватне підприємство. Позивачка разом з дитиною мешкають в м. Макіївка, тому не може забирати дитину з садочка та відвідувати з нею дитячу лікарню. Одразу після розірвання шлюбу приїжджав до дитину кожен тиждень на вихідні. Потім позивачка поставила умови, що він буде бачити дитину при наявності суми грошей, розмір якої йому буде вказувати [PERSON] і йому необхідно привозити дану суму. Після сварок з цього приводу позивачка йому повідомила, що він буде бачити дитину лише по тим дням і годинам - коли вона забажає, у зв'язку з чим коли його декілька разів не пустили до дитини він вимушений був ріже приїжджати у м. Макіївку, а потім з 2012року лише пересилає аліменти. За дитиною дуже скучає , позивачка не зверталась до нього особисто для того, щоб він надав дозвіл на виїзд дитини за межі країни. Знає, що хтось дзвонив його батькам і з погрозами, і не в коректній формі просив надати дозвіл. Також позивачка не верталась до нього з проханням надати гроші на санаторну путівку, чи ліки. Просив відмовити у задоволення позову. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради - Радівілова О.О., яка діє на підставі довіреності, позов в інтересах дитини не підтримала, заперечувала проти його задоволення. Представник служби по справах дітей Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради надала висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої [PERSON] [INFO], також у судовому засіданні представник пояснила, що недоцільність обґрунтовується тим, що батько позбавлений займатись розвитком дитини, спілкуванням з дитиною з вини матері, так як остання у зв'язку з неприязненими відносинами чинить перепони у спілкуванні з дитиною батька. Просила відмовити у задоволенні позову. Третя особа Червоногвардійська районна адміністрація Макіївської міської ради Донецької області просили розглянути справу у відсутність представника третьої особи, повністю покладаються на рішення суду. Помічник прокуратури Приморського району м. Маріуполя Разборська А.І. , заперечувала проти задоволення позову, підтримала висновок служби по справах дітей, вважає недоцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно малолітньої [PERSON] [INFO]. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 15 січня 2009року - [PERSON] народилась [INFO], батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с.7) Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 14 лютого 2014року - шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвання шлюбів було зроблено відповідний актовий запис №15 від 14 лютого 2011 року. Після розірвання шлюбу позивачці було повернуто прізвище [PERSON] (а.с.8) Згідно повідомлення про проведення реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця виданої 01 листопада 2013року державним реєстратором реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області - 01 листопада 2013року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] (а.с.54) Згідно довідки з міського центру зайнятості - [PERSON] перебуває на обліку як безробітний в Маріупольському МЦЗ з 13 січня 2014року (а.с.55) Відповідачем було надано довідку з Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 27.01.2014року в підтвердження сплати аліментів, їх розмір, а також сплати заборгованості (а.с.56) Також відповідачем ,в підтвердження постійної сплати аліментів на користь дитини, було надано до суду копії банківських квитанцій за 2014рік (а.с.57-59)Також відповідач надав фото таблицю - на фотографіях зображені він та дитина (а.с.60-63) Згідно довідки з КМУ «Центру первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Макіївка Донецької області» від 23.07.2014р. - [PERSON] перебуває під диспансерним наглядом з діагнозом :диспластична кардіопатія(а.с.73-75) Згідно висновку комісії про правам дитини Приморської районної адміністрації - комісія не надає згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON] На думку комісії з питань захисту дитини підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав відповідно до норм діючого законодавства не має. Відповідач [PERSON] регулярно сплачує аліменти - заборгованості не має. У зв'язку з знаходженням матері та дитини у іншому місті - батько не має змоги регулярно приймати участь у вихованні дитини, відвідувати дошкільний заклад, стосунки з дитиною не підтримує через відмову матері в зустрічі з донькою, але батько має намір наладити стосунки з дитиною(а.с.76) Відповідно до ст.. 18 Конвенції про права дитини та ст.. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, турбуватися про його здоров'я , фізичний, моральний та духовний розвиток. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому діюче законодавство не звільняє одного з батьків від цього обов'язку залежно від того, чи перебувають вони з другим з батьків в зареєстрованому шлюбі, мешкають разом чи окремо тощо. Відповідно до ст.. 164 п.2 СК України - мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Згідно ч.1, 4 ст. 144 СК України - батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Реєстрація народження дитини засвідчується Свідоцтвом про народження , зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України. Згідно ст.. 145 СК України - прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Відповідно до ч.3,5 ст.. 148 СК України - у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років. У разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Відповідно до ст. 57 ЦПК України - доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків , показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Ст. 58 ЦПК України передбачує, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування - ст. 59 ЦПК України) Виходячи з вищевикладеного суду вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не довела суду підстав задоволення позову. Позивачка не довела, що відповідач [PERSON] дійсно не виконує ретельно своїх батьківських обоувязків по утриманню та вихованню дитини. Відповідач регулярно сплачує аліменти у розмірі встановленому рішенням суду, заборгованості не має. У зв'язку з тим, що між батьком та матерю склались неприязне ні стосунки, віддаленість міст проживання, перепони , які створює мати для спілкування дитини з батьком - заважають регулярному відвідуванню батька дошкільного закладу, та спілкування з дитиною. Тому суд вважає, що підстав для задоволення позову стосовно позбавлення батьківських прав не має. Стосовно вимоги про зміну прізвища дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]» - суд також вважає, що не має підстав для задоволення даної вимоги, так як реєстрація дитини відбулась у відповідності до вимог ст.. 144 СК України, коли вони перебували у зареєстрованому шлюбі, на даний час позивачка не довела підстав для зміни прізвища дитини у відповідності до вимог ст.. 148 СК України. У зв'язку з відмовою в задоволені позову, суд, на підстав ст.. ст.. 88, 84 ЦПК України відмовляє у задоволені вимог по відшкодуванню судових витрат та витрат на правову допомогу .

Outcome: dismissed