Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що вона є власницею житлового будинку по [ADDRESS] В цьому житловому будинку зареєстровано місце проживання [PERSON], який був чоловіком позивача. 9 березня 2011 року вони розірвали шлюб. Після цього відповідач припинив проживати в житловому будинку та не з'являється в ньому біль-ше 5 років. Тому [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком по [ADDRESS] та зобов'язати Бориспільський РВ УДМС у Київській області зняти з реєстрації місце проживання відповідача в цьому житловому будинку. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують по-зов та просять суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. З довідок форми №20, розміщених на конвертах (а.с.22, 27), вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованим місцем про-живання. Згідно з абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України він вважається належним чином повідом-леним про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 лютого 1995 року позивач уклала шлюб з [PERSON] Ця об-ставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 18 лютого 1995 року (а.с.7). В січні 2008 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на житловий будинок по [ADDRESS] Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №934 від 29 січня 2008 року (а.с.6). З копії довідки виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №596 від 22 квітня 2016 року (а.с.9) вбачається, що в 2007 року ще до оформлення права власності на житловий будинок сторони вселились та зареєстрували власне місце проживання в ньому. 9 березня 2011 року вони розірвали шлюб. Ця обставина підтверджується копією сві-доцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 9 березня 2011 року (а.с.8). Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дру-жині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної влас-ності подружжя. Згідно ч.1 ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно. Встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] був побудований під час шлюбу позивача з [PERSON] В матеріалах ци-вільної справи відсутнє рішення суду про визнання цього об'єкту нерухомого майна особис-тою власністю [PERSON] Ці обставини свідчать про те, що житловий будинок є об'єк-том спільної сумісної власності сторін. Відповідач є співвласником цього об'єкту нерухомо-го майна, його право користування ним ґрунтується на праві власності на житловий будинок та не залежить від тривалості відсутності відповідача в ньому. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим будинком по [ADDRESS] відсутні. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є рідною доч-кою позивача. Їй відомо про те, що в 2011 році шлюб між її матір'ю та відповідачем був розірваний. Після цього [PERSON] поїхав в м. Одесу, звідки він не повертався. Відпові-дач не проживає в спірному житловому будинку протягом 5 років. [PERSON] не чинить йому перешкоди у користуванні цим об'єктом нерухомого майна. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою позивача. Восени 2010 року [PERSON] оселилась в с. Петровське Бориспільського райо-ну. Вона ніколи не бачила [PERSON] Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є ще одним сусідом позивача. [PERSON] останній раз бачив відповідача в 2009 - 2010 році. [PERSON] не приймав участь у встановленні нового трансформатора. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування. Встановлено, що положення ч.2 ст.405 ЦК України не поширюються на спірні право-відносини. Вище вже зверталась увага на те, що право [PERSON] на користування жит-ловим будинком не залежить від тривалості його відсутності в цьому об'єкті нерухомого майна. Ця обставина не має жодного значення для правильного вирішення спору та не стосу-ється предмета доказування. З огляду на це показання свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є не-належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір міс-ця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на під-ставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на жит-лове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про виз-нання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Встановлено, що [PERSON] відмовлено у визнанні відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком по [ADDRESS] З огляду на це суд вважає, що підстави для зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] в цьому житловому будинку відсутні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1031 гривні 21 копійки (580 + 551,21). Однак у задоволенні пред'явленого нею позову відмовлено в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Outcome: dismissed