Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

В червні 2020 року позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг з центрального опалення та/або постачання гарячої води. Як зазначає позивач, відповідачу надавалися послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, проте відповідач своєчасно не сплачувала за надані послуги в результаті чого з 01.05.2018 утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2019 року складає 17 300 грн. 37 коп., з яких: заборгованість за послуги з централізованого опалення - 7 540 грн. 42 коп. та заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води - 9 759 грн. 95 коп. Також позивач додає, що на підставі Договору № 602-18 про відступлення прав вимоги від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та/або з централізованого постачання гарячої води. Відповідно до Додатку №1 та/або Додатку №2 до Договору цесії позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення в розмірі 18 609 грн. 20 коп. та заборгованості за спожиті послуги з центрального постачання гарячої води в розмірі 15 700 грн. 46 коп., за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, позивач прийняв право вимоги до [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та/або центрального гарячого водопостачання у розмірі 34309 грн. 66 коп. та прийняв право вимоги до відповідача будь-яких інших, передбачених договорами та чинним законодавством додаткових грошових зобов`язань у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з оплати за спожиті послуги. Позивач вказує, що 10.07.2018 р. Оболонським районним судом м.Києва по справі №756/3806/18 було постановлено ухвалу, якою було скасовано судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва від 16.04.2018 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги, а відтак строк позовної давності щодо стягнення заборгованості переривався. Зазначає, що надання послуг здійснювалося на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який опублікований 31 липня 2014 року на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06 серпня 2014 року № 111 (4511). Відповідач від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому законодавством порядку не відмовлялась (не відключався). З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиті до 30.04.2018 послуги з центрального опалення у розмірі 18609 грн.20 коп., заборгованість за спожиті до 30.04.2018 послуги з центрального постачання гарячої води у розмірі 15700 грн.46 коп., інфляційної складу боргу у розмірі 2195 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 1 288 грн. 73 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з центрального опалення у розмірі 7540 грн. 42 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги центрального постачання гарячої води у розмірі 9759 грн. 95 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 413 грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 275 грн. 76 коп., витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 53 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. 00 коп. Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано в провадження судді Яценко Н.О. Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 20.07.2020 відкрито провадженні у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час був повідомлений належим чином та своєчасно, як шляхом направлення судової повістки, однак повернувся конверт з відміткою адреса не проживає за вказаною адресою, так і шляхом публікації на сайті судова влада про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг. У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг. КП«КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем. Квартира за адресою: [ADDRESS] під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Крім того на підставі Договору № 602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та позивачем, останній прийняв право вимоги до відповідача з оплати заборгованості за спожиті до 30.04.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 18 609 грн. 20 коп. та заборгованість за спожиті до 30.04.2018 послуги з центрального постачання гарячої води в розмірі 15 700 грн. 46 коп. Згідно п. 3.4.2 Договору цесії, новий кредитор має право на отримання замість кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2, сплати заборгованостей, право вимоги до яких відступлене за цим договором. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізовані опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 № 111 (4511). Відповідно до п. 18, 20, 30 Правил споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язанні допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. За ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. З матеріалів справи вбачається, що поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води до квартири відповідача, оскільки послуги позивачем надаються, а відповідач ними користується та жодних претензій з цього питання до позивача не заявляла. У спірний період відповідач не укладала самостійно договори з іншими постачальниками житлово-комунальних послуг для себе особисто. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом також встановлено, що відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого у неї утворилась наступна заборгованість: за спожиті до 30.04.2018 послуги з центрального опалення у розмірі 18609 грн.20 коп., заборгованість за спожиті до 30.04.2018 послуги з центрального постачання гарячої води у розмірі 15700 грн.46 коп., інфляційної складу боргу у розмірі 2195 грн. 82 коп., 3% річних у розмірі 1 288 грн. 73 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги з центрального опалення у розмірі 7540 грн. 42 коп., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 послуги центрального постачання гарячої води у розмірі 9759 грн. 95 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 413 грн. 28 коп., 3% річних у розмірі 275 грн. 76 коп. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо сплати нею грошових коштів за отримані від позивача послуги, як і не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Беручи до уваги наведене та те, що відповідач не виконувала своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з положень п. 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Відповідно до платіжного доручення № 20899 від 16.01.2020 року позивачем за отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сплачено 53,00 грн. (а.с. 45). Окрім того, позивачем при зверненні з даною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2102,00 грн (а.с. 46). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. та витрат пов`язаних з отриманням відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в розмірі 53 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved