Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

В січні 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] Про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8273,88 грн., вказуючи, що 13.12.2013 р. ПрАТ «СК «Провідна» як страховиком та ТОВ «Петруцалек» як страхувальником було підписано Договір № 06/6749460/1602/13 добровільного страхування наземного транспорту марки Mercedes, державний реєстраційний номер [NUMBER], а 03 лютого 2014 року цей транспортний засіб отримав механічні пошкодження у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер [NUMBER], тому у відповідності до умов згаданого Договору страхування, позивачем відповідно до платіжного доручення № 0019438 від 14.05.2014 р. виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 8273,88 грн. Представник позивача - [PERSON] просила задовольнити позов та розглянути справу за відсутності представника позивача, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Направлена судом судова повістка відповідачу [PERSON], за останньою відомою судові адресою його місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеним для нього повідомлення пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 грудня 2013 року між страховиком ПрАТ «СК «Провідна» та старухвальником ТОВ «Петруцалек» було укладено Договір № 06/6749460/1602/13 добровільного страхування наземного транспорту терміном дії 1 рік, з 15.12.2013 р. по 14.12.2014 р., за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб марки Mercedes, державний реєстраційний номер [NUMBER]. 03 лютого 2014 року о 15 год. 05 хв., [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2105, державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Середньофонтанській в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого допустив зіткнення з вищевказаним застрахованим транспортним засобом марки Mercedes, державний реєстраційний номер [NUMBER], який стояв попереду в попутному напрямку, в результаті чого цей застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 р. у справі № 522/3274/14-ц (провадження № 3/522/1441/14), яка набрала законної сили, винним в скоєні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідача [PERSON] (а.с.20-21). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Умови та порядок здійснення страхового відшкодування визначається Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З урахуванням умов Договору № 06/6749460/1602/13 добровільного страхування наземного транспорту від 13.12.2013 р., згадане ДТП було визнано стразовим випадком, у зв'язку з чим відповідно до заяв страхувальника про виплату страхового відшкодування від 05.02.2014 р. та від 02.06.2014 р., вищевказаної постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2014 р. у справі № 522/3274/14-ц (провадження № 3/522/1441/14), подорожного листа вантажного автомобіля від 01.02.14 - 28.02.14 № 43, довідки ВДАІ м. Одеси № 9344655 про дорожньо-транспортну пригоду, складених позивачем акту огляду транспортного засобу від 25.02.2014 р. та страхового акту № 2300038882 від 13.05.2014 р. і страхового акту 2 № 2300038882, розрахунків суми матеріального збитку, рахунків ТОВ «Автомобільний Дім Одеса» № 0000001736 від 21.05.2014 р. та № 0000000478 від 06.02.2014 р., - позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 8273,88 грн. страхувальнику ТОВ «Петруцалек». Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виплати страхового відшкодування страхувальнику ТОВ Петруцалек», до позивача, у межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник ТОВ «Петруцалек» мав до [PERSON], як до особи, відповідальної за завдані збитки. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1218,00 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved