Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки Станіславська [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 12 064,60 грн. заборгованості за кредитним договором №415 від 17.10.2013 року, стягнення витрат по оплаті судового збору, посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримала в позивача кредитні кошти в сумі 6 200,00 грн. терміном на 30 місяців до 17.04.2016 року зі сплатою 40,00 % річних та зобовязалася проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 29.09.2017 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 12 064,60 грн. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС Станіславська та [PERSON] було укладено договір поруки від 17.10.2013 року, відповідно до якого поручитель зобовязалася перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON] За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.32). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 26-31). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 17.10.2013 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №415, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідачка) отримала кредитні кошти в розмірі 6 200,00 грн. та зобовязалася повернути кредит до 17.04.2016 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 40 % річних (а.с.3-5). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка систематично їх порушувала, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №415 від 17.10.2013 року (а.с. 11). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2.2.1. Кредитного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 (тридцяти) днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 (шістдесят) % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. У випадку нарахування підвищеного проценту Кредитодавцем, процент (відсоток), розмір якого встановлений в п.2.1. цього Договору, на прострочений платіж не нараховується. Позивачем станом на 29.09.2017 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №415 від 17.10.2013 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в розмірі 12 064 грн. 60 коп., а саме: 4 632 грн. 85 коп. заборгованість по кредиту і 7 431 грн. 75 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.11). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачки [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №415 від 17.10.2013 року, між Кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] 17.10.2013 року було укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON], які виникають з кредитного договору №415 від 17.10.2013 року (а.с.9). У зв'язку з вищезазначеними умовами договору, поручитель за вимогою кредитної спілки повинна нести солідарну з позичальником відповідальність. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 611, 612, 1050, 1054; 16, 20 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ЦПК України,

Outcome: approved