Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В січні 2015 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER], яка була заповнена 21 січня 1992 року на ім'я [PERSON] (з виправленням). В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що він з 01.08.1989 року по 28.12.1991 року навчався у Алма-Атинському вищому загальновоєнному командному училищі, що підтверджується військовим квитком [NUMBER]. 21 січня 1992 року він був прийнятий на роботу на Завод № 405 Цивільної авіації, учнем слюсаря збиральника літальних апаратів, згідно наказу № 14/л віл 15.01.1992 року. Оскільки до цього місця роботи він не мав трудової книжки, то при прийомі на роботу, йому була виписана трудова книжка на прізвище [PERSON]. Лише при звільненні з роботи, він звернув увагу на помилку у внесеному записі, який був занесений до трудової книжки неуважно, бо замість ім'я по батькові «[PERSON]» було вказано ім'я по батькові «[PERSON]». Тому, при звільненні, в трудову книжку було внесено виправлення, тобто зазначено вірне ім'я по батькові «[PERSON]», та на обкладинці трудової книги був зроблений відповідний надпис про виправлення помилки. А саме: «ім'я по - батькові «[PERSON]» внесено помилково, правильне «ім'я по - батькові «[PERSON]», підстава: свідоцтво про народження [NUMBER]. Під надписом міститься підпис уповноваженої особи та печатка підприємства. Тому, заявник був впевнений, що записи в його трудовій книжці були приведені у відповідність. В даний час він оформлює пенсію по-інвалідності, тому і звернувся у Пенсійний фонд Красногвардійського району м. Дніпропетровська із заявою про нарахування пенсії, але йому повідомили про те, що у зв'язку з тим, що в трудовій книжці є одне виправлення, яке робить неможливим оформлення пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровськ. Тому, заявник був вимушений звернутися до суду. В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Золотухіна С.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду відгук, в якому не заперечувала проти задоволення вимог заявника та просила розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні встановлено, що 21 січня 1992 року [PERSON] була заведена трудова книжка [NUMBER] (а.с.8). У вищевказаній трудовій книжці була допущена технічна помилка в написанні по батькові заявника, а саме: вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», яка (помилка) була виправлена відповідальною особою, якою робився запис в трудову книжку та на обкладинці трудової книги був зроблений відповідний надпис про виправлення помилки. Вищевказані обставини унеможливлюють призначення заявнику пенсії по інвалідності, яка (інвалідність) встановлена йому на підставі довідки № 147 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 10 ААГ № 021643 (а.с.12). Факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки [NUMBER], що містить виправлення щодо по-батькові власника з «[PERSON]» на «[PERSON]» - підтверджується: військовим білетом заявника Серії [NUMBER] від 10.09.1989 року, в якому по-батькові заявника вказано: «[PERSON]» (а.с.9) та паспортом громадянина України Серії [NUMBER] заявника, де його по-батькові вказане також як «[PERSON]». За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що дану заяву необхідно задовольнити та встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER], яка була заповнена 21 січня 1992 року на ім'я [PERSON] (з виправленням). На підставі викладеного,

Outcome: approved