Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

В січні 2015р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 8252грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що з вини відповідача внаслідок неналежного виконання обов'язків по утриманню будинку відбулось залиття її квартири. Протягом розгляду справи позивачка уточнила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача - КП «РЕО-2» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6684,10грн., судовий збір в розмірі 243,60грн. за подачу позовної заяви, судовий збір за подачу заяв по забезпеченню доказів в розмірі 365,40грн., витрати на проведення експертизи в розмірі 5300грн., витрати на проведення додаткової експертизи в розмірі 1500грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23.10.2014р. та 24.10.2014р. при запуску системи центрального опалення, яке відбулося без попереднього повідомлення мешканців будинку, внаслідок пориву системи центрального опалення відбулося залиття квартири [ADDRESS], а також [ADDRESS], що знаходиться на поверх нижче. Вважає, що залиття відбулося внаслідок неналежного виконання КП «РЕО-2» своїх обов'язків по утриманню будинку. Представник КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» проти позову заперечує, посилаючись на те, що обов'язок по відшкодуванню збитків, завданих майну, житловому приміщенню, що виникли в результаті неякісного надання або ненадання послуг згідно договору № 465 від 1.11.2011р. покладений на КП «РЕО-2». Представник КП «РЕО-2» в судове засідання не з'явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень проти позову заперечує, посилаючись на те, що в порушення будівельних норм та правил власник квартири [ADDRESS] в м. Києва не санкціоновано, самовільно переобладнав систему опалення квартири, що призвело до залиття його квартири та нижче розташованої квартири, в тому вини КП «РЕО-2» в спричиненні позивачці шкоди немає. Відповідач державне комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 1101» в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є співвласником квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 31.03.1994р. /т. 1 ас 8/. В 23 та 24 жовтня 2014р. при запуску системи центрального опалення у зв'язку з поривом в системі централізованого опалення в квартирі [ADDRESS] та нижчерозташована квартира № 10 були залиті гарячою водою, що підтверджується копією заяв позивачки до КП «РЕО-2» від 24.10.2014р., від 4.12.2014р. та актом від 24.10.2014р., складеним мешканцями будинку [ADDRESS] в м. Києві з участю інженера ТОВ «БМУ 77» /т. 1 ас 22, 28-30/. По факту залиття квартири [ADDRESS] 23.10.2014р. та 20.11.2014р. працівниками КП «РЕО-2» складено акти, в яких зазначено, що причиною залиття став порив в системі центрального опалення в квартирі № 14 після самовільного відгалуження труб від центрального опалення та самовільної заміни радіаторів центрального опалення з металево-штампованих пластин (згідно техпаспорту будинку) на чавунні батареї в кімнаті, де саме і стався порив /т. 1 ас 24-27/. Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016р. технічною причиною аварій в системі центрального опалення, що відбулися за адресою [ADDRESS] 23.10.2014р. та 24.10.2014р. стало наскрізне іржавіння нижнього відводу радіатора опалення, через тривалу експлуатацію в неналежному технічному стані радіатора опалення та відводу від нього. Відгалуження труб центрального опалення в квартирі [ADDRESS] відповідає типовому проекту № 1-464А-52, відповідно до якого було побудовано будинок [ADDRESS] (аркуш ОВ-11 «Схема стояков отопления») /т. 1 ас 199-212/. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 23.07.2015р. вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт (матеріальний збиток) у квартирі [ADDRESS] становить 6684грн. 10коп. /т. 1 ас 128-145/. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 176 ЖК України передбачає, що саме на наймодавця покладено обов'язок своєчасно проводити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень. Згідно п. 2.1.1 Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеному між ЖЕК 1101 Ленінградського району «Власник будинку» та [PERSON], «Власник будинку» зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку, в тому числі і «Співвласнику» та мешкаючим з ним особам згідно з вимогами «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями /т. 1 ас 11-12/. Згідно п. 12 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів № 45 від 24.01.2006р. балансоутримувач житлового будинку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем /орендарем/ приміщення житлового будинку в разі ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю, - шляхом відшкодування збитків. Згідно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.37 договору № 465, укладеного 1.11.2011р. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району» та КП «РЕО-2» «виконавець» - КП «РЕО-2» взяв на себе зобов'язання утримувати та обслуговувати житловий і нежитловий фонд комунальної власності, при будинкові території з елементами благоустрою, внутрішньо будинкові інженерні мережі, обладнання та забезпечити його збереження; виконувати весь комплекс заходів по підготовці житлового фонду до осінньо-зимової експлуатації (графіки промивки, наповнення та спресування систем центрального опалення) і на належному технічному рівні, забезпечити запуск центрального опалення відповідно до розпорядчих документів на належні умови експлуатації під час опалювального сезону; відшкодовувати збитки, завдані майну, житловому (нежитловому) приміщенню та шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю споживачів послуг, що виникли в результаті неякісного надання або ненадання послуг /т. 1 ас 43-54/. Відповідно до п. 2 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у п. 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Посилання відповідача КП «РЕО-2» на те, що залиття сталося внаслідок несанкціонованого, самовільного переобладнання системи опалення власником квартири [ADDRESS] не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки будь-яких доказів цього відповідач не надав, зокрема, актів, складених під час технічного огляду жилого будинку та приписів про зобов'язання усунути виявлені порушення, а також спростовується висновком есперта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2016р., відповідно до якого відгалуження труб центрального опалення в квартирі [ADDRESS] відповідає типовому проекту № 1-464А-52, відповідно до якого було побудовано будинок [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що саме бездіяльність КП «РЕО-2», яка полягає у нездійсненні технічного обслуговування будинку згідно п. 2 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р. знаходиться у причинному зв'язку з заподіянням позивачці шкоди внаслідок залиття її квартири, а тому суд вважає необхідним стягнути з КП «РЕО-2» на користь позивачки вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних на усунення наслідків залиття в розмірі, визначену висновком експертизи від 23.07.2015р. - 6 684,10грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 243,60грн. за подачу позовної заяви, судового збору за подачу заяв про забезпечення доказів в розмірі 365,40грн., витрати, пов'язані з оплатою експертизи в розмірі 5300грн. та додаткової експертизи в розмірі 1500грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved