Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В червні 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 липня 1999 року у Підгайчиківськіій сільській раді Коломийського району Івано-Франківської області за актовим записом № 11, шлюб у обох перший. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з ними і після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Спору про поділ майна немає. Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони фактично припинили подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, але проживають в одній квартирі. Причиною розпаду сім'ї було те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, через що між ними виникають сімейні скандали, всі її намагання вплинути на його поведінку результату не дали, відповідач своєю поведінкою погано впливає на дитину, практично самоусунувся від її виховання, не бере участі у веденні спільного господарства. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї та шлюбу з відповідачем буде суперечити її інтересам, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Ухвалою суду від 23 липня 2014 року справу розглядом було відкладено на два місяці і цей строк надавався сторонам для примирення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини, доповнивши, що за час, наданий судом для примирення, вони не примирились, відповідач ніяких спроб для цього не робив, поведінку не бажає змінювати, продовжує зловживати спиртними напоями, на примирення не згодна, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї та шлюбу між сторонами стало неможливим. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, однак проживають в одній квартирі. Причиною розпаду сім'ї сторін була поведінка відповідача, який постійно зловживає спиртними напоями, через що виникали сімейні скандали, намагання позивачки вплинути на його поведінку результатів не дали, відповідач своєю негативною поведінкою погано впливає на дитину, практично самоусунувся від її виховання, не бере участі у веденні спільного господарства. За час, наданий судом для примирення, сторони не примирились, оскільки відповідач не робив для цього ніяких спроб, не бажає змінювати свою поведінку, продовжує зловживати спиртними напоями, на примирення позивачка вже не згідна, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, в зв'язку з чим шлюб належить розірвати. Суд вважає, що малолітню доньку [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу зі згоди обох батьків належить залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Оскільки позовні вимоги про розірвання шлюбу задоволені, то суд вважає, що згідно вимог ст.88 ч.2 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. належить компенсувати за рахунок Державного бюджету України, так як позивачка [PERSON] як інвалід І групи та відповідач [PERSON] як інвалід ІІ групи згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від його сплати. На підставі викладеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved