Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

В травні 2016 року позивач [PERSON] національний технічний університет ім..[PERSON] звернувся до Лановецького районного суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті навчання в розмірі 2069,21 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного Договору [PERSON] була надана освітня послуга, а саме навчання на заочній формі за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» (напрям підготовки «Психологія»6.030102) на рівні державних стандартів освіти. За отриману освітню послугу відповідач зобовязувалася своєчасно вносити плату в розмірах, встановлених умовами Договору. У пятому семестрі третього курсу студентка [PERSON] отримала освітню послугу, однак за отриману послугу плату внесла не в повному обємі. Заяви про відрахування з університету за власним бажанням відповідач не подавала, про неможливість продовжувати навчання чи про намір розірвати Договір про навчання керівництво університету не повідомляла. В добровільному порядку заборгованість по оплаті за навчання не сплатила. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснивши суду про те, що дійсно між позивачем та відповідачем було укладено Договір про навчання. Відповідач [PERSON] мала заборгованість по екзаменаційній сесії за четвертий семестр і вважала, що вона відрахована з навчального закладу. Вартість навчання за пятий семестр відповідач взагалі не здійснювала, а за четвертий семестр помилково переплатила 2,79 грн. Представник відповідача вказує, що [PERSON] не мала наміру продовжувати навчання і в пятому семестрі не отримувала освітньої послуги, посилаючись на відсутність записів в її заліковій книжці, просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча згідно ст.74 ЦПК України про день, час і місце розгляду справи була повторно повідомлена належним чином, від неї не надходило заперечень та повідомлень про причини неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши докази, зясував наступні обставини. 30 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до ректора [PERSON] національного технічного університету ім..[PERSON] про зарахування її студентом 2 курсу заочної форми навчання. (а.с.4) Наказом ректора [PERSON] національного технічного університету ім..[PERSON] від 30.08.2013 року за № 4/9-492 [PERSON] зараховано студенткою 2 курсу, заочна форма навчання за кошти фізичних осіб у зв'язку з поновленням на навчання. (а.с.5) Згідно договору про навчання від 30.08.2013 року [PERSON] національний технічний університет ім..[PERSON] взяв на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON] (замовника) здійснити навчання заочної форми навчання «бакалавр», а замовник зобовязалася своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у строки, що встановлені Договором. (а.с.6) Наказом ректора [PERSON] національного технічного університету ім..[PERSON] від 24.12.2014 року за № 4/9-839 [PERSON] на підставі подання декана відраховано з університету з 07.12.2014 року за академічну неуспішність та невиконання умов договору. (а.с7,8) Відповідно до п.4.1 Договору вартість навчання по семестрах складає: III - 2027 грн., IV - 2028 грн., V - 2072 грн. (а.с.6) Згідно з листком обліку коштів платного навчання за надання освітніх послуг [PERSON] за III семестр було сплачено 2029 грн. 79 коп. (переплата становить 2 грн. 79 коп.), за IV семестр - 2028 грн. (а.с.9,10) Станом на 17.05.2016 утворився борг [PERSON] перед університетом в сумі 2069 (дві тисячі шістдесят девять) грн. 21 коп. (2072 грн. 00 коп. - 2 грн. 79 коп. = 2069 грн. 21 коп.) Оплата освітніх послуг за V семестр не здійснювалася. Про отримання освітньої послуги [PERSON] стверджується академічною довідкою № 285 (а.с.11), навчальною карткою студента (а.с.12-13), заліково-екзаменаційною відомістю № 40 від 04 листопада 2014 року, книгою обліку результатів заліків і екзаменів. З даних доказів слідує, що [PERSON] здала екзаменаційну сесію за Ш семестр, частково за ІУ та за У семестр здала екзамен з української мови. На законних підставах договір припинений не був, оскільки наказом ректора [PERSON] національного технічного університету ім..[PERSON] від 29 серпня 2014 року № 4/9-519 [PERSON] переведена на 3 курс. Позивач направляв відповідачу попередження про погашення заборгованості в сумі 2069,21 грн. в добровільному порядку. (а.с.14-17) За змістом ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна умов договору. Відповідно до вимог ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 46 Закону України Про вищу освіту підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: 1) завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; 2) власне бажання; 3) переведення до іншого навчального закладу; 4) невиконання навчального плану; 5) порушення умов договору (контракту), укладеного між вищим навчальним закладом та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; 6) інші випадки, передбачені законом. Відповідно до ст. 63 Закону України Про вищу освіту особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, зобовязані: 1) дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку вищого навчального закладу; 2) виконувати вимоги з охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії, протипожежної безпеки, передбачені відповідними правилами та інструкціями; 3) виконувати вимоги освітньої (наукової) програми. Відповідно до п. 6 Договору про навчання від 30.08.2013 року дія договору припиняється: -за згодою сторін; -якщо виконання стороною Договору своїх зобовязань є неможливим у зв'язку прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо певної послуги, і будь-які із сторін не погоджується про внесення змін до Договору; -у разі ліквідації юридичної особи ЗАМОВНИКА або ВИКОНАВЦЯ, якщо не визначена особа, що є правонаступником ліквідованої сторони; -при не поступленні коштів за навчання на розрахунковий рахунок ВИКОНАВЦЯ на семестр і неявці студента для отримання освітньої послуги в неоплаченому семестрі; -у разі відрахування ЗАМОВНИКА фізичної особи з навчального закладу згідно із законодавством; -за рішенням суду в разі систематичного порушення або невиконання умов Договору. Судом встановлено, що позивач виконував умови договору та надавав освітню послугу відповідачу [PERSON], яка не виконала свої зобовязання і не внесла оплату за отриману послугу, а саме за пятий навчальний семестр. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Пояснення представника відповідача про небажання [PERSON] продовжувати навчання не відповідають матеріалам справи та не підтверджені доказами. В порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України представник відповідача не надав суду доказів про те, що договір припинений на законних підставах, а саме: за згодою сторін; чи виконання стороною Договору своїх зобовязань є неможливим, чи з інших підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не внесла оплату за пятий семестр, однак зявилася для отримання освітньої послуги. Так, у вересні 2014 року [PERSON] здавала екзаменаційну сесію за 1У семестр, а 04 листопада 2014 року здала екзамен з української мови за У семестр. Відсутність запису в заліковій книжці [PERSON] про здачу екзамену з української мови суд оцінює критично. В судовому засіданні встановлено, що залікова книжка знаходиться у відповідачки і вона могла не предявити її викладачу для здійснення запису. Відсутність запису не спростовує інших здобутих в судовому засіданні доказів і не звільняє відповідача від проведення оплати за отриману послугу. Аналізуючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобовязань, не внесла оплату за отриману освітню послугу, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2069,00 грн., яка підлягає стягненню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved