Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

До Володарського\~районного суду\~Київської області\~20.08.2018\~р.\~надійшла позовна\~заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій Позивач просить суд: розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №\~20; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Тимченко». На обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] у позовній заяві зазначила, що 21.05.2016\~р. між нею та Відповідачем укладено шлюб, від шлюбу сторони мають спільну дитину \~[PERSON];\~їх сімя\~фактично розпалася\~через непорозуміння,\~спільного небажання відновити\~сімейні відносини\~і існує\~лише формально,\~ведення спільного\~господарства припинено 21.05.2017\~р., подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, тому вважає недоцільним. Ухвалою суду\~від 20.08.2018\~р.\~відкрито провадження\~в справі,\~встановлено Відповідачеві строк для\~подання відзиву\~та призначено\~підготовче судове\~засідання на\~01.10.2018\~р.;\~ухвалою суду від 01.10.2018\~р. справу призначено до судового розгляду на 23.10.2018\~р., відкладено через неявку сторін на 21.11.2018\~р. У судове засідання 21.11.2018\~р. Позивач не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена (а.с.\~28), до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на примирення не згодна, у разі повторної неявки Відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (а.с.\~17). Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку частин сьомої, восьмої статті\~128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) шляхом направлення судових повісток (а.с.\~13, 21, 24) за зареєстрованою в установленому законом порядку адресою місця його проживання [INFO], зазначеною у позовній заяві та підтвердженою наданою суду інформацією органом реєстрації (органом місцевого самоврядування) в порядку статті\~187 ЦПК України (а.с.\~10). Повістки Відповідач отримував особисто, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями (а.с.\~15), а також отримувала його мати (а.с.\~22, 28), що згідно з частинами друго., третьою статті\~130 ЦПК України вважається належним повідомленням особи про дату, час і місце судового засідання. Про причини своєї неявки Відповідач суд не повідомляв, клопотань про відкладення засідань, а так само відзиву із запереченнями позовних вимог до суду не подавав. Також суд застосовує практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав у своїх рішеннях про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (зокрема, пункт\~41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008\~р. у справі «Пономарьов проти України», заява №\~3236/03, стаття\~17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті\~10 ЦПК України). За загальним\~правилом частини\~першої статті\~223\~ЦПК України\~неявка у\~судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.\~При цьому\~згідно з\~частиною четвертою\~статті\~223\~ЦПК України\~у разі\~повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті\~280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою Позивача, викладеною письмово в заяві (а.с.\~17), вбачає за\~можливе розглянути\~справу за\~відсутності Відповідача\~у порядку\~заочного провадження\~з дотриманням\~встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Відповідно до частини другої статті\~247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом\~за відсутністю\~учасників справи,\~фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд,\~ознайомившись з\~матеріалами справи\~і оцінивши\~наявні в\~справі докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з такого. Відповідно до статті\~24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість (частини третя, четверта статті\~56 Сімейного кодексу України). Шлюб припиняється\~внаслідок його\~розірвання,\~зокрема,\~за позовом\~одного з\~подружжя на підставі відповідного рішення суду (частина друга статті\~104, частина третя статті\~105, стаття\~110 Сімейного кодексу України). За статтею\~112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (стаття\~113 Сімейного кодексу України). Судом встановлено,\~що 21.05.2016\~р.\~сторони зареєстрували\~шлюб,\~що підтверджується копією свідоцтва\~про шлюб\~серії\~І-ОК\~№\~194466,\~виданого 21.05.2016\~р.\~Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~20 (а.с.\~5); від шлюбу 22.09.2016\~р. у сторін народилася дитина дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії\~І-ОК №\~339764, виданого 27.09.2016\~р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~108 (а.с.\~6). Як зазначає Позивач у позовній заяві та не спростовано Відповідачем, який отримав копію позовної заяви (а.с.\~14) та не подав до суду відзиву із запереченнями проти цього позову, сторонами припинено ведення спільного господарства з 21.05.2017\~р., тобто вже протягом півтора року шлюб носить формальний характер. Зогляду на викладене та зважаючи на фактичну відсутність сімейних відносин між сторонами тривалий час (близько 1\~року і 6\~місяців), суд дійшов до висновку, що рішення Позивача про\~розлучення є\~виваженим і\~свідомим,\~причини,\~з яких\~вона наполягає\~на розірванні шлюбу, обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, поновлювати сімейно-шлюбні відносини Позивач наміру не має. Суд не може примушувати жінку або чоловіка до підтримання, відновлення або продовження сімейних відносин, а вільність та рівність цих стосунків і можливість припинення шлюбу є їх основою, що законодавчо закріплено у нормах Сімейного кодексу України. За позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від\~08.11.2018\~р.\~у справі\~№\~569/458/18,\~шлюб має\~добровільний характер\~та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя; незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу. Зважаючи на\~усе наведене,\~суд вбачає наявними підстави для задоволення позову, залишивши Позивачеві прізвище «Тимченко». Крім того, на підставі імперативних приписів частини першої, пункту\~1 частини другої статті\~141 ЦПК України з Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати за сплачений судовий збір. Зважаючи на\~усе наведене\~та відповідно\~до статей\~24,\~55,\~104,\~105,\~110,\~112,\~113,\~115 Сімейного кодексу\~України,\~

Outcome: approved