overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.06.2006 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2015 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 03.06.2006 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2015 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З січня 2015 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.03.2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в грудні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила суд шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.03.2013 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в грудні 2014 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З грудня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 02 вересня 2000 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних проблем, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям, вже більше місяця не проживають разом як подружжя. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 02 вересня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького місьвиконкому. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дітям.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 139). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №139) від 06 вересня 2013 року. Також, в шлюбі вони дітей не мають, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, відповідач недостатньо уваги приділяв сім'ї, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 06 березня 1991 року, вказавши, що три роки тому вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу шляхом подачі до державного органу реєстрації актів цивільного стану відповідної заяви. А тому вона вирішила шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з'явилась, надіслала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 березня 2008 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя вони втратили взаєморозуміння, а тому шлюб існує лише формально і вона вирішила шлюб розірвати. Примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 липня 2007 року, вказавши, що через відсутність взаєморозуміння між ними постійно виникали сварки, що призвело до того, що в середині грудня 2014 року вони припинили спільне проживання. А тому вона вирішила шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище - [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явилась, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву, в якій вказав, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з відповідачем проживають окремо, діти знаходяться з позивачкою, відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені позивачкою вимоги визнає повністю. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них є малолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] матір'ю яких в свідоцтві про народження записана позивачка, а батьком записаний відповідач. Сторони проживають окремо, діти знаходяться на утриманні позивачки, а відповідач - батько дітей в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає на утримання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради про визнання за нею в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO], права власності на земельну ділянку, площею 3,132 га, яка розташована на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і була передана у власність спадкодавцеві відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН №8-1549, виданого на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Вернигородоцької сільської ради від 12 червня 2001 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що ЇЇ (позивача) мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина на вищевказану земельну ділянку. Вона (позивач) є спадкоємицею матері за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Вернигородоцької сільської ради 02 листопада 2004 року, за реєстром №50, і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може через те, що державний акт на право приватної власності на землю на ім'я її покійної матері був виданий з порушенням чинного законодавства і містить виправлення. В судове засідання позивач не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Вернигородоцької сільської ради в судове засідання не з'явився. Вернигородоцький сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Мати позивача [PERSON] померла [INFO] в с. Верни городок Козятинського району. (а.с.3) Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем виконкому Вернигородоцької сільської ради 02 листопада 2004 року, за реєстром №50, [PERSON] усе своє майно заповіла позивачеві. (а.с.4) Державний акт на право приватної власності на землю, на земельну ділянку, площею 3,132 га, розташовану на території Вернигородоцької сільської ради Козятинського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на ім'я матері позивача - [PERSON] був виданий на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Вернигородоцької сільської ради від 12 червня 2001 року. Проте, дата видачі державного акта містить виправлення (а.с.6) Саме через останню обставину позивач не може оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Оскільки іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, то з метою захисту її прав, необхідно судовим рішенням визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Куманівської сільської ради і Козятинської районної державної адміністрації про визнання за нею в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] права власності на земельну ділянку, площею 1,0000 га, за кадастровим номером 0521483600:03:003:0078, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Куманівської сільської ради Козятинського району Вінницької області. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Вона (позивач) є єдиним спадкоємцем першої черги матері за законом і спадщину прийняла, так як на час смерті матері постійно проживала разом з нею і була зареєстрованою за вказаною адресою. Проте, оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може через те, що свідоцтво про право власності на земельну ділянку на ім'я її покійної матері було видано після її смерті. Саме ця обставина не дає їй можливості оформити свої спадкові права. При цьому, позивач посилається на положення ст.ст. 391, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1269 ЦК України. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, її представник - адвокат [PERSON] надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача, вказавши, що позов підтримує. Представник Куманівської сільської ради в судове засідання не з'явилася. Куманівський сільський голова надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської районної державної адміністрації надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника райдержадміністрації, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів - Куманівським сільським головою та головою Козятинської районної державної адміністрації необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-18) і положеннях ст.ст. 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Куманівський сільський голова та голова Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернулася до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що з 05 вересня 2009 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON] [INFO]. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 05 вересня 2009 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції, актовий запис № 78, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2009 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved