Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач фізична особа [PERSON] з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Свої вимоги мотивувала тим, що 05 листопада 2014 року на позачергових загальних зборах членів ЖБК «ТЕМП-15» відповідач поширив про неї [PERSON] шляхом публічного виступу перед мешканцями будинку [ADDRESS] недостовірну негативну інформацію у формі фактичного твердження наступного змісту «борги по опаленню виникли через те, що лічильник не був зареєстрований у Київенерго. Правління не було допущено до управління, за 2006-2012 рік є несанкціоновані правлінням та загальними зборами витрати, підтверджень цих витрат не надано. В кооперативі невиправдано завищені витрати на суди. На захист кооперативу приблизно 4200 грн., в той час як на захист особистих інтересів витрачено біля 14000 грн. Цю суму 18000 грн. визначила сама [PERSON], а це кошти кооперативу. Тільки на експертизу Українського лінгвістичного бюро НАН України витрачено біля 9000грн. звідки ці гроші. Відкрито виконавче проведення, на даний час призупинено до рішення апеляційного суду. Вважаю, що роботу голови правління можливо оцінити незадовільно, роботу правління незадовільно з плюсом». Позивач вважає, що поширена інформація є недостовірною, такою що принижує її, як фізичної особи честь, гідність та ділову репутацію. Обґрунтовуючи необхідність спростування такої інформації, позивач у позові зазначає, що на час проведення зазначених позачергових зборів 05.11.2014 року, вона працювала на посаді Голови правління житлово-будівельного кооперативу «ТЕМП-15», а тому своїм виступом відповідач [PERSON] суттєво погіршив її ділову репутацію, а сам текст виступу принижує її честь та гідність. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали вимоги позовної заяви. Просили суд ухвалити рішення, яким визнати поширену [PERSON] інформацію «борги по опаленню виникли через те, що лічильник не був зареєстрований у Київенерго. Правління не було допущено до управління, за 2006-2012 рік є несанкціоновані правлінням та загальними зборами витрати, підтверджень цих витрат не надано. В кооперативі невиправдано завищені витрати на суди. На захист кооперативу приблизно 4200 грн., в той час як на захист особистих інтересів витрачено біля 14000 грн. Цю суму 18000 грн. визначила сама [PERSON], а це кошти кооперативу. Тільки на експертизу Українського лінгвістичного бюро НАН України витрачено біля 9000грн. звідки ці гроші. Відкрито виконавче проведення, на даний час призупинено до рішення апеляційного суду. Вважаю, що роботу голови правління можливо оцінити незадовільно, роботу правління незадовільно з плюсом», як недостовірну негативну інформацію, що не відповідає дійсності та такою що принижує її [PERSON], як фізичної особи честь, гідність та ділову репутацію. Також просили суд зобовязати відповідача спростувати недостовірну негативну інформацію шляхом письмового звернення до кожного з присутніх на зібранні від 05 листопада 2014 року з наступним підтвердженням вручення письмового звернення у строк 10 днів з дати вступу рішення суду в законну силу. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що дійсно він як представник члена ЖБК «ТЕМП-15» за довіреністю виступав перед членами зазначеного кооперативу на позачергових зборах членів ЖБК «ТЕМП-15», які відбулися 05 листопада 2014 року. Відповідач зокрема суду пояснив, що дійсно він у своєму виступі надав оцінку діяльності правління ЖБК «ТЕМП-15» та діяльності голови правління [PERSON] Його твердження у виступі стосувалися виключно такої діяльності членів правління, а інформацію яка ю порочили честь, гідність та ділову репутацію безпосередньо позивача [PERSON] він не розповсюджував та не поширював. Просив суд ухвалити рішення яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю у звязку з їх безпідставністю. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши сторони, свідків, суд на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2014 року відбулися позачергові загальні збори членів ЖБК «ТЕМП-15». З матеріалів протоколу позачергових загальних зборів членів ЖБК «ТЕМП-15» від 05.11.2015 року вбачається, що [PERSON] надав оцінку роботи правління кооперативу, як незадовільну і зокрема висловив своє бачення роботи як членів правління кооперативу так і голови правління [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно 05 листопада 2014 року на позачергових загальних зборах членів кооперативу ЖБК «ТЕМП-15» відповідач [PERSON] висловив своє бачення та надав свою оцінку діяльності членів правління та голови правління ЖБК «ТЕМП-15». Його виступ, так як вони зрозуміли стосувався надання оцінці роботи членів правління кооперативу і [PERSON] на посаді голови правління. Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її гідності та честі. Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про захист честі гідності та її ділової репутації, як фізичної особи. Натомість в ході розгляду справи судом було достовірно встановлено, що на позачергових зборах членів правління кооперативу, які відбулися 05 листопада 2014 року, відповідачем [PERSON] було надано оцінку діяльності членів правління та голови Правління ЖБК «ТЕМП-15» [PERSON] Аналізуючи матеріалаи справи та пояснення сторін спору, суд вважає, що виступ відповідача [PERSON] на позачергових зборах правління ЖБК «ТЕМП-15» не мав характер поширення недостовірної інформації про фізичну особу [PERSON] і не може вважатися такою інформацією яка принижує її честь гідність та посягає на недоторканість її ділової репутації. Суд з врахуванням вищезазначеного, та з врахуванням того, що [PERSON] в ході судового розгляду не навела доводів на обґрунтування того, яке саме її право, як фізичної особи було порушено, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних, в звязку з їх безпідставністю.

Outcome: dismissed