Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

До Гайворонського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що проживав в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 14.05.2015 року шлюб між ними розірвано Гайворонським районним судом Кіровоградської області. Оскільки шлюб між ним і відповідачкою розірвано, бажає розподілити спільне майно подружжя. Під час шлюбу за спільні кошти вони 20.08.2003 року купили квартиру [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу. Квартира зареєстрована на його імя. Попередньо вказану квартиру оцінює в 100000 грн. Також за час спільного проживання вони за спільні кошти купили слідуюче майно, яке він попередньо оцінює та просить виділити собі в натурі в користування: Плазмовий телевізор « Panasonik», вартістю 7000 грн., Компютер - 5000 грн., Пилосос «Saturn», 1000 грн., Мікрохвильову піч «Delfa», 1500 грн., Мякий куточок (диван, 2 крісла) 5000 грн., Стінку кухонну, 3000 грн., Тумбочку під телевізор, 1000 грн., Шафу - прихожа 1500 грн. Стінку дитячу - 2000 грн., і відповідно відповідачу виділити в натурі в користування: Телевізор «Saturn», 3000 грн., Електричний водонагрівач «Ariston», 1500 грн., Двухкамерний холодильник «Yamaha», 4000 грн., Пральну машину-автомат «Ardo», 5000 грн., Стінку кімнатку, 4000 грн., Унітаз, 800 грн., Тумбочка під акваріум, 800 грн., Покриття на підлогу 5мх5м, 2000 грн. Люстру - 1200 грн. Душову кабінку -1500 грн., Газову плиту - 2000 грн. Кухонний набір (стіл, 4 табуретки) - 2000 грн. Ліжко - диван - 3000 грн., при цьому стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за різницю у вартості майна на суму 1900 грн. Крім того, бажає, щоб за відповідачем було визнано право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що становить 50000 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не бажає розподілити набуте ними, подружжям, вказане майно та житловий будинок, тому змушений звертатися до суду з позовною заявою. Позивач в судовому засіданні, позов підтримав. Пояснив, що квартиру та спільне майно було придбано під час шлюбу за спільні кошти. В даний час проживає окремо. Погоджується з вартістю речей, яка вказана відповідачем в судовому засіданні, однак підтримує свій варіант їх розподілу, при цьому враховуючи їх змінену вартість, просить суд стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за різницю у вартості майна та понесені судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що всі речі та квартиру вони купляли дійсно разом будучи в шлюбі. Квартира була зареєстрована на позивача. Щодо визнання права власності на ? частину квартири вона заперечила, оскільки з нею проживають діти і вважає, що має право на більшу частку. Всі зазначені позивачем речі є в наявності. Вона не погоджується з запропонованим варіантом розподілу рухомих речей та їх вартістю, вказаною позивачем. Визнає таку оцінку майна та просить поділити речі наступним чином, виділивши їй: Плазмовий телевізор «Panasonik», вартістю 5000 грн., Компютер - 3500 грн., Електричний водонагрівач «Ariston», 1500 грн., Пральну машину-автомат «Ardo», 5000 грн., Мякий куточок (диван, 2 крісла) 3500 грн., Тумбочку під телевізор, 1000 грн., Тумбочка під акваріум, 800 грн., Шафу - прихожа 1500 грн., Стінку дитячу - 1500 грн., Люстру - 1200 грн., Душову кабінку -1500 грн., Газову плиту - 1200 грн., Кухонний набір (стіл, 4 табуретки) - 1000 грн., Ліжко - диван - 3000 грн. Виділити позивачу слідюче майно: Телевізор «Saturn», 2000 грн., Пилосос «Saturn», 1000 грн., Мікрохвильову піч «Delfa», 1000 грн., Двухкамерний холодильник «Yamaha», 3500 грн., Стінку кімнатку, 4000 грн., Стінку кухонну, 3000 грн., Унітаз, 800 грн., Покриття на підлогу 5мх5м, 1000 грн. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06.05.1995 року сторони зареєстрували шлюб. Рішенням Гайворонського районного суду від 14.05.2015 року, яке набрало законної сили шлюб між ними розірвано. (а.с. 5-6). Під час шлюбу за спільні кошти сторони купили: плазмовий телевізор «Panasonik», компютер, телевізор «Saturn», пилосос «Saturn», мікрохвильову піч «Delfa», електричний водонагрівач «Ariston», двухкамерний холодильник «Yamaha», пральну машину-автомат «Ardo», мякий куточок (диван, 2 крісла), стінку кімнатку, стінку кухонну, тумбочку під телевізор, унітаз, тумбочка під акваріум, шафу - прихожа, стінку дитячу, покриття на підлогу 5мх5м, люстру, душову кабінку, газову плиту, кухонний набір (стіл, 4 табуретки), ліжко - диван (а.с. 8-25), що не заперечується сторонами. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства...) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу. В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторони за сумісні кошти придбали 20.08.2003 року квартиру [ADDRESS], що стверджується копією договору купівлі-продажу, власником квартири записаний позивач (а.с. 7). Зважаючи на те, що вказана квартира є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Крім цього, суд також вважає за доцільне розподілити спірне рухоме майно по варіанту розподілу запропонованому позивачем, оскільки при даному варіанті розподілу частки сторін є найбільш рівними, виходячи з узгодженою сторонами їх вартістю, а саме позивачу на суму 21000 грн., відповідачу на суму 26500 грн. з компенсацією вартості позивачу в розмірі 2750 грн. В той час як варіант запропонований відповідачем передбачає виділ їй майна на суму 31200 грн., а позивачу на суму 16300 грн., з компенсацією вартості позивачу в розмірі 7450 грн., а тому не може бути прийнятий судом. При цьому суд не приймає до уваги заперечення відповідача, щодо виділення частини їх спільного майна також на їх дітей, оскільки положеннями ст.173 СК України передбачається роздільність майна батьків і дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в звязку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved