overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-20 00:00:00

В.Сироватська сільська рада Сумського району звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] померла [PERSON] . За життя їй належала земельна частка (пай) 3,54 в умовних кадастрових гектари колишнього САТЗТ «Маяк», на підставі сертифікату серія СМ № 014949 від 11.04.1996 року. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Проте, з 1998 року не вживаються заходи щодо передачі земельної ділянки, що залишилась після смерті [PERSON] до комунальної власності, внаслідок чого територіальна громада позбавлена можливості володіти, користуватись та розпоряджатися нею, а тому просить визнати спадщину - зазначену земельну частку (пай) відумерлою. Представник В.Сироватської сільської ради Сумського району в судове засідання не з`явився, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Представник Головного управління Держгеокадастру в Сумській області також до суду не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Залізняк, Сумського району, Сумської області померла [PERSON] (а.с. 37), після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно. Відповідно до сертифікату серія [NUMBER] від 11.04.1996 року, виданого на підставі рішення Сумської райдержадміністрації від 08.04.1996 року № 111 [PERSON] було надано у власність земельну частку (пай), розташований на території В,Сироватської сільської ради, розміром 3,54 умовних кадастрових гектари колишнього САПТЗТ «Маяк», що підтверджується в тому числі й довідкою Головного управління Держгеокадастру в Сумській області № 1619/115-19 від 04.11.2019 року (а.с. 5). Згідно з інформацією Сумської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. (а.с. 39) Відповідно до положень ст. 335 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Виходячи з того, що з часу відкриття спадщини сплив термін більше одного року, спадщина може бути визнана відумерлою і спадкове майно може перейти у власність територіальної громади Біловодської сільської ради. Суд вважає, що за вищезазначених обставин маються всі підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 02 травня 2009 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Садовій, № 70 в с. Костичани Новоселицького району. При житті спадкодавець заповіла йому все своє майно. Після її смерті, позивачка спадщину на вказану частину домоволодіння прийняв своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на частину домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті матері. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив суд задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснівши суду, що вона є сестрою позивача та на спадкове майно не претендує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви в якій просять розглянути справу у їх відсутності та про те, що позов визнають. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно померла 02 травня 2009 року [PERSON] була матерю позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по вул. Садовій, № 70 с. Костичани Новоселицького району, яку своєчасно прийняв позивач, як є спадкоємець за заповітом. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця, відповідачі спадщину не прийняли та на спадкове майно не претендують, то право власності на ? частину домоволодіння слід визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті матері. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 21 лютого 1992 року в виконкомі Тарасовецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 5. Від шлюбу у них дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2000 році по вині відповідачки, яка влаштовувала сварки, скандали. На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний, шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 31 серпня 1996 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького управління юстиції, актовий запис № 53. Від шлюбу у них є донька Каріна [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2008 році. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що у них не було спільних інтересів. На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, і місце, розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не примирилися. Підстав вважати, що дану сім`ю можливо зберегти в суду немає. Шлюб носить формальний характер. На підставі ст. 110, 112 Сіменного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 9 жовтня 1983 року в виконкомі Мамалигівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 32. Від шлюбу у них дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2000 роц по вині відповідачки, яка влаштовувала сварки, скандали. На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний, шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 18 серпня 1984 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району року, актовий запис № 49. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2006 році. На примирення не згідний, оскільки проживає з іншою особою. В судовому засіданні позивач позов підтримав Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Позивач на примирення не згідний, оскільки має іншу сім'ю. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 26 жовтня 1979 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Тарасівської сільської ради Новоселицького району року, актовий запис № 37. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалося по вині відповідачки в 2002 році. На примирення не згідний. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що сім'я розпалося в 2002 році по вині відповідачки. На примирення не згідний. Шлюб носить формальний характер. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини не явки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подружжя тривалий час разом не проживають. Сім'я розпалася по вині відповідача в 2002 році. Позивач на примирення не згідний. За таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 травня 2007 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Шкільна, № 07 в с. Рокитне Новоселицького району та яке відносилося до службового двору. Як спадкоємець 1 черги за законом, він спадщину прийняв своєчасно. Відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування після смерті батька. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просівши суд, визнати за ним право власності на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Шкільна, № 07 в с. Рокитне Новоселицького району в порядку спадкування після смерті батька, так як спадщину на іншу ? частину прийняла його матір [PERSON]. Відповідачі позов визнали, пояснівши суду, що не претендують на спадкове майно після смерті [PERSON] у вигляді ? частини спірного домоволодіння. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], який помер 21 травня 2007 року був батьком позивача. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по вул. Шкільна, № 07 с. Рокитне Новоселицького району та яке відносилося до службового двору. Спадщину після його смерті прийняли позивач та його матір [PERSON], які постійно проживали на час відкриття спадщини у даному домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, то позивач має право на спадщину у виді ? частини домоволодіння, у звязку із чим право власності на дану частку домоволодіння слід визнати за ним. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1267, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Подвірнянської сільради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07 липня 2009 року помер його дідусь [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на нерухоме майно. При житті спадкодавець заповів йому все своє майно. Однак, про наявність заповіту йому стало відомо після пропуску строку для прийняття спадщини. Просив суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов і просив суд задовольнити його. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила суду, що не заперечує проти надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Представник Подвірнянської сільради, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, дійсно [PERSON], який помер 07 липня 2009 року, при житті заповів позивачу своє майно. Після його смерті позивач не звернувся своєчасно із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, оскільки не знав про наявність заповіту. За таких обставин, суд вважає, що позивач з поважних причин не звернувся із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у звязку з чим, йому можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та Припрутської сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 07 березня 2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Центральна, № 134 в с. Припруття Новоселицького району. При житті спадкодавець заповіла йому все своє майно. Як спадкоємець за заповітом, він спадщину прийняв своєчасно. Відповідачі по справі спадщину не прийняли та не неї не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі і просив задовольнити його. Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідні заяви про те, що на спадщину не претендують. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла 07 березня 2009 року при житті заповіла позивачу своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Центральна, № 134 в с. Припруття Новоселицького району, яку позивач прийняв своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачем. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/6 частини домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , літня кухня літ.В, сарай літ.Г., сарай літ.Д , вбиральня літ.Е колодязь №1 огорожа № 2-3 посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина на 1\\3 частини вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно і має право на 1\\6 частку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення слід винести при попередньому розгляді справи. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] в с.Тарасівці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право як спадкоємець по законом першої черги. Він своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім' я спадкодавця. На підставі ст. ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Маршинці по вул.Б.Хмельницького №17 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б, сараї літ.В.Г.Д., вбиральня літ.Е, огорожа №1-2, на земельну частку розміром 2,51 га в умовних кадастрових гектарах у землі яка перебуває у колективній власності асоціації селянських господарств «[PERSON] району, на майновий сертифікат вартістю 2253 грн. у майні СВК [PERSON] району посилаючись на те, що після смерті його батько відкрилася спадщина на вищевказане майно. Він як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняв своєчасно. Просив визнати за ним права власності на дане майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Маршинецької сільської ради Новоселицького району ,з якого видно, що вона просить розглянути справу провести без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домоволодіння яке розташоване в с.Маршинці по вул.Б.Хмельницького №17 Новоселицького району ,що складається з : житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б, сараїв літ.В.Г.Д., вбиральні літ.Е, огорожа №1-2,згідно свідоцтва про праві власності від 22 жовтня 1990 року належало [PERSON] , яка померла 22 листопада 1997 року. Після її смерті спадщину прийняв батько позивача [PERSON], який помер 21 січня 2007 року. Позивач як єдиний спадкоємець по закону після смерті [PERSON] спадщину прийняв своєчасно, оскільки на день смерті останнього проживав з батьком однією сім'єю. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку в спадщині немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Чорнівської сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с,Чорнівка по вул. Коцюбинського №6 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літні кухні літ.Д.Е., сарай літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г. сарай літ.Є вбиральня літ.Ж., колодязь №1, огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина на вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Чорнівської сільської ради Новоселицького району ,з якого видно, що вона просить розглянути справу провести без участі її представника, позов визнає. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 9 червня 2009 року в с.Чорнівка по вул. Коцюбинського №6 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців, які мають право на спадкове майно немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач просить збільшити розмір аліментів на утримання [PERSON] 30.05.2000р. народження до 500грн. щомісячно покликаючись на те, що визначені раніше аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, що фактично складають біля 60грн., на даний час є мізерними, будь-якої іншої допомоги відповідач не надає, а дитина потребує щораз більшого матеріального утримання. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечила проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи та пояснення позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних обставин. З огляду в судовому засіданні свідоцтва про розірвання шлюбу І-СГ№079916, свідоцтва про народження 1-СГ№172047 - вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 18.07.2001р. та від якого у них народилася [PERSON] 30.05.2000р. народження. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачці розяснити, що відповідно до ч.3 ст.184 СК України вона вправі звернутись до Управління праці та соціального захисту населення про призначення державної допомоги в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів та 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дитини так і платника аліментів, наявність у останнього інших дітей, дружини, батьків, та інші обставини, що мають істотне значення, вважає що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.

Outcome: approved