Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (Відповідач-1) було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11258875000, відповідно до умов якого банк надав кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США, відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 27.11.2027р. згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 12,4% річних. Для забезпечення виконання зобов'язання відповідачем-1 за договором про надання споживчого кредиту №11258875000 від 27 листопада 2007 року було укладено договір поруки № 160959 від 27 листопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (Відповідач-2). Оскільки відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, внаслідок чого станом на 27.04.2015 рік утворилась заборгованість за договором № 11258875000 від 27 листопада 2007 року, яка складається з: 87 629,90 дол. США - кредитна заборгованість; 14 438,32 дол. США - заборгованість по процентам, усього в розмірі 102 068,22 дол. США., а також заборгованість по сплаті пені: 22 045,26 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 58 637,60 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, усього в розмірі 80 682,86 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також суму сплачено судового збору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач-1 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, оскільки на даний час не може оплатити суму боргу. Заперечувала стосовно стягнення відсотків та пені за користування споживчим кредитом, тому просила відмовити в задоволені даного позову. Відповідачі-2 в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Між тим, суд протокольною ухвалою вирішив провести розгляд справи за відсутністю Відповідача-2. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 27 лисопада 2007 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11258875000, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100 000,00 доларів США, за користування кредитними коштами з 27.11.2007 по 27.11.2027рр. встановлюється відсоткова ставка у розмірі 12,40% річних ( п.п. 1.1.-1.3. Договору від 27.11.2007р.) (а.с.7-13). Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору-1, позичальник зобов'язаний погашати кредит та сплачувати нараховані проценти шляхом сплати ануїтет них платежів, розмір яких встановлений із п. 1.2.2. на рахунок вказаний в пункті 1.2.2. даного Договору. Згідно п.4.6 вказаного договору позичальник зобов»язується достроково повернути суму кредиту та сплатити нараховані відсотки, у випадках, встановлений п.п.2.3, 4.9, 5.3, 5.5, 5.6, 5.8, 5.10, 8.4, 10.2, 10.14 вказаного договору. Згідно п. 5.5. Кредитного договору,у випадку не сплати Позичальником чергового ануїтетного платежу в установлений в установлений цим Договором день сплати ануїтетного платежу більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов Договору та/або уи випадку порушення Позичальником та/або Заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з Банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку встановленому розділом 12 цього Договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Виконання позичальником зобов'язань за кредитними договорами забезпечується договорами поруки № 160959 від 27 листопада 2007 року укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] (а.с.24-25). Відповідно п.1.3 вказаного договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів,комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Пунктом 1.4 цього ж договору зазначено, що відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 18.09.2014р., на адресу позичальника та поручителя були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту у зв'язку з порушення його зобов'язань, які були залишена поза увагою (а.с.53-56). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав перед [PERSON] свої зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору, але остання в свою чергу порушила умови договору, відповідно до яких зобов'язувалася погашати кредит та проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених кредитним договором. Згідно з п. 8.1. кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредитом, та/або комісій, Позичальник сплачує Банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені. Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договорам, станом на 27.04.2015 рік утворилась заборгованість за договором № 11258875000 від 27 листопада 2007 року, яка складається з: 87 629,90 дол. США - кредитна заборгованість; 14 438,32 дол. США - заборгованість по процентам, усього в розмірі 102 068,22 дол. США., а також заборгованість по сплаті пені: 22 045,26 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту; 58 637,60 грн. - пеня за прострочення сплати процентів, усього в розмірі 80 682,86 грн. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Між тим, як роз'яснив Верховний суд України у постанові від 18 грудня 2009 року № 14 згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частиш рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Розглядаючи позовні вимоги позивача у відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України станом на 27.08.2015 року судом встановлено,що офіційний курс НБУ гривні до долару США становить: 1 дол. США - 22,623410 грн. Таким чином, підлягає стягненню сума боргу за договором про надання споживчого кредиту №11258875000 від 27 листопада 2007 року в розмірі заборгованості по простроченому кредиту - 87 629,90 доларів США; в розмірі заборгованості по процентам - 14 438,32 доларів США, а всього в сумі - 102 068,22 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 27.08.2015 року становить - 2 309 131 грн. 29 коп. та суму пені за несвоєчасне погашення заборгованості в розмірі - 22 045,26 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 58 637,60 грн., а всього в розмірі - 2 389 814 (два мільйони триста вісімдесят дев»ять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 15 коп. За встановлених судом обставин, відповідачі не виконують своїх зобов'язань, а саме протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» обґрунтовані і підлягають задоволенню шляхом стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] вказаних коштів. При цьому, в судовому засіданні відповідачем-1 не спростовано доказів представника позивача щодо обґрунтованості підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved