overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 98537 грн. 78 коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначила, що відповідач взяв у неї в борг 3 700 дол. США і зобов'язався повернути їх до 06.03.2017 року. На підтвердження боргу відповідачем власноручно була написана розписка. Посилаючись на те, що відповідач свої зобовязання не виконав належним чином, позивач просила стягнути з відповідача борг за договором позики. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] виникли відносини, відповідно до умов яких останній отримав в борг грошові кошти в загальній сумі 3700 дол. США, які відповідач зобовязався повернути до 06.03.2017 року. На підтвердження цих умов особисто відповідачем [PERSON] була написана розписка. (а.с.10). Проте відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та не повернув визначену суму грошових коштів у визначений строк. Згідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, а знаходження розписки у позикодавця свідчить, згідно ст. 1047 ЦК України, про невиконання зобовязання боржником у повному обсязі. Статтею 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Письмових доказів, які б свідчили про неотримання грошових коштів від позивача, відповідач суду не надав. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами мали місце договірні зобовязання, які відповідач порушив, а саме не повернув позивачу обумовлену суму, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення суми боргу по договору позики обґрунтовані та на підставі ст. 526 ЦК України підлягають задоволенню. Відповідно до довідки АТ Укрсиббанку станом на 26.04.2017 року 3700 дол. США по курсу НБУ складає 98537,78 грн. (а.с.9). Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1436. Позивач в судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1436, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія І-БК № 082487 від 16 жовтня 1998 року. Від спільного проживання сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

В травні 2017 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім'я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 613. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір - 640 грн., та витрати на правову допомогу - 2000 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 613, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серія [NUMBER] від 29 квітня 2006 року. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 17.04.2007 року, актовий запис № 994 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 09.04.2014 року, актовий запис № 992. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім'я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не зявився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.18). Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позивача визнав (а.с. 19). Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 22 квітня 2016 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Відповідач є громадянином [PERSON] Азербайджан (а.с. 6). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Позивач не змінювала своє дошлюбне прізвище після реєстрації шлюбу (а.с. 6). Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вище зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимоги зазначив, що 29.09.2014 року по вулиці Коцарській в м. Харкові , [PERSON] управляючи закріпленим за ним службовим автомобілем «ТОЙОТА», реєстраційний номер 18-67, (регіон 21) здійснив ДТП внаслідок чого автомобіль було пошкоджено. Вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 275519.35 грн. які автогосподарство прохає стягнути з відповідача на їх користь. Окрім того позивач прохає стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини в ній викладені. Представник 3-ї особи до судового засідання не зявився. Про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Письмово прохав відкласти розгляд справи оскільки не уклав угоди з юристом. Суд вважає причини неявки відповідача не поважними оскільки відповідач не зявився у судове засідання і на 01.08.17 року хоча отримав вчасно повістку та мав можливість отримати юридичну допомогу. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України про розумні строки розгляду справи, згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи встановив наступні факт та відповідні їм правовідносини: 29.09.2014 року у м. Харкові сталося ДТП між службовим автомобілем «ТОЙОТА », державний номер 18-67 (21 регіон) під керуванням [PERSON] та автомобілями «ВАЗ» та «Ниссан». Автомобіль «ТОЙОТА» належить позивачу та як службовий автомобіль закріплений за [PERSON] наказом № 20г від 13.08.2014 року (с.с.4). Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року винним в ДТП визнаний [PERSON] (с.с.3). Відповідно до звіту № 221 сума матеріального збитку, завданого власникові «ТОЙОТА», у результаті його пошкодження при ДТП складає 275519.35 грн. (с.с. 15-48). Згідно до вимог ст. 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вище зазначене, те, що відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, зокрема відсутні відомості про матеріальну відповідальність [PERSON], суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і інші судові витрати в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 квітня 2016 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об'єкту відповідачів за адресою: Київська область, с.Блиставиця, вул. Соборна, 110. Під час перевірки було виявлено порушення - самовільне без облікове підключення до електричних мереж енергопостачальника. На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» складено акт про порушення Правил. Комісією з розгляду актів 12 липня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0057 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії, яка згідно розрахунку склала 6351,96 грн. Оскільки заподіяна шкода не відшкодована, просив стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 6351,96 грн. та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки за адресою с.Блиставиця вул.Соборна, 110 Бородянського району Київської області виявлено самовільне безоблікове підключення до електромереж енергопостачальної організації, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 6351 грн. 96 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030782 від 13 квітня 2016 року та протоколу №0057 від 13 квітня 2016 року (а.с.7-10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачами не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів борг у розмірі 6351,96 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 січня 2016 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Б.Бабинецька, вул. Незалежності, 73. Під час перевірки було виявлено порушення - самовільне без облікове підключення до електричних мереж енергопостачальника поза засобами обліку. На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» складено акт про порушення Правил. Комісією з розгляду актів 23 лютого 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0015 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії, яка згідно розрахунку склала 5291,34 грн. Оскільки шкода заподіяна відповідачкою не відшкодована, просив стягнути з [PERSON] вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 5291,34 грн. та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явились, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки за адресою с.Буда Бабинецька вул.Незалежності, 73 (колишня Великого Жовтня) Бородянського району Київської області виявлено самовільне підключення до електромереж енергопостачальної організації поза засобом обліку, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 5291 грн. 34 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030735 від 27 січня 2016 року та протоколу №0015 від 27 січня 2016 року (а.с.7-10), повідомленням про оплату (а.с.15-16). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з неї борг у розмірі 5291,34 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2015 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Новий Корогод, вул. Заводська, 47 Під час перевірки було виявлено порушення - накид проводів на ЛЕП, електроенергія, що споживається не враховується. На підставі виявленого порушення уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» складено акт про порушення Правил. Комісією з розгляду актів 01 березня 2016 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0016 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої електричної енергії, яка згідно розрахунку склала 8752,71 грн. Оскільки заподіяна шкода не відшкодована, просив стягнути з [PERSON] вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 8752,71 грн. та понесені судові витрати в сумі 1600 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явились, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки за адресою с.Новий Корогод вул.Заводська, 47 Бородянського району Київської області виявлено накид проводів на ЛЕП 0,4 кВТ повз лічильника. Енергія, що споживається не враховується, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 8752 грн. 71 коп., що підтверджується копіями акту про порушення № К 030745 від 30 листопада 2015 року та протоколу №0016 від 30 листопада 2015 року, повідомленням про оплату (а.с.8-12). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з неї борг у розмірі 8752,71 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] вироком Бородянського районного суду Київської області від 11 квітня 2017 року засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за те, що він, в період часу з 18 по 29 січня 2017 року, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки, з корисливих спонукань чотири рази проник до його підсобних приміщень по вулиці Індустріальна (колишня Радянська, 43) в с.Дружня Бородянського району Київської області та вчинив крадіжки його особистого майна: інструментів та будівельних матеріалів на загальну суму 1530,00 гривень. Крім цього, під час проникнення до підсобних приміщень відповідач виломав двері та пошкодив стіну, через що був змушений робити ремонт та поставити нові двері. Також, в результаті злочинних дій відповідача йому було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 гривень. Оскільки збитки заподіяні йому відповідачем не відшкодовані просив стягнути з нього 1530,00 грн. матеріальної шкоди та 5000,00 гривень моральної шкоди. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що вироком Бородянського районного суду від 11 квітня 2017 року [PERSON] засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за те, що 18, 19, 20, 26, 29 січня 2017 року вчинив крадіжки майна [PERSON], чим завдав йому матеріальної шкоди на суму 1640 грн., що підтверджується копією вироку суду (а.с.7-9). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] також необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved