Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

В червні 20М року до суду звернулася ЗАТ Страхова компанія „АРМА з позовом до [PERSON], третя особа: ВАТ HACK «Оранта» про відшкодування шкоди (фактичних витрат), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, за правом регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 вересня 2010 року [PERSON] уклав з ЗАТ СК «Арма» договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-71000066. Відповідно до договору обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству та повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Subaru Forester, 2006 р. випуску, синього кольору, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 450388. 17 грудня 2008 року м. Київ на вул. Виборзька, 87 сталося ДТП за участю страхового транспортного засобу, за кермом якого перебував [PERSON] та транспортного засобу Toyota, реєстраційний № [NUMBER], за кермом якого перебувала [PERSON] Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Соломянського районного суду міста Києва, відповідно до якої відповідачку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУгіАП. Також вказує, що на виконання умов договору та законодавства України, Страховик провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. 04 березня 2009 p. ТОВ «РЕСПЕКТ» було складено акт товарознавчого дослідження № 1523. Вартість акту позивач оплатив в сумі 300,00 грн. Після отримання від страхувальника всіх необхідних документів страховик склав Страховий акт № 2859-А-К на підставі якого та відповідно до умов договору Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 306,03 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на п/р СТО ІІГІ «[PERSON]О.» за ремонт пошкодженого транспортного засобу. Посилається на п. 1 ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Просив стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ СК „АРМА витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 3 306 (три тисячі триста шість) грн. 03 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ЗА І СК „АРМА витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь ЗА 1 СК „АРМА витрати на оплату судового збору в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що заявлену позивачем суму має сплачувати ВАТ HACK «Оранта», так як автомобіль був застрахований в цій страховій компанії. Представник третьої особи, ВАТ HACK «Оранта» позов не визнав. Вказав, що поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений на [PERSON] [PERSON], а не на відповідачку. ВАТ HACK «Оранта» мала нести страхову відповідальність лише в разі наявності у відповідачки доручення на право керування автомобілем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, 10 вересня 2010 року між [PERSON] та ЗАТ СК «Арма» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 022-71000066. Відповідно до даного договору обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника повязані з володінням, користуванням і розпорядженням автотранспортним засобом Subaru Forester, 2006 р. випуску, синього кольору, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 450388. Також встановлено, що 17.12.2008 р. в м. Києві на вул. Виборзька, 87 сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу „Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля „Toyota Landkruiser, державний реєстраційний номер AI 4844 AI, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду міста Києва [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУгіАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. На виконання умов договору та законодавства України, Страховик провів комплекс заходів щодо встановлення причин та обставин настання страхового випадку, визначення розміру страхового відшкодування. 04 березня 2009 р. ТОВ «РЕСПЕКТ» було складено акт товарознавчого дослідження № 1523. Вартість акту позивач оплатив в сумі 300,00 грн. Також, судом встановлено, що ДТП сталася в період дії договору страхування наземних транспортних засобів від 10.09.2008 № 022-71000066, згідно якого автомобіль „ Subaru Forester , державний реєстраційний номер А [NUMBER] було застраховано [PERSON] в ЗАТ СК „АРМА. Згідно цього договору ЗАТ СК „АРМА виплатило страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу „ Subaru Forester, державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 3 306, 03 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів на п/р СТО ПП «[PERSON]О.». Встановлені судом обставини підтверджуються договором добровільного страхування наземного транспорту від 10.09.2008 р. № 022- 71000066 (а.с.5-6), повідомленням про страховий випадок (а.с.7), заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8), актом товарознавчого дослідження (а.с.9-11), довідкою Державтоінспекції Соломянського районного управління ГУ МВС України в м.Києві від 06.04.2009 р (а.с. 15), постановою Соломянського районного суду міста Києва від 22.01.2009 р. (а.с. 16), страховим актом № 2859-А-К (а.с. 19), копією поліса № ВА/6706636 (а.с.64). Спірні правовідносини регулюються ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено в судовому засіданні, згідно полісу № ВА/6706636 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховиком автомобіля „Тоуоtа Landkruiser є [PERSON] [PERSON]. Відповідно до постанови Соломянського районного суду міста Києва [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Крім того, в судовому засіданні відповідачка не довела той факт, що вона керувала автомобілем „ Тоуоtа Landkruiser по дорученню страхувальника - [PERSON]Т.О. Також враховуючи те, що поліс № ВА/6706636 оформлений на [PERSON]Т.О., а не на відповідачку, та те, що згідно вищевказаного полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, то витрати на оплату страхового відшкодування та оплату авто товарознавчого дослідження суд стягує з [PERSON] Оскільки позов судом задовольняється, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст. 993,1166,1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved