Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-23 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 червня 2006 року між ВАТ\~КБ «Надра»\~та [PERSON] \~укладено кредитний\~договір №\~206/06/840-КЖ/102,\~відповідно до\~умов якого\~ВАТ КБ\~«Надра» надав\~відповідачу кредит\~в сумі\~5000,00\~доларів США,\~а відповідач\~зобов`язався повернути\~наданий кредит\~у повному\~обсязі до\~20\~ червня\~2016\~року та\~сплатити проценти\~за користування\~кредитними коштами.\~20\~червня 2006\~року на\~виконання зобов`язань\~по кредитному\~договору між\~ВАТ КБ\~«Надра» та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір іпотеки\~№ 206/06/980-І/102,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Горлівського\~міського нотаріального\~округу Полєжаєвою\~Г.М.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~920,\~предметом якого\~є надання\~іпотекодавцем в\~іпотеку нерухомого\~майна,\~в забезпечення\~виконання зобов`язань\~іпотекодавцем перед\~ВАТ КБ\~«Надра»,\~в силу\~якого ВАТ\~КБ «Надра»\~має право\~у разі\~невиконання іпотекодавцем\~забезпеченого іпотекою\~зобов`язань,\~одержати задоволення\~своїх вимог\~за рахунок\~предмета іпотеки\~переважно перед\~іншими кредиторами.\~20\~червня 2006\~ року\~на виконання\~зобов`язань по\~кредитному договору\~між ВАТ\~КБ «Надра»\~та [PERSON] \~укладено договір\~поруки №\~206/06/840-П/102,\~за умовами\~якого останній\~зобов`язався перед\~кредитором у\~повному обсязі\~відповідати за\~своєчасне та\~повне виконання\~позичальником зобов`язань,\~що випливають\~з укладеного\~між кредитором\~та позивальником\~кредитного договору\~№ 206/06/840-КЖ/102\~від 20\~червня 2006\~року.\~21\~травня 2020\~року між\~ВАТ КБ\~«Надра» та\~Державною іпотечною\~установою,\~укладено договір\~відступлення прав\~вимоги №\~б/н,\~який посвідчено\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Заєць І.О.\~за реєстраційним\~номером 1436,\~відповідно до\~якого право\~грошової вимоги\~за кредитним\~договором,\~укладеним між\~ВАТ КБ\~«Надра» та\~ [PERSON] \~перейшло до\~Державної іпотечної\~установи.\~Таким чином,\~відбулась заміна\~кредитора у\~зобов`язанні,\~зокрема Державна\~іпотечна установа\~є новим\~кредитором у\~фінансових відносинах\~з відповідачем.\~Всупереч умов\~кредитного договору\~відповідач своєчасно\~не здійснює\~платежів для\~погашення суми\~заборгованості по\~кредиту,\~та має\~заборгованість по\~нарахованим процентам,\~чим порушує\~взяті на\~себе договірні\~зобов`язання.\~Через невиконання\~відповідачами своїх\~зобов`язань по\~кредитному договору\~загальна сума\~заборгованості станом\~на 23.09.2020\~року складає\~45869,73\~грн.,\~з яких:\~заборгованість по\~сумі основного\~боргу за\~кредитом\~у розмірі\~28174,83грн.,\~прострочена заборгованість\~по відсотках\~за користування\~кредитом (набуті\~станом на\~02.06.2020\~року)\~в розмірі\~16935,10\~грн.,\~прострочена заборгованість\~за відсотками\~(за\~період з\~02.06.2020\~року по\~23.09.2020\~року)\~в розмірі\~759,80\~грн. Тому просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, надіслав до суду клопотання в якому вказав про розгляду справи за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі, та вказав, що проти ухвалення судом заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов Державної іпотечної установи підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 206/06/840-КЖ/102, укладеного 20 червня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , Банк на умовах визначених цим Договором надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 5000,00 доларів США під 10 % річних, із кінцевим терміном повернення 20 червня 2016 року 20 червня 2006 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № 206/06/980-І/102, посвідчений приватним нотаріусом Горлівського міського нотаріального округу Полєжаєвою Г.М. та зареєстрований в реєстрі за № 920, предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавцем перед ВАТ КБ «Надра», в силу якого ВАТ КБ «Надра» має право у разі невиконання іпотекодавцем забезпеченого іпотекою зобов`язань, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами. 20 червня 2006 року на виконання зобов`язань по кредитному договору між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № 206/06/840-П/102, за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного між кредитором та позивальником кредитного договору № 206/06/840-КЖ/102 від 20 червня 2006 року. 21 травня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстраційним номером 1436, за умовами якого новий кредитор (Державна іпотечна установа) в день настання відкладальної умови, якою є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди, набуває усі права кредитора за основними договорами 02 червня 2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 було затверджено мирову угоду, яка було укладена між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за змістом ухвали зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання. Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема Державна іпотечна установа є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачем [PERSON] . Всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов`язання. Так, згідно розрахунку заборгованості № 4108/32/4 від 23 вересня 2020 року по кредитному договору загальна сума заборгованості станом на 23.09.2020 року складає 45869,73 грн., з яких: заборгованість по сумі основного боргу за кредитом\~у розмірі 28174,83 грн., прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом (набуті станом на 02.06.2020 року) в розмірі 16935,10 грн., прострочена заборгованість за відсотками (за період з 02.06.2020 року по 23.09.2020 року) в розмірі 759,80 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилами статей\~525,\~526\~і\~527 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор\~прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договори є обов`язковим для виконання сторонами. \~ Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054\~ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язанні боржником. Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Пунктом 1 частини 1статті 512\~ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки, хоча відповідач [PERSON] зобов`язався нести солідарну відповідальність за виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, а тому такі дії відповідачів є неправомірними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості по сумі основного боргу та відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved