Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Договором про іпотечний кредит №580-013/ФКІП-08 від 13 серпня 2008 року в сумі 177297 (сто сімдесят сім тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 16 копійок. При цьому представник позивача посилається на те, що 13 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №580-013/ФКІП-08, за умовами якого Банк надав відповідачу в кредит грошові кошти в сумі 499923 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні, строком з 13 серпня 2008 року по 12 серпня 2023 року включно, зі сплатою 16% річних, а відповідачка [PERSON], на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], про що між Банком та останньою було укладено договір поруки №580-013/Zфпор-08 від 13 серпня 2008 року. 02 жовтня 2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №1953/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В. Згідно з пунктом 1.1 Договору відступлення Банк передає, а Установа набуває усі права вимоги за Договором про іпотечний кредит №580-013/ФКІП-08 від 13 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], Іпотечним Договором №580-013/Zфпор-08 від 13 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]; Договором поруки №580-013/Zфпор-08 від 13 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON]. Відповідно пункту 2.1 Договору відступлення, пункт 1.1 про передачу права вимоги набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Отже, починаючи з 02 жовтня 2008 року (момент підписання та нотаріального посвідчення) за Договором відступлення права вимоги від Банка до позивача перейшли всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. У зв'язку з невиконанням умов Договору, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року з відповідачів у солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним Договором №580-013/ФКІП-08 від 13 серпня 2008 року, яка виникла станом на 21 квітня 2015 року в загальній сумі 400937 (чотириста тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 51 копійку. Однак, відповідачі і по даний час не виконують взяті на себе обов'язки, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з 21 квітня 2015 року по 05 січня 2016 року. Також позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про іпотечний кредит №580-013/ФКІП-08, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 499923 (чотириста дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять три) гривні, строком з 13 серпня 2008 року по 12 серпня 2023 року включно, зі сплатою 16% річних. Згідно п.2.4. Договору про іпотечний кредит відповідач [PERSON] зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки в розмірі та строки, передбачені Договором. В забезпечення умов зазначеного Договору, відповідачка [PERSON], на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON], про що між Банком та останньою було укладено договір поруки №580-013/Zфпор-08 від 13 серпня 2008 року. Пунктом 1 Договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 1 та 2 ст. 554 встановлює, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2. ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 02 жовтня 2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений Договір відступлення права вимоги №1953/08, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим Артемом Володимировичем. Згідно з пунктом 1.1 Договору відступлення Банк передає, а Установа набуває усі права вимоги за Договором про іпотечний кредит №580-013/ФКІП-08 від 13 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], Іпотечним Договором №580-013/Zфпор-08 від 13 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON]; Договором поруки №580-013/Zфпор-08 від 13 серпня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON]. Відповідно пункту 2.1 Договору відступлення, пункт 1.1 про передачу права вимоги набирає чинності з моменту його підписання та нотаріального посвідчення. Отже, починаючи з 02 жовтня 2008 року (момент підписання та нотаріального посвідчення) за Договором відступлення права вимоги від Банка до позивача перейшли всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Згідно ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. В порушення умов кредитного договору, відповідачі зобов'язання за Договором не виконали, не надали грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, в зв'язку з чим 22 грудня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним Договором №580-013/ФКІП-08 від 13 серпня 2008 року, яка виникла станом на 21 квітня 2015 року в загальній сумі 400937 (чотириста тисяч дев'ятсот тридцять сім) гривень 51 копійку. За порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 21 квітня 2015 року по 05 січня 2016 року нарахована також заборгованість в розмірі 177297 (сто сімдесят сім тисяч двісті дев'яносто сім) гривень 16 копійок, яка складається з: нарахованих відсотків - 35314 (тридцять п'ять тисяч триста чотирнадцять) гривень 45 копійок та пені за прострочення сплати кредитних коштів - 141982 (сто сорок одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 71 копійка. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ч. 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані прострочені збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1). Тобто, в будь-якому випадку боржник зобов'язаний буде відшкодувати кредиторові завдані збитки, сплатити неустойку та нести інші наслідки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 2659,46 гривень, також підлягають задоволенню.

Outcome: approved