overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до Циківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, вказуючи, що головою двору по [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті у фактичне управління та володіння майном згідно заповіту вступила вона - позивач. В даний час виникла необхідність у визнанні права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, однак через те, що дане приміщення не було зареєстроване сільською радою і не визнано права власності на житловий будинок (відсутнє свідоцтво про право власності), позивач не може оформити необхідні документи про право власності, а тому була змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача з'явився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява згідно якої позов визнає, а справу просить слухати у його відсутності. Судом об'єктивно встановлено, що головою двору по [ADDRESS] була [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.08.2013 року. Як вбачається із довідки виданої виконавчим комітетом Циківської сільської ради Чемеровецького району № 591 від 26.12.2013 року згідно з записом в погосподарській книзі за № 2 [PERSON] 28.04.1930 року до дня смерті постійно проживала [ADDRESS]. Згідно заповіту від 07.09.2012 року [PERSON] заповіла у власність все своє майно [PERSON] [INFO]. Відповідно до довідки - виписки № 39 від 27.01.2014 року виданою виконавчим комітетом Циківською сільською радою про те, що [PERSON] проживала одиноко, згідно із записом книга № 2, 1986-1990 роки син [PERSON] [INFO], вибув у Ворошиловград, з 1987 року інших спадкоємців за законом немає. Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено [PERSON], в оформленні спадщини у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.12.2013 р. № 1796, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1222 ч.1 ЦК України - спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавцями і народжені живими після відкриття спадщини. В силу статті 1223 ч.2 ЦК України - у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що [INFO] в с. Шпичинці померла [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яким є житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємницею до майна померлої за заповітом, проте при зверненні до нотаріальної контори із заявою про оформлення спадкових прав їй було в цьому відмовлено із тих підстав, що правовстановлюючий документ на спадкове майно виданий після смерті спадкодавця, тому вона просить визнати в судовому порядку право власності на вказане будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача - Шпичинецької сільської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши сторони, та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Факт смерті [PERSON] [INFO] підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області серії [NUMBER]. Як вбачається з висновку про вартість майна - житлового будинку загальною площею 34,8 м2, розташованого за адресою по [ADDRESS], ринкова вартість становить 20 428 грн. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме спадщина відкрилася в день смерті [PERSON], тобто [INFO], тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України редакції 1963р. спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Згідно ст. 549 ЦК Української РСР, в редакції від 18 липня 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Шпичинецької сільської ради №17 від 9 січня 2014 р., після смерті [PERSON] фактично спадщину прийняла [PERSON] У відповідності до заповіту від 6 квітня 1970 року, який посвідчено секретарем сільської ради, [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, [PERSON] вбачається , що прізвище позивачки до реєстрації шлюбу було «[PERSON]». Той факт, що житловий будинок по [ADDRESS] за життя належав [PERSON], підтверджується витягом із погосподарської книги №2 за 1980-1982 р.р. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання права власності на спадкове майно за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 04 червня 2011 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружнє життя із відповідачем не склалося з наступних причин, не зійшлися характерами, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 04 червня 2011 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 50, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.06.2011 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до Менського районного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 11 вересня 2010 року перебуває із [PERSON] у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалося так як вони не зійшлися характерами, постійно виникають сварки. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про розгляд справи тільки за його присутності до суду не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявності достатніх доказів у матеріалах справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з 11 вересня 2010 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 68, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11 вересня 2010 року (а.с. 3). Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт припинення шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що відповідач є батьком [PERSON] Відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дочки. Тому позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] У судовому засіданні позивач та прокурор підтримують позов та просять суд задо-вольнити його. Представник служби у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві не з'явився у судове засідання та надіслав заяву, в якій просить проводити розгляд цивільної справи в його відсутності. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] Це підтверджується копією сві-доцтва про народження серії [NUMBER], виданого 4 квітня 2000 року на її ім'я (а.с.7). Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.16 постанови №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дочки. З характеристики родини (а.с.9) вбачається, що відповідач не спілкується з дочкою, не піклується про її навчання, підготовку до самостійного життя, не створює умов для отримання нею освіти. Крім того, з постанови начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21 травня 2012 року (а.с.13) вбачається, що встановити місцезнаходження [PERSON] не надається можливим. З огляду на ці обставини в сукупності суд вважає допустимим позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона уклала шлюб з [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім`єю з від-повідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить задовольнити його. [PERSON] позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 25 червня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №240. [INFO] у сторін народився син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде су-перечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стяг-нути витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що вона уклала шлюб з відповідачем. Позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання, він надіслав заяву в якій не заперечує проти позову та просить суд розглядати цивільну справу в його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 серпня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований вико-навчим комітетом Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис №11. [INFO] у сторін народилася дочка [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7) та копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.110 ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає допустимим розірвати шлюб. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO] з відповідача [PERSON], мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина повністю знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, згоден на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з червня 2009 року по липень 2011 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] народженя. Після припиненння спільного життя син постійно проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На час розгляду справи домовленості між сторонами з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини та сторін, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В зв'язку із задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, просить шлюб укладений з відповідачем 30 червня 2005 року розірвати з тих підстав, що з квітня 2013 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства через відсутність взаємної поваги та любові. Примирення неможливе. У судове засідання сторони належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не з'явилися, на адресу надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 червня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №272 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Сторони є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з сторін. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його письмова заява про визнання позову, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в договорі купівлі - продажу квартири невірно вказане її прізвище. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі - продажу квартири від 17 червня 1997 року посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], та зареєстровано в реєстрі за № 3224 про купівлю квартири по вул. [ADDRESS] на ім'я [PERSON] Заявник надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи надав суду заяву в якій просить слухати справу без його участі, заявлені вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я, по батькові не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявнику на підставі договору купівлі - продажу від 17 червня 1997 року належить квартира [ADDRESS] ( а.с.4.). В зазначеному вище договорі купівлі - продажу прізвище заявника вказано [PERSON] . Із ксерокопій паспорту заявника вбачається, що її прізвище [PERSON] (а.с.2). Встановлення факту носить для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику.

Outcome: approved