Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Державний навчальний заклад «Артемівський професійний ліцей» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення з відповідача боргу, який складається з суми зайво нарахованих відпускних на загальну суму 4560,86 гривень та зайво нарахованої та сплаченої надбавки за вислугу років на загальну суму 2541,94 гривень, а всього 7102,08 гривень. В обґрунтування пред'явленого позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] працював викладачем та соціальним педагогом в Артемівському професійному будівельному ліцеї. Згідно з наказом міністерства освіти і науки України від 10.04.2013 року № 427 та наказом Донецької обласної державної адміністрації Управління освіти і науки від 15.04.2013 року № 251 про припинення діяльності «Артемівського професійного будівельного ліцею» шляхом реорганізації (приєднання) до Державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» всі правові обов'язки та повноваження щодо управління справами закладом, що реорганізується перейшли до закладу Державний навчальний заклад «Артемівський професійний ліцей». В період з 08.07.2013 року по 16.07.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Артемівському професійному будівельному ліцеї за період з 01.05.2011 по 30.06.2013 року на предмет дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати та інших виплат працівникам Артемівського професійного будівельного ліцею. Ревізією встановлено, що в порушення діючого законодавства внаслідок включення в розрахунок середньої заробітної плати виплат одноразового характеру (матеріальної допомоги, премії до святкових дат) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2013 р., коли відповідач [PERSON]. працював практичним викладачем та соціальним педагогом, йому було зайво нараховане та виплачено доплату та відпускні всупереч законодавства. Внаслідок чого Артемівському професійному будівельному ліцею за розрахунками ревізійної комісії завдано матеріальної шкоди у вищезазначеному розмірі. Претензією від 15.11.2013 року відповідачеві було запропоновано добровільно повернути вказану суму коштів шляхом внесення на рахунок закладу, але заявлену претензію відповідач залишив без відповіді. Заборгованість відповідачем учбовому закладу не сплачена. У зв'язку з чим ліквідаційна комісія прийняла рішення звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу в судовому порядку. В судове засідання представник позивача Нізієнко О.О. не з'явився, надав до суду заяву в якої підтримав позовні вимоги Державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» у повному обсязі та просив стягнути з відповідача борг у загальному розмірі 7102,08 грн. та розглядати справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився - 05.08.2014 року, 01.10.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд ухвалив постановити заочне рішення. Суд дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги Державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу міністерства освіти і науки України № 427 від 10.04.2013 року «Деякі питання діяльності державних професійно-технічних навчальних закладів м. Артемівська» прийнято пропозицію управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації щодо припинення діяльності Артемівського професійного будівельного ліцею (далі - Заклад, що реорганізується) шляхом реорганізації (приєднання) до державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей», зміни типу державного навчального закладу «Артемівський професійний ліцей» на державний навчальний заклад «Артемівський центр професійно-технічної освіти». Установлено, що Центр є правонаступником всього майна, прав та обов'язків Закладу, що реорганізується . Відповідно до Акту № 28-26/26 ревізії фінансово-господарської діяльності Артемівського професійного будівельного ліцею за період з 01.05.2011р. по 30.06.2013 року від 19.08.2013 року встановлено , що в порушення ст. 78 Бюджетного кодексу України, п. 3, п. 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08.02.1995 року № 100 п. 2.13, п. 3.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого Міністерством фінансів України від 24.05.1995 року № 88 внаслідок включення в розрахунок середньої заробітної плати виплат одноразового характеру за період з 01.05.2011 року по 30.06.2013 року разом з іншими працівниками Артемівського професіонального будівельного ліцею [PERSON] була зайво нарахована на виплачена доплата та відпускні всупереч законодавства. В акті зазначено, що відповідальною особою за нарахування заробітної плати працівникам ліцею, згідно посадової інструкції, були бухгалтери з нарахування заробітної плати. 15.11.2013 року на адресу [PERSON] головою комісії з припинення діяльності Артемівського професійного будівельного ліцею надіслано претензію, згідно якої до відома [PERSON]. доведено, що згідно розрахунків, які були надані ревізійною комісією йому було зайво нараховані відпускні на загальну суму 4560,86 грн. Також було зайво нарахована та сплачена надбавка за вислугу років на загальну суму 2541,94 грн. Внаслідок цього будівельному ліцею за розрахунками ревізійної комісії завдано матеріальної шкоди. Запропоновано добровільно повернути вказану суму протягом десяти днів з часу отримання даної претензії . Постановляючи дане рішення судом врахований той факт, що відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації та коло осіб, які мають нести зазначену відповідальність вичерпно визначено діючим законодавством України. Відповідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними, протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Крім того згідно ст. 36 Закону України «Про оплату праці» за порушення законодавства про оплату праці винні особи притягаються до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної та кримінальної відповідальності згідно з законодавством. Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Таким чином, враховуючи данні обставини та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні під час розгляду пред'явленого позову представником позивача не доведено наявність дійсної вини відповідача [PERSON]. у порушенні розмірів нарахування та виплати йому зайво нарахованих відпускних та заробітної плати на загальну суму 7102,08 гривень, суд вважає що позов пред'явлений Державним навчальним закладом «Артемівський професійний лій» до [PERSON][PERSON] про стягнення зайво нарахованих та сплачених відпускних та надбавки за вислугу років залишити без задоволення.

Outcome: dismissed