Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив визнати за ним право власності на автомобіль [NUMBER], та зняти арешт з зазначеного автомобіля, накладений Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що у лютому 2011 року він придбав автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, державний реєстраційний номер [NUMBER], що зареєстрований МРЕВ м. Харкова 22.12.2005 року на імя [PERSON]. Під час зустрічі зі [PERSON] була досягнута згода щодо відчуження автомобіля шляхом видачі останньою довіреності, 08.02.2011 р. [PERSON] видала довіреність на імя позивача, зареєстровану у реєстрі за № 953 на право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем [NUMBER], з правом заміни номерних агрегатів, укласти договір позички, продажу, здачі в оренду, обміняти та отримання тимчасового свідоцтва про реєстрацію ТЗ та правом поїздок за кордон. Того ж дня позивач наполіг на укладенні договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, за яким він сплатив 4500 доларів США. Внаслідок юридичної недосвідченості цей договір вони юридично не завірили. В кінці 2015 року позивач був зупинений працівниками поліції і дізнався, що його автомобіль [NUMBER], знаходиться в розшуку та на нього був накладений арешт Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно з ВП № 48267998 від 20.08.2015 р. Позивач вважає, що володіє вказаним автомобілем на законних підставах, бо даний автомобіль він придбав на підставі договору купівлі-продажу від 08.02.2011 року, де продавець [PERSON] отримала винагороду в сумі 4500 доларів США за даний транспортний засіб, на момент придбання ніяких обмежень по користуванню даним автомобілем не було. [PERSON] завірила позивача, що даний автомобіль під арештом або у розшуку не знаходиться. Накладений арешт позивач вважає незаконним, бо він був вже накладений у період, коли позивач вже володів автомобілем [NUMBER], й обмеження прав у користуванні ним істотно звужує його право користування власністю. Ухвалою суду від 23 лютого 2017 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (а.с. 80). В судовому засіданні позивач та його представники [PERSON], яка діє на підставі виданої довіреності, адвокат [PERSON], підтримали позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Крім того, позивач зазначив, що до цього часу автомобіль зареєстрований на імя [PERSON] Перереєструвати автомобіль у МРЕВ на своє імя він не мав часу. Відповідач та треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди позивача та його представників суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно з довіреністю від 08 лютого 2011 р., посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованої в реєстрі за № 953, копія якої знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] уповноважила [PERSON], [PERSON] експлуатувати та розпоряджатися належним їй автомобілем марки DAEWOO LANOS TF69Y, рік випуску 2005, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ м. Харкова 22.12.2005 року, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, серія КХС № 922944, видане МРЕВ м. Харкова 22.12.2005 року (а.с.7). 8 лютого 2011 року у простій письмовій формі сторонами укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, згідно з яким покупець, тобто [PERSON], в оплату за придбаний транспортний засіб передав продавцю, тобто [PERSON], а продавець отримав грошові кошти у розмірі 4500 доларів США (а.с. 8-9). З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015, копія якої надана Московським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вбачається, що державним виконавцем Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 26.01.2015 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 461870 грн. 09 коп., накладено арешт на транспортний засіб DAEWOO LANOS TF69Y, д.н. [NUMBER], зеленого кольору, що належить боржнику [PERSON] (а.с. 73-76, 77-78). Згідно з положеннями пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів від 7 вересня 1998 р. N 1388, зі змінами та доповненнями, в редакції, яка діяла на час укладення між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в органах реєстрації ДАІ. Як встановлено судом та не заперечувалося в судовому засіданні позивачем, автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y, 2005 року випуску, д.н. [NUMBER], зеленого кольору, до цього часу зареєстрований на праві власності за третьою особою [PERSON] Пунктом 8 зазначеного вище Порядку також передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою: довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, договори купівлі-продажу транспортних засобів, оформлені в Державтоінспекції, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби; копія рішення суду, засвідчена в установленому порядку, із зазначенням юридичних чи фізичних осіб, які визнаються власниками транспортних засобів, марки, моделі, року випуску таких засобів, а також ідентифікаційних номерів їх складових частин; довідка органу соціального захисту населення або управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що виділили автомобіль або мотоколяску; акт приймання-передачі транспортних засобів за формою згідно з додатком 6, виданий підприємством-виробником або підприємством, яке переобладнало чи встановило на транспортний засіб спеціальний пристрій згідно із свідоцтвом про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, із зазначенням ідентифікаційних номерів такого транспортного засобу та конкретного одержувача; митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа на паперовому носії або електронна митна декларація, або видане митним органом посвідчення про реєстрацію в підрозділах Державтоінспекції транспортних засобів чи їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери; договір фінансового лізингу; акт про проведений аукціон або постанова та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, видані органом державної виконавчої служби. Для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. На підтвердження правомірності придбання автомобіля, позивач надав суду, як зазначено вище, Договір купівлі-продажу автомобіля від 8 лютого 2011 року, укладений між ним та третьою особою [PERSON] у простій письмовій формі, що не відповідає вимогам вищезазначеного Порядку реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів. Згідно з п. 41 зазначеного вище Порядку, забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку чи постанова державного виконавця про накладення арешту. На підставі вищезазначеного, суд не знаходить підстав для визнання за [PERSON] права власності на автомобіль [NUMBER], та зняття арешту з зазначеного автомобіля, накладеного Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовляє.

Outcome: dismissed