overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду в справі №556/1971/16-ц за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]\~ до [PERSON]\~ про припинення права на спадщину\~ спільному майні, а саме просить зазначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача. Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 10 січня 2018 року позов задоволено та вирішено стягнути з відповідача [PERSON]\~ на користь позивачів понесені\~ витрати\~ на сплату судового збору\~ та оплату вартості\~ послуг експерта\~ з визначення вартості\~ спірного майна\~ в розмірі 1050 (тисячу пятдесят) грн. 00 коп., при цьому не уточнено суми судового збору яка стягується з відповідачки. Згідно ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати або судом не вирішено питання про судові витрати; Згідно ч.4 ст.270 ЦПК Уркаїни, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Суд не вважає необхідним викликати сторони для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду. Частина 1 ст.141 ЦПК України, вказує, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно матеріалів справи, а саме квитанцій (а.с.46-49): №59 від 07 листопада 2016 року позивачкою [PERSON] сплачено за подачу позову судовий збір в розмірі 137, 80 грн.; №58 від 07 листопада 2016 року позивачкою [PERSON] сплачено за подачу позову судовий збір в розмірі 137, 80 грн.; №57 від 07 листопада 2016 року позивачем [PERSON] сплачено за подачу позову судовий збір в розмірі 137, 80 грн.; №56 від 07 листопада 2016 року позивачем [PERSON] сплачено за подачу позову судовий збір в розмірі 137, 80 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON]\~ на користь позивачів слід стягнути понесені\~ними судові витрати\~ на сплату судового збору, а саме на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 137, 80 грн.; [PERSON] грошові кошти в розмірі 137, 80 грн.; [PERSON] грошові кошти в розмірі 137, 80 грн.; [PERSON] грошові кошти в розмірі 137, 80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява представника позивачки - адвоката [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі №556/478/18 за позовом [PERSON] до Володимирецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, у якій просить прийняти додаткове рішення в частині стягнення з відповідача судових витрат по справі. Повідомлені належним чином сторони в судове засідання не з»явилися. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 1 серпня 2018 року позовні вимоги [PERSON] до Володимирецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON], про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, задоволено. При винесенні рішення Володимирецьким районним судом Рівненської області не було вирішено питання про стягнення судових витрат. Я зазначено у ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, дана заява підлягає до задоволення. Так, рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.08.2018 року позов [PERSON] до Володимирецької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] про скасування правовстановлюючих документів на земельну ділянку, задоволено. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А тому слід стягнути з Володимирецької селищної ради на користь [PERSON] судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернувся [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермед-Буд» про припинення протиправних дій. Зважаючи на складність справи та складня повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], треті особи: приватний нотаріус [PERSON] в особі Державного нотаріального архіву в Донецькій області, [PERSON], [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

До Ворошиловського районного суду м. Донецька звернулася [PERSON] із позовною заявою до Комунального підприємства Ворошиловського району «Комунсервіс» про поновлення на роботі та сплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла заява [PERSON], зацікавлена особа - [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін. на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

До Гайворонського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що з 18.12.2003 р. по 26.05.2016 р. проживали в зареєстрованому шлюбі. Під час цього за спільні кошти, згідно договору купівлі-продажу від 20.12.2006 року придбали ? частки жилого будинку по вул. Дачна, 12, в м. Гайвороні, Кіровоградської області з відповідними господарськими будівлями. В звязку з фактичним розлученням позивач просить розділити спільне майно колишнього подружжя, визнавши за нею право власності на ? частки жилого будинку по вул. Дачна, 12, в м. Гайвороні, Кіровоградської області з відповідними господарськими будівлями. Позивач в судове засідання не зявилася. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов визнає повністю. Позов підлягає задоволенню. Як вбачається із матеріалів справи сторони з 18.12.2003 р. по 26.05.2016 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі відповідач придбав ? частки жилого будинку по вул. Дачна, 12, в м. Гайвороні, Кіровоградської області з відповідними господарськими будівлями. Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

До Гайворонського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. 17.03.2020 року позивач зменшила позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ТЗ, білого кольору, 1998 року випуску д.н.з. [NUMBER] , № кузова - [NUMBER] , № двигуна - [NUMBER] , в сумі 40414 гривень 50 копійок та судові витрати залишити по фактично понесеним. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились. Представник позивача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі позивача, зменшені позовні вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. Представник відповідача надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі та участі відповідача, зменшені позовні вимоги визнають повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з 1995 року по 2017 рік, сторони перебували у шлюбі. Під час шлюбу сторонами був придбаний транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, білого кольору, 1998 року випуску д.н.з. [NUMBER] , № кузова - [NUMBER] , № двигуна - [NUMBER] , що не оспорюється сторонами. Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства...) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-05 00:00:00

До Гайворонського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. Позов мотивовано тим, що 10.05.1997 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Рішенням Гайворонського районного суду від 07.11.2014 року, яке набрало законної сили шлюб між ними розірвано. За час шлюбу вони за сумісні кошти придбали житловий будинок, що розташований за адресою вул. Прибужська, 9, с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області. Власником вказаного домоволодіння записаний відповідач. В даний час відповідач добровільно поділити набуте за час шлюбу майно не бажає, тому вона вимушена звертатися до суду та ставити питання про поділ спільного майна подружжя, а саме по ? частці спірного домоволодіння за кожним. Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує повністю, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, судову повістку не отримував, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК є таким, що належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.05.1997 року сторони зареєстрували шлюб у Чемерпільській сільській раді Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №3 (а.с. 8). Рішенням Гайворонського районного суду від 07.11.2014 року, яке набрало законної сили шлюб між ними розірвано. (а.с. 7). Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства...) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, відповідно до ст. 70 Сімейного кодексу. В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу сторони за сумісні кошти придбали житловий будинок, що розташований за адресою вул. Прибужська, 9, с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 18.06.2002 року, власником домоволодіння записаний відповідач (а.с. 6). Зважаючи на те, що вказаний житловий будинок є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України в звязку з задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати судовій збір на загальну суму 551 грн. 20 коп. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області звернувся [PERSON] з позовом до Гайворонської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позов мотивовано тим, що 28.11.2003 року, помер його батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку площею 3,01 га, яка знаходиться на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Спадщину після смерті батька заявник прийняв, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном відповідно до вимог ст..ст.548, 549 ЦК України ( в редакції 1063 року), але державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на його імя у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить суд визнати право власності на спадкове майно. Представник Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги визнає.. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 28.11.2003 року, помер батько заявника, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку площею 3,01 га, яка знаходиться на території Гайворонської міської ради Кіровоградської області. Спадщину після смерті батька заявник прийняв, оскільки фактично вступив в управління та володіння спадковим майном відповідно до вимог ст.ст.548, 549 ЦК України ( в редакції 1063 року), але державним нотаріусом Гайворонської районної державної нотаріальної контори відмовлено у вчинені нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину на його імя у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявних умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа має право звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 1216 ЦК України, у разі спадкування права та обов'язки спадкодавця переходять до спадкоємців. Померлий батько заявника [PERSON] мав право на спадкове майно, а оскільки це право не припинилося внаслідок його смерті, заявник є спадкоємцем його прав. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, а позов доказаним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 06 вересня 2006 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося: вони втратили почуття кохання та поваги, між ними стали виникати сварки. З серпня 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, стали проживати окремо. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, примирення між ними не можливе. Просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, та залишити прізвище - «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позов підтримала просила його задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що після укладення шлюбу чоловік звільнився та не бажав працевлаштовуватися й утримувати сім'ю. Через це між ними стали виникати сварки та у серпні 2012 року вони вирішили розійтися й жити окремо. З того часу вони стали проживати окремо, перестали вести спільне господарство та взагалі бачитися. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Надав суду письмову заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №1263. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання. Причиною припинення шлюбних стосунків стала втрата почуття кохання та взаєморозуміння між сторонами, виникнення частих сварок. З серпня 2012 рок сторони фактично припинили шлюбні стосунки та проживають окремо один від одного. За таких обставин, зважаючи на підстави припинення шлюбних стосунків, час з якого сторони спільно не проживають, та позицію обох сторін як наполягали на розірванні шлюбу, суд приходить до переконання, що подальше його збереження суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

До Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області звернулася [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 18 березня 2013 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося: вони втратили почуття кохання та поваги, між ними стали виникати сварки. З березня 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, стали проживати окремо. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає, примирення між ними не можливе. Просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, та залишити прізвище - «[PERSON]». В судовому засіданні позивач позов підтримала просила його задовольнити. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Наполягала на розірванні шлюбу, вважала що примирення між ними не можливе, проти надання часу на примирення категорично заперечувала. Відповідач [PERSON] позов визнав не заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що перебуває у шлюбі з позивачкою, який був зареєстрований у березня 2013 року. Спільних дітей не мають. Останнім часом між ними стали виникати сварки, позивач дорікала йому тим, що він не працює через, що вони сварилися. У березні 2014 року вони припинили шлюбні стосунки, та він став проживати окремо. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Заперечував проти надання часу на примирення. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 18 березня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у виконкомі Пролетарської селищної ради Гірницькому району м. Макіївки Донецької області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 6. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання. Причиною припинення шлюбних стосунків стала втрата почуття кохання та взаєморозуміння; виникнення частих сварок, конфліктів. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище - «[PERSON]». На підставі викладеного,

Outcome: approved