Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

До Богунський районний суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до Житомирської установи виконання покарань № 8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, третьої особи Житомирської міської ради про поновлення черги на квартирному обліку та скасування рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він, [PERSON] перебував на обліку громадян, які потребують покращення житлових умов в Житомирській установі виконання покарань № 8 з 19.02.1987 р. та з урахуванням пільги ст. 22 Закону України «Про міліцію» включений до списку осіб, які користуються правом першочергового отримання житлового приміщення з 01.04.1990 р. При цьому перебував у загальній черзі на отримання житла за № 15 та першочерговій черзі за № 8. І 29.11.2016 р. відбулось спільне засідання адміністрації та житлово - побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 на якому було прийнято рішення про відмову [PERSON] у наданні квартири із зняттям з квартирного обліку на підставі п. п. 1. п. 26 розділу II та п. 27 [PERSON] Кабінету Міністрів України № 470 від 11.12.1984 р. «Про затвердження правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP» . З прийнятим рішенням житлово - побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 позивач не погодився, просив його скасувати та поновити його в черзі на квартирному обліку. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та в обґрунтування своєї позиції вказав, що 20 січня 1987 р. на імя начальника установи ЯЮ-309/179 УВС Житомирського облвиконкому за № 2 надійшла заява контролера [PERSON] з проханням поставити його та його сімю у складі двох чоловік: дружину - [PERSON] та доньку [PERSON] на квартирний облік. Підставою для взяття на облік послужила відсутність житла. На сімю [PERSON] приходилось 5,66 кв. м. (17 кв. м на трьох членів сімї). В період з 27 листопада 2014 р. по 19 вересня 2016 р. [PERSON] до справи квартирного обліку було долучено відповідний перелік документів. Із долучених до справи квартирного обліку документів [PERSON] житлово-побутовою комісію ДУ «ЖУВП (№ 8)» було встановлено наступне. 19 вересня 2016 р. [PERSON] долучив до справи квартирного обліку копію Договору купівлі продажу жилого будинку від 14 грудня 1999 р. із якого встановлено що його дружина, [PERSON],що проживає в м. Житомирі по провулку 1-ому Мисливському, 5 купила 48/100 (сорок вісім сотих) частини житлового будинку, у громадянки [PERSON] (рідної сестри), що знаходиться в , м. Житомирі по провулку 1-ому Мисливському, буд 5. До житлового будинку входять: тамбур, санвузол, коридор, кухня та дві жилі кімнати площею 11.8 кв. м та 17 кв. м.(всього 28.8 кв. м.). Зазначений будинок є спільною власністю сім'ї [PERSON] та [PERSON] Таким чином у сім'ї [PERSON] складом три особи з 14.12.1999 р. відпала потреба в поліпшенні житлових умов оскільки на кожного члена сім'ї припадало 9.6 кв. м. жилої площі що є нижче 13.65 кв. м. по Україні та вище середньої норми 7.5 кв. м. по м. Житомиру на одну особу,а це є підставою для зняття з квартирного обліку. Про те що сім'я [PERSON] поліпшила свої житлові умови, ні [PERSON] ні члени його родини не повідомили житлово-побутову комісію установи. 09 листопада 2015 р. до справи квартирного обліку було долучено копію Свідоцтва про розірвання шлюбу,між [PERSON] та [PERSON] із якого вбачається що шлюб розірвано 20 листопада 2014 р. Окрім цього 09.11.2015 р. [PERSON]А до справи квартирного обліку долучив копію Свідоцтва про шлюб згідно якого встановлено що між ним та громадянкою [PERSON] 25.11.2014 р. укладено шлюб. 10 листопада 2015 р. до начальника установи звернулася [PERSON] з проханням зняти її з квартирного обліку в установі. 04.02.2016 р. з аналогічним проханням звернулася і донька [PERSON]. Таким чином на 29.11.2016 р. [PERSON] на підставі наданих документів які є в обліковій справі перебував на квартирному обліку одноосібно, оскільки не звертався до адміністрації та житлово-побутової комісії із заявою щодо постановки на квартирний облік як члена сім'ї другої дружини [PERSON] та тещі (матері другої дружини) [PERSON]. На підставі вказаних фактів та документів [PERSON] було знято з квартирного обліку. Представник третьої особи Житомирської міської ради звернула увагу суду, що питання щодо порушення вимог чинного законодавства в Житомирській установі виконання покарань № 8 Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області стали предметом розгляду на засіданні громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі. За результатами засідання було зроблено висновок що в установі порушена черговість постановки на квартирний облік у звязку з чим адміністрації установи запропоновано провести повторний перерозподіл черги квартирного обліку по установі. У звязку з викладеним просила позов задовольнити. Свідок [PERSON], голова Романівської сільської ради, суду пояснила, що [PERSON], 1930 р. н. проживає періодично у селі, у будинку в якому не зареєстровна. Періодично, тоб то у теплу пору року. Осінню та взимку не проживає. [PERSON] також є мешканкою їх села але в селі не зареєстрована. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюби з [PERSON] який розірвали 20 листопада 2014 р. зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Квартира складається з 2 кімнат 17 кв. м та 11 кв. м. Вказана квартира належить їй. Аналогічні пояснення дали свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON]М.(а. с. 123-129). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він двічі приймав участь в огляді житлових умов [PERSON] Квартира з усіма умовами, складалася з двох кімнат. При першому огляді комісія дома бачила першу жінку [PERSON] Зі слів присутніх мешканців мати жінки була в лікарні. При огляді квартири другий раз, у квартирі була друга дружина [PERSON] та племінниця [PERSON] Обидва рази складався відповідний акт з яким був ознайомлений [PERSON] Аналогічні пояснення дали свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]В.(а. с. 137-146). Аналогічні пояснення відображені на диску. (а. с. 136) Суд, вислухавши позицію позивача та його представника, представника відповідача, свідків, огледівши запис на диску, дослідивши матеріали справи встановив. Згідно паспорта громадянина України [PERSON], 19 вересня 1961 р. н. Зареєстрований за адресою: [INFO] з 13.07.1983 р. (а. с. 7-8). 20 січня 1987 р. на імя начальника установи ЯЮ-309/179 УВС Житомирського облвиконкому за № 2 була направлена заява контролера [PERSON] з проханням поставити його та його сімю у складі двох чоловік: дружину - [PERSON] та доньку [PERSON] на квартирний облік. Підставою для взяття на облік послужила відсутність житла. На сімю [PERSON] приходилось 5,66 кв. м. (17 кв. м на трьох членів сімї). (а. с. 41) Зі змісту виписки з протоколу № 2 сумісного засідання адміністрації, профкому та житлово побутової комісії установи ЯЮ-309/179 свідчить, що [PERSON] поставлено на квартирний облік разом з членами сімї дружина, донька. (а. с. 42). На підставі договору купівлі-продажу від 14.12.1999 р. [PERSON] продала а [PERSON] купила 48/100 (сорок вісім сотих) частин жилого будинку,що знаходиться за адресою: м. Житомир, пров. І Мисливський буд. 5. (а. с. 11). Згідно технічного паспорта на квартиру за адресою: [ADDRESS] квартира належить [PERSON]. (а. с. 14-16). Зі змісту свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 20 листопада 2014 р. (а. с. 12). Зі змісту свідоцтва про шлюбу [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 25 листопада 2014 р. (а. с. 13). Згідно довідки з місця мешкання та про склад сімї комунального підприємства від 05.11.2014 р. свідчить, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. (а. с. 17). З довідки, виданої Романівською сільською радою Романівського району Житомирської області від 21.11.2016 р. свідчить, що [PERSON], 1930 р. н. на території сільської ради не зареєстрована та з 06.10.2016 р. не проживає. (а. с. 21). Зі змісту акту обстеження матеріально-побутових умов одинокого (одиноко проживаючого) непрацездатного громадянина від 24.11.2016 р. свідчить, що [PERSON] дійсно проживає з [PERSON] та дійсно потребує постійного стороннього догляду. (а. с. 22). З витягу з протоколу № 5 спеціального засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 від 29.11.2016 р. [PERSON] на підставі наданих документів які є в обліковій справі перебував на квартирному обліку одноосібно, оскільки не звертався до адміністрації та житлово-побутової комісії із заявою щодо постановки на квартирний облік як члена сім'ї другої дружини [PERSON] та тещі (матері другої дружини) [PERSON]. На підставі вказаних фактів та документів [PERSON] було знято з квартирного обліку. (а. с. 24). Суд вважає, що позивачем були своєчасно надані житлово - побутовій комісії установи відповідні документи для вивчення та прийнятті рішення. Сторонами не заперечувався той факт, що квартира № 1 будинку № 5 по пров. 1-му Мисливському в м. Житомир на підставі договору купівлі - продажу від 1999 р. належить [PERSON] (колишній дружині позивача). Відповідно до ст.ст. 60, 61 СК України, ст. 22 КпШС України (що діяв на момент придбання квартири) на квартиру поширюється режим спільною сумісної власності. У випадку поділу майна, а саме вказаної квартири на ? частини, [PERSON] може бути виділено частину будинку з житловою площею 14,4 кв. м., тобто, на кожного члена сім'ї [PERSON] виділиться 4,8 кв. м. житлової площі. Судом встановлено, що фактично житлову кімнату площею 17,0 кв. м. займає [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (З особи), а іншу житлову кімнату, площею 11,8 кв. м займає [PERSON] Отже, на [PERSON] та кожного з членів його сім'ї припадає 5,93 кв. м. Згідно технічного паспорта квартира № 4 в буд № 5 складається із кухні пл. 5,9 кв. м., коридору пл. 7,6 кв. м., санвузла пл. 2,7 кв. м., тамбура 0,9 кв. м., кімнати площею 17,0 кв. м., та кімнати площею 11,8 кв. м. Загальна житлова площа становить 28,8 кв. м. (а. с. 14-16). Суд критично відноситься до висновків адміністрації та житлово-побутової комісії Житомирської установи виконання покарань № 8 від 29.11.2016 р. так як, як що врахувати загальну кількість житлової площі та загальну кількість осіб, що фактично на ній проживають (4 особи) то на одну особу припадатиме 7,2 кв. м. а це менше ніж середня забезпеченість по м. Житомиру (7,5 кв. м. на одну особу) що стало підставою згідно рішення для відмови у наданні квартири та зняття з квартирного обліку. Згідно з ч. З ст. 34 ЖК Української PCP громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, беруться на облік для одержання жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду. Облік потребуючих поліпшення житлових умов громадян, які працюють на підприємства, в установах, організаціях, що мають житловий фонд, здійснюється за місцем роботи. Нарівні з ними беруться на облік громадяни, які залишили роботу на цих підприємствах в установах, організаціях у зв'язку з виходом на пенсію. Згідно з ч. 1 ст. 40 Житлового кодексу Української PCP встановлено, що громадяни перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до одержання жилого приміщення, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 40 Житлового кодексу Української PCP громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у випадках: поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. Питання обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм у безстрокове користування жилих приміщень у будинках державного і громадського житлового фонду, призначених для постійного проживання, на даний час регулюються Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затвердженими [PERSON] Міністрів Української PCP від. 11.12.1984 року № 470. Відповідно до пункту 2 Правил № 470 жилі приміщення надаються громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу PCP і Української PCP), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю. Відповідно до п. п. 1 п. 26 Правил, громадяни знімаються з квартирного обліку у випадках зокрема: поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що в 1999 р. колишньою дружиною [PERSON], [PERSON] було придбано 48/100 житлового будинку в м. Житомир по пров. 1-му Мисливському, в буд № 5. На час його придбання будинок був в незадовільному стані і через деякий час визнаний відповідною комісією аварійним. Оскільки іншого придатного для проживання житла [PERSON] та його дружина [PERSON] не мали, то були вимушені за власний кошт провести відповідну реконструкцію квартири з метою створення мінімальних житлових умов для проживання. Був виконаний ряд ремонтно - будівельних робіт, проте а ні загальна площа квартири, а ні житлова не змінились. Станом на час розгляду позову у суді в будинку є дві житлові кімнати площею 11,8 кв. м. та 17 кв. м. відповідно. Загальна житлова площа становить 28,8 кв. м. За змістом п. 1 ст. 34 ЖК України, потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни: забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається в порядку, встановлюваному [PERSON] Міністрів Української PCP і Українською республіканською радою професійних спілок. Суд вважає, Оскільки [PERSON] та члени його сім'ї забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається у відповідному порядку його житлові умови не поліпшились. Станом на день прийняття оскаржуваного рішення,29.11.2016 р. [PERSON] мав статус особи яка потребує поліпшення житлових умов. Відповідно до п. 27 Правил, громадяни виключаються із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, якщо вони були необгрунтовано включені до цих списків або втратили вказане право. Суд звертає увагу, що жодних доводів з приводу необгрунтованого включення до списків або втрати вказаного права в рішенні стосовно [PERSON] (а. с. 24) не наводиться. За висновками засідання громадської комісії з житлових питань при міськвиконкомі від 17.05.2017 р. відмовлено Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в затверджені спільного рішення адміністрації та житлово- побутової комісії Житомирської установи виконання покарань (№8) про розподіл 13 квартир черговикам установи, відповідно до протоколу від 29.11.2016 р. № 5 у зв'язку з недотриманням вимог житлового законодавства при проведені розподілу житла між черговиками установи. Запропоновано Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» провести розподіл житла в суворій відповідності до вимог Житлового кодексу Української PCP та Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджені постановою [PERSON] Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. № 470. (а. с. 159-166). З урахуванням викладеного суд,

Outcome: approved