Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просять: стягнути з відповідача на їх користь майнову шкоду в розмірі 4 061,81 грн та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 21.03.2019 року о 20 год. 14 хв. на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення від заявника [PERSON] про те, що за адресою: [ADDRESS], біля магазину «Біля дому» знаходиться невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння та чіпляється до перехожих. Просить направити поліцію. На виконання вказаного завдання направлено екіпаж «Вікінг-114» у складі поліцейських [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на службовому автомобілі Renault Daster, д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні). По прибуттю на місце події, екіпажем «Вікінг-114» виявлено заявника - [PERSON] та інших очевидців події, які вказали на [PERSON] (як було встановлено пізніше), який мав виражені ознаки алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, не орієнтувався в просторі та виражався нецензурною лайкою. Поліцейські запропоновували [PERSON] допомогти дійти додому, втім чоловік відмовився. У момент, коли поліцейські [PERSON] та [PERSON] почали сідати до службового автомобіля, раптом побачили, як гр.. [PERSON] , який відійшов на пару метрів вперед, різко змінив напрямок руху у бік припаркованого службового автомобіля, чим спричинив механічні пошкодження транспортного засобу у вигляді вм`ятини та пошкоджень лако-фарбового покриття. Таким чином, своїми діями, які виразилися у пошкодженні службового автомобіля Renault Daster, д.н.з. [NUMBER] (на синьому фоні) 21.03.2019, [PERSON] завдав майнову шкоду Департаменту патрульної поліції, який є власником пошкодженого автомобіля і яка складає 4 061,81 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ухвалою суду від 12.04.2021, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно реєстрації виклику із бази даних ІТС «ІПНП» в ЄО від 21.03.2019 о 20:16 за № 13840 зареєстровано звернення гр. [PERSON] , згідно якого за адресою: [ADDRESS], біля магазину «Біля дому» знаходиться невідомий чоловік в стані алкогольного сп`яніння та чіпляється до перехожих. Просить направити поліцію» (а.с. 9). До матеріалів звернення ЄО № 13840 від 21.03.2019 приєднано повторне звернення гр. [PERSON] зроблене о 20 год. 18 хв. по тому самому факту. Відповідно до «Розстановки сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області з 20:00 21.03.2019 - 08:00 22.03.2019» заступив на патрулювання по охороні громадського порядку та безпеки в м. Чернігові екіпаж «Вікінг-114» у складі поліцейських [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На підставі повідомлення від патрульної поліції Дубинки Ф.М. в ЄО від 21.03.2019 за № 13846 зареєстровано факт пошкодження [PERSON] службового авто Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] під час опрацювання виклику за адресою: [ADDRESS] . (а.с.11). По факту умисного пошкодження майна, внесено відомості до ЄРДР за № 12019270010001779 від 22.03.2019 за ч. 1 ст. 194 КК України (а.с.11) 21.03.2019 відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №093032за ст.. 173 КУпАП (а.с.18). Згідно копії виписки з медичної амбулаторного (стаціонарного) хворого № 379 від 21.03.2019, [PERSON] перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 16) Постановою серії ГБ № 082498 від 21.03.2019 [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП за знходження в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн 00 коп (а.с. 19). Згідно протоколу КИ № 037135 про адміністративне затримання від 21.03.2019 [PERSON] затримано у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП для складення протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.17). Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01.07.2019 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП (а.с.21). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 927/623/18, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особі у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєєжні адміністративного правопорушення. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, Департамент патрульної поліції є власником автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.37). Згідно висновку експертного дослідження № 5 від 06.05.2019, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «RENAULT DUSTER», 2015 року випуску, д.н.з. [NUMBER] становить 4061,81 грн. (а.с.23-33). Суд вважає, що факт заподіяння [PERSON] майнової шкоди, підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , відеозаписами з нагрудних камер та рапортами поліцейських [PERSON] та [PERSON] , у присутності яких сталася вказана подія (а.с. 12-15, 38) Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Як зазначено в ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Враховуючи зазначені положення чинного законодавства, які регулюють даний вид правовідносин, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача майнової шкоди в розмірі 1819,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.8), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved