Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В червні 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з цим позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, посилаючись на те, що свого часу на основі рішення виконавчого комітету відповідача її покійний чоловік [PERSON] побудував новий житловий будинок по [ADDRESS], однак своєчасно не одержав відповідний правовстановлюючий документ на це нерухоме майно, хоча весь цей час вільно та відкрито володів ним. Після відкриття спадщини після чоловіка, позивач не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на це будинковолодіння на ім'я чоловіка. З цих підстав єдиним способом захисту її права є звернення в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що вона фактично прийняла спадщину після свого чоловіка, проте оформити будинковолодіння не може по причині відсутності на нього правовстановлюючих документів. Представник відповідача від Миргородської міської ради Полтавської області Погребська К.С., яка діє на підставі довіреності / а.с. 37 /, заявлений позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що позивач має право на спадкування оскільки є дружиною померлого спадкодавця. Представник третьої особи від Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не прибув. Від цього учасника процесу до суду направлено листа, за змістом якого заперечень щодо заявленого позову у нього немає / а.с. 35, 36 /. Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані стороною позивача, та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до переконання про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з жовтня 1980 року / а.с. 8, /. Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради народних депутатів № 121 від 19 квітня 1989 року чоловіку позивачки [PERSON] дозволено побудувати новий будинок замість старого за адресою: [ADDRESS] / а.с. 19 /. Згідно копії технічного паспорта на житловий будинок [NUMBER] за вищевказаною адресою, такий будинок дійсно збудовано у 1991 році / а.с. 9 - 15 /. [INFO] чоловік позивача помер в м. Миргород Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть / а.с. 7 /, внаслідок чого відкрилася спадщина. Постановою приватного нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після померлого чоловіка у виді житлового будинку через відсутність правовстановлюючих документів на цю нерухомість / а.с. 21 /. Аналіз зазначених доказів вказує на те, що з 1991 року по день смерті [PERSON] відкрито та безперервно володів і користувався створеним ним на підставі відповідного дозволу нерухомим майном, а відтак вимоги позивача про встановлення цього юридичного факту для підтвердження позову є обґрунтованими. При розгляді справи встановлено, що інших спадкоємців, окрім позивача, на це майно немає / а.с. 29, 30 /. Оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом та не заявила про відмову від спадщини, а навпаки вчинила дії по її прийняттю, вважається, що вона, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла цю спадщину. За результатами розгляду справи встановлено, що інші спадкоємці на спадщину після померлого [PERSON] не претендують. З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач набула повне право власності на житловий будинок і господарські споруди, що перебували у володінні та користуванні спадкодавця, який за життя набув відповідне право у спосіб не заборонений законом, хоч і не оформив його належним чином. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Outcome: approved