Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

В січні 2018 р. публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 258460,16 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. На підставі кредитного договору від 24 квітня 2008 р. № 39.29-55/253к Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКІБ «Укрсоцбанк») надав [PERSON] кредит в сумі 19091 дол. США для придбання автомобіля під 8,88% річних на строк до 23 квітня 2015 р. 07 березня 2013 р. було укладено договір про внесення змін №1 до вищевказаного договору, яким було змінено валюту кредиту на гривню, та змінено графік погашення кредиту, в якому кінцевою датою погашення є березень 2016 р. Зобов`язання за кредитним договором позичальник [PERSON] належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 258460,16 грн., з яких: 164032,32 грн. - прострочена заборгованість; 94427,84 грн. - прострочена заборгованість по нарахованих процентах. Ухвалою від 10 квітня 2018 р. суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропонувавши відповідачу надати відзив на позовну заяву. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] (за наявними даними змінила прізвище на [PERSON] ) двічі направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Такожухвала про відкриття провадження у справі розміщувалась на офіційному веб-сайті судової влади України, Отже зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 24 квітня 2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк (кредитором) та [PERSON] (позичальником) укладено договір кредиту № 39.29-55/253к, предметом якого є надання кредитором позичальнику кредиту в сумі 19091 дол. США під 8,88% річних на строк до 23 квітня 2015 р. Цільовим призначенням кредиту є оплата позичальником придбаного автомобіля марки «Renault». Сторони договору погодили, що погашення кредиту і сплата нарахованих процентів буде здійснюватися позичальником щомісячно рівними частинами - по 227 дол. США, до 10 числа кожного місяця, згідно графіку (пункт 1.1.1 п. 1.1 ст. 1 договору). В подальшому між сторонами було укладено низку додаткових угод до кредитного договору. Так, додатковою угодою № 1 від 02 квітня 2009 р. сторони змінили графік погашення кредиту погодивши, що з квітня 2009 р. основний борг буде здійснюватися позичальником щомісячно рівними частинами - по 245 дол. США. Додатковою угодою від 25 червня 2010 р. сторони знову змінили графік погашення кредиту погодивши, що на строк з серпня 2010 р. по березень 2011 р. позичальнику надаються кредитні канікули, а з травня 2011 р. погашення основного боргу буде здійснюватися позичальником щомісячно, рівними частинами - по 336 дол. США. 07 березня 2013 р. сторони уклали два договори про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов яких змінили валюту кредиту на гривню, погодили розмір заборгованості позичальника на дату укладення договору, який склав 164032,32 грн., збільшили процентну ставку до 12% річних та змінили графік погашення кредиту - щомісячно рівними частинами - по 4556,45 грн., до 10 числа кожного місяця, з кінцевою датою повернення до березня 2016 р. включно. З наданої позивачем довідки-розрахунку вбачається, що з моменту укладення останніх договорів про внесення змін до кредитного договору жодної сплати відповідачем не здійснено, що обумовило виникнення заборгованості. Станом на 28.11.2017 загальний розмір заборгованості відповідача становить 258460,16 грн., з яких: 164032,32 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 94427,84 грн. - заборгованість по нарахованих процентах. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» суд вважає обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх. Враховуючи, що рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved