Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Галицька районна адміністрація ЛМР звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб: ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища ЛМР, Львівської міської ради, в якому просить зобов'язати [PERSON], [PERSON] за власні кошти привести самовільно встановлені два віконні та два дверні металопластикові заповнення у квартирі [ADDRESS] до автентичного вигляду та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір. В обгрутнування внесеного позову покликається на те, що відповідачами самовільно замінено балконні дерев'яні двері на металопластикові на фасаді будинку [ADDRESS] та два вікна, балконні двері на внутрішньому фасаді зазначеного будинку. 09.04.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №64, якою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП. Згідно постанови адміністративної комісії відповідач порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - у 2000 році проведено ремонтні роботи по заміні двох дерев'яних віконних заповнень та двох дерев'яних заповнень на пластикові у квартирі [ADDRESS]. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, подали письмові заперечення та заяву про застосування строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Проти задоволення позову заперечила з підстав, викладених у письмовому запереченні. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Представники третіх осіб - ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища ЛМР, Львівської міської ради в остання судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши інші матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговуванні у ЛКП «Цитадель-Центр». Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку № 2204 від 28.05.2015 року, співвласником квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). 03.03.2015 року ЛКП «Цитадель-Центр» скеровано [PERSON] попередження з проханням надати дозвільні документи на заміну існуючих балконних дверей та двох вікон на металопластикові. 11.03.2015 року ЛКП «Цитадель-Центр» складено акт-попередження щодо [PERSON]. У результаті перевірки встановлено порушення: замінено балконні дерев'яні двері на металопластикові на фасаді будинку[ADDRESS] та два вікна, балконні двері на внутрішньому фасаді хазначеного будинку. 23.03.2015 року Управлінням охорони історичного середовища ЛМР складено протокол про адміністративне правопорушення ЛВ №000419, яким встановлено, що квартирі [ADDRESS], згідно акту-попередження, у 2000 році проведено ремонтні роботи по заміні двох дерев'яних віконних заповнень та двох дверних на пластикові на пам'ятці культурної спадщини. 09.04.2015 року адміністративною комісією Галицької районної адміністрації ЛМР винесено постанову №64, якою визнано в діях [PERSON] вину та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП. Постановою адміністративної комісії встановлено, що відповідач порушив вимоги законодавства про охорону культурної спадщини, а саме - у 2000 році проведено ремонтні роботи по заміні двох дерев'яних віконних заповнень та двох дверних на пластикові на пам'ятці культурної спадщини. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови адміністративної комісії Галицької районної адміністрації ЛМР №64 від 09.04.2015 року, відповідач [PERSON] у 2000 році у квартирі [ADDRESS] замінила два дерев'яних віконних заповнень та два дверних на пластикові на пам'ятці культурної спадщини без відповідного дозволу органу охорони культурної спадщини; а відтак, строк позовної давності сплив у 2003 році. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради у задоволенні позову про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] за власні кошти привести самовільно встановлені два віконні та два дверних металопластикових заповнень у квартирі [ADDRESS] до автентичного вигляду та стягнути з відповідачів сплачений судовий збір у зв'язку із спливом строку позовної давності. Крім цього, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Outcome: dismissed