Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Встановлено, що [PERSON] звернулася в суд з позовом до ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» про розірвання кредитного договору. В якому прохала: прийняти позовну заяву до свого провадження; розірвати кредитний договір №00559/RP між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником кого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та [PERSON]; припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання кредитного договору №00559/RP між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ«МАРФІН БАНК» та [PERSON] В обґрунтування заяви вказала, що 03 червня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИИ ТРАНСПОРТНИМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00559/RP. Відповідно до умов п.1.1. Кредитного договору та додаткової угоди до нього відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 145 000,00 дол. США 00 центів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % і терміном погашення по 02 червня 2028 року включно. Приблизно з 4 кварталу 2008 року фінансове становище погіршилось, рівень доходу зменшився, отримує дохід у національній валюті - гривні. Вартість долара США після жовтня 2008 року збільшилась на 100%, а за комерційним курсом вартість валюти, ще більша ніж офіційний курс НБУ. Істотна зміна курсу гривні, відносно долара США не може бути усунена особисто, тому що дані обставини не залежать від її - [PERSON] волі, а пов»язані з об»єктивними причинами зміни ситуації на валютному ринку. Вважає наявними підстави для розірвання кредитного договору, через що звернулася до суду з даним позовом. 10 червня 2014 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави замінено відповідача ПАТ «Марфін Банк» в особі Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м.Полтаві на належного відповідача ПАТ «Марфін Банк». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримала. Представник відповідача ПАТ «Марфін Банк» в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 13 травня 2014 року рішенням Київського районного суду м.Полтави стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість по кредитному договору №00559/RP від 03 червня 2008 року у розмірі 1 405 499 грн. 20 коп. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Марфін Банк» судові витрати по 1 827 грн. з кожного. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, 03 червня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИИ ТРАНСПОРТНИМ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 00559/RP. Відповідно до умов п.1.1. Кредитного договору та додаткової угоди до нього ВАТ «МОРСЬКИИ ТРАНСПОРТНИМ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у сумі 145 000,00 дол. США 00 центів зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,9 % і терміном погашення по 02 червня 2028 року включно. Суд прийняв до уваги заяви про зменшення розміру пені, оскільки на утриманні відповідачів перебуває їх дочка [PERSON], [INFO], яка є дитиною-інвалідом підгрупи А, страждає на ряд тяжких захворювань, потребує постійного стороннього догляду, придбання медичних препаратів. Згідно офіційного курсу НБУ курс продажу іноземної валюти (долара США) з 2008 року по 2014 рік значно зростав : станом на 01.11.2008 р. - 5,79 грн. за 1 долар США; станом на 01.01.2009 р. - 7,70 грн. за 1 долар США; станом на 01.09.2009 р. - 7,98 грн. за 1 долар США; станом на 04.12.2009 р. - 7,99 грн. за 1 долар США; станом на 06.01.2010 р. - 7,98 грн. за 1 долар США; станом на 6.01.2011 р. - 7,95 грн. за 1 долар США; станом на 4.01.2012 р. - 7,98 грн. за 1 долар США; станом на 3.01.2013 р. - 7,99 грн. за 1 долар США; станом на 1.04.2014 р. - 11,5 грн. за 1 долар США. Тобто, вартість долара США після жовтня 2008 року збільшилась на 100%. Відповідно до п.п.15, 16 ППВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» : при вирішенні спорів щодо розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має враховувати положення частини другої ст.652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених частиною другою цієї статті, при істотній зміні обставин. Саме по собі зростання/коливання курсу іноземної валюти не є достатньою підставою для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. При цьому суди повинні з'ясувати виконання банками чи іншими фінансовими установами положення ст.ст.11, 18, 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також п.3.8 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808 (щодо договорів, укладених після набрання постановою чинності), де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Відповідно ч.2 ст.652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертої цієї статті , - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов : 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виникнення договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 гривні 60 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з ПАТ «Марфін Банк» судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved