Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вала його тим, що 19 травня 1958 року вона уклала шлюб з [PERSON] Під час шлюбу вони побудували житловий будинок «А1», погреб під частиною будівлі «В», веранду «а1», сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Д», хвіртку №2, огорожу №3, ганок «а2», яму вигрібну «К» та колодязь питний «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району. Ці обєкти нерухомого майна були спільною сумісною власністю подружжя. 22 квітня 2013 року [PERSON] помер. Після його смерті була заведена спадкова справа. Державний нота-ріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя. Ця обставина пере-шкоджає визначити частку в житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах, яка ввійшла в склад спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] Тому [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на ? частку в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району; визначити за [PERSON] право влас-ності на іншу ? частку в цих обєктах нерухомого майна. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с.88-89) та просить суд визнати за її довірителем право влас-ності на ? частку в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району; визначити, що на час відкриття спадщини [PERSON] належала інша ? частка в цих обєктах нерухомого майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та [PERSON] визнають позов та не заперечують проти його задово-лення. [PERSON] та представник Бориспільської районної державної нотаріальної контори не зявились у судове засідання. Вони неодноразово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. Представник Рогозівської сільської ради [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 19 травня 1958 року позивач уклала шлюб з [PERSON] Ця обста-вина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФЮ №440346 від 19 травня 1958 року (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.22 чинного на той час КЗпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, вважалось його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя мав рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. З копії технічного паспорту на житловий будинок (а.с.15-18) вбачається, що протягом 1975 2000 років вони побудували житловий будинок «А1», погреб під частиною будівлі «В», веранду «а1», сарай «Б», сарай «Г», убиральню «Д», хвіртку №2, огорожу №3, ганок «а2», яму вигрібну «К» та колодязь питний «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспіль-ського району. Суд вважає, що ці обєкти нерухомого майна були спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] Згідно з ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної суміс-ної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визна-чено домовленістю між ними або шлюбним договором. Встановлено, що 22 квітня 2013 року [PERSON] помер. Це підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК №276479 від 23 квітня 2013 року (а.с.14). Суд вважає, що у звязку з цією обставиною право спільної сумісної власності припи-нилось: у позивача виникло право власності на ? частку в спірному житловому будинку, на-двірних будівлях та господарських спорудах; інша ? частка в цих обєктах нерухомого май-на ввійшла в склад спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про виз-нання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як розяснив Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутись з позовом про визначення частки майна, належ-ної померлому на праві спільної сумісної власності. Зі змісту ст.357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) роз-міру частки співвласника у спільному сумісному майні. Встановлено, що Бориспільська районна державна нотаріальна контора завела спадкову справу №404/2013 після смерті [PERSON] (а.с.68-82). 18 березня 2015 року державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори надіслав позивачу лист №402/02-14 (а.с.81), в якому він відмовив [PERSON] у видачі їй свідоцтва про право влас-ності на частку у спільному майні подружжя. У такий спосіб оспорюється право власності на ? частку в спірному житловому будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах. Крім того, ця обставина перешкоджає визначити частку в цих обєктах нерухомого майна, яка ввійшла в склад спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] З огляду на це суд вважає, що належить визнати за [PERSON] право власності на ? частку в житловому будинку «А1», погребі під частиною будівлі «В», веранді «а1», сараї «Б», сараї «Г», убиральні «Д», хвіртці №2, огорожі №3, ганку «а2», ямі вигрібній «К» та колодязі питному «Л» по вул. Березняки, 19 в с. Рогозів Бориспільського району. Крім того, слід визначити, що на час відкриття спадщини [PERSON] належала інша ? частка в цих обєктах нерухомого майна.

Outcome: approved