Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 червня 2013 року він позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 31972 гривень, що станом на момент укладення договору були еквівалентні грошовим коштам в розмірі 4000 доларів США. Відповідач зобовязався повернути грошові кошти в такій самій сумі до 27 грудня 2013 року. Однак він не виконав це грошове зобовязання. Тому у нього виник борг за договором позики в розмірі 4000 доларів США, що станом на 2 черв-ня 2015 року становить 84339 гривень 55 копійок. [PERSON] відмовляється добровільно повернути ці грошові кошти. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 84339 гривень 55 копійок. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують позов та просять суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач не на-давав [PERSON] позику. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 червня 2013 рокусторони уклали договір позики (а.с.6), за яким [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 31972 гривень, а [PERSON] зобовязався повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі до 27 грудня 2013 ро-ку. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обста-вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач передав позику в доларах США. Крім того, представник відповідача [PERSON] не надав суду докази, на підтвердження того, що його довіритель не отримував грошові кош-ти. З огляду на це суд критично оцінює посилання учасників цивільного процесу на ці обставини. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повернув [PERSON] отримані ним грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором позики в розмірі 31972 гривень. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні, на користь якої ухвалено рі-шення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 843 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Вимоги предявленого позову задово-лені на 37,91% (31972 : (84339,55 : 100%)). З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 319 гривень 72 копійок (843,4 * 37,91% : 100%).

Outcome: partial