overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 27 лютого 2009 року [PERSON], його рідний брат, [PERSON] успадкував земельну ділянку розміром 0,2688 га по вулиці Шевченка,59 в с.Козинці Бородянського району Київської області, але не оформив на неї спадкових справ, 07 березня 2015 року помер. Після його смерті він як спадкоємець за законом отримав у спадщину будинок №59 по вулиці Шевченка в с.Козинці Бородянського району, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкову земельну ділянку нотаріус йому відмовив, в зв'язку з відсутністю кадастрового номера а неї. Тому просив визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, відповідачі Козинцівська сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держгеокадастру у Бородянському районі в судове засідання представників не направили, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем після смерті 07 березня 2015 року [PERSON], якому належала земельна ділянка площею 0,2688 га, з яких 0,0190 га, надані для ведення особистого селянського господарства та 0,2498 га надані для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вулиці Шевченка, 59 в с.Козинці Бородянського району Київської області, на яку позивачу відмовлено в оформленні спадкових прав, в зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, народження (а.с.8,9), про право на спадщину за законом (а.с.15), договору дарування (а.с.13) та листом приватного нотаріуса (а.с.14). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом право власності на спірну земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку [ADDRESS] в якому зареєстровані, але тривалий час, з липня 2014 року не проживають відповідачка [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON] Оскільки вони не погоджуються в добровільному порядку знятися з реєстрації, просив визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку по [ADDRESS], в якому зареєстровані [PERSON] та [PERSON], але з липня 2014 року за місцем реєстрації не проживають, що підтверджується копіями договору дарування (а.с.15-17), будинкової книги (а.с.5-9), актом депутата про те, що відповідачі за місцем реєстрації не проживають з липня 2014 року, оскільки будинок позивача визнаний аварійним в 2013 році (а.с.10, 11). Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідачі без поважних причин понад один рік не користуються і не проживають в будинку позивача, то позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 554 - розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що від шлюбу вони з відповідачкою мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Причиною розпаду сім'ї є психологічна несумісність між ними, яка негативно вплинула на подружні стосунки та призвела до непорозумінь та втрати моральної рівноваги в сім'ї. До теперішнього часу поліпшення у їх стосунках не відбулося, так як кожен з них продовжує жити окремим життям. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх. Вказав, що не підтримує з дружиною шлюбних відносин з листопада 2014 року. Справу просив розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вказала, що не підтримує з чоловіком шлюбних відносин з листопада 2014 року. Прізвище після розірвання шлюбу просила залишити без змін та розглянути справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В судовому засіданні було встановлено, що 16 вересня 2000 року [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 554. Від шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2014 року, шлюб носить формальний характер. З урахуванням вказаних позивачем обставин, судом встановлено, що збереження шлюбу між сторонами буде суперечити його (чоловіка) інтересам, що має істотне значення. В силу ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає необхідним задовольнити даний позов та розірвати шлюб між сторонами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що з відповідачем вони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 1988 року Червоненською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 2015 року спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинено. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у його відсутність, спір щодо спільного майна подружжя відсутній, судові витрати просить покласти на нього (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна, примирення неможливе (а.с.22). Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебуває з відповідачем в шлюбі, що зареєстрований 15 жовтня 1988 року Червоненською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21, між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Сторони мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 11), яка проживає разом з позивачем. Позивач з відповідачем з серпня 2015 року не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільне господарство. Відповідач проживає окремо. Причиною розірвання шлюбу є взаємнє непорозуміння подружжя, неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], проживає зараз та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем, спору щодо місця проживання, утримання, виховання дитини, та спору щодо розподілу спільного майна між сторонами не має. Розірвання шлюбно-сімейних стосунків пройшло належне випробування часом, шлюб відновити неможливо. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Так, позивач подав до суду позов про розірвання шлюбу відповідно до ст.110 СК України. Тому суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, встановив, що при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а також інтересам їх спільної дитини, що має істотне значення, в зв'язку з чим позов слід задовольнити. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача за його власною заявою. Відповідно до ст.ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати разом з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 1999 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 540. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачкою є неможливим. Майнового спору вони не мають, а дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2012 року, шлюб був зареєстрований Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 177. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу син залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року. Від даного шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а діти залишаться проживати разом з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2000 року, шлюб був зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 357. Від даного шлюбу мають двох доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 8 лютого 2014 році Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харьківського міського управління юстиції , актовий запис №53, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Дітей немає. З відповідачкою взаємовідносини погіршились, що привело до фактичного припинення шлюбно-сімейних відносин. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, життя , що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує, просить справу слухати в його відсутність. Відповідачка [PERSON] двічі в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності. В березні 2016 року позивач збільшив позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ясногородської сільської ради про визнання про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що після його тітки [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок в с.Ясногородка, вул..Митова,8, Вишгородського району Київської області. Інших спадкоємців після смерті тітки не має, він користується спадковим майном, вступив у володіння спадковим майном. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння за адресою с.Ясногородка, Вишгородського району Київської області, вул. Митова,8. В судове засідання сторони не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, докази, представлені сторонами на виконання вимог ст..60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування позовних вимог, з»ясувавши фактичні обставини справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним племінником [PERSON], відповідно [PERSON] є рідною тіткою [PERSON],що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.8) витягом з реєстрації актового запису [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,10), де вказано їх батьками [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] померла 16 жовтня 2012 року (а.с.132) Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме домоволодіння в с.Ясногородка, вул..Мітова,8, Вишгородського району Київської області, що належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 23 травня 2008 року (а.с.65,66), та підтверджується копією інвентаризаційної справи №5100193 (а.с.90-130). Позивач [PERSON] вступив в володіння спадковим майном, що підтверджується наданими суду доказами. Згідно ч.3 ст..1266 ЦК України племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка б за законом належала б їхнім матері, батькові,(тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Суд приходить до висновку, що визнання права власності на домоволодіння , яке знаходиться за адресою Київська область, Вишгородський район, с.Ясногородка, вул.Мітова,8 за позивачем не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220,1221,1261,1266,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідач є його батьком, перебував у шлюбі з його матір'ю. Він народився [INFO], проживає з матір'ю і хоча й досяг на даний час повноліття, проте продовжує навчання у ВПУ № 25 м. Хмельницького, в зв'язку з чим потребує утримання. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання до закінчення навчання в твердій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності сторін в судовому засіданні, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що позивач, [INFO], є сином відповідача, проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Навчається у ВПУ № 25 м. Хмельницького, період навчання - з 1.09.2015 року по 28.02.2018 року. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], довідкою ВПУ № 25 м. Хмельницького від 12.01.2016 року № 6125, довідкою Олешинської сільської ради від 12.01.2016 року про склад сім'ї, паспортом позивача, свідоцтвом про зміну імені [PERSON] на [PERSON], копії котрих наявні у справі. В зв'язку з навчанням позивач потребує утримання. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved