Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житлом кімнатою № 643 по вул. Портовій, 3 в м. Комсомольську Полтавської області. Позовні вимоги мотивує тим, що з січня 2009 року її колишній чоловік - відповідач у справі, забравши із собою особисті речі, залишив спірну квартиру без поважних причин, якою не користується до теперішнього часу, проте зберігає за собою формальне право на житло, в звязку з чим вона змушена нести додаткові майнові витрати по утриманню житла. Просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування спірною квартирою. Судовий розгляд справи просить провести за її відсутності (а.с. ---), на задоволенні вимог наполягає з підстав, викладених в позові. Відповідач до суду не зявився двічі. Про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до положень ч.9 ст.74 ЦПК України. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони у справі є колишнім подружжям, шлюб між яким було розірвано 22 червня 2009 року (а.с. 6). Спірна квартира була виділена відповідачу 25 грудня 2006 року згідно з ордером № 89, виданим на підставі розпорядження Комсомольської міської ради № 884 р від 22 грудня 2009 року на право зайняття сімєю складом з трьох осіб (а.с. 8). Спірна квартира належить до державного житлового фону, і на теперішній час згідно наданої довідки в ній значаться зареєстрованими позивач у справі, її колишній чоловік [PERSON] відповідач у справі та спільна дитина донька Карина [INFO] (а.с.9) Згідно із представленим позивачем актом від 18.06.2015 р., [PERSON] не проживає в кімнаті № 643 по вул. Портовій, 3 в м. Комсомольську Полтавської області з 2009 року. (а.с. 7) згадана обставина свого спростування в судовому засіданні не знайшла. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, відповідно по положень ст.72 ЖК України провадиться в судовому порядку. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про те, що в суді знайшов своє підтвердження факт непроживання відповідача у спірному жилому приміщенні понад встановлені ст.71 ЖК України строки без поважних причин. Факт тривалого не проживання відповідача у спірному жилому приміщенні та невиконання ним обовязків по оплаті та утриманню житла знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, з огляду на що, вимоги позивача щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом, підлягають до задоволення. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості вимоги позивача про зняття відповідача з реєстраційного обліку, приймаючи до уваги положенями ст.7 ЗУ Про свободу пересування, вільний вибір місця місця проживання в Україні відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, суд вважає її такою, що не потребує врегулювання в спірному порядку, оскільки процедура та підстави зняття особи з реєстрації прямо передбачені в Законі. На підставі викладеного,

Outcome: approved