Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав, заперечив проти їх задоволення. Додатково пояснив суду, що відповідно до умов укладеного договору з позивачем він робив все необхідне для виконання робіт у власній майстерні. У них часто виникали конфлікти з приводу того, що замовник часто не погоджувався з тим, що виконавець впроваджує своє бачення створення форми на основі наданої моделі. Такі конфлікти затягували час завершення виконання робіт, оскільки доводилось дещо переробляти через інше бачення замовником кінцевого результату робіт. Не відповідає дійсності ствердження позивача, що він не реагував на телефонні дзвінки та неможливо було його знайти, оскільки з позивачем вони були знайомі тривалий час та часто разом співпрацювали і тому ключі від майстерні, його як виконавця, весь час знаходились у [PERSON] Дані обставини підтверджуються тим, що останній без попередження та у його відсутності вивіз з майстерні матричну модель, електродрель, матеріали та навіть речі, що не належали [PERSON] Ніякого акту прийомупередачі робіт, речей не складалось. Він вважав, що позивач погодився з результатами виконаних робіт. До того ж ніяких претензій йому до подання позовної заяви не предявляв. Всі матеріали котрі надавались замовником та на які він посилається були використані при виконанні робіт. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні. Додатково пояснив суду, що за своїм змістом договір укладений між сторонам є договором підряду, хоча в позовній заяві вказується про надання послуг відповідачем. Якщо замовник [PERSON] вважає, що відносини між ним та [PERSON] були визначені як такі, що останній повинен надавати послуги, то послуги як обєкти цивільних прав у відповідності до Цивільного кодексу України споживаються у процесі їх надання, і таким чином не йдеться про виконання результатів робіт. Якщо ж вважати, що зміст договору направлений на виконання та отримання результатів робіт то завершальним підтвердженням виконання договору підряду, що засвідчує сам факт їх виконання, обєм виконання, час виконання є складання акту прийому-передачі результатів робіт. В даному випадку такого документального підтвердження сторона позивача не надала і тому зробити висновок про неналежне виконання зобовязання відповідачем неможливо. Вихід стосунків за межі обумовленого договором строку вказує на те, що сторони могли продовжувати реалізацію мети договору, виходячи з того, що замовник був наділений правом творчої корективи в будь якій період праці, але його неналежне сприяння виконавцю у виконанні робіт зумовило більш тривалі стосунки між сторонами чим передбачає строк договору. Що стосується вимоги повернути вартість електродрелі, то така вимога не може бути задоволена з тих підстав, що у відповідності до договору між сторонами, виконавець виконує роботи своїм інструментом, і користування інструментами замовника не є у сфері цього договору. До того ж, електродрель була вилучена у позивача разом з моделлю. Висновок про те, що вона не підлягає ремонту є сумнівним. Позивач не надав доказів, що вказують на факт невиконання робіт, їх обєм тощо. Позивач [PERSON] повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась внаслідок невиконання умов договору №01/03/16 від 14.03.2016 року в розмірі 107248,23 грн., яка складається з: пені за невиконання умов договору до 30 квітня 2016 року в розмірі 21600 грн., суми компенсації в розмірі 14000 грн., суми авансу в розмірі 2000 грн., вартості наданої матричної моделі в розмірі 51000 грн., вартості матеріалів розмірі 11648,23 грн., коштів, які були витрачені на доставку матеріалів в розмірі 2000 грн., вартості шліфувальної машинки, що була надана відповідачу для належного виконання замовлення в розмірі 5000 грн. Додатково пояснила суду, що договір між позивачем та відповідачем передбачає надання послуг, і за своїм змістом є договором підряду та направлений на виконання результатів робіт. Після укладання договору відповідач виконував певні роботи, але які саме, їй невідомо. Позивач змушений був забрати у відповідача, надану йому модель, котра була ним викинута на смітник, як непотрібна. Ніяких актів прийомупередачі виконаних робіт не складалось. Стосовно визначення збитків щодо вартості електородрелі, то такі зроблені на основі визнаення її вартості при купівлі в іншої особи. Чому електродрель передавалась відповідачу їй не відомо. В якому обємі були виконані роботи їй невідомо; будь які документи, що засвідчують етапи та обєми робіт не складались. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 14 березня 2016 року між сторонами укладено договір №01/03/16, відповідно до умов якого, замовник надає виконавцю модель для виконання роботи, а саме виготовлення нової форми, яка складається з пяти частин: нижнє кільце, середня частина, верхня частина, шишка декоративна, герб, а виконавець зобовязується виконати роботи обумовлені цим договором. Доводка та виготовлення форми буде відбуватись в майстерні виконавця, його інструментами. Умови даного договору свідчать про підрядні правовідносини, що не заперечували сторони в судовому засіданні. Відповідно до ч.1,2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору, або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові. Якщо замовник не зробив такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконанні роботи. Відповідно до ч.2 ст.853 ЦК України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися не недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Наведені норми права вказують на обовязковість прийняття роботи замовником у підрядника, що є метою перевірки навіть самого факту виконання робіт. Представник позивача підтвердила в судовому засіданні, що позивач (замовник) не здійснював такої перевірки, а лише забрав річ - матричну модель. В якому стані перебувала річ, які роботи були виконані, вона в судовому засіданні не вказала. При цьому, представник позивача заявила, що матрична модель після вилучення з майстерні відповідача перебувала у володінні позивача поки той не викинув її на смітник. Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь кого з них має бути призначена експертиза. Позивач не надав суду висновку такої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, позивач не довів факт неналежного виконання робіт відповідачем за договором підряду та факт передання відповідачу шліфувальної машинки, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed