Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В січні 2015 року року позивач звернувся до суду з даним позовом. Протокольною ухвалою суду від 18.03.2015 року за клопотанням позивача та його представника до участі в якості співвідповідача залучено страхову компанію. Мотивуючи позов тим, що 24.01.2014 року в м. Новоград-Волинський на вулиці Житомирській з вини [PERSON] сталося ДТП, внаслідок якого був пошкоджений його автомобіль ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номер АМ 2327АА в звязку з чим заподіяно майнову шкоду. Враховуючи те, що [PERSON] на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з [PERSON], відповідачем 1 по справі, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована страховою компанією, відповідачем 2 по справі, просив стягнути 2759 грн. 76 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1500грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Внаслідок ДТП, що сталася 24.01.2014 р., заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях, нервовому потрясінні та втраті душевного спокою з приводу пошкодженого майна. В судове засідання позивач не прибув. Надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та просив задоволити позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON], заперечуючи проти позовних вимог, пояснив, що цивільно-правова відповідальність товариства була застрахована, а тому шкода в даному випадку повинна відшкодовуватись страховою компанією. Представник відповідача [PERSON] компанії в судове засідання не прибув. Про час і місце судового розгляду він був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 22, 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Судом встановлено, що внаслідок ДТП, яка сталася 24.01.2014 року в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирській, а саме в результаті зіткнення автомобіля Фотон державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], з автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер АМ 2327АА, під керуванням [PERSON], автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент вчинення ДТП [PERSON], ІІІ особа по справі, перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON], який є власником автомобіля Фотон та відповідно володільцем джерела підвищеної небезпеки. Потерпілим від даного правопорушення є позивач по справі. Постановою судді Богунського районного суду від 06.02.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова є чинною та набула законної сили (а. с. 12). На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України суд вважає, що вказана обставина не підлягає доказуванню. Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим, є та, яка керує транспортним засобом у звязку з виконанням своїх трудових обовязків на підставі трудового договору із особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до ст. 1191 ЦК України. Таким чином, в силу ст. 1172 ЦК України, відповідальність за завдану позивачу шкоду в результаті ДТП повинен нести володілець джерела підвищеної небезпеки відповідач [PERSON], з яким [PERSON], винний у заподіянні шкоди, знаходився в трудових відносинах, і шкода заподіяна ним у звязку з виконанням трудових обовязків. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0433312 від 28.02.2013 року /а.с.49/. [PERSON], яким є відповідач [PERSON] компанія, забезпечує відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Відповідач [PERSON], дотримуючись вимог ст. 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), 24.01.2014 звернувся до відповідача страхової компанії із заявою про настання страхового випадку, що стався 24.01.2014 року /а.с.42-48/. Виходячи з положень ст. 6 Закону, ДТП, в результаті якої позивачеві було заподіяно шкоду, є страховим випадком. А тому згідно ст.ст. 22-24 Закону саме з [PERSON] компанії слід стягувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну позивачу. Відповідно до висновку № В-251 автотоварознавчого дослідження від 15.03.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ-DAEWOO SENS, реєстраційний номер АМ 2327ААскладає 2759,76 грн. і підлягає стягненню з[PERSON] компанії. Як встановлено в судовому засіданні та слідує з матеріалів справи, внаслідок саме протиправних дій [PERSON], працівника відповідача [PERSON], позивачу була заподіяна моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню. Суд вважає позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди дещо завищеними і, визначаючи її розмір, враховує вимоги розумності, справедливості та виваженості, бере до уваги обставини справи, глибину фізичних та душевних страждань позивача, як власника транспортного засобу,\~\~з приводу\~\~його пошкодження внаслідок ДТПі визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] компанії. Позовні вимоги заявлені позивачем до ТОВ «Рошен-Полісся» є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Outcome: partial