overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 жовтня 2003 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управ-ління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 1712. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народився син Назарій, [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з вересня 2016 року, подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з вересня 2016 року, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 серпня 1989 року Суслівецькою сільською ра-дою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 11. На обґрунту-вання своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з 2002 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та вимоги позову визнає. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 жовтня 1996 року Веселівською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, актовий запис № 5. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народилась донька Аліна, [INFO] та син Олег, [INFO], між сторонами виникають постійні сварки, разом не проживають з вересня 2015 року, подальше збере-ження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з вересня 2015 року, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 листопада 1999 року Хмельницьким місь-ким відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1670. На обґру-нтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають доньку Вікто-рію, [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з січня 2012 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилась, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності та позовні вимоги визнає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відпо-відачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя ра-зом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примири-тись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2005 року Теплицький районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 9, вказав, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на життя та відносини між чоловіком та жінкою. Відповідач часто йшла з дому та зраджувала йому з іншим чоловіком. Разом не проживають з травня 2017 року. Вважає, що збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливе. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017, справа № 144/854/17 передана на розгляд судді Герману О.С. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, строк на примирення не бажає. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Хоча неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, на її адресу направлялася повістка з позовною заявою, яка повернулась на адресу суду з відміткою: «через не запит», що відповідає ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2005 року. Шлюб зареєстрований Теплицький районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей не мають. Через непорозуміння між ними та сварки сім'я розпалась. Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, відповідач на судове засідання не з'явилась, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №151. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу у подружжя народились діти: син Ростислав, [INFO], син Орест, [INFO],, однак спільне життя не склалось, почали виникати непорозуміння та конфлікти, тому подальше збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів по оплаті за централізоване опалення солідарно в сумі 4 321 грн. 18 коп. за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником квартири [ADDRESS]. В належній йому квартирі зареєстровані та проживають син та невістка відповідачі по справі, які згідно домовленостей між ними не сплатили йому частину оплачених позивачем коштів за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року за централізоване теплопостачання в розмірі 4 321 грн. 18 коп., які просить стягнути з них на його користь в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, оскільки її чоловік, відповідач по справі, частково сплачував позивачу кошти за централізоване опалення. Відповідач [PERSON] в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та вимоги позову визнає у повному обсязі. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], разом з ним зареєстровані та проживають його син та невістка відповідачі по справі, які за період з жовтня 2016 року по березень 2017 року не повернули йому кошти за оплату ним централізованого опалення в сумі 4 321 грн. 18 коп. Ці обставини підтверджуються: копією технічного паспорта, з якого видно, що власником квартири є [PERSON]; копією свідоцтва про право власності на квартиру на імя [PERSON]; довідкою ТОВ «ЖЕО» ЖЕК-2 про те, що відповідачі зареєстровані у квартирі належній позивачу; з квитанцій про оплату за централізоване теплопостачання з жовтня 2016 року по березень 2017 року видно, що позивачем сплачено 8 642 грн. 36 коп. Згідно ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В силу ст. 162 того ж кодексу, плата за користування жилим приміщенням будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачі проживають в квартирі належній позивачу, однак витрат по оплаті з централізованого теплопостачання не несуть, за таких обставин суд рахує за необхідне стягнути з низ частину вартості понесених позивачем витрат за централізоване теплопостачання в сумі 4 321 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS] Свої позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] За зазначеною вище адресою зареєстрований [PERSON], який протягом тривалого часу не проживає у вказаному житловому будинку. Посилаючись на ст. 405 ЦК України позивач просив задовольнити позов. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Позивач по справі [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, номер запису про право власності № 2364572. Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується письмовими матеріалами справи (а.с. 8,9). Відповідно до акту від 15.06.2017 року, відповідач з 2015 року по теперішній час не проживає в житловому будинку [ADDRESS] Відповідно до ст. 405 ЦК України - члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач з 2015 року не проживає в спірному житловому будинку, тобто понад рік, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним житлом, передбачених ст. 71 ЖК України немає, його особистих речей в житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за житловий будинок відповідачі не приймає, що свідчить про втрату ними інтересу до спірного житла як до свого постійного місця проживання, тому відповідач підлягає визнанню таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 60 по вул. Залізничній в м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка колишній власник будинку, хоча і зареєстрована за вказаною адресою, проте в будинку не проживає вже тривалий час, не бере участі в утриманні житла, не сплачує комунальні послуги. Також, позивач зазначав, що реєстрація відповідачки у будинку не дає йому можливості реалізовувати своє право власності належним чином. Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 60 по вул. Залізничній в м. Миколаєві. Відповідно до заяви, представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні за його відстуності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Житловий будинок № 60 по вул. Залізничній в м. Миколаєві належить на праві власності [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу від 23.03.2017 р. Згідно Довідки виданої ЖКП ММР «Південь» за №193 від 16.05.2017 р. в житловому будинку № 60 по вул. Залізничній в м. Миколаєві зареєстрована відповідачка [PERSON] Відповідно до Акту про не проживання від 18.05.2017 р. [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою з 27.03.2017 року в звязку з переїздом до іншого місця проживання. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Гарантуючи захист права власності, передбачене ст. 41 Конституції України, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Обєктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира, інше житлове приміщення, призначені та придатні для проживання в них(ст.ст. 379, 380 ЦК ). Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК та ст. 150 ЖК, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла втрачають право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку, обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що є сином [PERSON], яка померла 06 червня 2014 року. При зверненні до нотаріальної контори для прийняття спадщини йому було відмовлено в оформленні через розбіжності в його свідоцтві про народження, в якому його прізвище зазначене [PERSON], а в свідоцтві про смерть матері зазначено [PERSON], а тому заявник просить встановити факт родинних відносин та проживання разом з матірю до дня її смерті. Крім того, [PERSON] звернувся з вимогою до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на ? частини будинковолодіння з надвірними будівлями, що в с. Райківці, вул. Подільська, 217 Хмельницького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06 червня 2014 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом ? частини спадкового майна. Однак позивач зареєструвати своє право власності на вказане будинковолодіння невзмозі, оскільки за життя його мати спірне будинковолодіння з надвірними будівлями не зареєструвала в установленому порядку своє право власності. Позивач просить задовольнити позов, оскільки у інший спосіб даний спір не може бути вирішений. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, факт родинних стосунків підтверджується свідоцтвом про народження позивача, в якому матір зазначена [PERSON], довідкою Гвардійської сільської ради Хмельницького району та витягом з по господарської книги, що позивач разом з матірю [PERSON], яка померла 06 червня 2014 року, проживали разом в [INFO]. Крім того, позивач дійсно є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON], 1/2 частини зазначеного майна. На спірне будинковолодіння з надвірними будівлями що в с. Райківці, вул. Подільська, 217 Хмельницького району Хмельницької області право власності в установленому порядку не зареєстровано та не може бути визнано за померлою. Враховуючи, що оскільки іншим чином, крім судового рішення, не вбачається можливим вирішити цей спір без ущемлення майнових прав позивача, а тому позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю у зв'язку із невідповідністю документів. Встановлення даного факту необхідно заявнику для реєстрації земельної ділянці в складі Державного земельного кадастру та присвоєння їй кадастрового номеру. . Позивач до суду не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи за їх відсутністю. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, відповідно до архівного витягу від 02.06.2017 року №265 виданого Архівним відділом Лиманської районної державною адміністрацією, згідно рішення ІХ сесії Кремидівської сільської ради ХХІІІ скликання від 16 грудня 1999 року №52 «Про надання земельних часток (паїв) в приватну власність громадянам, які вийшли з членів КСП «Степове» і їм державних актів на право власності на землю» [PERSON] була надана земельна ділянка площею 16,43га, в тому числі ріллі - 16,43 га, місце проживання - с. Степове. На підставі зазначеного рішення заявникові був виданий Державний акт на право приватної власності а землю серії [NUMBER] від 26 грудня 1999року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №36, площею 16,43га, з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При оформленні вказаного акту було допущено помилку в написанні прізвища заявника. Згідно наданої копії паспорту серії [NUMBER], виданого 17.04.1997 року Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області, прізвище заявника вказане як «[PERSON]». Однак в Державному акті на право приватної власності а землю серії [NUMBER] від 26 грудня 1999 року прізвище заявника помилково вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, судом достовірно встановлено, що Державний акт на право приватної власності а землю серії [NUMBER] від 26 грудня 1999року виданий на ім'я [PERSON] з помилкою в написанні його прізвища, належить [PERSON] у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved