Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачання, інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державне комунальне підприємство Луцьктепло надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. Відповідачі свого обовязку по оплаті за житлово комунальні послуги належним чином не виконувати, а тому станом на 31.06.2015 року за особовим рахунком відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 3679,00 грн. Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу від 21.08.2015 року. Ухвалою суду від 25.11.2015 р. судовий наказ виданий 09.09.2015 р. було скасовано. Після чого відповідачами було сплачено основну суму боргу. Станом на 13.12.2016 року борг відповідача за опалення становить 1123,78 грн. За несвоєчасне внесенні плати за послуги, на всю суму боргу відповідачам нараховано інфляційні нарахування в розмірі 1305 грн. 63 коп. та три відсотки річних в сумі 126 грн. 04 коп. Позивач просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму боргу за надані послуги по теплопостачанню квартири в розмірі 1123 грн. 78 коп., інфляційні нарахування в розмірі 1305 грн. 63 коп., три проценти річних в розмірі 126 коп. 04 коп. та понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що в у них заборгованість за надані послуги по теплопостачанню перед позивачем відсутня, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], що підтверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с. 4 ). З розрахунку нарахувань і оплати з теплопостачання по особовому рахунку [PERSON] вбачається, що відповідачам станом на 01.10.2016 року нараховано за опалення суму в розмірі 6477,56 грн., нараховано субсидії в розмірі 1710,71 грн., оплачено суму в розмірі 5076,93 грн. (6477,56 1710,72 грн. 5076,93 грн. = 310,09 грн.), тобто здійснивши підрахунок вбачається, що за опалення станом на 01.10.2016 року у відповідачів існує переплата в розмірі 310,09 грн. (а.с. 3). Отже, судом встановлено, що станом на день подачі позову до суду заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відсутня та існує переплата, що також визнав представник позивача в судовому засіданні. Крім того, суд зазначає, що позивачем суду не надано належних доказів наявності заборгованості в відповідачів за періодами, прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачами перед позивачем та не надано належної аргументації нарахування інфляційного збільшення та трьох відсотків річних на суми переплат відповідно до вищезазначеного розрахунку. Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Outcome: dismissed