Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2012 року відповідач звернулась в Департамент соціальної політики з заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що перевищує мінімальний, відповідно до Закону «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» і на підставі поданих документів їй було призначено допомогу на період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року. Однак, при проведенні державними соціальними інспекторами департаменту перевірки достовірності поданої відповідачем інформації встановлено, що чоловік відповідача [PERSON] на момент подачі заяви отримував дохід у ТзОВ «ІГОС» згідно договору підряду від 03.10.2011 року в розмірі 4 200,00 грн. з жовтня по грудень 2011 року. Зазначає, що згідно п. 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Вказує, що провівши перерахунок середньомісячного доходу сім'ї на одну особу з врахуванням доходу чоловіка, отриманого в ТзОВ «ІГОС» встановлено, що [PERSON] мала право на отримання допомоги в меншому розмірі. В зв'язку з тим, що відповідач не надала департаменту достовірної інформації про дохід чоловіка за період з 01.02.2012 року по 31.07.2013 року, державну допомогу [PERSON] виплачено надміру в розмірі 2 380,35 грн., на отримання якої вона не мала права. Відповідачу було запропоновано добровільно повернути кошти до 25.08.2014 року, однак станом на день звернення з позовом до суду їх не повернула. В зв'язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 2 380,35 грн. неправильно виплаченої державної допомоги. В судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином про, що свідчить розписка про отримання останньою судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один з батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Згідно п. 18 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, допомога по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку призначається з дня звернення за її призначенням, але не раніше ніж з дня, що настає після закінчення відпустки у зв'язку з вагітністю та пологами для непрацюючих осіб та осіб-суб'єктів підприємницької діяльності, а для працюючих осіб - з дня настання відпустки по догляду за дитиною по день її закінчення. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працевлаштованих осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн. Згідно з п. 22 Порядку для призначення допомоги у розмірі, що перевищує мінімальний, подається в установленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан. В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2012 року відповідач звернулась в Департамент соціальної політики з заявою про призначення державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що перевищує мінімальний, відповідно до Закону «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» і на підставі поданих документів їй було призначено допомогу на період з 01.02.2012 року по 31.07.2014 року. В декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги відповідач зазначила, що дохід сім'ї за період з серпня 2011 року по січень 2012 року складався з державної соціальної допомоги. Крім того, [PERSON] зазначила, що її чоловік [PERSON] трудової книжки немає, а також повідомила, що додаткових джерел для існування сім'я немає. Однак, при проведенні державними соціальними інспекторами департаменту перевірки достовірності поданої відповідачем інформації встановлено, що чоловік відповідача [PERSON] на момент подачі заяви отримував дохід у ТзОВ «ІГОС» згідно договору підряду від 03.10.2011 року в розмірі 4 200,00 грн. з жовтня по грудень 2011 року. Провівши розрахунок середньомісячного доходу сім'ї на одну особу з врахуванням доходу чоловіка, отриманого в ТзОВ «ІГОС» встановлено, що [PERSON] мала право на отримання допомоги в меншому розмірі. В зв'язку з тим, що відповідач не надала департаменту достовірної інформації про дохід чоловіка за період з 01.02.2012 року по 31.07.2013 року, державну допомогу [PERSON] виплачено надміру в розмірі 2 380,35 грн., на отримання якої вона не мала права. Частиною 2 ст. 49 Порядку передбачено, що суми держаної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом. Відповідачу було запропоновано добровільно повернути кошти до 25.08.2014 року, однак станом на день звернення з позовом до суду їх не повернула. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved