Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

В червні 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «СК «ЕККО» в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь 140074,4 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 жовтня 2008р. між [PERSON],0 дружиною позивача, та ЗАТ «ЕККО» (правонаступником якого є відповідач) було укладено договір добровільного страхування життя, додаткового страхування на випадок інвалідності в результаті нещасного випадку і додаткового страхування на випадок госпіталізації № Р0003-0810 від 10 жовтня 2008р. (далі по тексту - договір), строком дії з 01 листопада 2008р. по 31 жовтня 2023р. В подальшому, на підставі листа ЗАТ «ЕККО» від 12 березня 2009р. права та обов'язки за договором передані від [PERSON] до позивача (страхувальник). Протягом всього строку дії договору позивач, як страхувальник, відповідно до умов вищевказаного договору в повному обсязі сплачував страхові платежі. Позивач звернувся до відповідача, як страховика, з вимогою розірвати договір та просив виплатити належну йому згідно умов договору викупну суму. Однак, відповідач умови договору не виконав щодо сплати такої суми і взагалі заяву позивача про розірвання договору проігнорував. В зв'язку з вищенаведеним, а також посилаючись на вимоги ст.ст. 6, 16, 28 Закону України «Про страхування», п. 9.2.4 договору, позивач просив суд позов задовольнити. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду додаткові пояснення на позов, в прохальній частині яких, сторона просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність та письмових заперечень проти заявлених вимог не направляв. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 10 жовтня 2008р. між [PERSON] - дружиною позивача, та ЗАТ «ЕККО» правонаступником якого є відповідач було укладено договір, строком дії з 01 листопада 2008р. по 31 жовтня 2023р. На підставі листа ЗАТ «ЕККО» від 12 березня 2009р. права та обов'язки за договором передані від [PERSON] до її чоловіка - позивача. За умовами вказаного договору страховик зобов'язався при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату на умовах, передбачених договором, а страхувальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити страхові внески та виконувати інші умови договору. Пунктом 5.1 договору визначено, що він вступає в дію з 00:00 год. 01 листопада 2008р. та діє до 24:00 год. 31 жовтня 2023р. при умові оплати страхувальником страхових внесків у строки та об'ємах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 9.2.4 договору страхувальник має право по закінченню трьох років з початку дії договору при умові повної сплати страхових внесків за вказаний період, на зменшення страхової суми і звільнення від сплати наступних страхових внесків чи достроково розірвати договір та отримати викупну суму. В період дії договору позивачем виконувались належним чином зобов'язання в частині сплати страхових платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних квитанцій та заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, на спростування зазначеного стороною відповідача не було надано суду належних і допустимих доказів. В матеріалах справи відсутні докази щодо порушення будь-яких умов договору страхування життя з боку позивача - страхувальника. Так, умовами п.6.3 договору передбачено, що при умові повної оплати страхових внесків не менше ніж за три роки, по закінченню сплаченого періоду страхування, страховику за його письмовою заявою надається право на дострокове розірвання договору та отримання викупної суми. В цьому випадку страховик здійснює виплату викупної суми, розрахованої математично в залежності від періоду протягом якого діяв договір. 25 лютого 2016р. позивачем була подана письмова заява про розірвання зазначеного договору, яку відповідач проігнорував, доказів зворотньому надано не було. Згідно з Додатком «Персональна програма ЕККО-ЛАЙФ-ПЛЮС» до полісу страхування життя № Р0003-0810 при розірванні договору викупна сума в USD залежить від строку дії страхового полісу та віку застрахованої особи на дату розірвання договору. При цьому, згідно полісу встановлено, що якщо строк дії страхового полісу становить вісім років, а вік застрахованої особи на той момент досяг 57 роки, то при розірванні договору викупна сума в USD становить 5630,0 дол. США, що за офіційним курсом НБУ (1 USD = 24,88 UAH, згідно позовної заяви) становить 140074,4 грн. Згідно з ч.ч. 6-8 ст. 28 Закону України «Про страхування» у разі дострокового припинення дії договору страхування життя страховик виплачує страхувальнику викупну суму, яка є майновим правом страхувальника за договором страхування життя. Якщо вимога страховика зумовлена невиконанням страхувальником умов договору страхування, страхувальнику повертається викупна сума. Викупна сума - це сума, яка виплачується страховиком у разі дострокового припинення дії договору страхування життя та розраховується математично на день припинення договору страхування життя залежно від періоду, протягом якого діяв договір страхування життя, згідно з методикою, яка проходить експертизу в Уповноваженому органі, здійснена актуарієм і є невід'ємною частиною правил страхування життя. Уповноважений орган може встановити вимоги до методики розрахунку викупної суми. Суду не було надано доказів належного виконання зобов'язань відповідачем та виплати викупної суми. Приписами ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що позивач виконав умови п. 6.3 договору, однак відповідач страхувальнику за його письмовою заявою не надав право на дострокове припинення дії договору і отримання викупної суми і не провів виплату викупних сум, розрахованої в залежності від кількості страхових років, за які оплачені страхові платежі (внески, премії), а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача викупної суми за договором в розмірі 5630,0 дол. США, що складає 140074,4 грн. - є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1400,74 грн.

Outcome: approved