Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

В травні 2020 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженої відповідальності «Вердикт Капітал» (надалі відповідач), Державного підприємства «Національні інформаційні системи»(ЄДРПОУ 39787008, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4), припинення обтяження та зобов`язання вчинити дії. Відповідно до змісту позовних вимог, позивач просив суд усунути перешкоди в розпорядженні майном - транспортним засобом - автомобілем Honda CR-V, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , шляхом припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 13.09.2010 16:58:53 за № 10241379, реєстратором: Логвін Ірина Володимирівна, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київська обл., Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ: 36799749), Боржник: [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] ) в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий, Honda CR-V, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 16.07.2007. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено процесуальні строки подання заяв по суті справи (а.с. 92-93). 28 травня 2020 року від представником позивача - адвоката Шаравкова В.П. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 94-96). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 98-99). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2021 року залишено без розгляду позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в частині позовних вимог до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про припинення обтяження та зобов`язання вчинити дії. Протокольною ухвалою від 26 лютого 2021 року Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (ЄДРПОУ 39787008, 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4) залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позовні вимоги обґрунтовані продовженням існування приватного обтяження незважаючи на повне виконання зобов`язання за кредитним договором, що порушує права позивача як власника вказаного в позові транспортного засобу. Відповідач з вимогами позовної заяви не погодився та подав на адресу суду відзив на позовну заяву, який надійшов до суду 25 серпня 2020 року. За змістом відзиву на позовну заяву відповідач посилається на те, що на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року, у справі №2-5449/11 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-5449/11 за змістом якого стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] 41394,76 дол. США заборгованості за кредитним договором, що за курсом НБУ становило 330868,32 грн. (а.с. 117-136). 15 вересня 2020 року від Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшов відзив на позовну заяву. Державне підприємство зазначило про безпідставність вимог до нього, оскільки позивачем не зазначено які саме права та свободи було порушено ним, як відповідачем у справі. Крім цього, у відзиві на позовну заяву зазначено про те, що ДП «НАІС» є самостійним суб`єктом господарювання та не є правонаступником державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та не може нести відповідальність за дії/бездіяльність державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. При цьому, єдиним належним суб`єктом, на якого законом покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/змін обтяження є обтяжувач, тобто ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 137-144). 28 січня 2021 року від позивача на адресу суду надійшла уточнена позовна заява до Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»(ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-б), відповідно до якої позивач просив суд: 1.Усунути перешкоди у здійсненні права власності на транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , шляхом припинення приватного обтяження і подальше вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстроване 13.09.2010 16:58:53 за № 10241379, реєстратором: Логвін Ірина Володимирівна, Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Київська обл., Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 36799749), Боржник: [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий, Honda CR-V, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого 16.07.2007. 2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Код ЄДРПОУ 36799749) подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про транспортний засіб - автомобіль Honda CR-V, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] . В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, з`ясувавши вступне слово, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як вбачається з наявної в матеріалах копії письмового документа, 20.08.2007 між ЗАТ «ОТП банк» (правонаступником якого в подальшому був ПАТ «ОТП Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №CL-003/193/2007, відповідно до умов якого позивач отримав кредит в сумі 42840 дол. США на купівлю автомобіля марки «Honda CR-V», із зобов`язанням повернути наданий кредит у повному обсязі до 20.08.2013 року та сплатити за користування кредитом проценти в розмірі 12,49 % річних (а.с. 15-18). Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 20.08.2007 між ЗАТ «ОТП Факторинг» та [PERSON] було укладено договір застави PCL-003/193/2007 транспортного засобу Honda CR-V, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] (а.с. 19-21). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі №2-5449/11 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України». Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» 29 122,65 доларів США заборгованості по кредиту, 2 272,11 доларів США заборгованості за відсотками та 10 000 доларів США заборгованості по пені, що разом складає 41 394,76 доларів США заборгованості за кредитним договором та становить за курсом НБУ станом на день проголошення рішення 330 868,32 грн., а також судовий збір у сумі 1700 грн. (а.с. 23-25). На підставі зазначеного рішення Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» були видані виконавчі листи № 2-5449/11 для пред`явлення їх до виконання. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2013, у справі № 758/7079/13-ц частково задоволено заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом TOB «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та розстрочено виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року за таким графіком внесення платежів: -у період з липня 2013 року по червень 2016 року вносити платежі у розмірі не менше 8 000 грн.; -в липні 2016 року внести в повному обсязі весь залишок заборгованості за кредитним договором, що залишиться з урахуванням проведених виплат з урахуванням загального розміру заборгованості за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року - 330 868,32 грн. Позивач зазначає про те, що у період з червня 2013 та по серпень 2018 [PERSON] здійснювалися платежі на погашення заборгованості за кредитним договором № CL-003/193/2007 від 20.08.2007 на рахунок AT «ОТП Банк». В подальшому, 26.09.2018 між TOB «ОТП Факторинг України» та TOB «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу. Відповідно до даного договору право вимоги за договором кредиту, який був укладений між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого стало TOB «ОТП Факторинг Україна», перейшло від TOB «ОТП Факторинг Україна» до TOB «Вердикт Капітал». Водночас, згідно договору відступлення прав вимоги за договорами застави, що нотаріально посвідчені від 26.09.2018 зареєстрований в реєстрі за № 5760, у зв`язку з укладанням договору № 4-09/18 від 26.09.20Л 8 TOB «Вердикт Капітал» отримало право вимоги за договорами застави, в тому числі і за договором CL-003/193/2007 від 20.08.2007. 05.03.2019 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва заяву TOB «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-5449/11 задоволено та замінено стягувача - TOB «ОТП Факторинг Україна» на нового стягувача TOB «Вердикт Капітал», у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора. Позивач посилаючись на адвокатські запити та скарги до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, зазначає про те, що після укладення договорів факторингу та відступлення права вимоги між TOB «ОТП Факторинг України» та TOB «Вердикт Капітал», останнє почало уникати договірних відносин за кредитним договором № CL-003/193/2007 від 20.08.2007 з погашення позивачем (боржником) заборгованості, в результаті чого позивач не зміг отримати інформацію щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором, яка обліковується у відповідача. Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» №193, виданої 07 травня 2019 року, [PERSON] станом на 01.10.2018 мав заборгованість по кредитному договору №CL-003/193/2007 від 20.08.2007 в таких розмірах: тіло - 0,00 грн., відсотки - 0,00 грн., пеня - 11346,32 грн. (а.с. 29). Відповідно до копії квитанції № 0.0.1988348646.1 від 22 січня 2021 року [PERSON] на рахунок Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачено 11346,32 грн. заборгованість за виконавчим листом 2-5449/11 від 30.12.2015. Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №51814395, відкритому на підставі виконавчого документа - виконавчого листа «2-5449/11 від 30.12.2015, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження заборгованість складала 36846,32 грн. Згідно довідки стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», станом на 07.12.2020 залишок заборгованості становить 11346,32 грн. Станом на поточну дату боржником сплачено залишок заборгованості у розмірі 11346,32 грн., суму виконавчого збору у розмірі 3684,63 грн., та витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. Вказаною постановою закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.02.20, автомобіль марки автомобіль Honda CR-V, номер об`єкта: [NUMBER] , номер державної реєстрації: [NUMBER] , продовжує перебувати під приватним обтяженням за договором застави PCL-003/193/2007, обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (а.с. 59). Оцінка обставин, встановлених судом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Статтею 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави. Право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою (п.1 ч. 1 ст. 593 ЦК України). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 4 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом встановлено, що позивач є власником вказаного транспортного засобу. Також судом встановлено, що належний позивачу автомобіль знаходиться у заставі рухомого майна на підставі договору застави PCL-003/193/2007. Відповідно до довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» №193, виданої 07 травня 2019 року, [PERSON] станом на 01.10.2018 мав заборгованість по кредитному договору №CL-003/193/2007 від 20.08.2007 в таких розмірах: тіло - 0,00 грн., відсотки - 0,00 грн., пеня - 11346,32 грн. (а.с. 29). Відповідно до копії квитанції № 0.0.1988348646.1 від 22 січня 2021 року [PERSON] на рахунок Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачено 11346,32 грн. заборгованість за виконавчим листом 2-5449/11 від 30.12.2015. Відповідно до копії постанови старшого державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25 січня 2021 року у виконавчому провадженні ВП №51814395, відкритому на підставі виконавчого документа - виконавчого листа «2-5449/11 від 30.12.2015, станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження заборгованість складала 36846,32 грн. Згідно довідки стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», станом на 07.12.2020 залишок заборгованості становить 11346,32 грн. Станом на поточну дату боржником сплачено залишок заборгованості у розмірі 11346,32 грн., суму виконавчого збору у розмірі 3684,63 грн., та витрати виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн. Вказаною постановою закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Згідно ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зобов`язання, які були покладені на позивача, ним виконані повністю, у спосіб передбачений законом. А відтак, правовідносини, які виникли на підставі Кредитного договору за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі №2-5449/11, припинилися у зв`язку з повним виконанням зобов`язань [PERSON] на користь третьої особи та до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги. Пунктом 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Аналогічні положення містяться у статті 28 Закону України «Про заставу». Зокрема в законі зазначено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, а також в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. З урахуванням викладеного, у зв`язку із припиненням зобов`язання за кредитним договором шляхом його повного виконання, правовідносини за кредитним договором припинилися у зв`язку із їх виконанням то і застава припинилася в силу ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про заставу». Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Пунктом 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про припинення обтяження рухомого майна задоволенню не підлягає, а належним способом захисту порушених прав є визнання застави припиненою. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved