Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

В червні 2016 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопал» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 22.11.2015 року близько о 03.50 год. в м. Києві на перехресті вул. Юрківська - вул. Межигірська водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з [NUMBER] [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.11.2013 року належить ТОВ «Неопал», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля завдано збитків. У позовній заяві позивач посилається на те, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопал» посилалось на те, що оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», д.н.з [NUMBER] , станом на 22.11.2015 року була застрахована в ПрАТ «Просто-Страхування» згідно Полісу АІ 8716678, 05.04.2016 року, страхова компанія АТ «Просто-Страхування» виплатила позивачу як власнику пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pajero» суму страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. згідно розпорядження № 111073 від 04.04.2016 року у відповідності з п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В той же час, згідно Висновку №03/12 від 14.01.2016 року, складеного судовим експертом Новоселецьким В.А., розмір матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП становить 424 720,00 грн. З урахуванням сплачених АТ «Просто-Страхування» 49490,00 грн. страхового відшкодування, вартість матеріального збитку, спричиненого [PERSON] власнику автомобіля - ТОВ «Неопал» в результаті вчинення адміністративного правопорушення, складає 375230,00 грн.. Посилаючись на те, що в позасудовому порядку відповідач збитки не відшкодував, позивач ТОВ «Неопал» звернулося до суду з даним позовом, у якому просило стягнути з відповідача 375 230,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП. Вказувало на те, що сума несплачених коштів є невиконаним перед позивачем грошовим зобов`язанням, а тому за період з 14.01.2016, тобто з дати, коли [PERSON] було повідомлено телеграмою про проведення огляду автомобіля та складено Висновок про вартість спричинених збитків, позивач повинен відшкодувати позивачу інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. Зокрема, звертаючись до суду у 2016 року з даним позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційне збільшення боргу у розмірі 5633,57 грн. за період з 14.01.2016 по 20 квітня 2016 року, а також 3% річних за цей же період, тобто за 98 днів прострочки, у розмірі 3022,40 грн. Також позивач посилався на те, що за проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем на підставі договору № 03/12 на проведення експертного дослідження транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] , було сплачено 2500,00 грн. Дану суму позивач також просив стягнути з відповідача [PERSON] . Таким чином, посилаючись на те, що в ДТП винним є [PERSON] , та його страхова компанія відшкодувала позивачу лише 49 490 грн., тоді як збитків було спричинено на суму 424 720,00 грн., позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Неопал» звернулося до суду з даним позовом, у якому просило суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь 375230 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 5633,57 грн. інфляційного збільшення боргу, 3022,40 грн. як 3% річних, 2500 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження та 5795,79 грн. судового збору. 10 червня 2016 року ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О. було відкрите провадження у даній справі, а справу призначено до розгляду у судовому засіданні. 14 червня 2017 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 258 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Супрун Г.Б. 23 листопада 2018 року Розпорядженням керівника апарату Подільського районного суду м. Києва № 1377 було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, в результаті якого справу було розподілено судді Войтенко Т.В. Ухвалою від 29.11.2018 дану справу було прийнято у провадження Подільського районного суду м. Києва в складі судді Войтенко Т.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопал» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник АТ «ПРОСТО-страхування» у судове засівання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 22.11.2015 року близько 03.50 год. в м. Києві на перехресті вул. Юрківська - вул. Межигірська водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», д.н.з [NUMBER] [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який належить ТОВ «Неопал», згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 19.11.2013 року, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] , - позивачу по справі було завдано збитків (а.с.7-18). Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.6). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою постановою суду у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до Висновку №03/12 від 14.01.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] складає 424 720,00 грн. (а.с.17-60). Як учасник ДТП [PERSON] був запрошений на огляд автомобіля, що проводився експертом під час складання Висновку про вартість матеріального збитку, однак На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ПрАТ «Просто-Страхування», №АІ 8716678, який покриває суму збитків в розмірі 49490,00 грн. (франшиза 510 грн.) (а.с. 7). ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн. ТОВ «Неопал» (а.с.8). Не відшкодованою та не покритою страховою сумою перед ТОВ «Неопал» залишається сума збитків 375230 грн. 00 коп. (424 720,00 грн. - 49 490,00 грн.) Станом на день розгляду справи відповідач не вжив заходів щодо відшкодування збитків позивачу. Розмір спричинених збитків відповідачем не оскаржувався. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-яких доказів, які б спростовували встановлені обставини справи про те, що сума збитків становить 375230 грн. та дана сума не виплачена позивачу, суду не надано. Такими чином, права ТОВ «Неопал» підлягають захисту судовим рішенням. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи те, що позивач поніс збитки у розмірі 424 720,00 грн. з вини відповідача, відшкодованими наразі залишаються лише 49 490,00 грн., а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування позивачу збитків у розмірі 375 230 грн., позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в розмірі 375230 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, судом встановлено, що 14.12.2015 ТОВ «Неопал» уклало з судовим експертом Новоселецьким В.А. Договір № 03/12 на проведення експертного дослідження транспортного засобу автомобіля «Mitsubishi Pajero», д.н.з [NUMBER] (а.с.12). За проведення експертного дослідження позивач сплатив 2500 грн. (а.с.13). Дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] як сума понесених збитків в розумінні ст. 22 ЦК України. Сума збитків не відшкодована позивачу, ТОВ «Неопал» продовж тривалого часу не отримує відшкодування за спричинену шкоду, у зв`язку з чим претендує на отримання інфляційного збільшення боргу у розмірі 5633,57 грн. та 3% річних у розмірі 3022,40 грн. за невиконання грошового зобов`язання за період з 14.01.2016 по 20.04.2016 року. Нарахування таких сум передбачене ст. 625 ЦК України як міра відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Неопал» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Неопал» 375 230,00 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 5633,57 грн. інфляційного збільшення боргу; 3022,40 грн. як 3% річних, 2500 грн. вартості проведеного автотоварознавчого дослідження. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з чим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий сбір у сумі 5795,79 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved