Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В суд звернулись [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, завданих затопленням квартири. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивачам на праві спільної часткової власності у рівних частках по 1/5 належить квартира № 68 будинку № 28а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області. 13 березня 2015 року у квартирі сталось затоплення, яке мало місце з вини [PERSON], що мешкає у квартирі № 72 того ж будинку, у звязку з чим було пошкоджено майно позивачів гарячою водою, загальна вартість відновлювального ремонту та заміни якого складає 47093,00 грн. Крім того, такими неправомірними діями [PERSON] позивачам завдано моральну шкоду, розмір якої кожен з позивачів оцінює у 2500 грн. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та пояснили, що у даній квартирі проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також зареєстроване місце проживання двох інших позивачів. На поверсі вище над приміщенням квартири позивачів розташована квартира № 72, належна [PERSON] 13 березня 2015 року вони виявили, що приміщення їх квартири зі стелі затоплюється гарячою водою. Було викликано аварійну службу Кузнецовського міського комунального підприємства, якою було перекрите водопостачання у підїзд. В результаті затоплення квартири було пошкоджено приміщення та меблі у квартирі. Кузнецовським міським комунальним підприємством було встановлено, що затоплення квартири відбулось з вини мешканців квартири № 72 цього ж будинку, які недбало поставились до експлуатації сантехнічного обладнання. [PERSON] безпосередньо після події визнавав свою вину у затопленні квартири позивачів та пропонував вирішити питання компенсації вартості відновлювальних робіт у добровільному порядку. Проте в подальшому він не погодився з розрахунком витрат та відмовився відшкодовувати шкоду, що і стало підставою для звернення до суду. Позивачі також пояснили, що ремонтні роботи у квартирі до цього часу не проведені, вони змушені були витрачати значний час на збирання даних щодо вартості відновлювального ремонту, у звязку з відмовою відповідача у відшкодуванні шкоди зазнали обурення та приниження, чим понесли моральну шкоду. З цих підстав позивачі, присутні в судовому засіданні, просили суд задовольнити позов в повному обсязі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та з підстав, викладених у позові, просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, заперечень проти позову не подав, про відкладення розгляду справи не клопотав. З урахуванням думки позивачів, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кузнецовського міського комунального підприємства [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та з підстав, викладених у позові, просив його задовольнити. Він підтвердив, що затоплення квартири № 68 будинку № 28а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області мало місце з вини мешканця квартири № 72 того ж будинку [PERSON], який недбало поставився до стану та ремонту сантехнічного обладнання у власній квартирі. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши інші докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне. Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З копії свідоцтва про право власності на житло від 04.06.98 р., виданого Рівненською атомною електростанцією та зареєстрованого КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» за № 20-91-4291, судом встановлено, що квартира № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області на праві спільної часткової власності у рівних долях по 1/5 належить позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Судом встановлено, що квартира № 72 будинку №28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області розташована на дев»ятому поверсі, над квартирою № 68 цього ж будинку. Актом комісії ЖЕД-4 від 16.03.15 р. підтверджується, що квартиру № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області було затоплено 13 березня 2015 року о 19 годині 50 хвилин водою з причини зірвання вентиля гарячого водопостачання у квартирі № 72 цього ж будинку, власником якої є [PERSON]. В результаті затоплення у приміщенні кухні було пошкоджено фарбування стелі під ВДВА, гіпсову конструкцію, шпалери на стінах, відкоси на вікні, у вітальні - ламінат на підлозі, шпалери, вінілову плівку на стелі; у коридорі - вінілову плівку на стелі, у спальні - ламінат на підлозі, шпаклювання стін, водоемульсійне фарбування стін, шпалери, відкоси на вікні, у ванній - фарбування під ВДВА. З акту комісії ЖЕД- 4 від 24.03.15 р. вбачається, що при обстеженні квартири № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області 16.03.15 р. після затоплення, співвласник [PERSON] відмовилась від опису збитків у спальні та на балконі, дані приміщення квартири обстежені 24.03.15 р., виявлено ушкодження шпаклювання стелі та стін та фарбування під ВДВА у спальні, на балконі пошкоджень не виявлено. Затоплення 13.03.15 р. відповідачем квартири позивачів підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі вищезазначених досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] винен у пошкодженні майна позивачів в результаті затоплення їх квартири 13.03.15 р. З досліджених судом фотографій кухонних меблів та дитячої стінки судом встановлено пошкодження цього майна, яке за характером та часом виконання фотографій вказує на затоплення приміщення квартири гарячою водою як причину такого пошкодження. Відповідно до кошторису на виконання капітального ремонту квартири № 68 будинку №28а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області після затоплення, виконаного приватним підприємством «Половля» на замовлення [PERSON], вартість ремонтних робіт складає 33142,80 грн. Дослідженням кошторису встановлено відповідність переліку та обсягу робіт пошкодженням, зазначеним в актах ЖЕД-4. Як вбачається з рахунку-фактури СПД [PERSON], наданого на замовлення [PERSON], вартість відновлювального ремонту кухонних меблів та дитячої стінки складає 4891,00 грн. З кошторису № 04-04/15, виконаного СПД [PERSON] на замовлення [PERSON] вбачається, що роботи з улаштування натяжної стелі у вітальні та коридорі квартири № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області разом з матеріалами коштують 6700,00 грн. Позивачі просили суд стягнути також вартість пошкодженого в результаті затоплення світильника в сумі 2360,00 грн. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження його пошкодження в результаті затоплення суду не надано. З огляду на це, суд прийшов до висновку, що пошкодження світильника у вітальні в результаті затоплення, позивачами в суді не доведене. Отже, матеріальна шкода, завдана затопленням квартири № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області, спричинення якої суд вважає доведеним, складається з: вартості капітального ремонту квартири у розмірі 33142,80 грн., вартості відновлювального ремонту кухонних меблів та дитячої стінки у розмірі 4891,00 грн., вартості улаштування натяжної стелі у вітальні та коридорі у розмірі 6700,00 грн., а всього на суму 44733,80 грн. З огляду на положення ст.360 ЦК України, відповідно до якої співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь кожного з позивачів відповідно до їх часток у праві спільної часткової власності на квартиру слід стягнути: 44733,80 грн. / 5 = 8946,76 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди кожному з позивачів суд враховує глибину, характер та тривалість їх моральних страждань, обсяг відновлювального ремонту, а також приймає до уваги, що, як встановлено з пояснень позивачів, співвласники [PERSON] та [PERSON] у квартирі № 68 будинку № 28-а по м-ну Вараш в м.Кузнецовську Рівненської області не проживають, що вказує на те, що в результаті затоплення вони зазнали менших порівняно з іншими позивачами моральних страждань. При цьому суд керується засадами розумності та справедливості. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову та стягнути їх на користь того з позивачів, який їх поніс відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції. При цьому суд враховує, що при поданні позову фактично заявлено майнових вимог на сумиу 49563,52 грн., у той час як у ціні позову зазначено 47093,00 грн., з яких і сплачено судовий збір. А тому, несплаченим при поданні позову залишився судовий збір у розмірі 24,71 грн. Дана сума підлягає стягненню з позивачів в прибуток держави у рівних частках по 4,94 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial