overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору, з вимогою визнати [PERSON] такою особою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що останній з 20.08.2018 року за вказаною адресою не проживає. Ухвалою судді від 22.09.2020 року даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. В судове засідання позивач не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та вказала, що заявлені вимоги підтримує повністю і просить позов задовольнити із викладених в ньому підстав на основі досліджених судом доказів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи та письмові заяви учасників справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Судом об`єктивно встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 22.03.2007 року і відповідного Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 13984283 від 22.03.2007 року являється власником індивідуального житлового будинку [ADDRESS] . Як вбачається з Довідки про внесення відомостей до єдиного державного демографічного реєстру від 26.08.2020 року за номером 526758-2020, місцем проживанням відповідача [PERSON] з 20.08.2018 року значиться будинок [ADDRESS] . Водночас, матеріли справи не містять жодних належних та допустимих доказів щодо підстави реєстрації відповідача в спірному будинку, щодо статусу відповідача в контексті сімейних відносин відносно позивача, а також об`єктивних доказів фактичного не проживання відповідача за вказаною вище адресою протягом передбаченого законодавством строку у вигляді відповідних актів чи довідок, що позбавляє суд встановити об`єктивні обставини справи та застосувати до спірних правовідносин відповідні правові норми. Так, у відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід відмовити у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. На підставі вказаного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою визначити позивачеві [PERSON] спосіб участі у вихованні та спілкуванні із його сином [PERSON] , [INFO] , шляхом надання йому права зустрічатися із сином під час побачень кожної неділі з 13 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за його місцем проживання. Ухвалою судді від 23.12.2019 року даний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача адвокат Бойко В.В. заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити із викладених в ньому підстав. Відповідач та її представник проти задоволення позовних вимог категорично заперечили, вказавши на об`єктивну нездатність позивача на проведення подібних зустрічей із сином в силу стану його психічного здоров?я та цілковитої відсутності психологічного контакту між ними. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом об`єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 30.07.2009 року [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] (а.с. 27). В свою чергу, рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.09.2019 року визначено місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] із матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 6-9). З наданого відповідачем висновку № 20/01-06 від 28.02.2020 року щодо психологічної сумісності [PERSON] та [PERSON] вбачається відсутність будь-якого контакту між ними, встановити години зустрічі хлопчика з батьком неможливо, оскільки у дитини немає бажання з ним спілкуватися (а.с.28). Згідно висновку органу опіки і піклування № 49/26-11-80/2021 від 18.01.2021 про визначення способу участі батька [PERSON] у вихованні сина [PERSON] , який проживає з матір`ю, врахувавши інтереси дитини, взявши до уваги ставлення батька до виконання свої обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з батьків, вік дитини та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я батька, орган опіки та піклування вважає недоцільним встановлення графіку побачень [PERSON] із сином [PERSON] у зв`язку із відсутністю налагодженого психологічного контакту з дитиною (а.с. 71-72). Враховуючи встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, відсутність належних та допустимих доказів наданих позивачем в обґрунтування даного позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем заявлених ним позовних вимог щодо визначення способу\~участі батька\~у вихованні\~дитини,\~тому в\~задоволенні його\~позову \~слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою стягнути з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 756 грн. та 300\~000 грн. моральної шкоди завданої ніби-то злочинними діями останнього по відношенню до [PERSON] . Позивач позов підтримав та просив його задовольнити із викладених в ньому підстав. В судовому засіданні відповідач позову не визнав та пояснив суду, що у позивача відсутня будь-яка правова підстава для звернення до суду з подібним позовом, оскільки провина відповідача не встановлена у встановленому законом порядку обвинувальним вироком суду. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Судом об`єктивно встановлено, що з матеріалів справи вбачається особистий конфлікт сторін між собою з приводу взаємного порушення правил добросусідства на підставі особистої неприязні. Водночас, вирішуючи вказаний спір по суті, суд критично оцінює всі без виключення надані позивачем письмові докази у вигляді вироку Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23.04.2003 року щодо [PERSON] , визнаної винною у вчинені злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України (а.с.6), який жодним чином не встановлює вини саме відповідача [PERSON] по відношенню до позивача [PERSON] у даній цивільній справі, а отже не встановлює відповідного причинно-наслідкового зв`язку, необхідного для відшкодування нанесеної шкоди (а.с.6). В свою чергу, надані суду висновки експерта № 728 від 28.01.2020 року та № 33 від 10.02.2020 року щодо тяжкості отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] , а також протокол рентген обстеження позивача та копії фіскальних чеків покупки ним медикаментів (а.с. 14), самі по собі, також не являються достатньою правовою підставою для задоволення позову його до відповідача [PERSON] із викладених вище міркувань (а.с.7-8), тому суд оцінює їх, як недопустимі та неналежні. Так, відповідно до ч 6. ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В свою чергу, положеннями ст. 81 ЦПК України, встановлено обов`язок доказування і подання доказів, зокрема, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи.\~ Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд вважає позов [PERSON] необґрунтованим та недоведеним, тому в задоволенні його позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області звернувся позивач із вказаною вище позовною заявою, яку відповідною ухвалою суду було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче судове засідання. Позивач в судове засідання не прибув, надіславши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити із викладених у ній підстав. Представник відповідача в судове засідання також не прибув. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 26.05.2009 року на відкритих біржових торгах з продажу майна ВАТ «Нижнянське», які проводила Південно-Західна універсальна біржа, [PERSON] придбав приміщення телятника № [NUMBER] загальною площею 532,17 кв.м. в с. Слобідка Деражнянського району Хмельницької області , що підтверджується протоколом № 3 біржових торгів з продажу майна від 26.05.2009 року, погоджений ліквідатором ВАТ «Нижнянське» [PERSON] та договором купівлі-продажу майна по результатах відкритих торгів (аукціону) від 21.07.2009 року, укладеного між позивачем та ВАТ «Нижнянське». Разом з тим, позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів спору про право між сторонами, що унеможливлює обрання правильного способу захисту його прав. За такого, позивачем [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження набуття права власності на спірне майно, що суперечить ст. 12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України, згідно яких подання відповідних доказів є процесуальним обов`язком позивача. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до ліквідатора ВАТ «Нижнянське» Деражнянського району Хмельницької області про визнання правочину дійсним та визнання права власності на майно є необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження позову позивач посилається на те , що з відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі зареєстрованому від 02.09.2000 року Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області , актовий запис №28. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO], які проживаючть разом з позивачем та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Позивач вказує, що причиною розпаду родини є те, що на протязі спільного життя стали виникати часті сварки через непорозуміння в поглядах на різні життєві ситуації. Шлюбно-сімейні відносини припинені .Примирення між ними не можливе. Їхнє подружнє життя існує формально. Спільне господарство не ведуть. Спору про майно не має. Позивач в судове засідання не зявилась згідно поданої до суду заяви підтримує позов, просить його задовольнити, та розглянути справу у її відсутність, без фіксації технічними засобами . Відповідач в судове засідання не зявився , відповідно до заяви просить суд розглядати справу у його відсутність , не заперечує проти задоволення позовних вимог. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень\~Сімейного кодексу України. В звязку з відсутністю сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до положень\~ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому від 02.09.2000 року Вільшанською селищною радою Дергачівського району Харківської області , актовий запис №28. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO], які проживаючть разом з позивачем та після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Позивач вказує, що причиною розпаду родини є те, що на протязі спільного життя стали виникати часті сварки через непорозуміння в поглядах на різні життєві ситуації. Шлюбно-сімейні відносини припинені .Примирення між ними не можливе. Їхнє подружнє життя існує формально. Спільне господарство не ведуть. Спору про майно не має. Судом встановлено, що між сторонами склалися такі стосунки, які свідчать про розірвання шлюбу і неможливість його збереження. Ст.112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що зберігання сімї суперечить інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11 213, 16 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 12.10.2013. 14.06.2018 відбулась держава реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заперечення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 167, 64 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 23.02.2016. 14.06.2018 відбулась держава реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заперечення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 203 258, 70 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 22.10.2018. 14.06.2018 відбулась держава реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbanк.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заперечення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом погодження, тобто обміну інформацією по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 23 304, 43 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 20.05.2015. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а наразі діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-02 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 469, 13 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 03.08.2011. 14.06.2018 відбулась держава реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлена із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заперечення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31 887, 96 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.07.2016. 14.06.2018 відбулась держава реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні заперечення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача АТ КБ «ПриватБанк», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011

Outcome: approved