Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

В січні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ПАТ «УкрСибБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 27.11.2019 року за результатами електронних, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 387328, а саме: 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ. «А», за адресою: [ADDRESS] приміщення 2,3 [PERSON] визнано переможцем. Вказаний лот реалізувався у межах зведеного виконавчого провадження № 59943350 про стягнення боргу з [PERSON] . У встановлений законом строк позивачем здійснена оплата лоту, що підтверджується копіями квитанцій та отриманий акт Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ від 05.12.2019 року про проведення електронних торгів, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного нерухомого майна за 550000,00 грн. При зверненні позивача до нотаріуса з метою отримання переможцем електронних торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у видачі свідоцтва було відмовлено через наявність арешту, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року в порядку забезпечення позову. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив звільнити з-під арешту 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ «А», за адресою: [ADDRESS] , 3 [ADDRESS] , накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці 22.06.2010 року № 2-4915/10. Представник позивача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просив справу розглядати без його участі, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Представники відповідача ПАТ «УкрСибБанк» та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Староміський відділ ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. 27.11.2019 року за результатами електронних, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту № 387328, а саме: 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв.м., в будинку літ. «А», за адресою: [ADDRESS] приміщення 2,3 [PERSON] визнано переможцем. Вказаний лот реалізувався у межах зведеного виконавчого провадження № 59943350 про стягнення боргу з [PERSON] . У встановлений законом строк позивачем здійснена оплата лоту, що підтверджується копіями квитанцій та отриманий акт Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ від 05.12.2019 року про проведення електронних торгів, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного нерухомого майна за 550000,00 грн. Так, у відповідності до вимог п. 8 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. При зверненні позивача до нотаріуса з метою отримання переможцем електронних торгів свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів у видачі свідоцтва було відмовлено через наявність арешту, який накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010 року в порядку забезпечення позову. Згідно із\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України\~передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1\~ст. 334 ЦК України\~право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, [PERSON] являється добросовісним набувачем права власності на вказане майно. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно частини 1\~статті 158 ЦПК України\~суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Аналіз правових норм\~глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10\~статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13\~статті 158 ЦПК України. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10\~постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»\~заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Враховуючи те, що арешт на рухоме та нерухоме майно, був накладений у справі відносно майна [PERSON] , однак на даний момент власником 39/100\~частки нежитлового\~приміщення офісу,\~загальною площею\~71,0\~кв.м.,\~в будинку\~літ «А»,\~за адресою:\~ [ADDRESS] являється [PERSON] , тому підстави для подальшого арешту майна відсутні. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що [PERSON] позбавлений можливості захистити свої права в інший спосіб, як звернення до суду з позовом, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved