Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В січні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 003-11126-200208, позивачем [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER]. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п.1.3 Договору. У відповідності до вимог Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця, в строки, визначені Правилами , які є додатком до Договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом . Відповідач станом на 29 листопада 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 2831 грн. 36 коп. , яка складається з : тіла кредиту - 649 грн. 12 коп., заборгованості за відсотками - 835 грн. 48 коп., заборгованості за комісіями - 1346 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з нього, а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи (а.с.4) є заява представника позивача за довіреністю Романченко А.С., з проханням розглянути справу за його відсутності в заочному порядку за матеріалами справи, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. За згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку у відсутності відповідача, за наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом беззаперечно встановлено, що відповідно до кредитного договору від 20 лютого 2008 року № 003-11126-200208, позивачем [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER]. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачено п.1.3 Договору. У відповідності до вимог Договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця, в строки, визначені Правилами , які є додатком до Договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом . Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак відповідач умови договору порушив і станом на 29 листопада 2013 року має прострочену заборгованість в сумі 2831 грн. 36 коп. , яка складається з : тіла кредиту - 649 грн. 12 коп., заборгованості за відсотками - 835 грн. 48 коп., заборгованості за комісіями - 1346 грн. 76 коп., що підтверджується розрахунком, якому не довіряти у суду підстав немає. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. За таких обставин, враховуючи, що відповідач у односторонньому порядку не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором . Крім того, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. згідно квитанції. На підставі викладеного, ст., ст. 526, 527, 1054 ЦК України,

Outcome: approved