Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що на виконанні у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції [PERSON] перебувало зведене виконавче провадження №28291036. В рамках вказаного виконавчого провадження він виступав в якості боржника, а стягувачами були фізичні та юридичні особи, держава та державні установи. При вчиненні виконавчих дій, державним виконавцем було складено акт опису належного йому майна, зокрема приміщення магазину по вул. Чкалова, 27А в м. Чернівці, площею 76,90 кв.м., вартість якого у квітні 2016 року було встановлено в сумі 914802 грн. та саме за такою ціною вказане майно було передано ДП «Сетам» для реалізації на прилюдних торгах. У звязку з відсутністю допущених учасників до торгів, торги визнано такими, що не відбулись та вартість зазначеного нерухомого майна знизилась до 640361,40 грн. В подальшому, 2 листопада 2016 року вказане майно було реалізовано ДП «Сетам»\~на електронних торгах, переможцем яких визнано [PERSON], а 9 листопада 2016 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Чернівецької області складено акт про проведені електронні торги, в якому зазначено, що вказане нерухоме майно придбано переможцем торгів за ціною 640361, 40 грн. Вважає, що відповідачем було допущено ряд порушень при проведенні вказаних електронних торгів, про які йому стало відомо 01.03.2017 року. Вказував на те, що спірне нерухоме майно належало йому на праві власності як фізичній особі приватному підприємцю на підставі рішення Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2007 року, а тому його реалізація повинна була відбуватись з урахуванням особливостей звернення стягнення на майно боржника-фізичної особи з встановленою законом черговістю. При цьому таких вимог закону державним виконавцем виконано не було та не накладено арешт на те майно, що не використовувалось ним у виробництві. Таким чином, державним виконавцем було порушено черговість відчуження майна фізичної особи приватного підприємця, а також проведено таку реалізацію за відсутності копії правовстановлюючого документу, що підтверджує право власності на зазначене нежитлове приміщення та за відсутності відомостей про призначення обєкту нерухомості, його характеристики та фототаблиць. Також підставами позову вважає те, що державний виконавець не повідомив про наявні добудови внаслідок яких технічні та візуальні ознаки спірного нерухомого майна змінились, хоча така інформація йому була відомою та вартість майна була встановлена без врахування добудови. Аналогічні недоліки містяться у звіті про оцінку нежитлової будівлі магазину по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці, в якому зазначено недостовірні відомості щодо площі майна, його призначення та технічні характеристики. За таких обставин, вважає, що 02.11.2016 року було реалізоване належне йому, як підприємцю майно з технічними характеристиками та ціною, яка не відповідає дійсності. На підставі викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просив визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 09.11.2016 року, виготовлений відділом примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про реалізацію на електронних торгах одноповерхової нежитлової будівлі-магазину №27А по вул. Чкалова в м. Чернівці, загальною площею 76,9 кв.м. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. Зазначали, що акт державного виконавця містить неточності щодо суми заборгованості в гривневому еквіваленті. Відповідач заперечував проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним. Вказував, що оскаржуваний акт винесений ним відповідно до вимог чинного законодавства за результатами проведених електронних торгів. В своїх письмових запереченнях проти позову вказував, що оскаржуваний акт є похідним документом, що підтверджує юридичний факт придбання майна на електронних торгах. Результат електронних торгів оформлюється протоколом, який не скасований та не визнаний недійсним, у звязку з чим підстави для скасування акту відсутні. Крім того, вказував, що позивачем в ході виконавчих дій було реалізовано право оскаржити оцінку спірного нерухомого майна, а здійснені ним самочинні добудови не є обєктом права власності та електронні торги відбувались на підставі наявної технічної документації саме на власність боржника, а тому з цих підстав акт не може бути скасований. Доводи позивача, які стосуються стадії здійснення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження не можуть бути підставою для скасування акту, складеного за наслідками проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказуючи на те, що вона придбала на законних підставах спірне нерухоме майно за встановленою процедурою купівлі майна на електронних торгах, а тому підстави для скасування акту державного виконавця, складеного за наслідками електронних торгів, відсутні. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-210/10 від 22.07.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, постанови №3-596/10 від 15.04.2010 року про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави, постанови №000644 від 13.08.2009 року про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави, постанови №201484 від 03.08.2010 року про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь держави, виконавчого листа №2-225 від 11.05.2011 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON], виконавчого листа №755/7931-14 від 31.07.2014 року про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк», вимоги №Ф-176 від 17.06.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь УПФ України в Садгірському районі м.Чернівці грошових коштів. Наведене підтверджується копіями матеріалів виконавчого провадження, доданими представником відповідача до письмових заперечень (а/с29,41, 75,77). В рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на належна боржнику майно, а саме - нежитлову будівлю по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці, що підтверджується копією акту опису й арешту майна від 30.10.2013 року (а/с 71). У відповідності до вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у\~ частині восьмій \~статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Судом встановлено, 02 листопада 2016 року ДП «Сетам»\~було проведено електронні торги, на яких реалізовано нежитлову будівлю магазину, що знаходиться по вулиці В.Чкалова № 27-а у м. Чернівці, за ціною 640361 грн 40 коп. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 2 листопада 2016 року № 208788 переможцем цих торгів визнано [PERSON] (а/с 121). Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 13 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу). Для застосування наслідків недотримання вказаних вимог, при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів. Таку правову позицію викладено у постанові Верховного [PERSON] України від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було оскаржено результати вказаних вище електронних торгів та він звернувся до суду з відповідним позовом в якому просив визнати вказані електронні торги та акт про проведені електронні торги недійсними. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2017 року в задоволенні такого позову відмовлено. Даних про скасування цього рішення у справі не має, сторонами не надано. За таких обставин, на момент розгляду даного спору, електронні торги, які відбулись 02.11.2016 року не визнанні недійсними, а тому така цивільно-правова угода породжує правові наслідки, зокрема виникнення у [PERSON], як переможця торгів, права власності на вказану нежитлову будівлю. Судом встановлено, що 09 листопада 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було складено акт про проведені електронні торги (а/с 11). Так, у відповідності до вимог п.п. 1,8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, чинного на момент проведення вказаних електронних торгів, акт \~про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги. Електронними торгами є продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. За таких обставин, відчуження майна на електронних торгах належить до угод купівлі-продажу, що є підставою набуття права власності, а безпосередньо акт державного виконавця складається за наслідками вже проведених електронних торгів. У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, підставою даного позову, зокрема визнання недійним вказаного акту, позивач зазначає порушення, допущені під час реалізації майна на електронних торгах, а також в ході здійснення виконавчих дій, проте дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і можуть бути підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними, проте не можуть бути підставою для визнання недійсним акту державного виконавця, який є похідним документом та складається за результатами електронних торгів, які відбулись. Будь-яких належних та допустимих доказів про допущенні порушення державним виконавцем вимог закону саме під час складання оскаржуваного акту, зокрема відсутність у ньому відомостей, які мають бути зазначені відповідно до вимог п.п.6, 8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, чинного на момент проведення електронних торгів, помилки, які мають істотний вплив на правові наслідки, які породжує вказаний акт, зокрема підтвердження виникнення у [PERSON] права власності на реалізоване на електронних торгах майно, матеріли справи не містять та з таких підстав даний позов не заявлявся. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed