Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 13.02.2019 надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить суд стягнути із ТОВ «Мета Оіл» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 227\~367,19 грн. та 128\~000 грн. моральної шкоди. Доводи сторін спору. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що він заправляв свій транспортний засіб (далі ТЗ) на автозаправних стадіях, належних ТОВ «Мета Оіл», зокрема в квітні 2018 року в кількості 150 літрів. 14.04.2018 з`явились звуки в роботі двигуна. 01.05.2018 загорілася контрольна лампа двигуна. Він звернувся на станцію технічного обслуговування та було виявлено невідповідність компресії двигуна та вказано про необхідність його розбирання. За наслідком розбирання двигуна встановлено, що двигун повністю вийшов з ладу. Відповідно до рахунку, вартість ремонту становить 222\~022 грн. Також позивачем сплачено: 330 грн. за діагностику, 800 грн. за послуги евакуатора. Позивач просить відшкодувати вказані витрати, а також витрати на пальне у сумі 4\~215 грн. Також просить стягнути із відповідача моральну шкоду в сумі 128\~000 грн. Також позивач звертає увагу, що відповідач належним чином не відреагував на його звернення щодо відшкодування шкоди, що були наявні аналогічні випадки щодо інших ТЗ. Відповідачем подано відзив на позовну заяву доводи якого зводяться до: відсутності доказів, що саме паливо стало підставою для поломки двигуна; належної якості відчужуваного відповідачем палива; не забезпеченням позивачем перевірки палива, що було в баку ТЗ. Просив в задоволенні позову відмовити. Позивачем подано відповідь на відзив у якому позивач вказує, що доведення факту, що недоліки проданого товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання покладається на відповідача. Обов`язок, проведення експертизи для встановлення причин поломки двигуна лежить на відповідачі. Відповідачем подано заперечення у яких додатково вказано, що позивачем не доведено факту звернення на гарячу лінію відповідача із претензією, неналежну якість пального можна довести виключно шляхом проведення експертизи. Із вимогами про проведення експертизи позивач не звертався. Відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовільнити у повному обсязі. Дали пояснення аналогічні позову та відповіді на відзив. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи явку представника в судове засідання не забезпечив. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Встановлені судом обставини. Позивачу на праві власності належить ТЗ «Ford Focus» номерний знак [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Реєстрація [NUMBER] відбулася 13.09.2012. Позивачем надано копії фіскальних чеків про купівлю палива у ТОВ «Мета Оіл» за період травень 2017 року квітень 2018 року. Позивачем надано квитанцію, акт виконаних робіт на підтвердження евакуації ТЗ, вартість 800 грн. Відповідно до копій наряду замовлення №00000001679 та робочої картки до нього у ТЗ виявлені наступні пошкодження: стук при роботі; різну компресію у циліндрах двигуна; закоксовані поршневі пальці всіх поршнів; на двох поршнях тріснуті компресійні кільця; на робочих поверхностях пошкодження; в масляному піддоні виявлені осад густої консистенції; рівень масла в нормі. Вартість діагностики згідно копії рахунку 330 грн. ТОВ «Авто-Імпульс» виставлено рахунок від 25.01.2019 на ремонт ТЗ на суму 222\~022,19 грн. Згідно звернення позивача, отримане 10.05.2018 відповідачем, позивач вказував про пошкодження двигуна ТЗ через неякісне пальне. Згідно відповіді відповідача б/д відповідач просив надати додаткові документи. Відповідачем долучено копії сертифікатів якості на пальне терміном дії з 14.12.2017 по 13.12.2018. Застосовані норми законодавства. У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2). Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (ч.1). Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (п.3 ч.2). Згідно приписів ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно п.14 ст.8 вказаного закону вимоги споживача, передбачені цією статтею (в т.ч. й відшкодування збитків у зв`язку із спродажем товару неналежної якості), не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до\~ст.17\~вказаного закону\~у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. За приписами ст. Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник (ч.1). У разі коли виробник продукції не може бути встановлений, кожний її постачальник (продавець) відповідно до цього Закону несе відповідальність як виробник, якщо він протягом 30 днів не повідомить потерпілому найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Дія зазначеної норми поширюється також на продукцію, ввезену на митну територію України, якщо на ній не вказані найменування та місцезнаходження особи, зазначеної в частині другій цієї статті, навіть якщо на цій продукції вказано найменування її виробника (ч.3). У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки суду. Позивач довів факт поломки двигуна транспортного засобу та вартість його ремонту в сумі 222\~022 грн., а також понесення ним витрат у зв`язку із поломкою на 1\~130 грн., а також факт купівлі ним пального у відповідача на суму 4\~215 грн. Суд погоджується із доводами позивача, що після звернення зі приводу неякісного пального відповідач мав провести дії по перевірці якості пального, чого не зробив. Суд погоджується, що обов`язок доведення належної якості товару лежить на продавцю, оскільки продавець не повідомив найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила йому цю продукцію. Разом із тим, суд звертає увагу, що хоча проблеми у роботі двигуна у позивача почалися ще 14.04.2018 та після 01.05.2018 загорілася контрольна лампа двигуна і відповідач звертався до станцій технічного обслуговування, позивач звернувся до відповідача лише 10.05.2018. Покликання позивача на попередні звернення не доведені. Суд звертає увагу, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. Аналогічними є підстави для відповідальності за завдану моральну шкоду. ТЗ експлуатувався з 2012 року, на момент поломки мав пробіг 70 тис. км. При вирішенні даного спору, визначальним суд вважає те, що позивачем не долучено жодного доказу на підтвердження причин поломки двигуна, а саме що причиною поломки було неякісне пальне. Обов`язок доведення причинного зв`язку лежить саме на позивачу, який покликається на таку обставину. Для встановлення причин поломки необхідні спеціальні знання. Позивачем відповідного висновку експертизи не подав. Також позивачем не подано клопотань до суду про проведення відповідної експертизи. При цьому інтереси позивача у справі представляв адвокат. Відтак позивачем не доведено причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими збитками, тому позов не може бути задоволений як в частині відшкодування матеріальної шкоди, так і в частині відшкодування моральної шкоди.

Outcome: dismissed