Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

До Вишгородського районного суду після усунення недоліків надійшла позовна заява Акціонерного товариства «РВС БАНК» до [PERSON] , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби про скасування арешту з майна, в якій просить скасувати арешт з нерухомого майна, що належить Акціонерному товариству «РВС БАНК», накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 39040241 від 11.12.2013 року в межах виконавчого провадження № 39040241, а саме земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221884000:34:005:0025; 3221884000:34:005:0026; 3221884000:34:005:0055; 3221884000:34:005:0153; 3221884000:34:005:0154; 3221884000:34:005:0171; 3221884000:34:007:0063; 3221884000:34:007:0065; 3221884000:34:007:0154; 3221884000:34:007:0155; 3221884000:34:007:0156; 3221884000:34:007:0157. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «РВС БАНК» набуло у власність нерухоме майно, а саме зазначені вище земельні ділянки, що знаходяться на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області. Перехід права власності на вказані земельні ділянки підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме маймо та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек на земельних ділянках, власником яких є АТ «РВС БАНК», наявні арешти, що були накладені постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 11.12.2013 року. Згідно з інформацією, отриманою з АСВП, виконавче провадження № 39040241 перебуває в стані «Завершено». З метою скасування арештів з майна Позивач 09.11.2020 року звертався до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з вимогою про скасування арештів з майна Позивача. 15.12.2020 року на адресу Позивача надійшла відповідь Департаменту Державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішень на вимогу про скасування арешту з майна від 08.12.2020 року відповідно до якої ВПВР ДДВС MЮ України повідомляє, що виконавче провадження було закінчено 28.08.2019 року та що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Також, вказаною відповіддю радить звернутись до суду. На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, оскільки наявні арешти земельних ділянок порушують право позивача на володіння, користування та розпорядження майном. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено дату підготовчого судового засідання. 05 жовтня 2021 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача Бровко О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву в якому визнав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також проводити розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача адвокат Кальчев Л.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, а також просив врахувати думку відповідача викладену у письмовому відзиві. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. У судовому засіданні встановлено, що 30.05.2007 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 66 від 30.05.2007 року, відповідно до умов якого ПАТ «АКБ «КИЇВ» надав [PERSON] кредит. 25.12.2007 року між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та [PERSON] укладено Договір іпотеки, згідно умов якого, з метою забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, [PERSON] передав в іпотеку банку земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221884000:34:005:0025; 3221884000:34:005:0026; 3221884000:34:005:0055; 3221884000:34:005:0153; 3221884000:34:005:0154; 3221884000:34:005:0171; 3221884000:34:007:0063; 3221884000:34:007:0065; 3221884000:34:007:0154; 3221884000:34:007:0155; 3221884000:34:007:0156; 3221884000:34:007:0157. Рішенням Вишгородського районного суду №2-960/11 задоволено позов ПАТ «АКБ «КИЇВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.07.2012 року відкрито виконавче провадження №39040241 з примусового виконання рішення суду №2-960/11. В ході виконавчого провадження постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 11.12.2013 року накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3221884000:34:005:0025; 3221884000:34:005:0026; 3221884000:34:005:0055; 3221884000:34:005:0153; 3221884000:34:005:0154; 3221884000:34:005:0171; 3221884000:34:007:0063; 3221884000:34:007:0065; 3221884000:34:007:0154; 3221884000:34:007:0155; 3221884000:34:007:0156; 3221884000:34:007:0157, які належать [PERSON] згідно договору іпотеки від 25.12.2007 року. 14.11.2019 року між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення права вимоги №14/11- 2019/1. За умовами п.1. Договору ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» відступає, а ТОВ «ФК «ПАРІС» набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору. Згідно Додатку № 1 до Договору №14/11- 2019/1 до ТОВ «ФК «ПАРІС» перейшли права вимоги до [PERSON] , що виникли на підставі Договору про надання кредиту №66 від 30.05.2007 року та Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., №1043п від 25.12.2007 року. 14.11.2019 року між ПАТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КИЇВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АКБ «КИЇВ» то [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., №1043п від 25.12.2007 року. 20.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» та АТ «РВС БАНК» укладено договір про відступлення права вимоги №20/12/2019-1. Відповідно до п. 1.1 Договору 2 ТОВ «ФК «ПАРІС» відступає, а АТ «РВС БАНК» приймає (набуває) право вимоги Первісного кредитора за Кредитними Договорами, договорами іпотеки, зазначеними в Додатку №1 до цього договору, зі всіма додатками, додатковими угодами, додатковими договорами, договорами про внесення змін та доповненнями до нього, що є його невід`ємною частиною, які укладені між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та боржниками. Згідно Додатку №1 до договору №20/12/2019-1 до «РВС БАНК» перейшли права вимоги до [PERSON] , що виникли на підставі Договору про надання кредиту №66 від 30.05.2007 року та Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., №1043п від 25.12.2007 року. 21.12.2019 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» та АТ «РВС БАНК» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає новому права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АКБ «КИЇВ» то [PERSON] посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Якименко В.О., №1043п від 25.12.2007 року. 21.12.2019 року та 17.02.2020 року між АТ «РВС БАНК», як Іпотекодержателем та [PERSON] , як Іпотекодавцем укладені Договори про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В., зареєстровані за № 686 та 144 відповідно. На підставі вказаних Договорів про задоволення вимог іпотекодержателя АТ «РВС БАНК» набуло у власність нерухоме майно, а саме земельні ділянки, що знаходяться на території Лебедівської сільської ради, Вишгородського району, Київської області, а саме на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221884000:34:005:0025; 3221884000:34:005:0026; 3221884000:34:005:0055; 3221884000:34:005:0153; 3221884000:34:005:0154; 3221884000:34:005:0171; 3221884000:34:007:0063; 3221884000:34:007:0065; 3221884000:34:007:0154; 3221884000:34:007:0155; 3221884000:34:007:0156; 3221884000:34:007:0157. Згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником вищевказаних ділянок на підставі договорів про задоволення вимог іпотекодержателя є АТ «РВС БАНК». Крім того, як вбачається з довідок, Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на земельні ділянки накладено арешт та заборона на відчуження нерухомого майна, особою права якої обтяжується є [PERSON] 09 листопада 2020 року позивач АТ «РВС БАНК» звернувся до Відділу примусового виконання рішення державної виконавчої служби України із заявою про скасування арешту з земельних ділянок, який накладено на земельні ділянки: з кадастровими номерами: 3221884000:34:005:0025; 3221884000:34:005:0026; 3221884000:34:005:0055; 3221884000:34:005:0153; 3221884000:34:005:0154; 3221884000:34:005:0171; 3221884000:34:007:0063; 3221884000:34:007:0065; 3221884000:34:007:0154; 3221884000:34:007:0155; 3221884000:34:007:0156; 3221884000:34:007:0157; постановою від 25.07.2013 року у виконавчому провадженні № 39040241 та вилучення запису про їх обтяження. У відповідь на дану заяву АТ «РВС БАНК» отримав відповідь, що 28.08.2019 року державним виконавцем відповідно до п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 39040241. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Та рекомендовано заявнику звернутися до суду за захистом своїх прав. Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, вважаю наявність накладеного арешту на земельні ділянки які належать АТ «РВС БАНК», перешкоджає позивачу здійснювати належним чином володіння та розпорядження майном, чим порушуються його права та інтереси. За таких обставин, встановивши відсутність правових підстав для арешту зазначених земельних ділянок, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а також враховуючи, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно завершено, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову.

Outcome: approved