Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Голова Дзержинського районної ради 24 березня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову зазначено те, що на реєстраційному обліку в кімнаті №322 загальною площею 16,1 кв.м., жилою площею 11,5 кв.м. в гуртожитку, розташованому в [ADDRESS], знаходяться [PERSON], 1976 року народження, [PERSON], 1996 року народження, [PERSON], 2005 року народження. Кімната не приватизована та не є приватною власністю відповідача. Відповідачі тривалий час у кімнаті фактично не мешкають, їх місце перебування не відоме, будь-яка інформація про них відсутня, оплата за комунальні послуги не виконується, в наслідок чого накопичується заборгованість. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користуватися вказаним житлом та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Представник виконкому Дзержинського районної ради м. Кривого Рогу, до суду не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала та у разі необхідності просила суд винести заочне рішення по справі. Відповідачі про час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами цивільної справи, однак до судового засідання не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не був присутнім у судовому засіданні, причину своєї неявки не повідомив, суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін до судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, на реєстраційному обліку в кімнаті №322 загальною площею 16,1 кв.м., жилою площею 11,5 кв.м. в гуртожитку, розташованому в [ADDRESS], знаходяться [PERSON], 1976 року народження, [PERSON], 1996 року народження, [PERSON], 2005 року народження. Кімната не приватизована та не є приватною власністю відповідача. Відповідачі тривалий час (з листопада 2013 року) у квартирі фактично не мешкають, їх місце перебування невідоме, будь-яка інформація про них відсутня. Оплата за комунальні послуги не виконується, що призводить до неякісного обслуговування житлового фонду та збільшення заборгованості за спожиті енергоресурси. Зазначені факти підтверджуються актом від 11.02.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 70 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що дійсно відповідачі не мешкають в зазначеній кімнаті більше шести місяців без поважної причини, при цьому є зареєстрованими в ній, чим чинять перешкоди у поліпшенні житлових умов та отримання житла іншим особам, крім того накопичується заборгованість за житлові послуги, тому суд вважає за доцільне визнати відповідачів такими, що втратили право на користування зазначеним вище житлом й відповідно такими, що підлягають зняттю з реєстраційного обліку у вказаній кімнаті. Крім того, оскільки до компетенції органів місцевого самоврядування належить управління житловими фондами комунальної власності та надання житла, що належить до комунальної власності, розташованого на території району, у тому числі і кімнат у гуртожитках, то суд вважає виконком Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу належним позивачем по справі. У силу викладеного,

Outcome: approved