Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

В серпні 2018 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. за № 1482, вчинений 21.03.2018 р., щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 26252018867173 від 14.06.2012 року в розмірі 53 334,80 грн.. Позов мотивний тим, що 14.06.2012 р. між [PERSON] та АТ «Банк Ренесанс Капітал», правнаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 26252018867173. Зазначає, що в червні 2018 р. їй стало відомо, що в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу КМНО Хара Н.С. від 21.03.2018 р. № 1482 про звернення стягнення по кредитному договору № 26252018867173 від 14.06.2012 року в розмірі 53 334,80 грн.. Стверджує, що вчиняючи напис, ПН КМНО Хара Н.С. не врахувала та не перевірила факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є не безспірними щодо погашення кредиту. Крім того, позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса і тому така сума не має ознак безспірності. Ухвалою від 10.06.2019 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав зазначених в заяві, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним в позові. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Третя особа - ПН КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, подала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності з урахуванням фактичних відносин та постановити рішення згідно чинного законодавства. Третя особа - ПВ Виконавчого округу Вольф Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причну неявки до суду не повідомила. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 14 червня 2012 р. між позивачем у справі [PERSON] та АТ «Банк Ренесан Капітал», правонаступником якого є відповідач у справі ПАТ «ПУМБ», було укладено кредитний договір № 26252018867173. Дані обставини підтверджені наданими суду копіями вищевказаних договорів та не оспорюються сторонами у справі. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 21 березня 2018 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1482, звернуто стягнення з [PERSON] , для задоволення вимог Банка відповідача за кредитним договором № 26252018867173 від 14.06.2012 р., для погашення заборгованості позивача перед відповідачем, яка виникла за період з 12.03.2017 р. по 12.03.2018 р. на загальну суму в розмірі 53 334,80 грн., а саме: 24 374,10 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією, 28 243,53 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 697,17 грн. - строкова заборгованість за процентами. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. постановою від 03.05.2018 р. відкрито виконавче провадження ВП № 56299209 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріусу. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Обґрунтовуючи позов, [PERSON] посилалась на те, що банком не надано документів, які можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, про наявність боргу їй не було відомо та вона не повідомлялась про наявність боргу, а тому приватний нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача ПАТ «ПУМБ», а саме, щодо безспірності вимог, суду не надано. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Крім того, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року N 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. У порушення Закону України «Про нотаріат» нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та безспірності характеру правовідносин сторін, чим порушив зазначені норми чинного законодавства. Означене вказує на відсутність у напису сили виконавчого документу, через що напис підлягає визнанню судом таким, що не підлягає примусовому виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. (за позовну заяву), в розмірі 384,20 грн. (за заяву про забезпечення позову), а загалом - в сумі 1089,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.7, 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172,

Outcome: approved