Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту, але не невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 19.12.2014 року при перевірці представниками позивача виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), за місцем мешкання відповідачів було виявлено порушення в вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю позивача, яке призвело до без облікового споживання електричної енергії. Діями відповідачів позивачу було спричинено матеріальну шкоду. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 43391 грн. 38 коп. та сплачений судовий збір в сумі 433 грн. 91 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та суду пояснила, що відповідачі є споживачам електричної енергії у будинку № 5 по провул. Бердянському у м. Маріуполі. Особовий рахунок № 140-157 оформлено на прізвище [PERSON], а власником будинку є його дружина [PERSON] [PERSON] про порушення [PERSON] користування електричною енергією № 201160 відносно відповідачів складався рейдовою бригадою в кількості чотирьох робітників ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго». Порушення правил виразилося у самовільному підключенні відповідачем електроустановок до електричної мережі, як яка не є власністю енергопостачальника, шляхом монтування додаткових трьох фаз з до облікового ввідного автомату, виявити яке представники енергопостачальника змогли лише з застосуванням спеціальних технічних засобів: індикатору та вказівника. Зазначений акт з боку енергопостачальника підписаний чотирома представниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідачем [PERSON] з приміткою про його незгоду з висновками перевіряючих без будь якого мотивування та зауваженнями відповідачки [PERSON] стосовно підключення ввідного автомату на лічильника представниками енергонадзора, які було опломбовано свинцевими пломбами, вилученими без пошкоджень, незгодою зі змістом акту. Виявлене порушення додатково зафіксовано за допомогою відео зйомки, про що є відповідна позначка в [PERSON]. Саме за ініціативою [PERSON] [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 201160 від 19 грудня 2014 року розглянутий на засіданні комісії 17 лютого 2015 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією заяви від 17 лютого 2015 року. Рішення комісії з розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 477 від 17.02.2015 року, в якому брала участь відповідачка [PERSON], підписано останньою без будь яких заперечень. Сума нарахувань за актом не сплачена, зважаючи на закінчення встановленого законом тридцятиденного строку на сплату нарахувань за актами, енергопостачальник використав своє право на звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, за участю його представника, [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що з актом, складеним представниками позивача не згодна, підпис під яким був поставлений її цивільним чоловіком, відповідачем [PERSON] Огляд було зроблено за її відсутності, не було призначено експертизу пломб, які були зірвані працівниками позивача. Була присутня лише при демонтажі прибору обліку. В 1999 році її братом оформлено трьох фазне підключення будинку. Вона не володіла інформацією про підключення в будинку до його придбання в 1998 році, до перевірки претензій позивач до неї не мав. Вона не знала, що використання електричної енергії іде без обліку. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. З актом та висновками комісії позивача не згоден. Пломби на момент огляду не були пошкоджені, тому відповідачі не мали можливості підключитись, не пошкодивши їх. Оскільки відповідачі не знали про те, в їх будинку вже є трьох фазне підключення вони звертались із заявою до позивача, тоді ж зясувалось, що таке підключення було зареєстровано минулим власником будинку, тому відповідачами електрична енергія не використовувалась без обліку. Вимоги вважає безпідставними, посилання на те, що до обліковий автомат відповідачів був без пломби не обґрунтованими, на автоматі була пломба, однак позивач не провів експертизу цієї пломби щоб підтвердити свої вимоги. Також в судовому засіданні були допитані свідки, які пояснили суду: Свідок [PERSON] суду пояснив, що на час складання акту про порушення № 201160 він працював в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на посаді майстра рейдової бригади Маріупольського району електричних мереж. 19 грудня 2014 року спільно з іншими працівниками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] він здійснював вночі заміри навантаження електричної енергії у приватному секторі Приморського району м. Маріуполя. За замірами у домоволодінні № 5 по провул. Бердянському у м. Маріуполі встановлено значний рівень навантаження (21 22 А), що викликало підозри у вчиненні споживачем порушення [PERSON] користування електричної енергії для побутових споживачів та стало підставою для здійснення перевірки. Бригада перевіряючих покликала господарів, з будинку вийшла якась жінка похилого віку та покликала жінку та чоловіка. Саме ці чоловік та жінка, як зясувалося в подальшому [PERSON] та [PERSON], дозволили здійснити перевірку лічильника та схеми його живлення. В ході перевірки було знайдено до обліковий ввідний автомат з шістьма дротами, три з яких відходили на електролічильник, а інші три на інший безобліковий автомат, від якого живилися струмом гараж та один з поверхів житлового будинку. Перший автомат був опломбований пломбою з невідомим тавром, яке не є тавром енергопостачальника (візуальної схожості з пломбою з електролічильника також не було), після його розпломбування було підтверджено, що всі 6 дротів з навантаженням. Саме ці дроти і було зафіксовано на відео. Таким чином, вся електрична енергія, що проходила через додаткові три фази та споживалася гаражем та одним з поверхів будинку споживалася безобліково. За результатом перевірки складений акт № 201160 від 19 грудня 2014 року, який споживачі [PERSON] та [PERSON] підписали з приміткою про незгоду. Свідок [PERSON] надала суду пояснення про те, що дійсно спільно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у складі рейдової бригади Маріупольского району електричних мереж приймала участь у перевірці домоволодіння № 5 по провул. Бердянському у м. Маріуполі. Перевірка здійснювалась у присутності обох відповідачів після того, як їх покликала літня жінка. Було виявлено без облікове підключення, про що було складено відповідний акт. Акт заповнювався безпосередньо нею зі слів присутніх господарів. Жодних посвідчень особистості або документів, що підтверджують право власності на домоволодіння не запитувала оскільки не має таких повноважень. Після заповнення бланку акту про порушення передала його для підписання та внесення зауважень відповідачам. Віддповідачка [PERSON] довго дописувала під диктовку відповідача [PERSON] свої заперечення. Порушення було усунено одразу ж після перевірки. Свідок [PERSON] надав суду пояснення аналогічні поясненням свідків [PERSON] та [PERSON]. Додатково зазначив, що зайшовши в гараж після фіксування великого токового навантаження бригада ввімкнула світло та вимкнула автомати, встановлені після електролічильника, світло продовжувало палати. Після зняття щитка було виявлено три додаткові фази від до облікового рубильника з якого було вилучено пломбу незнайомого зразка. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: 19 грудня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт № 201160 про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення відповідачами, шляхом додаткових трьох фаз на до обліковому ввідному автоматі, що приходить на інший автоматичний перемикач для живлення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю нергопостачальника. З метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двухполюсний вказівник напруги, індикатор магнітного поля - «дятел». Спожита таким чином електрична енергія не обліковується. (а.с.5-8) Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ № 477 від 17 лютого 2015 року з розгляду актів про порушення ПКЕЕН за актом № 201160 від 19 грудня 2014 року зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 43391,38 грн. (а.с.9) Правовідносини між енергопостачальником та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики. 19 грудня 2014 року представниками позивача ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго за участю відповідачів було складено комісійний акт про порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення. Актом встановлено наявність у помешканні відповідачів додаткових трьох фаз на до обліковому ввідному автоматі, що приходить на інший автоматичний перемикач для живлення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю нергопостачальника. З метою виявлення порушення використовувались спеціальні технічні засоби: двухполюсний вказівник напруги, індикатор магнітного поля - «дятел». Спожита таким чином електрична енергія не обліковується. Акт виявленого порушення підписаний відповідачами з запереченями про незгоду з його змістом. Судом встановлено, що відповідачі на даний час знаходяться в фактичних договорних відносинах з позивачем, є користувачами електричної енергії, на прізвище [PERSON] оформлено особовий рахунок № 140-157. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Відповідно до п. 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з подальшими змінами (далі за текстом [PERSON] користування електроенергією) споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих [PERSON]. Згідно з п. 48 [PERSON] споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі: порушення правил користування електричною енергією; самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 [PERSON] в редакції, чинної на час виникнення спірних правовідносин у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування елекричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656. Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2014 року в ході відвідування працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» будинку № 5 по провул. Бердянському у м. Маріуполі, був встановлений факт порушення [PERSON] користування електроенергією. За даним фактом складено акт № 201160 від 19 грудня 2014 р., в якому вказаний механізм порушення [PERSON] користування електричною енергією побутовим споживачем. Відповідачі підписали складений акт з запереченнями, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, із боку постачальника акт підписано чотирма представниками. Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку що факт наявності порушення [PERSON] користування електричної енергії для населення за адресою мешкання відповідачів встановлений, а тому останні повинні нести відповідальність у відповідності до п. 48 ПКЕЕН. Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика). Відповідно до п.п. 6 п.3.1 Методики вона застосовується у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів та елекропроводки до електричної мережі, як яка не є власністю енергопостачальника. Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількістю днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 2 п.п. «а» п. 3.3 Методики, а саме за три роки до дати вчинення порушення, оскільки факт здійснення технічної перевірки електроустановок споживача у цей проміжок часу не доведене. За змістом абз. 1 п.п «а» п. 3.3 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п.п. 1, 2 п. 3.1 Методики (у частині пошкодження розрахункових засобі обліку електричної енергії) розрахунок обсягу недорахованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку електричної енергії до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до п. 1.2 [PERSON] користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень; технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку «[PERSON] улаштування електроустановок» та іншим нормативно технічним документам. Виходячи з вищенаведеного та наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що розрахунок обсягу та вартості електричної енергії [PERSON], [PERSON] має бути здійснений за період з 20 червня 2014 р. по 19 грудня 2014 р. (дата складання акту). Вартість необлікованої електричної енергії становить 43391,38 гривень. Оскільки суд визнав доведеними факти порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, то відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в розмірі 433,91 гривень.

Outcome: approved