Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

До Великомихайлівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що 13.09.2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.08.2017 року має заборгованість у розмірі - 67304,78 грн., з яких: 2473,98 грн. - заборгованість за кредитом; 56749,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3181,18 грн. - штраф (процентна складова). Тому, просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі - 67304,78 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність. Також зазначив, що у разі відсутності відповідачки, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка про час і місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не з'явилась, причину неявки до суду не повідомила. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, розглянувши позов в межах заявлених вимог, оцінивши надані докази відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, з урахуванням письмових пояснень сторін, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.06.2012 року, Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що 13.09.2012 року відповідач звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» із анкетою-заявою про отримання кредитного ліміту в розмірі 2000,00 грн. В заяві зазначено, що банківські послуги надаються відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, з якими позичальник ознайомлена та згодна. Згідно з доданими до матеріалів справи банківськими документами, [PERSON] користувалася кредитною лінією, періодично знімаючи різні суми, також нею вчинялись дії щодо виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, але згідно з даними позивача за користування кредитом відповідач сплачувала нерегулярно, не в повному обсязі; останній платіж за кредитом відбувся 13.06.2014 року. Таким чином відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 31.08.2017 року заборгованість за кредитом нарахована в розмірі 67304,78 грн., з яких: 2473,98 грн. - заборгованість за кредитом; 56749,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3181,18 грн. - штраф (процентна складова). Даних про закриття карткового рахунку та припинення дії укладеного між сторонами договору суду не надано. Згідно з наданими банківськими документами, відповідач з 2012 року користується кредитним лімітом, частково здійснювала оплату по кредиту. При прийнятті рішення суд враховує, що сторонами не заявлялось вимог про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, тому це питання судом не розглядається. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином відповідно умов договору. Із наданих позивачем доказів вбачається, що укладений між сторонами договір є договором приєднання, згоду на умови якого відповідач підтвердила, звернувшись до банківської установи з відповідною заявою. Будь яких доказів того, що при зверненні із заявою відповідач була позбавлена права або можливості бути ознайомленою з умовами кредитування, відповідачкою не надано. Перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість. Всі нарахування здійснені відповідно до умов укладеного між сторонами договору кредитування. Відповідачкою не надано будь яких заперечень щодо розрахунку сум, пред'явлених до стягнення. Відповідачкою не заперечувався порядок розрахунків; не надано альтернативних розрахунків сум заборгованості, хоча відповідач належним чином отримала всі копії документів, доданих до матеріалів справи та мала можливість з ними ознайомитись. Відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт існування між сторонами договірних кредитних зобов'язань на певних умовах, суду не надано будь яких доказів щодо припинення або розірвання укладеного між сторонами договору, позивачем надані належні докази на підтвердження надання відповідачці кредитних коштів та надані докази на підтвердження невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань, приймаючи до уваги те, що відповідачка не заявляла про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 67304,78 грн., з яких: 2473,98 грн. - заборгованість за кредитом; 56749,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3181,18 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON]слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved