Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

В травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.09.2013 р. між ПуАТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005802223, відповідно до якого, відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік. На підставі укладеного між ПуАТ «ОТП БАНК» та позивачем договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р., до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №2005802223. Позивач зазначає, що відповідач, всупереч умовам договору своє зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 15.02.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 68816,20 грн., яка складається з: основного боргу (тіло) - 49366,44 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 8780,43 грн., комісії за РО - 10669,33 грн. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи судом був повідомлений належним чином. Позивач зазначив про можливість розгляду справи без його участі, а також не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.09.2013 р. між ПуАТ «ОТП БАНК» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №2005802223, відповідно до якого, відповідач отримав кредит від позивача у розмірі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік. Цільове призначення кредиту - споживчі цілі. На підставі укладеного між ПуАТ «ОТП БАНК» та позивачем договору факторингу №22/12/14/1-1 від 22.12.2014 р., до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту №2005802223. При укладенні договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропоновувати свої умови договору. Факт виконання банком свого зобов'язання щодо видачі кредиту матеріалами справи не спростовується. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В п. 1.2 договору погоджено строк кредитування - до 16.09.2018 р. Розміри та строки здійснення платежів сторони кредитного договору погодили в графіку погашення кредиту. Плату по кредиту сторони погодили в розмірі 1,5% від кредиту, а сплачувати відповідну суму коштів відповідач зобов'язався щомісяця. Відповідно до п. 2.20 договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором понад 30 календарних днів, а також у разі відсутності проведення операцій по рахунку протягом 180 днів з моменту його відкриття, банк має право на розірвання договору шляхом відправлення відповідачу відповідного листа. Відповідно до п. 2.13.1 кредитного договору, зобов'язання відповідача з дострокового виконання грошових зобов'язань за договором повинно бути виконане протягом 30 календарних днів з дати отримання вимоги. Повідомленням від 05.01.2015 р. №200222788 позивач повідомив відповідача про зміну кредитора за кредитним договором, а також пред'явив вимагу дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, у зв'язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов'язань. Факт отримання відповідачем вимоги матеріалами справи не спростовується. Відповідач, всупереч умов договору та ст. 526 ЦК України, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.02.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 68816,20 грн., яка складається з: основного боргу (тіло) - 49366,44 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 8780,43 грн., комісії за РО - 10669,33 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. В ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови ви зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості . На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі вищевикладеного та, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved