Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті померлого чоловіка у неї виникли складнощі із оформленням спадщини, оскільки в різних документах по-різному зазначено її прізвище. Зазначені обставини не породжують спір про право, відтак просить в порядку окремого провадження встановити той факт, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією ж тією самою особою. В судове засідання ні заявник, ні представник заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. В свою чергу, заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.20, 22) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. [INFO] в с. Тайки Ємільчинського району Житомирської області народилася [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (актовий запис №1161 від 01.08.1950 року), виданого 09.06.1990 року (а.с.8) 10.01.1959 [PERSON], 1933 р.н., та [PERSON], 1936 р.н., яка народилася в с. Тайки Житомирської області, одружилися, і шлюб було зареєстровано в м. Києві в гор. ЗАГС, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. Після реєстрації шлюбу дружині присвоїли прізвище [PERSON] (а.с.6) Згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.08.1995 року [PERSON] та члени його сім`ї [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали у власність в рівних долях квартиру [ADDRESS] (а.с.7) Як вбачається з представленої суду копії паспорту громадянина України, [NUMBER] виданого 15.09.1998 року Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві, [INFO] року народилася [PERSON] в с. Тайки Ємільчинського району Житомирської області (а.с.5) Згідно довідки Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві [PERSON] 15.09.1998 року отримала паспорт [NUMBER] на підставі паспорта [NUMBER] від 24.12.1976 року та свідоцтва про народження, актовий запис №1161 від 09.06.1990 року. Також зазначено, що при обміні паспорта змінено по-батькові з «[PERSON]» на «[PERSON]» (а.с.10) Згідно довідки Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON], померлого 02.12.2014 року, видати свідоцтво про право на спадщину [PERSON] немає можливості, оскільки за паспортом вона «[PERSON]», а згідно свідоцтва про одруження «[PERSON]», що, за твердженням нотаріуса, унеможливлює підтвердження шлюбних відносин із померлим (а.с.9) Згідно експертному висновку №056/1361-d від 26 грудня 2014 року Українського бюро лінгвістичних експертиз офіційно-документальними українськими варіантами вихідного особового імені є [PERSON] і [PERSON]. Варіанти цього імені [PERSON] ономастичні джерела фіксують як розмовний. Розбіжності зумовлені фіксацією в різних документах жіночих форм імені по батькові, утворених від офіційно-документального українського варіанта особового імені [PERSON] - [PERSON] (рос. [PERSON]) та від його розмовного українського варіанта [PERSON] - [PERSON] (рос. [PERSON]), що відображає розмовну практику й практику документування в діалектному ареалі, де робилися ці записи (а.с.11) Судом достовірно встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] це одна й та ж сама особа, яка перебувала у шлюбі із [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на заявника, з урахуванням специфіки розгляду справ в порядку окремого провадження, було покладено обов`язок довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в порядку окремого провадження. Таким чином, заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки заявник надав необхідні обґрунтування. На підставі зазначеного,

Outcome: approved