overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [INFO], аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до [INFO], тобто до повноліття сина [PERSON], а потім в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до [INFO], до повноліття сина [PERSON]. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (свідоцтва про народження), а тому повинен утримувати їх до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання малолітніх дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі - 487, 20 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [INFO] р.н., аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н., у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини щомісяця, починаючи стягувати від дня пред»влення позову до суду і до досягнення повноліття дітьми. Позивач в судове засіданні не з'явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (свідоцтва про народження), а тому повинен утримувати їх до досягнення повноліття. Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судовий збір в розмірі -487, 20 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача - [PERSON], [INFO], на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 750 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідача, не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за встановленому у законному порядку місцем реєстрації його проживання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Врахувавши думку позивачки, висловлену у заяві про розгляд справи у її відсутність, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 05 серпня 1979 року між нею та відповідачем [PERSON] виконкомом Флоринської сільської ради Бершадського району, Віницької області, зареєстровано шлюб (актовий запис № 41). Зазначає, вони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. За час спільного життя вони переконалися, що у них немає спільних інтересів. Проте, відповідач ухиляється від явки до відділу РАЦС для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу. Вказує, що примирення та збереження їхньої сімї не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує і просить його задоволити. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить розірвати шлюб із позивачкою та розглядати справу у його відсутності, про що подав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання його такими, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що за місцем реєстрації у її приватному будинку відповідач не проживає з грудня 2014 року, втративши інтерес до цього помешкання. На даний час він має власне житло і мешкає в с. Шарківщина Миргородського району. Перебування відповідача на реєстраційному обліку в житлі позивачки порушує її права власника, оскільки вона має намір продати свій будинок та змінити місце проживання. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, фактично визнаючи його, бо не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що він дійсно зареєстрований у будинку позивачки та після продажу їй своєї частки цього нерухомого майна і набуття іншого житла, за місцем реєстрації не проживає. Стверджував, що від звертався до позивачки з проханням надати йому домову книгу для зняття з реєстрації, проте та не задовольнила його прохання. Представник третьої особи від Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не прибув, свого ставлення до заявленого позову не висловив, хоча третя особа належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи / а.с. 17, 21 /. В супереч вимогам ст. 77 ч. 2 ЦПК України, про поважність причин неявки свого представника цей учасник процесу суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним власником житлового будинку № 198 по вул. Леніна в смт. Ромодан Миргородського району / а.с. 6, 7/. В цьому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який з грудня 2014 року фактично проживає [INFO] / а.с. 13, 8 /. Допитані, як свідки [PERSON] та [PERSON], суду повідомили, що відповідач за місцем своєї реєстрації в смт. Ромодан Миргородського району не проживає з грудня 2014 року. Згідно до ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до положень ст. ст. 10 ч. 3, 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач [PERSON] не надав суду належних і допустимих доказів того, що він є співвласниками спірного житла чи був протиправно позбавлений права проживати у ньому та не втратив інтересу до нього. З цих підстав заявлені позовні вимоги слід визнати обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації і Сестринівської сільської ради про визнання за нею в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON] права власності на земельну частку (пай), розміром 2,87 умовних кадастрових гектари, в колективній власності на землю КСТП «Трудівник», на території Махаринецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, вартістю 84266 гривні 90 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала в позовній заяві, що 15 червня 2011 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю КСТП «Трудівник», розміром 2,87 умовних кадастрових га. Вона (позивач) є спадкоємцем майна батька за законом першої черги і у встановлений законом строк спадщину прийняла, подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте, оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю КСТП «Трудівник» та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не може через те, що правовстановлюючий документ сертифікат про право на земельну частку (пай) на імя її покійного батька був втрачений, а на даний час отримати дублікат такого документу неможливо через відсутність бланків сертифікатів в управлінні Держземагенства у Козятинському районі. В судове засідання позивач не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання також не зявилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності та відсутності її довірителя, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Заступник голови Козятинської районної державної адміністрації [PERSON] надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що право померлого на земельну ділянку підтверджують. Дану заяву суд розцінює як визнання позову представником відповідача. Представник Сестринівської сільської ради в судове засідання не зявився. Сестринівський сільський голова [PERSON], надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-12, 20) і положеннях ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Сестринівський сільський голова та заступник голови Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про звільнення з-під арешту належних йому квартир [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що вказані квартири належать йому на праві власності згідно з рішенням суду від 2-262/05 від 17.03.2005р. Нещодавно, як зазначає Позивач, він дізнався, що на квартири було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 17.01.2004р. Позивач вказує, що зазначене майно було обтяжене на підставі ухвал суду про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до нього про поділ майна подружжя. В рішенні суду від 17.03.2005р. було зазначено про скасування ухвал про забезпечення позову від 19.12.2003р., 28.07.2004р. та 09.08.2004р., проте фактично арешт не був знятий, а виконавчі провадження щодо виконання ухвал про забезпечення позову на сьогодні знищені, і Відповідач не має можливості скасувати арешт на сьогодні. З огляду на таке Позивач просить звільнити квартири з-під арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва від 17.01.2004р. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі. Відповідач ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві в судове засідання з невідомих причин представника не направив, про розгляд справи була повідомлений належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 17 січня 2004 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт належні [PERSON] об'єкти нерухомого майна (а.с. 9-12): -квартира [ADDRESS]; -квартира [ADDRESS]; -квартира [ADDRESS]. Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2005 року було розглянуто спір між [PERSON] та [PERSON] про поділ майна подружжя, та згідно із зазначеним рішенням право власності на зазначені квартири визнане за [PERSON]. Цим же рішенням було скасовано ухвали про накладення арешту на майно, яке було предметом спору. (а.с. 4-8) З листа ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві вбачається, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на квартири [ADDRESS], були знищені у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Крім того, згідно з результатами перевірки даних ЄДРВП на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві провадження відносно [PERSON] не перебувають. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, належного Позивачу, порушує його права, що дає підстави для їх судового захисту. Спосіб захисту, запропонований Позивачем у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 23 лютого 2013 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя із відповідачем не склалось по причині різності характерів та поглядів на життя. Відповідач не серйозно підійшов до створення сімї, не відчуває обовязку перед сімєю, матеріально не допомагає та проживає окремо від сімї. З 14 березня 2013 року вони припинили подружні відносини. Примирення між ними виключається, шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявок суд не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2013 року. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружнє життя сторін не склалось по причині різності характерів та поглядів на життя. Відповідач безвідповідально підійшов до створення сімї, не відчуває обовязку перед сімєю, матеріально її не підтримує та проживає окремо від сімї. З 14 березня 2013 року сторони припинили подружні відносини. Звязок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Позивачка після спливу наданого строку позивач наполягає на розірванні шлюбу. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №098204 виданим 23 лютого 2013 року виконавчим комітетом Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №174413 виданим 23 липня 2013 року виконавчим комітетом Котюржинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, в позові зазначає, що 09.10.1975 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, про що Міським відділом РАЦС м. Запоріжжя було зроблено актовий запис № 3587. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Підставою розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння, яке призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2014 році, проживають окремо, стосунків не підтримують. Посилаючись на те, що подальше збереження сімї не можливе, просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до свідоцтва про одруження 09.10.1975 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище останньої [PERSON]. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факти,встановлені судом,приводять до висновку,до шлюб між сторонами розпався остаточно,спільне життя сторін як подружжя і збереження сім*ї неможливе,оскільки збереження шлюбу можливо на паритетних засадах,почуттях взаємної любові та поваги,взаємодопомоги та підтримки,тобто на тому,що є морально-правовою основою шлюбу. Конкретні обставини даної справи вказують на те,що сторони не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки. За таких обставин подальше формальне існування шлюбу обмежує особисту свободу позивача та відповідача,порушує особисті інтереси, що мають істотне значення, протирічить ч.1 ст.51 Конституції України про добровільну згоду жінки та чоловіка на перебування в шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав у відношенні його малолітнього [PERSON], [INFO], вказуючи, що відповідач жодного з покладених законом на батьків обов'язків не виконує. Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлена судом судова повістка відповідачу [PERSON], за останньою відомою судові адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що він за такою адресою більше не проживає. Начальник служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Москалюк А.С. просив розглянути дану справу без участі представника цієї служби, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Батьками малолітнього [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], але останні не перебували у зареєстрованому шлюбі. Також матеріалами справи встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], з двохрічного віку мешкає разом зі своїми бабусею - позивачем [PERSON] та дідусем [PERSON] у с. Стримба Кодимського району Одеської області, й з 01.09.2014 року навчається у Петрівському НВК «ЗШ 1-11ст-ДНЗ». Стаття 150 СК України встановлює обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, зокрема, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте відповідач [PERSON] починаючи з 2008 року не бере участі в житті та вихованні свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], не спілкується з ним, й не цікавиться його розвитком і долею. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги висновок Кодимської районної державної адміністрації від 05.06.201 року № Т-157/01-52, згідно з яким визнано доцільним позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] у відношенні його малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З огляду на наведене, суд вважає доведеним той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають, зокрема, особа, в сім'ї якої проживає дитина. На підставі викладеного і

Outcome: approved