Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В червні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державної реєстрації нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 09.10.2009 р., за яким ним була сплачена сума вартості квартири, а також вартість реєстрації права власності та збір за операцію купівлі-продажу нерухомого майна. На протязі з 2009 р. по день звернення до суду він безперервно володів та користувався квартирою, сплачував всі необхідні платежі, які пов`язані з користування квартирою. Однак, вранці 27.05.2017 р. повернувшись до вказаної квартири ним було виявлено проникнення та заміну дверного замка та вхідних дверей. 31.05.2017 р. з отриманої довідки №88513182 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що з невідомих йому причин власником квартири з 23.05.2017 р. зазначено ТОВ «Квант Груп», а тому, для відновлення своїх прав він вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Представник відповідача - ТОВ «Квант Груп» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Відповідач - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, до матеріалів справи надав пояснення, в яких просив задовольнити позов в частині скасування запису про реєстрацію права власності на зазначену квартиру, справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення та просив справу розглядати у відсутність представника. Представник третьої особи - КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. За таких підстав, судом, відповідно до положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити у даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що 09.10.2009 р. між ВАТ «Домобудівельний Комбінат №4» (Продавець) та [PERSON] (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В., зареєстрований в реєстрі №5424, згідно умов якого продавець продав та передав у власність, а покупець купив та прийняв у власність, належну продавцю квартиру [ADDRESS] , на умовах визначених цим договором. Згідно реєстраційного посвідчення №0015392 від 10.10.2009 р. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна посвідчує, що кв. [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кондратенком О.В. приватним нотаріусом Київського міського округу 09.10.2009 р. №5424 та записано в реєстрову книгу № д2139-57 за реєстровим №9996. Згідно ст.41 Конституції України, ч.1, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась в 1997 році відповідно до Закону України від 17.07.1997 року №475-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 Конвенції» право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України, встановлено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів майна щодо об`єкта нерухомого майна №88513182 від 31.05.2017 р. квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності ТОВ «Квант Груп» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав №546/5/к від 02.04.2009 р. З пояснень позивача та його представника встановлено, що позивачем після укладення договору купівлі-продажу квартири в повному обсязі сплачено її вартість в розмірі 1050040 грн. 00 коп., він безперервно користується цією квартирою, сплачує всі витрати за житлово-комунальні послуги, щодо продажу квартири відповідачу 02.04.2009 р. йому нічого не відомо і про це його ВАТ «Домобудівельний Комбінат №4» під час здійснення угоди також не повідомляв. Крім того, з пояснень приватного нотаріуса [PERSON] вбачається, що ним була здійснена реєстрація прав на нерухоме майно - спірну квартиру, відповідно до документів, наданих представником ТОВ «Квант Груп» [PERSON] , які не викликали у нього сумніву. Проте, після надходження на його адресу копії позовної заяви, ним з`ясовано, що подана представником ТОВ «Квант Груп» [PERSON] . інформаційна довідка ніколи не видавалась КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна», а право власності на спірну квартиру було зареєстровано за [PERSON] . Однак, якби на момент вчинення ним нотаріальних дій Державний реєстр правочинів не припинив свою дію з 01.01.2013 р. і до нього Міністерство юстиції України не закрило доступ, ним би не було здійснено даної хибної реєстрації. 26.06.2017 р. ним подана заява до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про повідомлення про скоєння злочину, слідство ще триває. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому п.п. а п. 2 ч.6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про відмову в державній реєстрації прав, а також у випадку, передбаченому п.п. а п. 2 ч.6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування відповідного рішення та відновлюється розгляд документів за відповідною заявою у сфері державної реєстрації прав. Внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Аналізуючи вище наведене, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що станом на здійснення реєстраційних дій державним виконавцем щодо спірного об`єкту нерухомості, жодних дій щодо реалізації майна на прилюдних торгах не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню в рівних частках з кожного на користь позивача 1280,00 грн. судового збору. У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала. Враховуючи положення даної статті, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 13.06.2017 рокушляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved