Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 12.03.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 665/Ф03.14/40, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 66 000, 00 доларів США на умовах визначених договором. В цей же день в якості забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено нотаріально-посвідчений іпотечний договір № 989. Предметом договору іпотеки є земельна ділянка для ведення садівництва, загальною площею 0,050 га, кадастровий [NUMBER], яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, [ADDRESS]. Позивач свої зобов'язання виконав та надав відповідачу кредит у названій вище сумі, а відповідач умови договору не виконує, взяті в кредит гроші не повертає, як і не сплачує відсотки за користування кредитом, комісію, пеню та штрафи за порушення умови вищевказаного кредитного договору, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 29.04.2015 року складає 61 677,78 доларів США (1 298 207,90 грн.), з яких 39 601,72 доларів США (833 545,99 грн.) - сума заборгованості за кредитом, 13 823,38 доларів США (290 957, 65 грн.) - сума заборгованості за відсотками, 5 495,27 доларів США (115 665,78 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 757, 40 доларів США (58 038, 48 грн.) - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків. З цих підстав позивач, посилаючись на вимоги іпотечного договору, яким передбачено, що за рахунок майна, яке є предметом іпотеки за цим договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором в повному обсязі просив суд, в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на предмет іпотеки, припинити право власності відповідача на предмет іпотеки та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. В заяві, направленій до суду представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у відсутність його представника (а.с.46). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила (а.с. 51). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі наступних підстав: Відповідно до : -ст.524 ЦК України, зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті; -ст.525 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.526 цього ж кодексу, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. -ст.530 ч. 1 цього ж кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). -ст.615 ч.2 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. -ст.625 цього ж кодексу, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. -ст.651 цього ж кодексу, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. -ст.1050 ч.1 цього ж кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. -ст.1050 ч.2 цього ж кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. -ст.1054 ч.1 цього ж кодексу, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. -ст.12 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки; -ст.33 ч.1 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; -ст.37 цього ж Закону, іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 665/Ф03.14/40, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав [PERSON] кредит у сумі 66 000, 00 доларів США на умовах визначених договором (а.с. 8-14). В цей же день у забезпечення виконання умов вищевказаного кредитного договору між ПАТ «Укрсоцбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено нотаріально-посвідчений іпотечний договір № 989, відповідно до якого відповідач в рахунок забезпечення виконання зобов'язань по вказаному вище кредитному договору передав в іпотеку позивачу вищевказану земельну ділянку (а.с. 19-23). ПАТ «Укрсоцбанк» в обумовлені договором строки видав [PERSON] обумовлену кредитним договором суму грошей. Після отримання грошей [PERSON] порушила умови вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання не виконувала, платежі по погашенню кредиту не вносила, як і не сплачувала відсотки за користування кредитом та комісію, в результаті чого і утворилась заборгованість, яка станом на 29.04.2015 року складає 61 677, 78 доларів США (1 298 207, 90 грн.) (а.с. 34). 26.05.2015 року позивач на адресу [PERSON] направив лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору, яку остання не виконала. (а.с. 35-37). При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved