Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

В січні 2014 р.[PERSON]звернулася до суду з позовом,уточненим в процесі розгляду справи,в якому зазначає,що з 1999 р.вона перебувала у зареєструваному шлюбі з відповідачем,який був розірваний 22.08.2011 р. В період шлюбу в 2003 р.за спільні кошти подружжя сторони за договором купівлі-продажу придбали житловий будинок [ADDRESS], право власності на який зареєстровано на відповідача. Посилаючись на те,що після розірвання шлюбу з відповідачем виникли суперечки з приводу користування і володіння спірним будинком,відповідач заперечує проти його поділу між сторонами у добровільному порядку,позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку, поділити будинок в натурі та виділити їй 1/2 частину ,яка за варіантом ІІ,запропонованим у висновку експерта від 21.08.2014 р.,складається з квартири [ADDRESS] та відповідних надвірних споруд,стягнути з відповідача судові витрати. В процесі розгляду справи позивач [PERSON]заявлені вимоги підтримала та пояснила,що в період шлюбу з відповідачем за спільні кошти подружжя вони придбали для проживання своєї сім*ї будинок [ADDRESS],який був зареєстрований на відповідача.Після розірвання шлюбу, з урахуванням складних відносин з відповідачем, виникла необхідність у вирішенні питання про подальше проживання її з двома дітьми в спірному будинку,окремо від відповідача,добровільно поділити будинок відповідач заперечував. За висновком експерта та за домовленістю із відповідачем,ними погоджений ІІ варіант поділу спірного будинку в натурі,за яким їй на 1/2 частину просить виділити квартиру [ADDRESS] з відповідними надвірними спорудами,з урахуванням проживання з нею двох дітей,відповідачу виділити квартиру [ADDRESS] з відповідними надвірними спорудами,стягнути з відповідача на користь судові витрати. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні позов фактично визнав та пояснив,що не заперечує проти поділу в натурі спірного будинку,який є спільною власністю сторін як придбаний в період шлюбу,та виділення йому за ІІ варіантом висновку експерта квартири [ADDRESS].Разом з тим,за погодженням з позивачем,просив при поділі надвірних споруд врахувати,що у приміщеннях житлового будинку,які складають квартиру [ADDRESS],відсутнє водопостачання,тому,з метою забезпечити можливість споживання комунальних послуг,просив виділити йому з надвірних споруд літню кухню літера «В»,в якій наявне водовідведення,позивачу виділити гараж літера «Д». В судовому засіданні сторони у письмовій заяві підтвердили свою згоду на такий варіант поділу житлового будинку в натурі. На підставі письмових заяв сторін,справа розглянута без їх участі. Представник третьої особи Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався належним чином,про свою позицію суд не повідомив,справа розглянута без його участі. Всебічно вивчивши обставини справи,заслухавши пояснення сторін,дослідивши надані письмові докази в сукупності,суд дійшов до висновку про те,що позов заявлений обгрунтовано та підлягає частковому задоволенню, виходячи з встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено,що 06.08.1999 р.сторони зареєстрували шлюб,про що надана копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу,який 22.08.2011 р.був розірваний рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя,що підтверджено копією рішення. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON],[INFO],та [PERSON],[INFO],про що надані копії свідоцтва про народження. 25.07.2003 р.в період зареєстрованого шлюбу сторони на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу придбали у власність житловий будинок [ADDRESS], який 07.08.2003 р.в ОП ЗМБТІ був зареєстрований на праві власності на відповідача [PERSON] Відповідно до довідки № 159 з місця проживання,завіреної головою квартального комітету,сторони та їхні діти зареєстровані у спірному будинку. Відповідно до ст.22 КпШС України,який діяв на час виникнення права власності на спірний будинок,аналогічної норми ст.60 СК України,ст.368 ЦК України майно,набуте подружжям в період шлюбу,належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного доходу. При поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що встановлено ч. 1 ст. 70 СК України та ст. 372 ЦК України. З матеріалів справи вбачається, що шлюбний договір сторони не укладали, доказів про домовленість щодо іншого розміру їх часток у спільній сумісній власності не надано. Відповідач не оспорював,що спірний будинок був придбаний за спільні кошти подружжя у період зареєстрованого шлюбу,проти рівності часток сторін у спільній власності не заперечував. Таким чином,оскільки право власності на спірний будинок було зареєстровано за відповідачем в період шлюбу з позивачем, він є спільною сумісною власністю сторін і вимоги позивача про визнання права власності на частину цього будинку грунтуються на законі та підлягають задоволенню. Вирішуючи позов [PERSON]про поділ спірного будинку в натурі та розмір її частки у спільній сумісній власності,суд виходить з наступного. Відповідно до ст.364,370 ЦК України,співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна,що знаходиться в спільній сумісній власності. Оскільки добровільно розділ спільного сумісного майна між сторонами не відбувся, позивач обґрунтовано звернулася з позовом до суду. Як роз*яснив Верховний Суд України в п.6 Постанови № 7 від 4.10.1991 р.(із змінами),при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку,що є спільною частковою власністю,судам належить мати на увазі,що це можливо,якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом(квартиру).Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Загальна вартість розташованих на земельній ділянці будівель та споруд становить 135903 гр.,в тому числі надвірних споруд 53039 гр. На ідеальну частку в 1/2 частині належить будівель та споруд вартістю 67951 гр.50 коп.( 135903 гр.:2) Згідно висновку № 1977 від 21.08.2014 р.,експертом,з урахуванням пропозицій сторін,запропонований варіант поділу спірного житлового будинку в натурі. Позивач просить суд поділити будинок і виділити їй квартиру [ADDRESS] по варіанту ІІ,згідно якого на 1/2 виділяється по основній частині житлового будинку літ.»А» приміщення 1-2 площею 3,4 кв.м.,1-3 площею 3,5 кв.м.,1-4 площею 3,1 кв.м.,частина 1-5 площею 6,7 кв.м.,1-9 площею 11,5 кв.м.,загальною площею 28,2 кв.м.на суму 40151 гр.;по надвірним спорудам: Погріб під літ.»А» «пг1» вартістю 3660 гр. Прибудова літ.»а» вартістю 7329 гр. Ганок до літ.»а» вартістю 175 гр. Навіс до літ.»а» вартістю 206 гр. Гараж літ.»Д» вартістю 10263 гр. Оглядова яма під «Д» вартістю 287 гр. Замощення літ.»І» вартістю 1276 гр. Частина водопроводу літ.»№1» вартістю 77 гр.50 коп. Частина водоміру літ.»№1» вартістю 106 гр.50 коп. Ворота літ.»№2» вартістю 480 гр. Паркан літ.»№6» вартістю 705 гр. а всього надвірних споруд на суму 24565 гр. Загалом позивачу пропонується у користування будівель та споруд на суму 64716 гр.(40151 гр.+24565 гр.),що менше належного на ідеальну частку на суму 3235 гр.50 коп.(67951 гр.50 коп.-64716 гр.) Відповідачу пропонується квартира [ADDRESS] по варіанту 2,згідно якого на 1/2 виділяється по основній частині житлового будинку літ.»А» приміщення 1-6 площею 6,2 кв.м.,1-7 площею 5,8 кв.м.,1-8 площею 16,1 кв.м.,частина 1-5 площею 1,9 кв.м., загальною площею 30,0 кв.м.на суму 42713 гр.;по надвірним спорудам: Вбиральня літ.»Г» вартістю 593 гр. Літня кухня літ.»В» вартістю 16202 гр. Ганок до «В» вартістю 132 гр. Навіс до «В» вартістю 157 гр. Сарай літ.»Б» вартістю 2404 гр. Погріб літ.»пг» вартістю 2626 гр. Погріб літ.»пг2» вартістю 807 гр. Частина водопроводу літ.»№1» вартістю 77 гр.50 коп. Частина водоміру літ.»№1» вартістю 106 гр.50 коп. Паркан літ.»№3» вартістю 2143 гр. Паркан літ.»№4» вартістю 1602 гр. зливна яма літ.№5» вартістю 1624 гр. а всього надвірних споруд на суму 28474 гр. З урахуванням приміщень в основному житловому будинку вартістю 42713 гр.,загалом відповідачу пропонується у користування будівель та споруд на суму 71187 гр.(42713 гр.+28474 гр.),що більше належного на ідеальну частку на суму 3235 гр.50 коп.( 71187 гр.-67951 гр.50 коп.) Такий варіант поділу будинку,за яким позивачу буде виділена квартира [ADDRESS],[PERSON]обгрунтовує тим,що з нею проживають двоє неповнолітніх дітей, з урахуванням інтересів яких частина будинку,що їй виділяється,повинна мати вже існуючі інженерні мережі,котрі забезпечують отримання комунальних послуг,на проведення переобладнань погодилась. Відповідач не заперечував проти таких аргументів позивача та погодився на проведення необхідних переобладнань по варіанту ІІ. З урахуванням позиції сторін,ідеальні частки у спільній власності за таким варіантом будуть становити наступний розмір: співвласника квартири [ADDRESS] -52/100 з розрахунку (71187/135903*100)замість 1/2 частини співвласника квартири [ADDRESS] -48/100 з розрахунку (64716/135903*100)замість 1/2 частини. При даному варіанті поділу житлового будинку,співвласник квартири [ADDRESS] сплачує грошову компенсацію співвласнику квартири [ADDRESS] у сумі 3235 гр.50 коп.

Outcome: partial