Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 13.11.2017\~р. надійшла позовна заява Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, в якій Позивач просить суд: стягнути з [PERSON] на його користь кошти у сумі 4\~456,00\~грн. як безпідставно отримані грошові кошти. На обґрунтування такої вимоги у позовній заяві зазначено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017\~р. в адміністративній справі №\~810/1530/17 було задоволено позовні вимоги [PERSON], поновлено її на посаді головного спеціаліста Володарського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення [PERSON] на цій посаді, постанову суду звернено до негайного виконання в частині стягнення зі Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області на користь [PERSON] суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4\~456,00\~грн. без урахування обовязкових податків та зборів. Ця постанова суду виконана, вказані кошти були виплачені. Проте постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017\~р. у згаданій адміністративній справі скасовано постанову суду першої інстанції. Тому Позивач вважає, що кошти в розмірі 4\~456,00\~грн., отримані [PERSON] за постановою Київського окружного адміністративного суду підлягають поверненню Сквирському ОУ\~ПФУ Київської області як безпідставно отримані згідно зі статтею\~1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК України). Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 20.11.2017\~р. відкрито провадження в справі та призначено судовий розгляд на 12.12.2017\~р. У судовому засіданні 12.12.2017\~р. представник Позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснивши, що спочатку після постановлення апеляційним судом готова була повернути кошти, проте їй не надали рахунок, на який слід повернути кошти, не розяснили, яким чином вона повинна повернути ці кошти. На теперішній час вона категорично заперечує проти повернення коштів, просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того Відповідач повідомила суд про оскарження нею в касаційному порядку постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017\~р. у згаданій адміністративній справі, надавши на підтвердження копію відповідної касаційної скарги та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 01.09.2017\~р. про відкриття касаційного провадження за її скаргою, у звязку з цим подала письмове клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі за позовом Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області до неї про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів до вирішення зазначеної вище адміністративної справи. Суд, заслухавши пояснення представника Позивача і Відповідача, надані у судовому засіданні, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу і клопотання Відповідача, виходить з такого. Судом встановлено, що Відповідач працювала на посаді головного спеціаліста Володарського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області, наказом Управління Пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області від 30.03.2017\~р. №\~11-ос «Про звільнення працівників» її було звільнено з посади. Цей наказ постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017\~р. в адміністративній справі №\~810/1530/17 визнано протиправним та скасовано, поновлено [PERSON] на посаді головного спеціаліста Володарського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області з 31.03.2017\~р., стягнуто зі Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області на користь [PERSON] суму заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 11\~808,40\~грн. без урахування обовязкових податків та зборів, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення [PERSON] на посаді, постанову суду звернено до негайного виконання в частині стягнення зі Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області на користь [PERSON] суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4\~456,00\~грн. без урахування обовязкових податків та зборів (а.с.\~3-11). На виконання зазначеної постанови суду Позивачем перераховано [PERSON] суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 4\~456,00\~грн. без урахування обовязкових податків та зборів (а.с.\~19) згідно з відповідним виконавчим листом суду (а.с.\~12) та наказом Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області від 21.06.2017\~р. №\~22-О «Про поновлення на посаді [PERSON]В.» (а.с.\~17). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017\~р. в справі №\~810/1530/17 скасовано згадану постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2017\~р. та відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON]В.у повному обсязі, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с.\~13-16). На виконання цієї постанови суду наказом Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області від 11.08.2017\~р. №\~39-О «Про звільнення з посади [PERSON]В.» Відповідача звільнено з посади головного спеціаліста Володарського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій, датою звільнення є 30.03.2017\~р. (а.с.\~18). [PERSON] 31.08.2017\~р. було подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017\~р. в справі №\~810/1530/17, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.09.2017\~р. відкрито касаційне провадження за цією скаргою. Проте, як вбачається з наданих Відповідачем суду документів, клопотань про зупинення виконання оскарженої постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2017\~р. нею перед судом касаційної інстанції не порушувалося, відтак ця постанова є такою, що набрала законної сили. За таких обставин суд не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі за позовом Сквирського ОУ\~ПФУ Київської області до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а тому клопотання Відповідача про зупинення провадження не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо зазначеного позову, суд виходить з такого. Відповідно до загального правила частини першої статті\~1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно; особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Разом з тим, згідно з пунктом\~1 частини першої статті\~1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Таким чином, законом встановлено два виключення з наведеного правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача. У судовому засіданні представник Позивача вказала суду, що виплата Відповідачеві проведена правильно на підставі рішення адміністративного суду та не містить рахункових помилок, про факти наявності недобросовісності отримання цих коштів Відповідачем їй також не відомо, ці питання не порушувалися в адміністративних судах. Зважаючи на такі встановленні судом обставини, згідно з якими виплата Сквирським ОУ\~ПФУ Київської області Відповідачеві проведена добровільно на підставі відповідного рішення суду, за відсутності рахункової помилки з боку Позивача і недобросовісності з боку набувача (Відповідача), за таких обставин суд вважає, що до даних правовідносин мають застосовуватися зазначені положення статті\~1215 ЦК України, за якими кошти, які Позивач просить стягнути з Відповідача, поверненню не підлягають, а позов задоволенню. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 22.01.2014\~р. у справі №\~6-151цс13 та від 02.07.2014\~р. у справі №\~6-91цс14, що мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні відповідних норм права (частина перша статті\~3607 ЦПК України). Така сама позиція викладена і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляді цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016\~р. у справі №\~496/5456/15-ц, де позивачем порушувалося питання про повернення коштів, сплачених на підставі судового рішення про поновлення на посаді, яке згодом було скасовано. З огляду на звільнення Позивача від сплати судового збору (пункт\~18 частини першої статті\~5 Закону України «Про судовий збір») та ухвалення рішення не на користь Позивача судові витрати не стягуються (стаття\~88 Цивільного процесуального кодексу України).

Outcome: dismissed