Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

В серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги [PERSON] мотивовані тим, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2012 року у справі №2-3758/2009 року з відповідачів на користь КС «Злагода» підлягає стягненню з [PERSON] 524240,06 грн., з [PERSON] 228815,87 грн., з [PERSON] 319489,14 грн., а також солідарно судові витрати в розмірі 1700 грн. та витрат на судово-технічне забезпечення розгляду справи. На даний час дане рішення не виконано, сума заборгованості не повернута, тому даний борг підлягає осучасненню з урахуванням норм ст. 625 ЦК України і станом на І півріччя 2018 року заборгованість [PERSON] становить 2323939,15 грн., [PERSON] 1018640,88 грн., [PERSON] 1419243,92 грн., а загальна заборгованість відповідачів станом на 01.07.2018 року складає 4761823,99 грн. На підставі викладеного позивач просив суд: - стягнути у повному обсязі з відповідачів осучаснений борг, визначений розрахунком на користь КС «Злагода»; - згідно ст. 262 ЦПК України постановити окрему ухвалу з направленням до правоохоронних органів для притягнення відповідачів до відповідальності за вчинення шахрайських дій; - прийняти до уваги, що позивач є вкладником даної спілки і дії відповідачів перешкоджають поверненню вкладених до спілки грошових коштів; - прийняти до уваги, що даним позовом позивач захищає права споживача, тому згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору. Ухвалою судді від 22.08.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху для усунення наступних недоліків: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою; зазначення наявності у позивача чи інших осіб оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; висвітлення про\~вжиті заходи\~досудового врегулювання\~спору,\~якщо такі\~застосовувалися,\~у тому\~числі,\~якщо законом\~визначений обов'язковий\~досудовий порядок\~урегулювання спору;\~ надання попереднього розрахунку суми судових витрат, понесених позивачем, та які можуть бути понесені у зв'язку із розглядом справи; зазначення підтвердження неподання іншого позову до цих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів щодо порушення особистих майнових прав позивача [PERSON] саме відповідачами, а також доказів що [PERSON] та відповідачі є відповідними споживачем та надавачем послуг; зазначення доказів, що [PERSON] є вкладником КС «Злагода»; зазначення доказів щодо звернення позивача [PERSON] до КС «Злагода» про повернення суми вкладу достроково, або до суду з відповідним позовом до КС «Злагода» про повернення суми вкладу достроково, якщо судом було ухвалене відповідне рішення, то зазначення доказів невиконання рішення суду з даного приводу; зазначення доказів, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є боржниками щодо КС «Злагода»; надання рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 08.12.2012 року. [PERSON] належало сплатити судовий збір у сумі 8810,00 грн., надати копії позовної заяви і доданих до неї документів для відповідачки і третьої особи у справі. 10.09.2018 року позивач надав заяву, якою вважав усуненими недоліки його позовної заяви, в тому числі надав докази, які звільняють позивача від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. Ухвалою судді від 11.09.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 23). В ході підготовчого судового засідання ухвалою суду від 09.11.2018 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про залучення кредитної спілки «Злагода» в якості третьої особи без самостійних вимог до участі в даній справі (а.с. 52). Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 60). До судового засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позовну заяву від відповідачів до суду не надходив. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 223, 280\~ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник КС «Злагода» до судового засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення позову без задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З копії виконавчого листа (а.с. 18), виданого 26.04.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по цивільній справі №127/53/16-ц стягнуто з КС «Злагода» на користь [PERSON] заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, а саме: - за договором №6251д від 19.06.2013 року: 111 119,26 гривень - сума вкладу; 2 127,89 гривень - проценти; - за договором №6302д від 01.07.2013 року: 50 000 гривень - сума вкладу; 1 632,66 гривень - проценти; - за договором №6515д від 27.08.2013 року: 24 291,22 гривень - сума вкладу; 885,96 гривень проценти; - за договором №7434д від 08.05.2014 року: 5 000 гривень - сума вкладу; 148,40 гривень проценти. Стягнуто з Кредитної спілки «Злагода» в дохід держави 2 503,25 гривень судового збору. За клопотанням позивача, судом було оглянуто матеріали цивільної справи №2-3758/2008 року та встановлено, що відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 08.12.2008 року по справі №2-3758/2009 року позов задоволено. Розірвано договір кредитної лінії №5221к від 20.03.2008 року і договір кредитної лінії №5245-1 к від 24.03.2008 року, укладені між [PERSON] та КС «Злагодою». Розірвано договір кредитної лінії №5218к від 20.03.2008 року, укладений між [PERSON] та КС «Злагода». Розірвано договір кредитної лінії №5222к від 20.03.2008 року, укладений між [PERSON] та КС «Злагода». Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Злагода» згідно договору кредитної лінії №5221к від 20.03.2008 року в сумі 418516,12 грн., борг згідно договору кредитної лінії №5245-1к від 24.03.2008 року в сумі 105723,94 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Злагода» борг згідно договору кредитної лінії №5218к від 20.03.2008 року в сумі 228815,87 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь кредитної спілки «Злагода» борг згідно договору кредитної лінії №5222к від 20.03.2008 року в сумі 319483,14 грн. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Злагода» солідарно судові витрати в розмірі 1700 гривень та витрати на судово-технічне забезпечення розгляду судових справ в розмірі 30 гривень. З наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДРПОУ суд встановив, що зареєстрована юридична особа - кредитна спілка «Злагода», код КВЕД 64.92 інші види кредитування (основний), керівником і підписантом є [PERSON], діяльність не припинена. Згідно п. 1 ч. 1ст.\~1\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг» кредитні спілки є фінансовими установами, які в належному порядку зареєстровані та надають фінансові послуги. Пункт 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначає фінансову послугу, зокрема, як послугу залучення фінансового активу із зобов'язанням щодо наступного його повернення. Водночас ст.\~1\~Закону України\~«Про кредитні\~спілки» визначає кредитну спілку як неприбуткову організацію, засновану фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків її членів. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не вставнолено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом абоіншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1ст.\~1048\~ЦК України (параграф 1 глава 71) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч. 1ст.\~1049\~ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно ст.\~1060\~ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад); за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст.\~1061\~ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу; проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав; у разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. У позовній заяві позивач [PERSON] вказував, що він є вкладником КС «Злагода», а дії відповідачів щодо неповернення кредитних коштів на рахунок КС «Злагода» порушує його права та законні інтереси, тому просив стягнути з відповідачів утворений осучаснений борг у повному обсязі на користь КС «Злагода». Проаналізувавши вказані вище норми права та надані докази, з урахуванням засад цивільного законодавства щодо свободи договору, положень ЦК України щодо виконання зобовязання сторонами, суд вважає, що предявлені [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги про стягнення боргу за кредитними договорами на користь КС «Злагода» задоволенню не підлягають з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, на підставі договірних правовідносин між [PERSON] та КС «Злагода» за договором банківського вкладу (депозиту) та між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Злагода» за кредитними договорами, було ухвалено відповідні судові рішення про стягнення вкладу з КС «Злагода» на користь [PERSON] та про стягнення заборгованості за кредитними договорами з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Злагода». Згідно наявних в справі доказів судом встановлено, що оскільки діяльність КС «Злагода» як однієї із сторін кредитного договору не припинена, керівництво діяльністю якої здійснює чинний керівник [PERSON], тому КС «Злагода» не позбавлена права на звернення до суду із відповідним позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у випадку, якщо права КС «Злагода» порушені боржниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] внаслідок невиконання умов кредитних договорів. Також судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2016 року по цивільній справі №127/53/16-ц стягнуто з КС «Злагода» на користь [PERSON] заборгованість за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист. Отже, обовязок виконувати дане рішення суду покладено саме на КС «Злагода» як юридичну особу, а не на будь-яку іншу фізичну особу (іншого вкладника, боржника, члена КС «Злагода», тощо) і позивач не довів суду належними доказами обовязку відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] виконувати рішення суду від 28.03.2016 року. Враховуючи викладене, судом не встановлено порушення майнових прав [PERSON] відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивач [PERSON] не надав суду належні і допустимі докази щодо порушення його майнових прав відповідачами, а також не навів законних і обґрунтованих підстав предявлення права вимоги до [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо стягнення коштів на користь КС «Злагода» за договорами кредитної лінії від 20.03.2008\~року та\~24.03.2008\~року,\~які укладені\~між КС\~«Злагода» та\~відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed