Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В травні 2014 року до суду надійшла позовна заява до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк Форум» не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами; просив стягнути заборгованість по кредитному договору № 0108/07/19-Z від 13.09.2007 року в розмірі 227275 грн. 10 коп., яка саме складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 56905,53 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 116677,81 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 38131,11 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1567,13 грн., штраф за порушення умов страхування предмету застави - 5000 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 8993,53 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд, враховуючи факт повторної неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення відповідачем про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність не прибувшого відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.09.2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0108/07/19-Z відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 30000 доларів США. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячні платежі не здійснював, чим порушує права позивача, що спричинило подання позовної заяви та нарахування штрафів. Позивач неодноразово письмово повідомляв позичальника про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність її погашення, а саме на адресу [PERSON] направлялись листи №1245/2000 від 13.03.2014 р., №1128/2000 від 04.02.2014 р., №231/2000 від 25.12.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] 13.09.2007 року був укладений договір поруки б/н. Станом на 28.04.2014 року [PERSON] має сплатити ПАТ «Банк Форум» заборгованість в розмірі 227275 грн. 10 коп., яка саме складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 56905,53 грн., поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 116677,81 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 38131,11 грн., поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 1567,13 грн., штраф за порушення умов страхування предмету застави - 5000 грн., сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 8993,53 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 553 ЦК України зазначає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Тому, суд вважає до необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 227275,10 грн.

Outcome: approved