Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господар-сько-технічного забезпечення. В результаті проведення службового розслідування було вияв-лено, що протягом 2012 - 2014 років позивач під час формування кваліфікаційних критеріїв встановлював дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі послуг з прибиран-ня внутрішніх приміщень та території аеропорту; під час оцінювання їх пропозицій не до-тримувався принципів, передбачених ст.3 Закону України «Про здійснення державних за-купівель», що призвело до надмірного витрачання грошових коштів в розмірі понад 11,6 млн. гривень; а також не забезпечив контроль за якістю послуг, наданих клінінговою компа-нією, що призвело до зайвого витрачання грошових коштів в розмірі 1259,42 тис. гривень. Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року [PERSON] оголошена догана. Рішенням комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року дисциплінарне стягнення залишено без змін. Однак обставини, викладені в акті службового розслідування №41-26-62 від 12 травня 2015 року, не відповідають дійсності. Крім того, догана оголошена позивачу після закінчення строків, передбачених ч.1, ч.2 ст.148 КЗпП України. Комісія по трудових спорах ДП «МА Бориспіль» не звернула увагу на ці обставини та помилково залишила дисциплінарне стягнення без змін. У зв'язку з незаконним оголошенням догани [PERSON] не отримав премію за виконання якісних показників за травень 2015 року та зазнав значних душевних переживань. Йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 9000 гривень. З метою відновлення пору-шеного права на працю та її оплату позивач просить суд скасувати наказ в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року та рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року, стягнути з відповідача премію за виконання якісних показників за травень 2015 року та моральну шкоду в розмірі 9000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримують по-зов. Вони додатково посилаються на те, що 25 грудня 2014 року начальник ревізійного від-ділу ДП «МА «Бориспіль» склав службову записку №36-10-946, в якій він виклав наведені вище обставини. Саме з того дня розпочався перебіг місячного строку для накладення дисци-плінарного стягнення. Догана оголошена позивачу після закінчення цього строку. Крім того, згідно з ч.2 ст.148 КЗпП дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Догана оголошена [PERSON] за дії, які він вчиняв про-тягом 2012 - 2014 років. З того часу минуло більше шести місяців. З огляду на це позивач та його представник [PERSON] просять суд задовольнити позов. Представники відповідача Сінькевич В.А. та Щиголь М.В. заперечують проти задово-лення позову. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що [PERSON] за-вищував кваліфікаційні критерії на закупівлю послуг із прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту. У такий спосіб він значно звужував коло учасників процедури за-купівлі зазначених послуг та був зацікавленим у тому, щоб в конкурсі переміг учасник з най-дорожчою пропозицією. Ці обставини стали відомими під час проведення службового роз-слідування, яке закінчилось 12 травня 2015 року. З того дня розпочався перебіг строку для застосування дисциплінарного стягнення. Тому позивачу вчасно та законно була оголошена догана. Підстави для виплати йому премії за виконання якісних показників за травень 2015 року відсутні. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] заподіяна моральна шкода. З огляду на це представники відповідача Сінькевич В.А. та Щиголь М.В. просять суд відмовити у задоволенні позову. Представник комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» Духота Ю.М. підтримує позов та посилається на те, що адміністрація аеропорту намагається незаконно звільнити позивача з роботи. На членів комісії здійснювався тиск. Саме тому вони проголосували про прийняття рішення про залишення без змін дисциплінарного стягнення, застосованого до [PERSON] З огляду на це представник комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» Духота Ю.М. просить суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з та-ких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби господарсько-технічного забезпечення. Згідно з посадових інструкцій №11.3-05-60 від 14 березня 2012 року (а.с.46-52 т.2), №34-05-22 від 8 липня 2013 року (а.с.53-57 т.2) та №11.3-05/2-7 від 23 січня 2014 року (а.с.24-30 т.1, а.с.58-64 т.2) на нього покладався обов'я-зок організації прибирання внутрішніх приміщень та території ДП «МА «Бориспіль». З цією метою він мав право формувати завдання на проведення закупівлі послуг, товарів та скла-дати кваліфікаційні критерії відбору учасників конкурсних торгів. Ці критерії не повинні були містити дискримінаційні вимоги та обмежувати ринок постачальників. 5 грудня 2014 року на виробничій нараді ДП «МА «Бориспіль» було прийнято декілька рішень: про проведення перевірки підготовки службою господарсько-технічного забезпечен-ня документації для проведення тендерних процедур; та проведення перевірки обсягу робіт, виконаних фірмами «Інвайт» та «Володар роз» у 2014 році. Ці обставини підтверджуються копією протоколу №71-30-57 від 5 грудня 2014 року (а.с.20-21 т.2). 25 грудня 2014 року начальник ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» [PERSON] склав службову записку №36-10-946 (а.с.22-29 т.2), зі змісту якої вбачається, що протягом 2013 - 2014 років служба господарсько-технічного забезпечення встановлювала дискриміна-ційні вимоги до учасників конкурсних торгів, впливала на результати їх проведення, що призвело до необхідності пролонгування договору, укладеного з ТОВ «Інвайт». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він проводив служ-бове розслідування, в ході якого виявив, що протягом 2013 - 2014 років [PERSON], керую-чи службою господарсько-технічного забезпечення, намагався вивести ТОВ «Інвайт» у пере-можці в конкурсних торгах. Під цю юридичну особу розроблялись кваліфікаційні вимоги, яким не відповідали інші більш перспективні учасники конкурсних торгів. Крім того, пози-вач неодноразово візував акти приймання виконаних робіт, які фактично не проводились. Це призвело до безпідставного витрачання грошових коштів за послуги, які фактично не надава-лись. З акту службового розслідування №41-26-62 від 12 травня 2015 року (а.с.31-45 т.2) вбачається, що протягом 2012 - 2014 років позивач під час формування кваліфікаційних кри-теріїв встановлював дискримінаційні вимоги до учасників процедури закупівлі послуг з при-бирання внутрішніх приміщень та території аеропорту; під час оцінювання їх пропозицій не дотримувався принципів, передбачених ст.3 Закону України «Про здійснення державних за-купівель», що призвело до надмірного витрачання грошових коштів в розмірі понад 11,6 млн. гривень; а також не забезпечив контроль за якістю послуг, наданих клінінговою компа-нією, що призвело до зайвого витрачання грошових коштів в розмірі 1259,42 тис. гривень. Наказом в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №1-07/1-389/п від 18 травня 2015 року (а.с.5 т.1, а.с.207 т.2) [PERSON] оголошена догана. Відповідно до ч.1 ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується влас-ником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Встановлено, що дії, за вчинення яких до [PERSON] застосовано дисциплінарне стяг-нення, були виявлені начальником ревізійного відділу ДП «МА «Бориспіль» [PERSON] ще 25 грудня 2014 року. З того дня розпочався перебіг місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення. Ця обставина свідчить про те, що догана оголошена позивачу вже після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.148 КЗпП України. Крім того, згідно з ч.2 цієї ж статті в будь-якому випадку дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Зі змісту протоколу виробничої наради ДП «МА «Бориспіль» №71-30-57 від 5 грудня 2014 року (а.с.20-21 т.2) вбачається, що 5 грудня 2014 року [PERSON] був відсторонений від виконання своїх обов'язків, йому був обмежений доступ до робочого місця. Позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності за дії, які були вчинені в період часу з 2012 року до 5 грудня 2014 року. З того часу до дня оголошення йому догани минуло більше шес-ти місяців. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стягнення застосовано до [PERSON] після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.148 КЗпП України. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності належить скасувати на-каз в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» №11-07/1-389/п від 18 травня 2015 року. Встановлено, що рішенням комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року (а.с.6-8 т.1) дисциплінарне стягнення у виді догани, застосоване до позива-ча, залишено без змін. Відповідно до ч.1 ст.228 КЗпП України у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його протоколу. Встановлено, що 12 червня 2015 року [PERSON] отримав копію рішення комісії по трудових спорах. Ця обставина підтверджується копією опису вкладення у рекомендований лист (а.с.64 т.3) та копією повідомлення про вручення позивачу цього поштового відправлен-ня (а.с.65 т.3). Зі штампу, що міститься на титульній сторінці позову (а.с.1 т.1), вбачається, що [PERSON] пред'явив позов 22 червня 2015 року. Ця обставина свідчить про те, що позивач вчасно оскаржив рішення комісії по трудових спорах. Так, розглядаючи заяву [PERSON], комісія по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» не звернула увагу на те, що догана була оголошена позивачу після закінчення строків, перед-бачених ч.1, ч.2 ст.148 КЗпП України. Ця обставина свідчить про те, що дисциплінарне стяг-нення було помилково залишено без змін. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення законності слід скасувати рішення комісії по трудових спорах ДП «МА «Бориспіль» №3 від 28 травня 2015 року. Крім того, з довідки в.о. головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль» №10-14-1454 від 16 жовтня 2015 року (а.с.36 т.3) вбачається, що у зв'язку з накладеним дисциплінарним стягненням відповідач не виплатив [PERSON] премію за виконання якісних показників за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок. Відповідно до п.3.3 Положення про преміювання працівників підприємства (а.с.211-213 т.2) премія за виконання якісних показників нараховується працівникові у відсотках до поса-дового окладу за фактично відпрацьований у даному місяці час. Згідно з п.3.5 цього ж Положення право на одержання премії працівником за виконання якісних показників не наступає при дисциплінарному стягненні в місяці його накладення. Встановлено, що позивачу оголошена догана з порушенням закону. Тому наказ про за-стосування дисциплінарного стягнення скасований. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] мав право на отримання премії за виконання якісних показників за травень 2015 року. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права на оплату праці допустимо стягнути з ДП «МА «Бориспіль» на користь позивача премію за виконання якісних показни-ків за травень 2015 року в розмірі 1392 гривень 93 копійок. Відповідно до ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що оголошення догани та невиплата премії за виконання якісних показників за травень 2015 року призвели до моральних страждань позивача, втрати ним нормальних життєвих зв'язків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування [PERSON] моральної шкоди відсутні. Крім того, в матеріалах цивільної справи містяться копії висновків уповноваженого ор-гану за результатами здійснення моніторингу державних закупівель (а.с.12-23 т.1). З цих документів вбачається, що в 2013 році ДП «МА «Бориспіль» провело процедуру закупівлі послуг з прибирання внутрішніх приміщень та території аеропорту з дотриманням законо-давства у сфері державних закупівель. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета дока-зування. Встановлено, що наведені вище висновки не містять жодного положення про наявність або відсутність дискримінаційних вимог в документах щодо проведення конкурсних торгів. З огляду це суд вважає, що ці письмові докази не містять інформацію щодо предмета доказування та є неналежними у розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України.

Outcome: partial