Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог Прокуратури м. Вінниці, про зняття арешту. Позовну заяву мотивовано тим, що постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці Солдатовим І.М. від 11.06.2010 р. по кримінальній справі № 10270724, порушеної відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченими ч. 2 ст. 162 КК України, накладено арешт на майно [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS] та заборону провадження будь-яких операцій з вказаним майном до прийняття відповідного рішення. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010р. по справі № 4с-87/2010р. вищезазначена постанова про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] скасована. Спір між сторонами щодо квартири вирішений Ленінським районним судом м. Вінниці у справі №212/657/2012 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування збитків та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Судом винесено ухвалу суду від 12.04.2012р. про затвердження мирової угоди від 12.03.2012р., провадження у справі закрито. Умови мирової угоди та ухвали суду виконані, що підтверджується, зокрема, розпискою про отримання коштів від 12.04.2012р., повідомленням ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 18.07.2012р. про перерахування коштів, рішенням суду від 29.05.2013р. по справі № 127/9076/13-ц про втрату права на користування квартирою, постановами державного виконавця від 07.10.2013р. про закінчення виконавчих проваджень в зв'язку з виселенням відповідачів. По справі № 2-6888/10 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 11.05.2010р. ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.09.2010р. було забезпечено позов, а саме накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 21.10.2011р. позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] залишено без розгляду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014р. заходи забезпечення позову по справі скасовані, арешт з квартири знято. Таким чином, підстави для існування арешту на квартиру [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS] відсутні. Наведене змусило позивача звернутись до суду зданим позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином. Суд вирішив провести заочний розгляд справи. Третя особа прокурор м.Вінниці в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою старшого слідчого прокуратури Ленінського району м. Вінниці Солдатовим І.М. від 11.06.2010 р. по кримінальній справі № 10270724, порушеної відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченими ч. 2 ст. 162 КК України, накладено арешт на майно [PERSON], а саме на квартиру [ADDRESS] та заборону провадження будь-яких операцій з вказаним майном до прийняття відповідного рішення. Постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.06.2010р. по справі № 4с-87/2010р. вищезазначена постанова про порушення кримінальної справи відносно [PERSON] скасована. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці 12.04.2012р. у справі №212/657/2012 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування збитків та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, затверджено мирову угоду від 12.03.2012р., провадження у справі закрито. Згідно розписки про отримання коштів від 12.04.2012р., повідомленням ТУ Державної судової адміністрації України у Вінницькій області від 18.07.2012р. про перерахування коштів, умови мирової угоди та ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці 12.04.2012р. виконані. Постановою державного виконавця від 07.10.2013р. закінчено виконавче провадження в зв'язку з виселенням відповідачів. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.09.2010р. було забезпечено позов № 2-6888/10 за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу від 11.05.2010р., а саме накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Ухвалою суду від 21.10.2011р. позов [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] залишено без розгляду. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014р. заходи забезпечення позову по справі скасовані, арешт з квартири знято. Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу одночасно з ухваленням судового рішення або після цього. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ст. 236-8 КПК України (від 28.12.1960 № 1001-05), набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження. У разі скасування постанови про порушення справи та відмови у порушенні справи подані до суду документи зберігаються в матеріалах провадження по скарзі до набрання законної сили відповідною постановою судді. У подальшому ці матеріали зберігаються в суді. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved