Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до старшого слідчого в ОВС слідчого управління УМВС України в Житомирській області - [PERSON], Державної казначейської служби України про відшкодування втрачених внаслідок незаконних дій доходів в розмірі 45 900 грн., 3 000 грн. моральної шкоди та 4 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що є власником транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 13 січня 2013 року транспортний засіб було затримано співробітниками ДАІ м. Хмельницького та поміщено на штраф майданчик. Підставою для затримання слугувала постанова старшого слідчого ОВС СУ м. Житомира [PERSON] від 19 вересня 2012 року про накладення арешту, що була скасована ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25 лютого 2013 року. Внаслідок поміщення транспортного засобу на штраф майданчик позивачу було спричинено матеріальної шкоди, оскільки позивач не міг використовувати його для перевезення згідно укладених договорів з фермерським господарством, також спричинено моральну шкоду, оскільки позивач не міг організувати звичне життя, переживав через неможливість виконання укладених договорів перевезення, змушений був звертатись за правовою допомогою. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги. Старший слідчий в ОВС слідчого управління УМВС України в Житомирській області - [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду свої заперечення в яких заперечує щодо задоволення позову, оскільки спірної постанови про накладення арешту на транспортний засіб, належний позивачу, не виносив. Представник Державної казначейської служби України в судовому засіданні заперечила щодо стягнення коштів посилаючись на те, що Служба не перебувала із позивачем у цивільно правових відносинах, а тому не завдавала і не могла завдати шкоду позивачу, ототожнення держави Україна з її державним органом є помилковим. Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, представник якої будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак [NUMBER]. 13 січня 2013 року працівниками ДАІ було затримано транспортний засіб марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак [NUMBER] та поміщено на штраф майданчик, де транспортний засіб пробув до 15 червня 2013 року. Підставою стала постанова старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир [PERSON] №10/6971/2 від 19 вересня 2012 року, яка внесена до бази ДАІ. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25 лютого 2013 року задоволено клопотання [PERSON] та скасовано арешт, накладений постановою старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир [PERSON] №10/6971/2 від 19 вересня 2012 року, стосовно обтяження рухомого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; актом №000045 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання та витягом з журналу обліку; витягом з бази ДАІ( а.с. 15); ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 25 лютого 2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як слідує із заперечень старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир [PERSON] постанова №10/6971/12 від 19 вересня 2012 року про накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES BENZ, 2 000 року випуску, номерний знак [NUMBER] ним не виносилась. При дослідженні матеріалів клопотання [PERSON] про скасування арешту на майно №296/1735/13-к Корольовського районного суду м. Житомир спірна постанова старшого слідчого ОВС СУ м. Житомир [PERSON] в матеріалах справи відсутня, не досліджувалась вона і судом, не надано таку постанову і позивачем по справі. З урахуванням викладено суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів порушення прав позивача діями відповідачів, оскільки доказів існування постанови, що стала підставою для затримання транспортного засобу належного позивачу, суду не надано. Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, працівники якого і здійснили затримання та помістили на штраф майданчик транспортний засіб позивача, однак позивачем будь-яких вимог до даного відповідача не предявлялось, а тому суд

Outcome: dismissed