Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

В червні 2014 року позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, в якому просила захистити її порушені права шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а саме прибрати зведені металеві піддон та огорожу; стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду в розмірі 500,00грн. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсон від 01.10.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди задоволено частково, усунуто [PERSON] перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 19.11.1999р. за №438 земельної ділянки [NUMBER], площею 0,0466га, що розташована на території Херсонської міської ради (лівобережжя р.Дніпро) шляхом зобов'язання [PERSON] демонтувати оспорювані металеві піддон та огорожу, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2014р. рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014р. залишено без змін. 13.03.2015 року позивач звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати. На підставі наведеного, просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені неї судові витрати за задоволені позовні вимоги. Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності на адресу суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розглянувши матеріали справи та матеріали заяви, суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн. за подання позовної заяви за вимоги немайнового характеру, а саме за вимогу щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що підтверджується квитанцією №42 від 10.06.2014р. Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн. за подання позовної заяви за вимоги майнового характеру - за вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, що підтверджується квитанцією №154 від 06.08.2014р. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 01.10.2014р. позов [PERSON] задоволено частково, усунуто [PERSON] перешкоди в користуванні земельною ділянкою, відмовлено в стягненні з відповідача моральної шкоди. Під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею і документально підтверджених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею і документально підтверджених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов [PERSON] задоволено частково.

Outcome: approved