Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негода О.О. звернулася до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 756/13386/15-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 919195 грн. та 6455,40 грн. Після відкриття 15 квітня 2016 року виконавчого провадження боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, проте ухиляється від виконання рішення суду, на прийом до державного виконавця не з'явився. 17 серпня 2016 року державним виконавцем здійснено вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника, але двері в квартиру ніхто на відчинив. Згідно отриманих виконавцем відповідей на запити, боржник не має у власності нерухомого або рухомого майна, у боржника відсутні рахунки в установах банку. Посилаючись на те, що боржник рішення суду добровільно не виконує, державний виконавець просить обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, звертатись до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 квітня 2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Негодою О.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 756/13386/15-ц, виданих 06 квітня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів у розмірі 919195 грн. та 6455,40 грн. У строк, наданий для добровільного виконання рішення суду, боржником рішення суду не виконано. 17 серпня 2016 року державним виконавцем складено акт про те, що державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, боржника там не виявлено. Згідно отриманих державним виконавцем відповідей на запити, боржник не має у власності нерухомого або рухомого майна, у боржника відсутні рахунки в установах банку, інформація про його доходи у Державній фіскальній службі України не виявлена. Постановою від 18 серпня 2016 року накладено арешт на все майно боржника. Суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed