Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася [PERSON] із позовною заявою до Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, уточнивши позовні вимоги (а.с.79), зазначила, що вона працювала у Зарічнянській загальноосвітній школі І-ступеня - дитячий садок на посаді директора з 13.01.2014 року. 20.11.2018 року їй було передано наказ №33-К від 20.11.2018 року, яким її було звільнено з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня - дитячий садок з 20 листопада 2018 року згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Не погоджуючись з даним наказом про звільнення, позивач оскаржила його в суді, так рішенням Високопільського районного суду від 11.02.2019 року у справі №652/1055/18 зазначений наказ визнано протиправним та скасовано, поновлено позивача на роботі та стягнено середній заробіток за час вимушеного прогулу. В подальшому 23.04.2019 року позивачу було доведено до відома наказ №15-К від.23.04.2019 року про її звільнення згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою для винесення даного наказу слугували ті самі накази, що були підставами її звільнення 20.11.2018 року, а саме: 1) Наказ відділу освіти районної державної адміністрації від 16.10.2018 року №42 «Про результати моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального періоду»; 2) Наказ №49 від 20.11.2018 року «Про результати повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального періоду». Таким чином відповідачем винесено наказ №15-К від 23.04.2019 року, який за змістом є аналогічним наказу №33-К від 20.11.2018 року. Також, наказ №15-К від 23.04.2019 року про її звільнення іде всупереч висновкам зазначеним в рішенні суду, яке набрало законної сили. Вважає, даний наказ незаконним, таким, що винесений передчасно, а також без погодження з власником Зарічненською сільською радою Високопільського району Херсонської області, оскільки відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 7.2, 7.3.1 та 7.4.1 Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня - дитячий садок» - зазначений заклад належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічненської сільської ради і є об`єктом подвійного підпорядкування: Зарічненській сільській раді - в адміністративно-фінансовому підпорядкуванні; Відділу освіти РДА - в організаційно-методичному та управлінському підпорядкуванні. Безпосереднє керівництво школою - дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства. Власник погоджує кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника школи - дитячого садка. Відділ освіти РДА за погодженням з Власником призначає на посаду та звільняє з посади керівника школи - дитячого садка. Так, Власник та Засновник (співвідповідач у справі Зарічненська сільська рада) не надала згоди на звільнення [PERSON] з посади директора школи - дитячого садка, так як наказ про звільнення винесений передчасно без погодження з Власником. Тому, позивач вважає, що вона звільнена з роботи незаконно, оскільки Відділ освіти РДА перевищив свої повноваження щодо застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, а також не дотримано вимог законодавства щодо застосування стягнення. Також, в зв`язку незаконним звільненням, позивач перебувала у вимушеному прогулі, який підлягає стягненню з Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, так як фінансування Зарічненської загальноосвітньої школи І-ступеня - дитячого садка відбувається за рахунок освітньої субвенції з державного бюджету через Зарічненську сільську раду, іншого джерела для виплати заробітної плати працівникам школи - садка немає. Таким чином відповідач повинен сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 23.04.2019 року по 27.08.2019 року, який за розрахунками позивача становить 45228,12 грн., без врахування податків та обов`язкових платежів. Просить суд, визнати протиправним та скасувати наказ відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області №15-К від 23 квітня 2019 року «Про звільнення [PERSON] з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячого садка»; поновити [PERSON] , на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня - дитячий садок та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді; стягнути з Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.04.2019 року по 27.08.2019 року в розмірі 45228,12 грн.; судові витрати покласти на відповідача відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації. Позивач [PERSON] надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити в судовому порядку (а.с.92). Представник відповідача Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, за довіреністю [PERSON] . І. (а.с.72), надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнаються та просить суд розглянути справу у відсутність представника (а.с.94). Відповідач Зарічненська сільська рада Високопільського району Херсонської області, в особі сільського голови, Худоба Ю.А. надано заяву в якій позовні вимоги визнаються та просить суд розглянути справу у відсутність представника (а.с.95). Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії паспорту громадянина України (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] , в місті Херсоні, зареєстрована за адресою в [ADDRESS] . - Із копії трудової книжки (а.с.5) вбачається, що 23.04.2019 року [PERSON] звільнено з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня дитячий садок згідно п.3 ст.40 КЗпП України, що також підтверджується наказом Відділу освіти від 23.04.2019 року №15-К (а.с.17). - Із копії наказу №49 від 20.11.2018 року (а.с.6-8) вбачається, що за результатами повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі… Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального сезону, [PERSON] оголошено догану за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти. - Із копії рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 11.02.2019 року (а.с.9-14) вбачається, що даним рішенням у справі №652/1055/18, визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області №33-К від 20.11.2018 року (а.с.15), поновлено [PERSON] на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячого садка, що підтверджується копією наказу про поновлення №09-К від 13.03.2019 року (а.с.16), стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та вирішено питання щодо судових витрат. Зазначеним рішенням суду, було встановлено, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача з посади директора винесений передчасно, з порушенням ст.61 Конституції України, ст.ст.148, 149 КЗпП України, а також ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, було встановлено, що зазначений наказ про звільнення [PERSON] №33-К від 20.11.2018 року винесений без попереднього погодження із засновником, а саме Зарічненською сільською радою Високопільського району Херсонської області, що в свою чергу відповідає вимогам ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту». - Із копії наказу №15-К від 23.04.2019 року (а.с.17) вбачається, що [PERSON] звільнено з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок з 23 квітня 2019 року згідно п.3 ст.40 КЗпП України. Підставами для звільнення зазначено накази 1) Наказ відділу освіти районної державної адміністрації від 16.10.2018 року №42 «Про результати моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального періоду»; 2) Наказ №49 від 20.11.2018 року «Про результати повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального періоду». - Із копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.05.2009 року (а.с.18) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] в місті Херсон та її батьками зазначено: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] . Відомості про батька дитини записані відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України (а.с.19). - Із копії Тарифікаційних списків на 13.03.2019 року та на 24.04.2019 року (а.с.37, 38) вбачається, що загальне число учнів на 01 вересня становить 20 чоловік, кількість годин викладацької роботи 66 годин. - Із копії Акту від 08.04.2019 року (а.с.39) вбачається, що начальник Відділу освіти Високопільської РДА Талаш Н.В . в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що [PERSON] відмовилася надавати пояснення щодо її відсутності як директора школи на атестаційній комісії (а.с.41, 43-47). - Із копії Акту №1 від 23.04.2019 року (а.с.40) вбачається, що начальник Відділу освіти Високопільської РДА Талаш Н . В. в присутності свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ознайомила [PERSON] з наказом Відділу освіти №15-К «Про звільнення [PERSON] » та в присутності зазначених свідків видано трудову книжку. - Із копії довідки про заробітну плату (а.с.80) вбачається, що заробітна плата [PERSON] у березні 2019 року склала - 5922,76 грн., у квітні 2019 року склала - 10768,64 грн. - Із копії Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок» (а.с.82-91) вбачається, що зазначений заклад належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області і є об`єктом подвійного підпорядкування: Зарічненській сільській раді - в адміністративно-фінансовому підпорядкуванні; Відділу освіти РДА - в організаційно-методичному та управлінському підпорядкуванні. Безпосереднє керівництво школою - дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства. Власник погоджує кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника школи - дитячого садка. Відділ освіти РДА за погодженням з Власником призначає на посаду та звільняє з посади керівника школи - дитячого садка п.п. 1.1, 1.3, 7.2, 7.3.1 та 7.4.1. (Зазначений Статут на день розгляду справи є чинним та не змінений) - Із копії посвідчення депутата Високопільської районної ради Херсонської області (а.с.81) з`ясовано, що [PERSON] обрана депутатом Високопільської районної ради Херсонської області. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши характер правовідносин, які виникли між сторонами, приходить, до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.19 Конституції України, Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується… Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення… Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок з 13.01.2014 року. Наказом Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області №33-К від 20.11.2018 року, [PERSON] звільнено з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок, за п.3 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с.5). Підставою звільнення слугували наказ №41 від 21.09.2018 року про проведення з 01.10.2018 року моніторингові дослідження щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до 2018/2019 опалювального сезону за результатами моніторингу наказом №42 від 16.10.2018 року [PERSON] оголошено догану за неефективну діяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти. А також, наказ №49 від 20.11.2018 року за результатами повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального сезону, [PERSON] оголошено догану за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти (а.с.6-8). Не погоджуючись із звільненням позивач звернулася до суду з позовною заявою. Так, рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 11.02.2019 року у справі №652/1055/18 (а.с.9-14), визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області №33-К від 20.11.2018 року (а.с.15), поновлено [PERSON] на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячого садка, що підтверджується копією наказу про поновлення №09-К від 13.03.2019 року (а.с.16), стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу та вирішено питання щодо судових витрат. Зазначеним рішенням суду, було встановлено, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача з посади директора винесений передчасно, з порушенням ст.61 Конституції України, ст.ст.148, 149 КЗпП України, а також ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Крім того, було встановлено, що зазначений наказ про звільнення [PERSON] №33-К від 20.11.2018 року винесений без попереднього погодження із засновником, а саме Зарічненською сільською радою Високопільського району Херсонської області, що в свою чергу відповідає вимогам ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту». В подальшому відповідачем 23 квітня 2019 року винесено наказ №15-К (а.с.17), яким звільнено [PERSON] з посади директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок. Причиною звільнення послугували, знову ж таки: 1) Наказ відділу освіти районної державної адміністрації від 16.10.2018 року №42 «Про результати моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального періоду»; 2) Наказ №49 від 20.11.2018 року «Про результати повторного моніторингу щодо стану надання освітніх послуг у комунальному закладі «Іванівський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садок» Високопільської районної ради та Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок та готовність до опалювального періоду». Таким чином відповідачем винесено наказ №15-К від 23.04.2019 року, який за змістом є аналогічним наказу №33-К від 20.11.2018 року, який вказаним вище рішенням суду визнано протиправним та скасовано. Враховуючи неправомірні дії відповідача, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав. Таким чином, суд задовольняючи позовні вимоги про поновлення на роботі виходить із наступного. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 ст.13 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач [PERSON] та відповідач Зарічненська сільська рада Високопільського району Херсонської області, вважаючи звільнення позивача передчасним, посилаються на п.п.7.2, 7.3.1, 7.4.1 Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячий садок» (далі Статут) де зазначено, що безпосереднє керівництво школою - дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства. Власник погоджує кандидатуру на призначення на посаду та звільнення з посади керівника школи - дитячого садка. Відділ освіти районної державної адміністрації за погодженням з Власником призначає на посаду та звільняє з посади керівника школи - дитячого садка.Тому, вважають, що наказ про звільнення [PERSON] винесений передчасно, без погодження з власником (Засновником). Суд погоджується з таким твердженням, так як дані норми Статуту не суперечать вимогам закону, а тому суд зазначає наступне. Як зазначено у п.7.2 Статуту зазначено, що «безпосереднє керівництво школою - дитячим садком здійснюється його директором, який призначається та звільняється Засновником з дотриманням чинного законодавства». Так, чинним законодавством України, яке регулює дані відносини є: Закон України «Про загальну середню освіту» та Закон України «Про освіту», які суд застосовує із змінами чинними на момент виникнення цивільно-правових відносин між сторонами, а саме станом на 23.04.2019 року. Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту» 2. Керівник закладу загальної середньої освіти призначається на посаду та звільняється з посади рішенням засновника (засновників) закладу або уповноваженого ним (ними) органу. Тобто, відповідно до п.1.1 Статуту «Зарічнянська загальноосвітня школа І ступеня - дитячий садок належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічнянської сільської ради. Відповідно до рішення виконкому Зарічнянської сільської ради від 06.09.1994 року №44». Згідно з вимогами ст.24 Закону України «Про освіту», ч.1. Система управління закладами освіти визначається законом та установчими документами. Установчі документи закладу освіти повинні передбачати розмежування компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів відповідно до законодавства. ч.2. Управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу, здійснюють: засновник (засновники); керівник закладу освіти;… Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про освіту», ч.2. Засновник закладу освіти або уповноважена ним особа: …укладає строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти, обраним (призначеним) у порядку, встановленому законодавством та установчими документами закладу освіти; розриває строковий трудовий договір (контракт) з керівником закладу освіти з підстав та у порядку, визначених законодавством та установчими документами закладу освіти;… Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про освіту», ч.2. Керівник закладу освіти призначається засновником у порядку, визначеному законами та установчими документами, з числа претендентів, які вільно володіють державною мовою і мають вищу освіту. Враховуючи вищезазначені норми Закону, суд приходить до обґрунтованого висновку, що наказ Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації №15-К від 23.04.2019 року «Про звільнення [PERSON] », винесений без погодження у встановленому Законом та Статутом порядку із засновником, а саме Зарічненською сільською радою Високопільського району Херсонської області, а тому винесений наказ №15-К від 23.04.2019 року «Про звільнення [PERSON] » є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, в судовому засіданні встановлено також інші порушення трудового законодавства при звільнені позивача, а саме. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.22 Постанови «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40, п. 1 ч. 1 ст.41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду. Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбаченому трудовим законодавством (ст.ст.2, 36, 40, 41 КЗпП України). Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю. Із оскаржуваного наказу відповідача №33-К від 20.11.2018 року «Про звільнення [PERSON] » вбачається, що підставами для прийняття такого рішення є: догана за неефективну діяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 16.10.2018 року №42); догана за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 20.11.2018 року №49). Згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, надає роботодавцю право розірвати трудовий договір за умови, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Тобто, застосувати п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, можна для звільнення працівника, який неодноразово, без поважних причин, припускався навмисного невиконання (чи неналежного виконання) покладених на нього трудових функцій та до якого вже були застосовані дисциплінарні або громадські стягнення. За ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Стаття 148 КЗпП України, зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше 6 (шести) місяців з дня вчинення проступку. Із викладеного слідує, що у разі вчинення працівником порушення трудової дисципліни, то власник або уповноважений ним орган застосовує тільки одне стягнення, або догану, або звільнення, оскільки за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (ч.2 ст.149 КЗпП України). Із матеріалів справи, які були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що за порушення трудової дисципліни позивачу оголошено дві догани: догана за неефективну діяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 16.10.2018 року №42); догана за бездіяльність керівника закладу дошкільної та загальної середньої освіти щодо створення належних умов для навчання і виховання дітей та не дотримання вимог чинного законодавства України в галузі освіти(наказ від 20.11.2018 року №49). Тобто, догани винесені за одне й теж саме порушення трудової дисципліни. Згідно ч.3 ст.149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до п.23 постанови ВСУ України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року, за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Із цього слідує, що після накладення стягнення 16.10.2018 року позивач мав вчинити інше порушення трудової дисципліни, за яке повинно бути накладено нове, інше стягнення у вигляді звільнення, а тому дії відповідача щодо застосування догани та подальше звільнення позивача з посади за одне й те саме порушення, свідчать про застосування до [PERSON] подвійного стягнення, догану та звільнення, що є порушенням ст.61 Конституції України та ст.ст.148, 149 КЗпП України. Доказів вчинення іншого порушення трудової дисципліни в період з 16.10.2018 року по 20.11.2018 року відповідачем не надано, а тому звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України є таким, що здійснено без законної на те підстави. Крім того, враховуючи той факт, що позивач [PERSON] , на час звільнення з посади директора навчального закладу та розгляду справи в суді, є депутатом Високопільської районної ради Херсонської області, статус якої підтверджено посвідченням депутата районної ради, копія якого долучена до справи (а.с.81) то відносно неї є відповідні гарантії охорони трудових прав, в тому числі щодо звільнення, передбачені ч.3 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року (зі змінами та доповненнями), з якої вбачається, що Депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду. Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеної у Постанові Пленуму ВСУ від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.16. У тих випадках, коли крім додержання загальних вимог щодо порядку звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу згідно з чинним законодавством на звільнення певних категорій працівників (наприклад, неповнолітніх, працівників, обраних до складу народних депутатів, профспілкових органів, ради (правління) підприємства, ради трудового колективу) необхідна також згода відповідного органу, вона має бути і в тому випадку, коли за ст.43-1 КЗпП допускається звільнення без згоди профспілкового органу підприємства, установи, організації (крім ліквідації). Якщо за погодженнями чинного законодавства у цих випадках згода відповідного органу має бути попередньою, суд бере до уваги лише таку згоду, оскільки іншого законом не передбачено. Але такого попередження, ні в усній, ні письмовій формі відділом освіти Високопільської райдержадміністрації до Високопільської районної ради не надано, як не надано і до суду, на підтвердження відповідності звільнення вимогам чинного законодавства. Задовольняючи позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного. Відповідно до Статуту Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступенів - дитячий садок, школа перебуває у комунальній формі власності та засновником навчального закладу є Зарічненська сільська рада Високопільського району Херсонської області. Відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частиною 2 ст.235 КЗпП України, встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, з наступними змінами, суд, для обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходить з заробітної плати позивача за останні два місяці, що передували звільненню (далі за текстом Порядок). Із наданої копії довідки про отриману заробітну плату (а.с.80) вбачається, що позивач отримала заробітну плату у березні 2019 року в розмірі 5922,76 грн. та у квітні 2019 року в розмірі 10768,64 грн. Згідно п.8 Порядку середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин). Як убачається із наданого позивачем розрахунку (а.с.79) слідує, що загальний розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 45228,12 грн., який було обраховано наступним чином: Середньоденна заробітна плата = (5922,76 грн. - заробітна плата за 11 днів у березні 2019 року) + 10768,64 грн. (заробітна плата за квітень 2019 року) : 31 робочих днів = 538,43 грн. Таким чином, середньомісячна заробітна плата складає: 538,43 грн. х (20 робочих днів у березні 2019 р. + 22 робочих днів у квітні 2019 року) : 2 місяці = 11307,03 грн./ місяць. Час вимушеного прогулу становить: 1) У квітні місяці 2019 року робочі дні - 24, 25, 26 - всього 3 робочих днів; 2) травень місяць 2019 року; 3) червень місяць 2019 року; 4) липень місяць 2019 року; 5) У серпні місяці 2019 року робочі дні - 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 27 - всього 18 робочих днів. Всього час вимушеного прогулу на 27 серпня 2019 року становить три календарні місяці та 21 робочий день. Середній заробіток за час вимушеного прогулу дорівнює - 45228,12 грн. в т.ч.: за 3 місяці - 3 х 11307,03 грн. = 33921,09 грн.; за 21 день - 21 х 538,43 грн. = 11307,03 грн. Із наданим розрахунком суд погоджується, так як даний розрахунок не суперечить вимогам зазначеним у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100. У зв`язку з тим, що звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України було в судовому засіданні встановлено таким, що здійснено без законної підстави, тому на користь [PERSON] підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, який складає 45228,12 грн., які підлягають стягненню з відповідача Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області, так як відповідно п.п. 1.1, 1.3 Статуту «Зарічнянської загальноосвітньої школи І-ступеня - дитячий садок» (а.с.82-91) - зазначений заклад належить до комунальної форми власності територіальної громади Зарічнянської сільської ради і є об`єктом подвійного підпорядкування: Зарічнянській сільській раді - в адміністративно-фінансовому підпорядкуванні; Відділу освіти РДА - в організаційно-методичному та управлінському підпорядкуванні. Повно і всебічно з`ясувавши обставини по справі, надані суду докази, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, суд прийшов до висновку, що звільнення позивача на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, було визнано таким, що здійснено без законної підстави, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, в зв`язку з чим слід визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації №15-К від 23.04.2019 року «Про звільнення [PERSON] », поновити [PERSON] на посаді директора Зарічнянської загальноосвітньої школи І ступеня - дитячого садка тастягнути з Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області на користь [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 45 228, 12 грн. Відповідно до вимог п.п.2, 4 ч.1 ст.430 ЦПК України 1. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника; Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору, а тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню, судові витрати у вигляді судового збору, а саме: з відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, судового збору за дві вимоги немайнового характеру в розмірі на загальну суму 3842,00 грн. та з Зарічненської сільської ради Високопільського району Херсонської області за одну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) в розмірі - 1921,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст.19, 43, 55, 61 Конституції України, ст.ст.40 ч.1 п.3, 147, 147-1, 148, 149, 235, 240-1 КЗпП України, п.п.22, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 6 листопада 1992 року (із змінами та доповненнями), ст.24, 25, 26 Закону України «Про освіту», ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту»,

Outcome: approved