Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» із позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та відповідачкою були укладені кредитні договори, а саме: №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року на суму 2710,04 грн. на строк до 07.10.2013 року; №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року на суму 2426,14 грн. на строк до 07.10.2013 року та №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року на суму 4910,98 грн. на строк до 01.03.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами на користь ТОВ «Кредекс фінанс». В звязку з неналежним виконанням відповідачем вищевказаних договорів станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6597,40 грн., в тому числі: 1. За кредитним договором №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1776,00 грн.; 2. За кредитним договором №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1367,60 грн.; 3. За кредитним договором №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року в сумі 3453,80 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитними договорами на його користь, а також стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс», за довіреністю [PERSON], надав до суду клопотання в якому позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні та просить справу розглянути у відсутності представника (а.с.34). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, двічі на 13.10.2015 року та на 27.10.2015 року, будучи повідомленою, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надала, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копій витягів з реєстру заборгованості (а.с.4 на звороті-5, 5 на звороті) вбачається, що відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 6597,40 грн., в тому числі: 1. За кредитним договором №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1776,00 грн.; 2. За кредитним договором №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1367,60 грн.; 3. За кредитним договором №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року в сумі 3453,80 грн. - Із копій кредитних договорів (а.с.7-9, 12-13, 14-16) вбачається, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року на суму 2710,04 грн. на строк до 07.10.2013 року; №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року на суму 2426,14 грн. на строк до 07.10.2013 року та №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року на суму 4910,98 грн. на строк до 01.03.2014 року. - Із копії паспорту громадянина України (а.с.10) вбачається, що [PERSON] народилася 30.10.1979 року в селищі Високопілля Херсонської області, зареєстрована в [INFO], що підтверджується довідкою Високопільського РС УДМС України в Херсонській області (а.с.29). Також відповідач має ІПН-2915720283 (а.с.11). - Із копії договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та додатків до нього (а.с.17-20) вбачається, що ТОВ «Кредекс фінанс» набув права вимоги за кредитними договорами від ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка набула права вимоги на вказані кредитні договори від ПАТ «Платинум банк» згідно договору факторингу від 26.07.2012 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та відповідачкою були укладені кредитні договори, а саме: №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року на суму 2710,04 грн. на строк до 07.10.2013 року; №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року на суму 2426,14 грн. на строк до 07.10.2013 року та №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року на суму 4910,98 грн. на строк до 01.03.2014 року (а.с.7-9, 12-13, 14-16). В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами в кінцевому результаті на користь ТОВ «Кредекс фінанс» (а.с.17-20). В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаних договорів станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6597,40 грн., в тому числі: 1. За кредитним договором №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1776,00 грн.; 2. За кредитним договором №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1367,60 грн.; 3. За кредитним договором №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року в сумі 3453,80 грн. (а.с.4 на звороті-5, 5 на звороті). Таким чином, оскільки відповідач, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушила виконання умов кредитних договорів №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року на суму 2710,04 грн. на строк до 07.10.2013 року; №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року на суму 2426,14 грн. на строк до 07.10.2013 року та №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року на суму 4910,98 грн. на строк до 01.03.2014 року та норми діючого законодавства, суд вважає за можливим вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитних договорах на загальну суму 6597 грн. 40 коп. Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 243,60 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №6467 від 13.07.2015 року (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050 ЦК України та

Outcome: approved