Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

До Деражнянського районного суду Хмельницької області, в порядку загального позовного провадження, надійшов позов зазначеної вище особи до вказаного нею відповідача щодо визначеного позивачем предмету спору з вимогою зобов`язати відповідача [PERSON] вчинити дії по усуненню перешкод в користуванні позивачкою [PERSON] частиною погреба по [ADDRESS] та не чинити їй перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення частини погреба від ящиків. Позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити із викладених в ньому підстав. В судовому засіданні відповідач позову не визнав та пояснив суду, що користується загальним погребом на законних підставах не чинячи перешкод іншим співвласникам у доступі до належних їм приміщень. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] проживає у належній їй на праві приватної власності квартирі [ADDRESS] та користується належною їй відповідною частиною погреба та сараю, яка в натурі не визначена (а.с.7-9). Водночас, у квартирі [ADDRESS] вказаного вище будинку проживає відповідач [PERSON] , який з письмового дозволу інших співвласників-сусідів [PERSON] та [PERSON] також користується належною йому відповідною частиною погреба та сараю, яка в натурі також не визначена (а.с.40-42). З матеріалів справи вбачається особистий конфлікт сторін між собою з приводу взаємного порушення правил добросусідства на підставі особистої неприязні(а.с. 12). Так, вирішуючи вказаний спір по суті, суд критично оцінює надані позивачкою письмові докази у вигляді письмового звернення [PERSON] від 16.10.2019 року та відповідного листа-відповіді селищного голови Загорулька Ю.В. від 24.10.2019 року за №906 на звернення [PERSON] з приводу незаконного використання відповідачем підвального приміщення (а.с. 5 та 11), як недопустимі та неналежні, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи, зокрема, письмовими доказами у вигляді розписок співвласників-сусідів [PERSON] та [PERSON] щодо надання [PERSON] відповідного дозволу на користування їхньою частиною погреба (а.с.40-42), а також відповідними фото знімками, з яких наочно вбачається розташування ящиків в приміщенні погребу в дальній його частині та вільний доступ до дверей погреба позивачки [PERSON] (а.с. 33-36). Крім того, наданим позивачкою в якості доказу, Актом обстеження стану житлового будинку від 15.12.2020 року, встановлено лише «розміщення в проході підвалу спільного користування ящиків з картоплею, які за словами заявниці [PERSON] їй не належать, але знаходяться на її частині користування», що жодним чином об`єктивно не підтверджує її позивних вимог, а фіксує лише її суб`єктивну думку (а.с. 13). Разом з тим, Актом про результати розгляду звернення громадянки [PERSON] від 22.09.2020 року, складеного представниками Вовковинецької селищної ради, встановлено, що «в коридорі загального користування приміщення погрібу виявлено складену в ящиках картоплю з погодження сусіда [PERSON] , двері в погріб [PERSON] відкриваються» (а.с. 43), що, в свою чергу, свідчить про очевидну необґрунтованість та надуманість позовних вимог [PERSON] .. Так, положеннями ст. 81 ЦПК України, встановлено обов`язок доказування і подання доказів, зокрема, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд вважає позов [PERSON] необґрунтованим та недоведеним, тому в задоволенні її позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed