Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено два кредитних договори: № 1927/1993SFDSPG8 від 26 жовтня 2011 року на суму 4 756 грн. 49 коп. на строк до 27 квітня 2012 року та №1926/1993CLPS2 від 26 жовтня 2011 року на суму 7 881 грн. 17 коп. на строк до 27 березня 2012 року. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20121010-Г, у відповідності до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10 жовтня 2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами в сумі 4 756 грн. 49 коп. та 7 881 грн. 17 коп.. На виконання умов договору факторингу № 20121010-Г від 10 жовтня 2012 року, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначених в позові кредитних договорах.Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати надані йому кредити в строки, передбачені кредитними договорами. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав письмове клопотання, в якому зазначив про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач набув права вимоги за кредитними договорами № 1927/1993SFDSPG8 від 26 жовтня 2011 року на суму 4 756 грн. 49 коп. на строк до 27 квітня 2012 року та №1926/1993CLPS2 від 26 жовтня 2011 року на суму 7 881 грн. 17 коп. на строк до 27 березня 2012 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], за якими відповідач не виконала своїх зобов'язань, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 12 637 грн. 66 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредитів в сумі 4 054 грн. 43 коп. та 6 237 грн. 92 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 321 грн. та 936 грн. 84 коп., пені за порушення графіку погашення заборгованості - 381 грн. 06 коп. та 706 грн. 41 коп.. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень 60 коп., підтверджених платіжним дорученням № 4079 від 13 січня 2014 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved