Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним земельною ділянкою шляхом відновлення межі, яка була до самовільного захвату земельної ділянки відповідачкою та відновлення паркану на старому місці. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 15 травня 2012 року голова сільської ради Лівчинська Г.І. разом із депутатом сільської ради Кришталем В.І. переміряли земельну ділянку [PERSON], яка межує з його земельною ділянкою. Під час цих обмірів було виставлено іншу межу, ніж яка існувала раніше, внаслідок чого його земельна ділянка зменшилася. Окрім того 4 серпня 2012 року онук [PERSON] [PERSON] зрізав бензопилою його паркан та в подальшому відповідач встановила новий на його земельній ділянці. Рішенням Великокаленицької сільської ради від 21 лютого 2014 року та 24 березня 2014 р. зобов'язано [PERSON] відновити стару межу та повернути самовільно зайняту земельну ділянку. Оскільки відповідач категорично відмовляється відновити межу, змушений звернулась до суду. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. Відповідач проти позову заперечила та вказала, що коли вона, перемірявши свою земельну ділянку встановила, що вона зменшилась, звернулась до голови сільської ради. Після цього, перемірявши разом земельну ділянку - перенесли на місце межу. Представник третьої особи в судовому засіданні 14.08.2014 р. пояснювала, що 24.03.2014 р. при обмірі земельних ділянок сторін було виявлено, що і в [PERSON] і в [PERSON] 4,5 сотих землі надлишок. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що протягом останніх років між землекористувачами суміжних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] існує спір про межу. Згідно зі ст. ст. 106, 158 ЗК України спір про встановлення чи відновлення меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, не підвідомчий суду. Крім того, наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 18 травня 2010 року № 376, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, затверджено Інструкцію про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, якою визначено механізм відновлення меж земельних ділянок на місцевості, За ч.5 ст. 158 ЗК України суди розглядають справи за спорами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів. Рішенням Великокаленицької сільської ради №8 від 21 лютого 2014 року щодо розгляду заяви [PERSON], рекомендовано [PERSON] відновити межу та огорожу до попереднього стану та встановити добросусідські відносини між собою. А також рекомендовано [PERSON] звернутись у відділ Держкомзему у Полонському районі з заявою для обміру земельної ділянки та погодження меж з [PERSON] з подальшим виготовленням технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Однак позивач питання незгоди з таким рішенням у позовній заяві не ставить. Відповідно до вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. [PERSON] в позовній заяві ставить питання про самовільний захват [PERSON] його земельної ділянки, однак будь-яких доказів чи посилання на докази самовільного захвату земельної ділянки зі сторони [PERSON] позивачем не надано. Крім того, з пояснень учасників судового розгляду та наданих до матеріалів справи доказів неможливо встановити конкретних розмірів та конфігурацій земельних ділянок, конкретного місця розташування межі та паркану. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі за недоведеністю.

Outcome: dismissed