Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В червні 2013 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] 12209,11 грн. на відшкодування шкоди у порядку регресу, 229,40 грн. витрат по сплаті судового збору, та витрат на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 01.11.2009 року по вині відповідача, [PERSON], він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керував [PERSON], який належить [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] звернулась до позивача з вимогою виплатити їй страхове відшкодування. Останній свої зобов'язання виконав шляхом виплати потерпілій власниці [PERSON] суму страхового відшкодування і тепер до першого перейшло право вимоги відшкодування заподіяного збитку, тому МТСБУ звернулось в суд з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його з підстав, викладених в ньому. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у його задоволенні. Свої заперечення відповідач мотивує тим, що його цивільна відповідальність на випадок пошкодження майна третіх осіб в ДТП була застрахована в ЗАТ «СК «Провідна», а також під час ДТП він перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON] Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.11.2009 року по проспекту Московському в м.Києві, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON] під керуванням [PERSON], від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 06.01.2010 року в адміністративній справі № 3-21/2010, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час вчинення [PERSON] вказаної ДТП, останній не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки він не мав будь-якого документа, що підтверджував би правомірність керування ним автомобілем марки «ГАЗ 3302», державний номерний знак [NUMBER]. В судовому засіданні [PERSON] не зміг спростувати дану обставину належними та допустимими доказами, як не зміг довести, за допомогою доказів, факт свого перебування на момент ДТП в трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON], який є власником автомобіля, на якому відповідач здійснив ДТП. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] був пошкоджений, винуватцем ДТП дана шкода не була відшкодована, вона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/3803330, термін дії якого складав з 07.11.2008 року по 06.11.2009 року. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 33 від 07.04.2010 року, складеного ФОП [PERSON], сума збитків автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], становить 11464,11 грн. На підставі вищевказаної заяви позивачем була сплачена власнику пошкодженого автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] сума страхового відшкодування у розмірі 11464,11 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілої, а також 745,00 грн. за встановлення розміру збитків та збір документів по справі, а всього у розмірі 12209,11 грн. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] було завдано шкоду, через його пошкодження, яку їй на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страхувальник, крім того позивач поніс інші витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а саме 745,00 грн. за встановлення розміру збитків та збір документів по справі, а тому суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 12209,11 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме. Вимога позивача стосовно відшкодування йому витрат, понесених на правову допомогу в розмірі 2000 грн. заявлених ним в позові, підлягає задоволенню, виходячи з положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», виходячи з часу, протягом якого представник позивача представляв інтереси позивача у судових засіданнях. Так за судове засідання 23.09.2013 року, яке тривало 5 хвилин, у розмірі 38,23 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 23.09.2013 року та частки в 40% за кожну годину представництва, та за судове засідання 22.10.2013 року, яке тривало 72 хвилини, у розмірі 550,56 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 22.10.2013 року та частки в 40% за кожну годину представництва, за судові засідання 10.12.2013р., 23.01.2014р., 26.02.2014 р. які сукупно тривали 3 годину 30 хвилини, у розмірі 1705,2 грн., виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, що діє з грудня 2013 року, що сумарно перевищує 2000 грн., які заявлені позивачем у позові, а тому виходячи з положень ст.ст. 11, 79,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача фактично понесені ним витрати на правову допомогу, та в межах заявлених ним у позові, а саме 2000 грн. Отже на користь позивача з відповідача підлягають до стягнення наступні судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн. та 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 12843,78 (12209,11+2229,4) грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved