Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON], в якому просила встановити наступний порядок користування квартирою №46 в будинку №17 по проспекту Перемоги у місті Чернігові: виділити у користування [PERSON] кімнати площею 12,2 кв.м і 10,4 кв.м (літ.8 і 6 на плані квартири); виділити [PERSON] в користування кімнату площею 13,9 кв.м (літ.5 на плані квартири) та балкон площею 0,9 кв.м (літ.І на план квартири); кімнати, позначені на плані квартири літерами 1 (площею 6,9 кв.м), 2 (площею 1,0 кв.м), 3 (площею 2,2 кв.м), 4 (площею 4,7 кв.м), 7 (площею 1,1 кв.м), 9 (площею 4,2 кв.м) залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Вимоги заявленого позову [PERSON] обґрунтовувала тим, що на підставі договору дарування від 27.12.2012 року вона є власником 1/2 частини квартири №46 по просп.. Перемоги у м.Чернігові, вказана частина квартири була подарована їй матірю [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за позивачем зареєстровано право власності на 1/2 частину зазначеної квартири. Позивач зазначала, що відповідач [PERSON] є власником іншої 1/2 частини цієї квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке видано виконавчим комітетом Новозаводської районної у м.Чернігові ради 24.09.1993 року. Відповідачі [PERSON] (дружина [PERSON]М.), [PERSON] (син [PERSON] і [PERSON]І.), [PERSON] (донька [PERSON]В.) зареєстровані та фактично проживають у вказаній квартирі, тобто мають право на користування вказаною нерухомістю, проте не мають права власності на неї. Позивач вказувала, що відповідачі перешкоджають їй у доступі до вказаної квартири, внаслідок чого вона не може потрапити до квартири. Як зазначала позивач, незважаючи на те, що вона зареєстрована і проживає в іншому місці, вона має право на отримання у володіння і користування 1/2 частину спірної квартири, оскільки є співвласником вказаної квартири. Позивач вказувала, що оскільки загальна житлова площа квартири становить 36,5 кв.м, то на її частку у праві власності на квартиру припадає 18,25 кв.м, при цьому позивач просила виділити їй у користування кімнату, площа якої наближена до 18,25 кв.м, а саме, кімнату площею 13,9 кв.м. Іншому співвласнику у користування, як зазначала позивач, в даному випадку необхідно виділити інші дві житлові кімнати, а нежилі приміщення (кухню, ванну, туалет, коридори), - залишити у спільному користуванні. Також позивач вказувала, що оскільки вхід на балкон існує тільки через кімнату, яку вона просить виділити їй у користування, то і балкон необхідно виділити у користування позивачу з метою забезпечення можливості її ізольованого проживання у вказаній кімнаті. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.09.2015 року позов [PERSON] задоволено. Суд встановив наступний порядок користування квартирою №46 в будинку №17 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, виділивши у користування: [PERSON] кімнати площею 12,2 кв.м і 10,4 кв.м (літ.8 і 6 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року); [PERSON] - кімнату площею 13,9 кв.м (літ.5 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та балкон площею 0,9 кв.м (літ.І згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року). Кімнати, позначені на плані квартири літерами 1 (площею 6,9 кв.м), 2 (площею 1,0 кв.м), 3 (площею 2,2 кв.м), 4 (площею 4,7 кв.м), 7 (площею 1,1 кв.м), 9 (площею 4,2 кв.м) залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, встановивши порядок користування квартирою №46 в будинку №17 по проспекту Перемоги в місті Чернігові, відповідно до якого виділити в користування [PERSON] кімнату площею 12,2 кв.м (літ.8 згідно технічного паспорту), [PERSON] виділити в користування кімнати площею 13,9 кв.м і 10,4 кв.м (літ.5 і 6 згідно технічного паспорту), а решту приміщень залишити у спільному користуванні. Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не узгоджуються з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права. [PERSON] вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано не прийняв до уваги представлені ним докази та не надав належної оцінки його доводам, прийнявши до уваги лише доводи позивача. Доводи апеляційної скарги вказують, що у спірній квартирі є зареєстрованими та постійно проживають [PERSON], його дружина - [PERSON], їх син -[PERSON], невістка [PERSON]- [PERSON] та онука [PERSON]- [PERSON], при цьому позивач у спірній квартирі не зареєстрована та не проживає. [PERSON] стверджує, що склався відповідний порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого кімнату площею 13,9 кв.м займають та проживають в ній його син, невістка та онука, а кімнату площею 10,4 кв.м займають та проживають в ній [PERSON] та його дружина. У вказаних кімнатах відповідачами за власні кошти проведено ремонт. На двері кімнати площею 12.2 кв.м позивач поставила замок, тому відповідачі не мають можливості користуватися вказаною кімнатою. [PERSON] вважає, що при вирішенні даного спору по суті судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги існуючий порядок користування кімнатами у спірній квартирі, а також безпідставно виділено позивачу у користування єдиний балкон у квартирі. [PERSON] не погоджується також з висновком суду першої інстанції відносно того, що проживання членів його сімї у спірній квартирі не має правового значення для вирішення спору, посилаючись при цьому на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10.02.2015 року, яким було відмовлено в задоволенні вимог позову [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування квартирою. В запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] та її представник- адвокат [PERSON] просять відхилити апеляційну скаргу у звязку з її безпідставністю та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 23.09.2016 року. В судове засідання апеляційного суду [PERSON], [PERSON], [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.116,118,119), не зявились. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції необхідно змінити, виклавши перший, другий, третій, четвертий, пятий абзаци його резолютивної частини в наступній редакції: Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON], про встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково. Встановити наступний порядок користування квартирою №46 в будинку № 17 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, виділивши у користування: [PERSON] - кімнату площею 10,4 кв.м (літ.6 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року); [PERSON] - кімнату площею 12,2 кв.м (літ.8 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року). Кімнату площею 13,9 кв.м (літ.5 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та балкон площею 0,9 кв.м (літ.І згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та приміщення, позначені на плані квартири літерами: 1 (площею 6,9 кв.м), 2 (площею 1,0 кв.м), 3 (площею 2,2 кв.м), 4 (площею 4,7 кв.м), 7 (площею 1,1 кв.м), 9 (площею 4,2 кв.м) залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.09.2016 року необхідно залишити без змін. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами та не заперечуються сторонами по справі, що [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], [PERSON] також є власником 1/2 частини зазначеної квартири (а.с.4,5,6).Судом також встановлено, що між співвласниками вказаної квартири виникають суперечки щодо порядку користування вказаною квартирою. Як вбачається з особового рахунку № 090786-3 на квартиру [ADDRESS] (а.с.6), у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON], його дружина - [PERSON], їх син - [PERSON] та онука - [PERSON], [INFO]. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] (а.с.7-8), вона складається з: трьох жилих кімнат площею 13,9 кв.м (літ.5), 10,4 кв.м (літ.6) і 12,2 кв.м (літ. 8), балкону площею 0,9 кв.м (літ.І), передпокою площею 6,9 кв.м (літ.1), вбиральні площею 1,0 кв.м (літ. 2), ванни площею 2,2 кв.м (літ. 3), кухні площею 4,7 кв.м (літ.4), кладової площею 1,1 кв.м (літ.7), коридору площею 4,2 кв.м (літ.9). Судом встановлено, що позивач у спірній квартирі не проживає, фактично склався порядок користування спірною квартирою, відповідно до якого в кімнаті площею 13,9 кв.м спірної квартири проживають син, невістка та онука відповідача [PERSON], в кімнаті площею 10,4 кв.м проживають [PERSON] та його дружина [PERSON] На двері кімнати площею 12,2 кв.м спірної квартири позивачем поставлено замок. Загальна житлова площа спірної квартири становить 36,5 кв.м (а.с.7-8), і таким чином, на частку [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру припадає по 18,25 кв.м. Задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції встановив наступний порядок користування квартирою №46 в будинку №17 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, виділивши у користування: [PERSON] кімнати площею 12,2 кв.м і 10,4 кв.м (літ.8 і 6 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року); [PERSON]- кімнату площею 13,9 кв.м (літ.5 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та балкон площею 0,9 кв.м (літ.І згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року). Кімнати, позначені на плані квартири літерами 1 (площею 6,9 кв.м), 2 (площею 1,0 кв.м), 3 (площею 2,2 кв.м), 4 (площею 4,7 кв.м), 7 (площею 1,1 кв.м), 9 (площею 4,2 кв.м) залишено у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Необхідно зазначити, що поняття спільної часткової власності викладено в ч.1 статті 356 ЦК України, як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Таким чином, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними і визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі. Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. У даному випадку спірні правовідносини стосуються не поділу квартири, а встановлення порядку спільного користування нею. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності, і такий правовий режим зберігається, необхідно виділити в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у звязку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, і не порушує їх прав, як власників. Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Апеляційний суд вважає, що при вирішенні спору про встановлення порядку користування спірною квартирою, яка знаходиться у спільній частковій власності [PERSON] і [PERSON], необхідно визначати такий варіант користування квартирою, який би найбільш враховував баланс інтересів кожного із співвласників. При цьому встановлення порядку користування приміщенням квартири між співвласниками є складовою здійснення ними права спільної часткової власності та не змінює розміру часток, належних кожному із співвласників. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції, виділивши у користування [PERSON] кімнату площею 13,9 кв.м (літ.5 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та балкон площею 0,9 кв.м (літ.І згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року), який є єдиним балконом у спірній квартирі, не врахував інтересів іншого співвласника квартири, який має рівні права з позивачем щодо користування спірною квартирою. Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, із засад справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, необхідність врахування балансу інтересів кожного із співвласників щодо користування спірною квартирою та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково. Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.09.2016 року змінити, виклавши перший, другий, третій, четвертий, пятий абзаци його резолютивної частини в наступній редакції: Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], законним представником якої є [PERSON], про встановлення порядку користування квартирою, задовольнити частково. Встановити наступний порядок користування квартирою №46 в будинку № 17 по проспекту Перемоги у місті Чернігові, виділивши у користування: [PERSON] - кімнату площею 10,4 кв.м (літ.6 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року); [PERSON] - кімнату площею 12,2 кв.м (літ.8 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року). Кімнату площею 13,9 кв.м (літ.5 згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та балкон площею 0,9 кв.м (літ.І згідно технічного паспорту на квартиру від 07.11.2012 року) та приміщення, позначені на плані квартири літерами: 1 (площею 6,9 кв.м), 2 (площею 1,0 кв.м), 3 (площею 2,2 кв.м), 4 (площею 4,7 кв.м), 7 (площею 1,1 кв.м), 9 (площею 4,2 кв.м) залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON]. В іншій частині, а саме в частині стягнення на підставі статті 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп., рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 23.09.2016 року необхідно залишити без змін. Виходячи з приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 606 грн. 32 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.99) понесених витрат по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи .

Outcome: partial