overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи стягувати з часу звернення з даним позовом до суду і до закінчення сином навчання у Вінницькому вищому професійному училищі сфери послуг, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Позовні вимоги аргументовані тим, що відповідач не бере участі в матеріальному забезпеченні спільного з позивачем сина [PERSON], який проживає з позивачем та навчається у Вінницькому вищому професійному училищі сфери послуг. Позивач вказує, що спільний з відповідачем син перебуває на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання дитини, доходом сім'ї є пенсія позивача як інваліда ІІ групи. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в даному позові просив суд справу розглянути без її участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами усунути [PERSON] перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Зобов'язати 3 - відділ у м. Вінниці управління державної іміграційної служби у Вінницькій області м. Вінниця вул. Ленінградська б.- 73 зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання у будинку [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що 26.09.1999 року між позивачем та відповідачем, був укладений шлюб, зареєстрований Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Вінниці, про що зроблений актовий запис № 2062. Рішенням Вінницького міського суду від 4 вересня 2013 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] [INFO]. На даний час вона проживає із позивачем з 1999 року по 2013 рік відповідач проживав в будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що відповідач у належному позивачу на праві приватної власності будинку не проживає з вересня 2013 року, тобто більше шести місяців, не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат з утримання будинку, не приймає участь у спільному побуті та не є членом сім'ї позивача. Домовленостей щодо його проживання в будинку після розірвання шлюбу не було, що також підтверджується фактом його виїзду на нове місце проживання. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням належного [PERSON] на праві особистої приватної власності квартири [ADDRESS] визнавши відповідача по справі - громадянина Pociї [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, в звязку з його відсутністю в даному в примiщeннi понад рік без поважних причин. Позов мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.09.2005 року, посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою, позивач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач вказує, що вона зареестрована в даній квартирі i на її імя відкритий окремий особовий рахунок. 3 відповідачем по справі [PERSON] позивач перебувала в зареестрованому шлюбі. Даний шлюб припинений 17.02.2015 року Позивач повідомляє, що ще до реестрації шлюбу відповідач за її згодою був зареестрований в квартирі 15.11.2011 року з метою отримати посвідку на проживания в Україні. Однак, фактично в квартиру не вселявся, ніколи в ній не жив, не тримав своїх речей, а відразу виїхав в Російську Федерацію. Позивач повідомляє, що відповідач членом її сім?ї позивача не являється, з 2011 року, тобто в спірній квартирі не живе, речей в цьому приміщенні не зберігає, участі в утриманні даного приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Bci обовязки по утриманню даного приміщення покладені лише на позивача - власника цього житла, позивач вважає, що відповідач втратив право користування належним позивачу спірним жилим приміщенням. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю. Позов мотивовано тим, що 05.07.2014 року помер [PERSON], який був рідним дідусем [PERSON] і до дня своєї смерті проживав в будинку за адресою: вул. Пушкіна, 32, с. Сокиринці Вінницького р-н Вінницької обл., який належить останній на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від 12.01.2005 року. На сімейній нараді було вирішено, що [PERSON] посвідчує на імя [PERSON] заповіт, а вона в свою чергу доглядає його до дня смерті. Тому 01.07.2005 року [PERSON] заповів належну йому земельну ділянку [PERSON] Після того, як померлий почав хворіти і йому потрібен був догляд, позивач запропонувала дідусеві проживати разом в належному їй будинку. Таким чином, [PERSON] фактично з 2005 року проживав разом із нею за адресою: вул. Пушкіна, 32, с. Сокиринці Вінницького р-н Вінницької обл., що підтверджується довідкою. Єдиною спадкоємицею за законом у [PERSON] була та є його дочка [PERSON], інших спадкоємців, передбачених законом та пережилої дружини у [PERSON] немає. Виходячи з викладеного вище та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 18.02.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Охрімовецькій сільській раді Віньковецького району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Позивач із відповідачем прожили разом тринадцять років. Останні роки вони не можуть проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати поточні проблеми. Постійні сварки та скандали неодноразово відбувались в присутності дитини. Спроби налагодити сімейні відносини не призвели до бажаних результатів. Тому, збереження сім'ї та подальше спільне проживання є неможливим. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Позивачем суду надана заява, де вона просить суд розглянути справу у її відсутність та проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 18.02.2000 року Охрімовецькою сільською радою Віньковецького району Хмельницької області, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 18.02.2000 року, запис № 2. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. (а.с. 6) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 229, 40 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 20.11.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним однією сім'єю до червня 2012 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось через сварки з-за різних поглядів на життя Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві та просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Зазначила, що примирення не відбулось. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 20.11.2010 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 20.11.2010 року, запис № 2995. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. (а.с. 4) Судом встановлено, що позивач з відповідачем від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 3) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом вживались заходи для примирення подружжя, згідно ст. 111 СК України, однак примирення не відбулось. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 27.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спільне проживання з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, в зв'язку з чим постійно виникають сварки та взаємні образи. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 27.11.1999 року відділом РАГС ВМР Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 27.11.1999 року, запис № 2804. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. (а.с. 3) Судом встановлено, що позивач з відповідачем від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 9) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 29.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2016 року, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Збереження шлюбу є неможливим. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачем суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачем, також, суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про визнання позовних вимог в повному обсязі. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 115338, виданого 29.08.2004 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO],та [PERSON], [INFO], зареєстрований 29.08.2004 року, актовий запис № 1626. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. (а.с. 4) Судом встановлено, що позивач з відповідачем від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. (а.с. 5-6) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 31.05.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС ВМУЮ, актовий запис № 857. Від шлюбу дітей не має. Сім'я у позивача з відповідачем не склалася. Під час шлюбу виявилось, що вони мають різні уявлення про сімейний устрій, поведінку подружжя в сім'ї. Відповідач постійно зловживає спиртними напоями, провокує конфлікти, принижує людську гідність позивача. Шлюб фактично розпався. Подальше формальне збереження шлюбу з відповідачем є недоречним та суперечить інтересам позивача. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві. Після розірвання шлюбу просила поновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 31.05.2009 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 31.05.2009 року, актовий запис № 857. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. (а.с. 4) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила, що 11.08.2002 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який на момент звернення до суду проживає разом із позивачем. На протязі останніх років сімейне життя між позивачем та відповідачем погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Внаслідок постійних непорозумінь між сторонами часто викликали сварки. Останніх півроку [PERSON] та [PERSON] спільне господарство не ведуть, разом не проживають, у звязку із чим, збереження шлюбу є неможливим. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачем суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачем, також, суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти задоволення позову не заперечує. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії 1-АМ № 080684, виданого 11.08.2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 11.08.2002 року, актовий запис № 1618. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу Петрова (а.с. 3) Згідно свідоцтва про народження серії 1-АМ № 179455, виданого 28.01.2003 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, а також те, що позивача було звільнено від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 640, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved