Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

В червня 2020року Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою . В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивачем вказано, що 08.02.2017 року близько 13:00 години водій [PERSON] , [INFO] , (далі - Відповідач), керуючи автомобілем «Фольксваген кадді», д. н. з. [NUMBER] , буксируючи причеп «КРАЗ 8138», д. н. з. [NUMBER] , на перехресті вул. Москворецька - вул. Сачко у м. Кам`янське , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю «Chevrolet Еріса», д. н. з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих немає. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2017 року по справі № 207/323/17, суддя - Тюлюнова В. Г., яка не оскаржувалася та набрала законної сили 06.03.2017 року, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ № АЕ/9602710 ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» термін дії з 00 год. 00 хв. 16.06.2016 року до 15.06.2017 року, відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) [PERSON] , як учасник ДТП та уповноважена особа власника автомобіля «Chevrolet Еріса», д. н. з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю від 11.07.2017 року НМЕ 456138, на підставі ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1)з повідомленням про ДТП від 09.02.2017 року, яке зареєстровано за вх. № 2012 е від 14.02.2017 року та зареєстровано справу МТСБУ: 39599. 2)з заявою\~на виплату\~страхового відшкодування\~від 08.08.2017\~року,\~яку зареєстровано\~за вх.\~№ 27729\~від 05.09.2017\~року,\~що підтверджується\~даною заявою. Відповідно до\~підпункту «а»\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» , МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Так, підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41. України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом,у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 13.1 ст. 13 Закону № 1961-IV визначено, що учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди І групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду І групи, у його присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Згідно зі ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (не пізніше 3-х робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику повідомлення). Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону № 1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо- транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Відповідачу було відправлено регресну вимогу з пропозицією відшкодувати матеріальні збитки на користь позивача, але на даний час страхове відшкодування на користь позивача відповідачем не сплачено. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Судом вживались заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином., що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 15.06.2016 року Моторного (транспортного) страхового бюро України та водієм [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9602710 (а.с. 15). 08.02.2017 року близько 13:00 години водій [PERSON] , [INFO] , (далі - Відповідач), керуючи автомобілем «Фольксваген кадді», д. н. з. [NUMBER] , буксируючи причеп «КРАЗ 8138», д. н. з. [NUMBER] , на перехресті вул. Москворецька - вул. Сачко у м. Кам`янське , рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі автомобілю «Chevrolet Еріса», д. н. з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту відповідно до Звіту № 07-03-17-1В від 18.03.2017 року складає 21963,48 грн. (а.с. 18-20). Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за даною ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави (а.с. 8). Страховою компанією, за заявою потерпілої особи, зібраних документів та відповідно до страхового акту, було виплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнямями № 1261923 від 20.11.2017 року у розмірі 18885,71 грн. та платіжним дорученням №5027рв від 24.04.2017 року у розмірі 770,80 грн., загальною сумою 19656, 51 грн. (а.с. 30). Згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», (у редакції яка діяла на дату укладення Полісу та настання ДТП (надалі - Закон № 1961-IV). Після виплати страхового відшкодування Позивач отримав право регресу до Відповідача (страхувальника) виходячи із наступних норм законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 999 ЦК України, до відносин, що випливають із обов`язково страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до Закону № 1961-IV, а саме ст. 38.1.1, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи винність відповідача [PERSON] у настанні вищевказаної ДТП, порушення ним обов`язків, встановлених Законом № 1961-IV, а також здійснення Моторного (транспортного) страхового бюро України виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, відповідачем мають бути компенсовані понесені позивачем збитки у розмірі 19656,51 грн. та судові витрати. Заперечень та відзиву проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем, а також розміру суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved