Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] міської ради про усунення перешкод в користуванні майном. Позов мотивовано тим, що [PERSON], проживає в домоволодінні за адресою вул. Пирогова, №346, м. Вінниця, яке належить їй на праві приватної власності згідно свідоцтва на право на спадщину за законом серії ВКС №493767. Зазначені земельні ділянки зареєстровані у Державному земельному кадастрі, що підтверджується витягами з нього - НВ - 0502127362014, НВ 0502127392014. Поруч з житловим будинком позивача знаходиться житловий будинок за адресою вул. Пирогова, №344, м. Вінниця, що належить [PERSON]. Між земельними ділянками позивача та відповідача проходить земельна ділянка, яка є спільним проїздом для автомобілів та проходу людей, що підтверджується викопіюванням з чергового плану міста з нанесеними обмеженнями на використання територій по вул. Пирогова, 346. Однак, [PERSON] ще в 2009 році частину вказаної земельної ділянки, відгородив металевими воротами і приєднав її до земельної ділянки, яка належить йому на праві власності. В зв'язку з протиправними діями [PERSON], позивач звернулася до Державної інспекції з контролю за використання і охоронною земель у Вінницькій області. Незважаючи на те, що уповноваженим органом внесено припис про усунення порушень земельного законодавства та на постійні вимоги позивача щодо знесення металевої огорожі [PERSON] і на даний момент не зніс металеву огорожу і продовжує перешкоджати вільному проїзду та проходу людей. Внаслідок таких перешкод позивач не в змозі вільно в'їхати до свого домоволодіння та належним чином його обслуговувати (ремонт, тощо). Так, навіть на даний час в неї виникла нагальна потреба щодо ремонту цегляного забору, який в зв'язку з давністю побудови на даний час знаходиться в аварійному стані. Однак в зв'язку з неправомірними діями [PERSON] цього не може зробити. Також зазначена перешкода в разі фосмажорних обставин спричинить труднощі щодо доступу до володіння позивача. В заявах від 04.03.2015р., від 24.03.2015р. 16.06.2015р., позивач уточнював позовні вимоги, зокрема в заяві від 16.06.2015р. позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобовязати [PERSON], звільнити самовільно зайняту земельну ділянку ( проїзд загального користування) загальною площею 0, 0066 га по вул. Пирогова 344 в м. Вінниці шляхом знесення ( демонтування ) належних йому споруд - металевої огорожі та воріт. Вимоги в заяві від 08.12.2014р. та в заяві від 04.03.2015р. просив суд залишити без розгляду. Ухвалою суду від 17.06.2015р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] міської ради про усунення перешкод в користуванні майном в частині вимог викладених в позовній заяві від 08.12.2014р., в заяві про уточнення позовних вимог від 04.03.2015р.- залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Представник третьої в судовому засіданні позов підтримав та вказав про наявність порушення в діях відповідача.

Outcome: approved