Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позову вказав, що він перебував в шлюбі з [PERSON] зареєстрованому 27.07.2002 року, який заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року було розірвано. Від шлюбу в них є діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В період шлюбу за спільні кошти ними було набуто майно: квартира [ADDRESS]/3Б в м.Хмельницькому, право власності на яку було набуто на підставі договору про пайову участь у будівництві та оформлено на [PERSON]; автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску д/н [NUMBER], право власності на який також зареєстровано на [PERSON].Тому позивач з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] та на 1/2 частину квартири [ADDRESS]/3Б в м.Хмельницькому. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши, що квартира та автомобіль були придбані сторонами під час шлюбу за спільні кошти, а тому є спільним майном подружжя. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 27.07.2002 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції зроблений актовий запис №1051. Від шлюбу в них є троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року, яке набрало чинності 06.01.2016 року, шлюб між [PERSON] [PERSON] та [PERSON] було розірвано. В період шлюбу, сторони спільно придбали в Житлово-будівельному кооперативі «Молодіжний-2» нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]/3Б в м.Хмельницькому, право власності на яку 14.07.2014 року було зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №24216846, виданого 14.07.2014 року. 12.09.2015 року сторони придбали згідно довідки-рахунку серія ААЕ №425601 автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], право власності на який було зареєстровано за [PERSON], згідно заяви останньої №72306794 від 15.09.2015року. Вказані обставини підтверджуються: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2015 року; Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №60649121 від 04.06.2016 року, №62504733 від 01.07.2016 року; технінчим паспортом на квартиру №34 в житловому будинку № 2/3Б по вул.Молодіжній в м.Хмельницькому від 02.04.2014 року; довідкою ЖБК «Молодіжний-2» №34 від 17.04.2014 року, згідно якої [PERSON] є членом кооперативу та повністю сплатила пайові внески; витягом зі списку членів кооперативу ЖБК «Молодіжний-2» №38 від 17.04.2014 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо реєстрації у вказаному реєстрі ЖБК «Молодіжний-2» 27.04.2010 року; Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №24216183 від 14.07.2014 року; рішенням державного реєстратора №14425522 від 14.07.2014 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на квартиру №34 в житловому будинку № 2/3Б по вул.Молодіжній в м.Хмельницькому; довідкою-рахунком серія ААЕ №425601 від 12.09.2015 року про придбання автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA». Згідно ст.ст.60-61 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 СК України, встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними. Частиною 1\~ст.69 СК України\~визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч.1\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що квартира №34 в житловому будинку № 2/3Б по вул.Молодіжній в м.Хмельницькому та автомобіль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] були придбані сторонами під час шлюбу, суд приходить до висновку, що вони належить до спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу рівними частками - по ? частині кожному, а позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 3852,50 грн..

Outcome: approved