Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], просив виділити в натурі належну йому ? частину квартири [ADDRESS], що належить сторонам на праві спільної часткової власності. В обґрунтування вимог позивач послалась на своє право, як співвласника майна, що знаходиться у спільній частковій власності, на реальний виділ частки згідно ст. 364 ЦК України. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, підтвердили викладені в позовній заяві обставини, просили про поділ будинку відповідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач та його представник проти позову заперечували з тих підстав, що, як на їх думку, представлений суду висновок судової будівельно-технічної експертизи через перебіг часу не може бути покладений в основу рішення. Суд неодноразово роз'яснював сторонам право заявити клопотання про призначення по справі експертизи, проте скористатись таким правом відповідач не побажав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу від 23 липня 1997 року сторони придбали у власність квартиру [ADDRESS] - по ? частині кожен. (а.с. 32) При цьому відповідно реєстраційного напису КП ММБТІ частки сторін не вказані, що не перешкоджає розгляду справи судом по суті. Відсутність визнання біржової угоди дійсною також не перешкоджає суду прийняти рішення по суті спору. Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 125-085 від 05 листопада 2012 року на розсуд суду представлені два варіанти поділу квартири. В силу ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як слідує з наведеного висновку експерта обидві варіанти передбачають сплату компенсації одним співвласником іншому. При цьому перший варіант містить більші розходження від ідеальних часток співвласників у майні, а другий передбачає необхідність проведення значних перебудов у спірному майні. Обираючи варіант поділу суд виходить насамперед з того, що сторонами суду не представлено у встановленому цивільним процесуальним законом порядку належних та допустимих доказів того, що переобладнання, які вимагаються для поділу згідно другого варіанту, не суперечать вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, та позивач згоден сплатити відповідачу компенсацію за перебільшення ідеальної частки у більшому розмірі. Таким чином, спірну квартиру слід поділити згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Доводи відповідача щодо неможливості покладення в основу рішення суду даного експертного висновку не спростовують висновків суду у справі, оскільки інших належних та допустимих доказів у встановленому цивільним процесуальним законом порядку ним не представлено. Підстав для постановлення окремої ухвали за наслідком розгляду цивільної справи судом також не встановлено. В силу ст. 88 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1198 грн. 83 коп. судових витрат, сплачених позивачем за розгляд його заяви у суді, витрати за проведення експертизи слід покласти на сторони, пропорційно реальним часткам, що їм виділяються, за такого з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 900 грн. 00 коп.

Outcome: approved