Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] , подана її представником адвокатом Дурач А.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи головний державний виконавець Великоновосілківського районного відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кравченко Л.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. За змістом позову, 19.03.2021 року Головним державним виконавцем Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кравченко Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № НМН 581348 від 24.11.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко С.М. про стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12163,00 грн. на користь ТОВ «Фінпром маркет». Даний виконавчий напис вчинено 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на підставі Кредитного договору № 1833/5261DCLS1PS від 18.12.2013 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Фінпром маркет». Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 24 листопада 2020 року, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тобто, станом на 24 листопада 2020 року (день вчинення спірного виконавчого напису) було визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», крім іншого і в частині вчинення виконавчого напису за стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, з моменту її прийняття. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 1833/5261DCLS1PS від 18.12.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі. Крім того в позові [PERSON] стверджує, що нотаріус вчинив зазначений виконавчий напис без належних доказів безспірності заборгованості та за закінченням строку з дня виникнення права вимоги, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. на адресу суду надійшло пояснення, згідно якого нотаріус не погодився з позовними вимогами у повному обсязі, посилаючись на те, що нотаріус при видачі виконавчого напису керується Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Вважає, що сам факт звернення позивача до суду не є підставою для визнання заборгованості спірною, оскільки спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, а за об`єктивним закріпленням такого виду заборгованості у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При зверненні до нього директора ТОВ «Фінпром маркет» йому було надано передбачений законодавством повний пакет документів, необхідних для видачі виконавчого напису, а тому у нього були всі підстави для вчинення виконавчого напису. Додав, що виконавчий напис вчинено в межах передбаченого законом строку. Щодо визнання незаконними і не чинними пунктів 1 і 2 Постанови № 662 про внесення змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначив, що справа до цього часу не розглянута Касаційною інстанцією, а тому Постанова є чинною. Просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи викладене, суд,

Outcome: approved