Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності документа. Заява мотивована тим, що [PERSON] 26.08.2019р. призначено пенсію за віком із розрахунку трудового стажу 33 роки та 5 місяців (період 01.09.1979р. по 31.08.2019р.) Заявник вказує, що ГУ ПФУ у Вінницькій області під час призначення пенсії не взято для розрахунку трудовий стаж [PERSON] на підприємстві «Механічне виробництво Московського заводу електромеханічної апаратури» (смт. Муровані Курилівці), де вона працювала на посаді розподільником робіт 2-го розряду у період з 14.09.1977р. по 01.01.1979 р. Підставою цього стало те, що у архівних довідках наданих комунальною установою Мурованокуриловецького районного трудового архіву є неточності у особистих даних, а саме: в архівній довідці №02-2/202 від 10.10.2019р. зазначено по-батькові [PERSON] », хоча вірно « [PERSON] »; в архівній довідці №02-2/200 від 13.09.2019р. зазначено по-батькові [PERSON]». хоча вірно « [PERSON] ». Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився надав до суду заяви про розгляд справи без його участі заяву підтримує в повному обсязі. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що ГУ ПФУ у Вінницькій області під час призначення пенсії не взято для розрахунку трудовий стаж [PERSON] на підприємстві «Механічне виробництво Московського заводу електромеханічної апаратури» (смт. Муровані Курилівці), де вона працювала на посаді розподільником робіт 2-го розряду у період з 14.09.1977р. по 01.01.1979 р, оскільки [PERSON] 26.08.2019р. призначено пенсію за віком із розрахунку трудового стажу 33 роки та 5 місяців (період 01.09.1979р. по 31.08.2019р. ( а.с. 3) Суд бере до уваги, що в архівній довідці №02-2/202 від 10.10.2019р. зазначено по-батькові [PERSON] », замість вірного « [PERSON] »; в архівній довідці №02-2/200 від 13.09.2019р. зазначено по-батькові [PERSON]» замість вірного « [PERSON] ». ( а.с.4-6) Судом встановлено, що заявник після розірвання шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] » після шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія: [NUMBER] . (а.с. 7) Ч.1 ст. 315 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з прізвищем ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та повністю підтверджена матеріалами справи, а тому суд вважає встановити факт належності [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) архівної довідки №02-2/202 від 10.10.2019р. виданої комунальною установою Мурованокуриловецького районного трудового архіву, архівної довідки №02-2-/200 від 13.09.2019р. виданої комунальною установою Мурованокуриловецького районного трудового архіву. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України На підставі викладеного та

Outcome: approved