Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В травні 2016 року до Менського районного суду звернувся [PERSON] позовом до відділу ДВС Менського районного управління юстиції про зняти арешт з майна боржника. Позов мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-5365 виданий 23.09.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з позивача аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини. В березні 2016 року позивачеві стало відомо, що при примусовому виконанні вказаного виконавчого листа постановою державного виконавця ДВС Менського РУЮ від 13 серпня 2015 року було накладено арешт на належний позивачеві автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року, сірого кольору, державний номерний знак [NUMBER] в межах суми боргу 40\~358,80 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Копію постанови вручено боржникові 18.04.2016 року. 28.03.2016 року заборгованість по сплаті аліментів, яка існувала на час накладення арешту, боржником позивачем погашена, що підтверджується копією квитанції з банку про сплату 45\~576, 84 грн., але арешт з автомобіля боржника не знято. В звязку з цим, [PERSON] для захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Після перерви в судове засідання позивач не зявився, але до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить справу розглянути без їх участі та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та вказує, що станом на 01.06.2016 року заборгованість по аліментах [PERSON] відсутня. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника можливе лише за наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, а з врахуванням щомісячного характеру платежів, за відсутності заборгованості за минулий період, арештом майна не може забезпечуватися стягнення аліментів в майбутньому. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 2-5365 виданий 23.09.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини. Згідно постанови серії ВП № 46977151про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2015 року було накладено арешт на автомобіль марки DAEWOO Lanos, 2008 року, сірого кольору, № дв. А16DMS074687R, № куз. SUPTF696D8W427178, державний номерний знак [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення 40358,80 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Як слідує з повідомлення начальника Менського РВ ДВС № 03-32/2518 від 07.06.2016 року, заборгованість по аліментах у [PERSON] погашена і станом на 01.06.2016 року відсутня. З приводу того чи знято арешт з його майна в повідомленні не вказано. В звязку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved