Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 3 жовтня 2015 року помер [PERSON], якому належав житловий будинок по вул. Брусиловського, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району. В по-дальшому вул. Брусиловського була перейменована на вул. Козацьку. За час свого життя спадкодавець склав заповіт, яким все своє майно він заповів [PERSON] Позивач вчасно подав нотарусу заяву про прийняття спадщини. У такий спосіб він набув право власності на спадковий житловий будинок. В цьому житловому будинку продовжують безпідставно проживати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Вони відмовляються добровільно звільнити цей обєкт нерухомого майна. Тому [PERSON] просить суд ви-селити відповідачів з житлового будинку по вул. Козацькій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявились у судове засідання. Вони за-вчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та рекомендовани-ми повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.92-95). [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. [PERSON] також не зявилась у судове засідання. Вона була завчасно у вста-новленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обстави-на підтверджується її особистим підписом в довідці з інформацією про час та місце про-ведення судового засідання (а.с.82). Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, [PERSON], а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задо-воленню з таких підстав. Встановлено, що 3 жовтня 2015 року помер [PERSON], якому належав житло-вий будинок по вул. Брусиловського, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району. В подальшому вул. Брусиловського була перейменована на вул. Козацьку. Ці обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про смерть серії 1-ОК №349302 від 15 жовтня 2015 року (а.с.25 зворот), копією витягу про реєстрацію права власності на не-рухоме майно №20272832 від 18 вересня 2008 року (а.с.5) та копією довідки №381 від 9 червня 2016 року (а.с.8). За час свого життя, а саме 10 вересня 2015 року, спадкодавець склав заповіт (а.с.6), яким все своє майно він заповів [PERSON] Крім того, в матеріалах спадкової справи №38/2015, заведеної після [PERSON] (а.с.22-63), відсутні докази на підтвердження наявності спадкоємців за законом, які мають право на обовязкову частку у спадщині не-залежно від змісту заповіту. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спад-щину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Згідно з ч.1 ст.1270 цього ж Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлено, що 15 жовтня 2015 року, а саме протягом шести місяців з дня відкрит-тя спадщини, [PERSON] подав приватному нотаріусу Бориспільського районного нота-ріального округу [PERSON] заяву про прийняття спадщини (а.с.22). Ця обставина свідчить про те, що позивач вчасно у встановленому порядку прийняв спадщину, яка від-крилась після смерті [PERSON] З огляду на це суд вважає, що [PERSON] набув право власності на житловий будинок по вул. Козацькій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району. Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З акту обстеження матеріально-побутових умов від 20 лютого 2017 року (а.с.96) вбачається, що в спадковому житловому будинку проживає [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У звязку зі смертю [PERSON] та переходом права власності на жит-ловий будинок до спадкоємця припинилось право відповідачів на проживання в цьому обєкті нерухомого майна. Вони відмовляються добровільно звільнити житловий буди-нок. Ця обставина перешкоджає позивачу на власний розсуд користуватись цим обєктом нерухомого майна. З огляду на це суд вважає, що з метою припинення такої перешкоди належить ви-селити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з житлового будинку по вул. Козаць-кій, 54 в с. Велика Стариця Бориспільського району. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частко-вому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №15179997-1 від 16 червня 2016 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з кожного відповідача на користь [PERSON] нале-жить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі по 183 гривні 73 копійки (551,20 : 3).

Outcome: approved