Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

До Вовчанського районного суду Харківської області 18.11.2019 року звернувся позивач із вказаним позовом та просив суд розірвати договір купівлі-продажу у формі акта приватного виконавця про проведені електронні торги від 02.05.2019 року щодо придбання рухомого майна - навантажувача телескопічного JCB -530-70, 2007 року випуску, жовтого кольору, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25.07.2016 року; стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. грошові кошти в розмірі 594 462,50 грн. з урахуванням 3% річних у розмірі 6449,50 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2377,85 грн., а всього - 603 289,85 грн., стягнути з ДП «Сетам» грошові кошти в розмірі 31 289,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.04.2019 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги щодо навантажувача телескопічного JCB -530-70, 2007 року випуску. За результатами проведених електронних торгів переможцем став позивач [PERSON] , про що 02.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області складено акт. Однак, придбане майно не було передано на користь позивача, приватним виконавцем встановлено факт втрати майна, після чого позивач звернувся із заявою про повернення сплачених ним на депозитний рахунок коштів в розмірі 594 462,50 грн. та гарантійного внеску на користь ДП «Сетам» в розмірі 31 287,50 грн., однак вимогу позивача не було виконано, що стало підставою для звернення до суду із вказаною позовною заявою. Окрім цього, позивач просить стягнути на його користь з приватного виконавця суму боргу з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, тобто з урахуванням 3% річних в розмірі 6449,50 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2377,85 грн., а разом 603 289,85 грн. Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 25.11.2019 року матеріали позовної заяви передано до Приморського районного суду м. Одеси, які надійшли до провадження судді Донцова Д.Ю. 08.01.2020 року. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» виключено із складу учасників справи та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «ТАСКОМБАНК». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2020 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням на території України карантину. Від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського М.М. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не надав. Представник ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності. Окрім цього, у відзиві на позов проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що ДП «Сетам» в повній мірі виконало свої зобов`язання перед учасниками торгів, оскільки надало учасникам доступ до системи електронних торгів арештованим майном, здійснило публікацію інформаційного повідомлення на підставі наданих приватним виконавцем документів, вчинило дії з оформлення результатів проведених торгів. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення є 15.05.2020 року. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.04.2019 року ДП «Сетам» були проведені електронні торги щодо навантажувача телескопічного JCB -530-70, 2007 року випуску, жовтого кольору, заводський номер [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 25.07.2016 року (реєстраційний номер лота [NUMBER] ). За результатами проведених електронних торгів переможцем став позивач [PERSON] , що підтверджується протоколом проведення електронних торгів №397970. Майно придбано на торгах за ціною 625 750,00 грн., з яких 28 851,26 грн. - гарантійний внесок за участь у торгах, та 2436,24 грн. - додаткова винагорода організатора, що разом складає 31287,50 грн., які було сплачено на користь ДП «Сетам», та 594 462,50 грн. - сплачено на депозитний рахунок приватного виконавця, що підтверджується наявними в матеріалах справи дублікатами квитанцій. 02.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. складено акт про проведені електронні торги у ВП №58304807. Майно зберігалось за адресою: [ADDRESS], однак, прибувши за адресою місцезнаходження майна, позивачем встановлено його відсутність за місцем зберігання. 11.06.2019 року та 27.06.2019 року [PERSON] звернувся до приватного виконавця із запитом щодо проведення перевірки наявності придбаного майна або повернення сплаченої суми. Вимогу про повернення сплачених коштів приватним виконавцем отримано 02.07.2019 року. 06.08.2019 року листом №4210 приватний виконавець повідомив позивача, що в ході проведення перевірки майно за місцем зберігання виявлено не було, а відповідальний зберігач майна в особі директора ТОВ «Виробничо-наукова фірма «Зеленогірське» [PERSON] звільнений з підприємства. Окрім цього приватний виконавець повідомив про неможливість повернення сплачених грошових коштів у зв`язку з тим, що кошти в розмірі 594462,50 грн. були перераховані на рахунок стягувача АТ «ТАСКОМБАНК». Таким чином, судом встановлено, що передання придбаного майна покупцеві не відбулось. Згідно зі статтею 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (стаття 664 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до частини першої статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Частинами другою, третьою статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. При цьому, як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.12.2018 року у справі № 501/2461/15-ц, провадження № 61-17972св18, оскільки за змістом статті 655 ЦК України сторонами такого правочину є продавець та покупець, саме на приватного виконавця як продавця покладається обов`язок зі сплати коштів за договором купівлі-продажу в разі не передання майна на користь покупця. Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року). Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що приватним виконавцем не передано [PERSON] придбаний ним на електронних торгах товар - навантажувач телескопічний JCB -530-70, 2007 року випуску, жовтого кольору, заводський номер [NUMBER], на що останній розраховував, беручи участь у таких торгах, що свідчить про істотне порушення договору приватним виконавцем як продавцем, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді акта державного виконавця, із стягненням з приватного виконавця, як з продавця, сплачених позивачем, як покупцем, коштів за такий товар у розмірі 594 462,50 грн. Окрім цього, з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України, стягненню підлягає сума боргу із урахуванням 3% річних у розмірі 6449,50 грн. та інфляційних витрат в розмірі 2377,85 грн., а всього - 603 289,85 грн. (розрахунок здійснено виходячи із 132 календарних днів прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів, починаючи з 10.07.2019 року по день звернення до суду - 18.11.2019 року). Відмовляючи в задоволенні вимог до ДП «Сетам» про стягнення суми гарантійного внеску та основної винагороди, суд виходить з наступного. ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02 жовтня 2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Згідно п. 1 Порядку гарантійний внесок - грошова сума, зарахована на рахунок організатора електронних торгів, яку за одним лотом сплачує учасник електронних торгів, крім випадків, передбачених цим Порядком, у розмірі 5 %, виходячи зі стартової ціни лота, та яка є завдатком зі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів. Відповідно до пункту 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що ДП «Сетам» в повній мірі виконало свої зобов`язання перед учасниками торгів оскільки надало учасникам доступ до системи електронних торгів арештованим майном, здійснило публікацію інформаційного повідомлення на підставі наданих приватним виконавцем документів, вчинило дії з оформлення результатів проведених торгів. Сторонами договору купівлі-продажу є приватний виконавець як продавець та [PERSON] як покупець. ДП «Сетам» є відповідальним лише за організацію торгів та не є особою, відповідальною за виконання продавцем чи покупцем взятих на себе обов`язків. Оскільки позивач звернувся до суду із вимогою про розірвання договору у зв`язку із невиконанням взятих на себе продавцем обов`язків в частині передачі предмета договору, при цьому не зазначаючи про будь-яке порушення встановленого порядку щодо проведення торгів зі сторони ДП «Сетам» та не заявляючи вимоги щодо визнання проведених торгів недійсними, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ДП «Сетам» сплачених на його користь коштів. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 6345,78 грн., що підтверджується квитанцією від 18.11.2019 року. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в сумі 603 289,85 грн., що складає 95% від заявлених позовних вимог, сума сплаченого судового збору в розмірі 6028,49 грн. підлягає стягненню з приватного виконавця на користь позивача.

Outcome: partial