Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

В червні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просила поділити житловий будинок за адресою [ADDRESS] та господарські споруди між власниками і виділити їй у власність ? частину нерухомого майна житлового будинку і господарських будівель відповідно до варіанту №3 таблиця №13 висновку експерта. В травні 2013 року [PERSON] звертається до суду з позовом до [PERSON], якій в подальшому частково залишила без розгляду та остаточно просила виділити їй в натурі частину житлового будинку по [ADDRESS] у вигляді ізольованої квартири з окремим входом за №1, яка складається з приміщень: 1-1 веранда - 11,9 кв. м; 1-2 кухня - 8,1 кв. м; 1-3 житлова кімната - 14,0 кв. м; 1-4 житлова кімната - 14,9 кв.м; 1-5 житлова кімната - 9,6 кв.м, а також надвірні будівлі сарай В, сарай Г, криницю №5, вбиральню Д, ? частину сараю Б, ? частину огорожі. Решту будинку та господарських будівель залишити у користуванні [PERSON] Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року об'єднано в одне провадження цивільні справи №2-926/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] та за №2/0285/671/13 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ житлового будинку. [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що оскільки на праві спільної часткової власності їм належить по спірний будинок, а саме по ? частині кожній та між ними виникають суперечки щодо користування та володіння цим будинком, просять суд свої позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та її представник свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Щодо позовних вимог [PERSON] то в задоволенні її позову просять відмовити. [PERSON] та її представники просять їх позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] просять відмовити. Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння по [ADDRESS], кожній із них належить по ? частки. Спірний будинок введено в експлуатацію 27.01.1966 року, забудовником якого виступив [PERSON] Будинок двоквартирний, корисна площа квартири І складає 45,4 кв.м., квартири ІІ складає 45,6 кв.м. За договором дарування від 12.10.1966 року [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла у дар ? частину вказаного будинку, яка у подальшому була предметом цивільно-правових угод, власником якої на сьогоднішній день є [PERSON], а власникоі іншої ? частки є [PERSON] Письмової угоди про порядок користування приміщеннями у будинку та господарськими спорудами між його співвласниками не укладалося. До 1982 року [PERSON] разом з чоловіком за власні кошти викопали колодязь, самовільно зробили добудови до частини житлового будинку, якою користувались внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась та побудували два сараї В та Г. Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №298 від 18.06.1982 року дозволено [PERSON] оформити право власності на зазначені добудови, а листом цього ж виконкому від 01.07.1982 року на ім'я начальника Новоград-Волинського БТІ дозволено останньому оформити право [PERSON] на сараї 6.4 м на 6.0 м та 5.2 м на 3.1 м. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2013 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру ідеальних часток співвласників спірного будинку відмовлено, а тому частки співвласників є рівними і кожному з них належіть по ? частки. Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2014 року №406/13/55/14-25 поділ будинку між співвласниками відповідно до їх часток є можливим та експертом запропоновано декілька варіантів, а тому суд приходить до висновку, що будинок між співвласниками підлягає поділу. При виділені кожному з співвласником відокремленої частини будинку, суд враховує, що будинок з часу введення в експлуатацію був двоквартирний, між співвласниками вже давно розподілено квартири, склався порядок користування ними і господарськими спорудами та кожний з них з 1966 року [PERSON] та з 2000 року [PERSON] здійснили певні добудови до своїх квартир за власні кошти, а також побудували господарські споруди. Таким чином, суд приходить до висновку, що законним та справедливим буде поділ будинку виходячи з додатку №3 до висновку експертизи /Т. 3 а.с.64/. Згідно якого [PERSON] виділяється квартира №1 загальною площею 58,00 кв.м., а [PERSON] квартира №2 загальною площею 57,70 кв.м. Щодо поділу господарських споруд, то суд вважає за необхідне виділити [PERSON] сарай В, сарай Г, колодязь, убиральню Д, ? огорожі 3, ? огорожі 4 та виділити [PERSON] сарай Б, сарай Ж, ? огорожі 3, ? огорожі 4. Відносно компенсації за перевищення вартості часток визначеної експертом, суд вважає, що вона не може бути компенсована сторонами, оскільки конструктивні елементи зносу квартири №1 більше ніж квартири №2 та різниця між загальними площами квартир є не значною. Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] та позов [PERSON] до [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Також з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню половина витрат понесених нею на оплату експертизи в розмірі 1958,40 грн. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial