Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

В січні 2020р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «Європейський страховий союз», в якому просила суд: стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 81841,34 грн.; витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 2500,0 грн.; 1900,0 грн. - витрати по евакуації пошкодженого автомобіля; 843,41 грн. - судового збору; 174,6 грн. - поштові витрати; 2000,0 грн. - витрати за оформлення позовної заяви. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 20 вересня 2017р. в м. Львові на перехресті вул. вул. Шевченка - Величковського, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) за участю двох автомобілів: «Mazda» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільна відповідальність якого на час ДТП була застрахована у відповідача, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3429937 та «Renault» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , і власником якого є позивачка. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017р. по справі № 460/4456/17, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП. В досудовому порядку, позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, та надала всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для виплати страхового відшкодування, а також за проханням сторони відповідача позивачкою було проведено автотоварознавче дослідження. Оскільки в позасудовому порядку відповідач відмовляється сплатити суму страхового відшкодування не повідомляючи причини відмови, позивачка вимушена була звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх порушених прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 червня 2020р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. До судового засіданні стороною позивача було подано на адресу суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, поважності причин неявки свого представника в судові засідання суду не повідомив, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідач відзив на позов не подав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 20 вересня 2017р. в м. Львові на перехресті вул. вул. Шевченка - Величковського, сталася ДТП за участю двох автомобілів: «Mazda» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Renault» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Зазначений автомобіль «Renault» д.н. [NUMBER] на праві власності належить позивачці. Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29 листопада 2017р. по справі № 460/4456/17, [PERSON] було визнано винним у вчиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної від повільності за ст. 124 КУпАП. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка зазначала, що цивільна відповідальність водія [PERSON] на час ДТП була застрахована у відповідача, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3429937. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки «Renault» д.н. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Крім того, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 цього Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Судом встановлено, що на час ДТП (20 вересня 2017р.) за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/3429937 було застраховано цивільну відповідальність особи, яка здійснює керування автомобілем «Mazda» д.н. [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] (https://policy-web.mtsbu.ua/Search/ByPolicyNum md= A78B1753205D16ADF91DA4E39FA437B2BB647103B5DE2 72478006ECEC426D2280F10D85548B3D76959D4397C83C092BE1D8D4CD8324A151DF86B0919D82F0D2A ). Разом з тим, учасником ДТП, яка мала місце 20 вересня 2017р. в м. Львові на перехресті вул. вул. Шевченка - Величковського, був автомобіль «Mazda» д.н. [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] (а.с. 12), при цьому особа, яка керувала цим автомобілем на час ДТП не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (https://policy-web.mtsbu.ua/Search/ByRegNo?md=6FA98BB00F681ED61F356D2B13E6F7C95B1FBEF924BE98AD2EF67676045EE0D009C1402D4B7658698DE28870F4C4E8BA8C0DA65FADE3759F97EE684319938EC9A2BC13C90027A9AE3BBBC63F37C43FDD). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звзяок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що на час ДТП, особа, яка керувала автомобілем «Mazda» д.н. [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був би укладений з відповідачем. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню на користь позивачки понесені останньою судові витрати.

Outcome: dismissed