Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].)звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту - відповідач-1, ПАТ «СК «Універсальна») та [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2, [PERSON].) про стягнення страхового відшкодування. Просить стягнути з відповідачів на її користь 8251,74 грн. несплачену частину страхового відшкодування, 990,21 грн. - пені, 1361,54 грн. - втрати від інфляції та 49,51 грн. трьох відсотків річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2015 року о 06 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда» державний номер [NUMBER] по вул. Воровського, на перехресті з п-кт. Перемоги, при виїзді з другорядної дороги, не пропустив автомобіль марки «Тойота» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів. В момент зіткнення в автомобілі «Тойота» державний номер [NUMBER] знаходилася позивачка [PERSON], яка є власником даного транспортного засобу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Винним у вчинені адміністративного правопорушення визнано [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна». 26.01.2015 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про отримання страхового відшкодування.Як зазначає позивач, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»сплатив позивачу лише 32446,10 грн. Проте, позивач не може погодитись з розрахунком відповідача та просить стягнути несплачену частину страхового відшкодування з відповідачів, а також відшкодувати пеню, інфляційні втрати та три відсотки річних. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволені позову в частині вимог до ПАТ «СК «Універсальна», обґрунтовуючи тим, що між ПАТ «СК «Універсальна» та [PERSON] укладено поліс № АІ/0774797, терміном дії з 31.05.2014 року по 30.05.2015 року, ліміт відповідальності за шкоду завдану майну складає 50000,00 грн. Відповідно п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у зв'язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 26.02.2015 року встановлено наявність пошкодження, не пов'язано з ДТП від 25.01.2015 року, а відповідно до аварійного сертифікату та висновку про ринкову вартість транспортного засобу та величину зносу від 26.03.2015 року, вартість заподіяної шкоди складає 32956,20 грн., яку і було сплачено позивачу в повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника ПАТ «СК «Універсальна». Відповідач-2 [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. 25.01.2015 року о 06 год. 50 хв., [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда» державний номер [NUMBER] по вул. Воровського, на перехресті з п-кт. Перемоги, при виїзді з другорядної дороги, не пропустив автомобіль марки «Тойота» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (а.с. 13-14). Позивач зазначала, що в момент зіткнення в автомобілі марки «Тойота» державний номер [NUMBER], вона також знаходилась у вказаному автомобілі, а також являється його власником, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 11). 26.01.2015 року позивач звернулась до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про отримання страхового відшкодування, за наслідками розгляду якої відповідачем було прийнято рішення про здійснення виплати в розмірі 32446,10 грн. з огляду на наступне. Відповідно п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», у зв'язку з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 26.02.2015 року встановлено наявність пошкодження, не пов'язано з ДТП від 25.01.2015 року, а відповідно до аварійного сертифікату та висновку про ринкову вартість транспортного засобу та величину зносу від 26.03.2015 року, вартість заподіяної шкоди складає 32956,20 грн., яку і було сплачено позивачу в повному обсязі. Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з абзацом третім пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Із матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що ТОВ «СК «Універсальна» сплатило на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 32446,10 грн., з урахуванням зносу та франшизи в розмірі 510,00 грн. Враховуючи встановлені судом обставини, а також з урахуванням положень закону, суд приходить до висновку про те, що вимоги до відповідача-1 є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки останній в повному обсязі виконав свої зобов'язання та здійснив виплату страхового відшкодування в повному обсязі. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.02.2015 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення визнано [PERSON], а тому він, на підставі ст. 1194 ЦК України зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із рахунком-фактурою від 14.02.2015 року та актом виконаних робіт від 11.03.2015 року позивач здійснив ремонт власного авто на суму 40697,84 грн. (а.с. 23, 24-26). Таким чином, з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню 8251,74 грн. Оскільки в задоволенні позову до відповідача-1 судом відмовлено, а доказів звернення до відповідача-2 із вимогами про відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою позивачем не надано, суд приходить до висновку про те, що підстави для застосування пені як грошової санкції, так і інфляційних втрат та трьох процентів річних до відповідача-2 відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та до стягнення з відповідача-2 на користь позивача 8251,74 грн. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також понесені ним судові витрати.

Outcome: partial