Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

В червні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 15.11.2013 року, що мав місце з [PERSON], та Акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 15.11.2013 року. Посилається в позові на те, що ТОВ «Ланет Нетворк» було проведено розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2013 року з монтажником кабельних мереж [PERSON], який о 12.45 год., виконуючи роботи по підключенню абонента до мережі Інтернет в будинку [ADDRESS], знаходячись у під'їзді на останньому поверсі під час спроби піднятись на горище по драбині втратив рівновагу та впав з неї, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження: вивих правого плечового суглобу, перелом великого горбика, перелом виростка лівої гомілки. Комісія з розслідування нещасного випадку дійшла висновку, що нещасний випадок, що стався з [PERSON], є пов'язаним з виробництвом, в зв'язку з чим були складені Акти по формі Н-5 та Н-1 від 15.11.2013р. З висновком комісії не погодився член комісії, страховий експерт з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань Правобережного відділу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві Кузьменко С.О., висловивши окрему думку. Позивач просить скасувати Акти за Формою Н-5 та Н-1 від 15.11.2013 року обґрунтовуючи тим, що [PERSON] під час виконання своїх трудових обов'язків 26 липня 2013 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою, і рівень алкоголю в його крові становив 0,81 проміле. Такий стан сп'яніння (слабкий) характеризується деякими порушеннями координації руху, стомленістю. Відтак саме перебування [PERSON] в стані сп'яніння, на переконання Позивача, є основною причиною нещасного випадку, що дає підстави для невизнання його таким, що пов'язаний з виробництвом, в силу п.п.4 п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232. Позивач також звертає увагу суду на те, що пояснення [PERSON] про те, що він втратив рівновагу на драбині від випадкового контакту з джерелом електричного току, спростовуються проведеним оглядом місця події, під час якого не було встановлено будь-яких відкритих (оголених) проводів ти предметів під напругою. Відтак, на думку Позивача, підстав для складання оспорюваних актів не було. В судовому засіданні представник Позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, наполягаючи на тому, що випадок, який стався з [PERSON] було правомірно кваліфіковано як такий, що пов'язаний з виробництвом. Зокрема, визнаючи, що будь-яких доказів на противагу наявній у справі медичній довідці про перебування [PERSON] у стані сп'яніння у Відповідача немає, хоча сам [PERSON] і заперечує факт вживання ним алкоголю, проте звертає увагу суду на те, що пп.4 п. 16 Порядку може бути застосований лише у випадку відсутності технічних та організаційних причин настання нещасного випадку. В той же час комісією були встановлені і організаційні причини події, що сталась із [PERSON], - це порушення ним кількох пунктів Інструкції з охорони праці, затвердженої наказом директора ТОВ «Ланет Нетворк», у випадку виконання яких нещасного випадку можна було б уникнути. Крім того, представник Відповідача звертав увагу суду на відсутність повноважень у Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань на оскарження актів Н-1 та Н-5. Третя особа [PERSON] в судовому засідання визнав, що ним було порушено інструкцію з охорони праці, внаслідок чого стався нещасний випадок. В той же час [PERSON] наполягав на тому, що він не перебував на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, пояснити наявність алкоголю в його крові він не може, допускаючи ймовірність помилки лікарів під час здійснення дослідження. Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно з ч.2 ст.3 ЦПК України, у випадках встановлених законом, до суду можуть звернутися органи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відповідно до ст. 5 Закону «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, що спричинили втрату працездатності» основними принципами страхування від нещасного випадку є, зокрема, паритетність держави, представників застрахованих осіб та роботодавців в управлінні страхування від нещасного випадку та надання державних гарантій реалізації застрахованими громадянами своїх прав. Згідно зі ст. 25 Закону, усі види страхових виплат та соціальних послуг застрахованим та особам, які перебувають на їх утриманні - фінансування страхових виплат, проводяться Фондом виключно за рахунок коштів цього Фонду. З огляду на викладене та оскільки акт, складений за формою Н-1, є підставою для проведення страхових виплат за рахунок коштів самого Фонду, це безпосередньо зачіпає майнові інтереси Фонду, управління виконавчої дирекції, як орган, який безпосередньо здійснює управління Фондом, наділений правом звернення до суду з вимогами щодо законності акту спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5 та складеного на його підставі акту про нещасний випадок за формою Н-1. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. Аналогічна норма щодо обов'язковості розслідування та обліку нещасних випадків міститься і в ст. 171 КЗпП України. Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Відповідно до п. 33 Порядку Контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції. Порядком передбачено, що встановлення та дослідження обставин, пов'язаних з нещасним випадком на виробництві, віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку. Встановлено, що [PERSON] працює у Відповідача на посаді монтажника устаткування зв'язку 4-го розряду відділу інсталяції Монтажної служби департаменту роботи з клієнтами. 26 липня 2013 року близько 12-ї години монтажники [PERSON] та [PERSON] прибули на виконання заявки на підключення абонента до мережі Інтернет за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] одноособово вирішив піднятись на горище, щоб оглянути місце підключення та наявність доступу до обладнання. Під час підйому по металевій драбині на горище, зі слів [PERSON], він правою рукою, шукаючи поручень, доторкнувся до джерела електричного току, внаслідок чого втратив рівновагу та впав з драбини на сходові марші між 5-м та 4-м поверхом, отримавши наступні травми: вивих правого плечового суглобу, перелом великого гробика, перелом виростка лівої гомілки. При судово-токсикологічному дослідженні крові [PERSON] виявлено етиловий спирт - 0,81 проміле. Наказом ТОВ «Ланет Нетворк» № 15-ОП від 30.07.2013 р. була створена комісія з розслідування даного нещасного випадку. Згідно з протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок, джерел електричної напруги поблизу люка на горище житлового будинку [ADDRESS], не було виявлено. (а.с. 118) Комісією встановлено, що причини нещасного випадку мають організаційний характер та визнано випадок таким, що пов'язаний з виробництвом. Одночасно зі складанням Актів за формами Н-1 та Н-5 членом комісії - страховим експертом з охорони праці сектору профілактики нещасних випадків та профзахворювань ФССНВ Кузьменко С.О. було викладено окрему думку, згідно з якою вона вважає причиною нещасного випадку стало перебування потерпілого [PERSON] в стані алкогольного сп'яніння (0,81 проміле), який характеризується як слабке сп'яніння і призводить людину до стомлюваності та деяких порушень координації, як при легких, так і при важких рухах. Саме перебування [PERSON] в стані сп'яніння спричинило, на думку страхового експерта, яку підтримує і Позивач, до втрати третьою особою рівноваги і падіння під час виконання трудових обов'язків. Відповідно до п.п. 4 п. 16 Порядку серед обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, є алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком. В даному випадку суд погоджується з позицією Відповідача у тому, що застосування п.п.4 п.16 Положення можливе лише за відсутності технічних та організаційних причин його настання. В той же час комісією з розслідування нещасного випадку були встановлені організаційні причини нещасного випадку, що не заперечується Позивачем: -в якості основної причини: невиконання вимог Інструкції з охорони праці №1 для монтажників кабельних мереж Інтернет та кабельного телебачення, зокрема п.1.22 (роботи по монтажу кабелю повинні виконуватися не менше, як двома працівниками), п.3.23 (забороняється виконувати роботи без напарника), п.3.24 (під час роботи на горищі необхідно дотримуватись обережності, щоб уникнути падіння…); -супутня причина: невиконання посадових обов'язків начальником відділу Керимовим Тарланом Маїсовичем, зокрема: п.2.7 посадової інструкції (здіснення контролю за дотриманням працівниками відділу інсталяції Монтажної служби департаменту роботи з клієнтами вимог охорони праці під час виконання ними посадових обов'язків. Таким чином, з огляду на неспростовану Позивачем наявність організаційних причин нещасного випадку, який стався з [PERSON] 26 липня 2013 року, підстав для застосування для випадку положень п.п.4 п.16 Порядку суд не вбачає.

Outcome: dismissed