Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Глобал Гранд Моторс», [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок порушення прав споживача. Позов мотивовано тим, що 09.07.2020 року між позивачем та ТОВ «Глобал Гранд Моторс» укладено договір № 2306256 про надання послуг з придбання автомобіля. Договір від імені Товариства підписав його директор [PERSON] , який згідно відомостей з ЄДРПОУ є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Глобал Гранд Моторс». Відповідно до п. 1.1.Договору Товариство зобов`язалося від імені позивача, за його доручен\-ням та за його рахунок надати послуги відповідно до умов договору та додатків до нього, які є невід`ємними його частинами. 10.07.2020 року позивач видав відповідне доручення на директора Товариства [PERSON] . Згідно додатку до Договору № 1 [PERSON] замовив Товариству автомобіль марки Volkswagen, модель Passat 2.0 TD1, 2012 року випуску, білого кольору, код авто [NUMBER] . Відповідно до п.2,1.1, п.2.1.2. та п.2.1.3 Договору відповідач також зобов`язався сво\-єчасно і належним чином надавати послуги відповідно до договору, повідомляти позивача як За\-мовника про хід надання послуг, передати йому автомобіль протягом 21-го робочого дня з дня підписання Договору, а також повернути (відшкодувати) позивачу ПДВ. На виконання своїх зобов`язань по Договору, визначених у п. 5.4, [PERSON] 10.07.2020 року пе\-рерахував відповідачу суму в розмірі 64584,00 грн. за пригін автомобіля, сплативши при цьому банку за послугу 645,84 грн., а 17.07.2020 року ще перерахував відповідачу суму в 66220,00 грн. за розмитнення автомобіля, сплативши при цьому банку за послугу 660,20 грн. Всього ж позивачем на виконання своїх зобов`язань по Договору було перераховано Това\-риству 130 804,00 грн. та сплачено банку за послуги 1 306,00 грн., що підтверджується квитан\-ціями. Однак, незважаючи на те, що Товариство мало виконати сої зобов`язання по передачі авто до 07.08.2020 року, свої зобов`язання не виконало, чим порушено умови п. 2.1.2 договору. Позивачем приймались заходи щодо врегулювання спору, однак позитивних результатів дані заходи не дали. Крім майнової шкоди відповідачі внаслідок невиконання своїх договірних зобов`язань спричинили позивачу моральну шкоду. З часу, коли він сплатив відповідачам кошти та коли відповідачі мали доставити йому автомобіль, позивач постійно перебуває в нервовому стані. В нього порушився сон, погіршився апетит, від своїх рідних та знайомих чує на свою адресу звинувачення в легковажності, відчуває з їх боку посмішки в його бік. Відповідачі закрили свій сайт, не відповіли на претензію позивача, що завдало йому ще більших душевних страждань, оскільки позивач зрозумів, що його просто ошукали. З цього приводу він звернувся до органу поліції, однак 29.08.2020 року слідчим була винесена пос\-танова про закриття кримінального провадження, оскільки між сторонами виникли цивільно-правові відносини, а тому спір має вирішуватись в судовому порядку. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача на його користь сплачених грошових коштів в сумі 132 110, 04 грн., моральної шкоди у розмірі 15 000 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 2 000, 00 гривень. Ухвалою від 15.01.2021 року відмовлено [PERSON] у відкритті провадження у справі за позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок порушення прав споживача. Відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Глобал Гранд Моторс» про відшкодування шкоди внаслідок порушення прав споживача. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, призначено розгляд справи по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 09.07.2020 року між [PERSON] та ТОВ «Глобал Гранд Моторс» укладено договір № 230626 про надання послуг з придбання автомобіля, за умовами якого Виконавець зобов`язується від імені, за дорученням та за рахунок Замовника, за плату надати послуги відповідно до умов цього Договору та додатків до нього, які є його невід`ємними частинами. Відповідно до п.п.2.3.3 договору замовник зобов`язався своєчасно виконувати грошові зобов`язання, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2.4 договору виконавець розраховує та інформує замовника щодо вартості митного оформлення автомобіля та інших видатків, викликаних виконанням цього договору. Організовує супровід митного оформлення автомобіля, в т.ч. надає консультативні послуги з отримання та надання всіх документів. 10.07.2020 року позивач сплатив відповідачу послуги за пригін автомобіля у розмірі 64 584,00 грн., сплативши при цьому банку за послугу 645,84 грн., а 17.07.2020 року ще перераховано суму в розмірі 66 220,00 грн. за розмитнення автомобіля, сплативши при цьому банку за послугу 660,20 грн. Всього ж позивачем на виконання своїх зобов`язань по Договору було перераховано Това\-риству 130 804,00 грн. та сплачено банку за послуги 1 306,00 грн., що підтверджується квитан\-ціями. Додатком № 1 до договору № 230626 між сторонами було складено замовлення характеристики обраного автомобіля, а саме: марка - Volkswagen, модель - Passat 2.0 TD1, 2012 року випуску, білого кольору, код авто [NUMBER] . Також згідно з додатком № 2 до договору № 230626 сторонами було складено протокол погодження вартості послуг, в якому зазначено, що на момент підписання цього «Протоколу погодження вартості послуг» загальна сума грошових зобов`язань замовника, що підлягає сплаті за договором, становить: 4 700 євро - вартість автомобіля, 2 200 євро - вартість розмитнення автомобіля, 7 200 євро - повна вартість авто з розмитненням з усіма платежами. Згідно з п.п.2.1.2 договору виконавець зобов`язаний передати замовнику автомобіль відповідно до умов цього договору протягом 21-го робочого дня з дня підписання цього договору. Позивач, в поданому до суду позові стверджує, що відповідач зобов`язання за договором не виконав. Доводи [PERSON] в процесі розгляду справи належними та допустимими доказами не спростовані. Позивачем приймались заходи щодо врегулювання спору, однак позитивних результатів дані заходи не дали. Відповідно до ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Недотримання цієї вимоги є підставою недійсності правочину, відповідно до ст. 215 ЦК України. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належний чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконанні або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежні виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач грубо порушує права позивача, як споживача. Згідно з ст.ст.4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на захист своїх прав державою, судом, належну якість продукції та обслуговування, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її виробника (виконавця). Отримавши від позивача кошти, у подальшому до виконання своїх зобов`язань відповідач не приступив без поважних причин, від контактів ухиляється, та сплачені позивачем гроші не повертає. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути позивачу одержані за спірним договором грошові кошти, а саме - 132 110, 04 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд приходить до таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазнав моральних страждань через неправомірні дії відповідача, шкоду від якої він оцінює у 15 000 грн. та вважає її співрозмірною сумою його нервовим стражданням. Встановлюючи наявність душевних страждань позивача, суд зважає на те, що неправомірна поведінка відповідача спричиняє позивачу моральні страждання, також зважаючи на ступені вини особи, яка завдала моральної шкоди, глибину душевних страждань, які виражені в тому, що позивач відчував нервові переживання, враховуючи вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку про необхідність відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000, 00 гривень. Позивач, на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнений, відтак, відповідно до положень статті 142 ЦПК України судовий збір в сумі 1 471,10 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Outcome: partial