Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

В травні 2015 року позивач - ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 419 796,71 грн. (екв. 18 102,01 доларів США) заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 04.03.2008 року відповідач [PERSON] одержала у ВАТ «[PERSON] банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] банк Аваль» кредит у сумі 20 000,00 доларів США із кінцевим строком повернення 04.03.2028 року згідно кредитного договору № 014/08-112/76411. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 11% річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08-112/76411П від 04.03.2008 року. Відповідно до умов договору поруки сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по кредитним зобовязанням боржника [PERSON] Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю. У свою чергу позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк він не повернув кошти в повному обсязі. В звязку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з них зазначену суму в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них не надходило, причина їх не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 04.03.2008 року відповідач [PERSON] одержала у ВАТ «[PERSON] банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] банк Аваль» кредит у сумі 20 000,00 доларів США із кінцевим строком повернення 04.03.2028 року згідно кредитного договору № 014/08-112/76411. За користування кредитом було встановлено сплату відсотків в розмірі 11% річних. В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08-112/76411П від 04.03.2008 року. Відповідно до умов договору поруки сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по кредитним зобовязанням боржника [PERSON] Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 20.03.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 419 796,71 грн. (екв. 18 102,01 доларів США), із яких: -374 446,31 грн. (екв. 16 146,46 доларів США) - заборгованість за кредитом (в т.ч. прострочена заборгованість 1 664,39 грн./екв. 71,77 доларів США); -21 264,86 грн. (екв. 916,96 доларів США) заборгованість за відсотками; -24 085,54 грн. (екв. 1 038,59 доларів США) пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved