Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала в ДП «Укршахтгідрозахист» на посаді начальника відділу кад-рів. 28 січня 2016 року позивач була звільнена з роботи. Відповідач провів розрахунок з [PERSON] не в день звільнення з роботи, а 24 червня 2016 року. Тому позивач просить суд стяг-нути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 34847 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ДП «Укршахтгідро-захист» є неприбутковим підприємством. Його фінансування здійснюється за рахунок бюд-жетних коштів, розпорядником яких є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. В період часу до 23 червня 2016 року не затверджувався паспорт бюджетної про-грами на 2016 рік, та на рахунок відповідача не надходили грошові кошти для виплати за-робітної плати. Ця обставина перешкодила ДП «Укршахтгідрозахист» вчасно провести роз-рахунок з позивачем. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працювала у відповідача на посаді начальника відділу кад-рів. Наказом генерального директора ДП «Укршахтгідрозахист» №9-к від 28 січня 2016 року позивач була звільнена з роботи. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно з ч.1 ст.117 цього Кодексу в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум при відсутності спору про їх розмір під-приємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З листа ПАТ КБ «Приватбанк» №5MCN-71VQ-5QS1-370G від 30 червня 2016 року (а.с.11) вбачається, що ДП «Укршахтгідрозахист» провів розрахунок з позивачем не в день звільнення з роботи, а лише 24 червня 2016 року. У звязку з цим у відповідача виник обовязок сплатити [PERSON] середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 34847 гривень. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позові (а.с.3). ДП «Укршахтгідрозахист» відмовляється добровільно виконати цей обовязок. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 34847 гривень. Встановлено, що ДП «Укршахтгідрозахист» є неприбутковим підприємством. Його фінансування здійснюється за рахунок бюджетних коштів, розпорядником яких є Міністер-ство енергетики та вугільної промисловості України. В матеріалах цивільної справи містяться копії листів генерального директора ДП «Укр-шахтгідрозахист» (а.с.32-38), з яких вбачається, що з 25 лютого 2016 року він неодноразово звертався до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та просив перераху-вати на рахунок відповідача грошові кошти для виплати заробітної плати. Наказом міністра енергетики та вугільної промисловості України №381/554 від 23 черв-ня 2016 року (а.с.50) був затверджений паспорт бюджетної програми на 2016 рік (а.с.51-54). Після цього на наступний день ДП «Укршахтгідрозахист» провів розрахунок з позивачем. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що [PERSON] була звільнена з роботи ще 28 січня 2016 року. Генераль-ний директора ДП «Укршахтгідрозахист» почав вживати заходи, спрямовані на проведення розрахунку з позивачем, майже через місяць, лише 25 лютого 2016 року. Ця обставина свід-чить про те, що наведені вище письмові докази не спростовують вину відповідача у невико-нанні обовязку, передбаченого ч.1 ст.116 КЗпП України. З огляду на це суд оцінює їх критично та вважає неналежними доказами. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави про-порційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з ДП «Укршахтгідрозахист» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Outcome: approved