Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, третя особа: [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та просила суд стягнути на її користь із ПрАТ «СК «Уніка» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн., стягнути на її користь із Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріальний збиток в сумі 73054,67 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1150 грн., та витрати, пов»язані із комісійною винагородою за операціями із прийому платежів в сумі 465,27 грн. В травні 2018 року позивач уточнила позовні вимоги, пред»явивши позов до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та просила суд стягнути на її користь із ПрАТ «СК «Уніка» несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 500,00 грн., стягнути на її користь солідарно із Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та Головного управління Національної поліції у Вінницькій області матеріальний збиток в сумі 73054,67 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1150 грн., витрати, пов»язані із комісійною винагородою за операціями із прийому платежів в сумі 465,27 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.07.2016 року о 20-40 год. на перехресті автомобільних доріг Вінниця-Житомир-Кременець-Біла Церква в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ваз-2107» д.н.з.[NUMBER], під керуванням поліцейського Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2016 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Відповідно до звіту, який було замовлено та оплачено позивачем, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER] складає суму в розмірі 66548,64 коп., а вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 138458,00 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була зстрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно із полісом № АЕ/7366113 від 25.12.2015 року, відповідно до якого розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн. ПрАТ «СК «Уніка» на підставі поданих документів здійснила страхову виплату позивачу в сумі 49500,00 грн., а тому, на думку позивача, з відповідача ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню несплачена сума страхового відшкодування в межах встановленого ліміту в сумі 500,00 грн. Крім того, позивачем було здійснено відновлювальний ремонт автомобіля, вартість якого склала суму в розмірі 123054,67 грн., а тому, приймаючи до уваги те, що винуватець ДТП є працівником поліції, то позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, Головного управління національної поліції у Вінницькій області різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 73054,67 грн., а також витрати, пов»язані із проведенням експертизи в сумі 1150,00 грн., та витрати, пов»язані з комісійною винагородою за операціями по прийому платежів. В судовому засіданні представник позивач підтримала позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з»явився. Подав суду письмовий відзив, відповідно до якого просив в задоволенні позову відмовити, оскільки страховою компанією здійснено виплату позивачу в повному обсязі відповідно до умов полісу, а також просив розглянути справу без його участі. Відповідач Козятинський ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області явку свого представника не забезпечив. В матеріалах справи міститься лист, відповідно до якого, зазначено, що забезпечити явку представника не вбачається можливим, в зв»язку із тим, що Козятинське ВП немає належної процесуальної дієздатності та можливості забезпечити представника із належним чином оформленою довіреністю. Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області в судове засідання не з»явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. До суду надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, оскільки, Козятинський ВП та ГУНП у Вінницькій області є неналежними відповідачами у справі, а відтак позов задоволенню не підлягає. Третя особа в судове засідання не з»явився. Судом про розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль «Рено» д.н.з.[NUMBER] (а.с.9). 24.07.2016 року о 20-40 год. на перехресті автомобільних доріг Вінниця-Житомир-Кременець-Біла Церква в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ваз-2107» д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Калинівської місцевої прокуратури від 26.08.2016 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12016020170000644 від 24.07.2016 року по факту ДТП, що мала місце в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, було закрито у зв»язку з відсутністю в діянні [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.10-11). Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23.09.2016 року у справі № 133/2021/16-п, [PERSON] було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії та накладено адміністративне стягнення (а.с.12-13). Відповідно до звіту ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» від 24.10.2016 року, який було замовлено та оплачено в сумі 1150,00 грн. позивачем у справі, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Рено» д.н.з.[NUMBER] складає суму в розмірі 66548,64 коп., а вартість відновлювального ремонту склала суму в розмірі 138458,00 грн. (а.с.14, 15-55). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» згідно із полісом № АЕ/7366113 від 25.12.2015 року, укладеним між ГУНП у Вінницькій області та ПрАТ «СК «Уніка», відповідно до якого було забезпечено автомобіль «Ваз-2107» д.н.з.[NUMBER] та розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000 грн., розмір франшизи 500 грн. (а.с.129). 23.12.2016 року позивач звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату матеріального збитку (а.с.135-137). Відповідно до страхового акту № 00198845 від 23.12.2016 року, страховою компанією вказана подія кваліфікована як страховий випадок та згідно акту та умов договору виплаті страхового відшкодування підлягає сума в розмірі 49500 грн., за мінусом франшизи в сумі 500,00 грн. (а.с.138). Відповідно до листа ПрАТ «СК «Уніка» від 26.12.2016 року, позивача було повідомлено про прийняте страховою компанією рішення про виплату їй страхового відшкодування в сумі 49500,00 грн. (а.с.56). 04.01.2017 року позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 49500, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000182 від 04.01.2017 року (а.с.140). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно із ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: partial