overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Григорівська сільська рада Присиваської ОТГ про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки. В позові зазначено, що відповідач за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання її у користування (оренду) самовільно зайняв земельну ділянку, внаслідок чого заподів шкоду в розмірі 56600,85 грн., яку в добровільному порядку не відшкодував. Представник позивача за довіреністю Лавріненко В.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду у розмірі 56600,85 грн. з підстав викладених в позові. Крім того додала, що накладений на відповідача штраф в розмірі 170,00 грн. ним було сплачено, тобто відповідачем вину у скоєному було визнано. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відзив на позовну заяву не надходив. Від третьої особи: Григорівська сільська рада Присиваської ОТГ надійшла заява, в якій не заперечує проти задоволення вищевказаного позову. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Чаплинська селищна рада про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки. В позові зазначено, що відповідач за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання її у користування (оренду) самовільно зайняв земельну ділянку, внаслідок чого заподів шкоду в розмірі 49718,34 грн., яку в добровільному порядку не відшкодував. Представник позивача за довіреністю Кобець А.П. в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду у розмірі 49718,34 грн. з підстав викладених в позові. Крім того додала, що накладений на відповідача штраф в розмірі 170,00 грн. ним було сплачено, тобто відповідачем вину у скоєному було визнано. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, відзив на позовну заяву не надходив. Представник третьої особи Чаплинська селищна рада в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Відповідно до ч.3\~ст.131 ЦПК України\~учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами житлового приміщення у гуртожитку державної пожежно-рятувальної частини № 9 Головного управління ДСНС України в Одеській області та є споживачами комунальних послуг квартири [ADDRESS], вказаного гуртожитку. Оскільки відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачували оплату за житлово-комунальні послуги, відповідач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відпоідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами житлового приміщення у гуртожитку державної пожежно-рятувальної частини № 9 Головного управління ДСНС України в Одеській області та є споживачами комунальних послуг квартири [ADDRESS], вказаного гуртожитку. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не сплачували оплату за житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS], внаслідок чого станом на 01.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 8 686,14 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Головного управління ДСНС України в Одеській області заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 8 686,14 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів надмірно виплаченої пенсії. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києва звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 7\~088,10 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що внаслідок допущеної рахункової помилки відповідачу були надміру виплачено кошти в сумі 7\~088,10 грн. Позивач направляв на адресу відповідача лист про повернення коштів в добровільному порядку, проте останній був залишений поза увагою в зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду про стягнення боргу в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, із заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний порядок розгляду справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманої пенсії. 29.09.2020 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав заяву про залишення даного позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду. Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Головне управління юстиції у Харківській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 593494,39 грн., яка заподіяна внаслідок втрати речей відповідачем на відповідальному зберіганні якого знаходилось арештоване майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача на підставі наявних в справі доказів, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області перебувають постанови суду про конфіскацію майна, вилученого митним органом за порушення митних правил. 09.09.2010, 19.10.2010, 21.09.2010 актом опису й арешту майна накладено арешт на майно, вилучене митним органом за порушення митних правил у гр.. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інших. Вилучене майно було передано на зберігання [PERSON] для подальшої реалізації торгівельною організацією ТОВ «ТД Еліт Сервіс», з якою укладено договір на реалізацію арештованого державними виконавцями майна: № 20-0057/12 від 18.06.12, № 20-0058/12 від 18.06.12, № № 20-00120/12 від 17.08.12, № 20-00121/12 від 17.08.12, № 20-00122/12 від 17.08.12, № 20-00123/12 від 17.08.12,№ 20-00124/12 від 17.08.12, № 20-00125/12 від 17.08.12, № 20-00126/12 від 17.08.12, № 20-00129/12 від 17.08.12, № 20-00131/12 від 17.08.12 та іншим. При проведенні інвентаризації 26.11.12 була встановлена нестача майна на загальну суму 593 494,39 грн. На адресу відповідача позивачем була направлена вимога щодо пред'явлення майна, яке знаходиться у нього на зберігання для подальшої передачі торгівельній організації яка буде здійснювати його реалізації. Однак арештоване майно відповідачем [PERSON] не пред'явлено, у зв'язку до ЄРДР внесені відомості про злочин та ведеться досудове розслідування, підозру не пред'явлено (реєстраційний номер 42012220430000038 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань). Відповідно до ст.1166 ЦК. України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що арештоване майно було передано на відповідальне зберігання [PERSON], суд дійшов висновку про матеріальну відповідальність відповідача, та стягує з [PERSON] вартість зниклого майна у розмірі 593494,39 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Головний державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва Микитин О.С. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/756/2455/14 від 03.12.2014 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м.Києві, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги мотивує втратою виконавчого листа при пересилці стягувачці. Представник ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, боржник в суд не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність. Стягувач в судовому засіданні зазначила, що виконавчий лист з ВДВС на її адресу не надходив, рішення на теперішній час не виконано, місце знаходження виконавчого листа їй не відоме. Заслухавши пояснення стягувачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно заяви ВДВС Оболонського РУЮ в м.Києві виконавчий лист № 2/756/2455/14 від 03.12.2014 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м.Києві, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг втрачений при пересилці стягувачу. Місце його перебування під час розгляду заяви судом не встановлено. Строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання не сплив, отже слід видати його дублікат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Головний державний виконавець відділу ДВС [PERSON] звернувся до суду із поданням, затвердженим начальником відділу ДВС [PERSON], про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] до виконання покладених на неї зобовязань по сплаті боргу в сумі 460837 грн. 96 коп. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що 07 липня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] зазначеної вище заборгованості, про що боржника було повідомлено, проте остання вимог виконавчого документу станом на 27 грудня 2017 року не виконала, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє та за боржником не зареєстровано, що, на думку автора подання, підтверджує факт ухилення від виконання судового рішення, а тому є підстави обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України. В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали, суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 681/1830/14 від 26 лютого 2015 року, виданий Полонським районним судом Хмельницької області, про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу в сумі 460837 грн. 96 коп. 07 липня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право,\~у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, зокрема, керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням (пункт 19 частини 3 цієї статті). Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Отже, визначальним критерієм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Як вбачається із матеріалів подання, суду не надано будь-яких доказів, що [PERSON] в який-небудь спосіб ухиляється від виконання зобовязань покладених на неї рішенням суду, а відтак, підстави для обмеження її права на виїзд за межі України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Головний державний виконавець відділу ДВС Коростенського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS]. Своє подання обґрунтовує тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1560/06, виданий Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 12.10.2006 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO] Враховуючи великий розмір заборгованості боржника та його можливість виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, просить подання задоволити. Головний державний виконавець відділу ДВС Коростенського МУЮ в судове засідання не з»явився. Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»(зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду. Крім того, заявником не надано доказів того, що боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт) і відповідно має реальну можливість виїхати за кордон, та має намір виїхати за межі України. Тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних 2 виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Таким чином, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук Марії Степанівни про тимчасове обмеження [PERSON] у праві на виїзду за межі України є безпідставним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Головний державний виконавець відділу ДВС Коростенського МУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина [PERSON], [INFO]. Своє подання обґрунтовує тим, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-А-9 від 22.02.2011 року, виданий Лугинським районним судом Житомирської області 25.02.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] Враховуючи великий розмір заборгованості боржника та його можливість виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, просить подання задоволити. Головний державний виконавець ВДВС Коростенського МУЮ до суду не з»явився. Вивчивши матеріали подання, підстави для вжиття заходів про обмеження в праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасову відмову у виїзді за кордон боржнику, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у разі, якщо він такий паспорт має. Державним виконавцем відділу ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції МУЮ Назарчук М.С. суду не надано жодних доказів того, що боржник [PERSON] отримав чи має намір отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також, у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості. Також не встановлено причини невиплати аліментів, а також не вказано - які дії проведені державним виконавцем Назарчук М.С. по забезпеченню сплати вказаної заборгованості та не надано з цього приводу суду ніяких матеріалів. Таким чином, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Назарчук Марії 2 Степанівни про тимчасове обмеження [PERSON] у праві на виїзду за межі України є безпідставним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed