Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області\~ до [PERSON], третя особа: Дроздівська сільська рада Білоцерківського району Київської області\~ про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні\~ обставини. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Судом встановлено, що 16.08.2017 року о 20 годині 20 хвилин [PERSON], в селі Дрозди Білоцерківського району Київської області на річці Камянка проводив вилов риби сіткою з жилки в забрід, при цьому виловив: 4 окуня, 4 раки, загальною вагою 1,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн. Відповідач грубо порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення,\~ передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.\~ Представник позивача - Управління Державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області у засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду клопотання\~ про розгляд справи без його присутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 27-28). В судове засідання представник третьої особи - Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 25). В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому останній вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки ним відшкодовані спричинені збитки в розмірі 170 грн. на вимогу Позивача від 07.08.2018 року в добровільному порядку про, що він повідомив Позивача. Просив у задоволені позовних вимог відмовити (а.с. 43-49). В звязку з тим, що сторони не зявилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2017 року [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 12). Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №002707 від 16.08.2017 року о 20 годині 20 хвилин [PERSON], в селі Дрозди Білоцерківського району Київської області на річці Камянка проводив вилов риби сіткою з жилки в забрід, при цьому виловив:4 окуня, 4 раки, загальною вагою 1,5 кг., чим наніс збитки рибному господарству України на суму 170 грн. Відповідач порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення,\~ передбачене ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14). Згідно з розрахунком шкоди, проведеним Управлінням державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області у відповідності до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» розмір завданої шкоди становить 170 грн. (а.с. 13). З метою вжиття заходів досудового врегулювання спору Позивачем було направлено лист Відповідачу від 11.04.2018 року щодо добровільного відшкодування спричиненої майнової шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів (а.с.15). Вказаний лист був отриманим [PERSON] 26.04.2018 року, що стверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.16). Звертаючись з даним позовом до суду Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області просить стягнути з відповідача майнову шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, на користь Дроздівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, оскільки даний орган місцевого самоврядування здійснює права власника водних біоресурсів за місцем завдання шкоди. Позивач звернувся з даним позовом до суду 27.12.2018 року. Втім, відповідачем у добровільному порядку відшкодовано шкоду ще до звернення Позивача до суду, про що надано оригінал\~ квитанції №81 від 17.05.2018 року про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі\~ 170 грн. Тому, на момент предявлення позову до суду, предмету спору між сторонами по справі вже не існувало, оскільки шкоду було відшкодовано (а.с.45). В той же час, жодних правових підстав для звернення Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області з позовними вимогами до суду в інтересах Дроздівської сільської ради ради Білоцерківського району Київської області судом не встановлено. Відповідно до ч.1ст.56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб. Проте, таких документів позивачем у даній справі не надано. За таких обставин, враховуючи наведене та те, що збитки, заподіяні водному господарству України, відшкодовані Відповідачем у добровільному порядку, на момент предявлення позову до суду предмету спору між сторонами по справі вже не існувало, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог на підставі ч.1. ст.141 ЦПК України не підлягають і задоволенню вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed