Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] і враховуючи останні уточнення позовних вимог просив суд визнати недійсними договір про дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 р., укладеному між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON], та іпотечний договір № 831/3/27/31/8-080 від 04.03.2008 р., укладений між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON]. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог як на підставу недійсності правочину позивач посилається на те, що\~09.01.2006 р. між\~ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON] було укладено договір про дольову участь у будівництві № 9.01/18-1, предметом якого є дольова участь у формі часткового фінансування будівництва, а після закінчення будівництва та введення будинку в експлуатацію Забудовник передає по акту приймання-передачі у власність Дольщику двохкімнатну квартиру № 64 розташовану на 11 поверсі будинку, згідно проекту загальною площею 64,95 кв.м., житловою площею 31,11 кв.м. \~ \~ \~ \~Проте, як зазначає позивач, зясувалося, що спірна квартира має зовсім інші характеристики ніж ті, які були вказані в договорі про дольову участь у будівництві так, загальна площа квартири № 64 фактично є 61,7 кв.м., а житлова площа 31,1 кв.м. тобто фактично квартира № 64 є іншою, ніж та яка вказана в договорі про дольову участь в будівництві. Отже, на думку позивача, предмета договору про дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 між ТОВ «Оргтехбуд» та [PERSON], а саме квартири з вказаними в договорі характеристиками не існує. \~ \~ \~ \~Позивач також стверджує, що умови оскаржуваного договору про дольову участь в будівництві не містить умову зміни площі квартири після введення будинку в експлуатацію та підстави для такої зміни. \~ \~ \~ \~Ще однією з підстав для визнання недійсним договору про дольову участь в будівництві позивач вважає його невідповідність Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 р, із змінами до закону від 15 грудня 2006 р. Згідно з ч.3 ст. 4 цього закону об'єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб, у тому числі в управління. Інвестування та фінансування будівництва таких об'єктів може здійснюватися виключно через фонди фінансування будівництва, фонди операцій з нерухомістю, інститути спільного інвестування, недержавні пенсійні фонди, які створені та діють відповідно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цільових) облігацій, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомості. За другою позовною вимогою позивач звертає увагу суду на те, що між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено Іпотечний договір № 831/3/27/31/8-080 від 04.03.2008 р., згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку у якості забезпечення виконання за Договором кредиту № 831/3/27/31/8-111 від 04.03.2008 року, майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 64, загальною площею 64, 95 м.кв., що будується за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, ріг вулиці Самарської і які належать відповідачу по справі Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Договору № 9.01/18-1 на дольову участь у будівництві від 09.01.2006 року та документів підтверджуючих оплату вартості обєкту інвестування. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що Закон України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року на той час не містив у вичерпному переліку обєктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором, такого обєкту як «майнові права на нерухоме майно (квартири, будинки)». Водночас поняття «іпотека майнових прав» і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому законі були відсутні, що є підставою для визнання цього правочину недійсним. \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не зявився, до матеріалів справи надійшла заява його представника про розгляд справи без участі позивача та його представника, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Представники відповідача [PERSON] та третьої особи приватного нотаріуса ХМНО [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Інші учасники судового розгляду не зявились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2006 року між відповідачами [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд» та [PERSON] було укладено Договір на дольову участь у будівництві № 9.01/18-1. Відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 вищезазначеного Договору, Пайовик (Позивач) зобовязався здійснити дольову участь у будівництві 17-ти поверхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська кут вулиці Самарська (надалі Будинок), у формі часткового фінансування будівництва шляхом внесення дольових коштів у розмірі суми еквівалентної 69\~821, 25 доларів США по курсу НБУ з урахуванням ПДВ на момент здійснення платежу. В свою чергу, після закінчення будівництва і введення будинку в експлуатацію Забудовник (Відповідач) зобовязався передати за актом прийому передачі у власність Пайовику (Позивачу) двокімнатну квартиру № 64 , розташовану на 11 поверсі Будинку, загальною площею згідно проекту 64, 95 кв.м., житловою площею 31, 11 кв.м. згідно проекту (надалі Квартира) в строк і на умовах даного договору. Також між 04.03.2008 року [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» було укладено Іпотечний договір № 831/3/27/31/8-080 від 04.03.2008 р., згідно з яким [PERSON] передала в іпотеку у якості забезпечення виконання за Договором кредиту № 831/3/27/31/8-111 від 04.03.2008 року, майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру № 64, загальною площею 64, 95 м.кв., що будується за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, ріг вулиці Самарської і які належать відповідачу по справі Іпотекодавцю [PERSON] на підставі Договору № 9.01/18-1 на дольову участь у будівництві від 09.01.2006 року та документів підтверджуючих оплату вартості обєкту інвестування. Судом встановлено, що позивач [PERSON] не є стороною вказаних оскаржуваних правочинів. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України є підставою недійсності правочину. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ статей\~ 215\~ та\~ 216\~ ЦК\~вимога про\~визнання оспорюваного\~ правочину\~ недійсним\~ та\~ про\~ застосування\~наслідків \~його \~недійсності,\~ а\~ також\~ вимога\~ про\~ застосування\~наслідків недійсності\~нікчемного правочину\~може бути\~ заявлена\~ як\~однією \~зі \~сторін правочину,\~ так\~і іншою\~заінтересованою особою,\~права та\~законні інтереси\~якої порушено\~вчиненням правочину (абз. 5 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» N 9 від 06.11.2009 р.) \~ \~ \~ \~Так як позивач не є стороною оспорюваних правочинів, його право заявити до суду вимоги про визнання їх недійсними не є безумовним і виникає лише після того, як він доведе в суді, що він є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненими правочинами. \~ \~ \~ \~Зміст позовної заяви не містить доказів в підтвердження того, що позивач є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Не містить вона і відомостей про права та законні інтереси позивача, які порушено вчиненими правочинами, коли виникли ці цивільні права та на якій правовій підставі. \~ \~ \~ \~Не виявлено цих обставин і під час розгляду справи по суті. \~ \~ \~ \~Посилання позивача на ймовірну «неукладенність» оспорюваного правочину згідно зі ст. 638 ЦК України та на його «недійсність» згідно зі ст. 215 ЦК України є взаємовиключними обставинами, хибними і недоведеними. \~ \~ \~ \~Доводи позивача про невідповідність оскаржуваних угод діючому на той час законодавству України під час судового розгляду свого підтвердження не знайшли. \~ \~ \~ \~Посилання позивача у його позовній заяві на норми Закону України «Про інвестиційну діяльність» як на норми які регулюють правовідносини за Договором про дольову участь у будівництві № 9.01/18-1 від 09.01.2006 р. є хибними та спростовуються «Правовим висновком Верховного Суду України щодо застосування Закону України «Про інвестиційну діяльність» при вирішенні судом спору про виконання зобовязань за договором про дольову участь у будівництві багатоквартирного жилого будинку». \~ \~ \~ \~Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 21 листопада 2012 року розглянув справу № 6-101цс12, при розгляді якої зробив наступний правовий висновок, відповідно до якого «участь особи у будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону України «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобовязань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню до спірних правовідносин». \~ \~ \~ \~Суд звертає\~увагу на\~те,\~що при\~розгляді іншої\~цивільної справи\~№ 638/13803/14-ц\~судами усіх\~інстанцій вже\~надавалася відповідна\~правова оцінка\~ оскаржуваному\~договору про\~дольову участь\~у будівництві\~№ 9.01/18-1\~ від 09.01.2006 р. та оскаржуваному іпотечному договору № 831/3/27/31/8-080 від 04.03.2008 р. \~ \~ \~ \~Підтвердженням факту\~закінчення розгляду\~іншої цивільної\~справи №\~638/13803/14-ц,\~сторонами якої\~були ті\~ж самі\~особи -\~[PERSON] та\~ [PERSON],\~є Постанова\~Верховного Суду\~від 23.01.2019\~р.\~у справі\~№ 638/13803/14-ц.\~Судовими рішеннями\~по цій\~справі вирішено\~питання набуття\~права власності\~за [PERSON]\~на квартиру\~№ 64,\~розташованої \~в будинку\~№ 191-Д\~по вул.\~Клочківська у\~м.\~Харків,\~фінансування якої\~відбувалося [PERSON]\~саме на\~підставі оскаржуваного\~договору про\~дольову участь\~у будівництві\~№ 9.01/18-1\~ від 09.01.2006 р. та оскаржуваного іпотечному договору № 831/3/27/31/8-080 від 04.03.2008 р. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed