Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківський О.О. звернувся до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих у 2011-2013 роках Оболонським та Солом'янським районним судом м. Києва, виконавчого напису нотаріуса від 24 травня 2012 року та вимоги Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва від 01 березня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості у загальному розмірі 855369 грн. 03 коп. Виконавчі документи у встановлений строк боржником самостійно виконані не були, тому державним виконавцем розпочато їх примусове виконання. Виходом державного виконавця за адресою місця реєстрації боржника встановлено, що боржник за цією адресою не проживає. Згідно відповіді ДПС України інформація щодо місця роботи боржника відсутня. Згідно повідомлення УДАІ м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ГУ Держкомзему у Київській області та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) земельні ділянки за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Управління ПФУ в Оболонському районі м. Києва дані щодо боржника відсутні. Згідно відповіді ДПС України боржником відкриті рахунки у фінансових установах. Постановою державного виконавця накладено арешт на вказані рахунки, проте згідно повідомлень ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Кредитпромбанк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» для виконання постанови кошти на рахунках відсутні. Згідно відповіді БТІ м. Києва боржнику на праві власності належить 1/6 частина квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані неповнолітні діти. Листом від 16 квітня 2014 року орган опіки та піклування повідомив, що відмовляє у наданні дозволу на відчуження вказаної частки в квартирі. Посилаючись на те, що станом на травень 2014 року заборгованість боржника перед стягувачами не погашена, майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, а боржник, знаючи про відкриті відносно нього виконавчі провадження, ухиляється від їх виконання, державний виконавиць просить обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань перед стягувачами. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, у поданні просить розглядати подання за його відсутності. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. До подання не додано доказів, що підтверджують факт умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями судів та інших органів. Постановою від 22 листопада 2011 року державним виконавцем накладено арешт на все майно боржника. 22 грудня 2011 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника - 1/6 частини квартири [ADDRESS]. Постановою від 25 травня 2012 року накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в банківських установах. Постановою від 29 жовтня 2013 року державним виконавцем знову накладено арешт на все майно боржника При цьому відсутність у боржника доходів, майна, на яке може бути звернуто стягнення, роботи не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань. Також суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішень судів та інших органів в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed