Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

В серпні 2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами за адресою за адресою [ADDRESS] , та земельною ділянкою за вказаною адресою. Позов мотивовано тим, позивачу належить 13/25 частин вказаного будинку, відповідачу 12/25 частин, сторони не можуть дійти згоди щодо порядку користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою під ними. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2020 року відкрито провадження у справі. 02 грудня 2020 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на відсутність спору між сторонами, зазначення різного складу домоволодіння в правовстановлюючих документах позивача та відповідача, наявність самовільних споруд. Також, у лютому 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] 02 квітня 2014 року державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори Сусловою О. М., реєстр. № 3-318, відповідно до якого [PERSON] належить на праві власності 13/25 частин спірного будинку, скасувати запис про державну реєстрацію права власності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом не було враховано, що частина приміщень будинку є самовільно збудована, чим фактично збільшено частку [PERSON] , позивач має підстави передбачати та очікувати можливість порушення свого права, оскільки [PERSON] в будь-який момент може вчинити дії, спрямовані на фактичне заволодіння об`єктами житлової нерухомості. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній справі, об`єднано зазначену справу зі справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Одеська міська рада, в одне провадження. В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Гришин М. В. позов [PERSON] підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на можливість визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою, що встановлено висновком експерта, проти позову [PERSON] заперечував, посилаючись на правомірність видачі [PERSON] , оспорюваного свідоцтва про право на спадщину. Представник [PERSON] адвокат Трокоз О. В. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнала з мотивів, викладених в відзиві на позов, підтримала позовні вимоги [PERSON] . Представник третьої особи Одеської міської ради в судове засідання не з`явився, письмових пояснень по суті справи не надав, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Державний нотаріус Суслова Олександра Михайлівна в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень по суті справи не надала, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Представник третьої особи Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення по суті позовних вимог [PERSON] , в яких посилаючись на наявність у складі будинку самовільних споруд та відсутність правових наслідків прийняття рішення по справі для третьої особи, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову [PERSON] та про відмову в задоволенні позову [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони по справі є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] : позивачу належить 13/25 часток вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого [PERSON] , державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори 02.04.2014 р., реєстр. № 3-318 (а.с. 94 зв., т.2); відповідачу належить 12/25 часток вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON] , державним нотаріусом П`ятої одеської державної нотаріальної контори 24.05.2005 р., реєстр. № 3-862 (а.с. 88, т.1). Вказаний житловий будинок з надвірними спорудами в цілому складається з житлового будинку під літ. «А», житловою площею 78,4 кв.м. та надвірних споруд під літ. «Б», «Ж» літні кухні, літ. «В», «М», «Р», «Т» сараї, літ. «И», «З», «Л», «О», «П» навіси, літ. «К», «С» вбиральні, літ. «У», «Н» душові, І, ІІ-мостіння, № 1, 2 огорожа, що підтверджується копією технічного паспорту від 19.02.2021 (а.с. 52-59,т. 2). Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці фактичною площею 0,065 га відповідно до Технічного звіту про топографо-геодезичні вишукування , виконаного ФОП [PERSON] (а.с. 31-33, т.2) Земельна ділянка була відведена для забудови відповідно до рішення виконавчого комітету Іллічівської райради депутатів трудящих № 1402 від 13.12.1957 р. (а.с. 72-74, т.1). Поділ вказаного будинку між співвласниками у встановленому законом порядку не проведений, договори щодо порядку користування будинком не укладались. Фактичне користування вказаними приміщеннями відображено на малюнках № 1, 2 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом [PERSON] (а.с. 15, 16, т.2). Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Враховуючи, що сторони по справі не досягли згоди щодо порядку користування житловим будинком та надвірними спорудами, відповідний порядок може бути встановлений судом. Доводи сторони відповідача [PERSON] щодо відсутності спору між сторонами відхиляться судом, оскільки спростовуються поясненнями його представника, який заперечував проти позову по суті, фактом пред`явлення [PERSON] позову до [PERSON] про визнання недійсним правовстановлюючого документу на частину будинку та скасування державної реєстрації права власності. З висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 9-59 т.2) вбачається наявність декількох можливих варіантів визначення порядку користування спірним будинком та надвірними спорудами. Суд доходить висновку про необхідність визначення порядку користування будинком та спорудами за першим варіантом, запропонованим експертом, оскільки він є найбільш наближеним до фактичного порядку користування, що склався між сторонами, не потребує проведення додаткових будівельних робіт, не спричинить неспівмірних вимушених змін в житті сторін. Таким чином в користування [PERSON] виділяється: - частина житлового будинку літ. «А», площею 23,3 м?, в складі наступних приміщень: - приміщення №1-3 - житлова кімната, площею 15,9 м?; - приміщення №1-4 - житлова кімната, площею 7,4 м?; - частина прибудови літ . « а », площею 11,1 м? , в складі наступних приміщень : -приміщення №1-1 - коридор, площею 4,8 м?; -приміщення №1-2 - житлова кімната, площею 6,3 м? - частина прибудови літ. « al », площею 6,2 м? , в складі наступного приміщення : -приміщення №1-1 веранда, площею 6,2 м?; - прибудова літ. « а3 », площею 4,8 м? , в складі наступних приміщень: -приміщення №1-6 - коридор, площею 1,4 м?; -приміщення №1-7 - санвузол, площею 3,4 м?; - частина літньої кухні літ. « Б » , площею 11,5 м? ; - частина сараю літ . « В », площею 8,5 м?; - частина літньої кухні літ. «Ж» , площею 9,6 м?; - навіси літ. «3», «И», «Л», «М» - вбиральня літ . «К»; - літній душ літ. «Н» , які позначені червоним кольором на малюнках № 3, 4 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом [PERSON] (а.с. 27, 27зв, т.2), та у сукупності складають 49/100 спірного будинку, що на 3/100 менше належної їй ідеальної частки, питання про стягнення матеріальної компенсації стороною позивача [PERSON] не порушувалось. Відповідно в користування [PERSON] виділяється: - частина житлового будинку лі . «А», площею 23.0 м? в складі наступних приміщень: -приміщення №2-3 - житлова кімната, площею 8,5 м?, -приміщення №2-4 - житлова кімната, площею 14,5 м?; - прибудова літ . «А1». площею 25,8 м? в складі наступних приміщень: -приміщення №3-3 житлова кімната, площею 11,2 м?, -приміщення №3-4 житлова кімната, площею 14,6 м?; - частина прибудови літ . « а », площею 11,1 м?, в складі наступних приміщень -приміщення №2-1 - коридор, площею 4,7 м?, -приміщення №2-2 кухня, площею 6,4 м?; - прибудова літ. «а2», площею 7,8 м?, в складі наступних приміщень: -приміщення №3-1 веранда, площею 4,6 м?, -приміщення №3-2 - ванна, площею 3,2 м?, - частина мансарда, площею 8,0 м? , в складі наступного приміщення : - приміщення №4 - II - комора, площею 8,0 м?; - частина літньої кухні літ. « Б », площею 11,4 м?; - навіси літ. «О», «П»; - сараї літ. «Р.», «Т»; - вбиральня літ. «С»; - літній душ літ. «У», які позначені зеленим кольором на малюнках № 3, 4 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом [PERSON] (а.с. 27, 27зв, т.2), та у сукупності складають 51/100 спірного будинку, що на 3/100 більше належної йому ідеальної частки. Відповідно до ст. 377 ЦК України в редакції, що діяла на час набуття позивачем [PERSON] права на спадщину, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України в редакції, що діяла на час набуття відповідачем [PERSON] права на спадщину, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. В абз. 3 п. 21\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року № 7, з послідуючими змінами зазначено, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Враховуючи викладене, а також обраний судом варіант визначення порядку користування спірним будинком, суд доходить висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою під будинком відповідно до першого варіанту, запропонованого у висновку № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеному 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М., відповідно до якого: - [PERSON] в користування виділяються частини земельної ділянки площею 0,0307 га, позначені червоним кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом [PERSON] (а.с. 37зв, т.2), із наданням [PERSON] права встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту стіни частини сараю літ. «В» на частині вказаної ділянки площею 0,0005 га (позначено жовтим кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 37зв, т.2); - [PERSON] в користування виділяються частини земельної ділянки площею 0,0284 га, позначені зеленим кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 37зв, т.2); - в спільному користуванні сторін по справі залишається частина вказаної ділянки площею 0,0059 га, позначена синім кольором на малюнку № 9 висновку експерта № 016/1/2021 будівельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи, складеним 19.04.2021 р. експертом Скібінською Т. М. (а.с. 37зв, т.2). Водночас суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому 24.05.2005 р. [PERSON] зазначено, що до складу житлового будинку за надвірними спорудами за адресою [ADDRESS] входить житловий будинок літ. «Б» житловою площею 46,3 кв.м., літ. «Б», «Ж» літні кухні, літ. «В»-сарай, літ. «Е»- котельня, № 1, 2, 6, 9- огорожі, І-мостіння. Також у вказаному свідоцтві як саомільні зазначені жила прибудова «А1», тамбур літ. «ж», прибудова літ. «а2», навіси літ. «П», «О», сараї літ. «Т», «Р», вбиральня літ. «С», душова літ. «У». (а.с. 88, т.1) Матеріалами технічної інвентаризації встановлено, що споруди, зазначені у вказаному свідоцтві як самовільні, а також прибудови літ. «а», «а3», побудовані до 05.08.1992 р., що підтверджується копіями технічних паспортів будинку станом на 12.02.2014 р., 27.05.2019 р. (а.с. 182-185, 202-205, т.1), й відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року за N 127, не вважаються самочинно збудованими. За таких обставин, суд доходить висновку, що при видачі оспорюваного свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] нотаріусом було вірно визначено склад житлового будинку з надвірними спорудами, розмір частки [PERSON] при цьому не змінився, у зв`язку із чим суд не вбачає порушення прав [PERSON] при видачі [PERSON] оспорюваного свідоцтва про право на спадщину. Також відхиляється судом посилання сторони позивача [PERSON] щодо наявності загрози порушення його прав з боку [PERSON] , оскільки суду не надано доказів на підтвердження реальності її існування, відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, способом захисту прав власника за таким позовом є вимога про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити право, або вимога про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, відповідні вимоги [PERSON] не заявлялись. Враховуючи задоволення позову [PERSON] та відмову в задоволенні позову [PERSON] відповідно до ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 1681 грн. 00 коп. Доказів понесення інших судових витрат, а також заяв про надання таких доказів, сторонами по справі не надано.

Outcome: approved