Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117556,78 грн.,. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 04 квітня 2008 року між ТзОВ ''Український промисловий банк'' та [PERSON] було укладено іпотечний кредитний договір за №132-009/ФК-08, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 172900 грн., зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення до 03.04.2023 року. 24.06.2008 року між Державною іпотечною установою та ТзОВ ''Український промисловий банк'' було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Державна іпотечна установа набуває право вимоги до боржника кредитора - [PERSON], згідно договору про іпотечний кредит. Посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту, просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи та позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо зазначені ним причини визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 04.04.2008 року між ТзОВ ''Український промисловий банк'' та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит за №132-009/ФК-08, відповідно до умов якого останньому було надано кредит у сумі 172900 грн., зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном повернення до 03.04.2023 року. Згідно з вимогами п. 2.4 іпотечного кредитного договору, позичальник зобов'язується щомісячно до 04 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту рівними частками в сумі не менше 690,56 грн. та сплачувати нараховані кредитором відсотки нараховані на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №2909090049, відкритий у кредитора. Останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 03.04.2023 року. Відповідно до вимог п. 6.2 договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно з вимогами п. 3.1 договору, виконання зобов'язання за цим договором забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового приміщення по [ADDRESS]. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договором та видав [PERSON] кредит в сумі 172900 гривень. 24 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та ТзОВ ''Український промисловий банк'' було укладено договір відступлення права вимоги за №1246/08, відповідно до умов якого Державна іпотечна установа набуває право вимоги до боржника кредитора - [PERSON], згідно іпотечного кредитного договору №132-009/ФК-08 від04.04.2008 року. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13 лютого 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 117556,78 грн., з яких: 110463,60 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6748,98 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом, 275,21 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів та 68,99 грн. - інфляційні втрати, що підтверджується довідкою про стан заборгованості від 17.02.2014 року за №971/11/2. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК УКраїни якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Встановлено, що позичальник порушив умов договору кредиту,внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту, процентах та пені. А тому позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми позики, процентів, з врахуванням пені за неналежне виконання зобов'язання. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь позивача заборгованості по іпотечному кредитному договору на загальну суму 117 556,78 грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач у судове засідання не з'явився та не представив суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача стягнути судовий збір у розмірі 1175,56 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved