Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

ДДМА звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання угоди та стягнення суми боргу. В судовому засіданні встановлено, що 11.12.2006 року між ДДМА та [PERSON] була укладена угода №177 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до п.1. вказаної угоди [PERSON] отримав цільовий пільговий державний кредит для здобуття освіти за рахунок коштів державного бюджету. За відповідача було сплачено грошову суму у розмірі 1600.00 гривень за заочну форму навчання на навчальний рік. Відповідно до наказу № 04-153 від 15.02.2008 року [PERSON] був відрахований за невиконання навчального плану. Відповідно до п. 1 угоди, [PERSON] повинен повертати суму кредиту та відсотки за користування кредитом готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок ДДМА до 31 грудня кожного року у розмірі 1/15 частини загальної суми одержаного кредиту, починаючи з 01.07.2012 року до 01.07.2027 року. Відповідно до п.4.2 угоди, ДДМА має право достроково стягнути в судовому порядку кредит, відсотки за користування ним в разі ухилення [PERSON] від повернення кредиту. Станом на 01.04.2014 року [PERSON] заборгував за відсотками суму - 284.06 грн., за основною сумою кредиту - 1600.00 грн., пеня - 323.65 грн. Всього сума заборгованості складає - 2207.71 грн. позивач просить розірвати угоду №177 від 11.12.2006 року про надання цільового державного кредиту для здобуття вищої освіти украдену між ДДМА та відповідачем та стягнути з нього на користь позивача заборгованість за наданим кредитом у розмірі 2207,71 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача за довіреністю Мілявський М.Ю. в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, на позивних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про що свідчить копія витягу з реєстру поштових відправлень. У зв'язку з чим, судом прийнято рішення про розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується угодою №177 від 11.12.2006 року про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, з якої вбачається, що відповідач одержав від позивача кредит, має заборгованість за кредитом, яку не погашає. (а.с. 3-7) Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок однобічної відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved