Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за [PERSON] ідеальну частку в праві власності на житловий будинок по [ADDRESS], в розмірі 67/100 житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами. Звернувшись до нотаріальної контори в передбачений законодавством строк для прийняття спадщини із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачу було відмовлено в зв'язку з тим, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається нотаріусом тільки після виділення частки померлого у спільному майні. В судове засідання від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просив визнати за [PERSON] право власності на зазначений житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами в розмірі 67/100 житлового будинку в порядку спадкування, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач надав судове засідання заяву в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Треті особи в судове засідання не з'явилися, не надали заперечень щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.04.2007 р., актовий запис № 343. За життя [PERSON] склала заповіт, яким все належне їй майно, а також належну їй частину домоволодіння, з відповідною частиною прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON]. [PERSON] належала 2/5 частина вказаного домоволодіння, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 08.04.1983 р., 3/5 вказаного житлового будинку на праві приватної власності належало відповідачу [PERSON] За життя [PERSON] в установленому законом порядку побудувала літню кухню, гараж, сарай, житловий будинок літ. У1. Правомірність вказаних забудов підтверджується рішеннями виконкому Корабельної районної ради від 15.04.1983 р. № 164, № 136 від 15.05.1985 р., № 98 від 20.07.1990 р. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Відповідно до висновку КП ММБТІ від 10.05.2012 року з урахуванням вищезазначених побудованих споруд ідеальні частки складають: [PERSON] - 67/100 [PERSON] - 33/100 Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України позивач є спадкоємцем майна яке належало [PERSON], своєчасно, тобто у строк встановлений статтею 1269 ЦК України подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини і, таким чином прийняв спадщину. Відмова нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину носить формальний характер. Таким чином, на підставі ст. 364, 370 ЦК України, власники спільної сумісної власності мають право вимагати виділення своєї частки в спільній сумісній власності. На теперішній час, позивач, який є спадкоємцем за заповітом не може отримати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, в зв'язку з тим, що не були виділені частки його батьків в спільній сумісній власності. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved