Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 05.04.2013 року о 16 год. 30 хв. на р. Південний Буг в смт. Стрижавка, поблизу вул. Київська Вінницького району, [PERSON] в заборонений нерестовий період здійснював незаконний вилов риби забороненим колючим знаряддям лову, «остями», що є порушенням Правил любительського та спортивного рибальства. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби відповідач вилучив із природного середовища рибу: щуку 1 шт., вагою 1,5 кг, чим завдав інтересам держави збитки в розмірі 340 грн. 00 коп. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень в прибуток держави, з конфіскацією знаряддя лову. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач не бажає, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача, державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області [PERSON] та представник особи, в інтересах якої заявлено позов Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких позов підтримують, змін та доповнень не мають, просять його задоволити, в разі неявки відповідача просять провести заочний розгляд справи, згідно наявних доказів в справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи судом належним чином та в установленому порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки. Зі згоди позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., без конфіскації знаряддя лову за те, що останній 05.04.2013 року о 16 год. 30 хв. в смт. Стрижавка, поблизу вул. Київській, в р. Південний Буг здійснював незаконний вилов риби в заборонений нерестовий період забороненим колючим знаряддям лову: «остями», чим наніс збитків рибному господарству виловом цінних видів риб, а саме: 1 судака, загальною масою 1,5 кг та порушив п. 3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства (а.с.4). Як вбачається з розрахунку матеріальних збитків до постанови суду від 24.04.2013 року, загальна сума спричинених збитків 340 грн. (а.с.6). Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із недоговірних зобовязань з підстав по відшкодуванню матеріальної шкоди, які регулюються Цивільним кодексом України, актами цивільного законодавства України, які не суперечать положенням ЦК України та які регулюють встановлені судом відносини сторін. Дані правовідносини регулюються: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 п.2 ст.11 ЦК України, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого майнового права; ч.2 п.п.8, 9 вказаної статті способами захисту цивільних прав можуть бути відшкодування майнової та моральної шкоди; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.04.2013 року встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, то дана обставина, у відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України /постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою/, доказуванню не підлягає. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги те, що майнової шкоди державному агентству рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області завдано з вини [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з останнього 340 грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив, що відповідно до ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться: судовий збір та витрати повязані з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати повязані з явкою до суду, витрати повязані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз, а також витрати, повязані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. За ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Беручи до уваги повне задоволення вимог позивача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України. Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved