Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області про скасування реєстрації, визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним, припинення права власності та визнання права власності на транспортний засіб вказуючи, що у липні він придбав технічний агрегат-причіп бурової установи з рамою вартість якого 650 грн. [PERSON], скориставшись тим, що вищевказаний причіп перебував у нього, незаконно підробив документи про його купівлю та на їх підставі зареєстрував на себе у відділі територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області на підставі чого йому було видано свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу. Так, за вищевказаним фактом було відкрито кримінальне провадження відносно [PERSON], якого визнано винним за ст..ст. 358 ч.1,4 КК України, а тому на підставі вищевикладено звернувся в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач вимоги позову просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло електронне повідомлення згідно якого просить справу розглядати у його відсутності. Представник відділу територіального управління Держгіпромнагляду у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився однак в матеріалах справи міститься заява згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що згідно накладної від 06.07.2004 року [PERSON], придбав у приватного підприємства «ДЕАН» технічний агрегат-причіп бурової установи з рамою вартість якого 650 грн. Згідно вироку Чемеровецького районного суду від 19.03.2014 року [PERSON], визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1,4 ст. 358 КК України, а саме, що останній 03.03.2013 року перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], з метою подальшого використання для проведення реєстрації технічного агрегату - причепу бурової установки КШК-30А, на власне ім'я, яка була придбана за грошові кошти рідного брата [PERSON], в 2004 році у ПП «ДЕАН», рукописно вніс завідомо не правдиві відомості про факт, начебто придбання вищевказаного технічного агрегату в СФГ «Нива», яке належить [PERSON], та підробив підпис бухгалтера даного підприємства в проштамповану печаткою СФГ «Нива» та підписану директором вищевказаного господарства [PERSON]., «Накладну на реалізований товар», а також рукописно вніс завідомо не правдиві відомості про факт начебто проведеного розрахунку на суму 1 200 грн. із директором СФГ «Нива», [PERSON] за купівлю-продажу, вищевказаного технічного агрегату в СФГ «Нива» та підробив підпис бухгалтера даного підприємства, в проштамповану печаткою СФГ «Нива» та підписану директором вищевказаного господарства [PERSON], «Квитанцію до прибуткового касового ордеру», здійснивши таким чином, підроблення вищевказаних офіційних документів за, що [PERSON], призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1500 грн. Відповідно до свідоцтво про реєстрацію великовантажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу серії [NUMBER] від 15.03.2013 року [PERSON], є власником причіпу моделі КШК-30А, 1987 року виписку виробництва країни Казахстан ідентифікаційний номер [NUMBER] за державним номерним знаком [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ст.346 ЦК України - «Право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв'язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв'язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника». Відповідно до ст. 392 ЦК України - «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.» Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що [PERSON] незаконно зареєстрував технічний агрегат на підставі підроблених документів, то суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про визнання права власності на причіп марки КШК-30А, 1987 року виписку виробництва країни Казахстан ідентифікаційний номер [NUMBER] за державним номерним знаком [NUMBER], то суд приходить до висновку, в задоволенні даних вимог слід відмовити оскільки суд не може перебирати на себе повноваження інших органів, які безпосередньо проводять реєстрацію транспортних засобів.

Outcome: partial