Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05.10.2020 надійшов вищезазначений позов в якому позивач просив суд: припинити право власності [PERSON] на ј частину будинку розташованого за адресою [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на ј частину домоволодіння розташованого за адресою - [ADDRESS] . 28.10.2020 суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Цитульським В.І. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та вирішено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 10.12.2020 постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті. 13.01.2021 постановлено ухвалу про розгляд справи заочно на підставі наявних доказів. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Від відповідача повернувся конверт та остання була повідомлена про час та місце розгляду справи за допомогою оголошення розміщеного на інтернет порталі «Судова влада України». У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Стислий виклад позиції позивача зазначеної у позові. Позивач є власником ѕ частин будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . З огляду на те, що він користується домоволодіння одноособово (попередній власник ѕ частин будинку більш ніж 10 років використовував його одноособово) та не може відшукати власника 1/4, що в свою чергу покладає на нього обов`язок догляду за домоволодінням у цілому та зважаючи на те, що вказаний будинок, виходячи з його площі є не подільним (загальна площа будинку складає 44,3 кв.м., а житлова 20,2 кв.м.), вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Фактичні обставини встановлені судом. Відповідно до договору дарування від 23.09.2020 посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мазуренко С.В. та зареєстрованого у реєстрі за №544, [PERSON] отримав у дар від [PERSON] ѕ частини житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] . Згідно з копією відповіді провідного спеціаліста КП «ДМБТІ» ДМР Кравець О.Г. за вих.№2011475 від 30.09.2020, відповідно до даних, що містяться в інвентаризаційній справі [PERSON] є власником ј частини будинку [ADDRESS] . Відповідно до копії домової книги по [ADDRESS] , [PERSON] є власником ј частини будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02 грудня 1973 року. Згідно з копією технічного паспорту будинку [ADDRESS] , загальна площа будинку становить 44,3 кв.м. з них житлова площа становить 20,2 кв.м. Відповідно до копії звіту інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] від 01.10.2020, за технічними показниками домоволодіння [ADDRESS] , не може бути поділене на два об`єкти. Згідно зі звітом про оцінку складеного ТОВ «ОЦІНОЧНА КОМПАНІЯ «НОВАЦІЯ», ринкова вартість (без ПДВ) нерухомості розташованої за адресою: [ADDRESS] , 3/4 частини становить 110\~460,00 грн., а ј частини 36\~820,00 грн. Відповідно до квитанції №0.0.1940855845.1 на депозитний рахунок суду [PERSON] внесено 36\~820,00 грн. Норми права, що застосував суд. За змістом ч.1 ст.16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~ст.365\~ЦК України, право\~особи на\~частку у\~спільному майні\~може бути\~припинене за\~рішенням суду\~на підставі\~позову інших\~співвласників,\~якщо: 1)\~частка є\~незначною і\~не може\~бути виділена\~в натурі; 2)\~річ є\~неподільною; 3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 18.07.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №210/2236/15, аналіз положення ст.356 ЦК України дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому, висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та об`єкта, який є спільним майном. Оцінка суду. Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що: 1) частка [PERSON] є не значною та не може бути виділена, що вбачається з копії звіту інженера з інвентаризації нерухомого майна та свідчить про неподільність речі; 2) сторони не є членами однієї сім`ї, що виходячи із житлової площі будинку, свідчить про неможливість спільного володіння і користування майном; 3) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам [PERSON] та членам її сім`ї оскільки остання не проявляє інтересу до ј частини домоволодіння яка перейшла їй у спадщину протягом тривалого часу та не значиться зареєстрованою у вказаному будинку, що свідчить про наявність іншого житла та відповідно відсутність підстав які б вказували на можливість завдання істотної шкоди її інтересам; заявлені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.316, 356 ЦК України,

Outcome: approved