Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовну заяву мотивовано тим, що 25.07.2007 року між ПАТ «МЕГАБАНК» (ВАТ «Мегабанк» у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27-0ШВ/2007, за умовами якого Позивачем було надано Відповідачу кредит на придбання автотранспорту у розмірі 39600 дол. США строком з 25.07.2007 року до 24.07.2014 року з виплатою 11,5 % річних. Кошти згідно кредитного договору в розмірі 39 600 дол. США були видані позичальнику, що підтверджується випискою по його особовому рахунку за 25.07.2007 року. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. В порушення умов договору Відповідач несвоєчасно виконував свої зобов'язання щодо погашення кредиту у зв'язку з чим станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору № 27-01ПВ/2007 на загальну суму 16 019, 12 дол. США, еквівалент в національній валюті 252 295, 12 грн. та по штрафах 44 390, 79 грн., з них: заборгованість по основному боргу - 8 110, 78 дол. США (вісім тисяч сто десять доларів США, 78 центів), еквівалент в національній валюті - 127741, 74 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок одна гривня, 74 коп.); заборгованість по відсотках - 7 908, 34 дол. США (сім тисяч дев'ятсот вісім доларів США, 34 центи), еквівалент в національній валюті 124 553, 38 грн. (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні, 38 коп.); за нарахованими штрафами 44 390, 79 грн. (сорок чотири тисячі гриста дев'яносто гривень, 79 коп.). Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судове засіданні представник позивача не з'явився надав суду заяву в якій позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлялись про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.07.2007 року між ПАТ «МЕГАБАНК» (ВАТ «Мегабанк» у зв'язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27-0ШВ/2007, за умовами якого Позивачем було надано Відповідачу кредит на придбання автотранспорту у розмірі 39600 дол. США строком з 25.07.2007 року до 24.07.2014 року з виплатою 11,5 % річних. Кошти згідно кредитного договору в розмірі 39 600 дол. США були видані позичальнику, що підтверджується випискою по його особовому рахунку за 25.07.2007 року. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку № 1 до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. В порушення умов договору Відповідач несвоєчасно виконував свої зобов'язання щодо погашення кредиту у зв'язку з чим станом на 12.11.2014 року виникла заборгованість по кредитному договору № 27-01ПВ/2007 на загальну суму 16 019, 12 дол. США, еквівалент в національній валюті 252 295, 12 грн. та по штрафах 44 390, 79 грн., з них: заборгованість по основному боргу - 8 110, 78 дол. США (вісім тисяч сто десять доларів США, 78 центів), еквівалент в національній валюті - 127741, 74 грн. (сто двадцять сім тисяч сімсот сорок одна гривня, 74 коп.); заборгованість по відсотках - 7 908, 34 дол. США (сім тисяч дев'ятсот вісім доларів США, 34 центи), еквівалент в національній валюті 124 553, 38 грн. (сто двадцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят три гривні, 38 коп.); за нарахованими штрафами 44 390, 79 грн. (сорок чотири тисячі гриста дев'яносто гривень, 79 коп.). Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором . Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його, згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідачів. На підставі викладеного ,

Outcome: approved