Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ЛКП «Цитадель-Центр», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, в якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести кв.[ADDRESS] до попереднього стану, а саме відновити штукатурку в квартирі та на фасаді, перегородки та перекриття з відновленням рівня грунту. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що будинок [ADDRESS] перебуває у власності Львівської міської ради, на обслуговувані ЛКП «Цитадель-Центр». Відповідач без дозволів органів місцевого самоврядування самовільно провів ремонтні роботи по збиттю штукатурки в інтер'єрі та частково фасадній стіні, заміну віконних заповнень, демонтаж перегородок, часткове перекриття підлоги з виїмкою грунту на пам'ятці культурної спадщини. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №484 від 19.11.2013 року «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану» зобов'язано [PERSON] за власні кошти привести кв.[ADDRESS] до попереднього стану, а саме відновити штукатурку в квартирі та на фасаді, перегородки та перекриття з відновленням рівня грунту. Однак дане розпорядження не виконано. 10.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №484 від 19.11.2013р. «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану». В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] покликається на те, що 24.10.2012 року ним було подано заяву на міжвідомчу комісію про технічну можливість приєднання реконструкції кв.[ADDRESS] та влаштування підвальних приміщень в межах технічного поверху. 15.11.2012 року міжвідомчою комісією надано відповідь, згідно якої для прийняття рішення необхідно долучити можливості щодо можливості перенесення чи ліквідації каналізаційної мережі, яка проходить в підвальних приміщеннях, які плануються під приєднання, розроблене ліцензійною організацією та погодити проектні пропозиції в УОІС та долучити відповідний висновок. За результатами технічного обстеження об'єкта - будівельних конструкцій та інженерних мереж кв.1 та технічного поверху житлового будинку [ADDRESS] - визначено як непридатний для нормальної експлуатації. На протязі 2013 року він неодноразово звертався до Галицької районної адміністрації з проханням привести каналізаційну мережу та інженерний стан будинку до належного стану, однак належного реагування не було. Окрім того, постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року визнано не чинною та скасовано постанову №112 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.07.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.92 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, вважає оскаржуване розпорядження безпідставним та незаконним. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримала, покликаючись на мотиви позовної заяви, дала пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить первісний позов задоволити. Зустрічний позов заперечила з тих підстав, що оскаржуване розпорядження було винесено законно. Просила відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач та його представники в судовому засіданні, кожен окремо, первісний позов заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях. Зустрічний позов підтримали, дали пояснення аналогічні доводам, викладеним у ньому. Просили відмовити з первісному позову, а зустрічний позов - задоволити. Представник третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи ЛКП «Цитадель-Центр» в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов - задоволити, з огляду на наступне. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки /а.с.5/ в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Власником вказаного будинку є міська рада, квартира №1 цього будинку приватизована та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що стверджується свідоцтвом про право власності на квартиру від 25.04.1997р. /а.с.37/. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 48 Конституції України закріплено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло. Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічним вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою. Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу із протоколу №41 засідання міжвідомчої комісії Галицького району від 29.10.2013р. /а.с.9/ та розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №484 від 19.11.2013р. «Про приведення квартири [ADDRESS] до попереднього стану» /а.с.10/, [PERSON] зобов'язано за власні кошти привести вказану квартиру до попереднього стану, зокрема відновити штукатурку в квартирі та на фасаді, перегородки та перекриття з відновленням рівня грунту. Разом з тим, пунктом 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р.№76, передбачено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану лише у випадку, якщо це призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту. З актів від 12.04.2013р. та від 24.06.2013р. /а.с.115, 118-119/ вбачається, що будівельні роботи в квартирі [ADDRESS] не проводяться. Як видно з висновків та рекомендацій інженерно-геологічного вишукування щодо реконструкції кв.[ADDRESS], виконаного ПП «Львівкомундорпроект» /а.с.38-50/, фізико-геологічні явища та процеси, несприятливі для реконструкції будинку, відсутні. Згідно технічних висновків за результатами обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири [ADDRESS], виконаних ПП «[PERSON]» /а.с.55-92/, за результатами проведення технічного обстеження об'єкта - будівельних конструкцій та інженерних мереж квартири №1 та технічного поверху житлового будинку [ADDRESS] - визначено технічний стан обстежуваного об'єкта як непридатний для нормальної експлуатації (незадовільний). Для забезпечення надійності, безпечності та довговічності будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта при його запланованій реконструкції та подальшій експлуатації необхідно усунути виявлені під час технічного обстеження дефекти та пошкодження, що виникли протягом терміну експлуатації будинку, а також передбачити проектом реконструкції такі роботи: повна заміна каналізаційного трубопроводу; повна заміна трубопроводів водопостачання; влаштування буро набивних пальових фундаментів з монолітним залізобетонним ростверком під цегляну стіну по осі 5-5 між осями Б/1-Д; підсилення пошкоджених цегляних простінків по осі 2-2, 4-4 біля осі В-В металевими обоймами з кутників і з'єднувальних металевих планок; відновлення цегляної кладки торця стіни по осі Г-Г на перетині з віссю 5-5; зміна існуючих перемичок віконних прорізів на аналогічні з парних кутників 63х63х6, з'єднаних металевими планками перерізом 40х5 мм, з обпиранням на простінки не менше 300 мм; підсилення фундаменту по осі Д-Д між осями 3-5 двома парними буро набивними полями з монолітними залізобетонними ростверками; планування ділянки біля стін в осях Г-Г, Д-Д, 3-3, 5-5 і влаштування вимощення; ін'єктування тріщин в пошкоджених стінах безусадковою ремонтною сумішшю; приварювання з'єднувальних планок до металевих перемичок дверних прорізів в стіні по осі 2-2 біля осі Г-Г і по осі 4-4 біля осі В-В взамін дерев'яних дошок; встановлення перемички дверного прорізу в цегляній перегородці по осі Г-Г між осями 3-5 з парних кутників 50х50х5; повна заміна перекриття технічного поверху на монолітне залізобетонне. 14.08.2012 року отримано реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації, погоджене начальником управління охорони історичної спадщини м.Львова /а.с.95-99/. Ліцензованою організацією «Універсал проект» були розроблені передпроектні роботи «Реставрація квартири №1 в житловому будинку з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в об'ємі технічного поверху на [ADDRESS]» /а.с.120-145/. З матеріалів справи видно, що власники квартир №№2,3,4,5,6 у будинку [ADDRESS] не заперечують щодо проведення ремонтно-будівельних робіт, реставраційних робіт з метою реконструкції квартири №1 даного будинку та збільшення її загальної площі за рахунок приєднання площі технічного приміщення під квартирою №1, про що подали відповідні заяви директору департаменту містобудування Львівської міської ради /а.с.105, 106, 107, 108, 109/. Також судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звертались до голови МВК із заявою від 20.10.2012 року про погодження технічної можливості приєднання реконструкції кв.[ADDRESS] та влаштування підвальних приміщень в межах технічного поверху /а.с.101/, у відповідь на яку, листом від 15.11.2012 року їх повідомлено, що для прийняття рішення їм необхідно заключення щодо можливості перенесення чи ліквідації каналізаційної мережі, яка проходить в підвальних приміщеннях, які плануються під приєднання з пониженням рівня шляхом виїмки грунту, розроблене ліцензійною організацією та погодити проектні пропозиції в УОІС та долучити відповідний висновок. /а.с.110/. Однак, Галицькою районною адміністрацією не було взято до уваги той факт, що п.1.2 Положення про порядок приєднання допоміжних приміщень, затвердженого ухвалою Львівської міської ради №3808 від 29.07.2010р., не передбачено подання заключення щодо можливості перенесення чи ліквідації каналізаційної мережі, яка проходить в підвальних приміщеннях, які плануються під приєднання з пониженням рівня шляхом виїмки грунту та погоджених проектних пропозицій в УОІС з долученням відповідного висновку. З висновку Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про умови пристосування та характер реставрації пам'ятки архітектури місцевого значення за адресою: [ADDRESS] /а.с.148/ видно, що звернення [PERSON] та [PERSON] повернено без вирішення по суті, у зв'язку із неподанням проектної документації на відповідність будівельним нормам самочинно розпочатого перепланування квартири [ADDRESS] з влаштуванням додаткових нежитлових приміщень в об'ємі технічного поверху та висновками про відповідність самочинно здійсненого перепланування державним будівельним нормам, стандартам і правилам з підписами відповідних виконавців. Окрім того, з матеріалів справи видно, що [PERSON] звертався до директора ЛКП «Цитадель-Центр» із заявою від 26.06.2013р. /а.с.116/ та до голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради із заявою від 07.08.2013 року /а.с.117/, в який просив провести роботи по приведенню будинку [ADDRESS] до належного стану, однак належного реагування на звернення [PERSON] з боку директора ЛКП «Цитадель-Центр» та голови Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не було. Відповідно до висновку експертизи з технічного обстеження несучих конструкцій квартир [ADDRESS], виконаного ДП «Західний експертно-технічний центр держгірпромнагляду України» /а.с.197-202/, на підставі проведеного візуального обстеження несучих конструкцій приміщень квартири [ADDRESS] встановлено, що будівля перебуває в задовільному стані. Конструктивні елементи квартири №1 в цілому придатні для експлуатації, але потребують завершення капітального ремонту. При проведення ремонтних робіт не передбачено втручання в несучі конструктивні елементи будівлі, які би впливали на їх несучу здатність, зокрема і будівлі в цілому та не збільшується загальна площа квартири. Також, з матеріалів справи видно, що починаючи з 2000 року [PERSON] неодноразово зверталась в ЖЕК- 100, Галицької районної адміністрації та міського голови з приводу незадовільного стану будинку [ADDRESS] та з проханням провести ремонт будинку /а.с.168-192/, однак належного ремонту проведено так і не було по сьогоднішній день, що видно з доданих до справи фотоматеріалів. Окрім того, суд бере до уваги те, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2014 року визнано не чинною та скасовано постанову №112 Адміністративної комісії Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.07.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.92 КУпАП України та справу про адміністративне правопорушення закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення /а.с.161-163/. Отож, як випливає з вищенаведеного, при проведенні відповідачем ремонту у квартирі №1, не порушено конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту та не порушено прав власників інших квартир. Згідно п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Статтею 3 Конституції України закріплено, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З врахуванням вищевикладеного, дотримуючись засад справедливості та розумності, беручи до уваги те, що дії [PERSON] були спрямовані лише на реалізацію своїх прав, а також прав членів його сім'ї, та жодним чином не на порушення прав інших мешканців будинку, які, не заперечують проти проведення ремонтних робіт, оскільки внаслідок проведення таких робіт лише поліпшується стан їхнього будинку, а також те, що виробивши потрібну документацію, [PERSON] звертався до Галицької районної адміністрації із заявою про погодження технічної можливості приєднання реконструкції кв.[ADDRESS] та влаштування підвальних приміщень в межах технічного поверху до якої було додано усі необхідні документи, однак погодження не було, суд приходить до переконання, що відсутні підстави зобов'язувати відповідача привести квартиру до попереднього стану, а тому в задоволенні первісного позову слід відмовити. Щодо зустрічного позову, то такий слід задоволити, оскільки оскаржуване розпорядження не відповідає фактичним обставинам, винесене без достатніх на те підстав, а також його законність не доведена та не підтверджена належними доказами, а тому позов слід задоволити.

Outcome: dismissed