Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідача за власні кошти привести ширину балкону до квартири [ADDRESS] у відповідність до погодженого проекту. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації м Львова №628і від 19.10.2009р. затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та дозволено розширити балкон вздовж дворового фасаду в межах квартири [ADDRESS] із збереженням існуючої ширини без влаштування опор згідно з поданим ескізним проектом, після чого площа балкону буде становити 1,22 кв.м. Однак, відповідач не дотрималась погодженого проекту та постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР №281 від 18.11.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, за те, що остання самовільно перепланувала квартиру [ADDRESS]. а саме - добудовано балкон площею 2,2 кв.м. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації м Львова №254 від 18.06.2013р. зобов'язано відповідача за власні кошти привести ширину балкону до квартири [ADDRESS] у відповідність до погодженого проекту. Однак, дане розпорядження не виконано, на попередження відповідач не реагує. Просить позов задоволити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задоволити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про судове засідання. Тому суд вирішив завершувати розгляд справи у їх відсутності відповідно до ст.169 ЦПК України на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ГРА ЛМР слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON].є власником квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою з місця проживання №3548 від 02.08.2013р. /а.с.5/. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації м Львова №628і від 19.10.2009р. затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району та дозволено розширити балкон вздовж дворового фасаду в межах квартири [ADDRESS] із збереженням існуючої ширини без влаштування опор згідно з поданим ескізним проектом, після чого площа балкону буде 1,22 кв.м. /а.с.6/. Постановою адміністративної комісії ГРА ЛМР №281 від 18.11.2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.150 КУпАП, за те, що остання самовільно перепланувала квартиру [ADDRESS]. а саме - добудовано балкон площею 2,2 кв.м. /а.с.7/. Наведене свідчить про те, відповідач при здійсненні розширення балкону не дотрималась погодженого проекту та здійснила самовільне перепланування. Розпорядженням голови Галицької районної адміністрації м Львова №254 від 18.06.2013р. зобов'язано відповідача за власні кошти привести ширину балкону до квартири [ADDRESS] у відповідність до погодженого проекту (а.с.12). Однак, дане розпорядження не виконано, що підтверджується актом ЛКП «Снопківське» від 29.07.2013 року /а.с.13/. При цьому, суд враховує те, що балкон реконструйовано саме із задіянням несучої стіни будинку і такі роботи потребують попереднього дозволу органу місцевого самоврядування. Згідно ч.1 ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування», акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно п.1.4.3. Правил, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. У судовому засіданні встановлено, що за даними проекту, з дотриманням якого надавався дозвіл відповідачу провести роботи по розширенню балкону розпорядженням ГРА ЛМР від 19.10.2009р. №628і - балкон дозволялось розширити саме по довжині фасаду із збереженням його існуючої ширини, а внаслідок відступлення від проекту та виконання робіт відповідачем, ширина існуючого балкону збільшилась, що не можна вважати незначним відступленням. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог, оскільки обставини, на які покликається позивач, повністю доводяться поданими доказами, натомість відповідач в судовому засідання не представила жодного належного доказу на спростування позовних вимог, зокрема того, що розширення балкону відбулось в межах ескізного проекту, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved