Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Національного лісотехнічного університету України» в особі Технологічного коледжу ДВ НЗ «Національного лісотехнічного університету України» звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача в свою користь борг в сумі 11 868,08 грн. на користь Технологічного коледжу НЛТУ України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2014р. [PERSON] - наймач житла (матір), [PERSON] - доньку, [PERSON] - зятя, [PERSON] - онука та [PERSON] - онука, виселено зі студентського гуртожитку Технологічного коледжу державного вищого навчального закладу Національний лісотехнічний університет України без надання іншого житлового приміщення. Виселення здійснив відділ Державної виконавчої служби Франківського району м. Львова 13.11.2015 року. [PERSON] - наймач житла згідно Договору 56-02 від 05.02.2001 року, померла 05.09.2014 року, перед фактичним виселенням з гуртожитку. Її дочка - [PERSON], будучи правонаступником своєї матері, продовжувала проживати з сімєю у гуртожитку коледжу на правах наймача, до фактичного виселення. За період з 05.09.2014 року до 13Л 1.2015 року борг відповідача за проживання у гуртожитку становить 11868,08 грн. Неодноразово Технологічний коледж НЛТУ України надсилав претензії на адресу відповідача з вимогою погасити борг перед коледжем (13.02.2016р., 05.07.2016р.). Всі звернення Технологічного коледжу НЛТУ України з вимогою оплатити за проживання у гуртожитку були проігноровані. Своїми діями відповідач порушила п.3 Договору про наймання житлових приміщень №56-01 від 05.02.2001 року, згідно якого відповідач зобовязувалась сплачувати кошти за проживання та комунальні послуги щомісячно. Представник позивача [PERSON] (що діє на підставі доручення від 02.02.2016р.) в судове засідання не ?явилася, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, враховуючи, що позивач не заперечив проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши пояснення представника, повно та всебічно дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню з огляду на такі міркування. Як вбачається із рішення Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2014р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виселено з кімнати № 312 в гуртожитку по вул. І.Полюя,24 у м.Львові, без надання іншого житлового приміщення та стягнуто на користь Технологічного коледжу НЛТУ України 7313 грн. 48 коп.(а.с.5). Відділом ДВС Львівського міського управління юстиції 13.11.2015 було виселено [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з кімнати № 312 в гуртожитку по вул. І.Полюя,24 у м. Львові, що стверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015 (а.с.6). Відповідно до довідки виданої Технологічного коледжем НЛТУ України від 09.11.2016р. № 01-07/310 за [PERSON] станом на 01.11.2016р. рахується заборгованість за проживання в гуртожитку Технологічного коледжу в сумі 11868,08 грн. (виселена з даного гуртожитку 13.11.2015р. (а.с.7). Судом встановлено, що [PERSON] померла 05.09.2014р., що підтверджується копією свідоцтва про смерть № 365744 (а.с.11). Встановлено, що 08.02.2016р. № 01-07/32 Технологічним коледжем НЛТУ України надсилалася претензія про стягнення боргу з [PERSON], як правонаступнику після смерті її матері [PERSON], і яка продовжувала проживати з сімєю у гуртожитку коледжу на правах наймача, до фактичного виселення (а.с.9). Також 01.07.2016р. № 01-07/184 Технологічним коледжем НЛТУ України повторно надсилалася претензія про стягнення боргу з [PERSON] (а.с.10). Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Послуги з проживання в гуртожитках є одним із видів платних послуг, що надаються державними навчальними закладами на підставі пункту 4 розділу 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними навчальними закладами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 січня 1997 р. N 38. Конкретний розмір плати за проживання в гуртожитку встановлюється керівництвом вищого навчального закладу і розраховується відповідно до законодавства, тарифів, порядку розрахунків за комунальні послуги залежно від рівня комфортності житла. Розрахунок розміру оплати та вартості послуг за проживання в гуртожитках погоджується з органами студентського самоврядування та первинною профспілковою організацією; вони мають бути доведені до відома студентів. В державних навчальних закладах конкретний розмір плати за проживання у гуртожитку розраховується з урахуванням вимог Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 27 жовтня 1997 р. N 383/239/131. При розрахунку цієї величини беруться до уваги витрати, пов'язані з утриманням таких приміщень (зокрема, витрати на опалення, водопостачання, у тому числі гарячою водою та водовідведення, на електроенергію, плата за газ та інші послуги). Як встановлено судом, договір найму (оренди) житла між сторонами не укладався. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25.04.2014р. встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самоправно зайняли житло, а саме: кімнату № 312 в гуртожитку по вул. І.Полюя, 24 у м. Львові. Незважаючи на те, що укладеного договору найму (оренди) житла між сторонами не укладено, відповідач [PERSON] з 05.09.2014 по 13.11.2015 проживала (фактично користувалася) житлом: кімнату № 312 в гуртожитку по вул. І.Полюя, 24 у м. Львові. А тому, на підставі наведеного, суд вважає, що позивачем за вказаний період понесено збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки було порушено право позивача на надання у користування кімнати гуртожитку особам, які мають на це право, а також отримання плати за користування такою кімнатою. Згідно з п. 2 частини другої ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved