Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 19.08.2020\~р. надійшов зазначений позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] , в якому Позивач просить суд: стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 11.10.2017\~р. №\~б/н у загальному розмірі 12\~993,58\~грн. На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначив, що за укладеним договором від 11.10.2017\~р. №\~б/н [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, підтвердивши свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір. Позивач свої зобов`язання за зазначеним договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту, який надалі було збільшено до 5\~000\~грн. Проте Відповідач не надала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом згідно з умовами договору, у зв`язку з цим та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості за станом на 19.05.2020\~р. має перед Позивачем заборгованість на загальну суму 12\~993,58\~грн., що складається з такого: \~9\~086,45\~грн. заборгованості за «тілом» (простроченим «тілом») кредита; \~0,00\~грн. заборгованості за нарахованими відсотками; \~3\~907,13\~грн. заборгованості за простроченими відсотками; \~0,00\~грн. заборгованості за відсотками, нарахованими згідно із статтею\~625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України); \~0,00\~грн. нарахованої пені; \~0,00\~грн. нарахованої комісії. Після виконання вимог частин шостої, сьомої статті\~187 Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) ухвалою суду від 07.09.2020\~р. відкрито провадження у справі за зазначеним позовом, визначено здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, визнано обов`язковою явку представника Позивача для дачі особистих пояснень по суті справи та для участі в огляді веб-сайту Позивача (згідно з доданим до позовної заяви клопотанням), призначено судове засідання на 13.10.2020\~р. (а.с.\~86-88), відкладене за клопотанням представника Позивача (а.с.\~95) на 15.12.2020\~р. У судове засідання 15.12.2020\~р. представник Позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи належно повідомлені, що підтверджено поштовими повідомленнями (а.с.\~103-104), до суду засобами електронної пошти представником позивача за довіреністю Назаренко\~М.В. (довіреність від 05.06.2020\~р. №\~2325-К-О, а.с.\~108-109) подано клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами (а.с.\~106, 107). Відповідач у судові засідання 13.10.2020\~р. та 15.12.2020\~р. не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку частин сьомої, восьмої, одинадцятої статті\~128 ЦПК України шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу місця її проживання (а.с.\~85), перша з яких повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за названою адресою» (а.с.\~31-32), інша вручена особисто Відповідачу, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням (а.с.\~105). Відтак, Відповідач є належно повідомленою про дату, час і місце судових засідань згідно з пунктами\~1, 4 частини восьмої статті\~128 ЦПК України. За загальним\~правилом частини\~першої статті\~223\~ЦПК України\~неявка у\~судове засідання\~будь-якого\~учасника справи\~за умови,\~що його\~належним чином\~повідомлено про\~дату,\~час і\~місце цього\~засідання,\~не перешкоджає\~розгляду справи\~по суті,\~крім випадків,\~визначених цією\~статтею.\~При цьому\~згідно з\~частиною четвертою\~статті\~223\~ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті\~280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою Позивача, викладеною письмово в позовній заяві та в окремому клопотанні (а.с.\~4, 79 відповідно), вбачає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті\~247 ЦПК України). Суд,\~розглянувши матеріали\~справи й\~оцінивши наявні\~в справі\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття\~89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого. З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено, що 11.10.2017\~р. Відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (Позивач, банк) та, підписавши відповідну анкету-заяву, отримала кредитну карту із встановленим кредитним лімітом, що підтверджено доданою до позовної заяви копією цієї заяви Відповідача (а.с.\~7). При цьому в названій анкеті-заяві відсутнє зазначення умов кредитування Відповідача. Разом з тим, як вбачається з доданої до позовної заяви довідки про зміну Відповідачеві умов кредитування та обслуговування кредитної карти (а.с.\~10), розмір наданого Відповідачеві кредитного ліміта неодноразово змінювався, спочатку 01.11.2017\~р. до 5\~000\~грн., надалі знижувався, в останнє 19.12.2019\~р. до 0,00\~грн. Суд також бере до уваги, що про збільшення Відповідачеві кредитного ліміту саме до згаданих вище 5\~000\~грн. зазначено й безпосередньо в позовній заяві (а.с.\~2) та підтверджено доданою до позовної заяви випискою по рахунку Відповідача (а.с.\~17). Строк дії кредитної карти, наданої Відповідачеві, встановлено 01.11.2017\~р. до вересня 2021\~року, що підтверджено довідкою Позивача (а.с.\~11). Як вбачається з долучених до позовної заяви Розрахунків заборгованості за станом на 31.08.2019\~р. та на 19.05.2020\~р. (а.с.\~12-14, 15), а також із згаданою вище випискою по рахунку Відповідача (а.с.\~16-17), Відповідач користувалася кредитними коштами Позивача з відповідного карткового рахунку, зокрема для придбання товарів, ліків, періодично поповнюючи рахунок як шляхом внесення готівки, так і шляхом перерахування з іншої платіжної карти, останній платіж на погашення заборгованості внесено 30.08.2019\~р. у розмірі 440,83\~грн. (а.с.\~14, 16). Таким чином, судом становлено, що Відповідач отримала у Позивача кредитні кошти у розмірі відповідного кредитного ліміту, що неодноразово змінювався, максимальний розмір із всіх встановлених Відповідачеві кредитних лімітів становить 5\~000\~грн., про що вказано й безпосередньо в позовній заяві (а.с.\~2) та відповідній довідці Позивача (а.с.\~10). Доказів будь-якого іншого розміру наданого Відповідачеві кредита суду не надано. Суд також виходить з того, що матеріали справи, зокрема й позовна заява, не містять відомостей щодо надання Відповідачеві інших фінансових послуг кредитного характеру, крім надання відповідної карти із встановленим кредитним лімітом у наведеному вище розмірі, що підтверджено переліченими доказами. Огляд веб-сайту Позивача, про що ухвалою суду від 07.09.2020\~р. (а.с.\~86-88) було задоволено клопотання Позивача (а.с.\~76-77), судом не проводився через неявку представника Позивача в судове засідання, явку якого з цією метою названою ухвалою суду було визнано обов`язковою (а.с.\~87), а також беручи до уваги відсутність у зазначеному клопотанні будь-якої інформації щодо ймовірної наявності на цьому веб-сайті персональної інформації щодо наданого саме Відповідачеві кредиту, зокрема такої, що відрізнялася би від наведених вище відомостей позовної заяви та доданих до неї письмових доказів. Відповідно до пунктів\~2, 4, 5, 6 частини другої статті\~43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з частинами третьою, четвертою статті\~12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на наведене суд виходить із встановлення на підставі досліджених доказів, наявних у справі, того, що Відповідач отримала кредит у розмірі 5\~000,00\~грн., що доведено належними і допустимими доказами. Відповідно до норм частини першої статті\~509, частини першої статті\~525 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За визначеннями частини першої статті\~626, частини першої статті\~634 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; при цьому договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, при цьому друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статей\~1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа\~1 цієї глави Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Частинами першою, другою статті\~10561 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття\~629 ЦК України). Згідно з вимогами статті\~526, частини першої статті\~527, частини першої статті\~530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття\~536 ЦК України). Статтею\~610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання (частина друга статті\~615 ЦК України). Зважаючи на усе викладене та встановлені судом обставини, суд вважає, що Відповідач порушила умови кредитного договору від 11.10.2017\~р. №\~б/н, укладеного нею з Позивачем, та не виконала у повному обсязі взяті на себе зобов`язання. У зв`язку з цим суд вважає, що з Відповідача з огляду на заявлені позовні вимоги слід стягнути на користь Позивача заборгованість за кредитом (за простроченим «тілом» кредиту), але в розмірі, доведеному Позивачем належними і допустимим доказами, що дорівнює максимальному розміру встановленого Відповідачеві кредитного ліміту 5\~000\~грн. (55,03\~% від заявленого в позові до стягнення розміру заборгованості за «тілом» кредита 9\~086,45\~грн.). Жодних інших доказів на підтвердження іншого розміру наданого Відповідачеві кредитного ліміту, що перевищував би вказані 5\~000\~грн. та які підтверджували б інший заявлений до стягнення розмір цієї заборгованості (9\~086,45\~грн.) Позивачем суду не надано, а відтак не доведено належними і допустимими доказами. З огляду на наведене та враховуючи доведений Позивачем і встановлений судом розмір заборгованості Відповідача за «тілом» кредита, суд вважає, що з останнього слід стягнути також заборгованість за простроченими відсотками, але в меншому від заявленого в позові розміру, а саме: пропорційно до доведеного розміру заборгованості за «тілом» кредита, тобто 55,03\~% від заявлених 3\~907,13\~грн., що складає 2\~150,09\~грн. Заборгованість за неустойкою у Відповідача відсутня, про що Позивачем зазначено в позовній заяві (0,00\~грн., а.с.\~3). Зважаючи на усе наведене вище, суд вважає доведеним наявність у Відповідача перед Позивачем заборгованості за договором («тілом» кредиту) та відсотками, але у зменшеному порівняно із заявленим до стягнення розмірі, що доведений належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення з Відповідача на користь Позивача доведеного розміру заборгованості за «тілом» кредиту 5\~000,00\~грн. та відсотками 2\~150,09\~грн., що загалом складає 7\~150,09\~грн. (55,03\~% від заявленої ціни позову 12\~993,58\~грн.), в іншій частині вимог у їх задоволені слід відмовити. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті\~141 ЦПК України). Відповідно до статей\~3, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 551, 610-612, 616, 626, 629, 634, 1050, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial