Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

В травні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Нова пошта», в якому просив стягнути із відповідача на свою користь компенсацію у сумі 14000,00 грн., штраф в сумі 3992,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01 грудня 2018 року позивач звернувся до Відділення № 5 м. Києва ТОВ «Нова Пошта» для відправлення акустичної системи до Відділення № 1 м. Маріуполь ТОВ «Нова Пошта» на ім`я одержувача [PERSON] . Враховуючи тип відправлення (габаритна та дорога акустична система!), сабвуфер, було оглянуто співробітниками ТОВ «Нова Пошта» [PERSON] та упаковано в картон та дерев`яне обрешетування, зроблено напис «хрупкое». Цього ж дня акустичну систему було направлено до Маріуполя, 03 грудня 2018 року відправлення було у Відділенні № 1 м. Маріуполь. Близько 14 год. 00 хв. позивачу зателефонував Одержувач та повідомив, що він забрав акустичну систему та протестував її за межами відділення, вона йому не підходить (не працює динамік). Позивач сказав одержувачу, щоб він відправив сабвуфер на Київ. Відправлення за експрес-накладною № 59000383317871 від 05.12.2018 року повернулось до відділення № 5 м. Києва ТОВ «Нова Пошта». 07.12.2018 року позивач прийшовши до зазначеного відділення, звернув увагу на те, що упаковка інша - відправлення за експрес-накладною № 59000383317871 від 05.12.2018 року було упаковано в пінопласт (хоча відправлялось в картоні та дерев`яному обрешетуванні). Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію у сумі 14000,00 грн. (оголошена цінність відправлення за експрес-накладною № 59998071956134 від 01.12.2018 року) та 3992,20 грн. (штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації) та моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач скористався своїм правом та направив до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що зазначене позивачем відправлення перевізник не оглядав, лише виконав замовлену послугу «Пакування». Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 1 м. Маріуполь, де одержувач оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та відмовився від прийняття, без зазначення відмови. Від складання акту приймання-передачі та інших документів одержувач відмовився. Зауважень до цілісності упаковки одержувача не було, а тому можна стверджувати, що відправлення перевозилося та було доставлено одержувачу у цілій, неушкодженій упаковці. Саме відправлення було надано для перевезення без упакування (була відсутня оригінальна коробка чи будь-яка інша), тобто вантаж був не новий, або після ремонту, а тому , на ньому могли бути ті недоліки на які вказує позивач. Відправлення за експрес-накладною № 59000383317872 від 05.12.2018 року було повернуто позивачу. 07.12.2018 року позивач оглянув вантаж у приміщенні відділення у присутності представників позивача та вказав на пошкодження. В ході огляду було встановлено, що товар перевозився в цілій, неушкодженій упаковці. Жодних слідів механічного спливу на відправлення сторонами не виявлено, про що свідчить ціла зовнішня упаковка, у зв`язку з чим вважаємо, що вина перевізника у пошкодженні вантажу відсутня, оскільки пошкодження відбулось не під час перевезення та поза межами відповідальності перевізника. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача подав уточнення, в якому зазначив, що в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року про відкриття провадження допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «;Про автомобільний транспорт», Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України 14.10.97 № 363, які зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за N 128/2568 (далі - Правила), та умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта». Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Згідно ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Законом України «Про автомобільний транспорт» (стаття 52) на автомобільного перевізника покладено обов`язок забезпечити виконання умов договору про перевезення вантажу автомобільним транспортом у межах, визначених договором та законодавством; забезпечити збереження вантажу, прийнятого до перевезення, до передачі вантажовласнику (уповноваженій ним особі) в пункті призначення; відшкодовувати замовнику збитки за пошкодження або псування вантажу, часткову чи повну його втрату, а також збитки, завдані внаслідок несвоєчасної доставки вантажу. Відповідно до ст. 924 цього Кодексу, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Зазначена норма передбачає принцип винності в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому. Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов`язаної сторони. Перевізник несе відповідальність, якщо не доведе, що втрата, псування й ушкодження вантажу відбулися внаслідок обставин, яким він не міг запобігти чи усунення яких від нього не залежало, зокрема внаслідок вини перевізника чи відправника вантажу; особливих природних властивостей перевезеного вантажу; недоліків тари й пакування, яких не можна було встановити шляхом зовнішнього огляду при прийманні вантажу до перевезення й інших обставин, передбачених законом. Пошкодження вантажу - це зміна його фізичних властивостей (механічні поломки, дефекти, бій); нестача вантажу - доставка вантажу одержувачу в меншій кількості, ніж оголошено до перевезення. Стаття 924 ЦК України, встановлює принципи майнової відповідальності перевізника: він відповідає при наявності його вини (частина перша статті 924 ЦК) і в межах вартості перевезеного вантажу і багажу (частина друга статті 924 ЦК). Понад вартість вантажу і багажу перевізник повертає клієнту відповідну провізну плату. Частиною 2 статті 924 ЦК України, визначено, що перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини. Таким чином, законодавець покладає на перевізника обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним відмовити в задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачем було замовлено послугу перевезення, яка відповідачем надавалась за публічним договором ТОВ «Нова Пошта» та за умовами надання послуг опублікованих на офіційному сайті (https://novaposhta.ua) відправив товарно-матеріальні цінності одержувачу, що засвідчено експрес-накладною № 59000383317872 від 05.12.2018 року. Відповідно до умов надання послуг позивач скористався послугою абзац 3 п.п.2.2. («Адреса-Відділення» - приймання відправлення за адресою відправника та видача цього відправлення одержувачеві у відділенні або в поштамті в місті одержувача.). Відповідно до п.7.2.4 Публічного договору між сторонами встановлено, що у разі виплати Експедитором у досудовому порядку за результатами розгляду претензії відшкодування, що сплачується у зв`язку з втратою або пошкодженням відправлення на користь Замовника - фізичної особи, Експедитор додатково сплачує Замовнику штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування. Згідно з п.7.2.8 Публічного договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також якщо виявлені ушкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Під час огляду відправлення [PERSON] (одержувач) за межами відділення, виявив пошкодження вантажу - протестувавши акустичну систему виявив, що не працює динамік. Згідно акту приймання-передачі від 07.12.2018 року, складеного за участю одержувача та представників перевізника, встановлено, що одержувачу прибуло таке відправлення: згідно експрес-накладної - товари для дому. Вид упаковки: коробка НП та рушник клієнта. Стан зовнішньої упаковки: ціла. Стан додаткової упаковки: немає. Стан вмісту відправлення: музичний інструмент відправлявся в обрешетуванні, а приїхав у піноплатиковому боксі. Місце пошкодження вантажу та упаковки не збігаються. 07.12.2018 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування вартості відправлення в розмірі 14000 гривень і сплату штрафу, відповідно до умов надання послуг та публічного договору. Також позивачем направлено лист-претензію від 16.01.2019 року, в якому позивач просить врегулювати питання в досудовому порядку та виплатити компенсацію в порядку п.п. 7.2.2. та 7.2.4. Публічного договору у розмірі 14000,00 грн. (оголошена вартість відправлення за експрес-накладною № 59998071956134 від 01.12.2018 року) та 3992,20 грн (штраф в розмірі 24,23% від суми відшкодування (компенсації). Листом ТОВ «Нова Пошта» від 08.02.2019 року за вих. №1494 позивачу повідомлено, що при отриманні вантажу по експрес-накладній №59998071956134 від 16.01.2019 року між отримувачем та представником ТОВ «Нова Пошта» було складено Акт приймання-передачі від 07.12.2018 року, в якому зазначено, що жодних пошкоджень пакування вантажу зафіксовано не було. Також, зазначено, що оскільки після розпакування вантажу упаковка не була придатною для повторного використання, відправлення було доупаковано у пінопластовий бокс. Повторним вивченням обставин порушень не виявлено. Службою безпеки ТОВ «Нова Пошта» проведено внутрішню перевірку всього ланцюга переміщення даного вантажу та встановлено відсутність будь-якого доступу третіх осіб до відправленого позивачем вантажу. У пункті 7.2.7. Публічного договору зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника. Відповідно до пунктів 7.2.5., 7.2.8. цього договору експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення. Експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Згідно п.7.2.13 Публічного договору, експедитор не зобов`язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Передавши вантаж для перевезення, відправник погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», що підтверджується експрес-накладною №59000383317872 від 05.12.2018 року. Погодившись на отримання вантажу шляхом доставки його ТОВ «Нова Пошта» позивач також є учасником правовідносин, на які поширюються умови Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень. З огляду на умови укладеного між сторонами договору, дані експрес-накладної № 59000383317872 від 05.12.2018 року, досліджені матеріали справи, вбачається, що відправлення під час приймання не оглядалось, під час огляду відправлення [PERSON] за межами відділення, виявив пошкодження вантажу - протестувавши акустичну систему виявив, що не працює динамік, тоді як відправлений вантаж - товари для дому, та факт цілісності, як зовнішньої, так і внутрішньої упаковки відправлення позивач так і не спростував. Отже, вина відповідача у пошкодженні товару відсутня. Згідно ч.2 ст.917 ЦК України відправник повинен пред`явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. У постанові Верховного Суду України від 23.03.2016 року по справі № 6-2086цс15 зазначено, що згідно норми статті 924 ЦК України обов`язок доводити наявність обставин, що звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу, лежить саме на перевізнику. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач на підтвердження відсутності його вини у пошкодженні вантажу посилається на відсутність претензій з боку позивача при отриманні вантажу, також на те, що відповідно акту приймання-передачі, складеним на замовлення [PERSON] , місце пошкодження відправлення та упаковки не збігаються, а отже, пошкодження товару виникло не внаслідок дій перевізника, вимоги позивача є безпідставними. Оскільки, відповідач довів, що пошкодження відправлення сталося не під час перевезення та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника, він не відповідає за пошкодження прийнятого до перевезення вантажу згідно статті 924 ЦК України. Згідно пункту 7.2.2. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова пошта» у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення замовник повертає експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію. З огляду на вказані норми права, максимальний розмір майнової відповідальності перевізника відповідає оголошеній вартості вантажу. Отже, позивач не довів і розмір вказаних ним збитків в сумі 14000 грн. та штрафу в розмірі 3992,20 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне. У відповідності з вимогами ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування моральної шкоди в зв`язку з порушенням закону України « Про захист прав споживачів». Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріали справи не містять доказів того, що укладений між сторонами цивільно-правовий договір (перевезення) містить умови про відшкодування моральної шкоди. Також, відсутні докази в обґрунтування причин її виникнення, оскільки позивачем не вказано в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Таким чином, у позивача у справі не виникло право на відшкодування моральної шкоди, вимоги про відшкодування моральної шкоди безпідставні. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ТОВ «Нова пошта» в повному обсязі за безпідставністю.

Outcome: dismissed