Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину. Позов мотивовано тим, що [PERSON] постраждав від злочину, вчиненого [PERSON] (ч. 1 ст. 185 КК України), а тому має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 10\~000, 00 гривень, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібу, згідно із п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Згідно із ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 21.09.2021 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно із вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року (справа № 127/297/21), який набрав законної сили 11.02.2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України і призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з вищезазначеного вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 року (справа № 127/297/21), відповідач [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відносно позивача [PERSON] за таких обставин: 26.11.2020, близько 10:00 години, проходячи поряд із рибним господарством, яке розташоване між вулицею [PERSON] та вулицею Андріївська у місті Вінниці, де поряд із приміщенням помітив інкубаційний апарат «Амур» у металевому корпусі, коричневого кольору, який належить [PERSON] . Після чого [PERSON] , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв зазначений інкубаційний апарат «Амур», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №8081/20-21 від 09.12.2020 становить 10 000 гривень, та поклав його у металеву тачку, із якою раніше прийшов, після чого із вищезазначеним інкубаційним апаратом «Амур» залишив місце вчинення кримінального проступку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав [PERSON] майнової шкоди на суму 10000 гривень.. Таким чином, розмір матеріальної шкоди 10 000,00 грн. в силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення позову, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача 10 000,00 грн. матеріальної шкоди. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 908,00 грн., та на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн., які документально підтверджені.

Outcome: approved