Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

В січні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що по рішенню апеляційного суду Одеської області від 10.05.2013 р. за нею визнано право власності в порядку спадщини за законом на 3/8 частини, а за її сестрою [PERSON] - відповідачем по справі на 5/8 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, який розміщений на вул. Пушкінській,10, смт Овідіополь, Одеської області. Розділити вказаний будинок у добровільному порядку з відповідачем не домовилась, тому вимушена звернутись до суду та просити суд винести рішення, яким здійснити реальний поділ вищевказаного будинку, відповідно до часток співвласників та визнати за нею право на користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до її частки у вказаному спадковому будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою вимогу підтримала та у подальшому, після отримання судом висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач свої вимоги уточнила та просила виділити їй у власність із спірного будинку житлову кімнату «1-2» площею 13,5 кв. м., житлову кімнату «1-5», площею 21,2 кв. м., тамбур під літ.«а» у складі приміщення веранди «1-1» площею 5,4 кв. м., погріб з шийкою літ.«б», літню кухню літ.«Б», сарай літ.«З», цистерну №1, ? огорожі №2, ворота №3, огорожу №4, огорожу №5, цистерну №8, 23/50 вимощення «І», загальною площею 40.1 кв. м., житловою - 34.7 кв. м., вартістю 164 304 грн., що складає 21/50 частин вказаного будинку, відповідно до другого варіанту поділу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечувала, щоб у власність позивачу із спірного будинку були виділені вищевказані підсобні та жилі приміщення, відповідно до другого варіанту поділу будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов [PERSON] в частині поділу будинку підлягає задоволенню, а в частині визнання за нею права на користування присадибною земельною ділянкою, відповідно до її частки у спадковому будинку, задоволенню не підлягає з наступних підстав: Відповідно до ст. 1278 ч.2 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Судом встановлено, що дійсно рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.05.2013 р. за позивачем [PERSON] було визнано право власності в порядку спадщини за законом на 3/8 ідеальні частини, а за відповідачем [PERSON] право власності в порядку спадщини за законом на 5/8 ідеальних частин вищевказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд. Згоди про поділ спадкового будинку у добровільному порядку сторони не досягли. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 101-157) пропонується два варіанти поділу спірного будинку. У судовому засіданні сторони дійшли згоди про поділ будинку по другому варіанту, запропонованого вказаною експертизою, при цьому у власність позивачу [PERSON] із спірного житлового будинку, який розміщений на вул. Пушкінській,10 смт Овідіополь, Одеської області, позначеному на плані літ.«А-1» виділяються житлова кімната «1-2» площею 13,5 кв. м., житлова кімната «1-5», площею 21,2 кв. м., тамбур під літ. «а» у складі приміщення веранди «1-1» площею 5,4 кв. м., погріб з шийкою літ. «б», літню кухню літ.«Б», сарай літ.«З», цистерну №1, ? огорожі №2, ворота №3, огорожу №4, огорожу №5, цистерну №8, 23/50 вимощення «І», загальною площею 40.1 кв. м., житловою - 34.7 кв. м., вартістю 164 394 грн., що складає 21/50 частин вказаного будинку та є більшою від її ідеальної частки на 08/50 частки, що у грошовому еквіваленті складає 16 601 грн. Вхід ззовні у вказану частину будинку здійснюється з боку лівого бічного фасаду житлового будинку через тамбур літ. «а». Відповідачу [PERSON] із вказаного будинку у власність виділяються: житлова кімната «1-3» площею 9.5 кв. м., житлова кімната «1-4» площею 8.4 кв. м., прибудова літ. «А-1» у складі приміщень житлової «1-6» площею 18.5 кв. м., та коридору «1-7» площею 15,3 кв. м., прибудова літ. «а-1» у складі приміщень коридору «1-8» площею 7,3 кв. м., та ванної «1-9» площею 2.7 кв. м., сарай літ.«Ж» у складі приміщення котельної «1-10» площею 3.3 кв. м., сарай літ. «Г», сарай літ.«Д», убиральня літ.«Е», сарай літ.«И», літній душ літ. «К», ? огорожі №2, водопровід №6, огорожу №7, 27/50 замощення «І», житловою площею 36.4 кв. м., загальною площею 65,0 кв. м., вартістю 229 570 грн., що складає 29/50 частин будинку. Вхід ззовні у дану частину житлового будинку можливо організувати з боку головного фасаду житлового будинку у приміщення «1-4» або залишити існуючі входи у приміщення «1-7» та «1-8». Оскільки ідеальна частка відповідача [PERSON] зменшилась та суд вважає за необхідне стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію різниці ідеальної частки у сумі 16 601 грн. При вказаному варіанті поділу позивачу [PERSON] необхідно демонтувати віконну коробку між приміщенням «1-2» і «1-7» з муруванням цього отвору цеглою з оздобленням зі свого боку простим штукатуренням поверхонь замурованих віконного отвору цементно-вапняним розчином по каменю та бетону. Вартість вказаних робіт та матеріалу складає 878 грн. Відповідачу [PERSON] необхідно демонтувати дверну коробку між приміщенням «1-2» і «1-3» з муруванням цього отвору цеглою з оздобленням зі свого боку простим штукатуренням поверхонь замурованих віконного отвору цементно-вапняним розчином по каменю та бетону. Вартість вказаних робіт та матеріалів складає 871 грн., що на 7 грн. менше вартості робіт, які необхідно провести [PERSON], у звязку з чим суд вважає за можливе зменшити суму компенсації ідеальної частки на 7 грн. Що стосується вимоги позивача [PERSON] про надання їй права на користування частиною присадибної земельної ділянки, відповідно до її ідеальної частки, то ця вимога задоволенню не підлягає, оскільки до компетенції суду не входить надання права на користування присадибною земельною ділянкою чи передання такої ділянки у власність. Таке право мають органи, визначені Земельним Кодексом України. Не може суд визначити і порядок користування присадибної земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, оскільки ні позивач ні відповідач не надали суду жодного належного документу, який посвідчував би їх право власності або право користування земельною ділянкою із зазначенням її розміру та меж.

Outcome: approved