Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі ДП «НАЕК «Енергоатом») в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» (далі ВП ЮУ АЕС) звернулося до суду з позовом до [PERSON], її неповнолітньої доньки [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до договору безвідсоткової цільової позики за № 236/15 від 27 жовтня 2015 року та додатками до нього, укладеного між ДП «НАЕК «Енергоатом», як іпотекодержателем та [PERSON], як іпотекодавцем, ДП «НАЕК «Енергоатом» надав останній безвідсоткову цільову позику в розмірі 547400,00 грн. для придбання квартири [ADDRESS] терміном до 01 листопада 2035 року. В забезпечення виконання договору безвідсоткової цільової позики за № 236/15 від 27 жовтня 2015 року з додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, [PERSON] передала ДП «НАЕК «Енергоатом» в іпотеку належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS]. На адресу [PERSON] позивачем було направлено додаткову угоду № 2 від 10 червня 2016 року до основного договору. [PERSON] п. 2 вказаної додаткової угоди, [PERSON] повертає ДП «НАЕК «Енергоатом» позику з 1 червня 2016 року до 01 листопада 2035 року щомісячно по 2309,70 грн. Крім того, частину позики у розмірі 269080,60 грн. до 01 січня 2017 року [PERSON] має внести на рахунок ДП «НАЕК «Енергоатом». Однак, в порушення вимог договору та додаткової угоди до нього, [PERSON] має прострочену заборгованість в розмірі 269080,60 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою від 9 березня 2017 року. Посилаючись на п. 15 Договору іпотеки квартири від 24 лютого 2016 року, укладеного між сторонами, та ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», позивач просив у рахунок погашення заборгованості за договором безвідсоткової цільової позики та додатковими угодами до нього на суму 517373,90 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 46 в будинку за № 17, по вулиці Енергобудівників в місті Южноукраїнську Миколаївської області, шляхом продажу ДП «НАЕК «Енергоатом» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ДП «НАЕК «Енергоатом» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, зметою проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, зняти заборону на відчуження вказаного нерухомого іпотечного майна, накладену приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON], виселити [PERSON] та її дитину, [PERSON], [INFO] із вказаної квартири, зі зняттям їх з реєстраційного обліку та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір. Не погодившись із заявленими позовними вимогами, [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЮУ АЕС. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати частково недійсним п. 4.1 договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року в частині повернення строків відступного, визнати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету № 77 від 17.05.2016 року «Про внесення змін до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету № 198 від 15.10.2015 року» незаконним та визнати додаткову угоду № 2 від 10.06.2016 року до договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27.10.2015 року неукладеною. Свої вимоги мотивувала тим, що 27 жовтня 2015 року між позикодавцем ДП «НАЕК «Енергоатом» та нею, [PERSON], як позичальником, було укладено договір безвідсоткової цільової позики за № 236/15 в розмірі 547400,00 грн. для придбання квартири [ADDRESS] на строк до 2035 року. ДП «НАЕК» «Енергоатом» перерахувало на рахунок [PERSON] 547400,00 грн., за які вона придбала квартиру [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу оформлено в нотаріальному порядку та забезпечено договором іпотеки квартири від 24 лютого 2016 року, укладеного між сторонами. На виконання вимог розділу 4 Договору безвідсоткової цільової позики № 236/15 від 27 жовтня 2015 року, позивач провела оцінку квартири [ADDRESS], вартість якої склала 447200,00 грн. та знялася з донькою з реєстрації з вказаної квартири. 05 лютого 2016 року позивач передала представникам ДП «Енергоатом» в якості відступного квартиру [ADDRESS], ключі від квартири та правовстановлюючі документи на вказану квартиру про що було складено акт. На виконання п. 4.1 Договору, позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням укласти договір про відступне, однак останній безпідставно відмовлявся прийняти її квартиру, мотивуючи тим, що ціна на неї явно завищена. Відповідач, за згодою позивача, 01 березня 2017 року повторно призначив комісію представників ДП «Енергоатом» для обстеження квартири. [PERSON] складеного акту будь яких претензій до якості квартири не було. Позивач пропонувала відповідачу знайти експерта для оцінки її квартири, роботу якого вона оплатить за власний рахунок, але відповідач принципово відмовлявся від виконання своїх зобовязань по укладанню договору про відступне, придумував різні причини та навмисно затягував час. В подальшому відповідач, не бажаючи виконувати свої зобовязання за договором безвідсоткової цільової позики, в односторонньому поряду, незаконно змінив умови Договору. Так, 17 травня 2016 року спільним рішенням № 77 адміністрації та профспілкового комітету ВП ДП «Енергоатом» в особі ВП «Южноукраїнської АЕС», в звязку з невиконанням позивачем п. 4.1 Договору, щодо зобовязань по строкам повернення позики,

Outcome: partial