Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В травні 2017р. позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), в якому просив суд: стягнути з солідарно відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 16830,79 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1600,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21 січня 2011р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/10991364, відповідно до п. 1.1 якого відповідачці був наданий кредит в сумі 125900,00 грн., строком з 21 січня 2011р. по 20 січня 2018р. Однак, відповідач 1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за договором і в термін, встановлений договором, не здійснюються, заборгованість не повертається. Станом на 15 травня 2017р. заборгованість відповідача 1 за договором становить 16830,79 грн. та складається з: 12364,53 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 3680,29 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 78,69 грн. - заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 21 квітня 2017р. по 30 квітня 2017р.; 118,03 грн. - заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 01 травня 2017р. по 15 травня 2017р.; 489,45 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 99,80 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21 січня 2011р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № Р від 21 січня 2011р. (далі по тексту -договір поруки). Згідно п. 1.1 договору поруки відповідач 2 зобов'язуються перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сторона позивача була повідомлена належним чином, в прохальній частині позовної заяви сторона позивача клопотала проводити розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу у їх відсутність за наявними у справі доказами. Відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 січня 2011р. між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1 якого відповідачці був наданий кредит в сумі 125900,00 грн., строком з 21 січня 2011р. по 20 січня 2018р. За користування кредитом позичальник (відповідач) сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 17,9 % річних за користування кредитом, починаючи з дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повного погашення заборгованості за цим договором, а також комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5 % в місяць від суми кредиту зазначеного в п. 1.1 договору (п. 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору). В свою чергу п. 3.1 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору, 1.3 позичальник (відповідачка) сплачує банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу, в гривні по курсу НБУ, який діяв на момент сплати. Згідно п. 6.1 кредитного договору відповідачка підтвердила, що умови цього договору їй зрозумілі, з Правилами, Правилами добровільного страхування життя та Тарифами банку та страхової компанії ознайомлена, приймає та погоджується. Так, відповідно до п. 2.3.5 Правил невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, дає право банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користування кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені. Згідно п.п. 2.3.6 та 2.3.7 Правил у випадку непогашення простроченої заборгованості в строк до 30 днів, банк направляє позичальнику та поручителю письмову вимогу про дострокове погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів за користуванням кредитом, нарахованих комісій, штрафів та пені. Якщо позичальник протягом 31 дня з моменту направлення йому письмової вимоги банком не виконає вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитом, процентами, комісіями, штрафними санкціями, банк вправі розпочати процедуру примусового стягнення боргу, включаючи звернення до суду за стягненням на кошти та/або майно позивальника в порядку, передбаченому чинним законодавством. Як вбачається із матеріалів справи, вимога банку про погашення простроченої заборгованості була направлена відповідачам 1,2 06 лютого 2017р. та 15 березня 2017р. (а.с. 15-20). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом 15 травня 2017р. заборгованість відповідача за договором становить 16830,79 грн. та складається з: 12364,53 грн. - строкової заборгованості за кредитом; 3680,29 грн. - простроченої заборгованості за кредитом; 78,69 грн. - заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 21 квітня 2017р. по 30 квітня 2017р.; 118,03 грн. - заборгованості по нарахованим відсоткам за період з 01 травня 2017р. по 15 травня 2017р.; 489,45 грн. - заборгованості по простроченим відсоткам; 99,80 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісійної винагороди. 21 січня 2011р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено: договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 1.1 договору поруки відповідач 2 зобов'язуються перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Судом достовірно встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу 1 кредити у сумі, згідно п. 1.1 цього договору. В порушення умов кредитного договору, відповідач 1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого мається заборгованість. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За змістом п. 2.5 договору поруки у випадку невиконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача 2 які є обов'язковими до виконання відповідачем 2 як поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення їм такої вимоги. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів [PERSON], [PERSON], солідарно на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню сума боргу у розмірі 16830,79 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 800,0 грн. з кожного.

Outcome: approved