Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 18.06.2012р. він є приватним власником житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с.Малаївці, Красноокнянського району Одеської області, в котрому мешкає разом зі своєю сімєю з 2008 року. Зазначений будинок він придбав у відповідача [PERSON] в 2008 році, але договір купівлі-продажу нотаріально було посвідчено 18.06.2012р. Відповідачі по справі, за твердженням позивача, бувший власник будинку та члени його сімї, мешкали у вказаному будинку лише до 2008 року, тобто до моменту його фактичного придбання позивачем, після чого переїхали на постійне проживання в [INFO], де мешкають до теперішнього часу. Вони обіцяли знятися з паспортної реєстрації відразу після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але не зробили цього і до тепер, хоча і позивач і його дружина неодноразово нагадували їм про це. Доповнивши та уточнивши позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачка [PERSON] є його сестрою і була також зареєстрована в його будинку, але фактично в ньому не мешкала і не мешкає. Деякий час вона мешкала в м.Балті Одеської області, але вже давно фактично знаходиться і мешкає у своєї тітки [PERSON] в смт.Красні Окни. Паспортна реєстрація відповідачів в будинку позивача створює для нього та його сімї перешкоди в користуванні ним, обмежує його права, як власника, в тому числі право розпорядження та відчуження, що змусило його на звернення до суду. /ар.сп. 28-30 / Позивач в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та наполяганні на позовних вимогах, а тому справа розглянута без його присутності, що відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 56 / Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях відповідач [PERSON] позов визнав, а представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 55, 57 / Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та розписка одного з них про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомили, а тому розгляд справи проведений в їх відсутності, що не суперечить положенням ст.ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 32, 43, 54 / Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення у пресі про виклик до суду, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомила, а тому справа розглянута в її відсутності, що також відповідає положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 45, 48-52 / Всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши всі докази, а також проаналізувавши нормативно-правові акти, якими регулюються вказані правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: згідно договору купівлі-продажу від 18.06.2012р., номер у реєстрі нотаріальних дій 393, посвідченого приватним нотаріусом Красноокнянського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], та витягу з Держаного реєстру правочинів №11464108 від 18.06.2012р. позивачем було придбано 1/2 частину житлового будинку у відповідача [PERSON], розташованого в с.Малаївці, вулиця без назви, будинок без номера, Красноокнянського району Одеської області; /ар.сп. 5-7 / відповідно до витягу №34877435 від 19.07.2012р. про державну реєстрацію прав, виготовленого Красноокнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, за позивачем зареєстровано право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку, з надвірними будівлями, розташованого в с.Малаївці, вулиця без назви, будинок без номера, Красноокнянського району Одеської області, на підставі договору купівлі-продажу; /ар.сп. 8 / із довідки виконкому Малаївської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області №21 від 19.01.2015р. вбачається, що до складу сімї позивача входять: жінка [PERSON], 1978р. народження, син [PERSON], 1996р. народження, син [PERSON], 2000р. народження, сестра жінки [PERSON], 1983р. народження (зареєстрована 20.11.2013р., але не проживає). Крім того, є зареєстрованими з 12.06.1991р., але не проживають з 2008 року: [PERSON], 1961р. народження, [PERSON], 1964р. народження, [PERSON], 1984р. народження, [PERSON], 1986р. народження. [PERSON], 1992р. народження (зареєстрована в 1992 році); /ар.сп. 9 / із довідки виконкому Малаївської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області №20 від 19.01.2015р. видно, що [PERSON] в с.Малаївці, Красноокнянського району Одеської області, на праві особистої власності, дійсно має житловий будинок з погосподарськими прибудовами, номер обєкта по господарського обліку 00601, книга №1 Малаївської сільської ради, Красноокнянського району Одеської області, на 2011-2015 роки; /ар.сп. 10 / згідно адресних довідок Красноокнянського районного сектору ГУ ДМС України в Одеській області, відповідачі є зареєстрованими в [INFO]; /ар.сп. 16-22 / ст.ст.317, 319, 391 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а також вимога усунення перешкод у здійсненні вказаних прав; ч.2 ст.386 ЦК України встановлено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню; відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом; ст.ст.71, 72 Житлового кодексу України передбачено, що наймач або член його сімї може бути визнаний судом таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, якщо вони не проживають у ньому без поважних причин понад 6 місяців; відповідно до ст.150 Житлового кодексу України, громадянинові, який має у приватній власності будинок, належить право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають задоволенню, оскільки відповідачі, не проживаючи в зазначеному будинку позивача більше шести років без поважної причини, втратили право на користування вказаним житловим приміщенням. На підставі ст.ст.317, 319, 386 ч.2, 391, 405 ч.3 ЦК України, ст.ст.71, 72, 150 Житлового кодексу України, та

Outcome: approved