Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод», третя особа [PERSON] та Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 056865 виданого 22.07.2008 року Макарівським МРЕВ ДАІ в Київській області він є власником автомобіля [NUMBER]. 29.11.2016 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області по вулиці Заводській [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Бородянського районного суду Київської області від 04.01.2017 року, яка набрала законної сили. На час настання ДТП [PERSON] виконував свої трудові обовязки перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод», таким чином завдав майнової шкоди позивачу під час виконання свої трудових обовязків. На підставі чого, просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву повністю підтримав, просив суд її задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що містяться в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, надавши письмові заперечення проти позову, а також в судовому зсіданні надав пояснення аналогічні тим, що містяться в його письмових запереченнях. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що він не заперечує факту ДТП, яке сталося 29.11.2016 року, з його участю, під керуванням автомобіля [NUMBER], та за участю [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], що в подальшому призвело до пошкодження транспортних засобів. Однак, він не згоден з проведеним розрахунком майнової шкоди позивача. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» в судовому засіданні пояснив, що 19.04.2016 р. між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Перший столичний хлібозавод» було укладено договір (Поліс АЕ/8006448) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER]. 29.11.2016 р. сталась ДТП за участю забезпеченого автомобіля, яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON]. 30.11.2016 р. власник пошкодженого ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER], у результаті вищевказаної ДТП, подав до ПрАТ «Європейський страховий альянс» письмове повідомлення про ДТП. 30.11.2016 р. представником ПрАТ «Європейський страховий альянс» було оглянуто ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER], та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. 04.01.2017р. постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 19.01.2017 р. представником позивача, [PERSON], було подано до ПрАТ «Європейський страховий альянс» заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту ФОП [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №10/12/17 від 06.12.2016 р., наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], склала 52\~722 грн. 31коп. 24.02.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складено висновок щодо розміру заподіяної шкоди. 27.03.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складено розрахунок суми страхового відшкодування. 05.04.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» затверджено страховий акт. ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування 52\~722,31 грн. та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 999,98 грн. ПрАТ «Європейський страховий альянс» повністю виконало взяті на себе зобовязання. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що\~29.11.2016 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, в смт. Бабинці Бородянського району Київської області по вулиці Заводській [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням і допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР України. Вказані обставини встановлені постановою Бородянського районного суду Київської області від 04.01.2017 року, яка набрала законної сили. Відповідно ч. 3, 4\~ст. 61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 19.04.2016 р. між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та ТОВ «Перший столичний хлібозавод» було укладено договір (Поліс АЕ/8006448) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до полісу забезпеченим транспортним засобом є ГАЗ 3302, д.н. [NUMBER]. 29.11.2016 р. сталась ДТП за участю забезпеченого автомобіля, яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], яким керувала [PERSON]. 30.11.2016 р. власник пошкодженого ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER], у результаті вищевказаної ДТП, подав до ПрАТ «Європейський страховий альянс» письмове повідомлення про ДТП. 30.11.2016 р. представником ПрАТ «Європейський страховий альянс» було оглянуто ТЗ Mitsubishi Pajero, д.н. [NUMBER], та складено відповідний протокол огляду транспортного засобу. 19.01.2017 р. представником позивача, [PERSON], було подано до ПрАТ «Європейський страховий альянс» заяву на виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту ФОП [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №10/12/17 від 06.12.2016 р.,, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], склала 52\~722 грн. 31коп. Статтею 29 Закону Україну «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Позивач не надав доказів того, що поніс збитки в т.ч. і ПДВ (відремонтував авто у платника ПДВ). 24.02.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складено висновок щодо розміру заподіяної шкоди. 27.03.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» було складено розрахунок суми страхового відшкодування. 05.04.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» затверджено страховий акт. ПрАТ «Європейський страховий альянс» здійснено [PERSON] виплату страхового відшкодування 52\~722,31 грн. що підтверджується платіжним дорученнями №6182 від 27.04.2017р., №6218 від 11.05.2017 р., №6234 від 16.05.2017 р., №03881 від 18.05.2017 р., №6269 від 19.05.2017 р., №6276 від 22.05.2017 р. та №6292 від 25.05.2017 р. 01.06.2017 р. ПрАТ «Європейський страховий альянс» сплатило [PERSON] пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування у розмірі 999,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №04269. Тобто, з боку третьої особи - ПрАТ «Європейський страховий альянс» було повністю виконано взяті на себе зобовязання. Відповідно до наказу № К-ПСХ000078 від 01.02.2016 року [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «Перший столичний хлібзавод» з випробувальним терміном 1 місяць, на посаду водія автотранспортних засобів відділу транспорту, за основним місцем роботи з 02.02.2016 року з оплатою праці згідно штатного розпису (а.с. 144). На час настання ДТП [PERSON] виконував свої трудові обовязки перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший столичний хлібзавод», таким чином завдав майнової шкоди позивачу під час виконання свої трудових обовязків. Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до Звіту ФОП [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №10/12/16 від 06.12.2016 р., наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], склала 52\~722 грн. 31коп. (пятдесят дві тисячі сімсот двадцять дві гривні 31 коп.). Також, судом до участі у розгляді справи було залучено спеціаліста [PERSON], який пояснив, що ним було проведено оцінку № 10/12/16 транспорного засобу автомобіля [NUMBER], за участю власника цього транспортного засобу. Відповідно до висновку вартість відновлювального ремонту КТЗ склала 133 353, 13 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ склала 52\~722,31 грн. Відповідно до ч. та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що \~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі статті 1166 ЦК..\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1194 ЦК України, передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.ч.1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином, оскільки шкода майну позивача, а саме транспортному засобу була завдана з вини третьої особи, який на час ДТП виконував свої трудові обовязки перед відповідачем, внаслідок вчинення третьою особою ДТП, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди із розрахунку (вартість відновлювального ремонту КТЗ 133353,13 грн. - виплата страхового відшкодування 52722,31 грн., що дорівнює 80 630, 82 грн.), тобто 80\~630, 82 грн. та 1\~200 грн. за складання Звіту ФОП [PERSON] про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу №10/12/17 від 06.12.2016 р. Крім того, відповідно до ст.ст.\~79,\~88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, підтверджені платіжними документами, а саме, судовий збір в сумі 818, 30 грн.

Outcome: partial