Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного [PERSON], за участю заінтересованої особи [PERSON], про призначення опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], який згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року визнаний недієздатним. [PERSON], [INFO], народився у м. Вінниці, зареєстрований та проживає у [INFO] (Свердлова)[ADDRESS], разом з батьками та неповнолітнім братом. Мати [PERSON]- [PERSON] не заперечує проти призначення його опікуном чоловіка - [PERSON] Згідно обстеження їх побутових умов проживання, проведеного працівниками Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці [PERSON], [PERSON] 11.02.2016 року, умови проживання сімї задовільні. [PERSON] на території України станом на 28.01.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, згідно довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Вінницькій області №1908322. Згідно довідок Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру №2 від 29.01.2016 року, Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру від 26.01.2016 року, Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON] від 25.01.2016 року (серія 2ААЛ №279273), Вінницького обласного наркологічного диспансеру від 25.01.2016 року (серія 2РРР №643394) протипоказань щодо призначення його опікуном немає. З правами та обовязками опікуна та піклувальника [PERSON] ознайомлений. Тому, з метою призначення опіки над недієздатним [PERSON] заявник звернувся до суду з даним поданням. В судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] підтримала подання та просила суд його задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] не заперечував проти призначення його опікуном над недієздатним [PERSON] Представник заінтересованої особи за довіренності [PERSON] не заперечувала проти призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-АМ №048275 виданого В РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області 10.08.2006 року (а.с.8). Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі №127/3920/15-ц за заявою [PERSON], з участю зацікавленої особи Органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, [PERSON] визнаний судом недієздатним (а.с.5-6). [PERSON], [INFO], народився у м. Вінниці, зареєстрований та проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: м. Вінниці по вул. Князів Коріатовичів (Свердлова)[ADDRESS], згідно паспорта громадянина України серії АВ №918554, виданого Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.11.2010 року (а.с.7), довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб ТОВ «ЖЕО» №4289 від 30.01.2016 року (а.с.10). Мати [PERSON] [PERSON], [INFO], не заперечує проти призначення свого сина опікуном чоловіка [PERSON], про що свідчить її заява від 02.02.2016 року (а.с.19). Згідно обстеження умов проживання, проведеного працівниками Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Вінниці [PERSON], [PERSON] 11.02.2016 року умови проживання [PERSON] задовільні, про що свідчить акт обстеження побутових умов проживання особи, яка потребує оформлення опіки чи піклування від 11.02.2016 року (а.с.22) та акт опису майна особи, яка потребує оформлення опіки та піклування від 11.02.2016 року (а.с.21). [PERSON] на території України станом на 28.01.2016 року до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, згідно довідки Управління інформаційно забезпечення УМВС України у Вінницькій області серії НІВ №1908322. Згідно довідок Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру №2 від 29.01.2016 року, Вінницького обласного клінічного шкірно-венерологічного диспансеру від 26.01.2016 року, Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. [PERSON] від 25.01.2016 року (серія 2ААЛ №279273), Вінницького обласного наркологічного диспансеру від 25.01.2016 року (серія 2РРР №643394) протипоказань щодо призначення [PERSON] опікуном немає (а.с.12-14а). З правами та обовязками опікуна та піклувальника [PERSON] ознайомлений (а.с.20). За змістом ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Відповідно до положень ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна чи піклувальника. Враховуючи, що заінтересована особа [PERSON] протипоказань щодо призначення опікуном немає, виявив бажання здійснювати догляд та опікуватись своїм недієздатним батьком [PERSON], а тому може бути призначений опікуном останньому. Оцінюючи в сукупності надані докази, встановленні в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, виконавчим комітетом Вінницької міської ради при подачі подання до суду було сплачено судовий збір в сумі 609 грн., згідно платіжного доручення №312 від 19.02.2016 року (а.с.1). Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689 грн. З огляду на що, суд вважає за необхідне стягнути різницю несплаченого судового збору, що становить 80 грн. з виконавчого комітету Вінницької міської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved