Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

В січні 2015 року ОСББ «Каштан» звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати [PERSON] демонтувати самовільно встановлені кондиціонери на фасаді будинку [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] самовільно встановив кондиціонери на фасаді будинку [ADDRESS], який знаходиться на балансі ОСББ «Каштан». Згідно припису Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 12 липня 2012 року № 001088 викладена пропозиція щодо надання дозвільної документації на встановлення кондиціонерів або демонтажу останніх у разі відсутності такої документації. Позивач зазначає, що [PERSON] у добровільному порядку кондиціонери не демонтовані, на підставі чого звернувся із відповідним позовом до суду. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, зазначивши, що ОСББ «Каштан» не наділений правом звертатись із відповідним позовом до суду. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається із матеріалів справи, що 19 грудня 1997 року установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], прийнято рішення про створення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан». Згідно із статутом ОСББ «Каштан» було створено з метою захисту прав його членів та дотримання ними обов'язків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Актом приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс будинок [ADDRESS] передано з балансу КП «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у м. Києві Ради на баланс ОСББ по [ADDRESS] «Каштан». Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 власник та наймач (орендар) квартири зобов'я зується, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Згідно з Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005 року № 76 перобладнання (улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків додаткового інженерного обладнання, в тому числі обладнання на фасадах будинку), що призводить до порушення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, а також погіршує умови експлуатації і проживання всіх осіб або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається. У відповідності до припису Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 12 липня 2012 року № 001088 викладена пропозиція щодо надання дозвільної документації на встановлення кондиціонерів або демонтажу останніх у разі відсутності такої документації. Так, позивач у позові стверджує, що кондиціонери на фасаді будинку житлового будинку [ADDRESS] встановлено [PERSON] За ч. 1 ст. 60 ЦПК України на кожну із сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України). У відповідності до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У порушення даних вимог представником позивача не надано суду будь-яких належних доказів, що встановлення кондиціонерів на фасаді будинку призводить до порушення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, а також погіршує умови експлуатації і права інших власників. За таких обставин, суд позбавлений можливості дослідити правомірність встановлення таких кондиціонерів, а відтак і наявність чи відсутність у діях відповідача порушень Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій. Разом з тим, на підтвердження того, що вказані кондиціонери встановлені саме [PERSON] позивачем не надано до суду жодного доказу, а відтак є незрозумілим визначення саме [PERSON] у якості відповідача по справі. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом. Крім того, з припису Відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 12 липня 2012 року № 001088 не вбачається про які саме кондиціонери іде мова, тобто, стосується усіх кондиціонерів, що встановлені на фасаді будинку. За таких обставин, суд не вбачає підстав вважати, що зобов'язання щодо демонтажу всіх кондиціонерів має здійснюватись саме [PERSON] Разом з тим, стверджуючи, що 16 липня 2012 року ОСББ «Каштан» намагалось демонтувати кондиціонери, проте, відповідачем було вчинено опір, не підтверджується жодними належними та допустимими доказами по справі. З огляду на зазначене, позивачем не доведено обставини, на які останній посилається у позовній заяві, як на обґрунтування позовних вимог, не обґрунтовано звернення із відповідним позовом до [PERSON], а тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а відтак позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed