Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до МКП «Основаніє» в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму матеріального збитку в розмірі 16584,40 грн., судові витрати, з яких 840 грн. - витрати на проведення експертизи, 350 грн. - юридичні послуги, 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору, а усього просив стягнути 18018 грн., Крім того, в якості компенсації моральної шкоди позивач просив стягнути з відповідача 3000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2013 року сталося залиття квартири [ADDRESS], що належить позивачу на праві власності. В результаті затоплення були пошкоджені стелі в кімнаті площею 21 кв.м., кухні, коридорі та санвузлі. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до висновку спеціаліста складає 16584,40 гривень. Балансоутримувачем житлового будинку в якому знаходиться квартира позивача є МКП «Основаніє», яке і є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання. Згідно акту, складеного 19.12.2013 року за участю представників МКП «Основаніє» залиття квартири позивача сталося із квартири №26, яка розташована поверхом вище та належить [PERSON] Як встановлено причиною залиття стало проржавіння врізки діаметром 15 мм. на системі ХВЗ (санвузол) в результаті тривалої експлуатації. Аварійна ситуація була усунена робітниками МКП «Основаніє». Знос труби по врізці, на думку позивача, стався з причин невиконання балансоутримовачем правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, у звязку з чим і просить відшкодувати збитки за рахунок відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, додатково пояснив, що представники відповідача не вірно розуміють, де здійснюється розподіл відповідальності постачальника послуг та споживача. Незважаючи на те, що аварійна ситуація мала місце у квартирі третьої особи, відповідальність за її виникнення несе відповідач, оскільки передача послуг від виконавця споживачу в багатоквартирному будинку з поставки холодної та гарячої води здійснюється після першої водозапірної арматури на відгалуженнях від стояка в квартирі споживача. А оскільки, аварія сталася на ділянці трубопроводу до запірної арматури, відповідальність лежить на відповідачеві. Представник відповідача - [PERSON] в останнє судове засідання не зявилася, проте приймала участь протягом усього розгляду справи, протягом якого не заперечила факту виникнення аварійної ситуації в квартирі [ADDRESS], в ході якої майну позивача була завдана шкода. Проте, пояснила суду, що в даній ситуації МКП «Основаніє» не може нести відповідальності, оскільки аварійна ситуація мала місце в квартирі третьої особи, до квартири якої відповідач не має доступу. Місце протікання в квартирі [PERSON] знаходиться після запірної арматури, яка, в свою чергу знаходиться за стінкою, за межами квартири, де знаходиться стояк холодної води у вказаному будинку. Просила в задоволенні позову відмовити. Третя особа - [PERSON] також не заперечила факту настання аварійної ситуації. Пояснила, що в цей час була дома, почула звук похожий на вибух. Бачила, що прорвало воду на трубі холодного водопостачання, перед врізкою лічильника. Факт завдання шкоди позивачу заперечила, оскільки після виявлення аварійної ситуації відразу подзвонила сусідам з якими усувала наслідки аварійної ситуації. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 17.12.2013 року в приміщенні санвузла квартири [ADDRESS] в якій проживає [PERSON] стався прорив води. Провив виник на трубі холодного водопостачання після вводу в квартиру третьої особи перед врізкою приладу вимірювання (а.с.27, 25, 72). 19.12.2013 року комісією в складі працівників МКП «Основаніє» складено акт, де причиною виникнення аварійної ситуації зазначено тривала експлуатація та проржавіння врізки діаметром 15 мм. Зазначено, що аварійна ситуація усунена робітниками МКП «Основаніє». Акт затверджений начальником ЦТО МКП «Основаніє» [PERSON] (а.с.27, 72). В результаті аварійної ситуації відбулося затоплення квартири №22, що знаходиться поверхом нижче та належить позивачу на праві власності. Сліди затоплення були виявлені на стелі кімнати, на стінах та стелі санвузла, стінах кухні (а.с.27, 72). Балансоутримувачем житлового будинку №22 по бульв. Гвардійському в м. Запоріжжі є МКП «Основаніє», яке, відповідно цілей та мети створення, проводить діяльність щодо належного утримання будинків з повним переліком робіт, передбаченим чинним законодавством у відповідності до затверджених тарифів. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Господарську діяльність з утримання житлових будинків та прибудинкових територій МКП «Основаніє» здійснює у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року (надалі «Правила»), які визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. Згідно вказаних Правил, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. Комісією в складі працівників МКП «Основаніє» встановлено, що причиною аварії стала тривала експлуатація системи холодного водопостачання, проржавіння врізки. Відповідно до Додатку №5 до пункту 5.6.1 Правил, орієнтовна тривалість ефективної експлуатації, зокрема, газових чорних труб, як трубопроводів холодної вити складає -15 років. Таким чином, з урахуванням строку експлуатації будинку (інвентарна справа від 27.01.1978 року) (а.с.17), строк ефективної експлуатації трубопроводів холодної води в будинку позивача перевищений в двічі. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~ №1875-IV, споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Балансоутримувач відповідно ст.24 вказаного Закону зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно п.32 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» на виконавця послуг покладено обовязок з проведення двічі на рік перевірок стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта. Оскільки, встановлено, що аварійна ситуація сталася внаслідок проржавіння трубопроводу в наслідок його тривалої експлуатації, суд доходить висновку про неналежне виконання обовязків МКП «Основаніє» по утриманню житлового будинку №22 по бульв. Гвардійському в м. Запоріжжі та наданню відповідних послуг позивачу, як власнику квартири в зазначеному будинку. Суд критично оцінює заперечення представника позивача про те, що аварія сталася уже після запірної арматури, з відповідними правовими наслідками для третьої особи. Відповідно п.22 Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві є точки після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечено представником відповідача, прорив води стався на трубі холодного водопостачання перед врізкою лічильника з запірною арматурою. Інших запірних пристроїв на виході труби холодного водопостачання із стіни і до водоміра третьої особи не встановлено. Представник відповідача клопотав надати час для подання до суду схем (планів) розподілу відповідальності між постачальником і споживачем послуг з нанесеними на них місцями встановлення запірних пристроїв, проте протягом усього судового розгляду відповідних доказів до суду не надано. Відповідно врізка лічильника є першою водозапірною арматурою на відгалуженні від стояка у квартирі споживача [PERSON], а місце аварії знаходиться в межах відповідальності відповідача МКП «Основаніє». Судом встановлено, що в результаті затоплення квартира позивача потребує відновлювального ремонту, вартість якого, станом на час звернення до суду, згідно висновку спеціалістів №0125/16.06.2015 від 19.06.2015 року складає16584,40 грн. (а.с.6-15). Наданий розрахунок не заперечений іншими учасниками та приймається судом. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних обставин, встановлених судом, позовні вимоги в частині відшкодування позивачу шкоди, завданої затопленням його квартири підлягають задоволенню. Представником відповідача не доведено, а судом не встановлено, що шкода майну позивача сталася не з вини комунального підприємства. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Приписами ЦПК України встановлено, що цивільний судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав. Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення коштів на проведення відновлювального ремонту. Моральну шкоду позивач оцінює в 3000 грн. та повязує з тим, що він є людиною пенсійного віку, перебуває на обліку кардіогола, неодноразово був змушений звертатися до компетентних органів, при цьому позивач не вказує в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. За вказаних обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Витрати на правову допомогу не підтвердженні належними доказами, як наслідок задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, до яких суд відносить витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату послуг спеціаліста в розмірі 800 грн.

Outcome: partial