Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

До Василівського районного суду надійшов позов [PERSON] до підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі за текстом - ПрАТ «ЗЗРК»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - профспілковий комітет шахти «Експлуатаційна» підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - профспілковий комітет первинної профспілкової організації Профспілки працівників металургійної і гірничої добувної промисловості України, про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач [PERSON] зазначив, що він працював на підприємстві відповідача підземним електромонтером черговим і по ремонту обладнання, з повним робочим днем під землею на підземній ділянці «Дробильного-дозаторного комплексу» шахти «Експлуатаційна». 11.07.2014 він зобов'язаний був вийти на роботу в першу зміну з 00:20 по 07:32 годин. Однак в зв'язку зі сваркою зі своєю співмешканкою [PERSON] 10.07.2014 та залишенням останньою їх спільного місця проживання він, перебуваючи в знервованому стані, вжив алкогольний напій - пиво. Після цього, усвідомивши, що він не має права з'явитися на роботі в стані алкогольного сп'яніння, він вирішив поїхати на підприємство, де з керівництвом зміни вирішити питання щодо надання йому в робочу зміну з 00:20 по 07:32 годин 11.07.2014 відгулу за раніше відпрацьований час - 07.06.2014 у другу зміну з 08:30 до 15:42 замість травмованого електрослюсаря [PERSON] Після цього [PERSON] на автобусі ПрАТ «ЗЗРК» прибув 10.07.2014 о 23:35 годину на промислову площадку та у приміщенні «Нарядної», яка розташована на третьому поверсі адміністративної будівлі шахти «Експлуатаційна», доповів гірничому майстру [PERSON] та енергетику зміни [PERSON] про сімейну свару і стан сп'яніння та попросив на цю зміну - з 00:20 по 07:32 годин 11 липня 2014 року надати йому відгул за раніше відпрацьовану другу зміну. Після цього він повернувся на автобусну зупинку промислової площадки ПрАт «ЗЗРК», де був затриманий двома співробітниками воєнізованої відомчої охорони, на вимогу яких здійснив медичний огляд у медичному пункті ПрАТ «ЗЗРК» на наявність стану алкогольного сп'яніння, а потім повернувся додому. 15.07.2014 профспілковий комітету шахти «Експлуатаційна» провів засідання з приводу розгляду заяви [PERSON], який є членом профспілки, з питання вчинення ним дисциплінарного проступку, де було вирішено клопотати перед адміністрацією і профспілковим комітетом ПрАТ «ЗЗРК» притягнути [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за недотримання порядку попередньої згоди від адміністрації шахти на відгул. Вказане клопотання 16.07.2014 було вручено адміністрації та профспілковому комітету ПрАТ «ЗЗРК». Проте генеральний директор ПрАТ «ЗЗРК» [PERSON] не погодився з думкою профспілкового комітету шахти і звернувся до профспілковому комітету ПрАТ «ЗЗРК» з поданням на звільнення позивача на підставі п.7 ч.1 cт. 40 КЗпП України за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння. Вказане подання було розглянуто 18.07.2014 на засіданні профспілкового комітету ПрАТ «ЗЗРК» з прийняттям рішення про надання згоди адміністрації комбінату на звільнення електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання підземної ділянки «Дробильного дозаторного комплексу» шахти «Експлуатаційна» [PERSON] за п.7 ст.40 КЗпТ України. Цього ж дня - 18.07.2014 генеральним директором ПрАТ «ЗЗРК» [PERSON] було видано наказ № 362-к про звільнення [PERSON] з роботи з 18 липня 2014 року за п.7 cт. 40 КЗпП України, за появу на роботі у стані алкогольного сп'яніння. На підставі вказаного наказу позивач був звільнений з роботи з отриманням трудової книжки та розрахункової частки заробітної плати при звільнені. Позивач вважає, що вищевказаний наказ про звільнення його з роботи є незаконним з наступних підстав. Позивач зазначає, що зазначені в наказі про звільнення обставини скоєння ним дисциплінарного проступку не відповідають правовому змісту порушення трудової дисципліни, яка передбачає звільнення за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України, оскільки він не перебував взагалі на роботі, тобто в свою робочу зміну, яка мала розпочатися 11.07.2014 00:20, а закінчитися о 07:32 годин, оскільки ще до її початку був затриманий співробітниками воєнізованої охорони відповідача, а поняття «робота» визначено діючим законодавством України, а саме: постановою КМУ від 21.02.2001 № 163 «Про затвердження переліку виробництв, цехів, професій і посад із шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижня» та у чинному Класифікаторі професій ДК 003:2010 (на зміну ДК 003:2005), затвердженому наказом від 28.07.2010 №327 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, згідно яких поняття робота - це певні завдання та обов'язки, що виконані, виконуються чи повинні бути виконані однією особою. Позивач вважає, що виданим наказом про звільнення та подальшим його фактичним виконанням відповідачем порушені його трудові права, які гарантовані Конституцією України та охоронювані законами України, а також зазначає, що відповідач при прийнятті відповідного рішення, пов'язаного з його звільненням за п.7 ч.1 ст.40 КЗпП України спотворили визначений законодавством термін «робота». На підставі викладеного, позивач просив суд: визнати нечинним наказ відповідача від 18 липня 2014 року за № 362-к про звільнення з роботи електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання підземної ділянки «Дробильного дозаторного комплексу» шахти «Експлуатаційна»; зобов'язати відповідача поновити його на роботі електрослюсарем черговим і по ремонту обладнання підземної ділянки «Дробильного дозаторного комплексу» шахти «Експлуатаційна»; зобов'язати відповідача виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. В письмових запереченнях на позов відповідач зазначив, що вимоги позивача є безпідставними, виходячи з наступного. З 25.05.2004 по 18.07.2014 [PERSON] перебував в трудових правовідносинах з підприємством відповідача в якості підземного електрослюсаря чергового і по ремонту устаткування шахти «Експлуатаційна» з повним робочим днем під землею. Попередній період роботи [PERSON] на комбінаті з 03.01.1986 по 29.07.2002 закінчився його звільненням за пунктом 4 статті 40 КЗпП України - за прогул без поважних причин. 10 липня 2014 року [PERSON] о 23 год. 30 хв. з'явився в нарядній дільниці дробильно-дозаторного комплексу (ДДК) шахти «Експлуатаційна». Згідно графіку виходів робітників ДДК на липень місяць та Книги нарядів, з 00 год. 20 хвилин 11 липня 2014 року була його зміна, і він мав приступити до виконання своїх професійних обов'язків з обслуговування електроустаткування безпосередньо в шахті. Враховуючи специфіку роботи в особливо небезпечних умовах шахти, до початку виконання змінного завдання робітник має в обов'язковому порядку під власний підпис в Книзі нарядів отримати такий наряд і пройти інструктаж з безпечного виконання робіт, переодягтися, отримати світильник, саморятувальник, після чого спуститися в шахту. Вказаний час відповідно до пункту 4.1. «Режим праці і відпочинку» Правил внутрішнього трудового розпорядку, який є складовою Колективного договору, є часом перебування працівника на підприємстві і є часом, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Пунктом 4.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що до початку роботи кожен працівник зобов'язаний отримати наряд (завдання), відмітити свій приход на роботу, а по закінченні робочого дня, звітувати про виконання наряду. Приймаючи до уваги, що [PERSON] знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, енергетиком дільниці [PERSON] та гірничим майстром [PERSON], як безпосередніми керівниками робіт у цій зміні і на цій дільниці, був складений акт про відсторонення [PERSON] від роботи, оскільки відповідно до п.4.3 «Положення про порядок складання, затвердження і видачі нарядів на виконання робіт в структурних підрозділах ЗАТ «ЗЗРК», затвердженого наказом по підприємству № 759 від 13.08.2008, заборонено видавати наряд на виконання робіт робітникам з ознаками алкогольного сп'яніння. Відсторонення від роботи означає зупинення виконання працівником своєї трудової функції у зв'язку із наявністю визначених законодавством підстав. Відповідно до статті 40 Гірничого закону, до працівників гірничих підприємств законодавством встановлюються спеціальні вимоги щодо трудової дисципліни в небезпечних умовах. Постановою КМУ № 294 від 13.03.2002 затверджено Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств. Згідно з пунктом 4 цього Положення, працівник зобов'язаний знати і неухильно дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці, як складової виконання трудових обов'язків на робочому місці. Пунктом 1.12. Інструкції з охорони праці НАОП № 00.013-12 забороняється знаходження на території комбінату робітників в стані алкогольного сп'яніння, а адміністрація комбінату має право з власної ініціативи звільнити працівника за появу на роботі в стані сп'яніння. Пунктом 1.5. Інструкції з охорони праці НАОП № 01.010-12 для підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання, затвердженої наказом голови правління № 770 від 12.06.2012 року електрослюсар зобов'язаний знати і виконувати цю інструкцію, Правила внутрішнього трудового розпорядку, інструкцію з охорони праці НАОП № 00.013-12. Пунктом 2.1. цієї Інструкції закріплено правило, згідно з яким електрослюсар повинен перед початком роботи отримати наряд на виконання робіт і інструктаж з безпечних методів роботи під розпис в Книзі нарядів. Після виходу з нарядної [PERSON] о 23год. 55 хв. був затриманий працівниками охорони на території підприємства і доставлений до фельдшерського медпункту, де за фактом медичного огляду о 00 год. 10 хв. 11.07.2014 складено акт медичного огляду № 27, яким встановлено наявність сп'яніння 2,86 проміле за «Алкотестом». В автоматизованій системі табельного обліку за зміну 11.07.2014 була зафіксована відсутність спуску [PERSON] в шахту на зміну і поставлений прогул. 15.07.2014 на засіданні профспілкового комітету шахти «Експлуатаційна» було розглянуте питання про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Той факт, що [PERSON] був вписаний в книгу нарядів свідчить про те, що ним порушено порядок отримання дня відпочинку за раніше відпрацьований час. Для виведення іншого працівника для виконання наряду замість [PERSON] вже не було можливості. Відповідно до п.3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених на підприємстві, працівники повинні суворо дотримуватись правил табельного обліку. Відповідно до п.5.2 «Положення про автоматизовану систему табельного обліку ЗAT «Запорізький залізорудний комбінат», затвердженого на підприємстві, працівник повинен не пізніше, ніж за 3 дні до початку зміни, відповідно до графіку виходів, повідомити начальника про причини неявки та написати заяву. 18 липня 2014 року профспілковим комітетом підприємства було розглянуте подання адміністрації про звільнення [PERSON] Профспілковий комітет підприємства дав згоду на звільнення позивача за появу на роботі в нетверезому стані, що цілком співвідноситься з нормами законодавства про працю України. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, з підстав, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості та підтримали, надані ними заперечення. В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - профспілковий комітет шахти «Експлуатаційна» підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», підтримала позов, з підстав, викладених в позовній заяві. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - профспілковий комітет первинної профспілкової організації Профспілки працівників металургійної і гірничої добувної промисловості України, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що 10.07.2014 він за місцем свого проживання в селі Мала Білозерка посварився зі своєю співмешканкою [PERSON], після чого, перебуваючи в знервованому стані, випив 6 пляшок пива. Оскільки він мав відгул за раніше відпрацьований час, то вирішив скористатися ним. Не знайшовши свого телефону, він сів на службовий автобус відповідача і приблизно о 23.35 год. того ж дня приїхав на промислову площадку ПрАТ «ЗЗРК», після чого піднявся на 3-й поверх «нарядної», де зустрів [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] сказав йому їхати додому та вивів на подвір'я, де він був затриманий співробітниками воєнізованої охорони, які доставили його в медичний пункт для проведення огляду на стан сп'яніння. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є цивільною дружиною позивача та їй відомо, що 10.07.2017 вона за місцем їхнього спільного проживання із [PERSON] посварилася з останнім та пішла з дому. В подальшому їй стало відомо, що [PERSON] того дня поїхав на роботу. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює енергетиком ділянки «Дробильно-дозаторного цеху» шахти «Експлуатаційна» ПрАТ «ЗЗРК» та йому відомо, що 10.07.2014 він знаходився на своїй робочій зміні. Приблизно о 23.00 годині він зайшов до свого кабінету, де знаходився гірничий майстер [PERSON]. Приблизно о 23.30 годині в приміщення зайшов [PERSON], який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння та просився допустити його вихід на роботу в шахту. Він з огляду на стан [PERSON] заборонив допуск на роботу та запропонував пройти [PERSON] медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, однак останній відмовився. Після цього він сказав [PERSON] йти додому, а сам за вищевказаним фактом склав акт, який, крім нього, також підписав присутній там гірничий майстер [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до п.1 ч.7 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння. Відповідно до ч.1 ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 232 КЗпП України, безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки (частина 1). У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком (частина 2). Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював на підприємстві відповідача підземним електромонтером черговим і по ремонту обладнання, з повним робочим днем під землею на підземній ділянці «Дробильного-дозаторного комплексу» шахти «Експлуатаційна». 11.07.2014 він зобов'язаний був вийти на роботу в першу зміну з 00:20 по 07:32 годин. 10.07.2014 за місцем свого проживання [PERSON] вжив спиртні напої, після чого поїхав службовим транспортом ПрАТ «ЗЗРК» на роботу, куди прибув 10.07.2014 о 23:35 годину на промислову площадку та попрямував у приміщення «Нарядної», яка розташована на третьому поверсі адміністративної будівлі шахти «Експлуатаційна», де знаходилися гірничий майстер [PERSON] та енергетик зміни [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с. 22-27), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та не оспорювалося сторонами. З пояснень свідка [PERSON] та акту, складеного останнім та гірничим майстром ПрАТ «ЗЗРК» [PERSON] встановлено, що 10.07.2014 [PERSON] приблизно о 23.30 прибув на роботу в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим не був допущений безпосередніми керівниками до роботи (а.с. 43). Згідно рапортів співробітників воєнізованої охорони ПрАТ «ЗЗРК» [PERSON] та [PERSON] встановлено, що 10.07.2014 приблизно о 23.55 ними поблизу шахти «Прохідна» був затриманий [PERSON], який перебував в стані алкогольного сп'яніння та в подальшому доставлений до медичного пункту для проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння (а.с. 71,72). Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння № 27 від 11.07.2014 (година заповнення - 00.10 год.) та висновку щодо результатів медичного огляду від 11.07.2014 встановлено, що [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп'яніння (результат обстеження о 00.10 год. Алкотест 6510 № 00799 - 2,86 проміле (а.с. 19-20, 46). Відповідно до виписки із протоколу № 64 від 15.07.2014 засідання профкому шахти «Експлуатаційна» ПрАТ «ЗЗРК» було постановлено клопотати перед адміністрацією та профкомом ПрАТ «ЗЗРК» про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 16-17). Відповідно до подання голови правління-Генерального директора ПрАТ «ЗЗРК» [PERSON] на адресу голови профспілкового комітету ПрАТ «ЗЗРК», адміністрація комбінату просила надати згоду на звільнення [PERSON] за пунктом 7 статті 40 КЗпП України - за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 100). Відповідно до виписки із протоколу № 92 від 18.07.2014 засідання президіуму профкому шахти первинної профспілкової організації ПрАТ «ЗЗРК» було надано згоду адміністрації комбінату на звільнення [PERSON] за п.7 ст. 40 КЗпП України - за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 11-12). Відповідно до наказу № 362-к від 18.07.2014, [PERSON] з 18.07.2014 звільнений на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України - за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 10, 13,14). З матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що оскаржуючи незаконність наказу про своє звільнення, [PERSON] не оспорював факту наявності в нього алкогольного сп'яніння 10.07.2014, в т.ч. і під час перебування на території ПрАТ «ЗЗРК». Суд вважає, що відповідачем при винесенні наказу про звільнення позивача на підставі п.7 ст. 40 КЗпП України дотримано вимог діючого законодавства, виходячи з наступного. 10 липня 2014 року [PERSON] приблизно о 23 год. 35 хв. з'явився в нарядній дільниці дробильно-дозаторного комплексу (ДДК) шахти «Експлуатаційна». Згідно графіку виходів робітників ДДК на липень місяць та Книги нарядів, з 00 год. 20 хвилин 11 липня 2014 року була зміна позивача та він повинен був приступити до виконання своїх професійних обов'язків з обслуговування електроустаткування безпосередньо в шахті (а.с. 42,44,45). Враховуючи специфіку роботи в особливо небезпечних умовах шахти, до початку виконання змінного завдання робітник має в обов'язковому порядку під власний підпис в Книзі нарядів отримати такий наряд і пройти інструктаж з безпечного виконання робіт, переодягтися, отримати світильник, саморятувальник, після чого спуститися в шахту. Вказаний час відповідно до пункту 4.1. «Режим праці і відпочинку» Правил внутрішнього трудового розпорядку, який є складовою Колективного договору, є часом перебування працівника на підприємстві і є часом, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків. Пунктом 4.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку встановлено, що до початку роботи кожен працівник зобов'язаний отримати наряд (завдання), відмітити свій приход на роботу, а по закінченні робочого дня, звітувати про виконання наряду (а.с. 62-64). Приймаючи до уваги, що [PERSON] знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, енергетиком дільниці [PERSON] та гірничим майстром [PERSON], як безпосередніми керівниками робіт у цій зміні і на цій дільниці, був складений акт про відсторонення [PERSON] від роботи, оскільки відповідно до п.4.3 «Положення про порядок складання, затвердження і видачі нарядів на виконання робіт в структурних підрозділах ЗАТ «ЗЗРК», затвердженого наказом по підприємству № 759 від 13.08.2008, заборонено видавати наряд на виконання робіт робітникам з ознаками алкогольного сп'яніння. Відсторонення від роботи означає зупинення виконання працівником своєї трудової функції у зв'язку із наявністю визначених законодавством підстав (а.с. 47-51). Відповідно до статті 40 Гірничого закону, до працівників гірничих підприємств законодавством встановлюються спеціальні вимоги щодо трудової дисципліни в небезпечних умовах. Постановою КМУ № 294 від 13.03.2002 затверджено Положення про дисципліну працівників гірничих підприємств. Згідно з пунктом 4 цього Положення, працівник зобов'язаний знати і неухильно дотримуватись вимог нормативно-правових актів з охорони праці, як складової виконання трудових обов'язків на робочому місці. Пунктом 1.12. Інструкції з охорони праці НАОП № 00.013-12 забороняється знаходження на території комбінату робітників в стані алкогольного сп'яніння, а адміністрація комбінату має право з власної ініціативи звільнити працівника за появу на роботі в стані сп'яніння (а.с. 59-61). Пунктом 1.5. Інструкції з охорони праці НАОП № 01.010-12 для підземного електрослюсаря чергового і по ремонту обладнання, затвердженої наказом голови правління № 770 від 12.06.2012 електрослюсар зобов'язаний знати і виконувати цю інструкцію, Правила внутрішнього трудового розпорядку, інструкцію з охорони праці НАОП № 00.013-12. Пунктом 2.1. цієї Інструкції закріплено правило, згідно з яким електрослюсар повинен перед початком роботи отримати наряд на виконання робіт і інструктаж з безпечних методів роботи під розпис в Книзі нарядів (а.с. 65-69). В автоматизованій системі табельного обліку за зміну 11.07.2014 була зафіксована відсутність спуску [PERSON] в шахту на зміну і поставлений прогул (а.с. 44). З огляду на специфіку роботи позивача, яка передбачає перед безпосереднім спуском до шахти отримання працівником наряду від безпосереднього керівника і проходження інструктажу з безпечного виконання робіт, переодягнення, отримання світильнику, саморятувальника та ін.., суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що він 10.07.2014 не перебував на роботі, оскільки не спустився в шахту в зв'язку з тим, що не був допущений безпосередніми керівниками на робочу зміну. Суд критично відноситься до посилань позивача про те, що 10.07.2014 він мав намір взяти відгул за раніше відпрацьований час, оскільки відповідно до п.3.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених на підприємстві, працівники повинні суворо дотримуватись правил табельного обліку, а відповідно до п.5.2 «Положення про автоматизовану систему табельного обліку ЗAT «Запорізький залізорудний комбінат», затвердженого на підприємстві, працівник повинен не пізніше, ніж за 3 дні до початку зміни, відповідно до графіку виходів, повідомити начальника про причини неявки та написати заяву про відгул (а.с. 52-58). Вказаного порядку позивачем дотримано не було. Крім того, як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], того дня - 10.07.2014 [PERSON] просив надати йому дозвіл на вихід в свою робочу зміну. Вказані пояснення свідка погоджуються зі складеним ним та [PERSON] актом про недопущення [PERSON] до роботи. Крім того, суд звертає увагу, що в порушення вимог ст.. 60 ЦПК України, позивачем не надано суду розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який, на його думку, необхідно було стягнути з відповідача. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оспорюваний наказ про звільнення позивача відповідає вимогам діючого законодавства та підстав для визнання його незаконним не вбачається, а тому суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed