Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

В червні 2015 року ТОВ «Бюті Лайн» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 22 листопада 2014 року позивач уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу. За цим договором ТОВ «Бюті Лайн» зобовязався передати комплект косметичної продукції під товарним знаком «Desheli», а відповідач зобовязався сплатити 15500 гривень. В той же день сторони уклали додаткову угоду, за якою [PERSON] зобовязалась виконувати це грошове зобовязання до 22 листопада 2015 року шляхом щомісячної сплати грошових коштів в розмірі 1291 гривні 67 копійок.22 листопада 2014 року ТОВ «Бюті Лайн» передав відповідачу косметичний набір. Відповідач не виконує договір купівлі-продажу. Тому у [PERSON] виник борг за цим договором в розмірі 15500 гривень, пеня в розмірі 1062 гривень 3 копійок, борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 58 гривень 70 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 1460 гривень 88 копійок. Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. Тому ТОВ «Бюті Лайн» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором купівлі-продажу в розмірі 15500 гривень,пеню в розмірі 1062 гривень 3 копійок, борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 58 гривень 70 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 1460 гривень 88 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання та надіслав заяву (а.с.25), в якій він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду цивільної справи в його відсутності. [PERSON] не зявилася у судове засідання. Суд вживав заходи, спрямовані на завчасне повідомлення її про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи в її відсутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 листопада 2014 року сторони уклали договір купівлі-продажу №ПА 0311 (а.с.5), за яким ТОВ «Бюті Лайн» зобовязався передати відповідачу комплект косме-тичної продукції під товарним знаком «Desheli», а відповідач зобовязався сплатити 15500 гривень. В той же день сторони уклали додаткову угоду №R0009279 (а.с.11), за якою [PERSON] зобовязалась виконувати це грошове зобовязання до 22 листопада 2015 року шляхом що-місячної сплати грошових коштів в розмірі 1291 гривні 67 копійок. 22 листопада 2014 року ТОВ «Бюті Лайн» передав відповідачу косметичний набір. Ця обставина підтверджується копією акту прийому-передачі товару (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зо-бовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов-леного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро-ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] виконує договір купівлі-продажу. Тому у відповідача виник борг за цим договором в розмірі 15500 гривень, борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 1460 гривень 88 копійок та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 58 гри-вень 70 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовими розрахунками, приєднаними до позову (а.с.7, 8). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором купівлі-продажу в розмірі 15500 гривень,борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 58 гривень 70 копійок та борг по сплаті суми інфляції за весь час прострочення в розмірі 1460 гривень 88 копійок. В змісті договору купівлі-продажу №ПА0311 та додаткової угоди №R0009279 відсутня умова про виникнення пені у випадку невиконання обовязку по оплаті товару. Підстави для стягнення з [PERSON] пені в розмірі 1062 гривень 3 копійок відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ТОВ «Бюті Лайн» сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.395682140.1 від 11 червня 2015 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений на 94,12% (17019,58 :18081,61 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 228 гривень 98 копійок (243,60 : 100% х 94,12%).

Outcome: partial