Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 11.11.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, але до цього вони спільно проживали у цивільному шлюбі з 2004 року. Від цивільного шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні скандали, в тому числі в присутності сторонніх людей та в громадських місцях, що ображає честь та гідність позивача. [PERSON] постійно предявляє [PERSON] необґрунтовані претензії та протягує до неї руки застосовуючи фізичне насильство, що робить спільне життя нестерпним, тому що, відповідач постійно ганьбить, ображає та принижує позивача, вигонить її із дітьми на вулицю. Від постійних суперечок та скандалів погіршилось самопочуття [PERSON], вона перебуває в стані постійного стресу. У позивача порушився сон та погіршилась працездатність. При цьому [PERSON] не бере участь у матеріальному забезпечені сімї, не бажає влаштовуватись на роботу і весь тягар забезпечення сімї лежить на плечах позивача. Ведення спільного господарства та фактичні шлюбні відносини припинені майже рік тому. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між позивачем та відповідачем. Збереження сімї неможливе та суперечить їх інтересам. [PERSON] бажає створити нову сімю. Шлюб розривають вперше. Суперечки про місце проживання дітей відсутні. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 15.01.2015 року провадження по справі було зупинено, в зв'язку з наданням подружжю строку для примирення. Ухвалою суду від 17.03.2015 року відновлено провадження у справі, в зв'язку з закінченням строку для примирення. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві. Позивач зазначила, що примирення не відбулось. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Також, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, зокрема, витрат на правову допомогу в розмірі 1\~000, 00 гривень. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, із зазначенням, що не заперечує проти розірвання шлюбу, однак заперечує щодо стягнення з нього судових витрат, а саме витрат на правову допомогу в розмірі 1\~000, 00 гривень в звязку із відсутністю їх документального підтвердження. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 104090, виданого 11.11.2011 року Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 11.11.2011 року, актовий запис № 6. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. (а.с. 4) Судом встановлено, що позивач з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження. (а.с. 6-7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом вживались заходи для примирення подружжя, згідно ст. 111 СК України, однак примирення не відбулось. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу. Судом встановлено документальне підтвердження понесення позивачем наступних судових витрат, а саме: судовий збір при звернення до суду з позовом 243, 60 гривень (а.с. 1, 13) Щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1 000, 00 гривень з відповідача на користь позивача, то суд приходить до висновку, що дані витрати не підлягають стягненню з наступних підстав. 08.10.2014 року між [PERSON] та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг та представництво, згідно якого останньому було доручено захист інтересів [PERSON] (а.с. 8-9) В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є адвокатом, згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 457 від 30.05.2005 року. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Угода від 08.10.2014 року, укладена між [PERSON] та [PERSON] є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України. Позивачем не надано акту виконаних робіт щодо надання юридичних послуг [PERSON], а укладення договору не є фактом його виконання, відповідно суду неможливо встановити, яка саме робота була зроблена адвокатом, в якому обсязі і скільки часу було витрачено, що відповідно, унеможливлює встановити відповідність заявленої вартості правової допомоги. Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, відшкодовуються лише понесені витрати, які підтвердженні документально, а в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про оплату наданих адвокатом послуг на суму 1\~000, 00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача на її користь. Відповідно, відсутні й підстави для проведення перевірки розміру понесених витрат вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Отже, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved