Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

В червні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просив звернути стягнення на нерухоме майно, а саме,домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], що належить відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 12.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON]; встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із початковою ціною продажу, яку буде визначено в межах виконавчого провадження на підставі ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №803794/ФЛ від 03.04.2008 року; судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. стягнути з [PERSON] на їх, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» користь. В обґрунтування позову вказав на те, що 03 квітня 2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено Кредитний договір №803794/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 196992,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, строком до 10 березня 2028 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позичальником та банком 03 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки №803794/ФЛ/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1507, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує, тому станом на 05 квітня 2013 року заборгованість позичальника перед банком складає 365523,47 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 2921629,10 грн. Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2011 року фізичну особу-підприємця [PERSON] визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Короленко І.М. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.12.2011 року припинено повноваження ліквідатора Короленко І.М., новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чабана Я.І. Так, від ліквідатора фізичної особи-підприємця [PERSON] арбітражного керуючого Чабан Я.І., банку стало відомо, що 16.12.2011 року на прилюдних торгах ТБ «Придніпров'є» було реалізовано домоволодіння банкрута, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (предмет іпотеки). Результати торгів оформлені протоколом №12161 від 16.12.2011 р. про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута. 19.12.2011 pоку між ліквідатором та переможцем торгів [PERSON] укладено Договір купівлі-продажу будинку, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1564. ПАТ «КБ «Надра» згоду на реалізацію заставного майна, яке є предметом іпотеки, який ніким не оспорений і не визнаний недійсним, не надавав, грошові кошти від реалізації предмету іпотеки на рахунки Банку не поступали, тому банк звернувся до суду з позовом про захист своїх прав. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.125). Адвокат арбітражного керуючого Чабан Я.І. у судовому засіданні згідно Договору про надання правової допомоги [PERSON] позовні вимоги не визнала. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 03 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2011 року; виступає правонаступником ВАТ «КБ «Надра» за всіма правами та обов'язками останнього) та [PERSON] було укладено Кредитний договір №803794/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 196992,00 доларів США, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, строком до 10 березня 2028 року (а.с.8-9). В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним Кредитним договором між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», 03 квітня 2008 року було укладено Договір іпотеки №803794/ФЛ/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1507, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: житловий шлакоблочний, обкладений цеглою будинок літ. «А», загальною площею 157,6 кв.м., та слідуючі господарські будівлі та споруди: сарай шлакоблочний літ. «Б», літню кухню шлакоблочну літ. «Е», навіс цегляний, шиферний літ. «В», літній душ цегляний літ. «Г», вбиральню цегляну літ. «Д», колодязь металевий, труби літ. «к», зливну яму шлакоблочну літ. «з/я», огорожу металеву № 1-4, замощення бетонне І, що знаходяться в [ADDRESS], що належав відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу будинку від 12.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.11-12). Взяті на себе договірні зобов'язання [PERSON] не виконав, своєчасно суму отриманого кредиту не повернув та не сплатив нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Станом на 05 квітня 2013 року заборгованість Позичальника перед банком складає 365523,47 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 2 921 629,10 грн., в тому числі: заборгованість за сумою кредиту у розмірі 194 591,75 доларів США, що в гривневому еквівалентні становить 1 555 371,86 грн.; заборгованість по процентам у розмірі 131 793,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1 053 423,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 19 439,29 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 155 378,24 грн.; штраф за невиконання зобов'язань у розмірі 19 699,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 157 455,71 грн. Постановою господарського суду Запорізької області від 30 березня 2011 року по справі № 26/5009/764/11 фізичну особу-підприємця [PERSON] було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Короленко І.М. (а.с.32-33). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05 грудня 2011 року було припинено повноваження ліквідатора Короленко І.М., та призначено новим ліквідатором арбітражного керуючого Чабана Я.І. (а.с.34). Як передбачено ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; укладення угод, пов'язаних з відчуженням майна банкрута чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому розділом III цього Закону. Так, 16.12.2011 року на прилюдних торгах ТБ «Придніпров'є» було реалізовано спірне домоволодіння літ. «А», загальною площею 157,6 кв.м., та слідуючі господарські будівлі та споруди: сарай шлакоблочний літ. «Б», літню кухню шлакоблочну літ. «Е», навіс цегляний, шиферний літ. «В», літній душ цегляний літ. «Г», вбиральню цегляну літ. «Д», колодязь металевий, труби літ. «к», зливну яму шлакоблочну літ. «з/я», огорожу металеву № 1-4, замощення бетонне І, що знаходяться в [ADDRESS], що підтверджується протоколом № 12161 від 16.12.2011 року про результат проведених відкритих торгів (аукціону) з продажу майна банкрута (а.с.13). Згідно до п.п. 5, 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів банкрута, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними. З урахуванням наведеного, вбачається, що дія кредитного договору укладеного між третьої особою [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» припинилася, а вимоги банку або його правонаступника вважаються погашеними. Відповідно, в силу положень ст. 593 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека є припиненою, а вимоги позивача до відповідача про звернення стягнення за договором іпотеки є незаконними. Згідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Тобто, дійсність іпотеки для нового власника предмету іпотеки обумовлюється переходом права власності на цей предмет безпосередньо від іпотекодавця. Іпотекодавцем згідно договору іпотеки виступає третя особа [PERSON] Відповідач не укладав із третьою особою ніяких договорів щодо переходу права власності на домоволодіння що є предметом іпотеки, а також не отримував відповідного права власності в порядку спадкування чи правонаступництва. Крім того, застосування для відповідача наслідків передбачених ст. 23 Закону України «Про іпотеку» можливо лише у разі, коли в момент переходу права власності на домоволодіння, воно залишалась предметом іпотеки. Однак, як зазначалося вище, відчуження домоволодіння від третьої особи здійснювалося в порядку визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до ст. 102 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Згідно ст.ст. 598, 609 ЦК України - зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється ліквідацією особи (боржника або кредитора), крім випадків коли законом або іншим нормативно правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки під час придбання домоволодіння відповідачем, вимоги ПАТ КБ «Надра» або його правонаступника - позивача вже вважалися погашеними, вказане домоволодіння на час придбання його у власність вже не було предметом іпотеки, а відповідно посилання позивача на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» щодо зобов'язань відповідача є неправомірним. А тому, оскільки фізична особа-підприємець [PERSON] ліквідовано, так як був визнаний банкрутом на підставі постанови Господарського суду Запорізької області від 30 березня 2011 року, то відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинилася і іпотека, як спосіб забезпечення його виконання, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні його вимог, судові витрати (судовий збір) не підлягають стягненню з відповідача і підлягають покладенню на позивача.

Outcome: dismissed