overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості Позов мотивовано тим, що 18 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк гравонаступником якого за всіма правами та обовязками є Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк та громадянкою України [PERSON] було укладено договір кредиту №050/25-1609/1. Відповідно до даного договору кредитор надав позичальнику у користування грошові кошти у сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) доларів США з відстоковою ставкою 13 відсотків річних. Відповідно до умов кредитного договору, позивач здійснив видачу кредитних коштів відповідачу, що підтверджується заявою на видачу готівки №118-10 від 18 червня 2008 року. В порушення умов договору кредиту [PERSON] не здійснює погашення коштів за користування кредитними коштами у встановлені строки. Позивач повідомляє, що у звязку порушеннями зобов'язань за кредитним договором заборгованість відповідача за кредитним договором становить 1 152 077, 87 грн., що включає: суму заборгованості по кредиту- 527 347,52 грн., суму заборгованості за відсотками- 624 730, 34 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 23.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»», відступив права вимоги щодо своїх позичальників ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М. Факторинг», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС») та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №РL-В00/016/2007), згідно умов якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 14000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 22.05.2012 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 3,00 % за кожен календарний місяць користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.5.1. п.1.5. Договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтентних платежів у розмірі та строки, визначені у графіку платежів, шляхом внесення готівки у касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. За невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань позивальник несе відповідальність в порядку та на умовах визначених у Договорі. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 20.05.2015 року складає 24375,86 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлялася належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором кредиту. Позов мотивовано тим, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 500270951 від 20.04.2012 року. Згідно з умовами договору кредиту № 500270951 від 20.04.2012 року, ПАТ «Альфа Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 49999 грн., з кінцевим строком погашення до 23.04.2015 року. Відповідач виконував взяті на себе зобовязання з істотним порушенням умов договору кредиту, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 500270951 від 20.04.2012 року. Позивач вказує, що 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 2013-1, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500270951 від 20.04.2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Альфа Банк», заборгованість за яким станом на 23.12.2013р. складала 71241,85 грн. Відповідно до договору факторингу № 2013-1 від 23.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статус нового кредитора за договором кредиту № 500270951 від 20.04.2012, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON]. Позивач зазначає, що станом на 23.12.2013 року заборгованість відповідача за договором кредиту № 500270951 від 20.04.2012 року, складала: 71241,85 грн., з них прострочена заборгованість по тілу кредиту 47103,17 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 11738,68 грн.; прострочена комісія - 7200 грн; пеня - 5200 грн. Представник позивача в судове засідання не явився. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

До Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Державної Азовської морської екологічної інспекції до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень, в якій,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

До Володимирецького районного суду звернувся з позовом [PERSON] заявлений до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті батька [PERSON], який помер 05.05.2015 року. Позивач зазначив в позовній заяві, що йому не було відомо про наявність заповіту і взнав чисто випадково. Відсутність інформації про наявність заповіту перешкодило вчасно звернутись для оформлення спадщини. Представник позивача підтримав заявлений позов і суду пояснив, що батько його довірителя склав заповіт на свого сина [PERSON]. Котрим заповів йому земельну ділянку. Воля покійного це закон і є всі підстави для задоволення позову. Відповідач проти задоволення позову не заперечив і суду пояснив, що вони взнали про заповіт випадково, батько нікому про заповіт не розказував тому це було для них несподіваним явищем. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав повністю і проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про смерть [PERSON] І-ГЮ №173263 виданого виконкомом Ромейківської сільської ради 07 травня. Згідно світлокопії державного акта про право власності на земельну ділянку від 23 червня 2006р. [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,77 га. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

До Володимирецького районного суду звернувся з позовом [PERSON] заявлений до Великожолудської сільської ради, [PERSON] та [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті батька позивача [PERSON] який помер 27.06.2001 року. Всі брати позивача є спадкоємцями першої черги. Позивач, обґрунтовуючи заявлений позов пояснив, що їхня сестра жила в даному будинку з сімєю і спочатку бажала оформити хату на себе, знаючи про намір сестри вони уникали будь-яких родинних спорів і не звертались до нотаріуса для оформлення спадщини. Позивач просить надати йому додатковий строк терміном три місяці, оскільки пропущений строк з поважних причин. Позивач підтримав заявлений позов і суду пояснив, що в батьківській хаті жила їхня сестра, а коли сестра померла 18.04.2015р. то [PERSON] став втручатись в розпорядженні майном їхнього батька, тому просить надати додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька. Представник Великожолудської сільської ради в судове засідання не зявився і направив до суду 02.12.2015р. заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав і проти надання додаткового строку на прийняття спадщини не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про смерть [PERSON] І-ГЮ №173436 виданого виконкомом Великожолудської сільської ради 21 липня 2015р., світлокопія свідоцтва про смерть [PERSON] І-ГЮ №179533 виданого виконкомом Великожолудської сільської ради. Згідно довідки №791 від 20.07.2015р. виданої Великожолудським сільським головою будинок №69 по вул.. Леніна в с. Малий Жолудськ рахується за [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

До Володимирецького районного суду звернулась з позовом [PERSON] з цивільним позовом заявленим до [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті бабусі позивачки - [PERSON], котра померла 06 серпня 2013 р. В матеріалах справи є ксерокопія заповіту [PERSON] від 13 серпня 2011 р. котрим своє майно заповідач заповіла позивачці та відповідачу [PERSON] в рівних долях. Позивач обґрунтовуючи заявлений позов заявила, що вона вчасно не звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини через хворобу та була зайнята сімейними клопотами. Том\' вона просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки пропустила строк з поважних причин. Позивача підтримав заявлений позов і суду пояснила, що пропустила строк звернення про прийняття спадщини через хворобу та сімейними клопотами. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце судового розгляду був повідомлений під розписку 07 серпня 2015р. У разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі документів. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

До Володимирецького районного суду звернулась з позовом [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті матері [PERSON], котра померла 26.05.2014 року. На випадок своє смерті спадкодавець заповіту не складала. Позивач пропустив строк звернення до нотаріуса через зайнятість на роботі, так як працює кухарем їдальні в Полоцькій ЗОШ і відлучитись до [PERSON] немає можливості. Позивач направила до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори терміном один місяць. Відповідач направив до суду письмову заяву в котрій він пише про відмову від спадщини на користь позивачки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Встановлення факту, що має юридичне значення розглядається в окремому провадженню, а не в позовному п.5 ст.234 ЦПК України. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про укладення шлюбу громадянина [PERSON] з [PERSON] І-ГЮ № 419604 від 29 березня 1986 року виданого Полицькою сільською радою. Світлокопія свідоцтва про смерть [PERSON] Йосипівни.І-ГЮ №153912 виданого виконкомом Полоцької сільської ради 26 травня 2014р. Світлокопія свідоцтва державного акту про право власності на земельну ділянку виданого на імя [PERSON]. Світлокопія свідоцтва про право власності на майновий пай серія РВ №0031013. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До Володимирецького районного суду звернулась з позовом [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, котра залишилась після смерті матері позивача [PERSON], котра померла 04.05.2015 року. Після настання смерті матері позиваки спадщину прийняв батько позивачки [PERSON] В позові зазначено, що позивачка хворіє на порушення функцій опори та ходьби і тому пропустила строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини та просить встановити їй додатковий строк на прийняття спадщини терміном три місяці. Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою від 17.01.2018 р. про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги визнає повністю. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В матеріалах справи є світлокопія свідоцтва про смерть [PERSON] серія І-ГЮ № 173336 виданого Сопачівською сільською радою 12.02.2010 р. Довідка виконкому Лозківської сільської ради від 05.05.2015р., що покійна [PERSON] померла 04.05.2015р. Світлокопія державного акта на право приватної власності [PERSON] на землю від 15.05.2006 р. та від 19.05.2006р. В разі пропущення позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст.1272 ЦК України). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

До Володимирецького районного суду поступила справа з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом [PERSON] заявленого до Озерської сільської ради Володимирецького району про продовження строку на прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька позивача [PERSON] Однією з помилок місцевого суду при розгляді позовної заяви [PERSON] було те, що суд не встановив коло співвідповідачів по даній справі, не залучив їх до участі в розгляді справи і виніс рішення не зясувавши всіх обставин справи. Для усунення раніше допущених недоліків судом було залучено до участі в розгляді справи співвідповідача [PERSON] Позивач обґрунтовуючи заявлений позов зазначив, що він є інвалідом першої групи і потребуючи постійної сторонньої допомоги не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки він пропустив строк з поважних причин. Представник позивача підтримав заявлений позов і суду пояснив, що його довіритель є інвалідом першої групи і потребує постійної сторонньої допомоги, йому ампутовані пальці ніг і він вимушений звертатись до лікувальної установи де часто перебуває на стаціонарному лікуванні. Не маючи змоги самостійно навіть одітись він є залежним від по сторонніх осіб, які не завжди змогли надати йому допомогу і пропуск шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущений його довірителем з поважних причин. Представник відповідача направив до суду листа 10 .04.2014 р. про розгляд справи без участі представника мозирської сільської ради. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечила проти заявленого позову. Вона пояснила суду, що позивач нічого раніше не говорив своїм родичам про те, що він хоче прийняти спадщину. Вона вважає, що суд має відмовити в заявленому позові [PERSON] через пропущений строк для звернення до нотаріальної контори. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є інвалідом першої групи пов'язана з Чорнобильською катастрофою, інвалідність встановлена йому безстроково, що стверджується ксерокопією довідки МСЕ серія РВН виданого 03.06.2006 року.№104147. Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 06.12.2004 року [PERSON] помер [INFO]. Як зазначено в довідці МСЕ [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, тому він самостійно не може звернутись до нотаріальної контори без сторонньої допомоги і вимушений чекати поки така допомога буде надана. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернувся комунальний заклад «Володимирецька центральна районна лікарня» Володимрецької районної ради Рівненської області із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] [INFO] хворіє на заразну форму туберкульозу і підлягає направленню до протитуберкульозної лікарні на стаціонарне лікування, від чого він категорично відмовляється. Заява мотивована тим, що на диспансерному обліку у фтизіатричному кабінеті КЗ «Володимирецька ЦРЛ» перебуває хворий [PERSON] житель [ADDRESS]. Хворому рекомендовано лікування у стаціонарних умовах спеціалізованого протитуберкульозного закладу, оскільки у вільному контакті з іншими особами, він становить загрозу для їх захворювання на туберкульоз. 20.03.2014 року при обстеженні [PERSON] спеціалістами КЗ «Рівненський обласний протитуберкульозний диспансер», зазначений діагноз на заразну форму туберкульозу підтверджено та наголошено на необхідності госпіталізації хворого у стаціонарне відділення спеціалізованого протитуберкульозного закладу. 03.04.2014 року на черговому прийомі у лікаря хворому наголошено на необхідності його госпіталізації, від чого він відмовився, що засвідчено його письмовою заявою Поведінка [PERSON] становить загрозу розповсюдження зазначеної хвороби серед населення, він є джерелом інфекції для осіб, що з ним контактують. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію останнього в примусовому порядку. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених в ній, просив суд її задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню на туберкульоз», у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно хворіє на заразну форму туберкульозу та потребує регоспіталізації, що підтверджується випискою із його медичної карти /а.с.4-5/. У зв'язку із захворюванням, [PERSON] є джерелом інфекції для інших осіб, що з ним контактують, однак він ухиляється від добровільного проходження лікування, що підтверджується його заявою від 03.04.2014 року /а.с.3/. Спеціалізованим протитуберкульозним закладом є КЗ «Страшівська протитуберкульозна лікарня». Строк лікування в стаціонарі при вказаному діагнозі складає до трьох місяців. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу [PERSON], хворого на заразну форму туберкульозу, є обґрунтованою, підтверджується належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

До Володимирецького районного суду Рівненської області звернулась із заявою [PERSON], заінтересована особа Каноницька сільська рада Володимирецького району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин. В заяві [PERSON] зазначає, що її син [PERSON] помер 14 лютого 2018 року. [PERSON] вказує, що в свідоцтві про народження [PERSON] невірно записано її прізвище «Волчецькой», хоча вірне «Волчецька». Вказану помилку не можна виправити в спосіб інший, ніж звернення до суду. Заявниці необхідно встановити факт родинних відносин для вирішення питання спадкування після смерті [PERSON] Заявниця [PERSON] до суду не зявилась, до суду її представником надано заяву про розгляд справи без його участі та участі заявниці, оскільки за станом здоровя в судове засідання вона особисто зявитись не зможе. Заінтересованою особою, за підписом сільського голови, до суду подано заяву, де останній просить суд розглядати справу без участі представника сільської ради, заявлені вимоги підтримує. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 14 лютого 2018 року помер [PERSON], згідно світлокопії свідоцтва про смерть від 15 лютого 2018 року, серії І-ГЮ №218395. Згідно світлокопії свідоцтва про народження серії V-УР №0777975, матірю [PERSON] записано [PERSON]. Згідно довідки Каноницької сільської ради Володимирецького району Рівненської області від 16.03.2018 року №454, на день його смерті до складу сімї входила мити [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 статті 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено та доведено наявними письмовими матеріалами справи факт родинних відносин [PERSON] та її сином [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

До Володимирецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності документу звернувся [PERSON] В поданій заяві [PERSON] вказує, що він є інвалідом дитинства з ураженням ЦНС, має першу групу інвалідності, яка встановлена довічно. Крім того зазначає, що потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Згідно довідки серії Д - 70, №757355, яка видана [PERSON], його дата народження вказана 1961 року, але відповідно до свідоцтва про народження, [PERSON] народився 04 грудня 1964 року, що також підтверджується паспортом та випискою із акта огляду МСЕК № 0188190. [PERSON] вказує що у довідці серії Д-70 № 757355, яка видана Дубровицьким МСЕК, помилково вказаний його рік народження 1961, замість правильного 1964. На даний час в заявника виникла необхідність в оформленні документів на пенсію, але зазначена вище помилка у даті його народження унеможливлює оформлення належної пенсії і створює багато незручностей, тому [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що довідка серії Д - 70, № 757355 видана Дубровицьким МСЕК, дата огляду 21 січня 1981 року, належить йому - [PERSON], в якій його дата народження помилково вказана замість [INFO] - 1961 року. До суду заявник не зявився. Представницею заявника надано заяву, в якій остання просить розглядати справу без її участі та участі заявника, де також зазначає про підтримку заявлених вимог. Заінтересованою особою за підписом начальника Володимирецького ОУ ПФУ Рівненської області до суду також надано заяву, в якій остання просить розглядати справу без участі представника. Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, встановив, що згідно свідоцтва про народження серії V-УР №0817068, датою народження [PERSON] зазначено - 04 грудня 1964 року, що також стверджується наданою світлокопією паспотру останнього серії СР 981867, виданого Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 03 листопада 2003 року. Згідно виписки із акта огляду МСЕК № 0188190 дата народження заявника також зазначена 04 грудня 1964 року, а у довідці серії Д-70 № 757355, яка видана Дубровицьким МСЕК вказаний рік народження [PERSON] - 1961. Зазначені докази підтверджують, що у довідці серії Д-70 № 757355, яка видана Дубровицьким МСЕК невірно вказано рік народження заявника [PERSON], як 1961, оскільки останній народився 1964 року. Враховуючи викладене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved