Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-02 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області відповідно до п.2 ч.1, ч.4 ст.31 ЦПК України від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.12.2019 року [PERSON] , керуючи автомобілем Chery E5, номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] (батьку позивача) та який знаходився у користуванні позивача, здійснив зіткнення з будівлею за адресою: [ADDRESS] , після чого з ознаками алкогольного сп`яніння приїхав до позивача та залишив їй автомобіль з механічними пошкодженнями. За даним фактом позивач звернулася до поліції в зв`язку з чим на відповідача було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Херсонського апеляційного суду від 12.06.2020 року по справі №954/78/20, яка набрала законної сили, винуватцем ДТП визнано [PERSON] 31.12.2019 року до позивача звернувся [PERSON] з проханням позичити йому кошти в розмірі 8000,00 грн., для ремонту автомобіля, на що позивач надала йому такі кошти, але до теперішнього часу кошти їй не повернуті, у січні місяці 2020 року автомобіль їй довелося ремонтувати за власні кошти. Жодного відшкодування від відповідача позивач не отримувала. Так, відповідно до чеку від 09.01.2020 року, вартість ремонту автомобіля склала 8500,00 грн., яка складається з наступного: ліхтар задній правий - 2100,00 грн.; відновлення геометрії заднього правого крила - 2900,00 грн.; фарбування заднього правого крила - 2700,00 грн. та фарбування заднього бампера (частково) - 800,00 грн., а тому позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй витрати на ремонт автомобіля в розмірі 8500,00 грн. Просить суд, стягнути з [PERSON] на її користь відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 8500,00 грн., а також судові витрати в розмірі 840,80 грн. Позивач [PERSON] надала до суду заяву, в якій наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, а також не заперечує у постановленні заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання та про розгляд справи у її відсутності (а.с.71). Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, двічі, 11.02.2021 року та 03.03.2021 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, судовими повістками, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.70 на звороті, 76 на звороті) заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копій фотознімків (а.с.5-6) вбачається, що на даних знімках зображено фото автомобіля з механічними пошкодженнями заднього правого крила, бамперу та фари. - Із копії товарного чеку від 09.01.2020 року (а.с.7) вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 8500,00 грн., а саме: ліхтар задній правий - 2100,00 грн.; відновлення геометрії заднього правого крила - 2900,00 грн.; фарбування заднього правого крила - 2700,00 грн. та фарбування заднього бампера (частково) - 800,00 грн. - Із копії розписки від 31.12.2019 року (а.с.8) вбачається, що [PERSON] зобов`язався повернути гроші в сумі 8500,00 грн. - [PERSON] . Розписка написана в присутності свідків - [PERSON] та [PERSON] - Із копії паспорту громадянина України (а.с.9-10) з`ясовано, що [PERSON] народилася [INFO] в смт.Нововоронцовка, Херсонської області, зареєстрована в [ADDRESS] . Та має ІПН [NUMBER] (а.с.11). - Із копії Постанови Херсонського апеляційного суду від 12.06.2020 року (а.с.13-16) з`ясовано, що [PERSON] , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративні правопорушення серії ОБ №053761 від 31.12.2019 року слідує, що 20.12.2019 року о 12.36 год., в смт.Нововоронцовка по вул.Торговій,4, [PERSON] , керуючи автомобілем Chery E5, д.н. [NUMBER] , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стіну будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Херсонського апеляційного суду від 12.06.2020 року (а.с.13-16), 20.12.2019 року, о 12.36 год., в смт.Нововоронцовка по вул.Торговій,4, [PERSON] , керуючи автомобілем Chery E5, д.н. [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стіну будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказаною постановою суду, яка набрала законної сили 12.06.2020 року, [PERSON] , тобто відповідача, було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але провадження у справі було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Таким чином в судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач був визнаний винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та спричинив [PERSON] матеріальну шкоду. У позовній заяві [PERSON] зазначила, що внаслідок ДТП автомобілю було спричинено шкоду в розмірі 8500,00 грн., на підтвердження чого надала суду відповідні копії документів. Так відповідно до копії товарного чеку від 09.01.2020 року (а.с.7) вбачається, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить 8500,00 грн., а саме: ліхтар задній правий - 2100,00 грн.; відновлення геометрії заднього правого крила - 2900,00 грн.; фарбування заднього правого крила - 2700,00 грн. та фарбування заднього бампера (частково) - 800,00 грн. Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі, суд виходить з наступного. Відповідно до п.13 Постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», п.13. Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), вказана норма закріплена п.1 ч.2 ст.22 ЦК України. Згідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою ст.1192 ЦК України, передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи те, що розмір матеріальної шкоди позивачу не відшкодовано до цього часу відповідачем, тому матеріальна шкода в розмірі 8500,00 грн., підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] . Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 840,80 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується квитанцією від 19.11.2020 року (а.с.18). На підставі викладеного, ст.ст.22, 1166, 1192 ЦК України, п.13 постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,

Outcome: approved