Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

В січні 2020 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі Заяви-анкети №30 було укладено Договір на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволено овердрафту за картковим рахунком. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом початковою сумою - 10000 грн., максимальною сумою - до 50000 грн. із сплатою 30% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору утворилася заборгованість у розмірі 10 884,05 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту (поточна) - 2177,57 грн., із заборгованості по кредиту (прострочена) - 4776,62 грн., із заборгованості процентах (поточна) - 122,48 грн., із заборгованості процентах (прострочена) - 3807,38 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість по договору надання банківських послуг на загальну суму 10884,05 грн. та судовий збір у розмірі 1921,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.3). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Згідно ч.2 ст.281 розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 06.07.2015 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] на підставі Заяви-анкети №30 було укладено Договір на приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволено овердрафту за картковим рахунком №ASJ-6310-15-DOM(а.с.4-5). Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом початковою сумою - 10000 грн., максимальною сумою - до 50000 грн. із сплатою 30% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Дані обставини підтверджуються довідкою від 23.12.2019 року (а.с.9). Своїм підписом у вказаній вище заяві-анкеті відповідач підтвердив, що ознайомився та погодився з діючими щоденними картковими лімітами, тарифами, умовами програми кредитування, правилами користування міжнародними платіжними картками. Відповідачу 28.10.2019 банком було направлено вимогу про дострокове поверенная кредиту, яка до цього часу боржником не виконана (а.с.16). Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Зобов`язання, згідно ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до вимог ст.ст.12,13,77,78,79,80,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено судом, відповідач умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредиту (овердрафту) коштів та нарахованих відсотків, встановлених договором. Відповідач не надав суду жодного доказу належного та допустимого у відповідності до ст.ст.77,78 ЦПК України, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення проти позову. Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, станом на 17.10.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 10 884,05 грн., яка складається із: - заборгованості по кредиту (поточна) - 2177,57 грн.; - заборгованості по кредиту (прострочена) - 4776,62 грн.; - заборгованості процентах (поточна) - 122,48 грн.; - заборгованості процентах (прострочена) - 3807,38 грн. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів та нарахованих відсотків, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що заборгованість за договором приєднання/підтвердження приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволено овердрафту за картковим рахунком від 06.07.2015 №ASJ-6310-15-DOM у розмірі 10884,05 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved