overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просила суд стягувати з відповідача\~аліменти на утримання дітей, доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від спільного шлюбу з відповідачем мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з чоловіком припинені, сторони проживають окремо. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 грудня 2008 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 1065. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]., батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач, своє батьківство відповідач не оскаржував. В судовому засіданні встановлено, що станом на теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Малолітні діти проживають разом з позивачем та знаходиться на повному її забезпеченні, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дітей та їх забезпечення, у зв'язку з чим позивач була змушена звернутись до суду з вищевказаним позовом. У відповідності до\~ст. 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ст. 182 Сімейного кодексу України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач працює, стягнень за виконавчими листами на користь третіх осіб немає, позов визнав у повному обсязі, що не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб тому, суд приходить до висновку про можливість відповідачем сплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», та у відповідності зі\~ст. 88 ЦПК України\~судовий збір в дохід держави в розмірі 640,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

В січні 2017 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивачка вказала, що вона є власником житлового будинку по [ADDRESS]. В цьому будинку як член сім'ї зареєстрований відповідач [PERSON], який більше 10 років не користується житлом і фактично проживає в іншій місцевості, однак добровільно з реєстрації він не знімається. Факт непроживання відповідача в будинку підтверджується актами, складеними представниками сільської ради . Це також можуть підтвердити і свідки. Із-за реєстрації відповідача в будинку вона несе зайві витрати на оплату комунальних послуг, а тому змушена звернутись з цим позовом до суду. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити з мотивів, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без нього, так як він виїжджає на роботу і в суд прибути не може. Позовні вимоги позивачки він визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 18 листопада 1997 року та рішення Чортківського районного суду від 30 січня 1997 року є власником житлового будинку [ADDRESS]. З копії будинкової книги вбачається, що в цьому будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON]. Актами обстеження умов проживання від 2 січня 2016 року, від 5 листопада 2016 року та від 13 січня 2017 року підтверджується те, що відповідач [PERSON] в [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач без поважних причин не користується житлом понад один рік. Крім цього, відповідач визнає позовні вимоги позивачки, що підтверджується його заявою до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

В січні 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав [PERSON], відносно доньки [PERSON] [INFO]. В судовому засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву в який позов підтримала, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надіславши на адресу суду засобами пошти заяву в якій, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації - Солоха І.Г., яка діє на підставі довіреності, позов в інтересах дитини підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації - Каракуць А.І., яка діє на підставі довіреності, позов в інтересах дитини підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Прокуратур Маріупольскої місцевої прокуратури № 1 - Гавриленко О.О., не заперечувала проти задоволення позову. Суд, враховуючи, що визнання відповідачем позову не порушує, нічиїх прав та інтересів, вважає можливим відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно характеристики з ЗШ №42, [PERSON] ніколи не інтересувався дитиною - [PERSON], участі в вихованні дитини не приймає (а.с.6). Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини та ст.. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, турбуватися про його здоров'я , фізичний, моральний та духовний розвиток. Відповідно до ст.. 164 п.2 СК України - мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини Виходячи з вищевикладеного суду вважає необхідним задовольнити позов у повному обсязі. При дослідженні матеріалів справи та поясненні сторін було встановлено, що відповідач не виконує свої обов'язків по утриманню та вихованню дитини, у зв'язку з чим має бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

В січні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивачка вказала, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частка житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. І. Франка, 12 в м. Чорткові Тернопільської області (квартира № 3). З 28 лютого 1987 року [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який проживав і на даний час зареєстрований у її квартирі. В 2002 році [PERSON] залишив сімю, забрав своє майно і з того часу проживає у своїх батьків по вул. Незалежності, 61 в м. Чорткові Тернопільської області. Згідно рішення Чортківського районного суду від 6 травня 2015 року шлюб між ними розірвано. Проте відповідач залишається зареєстрованим у належному їй на праві приватної власності жилому приміщенні, чим обмежує її права як власника. За таких обставин позивачка просить визнати його таким, що втратив право користування житлом, а саме квартирою № 3 по вул. І. Франка, 12 в м. Чорткові Тернопільської області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила справу розглядати за її відсутності у звязку з виїздом за межі України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. І. Франка, 12 в м. Чорткові Тернопільської області (квартири № 3). Відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі позивачки, що підтверджується довідкою КП «Чортків дім» № 64 від 05.01.2017 року. Актами про встановлення факту непроживання від 20 вересня 2013 року, 15 травня 2015 року, 15 грудня 2016 року встановлено, що [PERSON] по місцю прописки не проживає, комунальними послугами не користується, особистих речей та іншого майна в квартирі (будинку) не утримує. Факт його непроживання в квартирі [PERSON] понад один рік підтверджується і показами свідка [PERSON] Відповідно до вимог ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач без поважних причин не користується житлом понад один рік. У відповідності до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача на користь позивачки 640 гривень витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В січні 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, щомісяця та до повноліття дітей. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка зазначила, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей: доньки [PERSON] 11 квітня 2007 року, доньки [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісяця та до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних обставин. В судовому засіданні було встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], які відповідно до довідки про склад сім'ї, що була видана вуличним комітетом від 30 січня 2017 року проживають разом з позивачкою. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь бюджету Вознесенського району підлягають стягненню судовий збір у сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Через різні характери та погляди на спільне сімейне життя їх шлюб фактично розпався. Шлюбні відносини припинені в червні 2016 року. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 листопада 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21 січня 1994 року, від спільного життя мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Представник позивачки надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 21.01.1994 року (актовий запис № 36). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 24 листопада 2002 року виконкомом Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис №9, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду являється те, що вона з відповідачем більше року не підтримує сімейно-шлюбні відносини, у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Позивачка [PERSON] на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 3 червня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №310. Від сумісного проживання є дочка [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду являється те, що у них зовсім різні погляди на сім'ю, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, направив суду листа про те, що з позовом згоден, просить справу слухати за його відсутності. Позивачка на примирення не погодилась. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі. .Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 25 червня 2016 року [PERSON] помер, а [PERSON] з цього часу залишилась проживати в [INFO]; дітей залишила проживати разом з бабусею, [PERSON] Оскільки мати з дітьми не проживає, участі у їх вихованні не приймає і фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації видала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Тому просила позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що відповідачка не цікавиться долею дітей, батьківських обов'язків не виконує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила. Вислухавши пояснення позивачки та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 8-9). 25 червня 2016 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). З акту обстеження депутата Бабинецької селищної ради від 27 липня 2016 року (а.с.18) вбачається, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають разом з бабусею [PERSON] по вулиці Кооперативна, 33 в сел.Бабинці Бородянського району, зазначене також підтверджується актом від 22 квітня 1016 року (а.с.12), копією свідоцтва про народження (а.с.11). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], оскільки вона фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків (а.с.14). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, суд вважає за необхідне позбавити її батьківських прав відносно цих дітей. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки в дохід бюджету необхідно стягнути удовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та на даний час повнолітню [PERSON], [INFO]. На даний час їх сім'я фактично розпалась, в зв'язку з чим шлюбні стосунки між ними припинені. Діти залишились на її утриманні, а оскільки відповідач надає нерегулярну і не достатню для утримання дітей матеріальну допомогу просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала зменшивши розмір позовних вимог, просила стягнути аліменти в розмірі 2000 гривень на трьох дітей. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що має дохід, який дозволяє сплачувати аліменти лише в розмірі 2000 грн на трьох дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей, довідкою про склад сім'ї (а.с.4-8, 9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи часткове підтримання позивачкою позовних вимог та їх визнання відповідачем, та оскільки не надано доказів, що підтверджують наявність доходу, що дає можливість сплачувати аліменти в розмірі 3000 гривень, суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі 2000 гривень, щомісяця, починаючи з 19 січня 2017 року до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial