Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-02 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить стягнути із АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 58 000 грн. Доводи сторін спору. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилався на те, що він зареєстрований та проживає за адресо: [ADDRESS] . 22.04.2017 квартира була відключена від електропостачання. Незважаючи на його звернення 22.04.2017 до відповідача станом на 28.04.2017 електропостачання не було відновлено. У зв`язку із цим позивач поніс витрати на проживання у готелі, у зв`язку із псуванням куплених продуктів та штрафу на роботі. Відповідачем подано відзив на позовну заяву доводи якого зводяться до того, що 24.04.2017 та 26.04.2017 у квартирі було відсутнє електропостачання у зв`язку із аварійною ситуацією. Проте в обох випадках електропостачання було відновлено. Вказує, що з 18 по 21 квітня 2017 року на території м. Дніпро були несприятливі погодні умови, відтак усунення аварій було утрудненим. Відсутні докази понесення позивачем витрат. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовільнити у повному обсязі. Дав пояснення аналогічні позову. Вказав, що докази надані на підтвердження купівлі товару та витрат на готель подані для прикладу. Усі витрати сплачувались готівкою та доказів їх понесення не має. Представник відповідач, проти задоволення позову заперечила, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Встановлені судом обставини. Із копії паспорта громадянина України вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Із копії рахунку на оплату №2 вбачається, що ТОВ «Аграрко» 21.06.2017 виставило рахунок на товар - баран на суму 12 000 грн. Покупця не зазначено. Із копії рахунку № [NUMBER] вбачається, що ТОВ «Рейкарц Хотел Менеджмент» 21.06.2017 виставлено рахунок за період з 23.06.2017 по 28.06.2017 за послуги проживання, ресторану, паркування на загальну суму 28 355,60 грн. Даних кому такий рахунок виставлено не вказано, графа «сплачено» не заповнена. Згідно копією довідки ПП «Транс логістик» від 26.02.2019 [PERSON] працює на цьому підприємстві на посаді начальника відділу в підрозділі із взаєморозрахунків з 26.12.2011 по теперішній час. Викладене також підтверджується копією трудової книжки позивача. Згідно копії наказу ПП «Транс логістик» від 01.06.2017 вбачається накладення на [PERSON] штрафу в сумі 30 000 грн. та утримання із заробітної плати 5 000 грн. у зв`язку із не підписанням договору №24/04/17 від 24.04.2017, неготовністю аналізу ринку, неподання звітності. Доказів утримання заробітної плати та сплати штрафу не надано. Згідно копій службових записок начальника оперативно-диспетчерської служби та заступника начальника по технічному забезпеченню 5 РЕМ вбачається, що [PERSON] звертався: 24.04.2017 в 20.58 год. - відсутня напруга - підключено 25.04.2017 о 18.17 год.; 26.04.2017 0 08.00 год. - відсутня напруга, підключено 27.04.2017 о 07.13 год. Завдання на виконання робіт зберігається протягом 30 діб. Згідно копії листа Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 25.04.2017 на території Дніпропетровської області в період з 18 по 21 квітня 2017 року пройшов циклон, який спричинив несприятливі погодні умови. Застосовані норми законодавства. У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.1 ч.2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2). Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами, на час відключень електропостачання, було врегульовані Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.96 №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910). Відповідно до пп.6 п.10.1 вказаних Правил споживачі електричної енергії мають право на відшкодування згідно з законодавством України збитків, завданих унаслідок порушення його прав. Відповідно до п.1.2. Правил збитки споживача - вартість пошкодженого устаткування, недоотримана вигода від реалізації недовиробленої продукції, втрати від екологічних наслідків і травматизму та втрати здоров`я, які виникли внаслідок обмеження чи припинення постачання електричної енергії з вини постачальника електричної енергії або електропередавальної організації, та вартість робіт, необхідних для відновлення устаткування та технологічних процесів. Відповідно до п.6.46 Правил у разі перериванняелектропостачання уповноваженими представниками споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) складається акт про застосування обмеження, у якому зазначаються час перерви та обсяг недовідпущеної споживачу електричної енергії, інші необхідні дані. Сторони можуть додати до акта документи, які підтверджують вину іншої сторони або відсутність своєї вини. Час переривання визначається спільно за документацією споживача, постачальника електричної енергії та електропередавальної організації (основного споживача) з моменту припинення або обмеження постачання електричної енергії до відновлення електропостачання відповідно до диспетчерських оперативних документів електропередавальної організації. У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки суду. Матеріалами справи підтверджується та це визнається сторонами, що позивач звертався про відсутність електропостачання 24.04.2017 та 26.04.2017. Позивач стверджує, що електропостачання було відсутнє із 24.04.2017 по 28.04.2017. Відповідач стверджує, що електропостачання відновлювалось 25.04.2017 та 27.04.2017. При цьому завдання на виконання робіт не зберіглося у зв`язку із строком зберігання 30 днів. Актів відповідно до п.6.46 Правил сторони не складали. Відтак дату та час підключення квартири позивача до електропостачання та підстави відключення встановити не можливо. Обов`язок доведення факту відновлення електропостачання покладається на відповідача, тому в цій частині суд приймає до уваги пояснення позивача. Щодо заперечення відповідача про погані погодні умови на території Дніпропетровської області, які перешкоджали швидкому відновленню електроенергії, судом такі відхиляються. Адже згідно листа Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології вбачається, що такі умови існували з 18 по 21 квітня 2017 року тоді як відключення мало місце 24.04.2017. При цьому спричинення такими умовами шкоди електромережам не підтверджено. Разом із тим, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відтак позивач зобов`язаний довести зокрема наявність та розмір збитків, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками. Докази на підтвердження збитків в сумі 23 000 грн. не підтверджені жодним доказом. Докази щодо купівлі товару та проживання у готелі датовані червнем 2017 року, тоді як електропостачання не було з 24 по 28 квітня 2017 року. Позивач визнав, що такі докази подані як приклад його витрат. Щодо штрафу та відрахування із заробітної плати суд зазначає наступне. Позивачем не доведено факту сплати штрафу та проведення відрахувань із заробітної плати, тобто факту завдання збитків. Такий вид збитків не передбачений п.1.2 Правил. Накладення штрафу на працівника не відповідає законодавству про працю. Працівник може відповідати перед роботодавцем лише за заподіяну останньому шкоду та в межах середнього заробітку. Як завдання шкоди ПП «Транс логістик» так і розмір місячного заробітку позивача не доведені. Крім того згідно наказу ПП «Транс логістик» вбачається, що штраф та відрахування застосовані у зв`язку із не підписанням договору від 24.04.2017. Враховуючи, що електропостачання було відсутнє з вечора 22.04.2017 (субота), 24.04.2017 понеділок не вбачається, що таке відключення могло вплинути на підготовку до підписання договору. Крім того будь-яких пояснень чи доказів, що робоче місце позивача було визначено за місцем його проживання не надано. Відтак позов не може бути задоволений.

Outcome: dismissed