Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

В травні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки житлового приміщення та господарських будівель. В позовній заяві позивачка вказала, що є власником 1/2 частини жилого будинку та господарських споруд по вул. К. Рубчакової, 2 в м. Чорткові Тернопільської області. Іншим співвласником 1/2 частини зазначеного будинковолодіння є відповідачка [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 358 Цивільного кодексу України [PERSON] мала намір домовитись з відповідачкою щодо порядку володіння і користування майном, що є у спільній частковій власності, однак [PERSON] уникала спілкування з її представником. Тому в позовній заяві позивачка просила призначити будівельно-технічну\~експертизу для\~визначення можливих\~варіантів поділу\~житлового будинку\~при відмові\~[PERSON]\~від запропонованого;\~призначити товарознавчу\~експертизу для\~визначення вартості\~житлового будинку\~і гаражу\~та встановлення\~розміру компенсації.\~У володіння\~[PERSON]\~надати кімнати\~на плані\~позначені 1-2\~площею 25,2\~кв.\~м,\~1-3\~площею 15,6\~кв.\~м,\~1-4\~площею 14,5\~кв.\~м,\~1-5\~площею 11,6\~кв.\~м,\~1-6\~площею 2,0\~кв.\~м,\~загальною площею\~ 68,9\~кв.\~м.\~У володіння\~[PERSON]\~надати кімнати\~1-1\~площею 19,3\~кв.\~м,\~1-7\~площею 37,2\~кв.\~м,\~1-8\~площею 20,1\~кв.\~м,\~1-9\~площею 5,6\~кв.\~м,\~1-10\~площею 18,9\~кв.\~м,\~1-11\~площею 6,6 кв.\~м,\~1-12\~площею 15,9\~кв.\~м,\~1-13\~площею 16\~кв.\~м,\~1-14\~площею 16\~кв.\~м,\~та горище\~без позначень\~і без\~визначення площі,\~загальною площею\~155,6\~кв.\~м та\~гараж Е1\~площею 26,4\~кв.\~м.\~Вбиральня «Д»,\~літня кухня\~«Е»,\~сарай «Є»,\~огорожа «1»,\~ворота «2»\~по 1/2 частині кожній\~в спільному\~користуванні.\~За різницю\~площі житлового\~будинку та\~1/2 гаража стягнути компенсацію з [PERSON] в користь [PERSON] в розмірі, визначеному товарознавчою експертизою. 25 червня 2015 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області за клопотанням представника позивачки [PERSON] призначено у справі судову будівельну (технічну) експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 15 грудня 2015 року матеріали цивільної справи № 608/1059/15-ц повернуті до Чортківського районного суду, ухвала від 25 червня 2015 року залишена без виконання у звязку з не допуском експерта до обєкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі). Згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року у справі поновлено провадження та справу призначено до розгляду. За клопотанням представника відповідача [PERSON] ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 січня 2016 року залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідачки [PERSON], яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] Також 13 січня 2016 року судом за повторним клопотанням представника позивача постановлена ухвала про призначення судової будівельної (технічної) експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 17 лютого 2016 року матеріали цивільної справи № 608/1059/15-ц повернуті до Чортківського районного суду, ухвала від 13 січня 2016 року залишена без виконання у звязку з не допуском експерта до обєкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі). Згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2016 року у справі поновлено провадження та справу призначено до розгляду. 22 березня 2016 року судом за повторним клопотанням представника позивачки [PERSON] постановлена ухвала про призначення судової будівельної (технічної) експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 18 липня 2016 року до Чортківського районного суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи за № 297/16-22 від 04.07.2016 року та матеріали цивільної справи № 608/1590/15-ц. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 19 липня 2016 року у справі поновлено провадження та справу призначено до розгляду. В серпні 2016 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] подав суду заяву, в якій вказав, що позивачка вибирає другий варіант поділу будинку по вул. К. Рубчакової, 2 в м. Чорткові відповідно до висновку проведеної експертизи як перший співвласник з часткою житлового будинку з надвірними спорудами 39/100 долей по площі та 47/100 долі по вартості, оскільки вибір даного варіанту визначений мінімальними затратами на перебудову та збереження функціонального призначення кімнати 1-7. 9 вересня 2016 року під час проведення судового засідання від представника відповідача [PERSON] надійшла заява з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі, яка перебуває на розгляді Чортківського районного суду за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третьої особи Інспекції державно-архітектурного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність обєкта до експлуатації ТП 18212125100 від 24 липня 2012 року. Відповідною ухвалою суду вказане клопотання задоволено, провадження у справі зупинено. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 серпня 2018 року поновлено провадження у справі № 608/1059/15-ц, оскільки 1 серпня 2018 року до суду надійшла справа № 608/1322/16-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третьої особи Інспекції державно-архітектурного контролю у Тернопільській області про визнання права власності на житловий будинок та скасування Декларації про готовність обєкта до експлуатації ТП 18212125100 від 24 липня 2012 року після її розгляду в апеляційному суді Тернопільської області. Рішення по даній справі набрало законної сили 17 липня 2018 року. 6 грудня 2018 року представник позивачки [PERSON] подав суду попередній розрахунок судових витрат, в якому зазначив вартість за оплату експертизи 6144 гривень, доплату за проведення експертизи 2663,98 гривень, а також вартість витрат, повязаних із явкою його до суду в сумі 1971,74 гривень. 28 грудня 2018 року за клопотанням представника позивачки [PERSON] постановлена ухвала про його участь в наступному судовому засідання в режимі відеоконференції. 4 січня 2019 року на електронну адресу Чортківського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження в справі у звязку з тим, що ним подано в Тернопільський окружний адміністративний суд позов до Державного реєстратора, третьої особи [PERSON] про скасування рішення державного реєстратора, індексний № 14335668, від 10 липня 2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. К.Рубчакової, 2 в м. Чорткові. Проте ухвалою Чортківського районного суду від 4 січня 2019 року в задоволенні такого клопотання відмовлено за безпідставністю. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] та представник [PERSON], який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, позовні вимоги позивачки підтримують в повному обсязі, просять задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві, та виділити [PERSON] в натурі у власність 1/2 частину спірного житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 297/16-22 від 04.07.2016 року, згідно якого позивачці виділяється 39/100 долей по площі і 47/100 долей по вартості, а відповідачці 61/100 долі по площі і 53/100 долей по вартості, враховуючи, що такий варіант передбачає мінімальні затрати на перебудову та збереження функціонального призначення кімнати 1-7. Від представника відповідачки [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 4 січня 2019 року без участі відповідачки та його представника. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представників позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 4 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві спільної часткової власності 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. К. Рубчакової, 2 в м. Чорткові Тернопільської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САМ № 051779, індексний номер 24048064 від 10 липня 2014 року та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24048185 від 10 липня 2014 року. Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 2 вул. К. Рубчакової в м. Чорткові Тернопільської області, виготовленого 27 червня 2014 року Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації, його власниками є [PERSON] та [PERSON], розмір частки власності по 1/2 кожного. Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 297/16-22 від 04.07.2016 року, експертом запропоновано 2 варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами по вул. К. Рубчакової, 2 в м. Чорткові Тернопільської області, описані в дослідницькій частині та зображеннях в додатках 1-5 до висновку. Запропонований 2 варіант поділу житлового будинку в найбільшій мірі враховує можливість виділу кожній з сторін відокремленої частини житлових та нежитлових приміщень відповідно до часток сторін у співвідношенні 1/2 до 1/2, яка хоча і збільшує розмір часток у спільній частковій власності однієї сторони, однак це збільшення є несуттєвим, є прийнятним для другої сторони, не порушує їх право володіння житловим будинком для спільного користування, за умови сплати відповідачем збільшення від ідеальної частки на користь позивачки, а також у найбільшій мірі враховує існуючий порядок користування житловим будинком, тому судом вказаний варіант приймається для задоволення позовних вимог [PERSON]. При цьому суд зазначає, що вказаний варіант передбачає мінімальні затрати на проведення ремонтно-будівельних робіт по переобладнанню житлового будинку та збереження функціонального призначення кімнати 1-7. Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 4 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виділити сторонам в натурі по 1/2 частці житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. К. Рубчакової, 2 в м. Чорткові Тернопільської області, стягнути з відповідачки на користь позивачки різницю вартості зменшення ідеальної частки, та припинити право спільної часткової власності на спірне майно. У відповідності з вимогами ст. 138 Цивільного процесуального кодексу України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Стаття 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Зважаючи на такі вимоги цивільного процесуального законодавства, суд стягує з відповідачки на користь [PERSON] 8\~807,98 гривень витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, 1941,74 гривень витрат, повязаних із явкою до суду представника позивачки та 1819,41 гривень витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved