Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 22 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №35.4/ІЖ-003.08.1, згідно якого банка надав [PERSON] кредит в розмірі 399000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 вересня 2016 року. 28 листопада 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №2393/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. В звязку з невиконанням своїх зобовязань відповідачем, станом на 6 жовтня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 98922,88 гривень прострочення по основній сумі боргу, 2686 гривень 61 копійка прострочені відсотки за користування кредитом, пеня за прострочення сплати кредитних коштів в розмірі 1202,26 гривень, інфляційні втрати 93,23 гривень. Позивач просить суд стягнути вищезазначену суму з відповідача на погашення заборгованості по договору та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позовній заяві, просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання зявилася, позов не визнала повністю, надала письмові заперечення проти позову /а.с. 28-36/, згідно яких та своїх пояснень зазначила, що позивачем не доведено належними доказами факту отримання кредитних коштів відповідачем, хоча не заперечувала той факт, що договір був укладений її доверітелем та остання сплачувала кошти на погашення кредиту. Крім того вказала, що розрахунок заборгованості необґрунтований оскільки не доведений належними доказами, хоча не надала жодних доказів на спростування даного розрахунку. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; - розрахунки суми заборгованості по договору \\а.с. 6\\, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача по кредитному договору; - договір про іпотечний кредит /а.с. 7-14/, згідно якого підтверджується укладання між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] договору про іпотечний кредит №35.4/ІЖ-003.08.1, а також права та обовязки сторін по виконанню договору; - договір відступлення права вимоги /а.с. 15-18/, згідно якого підтверджується укладання позивачем та банком договору відступлення права вимоги №2393/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, а також права та обовязки сторін по виконанню договору; - інформаційна довідка з держреєстру речових прав на нерухоме майно /а.с. 66-67/, згідно якого підтверджується реєстрація іпотечної квартири за відповідачем; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 22 вересня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №35.4/ІЖ-003.08.1, згідно якого банка надав [PERSON] кредит в розмірі 399000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 22 вересня 2016 року. 28 листопада 2008 року між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк» був укладений договір відступлення права вимоги №2393/08, згідно якого банк передав позивачу всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором. В звязку з невиконанням своїх зобовязань відповідачем, станом на 6 жовтня 2015 року у відповідача утворилася заборгованість на суму 98922,88 гривень прострочення по основній сумі боргу, 2686 гривень 61 копійка прострочені відсотки за користування кредитом, пеня за прострочення сплати кредитних коштів в розмірі 1202,26 гривень, інфляційні втрати 93,23 гривень. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Державної іпотечної установи до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втратв звязку з тим, що укладений між банком та відповідачем договір та договір відступлення права вимоги відповідає вимогам закону, зобовязання по договору іпотечного кредиту відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Суд не приймає заперечення відповідача щодо того, що не доведений факт отримання кредитних коштів відповідачем, оскільки вона сама пояснювала, що остання сплачувала кредит протягом певного часу, щодо невірного розрахунку заборгованості, це жодними належними доказами відповідачем не доведено, позивач навпаки надав суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. , 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved