Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Дуденко А.О. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусове входження до квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з метою примусового виконання виконавчого листа від 14.10.2008 №2-3627/08, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування подання зазначив, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №50693428 з примусового виконання виконавчого листа №2-3627/08, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON] . Заборгованість з аліментів станом на 01.07.2019 року складає 74643,12 грн. Державним виконавцем здійснено в Автоматизованій системі виконавчих проваджень запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фо\-нду України з метою отримання джерел доходів боржників - фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними та фізичними особами, про останнє мі\-сце роботи, про осіб, які отримують пенсії. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України стосовно отриман\-ня джерел доходів боржників- фізичних осіб та номери рахунків, відкритих юридичними та фізичними особами інформація відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України про останнє місце роботи, про осіб, які отримують пенсії інформація відсутня. 15.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Згідно з повідомленням УПП в Харківській області боржник знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 - річного віку з 26.07.2018 по 21.07.2019 р. без збереження грошового забезпечення. Відповідно до витягу з бази даних «Автомобіль» за боржником автотранс\-портні засоби не зареєстровано. Державним виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилалися ви\-клики державного виконавця. Боржник за викликами не з`являвся. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна боржнику [PERSON] належить на праві приватної власності 23/100 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . Державним виконавцем подано заяву про розгляд подання за його відсутності. Розглянувши подання державного виконавця та матеріали додані до нього суд дійшов висновку про таке. Статтею 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця. З інформаційної довідки реєстру територіальної громади м. Харкова вбачається, що станом на 30.05.2018 року боржник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Доказів того, що боржник на час розгляду подання проживає за вищевказаною адресою державним виконавцем суду не надано. Факт належності на права власності частини квартири боржнику не є достатнім та належним доказом того, що у зазначеній квартирі зберігаються власні речі [PERSON] . Таким чином, державним виконавцем Дуденко А.О. не доведено суду факту, що боржник на теперішній час проживає за адресою: [ADDRESS] , та що в зазначеній квартирі є речі боржника. Між тим, виходячи зі змісту статті 439 ЦПК України, примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), можливе лише у разі, якщо боржник чи інша особа ухиляється або перешкоджає державному виконавцю у його вільному доступі до житла чи іншого володіння особи з метою провести виконавчі дії. Копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтував державний виконавець своє подання, і додані до подання, не містять доказів про те, що боржника було повідомлено про проведення виконавчих дій з виходом до належного йому нерухомого майна, оскільки державним виконавцем не надано жодних підтверджуючих документів з вимогою забезпечення державному виконавцю безперешкодного доступу до квартири та підтвердження про їх вручення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця Дуденко А.О. про примусове проникнення до житла боржника за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: dismissed