Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Вінницьке регіональне відділення ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 0,12 га, кадастровий № 0510136300:01:069:0064, розташовану за адресою: [ADDRESS], б/н, та належить [PERSON] на підставі державного акту серії ВН № 188069 від 03 лютого 2004 року. Зазначеним рішенням суду [PERSON] було відмовлено у задоволені позову, через недоведеність позивачем своїх позовних вимог. Зокрема, в рамках цивільної справи було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої ТОВ «Подільський центр судових експертиз» 11.11.2013 року було складено висновок № 27, згідно висновків якого фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована на території Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, що належить відповідачу, не відповідає даним державного акту на право власності на земельну ділянку серія ВН № 188069 від 03 лютого 2004 року та даним проекту відведення земельних ділянок для передачі у власність працівникам та пенсіонерам ВАТ «Вінницям'ясо» для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель запасу Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Поряд з цим, у висновку експерта зазначено про те, що площа земельної ділянки яка фактично перебуває у користуванні відповідача та яка перебуває у його приватній власності відповідно до державного акту серія ВН № 188069 від 03 лютого 2004 року, що накладається на земельну ділянку, яка перебуває у власності позивача відповідно до державного акту серія ЯЖ № 781926 від 18 серпня 2009 року становить 86 мІ.Таким чином, у висновку експерта заявником було виявлено протиріччя, які викликали неоднозначне трактування даного висновку. Відповідно до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, 30.01.2014 року заявник уклав угоду про надання правової допомоги та представлення інтересів з адвокатом [PERSON], який подав запит до ТОВ «Подільський центр судових експертиз» з проханням повідомити про те, чи є опечаткою, помилкою або вірним висновок судової земельно-технічної експертизи № 27 від 11 листопада 2013 року по третьому питанню стосовно того, що частка земельної ділянки площею 86 мІ, яка фактично перебуває у користуванні гр. [PERSON] та яка перебуває у приватній власності відповідно до державного акту серія ВН № 188069 від 03 лютого 2004 року, що накладається на земельну ділянку, яка перебуває у власності [PERSON] відповідно до державного акту серія ЯЖ № 781926 від 18 серпня 2009 року. На даний запит 31.01.2014 року було отримано відповідь № 01 про те, що при копіюванні друкованого помилково зазначено про те, що частина земельної ділянки площею 86 кв.м., яка фактично перебуває у користуванні гр. [PERSON] та яка перебуває у приватній власності відповідно до державного акту серії ВН № 188069 від 03 лютого 2004 року, що накладається на земельну ділянку, яка перебуває у власності [PERSON] відповідно до державного акту серії ЯЖ № 781926 від 18 серпня 2009 року. Правильним є те, що частина земельної ділянки площею 86 кв.м., яка фактично перебуває у користуванні гр. [PERSON], належить [PERSON] відповідно до державного акту серії ЯЖ № 781926 від 18 серпня 2009 року. Також у відповіді експерта № 01 від 31 січня 2014 року зазначено, що земельна ділянка площею 86,0 кв.м., яка графічно відображена на додатку 2 судової будівельно-технічної експертизи № 27 від 11 листопада 2013 року є частиною земельної ділянки загальною площею 0,1200 га та входить до складу державного акту на право власності на земельну ділянку серіїЯЖ № 781926 від 18 серпня 2009 року, який видано [PERSON] З огляду на викладений зміст відповіді експерта [PERSON] було подано заяву про перегляд рішення суду в даній справі в зв'язку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що технічна помилка у висновку експерта є істотною обставиною при вирішенні спірного питання між сторонами, яка існувала на час винесення рішення судом. В судовому засіданні заявник та його представник адвокат [PERSON] підтримали заяву, додатково пояснили, що через технічну помилку у висновку експерта, сам висновок трактувався неоднозначно судами першої та апеляційної інстанцій, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення заяви з огляду на те, що межі відповідач не порушував. Та обставина, що експертом було допущено технічну помилку не є істотною обставиною для ввирішення справи, а тому не є ново виявленою обставиною в даній справі. Представник третьої особи Вінницького регіонального відділення ДП «Центр державного земельного кадастру» в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, з огляду на ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність представника третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. В судовому засіданні було допитано експерта [PERSON], який пояснив суду, що ним дійсно було допущено опечатку у висновку. Експерт підтвердив той факт, що відповідач користується земельною ділянкою позивача в частині площі 86 кв.м. сама ж ділянка відповідача фактично зміщена в цій площі з координат, в яких вона має знаходитись, на земельну ділянку позивача. Тобто, відбулось накладення земельних ділянок в натурі через невідомі експерту причини. Але, експертом зазначено про те, що фактичне розташування земельної ділянки, що належить відповідачу не відповідає лютого 2004 року та даним проекту відведення земельних ділянок для передачі у власність працівникам та пенсіонерам ВАТ «Вінницям'ясо» для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель запасу Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Допитаний в судовому засіданні спеціаліст [PERSON] підтвердив пояснення експерта [PERSON], пояснив яким методом він встановлював систему координат розташування земельних ділянок, та підтвердив правильність схематичного відображення експертом земельних ділянок сторін на додатку 2 судової будівельно-технічної експертизи № 27 від 11 листопада 2013 року. Допитані в судовому засіданні спеціалісти [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що земельну ділянку відповідача дійсно зміщено на земельну ділянку позивача. Надали суду кольорові копії фотографій аерофотозйомки з накладенням кадастрового плану земельних ділянок сторін та інших земельних ділянок, що виділялись громадянам згідно проекту відведення земельних ділянок для передачі у власність працівникам та пенсіонерам ВАТ «Вінницям'ясо» для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель запасу Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Пояснили, що таке зміщення земельних ділянок, як у сторін, відбулось ще на декількох ділянках, при цьому спеціалісти виходили з меж земельних ділянок згідно кадастрового плану та фактичних меж земельних ділянок, які відображені на фотознімках аерофотозйомки, які видно завдяки тіньовим відтінкам на фотознімках, що зроблені в 2010 році. Судом досліджено ком пакт диск з відеозаписом, на якому зафіксовано відповідача та його дружину з сином, які викопують залізобетонних стовп. Після дослідження відеозапису, відповідач пояснив, що він дійсно з дружиною та сином викопали та перенесли залізобетонні стовпи, які розмежовували його земельну ділянку з земельною ділянкою позивача та переніс їх на земельну ділянку позивача відповідно до того, як вони були розташовані в 2003 році. Яким чином, відповідач визначив, де стояли залізобетонні стовпи в 2003 році відповідач не пояснив. Судом досліджено фотографій аерофотозйомки з накладенням кадастрового плану земельних ділянок сторін та інших земельних ділянок, що виділялись громадянам згідно проекту відведення земельних ділянок для передачі у власність працівникам та пенсіонерам ВАТ «Вінницям'ясо» для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель запасу Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, на яких вбачається зміщення ряду земельних ділянок в сторону земельної ділянки позивача, зокрема, фактичне накладення земельної ділянки відповідача на земельну ділянку позивача. Судом також встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,1200 га., що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №781926 від 18.08.2009 року, виданим на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2008 року, реєстр №3-2356, ВКР №455784(а.с. 4). Згідно з актом встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 29.04.2011 року, було встановлено, що межі земельної ділянки, які проходять по умовній межі перенесені на місцевість і закріплені межовими знаками в кількості шести штук, згідно схеми (а.с. 6 - 7). На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 188069 відповідач є власником земельної ділянки площею 0,1200 га, межі якої були встановлені представниками обласного ДП «Вінницький регіональний центр» ДЗК та закріплені межовими знаками (а.с.22). Земельні ділянки позивача та відповідача межують між собою, що підтверджується ситуаційною схемою (а.с. 83,168). Відповідно до листів щодо порядку користування земельними ділянками, наданих на звернення відповідача, та інших власників земельних ділянок, що розташовані на [ADDRESS] встановлено, що Вінницькою регіональною філією «Центр ДЗК» не виконано своїх зобов'язань, як розробника землевпорядної документації по встановленню та відновленню меж земельних ділянок та рекомендовано звернутись до Вінницької філії «Центр ДЗК» із вимогою про відновлення меж відповідно до державних актів (а.с. 26-27; 33-34). Згідно висновку № 27 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 11.11.2013 р., та відповіді № 01 від 31.01.2014 року, відповідно до фактичного користування позивач користується земельною ділянкою б/н по [ADDRESS] площею 1138,0 м.2, що на 62,0 м.2 менше від земельної ділянки, яка передана у приватну власність. Відповідно до фактичного користування відповідач користується земельною ділянкою, яка розташована на території Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області площею 1176,0 м.2, що на 24,0 м.2 менше від земельної ділянки, яка передана у приватну власність. Площа земельної ділянки, яка фактично перебуває у користуванні відповідача та яка перебуває у приватній власності позивача відповідно до державного акту серія ЯЖ №781926 від 18 серпня 2009р. становить 86,0м2. Земельна ділянка площею 86 мІ, яка графічно відображена на додатку 2 судової будівельно-технічної експертизи № 27 від 11 листопада 2013 року є частиною земельної ділянки загальною площею 0,1200га та входить до складу державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 781926 від 18 серпня 2009 року який видано позивачу. Фактичне місце розташування земельної ділянки земельної ділянки яка розташована на території Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, яка належить відповідачу не відповідає державному акту серії ВН № 188069 та даним проекту відведення земельних ділянок для передачі: у власність працівникам та пенсіонерам ВАТ «Вінницямясо» для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель запасу Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Проект відведення земельних ділянок для передачі у власність працівникам та пенсіонерам ВАТ «Вінницямясо» для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель запасу Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області погоджений у встановленому законом порядку, що підтверджується висновком державної землевпорядної експертизи від 14 листопада 2003р. за №513/2. Судом також встановлено, що на земельну ділянку відповідача також відбулось накладення земельної ділянки [ADDRESS] згідно проекту відведення земельних ділянок для передачі у власність працівникам та пенсіонерам ВАТ «Вінницямясо» для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд із земель запасу Стадницької сільської ради Вінницького району Вінницької області. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України, Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Ч. 1 ст. 79 ЗК України передбачено, що Земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Ст. 103 ЗК України встановлює, що Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України, Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно ст. 211ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність відповідно до законодавства, крім іншого, за самовільне зайняття земельних ділянок Ст. 212 ЗК України, передбачено, що Самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Таким чином, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників, експерта та спеціалістів, суд приходить до висновку про те, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2013 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Вінницьке регіональне відділення ДП «Центр державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою необхідно скасувати в зв'язку з ново виявленими обставинами, возовну заяву [PERSON] задовольнити, усунути позивачу перешкоди в користуванні його земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки позивача, розташовану за адресою: [ADDRESS], б/н, відновити межу між земельними ділянками сторін відповідно до акту про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) позивача від 29.04.2011 року. Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи. Суд,

Outcome: approved