Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.08.2008 року між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0229/БП3/95/0039778 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 9890,14 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,63 % на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. 01.02.2008 року, між КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено генеральний договір, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитними договорами КС «Аккорд» у тому числі і вищезазначений кредитний договір з [PERSON] Таким чином, КС «Аккорд» передала ПАТ «Ідея Банк», як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] вимоги та вчинення інших дій. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 10.12.2013 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 18340,06 грн., яка складається з простроченого боргу за кредитом у сумі 3639,63 грн., прострочення по відсоткам за користування кредитом - 7133,86 грн., заборгованості по строковим відсоткам - 13,65 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 6787,92 грн., а також віндикаційних витрат у розмірі 765,00 грн. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати у розмірі 229,40 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 07.08.2008 р. між КС «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0229/БП3/95/0039778 згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 9890,14 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 45,63 % на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені встановленим кредитним договором та графіком щомісячних платежів. (а.с. 8-10). 01.02.2008 року, між КС «Аккорд» та ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено генеральний договір, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за кредитними договорами КС «Аккорд» у тому числі і вищезазначений кредитний договір з [PERSON] ( а.с. 4-5). Таким чином, КС «Аккодр» передала ПАТ «Ідея Банк», як новому кредитору кредитний договір, що підтверджує набуття позивачем прав кредитодавця за кредитним договором та є підставою для пред'явлення ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] вимоги та вчинення інших дій. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 10.12.2013 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 18340,06 грн., яка складається з простроченого боргу за кредитом у сумі 3639,63 грн., прострочення по відсоткам за користування кредитом - 7133,86 грн., заборгованості по строковим відсоткам у розмірі 13,65 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором - 6787,92 грн., а також віндикаційних витрат у розмірі 765,00 грн. ( а.с. 3). Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, у зв'язку з тим, що в порушення вимог кредитного договору відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 18340 гривень 06 копійок Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved