Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання житлового будинку та надвірних будівель за адресою: будинок [ADDRESS] об'єктом права спільної часткової власності подружжя [PERSON] та [PERSON] та виділення позивачу у спільну приватну власність ? того ж житлового будинку та надвірних побутових споруд. 18.05.2015р. [PERSON] в заяві уточнила вимоги і просить визнати вищезазначений будинок з надвірними спорудами об'єктом права спільної сумісної власності сторін, а також визнати за позивачем право на ? частки у праві власності на будинок [NUMBER]. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що із 30.06.1975р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі вони спільно побудували будинок [NUMBER] загальною площею 365,8м2 з надвірними побутовими спорудами. У свідоцтві про право власності на житловий будинок із надвірними будівлями зазначено, що власником даного майна є відповідач. Однак, позивач вважає будинок [NUMBER] таким, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Вони користуються будинком, але право власності [PERSON] на будинок [NUMBER] та частки співвласників не визначені. Відповідачем не визнається право позивача на ? частку у спільній частковій власності на будинок [NUMBER] з надвірними спорудами. Тому й заявлено позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, давала пояснення близькі за змістом до обґрунтування позову. Пояснювала, що із відповідачем перебувають в шлюбі та протягом 1998-2000р.р. спільно побудували спірний будинок. Вона вважає, що будинок належить сторонам на праві спільної сумісної власності, як подружжю. Позивач бажає, щоб була визначена її частка у праві власності на будинок, оскільки вона хоче користуватися далі цим будинком та в майбутньому передати свою частку, кому вона захоче. Проводити поділ даного будинку в натурі позивач у теперішній час не бажає. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. З його пояснень слідує, що між подружжям є спір щодо даного будинку, вони мають різне бачення відносно спадкоємців цього майна. Відповідач не оспорює, що будинок [NUMBER] був побудований сторонами під час перебування у шлюбі та визнає, що позивачу належить ? частка у праві власності на спірний житловий будинок. В теперішній час він не заперечує проти визнання за дружиною права на ? частку в праві власності на будинок [NUMBER] з надвірними спорудами. Сторони обоє ствердили, що немає інших осіб, які в даний час можуть претендувати на право власності щодо будинку [NUMBER]. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі приходить до висновку про задовольнення позову. З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] вбачається, що сторони уклали шлюб 30.06.1975р. Копією свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями від 19.09.2002р., виданого виконкомом Кузнецовської міської ради, з урахуванням зміненої адреси будинку із [ADDRESS] на адресу [ADDRESS], а також копією технічного паспорту підтверджено, що право власності на будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] Сторони не оспорюють обставини, що вищевказаний будинок був спільно нажитий ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі. Застосуванню до спірних правовідносин підлягають норми Кодексу про шлюб та сім'ю України, що були чинні на час набуття будинку [NUMBER] у власність в 2002р. Відповідно до ст.22 ч.1 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. У ст.28 КпШС України закріплено презумпцію рівності часток кожного з подружжя у разі поділу майна. Про поділ будинку в натурі сторони те просять. Отже, вирішуючи спір у межах заявлених вимог, суд вбачає підстави для визнання будинку [NUMBER] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнання ідеальних рівних часток - по ?, кожного із сторін у праві спільної сумісної власності на будинок [NUMBER] і визнання за позивачем права на ? частки у праві спільної сумісної власності на житловий будинок. На думку суду, визначення часток є можливим і доцільним, з метою досягнення визначеності сторін у цих правовідносинах, навіть без реального поділу спірного будинку. За таких обставин позов має бути задоволений повністю.

Outcome: approved