Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі»з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» та [PERSON] склались фактичні правові відносини, що підтверджується наявністю особового рахунку [NUMBER], який відкрито відносно споживача за адресою: [ADDRESS]. За зазначеними договірними відносинами постачальник постачає електричну енергію споживачеві, а споживач зобов'язаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та дотримуватись вимог закону при її споживанні. 22.05.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі»: контролерами енергозбуту - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: [ADDRESS], в помешканні споживача [PERSON] та в його присутності виявлено грубе порушення вимог Правил, а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі.Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. По факту виявленого порушення контролерами СО «Вінницькі міські електричні мережі» складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2698 від 22.05.2014 року, вручено споживачеві другий екземпляр акту та запрошено його на комісію з розгляду актів про порушення Правил на 17.06.2014 року. Вказане засідання не відбулось у зв'язку з відсутністю більшості членів комісії, розгляд акту перенесено на 01.07.2014 року.На засіданні комісії, яка відбулась 01.07.2014 року, (в присутності споживача - [PERSON].) з розгляду Актів про порушення Правил на підставі Методики визначено розмір збитків по Акту № 2698 від 22.05.2014 року завданих ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» внаслідок порушення споживачем Правил. У відповідності із вищевказаною Методикою відповідачу до сплати нарахована сума завданих збитків підприємству, яка становить 14 624, 58 гривень. Станом на дату подачі позовної заяви [PERSON] завдані збитки в розмірі 14 624, 58 гривень не оплатив. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача збитків в розмірі 14 624 (чотирнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 58 копійок завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення. Ухвалою суду від 06.11.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/19996/14-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 01.07.2014 року. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 127/19996/14-ц, яке набрало законної сили 20.01.2015 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області, [PERSON] було відмовлено в задоволені позову до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі». Ухвалою суду від 16.02.2015 року провадження по справі № 127/20259/14-ц відновлено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Відповідачпозов не визнав. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами пункту 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (зі змінами), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією,укладеного між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1 до ПКЕЕН) і укладається на три роки. Згідно отриманої судом довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області від 12.11.2014 року [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 40) З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок [NUMBER] відкрито на ім'я [PERSON] (а.с. 5-9) Суд вважає, що підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору, на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357. Таким чином, між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» та [PERSON], склались фактичні правові відносини, що підтверджується наявністю особового рахунку [NUMBER], який відкрито відносно споживача за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 2 ст. 26 Законом України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України№ 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до п. 53 вказаних Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 22.05.2014 року представниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» контролерами енергозбуту - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при проведенні технічної перевірки електрообладнання за адресою: [ADDRESS], в помешканні споживача [PERSON] та в його присутності виявлено грубе порушення вимог користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому місці (штучний нуль), фаза в третій клемі. Спожита таким чином електроенергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась та її кількість не сплачувалась. По факту виявленого порушення контролерами СО «Вінницькі міські електричні мережі» складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 2698 від 22.05.2014 року, вручено другий екземпляр акту споживачевіта запрошено його на комісію з розгляду актів про порушення Правил на 17.06.2014 року.Акт було підписано трьома представниками енергопостачальника, а [PERSON] відмовився від писання акту.Пристрій для розкрадання електричної енергії (розетка з двома проводами (один з яких штучний нуль) вилучений та опломбований у цілий пакет одноразовою пломбою № ПАТ ВЕО 06 1381 13, про що складена розписка, від підпису в якій [PERSON] також відмовився.(а.с. 10-17) Судом встановлено, що вище зазначений Акт складено з урахуванням процедури, передбаченої пунктом 53 Правил. Суд прийшов до висновку, що дії енергопостачальника щодо процедури складення Акта не суперечать вимогам ПКЕЕН та Методики, і єправомірними. Відповідно до пункту 3.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 № 782/12656 (із змінами), вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається, відповідно до передбаченої Правилами процедури Судом встановлено, що засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил призначене на 17.06.2014 року не відбулось у зв'язку з відсутністю більшості членів комісії, тому розгляд акту було перенесено на 01.07.2014 року. (а.с. 18) 01.07.2014 року комісією з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, яка відбулась за участі споживача [PERSON], було складено Протокол № 26 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, було визначено розмір збитків по Акту № 2698 від 22.05.2014 року, завданих ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення. Встановлено термін оплати 30 днів з дня отримання рахунку. Від підпису протоколу [PERSON] відмовився. (а.с. 19) Згідно розрахунку збитків за Актом про порушення ПКЕЕН № 2698 від 22.05.2014 року за самовільне підключення по формулі розрахунку була нарахована сума збитків в розмірі 14 624, 58 гривень. (а.с. 20-21) Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії енергопостачальника щодо процедури здійснення за актом № 2698 від 22.05.2014 рокурозрахунку збитків є такими, що не суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року по цивільній справі № 127/19996/14-ц, яке набрало законної сили 20.01.2015 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області, [PERSON] було відмовлено в задоволені позову до ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі»про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 01.07.2014 року. Згідно ч. 1 ст. 63 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, вище вказаним судовим рішенням було встановлено, що [PERSON]не доведено незаконність оспорюваного рішення та наявність порушень при складанні акту № 2698 від 22 травня 2014 року. Твердження [PERSON], що акт не відповідає вимогам діючого законодавства не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Натомість, як вбачається з матеріалів справи, складений Акт № 2698 від 22 травня 2014 року відповідає вимогам п. 53 Правил та п. п. 4.6, 4.7 Методики. Твердження [PERSON]про відсутність схеми підключення електроустановки споживача та її графічне зображення спростовуються Додатком № 1 до Акту № 2698 із графічним зображенням вказаної схеми, від підпису якого [PERSON] відмовився, а про наявність якого зазначається в самому Акті. [PERSON] не надано жодних доказів, які б спростували факт виявленого порушення. Враховуючиположенняч. 1 ст. 63 ЦПК України, обставинивстановлені вище вказаним судовим рішеннямне потребуютьдоказування. Окрім того, судом прийнято до уваги, щовідповідачемпід час судового розглядуданоїцивільноїсправи не булоспростованообставини, яківстановленірішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2014 року,а судом не встановлено, що обставини у справі, що розглядається є інакшими, ніж встановлені під час розгляду іншої, вище зазначеної справи. 02.09.2014 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі міські електричні мережі» на адресу відповідачабуло направлено лист, в якому [PERSON] було запропоновано добровільно оплатити рахунок за Актом у 10-денний термін. (а.с. 24-25) Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ч. 3 ст. 714 ЦК України законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору. Відповідно до п. 19 вказаних Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Відповідно до п. 20 та п. 48Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Частиною 1 та 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що за правопорушення в електроенергетиці встановлено законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до норми ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, щовідповідачем порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Враховуючи ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» за правопорушення в електроенергетиці встановлено відповідальність. Добровільно відповідач не провів розрахунок з позивачем в строки, визначені законодавством, тому сума нанесених збитків підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави для захисту прав позивача, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 14 624, 58гривень збитків, завданих шляхом порушення ПКЕЕ для населення. Вказані вище порушення ПКЕЕ для населення, що були допущені відповідачем, тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. Враховуючи вище наведене,

Outcome: approved