Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В червні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». 31 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачами договір №334/РП/65/2008-980, за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 34350 гривень, а [PERSON] зобов'язалась до 19 липня 2013 року повернути кредит та щомісячно спла-чувати відсотки за користування ним в розмірі 20,6 % за фактичну кількість днів на за-лишок заборгованості. [PERSON] зобов'язався відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за невиконання [PERSON] цих грошових зобов'язань. В той же день ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в розмірі 34350 гривень. Вона неналежно виконує грошові зобов'язання, тому у відповідачів виник борг по поверненню кредиту в розмірі 33128 гри-вень 18 копійок та борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 222 гривень 52 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 33350 гривень 70 копійок. Відповідачі ухиляються від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Комерційний банк «Надра» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 33350 гривень 70 копійок. Представник позивача не з'явився у судове засідання. Він подав заяву про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи. Відповідачі не з'явились у судове засідання. Вони неодноразово завчасно у встанов-леному порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дій-шов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.23 зворот). 31 липня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з відповідачами договір №334/РП/65/ 2008-980 (а.с.9-14), за яким ВАТ КБ «Надра» зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 34350 гривень, а [PERSON] зобов'язалась до 19 липня 2013 року повернути кредит та щомісячно сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 20,6 % за фактич-ну кількість днів на залишок заборгованості. [PERSON] зобов'язався відповідати перед ВАТ КБ «Надра» за невиконання [PERSON] цих грошових зобов'язань. В той же день ВАТ КБ «Надра» надав [PERSON] кредит в розмірі 34350 гривень. Ця обставина підтверджується копією заяви на видачу готівки №995 від 31 липня 2008 року (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1, ч.2 ст.553 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, за-безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, вклю-чаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернула кредит та сплатила відсотки за користування ним в повному обсязі. Тому у відповідачів виник борг по поверненню кредиту в розмірі 33128 гривень 18 копійок та борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 222 гривень 52 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 33350 гривень 70 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, поданим позивачем. Суд вважає, що солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комер-ційний банк «Надра» належить стягнути борг за кредитним договором становить 33350 гривень 70 копійок. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судо-вого збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому роз-мірі, ніж встановлено законом. Встановлено, що ціна позову становить 33350 гривень 71 копійку. Тому при пред'яв-ленні позову належало сплатити судовий збір в розмірі 333 гривень 51 копійки (33350,71 : 100). З платіжного доручення №151526065 від 12 червня 2014 року (а.с.1) вбачається, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. З огляду на ці обставини суд вважає, що належить зобов'язати Бориспільське УДК ГУДКУ у Київській області повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір в роз-мірі 3320 гривень 49 копійок (3654 - 333,51). Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що позов задоволений в повному обсязі. Тому з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» витрати на оплату судового збору в розмірі 333 гривень 51 копійки.

Outcome: approved