Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Голова правління Кредитна спілка «Самопоміч» Андріїшин Д.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов`язання за кредитним договором № BS0000000168 від 15.08.2019 року. Згідно кредитного договору, [PERSON] отримала від позивача кредит на суму 7000,00 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. В забезпечення виконань зобов`язань за кредитним договором, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № BS0000000066-П від 15.08.2019, за яким остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання позичальником зобов`язань за вище згаданим кредитним договором. Відповідачі систематично порушували виконання своїх зобов`язань за даним кредитним договором. Сума заборгованості станом на 27.11.2020 становила 5899,15 грн. У зв`язку з частковим погашенням кредитної заборгованості відповідачами, позивач зменшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачів 5099,15 грн заборгованості згідно вказаного кредитного договору та суму сплаченого судового збору в розмірі 2102,00 гривень. Представник позивача, до початку судового засідання подав заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю, просить задоволити, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі, будучи повідомлені про час та місце слухання справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема поштовими розписками, за викликом суду не з`явилися, клопотань про розгляд справи у їх відсутності, заперечень проти позову, відзив на позовну заяву не подали. За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень, викладених у ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 15 серпня 2019 року, згідно кредитного договору № ВS0000000168 [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 7000,00 гривень, на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, строком на 24 місяців. У відповідності до пункту 4.1. кредитного договору, Додатку № 1 до такого, позичальник брав на себе зобов`язання сплачувати щомісячно 778,68 грн, що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами, починаючи з 15.09.2019 року до 15.08.2020 року. За період з 15.08.2019 року по 25.02.2020 року боржником було сплачено 4400,00 грн, з яких 2874,25 грн - частина основної суми боргу, 1525,75 грн - проценти за користування кредитними коштами. З грудня 2019 року позичальником постійно порушувалися умови кредитного договору щодо строків внесення та повноти сплати платежів. З 26.02.2020 [PERSON] не було здійснено жодної сплати по даному кредитному договору. У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , що випливають з даного кредитного договору, між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] 15.08.2019 р укладено договір поруки № ВS0000000066-П. Кредитна спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов кредитного договору та договору поруки, та погашення простроченої заборгованості, але такі залишені без належного реагування. Сума заборгованості станом на 27.11.2020 становила 5899,15 грн. Згідно поданої позивачем заяви, оскільки в період 27.11.2020 по 20.08.2021 боржником було сплачено 800,00 грн, зменшено позовні вимоги. Сума кредитної заборгованості, станом на день подання позивачем заяви, 21.09.2021, становить 5099,15 грн, з них 4125,75 грн - основна сума кредиту та 973,40 грн - проценти за користування кредитом. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідачі, як солідарні боржники, порушили зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов`язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved