Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

В січні 2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, який мотивований тим, що 22.09.2010 року між товариством та [PERSON] була укладена угода з додатками, які є невідємними частинами угоди з метою придбання автомобіля марки «Chery Amulet» базової комплектації. Угода укладена в рамках створеної ТОВ «АВТО ПРОСТО» в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів «АвтоТак». Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та через механізми, встановлені угодою, забезпечується кожному учаснику можливість придбання автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом певного строку. [PERSON] 19.10.2012 року отримав автомобіль марки «Chery Amulet», 2012 року випуску, та зареєстрував його на своє імя, реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому останній в свою чергу зобовязався оплатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. 05.10.2012 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручителі зобов'язалися відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором за основним договором. Починаючи з квітня 2015 року [PERSON] припинив сплачувати щомісячні повні внески, що призвело до виникнення заборгованості. З урахуванням зазначеного, ТОВ «АВТОПРОСТО» просило стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за угодою від 22.09.2010 року в розмірі 119623, 42 грн. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.01.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. На зазначену ухвалу суду [PERSON] було подано апеляційну скаргу в звязку із порушення правил підсудності. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 29.03.2018 року ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 18.01.2018 року була скасована, а справа за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу була направлена для розгляду за встановленою підсудністю до Ізяславського районного суду. Ухвалою Ізяславського районного суду від 13.04.2018 року було прийнято справу до розгляду та призначене підготовче судове засідання. Під час підготовчого провадження від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, яким останній просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що позивачем допущено порушення вимог ч.1, п.4 ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», що призвело до нечесної підприємницької діяльності з його сторони в звязку із пропонуванням послуг, в яких не було потреби, а також до пропонування послуги по зміні марки/моделі автомобіля, в якій не було потреби. У відповіді на відзив ТОВ «АВТО ПРОСТО» вказує на відсутність порушень з його боку вимог Закону України «Про захист прав споживачів», відповідності укладеної між сторонами угоди вимогам Цивільного кодексу України, а також необхідності включення до складу щомісячних повних внесків вартості послуг товариства з метою забезпечення функціонування системи «АвтоТак» та отримання прибутку ТОВ «АВТО ПРОСТО». Крім того, в травні 2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що кредитор порушив строк предявлення позову до них, як поручителів. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.05.2018 року вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив, яким він просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що у договорі поруки від 05.10.2012 року встановлено строк його дії до 30.09.2023 року, а тому строк звернення кредитора до суду із позовом до поручителів про стягнення боргу не сплив. Також, під час підготовчого провадження [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із заявами про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №750/8470/17. Ухвалою Ізяславського районного суду від 10.09.2018 року в задоволенні вказаних заяв відмовлено через відсутність підстав для зупинення провадження у справі. Крім того, ухвалою Ізяславського районного суду від 10.09.2018 року закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Під час розгляду справи по суті від представника відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання при призначення у справі судово-економічної експертизи з метою встановлення правильності розрахунку заборгованості, наданої ТОВ «АВТО ПРОСТО». Ухвалою суду від 13.12.2018 року в задоволенні даного клопотання було відмовлено через можливість перевірки розміру та обґрунтованості розрахунку заборгованості шляхом простих математичних підрахунків, що не потребує залучення спеціаліста. 13.12.2018 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], повідомлені належним чином про дату, час, місце судового розгляду, в тому числі шляхом вручення судової повістки на вказану дату їх представнику, не прибули. В судове засідання 13.12.2018 року прибув представник відповідачів за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також представників позивачів за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] [PERSON] та заперечив проти задоволення первісного позову в повному обсязі, вказав, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» за укладеною угодою №327410 від 22.09.2010 року дійсно існує, але її розмір не підтверджується наданим товариством розрахунком, який на його думку є неправильним. Підтвердив, що [PERSON] дійсно отримано автомобіль «Chery Amulet», але вказав, що з часом його вартість лише зменшується, а розмір повних внесків безпідставно збільшувався позивачем, що призвело до збільшення розміру заборгованості. Також додав, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» навмисно використовує завищені дані про ціни на автомобілі, надані ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ». [PERSON] зустрічний позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що в п.4.4. договору поруки від 05.10.2012 року строк його дії визначений до 30.09.2023 року, що є більшим за строк дії основного договору, забезпеченого порукою, а тому положення п.4.4. є нікчемним. Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення заборгованості підтримав в повному обсязі, зазначив, що представником відповідачів за зустрічним позовом не надано доказів того, що зазначені в реєстрі АП 2016_12, затвердженому ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» ціни на автомобілі завищені. При цьому проти задоволення зустрічного позову заперечив з підстав, вказаних у відзиві Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] 22.09.2010 року укладено угоду №327410 з Додатками №1 та №2, предметом якої є надання [PERSON] послуг системи «АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля «Chery Amulet» вартістю 62400 грн., зі сплатою 120 внесків. Відповідно до Додатку №1 та розділу 1, статті 2 Додатку №2 до вказаної угоди, сторони погодили, що учасник системи, тобто [PERSON], сплачує товариству «АВТО ПРОСТО»: вступний внесок; щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати вартості автомобіля) в розмірі 0,8333%; щомісячний внесок в оплату послуг (частина щомісячного повного внеску, що є оплатою послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО» і є відсотком від поточної ціни автомобіля) - 0,38% + ПДВ; щомісячний внесок в оплату страхового платежу (частина щомісячного повного внеску, який є оплатою за договором страхування життя учасника) - 0,065%; плату за отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником, якому було надано право на отримання автомобіля) - 3% + ПДВ. Згідно з вимогами п.п.2.1, 2.2., 2.3 ст.2 Додатку №2 до угоди, поточна ціна автомобіля зазначена у Додатку №1 до угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена [PERSON] виробником на день укладення угоди. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку складових повних внесків та інших платежів. [PERSON] щомісяця надсилає рахунки на сплату. Учасник групи зобовязаний повністю сплатити повні внески протягом 15 календарних днів місяця, неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обовязку вчасно сплачувати внески. Положеннями п.2.6 ст.2 Додатку № 2 до угоди визначено, що чисті внески, сплачені учасником у встановлені строки та відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля. ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «АвтоТак», які полягають у формуванні груп учасників, організацій і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою. Таким чином, система придбання автомобіля «АвтоТак», що передбачена угодою, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості, зокрема автомобіль, та які стають учасниками такої системи. Відповідно до розділу 1 Правил функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» поточна ціна автомобіля встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та інших платежів, передбачених угодою. В силу положень статей 2, 3 Додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. Тобто, сторонами в укладеній угоді та Додатках до неї встановлено ціну автомобіля, вартість послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО», розмір страхових платежів в залежності від поточної вартості автомобіля, яка визначена його виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, та поділена на 120 внесків. Визначення в договорі ціни не у вигляді певної суми грошових коштів, а шляхом вказівки на спосіб її визначення з використанням додаткового критерію - встановлення ціни виробником та/або імпортером, та/або дистриб'ютором, не суперечить законодавству. 27.09.2012 року між сторонами будо укладено Додаток №3, за яким ними узгоджено, що загальна сума грошових зобовязань учасника станом на день підписання цього додатку за угодою №327410 від 22.09.2010 року становить 119661, 49 грн. На день підписання цього додатку [PERSON] сплатив 44324, 15 грн. Сума заборгованості учасника станом на день підписання цього додатку становить 75337, 34 грн., яка має бути погашена згідно з графіком внесків учасника. Також підписаним сторонами Додатком № встановлено, що відповідно до положень ст.ст.2, 3 Додатку № 2 до угоди сума заборгованості може бути змінена в разі зміни поточної ціни автомобіля. 05.10.2012 року між позивачем та співвідповідачами по справі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] як поручителями було укладено договір поруки, посвідчений нотаріально, згідно за яким кожен із співпоручителів зобовязується перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобовязань, що виникають з угоди, укладеної між кредитором ТОВ «АВТО ПРОСТО» і боржником [PERSON], №327410 від 22.09.2010 року. 05.10.2012 року [PERSON] реалізував своє право вибору іншого автомобіля, обравши замість автомобіля «Chery Amulet» базової комплектації, автомобіль «Chery Amulet» в комплектації «Люкс», синього кольору, кузов LVVDA11B1CD094803, про що свідчить відповідна його заява від 05.10.2012 року, та відповідає праву учасника групи, встановленому в п.7.1. Додатку №2 до угоди. 18.10.2012 року [PERSON] було отримано автомобіль «Chery Amulet», кузов LVVDA11B1CD094803, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER], вартістю 82246, 00 грн., який він зареєстрував на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САО 367677 та видатковою накладною №hk25115459 від 18.10.2012 року. При цьому на момент отримання автомобіля [PERSON] в порядку, визначеному п.7.3. Додатку №2 до угоди, сплатив різницю між цінами на автомобілі в різній комплектації у розмірі 5248 грн., що підтверджується розрахунком платежів та не заперечується [PERSON] Разом з тим, пунктом 9.1. Додатку №2 до угоди передбачено, якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в Додатку №1 до угоди, [PERSON] зобовязується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску (якими є щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внесків в оплату послуг, страхового платежу) для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Листом №27 від 31.01.2014 року ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомило товариство «АВТО ПРОСТО» про завершення продажу автомобілів «Chery Amulet». А тому позивач за первісним позовом здійснив з лютого 2014 року, у відповідності до вимог п.9.1. Додатку №2 до угоди, для визначення складових повного внеску заміну автомобіля «Chery Amulet» на автомобіль ЗАЗ Lanos, який найбільш близький за ціною та характеристикою, та різниця у вартості якого не перевищує 10% від вартості автомобіля «Chery Amulet» [PERSON], після отримання автомобіля та, в подальшому, заміни позивачем в групі учасників автомобіля «Chery Amulet» на автомобіль ЗАЗ «Lanos», протягом листопада 2012 березня 2015 року сплачував кошти в рахунок погашення заборгованості по договору. Загальна сума сплачених ним по договору коштів складає згідно наданого позивачем розрахунку 99474, 88 грн. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами. Правилами функціонування системи придбання в групах «АвтоТак» (Додаток №2 до угоди) п.14.5 ст.14 визначено, якщо учасник, який отримав автомобіль, не сплатить 2 (два) або більше послідовних, або вибіркових повних внесків, то такий учасник за платіжною вимогою [PERSON] зобов'язаний повністю одноразово сплатити всі несплачені внески згідно з графіком внесків протягом десяти календарних днів від дати отримання платіжної вимоги. Відповідно до розрахунку платежів та розширеним розрахунком платежів, наданих позивачем, [PERSON] здійснив 78 повних внесків в оплату вартості автомобіля, послуг та страхових платежів, що становить 63,0698% вартості автомобіля. Тобто розмір боргу відповідача за угодою складає 42 внески (120 - 78) і 36,9302% (100% - 63,0698%) вартості автомобіля. Суд, перевіривши правильність наведеного розрахунку шляхом множення встановлених Додатком №2 до угоди відсотків в оплату щомісячного цілого чистого внеску (0,8333%), щомісячного внеску в оплату послуг (0,38% + 20% ПДВ) та щомісячного страхового внеску (0,065%) на поточну ціну автомобіля у відповідному місяці здійсненого платежу, не виявив будь-яких порушень обчислення та розподілу сплачених [PERSON] платежів в оплату зобовязань, встановлених укладеною сторонами угодою. Слід зазначити, що остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ «Lanos» становить 213000,00 грн. та введена з 30.11.2016 року, що підтверджується реєстром АП 2016_12, затвердженим ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ». При цьому, твердження представника відповідачів за первісним позовом про неможливість зміни ціни автомобіля після укладення угоди, підписання Додатку №3 та отримання автомобіля спростовується положеннями ст.2 Додатку №2 та п.3 Додатку №3 до угоди, наведеними вище. Також заява [PERSON] про використання ТОВ «АВТО ПРОСТО» завищеної вартості автомобіля ЗАЗ «Lanos» для обрахунку розміру внесків [PERSON] не підтверджена ним належними та допустимими доказами та спростовується реєстром АП 2016_12, затвердженим ТОВ «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ». Тому заборгованість [PERSON] у грошовому еквіваленті складає: по внесках в оплату послуг 40851, 30 грн. ((213300 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 42 внески), по сплаті внесків вартості автомобіля (чистих внесків) 78772, 12 грн. (213300 грн. х 36,9302%), а всього 119623, 42 грн. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч.1 ст.626 ЦК України\~ договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 627 ЦК України\~ передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право фізичних або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст.525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України\~особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Отже, саме на відповідача [PERSON], який порушив зобовязання щодо належної сплати платежів за угодою, покладається обовязок довести відсутність своєї вини у неналежному виконанні. Всупереч вимогам статей 12, 81 ЦПК України\~[PERSON] не довів відсутність своєї вини у неналежному виконанні грошового зобовязання, що призвело до виникнення боргу перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» в загальній сумі 119623, 42 грн. При цьому суд не знаходить, що зміст укладеної угоди та Додатків до неї суперечить вимогам ч.1, п.4 ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів». Так, положеннями ч.1 ст.19 вказаного Закону забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Відповідно до п.4 ч.2 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно потреби у послугах, заміні складових чи ремонті. В укладеній угоді та додатках до неї наведено детальний опис послуг, що надаються ТОВ «АВТО ПРОСТО» за системою «АвтоТак» з метою придбання кожним учасником системи, в т.ч. [PERSON], автомобіля, розяснено порядок розрахунку щомісячних платежів, порядок їх зміни та фактори, які впливають на їх розмір в грошовому еквіваленті. Крім того, встановлене в статті 7 Додатку №2 право учасника на зміну автомобіля, визначеного в Додатку №1, при його отриманні, ніяким чином не звужує права такого учасника, як споживача, а надає йому додаткові можливості при виборі товару. Крім того, не може вважатися приховуванням укладеною угодою №327410 від 22.09.2010 року договору купівлі продажу автомобіля, так як предметом першої є саме надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. Тобто дії товариства «АВТО ПРОСТО» на виконання укладеної угоди №327410 спрямовані саме на укладення, при настанні певних, обумовлених сторонами, обставинах, договору купівлі-продажу автомобіля [PERSON] та іншими учасниками за рахунок внесків всіх учасників групи системи «АвтоТак». [PERSON] з умовами укладеної угоди ознайомився та погодився на її виконання, про що свідчать його підпис в ній. При цьому він не був позбавлений можливості звернутися з позовом про визнання угоди недійсною в установленому законом порядку, в тому числі на підставі порушення при її укладенні вимог Закону України «Про захист прав споживачів», але таким правом не скористався. Відтак, виходячи з положень ст.204 ЦК України, укладена між сторонами угода є правомірною. Що стосується зустрічного позову, то слід зазначити наступне. Відповідно до ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Норма ч.4 ст.559 ЦК України\~визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, тобто таким строком договору є саме строк договору поруки.\~\~ Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище, 05.10.2012 року між позивачем та співвідповідачами по справі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] як поручителями було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручителі зобовязалися відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з вищевказаної угоди №327410, а відповідно до п.4.4 цього договору поруки строк дії даного договору встановлено до 30 вересня 2023 року, який на даний момент не закінчився, що спростовує твердження позивачів про припинення поруки. При цьому, суд вважає, що за рахунок перевищення строком, встановленим в договорі поруки, строку, на якій укладено основний договір, забезпечений порукою, не збільшується обсяг зобовязань поручителів перед кредитором, на що вказував в судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом, так як розмір зобовязань в силу ст.554 ЦК України не залежить від строку дії поруки, а лише, в даному випадку, від добросовісності виконання боржником своїх обовязків перед кредитором. Тим більше, поручителі, укладаючи договір з кредитором, погодились саме на такий строк його дії. Крім того, статтею 7 угоди №327410 встановлено, що строк її дії обумовлений моментом виконання обома сторонами всіх зобовязань, передбачених угодою, тобто такий строк визначений сторонами настанням певної події. У зв'язку з наведеним, підстав для задоволення зустрічного позову про визнання поруки припиненою немає. Разом з\~тим,\~відповідачі за\~первісним позовом свої зобов'язання щодо сплати грошових коштів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої становить 119623, 42 грн, ця сума підтверджується матеріалами справи, а також залишається не сплаченою, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України\~з відповідачів за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при розгляді цієї справи судом в сумі 1794 грн. 35 коп., а судові витрати за зустрічним позовом розподілу не підлягають. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved