Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

В січні 2018 р. Публічне акціонерне товариство «Мотор-Банк»(далі за текстом ПАТ «Мотор-Банк») звернулося до суду з позовом ,в якому зазначає,що 18.09.2015 р.між ПАТ «Мотор-Банк» та відповідачем [PERSON]було укладено договір № ЛК-11947 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком,на підставі якого позивач відкрив відповідачу ліміт кредитування шляхом безготівкового зарахування коштів з рахунку № 22039001011947 на картковий рахунок № 26251001011947 при здійсненні операцій з використанням платіжної картки понад залишок власних коштів на картковому рахунку у рамках договору про відкриття та обслуговування картрахунку № 26251001011947 від 06.08.2013 р. у сумі 12000 гр.терміном до 17.09.2018 р.включно із сплатою 36% річних. Відповідачем неналежним чином виконуються умови договору щодо погашення кредиту та інших передбачених договором платежів,станом на 03.11.2017 р.у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 4491 гр.56 коп.,яка складається з такого: -352 гр.98 коп.заборгованість за простроченою часткою кредиту -162 гр.08 коп.заборгованість за простроченими процентами -3666 гр.62 коп.пеня за несвоєчасне погашення кредиту -160 гр.заборгованість за нарахованими процентами -148 гр.87 коп.заборгованість по пені та не сплачена на день звернення позивача до суду. Посилаючись на приписи ст.509,526,610, 611,625,1049,1050,1054 ЦК України,позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 гр. Ухвалою від 05.02.2018 р.відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її розгляд на 20.02.2018 р.без виклику сторін. Ухвалою від 20.02.2018 р.розгляд справи відкладено з підстав,передбачених 223,240 ЦПК України на 13.03.2018 р.без виклику сторін. Відповідач [PERSON]відзиву на позов не надав,клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін учасниками справи суду не подано. Враховуючи приписи ст.280 ЦПК України ,суд за відсутності відзиву відповідача на позов та за відсутності заперечень з боку позивача проти розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів,ухвалює заочне рішення,що додатково гарантує відповідачу передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод доступ до правосуддя,в тому числі перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив,за заявою відповідача. Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст.11 ЦК України,підставою виникнення цивільних правовідносин є,зокрема,правочини. З матеріалів справи встановлено,що на підставі заяви позичальника [PERSON]від 11.09.2015 р.на встановлення ліміту кредитування, 18.09.2015 р.між ПАТ «Мотор-Банк» та відповідачем [PERSON]було укладено договір № ЛК-11947 про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком,на підставі якого позивач відкрив відповідачу ліміт кредитування шляхом безготівкового зарахування коштів з рахунку № 22039001011947 на картковий рахунок № 26251001011947 при здійсненні операцій з використанням платіжної картки понад залишок власних коштів на картковому рахунку у рамках договору про відкриття та обслуговування картрахунку № 26251001011947 від 06.08.2013 р. у сумі 12000 гр.терміном до 17.09.2018 р.включно із сплатою 36% річних,про що надані копія заяви та договору. Згідно виписок по особовому рахунку позичальника [PERSON] станом на 03.11.2017 р.,у відповідача наявна заборгованість перед банком у розмірі 4491 гр.56 коп.,яка складається з такого: -352 гр.98 коп.заборгованість за простроченою часткою кредиту -162 гр.08 коп.заборгованість за простроченими процентами -3666 гр.62 коп.пеня за несвоєчасне погашення кредиту -160 гр.заборгованість за нарахованими процентами -148 гр.87 коп.заборгованість по пені. Доказів про погашення суми боргу,на спростування розрахунків позивача станом на час розгляду справи відповідач не надав. 07.09.2017 р.відповідача письмово повідомлено банком про наявність заборгованості перед банком,в порядку досудового врегулювання спір між сторонами не вирішений. Як встановлено ст.509,526 ЦК України,зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;зобов*язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611,625 ЦК України,порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов*язання(неналежне виконання);у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом,зокрема,сплата неустойки,що передбачено ст.549 ЦК України. Статтями 1049,1050 ЦК України встановлено обов*язок позичальника повернути позикодавцеві позику(грошові кошти)у такій самій сумі,у строк та в порядку,встановленому договору;якщо договором встановлено обов*язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавць має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилась,та сплати процентів. Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на вимогах закону,підтверджені доказами,які відповідають вимогам щодо їх належності та допустимості,відповідачем не спростовані,що є піставою для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимоги.Розмір витрат,які сторона сплатила або має сплатити у зв*язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказі,які подаються до закінчення судових дебатів або протягом п*яти днів після ухвалення рішення суду за умови,що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600 гр.,про що надано меморіальний ордер № 292480 від 21.12.2017 р.,при задоволенні позову у повному обсязі суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у повному обсязі.

Outcome: approved