Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні із позовною заявою до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 05.07.2012 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено договір №0202022318 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 28.07.2014 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору від 05.07.2012 року, відповідно до якої назва Договору була змінена на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 грн., зі сплатою 40% річних, дія кредитної лінії припиняється 31.07.2017 року. Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредитних коштів виконав, надавши відповідачу одноразово кредит у повному розмірі відповідно до умов кредитного договору. Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 08.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 4683,24 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 2998,02 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1400,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 22,85 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 261,63 грн. Позивач направляв відповідачу вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, але станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашена. Позивач, просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 4683,24 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м.Херсоні, за довіреністю [PERSON] (а.с.5), в судове засідання не зявився, зазначивши у позові про розгляд справи у відсутності представника на підставі наявних у справі доказів (а.с.4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про що свідчить оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» №98 від 14.12.2016 року (а.с.77), а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії Договору №0202022318 від 05.07.2012 року, Додаткової угоди №1 від 28.07.2014 року та заяв про відкриття рахунків (а.с.6-8, 9-11 та 13, 14) вбачається, що 05.07.2012 року між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] було укладено договір №0202022318 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 28.07.2014 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду №1 до Договору від 05.07.2012 року, відповідно до якої назва Договору була змінена на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 грн., зі сплатою 40% річних, дія кредитної лінії припиняється 31.07.2017 року. Відкриття кредитної лінії підтверджується випискою за контрактом за період з 31.07.2014 року по 08.09.2016 року (а.с.18-19). - Із довідки №069-13/1305 від 14.09.2016 року (а.с.12) вбачається, що відповідач станом на 08.09.2016 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 4683,24 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 2998,02 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1400,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 22,85 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 261,63 грн. - Із копії паспорту громадянина України (а.с.15) вбачається, що [PERSON] народилася 23.04.1982 року в селі Добрянка Високопільського району Херсонської області, зареєстрована в [INFO] (Червоноармійська), буд.31 Високопільського району Херсонської області. Що також підтверджується інформацією Високопільської селищної ради від 13.10.2016 року (а.с.33). Та має ІПН-3006304624 (а.с.15 на звороті). - Із копій повідомлення та претензії (а.с.16, 17) вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача листи про наявність заборгованості та необхідності її сплатити, дані листи відповідачем було отримано 01.10.2015 року (а.с.16 на звороті) та 29.10.2015 року (а.с.17 на звороті). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ст.1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач відповідно до договору №0202022318 від 05.07.2012 року про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту та додаткової угоди №1 від 28.07.2014 року до Договору від 05.07.2012 року, відповідно до якої назва Договору була змінена на Договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії, відповідно до якого відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом не більше 3000,00 грн., зі сплатою 40% річних, дія кредитної лінії припиняється 31.07.2017 року. (а.с.6-8, 9-11, 13, 14) Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредитних коштів виконав, надавши відповідачу одноразово кредит у повному розмірі відповідно до умов кредитного договору (а.с.18-19). Однак, відповідач, отримавши суму кредиту, свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 08.09.2016 року виникла заборгованість в розмірі 4683,24 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по кредиту 2998,02 грн.; прострочена заборгованість за процентами 1400,74 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 22,85 грн. та пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 261,63 грн. Позивач направляв відповідачу вимогу про дострокове погашення кредитної заборгованості, але станом на дату подачі позовної заяви заборгованість не погашена. Отже, заборгованість за кредитним договором, відповідно до довідки про заборгованість становить 4683,24 грн. (а.с.12). Таким чином, оскільки відповідач, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушила виконання умов кредитного договору та норми діючого законодавства, суд вважає за можливим вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити у повному обсязі, тобто стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4683 грн. 24 коп. Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 1378,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.1) та відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати за публікацію в газеті «Наддніпрянська правда» про виклик відповідача в судове засідання в сумі 270,00 грн., що підтверджується копією платіжного документу (а.с.76). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050 ЦК України,

Outcome: approved