overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що життя з відповідачем не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який на даний час змінив прізвище на «Кот», зареєстрований 06 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.Кіровська Луганської області, актовий запис № 122. Позивач в судове засідання не зявилася, звернулась до суду з заявою слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м.Кіровська Луганської області, актовий запис № 122, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія 1-ЕД № 318714 від 06 вересня 1997 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ЕД № 037531 від 23 березня 1998 року, актовий запис № 40. Спільне життя між сторонами не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що життя з відповідачем не склалося. З жовтня 2013 року між подружжям були фактично припинені шлюбні відносини, мешкають окремо один від одного. Спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. З січня 2015 року позивач фактично проживає однією сім»єю з іншим чоловіком. Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис - № 351. Позивач в судове засідання не з»явилася, представник позивача подав до суду клопотання про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомляв. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 20 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 351 що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 20 жовтня 2012 р., серія 1-АП №144071. Від спільного шлюбу подружжя дітей немають. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім»я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

В червні 2015 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до КП « Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києві» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В червні 2015 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідача [PERSON], посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 31, 32, 34, 35/, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 37, 38 /. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнала частково, пояснивши, що свого часу дійсно отримала грошовий кредит у позивача на термінове лікування батька. Вказувала на те, що в силу своїх можливостей здійснювала виплату коштів за договором, проте згодом втратила роботу. На даний час вона народила дитину та має певні фінансові труднощі, хоча нещодавно сплатила банку 7000 гривень. Стверджувала, що вела перемови з представниками банку позивача про можливу реструктуризацію наявного боргу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах заявлених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року між банком позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою останньою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом / а.с. 11, 12 - 17 /. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як видно зі змісту позову, банк виконав свої зобовязання перед відповідачем, а остання належним чином своїх зобовязань за договором не виконує. Згідно розрахунків позивача банку, які суд визнає вірогідними, станом на 30 квітня 2015 року та на час розгляду справи відповідач заборгувала йому за кредитом 11892,28 гривень; 6921,76 гривень по процентам за користування кредитом; 600 гривень заборгованості за пенею та по комісії за користування кредитом; 250 гривень та 970,70 гривень штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у виді фіксованої частини і процентної складової, а всього 20634,74 гривні, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач / а.с. 6 10 /. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 26, що по вул. Гагаріна в с. Красносілка Старокостянтинівського району. В обґрунтування заявлених позовних\~\~вимог позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок № 26, що по вул. Гагаріна в с. Красносілка Старокостянтинівського району. Крім того, з 2013 року у вказаному будинку зареєстрований відповідач [PERSON] Позивач [PERSON] запропонував відповідачу знятися з реєстрації в будинку, але останній не погоджується добровільно це зробити, тому він був вимушений звернутися до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, подав заяву про розгляд справи безйого участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Суд, \~дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок № 26, що по вул. Гагаріна в с. Красносілка Старокостянтинівського району. Встановлено, що в даному будинку зареєстрований, але більше одного року не проживає відповідач [PERSON] В добровільному порядку відповідач не бажає знятися із реєстрації. Ці обставини підтверджуються: свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.11.1986 року, технічним паспортом на житловий будинок № 26 по вул. Гагаріна в с. Красносілка Старокостянтинівського району, паспортними даними позивача, заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 22 січня 2014 року, довідкою про склад сім»ї Сахновецької сільської ради № 833 від 04.06.2015 року. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON]Л відсутній в житловому будинку №26, що по вул. Гагаріна в с. Красносілка Старокостянтинівського району понад один рік без поважних причин, а тому втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що йому на праві приватної власності належить квартира [NUMBER], яка розташована за адресою: [ADDRESS]. До вказаної квартири є зареєстрована [PERSON], яка не проживає в вищевказаній квартирі без поважних причин з моменту її реєстрації. Самостійно знятись з реєстраційного обліку до вказаної квартири не бажає, чим створює йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою. З вказаних підстав просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилими приміщеннями вказаної вище квартири, а також стягнути судові витрати по справі на його користь. Позивач [PERSON] в письмовій заяві направленій до суду, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд слухати справу у його відсутність (а.с. 52). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв щодо розгляду справи у її відсутність до суду не направляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК. Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до: - ст.71 ч.1,2 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або член його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі спору - судом. - ст.72 цього ж Кодексу, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Судом встановлено, що позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності (а.с.12) належить квартира [NUMBER], що розміщена за вищевказаною адресою. До вказаної квартири є зареєстрованою відповідачка, яка з моменту реєстрації, тобто з 10.08.2009р. без поважних причин у названій квартирі не мешкає, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Суд також вважає, що підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача судових витрат по справі, які складаються із витрат по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 18.08.2010 року у розмірі 143209,21 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору б/н від 18.08.2010 року відповідач 18.08.2010 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 28.05.2015 року, відповідач має заборгованість у розмірі 143209,21 грн. В судовому засіданні представник позивача Соболєв Д.В. підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, вказав, що при оформленні кредиту відповідачем була підписана заява на отримання кредиту, якою підтверджується, що він ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами. Укладання Договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник (відповідач) приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що привело до частих скандалів, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, а син залишиться проживати з відповідачкою. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 639. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що між ним та відповідачем 10.07.2014 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8212744489БС/2014-07, за яким АТ «Укрексімбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку, відкрив кредитну лінію в розмірі 7000 грн. на строк до 30.06.2016 року під 40% річних. Відповідач допустила прострочення, внаслідок чого станом на 3.06.2015 року її заборгованість становить 8137,69 грн., з яких 5533,73 грн. прострочена заборгованість за основним боргом, 1140,24 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1287,77 грн. пеня на прострочену заборгованість за основним боргом, 175,95 грн. пеня на прострочену заборгованість за відсотками. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що прострочення виникло в звязку зі скрутним матеріальним станом, однак вона згодна сплатити всю суму боргу. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що між сторонами 10.07.2014 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8212744489БС/2014-07, за яким АТ «Укрексімбанк» відкрив відповідачу картковий рахунок та видав платіжну картку, відкрив кредитну лінію в розмірі 7000 грн. на строк до 30.06.2016 року під 40% річних. Відповідач допустила прострочення, внаслідок чого станом на 3.06.2015 року її заборгованість становить 8137,69 грн., з яких 5533,73 грн. прострочена заборгованість за основним боргом, 1140,24 грн. прострочена заборгованість за відсотками, 1287,77 грн. пеня на прострочену заборгованість за основним боргом, 175,95 грн. пеня на прострочену заборгованість за відсотками. Оскільки станом на дату розгляду справи судом боргу не сплачено добровільно, його слід стягнути в повному обсязі з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Приватного нотаріуса Шевченко О. Г. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поновлення строку на прийняття спадщини. Просив суд визнати договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], укладений 24.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О. Г. за реєстром № 1527 недійсним. Поновити строки вступу у спадщину померлої [PERSON] 25.02.2016 року представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що наразі спірний предмет договору, що мав входити до спадкової маси знаходиться у власності [PERSON] та [PERSON]. У зв'язку з систематичним перенесенням судового розгляду справи через неявку однієї із сторін або представника цієї сторони, що унеможливлює розгляд справи по суті, у позивача існують підстави вважати, що відбувається навмисне затягування справи для вчинення певних, пов'язаних із предметом спору дій, зокрема здійснити реєстрацію третіх осіб по спірному предмету спору або відчужити його. Враховуючи зазначене представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру за адресою: [ADDRESS], до набрання чинності рішення у справі. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи те, що квартира щодо якої просять застосувати заходи забезпечення позову є предметом спору. На підставі викладеного,

Outcome: approved