Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

До Волноваського районного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Дана позовна заява мотивована тим, що 05.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (найменування змінено на ПАТ «ВТБ Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №33і/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 180 000, 00 доларів США, терміном до 2028 року зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 05.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ Банк» був укладений іпотечний договір № 33із/2008, згідно з яким відповідач передав нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,6040 гектарів (кадастровий номер 1421580800:01:000:0554, 1421580800:01:000:0554), що знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Кошового, будинок №9; цілий житловий будинок з надвірними будівлями та зазначеній земельній ділянці. 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк», що є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 241212ІВ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 33і/2008 від 05.05.2008 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 33і/2008 від 05.05.2008 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 07.04.2011р. Кіровським районним судом м. Донецька ухвалено рішення по цивільній справі 2-208/11 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 33і/2008 від 05.05.2008 року у розмірі 1 436\~007,23 грн. 14.04.2014р. Кіровським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу, якою змінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ТОВ «Кредекс Фінанс» замінено на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» за виконавчим листом № 2-208/11 про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 33і/2008 від 05.05.2008 року у розмірі 1 436\~007,23 грн. Тому позивач просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом договору іпотеки № 33і/2008 від 05.05.2008 року, а саме, земельну ділянку, площею 0,6040 гектарів (кадастровий номер 1421580800:01:000:0554, 1421580800:01:000:0554), що знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Кошового, будинок №9; цілий житловий будинок з надвірними будівлями та зазначеній земельній ділянці, шляхом його продажу будь якому покупцю від імені іпотеко держателя ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, вул. [PERSON]Сікорського, 8 ) на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче початкової ціни продажу визначеної на підставі оцінки, надати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (ЄДРПОУ 38750239, адреса: 04112, вул.. [PERSON]Сікорського, 8 ) право на проведення усіх необхідних дій пов'язаних із реалізацією предмету іпотеки, а саме: земельної ділянки, площею 0,6040 гектарів (кадастровий номер 1421580800:01:000:0554, 1421580800:01:000:0554), що знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул.. Кошового, будинок №9; цілого житлового будинку з надвірними будівлями та зазначеній земельній ділянці, в тому числі, але не виключено на виготовлення та отримання оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів, технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування та стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], який проживає в [INFO], яке на теперішній час непідконтрольне українській владі, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці Волноваського районного суду, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: 05.05.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» (найменування змінено на ПАТ «ВТБ Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №33і/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 180 000, 00 доларів США, терміном до 2028 року зі сплатою 12,5% річних з цільовим призначенням - для придбання жилого будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Кошового, будинок №9, загальною площею 36,6 кв.м., житловою площею 17.10 кв.м. 05.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «ВТБ Банк» був укладений іпотечний договір № 33із/2008, згідно з яким відповідач передав нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 0,6040 гектарів (кадастровий номер 1421580800:01:000:0554, 1421580800:01:000:0554), що знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Кошового, будинок №9; цілий житловий будинок з надвірними будівлями та зазначеній земельній ділянці. 24.12.2012 року між ПАТ «ВТБ Банк», що є правонаступником ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 241212ІВ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 33і/2008 від 05.05.2008 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс». 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 33і/2008 від 05.05.2008 року укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст.ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок або житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. За вимогами частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку»під час розгляду справи та викладення змісту судового рішення суд повинен вирішити такі питання: - загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; - опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; - заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; - пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; - початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Суть іпотеки як засобу забезпечення виконання цивільно-правових зобов'язань полягає у тому, що кредитор (іпотекодержатель) набуває право в разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця. Це право відповідно до Закону України «Про іпотеку»підлягає підтвердженню з боку суду. Згідно з положеннями частини першої статті 39 цього Закону в разі звернення стягнення на предмет іпотеки початкова ціна іпотечного майна, з якої починаються торги, встановлюється рішенням суду. Оскільки рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки дає право на примусовий продаж іпотечного майна, то викладаючи резолютивну частину рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд повинен обов'язково врахувати вимоги зазначеної норми, тобто встановити у грошовому вираженні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначену за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». Аналогічний правовий висновок Верховний Суд України вже сформулював у постановах від 10 червня 2015 року (№ 6-449цс15), 3 лютого 2016 року (№ 6-2026цс15), 21 жовтня 2015 року (№ 6-1561цс15), 8 червня 2016 року (№ 6-1239цс16). Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», суд дійшов висновку, що в розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення в рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону, означає встановлення її в грошовому вираженні. За наведених обставин, суд для визначення початкової ціни предмету іпотеки ураховує умови п.4.4 Договору іпотеки від 05.05.2008 року, якою визначено ринкову вартість предмету іпотеку в сумі 1067292,61 грн. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені укладеним в установленному законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню в повному обсязі, так, як законодавчо передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на предмет застави за рішенням суду. Земельна ділянка, площею 0,6040 гектарів (кадастровий номер 1421580800:01:000:0554, 1421580800:01:000:0554), що знаходяться за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Андріївка, вул. Кошового, будинок №9; цілий житловий будинок з надвірними будівлями та зазначеній земельній ділянці, є не тільки предметом іпотеки, а й придбано на грошові кошти, отримані відповідачем в наслідок укладання кредитного договору № 33і/2008 від 05.05.2008р., за невиконання умов якого з боку відповідача і виник цивільно-правовий спір, який є предметом судового розгляду, що дозволяє здійснити звернення на предмет іпотеки. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved