Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

В судовому засіданні встановлено, що сторони спору перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний судом і від якого вони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем та перебуває на утриманні обох батьків, зважаючи, що позивач сплачує у відповідності до рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16.12.2013 року на її утримання на користь відповідача аліменти. Вказаним судовим рішенням розмір аліментів визначений 1/3 частиною всіх видів доходів позивача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитинку відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач є працездатним, але на даний час не працює, оскільки здійснює догляд за своєю хворою матірю, яка потребує стороннього догляду відповідно до висновку ЛКК і у звязку із чим він перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Рокитнянської РДА Київської області та отримує з 24.05.2016 року по даний час щомісячну компенсацію за надання соціальних послуг громадянам похилого віку в розмірі 145.00 грн.. Так, ним отримано 37.42 грн. у травні місяці та по 145.00 грн. у червні та липні місяцях. Дружина позивача [PERSON], з якою вони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку та у звязку із цим перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Рокитнянської РДА, отримуючи щомісячно допомогу при народженні дитини в розмірі 860.00 грн.. Загальний сукупний місячний дохід на сімю позивача складає 1005.00 (145.00 + 860.00 = 1005.00) грн.. Відповідач, маючи сімю у складі двох осіб (вона та малолітня дитина) працює продавцем у ПП «Уманець» та отримує щомісячно заробітну плату в розмірі 1500.00 грн. і про що вона показала у судовому засіданні. Викладені встановлені судом обставини спору визнаються сторонами та ними не оспорюються, а тому додатковому доказуванню у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України не підлягають. Відповідно до ст. 213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до\~ ст.182 СК України\~мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 183 СК України\~частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини ,що мають істотне значення. Відповідно до ст.192 СК України\~розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного становища, погіршення або поліпшення здоров'я сторін. Як вбачається із встановлених обставин спору, які не оспорюються відповідачем і що вона підтвердила у судовому засіданні, визнаючи викладені у позові обставини, у позивача змінилися як сімейний стан, так і матеріальне становище, а тому суд погоджується з його доводами, що розмір аліментів, які він сплачує на утримання своєї дочки від першого шлюбу відповідно до рішення Рокитнянського районного суду від 16.12.2013 року, є для нього на даний час необгрунтовано завищеним та є підстави для зменшення останнього. Також, з огляду на матеріальне становище сімї відповідача та сімї позивача суд погоджується з доводами позивача щодо необхідності зменшення розміру стягуваних з нього на користь відповідача аліментів на утримання дитини до ? частини всіх видів його доходів, , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на переконання суду буде справедливим, оскільки не спричинить суттєвого погіршення матеріального становища сторін спору та їх малолітніх дітей. За викладеного суд приходить до висновку про зменшення розміру стягуваних з позивача на користь відповідача аліментів на утримання їх малолітньої дитини з 1/3 до 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини та що цілком узгоджується із положеннями ст.ст. 182, 183 та 193 СК України. Позов таким чином підлягає задоволенню. Доводи відповідача в судовому засіданні в тім, що позивач має нелегальні види доходів, що їх з позивачем дитина часто хворіє та потребує додаткових витрат, що у разі зменшення розміру стягуваних на її користь з позивача аліментів їй не вистачатиме коштів для утримання їх спільної дитини, з огляду на встановлені та визнанні нею обставини спору на переконання суду не є обґрунтованими через відсутність достатніх та належних доказів таких обставин, а тому на увагу суду не заслуговують. При цьому суд бере також до уваги, що у судовому засіданні, пославшись на можливість доказу обставини отримання нелегальних доходів позивачем шляхом допиту свідків у судовому засіданні, відповідач після розяснення судом її права на заявлення клопотання про допит останніх, заявляти таке клопотання відмовилася та повідомила суду, що покладається при вирішенні спору на розсуд суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved