Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача не виплачені йому кошти за вислугу років (п'ять років вислуги) у сумі 5300,00 гривень, та зобов'язати відповідача вручити позивачу відзнаку корпоративної етики банку за вислугу років (п'ять років вислуги). В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав на те, що 06 лютого 2006 року його було прийнято на посаду керуючого Новомосковського відділенням Акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» на підставі наказу № 17-к від 06 лютого 2006 року. 13 листопада 2010 року він був переведений на посаду керуючого відділення 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 2, з посадовим окладом 5300,00 грн. Наказом № 1075к від 20.08.2013 року «про надання відпустки та звільнення позивача [PERSON] з посади керуючого відділення № 1406 ПАТ «Банк Форум» та наказом № 1163/к від 09 вересня 2013 року він був звільнений з займаної посади - керуючого відділення 1406 Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Відповідно Положенню затвердженому рішенням правління АКБ «Форум» протокол № 3 від 23 січня 2007 року та погодженому Рішенням Спостережної ради АКБ «Форум» протокол № 3/2007 від 26 січня 2007 року «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум» виплата у розмірі одного окладу призначається всім працівникам які працюють в АКБ «Форум», в залежності від безперервного стажу роботи в Банку, які входять до спискового складу станом на 31 грудня календарного року що минув. Позивач працював в банку з 06 лютого 2006 року. 06 лютого 2011 року його стаж становив 5 років. На 31 грудня 2011 року він був в штаті банку та на 31 травня 2012 року він мав право отримати: разову матеріальну винагороду за вислугу років в розмірі посадового окладу, оголошення подяки, відзнаку корпоративної етики банку. Після встановленого терміну 31 січня 2012 року йому була вручена подяка - 5 років бездоганної праці, та аж до його звільнення відповідач не виплатив позивачу матеріальну винагороду в розмірі одного окладу та не видав йому відзнаку корпоративної етики банку. Оклад позивача становив 5300 гривень. Свої дії, що до невиплати коштів та не вручення відзнаки корпоративної етики адміністрація ПАТ «Банк Форум» пояснила посиланням на Витяг з Протоколу № 27 від 25 травня 2010 року засідання Правління ПАТ «Банк Форум» в частині питання 3.7. Але протокол № 27 стосується призупинення рішення № 3/2007 від 26.01.2007 року - погодження згідно рішення Спостережної ради банку і не може бути підставою в відмові йому виплати коштів. Такі дії є неприпустимими з боку Правління оскільки Спостережна Рада банку є вищестоящим органом і Правління не має права припиняти її рішення. Правління банку не приймало рішення про скасування або призупинення Рішення Правління АКБ «Форум» протокол № 3 від 23 січня 2007 року, що погоджено Рішенням Спостережної ради АКБ «Форум» протокол № 3/2007 від 26 січня 2007 року «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум». Підтвердженням тому є достеменно відомі позивачу два факти вручення корпоративної відзнаки та виплати за вислугу років в 2011-2012 році, відповідних сум працівникам ПАТ «Банк Форум», які пропрацювали в банку більше 5 років - [PERSON] та [PERSON], а також інші працівники. Про чинність дії Положення «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум» свідчить і той факт, що позивачу в 2013 році, на підставі до цього «Положення» надана «Подяка за 5 років бездоганної праці». Ухвалою суду провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення не виплачених коштів за вислугу років (п'ять років вислуги) у сумі 5300 гривень - було закрито. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі, посилався на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Шишова Н.Л. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного позову та просила відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки виплати матеріальної допомоги за вислугу років регулюються в ПАТ «Банк Форум» Положенням про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум» від 26 січня 2007 року. Відповідно до п. 5.1 зазначеного положення, зміни та доповнення до цього положення можуть вноситись на підставі рішення Правління Банку. 25 травня 2010 року Правлінням Банку було призупинено Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум» від 26 січня 2007 року. Абзацом 7 п. 9.4.5 статуту ПАТ «Банк Форум» передбачено, що саме Правління Банку мас повноваження на затвердження системи заохочення працівників Банку. Таким чином, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вручити позивачу відзнаку корпоративної етики Банку за вислугу років (п'ять років вислуги) є необґрунтованими, так як положення, яке регламентувало виплати винагороди за вислугу працівникам Банку, було зупинено і на час, коли позивач досягнув п'ятирічного стажу роботи у Банку, вже не діяло. Крім того, позивач в позовній заяві вказує на те, що він мав право на отримання винагороди за вислугу років 31 травня 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня. коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. А тому, відповідно до вимог ст. 233 Кодексу законів про працю та у зв'язку з тим, що позивачу було відомо про невиплату винагороди за вислугу років з 31 травня 2012 року, позивачем був пропущений строк на звернення до суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 06 лютого 2006 року по 09 вересня 2013 року працював в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум». Згідно Наказу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» за № 1163к від 09.09.2013 року - [PERSON] був звільнений з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (скорочення штату працівників). Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Так, вищевказані обставини визнані сторонами в судовому засіданні та не оспорюються, а тому доказуванню вищевказані обставини не підлягають. Позивач просив зобов'язати відповідача вручити позивачу відзнаку корпоративної етики банку за вислугу років (п'ять років вислуги) на підставі Положення затвердженого рішенням правління АКБ «Форум» протокол № 3 від 23 січня 2007 року погодженого Рішенням Спостережної ради АКБ «Форум» протокол № 3/2007 від 26 січня 2007 року «Про заохочення та винагороду працівників за вислугу років в АКБ «Форум» (а.с.66-67), оскільки він працював в банку з 06 лютого 2006 року. 06 лютого 2011 року його стаж становив 5 років, на 31 грудня 2011 року він був в штаті банку та на 31 травня 2012 року він мав право отримати цю відзнаку. Представник відповідача заперечувала проти таких вимог позивача, оскільки дія вищевказаних положень була призупинена з 01 липня 2010 року протоколом № 27 засідання Правління Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» від 25.05.2010 року (а.с.133-134). Разом з тим, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року було встановлено, що Положення про матеріальне стимулювання працівників ПАТ «Банк Форум», затверджене рішенням Правління ПАТ «Банк Форум» від 26.02.2005 року № 8, та Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років ПАТ «Банк Форум», затверджене рішенням Правління ПАТ «Банк Форум» від 26.01.2007 року протокол № 3/2007, призупинено в частині щодо разових виплат та надання матеріальної допомоги з 01.07.2010 року (а.с.31-33). Дану ухвала скасована не була та набрала чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому, обставини зокрема щодо призупинення Положення про матеріальне стимулювання працівників ПАТ «Банк Форум», затвердженого рішенням Правління ПАТ «Банк Форум» від 26.02.2005 року № 8, та Положення про заохочення та винагороду працівників за вислугу років ПАТ «Банк Форум», затвердженого рішенням Правління ПАТ «Банк Форум» від 26.01.2007 року протокол № 3/2007, в частині щодо разових виплат та надання матеріальної допомоги з 01.07.2010 року доказуванню не підлягають, оскільки встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. З огляду на вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Так, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що він на 31.05.2012 року мав право отримати спірну відзнаку за вислугу років (а.с.1 передостанній абзац). При цьому, позивач звільнений з роботи з 09.09.2013 року. Проте, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 05 травня 2014 року. Тобто, позивач звернувся до суду з пропущенням встановленого законом строку для звернення за вирішенням даного спору, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed