Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва Я.А. звернулася до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2015 року у справі №2/756/2688/14 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18952 долари США 79 центів, 4795 доларів США 68 центів заборгованості за процентами по кредиту, 33987,15 грн. заборгованості за платою по кредиту, 4742,76 грн. інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом, 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитним договором у розмірі 220444,43 грн. та 3654 грн. понесених позивачем судових витрат. 29 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. Згідно відповіді ГУ ДМС України в м. Києві 21 жовтня 2015 року боржник [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. 23 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника. 22 березня 2016 року державним виконавцем за адресою [ADDRESS], направлено вимогу про негайне виконання рішення. 01 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт про незабезпечення боржником доступу до житлового приміщення. Станом на 05 квітня 2016 року рішення суду боржником не виконано. Посилаючись на те, що боржник рішення суду добровільно не виконує, для забезпечення примусового виконання виконавчого листа та недопущення переховування боржника за межами України з метою ухилення від погашення заборгованості державний виконавець просить обмежити боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав. 29 липня 2015 року державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 20.05.2015 року у справі №2/756/2688/14 щодо боржника [PERSON] та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду на протязі семи днів з дня відкриття виконавчого провадження. Докази отримання цієї постанови боржником відсутні. З відповіді Київського міського БТІ вбачається, що за боржником на праві власності зареєстрована ? частині квартири [ADDRESS]. 01 квітня 2016 року державним виконавцем складено акт про те, що йому не було надано доступ до вказаної квартири, проте докази надіслання боржнику вимоги про надання державному виконавцю доступу до вказаної квартири та докази її отримання боржником відсутні. Таким чином у суду відсутні підстави для висновку про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Також суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed