Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

В червні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача [PERSON], просила усунути перешкоди в користуванні власністю - будинком № 36 по вулиці Гомера в м. Кривому Розі, та зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку. На підтвердження заявлених вимог вказала, що вона є власницею будинку №36 по вул. Гомера в м. Кривому Розі з 05.08.2008. Перебуваючи в шлюбі з [PERSON] вона зареєструвала його, як члена сімї в своє домоволодіння. В квартирі зареєстровано три чоловіки, в тому числі і відповідач, який з 15.05.2014 по теперішній час за місцем реєстрації не проживає, при цьому проживає у своєї матері за адресою: вул. Тухачевського, 35/55. Вона пропонувала відповідачу добровільно знявся з реєстрації, однак до цього часу він цього не зробив. На відповідача нараховуються комунальні платежі,\~оскільки відповідач залишається зареєстрованим, у зв'язку з чим утворюються їй перешкоди в користуванні домоволодінням. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення по справі на підставі наявних доказів. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській в судове засідання не зявився, просив розглядати справу за відсутності представника, проти позову не заперечували. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] Рамільєвича, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 травня 1987 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON], спадкоємцями майна [PERSON], померлого 21 вересня 1986 року, а саме домоволодіння по вул. Гомера, буд. 36, є в рівних частках кожний: дружина [PERSON] та неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. 19 листопада 2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі, який 25 лютого 2014 року було розірвано. 10 травня 2014 року позивачка уклала повторний шлюб з відповідачем, який рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2014 було розірвано. Згідно договору дарування 3/4 часток житлового будинку з господарчими будівлями від 03 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] безоплатно передала у власність [PERSON] належну їй на праві приватної власності ? частки житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Гомера, будинок під номером 36. Договір зареєстровано в електронного Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.08.2008. В будинку зареєстровані, відповідно до довідки про склад сімї: позивачка [PERSON], донька позивачки [PERSON] та відповідач [PERSON] Згідно наданого акту, складеного сусідами, [PERSON] дійсно не мешкає в будинку № 36 по вул. Гомера в м. Кривому Розі з травня 2014 року по теперішній час. У відповідності зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним бажанням. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися і розпоряджатися своїм майном, в тому числі шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням. Наявність реєстрації відповідача у домоволодінні6 позбавляє можливості позивача як власника здійснювати право власності у повному обсязі на свій розсуд, крім того, реєстрація відповідача є приводом для несення позивачем додаткових витрат по житлово-комунальним послугам. Відповідач в будинку не мешкає, проте залишається там зареєстрований, що підтверджено довідкою, затвердженою головою квартального комітету №41 [PERSON], актом, у зв'язку з чим позивач змушений оплачувати за нього комунальні послуги. Вимогами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірному будинку понад одного року, обставин на підтвердження поважності причин такої відсутності відповідача судом не встановлено. Перешкоди для проживання в спірній квартирі відповідачу не чинилися, участі в утриманні будинку він не приймає, комунальні платежі не оплачує, його особисті речі в будинку не зберігаються, до будинку він не повертається, вселитися не намагався. У звязку з наведеним суд вважає за можливе визнати відповідача таким, що втратив право на користування будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Гомера, буд. 36. Вимоги позивача про зобов'язання зняти з реєстрації відповідача за вказаною адресою задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється\~ протягом\~ семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за\~ новим місцем проживання особи, остаточного рішення\~ суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права\~ користування\~ житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою\~ або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином обов'язок у\~ третьої особи\~ по зняттю особи з реєстраційного обліку за рішенням суду виникає після набрання вказаним рішенням законної сили.\~ На підставі викладеного і

Outcome: partial