Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

В травні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Краснокутської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що в квітні 2004 року помер їх батько [PERSON], а в квітні 2005 року мати [PERSON] . За життя батько і мати працювали в колгоспі ім.Крупської , в подальшому перейменованому в КСП « Промінь» , а з лютого 1996 року в АТ Агрофірму « Промінь». Відповідно до розпорядження Краснокутської РДА №186 від 27.06.2003 року , [PERSON] та [PERSON] мають право на земельну частку (пай) на території Рябоконівської сільської ради. В 1996 році батько та мати отримали сертифікати на право на земельну частку (пай). Однак , сертифікати про право на земельну частку (пай) були втрачені. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину , але отримали відмову так як не надали оригінали правовстановлюючих документів, саме сертифікатів про право на земельну частку (пай). Прохали визнати за ними право на земельну частку (пай) , що належали їх батькові [PERSON] та матері [PERSON] В листопаді 2015 року представник позивачів уточнив позов зазначивши , що в свідоцтві про смерть батька та в сертифікаті на право на земельну частку (пай) маються розбіжності в написанні по-батькові батька , а саме « Гнатович» та « Ігнатович» , окрім того, прізвище одного з синів ,позивача по справі, згідно паспорта громадянина України записано «Слівка « , а покійного батька «Сливка». Тому прохав встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є батьком [PERSON] та встановити факт належності правовстановлюючого документа , а саме , що сертифікат на право на земельну частку (пай) виданий на ім»я [PERSON] належить [PERSON] . У судовому засіданні представник позивача підтримав позов , прохав задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з»явився , подав заяву слухати справу у його відсутність , проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 27.04.2004 року серії 1-ВЛ № 440002 , [PERSON] помер 27.04.2004 року в с.Ковалівка Краснокутського району Харківської області. Мати позивачів [PERSON] померла 20.04.2005 року в с.Ковалівка , що підтверджуєьтся свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № 015509 від 26.04.2005 року. Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХР № 002517 , [PERSON] мав право на земельну частку (пай) розміром 6,72 га , що перебуває у колективній власності АТ Агрофірма « Промінь». Мати позивачів [PERSON], згідно сертифікату серії ХР № 002563, мала право на земельну частку (пай) розміром 6,72 га ,яка перебуває у колективній власності АТ Агрофірма» Промінь». Відповідно до розпорядженням Краснокутської РДА №186 від 27.06.2003 року « Про затвердження уточнених списків членів КСП « Промінь» ,які мають право на земельну частку (пай) на території Рябоконівської сільської ради , [PERSON] та [PERSON] включені до уточнених списків та мають право на земельну частку (пай). Як свідчить довідка Рябоконівської сільської ради за [PERSON] числиться земельна ділянка №133 площею 4,6991 га , за [PERSON] земельна ділянка № 134 площею 4,7135 га. Відповідно до довідки Рябоконівської сільської ради , [PERSON] проживав та був зареєстрований разом з [PERSON] в с.Ковалівка. Заповіти по сільській раді не посвідчувалися. Довідками відділу Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області підтверджується , що відповідно до розпорядження Краснокутської РДА від 24.04.1997 року № 343 в книзі реєстрації державних актів на право колективної власності на землю 27.11.1997 року за №7 зареєстровано державний акт на право колективної власності на землю серії ХР 18-00000702 по АТ АФ « Промінь» Рябоконівської сільської ради . Крім того, в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП « Промінь» за №536 14.05.1996 року зареєстровано та отримано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 002517 ,який належить [PERSON] , за № 541 14.05.1996 року зареєстровано та отримано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХР № 002563, який належить [PERSON] Згідно відповіді Краснокутської державної нотаріальної контори від 13.11.2015 року після смерті [PERSON] та [PERSON]Г, заяви про прийняття спадщини не надходили, спадкова справа не заводилася , свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Як передбачає ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. У відповідності до вимог ст.ст. 1217,1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. В силу ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно ст. 1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя ,який його пережив… Позивачі є спадкоємцями по закону , інших спадкоємців не має. Позивачі звернулися до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після своїх батьків , але відсутність правовстановлюючого документа позбавляє позивачів отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є визнання права. Факт родинних відносин між [PERSON], [PERSON] [PERSON] підтверджується матеріалами справи, але розбіжності в написанні прізвищ позивача [PERSON] та його батька [PERSON] , в написанні по батькові батька в свідоцтві про народження позивачів « Гнатович» та в свідоцтві про смерть «Ігнатович» ,також є перешкодою отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Окрім того, сертифікат на право на земельну частку серії ХР № 002517 виданий на ім»я [PERSON] , а відповідно до свідоцтва про смерть , батько позивачів записаний як [PERSON]. Вказані розбіжності в документах також позбавляють права позивачів оформити свідоцтво про право на спадщину. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки внаслідок відсутності правовстановлюючого документа на земельну ділянку, яка входить до складу спадкового майна, порушується право позивачів, належним чином реалізувати своє право на оформлення спадкового майна. Крім того, позивачі пропустили строк звернення до суду . Суд , перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку , що строк пропущений з поважних причин та клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved