Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позовФонду гарантування вкладів фізичних осіб до [PERSON] за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Радикал банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позов мотивовано тим, що 28.04.15 року між ПАТ «Радикал банк» (надалі - «Банк» або «ПАТ «Радикал банк» [PERSON] був укладений договір строкового банківського вкладу «Валютний хіт» № 18-22007 (далі - Договір 1). На виконання п.2.1.1. укладеного договору ПАТ «Радикал банк» відкрив Відповідачеві рахунок [NUMBER] в доларах США. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.07.201 року № 130, з 10 липня 2015 року у ПАТ «Радикал Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Шевченко Олександра Володимировича. Позивач вказує, що 30.09.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №178 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адмністрації у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», відповідно до якого Уповноваженою особою фонду на здійснення тимчасової адмністрації в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» призначено Савельеву Анну Миколаївну та делеговано їй повноваження тимчасового адміністратора, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема статтями 37-39 цього Закону. На підставі постанови Правління Національного банку України від 09.11.2015 № 769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 09.11.2015 року прийнято рішення №203 про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Позивач повідомляє, що станом на 10.07.15 р. за Договором 1 на рахунку [NUMBER] зберігалася сума з кладу у розмірі 5 432 доларів США та на рахунку нарахованих процентів [NUMBER] заліковувалась сума процентів у розмірі 105,14 доларів США (виписки по особистому рахунку [NUMBER] та рахунку нарахованих процентів [NUMBER] ). Таким чином, Відповідач отримав право на відшкодування суми у розмірі 121 679,63 за договором 1:119350,62грн.- за сумою вкладу та 2310,11грн. - за нарахованими процентами, за договором 2: 18,90 грн. - за сумою вкладу. У зв'язку з помилкою, що була допущена при розрахунку розміру відшкодування, Відповідача було включено до переліку вкладників, які отримали права на відшкодування вкладу, на рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму більше, ніж передбачено для відшкодування, а саме 172 436,81 грн., замість 121 679,63 грн. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам з наступного робочого дня після ствердження Виконавчою дирекцією Фонду реєстру вкладників. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти, що здійснюють такі виплати в готівковій або безготівковій формі (за вибором вкладника). З метою здійснення відшкодування коштів та здійснення фактичних виплат фізичним особам між Фондом та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» був укладений договір, згідно до якого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» як агент мав сплачувати за рахунок коштів Фонду відшкодування означеній сумі (не менше 200 000 гривень). Відшкодування відповідач отримав відшкодування готівкою через касу ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», що підтверджується заявою на видачу готівки № 81509 від 19.11.15 р. При розрахунку розміру відшкодування було допущено помилку, відповідач отримав замість відшкодування у розмірі 121679,63 грн., на яке отримав на підставі закону, суму значно більшу, а саме - 172 436,81 грн. Таким чином, суму у розмірі 50 757,18 грн. Відповідач отримав без будь-яких правових підстав. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved