Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2014 року в якості третьої особи було залучено [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в своїй позовній заяві посилався на те, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. На день смерті батьку належало 56/100 частки домоволодіння по [ADDRESS]. Зазначене домоволодіння належало батьку на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Після смерті батька він звернувся до 6-тої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 56/100 частки житлового будинку [ADDRESS] у зв'язку з тим, що в нього відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок [ADDRESS]. Просив суд: визнати за ним, [PERSON] право власності на 56/100 частин житлового будинку [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні 07.07.2014 року позовні вимоги не визнав. Вказав, що між відповідачем та позивачем відсутній предмет спору. В наступні судові засідання представник відповідача не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про свідчить відмітка про вручення. Про причину неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання з'явився. Просив суд позов задовольнити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи 2/202/382/2013 вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право власності на жилий будинок від 30.05.1988 року, виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Індустріальної районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, на підставі рішення виконавчого комітету Індустріальної районної Ради народних депутатів №140.2 від 11 березня 1988 року [PERSON] належить на праві власності 56/100 частини житлового будинку, з належними йому будівлями і спорудами, які знаходять за адресою [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в КП ДМБТІ реєстрова книга 498, реєстр 308-129. Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 18 січня 1988 року [PERSON] є власником 56/100 частин житлового будинку по [ADDRESS]. Згідно до листа КП ДМБТІ від 20.12.2012 року №16912 за гр. [PERSON] зареєстровано право власності на 56/100 ч. домоволодіння по [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності від 30.05.1988 року, виданого відділом комунального господарства виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, згідно рішення виконавчого комітету Індустріальної районної Ради народних депутатів від 11.03.1988 року за №140.2. Згідно до спадкової справи №420/2012 до майна померлого [INFO] [PERSON], заведеного Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, 11.06.2012 року з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернувся [PERSON], вказуючи на те, що померлий залишив заповіт на ім'я його матері, [PERSON], яка померла [INFO] та син [PERSON] ( а.с. 32-41). Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19 червня 2013 року №1455/02-31, державним нотаріусом І.М. Черненко було відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальних дій - у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлого [INFO] [PERSON], а саме на частку житлового будинку [ADDRESS], у зв'язку із тим, що у спадкоємця відсутні правовстановлювальні документи на спадкове майно ( а.с.13) . Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. В судовому засіданні встановлено, що в позивача відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно і йому не відомо їх місце знаходження, а тому виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до усього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved