Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В травні 2015 року представник позивача [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до МКП «Основаніє» в якому просив стягнути з МКП «Основаніє» на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 31879,20 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2015 року в результаті аварії на внутрішньобудинковому трубопроводі центрального опалення, розташованому на горищі будинку №141 по бульв. Гвардійському у м. Запоріжжі над квартирою №19, відбулось затоплення квартир вказаного будинку, та, зокрема, квартири №18, що належить на праві власності позивачу. В результаті аварії у жилій кімнаті та коридорі пошкоджені підвісна стеля, стіни, покриті шпалерами та застелена ламінатом підлога. 02.02.2015 року комісією в складі працівників МКП «Основаніє», позивача [PERSON] був складений акт обстеження технічного стану квартири №18 за адресою бульв. Гвардійський, буд.141. Комісією встановлений факт залиття квартири позивача в результаті аварії на внутрішньобудинковому трубопроводі центрального опалення, розташованому на горищі будинку над квартирою №19 в будинку №141 по бульв. Гвардійському у м. Запоріжжі. На думку позивача, оскільки система опалення, яка знаходиться в житловому будинку, де трапилася аварія, знаходиться у господарському віданні відповідача, саме він повинен нести відповідальність за її справність, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками. На думку позивача, вина відповідача у залитті квартири, що належить позивачу, є безсумнівною. Згідно кошторису, станом на 25.03.2015 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт внаслідок залиття водою квартири становить 31879,20 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначивши, що хоча пошкодження ламінату і не були в писані в акт, проте його пошкодження все ж відбулося, оскільки вода з стелі стікала на підлогу, а зразу ці пошкодження не можна було виявити. Представник відповідача - [PERSON], не заперечуючи подію з аварійною ситуацією, позовні вимоги заперечила лише в частині вартості відновлювального ремонту, зважаючи її безпідставно завищеною, оскільки до розрахунку були включені зайві матеріали, роботи. Зазначила, що позивач підписуючи акт не зазначала про те, що в неї була пошкоджена підлога. На підтвердження розрахунку представник відповідача подала до суду зведений кошторисний розрахунок, згідно якого вартість відновлювального ремонту у квартирні позивача в наслідок затоплення складає 1700,59 грн. Незважаючи на самостійне визначення вартості відновлювального ремонту в квартирі позивача представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у судовому розгляді, зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом та не оспорюється сторонами, 01.02.2015 року відбулася аварія на внутрішньобудинковому трубопроводі центрального опалення (прорив на крані), який розташований над квартирою №19 в будинку №141 по бульв. Гвардійському у м. Запоріжжі. Наслідком аварійної ситуації стало затоплення квартири №18, що належить позивачу на праві власності (а.с.3-6). 02.02.2015 року комісією в складі працівників відповідача в присутності позивача здійснено огляд технічного стану квартири останньої про, що складеного відповідний акт (а.с.7). Комісією, окрім встановлення причини аварії, встановлено, що водою були залиті: у коридорі та кімнаті підвісні стелі, мокрі сліди залиття містилися на стінах у коридорі та житловій кімнаті. Встановлено зі слів, що ремонт квартири був виконаний у 2014 році. Балансоутримувачем житлового будинку №141 по бульв. Гвардійському в м. Запоріжжі є МКП «Основаніє», яке, відповідно цілей та мети створення, проводить діяльність щодо належного утримання будинків з повним переліком робіт, передбаченим чинним законодавством у відповідності до затверджених тарифів. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року\~ №1875-IV, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст.20 вказаного Закону, споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Балансоутримувач відповідно ст.24 Закону зобов'язаний, зокрема, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Відповідно п.32 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» своєчасно надавати споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, безпечні для його життя, здоров'я та які не спричиняють шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства та цих Правил; на виконавця послуг покладено обовязок з проведення двічі на рік перевірок стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта. Технічне обслуговування жилих будинків, відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом №76 Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Судом встановлено, що в результаті затоплення квартира позивача потребує відновлювального ремонту. На підтвердження вартості якого позивачем та відповідачем подано окремі кошториси. Судом не приймається до уваги звідний кошторисний розрахунок, що подавався представником відповідача, оскільки зазначений документ не містить відомостей про час та місце його створення, кошторис не підписаний особою, що його склала (а.с.54-57). Кошторис позивача (а.с.59) також не може бути беззаперечно прийнятий до уваги, оскільки останній містить відомості про вартість матеріалів та робіт, які не відповідають характеру пошкоджень встановлених комісією. Зокрема, кошторис містить відомості про демонтаж та установку плінтусів, влаштування покриття з ламінату, проте матеріали справи не містять відомостей про їх пошкодження. Ні в першому акті огляду технічного стану від 02.02.2015 року (а.с.7), ні в акті огляду, що здійснювався комісією повторно 20.02.2015 року (а.с.8) не зазначено про пошкодження підлогового покриття, позивач, яка приймала участь в огляді беззастережно підписала вказані акти. З огляду на зазначене, вартість відновлювального ремонту суд визначає за виключенням витрат на демонтаж покриття з ламінату, в сумі - 407 грн., розбирання плінтусів в суму - 42 грн., влаштування покриття з ламінату, в сумі 509 грн., вартості ламінату в сумі 3879 грн., підложки, в сумі 260 грн., влаштування плінтусів, в сумі 141 грн., та вартості плінтусів, в сумі - 393 грн. А від так, вартість відновлювального ремонту за виключенням вищевказаних витрат становить 26249 грн. (31880 грн. 5631 грн.). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За вказаних обставин, встановлених судом, позовні вимоги в частині відшкодування позивачу шкоди, завданої затопленням його квартири підлягають частковому задоволенню. Представником відповідача не доведено, а судом не встановлено, що шкода майну позивача сталася не з вини комунального підприємства. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Приписами ЦПК України встановлено, що цивільний судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав. Розглянувши дану цивільну справу за участю усіх зацікавлених осіб, у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При зверненні до суду позивачем сплачено 318,81 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, Оскільки позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача підлягають стягненою витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 261,42 грн.

Outcome: partial