overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 18 травня 2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 31 березня 2017 року має заборгованість в сумі 13601,61 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 13601,61 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 травня 2012 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.8), витягу з тарифів (а.с.9), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-33), нової редакції статуту (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 31 березня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 13601,61 грн. в тому числі: 2008,57 грн. - заборгованість за кредитом; 7889,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2580,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 623,89 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 22 травня 2012 року відповідачка отримала кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 28 лютого 2017 року має заборгованість в сумі 28751,47 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 28751,47 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 травня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості, що підтверджується копіями анкети-заяви, витягів з тарифів та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.08-33), нової редакції статуту (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 28 лютого 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 28751,47 грн. в тому числі: 1064,66 грн. - заборгованість за кредитом; 21971,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3870,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1345,31 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 22 липня 2014 року, відповідачка отримала кредит у розмірі 8628,84 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 05 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 22403,56 гривень, яку просив стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 липня 2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8628,84 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями заяви (а.с.7), генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов і правил надання продукту кредитних карт (а.с.8), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), новою редакцією статуту (а.с.37). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 05 квітня 2017 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 22403,56 грн. в тому числі: 7967,66 грн. - заборгованість за кредитом; 3908,79 грн. - заборгованість за відсотками; 9561,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 966,11 грн. - штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2020,00 грн. (судовий збір - 1600,00 грн., витрати на публікацію оголошення в пресі - 420 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2012 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на спільне сімейне життя їх шлюб фактично розпався. Хоча вони і проживають в одному будинку, але тривалий час сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 14 грудня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2011 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Поступово між ними стала проявлятися психологічна несумісність, що призвело до втрати розуміння одне одного та припинення шлюбних відносин. Відповідачка з дитиною проживає окремо, тому спільного господарства вони не ведуть. Вважав подальше збереження сім'ї неможливим, тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 листопада 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1998 року. Від шлюбу мають двоє дітей синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося хоча вони і намагалися зберегти сім'ю. Переконавшись, що вони різні люди вирішили шлюб розірвати. Оскільки наміру поновлювати подружні стосунки вони не мають просив розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 22 лютого 1998 року у відділі РАЦСу Бородянського району. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 22 лютого 1998 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Бородянської райдержадміністрації Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.6-7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 01 жовтня 2005 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб. Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 01.10.2005 року (актовий запис № 457). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 02 листопада 2007 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просив розірвати шлюб. Позивач та відповідачка надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримав заявлені вимоги, відповідачка визнала позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідачка вступили до шлюбу 02.11.2007 року (актовий запис № 644). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 43576 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 30.07.2008 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі спочатку 8000 грн., потім 8100 грн. і який складався з Заяви (анкети) позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою (с.с. 5-12). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 30.04.2017 р. складає 43576 грн. ( с.с. 3-4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 31.05.2014 року помер спадкодавець [PERSON] яка була їхньою матірю. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку № 19 по вул. Юнговській (Дзержинського) в м. Маріуполі. Спадкоємцями належного спадкодавцю майна за заповітом є [PERSON] та [PERSON] Позивач не мав можливості в строк звернутись до нотаріальної контори для прийняття спадщини по Закону, оскільки тривалий час перебував за межами країни. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить суд справу розглянути за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного: Згідно з ч. 1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи,\~ які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були\~\~ зачаті\~ за\~ життя\~ спадкодавця\~ і\~ народжені\~ живими\~ після відкриття спадщини За правилами ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За життя спадкодавцю належало нерухоме майно у вигляді будинку № 19 по вул. Юнговській (Дзержинського) в м. Маріуполі (а. с. 20). Представник позивача у своїх пояснення вказую на те, що позивач не мав змоги звернутись до нотаріуса у звязку з тим, що з 19.07.2009 року останнє перебувала на території України, про що свідчить виписка із закордонного паспорту [PERSON] Спадкодавець [PERSON]СМ. померла 31.05.2014 року про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-НО № 365148 від 06.09.2016 року видане Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а. с. 10). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1994 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні стосунки між сторонами припинені, позивач не бажає збереження сімї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися із відповідачкою не бажає, посилаючись на те, що бажає створити іншу сімю. У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння сторони перестали підтримувати подружні відносини та з серпня 2016 року проживають окремо. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги. Відповідачка направила на адресу суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2012 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну дитину [PERSON], [INFO]. 24 березня 2017 року відповідачка змінила своє прізвище з «Постолатій» на «Присяжна», що підтверджується наявним у справі свідоцтвом серії І-МИ № 012988 від 24 березня 2017 року. В даний час сторони не проживають разом, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, примиритися не бажають. У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved