Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23.07.2018 надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2018, відкрито провадження у справі. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2019 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в супереч умовам погодженим в укладеному між ними авансовому договорі від 01.06.2017 відмовляється придбати у нього квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з чим, на захист своїх прав, він вимушений звернутись до суду з даним позовом в якому просить: зобов`язати [PERSON] укласти із [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами не з`явився. Відзиву на позовну заяву не надав. Треті особи про розгляд справи повідомлені належним чином. Від ДП «Національні інформаційні системи» надійшли письмові пояснення зміст яких зводиться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на приписи ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» які регулюють порядок набуття особою права власності. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до копії авансового договору від 01.06.2017 між [PERSON] та [PERSON] було узгоджено порядок передання останнім у власність [PERSON] , за договором купівлі-продажу який повинен бути укладений у строк не пізніше 13.06.2018, квартиру [ADDRESS] . 11.06.2018 [PERSON] направлено [PERSON] пропозицію про укладення договору купівлі-продажу на виконання умов авансового договору. Згідно з копією повідомлення надісланого [PERSON] до [PERSON] , вбачається, що виконати умови авансового договору від 01.06.2017 не можливо у зв`язку з тим, що приватному нотаріусу Головкіній Я.В. тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру. Як вбачається зі змісту пропозиції та авансового договору, по своїй суті, він є попереднім договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства (ч.1 ст.635 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Положенням статті 657 ЦК України визначено, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Отже, правочин, момент укладення якого пов`язується з моментом державної реєстрації (зокрема, договір купівлі-продажу нерухомого майна), не може бути визнано дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки такий правочин є неукладеним. Виходячи з того, що наявна в матеріалах справи копія авансового договору, який наділений всіма ознаками притаманними попередньому договору купівлі-продажу нотаріально не посвідчений та враховуючи те, що він не містить всіх істотних умов договору, заявлені позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволені в обраний позивачем спосіб. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволенні заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2018 підлягають скасуванню. На підставі ст.ст.158, 220, 609, 617, 640, 657 ЦК України,

Outcome: dismissed