Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

ВЧ\~ [NUMBER] звернулась\~ до\~ суду\~ з\~ даним\~ позовом,\~ вказуючи\~ на\~ те,\~ що [PERSON] , згідно наказу командира військової частини - польова пошта [NUMBER] (по особовому складу) №119 від 09.06.2015 року призначений на посаду спеціаліста-оператора служби захисту інформації військової частини - польова пошта [NUMBER] та за ним наказом командира військової частини-польова пошта [NUMBER] від 18.12.2015 №1/АС/М був закріплений автомобіль ГАЗ-6605, військовий номер [NUMBER] , що перебував у володінні військової частини-польова пошта [NUMBER] , на праві оперативного управління. 02 липня 2016 року [PERSON] керував автомобілем ГАЗ-6605, військовий номер [NUMBER] , в місті Суми по вулиці Харківська в районі будинку № 32, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль Porsche CAYENNE, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль Porsche CAYENNE, державний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 липня 2016 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 28.11.2019 року з військової частини [NUMBER] на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України стягнуто 50000 грн. на відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, завданої [PERSON] в наслідок ДТП. А тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму коштів в розмірі 50000 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 2270 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але командир ВЧ\~ [NUMBER] направив на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду відзив на позов, в якому просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги позивача не визнає. Просить закрити справу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 27.01.2021 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 24.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. 02.07.2016 року відповідач, маючи військове звання солдат, та під час виконання обов`язків військової служби, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 6605», який йому було ввірено для виконання службових завдань, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на стоячий автомобіль Porsche Cayenne, державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено вищезазначений автомобіль. Постановою Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, [PERSON] притягнуто та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень (а.с. 11). \~ Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.12.2017 року з військової частини [NUMBER] на користь [PERSON] стягнуто 31305,46 грн. на відшкодування майнової шкоди, 4227,84 грн. на відшкодування витрат на проведення дослідження спеціаліста, 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, а також 363,05 грн. на відшкодування судових витрат. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області 17 жовтня 2018 року стягнуто з [PERSON] \~ на користь військової частини [NUMBER] (м. Суми, код ЄДРПОУ [NUMBER] ) в порядку регресу суму коштів в розмірі 40896,35 грн. та судові витрати в сумі 1762 грн. (58-59). Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2019 року\~ рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 1710.2018 року скасовано. Позовні вимоги Військової частини [NUMBER] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ВЧ [NUMBER] в порядку відшкодування шкоди грошові кошти в сумі 8404,56 грн. та судові витрати\~ в сумі 352,40 коп. (61-63). Зазначена постанова набрала законної сили. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Постанова Чернігівського апеляційного суду стосується спору між тими самими сторонами, що й дана справа - [PERSON] та Військової частини [NUMBER] . Але предмет спору інший сума коштів 50000 грн. Також інша підстава позову регресна вимога, яка походить зі сплати військовою частиною грошових коштів на користь МТСБУ. Таким чином, дана цивільна справа не підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. В той же час, рішення господарського суду Сумської області від 28.11.2019 року, залишене в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду про стягнення з Військової частини [NUMBER] на користь МТСБУ грошових коштів у сумі 50000 грн. та судових витрат, базується на факті скоєння [PERSON] під час проходження військової служби дорожньо-транспортної пригоди, завдання внаслідок цього матеріальної шкоди і її відшкодування потерпілій стороні з боку МТСБУ (13-22). Відповідно до ст. 82 ЦПК України: Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2019 року були встановлені наступні обставини, які мають значення для даної справи і не підлягають доказуванню: - [PERSON] заподіяно шкоду державі безпосередньо під час виконання службових обов`язків військової служби і притягнення його до матеріальної відповідальності у порядку, передбаченому цивільним законодавством України, без врахування приписів Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, не можливе; - [PERSON] , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, наслідком якого стало списання з рахунку військової частини на користь фізичної особи матеріальної шкоди в сумі 40896 грн 35 коп.; - Вчинення відповідачем зазначеного вище адміністративного правопорушення не можна вважати такими умисними діями, що спричинили знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконне витрачання військового майна або вчиненням інших умисних протиправних дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину. - Апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на відповідача матеріальної відповідальності у розмірі заподіяної шкоди, але не більше місячного грошового забезпечення, як це передбачено п. 10 Положення, оскільки останнім фактично було заподіяно шкоду недбалим виконанням службових обов`язків. Відповідно до п. п. 2, 3 «Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі» затверджене\~ Постановою Верховної ради України від 23.06.1995 року, яка була чинною на момент заподіяння шкоди (далі за текстом - Постанова) Відшкодуванню\~ підлягає\~ пряма\~ дійсна\~ шкода,\~ заподіяна\~ розкраданням,\~ пошкодженням,\~ втратою\~ чи незаконним використанням військового\~ майна,\~ погіршенням\~ або\~ зниженням його цінності, що спричинило\~ додаткові\~ витрати\~ для\~ військових\~ частин,\~ установ, організацій,\~ підприємств та військово-навчальних закладів (далі - військові\~ частини)\~ для\~ відновлення,\~ придбання\~ майна\~ чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Військовослужбовці\~\~\~ і\~\~\~ призвані на збори військовозобов`язані\~ несуть\~ матеріальну\~\~ відповідальність\~\~\~ за наявності: а) заподіяння прямої дійсної шкоди; б) протиправної їх поведінки; в) причинного зв`язку між протиправною поведінкою і настанням шкоди; г) вини у заподіянні шкоди. Протиправною\~\~\~ визнається\~\~\~ така\~\~\~ поведінка\~\~\~ (дія\~\~\~ чи бездіяльність)\~ військовослужбовця\~ або\~ призваного\~\~\~ на\~\~\~ збори військовозобов`язаного, коли він не виконує (недбало виконує) свої службові обов`язки. Військовослужбовець\~\~ або\~\~\~ призваний\~\~\~\~\~\~\~ на\~\~\~\~\~\~\~ збори військовозобов`язаний визнається винним у заподіяній\~ шкоді,\~ якщо протиправне діяння вчинене ним умисно чи з необережності. Згідно п. 10 Положення: Військовослужбовці\~\~\~ і\~\~\~ призвані\~\~\~ на\~\~\~\~\~\~\~ збори військовозобов`язані за шкоду, заподіяну недбалим виконанням\~ ними службових\~ обов`язків,\~\~ передбачених\~\~\~ військовими\~\~\~ статутами, порадниками, інструкціями та іншими\~ нормативними\~ актами,\~ несуть матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної\~ шкоди,\~ але\~ не більше місячного грошового забезпечення. Відповідно до п. 13 Положення: Військовослужбовці\~\~\~ і\~\~\~ призвані\~\~\~ на\~\~\~\~\~\~\~ збори військовозобов`язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі:умисного\~ знищення,\~ пошкодження,\~\~ псування,\~\~\~ розкрадання, незаконного\~ витрачання\~ військового\~ майна\~ або\~ вчинення\~\~ інших умисних протиправних дій;\~\~\~\~\~ приписки\~ у\~ нарядах та інших документах фактично невиконаних робіт, перекручування звітних\~ даних\~ і\~ обману\~ держави\~ в\~ інших формах;\~\~\~\~\~ заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані; дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину; недостачі, а також знищення або псування\~ військового\~ майна,\~ переданого їм під звіт для зберігання,\~ перевезення,\~ використання чи\~ для іншої мети. Як вже було встановлено в судовому засіданні, вчинення відповідачем адміністративного правопорушення, внаслідок якого спричинено матеріальну шкоду третій стороні, і яку відшкодувала військова частина, не можна вважати такими умисними діями, що спричинили знищення, пошкодження, псування, розкрадання, незаконне витрачання військового майна або вчиненням інших умисних протиправних дій (бездіяльності), що мають ознаки злочину. Отже, [PERSON] підлягає матеріальній відповідальності у розмірі заподіяної\~ шкоди,\~ але\~ не більше місячного грошового забезпечення. В той же час, таку матеріальну відповідальність [PERSON] вже поніс на підставі судового рішення Постанови Чернігівського апеляційного суду від 11.01.2019\~\~ року. Доказів вчинення [PERSON] інших правопорушень (окрім ДТП 02.07.2016 року), які б могли бути підставою покладення на нього матеріальної відповідальності, сторона позивача суду не надала. Відповідно до ст. 61 Конституції України: Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. У разі задоволення даного позову, навіть частково - стягнення шкоди у розмірі її заподіяння,\~ але\~ не більше місячного грошового забезпечення відповідача, призвело б до порушення його конституційного права не бути притягнутим двічі до одного виду юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed