Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

В травні 2019 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2015 року позивач придбав в автосалоні ТОВ «Авторай» транспортний засіб марки NISSAN, модель TIIDA, 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] , здійснив реєстрацію права власності та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 20.07.2018 року, маючи намір в майбутньому продати автомобіль, позивач звернувся до приватного нотаріуса і отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого з`ясував, що на його автомобіль накладено заборону відчуження. З отриманого витягу вбачається, що 26.07.2012 року державним реєстратором ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження на автомобіль позивача за зобов`язаннями ТОВ «Авторай» перед ПАТ «КБ «Надра». В подальшому, 25.09.2018 року позивач через свого уповноваженого представника звернувся до відповідача із заявою про виключення його автомобіля з переліку майна забезпечення за договором застави та 19.11.2018 року отримав витяг з Державного реєстру рухомого майна, за яким заборони на власність позивача були відсутні. 15.05.2019 року позивач отримав витяг з Державного реєстру рухомого майна, згідно з яким за державним номером обтяження відсутні, а за номером шасі наявне обтяження ПАТ «КБ «Надра». Позивач зазначав, що оскільки станом на 28.05.2013 року ТОВ «Авторай» припинено в результаті ліквідації юридичної особи, а статтею 609 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняються ліквідацією юридичної особи, наявні підстави для припинення обтяження на автомобіль позивача. Посилаючись на викладене позивач просив суд зобов`язати ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640 на об`єкт обтяження автомобіль легковий марки NISSAN, модель TIIDA, 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] . Ухвалою суду від 31.05.2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 16.07.2019 року. 03.07.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити у його задоволенні. При цьому зазначав, що 07.04.208 року між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Авторай» в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року було укладено договір застави товарів в обороті № 05/04/2008-3/177-29, згідно з умовами якого банку був переданий в заставу автомобіль марки NISSAN, модель TIIDA, 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] . При цьому, банк не надавав згоди на відчуження та реалізацію автомобіля, а станом на день набуття позивачем транспортного засобу у власність в державному реєстрі обтяжень рухомого майна значився запис про обтяження автомобіля. Також зазначав, що станом на день придбання позивачем автомобіля, Порядком державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів , мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України 07.09.1998 року № 1388, не було передбачено обов`язку уповноважених органів здійснювати перевірку транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень. Така вимога з`явилась лише із внесенням змін до постанови 05.10.2016 року, а тому позивач зміг без перешкод зареєструвати автомобіль, який знаходився під обтяженням банку. 16.07.2019 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначав, що відповідач не надав доказів того, що на даний час зобов`язання ТОВ «Авторай» перед банком залишаються невиконаними, а також відповідач приховав від суду факт ліквідації ТОВ «Авторай» 28.05.2013 року. 16.07.2019 року представник позивача також подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні. Розгляд справи було відкладено на 11.09.2019 року. 09.09.2019 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача. Ухвалою суду від 11.09.2019 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду справи по суті на 04.11.2019 року. 31.10.2019 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Учасники судового процесу в судове засідання 04.11.2019 року не з`явились, в поданих до суду заявах просили слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, що надані сторонами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль легковий Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.06.2015 року. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль легковий Nissan Tiida, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] є об`єктом обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640, вид обтяження - приватне, підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/200/840- К576 від 23 серпня 2008 року за відповідними договорами поставки, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай». Окрім того, позивачем також було надано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.11.2018 року, згідно з яким за параметрами щодо предмета обтяження: автомобіля Nissan Tiida, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , інформація в Державному реєстрі відсутня. Згідно із витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 25.03.2019 року автомобіль легковий Nissan Tiida, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] є об`єктом обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640, вид обтяження - приватне, підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування 05/08/200/840- К576 від 23 серпня 2008 року за відповідними договорами поставки, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай». Окрім того, в процесі розгляду справи встановлено, що 28 травня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесено відомості про припинення ТОВ «Авторай» як юридичної особи, номер запису № 15561110015020680. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 328 ЦК України передбачені підстави набуття права власності, так право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того, ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 3 статті 577 ЦК України, встановлено, що застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Виходячи з положень ст. 44 вказаного Закону, запис про обтяження рухомого майна як і запис про припинення обтяження здійснюється реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна після подання відповідної заяви обтяжувачем. Відповідно до п. 16 «Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, зміни і додаткові відомості до запису в Реєстрі вносяться реєстратором на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача. Згідно з п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. З наведеного вбачається, що право на подання заяви про припинення обтяження до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна належить лише обтяжувачу, яким у даному випадку є ПАТ КБ «Надра», а не позивач. При цьому, суд враховує й те, що на дату придбання [PERSON] автомобіля Nissan Tiida, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] , в 2015 році, а також проведення реєстрації транспортного засобу 25.06.2015 року, обтяження вказаного рухомого майна в реєстрі значилось, що підтверджується долученими позивачем копіями Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання рівності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Згідно зі статтею 10 вказаного Закону, у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Таким чином, оскільки станом на час придбання позивачем автомобіля Nissan Tiida, 2008 року випуску, номер кузова [NUMBER] в 2015 році в Державному реєстрі були наявні відомості щодо обтяження нерухомого майна, вимоги [PERSON] про зобов`язання ПАТ КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640 на об`єкт обтяження автомобіль легковий марки NISSAN, модель TIIDA, 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] є безпідставними. З приводу посилань щодо припинення зобов`язання ТОВ «Авторай» у зв`язку із його ліквідацією, і як наслідок, припинення обтяження транспортного засобу позивача, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків:1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження;2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 28 Законом України «Про заставу», встановлені підстави припинення застави, так застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання, у разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом. В матеріалах справи відсутні докази припинення забезпеченого заставою зобов`язання, загибелі заставленого майна, придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, примусового продажу заставленого майна, або закінченні терміну дії права, що складає предмет застави. Слід зазначити, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави. Відповідний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/8698/17. Окрім того, Верховний Суд України також раніше приходив до аналогічних висновків під час розгляду справ № 6-168цс14 від 19.11.2014 року та № 6-216цс14 від 10.02.2016 року, зазначивши, що: «сам факт ліквідації боржника за кредитним договором з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором не є підставою для припинення договору іпотеки (застави), який укладений для забезпечення виконання кредитного договору боржником». За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed