Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних, вимог просив провести реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : [ADDRESS] виділивши йому кімнату 1-2, кухню 1-1, сіни 1, кладову ІІ, ганок а3, погріб П, гараж Б, 1/2 частину навісу 3, сарай в, сарай Д, убиральню У1, ворота з хвірткою №1, 1/2 частину огорожі №3 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та відповідачу на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Між ним та відповідачем постійно виникають суперечки як з приводу володіння будинком з надвірними спорудами, так і з приводу користування земельною ділянкою. В червні 2014 року Черненко С.М. звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив провести реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою : [ADDRESS] виділивши йому сіни ІІІ, кухню 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок а2, гараж В, сарай Ж, сарай Б, сарай б, навіс Е, 1/2 частина навісу З, убиральню У, хвіртку 4, 1/2 часину воріт з хвірткою №1, 1/2 частину огорожі №3 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS]. Між ним та [PERSON] постійно виникають суперечки як з приводу володіння будинком з надвірними спорудами, так і з приводу користування земельною ділянкою. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року проведений реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] та встановлений порядок користування присадибною земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічно експертизи від 23 грудня 2014 року: [PERSON] виділено сіни I площею 5,2 кв.м. вартістю 2228 грн., кладову II площею 3,7 кв.м. вартістю 1586 грн., кухню 1-1 площею 14,9 кв.м. вартістю 8675 грн., житлову кімнату 1-2 площею 21,8 вартістю 12693 грн., ганок а3 вартістю 828 грн., погріб П вартістю 2614 грн., гараж В вартістю 12660 грн., 1/2 частина навісу 3 вартістю 678 грн., сарай в вартістю 293 грн., сарай Д вартістю 1277 грн., убиральня У1 вартістю 834 грн., ворота з хвірткою №1 вартістю 259 грн., 1/2 частина огорожі №3 вартістю 140 грн., що становить 56/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами; [PERSON] виділено сіни III площею 8,1 кв.м. вартістю 5016 грн., кухню 2-1 площею 10,3 кв.м. вартістю 5997 грн., житлову кімнату 2-2 площею 11,4 вартістю 6637 грн., ганок а2 вартістю 59 грн., гараж Г вартістю 9240 грн., сарай Ж вартістю 6217 грн., сарай Б вартістю 308 грн., сарай б вартістю 330 грн., навіс Е вартістю 671 грн., 1/2 частина навісу З вартістю 678 грн., убиральню У вартістю 119 грн., хвіртку №4 вартістю 97 грн., ворота №2 вартістю 240 грн., 1/2 частину огорожі №3 вартістю 140 грн., що становить 44/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 4508 грн. за переотриману частку в домоволодінні; [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 502 кв.м., в тому числі: під будинком та будівлями 90 кв.м., під двором 130 кв.м., під городом 246 кв.м., лишки 36,0 кв.м.; [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 502 кв.м, в тму числі : під будинком та будівлями 135 кв.м., під двором 138 кв.м., під городом 193 кв.м., лишки 36 кв.м. В апеляційній скарзі Черненко С.М. просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою провести за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що при реальному поділі домоволодіння та встановленні порядку користування земельною ділянкою лише за варіантом № 1 висновку судової експертизи у його володінні залишаються зведені ним сараї Ж, в та гараж В, а за [PERSON] - зведені батьком останнього гараж Г та сарай Д. Апелянт вказує на те, що він фактично користується зведеними ним сараями та гаражем; зведення цих споруд ним особисто підтверджується рішенням Ніжинської міської ради від 29 березня 2007 року. Апелянт зазначає, що реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою проведені за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року, який передбачає більше відхилення від ідеальних часток. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 27 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1946, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23 березня 2007 року державним нотаріусом Ніжинської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1120, належить 1/2 частина будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради депутатів трудящих Чернігівської області № 40 від 27 січня 1977 року надана земельна ділянка за адресою : [ADDRESS] площею 930 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради № 134 від 29 березня 2007 року дозволено оформити технічну документацію на побудовані на земельній ділянці по [ADDRESS] [PERSON] - на сараї «Ж» та «в» і гараж «В»; [PERSON] ( батько [PERSON]) - на сарай «Д» та гараж «Г»( а.с. 23, 25, 38). Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що найбільш доцільним є поділ спірного домоволодіння по другому варіанту висновку судової експертизи від 23 грудня 2014 року, який не передбачає встановлення сервітуту; такий варіант поділу передбачає обмін гаражами В та Г, але відсутні дані що вказані споруди є особистою власністю будь-якої сторони по справі. Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року є необгрунтованим, оскільки запропоновані експертом варіанти реального поділу житлового будинку не враховують, що [PERSON] має бути виділено житлову кімнату площею 11.4 кв.м., що є порушенням ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; у висновку експерта встановлений порядок користування в цілому земельною ділянкою площею 1004 кв.м., а у користування сторін перебуває земельна ділянка площею 930 кв.м. та не надано доказів того, що земельна ділянка площею 74 кв.м. надана у користування сторін на підставі рішення компетентного органу, прийнятого у встановленому законодавством порядку. Згідно з висновком повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-180 від 29 травня 2015 року, проведеної Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою, запропоновано два варіанти реального поділу житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS]. В ході апеляційного розгляду справи представник [PERSON] - [PERSON] пояснила, що сарай «в» не має значної цінності , а тому її довіритель згоден щоб при реальному поділі домоволодіння цю надвірну споруду виділили [PERSON] Есперт [PERSON] в ході апеляційного розгляду справи пояснила, що реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] можливий з відхиленням від нормативних документів, оскільки при поділі утворюються дві квартири , а в квартирах площа жилої кімнати має бути не менше 15 кв.м., мають бути наявні кухня, санвузол, інші підсобні приміщення. Спірний будинок побудований в 1905 році та не має санвузлу, площа однієї із жилих кімнат складає менше ніж 15 кв.м., а тому при визначенні варіантів реального поділу житлового будинку було враховано, що кожному із співвласників має бути виділена жила кімната площею не менше 15 кв.м. Перегородка між кімнатами 1-2 та 2-2 не є несучим конструктивним елементом і проведення будівельних робіт по перенесенню цієї перегородки є можливим. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] слід провести відповідно до першого варіанту висновку повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-180 від 29 травня 2015 року, який передбачає менше відхилення від ідеальних часток. При цьому [PERSON] слід виділити сіни I площею 5,2 кв.м. вартістю 2496 грн., кладову II площею 3,7 кв.м. вартістю 1776 грн., кухню 1-1 площею 14,9 кв.м. вартістю 8224 грн., частину житлової кімнати 1-2 площею 15.1 кв.м. вартістю 8335 грн., ганок а3 вартістю 800 грн., погріб П вартістю 1968 грн., гараж «Г» вартістю 6879 грн., 1/2 частину навісу «3» вартістю 628 грн., сарай «в» вартістю 251 грн., сарай «Д» вартістю 1129 грн., убиральню «У1» вартістю 558 грн., ворота № 2 вартістю 165 грн., 1/2 частину воріт з хвірткою № 1 вартістю 101.5 грн., огорожу №3 вартістю 170 грн., що становить 51/100 частину житлового будинку з надвірними спорудами, визнавши за ним право власності на вказані жилі та нежилі приміщення. При цьому [PERSON] слід виділити сіни III площею 8,1 кв.м. вартістю 3471 грн., кухню 2-1 площею 10,3 кв.м. вартістю 5685 грн., житлову кімнату 2-2 площею 11,4 кв.м. вартістю 6292 грн., частину житлової кімнати 1-2 площею 6.7 кв.м. вартістю 3698 грн., гараж «В» вартістю 8065 грн., сарай «Ж» вартістю 4053 грн., навіс «Е» вартістю 480 грн., 1/2 частину навісу «З» вартістю 628 грн., хвіртку №4 вартістю 109 грн., 1/2 частину воріт з хвірткою № 1 вартістю 101.5 грн., що становить 49/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, визнавши за ним право власності на вказані жилі та нежилі приміщення. З [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] за переотриману частку у майні 449 грн. В ході розгляду справи представники сторін не заперечували, що між кімнатами 2-2 та 1-2 існує дверний проріз та двері, а тому обох сторін слід зобов»язати виконати перегородку в кімнаті 1-2 з урахуванням висновку експерта. Посилання представника [PERSON] - [PERSON] на те, що згідно з актом технічного обстеження житлового будинку [ADDRESS], проведеним КП «Служба єдиного замовника» ,конструктивні елементи будинку є зношеними, а тому проведення будівельних робіт не є можливим, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в даному акті зазначається, що втручання в конструктивні елементи будинку потребує експертного дослідження, а судовий експерт [PERSON] в ході апеляційного розгляду справи пояснила, що перегородка між кімнатами 1-2 та 2-2 не є несучим конструктивним елементом і проведення будівельних робіт по перенесенню цієї перегородки є можливим. Висновок повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-180 від 29 травня 2015 року передбачає два варіанти порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] і обидва варіанти передбачають наявність земельного сервітуту. Відповідно до ч.1 ст. 98 Земельного кодексу України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Аналіз даної правової норми свідчить про те, що право земельного сервітуту передбачає наявність двох суміжних земельних ділянок. Як вбачається з матеріалів справи, присадибна земельна ділянка по [ADDRESS] перебуває у спільному користуванні сторін по справі, тобто на час звернення до суду з позовами відсутні дві суміжні земельні ділянки. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що висновок повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № С-180 від 29 травня 2015 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою не є обґрунтованим. Крім того, для встановлення земельного сервітуту до участі у справі має залучатися власник земельної ділянки, а власником земельної ділянки по [ADDRESS] є Ніжинська міська рада. Згідно з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 46-15С від 30 березня 2016 року, проведеної судовим експертом [PERSON], в користування співвласників будинку [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 1003 кв.м., в тому числі 73 кв.м. самозахоплення земельної ділянки; запропоновано чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою з двором спільного користування для можливості проїзду [PERSON] до гаражу В. Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що порядок користування присадибною земельною ділянкою слід встановити відповідно до третього варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 46-15С від 30 березня 2016 року з урахуванням того, що двір спільного користування буде становити лише 62 кв.м. При цьому [PERSON] слід виділити у користування земельну ділянку площею 434 кв.м., в тому числі під житловим будинком 53 кв.м., під господарськими будівлями - 42 кв.м., під прибудинковою територією - 339 кв.м.; [PERSON] слід виділити у користування земельну ділянку площею 434 кв.м., в тому числі під житловим будинком 49 кв.м., під господарськими будівлями - 95 кв.м., під прибудинковою територією - 290 кв.м.; у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] слід залишити земельну ділянку площею 62 кв.м. В ході розгляду справи [PERSON] понесені судові витрати на загальну суму 3831.96 грн. : 437 грн. сплата судового збору, 3394.96 грн. оплата експертизи ( встановлення порядку користування земельною ділянкою). В ході розгляду справи [PERSON] понесені судові витрати на загальну суму 2985.28 грн. : 957.28 грн. сплата судового збору, 2028 грн. оплата експертизи ( поділ житлового будинку з надвірними спорудами). Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню частково, апеляційний суд приходить до висновку, що з кожної із сторін на користь іншої підлягає стягненню половина понесених судових витрат. ( 3831.96 грн. /2= 1915.98 грн. 2985.28 грн. /2= 1492.64 грн. 1915.98 грн. - 1492.64 грн. = 423.34 грн.)

Outcome: partial