Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (далі ДВНЗ «КНУ») звернувся до суду 11 листопада 2013 року з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що між Криворізьким технічним університетом, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір № 1409 від 10 липня 2006 року про надання освітніх послуг. Позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок [PERSON] здійснювати навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю - автомобілі та автомобільне господарство, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», а відповідач в свою чергу повинен був вносити плату безготівково у сумі 1015,50 грн. посеместрово. 02.04.2009 р. відповідача було відраховано з університету за наявність академічної заборгованості. Відповідач не виконав зобов'язання по оплаті за навчання, заборгованість перед позивачем становить 1753,59 грн. з яких: 1416,69 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних у розмірі 163,94 грн., та пеню в розмірі 172,96 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача Луценко В.В. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.28,29). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений відповідно до чинного законодавства (а.с.23-24, 26-27). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2006 р. між Криворізьким технічним університетом в особі ректора Вілкула Ю.Г. та [PERSON] укладений договір № 1176-1409, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання за рахунок відповідача здійснювати навчання за заочною формою навчання, за спеціальністю - автомобілі та автомобільне господарство, з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», а відповідач повинен вносити плату за освітню послугу в розмірах та у терміни, встановлені договором. Відповідно до п. 4.2, 4.3, 44 договору загальна вартість освітньої послуги становить 10155 грн.; замовник вносить плату за семестр у розмірі 1015,50 грн.. Оплата за наступний семестр вноситься за 10 днів до його початку (а.с. 6 - копія договору). Наказом № 522с від 02.04.2009 року [PERSON] було відраховано за наявності академічної заборгованості (а.с. 7 - витяг з наказу), однак у відповідача залишилась заборгованість перед позивачем по оплаті за навчання у розмірі 1196,53 грн. (а.с. 8 - розрахунок). 04 лютого 2013 р. за вих.. № 01/07-79/3 на адресу відповідача позивач направив письмову претензію про погашення вказаної заборгованості, що залишилась відповідачем [PERSON] без задоволення (а.с. 9 - претензія). Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 280 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ», Указом Президента України від 24 травня 2011 року № 599 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.05.2011 року № 501 «Про утворення Криворізького державного університету» від 14.06.2011 року № 576 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», Криворізький технічний університет шляхом злиття з Криворізьким державним педагогічним університетом реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», який є правонаступником всіх прав та обов'язків Криворізького технічного університету (а.с.13-20- копії Постанови, Указу, наказів, виписки з реєстру, довідки). Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно п. 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи повторно не з'явився в судове засідання, заперечення проти позову та докази, на яких ґрунтуються заперечення не надав, тому суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1416,69 грн., 3% річних у розмірі 163,94 грн. та пеня у розмірі 172,96 грн. (а.с.10-12 - розрахунки). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн. (а.с.1).

Outcome: approved