Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ПУМБ» (далі Позивач) звернувся із позовом до [PERSON] ( далі Відповідач) третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 травня 2008 року між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є Позивач і Товариством з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» (далі 3 особа) було укладено Генеральний кредитний договір №01, відповідно до умов якого 3 особа отримала кредит у сумі 12500000,00 гривень у вигляді кредитного ліміту. Додаткововими угодами №1 від 11.09.2008 р. , №2 від 17.06.2009 р. , №3 від 26.06.2009 р., №4 від 30.06.2009 р., №5 від 30.09.2009 р., №6 від 13.01.2010 р. вносилися зміни до умов Генерального кредитного договору, та збільшено максимальний ліміт кредитування до 13080000,00 гривень. На виконання умов Генерального кредитного договору, 26.07. 2009 р. між Позивачем та 3 особою укладено кредитний договір №01/10, згідно з яким видано кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у розмірі 12629400,00 гривень строком повернення до 26.05.2011 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом за строковою заборгованістю 17% річних за період з 26.06.2009 р. -31.12.2009 р.; 22% річних за період з 01.01.2010 р.-26.05.2011 р.; проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю-22% річних за період з 26.06.2009 р.-31.12.2009 р.;27% річних за період 01.01.2010 р. - 26.05.2011 р. На забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором між банком та Відповідачем 27.05.2008 р. було укладено Іпотечний договір №01/4 посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2599, відповідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме : комплекс, розташований у [ADDRESS] ( нежила будівля літ. О-2 загальною площею 794,9 кв. м., прибудова літ О1-1, загальною площею 1299,0 кв. м., прибудова літ. О2-1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С-2, загальною площею 177,2 кв.м.). 08.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №4097, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог Банку, як іпотеко держателя, у загальному розмірі 14232534,00 гривень, з яких:12046906,31 гривень- заборгованість за кредитом; 2089923,89 гривень - заборгованість за процентами; 92653,80 гривень - заборгованість за пенею, 3050,00 гривень- витрати за вчинення нотаріальної дії. 10.02.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рубель І.В. прийнято постанову ВП № 21724284 про привернення виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса №4097 від 08.06.2010) стягувачу без виконання, у зв'язку із дією ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» . Даний виконавчий напис нотаріуса №4097 від 08.06.2010 р. Позивач має право повторно пред'явити до примусового виконання у строк до 10.02.2020 р. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.01.2011 р. по справі №1/240 задоволено позовні вимоги Позивача до ТОВ «Полімерпромтекс» та ТОВ «Кройц» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 15509006,25 гривень, судові витрати у розмірі 25736,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили та видано відповідний наказ, який вже шість років знаходиться на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ ( ВП №26903968). Фактично наказ не виконано. Станом на 02.08.2017 р. заборгованість 3 особи становить 36916374,58 гривень з яких: 12046906,31 гривень - заборгованість за кредитом; 24869468,27 гривень - заборгованість по процентам. Крім того на сьогодні невідоме місцеперебування Відповідача, він знаходиться у розшуку за вчинення кримінального злочину. Посилаючись на положенняст.34 Закону України «Про іпотеку», просив передати в управління ПАТ «ПУМБ» нерухоме майно, а саме: комплекс, розташований у [ADDRESS] ( нежила будівля літ. О-2 загальною площею 794,9 кв. м., прибудова літ О1-1, загальною площею 1299,0 кв. м., прибудова літ. О2-1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С-2, загальною площею 177,2 кв.м.) та зобов'язати Відповідача повністю вивільнити від будь-якого майна предмет іпотеки, а також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №01/10 від 26.06.2009 р. між Позивачем та Відповідачем 27.05.2008 р. було укладено Іпотечний договір №01/4 посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Никоненко Т.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №2599, відповідно до умов якого Відповідач передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, розташований у [ADDRESS] ( нежила будівля літ. О-2 загальною площею 794,9 кв. м., прибудова літ О1-1, загальною площею 1299,0 кв. м., прибудова літ. О2-1, загальною площею 31,9 кв.м., нежила будівля С-2, загальною площею 177,2 кв.м.) ( а.с. 17-22). 08.06.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Морозовим Є.В. вчинено виконавчий напис №4097, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог Банку, як іпотекодержателя, у загальному розмірі 14232534,00 гривень, з яких:12046906,31 гривень- заборгованість за кредитом; 2089923,89 гривень - заборгованість за процентами; 92653,80 гривень - заборгованість за пенею, 3050,00 гривень- витрати за вчинення нотаріальної дії ( а.с. 23). Рішенням господарського суду Донецької області по справі №1/240 від 11.01.2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» м. Донецьк в особі Центрального відділення у м. Маріуполі задоволено та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц» на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі Центрального відділення у м. Маріуполь заборгованість за кредитом у сумі 12046906 грн. 31 коп., за відсотками у сумі 3317058 грн. 10коп., пеню у сумі 145041 грн. 84 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» в особі Центрального відділення у м. Маріуполь судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.00коп. 24.01.2011 на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ (а.с. 6-9) Постановою від 26.05.2011 в межах виконавчого провадження ВП №26903968 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області №1/240 від 24.01.2011 р. ( а.с. 12-16). Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.05.2016 р. №1/240 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство „Перший Український міжнародний банк» (вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 14282829) щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №1/240 від 24.01.2011 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімерпромтекс» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Червонофлотська, буд. 165, ЄДРПОУ 30097958) та Товариства з обмеженою відповідальністю Кройц (87556, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд. 98, ЄДРПОУ 31317444) на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» (83086, м. Донецьк, вул. Артема, 38, код банку 334970, ідентифікаційний код 20365318) в особі Центрального відділення у м. Маріуполь (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 85-а) заборгованість за кредитом у сумі 12046906 грн. 31 коп., за відсотками у сумі 3317058 грн. 10 коп., пеню у сумі 145041 грн. 84 коп. ( а.с. 10-11). 10.02.2017 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ Рубель І.В. прийнято постанову ВП № 21724284 про повернення виконавчого документу (виконавчого напису нотаріуса №4097 від 08.06.2010 про звернення стягнення на комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2303,0, а саме , нежила будівля літ. О-2, прибудова літ О1-1, прибудова літ. О2-1, нежила будівля С-2, розташованих у [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. За рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги ПАТ «Донгорбанку» у розмірі 14229484,00 грн., у тому числі 12046906,31 гривень- заборгованість за кредитом; 2089923,89 гривень - заборгованість за процентами; 92653,80 гривень - заборгованість за пенею, 3050,00 гривень- витрати за вчинення нотаріальної дії стягувачу без виконання, у зв'язку із дією ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ( а.с. 24-25). Отже, в судовому засіданні встановлено, що в порядку ст. 39Закону України «Про іпотеку» на предмет іпотеки нежитлови будівлі звернуто стягнення, виконачий напис №4097 від 08.06.2010 р. не виконано. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно дост.34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду. Частиною 2 статті 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки. З аналізу наведених правових норм вбачається, що передача майна в управління не є безумовною в разі звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, підставою передачі іпотечного майна в управління законодавець визначив, як наявність мети отримання продукції, плодів та доходів, так і необхідність в забезпеченні належного господарського використання іпотечного майна відповідно до його цільового призначення та з зазначенням умов управління відповідно до вимог Закону. Управління майном закріплене главою 70 ЦК України як окремий вид договірних зобов'язань. Так, за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителю) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1ст. 1029 ЦК України). Цивільним кодексом України встановлено вичерпний перелік підстав виникнення відносин з управління майном, зокрема останнє може виникати із закону або договору управління майном. При цьому договір укладається за наявності волевиявлення власника майна. У разі не виявлення волі власника з причин, від нього незалежних, управління майном може виникати на підставі юридичного складу: адміністративного акту про створення управління (рішення суду, іншого компетентного органу) і договору, укладеного з управителем, що безпосередньо породжує управління майном. Таким чином, закріплений у цивільному законодавстві інститут управління майном передбачає договір як безпосередню підставу виникнення управління майном. З вищенаведеної правової норми слід, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється. У зв'язку з цим суд приходить до обґрунтованого висновку, що банк вправі вимагати передання в управління вказаного об'єкту нерухомості, а тому позовні вимоги про передачу в управління Публічному акціонерному товариству «ПУМБ» нерухомості, щодо якої вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. В порушення вимог ст. 34 Закону України «Про іпотеку» на вимоги банку про передачу в управління на період реалізації предмету іпотеки відповідач ухилився від добровільної передачі предмета іпотеки, що є необхідним для виконання рішення суду, на яке банк, як іпотекодержатель, після звернення стягнення на іпотечне майно, має право використовувати іпотечне майно для отримання доходів, які можуть бути спрямовані на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя щодо погашення заборгованості за кредитним договором №01/10 від 26 червня 2010року. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про передачу предмета іпотеки в управління Публічному акціонерному товариству «ПУМБ» на період його реалізації та зобов'язання вивільнити від будь-якого майна нежилі будівлі [ADDRESS] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збрів в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved