overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась із заявою [PERSON], за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона являється сестрою [PERSON], [INFO]. Останній з 2008 року виявляє ознаки психічного захворювання. Його поведінка виходить за рамки поведінки здорової людини. Згідно консультативного висновку ВОПНЛ ім.. Ющенко [PERSON] з 2009 року проходить лікування і перебуває на диспансерному обліку у психоневрологічній лікарні ім. акад. Ющенко з діагнозом «шизофренія», де з 13.09.2013 року і по даний час перебуває на стаціонарному лікуванні. Внаслідок психічного розладу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заявник просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до висновку міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК від 24.07.2012 року [PERSON] визнаний інвалідом 3-ї групи строком на 1 рік. Згідно акту амбулаторної судово-психологічної експертизи № 336 виданого Вінницькою психоневрологічної лікарнею ім. О.І. Ющенка від 14.11.2013 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, внаслідок свого захворювання позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась із заявою [PERSON], за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона являється донькою [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Остання страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до Акту №88 судово-психіатричної експертизи від 13.11.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (хвороба Бінсвангера), внаслідок чого позбавлена здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник, ознайомившись з Актом судово-психіатричної експертизи, подала заяву, якою змінила свої вимоги та просить суд визнати [PERSON] обмежено дієздатною. Представник органу опіки та піклування департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради за довіреністю Слободян О.Б. у судовому засіданні щодо задоволення заяви про визнання [PERSON] обмежено дієздатною не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно акту амбулаторної судово-психологічної експертизи №88 від 13.11.2014 року, виданого Вінницькою психоневрологічної лікарнею ім. О.І. Ющенка, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS], страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої деменції внаслідок органічного ураження головного мозку (хвороба Бінсвангера), внаслідок чого позбавлена здатності повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підпадає під дію статті 36 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для обмеження цивільної дієздатності [PERSON], оскільки згідно акту № 88 від 13.11.2014 року [PERSON] не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, однак певна ступінь усвідомленості значення своїх дій у неї наявна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] обмежено дієздатною. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась із заявою [PERSON], за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. Заявник свої вимоги мотивувала тим, що вона являється матір'ю [PERSON], [INFO]. Останній страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до висновку МСЕК від 02.10.2014 року [PERSON] встановлена 2-га група інвалідності безстроково. Оскільки [PERSON] не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати його недієздатним. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради за довіреністю Жиліховська Н.М. у судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно акту амбулаторної судово-психологічної експертизи №99 виданого Вінницькою психоневрологічної лікарнею ім. О.І. Ющенка від 13.11.2014 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії, параноїдної форми, внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздат\-ною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усві\-домлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON],1982 року народження. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Служба у справах дітей Вінницької міської ради з вимогами позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO], та передати його на опікування органам опіки та піклування Вінницької міської ради. Стягнути з [PERSON] на користь органу опіки та піклування Вінницької міської ради аліменти на утримання сина [PERSON], 01.05.2003р.н., у розмірі 1/4 всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до дня повноліття сина. Позов мотивовано тим, що відповідачка [PERSON], що є матір'ю [PERSON] протягом тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо сина. З вересня 2013 року мати проживає окремо від дитини, не бере участі у вихованні та утриманні сина. [PERSON] [PERSON] з січня 2014 року по теперішній час перебуває на вихованні та повному утриманні у дитячих закладах: з 24.01.2014 року по 24.10.2014 року хлопчик знаходився у КЗ «Жмеринський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», з 27.10.2014 року по теперішній час дитина перебуває у КЗ «Вінницький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». За час перебування дитини у дитячих закладах мати жодного разу не відвідала сина, не поцікавилася його життям, здоровям та навчанням. На неодноразові звернення працівників служби у справах дітей Вінницької міської ради до матері з приводу повернення дитини на виховання в сімю, [PERSON] відповідала відмовою забрати сина з дитячих закладів, мотивуючи це негативною поведінкою дитини та своїм поганим здоровям. Своєю поведінкою [PERSON] порушила вимоги ст.ст.150, 180 Сімейного кодексу України, які покладають на батьків обовязки по вихованню та утриманню дітей. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Представник Прокуратури м. Вінниці позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 26.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №337. При реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]». Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя.. Шлюб існує формально, а тому позивач просить суд його розірвати. Позивач подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала. Відповідач подав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 26.02.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 26.02.2013 року, актовий запис №337, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON], за участю заінтересованої особи [PERSON], про встановлення факту, що [PERSON], [INFO], є матір'ю заявниці. В заяві зазначено, що у зв'язку з втратою оригінала свідоцтва про народження заявник у 1998 році звернулася до управління записів актів громадського стану у м. Москва Російська Федерація із заявою про видачу його дублікату. Даний дублікат видано 21.09.1998 року. Однак в ньому була допущена помилка в графі «мати» вказано по-батькові «[PERSON]» замість «[PERSON]». Дана обставини і стали підставою для звернення до суду із даною заявою. В судове засідання заявник не з'явилася, проте до початку розгляду заяви по суті подала заяву в якій просить суд заяву розглянути за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа не з'явилася, проте до початку розгляду заяви по суті подала заяву в якій просить суд заяву розглянути за її відсутності. Щодо задоволення заяви не заперечувала. В ході судового розгляду заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 22.02.1976 року Курашовецьким ЗАГС Мурованокуриловецького району Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрований 22.02.1976 року, актовий запис № 4, прізвище дружини після укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідно до повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], матір'ю зазначена [PERSON]. Відповідно до копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], паспорт видано на ім'я [PERSON], [INFO]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення даного факту [PERSON] необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами визнати [PERSON], [INFO], особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: м. Вінниця, вул. Грушева 1. Позов мотивовано тим, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевий, буд. 1. Відповідач по справі зареєстрований в будинку з 01 квітня 2014 року, але фактично не проживав у вказаному будинку жодного дня. Реєстрація йому була необхідна для проходження лікування у Вінницькій клінічній лікарні. Позивач вказує, що вона зверталася до відповідача з проханням, добровільно знятись з реєстрації з належного їй будинку. У вересні 2014 році відповідач виїхав за невідомою позивачу адресою. З цього часу та по даний час він за даною адресою не проживав, участі в утриманні житла не брав, станом на сьогоднішній день його місце проживання позивачу невідоме. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном. Позивач вказує, що підстав для реєстрації відповідача в належному їй житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що позивач є власницею [ADDRESS]. Відповідач є колишнім чоловіком позивача, в квартирі не проживає з вересня 2015р. проте зареєстрований в даній квартирі, речей відповідача в квартирі немає. Позивач вказує, що участі в утриманні житла відповідач не брав, станом на сьогоднішній день його місце проживання позивачу невідоме. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном. Позивач вказує, що підстав для реєстрації відповідача в належному їй житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами визнати [PERSON], таким що втратив право користування квартирою №61 в будинку №30 по вул. Станіславського в м. Вінниці. Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності від 12 березня 2009 року позивачу належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрована позивач та її колишній чоловік [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В 2012 році рішенням Вінницького міського суду шлюб з [PERSON] розірвано. [PERSON] своїх речей в квартирі не зберігає, участі в утриманні та оплаті комунальних послуг не приймає, квартирою не цікавиться. З 2007 року позивач самостійно несе витрати на оплату комунальних платежів. Відповідач у квартирі зареєстрований але не проживає. Позивач вказує, що реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном, підстав для реєстрації відповідача в належному їй житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Вінниця вул. Івана Богуна 187. Позов мотивовано тим, що позивачу належить будинок, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Івана Богуна 187. Позивач повідомляє, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ № 403466 від 19.08.1978 року, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.08.1978 року, про що зроблено актовий запис № 1500. Відповідач [PERSON] є рідною сестрою позивача та на її прохання 20.03.2013 року була зареєстрована в будинковолодінні позивача за адресою м. Вінниця вул. Івана Богуна 187. Позивач вказує, що [PERSON] з моменту реєстрації по даний час не проживає, речей її в будинковолодінні немає, що підтверджується довідкою квартального комітету «Пятничани» № 674 від 01.06.2017 року та актом свідчення сусідів, які вказали на те, що [PERSON] не проживає за адресою [INFO] з 20.03.2013 року. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі В судове засідання відповідач не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, в тому числі і через оголошення в газеті, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами виселити [PERSON] [INFO], з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. Позов мотивовано тим, що згідно договору купівлі- продажу позивачу належить квартира [ADDRESS]. Позивач повідомляє, що 21.01.2016р. між сторонами спору було зареєстровано шлюб, після чого позивачем було зареєстровано відповідача в належній їй квартирі, фактичні шлюбні стосунки між подружжям були відсутні, за місцем реєстрації відповідач ніколи не проживав. Позивач вказує, що реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном, підстав для реєстрації відповідача в належному їй житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами позбавити [PERSON], [INFO], уродженця м. Вінниця, зареєстрованого: [ADDRESS], батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітків відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивовано тим, що [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилася донька [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.12.2008 року шлюб між сторонами було розірвано і з того часу відповідач жодного разу не приходив, дитиною та її життям не цікавився, допомоги не надавав. В зв`язку з тим, що відповідач не бере участі в утриманні дитини, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, позивач вимушена була звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Представник Служби у справах дітей виконавчого комітету Вінницької міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що висновок органу опіки та піклування Вінницької міської про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача підтримує, просила справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартири [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач з відповідачем [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі, з 2007 року шлюбні стосунки фактично припинені. Позивачі зазначають, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS], відповідач був зареєстрвоаний у вказаній квартирі як член сімї власника. Позиваі вказують, що з 2011 року їм не відомо де проживає відповідач, і з того часу жодного разу не з'являвся в даній квартирі. Реєстрація відповідача у квартирі перешкоджає позивачач повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись квартирою. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved