Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

В суд звернувся [PERSON] із позовом до публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» (далі ПАТ «Фортуна-Банк») про стягнення пені в розмірі 1857,40 доларів США. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідач не виконує грошові зобовязання по виконавчому листу, виданому Кузнецовським міським судом Рівненської області 16.12.2014р. по справі №565/1179/14-ц. Станом на 23.09.2014р. заборгованість відповідача по справі №565/1179/14-ц з врахуванням виправлення описки суду апеляційної інстанції, з урахуванням 3% річних складає в сумі 170,56 доларів США. Позивач 25.12.2014р. звернувся до виконавчої служби про стягнення вказаної заборгованості з боржника. На момент звернення до суду судове рішення не виконане. Термін неповернення коштів становить 365 днів з 23.09.2014р. по 23.09.2015р. Позивач покликається на норму ст.10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів» і визначає, передбачену вказаною нормою, пеню в сумі 1857,40 доларів США. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. З його пояснень слідує, що сума 170, 56 доларів США, на які він просить стягнути пеню в розмірі 3% за кожен день спрострочення, - це кошти, що були присуджені судом у справі №565/1179/14-ц, за виключенням суми депозитного вкладу 3200 доларів США. Уточнював, що період прострочення складає 365 днів з 24.09.2015р. до 22.09.2015р. Просив позов задовольнити Представник відповідача ПАТ «Фортуна-Банк» в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомляв. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Судом із копій рішення апеляційного суду Рівненської області від 26.11.2014р. та виконавчого листа по справі №565/1179/14-ц, виданого Кузнецовським міським судом Рівненської області 16.12.2014р., встановлено, що з ПАТ «Фортуна-Банк» на користь [PERSON] стягнуто: 3200 доларів США депозитного вкладу, 38,66 доларів США 3% річних, 88,87 доларів США процентів за користування депозитом за період з 29.04.2014р. по 01.08.2014р., 43,03 доларів США процентів за користування депозитом за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р. 13.01.2015р. на підставі зазначеного виконавчого листа відкрите виконавче провадження. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Як на підставу для покладення на відповідача вищезазначеного виду відповідальності позивач посилається на норму ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», якою регулюються права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Так, частиною 5 цієї статті передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Суд керується тим, що правовідносини між банком та вкладником регулюються спеціальними нормами - параграфом 3 глави 71 ЦК України, які не передбачають можливості застосування таких санкцій. Положення ст.10 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів», яке встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її невиконання в обумовлений договором строк у вигляді сплати щоденної пені, не регулює відносин, що виникли між сторонами, а тому вимога про застосування неустойки у розмірі та з підстав, зазначених у позовній заяві, задоволенню не підлягає. На наявність інших підстав для стягнення неустойки позивач [PERSON] у позовній заяві не посилається. За таких обставин у задоволенні вимоги про стягнення неустойки в розмірі 1857,40 доларів США слід відмовити.

Outcome: dismissed