Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

В судовому засіданні позивач підтримав збільшені позовні вимоги та суду пояснив, що 26 грудня 1996 року Кременецькою міською радою прийнято рішення за № 338, яким передано у приватну власність [PERSON] земельні ділянки для обслуговування житлових і господарських будівель в розмірі 0,10 га та для ведення підсобного господарства в розмірі 0,0193 га. 28 серпня 1997 року Кременецькою міською радою прийнято рішення № 251, яким внесено зміни до рішення № 338 від 26 грудня 1996 року та передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку в розмірі 0,3032 га, яка знаходиться по [ADDRESS]. На підставі даного рішення Кременецька міська рада видала державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 89. За договором дарування від 12 вересня 2008 року земельна ділянка, що перебувала у власності [PERSON], перейшла у власність [PERSON] Позивач не згідний з даними рішеннями та вважає їх незаконними і такими, що порушують його права та інтереси, оскільки на даній земельній ділянці знаходиться його гараж. Внаслідок цього позивач не може здійснити державну реєстрацію права власності на гараж та здійснити приватизацію земельної ділянки під гаражем. Рішенням 31-ї сесії 6-го скликання Кременецької міської ради № 2382 від 22 серпня 2013 року позивачеві відмовлено в приватизації спірної земельної ділянки через те, що частина гаража знаходиться на земельній ділянці громадянина [PERSON] Крім цього, позивачеві відмовлено в державній реєстрації права власності на будівлю гаража по причині відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться дана будівля. Позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Кременецької міської Ради від 26 грудня 1996 року про передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки для обслуговування житлових і господарських будівель площею 0.10 га землі та для ведення підсобного господарства площею 0.0193 га землі по [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати рішення Кременецької міської ради № 251 від 28 серпня 1997 року «Про внесення змін в рішення № 338 від 26 грудня 1996 року» про передачу в приватну власність [PERSON] земельної ділянки загальною площею 0.3032 га по [ADDRESS]; визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ТР № 89, виданий на ім'я [PERSON]; визнати недійсним договір дарування земельної ділянки від 12 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 4095; визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 013483, виданий на ім'я [PERSON] (кадастровий номер земельної ділянки 6123410100020150085); визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 013482, виданий на ім'я [PERSON] (кадастровий номер земельної ділянки 6123410100020150084). Витрати по справі просить покласти на сторони по справі. Представник відповідача - Кременецької міської Ради в судовому засіданні позов визнала частково та суду пояснила, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що гараж в користуванні [PERSON] перебуває з 1974 року, [PERSON] шляхом введення в оману спеціалістів-землевпорядників щодо належності гаража йому виготовив проекту документацію на землю, в тому числі і під гаражем [PERSON], та приватизував земельні ділянки, на час виготовлення проектної документації та приватизації землі [PERSON] був власником лише 31/50 частини домоволодіння по [ADDRESS] і мав право на приватизацію земельної ділянки відповідно до розміру своєї частки у домоволодінні, а тому Кременецька міська Рада визнає позовні вимоги [PERSON] щодо скасування рішення виконкому Кременецької міської Ради № 251 в частині внесення змін до рішення № 338 від 26.12.1996 року про передачу [PERSON] земельної ділянки площею 0.3032 га по [ADDRESS]; скасування державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 89, виданого [PERSON]; визнання недійсним та скасування договору дарування земельної ділянки від 12.09.2008 року за р/№ 4095; визнання недійсним та скасування державних актів серії ЯЖ № 013482 та серії ЯЖ № 013483, виданих [PERSON] В частині визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Кременецької міської Ради від 26 грудня 1996 року за № 338, яким [PERSON] та [PERSON] передано у приватну власність 0.149 га землі по [ADDRESS] міська Рада позовні вимоги [PERSON] не визнає, оскільки дане рішення прийнято в межах діючого на той час земельного законодавства і земельна ділянка [PERSON], [PERSON] передана безоплатно в межах граничного розміру присадибної земельної ділянки у містах. Відповідач [PERSON], який є і представником відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вимоги [PERSON] є безпідставними, оскільки правовстановлюючі документи на гараж у позивача відсутні. Позивач не є власником гаража та не є суміжним землекористувачем відповідачів [PERSON]. При прийнятті оскаржуваних рішень Кременецька міська Рада діяла у межах наданих їй повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відповідач [PERSON], як власник землі мав право розпоряджатися власними земельними ділянками та подарувати їх [PERSON] А тому в задоволення позову [PERSON] просить відмовити. Відповідач [PERSON] також просить застосувати до позовних вимог [PERSON] строки позовної давності, оскільки про порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися ще у 1997 році. Представник третьої особи на стороні позивача - управління земельних ресурсів у Кременецькому районі вважає, що позовні вимоги [PERSON] мають під собою об»єктивні підстави та підлягають до задоволення. В судовому засіданні представник пояснив, що в технічній документації по виготовленню державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] допущена помилка. В абрисі польових вимірів біля поворотної точки 9 зазначені контури будівлі гаража [PERSON], які в загальний план землекористування не були нанесені. В протоколі встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості не зазначено власників будівель та відсутні документи, що посвідчують право власності чи право користування нанесеними на план абрису спорудами. З рішення виконкому Кременецької міської Ради № 251 від 28 серпня 1997 року не зрозуміло за рахунок яких земель земельна ділянка [PERSON] збільшена на 0.1839 га. Представник вважає, що площа земельної ділянка [PERSON] збільшена саме за рахунок земельної ділянки, яка була в користуванні [PERSON] та яка була обтяжена гаражем. На кадастровому плані існуюча будівля гаража не нанесена, збірні кадастрові плани відсутня. Представник третьої особи підтримує позовні вимоги позивача та просить їх задоволити. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 28 серпня 1997 року був складений протокол про встановлення меж земельної ділянки в натурі, яка передавалась у приватну власність [PERSON] Даний протокол ним підписувався, як представником Кременецької міської Ради. В ескізі земельної ділянки будівлі є, однак свідок не зміг пояснити причину відсутності будівель на кадастровому плані. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював Кременецьким міським землевпорядником. Відсутність позначення будівель в кадастровому плані відповідачів [PERSON] пов»язане з поданням ними недостовірної інформації при проведенні геодезичної зйомки земельної ділянки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює приватним підприємцем та здійснювала переоформлення державного акту, який був виданий у 1996 році [PERSON]. Державний акт видали не перевіряючи ескізи та абриси польових вимірів. З витягу із рішення виконкому Кременецької міської Ради народних депутатів № 338 від 26 грудня 1996 року, слідує, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га для обслуговування житлових і господарських будівель, 0,0193 га для ведення підсобного господарства, зобов'язано гр. [PERSON] звернутися в державну землевпорядну організацію для підготовки технічної документації про видачу державного акту. З витягу з рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради від 26 серпня 1997 року № 251 вбачається, що даним рішенням внесено зміни до рішення № 338 від 26.12.1996 року п.1 та передано в приватну власність гр. [PERSON] по [ADDRESS] земельну ділянку загальною площею 0,3032 га. Зобов'язано внесених у список громадян звернутися в землевпорядну групу при районному землевпоряднику для оформлення документів на приватизацію земельних ділянок згідно чинного законодавства. З абрису польових вимірів, випливає, що в поворотній точці 9 розміщено будівлю гаража, який належить [PERSON] З протоколу встановлення меж земельної ділянки (ділянок) в натурі (на місцевості), яка передається у приватну власність, постійне користування гр. [PERSON], слідує, що інженером - землевпорядником госпрозрахункової групи при відділі земельних ресурсів Кременецького району Кухаруком В.В. в присутності гр. [PERSON] та представників Кременецької міської ради встановлено та погоджено на місцевості в натурі межі земельної ділянки (ділянок), яка передається в приватну власність, загальною площею 0,3032 га, в тому числі - для ведення особистого підсобного господарства - 0.2032 га; для будівництва та обслуговування жилих та господарських будівель - 0, 10 га. З державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 89 вбачається, що [PERSON] на підставі рішення Кременецької міської ради народних депутатів від 28 серпня 1997 року № 251 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,3032 га в межах згідно планом. З договору дарування від 12 вересня 2008 року випливає, що [PERSON] подарував [PERSON], а остатній прийняв в дар земельні ділянки площею 0, 3032 га в межах згідно з планом - для будівництва та обслуговування жилих та господарських будівель площею 0,10 га та для ведення особистого підсобного господарства - площею 0, 2032 га, що знаходяться в [ADDRESS]. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 013483 слідує, що [PERSON] на підстав договору дарування земельної ділянки від 12.09.2008 року № 4092 є власником земельної ділянки площею 0,2032 яка розташована в [ADDRESS]. З державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 013482 слідує, що [PERSON] на підстав договору дарування земельної ділянки від 12.09.2008 року № 4092 є власником земельної ділянки площею 0.10 га, яка розташована в [ADDRESS] З рішення 31 сесії шостого скликання Кременецької міської ради № 2382 від 22 серпня 2013 року випливає, що [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,0018 га для гаражного будівництва по [ADDRESS] у зв'язку з тим, що частина нежитлової будівлі вказаного гаража знаходиться на приватизованій земельній ділянці гр. [PERSON] З рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 6127429 від 23 вересня 2013 року слідує, що [PERSON] відмовлено у задоволені заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 23.09.2013 року за реєстраційним номером 3082239, через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташований об»єкт нерухомого майна. З технічного паспорта на гараж, який знаходиться в [ADDRESS], вбачається, що замовником технічної інвентаризації є [PERSON] Паспорт виготовлений 10.07.2013 року. Рік побудови гаража - 1974. Зі збірного кадастрового плану суміжних землевласників і землекористувачів випливає, що земельна ділянка [PERSON] для будівництва гаража та земельні ділянки [PERSON] у межах згідно з планом для будівництва та обслуговування жилих та господарських будівель площею - 0,10 га та для ведення особистого підсобного господарства площею - 0, 2032 га, що знаходяться в [ADDRESS], частково накладаються одна на одну. З договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку на праві приватної власності слідує. що відділом комунального господарства м. Кременця на підставі рішення виконкому Кременецької міської ради № 878 від 20 грудня 1963 року надано [PERSON] на праві безстрокового користування земельну ділянку в [ADDRESS] під будівництво жилого будинку та надвірних будівель площею 600 кв. м. згідно плану земельної ділянки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що обміри земельних ділянок відповідачів [PERSON] для виготовлення технічної документації на приватизацію земельних ділянок проводились у їх присутності, але за відсутності позивач [PERSON] В результаті цього при виготовленні абрисів земельної ділянки відповідачів не було позначено власника будівлі гаража, а в кадастровому плані взагалі відсутні позначення будівлі гаража. Позивач [PERSON] володіє та користується гаражем, а також земельною ділянкою під гаражем та ділянкою, необхідною для його обслуговування, протягом 40 років. Гараж є не тимчасовою спорудою, а капітальною будовою, збудований на землях Кременецької міської Ради [PERSON] біля будинку [ADDRESS], в якому проживала його сім»я. Гараж придбаний позивачем у [PERSON] у 1974 році по усній домовленості і перебуває у його добросовісному володінні тривалий час. Суд критично оцінює твердження відповідача [PERSON] про знаходження гаража на його земельній ділянці. На час будівництва гаража і протягом його тривалого використання [PERSON], відповідач [PERSON] не був власником земельної ділянки, на якій розміщений гараж. Гараж, як зазначалось вище, збудований на землях Кременецької міької Ради. При його будівництві та експлуатації не порушувались права відповідачів [PERSON]. Відповідач [PERSON] при виготовленні технічної документації на приватизацію власної земельної ділянки приховав факт існування на ділянці, якою він не користувався і на яку він претендував, об»єкта нерухомості - будівлі гаража [PERSON] Відповідач [PERSON] такими діями ущемив права позивача на приватизацію земельної ділянки під гаражем та на оформлення права власності на будівлю гаража. Відповідно до ст. 119 ЗК України громадяни, які добросовісно, відкрито і безперервно користуються земельною ділянкою протягом 15 років, але не мають документів, які б свідчили про наявність у них прав на цю земельну ділянку, можуть звернутись до органів державної влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу її у власність або надання в користування. Розмір цієї земельної ділянки встановлюється в межах норм, визначених ст. 121 ЗК України. Позивач [PERSON] добросовісно, відкрито та безперервно користувався земельною ділянкою під гаражем протягом 40 років. Аналогічно за набувальною давністю згідно ст. 344 ЦК України позивач [PERSON] на підставі рішення суду може набути право власності на гараж. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів користування ним земельною ділянкою під гаражем та володіння даною земельною ділянкою. Суд критично оцінює доводи відповідачів [PERSON] про застосування до позовних вимог позивача строків позовної давності. Позивач користувався без перешкод гаражем і земельною ділянкою до 2013 року і про порушення своїх прав дізнався в серпні 2013 року, коли рішенням Кременецької міської Ради № 2382 йому було відмовлено у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. А тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved