Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

В січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 23 березня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої він набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався\~сплачувати проценти\~за користування\~кредитом в\~збільшеному розмірі\~3,75%,\~пеню та\~штраф в\~розмірі 500\~гривень та\~5%\~від суми\~заборгованості.Відповідач\~неодноразово знімав\~гро-шові\~кошти та\~розраховувався ними.\~Однак він\~неналежним чином\~виконував кредитний\~договір.\~Тому у\~нього виник\~борг по\~поверненню кредиту\~в розмірі\~3068\~гривень 50\~копійок,\~борг по\~сплаті процентів\~за користування\~ним в\~розмірі 25968\~гривень 79\~копійок,\~пеня в\~розмірі 3000\~гривень та\~штраф в\~розмірі 2101\~гривні 86\~копійок.\~Загальний розмір\~боргу за\~кредитним договором\~становить 34139\~гривень 15\~копійок. [PERSON] відмовляється добровільно погасити цей борг. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором у розмірі 34139 гривень 15 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання. Він подав клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.38). [PERSON] також не зявився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтвер-джується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.44). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін (а.с.45). Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 22 березня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.5). З довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» (а.с.6) та витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30) вбачається, що за допомогою отриманого кредиту [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 55 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 2,5%. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в збільшеному розмірі 3,75%, пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник по-винен сплатити неустойку (пеню, штраф). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 3068 гривень 50 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 25968 гривень 79 копійок та штраф в розмірі 2101 гривні 86 копійок (500 + 1601,86). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається також те, що у звязку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 3000 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 31139 гривень 15 копійок (3068,50 + 25968,29 + 2101,86). Відповідач ухиляється від добровільного по-гашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 31139 гривень 15 копійок. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що при предявленні позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ці обставини підтверджуються платіжним дорученням № PROM3BВO20N (а.с.36). Предявлений позов задоволений на 91,21% (31139,15 : 34139,15 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1459 гривень 36 копійок (1600 : 100% х 91,21%).

Outcome: approved