Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

В січні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , за участю Вінницького районного ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про звільнення майна з-під арешту. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту житлову квартиру загальною площею 123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] накладеного: - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48311685 виданої 21.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; - постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32593014 виданої 28.08.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області; - ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.15 року у справі №127/12287/15-ц з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-800/142/2006. З метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМL-800/142/2006, відповідно до умов якого відповідачем в іпотеку було передано житлову квартиру загальною площею 123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 26.11.2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого було передано всі права первісного кредитора за договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності договору. 11.09.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було передано ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» всі права первісного кредитора за договором іпотеки. В подальшому між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» передала [PERSON] всі права первісного кредитора за вище зазначеним договором іпотеки. Порядок позасудового врегулювання та визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки передбачений пунктом 6.4 іпотечного договору від 26.10.2006 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди, що іпотекодержатель має право самостійно обрати шляхи позасудового врегулювання, зокрема, іпотекодержателю належить право від свого імені продавати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому чинним законодавством України. Проте отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки позивач не має можливості у зв`язку з тим, що постановами державних виконавців накладено арешт на належне [PERSON] майно, в тому числі і на передану в іпотеку квартиру: про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48311685 виданої 21.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №32593014 виданої 28.08.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області Крім того ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.15р. у справі № 127/12287/15-ц з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості також було накладено арешт на квартиру яка є предметом іпотеки. Позивач як іпотекодержатель, право якого зареєстроване в установленому законом порядку, має право на звернення з позовом про звільнення майна з-під арешту, оскільки такими діями порушуються права позивача, тому позивач звернулася до суду з цим позовом. Представник позивача - адвокат Зінченко А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, пославшись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу в його відсутність, при прийнятті рішення по вказаній справі покладається на думку суду (а.с. 99). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до судового до судового засідання не з`явився, однак на адресу суду надав заяву, відповідно до якої просив розглянути справу у його відсутність. Крім того, відділом надано суду пояснення від 15.03.2021 року, в яких висвітлено позицію відділу по даній справі (а.с. 70-71). Представник третьої особи - Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, 26.10.2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-800/142/2006, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 195000 доларів США, строк повернення кредиту до 26.10.2021 року (а.с. 6-12). 26.10.2006 року з метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений договір іпотеки №РМL-800/142/2006, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. та зареєстрований в реєстрі за №4384. Відповідно умов договору іпотеки відповідачем [PERSON] в іпотеку було передано житлову квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с. 13-16). 24.04.2009 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №РМL-800/142/2006 від 26.10.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. та зареєстрований в реєстрі за №795 (а.с. 17). Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебувало виконавче провадження №32593014 з виконання виконавчого напису №630 посвідченого 06.04.2012 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 123,6 кв.м., житлова площа 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майна, необхідно задовольнити вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] в розмірі 1686020,60 грн. 28.08.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В рамках даного виконавчого провадження 28.08.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року). 11.09.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» був укладений договір факторингу, відповідно до якого клієнт володіє, використовує та розпоряджається правом грошової вимоги до третіх осіб - боржника, поручителя, пов`язаного з наданим кредитом у відповідності до укладеного кредитного договору №МL-800/142/2006 від 26.10.2006 року, забезпеченого договором поруки №SR-800/266/2006 від 26.10.2006 року, погашення заборгованості боржником та/або поручителем за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин, де боржником є [PERSON] , поручителем [PERSON] (а.с. 18-21). 11.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги (цесія), відповідно до умов якого цедент передає (відступає) цесіонарію, а цесіонарій набуває належні цедентові права вимоги за кредитним договором №ML-800/142/2006 від 26.10.2006 року, що укладені між АКБ «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , забезпеченого договором поруки № SR-800/266/2006 від 26.10.2006 року, що укладений між АКБ «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Право грошової вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 26.11.2010 року, з ПАТ «ОТП Банк», що в подальшому було відступлене цеденту на підставі договору факторингу від 11.09.2020 року, укладеному між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (а.с. 22-23). 11.09.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» та [PERSON] був укладений договір відступлення права вимоги за Договором іпотеки №PML-800/142/2006, посвідченого 26.10.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за реєстровим №4384, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відступило [PERSON] право вимоги за кредитним договором №ML-800/142/2006 від 26.10.2006 року, який був укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою - згідно договору іпотеки №PML-800/142/2006, посвідченим 26.10.2006 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Майструк В.І. за реєстровим №4384, укладений банком з іпотекодавцем, іпотекодержателем за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був іпотекодержателем на підставі Договору про відступлення права вимоги, укладеного 26.11.2010 року, між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» і банком, посвідченого 26.11.2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., та зареєстрованого в реєстрі за №9200, а також посвідченого 11.09.2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.M., та зареєстрованого в реєстрі за №2061 та переходом нового кредитора права вимоги за кредитним договором, сторони домовились про наступне: первісний кредитор передає та відступає новому кредитору всю сукупність прав, належних первісному кредитору за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета іпотеки. За цим договором новому кредитору переходять всі права первісного кредитора як сторони за договором іпотеки в обсягах та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором та відповідно до норм чинного законодавства. Предметом іпотеки згідно договору іпотеки є нерухоме майно: житлова квартира загальною площею 123,6 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24-25). Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна визначене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно із ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги в частині звільнення з-під арешту квартири загальною площею 123,6 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (з виконання виконавчого напису №630 посвідченого 06.04.2012 приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 123,6 кв.м., житлова площа 52,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] для задоволення вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] в розмірі 1686020,60 грн.), серія та номер: 32593014, виданої 28.08.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, номер запису про обтяження: 6829213 (спеціальний розділ) є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту житлову квартиру загальною площею 123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48311685 виданої 21.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.15 року у справі №127/12287/15-ц з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, з таких підстав. З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що по цивільній справі №127/12287/15-ц рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 09 жовтня 2012 року в розмірі 526 000 грн. та судовий збір в розмірі 3897,60 грн. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду від 25.06.2015 року по вказаній вище справі №127/12287/15-ц було накладено арешт на квартиру під номером [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER] ). Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Позивач [PERSON] не надала суду належних та допустимих доказів, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року по цивільній справі №127/12287/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики від 09 жовтня 2012 року в розмірі 526 000 грн. та судового збору в розмірі 3897,60 грн. боржником [PERSON] виконане повністю і підстави для забезпечення позову [PERSON] за ухвалою Вінницького міського суду від 25.06.2015 року по вказаній вище справі №127/12287/15-ц відпали. Позивач [PERSON] не довела суду належними доказами правові та фактичні підстави для звернення до суду з позовними вимогами про про звільнення майна з-під арешту житлову квартиру загальною площею 123,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48311685 виданої 21.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області; ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.15 року у справі №127/12287/15-ц з метою забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості, а також не довела суду належними доказами переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial