Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

До Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся [PERSON] із позовом до відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про розшук майна боржника. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 27 серпня 2014 року відділом державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника ВП№ 41787310, згідно якої було оголошено розшук майна, що належить позивачу [PERSON], а саме автомобілю марки «ВАЗ 54-110-20», держномер [NUMBER]. Зазначена постанова була винесена при примусовому виконанні відділу ДВС б-Дністровського МРУЮ рішення суду про стягнення з 28 244,96 гривень боргу. Позивач зазначає, що про існування постанови йому стало відомо лише 17.10.2014 року. [PERSON] вважає, що немає необхідності у розшуку належного йому на праві власності автомобілю «ВАЗ 54-110-20», держномер [NUMBER], оскільки він постійно проживає за зареєстрованим місцем свого проживання, щомісячно добровільно виконує рішення суду про стягнення з нього боргу, крім того, на його транспортний засіб державним виконавцем було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Посилаючись на те, що оголошення розшуку автомобілю «ВАЗ 54-110-20», держ. номер [NUMBER], порушує права позивача як власника, він не може ним користуватися, а цей транспортний засіб є єдиним джерелом його заробітку, позивач просить суд: скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника ВП № 417873140 від 27.08.2014 року винесену державним виконавцем відділу ДВС Білгород - Дністровського МРУЮ, та виключити автомобіль «ВАЗ 54-110-20», держномер [NUMBER], належний [PERSON], з розшуку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання був сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, місце т а дату судового засідання був сповіщений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, питання щодо задоволення позову залишив на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником транспортного засобу - автомобілю марки ВАЗ 54-110-20, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого РЕВ 40го МРВ УДАЇ ГУМВС України в Одеській області. На примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 28 244,96 грн. Постановою про оголошення розшуку майна боржника ВН №41787310 від 27.08.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Білгород - Дністровського МРУЮ Булгаровою Л.В. було оголошено розшук майна, що належить [PERSON], а саме автомобілю марки ВАЗ 54-110-20, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. З вказаної постанови вбачається, що розшук було оголошено для забезпечення виконання виконавчого листа Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2000 року у зв'язку із тим, що боржник самостійно рішення суду не виконує, а постановою від 27.08.2014 року на вищезазначений транспортний засіб було накладено арешт та оголошена заборона на його відчуження. [PERSON] отримав постанову про оголошення розшуку від 27.08.2014 року лише 17.10.2014 року. [PERSON] вказує, що використовує належний йому автомобіль марки ВАЗ 54-110-20, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], як засіб заробітку. Однак, оголошення розшуку транспортного засобу порушує його право власності та позбавляє права користуватися автомобілем марки ВАЗ 54-110-20, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], взагалі, оскільки за наявності розшуку автомобіль може бути затриманий, вилучений та поставлений на штрафний майданчик органами ДАІ. Крім того, позивачем надано до суду квитанції про сплату боргу, а саме: квитанція №439 від 28.03.2014 року на суму 1000,00 гривень, квитанція № 176 від 29.04.2014 року на суму 1000,00 гривень, квитанція № 829 від 27.08.2014 року , квитанція № 182 від 16.10.2014 року на суму 7000,00 гривень. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку тощо. Згідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Враховуючи те, що [PERSON] виконує вимоги виконавчого листа Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2009 року за № 2-2274, а державним виконавцем відділу ДВС Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області Булгаровою Л.В. в якості забезпечення виконання вимог зазначеного виконавчого документу постановою від 27.08.2014 року було накладено арешт та оголошено заборону відчуження належного [PERSON] на праві власності автомобілю марки ВАЗ 54-110-20, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER], суд вважає, що у розшуку автомобілю [PERSON] для забезпечення виконання рішення суду необхідності немає. Оскільки оголошення розшуку автомобілю, порушує права [PERSON] як власника, позбавляє позивача права користуватися цим транспортним засобом, суд вважає можливим захистити його право власності, задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника.

Outcome: approved