Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулась [PERSON] з цивільним позовом до Узинської міської ради, третя особа: [PERSON] про визнання права на спадкове майно, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,8303 га, яка розташована в межах Узинської міської ради, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті [PERSON] спадкоємцем по заповіту, який посвідчений Узинською міською державною нотаріальною конторою 19 квітня 2013 року є вона. Спадкоємцем на 1/6 частку спадкового майна померлого є його малолітній син - [PERSON] Узинській міській державній нотаріальні конторі відкрито спадкову справу на майно померлого, після якого вона прийняла спадщину, як спадкоємець по заповіту та звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток на земельну ділянку, яка розташована на території Узинської міської ради. Отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді земельної ділянки вона не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, а саме державний акт, існує лише фотокопія вказаного документу. Тому, 03 березня 2014 року нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори видав їй постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивач просить визнати за нею право на спадкування 5/6 часток земельної ділянки розміром 2,8303 га після померлого [INFO] року [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог посилаючись на обставини, які є аналогічними наведеним у позовній заяві. Представник відповідача Узинської міської ради у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з заявами клопотаннями чи запереченнями до суду не зверталась. Суд, заслухавши думку позивача, з'ясувавши позицію відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, належно оцінивши доводи викладені позивачем у позовній заяві, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [INFO] року помер батько заявниці [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть Серії [NUMBER]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 2,8303 га, яка розташована в межах Узинської міської ради, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Після смерті [PERSON] спадкоємцем по заповіту, посвідченому Узинською міською державною нотаріальною конторою 19 квітня 2013 року є позивач. Копія заповіту від 19 квітня 2013 року наявна в матеріалах справи. Спадкоємцем на 1/6 частку спадкового майна померлого є малолітній син померлого [PERSON] - [PERSON] В Узинській міській державній нотаріальні конторі відкрито спадщину на майно померлого, позивач прийняла спадщину, як спадкоємець по заповіту та звернулась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток на земельну ділянку, яка розташована на території Узинської міської ради. Отримати свідоцтво про право на спадщину у вигляді земельної ділянки вона не має можливості, так як відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, а саме державний акт, існує лише фотокопія вказаного документу. 03 березня 2014 року нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток на земельну ділянку(пай), розташовану на території Узинської міської ради, Білоцерківського району Київської області, після смерті [INFO] року її батька - [PERSON] через відсутність документів, для вчинення нотаріальної дії. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно ч.3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України визнається, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не приймати її. Враховуючи п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2010 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Позивач зверталась до Державного агентства земельних ресурсів з приводу видачі їй дублікату втраченого державного акту на земельну ділянку площею 2,8303 га, однак отримала відмову в зв'язку з тим, що з такою заявою може звертатись лише власник земельної ділянки, однак він помер, тому отримати дублікат не державного акту не вбачається можливим. Таким чином, суд вважає, що обставини наведені [PERSON] знайшли своє підтвердження в ході судового слідства тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved