Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, позивач звернувся із заявою про відвід головуючому судді О.В. Дибі посилаючись на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, про що свідчить повідомлення судом про необхідність здійснення запиту до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з метою встановлення останнього відомого місця реєстрації відповідача. Окрім цього суд неправомірно визначив, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а не стягнення аліментів, що фактично призведе до передачі справи для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, що на думку позивача викликає сумніви в об'єктивності розгляду справи та встановленні по ній істини. На підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду, тому головуючий суддя О.В. Диба підлягає відводу. Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Вислухавши думку позивача, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В своїй заяві позивач вказує на те, що суд під час розгляду справи суд діє упереджено про що свідчить повідомлення судом про необхідність здійснення запиту до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з метою встановлення останнього відомого місця реєстрації відповідача. Окрім цього суд визначив, що предметом позову є стягнення грошових коштів, а не стягнення аліментів, що фактично призведе до передачі справи для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва, що на думку позивача є неправомірним та свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Диби О.В. під час розгляду цивільної справи. З такими висновками позивача суд погодитися не може. З матеріалів справи убачається, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва вказану вище справу було прийнято до свого провадження, а розгляд справи було призначене на 04.07.2017 року о 15 годині. Вивчивши матеріали справи судом було встановлено, що вони не містять конкретних відомостей щодо місця реєстрації відповідача. Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Тобто, суд дотримався норм чинного законодавства стосовно визначення зареєстрованого місця проживання відповідача, що не може бути підставою для відводу судді. Щодо посилання суду на те, що справа стосується стягнення грошових коштів, то суд, з метою дотримання норм чинного законодавства, має право уточнювати у позивача позовні вимоги з метою визначення характеру спірних правовідносин. Саме ця дія була здійснена судом в судовому засіданні, яке відбулося 04.07.2017 року о 15 годині, що не може свідчити про упереджений та не об'єктивний розгляд справи. Таким чином, суд вважає заяву позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, розцінює це як спосіб затягування розгляду справи та тиск на суд, що не допускається, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed