Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява приватного підприємства «Норд Вест» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 27.01.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 000302, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у свою власність товар: тип транспортного засобу: напівпричеп-самоскид, марки: KNAPEN, модель: К200, номер кузова (шасі, рама) XL9K0C20004051176, ВМД номер, ким видана, дата: 204030000/2017/000302, Рівненська митниця ДФС 17.01.2017 року за ціною 140 200, 00 гривень. 27.01.2017 року відповідач отримав вище описаний товар, що підтверджується Актом приймання - передачі товару, видатковою накладною та здійснив у регіональному Сервісному центрі МРЕУ у Вінницькій області дії, щодо оформлення даного транспортного засобу на своє імя. Згідно п. 6.1. договору від 27.01.2017 року відповідач зобовязаний був сплатити за товар на розрахунковий рахунок позивача кошти згідно з умовами, передбаченими п.2.2. договору. Згідно п. 2.2. даного договору відповідач зобовязаний прийняти товар в строк не пізніше 10 днів з моменту підписання акту приймання - передачі й відповідно здійснити повний розрахунок тобто в строк до 08.02.2017 року. Однак, відповідач оплату отриманого товару не здійснив. Окрім того, 14.03.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу № 006896, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняв у свою власність товар: тип транспортного засобу: сідельний тягач, марки: DAF, модель: CF 85.460, номер кузова (шасі, рама) XLRTE85MC0E881836, ВМД номер, ким видана, дата: UA401010/2017/006896, Вінницька митниця ДФС, 06.03.2017 року за ціною 252 240, 00 гривень. 14.03.2017 року, Відповідач отримав вищеописаний товар, що підтверджується Актом приймання - передачі товару , видатковою накладною та здійснив у регіональному Сервісному центрі МРЕгУ у Вінницькій області дії, щодо оформлення даного транспортного засобу на своє імя. року відповідач отримав вище описаний товар, що підтверджується Актом приймання - передачі товару, видатковою накладною та здійснив у регіональному Сервісному центрі МРЕУ у Вінницькій області дії, щодо оформлення даного транспортного засобу на своє імя. Згідно п. 6.1. договору від 14.03.2017 року відповідач зобовязаний був сплатити за товар на розрахунковий рахунок позивача кошти згідно з умовами, передбаченими п. 2.2. договору. Згідно п.2.2. договору відповідач зобовязаний прийняти товар в строк не пізніше 10 днів з моменту підписання акту приймання - передачі й відповідно здійснити повний розрахунок тобто в строк до 25.03.2017 року. Однак, відповідач оплату отриманого товару не здійснив. Покупець, яким є відповідач, не виконав покладені на нього договорами грошові зобовязання та не сплатив вказаної вище суми коштів у рахунок оплати за придбаний товар, внаслідок чого на момент звернення з цим позовом до суду, в останнього виникла заборгованість в розмірі 392 440,00 гривень. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги позовної заяви підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.01.2017 року між ПП «Норд Вест» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу № 000302, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла у свою власність товар: тип транспортного засобу: напівпричеп-самоскид, марки: KNAPEN, модель: К200, номер кузова (шасі, рама) XL9K0C20004051176, ВМД номер, ким видана, дата: 204030000/2017/000302, Рівненська митниця ДФС 17.01.2017 року за ціною 140 200, 00 гривень.(а.с. 19) 27.01.2017 року відповідач отримала вище описаний товар, що підтверджується Актом прийому - передачі транспортного засобу № 4777/17/000653, видатковою накладною та здійснила у регіональному Сервісному центрі МРЕУ у Вінницькій області дії, щодо оформлення даного транспортного засобу на своє імя. (а.с. 20-23 ) Згідно п. 6.1. договору купівлі-продажу від 27.01.2017 року відповідач була зобовязана сплатити за товар на розрахунковий рахунок позивача кошти згідно з умовами, передбаченими п. 2.2. договору. Згідно п. 2.2. даного договору відповідач була зобовязана прийняти товар в строк не пізніше 10 днів з моменту підписання акту приймання - передачі й відповідно здійснити повний розрахунок, тобто в строк до 08.02.2017 року. Однак, відповідач оплату отриманого товару не здійснила. 14.03.2017 року між ПП «Норд Вест» та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу № 006896, за умовами якого позивач передав, а відповідач прийняла у свою власність товар: тип транспортного засобу: сідельний тягач, марки: DAF, модель: CF 85.460, номер кузова (шасі, рама) XLRTE85MC0E881836, ВМД номер, ким видана, дата: UA401010/2017/006896, Вінницька митниця ДФС, 06.03.2017 року за ціною 252 240, 00 гривень. (а.с. 7-8) 14.03.2017 року, відповідач отримала вище описаний товар, що підтверджується Актом прийому - передачі транспортного засобу № 4777/17/000876, видатковою накладною та здійснила у регіональному Сервісному центрі МРЕУ у Вінницькій області дії, щодо оформлення даного транспортного засобу на своє імя. (а.с. 9-15) Згідно п. 6.1. договору купівлі-продажу від 14.03.2017 року відповідач була зобовязана сплатити за товар на розрахунковий рахунок позивача кошти згідно з умовами, передбаченими п. 2.2. договору. Згідно п.2.2. договору відповідач зобовязана була прийняти товар в строк не пізніше 10 днів з моменту підписання акту приймання - передачі й відповідно здійснити повний розрахунок тобто в строк до 25.03.2017 року. Однак, відповідач оплату отриманого товару не здійснила. Відповідач, яка є покупцем, не виконала покладені на неї договорами грошові зобовязання та не сплатила вказаної вище суми коштів у рахунок оплати за придбаний товар. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Також, як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Більш того, ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Також, у відповідності до ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Частиною 3 ст. 692 ЦК України передбачено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.» При таких обставинах, з наведених вище актів цивільного законодавства України випливає обовязок покупця оплатити товар за ціною, на умовах, в строк та в порядку передбаченому Договором купівлі-продажу, після прийняття товару, а продавець має право вимоги від покупця оплати товару, у разі прострочення такої оплати покупцем. Відповідач не виконала належним чином своє грошове зобовязання в строки, в порядку та в розмірі, що передбачено п. п. 2.1, 2.2, 6.1. Договорів купівлі-продажу від 27.01.2017 року та від 14.03.2017 року і не сплатила вартість товару.? Враховуючи, що відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, чим порушує умови укладених договорів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 390\~440, 00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~ При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 5 856, 61 гривень. Отже, вказані витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Outcome: approved