Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

До Василівського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві, яку позивачка неодноразово уточнювала та доповнювала, зазначено, що 29 грудня 2007 року вони з Відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №31. Однак шлюбні стосунки не склались, вони перестали піклуватись однин про одного, проживати разом, вести спільне господарство, в зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу. За час перебування у шлюбі сторонами було придбане спільне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Спільною сумісною власністю подружжя є: автомобіль SKODA 105, коричневий, об'єм двигуна 1046, державний номер [NUMBER], дата випуску 1978 року - вартістю 9074, 00 грн.; мікрохвильова піч LG №712 TARV02542 - вартістю 800 грн.; елекстрочайник - вартістю 300 грн.; телевізор Panasonik AVHIFI - вартістю 1000 грн.; тюнер Big SAT BSG 6500 LVX - вартістю 400 грн.; супутникова антена - 1200 грн.; телевізор SONI TRINITRON - ціна йому не встановлена, походження невідоме; витяжка кухонна Skarlet - 500 грн.; компютер LG ж/кристалічний монітор №707 NDNVFE 327 2007 року випуску 300 грн.; ксерокс Cenon - 450 грн.; системний блок - 1000 грн.; радіатор опалювальний Termostar - 800 грн.; планшет Lenovo NAB AS -4000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; вентилятор Binaton - 150 грн.; пилосос Scarlet 1600 W - 600 грн.; ноутбук ACER придбавали дітям; газонокосилка електрична 2000 грн.; бензопила Poulan- 1500 грн.; iліфувальна машина Forte - 1060 грн.; cкутер б/у використання - 2000 грн.; велосипед спортивний ASIMUT - 400 грн.; тостер Еlectra - 300 грн.; міксер «Вітек» - 200 грн.; пральна машина «Вірпул» - 1500 грн. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, визнавши за нею право особистої власності на: комп'ютер LG ж/кристалічний монітор № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. - 3000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; тостер Electra - 300 грн., міксер «Вітек» - 200 грн.; пралюну машину «Вірпул» - 1500 грн. на загальну суму 8000 грн.; визнавши за [PERSON] право особистої власності на: автомобіль SKODA 105, коричневий, об'єм двигуна 1046, державний номер [NUMBER], дата випуску 1978 року - вартістю 9074 грн.; мікрохвильова піч LG № 712 TARV02542 - вартістю 800 грн.; електрочайник - вартістю 300 грн.; телевізор Panasonik AVHIFI - вартістю 1000 грн.; тюнер Big SAT BSG 6500 LVX - вартістю 400 грн.; супутникова антена - 1200 грн.; телевізор SONI TRINITRON; витяжка кухонна Skarlet - 500 грн.; ксерокс Cenon - 450 грн.; системний блок - 1000 грн.; радіатор опалювальний Termostar - 800 грн.; планшет Lenovo NAB AS - 4000 грн.; вентилятор Binaton - 150 грн.; пилосос Scarlet 1600 W - 600 грн.; газонокосилка електрична - 2000 грн.; бензопила Poulan - 1500 грн.; шліфувальна машина Forte - 1060 грн.; скутер б/у використання - 2000 грн.; велосипед спортивний ASIMUT - 400 грн., на загальну суму 27234 грн.; cтягнути з [PERSON] на користь позивачки грошову компенсацію у розмірі 19234 грн.; судові витрати розподілити між сторонами у відповідності до ст.88 ЦПК України; cтягнути з [PERSON] на користь позивачки витрати на правову допомогу. До початку розгляду справи по суті до Василівського районного суду Запорізької області [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. У зустрічній позовній заяві зазначено, що у 1997 році між сторонами вперше було укладено шлюб, який було розірвано у 17 липня 2007 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу вони добровільно поділили спільно нажите у першому шлюбі майно, в тому числі автомобіль та телевізори, тому [PERSON] вважає, що необхідно виключити із об'єму спільного майна заявленого відповідачкою у своєму первісному позові: автомобіль Skoda 105 1979 року випуску, р/н [NUMBER], вартістю 9074 грн., телевізор «Соні Тринітрои», вартістю 1500,00 грн.; телевізор «Panasonik» вартістю 1000,00 грн., а всього майна на суму - 11574,00 грн. 29 грудня 2007 року між сторонами вдруге було укладено шлюб, який зареєстровано у Степногірській селищній раді Василівського району Запорізької області за актовим записом №31. За час перебування у шлюбі з відповідачем, ними було спільно придбане рухоме майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивачкою не було вказано наступне спільне майно: пральна машинка «Індезіт», придбана у 2008 році, вартістю 1000,00 грн.; пральна машина «Вірпул», придбана у 2012 році, вартістю 3000,00 грн.; водонагрівач «Арістон», придбаний навесні 2016 року, вартістю 2500,00 грн.; котел газовий «Житомир М», придбаний у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.; котел для твердого палива вбудований в систему опалення у 2014 року, вартістю 4500 грн.; фен «Бош», вартістю 300 грн.; ванна акрилова 1,7 м, вартістю 1500,00 грн.; дівідіпрогравач з юсб роз'ємом, вартістю 600,00 грн.; газоелектрична піч «Гретта», вартістю 1000,00 грн.; електром'ясорубка «Раінфорд» вартістю 500,00 грн.; вафельниця електрична , вартістю 400,00 грн.; праска «Уфеса» , вартістю 250,00 грн.; аудіо система, вартістю 300,00 грн.; системний блок, вартістю 200,00 грн. міксер «Вітек», вартістю 200,00 грн.; водяний насос «Хелм» , вартістю 500 ,00 грн.; шафа-купе, придбана влітку 2016 року, вартістю 2500 грн. Таким чином всього майна на суму - 24250,00 грн. Враховуючи первісний позов відповідачки, вартість майна подружжя становить 34134,00 грн. + 24250,00грн. = 58384,00 грн. В своєму первісному позові відповідачка вказує як спільне майно, яке нам ніколи не належало, а саме: бензопила «Роulan», вартістю 1500,00 грн. належить батькові відповідачки; шліфувальна машина «Форте», вартістю 1060,00 грн., яку вони ніколи не купували; скутер бувший у вжитку, вартістю 2000,00 грн., який сторонам не належить, що підтверджується документально та знаходиться у власника, тому не є спільним майном; газонокосарка електрична, вартістю 2000,00 грн., велосипед спортивний «Азімут», вартістю 400,00 грн. якого немає в наявності; ксерокс «Саnon» давно вийшов зі строю; планшет «Леново», був проданий, тому його немає в наявності; ноутбук «Асер», був придбаний для дітей. Таким чином всього майна на суму -11410,00 грн. В своєму позові відповідачка вказує, що це майно нібито продається без її відому, хоча це не так. Крім того, під час перебування у шлюбі сторони зробили значні поліпшення житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Щаслива буд. 120, який був придбаний ними у кредит 06 вересня 2007 року згідно договору купівлі-продажу №1333 зареєстрованого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу [PERSON] на ім'я відповідачки [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державно реєстру речових прав на нерухоме майно. За даним договором було укладено договір іпотеки №1335 від 06 вересня 2007 року з ЗАТ КБ «ПриватБанк» із строком виконання 05 вересня 2017 року, який сплачували разом. В зв'язку з тим, що відповідачка у своєму позові не включила у перелік спільно придбаного майна вищевказаний будинок та ще багато речей, тому [PERSON] вимушений звернутися до суду із зустрічним позовом. Вважає, що необхідно зменшити вартість всього рухомого спільно нажитого майна подружжя з 58384 грн.-11410 грн. - 11574,00 грн. = 35400грн., тому 1/2 частина становитиме 35400:2 =17700 грн. Крім того, [PERSON] не згодний із запропонованим варіантом розподілу спільно придбаного майна відповідачкою [PERSON] [PERSON] необхідно поділити внатурі, а не стягувати з нього компенсацію, так як це можливо зробити, адже майно є в наявності. Враховуючи позовні вимоги первісного позову, [PERSON] бажає розділити спільно придбане майно наступним чином: виділити відповідачці за зустрічним позовом в натурі наступне майно: пральну машинку «Індезіт», придбану у 2008 році, вартістю 1000,00 грн.; пральну машину «Вірпул», придбану у 2012 році, вартістю 3000,00 грн.; водонагрівач «Арістон», придбаний навесні 2016 року, вартістю 2500,00 грн.; котел газовий «Житомир М», придбаний у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.; котел для твердого палива вбудований в систему опалення у 2014 році, вартістю 4500 грн.; шафу-купе, придбану влітку 2016 року, вартістю 2500 грн.; фен «Бош», вартістю 300 грн.; ванну акрилову 1,7 м., вартістю 1500,00 грн.; газоелектричну піч «Гретта», вартістю 1000,00 грн.; вафельниця електрична, вартістю 400,00 грн.; водяний насос «Хелм» , вартістю 500 ,00 грн.; міксер «Вітек» , вартістю 200,00 грн.; холодильник «Самсунг» , вартістю 3000, грн.; тостер Електра, вартістю 300,00 грн.; монітор ж/к «LG» вартістю 3000,00 грн.; тюнер «Бігсат», вартістю 400,00 грн.; супутникову антену вартістю 1200,00 грн.; витяжку кухонну «Скарлет», вартістю 500,00 грн. Всього на суму - 30800,00 грн. Виділити в натурі [PERSON] наступне майно: мікрохвильова піч ЛД вартістю 800,00 грн.; електрочайник «Goodfrend» вартістю 300,00 грн.; радіатор «Термостар», вартістю 800,00 грн.; вентилятор вартістю 150,00 грн.; системний блок 200,00 грн.; пилосос «Скарлет», вартістю 600 грн. Всього на суму - 2850,00 грн. В зв'язку з тим, що [PERSON] бажає отримати в натурі майна на суму 2850,00 грн., що є меншою сумою за належну йому 17700 грн., бажає отримати грошову компенсацію в розмірі: 17700,00 - 2850 ,00 = 14850,00 грн. Крім того, [PERSON] вважає, що житловий будинок є спільно придбаним майном, починаючи з вересня 2007 року сторони продовжували разом мешкати як одна родина в смт. Степногірськ, разом приймали рішення щодо купівлі вищевказаного будинку. Весь час разом сплачували кредит за будинок. Крім того, за період з 2007 року по 2016 рік вони зробили значні перебудови у будинку. Всі поліпшення неможливо від'єднати від будинку, таким чином він значно збільшився у своїй вартості на момент спору. Враховуючи вищевикладене [PERSON] зазначає, що житловий будинок розташований за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Щаслива буд.120, який був придбаний ними в кредит 06 веерсня 2007 року згідно договору купівлі-продажу №1333 зареєстрованого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу [PERSON] на ім'я відповідачки [PERSON] є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та підлягає розподілу майна подружжя. Виділяти належну йому 1/2 частину спільного житлового будинку в натурі позивач не має наміру, але бажає офіційно розділити спільно придбане з відповідачкою майно, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Щаслива буд. 120. Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд розділити спільно придбане майно подружжя, а сааме, визнати за [PERSON], право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський р-н, м. Василівка, вул. Щаслива буд. 120; визнати за відповідачкою [PERSON], право власності на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Василівка, вул. Щаслива буд. 120; виділити [PERSON] внатурі наступне майно: мікрохвильову піч LG, електро-чайник «Goodfrend», радіатор «Термостар», вентилятор «Binaton», системний блок, пилосос «Скарлет» , всього на суму - 2850,00 грн.; виділити відповідачці [PERSON] внатурі наступне майно: пральну машинку «Індезіт», пральну машину «Вірпул», водонагрівач «Арістон», котел газовий «Житомир М», котел для твердого палива, шафу-купе, фен «Бош», ванну акрилову 1,7 м, газоелектричну піч «Гретта», вафельниця електрична, водяний насос «Хелм», міксер «Вітек», холодильник «Самсунг», тостер Електра, монітор ж/к « LG»,\~ тюнер «Бігсат», супутникова антена, витяжка кухонна «Скарлет», всього на суму - 30800 грн.; виключити з розподілу спільного майна, наступне майно: автомобіль Skoda 105 1979 року випуску, р\\н 39744 НА, вартістю 9074 грн., телевізор «Соні Тринітрон», вартістю 1500,00 грн.; телевізор «Panasonik» вартістю 1000 грн.; бензопила «Роulan», вартістю 1500 грн., шліфувальна машина «Форте», вартістю 1060 грн., скутер бувший у вжитку, вартістю 2000 грн., газонокосарка електрична, вартістю 2000 грн., велосипед спортивний «Азімут», вартістю 400 грн., ксерокс «Сеnon», вартістю 450грн., планшет «Леново» вартістю 4000 грн., ноутбук «Асер», всього майна на суму - 22984 грн.; стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача за зустрічним позовом грошову компенсацію в розмірі 14850 грн.; стягнути з відповідачки [PERSON] на мою позивача за зустрічним позовом судові витрати на оплату судового збору та юридичні послуги в розмірі 1600 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2016 року цивільну справу за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, обєднано в одне провадження зі справою за позовом [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року уточнений зустрічний позов у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя, та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя, залишено без розгляду в частині позовної вимоги про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя житлового будинку, розташованого у м. Василівка Запорізької області по вул. Щаслива, б.120, у звязку з суттєвим збільшенням його вартості та розмірів внаслідок грошових та трудових затрат [PERSON] 10 жовтня 2017 року через канцелярію суду від [PERSON] надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом, у якій він просить суд залучити (допустити) [PERSON] та [PERSON] до участі в справі\~ як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Заява мотивована тим, що в обґрунтування заявлених уточнених зустрічних вимог [PERSON] посилається на те, що він разом з його дочкою [PERSON] придбав у власність житловий будинок по вул. Щаслива, 120 м. Василівка, виплачував кредит, здійснював ремонт у будинку, добудовував споруди і за рахунок спільних коштів вартість будинку збільшилась на стільки, що він має право на 1/2 частину житлового будинку. Вказаний будинок було придбано за кредитні кошти. Кредитний договір дійсно було укладено на імя [PERSON], у даних договірних відносинах виступав в якості поручителя [PERSON], а його дружина пересилала кошти з Іспанії на погашення кредиту. Тобто [PERSON] не має жодного відношення до купівлі та ремонту у будинку. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні заяви [PERSON] про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відмовлено. У судове засідання позивачка за первісним позовом [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні просить задовольнити первісний позов у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні просить відмовити первісний позов та задовольнити зустрічні позовні вимоги. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] вважає первісний позов необґрунтованим та просить задовольнити зустрічний позов. Свідок [PERSON], [INFO], суду показала, що сторони по справі її батьки, проживає [INFO]. З матірю [PERSON] добрі стосунки, з батьком [PERSON] не спілкується. ЇЇ бабуся, мати позивачки, [PERSON] давала кошти на купівлю та перебудову будинку по вул. Щаслива б.120 в м. Василівка Запорізької області. Добудовував будинок дід, батько допомагав, гараж також добудовував дід. Ванну будували за бабині кошти. Спірні велосипед та планшет це подарунок їй. Компютер був куплений за кошти [PERSON] Все майно в будинок купувала мати, кошти давала бабуся, які пересилала з-за кордону. Свідок [PERSON], [INFO], суду показав, що позивачка [PERSON] її донька, відповідач [PERSON] зять, з ним погані взаємини. Повернувся з Іспанії у 2006 році, вирішили купити квартиру, але знайшли будинок по вул. Щаслива, 120 і купили його в кредит під заставу вказаного будинку. Кредит був оформлений на період 2007-2017 роки, вже виплатили. Будинок оформили на доньку. Потім добудували гараж, туалет, ванну та веранду. Гроші пересилала його дружина [PERSON] з Іспанії. Спірна бензопила належить йому, шафу-купе також купував сам. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] частково, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між сторонами був розірваний шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №168, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖС №034227 (а.с.7). 29 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] знову було укладено шлюб, який зареєстровано Степногірською селищною радою Василівського району Запорізької області за актовим записом №31, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №046643 (а.с.8). За час перебування у шлюбі сторонами було придбане спільне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивачка за первісним позовом [PERSON] у своїй позовній заяві визначає перелік майна, яке вона вважає сумісною власністю подружжя, до якого входять: автомобіль SKODA 105, коричневий, об'єм двигуна 1046, державний номер [NUMBER], дата випуску 1978 року - вартістю 9074, 00 грн.; мікрохвильова піч LG №712 TARV02542 - вартістю 800 грн.; елекстрочайник - вартістю 300 грн.; телевізор Panasonik AVHIFI - вартістю 1000 грн.; тюнер Big SAT BSG 6500 LVX - вартістю 400 грн.; супутникова антена - 1200 грн.; телевізор SONI TRINITRON - ціна йому не встановлена, походження невідоме; витяжка кухонна Skarlet - 500 грн.; компютер LG ж/кристалічний монітор №707 NDNVFE 327 2007 року випуску 300 грн.; ксерокс Cenon - 450 грн.; системний блок - 1000 грн.; радіатор опалювальний Termostar - 800 грн.; планшет Lenovo NAB AS -4000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; вентилятор Binaton - 150 грн.; пилосос Scarlet 1600 W - 600 грн.; ноутбук ACER придбавали дітям; газонокосилка електрична 2000 грн.; бензопила Poulan- 1500 грн.; iліфувальна машина Forte - 1060 грн.; cкутер б/у використання - 2000 грн.; велосипед спортивний ASIMUT - 400 грн.; тостер Еlectra - 300 грн.; міксер «Вітек» - 200 грн.; пральна машина «Вірпул» - 1500 грн. Із вищивказаного майна позивачка за первісним позовом [PERSON] просить визнати за нею право особистої власності на: комп'ютер LG ж/кристалічний монітор № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. - 3000 грн.; холодильник Samsung двокамерний - 3000 грн.; тостер Electra - 300 грн., міксер «Вітек» - 200 грн.; пральну машину «Вірпул» - 1500 грн. на загальну суму 8000 грн. Із доданих до позовної заяви документів, вбачається, що інформація або будь-який документ, який би підтверджував те, що ж/кристалічний монітор LG № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. знаходиться у володінні позивачки за первісним позовом [PERSON] або у відповідача за первісним позовом [PERSON] відсутні, сторони заперечують, що він знаходиться будь-кого з них, суд не має можливості зясувати його якісні характеристики, визначити його вартість, тому ж/кристалічний монітор LG № 707 NDNVFE 327 2007 р.в. не може бути розділений між сторонами, оскільки, суду невідома його вартість та місцезнаходження. Заперечення відповідача [PERSON], що автомобіль «Шкода» 105, коричневий, обєм двигуна 1045, д.р.н. 39744НА, 1978 року випуску, не підлягає поділу, постільки сторони його добровільно поділили, суд визнає необґрунтованими, постільки сторони не заперечують, що придбали його у шлюбі, а доказів, що автомобіль сторони виділили відповідачеві, ним не надано. Згідно статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Частиною 1 статті 71 СК України визначено - майно, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Суд вважає за необхідне у відповідності із поясненнями позивачки та відповідача про наявність майна та його вартість, наданими документами, враховуючи думки сторін, виділити позивачці за первісним позовом [PERSON] на праві приватної власності наступне майно: холодильник «Самсунг» вартістю 3000 грн.; тостер «Electra» вартістю 300 грн.; міксер «Вітек» вартістю 200 грн.; пральну машинку «Вірпул» вартістю 1500 грн.; телевізор «Панасонік» вартістю 1000 грн. А всього майна на загальну суму 6000 грн. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності виділити автомобіль «Шкода» 105, коричневий, обєм двигуна 1045, д.р.н. 39744НА, 1978 року випуску, який згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС 029958 від 19.08.1994 (ЯТС №439272) належить [PERSON]Г.(а.с.13), вартістю 9074 грн., що підтверджується довідкою про визначення середньої ринкової вартості колісного транспортного засобу ідентичного обєкту дослідження SKODA 105 (а.с.15). Крім того, відповідачу [PERSON] на праві приватної власності виділити мікрохвильову піч «LG» вартістю 800 грн.; електрочайник вартістю 300 грн.; тюнер Big SAT BSG 6500 LVX вартістю 400 грн.; супутникову антену вартістю 1200 грн.; витяжку кухонну «Skarlet» вартістю 500 грн.; радіатор опалювальний «Termostar» вартістю 800 грн.; вентилятор «Бінетон» вартістю 150 грн.; пилосос «Skarlet» 1600 Вт. вартістю 600 грн. А всього майна на загальну суму 13824 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості доль 3912 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 4463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 21 коп. У іншій частині позову [PERSON] у задоволенні відмовити, оскільки, наступне майно: телевізор Soni Trinitron, ксерокс Cenon, газонокосилка електрична, бензопила Poulan, шліфувальна машинка, скутер б/у використання, велосипед спортивний ASIMUT, системний блок, фактично відсутнє як у позивачки так і у відповідача та не належить їм на праві спільної сумісної власності. Разом з тим, розглядаючи зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов [PERSON] частково, виходячи з наступних підстав. У зустрічному позові зазначено, що Позивачкою за первісним позовом [PERSON] не було вказано наступне спільне майно: пральна машинка «Індезіт», придбана у 2008 році, вартістю 1000,00 грн.; пральна машина «Вірпул», придбана у 2012 році, вартістю 3000,00 грн.; водонагрівач «Арістон», придбаний навесні 2016 року, вартістю 2500,00 грн.; котел газовий «Житомир М», придбаний у 2007 році, вартістю 5000,00 грн.; котел для твердого палива вбудований в систему опалення у 2014 року, вартістю 4500 грн.; фен «Бош», вартістю 300 грн.; ванна акрилова 1,7 м, вартістю 1500,00 грн.; дівідіпрогравач з юсб роз'ємом, вартістю 600,00 грн.; газоелектрична піч «Гретта», вартістю 1000,00 грн.; електром'ясорубка «Раінфорд» вартістю 500,00 грн.; вафельниця електрична, вартістю 400,00 грн.; праска «Уфеса» , вартістю 250,00 грн.; аудіо система, вартістю 300,00 грн.; системний блок, вартістю 200,00 грн. міксер «Вітек», вартістю 200,00 грн.; водяний насос «Хелм» , вартістю 500 ,00 грн.; шафа-купе, придбана влітку 2016 року, вартістю 2500 грн. Таким чином всього майна на суму - 24250,00 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] зазначає вартість пральної машинки «Вірпул», придбаної у 2012 році - 3000,00 грн., однак, з урахуванням часу, який вона була в експлуатації та долучених до матеріалів справи фотографій її стану (а.с.138), вказана сума є завищеною. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] вказує, що шафа-купе, придбана влітку 2016 року, вартістю 2500 грн., відноситься до спільної власності подружжя, а тому підлягає поділу. Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться замовлення покупця №00000030016 від 03.10.2016 (а.с.85) про замовлення шафи-купе (номер замовлення1895) на імя [PERSON], адреса покупця: м. Василівка, вул. Свердлова,120, вартість шафи 5542 грн., з підтвердженням повної оплати та підписом покупця [PERSON] Відповідно до накладної від 03 жовтня 2007 року (а.с.86) водонагрівач, вартістю 2100 грн., котел газовий «Житомир М», вартістю 5900 грн., були придбані [PERSON] за вказану у накладній суму, та не підлягають поділу. Житловий будинок, розташований у м. Василівка Запорізької області по вул. Щаслива, б.120 не підлягає розподілу між сторонами, оскільки, для придбання вищевказаного житлового будинку був укладений кредитний договір №ZPVAGK00002577 DSL від 06 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] про отримання останньою грошових коштів у розмірі 13476 доларів США на придбання житлового будинку. Згідно наданих суду квитанцій (а.с.144-149) позивачка за первісним договором [PERSON] самостійно здійснювала погашення вказаного кредиту. Крім того, житловий будинок, розташований у м. Василівка Запорізької області по вул. Щаслива, б.120 був придбаний в період, коли сторони не перебували у шлюбі. Суд вважає необхідним виділити відповідачці за зустрічним позовом [PERSON] на праві приватної власності наступне майно: фен «Бош» вартістю 300 грн.; DVD програвач вартістю 600 грн.; вафельницю електричну вартістю 400 грн. А всього майна на загальну суму 1300 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості доль 650 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 1201 грн. 21 коп. У іншій частині позову [PERSON] у задоволенні відмовити, постільки позовні вимоги є необґрунтованими. При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд керується п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Сторони не надали суду належних доказів щодо понесених витрат на правничу допомогу, тому суд відмовляє позивачеві та відповідачеві у задоволенні позовних вимог про стягнення в порядку компенсації витрат на їх адвокатів, необхідних для надання правничої допомоги

Outcome: partial