Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, зазначивши, що 16 травня 2012 року між ПАТ «[PERSON] Хрещатик» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 180000,00 грн. строком погашення не пізніше 15 травня 2027 року включно зі сплатою відсотків 15% річних. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 травня 2012 року було укладено договір поруки № 260-А/12-980/1И-П. 11 липня 2012 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 394/12, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі. Через неналежне виконання відповідачами зобовязання за договором утворилась заборгованість станом на 10 травня 2017 року у загальному розмірі 140770,74 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року було стягнуто з відповідачів на користь позивача. Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість, нараховану за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 10 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року, яка становить 5838,90 грн. разом із судовими витратами. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.71). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 16 травня 2012 року між ПАТ «[PERSON] Хрещатик» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 180000,00 грн. строком погашення не пізніше 15 травня 2027 року включно зі сплатою відсотків 15% річних (а.с.8-27). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 16 травня 2012 року було укладено договір поруки № 260-А/12-980/1И-П (а.с.28-31). 11 липня 2012 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 394/12, згідно якого банк передав всі права за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором Державній іпотечній установі (а.с.32-38). Через неналежне виконання відповідачами зобовязання за договором утворилась заборгованість станом на 10 травня 2017 року у загальному розмірі 140770,74 грн., яку за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2017 року було стягнуто з відповідачів на користь позивача (а.с.39-40). Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За порушення відповідачами умов договору про іпотечний кредит за період з 10 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року виникла заборгованість, яка згідно довідки про стан заборгованості та розрахунку становить 5838,90 грн. (а.с.6, 7). На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за договором про іпотечний кредит № 260-Ф/12-980/1И від 16 травня 2012 року за період з 10 травня 2017 року по 29 серпня 2017 року в сумі 5838,90 грн. В силу ст.141 ЦПК України, з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, слід стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору по 800,00 грн. з кожного (а.с.1).

Outcome: approved