overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Державний виконавець відділу ДВС [PERSON] звернувся до суду із поданням, затвердженим начальником відділу ДВС [PERSON], про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] до виконання покладених на нього зобовязань по сплаті боргу в сумі 726441 грн. 07 коп. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що 08 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] зазначеної вище заборгованості, про що боржника було повідомлено, проте останній вимог виконавчого документу станом на 03 січня 2018 року не виконав, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє та за боржником не зареєстровано, що, на думку автора подання, підтверджує факт ухилення від виконання судового рішення, а тому є підстави обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України. В судове засідання державний виконавець не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові матеріали, суд зазначає про таке. Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Встановлено, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 681/1706/15 від 18 травня 2016 року, виданий Полонським районним судом Хмельницької області, про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» боргу в сумі 726441 грн. 07 коп. 08 серпня 2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право,\~у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, зокрема, керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням (пункт 19 частини 3 цієї статті). Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Отже, визначальним критерієм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Як вбачається із матеріалів подання, суду не надано будь-яких доказів, що [PERSON] в який-небудь спосіб ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду, а відтак, підстави для обмеження його права на виїзд за межі України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Державний виконавець відділу ДВС [PERSON] звернувся до суду із поданням, затвердженим начальником відділу ДВС [PERSON], про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Полонська гірнича компанія» [PERSON] до виконання покладених на нього зобовязань по сплаті боргу в сумі 125685 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Механічно-ливарний завод», без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що 01.12.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Полонська гірнича компанія» зазначеної вище заборгованості, про що боржника було повідомлено, проте останній вимог виконавчого документу станом на 20.04.2017 року не виконав, майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє та за боржником не зареєстровано, кошти на арештованих рахунках ТОВ відсутні, а керівництво за місцем реєстрації юридичної особи також відсутнє, що, на думку автора подання, підтверджує факт ухилення від виконання судового рішення, а тому є підстави обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України. При розгляді справи державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити із зазначених вище підстав. Заслухавши пояснення автора подання, дослідивши письмові матеріали, суд зазначає про таке. Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває судовий наказ № 924/534/16 від 08.08.2016 року, виданий Господарським судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ «Полонська гірнича компанія» на користь ТОВ «Механічно-ливарний завод» боргу в сумі 125685 грн. 01.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право,\~у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, зокрема, керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням (пункт 19 частини 3 цієї статті). Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Отже, визначальним критерієм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Як вбачається із матеріалів подання та доводів державного виконавця, суду не надано будь-яких доказів, що керівник ТОВ «Полонська гірнича компанія» [PERSON] в який-небудь спосіб ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду, а відтак, підстави для обмеження його права на виїзд за межі України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Державний виконавець відділу ДВС [PERSON] звернувся до суду із поданням, затвердженим начальником відділу ДВС [PERSON], про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Вілія-Н» [PERSON] до виконання покладених на нього зобовязань по сплаті боргу в сумі 25002,45 грн. на користь [PERSON], без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що 10.05.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Вілія-Н» зазначеної вище заборгованості, про що боржника було повідомлено, проте останній вимог виконавчого документу в наданий для самостійного виконання строк до 17.05.2016 року не виконав, майно, на яке можливо звернути стягнення та кошти на арештованих рахунках на даний час відсутні, також відсутнє керівництво за місцем реєстрації юридичної особи, що, на думку автора подання, підтверджує факт ухилення від виконання судового рішення, а тому є підстави обмежити [PERSON] у праві виїзду за межі України. При розгляді справи державний виконавець подання підтримав та просив його задовольнити із зазначених вище підстав. Заслухавши пояснення автора подання, дослідивши письмові матеріали, суд зазначає про таке. Встановлено, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий лист № 681/654/15-ц від 26.04.2016 року, виданий Полонський районним судом Хмельницької області, про стягнення з ТОВ «Вілія-Н» на користь [PERSON] боргу в сумі 27653,29 грн., котра на даний час фактично становить лише 250052,45 грн. 10.05.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно положень статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1). Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право,\~у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду, зокрема, керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням (пункт 19 частини 3 цієї статті). Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Отже, визначальним критерієм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є доведеність факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Як вбачається із матеріалів подання та доводів державного виконавця, суду не надано будь-яких доказів, що учасник (керівник) ТОВ «Вілія-Н» [PERSON] в який-небудь спосіб ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду, а відтак, підстави для обмеження його права на виїзд за межі України відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири [ADDRESS]. Подання мотивоване тим, що на виконанні Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві знаходиться зведене виконавче провадження №52825554 з примусового виконання виконавчих документів по стягненню з ТОВ «НВП «Квазар Комплекс» на загальну суму боргу 469 794,00 грн. 15.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№50126413, копії якої направлені сторонам. Враховуючи той факт, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], 11.04.2017 державним виконавцем направлено повідомлення про проведення опису й арешту майна, належного боржнику на праві власності на 25.04.2017. Проте при здійсненні державним виконавцем виходу за адресою місцезнаходження майна двері ніхто не відчинив. Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листом добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, державний виконавець просив подання задовольнити та надати дозвіл на примусове входження до житла боржника, а саме, [ADDRESS]. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, в своєму поданні просив його розглядати за його відсутності. Дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного. Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника. У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння брожника вирішується судом за поданням державного виконавця. Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Наведені в поданні підстави для його задоволення належними доказами не підтверджені і не визнаються судом достатніми для прийняття такого рішення. З матеріалів та подання не вбачається, чи ознайомлений боржник із постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки доказів, що це підтверджують, не надано. Відсутнє підтвердження належного повідомлення боржника про проведення опису та арешту майна, належного боржнику. Крім того, матеріали подання не містять доказів того, що державним виконавцем здійснювався вихід за адресою місця знаходження майна. Тобто матеріали подання загалом не містять доказів, які в ньому зазначені та на які посилається державний виконавець. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Васильєв С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3829/2007, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. В поданні зазначає, що на сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст. 5, 11, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва. Державний виконавець ВДВС Оболонського управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохання задовольнити подання у повному обсязі. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-3829/2007, який виданий Оболонським районним судом м. Києва 18.09.2007 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.10.2007 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого листа. Разом з тим, як вбачається з матеріал виконавчого провадження останні виконавчі дії державним виконавцем були проведені в 2011 році, державним виконавцем не зазначено розмір заборгованості по аліментах на утримання дочки станом на час подачі подання до суду. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Васильєв С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4506, який виданий Ленінградським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.07.2000 року до його повноліття. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст. 5, 11, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання зазначеного рішення. Державний виконавець ВДВС Оболонського управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, зазначив в поданні прохання розглядати подання у його відсутність. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-4506, який виданий Ленінградським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25.07.2000 року до його повноліття. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2002 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого листа. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження прийняття заходів по примусовому виконанню рішення суду, про ухилення боржника від добровільного виконання, останні виконавчі дії проводились службою у квітні 2010 року. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Вегера А.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві 17.03.2014 року відкрито виконавче провадження від 07.10.2014 року з примусового виконання виконавчого напису № 1081 від 10.07.2014 року, згідно якого стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу 196835,54 грн. Рішення суду боржником не виконано в термін, наданий для добровільного виконання, на вимогу державного виконавця боржник не з'явився, будь-які спроби зв'язатись з [PERSON] є безуспішними. Таким чином, боржник навмисно ухиляється від виконання рішення, та намагається унеможливити стягнення з неї суми боргу в межах виконавчого провадження. З посиланням на ст. ст. 5, 11 Закон України «Про виконавче провадження», 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання за виконавчим написом. Державний виконавець ВДВС Оболонського управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений судом належним чином. Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження наявності в провадженні виконавчої служби даного виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження, прийняття заходів по примусовому виконанню виконавчого напису, ухилення боржника від добровільного виконання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ковальчук Т.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист від 12.09.2012 року № 2-1868, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору. Зазначає, що на сьогоднішній день боржник ухиляється від добровільного виконання своїх зобов'язань, за викликом державного виконавця для надання відомостей про своє майно та доходи не з'являється. З посиланням на Закон України «Про виконавче провадження», ст. 217, 368, 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавчий лист № 2-1868 від 12.09.2012 року, який виданий Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість по кредитному договору. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого листа. Державним виконавцем обгрунтування подання ґрунтується на виконавчому провадженні відносно боржників [PERSON] та [PERSON] Разом з тим у прохальній частині подання державний виконавець просить обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON], [INFO], однак вона не є боржником по даній справі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ковальчук Т.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 6-1775, який виданий 06.06.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу 161925,00 грн. З посиланням на ст. ст. 2, 5, 11, 27 Закон України «Про виконавче провадження», 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова. Державний виконавець ВДВС Оболонського управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, зазначив в поданні прохання розглядати подання у його відсутності. Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУ юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист № 6-1775, який виданий 06.06.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» суму боргу 161925,00 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження згідно зазначеного виконавчого листа. Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження прийняття заходів по примусовому виконанню рішення суду, про ухилення боржника від добровільного виконання, На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання.

Outcome: dismissed