Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування та проживання в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що він є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2006 року, серії ВЕВ № 717650, в якій по сьогоднішній день проживає та продовжує бути зареєстрованим. Згідно з довідкою наданою Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» від 31.03.2014 року за № 017, разом з ним в указаній квартирі зареєстровані його дочка - [PERSON], [INFO], та його колишня дружина - [PERSON], [INFO]. У шлюбних відносинах вони не перебувають з 12.09.2011 року, з моменту набрання чинності рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1015/11 про розірвання шлюбу. З 20 червня 2011 року відповідачка повністю припинила спілкування з позивачем та їхньою спільною донькою. З того часу не з'являється за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актами не проживання громадянки [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Позивачу не відомо за якою адресою проживає відповідачка. Телефоном та за допомогою Інтернету вони не спілкуються, листи один одному не пишуть, особисто не зустрічаються. У зв'язку з чим звернутися з вимогою до відповідачки про те щоб вона знялася з реєстрації з його квартири він не має змоги. Ухвалою суду третю особу по справі було замінено на Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по даній справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідка, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS], на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 06.09.2006 року, посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 8328 (а.с.8). В належній позивачу квартирі [ADDRESS] з 19.09.2006 року зареєстрована [PERSON], що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 23.05.2014 року (а.с.17) та довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» від 31.03.2014 року за вих. № 017 (а.с.10). Проте, [PERSON] не проживає за місцем своєї реєстрації, що підтверджується актами складеними в складі консьєржа та членів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» та затвердженими головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метеорит» Чухно С.Є., згідно яких відповідачка не проживає за місцем своєї реєстрації з 20.06.2011 року (а.с.11-13). Крім того, вищевказані обставини підтвердила опитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою за місцем реєстрації позивача та відповідачки, яка пояснила, що відповідачку в спірній квартирі не бачила з 2011 року. В спірній квартирі проживає позивач та його дочка. Таким чином, з огляду на вищевказане, суд вважає необхідним задовольнити позов та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування та проживання в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved