overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Дергачівським районним судом Харківської області було поставлено заочне рішення від 01 грудня 2014 року, згідно якого в позові публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до [PERSON], [PERSON], арбітражного керуючого [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу - було відмовлено повністю. Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року, заяву представника відповідача [PERSON]- [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову було задоволено повністю - скасовано арешт, накладений на незавершений будівництвом цех гумотехнічних виробів, готовністю 80%, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Заводська, 49-О, земельну ділянку для обслуговування виробничих приміщень, загальною площею 0,1710 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, с.Солоницівка, вул.Заводська, 49-О, кадастровий номер 6322057600:01:000:0067; знято заборону з відчуження нерухомого майна: незавершеного будівництвом цеху гумотехнічних виробів, готовністю 80%, розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул. Заводська, 49-О; земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень, загальною площею 0,1710 га, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський р-н, с.Солоницівка, вул. Заводська, 49-О, кадастровий номер 6322057600:01:000:0067. 07 липня 2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява від представника відповідача [PERSON] про виправлення описки в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року, а саме: помилково не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер [PERSON]М.(реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та ПАТ ПроКредит Банк (код ЄДРПОУ платника податків 21677333). Судом встановлено, що в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме помилково не вказаний індивідуальний ідентифікаційний номер [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) та ПАТ ПроКредит Банк (код ЄДРПОУ платника податків 21677333). Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в резолютивній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року, оскільки в ухвалі допущена описка. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Дергачівським районним судом Харківської області було поставлено рішення від 06 лютого 2014 року, згідно якого позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом були задоволені в повному обсязі. 09.06.2015 року до Дергачівського районного суду Харківської області звернулася позивачка [PERSON] з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення а саме: не правильно вказане імя вказано «Янлю» замість правильного «Яною». Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2014 року було за позовом [PERSON], [PERSON] до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в резолютивній частині рішення було виправлено описку а саме: «необхідно вважати правильним «Визнати за [PERSON], право власності на ? частину житлових будинків «А-1», «Б-1» з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Дергачі пров. Ударний - 8 Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 14.01.2008 року». «Визнати за [PERSON], право власності на ? частину житлових будинків «А-1», «Б-1» з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Дергачі пров. Ударний - 8 Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 14.01.2008 року. Визнати за [PERSON], право власності на ? частину житлових будинків «А-1», «Б-1» з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Дергачі пров. Ударний - 8 Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 14.01.2008 року. Таким чином, станом на сьогоднішній день, набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги у даній справі позивач посилається на ті ж самі обставини і факти, які вже були предметом розгляду у справі №619/4671/13-ц та досліджувалися судом у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Враховуючи вказане, суд вважає необхідним в клопотанні позивача необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Деревківська сільська рада просить суд визнати відумерлою спадщину: будинок по [ADDRESS] Заяву вмотивовано тим, що по смерті [PERSON] [INFO] року залишилось спадкове нерухоме майно. У встановлений законодавством строк про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа за заявою спадкоємців у нотаріальній конторі не заводилась, а після відкриття спадщини минуло понад рік. Відтак, заявник вважає, що є усі передбачені законом підстави визнати спадщину відумерлою. Представник заявника Шостак В.М. вказав, що належний [PERSON] будинок у даний час пустує. Близьких родичів спадкодавця, які б бажали прийняти спадщину немає. Заповіт [PERSON] складено на особу, яка померла раніше. [PERSON], яка називала себе донькою спадкодавця, не може довести свою спорідненість з [PERSON] У зв'язку з викладеним просить задовольнити заяву. Заінтересована особа [PERSON] у суді пояснила, що є племінницею дружини [PERSON] - [PERSON]. До смерті [PERSON] вона з сім'єю допомагала йому по господарству, по його смерті -- деякий час доглядала за будинком тощо. Згодом у село Деревок приїхала жінка, яка назвалась дочкою [PERSON], та почала управляти спадковим майном. У зв'язку з наведеним не оформила свої спадкових прав до цього часу. З врахуванням з'ясованих у суді обставин заявила про бажання прийняти спадщину по смерті своєї тітки. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступних висновків. Згідно з свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] Довідкою Деревківського сільської ради Любешівського району № 665 від 10 листопада 2014 року стверджено, що за [PERSON], яка померла [INFO] року, відповідно до записів погосподарської книги № 6 за 1991-1995 роки рахувався житловий будинок по [ADDRESS] Крім будинку, [PERSON] володіла земельною ділянкою. В управління спадковим майном по її смерті вступив [PERSON] По смерті останнього в управляння та володіння спадковим майном ніхто не вступив. Відповідно до інформаційної довідки з спадкового реєстру по смерті [PERSON] спадкова справа не заведена. Частиною 1 статті 1277 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Таким чином, враховуючи пояснення [PERSON], яка заявила про бажання прийняти спадщину по смерті своєї тітки [PERSON], інші встановлені обставини, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання будинку [ADDRESS] відумерлою спадщиною.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі структурного підрозділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог [PERSON] про знесення житлового будинку, реконструйованого з відхиленням від будівельного паспорта. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Запорізькій області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1461,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 01.11.2013 року об 13-30 год. [PERSON] здійснював незаконний вилов риби на озері Головківському, що є порушенням п. 3.2. режиму загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд». За фактом порушення природоохоронного законодавства відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №003076 від 01.11.2013 року (а.с.4). Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 153 гривні з конфіскацією знарядь лову. Постанова набрала законної сили 16.12.2013 року (а.с.5). Згідно з п. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно розрахунку шкоди, складеного згідно з додатком 7 до Постанови Кабінету Міністрів України № 541 від 24.07.2013 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» [PERSON] своїми незаконними діями заподіяв матеріальну шкоду на суму 1461,00 гривня. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1378,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, звернулася в суд з позовом про відшкодування збитків ці завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, мотивуючи тим, що 09.03.2017 року о 18 год. 05 хв., гр. [PERSON] на водоймі біля р. [PERSON] на території Никифорівецької сільської ради Немирівського району ловив рибу забороненими знаряддями лову, а саме сітками в кількості 2 штук довжиною 100 м. висотою 1,10 м. вічко 40х40 мм. При цьому зловив рибу виду карась в кількості 52 шт., короп 4 шт., білий амур 1 шт., окунь 1 шт., що є порушенням ст. 3.15, Правил любительського та спортивного рибальства. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби гр. [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: карась у кількості 52 шт. короп у кількості 4 шт. білий амур кількості 1 шт. окунь у кількості 1 шт., чим грубо порушив правила рибальства, завдав інтересам держави збитки в розмірі 2 380 грн. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 р. № 1209. Факт вчинення гр. [PERSON] незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 006557 від 09.03.2017 року, постановою Немирівського районного суду Вінницької області по справі № 140/711/17 про вчинення адміністративного правопорушення від 09.03.2017 року, розрахунком збитків, проведених держінспектором з ОНПС у Вінницькій області [PERSON] Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», якою передбачено за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання обєктів тваринного світу. Згідно ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В звязку з цим Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави збитки завдані внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 2380 грн. В судове засідання представник позивача Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовну заяву визнає не заперечує проти її задоволення. Суд заслухавши пояснення відповідача, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються відповідачем, а також підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення серії № 006557 від 09.03.2017 року (а.с.4), копією постанови Немирівського районного суду від 24.04.2017 року (а.с.5), копією розміру шкоди заподіяної державі (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що 14.11.2015 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] було встановлено, що [PERSON] самовільно, без дозвільних документів за допомогою бензопили здійснив порубку 4-х живорослих дерев породи «біла акація», діаметром стовбура у корі біля шийки кореня 17,2, 18, 20,5 та 21 сантиметр на території Запорізького району у лісосмузі, яка розташована неподалік с.Криловське, чим порушив вимоги ст.ст.69,105 Лісового Кодексу України. 14.11.2015 р. Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким відповідач був ознайомлений, 17.11.2015 р. відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №000308/02/04, відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.65-1 КпАП України та стягнуто штраф на користь держави в розмірі 85,00 грн., постанову відповідач отримав, постанова набрала законної сили. Однак, до цього часу матеріальна шкода державі не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду та стягнути з відповідача завдану державі шкоду у розмірі 2282,20 грн. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння матеріальної шкоди в сумі 2282,20 грн., підтверджується розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знесення дерев, відповідачем [PERSON], постановою Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 17.11.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності №000308/02/04, відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, за яким [PERSON], був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КпАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. Згідно ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача, сплачений відповідно до платіжного доручення №121 від 16.03.2017 р. - судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, посилаючись на те, що 19 квітня 2013 року, відповідач здійснював незаконний лов риби в заплавній частині Дніпра в районі с.Лисогірка Запорізького району Запорізької області, забороненим знаряддям лову із сіткоснасних матеріалів та виловив 5 карасів, чим порушив п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, чим заподіяв шкоду державі у сумі 85,00 грн., постановою від 27.05.2013р. Запорізького районного суду Запорізької області відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.85 ч.4 КуАП України та накладено штраф в розмірі 340 гривень, постанова набрала законної сили 07.06.2013 року. Однак, до цього часу матеріальна шкода державі не відшкодована, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт заподіяння матеріальної шкоди в сумі 85,00 грн., підтверджується розрахунком збитків, які нанесені водним живим ресурсам внаслідок скоєння незаконного добування (збирання) риби, або знищення цінних видів риб, відповідачем [PERSON], постановою від 27.05.2013р. Запорізького районного суду Запорізької області [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУАП України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Згідно ст.ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст.ст.88 ЦПК України, присуджує з відповідача у дохід держави - судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 9500 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, та оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд згідно з вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та ст.ст. 19, 66 Конституції України, ст.22 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В своєму позові позивач зазначив, що 07 лютого 2016 року у в лісопосадці, яка розташована на відстані близько 3 км. із південної сторони від с. Людмилівка Братського району Миколаївської області гр. [PERSON] здійснено пошкодження одного дерева породи до ступеня припинення росту (порубку), без наявності відповідного дозволу, а саме лісорубного квитка. Постановою Державної екологічної інспекції у Миколаївській області від 18 квітня 2016 року [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП. Своїми діями відповідач завдав державі матеріальну шкоду на суму 1099 грн. 53 коп., у зв'язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача 1099,53 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного знищення лісових насаджень та витрати понесенні при сплаті судового збору. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій підтримав заявлені вимоги та просив суд розглядати справу за його відсутності. До початку судового засідання відповідач надав заяву, в якій визнав заявлені вимоги та просив суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. 07 лютого 2016 року у в лісопосадці, яка розташована на відстані близько 3 км. із південної сторони від с. Людмилівка Братського району Миколаївської області [PERSON] було здійснено пошкодження одного дерева породи до ступеня припинення росту (порубку), без наявності відповідного дозволу, а саме лісорубного квитка. Діаметр дерева у корі біля шийки кореня становив 20 см. Оглядом встановлено, що дерево породи «Акація біла», було спиляне за допомогою бензопили SADКО-18, що підтверджується протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року (а.с. 6). Матеріали за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150170000046 від 08 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України по факту незаконної порубки дерева. За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування слідчий Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області [PERSON],

Outcome: approved