Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2015 року відповідач звернулась в Департамент соціальної політики із заявою про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» і на підставі поданих документів їй було призначено допомогу з 01.01.2015 року по 30.06.2015 року на загальну суму 15232,02 грн. Однак, при проведенні державними соціальними інспекторами департаменту перевірки достовірності поданої відповідачем інформації встановлено, що [PERSON] не задекларовано доходи чоловіка від продажу автомобіля. Вказує, що провівши перерахунок середньомісячного доходу сімї з врахуванням незадекларованих доходів встановлено, що відповідач права на отримання допомоги малозабезпеченим сімям не мала. Оскільки відповідачем була подана недостовірна інформація про доходи, їй було виплачено допомогу в розмірі 15232,02 грн., на отримання якої вона не мала права та їй запропоновано повернути вказані кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду вони не повернуті. У звязку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради виплачену державну допомогу в розмірі 15232,02 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявилась, проте подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що у відповідності до рішення Департаменту соціальної політики м. Луцька від 23.02.2015 року, [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сімї з 01.01.2015 року (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім'ям щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім'ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім'ї. Згідно з ст. 5 Закону, розмір державної соціальної допомоги визначається як різниця між прожитковим мінімумом для сім'ї та її середньомісячним сукупним доходом, який обчислюється за методикою, встановленою спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, але цей розмір не може бути більшим ніж 75 відсотків прожиткового мінімуму для сім'ї. До стабілізації економічного становища в Україні розмір державної соціальної допомоги визначається з урахуванням рівня забезпечення прожиткового мінімуму. Як вбачається із акту № 229 від 01.08.2016 року за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог, [PERSON] не задекларовано доходи чоловіка від продажу автомобіля (а.с. 8-зворот). Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Рішенням комісії позивача про визначення обсягу надміру виплачених коштів від 02.08.2016 року визначено суму надмірно сплаченої допомоги в розмірі 15232,02 грн. (а.с. 10). Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики встановлену суму коштів. При цьому, суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що довідка торгівельної організації про відчуження транспортного засобу є неналежним доказом, оскільки вони є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, так як на той момент саме таким чином відбувалась купівля-продаж автомобілів. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved