Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» [PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на те, що 22.03.2013 між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договори № 130322-181535, відповідно до якого відповідач отримав 500,00 грн. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний повернути отриманні грошові кошти в розмірі 500,00 грн. а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 140,00 грн., що разом складає 640,00 грн. , в строк до 04.04.2013. 10 грудня 2015 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступив позивачу - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 130322-181535 від 22.03.2013. В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач належним чином не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів, у звязку з чим, має непогашену заборгованість перед відповідачем за кредитним договором яка станом на 17 листопада 2016 року складає 16 574,40 грн. яку представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Служба миттєвого кредитування» та судові витрати по справі в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 60). Відповідач по справі в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, за зареєстрованим місцем проживання відповідача направлялися судові повістки про виклик до суду, про що свідчать поштовий конверт який повернувся на адресу суду (а.с. 62) та відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 64). А отже відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до положень п. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, по час та місце розгляду справи повідомлений належним, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним особисто судової повістки (а.с. 63). Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 22 березня 2013 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 130322-181535 відповідно до умов якого ТОВ «Служба швидкого кредитування» надав відповідачу кредит на суму 500,00 грн. на строк до 04.04.2013(а.с. 4). Відповідно до п.3.3 договору відповідач зобовязаний повернути отриманні грошові кошти в розмірі 500,00 грн. а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 140,00 грн., що разом складає 640,00 грн. , в строк до 04.04.2013. 12.04.2014 відповідач відповідно до п. 2.3 договору сплатив відсотки за користування кредитом в сумі 100,00 грн., потім 09.01.2015 400,00 грн. та 14.09.2015 500,00 грн. В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідач належним чином не виконує зобовязання щодо своєчасного повернення кредитних коштів в розмірі 500,00 грн., а також сплати процентів за користування кредитом. Згідно з п.6.2 договору у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредит, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки пені з розрахунку 2% за кожен день прострочки. Такти чином, станом на 17.11.2016 року згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості відповідача складає 16 574,40 грн., яка складається з: - суми основного боргу і в розмірі 640,00 грн.; - процентів за договором в розмірі 140,00 грн.; - суми пені в розмірі 15 934,40 грн. (а.с. 7-29). 10 грудня 2015 року між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Служба швидкого кредитування» відступив позивачу - ТОВ «Служба миттєвого кредитування» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 130322-181535 від 22.03.2013 (а.с. 30). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору при цьому одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Статтею 1077 ЦК України дано визначення поняттю договору факторинту, згідно якого за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем допущено порушення умов кредитного договору № 130322-181535 від 22 березня 2013 року та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 16574,40 грн. Оскільки рішення постановляється на користь позивача, то згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved