Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

В червні 2018 року позивачі звернулися до суду з позовними заявами до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, спричиненою пожежею на нафтобазі. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 08.06.2015 року у Васильківському районі, Київської області поблизу сіл Кобці та Крячки о 17 годині на нафтобазі товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» розпочалася широкомасштабна пожежа, яка тривала до 10 години 20 червня 2015 року. Вказана подія порушила спокій позивачів принесла хвилювання, тривогу, страх та моральні страждання. Так, позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] особисто приймали участь у гасінні пожежі, оскільки працювали пожежниками в самому епіцентрі подій, під час якої зазнали важкі термічні опіки, тривалий час лікувались, відчували болісні і фізичні страждання, а [PERSON] була встановлена перша група інвалідності. Також серед інших працівників спеціальних підрозділів приймали участь [PERSON] та його син [PERSON] , які працювали пожежниками під час гасіння пожежі [PERSON] отримав важкі опіки, а син [PERSON] загинув. Позивач [PERSON] пережила величезні муки та страждання через загибель єдиного сина, через загибель якого вона втратила сенс життя, родинна постійно відчувала душевний біль. Позивачка [PERSON] внаслідок пожежі 09.06.2015 року втратила сина [PERSON] , внаслідок чого зазнала моральної травми, від якої не може по сьогоднішній день оговтатись, перебуває у постійній депресії та не бачить сенс життя. Позивач [PERSON] приймав участь у гасінні пожежі, отримав важкі термічні опіки, що ускладнювались алергічною реакцією, тривалий час проходив лікування, відчував фізичний біль, постійно відчуває жах від минулих подій пожежі, моральне страждання ускладнюється втратою в 2016 році онкохворої доньки, якій із-за його травмування не зміг адекватно допомогти. Позивачка [PERSON] також зазнала втрати, внаслідок пожежі 09.06.2015 року загинув її чоловік, вона залишилась сама зі своєю малолітньою донькою [PERSON] , 2011 року народження, втрата чоловіка являється трагедією їхнього життя та психологічною травмою від якої вони не можуть відійти до цього часу. Зазнала також втрати чоловіка [PERSON] під час гасіння пожежі 09.06.2015 року і позивачка [PERSON] , яка прожила 15 років з чоловіком, переживає тяжкі муки, за спричинену загибель обов`язково мають понести відповідальність відповідачі. Тому вимога про відшкодування моральної шкоди позивачем [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заявлена на суму 20 млн. грн.; [PERSON] заявлена на суму 15 млн. грн.; [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заявлена на суму 10 млн. грн., які просили стягнути солідарно з ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Укртрансоіл-2009», ТОВ «Парком Транс» на користь кожного позивача спричинену моральну шкоду та просили стягнути понесені судові витрати. Посилаючись на те, що за причинену їм моральну шкоду мають відповідати відповідачі, як власники та володільці джерел підвищеної небезпеки, їх вина є наявною. Ухвалою судді від 15.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалою судді 03.09.2018 року в задоволенні клопотання представника позивачів [PERSON] про відкладення підготовчого засідання відмовлено, клопотання представника позивачів [PERSON] про залучення доказів, виклик свідків, а також відповідь на відзив задоволено. Прийнято і залучено до матеріалів справи подані представником позивачів письмові докази, відповідь на відзив. Викликано для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою судді від 25.09.2018 року в задоволенні клопотання представника позивачів [PERSON] про відкладення підготовчого засідання відмовлено, клопотання представника позивачів [PERSON] про залучення доказів задоволено, прийнято і залучено до матеріалів справи подані представником позивачів письмові докази. Викликано для допиту у судовому засіданні по цій справі в якості свідка [PERSON] . Ухвалою судді від 25.09.2018 року прийнято і залучено до матеріалів справи подані представником відповідачів заперечення на відповідь на відзив, письмові докази. Ухвалою судді від 25.09.2018 року закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Представники позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що протиправна поведінка відповідачів зумовила пожежу, та моральні страждання позивачів. Пожежа на нафтобазі виникла з причин явного недотримання власником нафтобази та іншими відповідачами правил експлуатації таких об`єктів підвищеної небезпеки, оскільки сама нафтобаза експлуатувалась із грубими порушеннями, що підтверджується результатами перевірки цього об`єкта, частково не була введена в експлуатацію. Ці обставини\~ протягом всього часу функціонування такого об`єкту та, як наслідок - надзвичайна подія у вигляді пожежі, являла собою очевидну загрозу для\~ життя, внаслідок чого шість осіб загинуло та двадцять осіб травмувалось, з яких четверо сімей загиблих, вісім постраждалих, внаслідок чого позивачі та члени їх сімей переживали і переживають значні душевні страждання, що проявились у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках. Генеральною прокуратурою України 01.07.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, як з`ясувалось згодом всі позивачі котрі травмувались під час пожежі та члени сімей загиблих пожежників не зазначені в ньому в якості потерпілих і цивільними позивачами. Існує ще одне кримінальне провадження, що виділено в окреме провадження матеріалів за фактом вчинення керівництвом служб ДСНС України кримінальних правопорушень по організації гасіння пожежі, що призвели до загибелі та травмування ряду пожежників. Станом на сьогоднішній день тривають підготовчі судові засідання. Моральна шкода позивачам спричинена власником об`єкту підвищеної небезпеки відшкодовується незалежно від доведеності (наявності) вини цього власника чи іншої особи, яка володіє таким об`єктом. Факт\~ отримання таких душевних страждань, наявності самої моральної шкоди та її розмір позивачі та представники позивачів доводили наявними комісійними висновками спеціалістів за результатами психологічного дослідження. Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» Томчишин А.І., [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили повністю. Зазначили, що подія дійсно мала місце, пожежа відбулась на нафтобазі, власником якої є ТОВ «Побутрембудматеріали». Експлуатацію цього об`єкту на час виникнення пожежі здійснював орендар - ТОВ «Парком Транс» відповідно до договору оренди, інші відповідачі на час події не мали відношення до цього об`єкту. Щодо причетності відповідачів до самої події заперечили, оскільки на час судового розгляду вина певних осіб не встановлена та не доведена (немає вироку суду щодо притягнення кого-небудь до відповідальності), а тому позивачі та представники позивачів обрали неправильний спосіб захисту своїх прав. Зазначили, що своїми діями відповідачі жодним чином не порушували конституційних прав позивачів. Жодних причинно-наслідкових зв`язків між діями відповідачів та моральною шкодою позивачів не має. Тому, вважали позовні вимоги необґрунтованими та недоведеними, а саму позовну заяву -\~передчасною. Додатково наголосили на тому, що позивачами не доведена наявність моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаною також в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року її єдиний син пішов на службу, після чого дізналась про вибух, але що він знаходиться на місці вибуху не знала, оскільки не відповідав на дзвінки, згодом був визнаний безвісно відсутній, а пізніше сказали, що він загинув. Після чого проходила півроку лікування в психоневрологічному диспансері на стаціонарі, втратила сон, заїкається, приймає ліки та погіршилась пам`ять. Відповідачі вибачення не просили, не співчували та ніяк не підтримували, з їхнього боку є вина, оскільки не забезпечили технікою безпеки та несвоєчасно викликали пожежних. Хвилювання триває досі та чекає на сина, вважає, що її позбавили майбутнього,онуків, оскільки це був єдиний син, залишилась фактично сама. Моральна шкода підлягає відшкодуванню солідарно у розмірі 20 мільйонів гривень, оскільки життя безцінне, втрата сина призвело до погіршення здоров`я, держава сплатила їй кошти в розмірі 20 тисяч гривень. До ДСНС претензій не має, їй компенсували кошти на поховання сина, спочатку 500 гривень, а також 150 тисяч гривень. Представники БРСМ вели себе некоректно. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи також допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року її чоловік пішов на службу, згодом було втрачено зв`язок, безвісно зник, після чого 13.06.2015 року керівництво повідомило, що він загинув внаслідок пожежі, під час виконання професійних обов`язків, причина смерті: обуглення тіла, вибух. Після смерті чоловіка змінилось життя, залишилась донька 6 років, яка сумує за татом, до психолога дитину показували, психолог [PERSON] вела протягом року бесіду, проводила анкетування та встановила розмір відшкодування моральної шкоди. БРСМ, яка виявила халатність до безпеки та порушила її правила, не співчували та не допомагали нашій родині. Від держави родина отримала кошти в розмірі 200 тисяч гривень та 130 тисяч гривень. До відповідачів про допомогу не звертались, вважає, що винні солідарно, а тому підлягає стягненню кошти у розмірі 20 мільйонів гривень на її користь з трьох відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року її чоловік терміново виїхав на пожежу, що була на нафтобазі, внаслідок якої 09.06.2015 року загинув, оскільки порушено правила техніки безпеки. [PERSON] довго спілкувалась з нею у формі анкетування та малюнків в м. Біла Церкві, по результатам визначила розмір завданої моральної шкоди, тому висновок психолога підтримала. Вказала, що було порушення сну, в результаті чого вживала ліки та антидепресанти, оскільки був нервовий стан. Витрати проводились на похованні чоловіка, поминки, купівлю та встановлення пам`ятника, а також на ліки. Неправомірних дій до неї з боку відповідачів не було, їх вина полягає у порушенні техніки безпеки, претензій до ДСНС не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що є заступником начальника координаційного центру ДСНС Київської області, 09.06.2015 року виїхав на пожежу, що була в с. Крячки на БРСМ, навіть в Києві було видно дим. Того дня близько другої години ночі втратив свідомість, після чого його швидка доставила до Васильківської ЦРЛ з тепловим ударом та отруєнням продуктами горіння, лікування тривало довго та неодноразово звертався до лікарів, оскільки отримав психологічні та фізичні травми, сильно схуд на 20 кг., робив МРТ. Після цих подій, також був переведений на легшу працю, а згодом пішов у відставку. Вважає, що дії пожежників були вірні, причина пожежі порушення будівельних норм, недостатня відстань між резервуарами, відсутнє обвалування, незаконне експлуатація нафтобази, при цьому поряд була нафтобаза КЛО та військові склади. Психологом проводилось тестування, вважає моральну шкоду йому заподіяно у розмірі 10 мільйонів гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаним також в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що являється інвалідом першої групи, 08.06.2015 року прибув на місце події, для здійснення охолодження ємності та виконання плану гасіння, близько 08-09 години того дня відбувся вибух ємності, після чого його відкинуло на 20 метрів, обгоріло 60% тіла, була розсічена голова, тушив себе в калюжі води, до лікарів йшов пішки близько 1 км. Згодом відвезли в лікарню, де йому зашили ногу та відвезли до обласної лікарні, де лікувався декілька місяців та проходив двічі реабілітацію. Після пожежі життя дуже змінилось, не може перебувати на морозі та сонці, втратив радість життя. Від держави отримав 70 тисяч гривень за відшкодування шкоди, що є недостатнім та орден за мужність. Відповідачі взагалі нічого не компенсували, хоча є відповідальними. Психологи оціни розмір моральної шкоди у розмірі 15 тисяч гривень, оскільки проходив психологічне тестування. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи також допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що являється пожежником-рятувальником, 08.06.2015 року виїхав на пожежу для охолодження резервуарів, оскільки горіла нафтобаза, близько 08 години стався вибух, в результаті чого він обгорів та поліція відвезла до лікарів, швидка відвезла до лікарні, згодом в обласну лікарню в опіковий центр, санаторій. Внаслідок отриманих опіків переніс три операції по пересадці шкіри, а всього вісім операцій. Того дня виконував вказівки керівництва, поряд з ним загинув [PERSON] . Вважає, що йому завдана психологічна та фізична травма, оскільки він страждав морально, непокоївся за своє життя та здоров`я, переніс операції, проходив довготривале лікування. Пожежа забрала не тільки здоров`я, а й друзів. Відбулось порушення техніки безпеки, обвалування не було, були замалі відстані, вважає винними у пожежі відповідачів. Психологом проведено тестування, внаслідок чого моральну шкоду оцінено в розмірі 10 мільйонів гривень, від держави отримав 70 тисяч гривень та орден відзнаку. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаною в якості свідка, позовні вимоги підтримала повністю та показала, що 08.06.2015 року її чоловіка викликали на роботу, гасити пожежу, а вранці повідомили про зникнення сина, що теж був на пожежі, якого шукали четверо діб, по ДНК встановили його особу, йому всього було 20 років. Чоловік сорок днів був у лікарні, після чого його доглядала, нервувала, часто лікувалась, оскільки зазнала психологічної травми, через втрату сина та скалічення чоловіка. Протягом трьох років вживає антидепресанти, відповідачі за заподіяну шкоду коштів не відшкодували, навіть не цікавились здоров`ям, держава нагородила орденом за мужність. Психологом оцінена моральна шкода у розмірі 20 мільйонів гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що того дня горіла нафтобаза у [PERSON] , його викликали на пожежу, вони поставили пінний ствол яким гасили пожежу, однак ємності стояли занадто близько, що є порушення правил безпеки, а також за спинами стояла газова заправка. Дії пожежників були вірними, однак зі слів керівництва не було документації та планів бази Близько 08 години вибухнули ємності з паливом, в результаті чого пожежників розкидало в різні боки, обгоріли, після чого його відвезли до Васильківської ЦРЛ, а потім в опіковий відділ. Внаслідок пожежі втратив сина та своє здоров`я, на руках опіки, лікування продовжується по сьогодні, втратив сон та спокій, отримав третю групу інвалідності, дружина нервує, а також лікується, моральна шкода оцінена психологом у розмірі 20 мільйонів гривень. Держава нагородила його орденом за мужність та відшкодувала кошти у розмірі 70 тисяч гривень, а відповідачі навіть ним не цікавились, хоча є відповідальними за пожежу, яка сталась внаслідок порушення правил пожежної безпеки. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що 08.07.2015 року приймав участь у гасінні нафтобази, виконував вказівки керівництва, а 09.07.2015 року стався вибух, в результаті чого отримав 35% опіків шкіри після чого швидкою відвезли до Васильківської ЦРЛ, згодом до обласного опікового відділу, лікування тривало близько шести місяців. Пожежа відбулась внаслідок недотримання правил технічної безпеки, оскільки резервуари стояли близько один від одного, вогонь перекидувався, намагались недопустити об`ємного вибуху, що могла статись через знаходження поруч боєприпасів на військовій частині. Дії ДСНС були вірними, з боку відповідачів були порушені протипожежні норми, не було обвалування, витік ПММ, не було сухотруб для подачі піни наверх резервуара, тричі намагались зробити пінну атаку. З боку відповідачів не було ні співчуття ні відшкодування завданої шкоди. Внаслідок пожежі отримав шоковий стан, біль та відчуття, що міг загинути, оскільки є єдиним годувальником родини, після пережитого змінилось життя, ще потрібно перенести три операції, психологи допомагали та оцінили моральну шкоду у розмірі 10 мільйонів гривень. Вважає, що всі відповідачі є винними в пожежі. Держава відшкодувала кошти у розмірі 70 тисяч гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] будучи допитаним в якості свідка позовні вимоги підтримав повністю та показав, що по тривозі виїхав на пожежу на нафтобазі в с. Крачки, Васильківського району, де виконував свою роботу по гасінню пожежі. Вранці стався вибух, після чого його відкинуло, він отримав сильні опіки 1,2 ступеня, автомобілем доставлений до лікарні де проходив лікування протягом двох тижнів. Вини ДСНС не має, єдина вина відповідачів, що полягала у порушенні правил безпеки, не були дотримані протипожежні норми, близько стояли резервуари. Держава відшкодувала збитки у розмірі 70 тисяч гривень, відповідачі є винними порівну, здоров`ям не цікавились. Психологом оцінена моральна шкода в розмірі 10 мільйонів гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] , будучи допитаним в якості свідка, позовні вимоги підтримав повністю та показав, що того дня був на чергуванні. Йому повідомили про пожежу, по тривозі виїхав, де він виконував накази керівництва, подавали речовини, що гасять пожежу, в результаті чого стояв 5-6 годин у розчині з нафтопродуктами та гасячих речовин (хімії), промочив ноги, що згодом опухли та вкрились плямами, після чого лікарі назначили десять днів лікування. Погіршився стан здоров`я після пожежі, проходив лікування, опіків не було, була алергічна реакція на хімічні речовини. Вважає невірне побудування, неприєднання рукавів, близькість цистерн призвело до тривалого гасіння пожежі та вибуху на нафтобазі. Психолог оцінив моральну шкоду в розмірі 10 мільйонів гривень, стягнення підлягає солідарно з відповідачів. Держава відшкодувала 10000 гривень. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є матір`ю позивача [PERSON] , протягом трьох місяців він лежав у лікарні, в реанімації, після чого ще проходив курс лікування, переніс шість операцій, робили пересадку шкіри, зашивали голову від ран. Станом на сьогодні лікування триває, вживає ліки, потребує посилене харчування, отримує пенсію у розмірі 1813 гривень та соціальну допомогу у розмірі 3000 гривень. Відповідачі здоров`ям [PERSON] не цікавились, від держави отримав кошти у розмірі 70 тисяч гривень. Вислухавши позивачів, представників сторін, свідка, дослідивши наявні у матеріалах цивільної справи докази вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 червня 2015 року близько 17 години 00 хвилин на нафтобазі, власником якої є\~\~відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Південна,1, виникла пожежа, яка тривала до 10 години\~\~20 червня 2015 року, що підтверджується актом про пожежу від 08.06.2015 року, іншими письмовими доказами та визнається сторонами. У гасінні пожежі, серед інших працівників спеціальних підрозділів, приймав участь позивач [PERSON] , а також син позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , [INFO] , які працювали пожежниками у відокремленому підрозділі Козятинського загону Відомчої воєнізованої охорони Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-західна залізниця» станції Козятин. Під час гасіння пожежі 9 червня 2015 року позивач [PERSON] отримав важкі опіки, а син вказаних позивачів [PERSON] загинув. При гасінні пожежі 9 червня 2015 року загинув чоловік позивача [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , капітан служби Цивільного захисту, який працював на посаді заступника начальника АРЗ СП ГУ ДСНС у м. Києві. При гасінні пожежі 9 червня 2015 року загинув чоловік позивача [PERSON] . [PERSON] , [INFO] , майор служби цивільного захисту, котрий працював на посаді заступника начальника аварійно-рятувального загону Служби порятунку ГУ ДСНС у Київської області. При гасінні пожежі 9 червня 2015 року загинув син позивача [PERSON] [PERSON] , [INFO] , младший сержант служби цивільного захисту, котрий працював на посаді пожежника-рятувальника у 15-й ДПРЧ ГУ ДСНС у м. Києві (Дарницькому районному управлінні Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві) У гасінні вказаної пожежі, серед інших працівників спеціальних підрозділів, також приймали участь позивачі: [PERSON] , котрий працював старшим пожежним пожежного поїзду станції Козятин Відокремленого підрозділу Козятинського загону Відомчої воєнізованої охорони Державного територіального об`єднання «Південно-Західна Залізниця»; [PERSON] , підполковник служби цивільного захисту, котрий працював начальником 34-ї Державної пожежно-рятувальної частини міста Вишневе ГУ ДСНС у Київської області; [PERSON] , молодший сержант служби цивільного захисту, котрий працював пожежником-рятувальником у 44-й ДПРЧ (смт. Чабани) 9-го ДПРЗ ДСНС України у Київської області; [PERSON] , майор служби цивільного захисту, котрий працював начальником 44-ї ДПРЧ (смт. Чабани) 9-го ДПРЗ ГУ ДСНС у Київської області; [PERSON] , котрий працював пожежним рятувальником 15-ї ДПРЧ ГУ ДСНС у м. Києві; [PERSON] , підполковник служби цивільного захисту, котрий працював заступником координаційного центру Головного управління ДСНС у Київської області. Всі вказані позивачі під час гасіння пожежі 9 червня 2015 року отримали важкі термічні опіки, а [PERSON] була встановлена 1 група інвалідності. З матеріалів справи вбачається, що об`єкт, на якому відбулась пожежа, є об`єктом підвищеної небезпеки, оскільки нафтобаза являє собою комплекс машин та механізмів. Власником нафтобази є ТОВ «Побутрембудматеріали». Питання винуватості певних осіб у вчинені діянь, наслідком яких стала пожежа, вирішується в межах кримінального провадження, у іншому суді триває судовий розгляд, будь-які особи до кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку не притягнуті. Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 583 від 09 червня 2015 року «Про утворення Урядової комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08 червня 2015 року у Київській області»\~було утворено відповідну комісію з ліквідації наслідків пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали». Відповідно до протоколів Урядової комісії, про створення якої йшлося у вищевказаному\~розпорядженні КМУ № 583 від 09 червня 2015 року, підтверджуються обставини щодо вищевказаної пожежі, організаційних заходів по її гасінню та ліквідації і профілактиці наслідків. Звітом Урядової комісії про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, що виникла 08.06.2015 року, створеної відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 09.06.2015 року № 583-р про результати ліквідації наслідків надзвичайної ситуації на території нафтобази ТОВ «Побутрембудматеріали» підтверджено статус події - пожежі як надзвичайної ситуації, підтверджено загибель 6 осіб та травмування 16 осіб; підтверджено, що пожежа тривала з 17 години 08 червня 2015 року по 10 годину 20 червня 2015 року; зафіксовано, що в гасінні пожежі загалом прийняло участь 939 осіб та 117 одиниць спецтехніки; що нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» із-за порушень містобудівного законодавства, правил технічної, пожежної та екологічної безпеки функціонувала як аварійно-небезпечний об`єкт, що пожежа мала негативні наслідки для довкілля; що пожежа являла собою загрозу для життя людей кількох населених пунктів із-за близькості нафтобази до військового складу боєприпасів; що такого розвитку подій вдалося уникнути лише внаслідок самовідданих пожежників по гасінню. Актом за формою Н-5 про проведення спеціального розслідування нещасних випадків (аварії) на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», який доповнює висновки Звіту Урядової комісії, підтверджено надзвичайний характер події. У висновку вищезазначеного акту відзначено, що ТОВ «Побутрембудматеріали» являлось власником нафтобази, а ТОВ «Парком Транс» та ТОВ «Укртрансоіл-2009» експлуатантами нафтобази та зберігачами на ній ПММ. Крім того, в зазначеному акті зафіксовані ряд порушень, які були виявлені та стосуються функціонування самої нафтобази та дій окремих осіб. Так, суд погоджується із доводами позову про те, що урядовою комісією та міжвідомчою комісією за участі Державної служби праці України встановлено що: -будівництво у 2011-2012 роках третьої черги нафтобази здійснювалось з відступленням від проектної документації; -при будівництві на обмеженій території нафтобази були побудовані 8 резервуарів ємкістю 900 м3, які проектною документацією взагалі не передбачались; -зведення додаткових резервуарів порушило всі протипожежні відстані по всій нафтобазі, які встановлені ВБН 2.2-58.1-94 «Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа» і, як наслідок, весь об`єкт став аварійно небезпечним; -документи дозвільного характеру на будівництво ТОВ «Побутрембудматеріали» не отримувались (дозволи на виконання будівельних робіт, сертифікати); -декларативних документів ТОВ «Побутрембудматеріали» у ДАБІ не надавало (повідомлень про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларацій про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, декларації про готовність об`єкту до експлуатації): -стан устаткування і конструкцій нафтобази (технологічне обладнання, трубопроводи, арматура, саморегулююча апаратура, резервуари) нормативам не відповідають; -збудована третя черга в експлуатацію у порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності не здавалась; -згідно ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України вся нафтобаза із-за порушення містобудівельних правил являла самочинне будівництво; -на об`єкт не отримувались декларації по безпеці. Із звіту Урядової комісії та Акту Н.5 слідує, що станом на 8 червня 2015 року на час початку пожежі жодне із порушень не було усунуто, а саме гасіння ускладнювалось ущільненим розміщенням резервуарів, що означало неможливість її погашення до фактично повного згорання об`єкту. Також було зафіксовано, що з урахуванням висновків експертиз визначено основні причини надзвичайної ситуації: здійснення операцій технологічного процесу з порушенням вимог нормативних документів; експлуатація обладнання загального призначення (не спеціалізованого, не у вибухозахищеному виконанні), експлуатація виробничо-складської бази нафтопродуктів без проектної та виконавчої документації, акту готовності об`єкта до експлуатації, сертифікати відповідності закінченого будівництва об`єкту проектній документації, нормативним документам, нормативно-правових актах з охорони праці, недотримання правил належних відстаней, і участь у виробничому (технологічному) процесі осіб, які не мають професійної підготовки. При цьому, із документів Урядової комісії та Акту Н.5 слідує, що безпосередньо прямою причиною пожежі, являлось здійснення нерегламентованих процесів, які полягали у виготовленні сумішевих бензинів за допомогою електрообладнання, виготовленого не в заводських умовах. Відповідно до ст.ст.\~1,\~2 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об`єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру. Відносини, пов`язані з діяльністю об`єктів підвищеної небезпеки, регулюються\~Конституцією України, цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з\~ст. 16 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки», шкода (в тому числі моральна), заподіяна фізичним чи юридичним особам внаслідок аварії, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, незалежно від вини суб`єкта господарської діяльності, у власності або у користуванні якого перебуває об`єкт підвищеної небезпеки, відшкодовується суб`єктом господарської діяльності цим особам у повному обсязі, крім випадків, коли аварія виникла внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого. Як встановлено під час розгляду справи, відповідач ТОВ «Побутрембудматеріали» є власником земельної ділянки за адресою: Київська область, Васильківський район, Глевахівська селищна рада, цільове призначення - для експлуатації та обслуговування нафтобази, кадастровий номер 3221455300:03:005:0001. Таким чином, ТОВ «Побутрембудматеріали» є володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, під час розгляду справи встановлено, що 01.05.2015 року між ТОВ «Побутрембудматеріали» (орендодавець) і ТОВ «Парком Транс» (орендар) укладено договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно. Отже, на час виникнення пожежі діяв договір оренди, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс-нафтобаза за наведеною вище адресою, відповідно до акта приймання - передачі нерухомого майна, об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності (пункт 1.3); строк дії вказаного договору складає 2 роки з моменту передачі об`єкту оренди за актом приймання-передачі нерухомого майна (пункт 3.2). Відповідно до пункту 5.1 договору оренди на момент передачі орендарю об`єкта оренди останній відповідає всім санітарним, протипожежним та\~технічним вимогам, які погоджені з місцевими органами влади, введені в експлуатацію державною комісією та придатні для подальшого використання за призначенням. Згідно з пунктом 6.1.3 договору орендодавець зобов`язаний попередити орендаря про властивості чи/або недоліки, які можуть бути небезпечними для життя, здоров`я третіх осіб чи призвести до пошкодження самого об`єкта оренди. Відповідно до пункту 6.3.2 договору до обов`язків орендаря віднесено, зокрема забезпечення належного догляду за об`єктом та його схоронністю, у тому числі пожежної безпеки об`єкта оренди. За актом приймання - передачі від 01 травня\~2015 року ТОВ «Побутрембудматеріали» передав, а ТОВ «Парком Транс» прийняв цілісний майновий комплекс за вказаною адресою; зауважень та претензій щодо якості, кількості та стану об`єкта оренди сторони не висловили. При цьому ТОВ «Побутрембудматеріали» не зазначив про недоліки об`єкта оренди відповідно до пункту 6.1.3 договору оренди. Згідно з паспортом потенційно небезпечного об`єкта «Нафтобаза ТОВ «Побутрембудматеріали» розташованого за наведеною вище адресою, у якому наведено небезпечні технологічні процеси виробництва з небезпечними речовинами та характеристику основних джерел небезпеки підприємства, відповідальною особою за цей об`єкт є ТОВ «Побутрембудматеріали». Відповідно до\~статті 8 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки»\~суб`єкт господарської діяльності зобов`язаний: вживати заходів, направлених на запобігання аваріям, обмеження і ліквідацію їх наслідків та захист людей і довкілля від їх впливу; повідомляти про аварію, що сталася на об`єкті підвищеної небезпеки, і заходи, вжиті для ліквідації її наслідків, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування та населення; забезпечувати експлуатацію об`єктів підвищеної небезпеки з додержанням мінімально можливого ризику; виконувати вимоги цього\~Закону\~та інших нормативно-правових актів, які регулюють діяльність об`єктів підвищеної небезпеки. За змістом пунктів 21, 23 частини 1 статті\~20, частини 3 статті\~55 Кодексу цивільного захисту України\~до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.\~Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Під час розгляду справи встановлено, що органами Державного нагляду і контролю у сфері пожежної безпеки здійснено понад 10 перевірок нафтобази ТОВ «Побудрембудматеріали», за результатами яких неодноразово виносилися постанови про застосування запобіжних заходів, складалися протоколи про адміністративні правопорушення у сфері пожежної безпеки, а керівництво нафтобази притягувалося до адміністративної відповідальності. Так, за результатами перевірки дотримання вимог пожежної та техногенної безпеки, проведеної у травні 2015 року (на виконання\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 р. № 317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки»), складено та вручено керівнику об`єкта акт від 20.05.2015 року № 53 та припис про усунення виявлених порушень, яким запропоновано до виконання\~\~64 заходи та надано термін для усунення порушень\~\~вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до 22.07.2015 року. Згідно з приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.04.2014 року № 284, складеного Васильківським районним відділом ГУ ДНС України у Київській області Державної служби України з надзвичайних ситуацій, при проведенні у період з 14 по 30.04.2014 року планової перевірки нафтобази по [ADDRESS] щодо додержання та виконання ТОВ «Побутрембудматеріали» вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту відповідно до\~Кодексу цивільного захисту України, директору ТОВ «Побутрембудматеріали» Щербатку В.В. запропоновано вжити заходів пожежної безпеки для усунення виявлених порушень. Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04.06.2015 року КИТгБ № 26132, складеного головним державним інспектором з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки відносно провідного інженера ТОВ «Побутрембудматеріали» Южаніна Ю.А., під час перевірки встановлено ряд порушень, допущених при реконструкції об`єкта, що стало підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності; постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року цю особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення. Згідно з висновком від 18.09.2015 року № 11993/15-47 судової пожежно-технічної експертизи за фактом пожежі, що сталася 08.06.2015 року на території нафтобази по [ADDRESS] , яка призначена у кримінальному провадженні № 12015110140000881, осередок пожежі знаходився у місці виникнення електричної іскри між однією (з трьох) парою контактів (рухомого і нерухомого) у магнітному пускачі, встановленому у металевій шафі, яка була закріплена на кронштейні пересувного насосного електроагрегату, що знаходився між резервуарами № 90 і № 36, при наявній у цій шафі вибухо-пожежонебезпечної концентрації суміші парів горючої рідини з киснем повітря. Наявність цієї концентрації, здатної до займання, з`явилася після розгерметизації трубопроводу, виконаного із гумотканинного рукава, за допомогою якого до виникнення пожежі здійснювалося перемішування пального, що містилося у резервуарі № 90, і внаслідок розлиття пального на поверхню землі, що витікало із зазначеного резервуара поблизу зазначеного електроагрегату; причиною пожежі послужило вибухове займання утвореної суміші парів горючої рідини, що вилилася з резервуару № 90, з киснем повітря у встановленому за результатами проведення досліджень осередку пожежі. Згідно з висновком судових експертів за результатами проведення комплексної судової вибухо-технічної, пожежно-технічної експертизи та з безпеки життєдіяльності від 20.04.2016 року №11934/15-46/14796/14797/15-47, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12015110140000881, виникнення пожежі на території нафтобази по вул. Південній, 1 у смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області пов`язано з недотриманням вимог пожежної безпеки, а саме пунктів 1.1-1.3, 9.2 Правил Пожежної безпеки в Україні, пункту 4.6.11 Правил улаштування електроустановок, зокрема відповідними працівниками підприємства. Вказані обставини, зокрема, встановлені постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.04.2018 року у справі №911/3782/16 за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА» Страхування до ТОВ «Побутрембудматеріали», ТОВ «Парком Транс» про стягнення коштів. За змістом частини 2 статті 780 ЦК України\~шкода, завдана у зв`язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати. Суд вважає встановленим той факт, що на час передачі об`єкта оренди за договором оренди майна від 01.05.2015 року, укладеним між ТОВ «Побутрембудматеріали» і ТОВ «Парком Транс», існували недоліки, що можуть бути небезпечними та призвести до негативних наслідків. При цьому ТОВ «Побутрембудматеріали» не зазначив про недоліки об`єкта оренди відповідно до пункту 6.1.3 договору оренди. Окрім зазначеного, згідно з умовами договору оренди саме власник нафтобази Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали» брало на себе обов`язок щодо можливих як форс-мажорних обставин під час експлуатації об`єкту так й відшкодування наслідків цих обставин. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що саме ТОВ «Побутрембудматеріали» як власник нафтобази, володілець джерела підвищеної небезпеки, є відповідальною особою за заподіяння шкоди внаслідок пожежі, тобто є належним відповідачем. При цьому, ТОВ «Побутрембудматеріали» не доведено належними та допустимими доказами в розумінні\~статей 76-79 ЦПК України, що пожежа, яка виникла 08.06.2015 року на належному відповідачеві об`єкті підвищеної небезпеки-нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеріали», сталася внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. При цьому, позовні вимоги про солідарну відповідальність за спричинення шкоди позивачам, суд вважає безпідставними, остільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Відповідно до положень ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Виходячи зі змісту зазначеної норми матеріального права, особи, які спільно заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. У пункті третьому\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначено, що шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяною нею. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. За відсутності доказів, підтверджуючих сукупність та взаємопов`язаність дій відповідачів, об`єднаних спільними намірами, немає підстав для покладення на відповідачів солідарної відповідальності за заподіяну позивачам моральну шкоду. Звертаючись до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди, позивачі зазначали, що пожежа на нафтобазі, причини, що до неї призвели, явили собою очевидну загрозу для їх життя і здоров`я, життя і здоров`я членів їх сімей. Внаслідок зазначених аспектів усі позивачі та члени їх сімей переживали та переживають значні душевні страждання, що знайшли свій прояв у постійному стресі, страхах, тривогах, переживаннях та моральних муках. Відповідно до ч. 1\~ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визначаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Право на безпечне для життя та здоров`я довкілля - це одне з фундаментальних і всеохоплюючих прав людини і громадянина. Згідно ч. 1\~ст. 32 Конституції України, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадів, передбачених\~Конституцією України. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на життя охороняється законом. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла. Частиною 1 статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч.1 ст.1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Суд погоджується із доводами позову про те, що діяльність по володінню і експлуатації нафтобази підпадає під ознаки джерела підвищеної небезпеки, тому до спірних правовідносин може застосовуватись презумпція вини володільця такого джерела. В даному випадку слід прийняти до уваги, що передбачена позовом моральна шкода була завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, тому вимоги позову ґрунтуються на законі. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до пункту 9\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»\~розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Всі позивачі заявлять, що відчувають моральні страждання з часу загибелі родичів або травмування 9 червня 2015 року, тому при визначенні розміру моральної шкоди у грошовому еквіваленті слід врахувати тривалість моральних страждань близько чотирьох років. Позивачі [PERSON] та [PERSON] стверджують про їх важке моральне травмування. Обоє вказують, що переживають величезні муки та страждання через загибель єдиного сина [PERSON] . З його загибеллю по суті вони втратили сенс життя та смак до життя. Ситуація ускладняється тим, що і сам позивач [PERSON] важко травмувався при гасінні пожежі. Родина постійно відчувала душевний біль із-за подій, пов`язаних із загибеллю сина [PERSON] та травмування [PERSON] . Обоє заявляють про відчуття марності прожитого життя. У позивача [PERSON] при гасінні пожежі загинув чоловік [PERSON] . Вона вважає порушеними свої права та права своєї малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , оскільки загибеллю чоловіка позивача і батька їх спільної дитини їм спричинена моральна шкода. Стверджувала, що загибель її чоловіка [PERSON] для неї і їхньої доньки [PERSON] є трагедією їх життя, непоправною незворотньою психологічною травмою, від якої вони не можуть відійти до цього часу і, напевно, ніколи не відійдуть. У позивача [PERSON] при гасінні пожежі загинув чоловік [PERSON] . [PERSON] чоловіка [PERSON] їй причинена важка моральна травма. Із своїм чоловіком [PERSON] вона прожила 15 років. Спільних дітей у них не було, але у неї є донька, до якої чоловік [PERSON] відносився як до рідної дитини. Він був люблячим чоловіком і турботливим батьком. Для них з донькою його загибель стала трагедією. Від цієї трагедії вона досі не отямилась, переживає тяжкі муки. Її звичний спосіб життя змінився, що відчувається у всіх сферах її буття. Вона досі не може і відмовляється вірити, що її чоловіка [PERSON] немає серед живих і вона досі очікує, що він повернеться. У позивача [PERSON] при гасінні пожежі загинув її син [PERSON] , [INFO] Загибеллю сина [PERSON] їй спричинена важка моральна травма. Від цієї втрати вона не може оговтатись до цього часу, перебуває у постійній депресії. Практично не бачить сенсу в своєму житті. Її звичний спосіб життя, беззаперечно, змінився, що відчувається у всіх сферах її буття. Вона досі не може і відмовляється вірити, що її сина [PERSON] не має серед живих. Позивач [PERSON] посилається на те, що внаслідок отриманих опіків став інвалідом 1-й групи, у нього обгоріло 60 % тіла, він три місяці знаходився в реанімації. Переживає величезні моральні і фізичні страждання. Не бачить сенсу у подальшому житті. Позивач [PERSON] також вказує, що серйозно постраждав від отриманих опіків, близько десяти днів знаходився у реанімації, продовжує відчувати біль і фізичні страждання. Позивач [PERSON] вказує, що у період свого травмування перебував у епіцентрі подій, які і далі згадує із жахом. Отримав опіки рук та обличчя 2 і 3 ступеня, понад 2 місяці лікувався. Далі відчуває фізичній біль, не може відійти від моральних страждань. На подібні обставини посилаються також позивачі [PERSON] , [PERSON] . Позивач [PERSON] посилається на те, що під час гасіння пожежі отримав важкі термічні опіки, які ускладнювались наявністю у нього алергічної реакції, тривалий час лікувався. До сьогоднішнього часу відчуває фізичній біль, так і не може відійти від моральних страждань. Постійно відчуває жах від минулих подій пожежі. Моральний стан ускладнюється ще і тим, що у 2016 році у нього померла донька, яка страждала на онкозахворювання. Через своє травмування вважає, що не зміг їй адекватно допомогти. Суд вважає доведеним і встановленим під час судового розгляду те, що надзвичайна ситуація, пов`язана із пожежею на нафтобазі стала психотравмуючою для усіх позивачів і проявилась в комплексі психотравмуючих факторів, що вилились у душевні страждання, які спричинили моральну шкоду. При чому глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу на особистість позивачів за обставин, які було піддано дослідженню, є надзвичайними, гіпертравмованими і потенційно небезпечними для життя і здоров`я. Між спричиненою позивачам моральною шкодою та психотравмуючими факторами надзвичайної ситуації вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Аналізуючи зазначені норми законодавства, в тому числі і європейського, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «Побутрембудматеріали» повинен був, визнаючи ступінь своєї відповідальності перед позивачами, самостійно, без відповідного звернення до суду, намагатись мінімізувати збитки, які понесені позивачами та (або) запропонувати допомогу у будь-якому вигляді для вирішення можливих проблем, що стосуються усунення негативних наслідків від даної пожежі. Натомість, відповідач ТОВ «Побутрембудматеріали» як юридична особа, власник джерела підвищеної небезпеки, яким є зазначена нафтобаза, не здійснив жодних дій по мінімізації наслідків, поклавши відповідальність на третіх осіб. Проте, враховуючи усі докази у справі у їх сукупності, а також обставини, які склалися, характер і обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, беручи до уваги той факт, що моральна шкода та наявність такої моральної шкоди у конкретної особи є виключно індивідуальним явищем та має бути досліджена та встановлена безпосередньо щодо кожного окремого позивача (з урахуванням характеру, психологічного та емоційного стану в кожному конкретному випадку, а не на підставі матеріалів позовної заяви та анкет-опитувань, які заповнювали позивачі), суд не може погодитись із розрахунками, наведеними у позовах тому заявлений позивачами розмір моральної шкоди не відповідає дійсним, встановленим під час судового розгляду обставинам. В обґрунтування розміру заподіяної моральної шкоди позивачі посилались висновки спеціалістів-психологів, складені групою спеціалістів-психологів, однак суд вважає неможливим покласти їх у основу судового рішення, оскільки вважає їх недопустимими доказами через те, що статус такого документа не передбачено чинним ЦПК України, а особа, що його підписала ( [PERSON] ) на набувала в установленому законом порядку процесуального статусу спеціаліста, в межах цієї справи не залучались судом в якості спеціаліста для проведення будь-якої процесуальної дії. Також психолог в установленому законодавством порядку у цій справі не набував процесуального статусу експерта, йому особисто, експертній установі, де він працює, і загалом у цій справі будь-яка експертиза не призначалась, ніхто із учасників розгляду подібних заяви чи клопотань суду не заявляв, отже вказаний письмовий доказ не є висновком експерта або спеціаліста у розумінні ЦПК України і не може слугувати допустимим доказом. Враховуючи наявні у справі докази, у їх сукупності, глибину душевних страждань, психологічного та емоційного стану позивачів, масштаб надзвичайної ситуації, тривалий час гасіння пожежі, в результаті чого частина позивачів втратило здоров`я та отримали значні опіки, частина втратило чоловіків, та синів, наявність доказів на отримання позивачами значного стресу, пов`язаного із очевидною загрозою для життя і здоров`я їх та їх сімей суд прийшов до висновку про наявність підстав вважати обґрунтованими доводи позивачів щодо порушення\~ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Переконливими і підтвердженими доказами суд вважає посилання позову на те, що саме внаслідок діяльності відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали» позивачам заподіяно шкоду здоров`ю. Зокрема, належними і допустимими доказами підтверджується загибель близьких родичів окремих позивачів саме під час гасіння пожежі на належній ТОВ «Побутрембудматеріали» нафтобазі. З медичної документації, висновків уповноважених органів держави та інших досліджених судом доказів також вбачається ушкодження здоров`я інших позивачів саме під час гасіння пожежі на належній ТОВ «Побутрембудматеріали» нафтобазі, тому їх інвалідність і виникнення певних хвороб явно пов`язані із винними діями відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки. Слід також врахувати правову позицію відповідачів, за якою такі обставини фактично не спростовувались, а заперечення проти позову переважно ґрунтувались на інших обставинах і доводах. При цьому, посилання відповідачів на отримання позивачами матеріальної допомоги від окремих державних органів в силу загибелі або ушкодження здоров`я при виконанні службових обов`язків суд вважає необґрунтованими і такими, що не мають суттєвого правового значення саме для спірних правовідносин між визначеними позовом сторонами спору. Посилання відповідачів на відсутність чинних судових рішень про визнання винуватості посадових осіб відповідачів у вчиненні діянь, які призвели до надзвичайної ситуації і тяжких наслідків (пожежа, загибель і травмування людей) суд вважає необгрунтованими, оскільки в межах розгляду цієї цивільної справи з достатнім ступенем переконливості об`єктивно доведено винуватість саме відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали» у спричиненні моральної шкоди позивачам, а також обставини, які породжують цивільно-правову відповідальність цього відповідача у цивільних правовідносинах. Суд вважає, що під час судового розгляду доведено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода (моральна) зі встановленням її розміру; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. При визначенні розміру моральної шкоди суд, окрім іншого, враховує матеріальний стан належного відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали», зокрема те, що цей відповідач є юридичною особою, має у власності значну кількість об`єктів нерухомого майна, в тому числі нафтобаз і автозаправних комплексів, розташованих на території України, отже спроможний реально відшкодувати заподіяну позивачам шкоду у достатньо значному, але при цьому співмірному із глибиною і тривалістю страждань позивачів, обсязі. При визначенні розміру шкоди суд вважає доцільним врахувати також обставини, що характеризують відношення винної особи до скоєного та потерпілих після настання наслідків пожежі, відмову у наданні допомоги та ознак турботи про самих травмованих пожежників та близьких загиблих, невжиття будь-яких реальних заходів щодо добровільного відшкодування шкоди, фактичну відмову протягом чотирьох років хоча б висловити співчуття сім`ям загиблих і травмованих. Враховуючи вищевикладене, обставини справи, характер і обсяг моральних страждань, яких зазнали позивачі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову й стягнення з відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали», як власника об`єкта підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди на користь позивачів у таких розмірах: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на відшкодування моральної шкоди по 15 000\~000 грн. кожному, на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на відшкодування моральної шкоди по 10 000\~000 грн. кожному, на користь позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на відшкодування моральної шкоди по 5 000\~000 грн. кожному. Відмінність задоволеного розміру шкоду визначена судом із врахуванням відмінності глибини страждань, сімейного і соціального стану, наявності утриманців та годувальників. Зокрема судом враховано, що позивач [PERSON] втратив сина та особисто отримав травмування у пожежі. Позивач [PERSON] втратила єдиного годувальника - чоловіка, самостійно утримує неповнолітню дитину, у спірних правовідносинах представляє інтереси себе особисто та діє в інтересах доньки загиблого. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] втратили своїх близьких і родичів внаслідок їх загибелі у пожежі, а саме [PERSON] чоловіка, а [PERSON] , [PERSON] синів. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] травмувались під час пожежі, ушкодили власне здоров`я, а [PERSON] , окрім цього, втратив працездатність, отримав інвалідність 1 групи. З матеріалів справи не вбачається достатньо переконливих доказів заподіяння такого розміру шкоди, який передбачений позовами, а також такого матеріального стану відповідача, який би свідчив про його спроможність реально задовольнити вимоги всіх позивачів у заявлених ними розмірах грошового стягнення. Відтак, заначені вище розміри задоволених позовних вимог, на думку суду, відповідають засадам розумності, виваженості та справедливості, а також не порушують баланс між правами відповідача, з одного боку, та інтересами позивачів, - з іншого. Крім того, такий розмір грошового еквіваленту шкоди відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Під час судового розгляду судом встановлено порушення цивільних прав та законних інтересів позивачів, які підлягають судовому захисту в межах заявлених позовних вимог. Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,\~ поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим\~ Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилаються позивачі та їх представники, як на підставу для задоволення позову, знайшли свого об`єктивного підтвердження лише частково, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині доведених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~обов`язок по сплаті судового збору покладається на належного відповідача ТОВ «Побутрембудматеріали» пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Outcome: partial