Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки Станіславська звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 19 009 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором №324 від 20.10.2014 року, стягнення 1 378,00 грн. судових витрат., посилаючись на те, що згідно вказаного кредитного договору [PERSON] отримав в позивача кредитні кошти в сумі 11 500,00 грн. терміном на 24 місяці до 20.10.2016 року зі сплатою 48,00 % річних та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно і сплачувати відсотки за користування кредитом в строки, визначені договором. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 21.12.2016 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість за кредитними зобов'язаннями в сумі 19 009,25 грн. З метою забезпечення умов кредитного договору між КС Станіславська та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки від 20.10.2014 року, відповідно до яких поручителі зобовязалися перед позивачем відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON] За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість в солідарному порядку. Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13.04.2018 року провадження у справі щодо відповідачки [PERSON] закрито у звязку з її смертю 27.07.2017 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.56). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.42, 44, 54, 55). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору забезпеченого порукою, внаслідок чого кредитна спілка позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. 20.10.2014 року між Кредитною спілкою «Станіславська» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №324, за яким кредитна спілка надала, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 11 500,00 грн. та зобовязався повернути кредит до 20.10.2016 року. Умовами п. 2.1. Кредитного договору встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 48 % річних (а.с.3-5). Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №324 від 20.10.2014 року (а.с. 13). За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2.2.1. Кредитного договору, у разі виникнення прострочення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, якщо час прострочення становить більше 30 (тридцяти) днів, Позичальник сплачує Кредитодавцеві підвищений процент у розмірі 60 (шістдесят) % річних від суми несплаченого кредиту, починаючи з дати виникнення прострочення платежу і до дати сплати простроченого платежу. У випадку нарахування підвищеного проценту Кредитодавцем, процент (відсоток), розмір якого встановлений в п.2.1. цього Договору, на прострочений платіж не нараховується. Позивачем станом на 21.12.2016 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №324 від 20.10.2014 року, відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача [PERSON] за кредитними зобов'язаннями в розмірі 19 009 грн. 25 коп., а саме: 9 632 грн. 40 коп. заборгованість по кредиту і 9 376 грн. 85 коп. - відсотки за користування кредитом (а.с.13). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду. В забезпечення належного виконання зобов'язання по кредитному договору №324 від 20.10.2014 року, між Кредитною спілкою та відповідачем [PERSON] 20.10.2014 року було укладено договір поруки, відповідно до якого п. 1.1. передбачено, що поручитель зобов'язалася перед кредитором відповідати усім своїм майном по зобовязаннях [PERSON], які виникають з кредитного договору №324 від 20.10.2014 року (а.с.10). У зв'язку з вищезазначеними умовами договору, поручитель за вимогою кредитної спілки повинна нести солідарну з позичальником відповідальність. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 611, 612, 1050, 1054; 16, 20 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ЦПК України,

Outcome: approved