Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON], який діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], в якому просив стягнути на його користь з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 13131,36 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 23.04.2014 року неповнолітній [PERSON] в ресторані «Бангкок» замовив їжу, якою отруївся, після чого був госпіталізований до лікарні. У вказаному ресторані підприємницьку діяльність здійснював фізична особа-підприємець [PERSON] В результаті отруєння неякісною їжею позивач поніс значні витрати по лікуванню та оздоровленню сина (7131,36 грн. на лікування та 6000 грн. на санітарно-курортне оздоровлення). Крім того, позивачу було спричинено маральні страждання, які він оцінює в розмірі 10000 грн. У зв'язку з тим, що відповідач відмовляються відшкодовувати заподіяну шкоду добровільно, позивач змушений був звернутись до суду за захистом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, проти їх задоволення заперечували з підстав їх необґрунтованості, недоведеності та фальшивості доказів, просили відмовити в задоволенні позову. Заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до матеріалів справи 23.04.2014 року неповнолітній [PERSON] замовив їжу у ресторані тайської їжі «Бангкок». Згідно чеку від 23.04.2014 року замовлення складалося з рису тайського смаженого з куркою, вок микс морепродуктив, салату з телятиною чілі в солодко-гострому соусі, салату азіатського «цезар». Згідно торгового патенту [PERSON] здійснює торгівельну діяльність (ресторанне господарство) у кафе «Бангкок» (а.с. 36). Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 07.03.2013 року [PERSON] зареєстрований як фізична осіба-підприємець. За поясненнями представника позивача після вживання замовленої їжі у [PERSON] з'явилися ознаки отруєння. 24.04.2014 року [PERSON] був госпіталізований до Кумунального закладу «Херсонська обласна інфекційна лікарня ім. Г.І. Горбачевського» Херсонської обласної ради з діагнозом: «гострий гастроентерит, викликаний st.aureus, середньої тяжкості, оскладний реактивним панкреатитом». В лікарні він перебував до 30.04.2014 року, після чого був виписаний. Під час звернення до лікарні [PERSON] пояснював, що в ресторані «Бангкок» замовив їжу салат цезар з куркою, після вживання якої отруївся (а.с. 85). Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1 від 27.01.2015 року захворювання [PERSON] є наслідком вживання недоброякісної їжі, не виключено у період з 23.04.2014 року по 24.04.2014 року. Його лікування відповідає встановленому діагнозу: «гострий гастроентерит, викликаний st.aureus, середньої тяжкості, оскладний реактивним панкреатитом». Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо». Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустими доказами було доведено те, що в результаті вживання неякісної їжі, замовленої в ресторані «Бангкок», де здійснював підприємницьку діяльність відповідач, сталося інфекційне харчове отруєння неповнолітнього [PERSON], чим заподіяно шкоду його здоров'ю, тому позовні вимоги є обґрунтованими. Доводи відповідача та його представника відносно недоведеності та безпідставності позовних вимог спростовуються матеріалами справи. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України ними не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень. Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд виходить з того, що за розрахунками позивача за час лікування [PERSON] позивачем були витрачені кошти на придбання ряду лікарський засобів та матеріалів медичного призначення на суму 6520,33 грн., з яких 140 грн. (квитанція від 30.04.2014 року) та 350 грн. (квитанція від 28.04.2014 року) було внесено в якості благодійних внесків, а також з того, що на виконання рекомендацій лікаря позивачем оплачено 2 путівки до санаторію «Амаз» на загальну суму 9344 грн. Отже, розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню складає 10702,33 грн. ((6520,33 - 140 - 350) + 9344 / 2). Враховуючи обставини справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн., що відповідатиме характеру та обсягу страждань, яких зазнав він, як батько дитини, та самий неповнолітній [PERSON] Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат по оплаті судово-медичної експертизи в розмірі 813,49 грн. Крім того, у зв'язку з тим, що позивач на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 243,6 грн. за вимогами про відшкодування шкоди.

Outcome: partial