Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Директор Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, індексу інфляції та 3% річних. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] є споживачем послуг теплопостачання, а саме з централізованого опалення, яке надає Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго», оскільки вона зареєстрована та проживає у [INFO], у зв?язку з чим несе відповідальність за несплату наданих їй послуг по теплопостачанню, є дочкою власника особового рахунку № 2976, відкритого на ім?я її матері [PERSON], для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. 16.11.2010 року між Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» та [PERSON] був укладений договір №1355 про надання послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по вул. Європейській (Леніна), 70 кв. 30 в м. Умань Черкаської області, який відповідно до п. 28 Договору № 1355 від 16.11.2010 року вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідності перегляду. Відповідних заяв від позивача не надходило. Відповідно до умов вказаного договору Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» зобов?язалося надавати споживачу [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а при технічній та фінансовій можливості постачання гарячої води, а споживач [PERSON] взяла на себе зобов?язання своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими відповідно до законодавства тарифами у строк і на умовах передбачених договором, у зв?язку з чим між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. За надані Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» послуги [PERSON] щомісячно направлялися рахунки для оплати, які нею приймалися, але оплата в повному обсязі не проводилася. У зв?язку з тим, що виникла заборгованість, Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» 12.07.2016 року звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] 12570 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, солідарно, за період з травня 2013 року по травень 2016 року та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., яка була задоволена та виданий судовий наказ від 15.08.2016 року. У зв?язку з відмовою від добровільного погашення заборгованості та виконання судового наказу, Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» 06.02.2017 року звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] та про примусове стягнення суми боргу, яка станом на 01.02.2017 року складала 11881 грн. 90 коп., в результаті чого було відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості. В жовтні 2017 року до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» з усною заявою звернулися [PERSON]Є та [PERSON] з проханням щодо відкликання заяви з Уманського МВ ДВС про примусове стягнення заборгованості з метою укладення договору про реструктуризацію заборгованості, посилаючись на скрутний матеріальний стан та неможливість сплатити суму заборгованості відповідно до судового наказу в повному обсязі та зобов?язалися щомісячно погашати суму заборгованості визначену умовами договору реструктуризації визнавши суму заборгованості станом на 20.10.2018 року в розмірі 23048,98 грн. Відповідач [PERSON], як споживач послуг теплопостачання у квартирі, з власної волі та за згодою її матері власника квартири [PERSON], відповідно до ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року за №554-ІV, 20.10.2017 року уклала Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, за умовами якого Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» надало [PERSON] розстрочку у погашені заборгованості з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 20.10.2018 року на суму 23048,98 грн. з 20.11.2017 року по 20.04.2010 року щомісячно, рівними частинами в сумі 768,29 грн. Також у договорі вказано, що [PERSON] зобов?язується забезпечити погашення боргу за спожиту теплову енергію та сплачувати поточні нарахування згідно з умовами, визначеними Договором. Вказане означає, що [PERSON], визнавши суму боргу в розмірі 23048,98 грн. станом на 20.10.2018 року, взяла на себе зобов?язання щодо виконання умов договору та сплати щомісячних платежів та поточних нарахувань на період його дії. Однак, всупереч своїм зобов?язанням, [PERSON] умови договору не виконує належним чином, за період з моменту його укладення сума боргу погашається частково, заборгованість збільшується, зобов?язання щодо своєчасної оплати щомісячного платежу згідно Договору реструктуризації та поточних нарахувань не виконуються, щомісячні обов?язкові платежі не сплачуються належним чином та в повному обсязі, у зв?язку з чим, 20.11.2018 року Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з Договором реструктуризації за період з 21.12.2017 року по 20.11.2018 року в сумі 8451,19 грн., суми на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 420,19 грн., трьох відсотків річних в сумі 21,08 грн. та судових витрат в сумі 176,20 грн. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2018 року було відмовлено у видачі судового наказу відповідно до ст. 163 ЦПК України, тому позивач з даним позовом звернувся до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію відповідно до Договору про реструктуризацію в розмірі 9987,77 грн.; суму, на яку підлягає збільшенню борг за Договором про реструктуризацію з урахуванням індексу інфляції 618,41 грн.; три відсотки річних від суми основного боргу за Договором про реструктуризацію 24,86 грн.; заборгованість зі сплати поточних нарахувань за спожиту теплову енергію за листопад 2018 року 1229,32 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн. Ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження, а також розяснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або предявити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У зв?язку з тим, що копія ухвали про відкриття провадження та позовна заява з додатками, що були направлені на зазначену у позові адресу відповідача, за якою вона також зареєстрована, повернулися до суду із відміткою на конверті «за закінченням терміну зберігання», ухвалою судді від 28.03.2019 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з викликом сторін. Судове засідання по справі було призначено на 26.04.2019 року, про що повідомлено учасників справи, в тому числі розміщене оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Станом на 26.04.2019 року відзив на позовну заяву не надходив. Представник позивача в судове засідання не з?явився, від якого на адресу суду надійшла письмова заява про те, що він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена рекомендованим листом та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, тому згідно\~ст.128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.\~\~\~ \~ \~ \~У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без участі відповідача. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.\~ Зі згоди\~представника позивача\~суд ухвалює\~судове рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~положенням ст.\~280\~ЦПК України. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні із досліджених доказів встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг теплопостачання, а саме з централізованого опалення, яке надає Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго», адже вона зареєстрована та проживає у [INFO], у зв?язку з чим несе відповідальність за несплату наданих їй послуг по теплопостачанню. Також, [PERSON] є дочкою власника особового рахунку № 2976, відкритого на ім?я її матері [PERSON], для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. 16.11.2010 року між Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» та [PERSON] був укладений договір №1355 про надання послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по вул. Європейській (Леніна), 70 кв. 30 в м. Умань Черкаської області, який відповідно до п. 28 Договору № 1355 від 16.11.2010 року вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідності перегляду. Відповідних заяв від позивача не надходило. Відповідно до умов вказаного договору Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» зобов?язалося надавати споживачу [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а при технічній та фінансовій можливості постачання гарячої води, а споживач [PERSON] взяла на себе зобов?язання своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими відповідно до законодавства тарифами у строк і на умовах передбачених договором, у зв?язку з чим між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. За надані Уманським КП «Уманьтеплокомуненерго» послуги [PERSON] щомісячно направлялися рахунки для оплати, які нею приймалися, але оплата в повному обсязі не проводилася. У зв?язку з тим, що виникла заборгованість, Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» 12.07.2016 року звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON] 12570 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, солідарно, за період з травня 2013 року по травень 2016 року та судового збору в сумі 689 грн. 00 коп., яка була задоволена та виданий судовий наказ від 15.08.2016 року. У зв?язку з відмовою від добровільного погашення заборгованості та виконання судового наказу, Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» 06.02.2017 року звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] та про примусове стягнення суми боргу, яка станом на 01.02.2017 року складала 11881 грн. 90 коп., в результаті чого було відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню заборгованості. В жовтні 2017 року до Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго» з усною заявою звернулися [PERSON]Є та [PERSON] з проханням щодо відкликання заяви з Уманського МВ ДВС про примусове стягнення заборгованості з метою укладення договору про реструктуризацію заборгованості, посилаючись на скрутний матеріальний стан та неможливість сплатити суму заборгованості відповідно до судового наказу в повному обсязі та зобов?язалися щомісячно погашати суму заборгованості визначену умовами договору реструктуризації визнавши суму заборгованості станом на 20.10.2018 року в розмірі 23048,98 грн. Відповідач [PERSON], як споживач послуг теплопостачання у квартирі, з власної волі та за згодою її матері власника квартири [PERSON], відповідно до ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року за №554-ІV, 20.10.2017 року уклала Договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію, за умовами якого Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» надало [PERSON] розстрочку у погашені заборгованості з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 20.10.2018 року на суму 23048,98 грн. з 20.11.2017 року по 20.04.2010 року щомісячно, рівними частинами в сумі 768,29 грн. Також у договорі вказано, що [PERSON] зобов?язується забезпечити погашення боргу за спожиту теплову енергію та сплачувати поточні нарахування згідно з умовами, визначеними Договором. Вказане означає, що [PERSON], визнавши суму боргу в розмірі 23048,98 грн. станом на 20.10.2018 року, взяла на себе зобов?язання щодо виконання умов договору та сплаті щомісячних платежів та поточних нарахувань на період його дії. Однак, всупереч своїм зобов?язанням, [PERSON] умови договору не виконує належним чином, за період з моменту його укладення сума боргу погашається частково, заборгованість збільшується, зобов?язання щодо своєчасної оплати щомісячного платежу згідно Договору реструктуризації та поточних нарахувань не виконуються, щомісячні обов?язкові платежі не сплачуються належним чином та в повному обсязі, у зв?язку з чим, 20.11.2018 року Уманське КП «Уманьтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію згідно з Договором реструктуризації за період з 21.12.2017 року по 20.11.2018 року в сумі 8451,19 грн., суми на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 420,19 грн., трьох відсотків річних в сумі 21,08 грн. та судових витрат в сумі 176,20 грн. Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.12.2018 року було відмовлено у видачі судового наказу відповідно до ст. 163 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~статтями 526,\~527,\~530\~ЦК України\~зобовязання повинні\~виконуватись належним\~чином і\~в установлений\~строк,\~відповідно до\~умов договору\~та вимог\~закону.\~Відповідно до\~ст.\~610\~ЦК України\~порушенням зобов'язання\~є його\~невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобов'язання\~(неналежне\~виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004. № 1875-IV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобовязаний щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, проводити оплату послуг за спожиту теплову енергію. Основним обовязком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, але, в порушення вимог ст. 61, 64 Житлового кодексу України, п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», боржник від укладення договору про надання послуг з централізованого опалення ухилився. Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надала суду жодного доказу належного, допустимого та достовірного у відповідності до ст.ст. 77-79 ЦПК України щодо заперечень проти позову. Тому суд доходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані на нормах закону і повинні бути задоволені.

Outcome: approved