Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

В серпні 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача пеню за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 387326,79 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.07.2007 по справі №2-3332/2007 з відповідача на користь позивача стягнуто аліменти на утримання доньки сторін [PERSON] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менша ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2007 і до її повноліття. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, по якому, постановою державного виконавця від 05.11.2010 відкрито виконавче провадження. Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2018 у справі №489/5054/17 змінено розмір аліментів, стягнутих на користь позивача з 1/4 на 1/6. Вказаний виконавчий лист відкликано судом, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 25.07.2019 виконавче провадження закінчено. Оскільки за час примусового виконання вказаного вище рішення суду відповідач свої зобов`язання по сплаті виконував не своєчасно, що підтверджується відповідними розрахунками державного виконавця, позивач вимушена звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.01.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання, призначене на 25.06.2020 на 08:40 годину, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач причин неявки суду не повідомив та правом на подання відзиву не скористався. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, приходить до наступного. Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2007 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.05.2007 і до її повноліття. На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист №2-3332, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва 07.09.2017. 05.11.2010 постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Дорогань В.Е. було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом №22422018. Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.01.2018 зменшено розмір аліментів, які стягувались з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , з 1/4 до 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття. крім того, цим рішенням було відкликано вищевказаний виконавчий лист. У зв`язку з вищевикладеним, постановою державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. виконавче провадження №22422018 було закінчено. В позовній заяві представник позивача вказує, що відповідач свої зобов`язання щодо сплати аліментів виконував несвоєчасно, у зв`язку з чим в позивача виникло право на стягнення з нього пені за несвоєчасну їх сплату. Відповідно до розрахунку представника позивача пеня, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати [PERSON] аліментів за виконавчим листом №2-3332 від 13.07.2007 становить 387326,79 грн. з вказаного розрахунку вбачається, що він здійснювався за період з листопада 2010 року по лютий 2018 року. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями частини першої статті 13 ЦПК України\~визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України\~та згідно з частинами першою, п`ятою та шостою статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 180 СК України\~визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до частини другої\~статті 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Обсяг відповідальності батьків не залежить від проживання їх разом чи окремо від дитини, і цей факт не звільняє від обов`язку забезпечувати такі умови життя дитини, які є достатніми для фізичного, інтелектуального, морального, культурного, соціального та духовного розвитку. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина третя\~статті 182 СК України) У будь-якому випадку, чи то у разі стягнення аліментів у частці від доходу, чи у твердій грошовій, цей платіж є періодичним і повинен сплачуватися платником аліментів кожного місяця. Згідно з частиною першою статті 196 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. В даному випадку судом встановлено, що згідно з розрахунком заборгованості по аліментам у вищевказаному виконавчому провадженні, складеного головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Чмих Л.В. від 19.07.2019 за вих. №49907 вбачається, що заборгованість станом на 22.02.2018 відсутня. Тобто на дату звернення позивача до суду 30.08.2019, що підтверджується відповідним штампом суду, заборгованість відповідача по аліментам була відсутня, а відтак враховуючи положення частини першої статті 196 СК України \~в тій частині, що розмір пені обмежений розміром заборгованості, на яку нараховується пеня, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Так як в позові відмовлено, підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку статті 141 ЦПК України відсутні.

Outcome: dismissed