Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON], згідно якого просить суд: встановити порядок користування автомобілем марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], легковий седан - В класу, об'єм двигуна 2494 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER], наступним чином: з 19-00 години понеділка третього тижня по 19-00 годину понеділка четвертого тижня кожного календарного місяця; безперервно користування вказаним автомобілем за минулий період з 26.12.2016 року по час набрання рішенням суду законної сили, за вищезазначеним розрахунком; витребувати від відповідачки копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - спірного автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. При цьому, на підставі свідоцтва про право на спадщину позивачці належить ? автомобіля марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], легковий седан - В класу, об'єм двигуна 2494 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований ВРЕВ №1 УДАІ ГУМВС України в місті Києві 13.04.2012 року, що належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. Інші ? автомобіля належать відповідачці. Разом з тим, позивачка вказує, що з часу набуття нею права власності на ? вищевказаного автомобіля, відповідачка не допускає її до автомобіля та зберігає останній в гаражі під замком. За вказаних обставин, а також посилаючись на неможливість досягти згоди щодо спільного користування спірних автомобілем, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою від 20.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Не погоджуючись з позовом, 24.10.2017 року [PERSON] через канцелярію суду було подано заперечення на позовну заяву, згідно змісту яких, відповідачка просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Крім того, під час розгляду справи в суді відповідачкою було подано зустрічний позов до [PERSON], прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом 08.02.2018 року, згідно якого [PERSON] просила суд: припинити право власності [PERSON] на ? частку автомобіля марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], легковий седан - В класу, об'єм двигуна 2494 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER]; визнати за [PERSON]. право власності на автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], легковий седан - В класу, об'єм двигуна 2494 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER]; стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 1295,00 грн. При цьому, в обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідачка вказує, припинення права власності [PERSON] на ? частки автомобіля не заподіє істотної шкоди її інтересам, адже частка останньої у спадщині є незначною, а сама [PERSON] не має водійських прав та ніколи не користувалася автомобілем. Крім того, [PERSON] зауважила, що грошову суму у розмірі 129 500,00 грн., необхідну для виплати [PERSON] ? ринкової вартості спірного автомобіля, нею було внесено на депозитний рахунок суду. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримали, а щодо зустрічних позовних вимог - не заперечували. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, а щодо задоволення первісного позову - заперечувала в повному обсязі. Також, відповідачка зазначила, що не заперечує щодо покладення судових витрат не неї. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Як визначено ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.ч.1, 2 ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Статтею 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, з матеріалів справи встановлено, що спірним майном є автомобіль марки TOYOTA, моделі CAMRY, 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], легковий седан - В класу, об'єм двигуна 2494 см. куб., реєстраційний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON], який помер [INFO]. Відповідно до Свідоцтв про право спадщину за законом від 26.12.2016 року, сторони у справі є співвласниками вказаного рухомого майна, а саме: ? частина автомобіля належить [PERSON], а ? - [PERSON] Згідно Акту про оцінку транспортного засобу №01/02 від 17.01.2018 року ринкова вартість спірного автомобіля на дату оцінку складає 518 000,00 грн. При цьому, при розгляді справи відповідачкою було внесено на депозитний рахунок суду 129 500,00 грн., про що свідчить квитанція №34 01.02.2018 року. Як встановлено судом, і про це зазначали сторони в своїх позовних заявах, між [PERSON] та [PERSON] існують конфліктні стосунки з приводу користування спірним автомобілем. Крім того, під час розгляду справи позивач фактично не заперечував проти відчуження своєї частки автомобіля за вартістю, визначеною вищенаведеним Актом оцінки. Виходячи з вказаних обставин та з урахуванням умов, які містить ст.365 ЦК України, суд вважає обґрунтованими вимоги зустрічного позову, оскільки частка позивача є незначною; вказаний автомобіль є неподільним; спільне володіння і користування автомобілем є неможливим, виходячи з наявності конфліктних відносин між сторонами щодо спірного майна; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам позивача. Таким чином, суд приходить до висновку про припинення права власності [PERSON] на 1/4 частку автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], легковий седан - «В» класу, реєстраційний номер [NUMBER]; Визнання за [PERSON] право власності на 1/4 частку автомобіля марки «Toyota», модель «Camry», 2012 року випуску, номер шасі [NUMBER], легковий седан - «В» класу, реєстраційний номер [NUMBER], яка належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом щодо майна [PERSON] від 26 грудня 2016 року, зареєстрованого за № 8-1383, а також стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] компенсації вартості припиненої частки в розмірі 129500 (сто двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., внесених [PERSON] на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Києва відповідно до квитанції № 34 від 01 лютого 2018 року. В свою чергу, оскільки первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, то задоволення зустрічного позову виключає можливість задоволення позовних вимог [PERSON], адже припинення права власності позивачка на спірну частку автомобіля, припиняє всі інші пов'язані з цим права на дане майно. Крім того, враховуючи те, що суд відмовляє у задоволенні первісного позову, а позивачка за зустрічним позовом просила понесені судові витрати покласти на неї, судові витрати відшкодування не підлягають. Враховуючи викладене та

Outcome: partial