Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

В травні 2016 року [PERSON] звернувся із позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, в якій просив зобовязати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні позивачем та його дружиною квартирою №47 в будинку №39 по вул. Довженка в м.Житомирі шляхом передачі ключів від останнього, мотивував тим, що має право на користування вказаною квартирою, однак відповідач перешкоджає цьому. 25.08.2016 року представником [PERSON] було подане через канцелярію суду клопотання про обєднання в одне провадження цивільну справу №296/4500/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], про усунення перешкод у користуванні квартирою із цивільною справою №296/4449/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. 09.08.2016 року в судовому засіданні [PERSON] було подано позовну заяву до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, яку остання просила прийняти до розгляду разом із первісною позовною заявою її чоловіка [PERSON] Свої позовні вимоги мотивувала тим, що має право на користування вказаною квартирою, однак відповідач здійснює перешкоди у її праві. Ухвалою суду від 09.08.2016 року було обєднано в одне провадження цивільну справу №296/4500/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом та цивільну справу №296/4449/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої зустрічні позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що є власником квартири [ADDRESS], яку придбав на електронних торгах, однак відповідачі не бажають добровільно зніматися з місця реєстрації за вказаною адресою, чим порушують права [PERSON] як власника майна, перешкоджають у користуванні цим майном. В судовому засіданні [PERSON] та його представник свою позовну заяву підтримували у повному обсязі, позов [PERSON] не визнавали, просили відмовити у його задоволенні. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, останній проти позовних вимог [PERSON], [PERSON] заперечував у повному обсязі, свою позовну заяву просив задовольнити. Представник [PERSON] у судовому засіданні просив задовольнити позов довірителя, у позовних заявах [PERSON], [PERSON] просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] на електронних торгах у березні 2015 року, яка раніше належала [PERSON], та зареєстрував право власності на неї, що підтверджується копією Витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] та його дружина [PERSON] мають зареєстроване місце проживання за адресою: [INFO], що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не бажають добровільно виписуватися на вимогу власника квартири [PERSON] [PERSON] у позовній заяві до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме житлом, шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням вказує на те, що зареєстроване місце проживання [PERSON] та [PERSON] у його квартирі порушує його права, оскільки відсутні будь які домовленості щодо можливості їх проживання у його житлі, реєстрація місця проживання цих осіб у квартирі перешкоджає можливості власнику користуватися і розпоряджатися нею, окрім того більша кількість зареєстрованих мешканців у квартирі впливає на розмір комунальних платежів. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд дійшов висновку, що права [PERSON] як власника житла підлягають захисту шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження цим майном. Наявність реєстрації місця проживання інших осіб у житловому приміщенні [PERSON] перешкоджає останньому в повній мірі користуватися і розпоряджатися своїм майном, а також впливає на розмір комунальних платежів. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Аналіз змісту вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право члена сім'ї власника квартири (будинку) на користування житлом існує лише за умови, що ця особа залишається власником житла. Оскільки житлові права членів сім'ї власника квартири (будинку) є похідними від прав власника цієї квартири (будинку), то припинення права власності особи на квартиру (будинку) припиняє право членів його сім'ї на користування цією квартирою (будинком). [PERSON], згідно наявних в матеріалах справи доказів, втратив право власності на квартиру [ADDRESS]. За результатами проведених електронних торгів, новим власником квартири став [PERSON] Торги недійсними визнані не було, право власності [PERSON] на квартиру ніким не оспорене. [PERSON] та [PERSON] не перебувають у родинних відносинах з новим власником квартири [PERSON], відсутні будь-які домовленості між останніми та [PERSON] з приводу можливості їх проживання у квартирі. Відтак, право [PERSON] користування вищевказаною квартирою було зумовлене наявністю в її чоловіка [PERSON] права власності на це житло, так як право власності останнього станом на сьогодні припинено, то відповідно припинено право членів його сімї, і право [PERSON] особисто, користуватися даним житлом. Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України, при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 355 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Так, позивачі за первісним позовом як на підставу відмови у позові [PERSON] посилались на правові позиції Верховного Суду України при розгляді справ №6/1468/ц15, №6/3173/ц15 та №6/197/ц16, відповідно до яких під час ухвалення судового рішення про виселення мешканців на підставі ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» застосовуються як положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», так і ст. 109 ЖК України, згідно якої громадянам, яких виселяють з житлових приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення. Суд відступає від вказаних правових висновків Верховного Суду України, оскільки позовні вимоги [PERSON] стосуються усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своєю квартирою шляхом визнання відповідачів такими що втратили право користування житлом, та не повязані з виселенням громадян [PERSON] та [PERSON] Надані ж первісними позивачами суду правові висновки Верховного Суду України не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки були прийняті в судових справах щодо виселення мешканців житла на підставі ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», що повязане зі зверненням стягнення на іпотечне майно. У даному випадку [PERSON] та [PERSON] не довели, а матеріалами справи не підтверджується, що квартиру продано на електронних торгах [PERSON] як предмет іпотеки, тобто на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням викладеного, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. В свою чергу, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житлом, зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою №47 в будинку №39 по вул. Довженка в м.Житомирі шляхом передачі ключів від останнього не підлягають задоволенню, оскільки вони є взаємовиключними з вимогами позивача [PERSON], а також виходячи з наступного. [PERSON] та [PERSON] обґрунтовували свої позовні вимоги до [PERSON] тим, що не мають іншого житла, свідоцтво про право власності серія ЯЯЯ №874184, видане 01.08.2006 року виконкомом Житомирської міської ради на імя [PERSON] не скасоване, судового рішення про їх виселення або визнання такими що втратили право користування квартирою немає, а тому останнім має бути усунуто перешкоди в користуванні вищевказаною квартирою шляхом передачі ключів від останнього, а також зобовязано [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житлом. Проте, [PERSON] та [PERSON] не надали суду належних доказів наявності в останніх права власності на квартиру [ADDRESS]. У [PERSON], відповідно до матеріалів справи, таке право припинено і останній станом на сьогодні не є власником вказаного житла. На підставі викладеного та

Outcome: approved