Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернулось Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контори №6 з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], в даній квартирі зареєстровані та проживають його члени сім'ї: [PERSON], [PERSON], всі вони з 01.11.2013 року по 01.10.2013 року не сплачують регулярно та в повному обсязі за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території і станом на 01.10.2013 року заборгували КП БМР ЖЕК №6 - 5509 грн. 91 коп. На адресу відповідачів неодноразово були направлені письмові попередження та претензії з проханням оплати суми заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг в сумі 5509 грн. 91 коп., що утворився в період з 01.11.2003 року по 01.10.2013 року, крім того, просить стягнути судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. Представник позивача Федоренко А.І., що діє згідно довіреності №1 від 08 січня 2014 року в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, вважає що в матеріалах справи достатньо доказів вини відповідачів, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідача [PERSON] в судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог в зв'язку з тим, що він є пенсіонером прокуратури а тому має 50% пільги на сплату комунальних послуг, крім того такі пільги мають і члени його сім'ї, які є відповідачами по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні встановлено, що власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] є [PERSON], в дані квартирі зареєстровані та проживають його члени його сім'ї: [PERSON], [PERSON] Даний факт підтверджується довідкою №1317 від 31.10.2013 року виданою Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційної контори №6. У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-4 від 24.06.2004 року, наймач або власник житла зобов*язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в установленому порядку тарифами та вноситься щомісяця. Таким чином у відповідачів виникло зобов*язання, з підстав передбачених законодавством по сплаті послуг за утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються відповідачу з боку позивача. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1, 2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з розрахунків, станом на 31.10.2013р. по особовому рахунку [NUMBER], що відкритий на [PERSON], за адресою: [ADDRESS] рахується заборгованість. Між позивачем та [PERSON] 20.11.2013 року укладено договір - зобов'язання на обслуговування квартири індивідуального власника в будинках державного або громадського житлового фонду. 23 грудня 2005 року Білоцерківська міська рада Київської області прийняла рішення №338 «Про визначення виконавця послуг», яким визначила житлово-експлуатаційну контору №6 виконавцем послуг», яким визначила житлово - експлуатаційну контору №6 виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Позивач проводить нарахування за послуги відповідачам відповідно до затвердженого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури та періодичності та строків надання послуг. В матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачу письмових попереджень та претензії з проханням оплати суми заборгованості, разом з тим відповідачем [PERSON] не заперечувався факт наявної заборгованості. Суду пояснив, що він має пільгу 50% на сплату комунальних послуг оскільки є колишнім працівником прокуратури. 22.08.2013 року позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу. 10.09.2012 року був виданий судовий наказ, але ухвалою від 19.11.2012 року його було скасовано. Позивач не визнає пільги відповідача [PERSON] на оплату комунальних послуг посилаючись на роз'яснення Департаменту соціального захисту населення від 11.06.2013 року, з якого вбачається, що пільгові категорії громадян, які мають право на отримання житлових субсидій та пільг визначені п.3 ст.102 Бюджетного кодексу України. До зазначених категорій громадян відносяться особи зі статусом «пенсіонери з числа слідчих прокуратури». Дане роз'яснення на думку суду, не може ставити під сумнів право [PERSON] права на пільги по оплаті комунальних послуг з огляду на наступне. Відповідно до ст.56 Закону України «Про прокуратуру», під поняттям «прокурор», зокрема в ст.49 та 50-1 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.50-1 вище наведеного Закону, за пенсіонерами, які раніше займали вищезазначені посади, і членами їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту передбачені цим Законом та іншими законами. Вказані пільги передбачені ст.49 Закону України «Про прокуратуру». За таких обставин, право [PERSON], як колишнього помічника прокурора, на пільги по оплаті комунальних послуг чітко передбачено законом. Право [PERSON] на вказану пільгу підтверджується крім того і рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2004 року по справі за позовом Білоцерківської житлово-експлуатаційної контори №6 до [PERSON] про стягнення боргу. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22.06.2004 року та підтверджено Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 03.11.2006 року, якими рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2004 року залишено без змін. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд не бере до уваги посилання представника позивача на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2006 року по справі за позовом Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, при доказуванні відсутності права [PERSON] на пільги в 50% при сплаті комунальних послуг в зв'язку з тим, що наведеними рішеннями не заперечується право [PERSON] на наведені пільги. Суд критично відноситься до пояснень представника позивача, яка вважає що, [PERSON] не перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, а тому останній безпідставно відносить себе до пільгової категорії громадян. На думку суду, не внесення особи в Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, не позбавляє особи пільг передбачених для неї законом і не можу бути підставою для відмови в їх наданні. [PERSON], вийшов на пенсію згідно наказу прокурора Київської області за №544 від 28.08.2001 року, даний факт не заперечується сторонами. Таким чином, суд вважає, що він та члени його сім'ї має право на пільги по оплаті комунальних послуг саме з дати виходу останнього на пенсію. За таких обставин, в період за який позивач просить стягнути борг з відповідача, а саме з 01.11.2003 року по 01.10.2013 року [PERSON] користувався пільгами по оплаті комунальних послуг, тому нарахування боргу за вказаний період відбулося без правової підстави. Таким чином, враховуючи не обґрунтованість нарахованої суми боргу за вказаний період застосування позовної давності не вбачається можливим, оскільки вона може бути застосована лише до вимог про захист цивільного права або інтересу, як це передбачено ст.256 ЦК України. За таких обставин, суд не може застосовувати позовну давність, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність боргу у [PERSON] перед позивачем у вказаний період. Суд, враховуючи пояснення представника позивача та відповідача, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, прийшов до переконання що підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне понесені судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed