Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

В судове засідання з»явивсь позивач з представником, з»явились відповідачі і їх представник. Позивач в первісному позові просив суд: 1.Визнати за ним, [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], мешканцем Зіньківському району, села Власівка,-- право приватної власності на 1/5 частину житлового будинку із господарсько-побутовими спорудами № 19 по вулиці Гагаріна у селі Власівка Зіньківського району, які складаються із будівель, позначених у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок наступними літерами: А-1житловий будинок, Б сарай, Впогріб вхідний, Гсарай, Г 1-- літня кухня, Евбиральня, Д гараж, Кколодязь, № № 1, 2огорожа, ворота, хвіртка, № 3водогін,-- та виділити її в натурі . 2. Визнати за ним [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], мешканцем Зіньківського району, села Власівка,-- право приватної власності на 1/5 частину земельної ділянки загальною площею 0, 15 гектарів, що становить 0, 03 гектарів, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд,-- яка розташована за адресою: Зіньківський район, село Власівка, вулиця Гагаріна, 16. Під час розгляду справи,після проведення експертизи, змінив позовні вимоги і просить суд: 1 .Виділити йому [PERSON], [INFO], уродженцю села Вязове Охтирського району Сумської області, мешканцю Зіньківського району, села Власівка,-- по варіанту № 1 висновку № 596/597/598/599 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.07.2015 року на 1/5 ідеальну частину в натурі: 1.1.В основній частині житлового будинку із надвірними будівлями № 19 по вулиці Гагаріна у селі Власівка Зіньківського району, літера А-1-- квартиру № 1 (червоний колір в додатках 2, 3 до висновку експертизи) -частину коридору 1-2, площею 2, 5 кв.м. -кімнату 1-4, площею 17, 6 кв.м. -комору 1-5, площею, 1,8 кв.м. 1.2.При цьому йому [PERSON] на 1/5 частину припадає 16, 12 кв.м. загальної площі (80,6/1/5). Загальна площа приміщень, що виділяються [PERSON]. складає 21, 9 кв.м., що на 5, 78 кв.м. більше ідеальної частини., внаслідок чого він зобовязується компенсувати вказану різницю відповідачам [PERSON], [PERSON] і [PERSON], в сумі 12 гривень . 1.3.По господарських будівлях і спорудах (додаток до висновку експертизи № 3): -1/3 частину сараю, літера Б -колодязь, літера К -частина огорожі № 1 1.4.Для здійснення вказаного варіанту поділу йому [PERSON] по квартирі № 1 необхідно виконати наступні будівельно-монтажні роботи ( додаток № 2 до висновку експертизи): 1.4.1.Пробити дверний отвір в зовнішній стіні будинку в приміщення 1-5, з подальшою установкою дверного блоку 1.4.2.Добудувати до квартири № 1 добудову з приміщенням тамбуру та кухні 1.4.3.Демонтувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-2, а також влаштувати нову перегородку таким чином, щоб утворилися приміщення: - коридору, площею 4, 3 кв.м. -коридору, площею 6, 4 кв.м. 1.5.Горищем кожен із співвласників користується над своєю частиною будівель, та крім того, він [PERSON] влаштовує окремий вхід на горищний простір 1.6.В користування [PERSON] на 1/5 частину (квартира № 1) виділити земельну ділянку площею 178 кв.м., у тому числі: -1/2 площі земельної ділянки спільного користування4 кв.м. (8/2) -земельну ділянку в особисте користування174 кв.м. 2.Стягнути із відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON], солідарно, на користь його [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 596/597/598/599 від 31.07.2015 року в сумі 4435 грн.20 коп. і витрати на правову допомогу в сумі, яка буде додатково визначена перед закінченням розгляду справи. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач і його представник суду пояснили. Позивач за рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області по цивільній справі № 530/2040/14 ц від 11.03.2014 року має право власності на 1/5 частини будинковолодіння, що розташоване по вул. Гагаріна с. Власівка Зіньківського району Полтавської області, тому він має право виділити свою частку в натурі. Відповідачі по цивільній справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], їх представник заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі з тих підстав, що позивач не провів державну реєстрацію належного в спільній частковій власності майна, не отримав дозволу сільської ради на переобладнання житлового будинку відповідно експертного висновку і т.д. відповідно промови представника в судових дебатах. Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем і його представником,обґрунтування заперечень відповідачами і їх представником, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено. Згідно відповідних рішень Зіньківського районного суду Полтавської області по цивільних справах № 530/2940/14-ц і № 520/ 824/15 ц, які вступили в законну силу, за сторонами визнано, що вони мають право на відповідні частки в домогосподарстві розташованому по вул. Гагаріна 19 с. Власівка Зіньківського району Полтавської області. Рішення суду, яке посвідчує право, є підставою для реалізації свого права на приватну власність. Державна реєстрація майна сторонами не здійснена. Згідно ч. 1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч.1ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно абз.3ч.2ст.331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Виходячи з вище викладених норм права, суд приходить до висновку , що заявлені позивачем вимоги на даний час безпідставні, так як він не є в установленому законом порядку власником 1/5 частини домогосподарства розташованого по вул.. Гагаріна 19 с. Власівка Зіньківського району Полтавської області, тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ч.1ст.360-7 ЦПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Виходячи з вище викладеної норми права суд приходить до висновку, про безпідставність посилання представника відповідачів на рішення ВС України по справі № 6 17705св08, як на підставу незадоволення позовних вимог, так як дане рішення прийняте по конкретній справі і не є Постановою ВС України, направленою на усунення неоднакового застосування норм права судами в своїй діяльності. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed