Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

В травні 2017 року позивач представник Хмельницького університету управління та права начальник юридичного відділу університету Хіміч В.О. звернувсь до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість по оплаті за навчання з [PERSON] Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 16.08.2012 року між Хмельницьким університетом управління та права та [PERSON] укладений договір № 12110-пф про умови навчання та підготовки на основі про умови навчання та підготовки на основі здобутої раніше неповної вищої юридичної освіти освітньо-кваліфікаційного рівня Молодший спеціаліст фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня Бакалавр з галузі знань 0304 Право напряму підготовки 6.030401 Правознавство на відділенні підготовки фахівців заочного факультету Хмельницького університету управління та права за заочною формою навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. На підставі висновку лікарсько-консультативної комісії КУ «Хмільницька ЦРЛ» наказом ректора Університету відповідачу надано академічну відпустку за станом здоров'я. Однак, після завершення терміну академічної відпустки відповідач не подала зазначених документів, тому відповідача було відраховано з Університету у зв'язку з закінченням академічної відпустки і неподанням заяви щодо поновлення. На час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість за фактично надані освітні послуги в сумі 1916,00 грн., яка не сплачена. Представник позивача Хіміч В.О. в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, заперечень щодо позову не надала, причин неявки суду не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. За таких обставин, відповідно до 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не висловлювала будь-яких заперечень проти такого порядку вирішення справи. Судом встановлено, що 16.08.2012 року між Хмельницьким університетом управління та права та [PERSON] був укладений договір № 12110-пф про умови навчання та підготовки на основі здобутої раніше неповної вищої юридичної освіти освітньо-кваліфікаційного рівня молодший спеціаліст фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр з галузі знань 0304 Право напряму підготовки 6.030401 Правознавство на відділенні підготовки фахівців заочного факультету Хмельницького університету управління та права за заочною формою навчання за рахунок коштів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до вказаного Договору Університет взяв на себе зобовязання за рахунок коштів [PERSON] надати освітню послугу, а саме: протягом двох років і шести місяців з 01.09.2012 року по 28.02.2015 року заочною навчання здійснити на основі неповної вищої юридично: освіти освітньо-кваліфікаційного рівня Молодший спеціаліст підготовку фахівця з галузі знань 0304 Право напряму підготовки 6.030401 правознавство освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр і, у разі успішного виконання навчального плану, видати [PERSON] диплом державного зразка про базову вищу юридичну освіту.(а.с.5-7) На підставі висновку лікарсько-консультативної комісії КУ «Хмільницька ЦРЛ» наказом ректора Університету від 11 квітня 2013 року №216/13 [PERSON] надано академічну відпустку за станом здоров'я. (а.с.9) Відповідно до п. 12 Положення про академічні відпустки та повторне навчання в вищих закладах освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти України та Міністерства охорони здоров'я України від 06 червня 1996 року № 191/153 допуск до навчання студентів, у яких завершився термін академічної відпустки, здійснюється наказом ректора вищого закладу освіти на підставі заяви студента та висновку лікарсько-консультативної комісії про стан здоров'я, які подаються не пізніше двох тижнів від початку навчального семестру. Згідно до довідки Хмельницького університету управління № 0450117 від 28.04.2017 року [PERSON] була відрахована з числа студентів ІІІ-го курсу із заочної форми навчання, у зв'язку з закінченням терміну академічної відпустки і неподанням заяви, щодо поновлення до складу студентів 07.05.2014 . Станом на 26.04.2017 року за [PERSON] заборгованість по оплаті за навчання складає 1916,00 грн., яка на час розгляду даної цивільної справи не погашена. (а.с.11) Згідно п.п. 3.3., 3.4., 3.9.2. Договору, у разі відрахування з Університету зі Студента утримується вартість надання освітньої послуги за період фактичного навчання Студента до набрання чинності наказом ректора про відрахування Студента, якщо кошти не були внесені Студентом чи Замовником як попередня плата за навчання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та положень ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання, а саме його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, настають наслідки передбачені законом або договором. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що [PERSON] будучи студентом ІІІ-го курсу заочної форми Хмельницького університету управліннянавчання, не виконала покладених на неї обов'язків, які зазначенні у договорі № 121110-пф від 16.08.2012 року, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст. 88 ЦПК України. На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 625 ЦК України, та

Outcome: approved