Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості спадкодавця по аліментам із спадкоємця, який 26 жовтня 2016 року уточнила. В обґрунтування позову зазначила, що 11 грудня 2013 року помер її колишній чоловік [PERSON], який за життя повинен був на підставі рішення суду, сплачувати на її користь аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі по 2500 гривень щомісяця, починаючи з 15 вересня 2009 року та до повноліття сина. За життя [PERSON] утворилась заборгованість по аліментам в сумі 62507,96 гривень, яку [PERSON]В за життя не виплатив. На час звернення до суду позивачу стало відомо, що колишній чоловік на користь відповідача [PERSON]Г, який є батьком померлого [PERSON] та матері [PERSON] залишив заповіт. Після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини, до нотаріальної контори звернувся, відповідач [PERSON] та його син [PERSON] Мати померлого, [PERSON] відмовилася від спадщини на користь свого чоловіка [PERSON] Оскільки [PERSON] на момент смерті батька був неповнолітній, він, відповідно до вимог ст. 1241 ЦК України, має обовязкову частку у спадщині, незалежно від змісту заповіту. Таким чином, розмір частки відповідача у спадщини, які відкрилась після смерті [PERSON] складає 5/6. Про наявність заборгованості по аліментам у померлого [PERSON], позивач повідомила відповідача через нотаріуса [PERSON], у провадженні якої знаходиться спадкова справа, після смерті [PERSON] Також в позові зазначила, що спадщина після смерті [PERSON] складається з будівельних матеріалів у вигляді збудованих конструктивних елементів обєктів, розташованих в місті Маріуполі по вулиці Авіаційній, 171; по вулиці Купріна, 25; по вулиці Войнич, 2 та торгівельного обладнання, право власності на яке було визнано за померлим [PERSON] ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2013 року по справі № 263/2428/13ц. Станом на момент розгляду вказаної справи в суді загальна вартість обєктів спадкового майна, згідно висновку судово-будівельної експертизи за № 6631/23 від 04 травня 2012 року складала 1\~126\~382, 73 гривні. Враховуючи індекси інфляції, визначених на підставі даних Держкомстату України за період з червня 2012 року по листопад 2016 року, загальна вартість обєктів спадкового майна, після смерті [PERSON], станом на грудень 2016 року складає 1\~798\~968,19 гривень. Відповідно вартість 5/6 часток спадкового майна, яке належить відповідачу, внаслідок прийняття спадщини становить - 1\~499\~140,16 гривень. Заборгованість по аліментам в сумі 62\~507, 96 гривень входить до складу спадщини, оскільки вона утворилась за життя [PERSON] Позивачу відомо, що відповідач, хоча і не отримав свідоцтво на право власності на спадкове майно, після смерті сина, але експлуатує його, що свідчить про прийняття ним спадщини. В добровільному порядку відповідач суму боргу не сплачує. З метою захисту своїх порушених прав позивач звернулася до суду. Посилаючись на норми діючого законодавства просить стягнути з відповідача на її користь суму заборгованості по аліментам в сумі 62\~507 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за участю її представника адвоката [PERSON] Представник позивача адвокат [PERSON], діюча на підставі договору про надання правової допомоги, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просила задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення в яких просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позову заперечував. В обґрунтування заперечень посилався, що він після смерті свого сина [PERSON] хоча і звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса [PERSON] йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, а саме на будівельні матеріали у вигляді збудованих конструктивних елементів обєктів, розташованих в місті Маріуполі по вулиці Авіаційній, 171; по вулиці Купріна, 25; по вулиці Войнич, 2 та торгівельного обладнання, внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на вказані обєкти нерухомого майна. Вважає відсутність свідоцтва про право на спадщину за заповітом свідчить про відсутність доказів про прийняття ним спадщини, після смерті сина. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості по сплаті аліментів. Також, зазначив, що позивач, свої вимоги до нього як спадкоємця про сплату боргу по аліментів у спадкодавця [PERSON] повинна була направити протягом шести місяців, с дня коли дізналася про відкриття спадщини. Позивачці було відомо про відкриття спадщини після смерті її колишнього чоловіка ще в січні 2014 року. Проте з вимогою про повернення боргу позивач звернулася до нього поза межами строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, а саме у 2016 році. Також вважає підставою відмови у позові і відсутність визначення вартості обєктів спадкового майна на час розгляду справи. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали письмові справи, заслухавши представника позивача, суд виходить з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 032664 виданого 12 січня 1998 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану Маріупольського міського управління юстиції, [PERSON] народився 11 листопада 1997 року, батьком якого є [PERSON], матірю [PERSON]. (а.с. 5) Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 738309, виданого 20 грудня 2013 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, [PERSON] помер 11 грудня 2013 року, актовий запис № 1582. (а.с.4) Після смерті [PERSON] приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу [PERSON] 14 січня 2014 року заведено спадкову справу за № 1/2014, що підтверджено витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 55594003. (а.с.76) Оглядом вказаної спадкової справи встановлено наступне. 28 листопада 2013 року приватним нотаріусом [PERSON] посвідчено заповіт від імені [PERSON], [INFO], відповідно до якого, він все своє майно заповів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в рівних частках кожному. Вказаний Заповіт зареєстровано в спадковому реєстрі заповітів за № 55393388. (а.с.87) З заявами про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] до нотаріуса звернулися, 14 січня 2014 року його син [PERSON] та 03 липня 2014 року та батько [PERSON]. (а.с.69,88) Згідно довідки ЖКП «АЖК№ від 21 грудня 2013 року, разом [PERSON] за адресою м. Маріуполь, вулиця Пашковського 65-10. на день його смерті були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с.75) Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець [PERSON], вважається таким, що прийняв спадщину після смерті сина [PERSON], оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. [PERSON], протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, а саме 07 червня 2014 року відмовилась від прийняття спадщині за заповітом після сина [PERSON] на користь [PERSON], що підтверджено відповідною заявою. (а.с.84) Оглядом спадкової справи встановлено, що розмір частки у спадщині спадкоємця [PERSON] становить 1/6 частину, оскільки він на момент прийняття спадщини мав обовязкову частку у спадщині як неповнолітній. Відповідно розмір частки у спадщині спадкоємця та відповідача по справі [PERSON] становить 5/6 частин. Судом також встановлено, що на день відкриття спадщини, померлому [PERSON] на праві власності на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2013 року належали будівельні матеріали у вигляді збудованих конструктивних матеріалів елементів обєктів розташованих за адресами: м.Маріуполь вулиця Авіаційна, 171, м. Маріуполь вулиця Купріна, 25, м. Маріуполь вулиця вул. Войнич, 2 та торгівельне обладнання. Рішення набрало чинності 19 листопада 2013 року. Відповідач [PERSON], звертаючись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, вказав, що на час смерті його сина залишилось зазначене в увалі суду спадкове майно, яке належали померлому на праві особистої приватної власності на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2013 року. (а.с.88) Постановою приватного нотаріуса [PERSON] від 03 липня 2014 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого [PERSON], в звязку з відсутністю первинної реєстрації права власності на обєкти які входять до складу спадкового майна та розяснено питання про визначення належності цього майна попередньому власнику та наступному власнику ( спадкоємцю) в судовому порядку. (а.с.91) Статею 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Проте відповідач, своїм правом щодо захисту своїх порушених прав не скористався та до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на час розгляду даної справи не звернувся. Відповідно до ч. 1\~ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з ч. 1\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2\~ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Аналіз норм\~\~статей\~1216,\~1218,\~1219,\~1231,\~1268,\~1269,\~1296,\~1297 ЦК України\~дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває\~\~прав на спадкове майно, в тому числі нерухоме (право володіння, користування),\~\~а з моменту оформлення права власності на нерухоме майно і право розпорядження ним. Рішеннями Маріупольської міської ради від 22 вересня 2016 року за №7/11-720 та № 7/11-720, відповідачу [PERSON] надані в оренду земельні ділянки за містом розташування обєктів, які входять до складу спадкового майна, зокрема по вулиці Авіаційній,171 та вулиці Купріна, 25 для експлуатації магазинів за вказаними адресами. Вказане свідчить, що [PERSON] не тільки набув, а і володіє та користується спадковим майном після смерті [PERSON] незалежно від визнання за ним права власності в порядку спадкування. Щодо строку предявлення вимоги про оплату боргу до спадкоємця. В матеріалах спадкової справи міститься заява [PERSON] від 09 квітня 2014 року, якою вона через нотаріуса повідомила спадкоємців померлого [PERSON], про наявність у нього перед нею боргу по виплаті аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в сумі 88217,74 грн. (а.с.80) Відповідно до ст. 1281 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить\~протягом шести місяців\~від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину,\~протягом одного року\~від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг. При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений\~ст. 1281 ЦК України\~приймає претензії кредиторів спадкодавця. Таким чином, пред'явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців через нотаріуса не суперечить положенням ч. 2\~ст. 1281 ЦК України. Щодо наявності та розміру боргу спадкодавця [PERSON] перед позивачкою суд виходить з наступного. Згідно виконавчого листа за № 2-5442 від 29 червня 2011 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя, [PERSON] зобовязаний виплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно, починаючи з 15 вересня 2009 року та до повноліття дитини. (а.с.6) Довідкою Лівобережного відділу державної виконавчої служби Маріупольської міської ради за № 3982/3.3-16/6 від 13 жовтня 2016 року, заборгованість боржника [PERSON] по виконавчому листу за № 2-5442 від 29 червня 2011 року станом на 12 грудня 2013 року становить 81509,55 гривень. (а.с.95) Дослідивши копії квитанцій про перерахування грошових коштів та розписок наданих відповідачем на аркушах справи 44-62, суд погоджується з твердженнями представника позивача, про те, що більшість з них свідчить, про передачу відповідачем певних сум грошових коштів або їх перевід через банк на імя [PERSON] В той час, як борг у спадкодавця [PERSON] був перед позивачкою [PERSON] Розписки [PERSON] про отримання грошових коштів від [PERSON] за його життя, зокрема від 26.01.2012 р., 26.03.2012 р., 25.04.2012 р., 29.05.2012 р., 25.03.2013 р., 05.05.2013 р., 27.05.2013 р., 28.06. 2013 р., та 30.07.2013 р. враховані в довідці державного виконавця від 13 жовтня 2016 року. Копії розписок [PERSON] від 02.08.2013 р. на суму 1500 гривень, 26.12.2012 р. на суму 2500 гривень та 04.06.20111 р на суму 2500 гривень визнані позивачкою, в звязку з чим нею було зменшено розмір позовних вимог на загальну суму 6500 гривень Таким чином, судом встановлено, що розмір боргу по оплаті аліментів спадкодавця [PERSON] перед позивачем [PERSON] становить 75009,55 гривень. Враховуючи розмір частки у спадщині відповідача [PERSON], який становить 5/6 частин, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON], як спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги позивача [PERSON], як стягувача, у розмірі який відповідає його частці у спадщині, тобто на суму 62507,96 гривень. (75009,55:6 х 5 = 62507,96) Визначаючи вартість спадкового майна суд виходить з наступного. Дотримуючись принципу змагальності сторін під час розгляду справи, за клопотанням представника позивача у судовому засіданні була оглянута цивільна справа за № 263/2428/13ц, про розділ майна подружжя за позовом [PERSON] до [PERSON], за результатами розгляду якої постановлено ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2013 року. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи за № 6631/23 від 04 травня 2012 року, яка міститься на аркушах 178-191 т.2 цивільної справи № 263/2428/13ц, ринкова вартість нежитлового приміщення ( магазин «Продукти+») по вулиці Куприна, 25 в м. Маріуполі на дату оцінки складає - 662652 гривні; ринкова вартість нежитлового приміщення (магазин «Магазинчик») по вулиці Авіаційна, 171 в м. Маріуполі складає - 353762 гривні; нежитлове приміщення за адресою вулиця Войнич, 2 в м. Маріуполі є обєктом незавершеного будівництва, загальна вартість матеріалів, виробів та конструкцій затрачених на будівництво складає -109969, 73 гривні. Таким чином, загальна вартість зазначених обєктів нерухомого майна, які увійшли до складу спадщини після померлого [PERSON] станом на 04 травня 2012 року складає 1\~126\~382,73 гривні. Відповідно вартість 5/6 часток зазначеного спадкового майна складає суму 938652, 25 гривні. Разом з тим, з урахуванням рекомендацій наданих в численних постановах ВССУ та ВСУ України, вартість спадкового майна при розгляді судами спорів даної категорії, повинна визначаться на день розгляду справи. Враховуючи індекси інфляції визначені судом на підставі даних Держкомстату за затвердженими показниками складає за період: з червня по грудень 2012 року включно -99,4%; за 2013 рік - 100,5 %; за 2104 рік - 124,9 %; за 2015 рік -143,3 % за період з січня по грудень 2016 року -111,36 %. Згідно розрахунку наданого представником позивач, який судом було перевірено,загальна вартість, обєктів спадкового майна з урахуванням індексу інфляції на час розгляду справи складає 1\~798\~968, 19 гривень. при цьому вартість обєкту по вулиці Купріна становить -25873401, 15 грн.; вартість обєкту по вулиці Авіаційній, 171 становить -706078, 83 грн. ; вартість обєкту по вулиці Войнич, 2 становить - 219488, 21 грн. Відповідно вартість 5/6 часток зазначеного спадкового майна складає суму 1\~499\~140, 16 (один мільйон чотириста девяносто девять тисяч сто сорок) гривень 16 копійок. Відповідач [PERSON] не бажаючи приймати участь у судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доказів, зокрема розрахунку наданого суду представником позивача тим самим не оспорював вказаний розрахунок. Підсумуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу по сплаті аліментів в сумі 62507, 96 гривень, заявлені в межах вартості майна, одержаного спадкоємцем [PERSON] в спадщину після смерті свого сина [PERSON], а тому саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 882,18 грн., проте в ході судового розгляду розмір позовних вимог зменшено. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір відповідно до розміру уточнених позовних вимог у сумі 625,07 гривень. Питання про повернення суми сплаченого судового збору в разі зменшення розміру позовних вимог судом не вирішується, оскільки з відповідною заявою позивач та її представник до суду не зверталися, як це передбачено ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного,

Outcome: approved