overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2013 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося. Між ними останнім часом постійно виникають сварки та скандали. Відповідач вирішив розірвати стосунки та пішов з помешкання де спільно проживали. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 липня 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Козинцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Через постійні конфлікти та суперечки спільне життя з відповідачем стало нестерпним та неможливим, оскільки кожен з них має свій погляд на життя та ведення спільного господарства. З 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явились, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 2003 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції Київської області шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.7) та про народження (а.с.10-11). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач заперечень проти позову не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з жовтня 2009 року проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. Під час спільного проживання народила сина [PERSON], [INFO]. З травня 2017 року проживають окремо. Оскільки син проживає разом з нею вважає, що відповідач, як батько зобов'язаний утримувати дитину. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою [PERSON] та знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією довідки Микулицької сільської ради від 02 червня 2017 року (а.с.4,6) Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, оскільки відповідач проти визначеного позивачкою розміру аліментів не заперечував, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником житлового будинку [ADDRESS] де зареєстрований, але з січня 2000 року не проживає [PERSON]. Оскільки відповідач добровільно знятися з реєстрації не бажає, просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS] де зареєстрований, але з 01 січня 2000 року не проживає [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.5), будинкової книги (а.с.10-11) та актами обстеження житлово-побутових умов від 26 листопада 2016 року, 12 травня 2017 року, 22 червня 2017 року (а.с.7-9). Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, оскільки відповідач без поважних причин більше року не користується житловим приміщенням будинку [ADDRESS] то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, який втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею будинку [ADDRESS] де зареєстровані, але більше року не проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі добровільно знятися з реєстрації не бажають, просила визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власницею житлового будинку [ADDRESS], де зареєстровані, але більше року не проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право власності, будинкової книги, акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.8-15) Оскільки відповідачі без поважних причин більше року не користуються і не проживають в [ADDRESS], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 1994 року, від якого мають доньку, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через подружню зраду. З серпня 2016 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважала подальше збереження сім'ї неможливим, тому просила шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явились, просила слухати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 31 грудня 1994 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від цивільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач разом з дитиною не проживає, матеріальної допомоги їй не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засіданні не зявилась, представник позивачки адвокат [PERSON] надала суду заяву, в який вказала, що просить розглянути справу в її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав Відповідно до свідоцтва про народження І-НО № 688809 від 30.06.2015 року, виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась 24.06.2015 року. (а.с. 6). Як вбачається з довідки директора ККП УК «Приморська» [PERSON] [INFO] проживає з матірю [PERSON] за адресом: м. Маріуполь, просп. Нахімова б. 162 кв. 15 (а.с.10) Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця. Відповідно до правил п. 1 ч. 1\~ст. 367 ЦПК України\~рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 серпня 2008 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.08.2008 року (актовий запис № 119). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку; стягнути з [PERSON] на її користь суму судового збору у розмірі 640 грн. В обґрунтування позову позивачка вказала, що їй на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач в будинку фактично не проживає з 2016 року та не користується житловими приміщеннями, але залишається зареєстрованим. Своїми діями відповідач створює їй перешкоди у користуванні власністю, тому вона звернулася до суду за захистом своїх матеріальних прав. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.52-53), а тому зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Дніпровського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Встановлено, що [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS] що підтверджується Договорами купівлі-продажу від 21 листопада 1981 року посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №1994 (а.с.17-19) та від 27 листопада 1985 року посвідченого державним нотаріусом Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2639 (а.с.15-16). [PERSON] в будинку не проживає з жовтня 2016 року, не сплачує комунальні послуги, не приймає участі в поточних косметичних ремонтах будинку, грошові кошти на утримання будинку не надає, що підтверджується Актом про не проживання від 20 травня 2017 року (а.с.42). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає в будинку без поважної причини, у позивачки виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] що є підставою для зняття його з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 13.09.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 262. Від шлюбу дітей не мають. Просила розірвати шлюб, оскільки з відповідачем з 09 травня 2013 року однією сімєю не проживають. Вважає, що сімя розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву, в яких підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності, проти заочного винесення рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин суд на підставі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України провів заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 1 статті 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 13.09.2012 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 262 (а.с. 3). Дітей від шлюбу не мають. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась та підстав для її збереження немає, подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000,00 грн. на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з 21 квітня 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період сумісного проживання у них народилася донька - [PERSON] яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З жовтня 2016 року відповідач ніякої допомоги на утримання доньки не надає, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1000,00 грн. на утримання доньки, просив розглядати справу за його відсутностю, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що в перід сумісного проживання позивача та відповідача 08 жовтня 2012 року у них народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1368. Батьком дитини є [PERSON], матірю дитини є [PERSON]. Дитина проживає з матірю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матірю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, має дохід, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1000,00 грн. від його заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір 640,00 гривень. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В червні 2017 року позивачка звернулася до суду, з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12.10.2000р. Новосамарською сільською радою Красноокнянського району Одеської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №03, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають троє дітей неповнолітніх синів [PERSON], 19.11.2000р. народження, [PERSON] [INFO], які знаходяться на утриманні відповідача та малолітнього сина [PERSON], 19.03.2008р. народження, який перебуває на утриманні позивачки. За твердженням позивачки, сімейні відносини з 15.01.2017 року між ними фактично припинені, спільне господарство не ведеться, кожен з них, як стверджує позивачка, мав діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, із-за чого між ними виникали постійні сварки, за ініціативою відповідача, свідками яких нерідко ставали їхні діти, що тяжким чином впливало на їх психічний стан та кожен раз спричиняло позивачці та їхнім дітям душевні страждання. Відповідач, як вказує позивачка постійно нехтував сімейними цінностями, такими як повага, шлюбна вірність, почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, піклування при створенні сімї, доброзичливої морально-психологічної атмосфери у сімї. Спору про місце проживання дітей та про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. За переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, збереження шлюбу, на думку позивачки, суперечитиме їхнім інтересам. Сторони в судове засідання не зявились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивачка наполягала на своїх вимогах щодо розірвання шлюбу та просила повернути їй дошлюбне прізвище «Хомович», а відповідач проти задоволення позову не заперечував, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 19, 21 / Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті немайнові та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved