Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

В травні 2015 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28006,88 грн., а саме: за кредитом 8526,46 грн.; по відсоткам 2326,90 грн.; за комісією 15356,31 грн.; штраф 1797,21 грн., та судові витрати в сумі 280,07 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 12.07.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та [PERSON] уклали кредитний договір №\~02013554758. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось надати відповідачу кредит у сумі 14851,59 грн., а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та Додатком № 1 до нього. Зазначає, що 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Первинний кредитор свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 14851,59 грн. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.04.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом 8526,46 грн., по відсоткам 2326,90 грн., заборгованість за комісією 15356,31 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф). На 10.04.2015 р. розмір неустойки становить 1797,21 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання від 13.07.2015 р. про розгляду справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подав. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно до наданих суду копії документів, 12.07.2008 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] був укладено кредитний договір №\~02013554758 з наданням грошових коштів у розмірі 14851,59 грн. зі сплатою за користування кредитом 8 % річних, щомісячною комісією за управління кредитом в 2,2% і з терміном повернення 10.07.2010 р. Відповідач підписав договір, та тим самим погодився з усіма його умовами та зобовязався їх виконувати. Згідно із ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 204 ЦК України передбачає презумпцію правомірності правочину, та правочин вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, за умовами якого ТОВ «Кредитні ініціативи» придбало права вимоги до позичальника щодо погашення загальної суми заборгованості позичальника перед ТОВ «ПростоФінанс». У відповідності до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з п. 6.4 кредитного договору № 02013554758 від 12.07.2008 р., кредитодавець мав право без обмежень уступати будь-які свої права за цим договором. Відповідно до п. 4.3 договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012\~р., право власності на кредитний портфель переходить від продавця до покупця (позивача) в дату відступлення відразу після укладення Акту приймання-передачі кредитного портфелю. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги; яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Отже, договір купівлі-продажу кредитного портфелю був укладений без порушень умов кредитного договору та норм цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно копії листа ТОВ «Кредитні ініціативи» від 15.04.2015 року на імя відповідача останній повідомлявся про наявність заборгованості та укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником грошових зобовязань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу. При цьому сторони усвідомлюють, що неповне виконання зобовязання (виконання частини зобовязання, часткова сплата щомісячного платежу) також є неналежним виконанням зобовязання в повному обсязі (повна сплата щомісячного платежу). Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобовязання в натурі. У випадку порушення позичальником зобовязання щодо сплати простроченої заборгованості та/або усунення істотного порушення умов цього договору (чи договору забезпечення) після отримання вимоги кредитодавця про дострокове погашення заборгованості, в порядку, передбаченому в п.п. 4.2.3, 4.3.2 цього договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника сплати кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від суми кредиту, який повинен бути сплачений достроково за вимогою кредитодавця. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобовязання в натурі. Станом на чого станом на 10.04.2015 р. має прострочену заборгованість за кредитом 8526,46 грн., по відсоткам 2326,90 грн., заборгованість за комісією 15356,31 грн. Крім того, відповідачу нараховано неустойку (штраф) в розмірі 1797,21 грн. Виходячи з презумпції свободи правочину та паритету сторін у визначенні умов договору, суд вважає, що сторони, які уклали договір, прийняли на себе тягар виконання зобовязань за ним. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 280,07 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved