Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-15 00:00:00

До Вишгородського\~районного суду\~надійшла позовна\~заява [PERSON] \~до [PERSON] ,\~третя особа\~Вишгородський районний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального\~управління міністерства\~юстиції про\~зняття арешту\~з майна,\~в якій\~ [PERSON] \~просить скасувати\~арешт,\~з усього\~нерухомого майна\~що належить\~йому за\~реєстраційним номером\~1914721\~від 25.04.2005\~року,який\~було накладено\~на підставі\~Постанови б/н,\~від 25.04.2005\~року,\~№ 1914721,\~Виконавчою службою\~Вишгородського управління.\~Свої вимоги\~позивач обґрунтовує\~тим,\~що при\~реєстрації спадкового\~майна на\~житловий будинок\~та земельну\~ділянку приватним\~нотаріусом було\~виявлено інформацію\~з Єдиного\~реєстру заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна,\~арешт нерухомого\~майна.\~Підставою обтяження\~слугувала Постанова,\~б/н,\~від 25.04.2005\~року,\~№ 1914721\~Виконавчої служби\~Вишгородського управління.\~В грудні\~2020\~року позивачем\~було подано\~заяву до\~Вишгородського районного\~відділу держаної\~виконавчої служби\~Центрального міжрегіонального\~управління міністерства\~юстиції (\~м.\~Київ)\~про видалення\~запису з\~реєстру у\~зв`язку з\~відсутністю заборгованості.\~Однак 31.12.2020\~року своїм\~листом №71394\~відділ повідомив,\~що шляхом\~перевірки інформації,\~яка міститься\~в АСВП\~встановлено,\~що ВП\~Спецрозділ АСВП,\~в якому\~міститься інформація\~з Єдиного\~державного реєстру\~виконавчих проваджень,\~який на\~даний час\~припинив функціонування,\~відсутня інформація,\~щодо виконавчого\~провадження,\~при виконанні\~якого було\~накладено арешт\~на майно,\~в зв`язку\~з чим\~дане провадження\~було завершено\~до запровадження\~у ВДВС\~Вишгородського РУЮ\~Єдиного державного\~реєстру виконавчих\~проваджень. В зв`язку з тим що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даного виконавчого провадження знищені, а дане виконавчого провадження завершено до внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Тому провести перевірку даного провадження неможливо. На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити та ухвалити рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд ухвалити судове рішення в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 8) станом на 08.12.2020 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221882800:26:1500745 площею 0,2 га з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, за адресою Київська область, Вишгородський р-н, с/рада Жукинська, на підставі свідоцтва про право власності, № [NUMBER] від 04.04.2013 року належить [PERSON] . Окрім того, 25.04.2005 року реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1914721, підстава обтяження Постанова б/н від 25.04.2005 року Виконавчої служби Вишгородського управління, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Згідно відповіді\~Вишгородського РВ\~ДВС ЦМУ\~Міністерства Юстиції\~(м.\~Київ) (а.с. 4), в реєстрі мстяться відомості про обтяження за реєстраційним номером 1914721 зареєстрованого 25.04.2005 року Вишгородською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 25.04.2005 року Виконавчої служби Вишгородського РУЮ об`єкт обтяження : все майно, що належить [PERSON] /адреса [ADDRESS] , 1961 року народження. Шляхом перевірки інформації, яка міститься в АСВП встановлено, що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проводжень, який на даний час припинив функціонування, наявна інформація щодо перебування па виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ виконавчого провадження ВП 3967132 з виконання виконавчого листа № АЕ-17 від 21.02.1991 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення аліментів з [PERSON] па користь [PERSON] . Постановою державного виконавця від 21.06.2007 року виконавче провадження закінчено згідно ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження, в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено що аліменти виплачені до повноліття дитини, заборгованість відсутня. Також наявна інформація про перебування на виконанні у ВДВС Вишгородського РУЮ виконавчого провадження № 5668404 з виконання виконавчого листа Вишгородського районного суду № 2-746 від 14.08.1997 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] . Постановою державного виконавця від 14.12.2007 року виконавче провадження закінчено згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження, в постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено що аліменти виплачені до повноліття дітей, заборгованість відсутня. В зв`язку з тим, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень у відділах державної виконавчої служби становить три роки, матеріали даних виконавчих провадженні» знищені . В АСВП інформація щодо даних проваджень доступна лише в режимі перегляду, провести перевірку даного провадження не можливо. Крім того, Вишгородським РВ ДВС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) рекомендовано позивачу звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. Конституцією України\~(стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до\~Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»\~закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 4 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст.\~59\~Закону\~України\~«Про виконавче\~провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст.\~4\~ЦПК\~України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином,\~вважаю наявність накладеного арешту на все майно яке належить [PERSON] , перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. За таких обставин, встановивши відсутність правових підстав для арешту зазначеного майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а також враховуючи, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно закрито, заборгованість за ним відсутня, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved