Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 54/П/79/2008-840 від 06.08.2008 року в розмірі 2 391 104 грн. 94 коп., яка складається з : заборгованості за кредитом - 95 830,50 доларів США, що дорівнює - 1 123 916,11 грн.; заборгованості за відсотками - 77723,31 доларів США , що дорівнює 911551,99 грн.; пені - 11038,17 доларів США, що дорівнює 129 457,50 грн.; штрафу - 9642,57 доларів США, що дорівнює 113089,67 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн. та інших витрат, пов»язаних з виконанням винесеного рішення - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 24.06.2008 року, а саме на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0999, за адресою: Київська область Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, що належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р., шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на умовах і в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Реєстраційній службі Головного управління юстиції в м.Києві, у всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Бориспільського районного управління юстиції Київської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг, тощо. На час реалізації предмета іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 06 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 54/П/79/2008-840, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 96425,70 доларів США, строком до 05.08.2022року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлений у кредитному договорі. Проте у порушення вимог законодавства та умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. В зв'язку з чим позивачем неодноразово відповідачу надсилались вимоги про усунення порушень кредитного договору з вимогою виконати взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Позивач зазначає, що станом на 08.04.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 203 877 доларів США 12 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.04.2014 року становить 2 391 104 грн.94 коп.., яка складається з: заборгованості за кредитом - 95 830,50 доларів США, що дорівнює - 1 123 916,11 грн.; заборгованості за відсотками - 77723,31 доларів США , що дорівнює 911551,99 грн.; пені - 11038,17 доларів США, що дорівнює 129 457,50 грн.; штрафу - 9642,57 доларів США, що дорівнює 113089,67 грн. Позивач також посилається, на те, що для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06.08.2008 року між банком та відповідачем був укладений Договір іпотеки, на підставі якого банку було передано в іпотеку зазначену в позовній заяві земельну ділянку. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 16.09.2015 року надійшла заява з проханням розглядати справу без присутності представника позивача на підставі наявних в матеріалах позову доказах, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову не надходило. Тому, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 54/П/79/2008-840.( а.с.8-12). Згідно п. 1.1 кредитного договору, банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 96 425,70 доларів США, в порядку і на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, цільове використання кредиту - проведення розрахунків по договорУ купівлі-продажу земельної ділянки № 7412 від 06.08.2008 р., згідно з яким позичальник придбав у власність нерухоме майно - земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада. Відповідно до підпункту 1.3.1 п. 1.3 кредитного договору відсотки за користуванням кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49 % відсотків річних. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відповідно до п.п. 1.4 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит строком до 05.08.2022 року. З наданого позивачем розрахунку заборгованості встановлено, що станом на 08.04.2014р. за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена, на загальну суму 2 391 104 грн.94 коп.., яка складається з: заборгованості за кредитом - 95 830,50 доларів США, що дорівнює - 1 123 916,11 грн.; заборгованості за відсотками - 77723,31 доларів США , що дорівнює 911551,99 грн.; пені - 11038,17 доларів США, що дорівнює 129 457,50 грн.; штрафу - 9642,57 доларів США, що дорівнює 113089,67 грн. Правильність розрахунку не викладає у суду сумнівів. Будь-яких заперечень щодо правильності нарахованої заборгованості, а також доказів, які це підтверджують, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, згідно п. 2.1. кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір іпотеки , предметом якого є нерухоме майно, а саме: земельна ділянка площею 0,0999га, кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада. Також, в судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2008 року між позивачем Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 7417, предметом якого є нерухоме майно, а саме : земельна ділянка площею 0,0999 га кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення -для ведення індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада.( а.с.14-15). Згідно з пунктом 1.1 статті 1 вказаного Договору іпотеки, Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов»язання, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку Предмет іпотеки. При цьому згідно з п.1.2 статті 1 Договору іпотеки визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 509959 грн. 53 коп., що згідно курсу НБУ еквівалентно 105265 доларів США 67 центів.( а.с. 14). Відповідно до п. п. 3.3.5. ст. 3, п. 4.4. ст. 4 , п. 5.1 ст. 5 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині, у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов'язань за цим договором або якщо гарантії та запевнення, надані іпотекодержателю, не відповідають дійсності. Згідно п. 4.5 ст.4 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, які визначається на момент реалізації права іпотеки, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором, договором на відкриття карткового рахунку (пеня, штраф), витрати іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів, оцінювачів, витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації, в тому числі за здійснення виконавчого напису нотаріуса та будь-які інші витрати, понесені іпотекодержателем у зв'язку з цим договором. Встановлено, що зазначений договір іпотеки від 06.08.2008, а також відповідне обтяження на земельну ділянку, що є предметом іпотеки, накладені договором, зареєстровані відповідно до чинного законодавства, що діяло на момент укладення договору (а. с.15-на звороті). За змістом ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч.1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, та згідно ч. 1 ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник, або третя особа (майновий поручитель). Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1, 2 та 4 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Так, відповідно до статті 35 вказаного Закону , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. При цьому суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. А також судом враховано, що за змістом ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що діяла на момент укладення договору іпотеки від 13.06.2008 року, предметом іпотеки може бути, в тому числі, нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторонами було погоджено, що іпотекодавцю переходить право власності на земельну ділянку в меомент державної реєстрації договору купівлі-продажу земельної ділянки та оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку, після чого дана земельні ділянка залишаєтьсмя предметом іпотеки до повного виконання іпотекодавцем зобов»язань за кредитним договором. Установлено, що 06.08.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого останній придбав земельну ділянку площею 0,0999 га, яка розташована: [ADDRESS]. Даний договір нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому законом порядку. Державний акт на право власності на земельну ділянку [PERSON] не одержано. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна від 29.09.2014 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації прав власності на спірну земельну ділянку за [PERSON] ( а.с. 58-61). При цьому, суд вважає за необхідне прийняти до уваги, що на момент укладення договору іпотеки єдиним документом, що посвідчував право власності на земельну ділянку був державний акт. Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. А, отже, нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу вказаного предмету іпотеки свідчить про набуття відповідачем [PERSON] права власності на вказану вище земельну ділянку. З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання про обґрунтованість та законність пред'явлених позивачем вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0, 0999 га кадастровий номер [NUMBER], яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, що належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.08.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. за реєстровим № 7412. Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку », у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно змісту ч. 6 ст. 38 Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В зв'язку з викладеним, суд вважає доцільним з метою збереження предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача щодо надання Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» на час реалізації предмета іпотеки права обладнання його охоронними пристроями. Проте вимогу щодо надання права обладнання замками предмета іпотеки, яким є земельна ділянка, суд вважає необґрунтованою, а необхідність та можливість вжиття таких заходів - не доведеними. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Проте, на момент розгляду справи в суді позивачем не доведено належними і допустимими доказами існування такого спору щодо здійснення його прав продавця предмета іпотеки в частині права отримувати необхідні документи, їх дублікати в зазначених позивачем установах, органах, службах та підприємствах, здійснення необхідних платежів та інших дій у зв'язку з виконанням рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначені вимоги суд вважає безпідставними та передчасними. Крім того за змістом ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Проте, зі змісту укладеного сторонами іпотечного договору вбачається, що умови передачі предмета іпотеки в управління та порядку його здійснення сторонами визначені не були. Будь-яких умов, відповідно до яких позивач вважає за потрібне здійснювати управління спірною земельною ділянкою, а також обставини, що свідчать про необхідність здійснення такого управління, позивачем також не наведено. В зв'язку з цим позовні вимоги в частині передачі предмету іпотеки в управління позивачу задоволенню також не підлягають. Відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 3654 гривень по оплаті судового збору, понесені позивачем (а. с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial