Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В травні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] та просила суд постановити рішення, яким дозволити їй [PERSON] виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон на [PERSON] [INFO] з України без згоди та супроводу батька, дозволити виїзд за кордон неповнолітньому [PERSON] [INFO] до досягнення ним шістнадцятирічного віку у супроводу матері [PERSON] [INFO], або інших уповноважених нею за нотаріально посвідченою згодою без нотаріально посвідченої згоди батька [PERSON] [INFO] В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказує на те, що вона позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12 травня 2007 р. від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], в 2009 р. шлюб між ними було розірвано, після розірвання шлюбу відповідач з дитиною не спілкувався, участі у її вихованні та утриманні не приймав, аліменти не виплачував, будь яких зв'язків з сім'єю немає. Отримати нотаріально посвідчений дозвіл на виїзд за кордон дитини неможливо із-за відсутності відомостей про місце перебування відповідача, останнє відоме місце проживання якого вказане нею в позовній заяві. Як зазначає позивач на даний час виникла необхідність поїздок за кордон дитини для набуття закордонної мовної практики, оздоровлення та відпочинку, а відсутність нотаріальної згоди відповідача на виїзд порушує права дитини. Посилаючись на ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Тому відповідно до зазначених положень просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Позивачка в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. В судовому засідання представник позивача підтримала позовну заяву, з викладених в ній підставах, просила провести заочний розгляд справи без участі відповідача, позов задовольнити в повному обсязі на підставі обставин наведених в позовній заяві.. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку ( через оголошення в пресі) , заяв про участь у розгляді справи не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання представники третьої особи - Служба у справах дітей Святошинської районної ум. Києві державної адміністрації не з'явилися, надавши заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності. Суд визнав за можливе розглядати справу без їх присутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved