Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

В серпні 2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відомості стосовно підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський №289292 в акті про порушення від 14.06.2019 №5172 АТ «Харківміськгаз» відділ обслуговування вузлів обліку газу такими, що не відповідають дійсності; визнати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.07.2019 та акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі ТА «Харківміськгаз» від 17.07.2019 такими, що не відповідають дійсності. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником домоволодіння з прибудовами, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Відповідач здійснює обслуговування її домоволодіння згідно договору постачання газу. 17.08.2010 позивач отримала від ВАТ «Харківміськгаз» дозвіл на реконструкцію системи газопостачання в домоволодіння з демонтажем ділянок ввідного та внутрішнього газопроводів, переносом побутової газової чотирикомфорочної та двоконтурного котла у приміщенні кухні житлового будинку літ. «А-1», демонтажем побутового газового опалювального апарата та установкою побутового газового двоконтурного котла в приміщенні кухні житлового будинку літ. «Г-1», зміною та переносом побутового лічильника газу. Між сторонами у справі був укладений договір №1003033765 про надання населенню послуг з газопостачання. 14.06.2019 працівниками АТ «Харківміськгаз» у домоволодінні позивача була виявлена підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, про що складено відповідний акт про виявлені порушення №5172. Також в той же день було складено протокол №5172 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Лічильник було демонтовано для направлення на експертизу. Позивача було відключено від системи газопостачання, що, на її думку, порушує її права як споживача. 27.06.2019 о 10-10 позивач була запрошена для проведення експертизи лічильника, проте результати експертизи вона так і не отримала, фото і відеофіксацію також не отримала. Акт про порушення №5172 від 14.06.2019 містить наступні відомості: виявлена підозра несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський №289292; пломба заводу виробника визиває сумнів в справжності; потребується перевірка в лабораторних умовах. Акт складений не комісією, а одним слюсарем [PERSON] 17.07.2019 відповідач надав [PERSON] повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу з вимогою про сплату заборгованості у сумі 67756,15 грн з додатком актом-розрахунком на підставі акту про порушення від 14.06.2019 №5172 за період з 28.12.2018 по 10.06.2019. Дії відповідача по нарахуванню збитків за втручання у роботу вузла обліку вважає незаконними, а відомості в актах такими, що не відповідають дійсності. Розрахунок заборгованості здійснено на підставі порядку, який не зареєстровано в Міністерстві юстиції. Позивач зазначає, що кожного місяця вона здійснювала оплату за спожитий газ відповідно до умов договору, жодних претензій з боку постачальника природного газу щодо порушення правил користування газопостачання не надходило. Вона стверджує, що не здійснювала втручання у роботу лічильника, вини у пошкодженні лічильника газу з її боку нема. Акт про порушення містить лише підозру в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника, не містить висновків експертизи і не може бути підставою для нарахування суми заборгованості. Позивач зверталася за роз`ясненнями підстав для нарахування заборгованості, яких так і не отримала. Позивач зауважує, що встановила у будинку твердопаливний котел, що стало причиною того, що вона мало користується газом для опалення будинку. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому з доводами позивача не погодився. В обґрунтування заперечень зазначив, що з 14.05.2019 ПАТ «Харківміськгаз» іменується як акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз», яке є його правонаступником. З 01.07.2015 типовий договір №1003033765 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS] , укладений між ВАТ «Харківміськгаз» та [PERSON] не є дійсним. Відносини між сторонами у справі регулюються умовами типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого регулятором шляхом приєднання до договору (примірник договору опублікований на сайті ПАТ «Харківміськгаз»). 14.06.2019 представниками відповідача за адресою: [ADDRESS] встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, про що складено відповідний акт про порушення №5172, скріплений підписами обох сторін. В цей же день було демонтовано та опломбовано лічильник для проведення експертизи, про що складено протокол №5172 скріплений підписами обох сторін. При сумнівах щодо роботи ЗВТ АТ «Харківміськгаз» має законне право ініціювати проведення експертизи ЗВТ, що і мало місце в даному випадку. Лічильник газу був доставлений на експертизу у опломбованому пакеті відповідно до Кодексу газорозподільних систем. 27.06.2019 у сервісному центрі з ремонтів і повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз» проводилася експертиза лічильника газу у відповідності до глави 10 розділу Х Кодексу розподільних систем. В результаті експертизи було виявлено, що пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. Встановлено втручання в газовий лічильник, лічильник визнано непридатним до застосування, що підтверджено підписом представника ДП «Укрметртестстандарт» та зафіксовано в акті експертизи. ДП «Укрметртестстандарт» видана довідка від 27.06.2019 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яка не спростована і не оскаржена. Згідно з п.8 глави 9 розділу Х Кодексу якщо за результатами експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати пов`язані з експертизою компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості, про що була повідомлена споживач - позивач у справі. Також відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений діючим законодавством. Відповідач вважає, що позивачем не підтверджено відповідними доказами позовні вимоги, не спростовано відсутність втручання в лічильник газу, не спростовано довідку про непридатність лічильника газу всупереч ст.81 ЦПК України. 23.08.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від сторін у справі не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. [PERSON] є власником домоволодіння з прибудовами [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння від 17.01.2008, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О., витягом з Державного реєстру правочинів №5305528 від 17.01.2008 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17594250 від 01.02.2008, технічним паспортом на домоволодіння. Позивач є споживачем послуг з газопостачання, що визнається сторонами у справі. Суд не приймає як доказ типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання [NUMBER] , оскільки він не містить дати, підписи сторін. Крім того, договір містить виправлення щодо характеристик лічильника газу в графі тип та заводський номер, що робить неможливим достовірно встановити обставини, що мають значення для справи. Також суд відхиляє надані позивачем як доказ технічні умови №І-1300/10т від 17.08.2010 ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» як неналежні, тобто такі, що не містять інформацію щодо предмета доказування, до того ж строк дії цих умов закінчився. Аргумент відповідача про обрання позивачем способу захисту не передбаченого діючим законодавством, суд вважає не прийнятним, оскільки згідно з ч.2 ст.5 ЦПК України суд відповідно до викладеної в позові вимоги особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до п.2 глави 1 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до ГРМ для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до ГРМ якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року № 2498 (далі - типовий договір розподілу природного газу), в порядку, визначеному цим розділом. Відповідно до п.3 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного Кодексу України за формою Типового договору розподілу природного газу. Оператор ГРМ зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору розподілу природного газу та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору розподілу природного газу. Відповідно до п.4 глави 3 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору. На сайті АТ «Харківміськгаз» опубліковано примірник типового договору. Відповідно до п.3 розділу 1 правил Постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496 за відсутності зауважень до персоніфікованих даних у заяві-приєднанні та її змісту побутовий споживач зобов`язаний підписати заяву-приєднання та повернути один її примірник постачальнику. Якщо споживач не повернув постачальнику заяву-приєднання, фактом згоди споживача про приєднання до умов договору (акцептування заяви-приєднання) є сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ, а щодо постачальника із спеціальними обов`язками - і факт фактичного споживання природного газу після офіційного опублікування договору таким постачальником відповідно до вимог цих Правил, що має підтверджуватися документально, за умови, що у споживача відсутній інший діючий постачальник. У разі незгоди споживача укладати договір з постачальником із спеціальними обов`язками та за відсутності укладеного в установленому порядку договору постачання природного газу з іншим постачальником споживач не має права споживати природний газ із газорозподільної системи та має подати до Оператора ГРМ письмову заяву про припинення розподілу природного газу на його об`єкт. Від позивача не надходило письмової заяви про припинення розподілу природного газу на його об`єкт, не заперечується оплата споживачем за спожитий природний газ, що свідчить про приєднання позивача до умов договору розподілу природного газу, опублікованому на сайті відповідача. Відповідно до п.1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. 14.06.2019 представник газопостачальної організації слюсар відділу обслуговування вузлів газу висловив сумнів у правильності роботи встановленого за адресою: [ADDRESS] лічильника газу в зв'язку з підозрою в несанкціонованому втручанні в роботу лічильника МКМ G6 заводський №289292, пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності, потребує перевірку у лабораторних умовах, про що складено акт №5172 про виявлені порушення від 14.06.2019 підписаний представником АТ «Харківміськгаз» та [PERSON] В п.8 акту зазначено дату та адресу проведення засідання Оператора ГРМ. Акт підписаний як позивачем так і представником відповідача. Також 14.06.2019 було складеного протокол №5172 о/р 1310313367 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи з зазначенням дати, часу та місця проведення експертизи лічильника, куди запрошується споживач [PERSON] , що відповідає вимогам п.2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем. Протокол підписаний споживачем та представником газопостачальної організації. Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу. Згідно з п.3 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. П.4 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем встановлює, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. П.8 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем передбачає, що результати огляду фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу) або його уповноваженою особою. Якщо споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) або його уповноважена особа чи член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. У разі відмови від підпису будь-кого з членів комісії або споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) чи уповноваженої ним особи в акті експертизи про це робиться відповідний запис. На виконання вищезазначених норм за результатами огляду комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» складено акт №1435Е експертизи лічильника від 27.06.2019. Експертизою встановлено: пломба-заглушка не відповідає зразку заводу виробника; механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці встановлення пломби-заглушки. Констатовано втручання в газовий лічильник. Лічильник визнано непридатним до застосування. Споживач в акті зазначила: «Не погоджуюсь». Відповідачем надано суду на підтвердження невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-4/10236 ЦСБ 1437Е від 27.06.2019 складену представником ДП «Укрметртестстандарт», а саме: лічильника газу роторний РЛ G6 заводський №273429, який не приймається судом як доказ, оскільки є неналежним: стосується лічильника з іншим заводським номером, а тому не стосується лічильника споживача [PERSON] П.11. глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем зазначає, що відповідно до висновків експертизи проводяться відповідні подальші заходи, передбачені цим Кодексом. Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить зокрема несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) Відповідно до п.1 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за наведеною формою. Отже складення акту про порушення здійснюється представником Оператора ГРМ одноособово. Відповідно до п.4 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем підписання акту про порушення потребує підпису більше одного представника Оператора ГРМ або представника Оператора ГРМ та однієї незаінтересованої особи лише у випадку відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення. З наданого акту про порушення вбачається, що споживач [PERSON] підписала його. В даному випадку такий акт складено слюсарем відділу обслуговування вузлів газу, його підписав споживач, що відповідно до норм законодавства не вимагає підписання акту ще будь-ким, а посилання позивача про необхідність складення такого акту комісією не знайшло свого підтвердження. Згідно з п.8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. При складанні акту про порушення представник Оператора ГРМ зазначає в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначає: 1) місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення; 2) дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення; 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії). З наданого акту про порушення вбачається, що він містить всі передбачені законом відомості. Посилання позивача на відсутність у акті висновків експертизи є хибним, оскільки на момент складання акту безпосередньо на місці виявлення порушення експертиза не була проведена, а законом не передбачено внесення висновків експертизи у акт про порушення. Відповідно до п.11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. З протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 17.07.2019 вбачається, що комісія АТ «Харківміськгаз», розглянувши документи з приводу несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ споживача [PERSON] , прийняла рішення про задоволення акту про порушення від 14.06.2019 №5172. Відповідачем складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 17.07.2019, відповідно до якого за період з 28.12.2018 по 10.06.2019 споживачу [PERSON] нараховано вартість необлікованого об`єму газу у сумі 67756,15 грн. Розрахунок вартості зроблено у відповідності до п.1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (не більше ніж за 6 місяців), а не на підставі порядку, як про це зазначає в позові [PERSON] . Акт-розрахунок, повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.07.2019 були направлені та отримані споживачем [PERSON] . Згідно з повідомленням про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.07.2019 АТ «Харківміськгаз» повідомило про припинення газопостачання в зв`язку з наявністю заборгованості за природний газ у сумі 67756,15 грн, нарахованої на основі акту про порушення та надано десятиденний термін після отримання повідомлення для її сплати. Відповідно до акту обстеження системи газопостачання житлового будинку складеного представником АТ «Харківміськгаз» 30.07.2019 за адресою м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 59, споживач [PERSON] газом не користується. Таким чином, позивач не довів, що відомості стосовно підозри несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу МКМ G6 заводський №289292 в акті про порушення від 14.06.2019 №5172 не відповідають дійсності. Натомість втручання у роботу лічильника газу МКМ G6 заводський №289292 підтверджено актом №1435Е експертизи лічильника від 27.06.2019, допустимість та достовірність якого під час розгляду не спростовано. Так само позивачем не доведено достатніми доказами, що повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 17.07.2019 та акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз» від 17.07.2019 не відповідають дійсності. Отже позивачем не доведено наявність підстав для задоволення її позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду звільнений від оплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed