Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

В січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 15.01.1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу малолітніх або неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з 2000 року, оскільки мають різні погляди на життя при вирішенні соціально-побутових питань, що унеможливлює подальше перебування у шлюбі. Спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не виникає. Проживають окремо один від одного в різних містах вже більше вісімнадцяти років. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливі та суперечать інтересам позивача, тому у судовому порядку шлюб він просить розірвати. Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 дана позовна заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.\~ \~ \~ Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Належно повідомлена\~відповідач в\~судове засідання\~не з'явилась\~з невідомих\~причин,\~заяву про\~причини неявки\~або про\~розгляд справи\~у її\~відсутності суду\~не надавала,\~була повідомлений\~належно про\~місце та\~час розгляду\~справиу відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про шлюб (виданого повторно) серії І-СР № 162435 від 21.12.2018 року, сторони по справі зареєстрували шлюб 15.01.1986 року у виконавчому комітеті Марянівської сільської ради Старобешевського району Донецької області, актовий запис № 3 (а.с.6). Від шлюбу малолітніх або неповнолітніх дітей не мають. Сторони спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна не виникає. Згідно зі ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя є неможливим, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і не відповідає інтересам подружжя, зокрема позивача, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і тому може бути розірваним. Таким чином, суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позов, розірвавши шлюб між сторонами по справі. Позивач не ставить питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при зверненні до суду, тому суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved