Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] до [PERSON] підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого (керуючого санацією) [PERSON] про стягнення заробітної плати. Позивач вважає, що починаючи з 02 квітня 2001 року він перебуває у трудових правовідносинах з СП «Дністрове гроно» на підставі та умовах діючих документів. Зокрема, Протоколу загальних зборів засновників СП «Дністрове гроно» від 30 .03. 2001 року; Наказу № 11 по СП «Дністрове гроно» від 30. 03. 2001 року; Трудової угоди від 01.04 2001 року, укладеною між СП «Дністрове гроно» та [PERSON] Відповідно до умов зазначених документів, на думку позивача, підприємство повинно було щомісячно сплачувати йому заробітну плату у розмірі 600 грн., з урахуванням відрахувань - 495 грн., з 01.01.2011р. - 491,64 грн., однак жодного разу за весь період часу таку оплату позивач не отримував. За Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2005 року в справі №2-633, частково стягнено з ТОВ «Дністрове гроно» в особі ліквідаційної комісії на користь [PERSON] заробітну плату у сумі 12602 грн 37 коп. за період з 02.04. 2001 року до 03.04. 2003 року, тобто до реорганізації СП «Дністрове гроно» в ТОВ «Дністрове гроно», однак вже за чинним рішенням суду виплата часткової заробітної плати теж не відбулась. Оскільки трудова угода від 01.04 2001 року між СП «Дністрове гроно» та [PERSON] укладена на невизначений строк, вказана посада не скорочувалась, розірвання трудової угоди та звільнення його з посади будь-яким чином з відповідними наслідками згідно з КЗпП не відбулось, [PERSON] продовжував і продовжує до цього часу виконувати обовязки юрисконсульта СП «Дністрове гроно». Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заробітної плати з відповідними компенсаціями разом з сумою витрат на аудиторські послуги в розмірі 93\~214,00грн. 29.08.2016 року до суду від позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Зокрема, просить суд стягнути з відповідача на його користь 90\~520, 00 грн., в рахунок погашення заборгованості із заробітної плати за період з 02.04.2003 року до 01.08.2016 року. А також 4000 грн. в рахунок погашення понесених ним витрат на виготовлення аудиторського звіту від 20.05.2014 року №18. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] підприємства «Дністрове гроно» в особі арбітражного керуючого [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При судовому розгляді справи встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2005 року в справі №2-633 позов [PERSON] до Ліквідаційної комісії ТОВ «Дністрове гроно» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дністрове гроно» в особі ліквідаційної комісії на користь [PERSON] 12\~602,37 грн. заробітної плати. Рішення суду набрало законної сили. Судовим рішенням встановлено наступне. «Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що [PERSON] працював з 02.04.2001 року в СП «Дністрове гроно» юрисконсультом на підставі та на умовах протоколу загальних зборів засновників від 30.03.2001 року, наказу №11, трудової угоди від 01.04.2001 року. За виконання посадових обовязків підприємство повинно було сплачувати йому заробітну плату в розмірі 600 грн. однак, жодного разу дану оплату він не отримував і припинив виконання обовязків після реорганізації СП «Дністрове гроно» в ТОВ «Дністрове гроно», тобто, з 03 квітня 2003 року». Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов до переконання про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно зі ст. 94 КЗпП України роботодавець зобовязаний регулярно виплачувати працівникам заробітну плату. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Таким чином, беручи до уваги той факт, що [PERSON] 03.04.2003 року припинив виконання обовязків після реорганізації СП «Дністрове гроно» в ТОВ «Дністрове гроно», а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2005 року по справі №2-633 набрало законної сили, суд дійшов висновку, що позов із заявлених підстав задоволенню не підлягає. Аудиторський висновок від 20.05.1014 р. №18 приватного аудитора [PERSON] щодо розрахунків по заробітній платі СП «Дністрове гроно» із [PERSON] про те, що трудова угода від 01.04.2001 р. є безстроковою, розірвання трудової угоди будь-яким чином не відбулось є тлумаченням аудитора положень Кодексу законів про працю України. , Цей висновок разом з іншими письмовими доказами не можуть спростувати висновки Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2005 року по справі №2-633 про період роботи позивача в СП «Дністрове гроно» з 01.04.2001 р. по 03.04.2003 р. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed