Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме не бере педагогічної, матеріальної, грошової, будь-якої іншої участі у вихованні дочки, не цікавиться її життям та здоров'ям. Починаючи з 01.10.2012 року по даний час відповідач аліментів не сплачує. З цього приводу 22 жовтня 2013 року вона звернулася до комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації із заявою про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки, однак відповіді вона не отримала. На підставі наведеного, позивачка просить позов задоволити і позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи на стороні відповідача - комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації пояснив, що у 2012 році [PERSON] звертався до комісії з питань захисту прав дитини у зв'язку з тим, що [PERSON] чинить перешкоди йому у спілкуванні з дочкою. Він також зазначив, що 24 травня 2013 року комісією прийнятий висновок про встановлення [PERSON] днів побачення. Чи спілкувався в подальшому [PERSON] з дитиною йому не відомо. Представник третьої особи, також зазначив, що позивачка [PERSON] зверталася до комісії з питань захисту прав дитини по питанню позбавлення [PERSON] батьківських прав. З цього приводу комісією 15 липня 2015 року було прийнято рішення про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Він також пояснив, що комісії відомо, що один раз [PERSON] звертався в комісію в зв'язку з тим, що позивачка чинила йому перешкоди в спілкуванні з дитиною. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відсутні будь-які підстави для позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав, оскільки він не ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання дочки. Зазначив, що позивачка перешкоджає [PERSON] у спілкуванні з дочкою, налаштовує її на негативні стосунки із ним. Також зазначив, що відповідач хоче спілкуватись із дочкою, знайти із нею спільну мову, що і намагається робити. Тому, 24 травня 2013 року відповідач [PERSON] звернувся до комісії з питань захисту прав дитини по питанню встановлення йому днів побачення з дочкою. Представник відповідача також зазначив, що заборгованість по аліментах утворилася після того, як позивачка у справі повідомила [PERSON] про те, що він не є батьком дочки [PERSON]. Після чого відповідач припинив сплату аліментів та звернувся з позовом до суду про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, заявивши клопотання про проведення генетичної експертизи намагаючись довести, що дитина його, однак позивачка відмовилася від проведення експертизи, одночасно визнавши позовні вимоги. Представник відповідача також зазначив, що відповідач звертався до державних виконавців з приводу його заборгованості по аліментах, і виплати по заборгованості здійснюються. Представник відповідача також пояснив, що у вересні місяці він теж сплатив 505 гривень, однак ці гроші ще не поступили на рахунок виконавчої служби, оскільки він відправив кошти три дні тому. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона є державним виконавцем, у якої перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] Вона пояснила, що відповідач звертався до державної виконавчої служби по питанню заборгованості по аліментах, та у липні місяці 2015 року було перераховано 589 гривень по сплаті аліментів. Свідок також пояснила, що аліменти у вересні не надходили, термін їх зарахування може тривати більше п'яти днів. Вислухавши сторони та представника третьої особи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку Кременецької районної державної адміністрації № 01-928/02-3.13 від 24 травня 2013 року, [PERSON] встановлено способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, надавши батькові можливість бачитись із дочкою двічі на тиждень. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу надано шанс належним чином виконувати свої батьківські обов'язків. З акту перевірки за місцем проживання [PERSON] від 24 квітня 2014 року вбачається, що позивачка відсутня за місцем проживання та на телефонні дзвінки не відповідає. Даний факт підтверджує твердження представника відповідача проте, що позивачка перешкоджала [PERSON] у спілкування з дочкою. Згідно доданих квитанцій від 22.08.2012 року, 18.09.2012 року, 08.11.2013 року, 18.11.2013 року, 19.12.2013 року, відповідач [PERSON] сплачував аліменти на утримання дочки, що знаходить своє підтвердження у поясненнях державного виконавця Василенко Г.О. Згідно ухвали Кременецького районного суду від 17 лютого 2014 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, призначено судово-генетичну експертизу, однак позивачка [PERSON] відмовилася від проведення експертизи та подала заяву про визнання позову. Як вбачається з висновку Кременецької районної державної адміністрації № 01-1215/02-3.13 від 15 липня 2015 року, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON] є не доцільним. Пункт 18 постанови пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вказує, що зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Встановлено, що дійсно, відповідач [PERSON] тривалий час не виконував належним чином своїх обов'язків по вихованню дочки, не перераховував аліменти внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 12 976 гривень. Встановлено також і те, що позивачка неналежно поводила себе розповсюджуючи відомості, що відповідач не батько дитини, визнавала позов про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини та відмовилася від проведення генетичної експертизи, що й спонукало в якійсь мірі до несплати аліментів проте, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку, що [PERSON] має бажання виправити ситуацію, яка склалась між ним та дочкою. Таке твердження суду підтверджується зверненням відповідача у службу у справах дітей з проханням визначити способи участі у вихованні дочки. Під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлено, що позивачка не навела достатніх доказів для позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON], які передбачені статтею 164 Сімейного кодексу України, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які відомості про те, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за його безпідставністю та недоведеністю. Разом з тим суд попереджає відповідача [PERSON] про необхідність змінити ставлення до виховання дитини і покласти на комісію з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed