Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, філії 02 приватного підприємства «Нива В.Ш.», [PERSON] про визнання недійсними прилюдних торгів. Позов мотивовано тим, що рішеням Ленінського районного суду м. Вінниці від 24.01.2011 року задоволено позов [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 55 347, 00 гривень матеріальної шкоди, а також понесені судові витрати. З моменту винесення рішення [PERSON] не отримував жодного разу ні листів, ні постанов з органів ДВС чи будь-яких інших установ чи організацій.01.10.2012 року позивач випадково отримав акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та земельної ділянки від 13.07.2012 року. Ознайомившись зі змістом даного документу, [PERSON] стало відомо, що 05.07.2012 року відбулись торги з реалізації майна, що належить йому на праві власності. Позивача не було повідомлено про день проведення торгів, чим порушено його права. Про непрозорість торгів свідчить і той факт, що переможцем торгів, відповідно до акту, визнано за [PERSON], з яким у позивача вкрай напружені стосунки. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду з вимогами про визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись 05.07.2012 року щодо реалізації нерухомого майна належного [PERSON], а саме: ? частини житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; частини фундаменту 13/25 часток житлового будинку та нежитлових споруд з прибудовами, господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га, переможцем яких є [PERSON]; визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з продажу [PERSON] ? частини житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; частини фундаменту 13/25 часток житлового будинку та нежитлових споруд з прибудовами, господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га, затвердженого 13.07.2012 року начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Ухвалою суду від 14.01.2013 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - служби у справах дітей Вінницької міської ради. В ході розгляду справи позивачем було збільшено позовні вимоги. Позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги, що відбулись 05.07.2012 року щодо реалізації нерухомого майна належного [PERSON], а саме: ? частини житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; частини фундаменту 13/25 часток житлового будинку та нежитлових споруд з прибудовами, господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га, переможцем яких є [PERSON]; визнати незаконним та скасувати акт про проведення прилюдних торгів з продажу [PERSON] ? частини житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; частини фундаменту 13/25 часток житлового будинку та нежитлових споруд з прибудовами, господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га, затверджений 13.07.2012 року начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане на ім'я [PERSON]; визнати незаконними дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренка А. О. при проведенні 31.01.2012 року опису й арешту майна; визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна від 31.01.2012 року; визнати незаконними дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренка А. О. з порядку призначення експерта та проведення оцінки майна. Ухвалою суду від 11.02.2013 року позовні вимоги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренка А. О. при проведенні 31.01.2012 року опису й арешту майна; визнання незаконним та скасування акту опису й арешту майна від 31.01.2012 року; визнання незаконними дій державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренка А. О. з порядку призначення експерта та проведення оцінки майна були залишені судом без розгляду. Ухвалою суду від 13.02.2014 року замінено первісного відповідача філію 02 приватного підприємства «Нива В.Ш.» на належного - приватне підприємства «Нива В.Ш.». В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі і просили їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. В частині порушення прав неповнолітніх при здійсненні продажу нерухомого майна, належного [PERSON], з прилюдних торгів, позивач та його представник в судовому засіданні на таке обґрунтування позовних вимог не посилались. Відповідач [PERSON], представник співвідповідача - ПП «Нива В.Ш.» та представник третьої особи - служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] суду надано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник [PERSON] - [PERSON] знаходиться на лікарняному. Однак, враховуючи повторно неявку відповідача та його представника в судове засідання, відсутність доказів поважності причин неявки, а також те, що представником [PERSON] не повідомлено про неможливість нею прибути в судове засідання, суд прийшов до висновку, що причини неявки в судове засідання відповідача та його представника є неповажними. Співвідповідачем - ПП «Нива В.Ш.» причини неявки суду не повідомлено, а тому також визнані судом неповажними. Представником третьої особи суду направлено заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням про необхідність врахування інтересів дітей при прийнятті рішення. Представник відповідача - Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренко А. О. позовні вимоги не визнав і просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, надав суду письмові заперечення. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні було оглянуто і досліджено матеріали виконавчого провадження ВП 27757117, відкритого державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренком А. О. 23.05.2011 року на виконання виконавчого листа № 2-179-2011, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 24.01.2011 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 55 347, 00 гривень матеріальної шкоди та судових витрат в сумі 3 085, 47 гривень, про що винесено постанову. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2011 року боржнику - [PERSON] було надано термін для добровільного виконання рішення суду в строк до 30.05.2011 року. В наданий державним виконавцем термін рішення суду боржником добровільно не було виконано. 20.07.2011 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренком А. О. винесено постанову про арешт всього майна, належного боржнику [PERSON] та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 18.08.2011 року та 07.09.2011 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даними постановами накладено арешт на цілий житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (3) та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Згідно акту опису й арешту майна від 31.01.2012 року державним виконавцем описано й арештовано майно боржника [PERSON] - ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га; частина фундаменту житлового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34,16 кв.м., а також сарай, погріб з шиєю загальною площею 34,8 кв.м. та 19,9 кв.м.; в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] ? частина квартири [ADDRESS], загальною площею 14,55 кв.м. Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 29.03.2012 року вбачається внесення записів про арешт нерухомого майна, належного [PERSON], на підставі постанови державного виконавця Щуренка А. О. від 07.09.2011 року, а саме: ? частки будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]; 13/50 часток будинковолодіння за адресою: [ADDRESS]. 31.01.2012 року з метою визначення ринкової вартості арештованого майна боржника, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] (3), державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. 02.04.2012 року суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ТриАлекс» зроблено висновок про ринкову вартість: ? частини житлової квартири [ADDRESS], розташованої за адресою: [ADDRESS], без урахування вартості земельної ділянки - 26 034, 00 гривень; частини фундаменту житлового будинку за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34,16 кв.м. та нежитлових споруд - сараю загальною площею 34,8 кв.м., погрібу з шиєю загальною площею 19,9 кв.м., без урахування вартості земельної ділянки - 8 900, 00 гривень. 18.04.2012 року суб'єктом оціночної діяльності - ФОП [PERSON] зроблено висновок про ринкову вартість ? частини умовно вільної земельної ділянки (присутня забудова) загальною площею 0, 0244 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] - 16 210, 00 гривень. Також, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем про результати визначення вартості арештованого майна, яка склала 51 144, 00 гривень, зокрема, було повідомлено [PERSON], шляхом направлення повідомлення від 24.04.2012 року № 4292/09-28 на адресу: [ADDRESS]. 11.05.2012 року Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся із заявкою на реалізацію арештованого майна. За вказаною ціною майно боржника передано спеціалізованій торгуючій організації Філії 02 ПП «Нива В. Ш.», про що укладено договір № 0212082 від 18.06.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно п. 3.5 Тимчасового положення спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладання договору про реалізацію майна , а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Судом встановлено, що філією 02 ПП «Нива В. Ш.» було опубліковано інформацію про прилюдні торги на відповідному веб - сайті. (т. 1 а.с. 36) Філія 02 ПП «Нива В. Ш.» повідомила державного виконавця, боржника та стягувача про призначені на 05.07.2013 року об 11 год. 00 хв. торги за адресою: [ADDRESS]. (т. 1 а.с. 37, 39) 05.07.2012 року відбулись прилюдні торги щодо реалізації вказаного вище нерухомого майна, що підтверджується протоколами проведення прилюдних торгів № 0212082-1, № 0212082-2, № 0212082-3 від 05.07.2013 року, актом державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 13.07.2012 року. (т. 1 а.с. 33-35) Судом встановлено, що боржника про проведення торгів було повідомлено за адресою: [ADDRESS], в той час як боржник зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державному виконавцю було відомо про дійсне місце реєстрації (проживання) боржника [PERSON], а саме: [ADDRESS], що підтверджується відповіддю з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області від 20.03.2012 року на запит державного виконавця. Судом встановлено, що боржник був неналежним чином повідомлений про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, що відповідно позбавило можливості [PERSON] вжити всіх необхідних заходів щодо добровільного виконання рішення суду. Вище зазначені обставини встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 року, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України дані обставини не потребують доказування. Таким чином, судом встановлено порушення філією 02 ПП «Нива В. Ш.» вимог Тимчасового положення про належне повідомлення про прилюдні торги, а тому останні проведені в цій частині з порушенням прав боржника. Відповідно до протоколів № 0212082-1, № 0212082-2, № 0212082-3 від 05.07.2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON] визнаний переможцем торгів. На підставі акта державного виконавця про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого 13.07.2012 року начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] 26.07.2012 року, зареєстроване в реєстрі за № 167. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у ст. 16 ЦК України. Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 6, 12 Закону). Питання щодо здійснення підготовки державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а також реалізації арештованого майна визначені у пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція), яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження» і визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Правовий аналіз положень указаного Закону та Інструкції свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції). Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення). Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6). Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу). При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Відповідно до положень указаних вище правових норм державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2013 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 01.04.2013 року, було визнано неправомірними дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Щуренка А. О. щодо призначення експерта та проведення оцінки майна [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] не було вчасно повідомлено про результати вартості чи оцінки його арештованого майна, у зв'язку з чим останній був позбавлений права на оскарження такої оцінки. (т. 1 а.с. 157-160) Однак, вказаним судовим рішенням не встановлено незаконність експертного висновку від 18.04.2012 року, та він не був оскаржений [PERSON] і на теперішній час ніким не скасований. Отже, що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону). Тому, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд прийшов до висновку, що ПП «Нива В. Ш.» порушено вимоги Тимчасового положення про належне повідомлення про прилюдні торги, а тому останні проведені в цій частині з порушенням прав боржника. Боржник як найбільш зацікавлена особа у належному проведенні прилюдних торгів і продажу майна за найвищою ціною, має право бути присутньою на торгах, подавати свої зауваження щодо їх проведення. Судом прийнято до уваги, що боржник, який не був присутнім при продажу майна, може скористатися своїм правом ініціювати визнання торгів недійсними, навіть якщо відсутні інші порушення, а виручених коштів достатньо для погашення боргу. Таким чином, порушення встановленого законом порядку і організації при проведенні прилюдних торгів є такими, що вплинули на їх результат. Тому, враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись 05.07.2012 року щодо реалізації нерухомого майна, належного [PERSON], а саме: ? частини житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; частини фундаменту 13/25 часток житлового будинку та нежитлових споруд з прибудовами, господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га, переможцем яких є [PERSON]; скасування акта про проведення прилюдних торгів з продажу [PERSON] ? частини житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; частини фундаменту 13/25 часток житлового будинку та нежитлових споруд з прибудовами, господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га, затвердженого 13.07.2012 року начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] 26.07.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 167. В задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконним акта про проведення прилюдних торгів з продажу [PERSON] ? частини житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]; частини фундаменту 13/25 часток житлового будинку та нежитлових споруд з прибудовами, господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS]; ? частини земельної ділянки загальною площею 0, 0244 га, затвердженого 13.07.2012 року начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, та в частині визнання незаконним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] на ім'я [PERSON] 26.07.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 167 - слід відмовити, оскільки дані вимоги не відповідають встановленим законом способам захисту прав. Позивач на момент звернення до суду з позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках - по 71, 53 гривень підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial