Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернулося публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22 грудня 2010 року\~\~між публічним акціонерним товаристом «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-03066-221210, згідно з умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258904180867 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснювалось на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Посилаючись на те, що\~\~відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 529 грн. 07 коп.: 5671 грн. 06 коп. тіло кредиту; 2328 грн. 94 коп. прострочене тіло кредиту; 4529 грн. 07 коп. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явився, зазначивши в позовній заяві про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував факту отримання відповідачем кредиту та неналежного виконання зобовязання, разом з тим вважав необґрунтованою сума простроченого тіла кредиту, яку позивач просив суд стягнути з відповідача, щодо стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків в цій частині позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2010 року\~\~між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (Банк) та [PERSON] (Держатель) було укладено договір №003-03066-221210 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.3-4). Відповідно до п. 1.2 договору Банк відкрив Держателю картковий рахунок № 26258904180867 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; обслуговування держателя здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті «Лояльна Зима», що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовами надання картки і Правилах. Пунктом 1.3 договору передбачено, що Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття Держателю відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна Зима» встановлено процент за користування кредитною лінією 0,0001% (акційний) та 14,90 % (з 1 січня 2011 року) щомісячно. Відповідно до п. 2.1 договору моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Погашення кредиту мало відбуватися відповідно до умов договору щомісячними платежами у вигляді обовязкового мінімального платежу в розмірі 5% від суми використаних коштів на день розрахунку. Відповідно до умов договору відповідач отримала суму кредиту в межах кредитного ліміту - 15230 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 2). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Уклавши з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] допустила порушення договірних зобов`язань, що призвело до виникненя заборгованості, яка станом на 24 квітня 2015 року становить 12\~529 грн. 07 коп.: 5671 грн. 06 коп., тіло кредиту; 2328 грн. 94 коп. прострочене тіло кредиту; 4529 грн. 07 коп. - заборгованість за відсотками (а.с.2). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. При цьому суд відхиляє доводи представника відповідача про необґрунтованість вимог позивача про стягнення простроченого тіла кредиту, оскільки з розрахунку позивача вбачається, що простроченим тілом кредиту позивач обґрунтовано вважає суму кредиту несплаченого своєчасно, яка нараховувалась в місяці, коли відповідач не здійснювала обовязкових щомісячних платежів. Будь-яких інших доказів на спростування правильності розрахунку заборгованості відповідачем та її представником суду не надано. В іншій частині розрахунок заборгованості представник відповідача не оспорював, в тому числі щодо порядку нарахування комісії, відсотків та інших платежів. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення\~\~заборгованості, тому вимоги позивача є законним, обгрунтовними та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги що у відповідності до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved