Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Голова правління КС «Взаємопоміч» звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно договору № 55 від 16 квітня 2013 року про надання кредиту [PERSON] позичив у позивача 10000 ,00 грн. з кінцевим терміном повернення 16.04.2014 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 42 % річних від суми залишку за кожен день. Відтак суму кредиту зобов'язаний був повернути згідно умов договору. Оскільки, позичальник [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконав, станом на 23.05.2014 р. у нього утворилась заборгованість перед спілкою в загальній сумі - 3 577,02 грн. А тому просив, стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, водночас позовні вимоги уточнив, так як на день розгляду справи , а саме станом на 03.09.2014 року сума боргу збільшилася просить стягнути з відповідача 4346,16 грн. , що становить суму заборгованості по договору. Також просить стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 243,60 грн. та витрати за розміщене в газеті оголошення про виклик відповідача в сумі 250,02 грн. Також представник позивача зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом вживались всі необхідні заходи для повідомлення його про день і час розгляду справи, шляхом надання публікації в газеті «Високий замок», не надав заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З кредитного договору № 55 вбачається, що такий був укладений між КС «Взаємопоміч» та відповідачем [PERSON] на суму 10000 грн. терміном на 1 рік , тобто до 16.04.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Судом встановлено, що відповідач порушуючи умови договору, свої зобов'язання належним чином не виконував, в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним. Так, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 03.09.2014 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 4346,16 грн., з яких - 3244,73 грн. - заборгованість за кредитом; 1101,43 грн. - відсотки за користування та простроченість кредиту. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається та сплати процентів. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що відповідачем не було дотримано умов укладеного договору, тобто зобов'язання не були виконані належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, тому позов підлягає до задоволення. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення. Позивачем також були понесені витрати на розміщення у газеті оголошення про виклик в судове засідання відповідача [PERSON], які згідно платіжного доручення № 91 від 11.08.2014 року становлять 250,02 грн., тому суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved