overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Старобешівського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та в»їзду в Україну громадянці [PERSON], [INFO], до виконання ним майнових зобов'язань у строки, передбачені чинним законодавством. Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-1565 виданий 28.11.2006 року Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO] в розмірір ? частини від усіх видів заробітку щомісяця. На даний час борг не сплачений. Боржник відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Представник Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області в судовому засіданні підтримала подання та наполягала на його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Разом з тим, ВДВС не надало будь-яких доказів про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту. Більш того, незрозумілою є вимога щодо обмеження у праві в»їзду в Україну. За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Старобешівського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Україну громадянина [PERSON], [INFO], до виконання ним майнових зобов'язань у строки, передбачені чинним законодавством. Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-5199 від 18.01.2011 року Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON], [INFO] , в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку (доходу),але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з 16.11.2010 року та до повноліття дитини . На даний час борг не сплачений. Боржник відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Представник Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з*явилась надала заяву де підтримала подання та наполягала на його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Разом з тим, ВДВС не надало будь-яких доказів про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту. За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду гр. [PERSON] за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-567 від 28.07.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ [PERSON] та кредит боргу в сумі 708578,06грн. Станом на 26.08.2011 року боржником не вчинено дій, спрямованих на виконання судового рішення. Боржник [PERSON], 11.11.1962р.н., ПІН [NUMBER], який проживає за адресою: [INFO] державним виконавцем попереджений про необхідність сплати заборгованості та виконання рішення суду, проте боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення заборгованості. В судове засідання представник державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції не з»явився, належними чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] заперечувала проти задоволення подання, оскільки борг перед банком погашено шляхом договору іпотеки, наміру виїжджати у [PERSON] за Україну не має . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права на виїзд за кордон осіб, які є громадянами України, а також випадки тимчасового обмеження права на виїзд за кордон регулюються Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, ч. 1 ст. 1 якого передбачає, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом. Такі випадки передбачені у ст. 6 зазначеного закону, одним з яких є дія неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках. Державним виконавцем не надано доказів у підтвердження навмисного ухилення боржника від виконання судового рішення, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій державному виконавцеві. Також суду не надано доказів у підтвердження наміру боржника виїхати за межі України. Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - в квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що виходом державного виконавця за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану та опису та арешту майна, виявилось не можливим у зв'язку з тим, що двері ніхто не відчинив. Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного. Відповідно до ст. 376 ЦПК України - 1. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. ( Частина перша статті 376 в редакції Закону N 3538-IV ( 3538-15 )від 15.03.2006 ) 2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець просить суд надати дозвіл примусове проникнення до житла боржника з метою опису та арешту квартири. У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку. З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Як видно з подання державного виконавця він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метою перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що державний виконавець має можливість у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини без примусового проникнення до житла боржника, а тому відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - в квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що виходом державного виконавця за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану та опису та арешту майна, виявилось не можливим у зв'язку з тим, що двері ніхто не відчинив. Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного. Відповідно до ст. 376 ЦПК України - 1. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. ( Частина перша статті 376 в редакції Закону N 3538-IV ( 3538-15 )від 15.03.2006 ) 2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець просить суд надати дозвіл примусове проникнення до житла боржника з метою опису та арешту квартири. У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку. З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Як видно з подання державного виконавця він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метоюперевірки майнового стану та опису та арешту майна. Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що державний виконавець має можливість у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» стягнути заборгованість з боржників без примусового проникнення до житла. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості по аліментам перед [PERSON] на підставі виконавчого листа № 208/3118/14, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. В судове засідання державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Згідно п. 5. ч. 1, ч. 2 ст. Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 цієї статті або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорту у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України. З подання державного виконавця не вбачається, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду і був належним чином проінформований про відкриття виконавчого провадження. Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням. В обґрунтування вказує, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.Києві перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/2605/6855/12 від 21.01.2013 року Оболонського районного суду м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу 10590,95 грн. на користь Національної академії СБУ. 24.12.2014 року державним виконавцем

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника. В обґрунтування вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №52573954 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 по справі №760/23804/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК заборгованості в розмірі 3005399,76 грн. та 108263,68 долларів США. 10.10.2016 р. державним виконавцем Шатохіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34559701 та встановлений боржнику для добровільного виконання рішення строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржник рішення суду не виконав та не вчинив жодних дій спрямованих на його виконання. 12.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 52573954 головним державним виконавцем Шатохіним О.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей наданих стягувачем за боржником зареєстровано право власності 1/2 частина будинку [ADDRESS] та 1/2 частина земельної ділянки на якій розташована дана частина будинку. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вищезазначений об'єкт нерухомості є іпотекою стягувача відповідно до договору іпотеки №9224 від 26.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] укладеного між боржником [PERSON] та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Заявник вказує, що перевірити майновий стан боржника за адресою проживання не виявляється можливим, на неодноразові дзвінки в двері ніхто не відчиняє, що перешкоджає перевірки майнового стану боржника та вчинення виконавчих дій. 14 грудня 2017 року, а також повторно 01.02.2018 року державним виконавцем за результатом проведення огляду зазначеного вище будинку, складено Акт державного виконавця про неможливість проникнення на територію домоволодіння. Неможливість здійснення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих, на повне фактичне виконання, призводить до невиконання виконавчого документа та порушення строків здійснення виконавчого провадження. Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, щодо надання доступу до власності 1/2 частини будинку [ADDRESS] та 1/2 частини земельної ділянки на якій розташована дана частина будинку. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні у Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на виконанні перебував виконавчий лист №2/756/2819/15 Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 867 974,65 грн. Державний виконавець зазначив, що виконавчий документ було втрачено, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки стягувач позбавлений можливості стягнути на свою користь заборгованість. У судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені, державний виконавець просив про розгляд справи без його участі, відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2015 по справі № 2/756/2819/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та ТОВ «ОБІО» про стягнення заборгованості вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «ОБІО» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 867 974,65 грн (а.с.38-40). Оболонським районним судом м. Києва на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист по справі № 2/756/2819/15. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно відомостей Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві виконавчий лист №2/756/2819/15 Оболонського районного суду м. Києва від 09.11.2015 втрачено. Проте 15 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва своєю ухвалою скасував заочне рішення від 28.05.2015 по справі № 2/756/2819/15 та призначив справу до розгляду в загальному порядку (а.с.76-77). Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2016 залишено без розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] та ТОВ «ОБІО» про стягнення заборгованості. Враховуючи той факт, що скасовано заочне рішення, на підставі якого видано втрачений виконавчий лист, а позов залишено без розгляду, суд вбачає необхідним відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника [PERSON], яким він володіє спільно з [PERSON], а саме квартирою [ADDRESS], посилаючись на те, що на примусовому виконання знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'являлись та не повідомили причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як видно з подання на примусовому виконання у державного виконавця виконання знаходиться виконавче провадження про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів, а також боржнику на праві спільної сумісної власності разом з [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 32-33). Також судом встановлено, що співвласник вказаної квартири [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.21). Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України - питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Державний виконавець не надав доказів того, хто крім боржника на праві спільної сумісної власності на сьогоднішній день володіє вказаним житловим приміщенням, за таких обставин суд позбавлений можливості визначити частку майна боржника яким він володіє спільно з іншими особами, а тому подання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed