Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що у 2016 році відповідач від`єднав належний йому будинок від газопостачання. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року його позов до відповідача було задоволено і визнано дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» щодо припинення газопостачання до будинку за адресою: [ADDRESS] , незаконними та зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» за власний рахунок відновити газопостачання до належного йому будинку, шляхом механічного під`єднання до мережі газопостачання. Не дивлячись на те, що 26.10.2018 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного рішення суду, відповідач і досі не виконав рішення суду і не відновив за власний рахунок газопостачання до належного йому будинку. В зв`язку з цим його стан здоров`я погіршився і він був вимушений проходити курс лікування та витрачати кошти на лікування. А тому просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3755,68 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Відповідачем надано відзив на позов та пояснення. В судовому засіданні представник відповідача Полях І.С. позовні вимоги не визнала. Пояснила, що дійсно, у 2016 році ПАТ «Чернігівгаз» від`єднало будинок позивача від газопостачання за наявні борги. В подальшому суд визнав ці дії неправомірними через неналежне повідомлення споживача про можливе відключення від газопостачання та зобов`язав підприємство за власний рахунок відновити газопостачання будинку шляхом механічного під`єднання до мережі газопостачання. 18.01.2017 року, ще до набрання судовим рішенням законної сили, ПАТ «Чернігівгаз» намагалося його виконати в добровільному порядку. Але співробітники Коропської дільниці ПАТ «Чернігівгаз» виявили, що [PERSON] самостійно здійснив несанкціоноване втручання в систему внутрішньобудинкового газопроводу, зрізавши лічильник газу разом з частинами труб, чим порушив технічний стан системи газопостачання. В подальшому, 26.01.2017 року [PERSON] на території свого господарства, демонтував на газовому стояку з`єднувальний фланець, внаслідок чого виник витік газу, а потім підпалив даний газ. Виток газу тривав 1 годину 20 хвилин. Наступного дня, 27.01.2017 року [PERSON] у своєму господарстві демонтував блінду, якою напередодні було ліквідовано виток газу та спричинив підпал газу. Виток газу було ліквідовано за 1 годину. Зазначеними діями [PERSON] спричинив збитків ПАТ «Чернігівгаз», що було встановлено рішенням суду. Після цього, ПАТ «Чернігівгаз» ще декілька раз намагався виконати рішення суду щодо механічного під`єднання до мережі газопостачання будинку позивача, проте через постійні пошкодження газопроводу з його боку, зробити цього не міг. Лише 03.06.2019 року ПАТ «Чернігівгаз» зміг виконати рішення суду і під`єднав домоволодіння до мережі газопостачання. Проте, розподіл газу до домоволодіння позивача не здійснюється, так як спричинені ним збитки ПАТ «Чернігівгаз», які було встановлено судовим рішенням, не відшкодовані. Даний позов зареєстровано в суді 11.10.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 15.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 04.11.2019 року. Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. У наданих сторонами письмових доказах зазначено кілька різних номерів будинків, що належать позивачеві, а саме: [ADDRESS] ; [ADDRESS] та [ADDRESS] . В судовому засіданні сторона позивача і сторона відповідача погодилися, що в даному випадку в наданих документах трапилися описки і мова йде про одну і ту ж адресу, де мешкає позивач: [ADDRESS] . 19.10.2011 року між позивачем та відповідачем укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с. 26-27). 22.09.2016 року ПАТ «Чернігівгаз» здійснило відключення газопостачання абонентові [PERSON] за адресою: [ADDRESS] через наявну заборгованість, що підтверджується відповідним актом (а.с. 22). Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 12.01.2017 року такі дії ПАТ «Чернігівгаз» визнано незаконними та зобов`язано підприємство за власний рахунок відновити газопостачання до належного [PERSON] будинку шляхом механічного під`єднання до мережі газопостачання (а.с. 4-5). 18.01.2017 року ПАТ «Чернігівгаз» виявило факт самовільного несанкціонованого демонтажу лічильника газу з боку [PERSON] разом з частинами газопроводу, що позбавило можливості підприємство виконати рішення суду на користь [PERSON] (а.с. 23-25). 26.01.2017 року [PERSON] на території свого господарства, демонтував на газовому стояку з`єднувальний фланець, внаслідок чого виник витік газу, а потім підпалив даний газ. Виток газу тривав 1 годину 20 хвилин (а.с. 28-36). 27.01.2017 року [PERSON] у своєму господарстві демонтував блінду, якою напередодні було ліквідовано виток газу та спричинив підпал газу. Виток газу було ліквідовано за 1 годину (а.с. 37-43). Постановою Верховного Суду від 03.04.2019 року залишено в силі рішення Коропського районного суду від 07.08.2017 року, яким з [PERSON] стягнуто збитки на користь ПАТ «Чернігівгаз» в сумі 6223,62 грн. за самовільне підключення до газопроводу та спричинений витік газу, які мали місце 26 та 27.01.2017 року (а.с. 44-48). 02.08.2017 року державним виконавцем складено акт про те, що відновлення газопостачання до будинку [PERSON] неможливе, так як стягувач самовільно від`єднав від труби лічильник газу (а.с. 49). Постановою державного виконавця від 17.08.2017 року виконавчий лист щодо зобов`язання ПАТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання будинку [PERSON] шляхом механічного під`єднання до мережі газопостачання повернуто стягувачеві ( [PERSON] ) через перешкоджання, (як зазначено у постанові) боржником виконання рішення. Проте, суд вважає, що в даному документі допущено описку. Замість слова боржником має бути вказано стягувачем, так як у постанові йде посилання на вищезгаданий акт державного виконавця від 02.08.2017 року, в якому йдеться про перешкоджання саме з боку стягувача, а також посилання на п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 87). Неможливість виконання рішення суду в частині відновлення газопостачання через самовільне втручання позивача в систему газопостачання, підтверджується, також, актами ПАТ «Чернігівгаз» (а.с. 50-51). 03.06.2019 року ПАТ «Чернігівгаз» за власний рахунок здійснило механічне під`єднання будинку до мережі газопостачання, що підтверджується актом державного виконавця (а.с. 52). В той же час, розподіл природного газу абоненту [PERSON] не здійснюється, так як він має непогашену заборгованість перед ПАТ «Чернігівгаз». Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає доведеними обставини, на які посилається сторона відповідача, щодо умисного перешкоджання з боку позивача у виконанні рішення Коропського районного суду від 12.01.2017 року щодо механічного підключення будинку до мережі газопостачання, шляхом пошкодження елементів газопроводу. Підставою позовних вимог [PERSON] вказує порушення його прав споживача, що виражається в незаконному, на його думку, непостачанні природного газу до його будинку з боку ПАТ «Чернігівгаз». Згідно ст. 714 ЦК України: За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до п.п.2, п.п. 6 п. 28 типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного між сторонами, споживач зобов`язаний дотримуватися під час користування газом вимог Правил безпеки, правил газопостачання, інструкцій заводів-виготовлювачів з експлуатації газових приладів і пристроїв, а також умов договору; забезпечувати збереження та цілісність лічильників газу і пломб на них та на газових приладах і пристроях, відключених від системи газопостачання (а.с. 26). Згідно пункту 6 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем: Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу). Враховуючи наявність заборгованості [PERSON] перед оператором ГРМ, підтверджену рішенням Верховного Суду, в діях відповідача щодо невідновлення газопостачання позивачеві, відсутні порушення законодавства про захист прав споживачів. Суд не приймає твердження позивача про спричинення шкоди його здоров`ю діями відповідача, так як не підтверджено причинний зв`язок між такими діями і хворобами, про які вказує позивач. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»: Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Зазначена норма Закону є спеціальною нормою по відношенню до ст. 23 ЦК України, яка в даному випадку виступає нормою загальною. Отже, у вказаних правовідносинах застосуванню підлягає норма спеціальна. Враховуючи, що позивачем не доведено факту спричинення моральної шкоди недоліками (дефектами) продукції - в даному випадку продукцією є природній газ - позовна вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed