Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

В червні 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння. Вказав, що він є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується відповідним державним актом. В лютому 2015 року йому стало відомо, що існує угода про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2014 року, укладена нібито між ним та ТОВ «Теплик-Агро», відповідно якої відповідач має право користування земельною ділянкою строком на 10 років. Враховуючи, що дану угоду він не підписував, нікого не уповноважував це зробити, просить після уточнення позовних вимог, визнати угоду про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2014 року недійсними. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримує. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 серпня 2016 року, підтримав заявлені вимоги, пояснив, що його довіритель [PERSON], угоду про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2014 року не підписував і нікого не уповноважував це зробити та у нього взагалі було відсутнє волевиявлення щодо укладання будь-яких угод з ТОВ «Теплик-Агро» після 2014 року. Більш того позивач взагалі був відсутній на території України, коли було підписану дану угоду. Представник відповідача ТОВ «Теплик-Агро» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 04 листопада 2016 року, позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення проти позову. Вказала, що представник позивача [PERSON], не може представляти інтереси позивача [PERSON], так як угоду про надання правової допомоги підписано не позивачем, а іншою особою. Також додала, що [PERSON], особисто підписував оскаржувану угоду про внесення змін до договору оренди землі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 01 травня 2015 року, позов не визнав. Пояснив, що ТОВ «Теплик-Агро» на даний час не обробляє земельну ділянку позивача, а тому не повинні її повертати. Від відділу Реєстраційної служби Теплицької РДА представник в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення,\~обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки, що підтверджується державним актом на право власності на землю серії ВН № 103512(а.с. 8). Між позивачем та ТОВ «Теплик-Агро» с. Степанівка Теплицького району 05 липня 2011 року підписано договір оренди землі № б/н, щодо цієї\~земельної ділянки строком на 3 роки (а.с. 16-17). Вказаний договір було зареєстровано у відділі Держкомзему в Теплицькому районі 10 лютого 2012 року за № 052370004003942. 19 грудня 2014 року до вказаного договору було внесено зміни в частині строку дії договору, де змінено строк дії договору\~до 2024 року та змінено розмір орендної плати, дані зміни зареєстровані Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 27 грудня 2014 року за № 18406766. Відповідно акта прийому-передачі обєкта оренди(земельної ділянки) від 09.02.2012 за договором оренди від 05 липня 2011 року, позивач [PERSON] передав в оренду свою земельну ділянку ТОВ «Теплик-Агро». Відповідно до ч. 2\~ст. 203 ЦК України\~особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3\~ст. 203 ЦК України\~волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2\~ст. 207 ЦК України). Частиною першою\~статті 215 ЦК України\~визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою\~статті 203 ЦК України. Статтею 208 ЦК України\~встановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі. Відповідно ч.1\~ст. 14 Закону України «Про оренду землі»\~договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Частиною першою\~статті 216 ЦК України\~встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У відповідності до\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 18 від 12 квітня 2016 року підпис від імені [PERSON] в угоді про внесення змін до договору оренди землі від 19.12.2014, виконаний не [PERSON], а іншою особою(а.с. 140-143). Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України, на протязі 2014 року позивач кордон із Україною не перетинав(а.с. 127, 150). На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача [PERSON] на встановлення його цивільних прав та обовязків щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у його власності, на умовах, що були визначені в угоді про внесення змін до договору оренди землі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписував угоду про внесення змін до договору оренди землі від 19 грудня 2014 року та не надавав відповідних повноважень іншій особі на їх підписання.\~Також позивачу необхідно повернути його земельну ділянку. Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. та сплату судового збору в сумі 995 грн. 95 коп., які документально підтверджені, а всього 1896 грн. 43 коп., відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved