overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

В січні 2014р. [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про розірвання шлюбу. Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що з 01.06.2012р. перебуває у шлюбі з Відповідачкою [PERSON]. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] Поряд з цим, протягом останнього часу вони з Відповідачкою проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Крім того, він сплачує аліменти на утримання дочки і можливості примирення між ним і Відповідачкою та подальшого збереження шлюбу не вбачає. У судовому засіданні Позивач позов підтримав та просив задовольнити. Представник Відповідачки - [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, вказав, що його довірителька самостійно з'явитись не змогла, оскільки на даний час хворіє. Також його довірителька на даний час не бажає змінювати прізвище на дошлюбне. Судом з'ясовано, що 01.06.2012р. між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві зареєстровано шлюб, про що здійснено актовий запис за №353 та видано Свідоцтво про шлюб. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини визначені як: «[PERSON]». Реєстрація шлюбу підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 01.06.2012р., серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу Позивача та Відповідача [INFO] народилась дочка - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження від 21.12.2012р. серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис 2473 (а.с.6). Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1.ст. 110 СК України). Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із заявлених позовних вимог вбачається, що сторони по справі втратили почуття любові, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, тобто стали чужими людьми. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб потрібно розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні судовий збір. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

В січні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач обгрунтовує відсутністю спільного проживання та бюджету, відсутністю почуттів, взаємоповаги та взаєморозумінні. Також вказує, що подальше збереження шлюбу із відповідачем неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки відповідач не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, яка не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] яка народжена у зареєстрованому шлюбі. Згідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подала, в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В січні 2014 рок позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду не надходило. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 серпня 2072 року у Ц.Міському райбюро РАЦСу м. Кривого Рогу, про що здійснено відповідний актовий запис № 738. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з 2006 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до ПАТ «Хмельницькгаз» про зобов'язання виготовлення технічних умов, а саме зобов'язати відповідача виготовити технічні умови щодо встановлення індивідуальної (автономної) системи опалення та гарячого водопостачання у квартирі [ADDRESS]. На обгрунтуванння своїх вимог позивачі зазначили, що звернулись до відповідача щодо виготовлення технічних умов на встановлення індивідуальних (автономних) систем опалення та гарячого водопостачання, в чому їм було відмовлено з посиланням на Наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», чим порушено права позивачів, оскільки даний наказ є незаконним. В судове засідання позивачі не з'явились, однак подали до суду заяву в якій просять розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] в порядку окремого провадження звернулася в суд із заявою і просить встановити факт належності [PERSON], яка померла [INFO], Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV- ХМ № 022148 , виданого Старокостянтинівською міською радою від 31.05.2000 року. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що в вищезазначеному Державному акті невірно зазначено власника земельної ділянки, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Провести виправлення чи внести зміни до вищезазначеного Державного акту неможливо, в зв'язку з даною помилкою вона не може успадкувати майно після смерті покійної матері. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує та просить вирішити справу на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з»явилася, подала клопотання про розгляд справи без її участі, при вирішенні справи покладається на думку суду. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявницею є [PERSON], [INFO]. [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті, відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку площею 0,073 га., що розташована по [ADDRESS]. Вищезазначена земельна ділянка належала покійній на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV- ХМ № 022148 , виданого Старокостянтинівською міською радою від 31.05.2000 року. Проте, в вищезазначеному Державному акті невірно зазначено власника земельної ділянки, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», в зв'язку з чим заявниця не може успадкувати майно після смерті покійної матері. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта заявниці, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV- ХМ № 022148 від 31.05.2000 року; архівним витягом архівного відділу виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради № С-27 від 22.01.2014 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; За таких обставин суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності [PERSON], яка померла [INFO], правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії IV- ХМ № 022148 , виданого Старокостянтинівською міською радою від 31.05.2000 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.11.2010 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в червні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 06.11.2010 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в червні 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З червня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] року народження з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.08.2001 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між ним та дружиною були припинені в січні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 11.08.2001 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2014 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З січня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказував, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.04.2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в грудні 2013 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просив суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 15.04.20111 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в грудні 2013 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З грудня 2013 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду позивача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] року народження з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою відповідача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0202846 від 23.01.1997 року та у заповіті від 03.10.1997 року складеного в Кочубіївській сільській раді допущено помилку в написанні прізвища його тітки [PERSON], а не [PERSON]. В даний час після смерті [PERSON], заявник має намір переоформити спадщину на себе, але зробити цього, не може оскільки у вищевказаному сертифікаті та у заповіті допущено помилку у графі « прізвища » у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи: Кочубіївської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги визнає та не заперечує в їх задоволенні, а справу просить слухати у його відсутності. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 21.11.2005 року [PERSON] померла [INFO] року. Згідно довідок виданих Кочубіївською сільською радою Чемеровецького району № 422 від, № 423, № 424 від 13.11.2013 року про те, що після смерті [PERSON], фактично в управління її майном вступив [PERSON], який до дня смерті [PERSON] здійснював догляд за нею. Як вбачається із свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) серії ХМЧМ № 005378 від 01.06.2001 року виданий [PERSON] Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено [PERSON], в оформленні спадщини у зв'язку із помилковим записом у заповіті та у сертифікаті на право на земельну частку (пай), оскільки в графі прізвища власника вказано [PERSON], а не [PERSON], про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 07.12.2013 р. № 2373/02-81, що міститься в матеріалах справи. Згідно заяви від 08.06.2006 року [PERSON], відмовилась від спадкування за заповітом на користь [PERSON] В судове засідання з'явилася свідок [PERSON], яка підтвердила, що дійсно на території Кочубіївської сільської ради проживала [PERSON], [INFO], а [PERSON] [INFO] не проживала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved