Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

В січні 2016 року ТОВ «Унірем-Агро» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна. В обґрунтування заявлених позовних вимог, представник позивача зазначив, що 14.05.2010 року в результаті біржових торгів укладено такі біржові контракти між членами Товарної біржі «Центральна товарна біржа» ФОП [PERSON] з боку ТОВ «Унірем-Агро» та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» з боку покупця ТОВ «Днепрінвестпроект» про продаж: - згідно Біржового контракту № ТЗ/36/27 від 14.05.2010 року (Договору купівлі-продажу) автомобіль марки ВАЗ модель 21099, тип Легковий, 1997 року випуску, кузов (коляска) № ХТА 210990V2148398, колір червоний, реєстраційний № 72-21, зареєстрований Дніпродзержинським МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що посвідчується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 305290 від 20.02.2009р., за 11868 грн. Того ж дня підписано Акт прийому-передачі до цього Договору. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/5525/15 за позовом ТОВ «Унірем-Агро» до ТОВ «Днепрінвестпроект» про визнання недійсними біржових контрактів та зобовязання повернути майно, позов задоволено частково, зокрема, визнано недійсним біржовий контракт № ТЗ/36/27 (Договір купівлі-продажу) укладений 14.05.2010 року. Відповідно до виданого судом Наказу від 27.11.2015 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року у справі № 904/5525/15 набрало законної сили 27.11.2015 року. Відповідно до відповіді Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області № 14/6348 від 25.09.2015 року, яка надійшла на запит суду у справі № 904/5525/15 автотранспорт, який є предметом цього позову, зареєстрований за відповідачем [PERSON] У звязку з вищевикладеним, просять зобовязати відповідача повернути їм вказане майно, як безпідставно набуте ним. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телеграмою за місцем реєстрації. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року Біржовий контракт № ТЗ/36/30 (Договір купівлі-продажу) укладений 14.05.2010 року між членами Товарної біржі «Центральна товарна біржа» фізичною особою підприємцем [PERSON] з боку ТОВ «Унірем Агро» та ТОВ « Міжрегіональний брокерський дім фаворит» з боку покупця ТОВ «Днепрінвестпроект» про продаж автомобілю марки ВАЗ модель 21099, тип легковий, 1997 року випуску, кузов (коляска) №ХТА 210990V2148398 визнано недійсним /а.с 5-12/, рішення господарського суду Дніпропетровської області набрало законної сили 27.11.2015 року/а.с.13/. Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області № 31/4-696 від 21.03.2016 року станом на 17.03.2016 року автомобіль «ВАЗ-21099», номерний знак [NUMBER], червоного кольору, 1997 року випуску, номер кузова ХТА210990V2148398, свідоцтво про реєстрацію СХТ № 063400 від 28.04.2015 року, зареєстровано за громадянином [PERSON], [INFO]. Вимогами ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, окрім іншого, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що спірний автомобіль вибув з володіння позивача на підставі біржової угоди, яка рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року визнана недійсною, у звязку з чим право власності позивача підлягає захисту шляхом витребування майна у набувача цього майна. Належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності користування спірним автомобілем відповідачем суду надано не було, а тому позовні вимоги щодо витребування майна є законними та обґрунтованими, у звязку з чим і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн.

Outcome: approved