Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

В січні 2016 року ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання. Позивач вказує на те, що ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» є правонаступником всіх прав та обовязків Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету». 1 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № 29-кс-11д про навчання [PERSON] у ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету» на контрактній основі. Згідно наказу № 453 від 16 серпня 2011 року відповідач був зарахований курсантом денної форми навчання з 1 вересня 2011 року. З 28 жовтня 2013 року [PERSON] згідно з наказом № 450 від 28 жовтня 2013 року відрахований з навчального закладу. За період з 2 вересня 2013 року по 28 жовтня 2013 року виникла заборгованість за навчання в розмірі 1724 грн. 11 коп.. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1724 грн. 11 коп. заборгованості за навчання та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника. Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Згідно наказу начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості № 453 від 16 серпня 2011 року з 1 вересня 2011 року курсантом першого курсу денної форми навчання за спеціальністю «Судноводіння на морських шляхах» зараховано [PERSON]. 1 вересня 2011 року між [PERSON] та Херсонським морехідним училищем рибної промисловості Державного агентства рибного господарства України укладено договір № 29кс-11д про навчання у Херсонському морехідному училищі рибної промисловості на контрактній основі. Згідно п.п. 1.1, 2.1 договору виконавець Херсонське морехідне училище рибної промисловості, зобовязалось за рахунок коштів замовника [PERSON], надати освітню послугу (здійснити навчання) [PERSON] з денною формою навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодший спеціаліст, за спеціальністю «Судноводіння на морських шляхах». Згідно п. 3.1 договору [PERSON] зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та строки, встановлені п.4 цього договору. Проте, згідно довідки про заборгованість по оплаті за навчання курсанта [PERSON] заборгованість за період з 2 вересня 2013 року по 28 жовтня 2013 року складає 1724 грн. 11 коп.. Відповідно наказу № 450 від 28 жовтня 2013 року [PERSON] було відраховано з училища з 28 жовтня 2013 року за втрату звязку з училищем. Як вбачається з матеріалів справи, згідно зміни до Статуту Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості», що є невідємною частиною Статуту Державного вищого навчального закладу «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» відповідно до розпорядження КМУ від 4 лютого 2015 року № 87 «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної станови до сфери управління Міністерства освіти і науки» до Статуту внесені зміни та було замінено слова «Державне міністерство рибного господарства України» словами «Міністерство освіти і науки України». Відповідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі. Частиною 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» від\~17 січня 2002 року\~№\~2984-III, що діяв на момент виникнення правовідносин, особи, які навчаються у вищих навчальних закладах, можуть бути відраховані з вищого навчального закладу: за власним бажанням; за невиконання навчального плану; за порушення умов контракту; в інших випадках, передбачених законами. Як вбачається з матеріалів справи, курсант [PERSON] з вересня 2013 року припинив відвідувати навчальні заняття без поважної причини, зв'язок з курсантом та його батьком [PERSON], що і було підставою для відрахування [PERSON]. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ДВНЗ «Херсонське морехідне училище рибної промисловості» підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved