overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 064869 від 19 серпня 2003 року, посилаючись на те, що при оформлені вказаного акту помилково було записано її анкетні дані «Катан Серафіма Кирілівна» замість «Катан Серафима Кирилівна». Визнання факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю має для неї юридичне значення для упорядкування правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив задовольнити його вимоги. Представники зацікавлених осіб в судове засідання не зявилися, надавши заяви про те, що заявлені вимоги визнають в повному обсязі та просять розглянути справу у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що при оформленні державного акту на право приватної власності на землю серії ЧВ № 064869 від 19 серпня 2003 року, виданого на підставі розпорядження голови Новоселицької райдержадміністрації № 298 від 17 липня 2003 року помилково було записано анкетні дані заявника «Катан Серафіма Кирілівна» замість «Катан Серафима Кирилівна». Вказане підтверджується державним актом на право приватної власності на землю, довідками Драницької сільської ради Новоселицького району № 869 від 08 травня 2015 року, № 2101 від 19 серпня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. На підставі ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2013 року, про що свідчить актовий запис № 584, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2010 року, про що свідчить актовий запис № 15, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року, про що свідчить актовий запис № 64, Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (Відповідач) про розірвання шлюбу, в якому просив: розірвати шлюб з Відповідачкою, зареєстрований 07.05.2005. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, актовий запис № 329. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 травня 2005 року перебуває у шлюбі з Відповідачкою. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Разом з тим, останнім часом шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство вони не ведуть та проживають окремо одне від одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за думкою Позивача є недоцільним та неможливим, та окрім того, суперечило б його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Про час і дату судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с. 13,14). Однак через канцелярію суду Позивач подав заяву. (а.с.15), в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка через канцелярію суду також подала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності ( а.с.21). Відтак суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутності сторін. Судом з'ясовано, що між [PERSON]. та [PERSON] 07.05.2005р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції, зареєстровано шлюб, актовий запис № 329 та видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 07.05.2015р. (а.с.4). Після державної реєстрації шлюбу прізвища сторін визначені так: чоловіка - «[PERSON]», дружини «[PERSON]». Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції (а.с.5). Також встановлено, що сторони не вбачають можливості подальшого продовження шлюбних відносин і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України (СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч.1.ст. 110 СК України). Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із заявлених позовних вимог вбачається, що сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, окремо ведуть господарство, тобто стали чужими людьми. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому шлюб потрібно розірвати. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON]С звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], 22 лютого 2009 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з заявами, в якій просить визнати матір - [PERSON], [INFO], недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в звязку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, доньки просять призначити їх обох опікунами матері. В судовому засіданні заявниці, кожна окремо, вимоги заяви підтримали. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та просять призначити заявниць опікунами над їх матірю. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], [INFO], дійсно з 2011 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у звязку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи №522 від 27 серпня 2015 року [PERSON] виявляє змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та [PERSON] та їх характеристика дають підстави вважати можливим виконувати ними опікунські обов'язки щодо їх матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] та [PERSON] подали адресовану суду свою спільну заяву про розірвання шлюбу, вказуючи, що з грудня 2014 року вони припинили проживати однією сімєю та вести спільне господарство, що подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них, та що вони уклали нотаріально посвідчений договір про участь у вихованні та утриманні їхньої малолітнього доньки [PERSON], [INFO]. Заявники просили розглянути дану справу без їх участі, про що подали адресоване суду своє письмове клопотання, в якому зазначили, що просять розірвати шлюб між ними та залишити заявниці [PERSON] після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «Крижановська», Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Згідно ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей. Заявники зареєстрували шлюб 07 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1694. Від шлюбу заявники мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Як зазначають заявники в своїй заяві, їх сумісне життя не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними та протилежними поглядами на шлюб, тому з грудня 2014 року вони припинили проживати однією сімєю та вести спільне господарство, а їх донька залишилася проживати з матірю. В цій заяві заявники також вказують, що вважають збереження їх шлюбу недоцільним, та що подальше перебування у шлюбі буде суперечити інтересам кожного з них. Крім того, заявники надали суду копію укладеного між ними 18 травня 2015 року договору про участь у вихованні та утримання дитини, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 502, в якому визначили, що їх донька буде проживати з матірю, визначили порядок і спосіб участі батька, який буде проживати окремо, у забезпеченні умов життя доньки, та визначили порядок і спосіб здійснення батьком права на особисте виховання дитини. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя заявників та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В червні 2015 року Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький зверну-лось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стяг-нення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 4 938 грн. 18 коп., посилаючись на те, що станом на 31 травня 2015 року відповідачі не сплачують за вказані послуги. 13 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборго-ваності за житлово - комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК Укра-їни, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підля-гає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі, мешканці [ADDRESS], не оплачують послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій, внаслідок чого станом на 01 травня 2015 року виникла заборгованість в сумі 4 938 грн. 18 коп. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості, договором про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопоста-чання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 17 044,73 грн. слід стягнути з відпові-дачів в примусовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розі-рвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Стаття 653 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'я-зання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що договір реструкту-ризації заборгованості за житлово - комунальні послуги слід розірвати та з відпові-дачів на користь Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький підлягає стягнен-ню заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 4 938 грн. 18 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В червні 2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказує, що 04 червня 2005 року уклав шлюб із відповідачем, який зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №003368, актовий запис № 240. Від сумісного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Шлюб видався невдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Зазначає, що спору про поділ спільного майна станом на день розгляду справи не мають. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Пояснила, що примирення неможливе. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізвище Цикало) [PERSON] 04.06.2005 року, який зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ №003368, актовий запис за № 240. Від сумісного шлюбу мають доньку Катерину, [INFO]. Шлюб видався невдалим. В сімї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені. Примирення сторін є неможливим. Спору про поділ спільного майна станом на день розгляду справи сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів, визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В червні 2015 року до суду звернувся [PERSON], який просить встановити факт належності його батькові [PERSON], який помер 30 серпня 2012 року, Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №233182, оскільки в документі його по батькові вказано невірно як «Яковович», в той час як правильно було «Якович». Вказаний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що після смерті батька відкрилась спадщина на земельну ділянку, однак, через розбіжність у написанні по батькові в державному акті неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Представник заінтересованої особи - Погорільської сільської ради в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що її чоловік [PERSON], який помер 30 серпня 2012 року, працюючи в колгоспі с.Погоріла, отримав земельний пай. Однак, в державному акті на земельну ділянку було допущено помилку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та показання свідка, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №233182 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого Теплицькою районною державною адміністрацією на імя [PERSON]. [PERSON] помер 30 серпня 2012 року в с.Погоріла Теплицького району Вінницької області. 31 березня 2005 року на імя [PERSON] Теплицькою районною державною адміністрацією було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №233182. [PERSON] інформації, наданої Теплицькою районною державною адміністрацією за №01-1-26-2692 від 22 червня 2015 року, внести виправлення у державний акт на право приватної власності на землю неможливо. [PERSON] з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію про народження №00015526097, сформованого 26 червня 2015 року, батьком [PERSON], який народився 26 квітня 1957 року, вказано [PERSON]. Факт належності [PERSON] державного акту на земельну ділянку підтверджується показаннями свідка [PERSON].

Outcome: approved