overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON][INFO], який проживає в [ADDRESS], який госпіталізований 29.07.2014 року о 10.40 год. у відділення № 19. Направлення на госпіталізацію було видане 29.07.2014 року дільничним психіатром КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка » [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту огляду особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку від 29.07.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції, внаслідок органічного враження головного мозку судинного генезу. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON] [INFO], який проживає в [ADDRESS], який госпіталізований 30.07.2014 року о 11.40 год. у відділення № 19 відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане 30.07.2014 року дільничним психіатром «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка » [PERSON], який після особистого огляду [PERSON], зробив висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду лікарем-психіатром в приймальному відділенні 30.07.2014 року [PERSON] було складено відповідний акт. Згідно акту огляду особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку від 30.07.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді судинної деменції. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся комунальний заклад «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] Заява мотивована тим, що [PERSON] [INFO], який проживає в Липовецькому районі, с. Зозів, який госпіталізований 01.08.2014 року о 11.00 год. у відділення № 14 відділення ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка. Направлення на госпіталізацію було видане 30.07.2014 року Липовецькою ЦРЛ та лікарем психіатром диспансерного відділення ВОПНЛ ім. Ющенка [PERSON], які після особистого огляду [PERSON], зробили висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження або лікування у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психічного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих, суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду з вимогою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] В судовому засіданні представник лікарні свої заявлені вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами, викладеними в заяві. Просив заяву задовольнити. Прокурор проти задоволення заяви не заперечував. [PERSON] згоди на госпіталізацію до лікарні не надав. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Після огляду лікарем-психіатром в приймальному відділенні 30.07.2014 року [PERSON] було складено відповідний акт. Згідно акту огляду особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку від 01.08.2014 року комісія оглянула [PERSON] та розглянула медичні документи, в результаті чого було встановлено, що він виявляє ознаки психічного розладу у вигляді резидуальної шизофренії , безперервного перебігу. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах [PERSON] з вимогами позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано тим, що до органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації від адміністрації Стрижавського дитячого будинку-інтернату надійшли матеріали щодо невиконання своїх батьківських обов'язків гр. [PERSON], [INFO], відносно малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що 23.10.2013 року на території школи особою була залишена дитина, [PERSON]. Особа, яка назвала себе дядьком дитини, пояснила, що [INFO] помер дід [PERSON], який доглядав дитину, а він утримувати дитину відмовився і залишив його в ст. Прилуцькій школі-інтернат. Відомостей про фактичне місце перебування батька знайти не вдалося. Таким чином, малолітня дитина залишилася без батьківського піклування та був влаштований до дитячого відділення Липовецької ЦРЛ. З 17.12.2013р. [PERSON] перебуває в Стрижавському дитячому будинку-інтернат на підставі рекомендації Вінницької обласної психолого-медико-педагогічної консультації, що підтверджується витягом з протоколу її засідання від 17.12.13р. №34-14к/374; де у психолого-педагогічному висновку зазначається: значне порушення вищих психічних функцій, увага не концентрується, поведінка не стійка, з епізодичним збудженням, контакт непродуктивний, мовлення несформоване, звернену мову розуміє частково, навички самообслуговування розвинені недостатньо. Позивач повідомляє, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] батьками дитини є [PERSON] та [PERSON]. Мати дитини, [PERSON], відповідно до рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 13.05.2014 року справа № 136/741/14-ц була позбавлена батьківських прав стосовно її дитини - [PERSON], [INFO]. Батько малолітнього [PERSON]- [PERSON] не бере і ніколи не брав ніякої участі у вихованні та лікуванні хворої дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров'ям дитини, морально та матеріально не підтримує дитину. Шлюб між батьками дитини було розірвано згідно рішення Ленінського районного суду по справі №2-778/08 від 13.02.2008р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Представник Вінницької місцевої прокуратури Прокуратури позов підтримав в повному обсязі. Представник Стрижавського дитячого будинку-інтернату надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ПАТ «Державний ощадний банк» з вищевказаною заявою. Заява мотивована тим, що 19.09.2016 Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 127/16530/16-ц за позов АТ «Ощадбанк» в особі філії - вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, 3% річних та інфляційних нарахувань. Суд частково задовольняючи позовні вимоги банку в частині стягнення з відповідачів пені, зменшив її розмір з 920867,37 грн. до 432121,89 грн. Одночасно суд стягнув з відповідачів на користь банку судовий збір в сумі 14938,10 грн., тобто сумі пропорційно до суми задоволених вимог, при цьому застосував ч. 3 ст. 551 ЦПК України. Банк, заявляючи позов, сплатив судовий збір згідно платіжного доручення № 100549206 від 01.08.2016 року в сумі 30205,83 грн. У разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Однак, під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання про судовий збір в повному обсязі. В судове засідання сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлені завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до переконання про задоволення заяви ПАТ «Державний ощадний банк» щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судовий збір Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Так, відповідно до п. 39 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. За таких обставин слід стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 15267 (п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) гривень 73 копійки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання недійсним пункту договору з вимогами визнати недійсним пункт 3.1 договору про виконання зобовязань третьою особою від 12 лютого 2015 року, що був укладений між Публічним акціонерним товариством ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] (місце реєстрації: 21000, [ADDRESS]; реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER]). Позов мотивований тим, що 25.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 188/10/CL. На виконання вищевказаного договору позивач надав [PERSON] кошти в розмірі 275 000,00 грн. строком до 25.11.2015 року. 24.10.2014року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 072258 (договір банківського вкладу). Згідно з даною угодою відповідач розмістив на рахунку № 26306507019216 вклад (депозит) в розмірі 100 500,00 грн. строком до 24.04.2015 року. 14.11.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено Угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 073816 (Договір банківського вкладу). Згідно з даною угодою відповідач розмістив на рахунку № 26305508019216 вклад (депозит) в розмірі 100 000,00 грн. строком до 14.05.2015 року. 12.02.2015року між позивачем та відповідачем було укладено договір про виконання зобовязання третьою особою. Відповідно до п. 1.1 договору про виконання зобовязань третьою особою від 12.02.2015 року в порядку та на умовах, визначених цим Договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами визнати [PERSON] [INFO] зареєстрованого за адресою [ADDRESS] таким, що втратив право користування житлом за адресою [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 2.11.1999 позивачу належить квартира [ADDRESS] Позивач повідомляє, що відповідач зареєстрований в належній позивачу квартирі є його знайомим проте з 2000 р. не проживає в даному житлі , своїх речей в цьому приміщенні не зберігає, участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, судовий збір просив суд залишити за ним. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком 29 по вул. С. Наливайка у м. Вінниці. Позов мотивовано тим, що позивач є власником частини будинку 29 по вул. С. Наливайка у м. Вінниці. На прохання відповідачів позивач зареєстрував їх в належному йому будинку з моменту реєстрації і по даний час відповідачі жодного дня не проживали в [INFO]. Позивач вказує, що участі в утриманні житла відповідачі не брали, станом на сьогоднішній день їх місце проживання позивачу невідоме. Реєстрація відповідачів у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном. Позивач вказує, що підстав для реєстрації відповідачів в належному йому житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі уточнивши позовні вимоги , а саме просив суд усунути [PERSON] перешкоди в користуванні належним йому будинком 29 по вул. С. Наливайка у м. Вінниці шляхом визнання [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування будинком 29 по вул. С. Наливайка у м. Вінниці. Уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В даній заяві просив суд судові витрати залишити за позивачем, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, в тому числі через оголошення в газеті «Вінничина», повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами визнати за [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER]) право власності за набувальною давністю на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги аргументовані тим, що 05 березня 1996 року по 06 листопада 2015 року позивач проходила службу в органах внутрішніх справ. З 07 листопада 2015 року по теперішній час проходить службу в органах ГУНП у Вінницькій області. Тобто в системі правоохоронних органів працює вже протягом 22 років. Дані обставини підтверджуються довідкою № 2266/12/01-2018 від 11.07.2018р. Позивач вказує, що оскільки вона не мала власного житла у м. Вінниці звернулась до свого керівника для вирішення питання забезпечення її житлом, та була поселена у вільну кімнату [ADDRESS], при цьому жодних документів на вселення (ордер, дозвіл тощо) видано не було, лише 19січня 2000 року позивач звернулась до першого заступника начальника УМВС України у Вінницькій області з рапортом в якому просила дозволу на прописку (реєстрацію) її та матері у вказаній квартирі за адресою: [ADDRESS]. Даний рапорт погоджено керівництвом УМВС у Вінницькій області та надано дозвіл на реєстрацію позивача та її матері у спірній квартирі, з цього часу проживає в даній квартирі. В зв'язку із тим, що квартира знаходилась в занедбаному стані позивач за власні кошти здійснила у ній ремонт, придбала меблі та зробила її придатною для проживання, згодом позивач одружилась та зареєструвала дітей та чоловіка у вказаній квартирі. Позивач вказує, що квартирою [ADDRESS] безперервно володіє та користується з 2000 року по теперішній час, тобто протягом більше - років. За весь цей час неодноразово здійснювала ремонтні роботи та невід'ємні поліпшення в даній квартирі, справно сплачувала всі належні комунальні та інші платежі, пов'язані з утриманням квартири, за власні кошти провела технічну інвентаризацію квартири та будь-яка особа не заперечувала та не оспорювала факту володіння позивачем користування вказаною квартирою в розумінні ст. 344 ЦК України, що є підставами для набуття права власності на квартирі за набувальною давністю. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, судовий збір просить суд залишити за позивачем. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вимогами позбавити батьківських прав [PERSON] щодо сина - [PERSON], [INFO]. Збільшити розмір аліментів, встановлених рішенням Бершадським районним судом Вінницької області від 07 червня 2016 року. Стягувати щомісячно з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. (одна тисяча пятсот грн. 00 коп.), починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дитини. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати. Позов мотивовано тим, що сторони спору перебували в шлюбі, який був зареєстрований 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. На даний час син проживає разом з позивачем. В червні 2016 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано рішенням Бершадського районного суду Вінницької області. Позивач повідомляє, що дитина знаходиться на повному її утриманні, відповідач ухиляється від сплати аліментів, у звязку з чим виникла заборгованість . Позивач вказує, що нею створені всі необхідні умови для здорового та всебічного розвитку дитини. Відповідач не виконує своїх батьківських обовязків, ніяким чином не піклується про сина. Разом з тим, враховуючи те, що на даний час відповідач офіційно не працює, а розмір аліментів встановлений судом рік тому явно не відповідає умовам теперішнього сьогодення, позивач просить суд встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 1500 грн. на місяць. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник третьої особи надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує висновок, щодо доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вишевказаним позовом з вимогами ухвалити рішення про виключення з актового запису № 2073 від 13 червня 2017 року про народження дочки [PERSON], вчиненого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, даних про те, що батьком дочки є [PERSON]. Позовні вимоги аргументовані тим, що 18 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб який було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Літинського районного управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації шлюбів 18 січня 2011 року зроблено актовий запис № 07. Сімейне життя з відповідачем не склалося, проте шлюб не розірвано. Позивач зазначає, що 02 червня 2017 року в позивача народилася дочка - [PERSON]. Оскільки шлюб між позивачем та відповідачем не розірваний, при реєстрації народження дочки у Вінницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області батьком дитини був записаний [PERSON], актовий запис № 2073 від 13 червня 2017 року. Відповідач відмовляється звертатися із спільною заявою до Вінницького міського відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Вінницької області, відповідно до ч. 3 ст. 122 СК України, про невизнання його батьком дочки позивача. Позивач стверджує, що [PERSON] не є батьком її дочки. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved