Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 16853 грн. 78 коп. та судові витрати, повязані з розглядом справи. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 81134а4дс, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 25 березня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та «ИЖ», державний номерний знак 09262АА , яким керував [PERSON]. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно з умовами Договору, на підставі страхових актів № 1.003.15.04272/VESKO8447 та 1.003.15.04272/VESKO8455, рахунку зі станції технічного обслуговування, і зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 66353,78 грн. Таким чином, позивач виконав свої зобовязання перед страхувальником згідно умов Договору. Відповідно до інформаційної відомості про учасників ДТП та постанови судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, водієм автомобіля «ИЖ», державний номерний знак 09262АА, [PERSON] У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи була застрахована, на виконання умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з вимогою про відшкодування шкоди завданої автомобілю «Hyundai», державний номерний знак АЕ 2229 AT. Отже, враховуючи умови полісу № АІ/1150923 та чинного законодавства, ПрАТ «УПСК» сплатило на користь AT «СК «АХА Страхування» шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи із розміру завданих збитків розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, тобто у сумі 49500,00 грн. Отже, на підставі вищезазначеного, до AT «СК «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON], як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 16853,78 грн. (66353,78 - 49500,00 = 16853,78 грн.). Для врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено рекомендований лист вих. № ЛВ0020352 від 11.02.2016 року з вимогою перерахувати суму боргу, однак лист повернувся відправнику, оскільки відповідач не отримував дані вимоги, про що свідчить відмітка на поштовому конверті. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без її участі та зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним обставинам. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні було встановлено, що 22 грудня 2014 року, між страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» з одного боку та страхувальником - [PERSON] з іншого боку, був укладений договір № 81134а4дс добровільного страхування наземного транспорту автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.5-6). 25 березня 2015 року, о 20 год. 43 хв., перед перехрестям вул. Свердлова та вул. Канатна в м. Дніпропетровську, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «ИЖ», державний номерний знак 09262АА, під керуванням [PERSON]. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2015 року по справі № 204/2163/2015-п [PERSON] був визнаний винним в скоєному ДТП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова не була скасована та набрала законної сили 06.05.2015 року (а.с.12). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки встановлені постановою суду по вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді, автомобілю «Hyundai», державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], були спричинені механічні пошкодження. У звязку з чим, 25 березня 2015 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На підставі чого, позивач, двома платежами, відшкодував [PERSON] вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в сумі 66353,78 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 168346 та № 168345 від 10.04.2015 року (а.с.20). Згідно з положеннями ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення закріплені й в ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому, судом встановлено, що, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів [PERSON] була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» в межах ліміту відповідальності на одного водія у розмірі 50000,00 грн. з безумовною франшизою в сумі 500,00 грн., яке відшкодувало позивачу суму в межах ліміту відповідальності у розмірі 49500,00 грн. Відповідно до абз 2 п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року, з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобовязанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягується у цих межах шкоди. Таким чином, суму виплати страхового відшкодування у розмірі 16853 грн. 78 коп. (сума збитку у розмірі 66353,78 грн. - сума, яку відшкодував Страховик відповідача 49500,00 грн. = 16853,78 грн.) підлягає відшкодуванню відповідачем. Проте, [PERSON] добровільно не відшкодовує позивачу спричинені збитки. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу суму виплати страхового відшкодування у розмірі 16853 грн. 78 коп. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: approved