Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

Департамент патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 червня 2018 року на службовий планшет екіпажу в складі поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Ткача А.І. та поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Любого Т.М. надійшло повідомлення «Сімейна сварка». Як з`ясувалось пізніше, в [ADDRESS] , виник конфлікт між [PERSON] та його матір`ю. Прибувши на місце події, поліцейські виявили заявника [PERSON] , який повідомив про необхідність помістити його матір в психоневрологічну лікарню. Однак, працівники бригади швидкої допомоги, які також прибули на місце події, повідомили, що вказана жінка не потребує госпіталізації. Під час з`ясування всіх обставин, [PERSON] почав поводити себе агресивно по відношенню до своєї матері та поліцейських. Працівниками поліції було попереджено останнього про недопустимість такої поведінки, та про те, що у разі неприпинення вчинення таких дій, до нього буде застосовано фізичну силу та спеціальний засіб обмеження рухомості «кайданки металеві» БР-М-92. Оскільки [PERSON] не припиняв вчиняти протиправні дії, поліцейськими було затримано останнього із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів обмеження рухомості «кайданки металеві» БР-М-92. Після затримання поліцейськими [PERSON] , його було доставлено в Тернопільській відділ поліції ГУНП в Тернопільській області для складання необхідних адміністративних матеріалів. Під час затримання та доставлення відповідача в Тернопільський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, останній пошкодив службовий планшет Samsung Galaxy Tab 4, інв. № [NUMBER] , шляхом нанесення удару на нього ногою. Таким чином, [PERSON] , шляхом умисного пошкодження службового планшету, було завдано шкоду державі Україна в особі Департаменту патрульної поліції, у розмірі 4 382,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача, третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 12018210010001736, 17 червня 2018 року близько 14:10 год. [PERSON] , [INFO] , перебуваючи у дворі будинку [ADDRESS] , вчинив активну фізичну протидію працівникам Управління патрульної поліції в Тернопільській області поліцейському [PERSON] та поліцейському [PERSON] під час виконання ними службових обов`язків. Крім цього, [PERSON] пошкодив службовий автомобіль та службовий планшет. Із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 810669 від 17 червня 2018 року, складеної поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП рядовим поліції Мельничук І.С., слідує, що 17 червня 2018 року близько 14.00 год. [PERSON] , перебуваючи у дворі будинку по вул [ADDRESS] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, в неохайному вигляді, чим порушував громадський спокій, що ображає людську гідність і громадську мораль, чим [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. Як вбачається з рапорту поліцейського роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Ткача А.І. від 17 червня 2018 року, планшет Samsung Galaxy Tab 4, інв. № [NUMBER] було пошкоджено [PERSON] , який 17 червня 2018 року під час затримання чинив опір поліцейським. Комісією з числа уповноважених працівників УПП в Тернопільській області ДПП 19 липня 2018 року було проведено службове розслідування, в ході якого отримано пояснення від поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції [PERSON] та поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрала поліції Любий Т.М., переглянуто записи з нагрудних відеореєстраторів вищевказаних працівників, а також опрацьовано всі інші матеріали, що стосуються даної справи. У своєму поясненні від 21 червня 2018 року поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержант поліції [PERSON] зазначив, що коли гр. [PERSON] був поміщений на заднє сидіння службового автомобіля, останній здійснив удар ногою по торпеді автомобіля, де в цей час знаходився службовий планшет Samsung Galaxy Tab 4, інв. № [NUMBER] , який отримав значних механічних пошкоджень. Опитана у ході службового розслідування поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП, капрал поліції Любий Т.М [PERSON] , надала пояснення, аналогічні поясненням [PERSON] та додатково повідомила, що при затриманні гр. [PERSON] , останній здійснив удар ногою по службовому планшеті Samsung Galaxy Tab 4, інв. № [NUMBER] , який від механічних пошкоджень вийшов із ладу. В матеріалах справи також міститься рапорт капрала поліції Любий Т.М. від 17 червня 2018 року на ім`я начальника ТВП ГУНП в Тернопільській області Гаврилюка С.В., в якому також зазначено про пошкодження службового планшету відповідачем. До матеріалів справи долучено також копії протоколів допиту потерпілих, а саме капрала поліції Любий Т.М. та сержанта поліції Ткач [PERSON] І [PERSON] від 19 червня 2018 року, рапорт сержанта поліції Ткача А.І. від 18 червня 2018 року та витяг з ІПС «АРМОР» Єдиний Облік № 19267 від 17 червня 2018 року - Умисне пошкодження майна. Крім того, обставини пошкодження службового планшету [PERSON] , під час виконання працівниками поліції своїх професійних обов`язків, зафіксовані на відео з нагрудних камер поліцейських, яке було предметом перегляду в судовому засіданні. Згідно постанови про закриття кримінального провадження № 12018210010001736 від 28 червня 2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант поліції Капиця В.О. відносно пошкодження службового планшета вказує, що кримінальним карним є умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, тобто коли таким діями заподіяло майнову шкоду приблизно на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. А тому, в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини. З листа начальника УФЗБО - головного бухгалтера Департаменту патрульної поліції Можейка В [PERSON] за вих. № 11966/41/5-2018 від 17 жовтня 2018 року, вбачається, що балансова вартість планшету Samsung Galaxy Tab 4, інв. № 1014813791 становить 4 695,60 грн., залишкова вартість - 4 382,60 грн., знос - 313 грн. Відповідно до акту діагностики представника центру новітніх технологій Personal IT [PERSON] , який у відповідності до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та Витягу з реєстру платників єдиного податку є фізичною особою-підприємцем, від 19 жовтня 2018 року внаслідок огляду планшету Samsung Galaxy Tab 4, інв. № [NUMBER] виявлено значні пошкодження та порушення цілісності дисплею та сенсора; значні ушкодження, сколи та деформації рамки задньої кришки пристрою; значні ушкодження та деформації материнської плати. Висновок акту: для проведення ремонту планшету, необхідна заміна сенсору, дисплею, рамки, задньої кришки та материнської плати. Орієнтована ціна ремонту становить 7000 грн. Відтак, пошкодження [PERSON] державного майна у вигляді службового планшету стало причиною звернення позивача до суду із позовом про відшкодування шкоди. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ст. 326 ЦК України у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В силу до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також згідно з нормами даної статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, суд виходить з того, що як у випадках порушення зобов`язання за договором, так і за зобов`язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Відтак, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту патрульної поліції є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з [PERSON] в користь позивача слід стягнути 4 382 грн. 60 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. Таким чином, із [PERSON] слід стягнути в користь позивача 1921,00 грн. сплаченого останнім судового збору. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved