Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON], діючи в інтересах малолітніх позивачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], звернулась в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її трьох малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Крім того, орган опіки та піклування просить стягнути з [PERSON] на користь та утримання малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, та стягнути з [PERSON] на користь та утримання малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. З позовної заяви виходить, що дана позовна заява подана з метою захисту прав малолітніх : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які через свій малолітній вік не в змозі самостійно захистити свої порушені права. Згідно статті 150 Сімейного кодексу України та статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, готувати її до самостійного життя та праці. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє їх від обовязку батьківського піклування щодо неї. Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття ( ст. 180 Сімейного кодексу України ). Проте, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] знаходилась на контролі служби у справах дітей Городнянської РДА з квітня 2017 року. 12 липня 2017 року діти поставлені на облік служби у справах дітей, як такі, що опинились у складних життєвих обставинах, так як батьки ухиляються від виконання батьківських обовязків. Під час перевірок ( 04.07.2017 року, 13.07.2017 року, 21.07.2017 року, 13.09.2017 року, 25.09.2017 року та 11.10.2017 року ) в будинку завжди було брудно, на подвірї багато сміття та битого скла, їжа завжди в обмеженій кількості. Батьки зловживають спиртними напоями. На обох батьків працівниками поліції було складено 4 адміністративні протоколи за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання своїх дітей. На [PERSON] складено 2 протоколи за появу в громадському місці в нетверезому стані. Під час візиту 11 жовтня 2017 року усіх зацікавлених служб в родину [PERSON] було прийнято рішення про негайне вилучення дітей з родини. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на статтю 164 Сімейного кодексу України, голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області [PERSON] просить задовольнити заявлені в інтересах малолітніх позивачів позовні вимоги. Ухвалою судді від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою суду від 25 січня 2018 року позов органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітніх позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у частині заявлених позовних вимог про стягнення з [PERSON] на користь та утримання малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, та стягнення з [PERSON] на користь та утримання малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку ( доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття, залишено без розгляду у звязку відповідним клопотанням представника органу опіки та піклування [PERSON]. Представник органу опіки та піклування [PERSON], яка представляє інтереси органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на підставі відповідної довіреності від 03.01.2018 року № 01-26/15, у судовому засіданні у повному обсязі підтримала позовні вимоги в частині позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їхніх дітей та просила суд задовольнити позовні вимоги в цій частині. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Вказала, що з родиною відповідачів вони познайомились у квітні 2017 року. Тоді до служби у справах дітей звернувся відповідач [PERSON]. Родину поставили на облік 13 липня 2017 року, як таку, що опинилась у складних життєвих обставинах через невиконання батьками свої батьківських обовязків. 11 жовтня 2017 року до служби надійшло повідомлення, що відповідач [PERSON] пяна вдома. Негайно скликали комісію та вирушили на перевірку за місцем проживання відповідачів. Коли прийшли до будинку, то побачили, що хвіртка й двері були відчинені. [PERSON] спала пяна, в будинку було брудно. Малолітню дитину [PERSON] вилучили з родини до лікувального закладу у дитяче відділення. Пяну матір намагалися розбудити, але остання 40 хвилин не приходила до свідомості. На той момент старша дитина була в школі, а середня у бабусі в с. Мощенка Городнянського району. [PERSON] та [PERSON] зарекомендували себе з негативної сторони, останні притягувалися до адміністративної відповідальності. 23.09.2017 року [PERSON] відпочивала у кафе з донькою [PERSON], де в послідуючому забула дитячий візочок. Відповідач [PERSON] часто вдається до фізичного насильства відносно колишньої дружини [PERSON]. Представник позивача зазначила, що вона особисто повідомляла відповідачів про подачу даного позову до суду 17.10.2017 року. А 02.11.2017 року до поліції зателефонував громадянин [PERSON] та повідомив, що знайома йому жінка, нею виявилась - [PERSON], перебуваючи у нетверезому стані вчинила сварку. Громадянин [PERSON] часто звертався до служби щодо перевірки умов проживання родини відповідачів. Представник позивача наголошувала, що під час перевірок [PERSON] нецензурно лаялась на представників служби у справах дітей Городнянської РДА. Дітей два рази вилучали з сімї. Так, 12.07.2017 року, коли вони прийшли, [PERSON] знаходилась у куми по сусідству та перебувала у стані алкогольного спяніння, вони забрали всіх трьох дітей до лікарні. 11.10.2017 року, коли матір пяна спала, а молодша донька [PERSON] була сама, дитину також вилучили з родини. З 17.10.2017 року приходили до відповідачів та повідомили, що подали позов до суду про позбавлення їх батьківських прав. 10.11.2017 року навідували родину, але [PERSON] не було вдома, вона знаходилась у сусідки та була напідпитку, умови проживання не змінилися. 19.12.2017 року відповідачі розпочали ремонт у одній з кімнат їх будинку. Більше викликів та повідомлень до служби у справах дітей не надходило. Представник позивача вважає, що своє відношення до дітей відповідачі не змінили. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні предявлений позов не визнала у повному обсязі і заперечувала з приводу його задоволення та позбавлення її батьківських прав щодо її дітей. Підтвердила, що вона дійсно вживала алкогольні напої, але зараз змінила ставлення та не вживає алкоголю. Зазначила, що в будинку вони почала робити ремонт, діти доглянуті, їжі вистачає. Вона зараз отримує дохід в сумі 3500 грн.. Старша донька почала добре навчатися в школі, її хвалять вчителі. Відповідач підтвердила, що її попереджали 2 рази про можливість позбавлення батьківських прав. Комісія приходила з періодичністю 2 рази на тиждень. За пять років її чоловік [PERSON] бив її десь разі 5 по обличчю та один раз душив. Зараз вже не бє і так триває близько 3 місяців. Відповідач наголосила, що вони виправляються та просить не позбавляти їх батьківських прав. Пообіцяла суду, що не буде більше вживати спиртне, гуляти і залишати дітей, поки вони не виростуть. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні предявлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення і позбавлення його батьківських прав відносно доньок [PERSON] та [PERSON]. Пообіцяв, що він буде більше приділяти уваги дружині та контролювати її, а також допомагати їй у всьому. Пояснив, що факти, які навів представник органу опіки та піклування відповідають дійсності частково. Так, дійсно, коли приходила комісія дружина була випивша, але їжа була, діти були забезпечені належним харчуванням в повному обсязі. Відповідач зазначив, що влаштовував дітям відпочинок, возив сімю на річку, вони разом ходили до лісу. Також дітей возив до дідуся ( свого вітчима [PERSON] ). Особисто він сам читав та розповідав дітям казки. З приводу зауваження комісії щодо того, що діти були брудні, то пояснює це тим, що вони гралися в піску, для виходу в місто у дітей є інший одяг. Старша донька [PERSON] йому не рідна, але він ростить її з 2 років. Відповідач пояснив, що працює неофіційно слюсарем зварювальником на льонозаводі. Відповідач просить суд не позбавляти його батьківських прав, обіцяє докласти зусиль, щоб діти виховувались в повноцінні сімї. Коли вони перейшли жити в будинок, то купили холодильник, 2 ліжка, шафу, килими та гарнітур. Гроші вони витрачають на дітей, а не на себе, одягають їх. Також придбали для ремонту в будинку шпалери та замовили лінолеум. Сміття з двору теж вивозиться. Відповідач вказує, що у квітні 2017 року він звернувся до служби у справах дітей Городнянської РДА за допомогою, щоб вплинули на поведінку дружини. Натомість замість допомоги відповідних служб, його сімю стали постійно перевіряти і як результат на даний час вирішується питання про позбавлення їх батьківських прав, але ж він хотів щоб їх сімї лише допомогли. Заслухавши пояснення представника органу опіки та піклування, зясувавши позицію та заслухавши пояснення відповідачів по суті спору, допитавши свідків, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобовязані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сімї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобовязані піклуватися про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобовязані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобовязані поважати дітей. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], 18.08.204 року народження, та [PERSON], [INFO]. [PERSON] є рідною матірю [PERSON], [INFO], [PERSON], 18.08.204 року народження, та [PERSON], [INFO]. Зі свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 109193 встановлено, що [PERSON] народилася 05 липня 2011 року в с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області та її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8 ). Вказані дані підтверджуються актовим записом про народження № 01 від 22.07.2011 року. При цьому з актового запису вбачається, що відомості про батька дитини записані зі слів матері в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 СК України ( а.с. 8, 60 ). Зі свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 152699 встановлено, що [PERSON] народилася 18 серпня 2014 року в м. Городня Чернігівської області та її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 9 ). Зі свідоцтва про народження серії І-ЕЛ № 184999 встановлено, що [PERSON] народилася 18 червня 2016 року в м. Городня Чернігівської області та її батьками значаться [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 7 ). З довідки виконкому Городнянської міської ради Чернігівської області від 12.10.2017 року за № 5733, встановлено, що [PERSON] дійсно зареєстрована в [INFO] та до складу її сімї входять : дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON] [INFO], та дочка [PERSON] мілана Максимівна, [INFO] ( а.с. 12 ). З акту обстеження умов проживання [PERSON] від 11.10.2017 року за адресою : Чернігівська область, м. Городня, вул. Пушкіна, буд. 50, встановлено, що на час перевірки умови проживання в будинку були незадовільні. У будинку багато сміття на підлозі, їжа відсутня взагалі, на подвірї багато сміття та скла. Будинок потребує підготовки до осінньо-зимового періоду, у дітей відсутнє місце для навчання, гроші від держави на дітей батьки використовують не за призначенням. За цієї адресою проживають і мають постійне місце реєстрації : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На час проведення обстеження мати [PERSON] знаходилась у стані сильного алкогольного спяніння, члени комісії викликали швидку допомогу для надання матері першої медичної допомоги та приведення останньої до тями. Дитину [PERSON] було вилучено з родини ( а.с.13 ). [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мешканці м. Городня, вул. Пушкіна, 50, як безробітні в Городнянському РЦЗ станом на 12.10.2017 року не перебувають, про що свідчить довідка Городнянського районного центру зайнятості від 12.10.2017 року за № 697 ( а.с. 16 ). Відповідно до характеристики, наданої депутатом Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] від 12.10.2017 року, встановлено, що [PERSON] на даний час мешкає разом з колишньою дружиною [PERSON]. Часто зловживає алкогольними напоями, не виконує батьківські обовязки, застосовує фізичне насильство до дружини на очах дітей, офіційно не працює, веде аморальний спосіб життя ( а.с. 14 ). Відповідно до характеристики, наданої депутатом Городнянської міської ради Чернігівської області [PERSON] від 12.10.2017 року, встановлено, що [PERSON] на даний час проживає разом з колишнім чоловіком [PERSON] за адресою : Чернігівська область, м. Городня, вул. Пушкіна, буд 50, та малолітніми дітьми. На даний час вона не працює, державні кошти на дітей використовує не за призначенням, зловживає алкогольними напоями, неналежно виконує свої батьківські обовязки, не опікується дітьми, веде аморальний спосіб життя ( а.с.15 ). Згідно повідомлення начальника Городнянського відділення поліції Менського відділ поліції ГУНП в Чернігівській області від 03.01.2018 року за вих. № 51/124/43.1/01-2018, встановлено, що громадянка [PERSON], [INFO], за 2017 рік 11 разів притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення державних стандартів у сфері благоустрою міста, за розпивання пива, алкогольних напої у громадських місцях та невиконання батьківських обовязків щодо виховання дітей. Останній раз [PERSON] притягувалась до адміністративної відповідальності 10.11.2017 року ( а.с. 40 ). Згідно повідомлення начальника Городнянського відділення поліції Менського відділ поліції ГУНП в Чернігівській області від 03.01.2018 року за вих. № 52/124/43.1/01-2018, встановлено, що громадянин [PERSON], [INFO], за 2017 рік 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обовязків щодо виховання дітей та за порушення правил дорожнього руху ( а.с. 41 ). З довідки ЛПЗ « Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Чернігівської обласної ради від 18.10.2017 року за вих. № 723 встановлено, що 11.10.2017 року, о 12 год. 50 хв., на телефон «103» Городнянського відділу медицини катастроф надійшов виклик за адресою : м. Городня, вул. Пушкіна, 50 до [PERSON]. На обслуговування виклик передано бригаді екстреної медичної допомоги Городнянського відділу медицини катастроф ( а.с.67 ). З довідки Городнянської ЦРЛ від 04.01.2018 року за вих. № 02-19/26, встановлено, що згідно запису № 18 від 02.11.2017 року в журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння громадянка [PERSON], [INFO], перебувала в стані алкогольного спяніння ( а.с. 68 ). За оперативними зведеннями Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області за період з 28.10.2017 року по 10.11.2017 року до відділення поліції зі служби «102» надходили повідомлення щодо вчинення правопорушень [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 69-71 ). Згідно довідки начальника Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 04.01.2018 року за вих. № 08-43/1/31/14.5, встановлено, що станом на 04.01.2018 року у Городнянському районному відділу державної виконавчої служби на виконанні знаходяться два виконавчі провадження з виконання постанов про стягнення з [PERSON], [INFO], штрафів за адміністративні правопорушення на загальну суму боргу у розмірі 408,00 рн. ( а.с.72 ). Орган опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області адресував суду клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно трьох малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З клопотання виходить, що відповідачі виховують трьох малолітніх дітей. 12 липня 2017 року діти поставлені на облік служби у справах дітей, як такі, що опинились у складних життєвих обставинах, так як батьки ухиляються від виконання батьківських обовязків. Під час перевірок ( 04.07.2017 року, 13.07.2017 року, 21.07.2017 року, 13.09.2017 року, 25.09.2017 року та 11.10.2017 року ) в будинку завжди було брудно, на подвірї багато сміття та битого скла, їжа завжди в обмеженій кількості. Батьки зловживають спиртними напоями. На обох батьків працівниками поліції було складено 4 адміністративні протоколи за ухилення від виконання батьківських обовязків щодо виховання своїх дітей. На [PERSON] складено 2 протоколи за появу в громадському місті в нетверезому стані.Під час візиту 11 жовтня 2017 року усіх зацікавлених служб в родину [PERSON] було прийнято рішення про негайне вилучення дітей з родини ( а.с. 4 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона працює барменом у кафе «Лакомка». Відповідач [PERSON] неодноразово відвідувала кафе «Лакомка». Так, на день міста, а саме 23 вересня 2017 року, [PERSON] прийшла до кафе, близько 21 год. 21 год. 30 хв. та замовила склянку соку для дитини. Потім відповідач вийшла на вулицю та стояла біля дитини, яка була у дитячому візочку, дитина плакала. Вона зробила зауваження і [PERSON] відїхала від кафе. Пізніше вона побачила дитячий візочок у парку за територією кафе, але дитини у візочку не було. Візочок забрали до кафе і він там простояв десь 5 днів, після чого його хтось забрав. Свідок зазначила, що дитина була дуже маленька, на вигляд їй не було й року. Відповідач була пяна та неадекватна, на зауваження реагувала бурно. Свідок вказала, що за 2,5 роки вона [PERSON] бачила у кафе на свою зміну 3 рази, остання завжди була пяна. Останнього разу була з дитиною, а до цього приходила сама. Дитина тоді напевно була хвора, бо кашляла. Свідок також зауважила, що відповідача [PERSON] вона раніше напідпитку у барі не бачила. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він працює на посаді старшого інспектора з ювенальної превенції Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Пояснив, що сімя відповідачів тривалий час проживає на території Городнянського району Чернігівської області. Відповідач [PERSON] неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв та знаходження у нетверезому стані у громадських місцях ( ст. 178 КУпАП ). Протягом 2017 року відносно неї було складено 7 протоколів та винесено 7 постанов, якими притягнуто останню до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП ( за неналежне виконання батьківських обовязків ). Під час неодноразових візитів за місцем проживання відповідачів було виявлено, що в помешканні було брудно, мати зловживала алкогольними напоями, продукти харчування в обмеженій кількості, безлад, речі дітей брудні. Щодо відповідача [PERSON], то відносно нього було складено 3 протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП та винесено судом 3 постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. 11.10.2017 року стало відомо, що відповідач [PERSON] в стані алкогольного спяніння. Під час візиту було встановлено, що вона спить на ліжку і поруч менша дитина. Розбудити матір не вдалося. Викликали швидку медичну допомогу, лікарі встановили, що жінка перебуває у стані сильного алкогольного спяніння. Дитину вилучили та помістили до лікарні. На даний час дитину повернули в сімю. Свідок зазначив, що відповідач [PERSON] під час візитів спілкувалась на підвищених тонах, агресивно, нецензурною лайкою, бо перебувала у стані спяніння. 12.07.2017 року під час відвідування вказаної родини було вилучено всіх 3 дітей, бо матір була пяна, діти брудні, батько був на роботі, потім приїхав. Під час перевірки 19.12.2017 року він у складі комісії разом з працівниками служби у справах дітей Городнянської РДА встановили, що у будинку було тепло, прибрано, розпочато ремонт, їжа теж була. Це був останній раз коли комісія перевіряла сімю відповідачів за місце проживання. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання, що вона працює на посаді завідувача сектору опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області. Пояснила, що до служби у справах дітей Городнянської РДА у звязку з невиконання батьківських обовязків у серпні 2017 року викликалась [PERSON], яка поводила себе грубо. Також остання попереджалась про наслідки невиконання батьківських обовязків, але вона з цим не погоджувалась. Від [PERSON] відчувався запах алкоголю, вона тоді навіть погрожувала. Діти тоді були не зовсім чисто одягнені, нігті не зрізані та брудні. Також свідок вказала, що практично кожного 10 числа місяця, коли надходять виплати на дітей до служби у справах дітей звертались близькі родини [PERSON], а саме громадянин [PERSON], зі скаргами, що гроші на дітей не витрачаються, матір пє та з проханням відреагувати на це. Коли сімю відповідачів перевіряли останній раз їй не відомо, також у складі комісії вона участі не приймала, а тому за місце проживання відповідачів не була. Також свідок зазначила, що коли вилучали 2 дітей до лікарні, мати була пяна. Пізніше матір самовільно забрала дітей з лікарні. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала показання, що вона працює на посаді директора Городнянського центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді. Пояснила, що родина відповідачів перебуває у них на обліку як така, що опинилась у складних життєвих обставинах. Вперше вона в складі комісії вийшла з перевіркою у квітні 2017 року за повідомленням служби у справах дітей Городнянської районної адміністрації Чернігівської області за місцем проживання відповідачів. В помешканні було брудно, мати довго не відчиняла дверей, діти хворіли застудою. Після цього вони стали тісно співпрацювати з даною сімєю, приходили, проводили бесіди, розяснювали як вести господарство. Неодноразово телефонували сусіди [PERSON] та повідомляли, що мати перебуває у нетверезому стані. У липні 2017 року виходили до родини разом з поліцією та працівниками служби у справах дітей Городнянської РДА та виявили, що [PERSON] Д С. була у стані алкогольного спяніння, дітей вилучили з сімї та помістили в лікарню. У жовтні 2017 року під час перевірки також було вилучено дітей з сімї. Свідок вказала, що вона останній раз була з перевіркою за місцем проживання відповідачів у жовтні 2017 року, після цього вона пяною [PERSON] не бачила та ніяких сигналів щодо цієї родини до центру не надходило. Свідок зауважила, що на день молоді у липні 2017 року молодша дитина відповідачів, близько 23 год. 30 хв. 24 год. 00 хв., була з чужою жінкою, яка не змогла дати чіткої відповіді, де знаходиться матір дитини. Під час обстеження умов проживання, коли відповідачі були пяні, то вели себе агресивно, ображали представників служби у справах дітей Городнянської РДА, виражались нецензурною лайкою. [PERSON], а [PERSON] був адекватним, реагував нормально. Коли [PERSON] була твереза, то поводила себе адекватно та обіцяла виправитися. Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він працює на посаді начальника служби у справах дітей Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області. Вказав, що у квітні 2017 року до нього звернувся відповідач [PERSON] з проханням посприяти та допомогти, оскілки його колишня дружина [PERSON] зловживає алкогольними напоями та не замається вихованням дітей. Про дану ситуацію він повідомив Городнянський центр соціальної служби для сімї, дітей та молоді та вони спільно вийшли на обстеження за місцем проживання сімї відповідачів, що знаходиться за адресою : м. Городня, вул. Пушкіна, буд. 50. Коли прийшли, то виявили, що відповідач [PERSON] знаходилась у стані алкогольного спяніння, у будинку повна антисанітарія. Склали акт та надали час матері, щоб виправилась. Десь протягом тижня прийшли повторно, умови трохи змінилися, але на тому ж рівні. Під час однієї з перевірок у квітні 2017 року відвезли молодшу дитину до лікарні, бо вона потребувала медичної допомоги, а матір була пяна, вела себе неадекватно, на зауваження не реагувала, ображала працівників служби у справах дітей. Але наступного дня матір з дитиною втекла з лікарні. Повідомили про це в поліцію, де склали протокол про адміністративне правопорушення. Пізніше надійшов сигнал [PERSON], що чоловік [PERSON] намагається її зґвалтувати, приїхала поліція та склали відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення за насильство в сімї. Діти були брудні, голодні, сигнали надходили від сусідів та інших соціальних служб. У липні 2017 року надійшов сигнал, що [PERSON] у центрі міста пяна, діти невідомо де. Співробітник служби у справах дітей [PERSON] та працівники Городнянського ЦССДТМ вилучили дітей та доставили до Городнянської ЦРЛ. Матір наступного дня забрала дітей. Постійно перевіряли сімю. У жовтні 2017 року ситуація повторилась, [PERSON] була пяна, не відкривала очей. Дітей вилучили примусово до лікарні. Потім звернулись з позовом про позбавлення батьківських прав. Відповідачі безвідповідальні особи, у них були проблеми з поліцією. Відповідачі публічно вибачались, казали, що зрозуміли, а потім знову те саме, ніякої довіри до них немає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона працює на посаді заступника начальника Городнянського центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді. Пояснила, що вона є соціальний працівник та часто, а саме більше 3 разів, її залучали на огляд умов проживання відповідачів. Кожного разу умови проживання були погані, не прибрано, продукти харчування та одяг в обмеженій кількості, одяг брудний, хоча є пральна машина. Склали акт про цільове використання коштів при народженні. Останній раз перевіряли у жовтні 2017 року. Прийшли було замкнено, стукалт, зясували, що відчинено. Зайшли члени комісії, а [PERSON] була пяна, на розмову не реагувала, не могла піднятись з ліжка. Найменша дитина була на ліжку, було брудно, речі розкидані наче після погрому. Викликали швидку допомогу для матері, а дитину вилучили та забрали до лікарні. Свідок зазначила, що [PERSON] не розуміла, що відбувається, не усвідомлювала нічого, навіщо прийшла комісія. Забрали дівчат [PERSON] й [PERSON], а [PERSON] була у бабусі. [PERSON] була в сукні, кофти не було, оскільки дитина сама збиралась до школи. Свідок вказала, що за місцем проживання відповідачів останній раз вона була у жовтні 2017 року. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дав показання, що він є вітчимом відповідача [PERSON] та виховував його з 3 років. Пояснив, що [PERSON] відноситься до дітей дуже добре, покладистий. А от невістка [PERSON] не обробляє домашнє господарство. Максим працює, діти не голодують. Дарина працювати не хоче, вживає спиртні напої. Максим працює на льонозаводі, після роботи може трохи випити. Дарина прибирає в будинку тільки тоді, коли твереза та коли мають прийти соціальні служби. Причина конфліктів у родині відповідачів, це те, що [PERSON] вимагає від [PERSON] багато грошей, не відпускає чоловіка на іншу роботу, а також конфлікти виникають через зловживання алкогольними напоями. Свідок зазначив, що [PERSON] закуповує на тиждень продукти харчування, сам не їсть, а дітей нагодує. Дитячі гроші [PERSON] пропивала. Дарина з [PERSON] розлучились через погрози його життю, невістка найняла когось і вони 2 рази побили [PERSON]. Дарина 02.11.2017 року погрожувала навіть йому. Сподівається, що [PERSON] стримає своє слово і більше не буде починати вживати алкогольні напої. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона має крамницю, де відповідач [PERSON] з дітьми закуповує продукти харчування. Все, що хочуть діти він їм купує, насамперед це печиво та інші солодощі. Бере продукти в борг. Дарину вона знає мало, бо та не місцева. Коли приходила [PERSON] в магазин, то по ній не було видно, що вона пє. З висновку органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації від 12.10.2017 року за вих. № 02-16/917 встановлено, що на підставі протоколу засідання комісії від 01.08.2017 року № 5,

Outcome: dismissed