Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

ДКП «Луцьктепло» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення штрафних санкцій. Позов мотивували тим, що між відповідачем як споживачем та ДКП «Луцьктепло» як теплопостачальною організацією було укладено договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №5-83 від 14.10.2014 року. Теплопостачальною організацією було виявлено порушення укладеного договору. У звязку з розглядом колективного звернення підприємців [PERSON], [PERSON] та ПФ «Ю-КОМ» стосовно постачання теплової енергії для обігріву приміщення, яке знаходиться на вул. Володимирській, 91, 13 січня 2016 року представниками підприємства було проведено обстеження приміщень на вул. Володимирська, 91 та 91-а. В результаті обстеження встановлено, що теплоносій в приміщеннях, належних підприємцям [PERSON], [PERSON] та ПФ «Ю-КОМ» відсутній в звязку з перекриттям запірної арматури в приямку офісно-торгового приміщення, що належить підприємцю [PERSON] за адресою: вул. Володимирська, 91-а. Запірна арматура на подаючій лінії опломбована. На пропозицію представників ДКП «Луцьктепло» відкрити подачу теплоносія на приміщення по вул. Володимирській, 91 [PERSON] відмовився. 26.01.2016 року повторно прибула комісія ДКП «Луцьктепло» за адресою: вул. Володимирська, 91-а, з метою відкриття подачі теплоносія на приміщення по вул. Володимирська, 91, але [PERSON] відмовився надати доступ до запірної арматури, мотивуючи правом приватної власності приміщення. Відповідно до умов договору споживач зобовязався безперешкодно допускати представників ДКП на свої обєкти для контролю режиму тепло споживання та роботи приладів обліку. Тобто, відповідачем було порушено умови договору, а також п.11, 40 Правил користування тепловою енергією. Пунктами 5.5, 5.7 договору передбачений штраф за таке порушення умов договору, який згідно проведеного розрахунку складає 28\~916,82 грн. А тому, просили стягнути з відповідача вказану суму штрафу та сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Суду додатково пояснила, що відповідач фактично перекрив теплопостачання іншим споживачам не допустивши працівників ДКП до розпломбування запірної арматури. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вважає нарахування штрафу неправомірним. Вказував на те, що є власником приміщення по вул. вул. Володимирська, 91-а, це окрема будівля, яка має спільну тепломережу з будівлею по вул. Володимирська, 91. Труби теплоносія проходять через його будівлю. Йому надали технічні умови з урахуванням усіх споживачів, які погодились брати участь в спільно в лічильнику. Він зробив все сам, а інші споживачі відмовились йому відшкодувати витрати. ДКП змінило технічні умови, внесло задвижку, він зробив свій лічильник, поставив додаткові труби, які належать йому і не прописані в техумовах. Вважає, що інші споживачі користуються його мережею без його відому. Він хотів укласти договори або з ДКП або з іншими користувачами, однак такі договори не укладені. Пломбу на задвижці поставило ДКП в кінці опалювального сезону. Блокування транзиту теплоносія до інших споживачів не порушує умови договору. Про намір зупинити подачу теплоносія інші споживачі і ДКП «Луцьктепло» були поінформовані завчасно. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30.09.2014 року були укладені договори купівлі-продажу (постачання) теплової енергії між ДКП «Луцьктепло» та ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] на постачання теплової енергії в приміщення по вул. Володимирська, 91 в м. Луцьку (а.с.67-69, 71-73, 75-77). 14.10.2014 року між ДКП «Луцьктепло» як Теплопостачальною організацією та [PERSON] як споживачем укладено Договір купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №5-83 (а.с.5-7). В той же день було прийнято в експлуатацію вузол обліку теплової енергії, встановлений в належному [PERSON] приміщенні нежитлової будівлі по вул. Володимирській, 91-а в м. Луцьку (а.с.79). Відповідно до схеми теплотраси Додаток №3 до договору №5-83 від 20.01.2012 року, межа балансової належності (відповідальності) Теплова мережа від теплової камери ТК-24 до зовнішньої стіни кафе «Будівельник» по вул. Володимирська, 91-а перебуває на балансі підприємця [PERSON] Відповідно до схеми, постачання теплоносія до приміщення по вул. Володимирська, 91 відбувається по цій теплотрасі. Відключаючий пристрій знаходиться в належному [PERSON] приміщенні по вул. Володимирській, 91-а (а.с.87-88). З квітня 2015 року теплопостачання в приміщенні по вул. Володимирській, 91 було припинено на підставі колективного звернення ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON], 02.04.2015 року запірні органи на лініях подачі теплової енергії та гарячої води були опломбовані, встановлена пломба №36694, про що був складений акт (а.с.81-82). 01.10.2015 року за участю представника споживача ПП «Ю-КОМ» було прийнято в експлуатацію окремий вузол обліку теплової енергії, встановлений в приміщенні нежитлової будівлі по вул. Володимирській, 91 в м. Луцьку (а.с.80). Було складено нову схему теплотраси, яку погодили користувачі ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON]. Відповідно до цієї схеми Теплові мережі опалення від відключаючи пристроїв в тепловій камері ТК-24 до зовнішньої стіни будівлі кафе «Будівельник» по вул. Володимирська, 91-а перебувають на спільному балансі ланка №1, ланка №2: підприємця [PERSON], ПП «Ю-КОМ», підприємця [PERSON] та підприємця [PERSON] Теплові мережі опалення від зовнішньої стіни будівлі кафе «Будівельник» (Володимирська, 91-а) до будівлі по вул. Володимрська, 91 на спільному балансі ланка №3: ПП «Ю-КОМ», підприємця [PERSON] та підприємця [PERSON]С (а.с.89-90). Тобто, ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] виявили бажання брати участь в спільному утриманні тепломережі. Однак, [PERSON] нової схеми не підписав. 10.12.2015 року до ДКП «Луцьктепло» надійшло колективне звернення ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] про відсутність теплопостачання у їхніх приміщеннях за адресою по вул. Володимирській, 91, просили вжити термінових заходів (а.с.83). 13.01.2016 року представниками ДКП «Луцьктепло» в присутності представника ПП «Ю-КОМ» [PERSON] та відповідача [PERSON] було проведено обстеження приміщень по вул. Володимирській, 91 та 91-а, в результаті якого встановлено, що теплоносій в належних ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] приміщеннях по вул. Володимирській, 91 відсутній у звязку з перекриттям запірної арматури в приямку офісно-торгового приміщення по вул. Володимирській, 91-а, що належить підприємцю [PERSON] Запірна арматура на подаючій лінії опломбована, № пломби А36694. На пропозицію представників ДКП відкрити подачу теплоносія на приміщення по вул. Володимирській, 91 для ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON], [PERSON] відмовився (а.с.9). 26.01.2016 року комісія представників ДКП «Луцьктепло» повторно прибула за адресою:вул. Володимирська, 91-а з метою відкриття подачі теплоносія на приміщення по вул. Володимирській, 91, однак [PERSON] відмовився надати доступ працівникам ДКП до запірної арматури, про що складено акт (а.с.10). Відповідно до п.2.2.9. укладеного 14.10.2014 року між ДКП «Луцьктепло» [PERSON] Договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №5-83, споживач зобовязується допускати в будь-який час на свої обєкти представників Теплопостачальної організації для контролю режиму теплоспоживання та роботи приладів обліку теплової енергії. Відповідно до пункту 11 Правил користування тепловою енергією самовільне втручання в діючі системи теплопостачання і тепло споживання забороняється. Відповідно до пункту 40 Правил споживач зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів. Відповідач [PERSON] знаючи про спільність тепломережі з іншими споживачами, зловживаючи правом власності на приміщення, в якому знаходиться запірна арматура, фактично допустив втручання в діючу систему теплопостачання, внаслідок чого Теплопостачальна організація не може виконувати свої обовязки за договорами з іншими споживачами, а інші споживачі ПП «Ю-КОМ», ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] залишилися без теплопостачання. Пунктами 5.7. та 5.5. Договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №5-83 передбачено, що за такі порушення споживач несе відповідальність перед Теплопостачальною організацією у виді штрафу в розмірі двократної вартості теплової енергії, спожитої ним за період часу з моменту останньої перевірки, яка передувала виявленню порушення. З розрахунку суми штрафу(а.с.4) вбачається, що сума штрафу за договором становить 28\~916,82 грн. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази суд прийшов до висновку про те, що діями відповідача щодо не допуску працівників ДКП «Луцьктепло» до запірної арматури для її відкриття було порушено вимоги Правил користування тепловою енергією та договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 28\~916,82 грн. штрафу Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат, підлягає до задоволення.

Outcome: approved