Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-02 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся [PERSON] із позовною заявою, яку уточнив 28.01.2020 року відповідною заявою (а.с.64-70), до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, [PERSON] третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , про визнання дій протиправними та скасування рішення, зазначивши у позовній заяві про те, що 04.11.2019 року Високопільською районною державною адміністрацією в особі державного реєстратора відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Величко Юлії Юріївни, було прийнято рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно про що свідчить Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №187357336 від 04.11.2019 року. Вказаним рішенням за [PERSON] було зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв,м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д» , загальною площею 190,2 кв.м. Вважає, що при винесенні рішення про реєстрацію права власності, як підставою для реєстрації було використано рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25.07.2019 року та Постанову Херсонського апеляційного суду від 24.09.2019 року, якими частково задоволено вимоги [PERSON] та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв,м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д» , загальною площею 190,2 кв.м., при цьому ні судом першої інстанції, ні апеляційної інстанції не застосовували та не повертали сторони у первісний стан, не виносили рішення щодо спірного майна та про перехід права власності на нього. Зазначені рішення судів ним було оскаржено до Касаційного цивільного суду, яким відкрито касаційне провадження та було прийнято справу до розгляду. Вважає, що реєстрацію права власності за [PERSON] здійснено в порушення вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Просить суд, уточнивши вимоги, зменшивши розмір позовних вимог, наданою заявою від 13 травня 2020 року (а.с.140-141), визнати протиправними дії [PERSON] спрямовані на реєстрацію на нього права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв,м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д» , загальною площею 190,2 кв.м.; визнати протиправними дії Високопільської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Величко Юлії Юріївни, щодо реєстрації на [PERSON] права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д», загальною площею 190,2 кв.м., Позивач [PERSON] надав до суду заяву від 13.05.2020 року (а.с.140-141) в якій повідомив суд про те, що він частково підтримує заявлені позовні вимоги у зв`язку з тим, що спірне майно повернуто у його власність, та просить суд: визнати протиправними дії [PERSON] спрямовані на реєстрацію на нього права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д», загальною площею 190,2 кв.м.; визнати протиправними дії Високопільської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Величко Юлії Юріївни, щодо реєстрації на [PERSON] права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д», загальною площею 190,2 кв.м., на яких наполягає та просить задовольнити, а також продовжити подальший розгляд справи у відсутність позивача та його представника. 02.07.2020 року представник позивач [PERSON] , за довіреністю [PERSON] (а.с.57) надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника та те що наполягає на задоволенні позовних вимог: визнати протиправними дії [PERSON] спрямовані на реєстрацію на нього права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д» , загальною площею 190,2 кв.м.; визнати протиправними дії Високопільської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної адміністрації Величко Юлії Юріївни, щодо реєстрації на [PERSON] права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається із комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв.м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д», загальною площею 190,2 кв.м. Представник відповідача Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, за довіреністю, [PERSON] ,(а.с.130), позовні вимоги не визнала та просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки державним реєстратором Величко Ю.Ю. внесено зміни до державного реєстру про право власності [PERSON] , відповідно до вимог закону на підставі наданих, необхідних для вчинення такої дії, документів, що були надані [PERSON] . Представник відповідача, [PERSON] , адвокат Янковський Валерій Андрійович, який діє на підставі ордеру серії ХС №82139 від 22.01.2020 року(а.с.55), просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, пояснивши про те, що [PERSON] звернувся до державного реєстратора про внесення змін про право власності на підставі рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25.07.2019 року та Постанови Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, згідно яких визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , у зв`язку з чим, [PERSON] , після визнання такого договору недійсним, відновлено право власності на все нерухоме майно за вказаною адресою, тому [PERSON] і звернувся до державного реєстратора для реєстрації змін власника майна на підставі рішень судів та надав всі необхідні для такої реєстрації документи. На час звернення [PERSON] до державного реєстратора, а саме станом на 04.11.2019 року, були відсутні будь які документи в тому числі і рішення судів, якими заборонялось внесення змін щодо права власності на нерухоме майно, чим порушувалось право позивача [PERSON] . І тільки на підставі рішення Верховного Суду від 26.02.2020 року у позивача виникли підстави для внесення змін про реєстрацію за ним права власності на частку у нерухомому майні. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] , в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді державного реєстратора Високопільської райдержадміністрації та до неї звернувся [PERSON] із документами про внесення змін до державного реєстру про право власності на нерухоме майно, надавши всі документи, які необхідні для проведення такої реєстрації, в тому числі і рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25.07.2019 року та Постанову Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року, згідно яких визнано недійсним договір купівлі продажу нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . На час внесення змін про право власності, 04.11.2020 року у неї не було ніяких підстав для відмови у внесенні змін про право власності [PERSON] , тому вона здійснила реєстрацію зміни права власності, зазначивши частку [PERSON] як 1/1, на нерухоме майно за адресою [ADDRESS] . При цьому їй не надано було відповідних документів на заборону проведення такої реєстрації, а також документів, які були б підставою для відмови [PERSON] у задоволенні заяви про внесення зміни до державного реєстру про право власності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. - із копії паспорту громадянина України (а.с.7-8) з`ясовано, що [PERSON] , [INFO] , уродженець смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Має ідентифікаційний номер платника податків (ІПН) - [NUMBER] (а.с.9). - Із копії рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року (а.с.10-13) вбачається, що рішенням суду за позовною заявою [PERSON] , частково задоволено позовні вимоги та визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається з комплексу будівель, а саме: кіоск-силовий площею забудови 61,7 кв,м. літ. «В», склад запчастин площею забудови 144,1 кв.м. літ. «Г», кузня-склад-цех літ «Д» , загальною площею 190,2 кв.м., укладений 25.04.2013 року між [PERSON] (представник продавця) та [PERSON] (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Високопільського районного нотаріального округу Херсонської області Ковальовим С.В., зареєстрований в реєстрі за № 200. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо стягнення судового збору. - Зазначене рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25.07.2019 року залишено без змін Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.09.2019 року (а.с.14-16), як убачається із Постанови, відмовлено у задоволенні апеляційної скарги [PERSON] . Разом з тим, [PERSON] подав касаційну скаргу до Верховного Суду на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25.07.2019 року та Постанову Херсонського апеляційного суду від 24.09.2019 року на підставі якої, Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 01.11.2020 року було прийнято касаційну скаргу та відкрито касаційне провадження (а.с.81-82). В подальшому в ході касаційного розгляду справи Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року (а.с.125-129) Касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25 липня 2019 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати. В задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено. Як убачається із копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.44,48,83), в тому числі повного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.153-157,159-160) Державним реєстратором Величко Юлією Юріївною - Високопільська районна державна адміністрація Херсонської області, внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про зміни до права власності, індексний номер -187357336 від 04.11.2019 року об 11.37 год., за заявою, реєстраційний номер 36765854 , від 04.11.2019 року, заявник « [PERSON] » на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер [NUMBER] , який складається із комплексу будівель за адресою [ADDRESS] , до складу яких входять: майстерня літ. А, загальна площа - 1158,9 кв.м., бокс під літ. «Б», загальна площа - 225,9 кв.м., кіоск-силовий літ. «В», загальна площа - 61,7 кв.м., склад запчастин під літ. «Г», загальна площа 144,1 кв.м., кузня - склад-цех під літ. «Д», загальна площа - 190,2 кв.м., котельня під літ. «Е», загальна площа - 78,2 кв.м., гараж під літ. «Ж», загальна площа - 101,5 кв.м., номер запису про право власності 797740. Дата Державної реєстрації 25.04.2013 року о 15.17 год., Державний реєстратор приватний нотаріус Ковальов Сергій Валерійович, Високопільський районний нотаріальний округ Херсонської області. Підстави виникнення реєстрації - договір купівлі продажу нерухомості серії та номер: ВМА 57520, виданий 18.12.2008 року, видавник: Державний нотаріус Високопільського районного нотаріального округу. Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1967981 від 25.04.2013 року о 15.32 год., приватний нотаріус Ковальов Сергій Валерійович Високопільський районний нотаріальний округ Херсонської області. Форма власності: приватна. Розмір часток: змінено з 1/2 на 1/1. Власники: [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , країна громадянства-Україна. Підстава виникнення права власності, внесена 06.11.2019 року о 14.01 год., додана постанова №652/823/18 видана 24.09.2019 року Херсонським апеляційним судом, а також рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 25.07.2019 року. В подальшому 02.04.2020 року реєстратором Степановим Олександром Юрійовичем, на підставі заяви [PERSON] від 27.03.2020 року, внесено зміни відомостей до складових частин об`єктів нерухомого майна та визначено частку [PERSON] у майні об`єкту нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , в розмірі 1/2 та за [PERSON] визнано право власності на : кіоск силовий, загальною площею 61,7 кв.м, літера «В», склад запчастин загальною площею 144,1 кв.м, літера «Г», кузня-склад-цех, загальною площею 190,2 кв.м., літера «Д» (а.с.153) Згідно з абз. 2 п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом. Відповідно до п.14 ч.1 ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. Згідно з ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень. Відповідно до стаття 12 ЦПК України, ч.1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Ч.2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. ч.3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.5 ЦПК України, позивач [PERSON] має право на звернення до суду для захисту своїх прав та такий позов було подано, при цьому позовні вимоги, на час звернення до суду, підсудні Високопільському районному суду Херсонської області, враховуючи і зменшення розміру позовних вимог в частині відмови від позовної вимоги щодо скасування рішення Високопільської районної державної адміністрації в особі Державного реєстратора Відділу економічного розвитку та державної реєстрації Високопільської районної державної реєстрації Величко Юлії Юріївни щодо реєстрації на [PERSON] права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та складається з комплексу будівель, а саме: кіоск силовий, загалььною площею 61,7 кв.м, літера «В», склад запчастин загальною площею 144,1 кв.м, літера «Г», кузня-склад-цех, загальною площею 190,2 кв.м., літера «Д», оскільки є похідними від основної позовної вимоги. Відповідно до вимог статті 81, ЦПК України, ч.1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ч.5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. ч.6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ч.7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, позивачем не надано належних та допустимих доказів про протиправність дій Високопільської районної державної адміністрації та [PERSON] щодо подання документів та проведення реєстрації зміни права власності на частину нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , саме станом на 04.11.2019 року. А посилання позивача на те, що у рішенні Високопільського районного суду Херсонської області від 25.07.2019 року та Постанові Херсонського апеляційного суду від 24.09.2019 року не було застосовано наслідків недійсності правочину, а відповідач в порушення ч.9 ст.27Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», протиправно здійснив реєстрацію права власності на [PERSON] , є припущенням позивача, щодо протиправності дій відповідачів, оскільки станом на внесення змін до реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме 04.11.2019 року, необхідні документи на внесення змін за власником були подані та прийняті державним реєстратором у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а тому у реєстратора не було підстав для відмови у проведенні такої реєстрації про внесення змін, при цьому підстави для відмови у здійсненні реєстрації та внесення зміни до реєстрації виникли після постановлення Верховним Судом від 25 лютого 2020 року, яким відновлено право власності на 1/2 частку у нерухомому майні за адресою [ADDRESS] , за позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено протиправність дій відповідачів щодо проведення реєстрації зміни права власності на нерухоме майно, а тому не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, зазначені у позовній заяві, з уточненнями. На підставі викладеного, ст.ст.10, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», від 01.07.2004 р.(із змінами та доповненнями), Постанови КМУ від 25.12.2015 р. №1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»(із змінами та доповненнями),

Outcome: dismissed