Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Городищенський районний фонд підтримки підприємництва звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що Городищенський районний фонд підтримки підприємництва створено з метою реалізації на районному рівні державної політики з питань розвитку та фінансової підтримки підприємств і організацій за рахунок коштів виділених з державного та місцевих бюджетів. Дані норми закріплені в статуті. Засновниками Городищенського районного фонду підтримки є Регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області, Городищенська райдержадміністрація, Городшценська районна рада. Фонд є неприбутковою організацією. На виконання Указу Президента «Про державну підтримку малого підприємництва», Закону України «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва», згідно з рішенням Інвестиційного комітету Городищенського районного фонду підтримки підприємництва (протокол № 6 від 10.11.2011 року ГРФПП) було вирішено надати зворотну фінансову підтримку (позику) фізичній особі-підприємцю [PERSON] в сумі 200 000 грн.. Відповідно з відповідачкою [PERSON] була укладена Угода про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року, що за своєю юридичною природою є договором позики. В забезпечення виконання Угоди про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року та забезпечення повернення коштів був укладений договір поруки № 3 від 20.03.2012 року. Відповідно до умов договору поруки поручитель [PERSON] зобов'язується перед Городищенським районним фондом підтримки підприємництва відповідати за виконання позичальником зобов'язань за Угодою про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року. В подальшому між Городищенським районним фондом підтримки підприємництва та [PERSON] було укладено Договір про реструктуризацію заборгованості від 06.11.2012 року, яким Городищенський районний фонд підтримки підприємництва надає відстрочку пагашення заборгованості в сумі 175 000 грн., терміном до 30.05.2014 року. Термін повернення зворотної фінансової підтримки (позики) закінчився 30.05.2014 року. Городищенським районним фондом підтримки підприємництва було направлено вимогу про погашення заборгованості 30.05.2014 року, яка залишена без розгляду та відповіді. Станом на 26.08.2014 року заборгованість позичальника становить 117999 грн 53 коп, з яких: 69 400,00 грн - зворотна фінансова підтримка (позика), 42 991,00 грн - відсотки за користування позикою, 1 475,85 грн - борг з урахуванням індексу інфляції, 496,26 грн - 3% річних, 3636,42 грн - пеня. На підставі неналежного виконання відповідачами умов укладеної Угоди про зворотну фінансову підтримку, позивач звернувся в суд за захистом прав. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість, згідно Угоди про зворотну фінансову підтримку та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву від 16.10.2014 року за вх.№4711 про слухання справи у її відсутність, щодо задоволення позову не заперечила. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву від 16.10.2014 року за вх.№4712 в якій просила слухати справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги позивача визнає. Неявка відповідачів не перешкоджає розглядові справи по суті, так як сторони повідомлені вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об'єктивного розгляду справи і слухає справу у їх відсутності. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши заяви відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен з'ясувати обставини, які пов'язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову. Зобов'язання, згідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов'язанні - ст. 530 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, ст. 527 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, і за порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконання, проведеним належним чином. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, за умовами п.п.1.1, 1.2, 2.1. Угоди про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року Городищенський районний фонд підтримки підприємництва надав зворотну фінансову підтримку в розмірі 200 000 грн. відповідачці по справі - [PERSON], з терміном користування до 07.11.2012 року (а.с.6-8). Згідно платіжного доручення №7 від 20.03.2012 року, кошти [PERSON] було перераховано Городищенським районним фондом підтримки підприємництва у сумі 200 000 грн. (а.с.11). Відповідно до п. 1.1,1.2, 2.1, 2.4, 2.5, 5.2 Угоди про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року, відповідачка (позичальник) зобов'язана була використати надані кошти за призначенням, перерахувати відсотки за користування позикою, та повернути кошти по закінченню терміну користування. В забезпечення виконання Угоди та забезпечення повернення коштів був укладений договір поруки № 3 від 20.03.2012 року (а.с.9-10). Відповідно до умов договору поруки [PERSON] зобов'язувалась перед Городищенським районним фондом підтримки підприємництва відповідати за виконання відповідачкою (позичальником) зобов'язань за Угодою про зворотну фінансову підтримку (позику) № 7 від 20.03.2012 року. Поручитель відповідає всім належним йому майном, в тому об'ємі, що і позичальник. Відповідачі зобов'язання щодо повернення боргу належним чином не виконують, і відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, відповідачі [PERSON] та [PERSON] станом на 26.08.2014 року заборгованість позичальника становить 117999 грн 53 коп, з яких: 69 400,00 грн - зворотна фінансова підтримка (позика), 42 991,00 грн - відсотки за користування позикою, 1 475,85 грн - борг з урахуванням індексу інфляції, 496,26 грн - 3% річних, 3636,42 грн - пеня. Враховуючи те, що у зв'язку із розглядом справи в суді позивач, поніс судові витрати в розмірі 1180,00 грн., а саме, сплатив судовий збір, суд, стягує, солідарно, вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно - процесуальним законодавством України. На підставі наведеного та

Outcome: approved