Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з заявами відповідача щодо призначення субсидії від 27.02.2007р., від 23.07.2007р., від 24.01.2008 р., від 08.07.2008 р., від 26.01.2009р., від 20.11.2009р., від 18.11.2010 р., від 26.10.2011р., 22.03.2012 р., від 27.11.2012 р., від 18.01.2013р. та наданих документів, відповідач користувався субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлові комунальні - комунальні послуги з січня 2007 року по червень 2009 року, з листопада 2009 року по квітень 2010 року, з листопада 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по січень 2012 року, з березня 2012 року по квітень 2012 року, з листопада 2012 року по квітень 2013 року. При проведенні перевірки державними соціальними інспекторами департаменту встановлено, що відповідач при даних зверненнях подала недостовірну інформацію про майновий стан. Зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не задекларувала наявність у її володінні житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, відповідач надала недостовірні відомості для призначення субсидії для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. Просить суд, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради -5594,33 грн. надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Статтею 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848 (далі - Положення) субсидія не призначається якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. грн. Судом встановлено, що 27.02.2007р., 23.07.2007р., 24.01.2008 р., 08.07.2008 р., 26.01.2009 р., 20.11.2009р., 18.11.2010 р., 26.10.2011р., 22.03.2012 р., 27.11.2012 р. та 18.01.2013р. [PERSON] зверталася із заявами про призначення субсидій для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг.Відповідач користуваась субсидією для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлові комунальні - комунальні послуги з січня 2007 року по червень 2009 року, з листопада 2009 року по квітень 2010 року, з листопада 2010 року по квітень 2011 року, з жовтня 2011 року по січень 2012 року, з березня 2012 року по квітень 2012 року, з листопада 2012 року по квітень 2013 року (а.с. 2, 5, 9, 13, 17, 21, 25, 27, 29, 31, 34 ). Із акту № 220 від 10.06.2014 року за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог державними соціальними інспекторами департаменту проведено перевірку достовірності інформації про доходи сім'ї [PERSON] судом встановлено, що відповідач при даних зверненнях подала недостовірну інформацію про майновий стан, зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги не задекларувала наявність у її володінні житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37). Відповідно до п. 13 Положення для призначення субсидії громадянин подає до відділу субсидій довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні згідно з затвердженими формами. В органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні, за формами затвердженими Міністерством праці. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. На підставі абзацу 7 п. 20 Положення, яким передбачено, що сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертаються ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Таким чином, не надавши достовірної інформації про майновий стан сім'ї, їй надмірно виплачено кошти у вигляді житлових субсидій. У зв'язку з цим, рішенням позивача від 04.06.2010 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів в розмірі 5594,33 грн. (а.с. 45). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Суд критично ставиться до заяви відповідача про закриття провадження по справі, оскільки ухвалою Апеляційного суду Волинської області скасовано рішення першої інстанції та провадження по справі закрите, як підставу для закриття зазначено п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А тому суд не вбачає підстав для закриття зазначеної справи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідачем не надано суду таких, що набрали законної сили рішення суду або ухвалиа суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved