Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту (недораховану) електричну енергію в якому пояснив наступне. Відповідачка є споживачем електроенергії ( за адресою [ADDRESS], особистий рахунок [NUMBER]). 20.06.2013 року, при перевірці представниками позивача за вказаною адресою, було виявлено порушення п.п.42,48 ПКЕЕН, у користуванні електроенергією , що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості. На підставі пункту 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксоване в Акті про порушення ПКЕЕН № 18238 від 20.06.2013 року. Згідно рішення судової палати з цивільних справ Верховного суду України від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357. Відповідно до п. 42 ч. ч. 5,6 Правил користування електричною енергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, відповідач у зв'язку з несплатою має заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5149,47 грн. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 5149,47 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн. 30.10.2014 року, позивач уточнив позовні вимоги. У зв'язку з тим, що під час розгляду справи було виявлено арифметичну помилку у здійсненому розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, саме замість допустимої потужності струму для дротів з алюмінієвими жилами перетином 2,5 мм2 20А, у первинному розрахунку було застосовано 10 А, що не відповідає дійсності та суттєво змінює обсяги завданих збитків. У зв'язку з вищевказаним просила стягнути з відповідачки заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 11977 грн.94 коп., та витрати на судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача, Кабанова Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Зазначила, що відповідачка була запрошена на повторне засідання комісії, однак остання не з'явилася. Рішення комісії та розрахункові документи на уточнену суму 11977 грн. 94 коп. було надіслано їй рекомендованою поштою. Просила задовольнити вимоги та стягнути з відповідачки заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 11977 грн.94 коп., та витрати на судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник відповідачки [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні пояснив, та надав суду аналогічні письмові заперечення, щодо позову. Позовні вимоги не визнав, суму заборгованості вважав завищеною та вказав наступне. Під час перевірки електроприлади робітниками РЕМ не підключалися. Розетка, яка була предметом перевірки, не є прихованою. У розрахунку суми недорахованої електроенергії, яка розрахована відповідно до ПКЕЕН п.5, методика розрахунку нарахувань по акту , що повинна бути у відповідності з «Методикою визначення розміру збитків» НКРЕ №562 від 04.05.2006 року - відсутні системні підходи, технічні обґрунтування, а присутні елементи фальсифікації. Не можна назвати арифметичною помилкою збільшення сили струму в розрахунку з 10 А на 20 А, скоріше це слід вважати фальсифікацією, оскільки розетка у 5А, що зазначена в Акті №182638 визнана побутовою розеткою на максимальний струм у 5 А. Повторний розрахунок завищений, оскільки застосування такого потужного струму призвело б до пожежі. Сила струму з зазначеній у Акті розетці не перевищувала 5А. Маніпуляції зі струмом призвели до збільшення споживчої потужності до 4,4 Квт, замість 1, Квт, що у подальшому призвело до збільшення ціни позову. Фактично, споживча потужність в розетці повинна бути 5А х 220В = 1,1 Квт. Кількість використаних днів повинно бути 489, а не 1096 днів, як зазначено в розрахунку. Згідно до показань лічильника, що встановлений на фасаді будинку, відповідачка заборгованості не має, та регулярно сплачує послуги за використану електроенергію по квитанціям. Просив відмовити у позові у повному обсязі. Суд, вислухавши думку учасників процесу,свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно до договору від 24.07.2013 року №803-93, [PERSON], [INFO] мешкає в [ADDRESS] та є власником будинку та споживачами електроенергії за адресою [ADDRESS], особистий рахунок [NUMBER]. (а.с.10-11). Відповідно до п. 42 ч. ч. 5,6 Правил користування електричною енергією для населення споживач електроенергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з діючим законодавством за порушення вищевказаних правил. Згідно п. 19 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п. 26 Правил користування електричною енергією для населення у разі зміни тарифів на електричну енергію оплата заборгованості проводиться за тарифами, що діяли у період, за який сплачується борг. 20.06.2013 року, при перевірці представниками позивача за вказаною адресою, було виявлено порушення п.п.42,48 ПКЕЕН, у користуванні електроенергією , що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості. Про вказане порушення, 20.06.2013 року було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 182638. (а.с.6-7). Згідно до заяв [PERSON] написаних до комунальних установ м. Маріуполя у червні 2011 року, квітні 2012 року, квітні 2013 року та квітні 2014 року, а також довідок з Урзуфської сільради Першотравневого району Донецької області, №810 від 12.10.2011 року, №774 від 09.10.2012 року від 01.05.2012 року по 15.10.2012 року та №491 від 20.12.2013 року, встановлено, що [PERSON] у період з 15.04.2013 року по 20.12.2013 рік мешкав в [ADDRESS]. (а.с.19-21, 24-27). Згідно до відповіді ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» НП «Першотравневий РЕС» від 22.07.2013 року №1904, та від 29.07.2013 року № 1990, судом встановлено, що на момент перевірки, перед складанням Акту про №182638 від 20.06.2013 року, електроприлади підключені не були, тому підстав вважати, що змонтованою розеткою з прихованою електропроводкою не користувалися не має. При цьому на момент перевірки, при включені навантаження (електродуховки) в зазначену розетку диск електролічильника не обертався, споживання електроенергії не враховувалось, але фактично відбувалося. З цих підстав згідно до п.35, п.53 ПКЕЕН енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити суму заподіяної шкоди, вчиненої діями споживача. (а.с.22, 29). Згідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів №186 від 23.07.2013 року, встановлено, що сума заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію складає 5149,77 грн. Розрахунок по акту є таким. Сума = потужність (2,2 Квт) х тариф 0,2592 грн. х часи 8 х 1096 днів х К вик 0,9 х К сез. 1 = 5149,77 грн. [PERSON] розрахунок отримав 23.07.2013 року. Згідно до службової записки Головного юрисконсульта ОПОР ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» Л.О. Кабанової від 21.08.2014 року встановлено, що під час розгляду в Іллічівському райсуді м. Маріуполя справи за їх позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту недораховану електроенергію, було виявлено, що комісією під час розрахунку заборгованості від 23.07.2013 року було припущено арифметичну помилку. Були взяті невірні вихідні данні. Просила зробити перерахунок. Згідно до протоколу засідання комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутових споживачів №230 від 26.08.2014 року, після перерахунку, встановлено, що сума заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію складає 11093,56 грн. Розрахунок по акту є таким. Сума = потужність (4,18 Квт) х тариф 25,02 грн. х часи 8 х 1095 днів х К вик 0,9 х К сез. 1 = 11093,56 грн. Про також свідчить копія розрахунку. (а.с.52). Згідно до копії квитанції, 6/100 та 5/100 УДППЗ «Укрпошта», встановлено, що копію розрахунку [PERSON] було відправлено рекомендованим листом. (а.с.51). Суд не бере до уваги протокол №186 від 23.07.2013 року, оскільки відбулося нове засідання комісії та було складено новий протокол №230 від 26.08.2014 року. [PERSON] на вказане засідання комісії не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце засідання був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює в у Першотравневому РЕМ електромонтером, 20.06.2014 року , ним було складено Акт про порушення № 182638 року , в якому було зазначено, що під час перевірки за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення п.п.42,48 ПКЕЕН, у користуванні електроенергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу не мали можливості. Під час перевірки, у [ADDRESS], було знайдено змонтовану розетку, з прихованою електропроводкою. Під час підключення до неї електричної духовки, було виявлено, що диск електролічильника не обертається. При вимкнені рубильника, напруга в розетці була. Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку,оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів;насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. Згідно п. 53 даних Правил та п. 2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електроенергії споживачу за безоблікове використання електроенергії, [PERSON] були зроблено вірний розрахунок, та нараховано за зазначеним Актом №182638 від 20.06.2013 року у розмірі 11977,94 грн. Згідно до ст.. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд не приймає до уваги розрахунки заборгованості, складені [PERSON], оскільки вони не мають законних підстав, є об'єктивними та складеними у відсутності спеціаліста, який має спеціальні пізнання. На підставі викладеного, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що знайшли своє підтвердження наданими доказами, у зв'язку з чим, з [PERSON] підлягає стягненню сума нарахування згідно до Акту № 182638 від 20.06.2013 р. у розмірі 11977,94 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду понесений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved