Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

До Голованівського районного суду з позовом про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна звернувся [PERSON] В заяві [PERSON] зазначив, що в жовтні 2016 року під час оформлення договору дарування свого будинку він дізнався про наявність арешту на його рухоме та нерухоме майно, та в звязку з цим звернувся до Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області\~\~ про його зняття. Згідно листа-відповіді № 3092/02/1 від 31.10.2016 року начальника Благовіщенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області\~\~ [PERSON] йому повідомлено, що під час примусового виконання виконавчого листа № 2-501 виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області від 17.12.2008 року, в звязку з невиконанням в добровільному порядку рішення суду, 03.04.2009 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Оскільки заборгованість була погашена до відділу ВДВС Ульяновського РУЮ 14.07.2010 року від кредитної спілки «Центр-Кредит» надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання. 14.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак в цій постанові не було зазначено щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна. В порушення вимог\~Закону України «Про виконавче провадження»\~державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ не було знято арешт з його рухомого та нерухомого майна, що позбавляє його права розпоряджатися ним на власний розсуд. Просить суд\~ зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна, що належить [PERSON], який було накладено на підставі постанови ВДВС Ульяновського РУЮ в Кіровоградській області про арешт майна боржника ВП № 11093552 від 03.04.2009 року. Представник позивача [PERSON] що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не зявився , про дату, місце та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За даних обставин суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 03.04.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ була винесена постанова у виконавчому провадженні про арешт майна боржника [PERSON] та оголошено заборону на його відчуження під час примусового виконання виконавчого листа № 2-50, виданого Ульяновським районним судом Кіровоградської області від 17.12.2008 року. 14.07.2010 року до відділу ВДВС Ульяновського РУЮ від кредитної спілки «Центр-Кредит» надійшла заява про повернення виконавчого документу без виконання, оскільки заборгованість [PERSON] була погашена і в подальшому 14.07.2010 року державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Однак, в порушення вимог\~Закону України «Про виконавче провадження», \~державним виконавцем відділу ДВС Ульяновського РУЮ в даній постанові не було зазначено відомостей щодо зняття арешту з рухомого та нерухомого майна [PERSON] та не було знято арешт з його рухомого та нерухомого майна, що позбавляє його права розпоряджатися ним на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на все\~\~майно порушується\~\~право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому необхідно зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого та нерухомого майна що належить [PERSON]. Викладене підтверджують матеріали справи, а саме: довідкою про відсутність заборгованості, а/с- 4; листом-відповіддю № 3092/02/1 від 31.10.2016 року Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, а/с- 5; копією постанови про накладення арешту від 03.04.2009 року, а/с- 6 ; копією постанови про закінчення виконавчого провадження від ВП№ 11093552 від 14.07.2010 року, а/с- 7; витягом з державного реєстру, а/с- 8, надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.

Outcome: approved