Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

В червні 2016 року ПрАТ СК «Провідна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що на початку квітня 2016 року до офісу ПрАТ СК «Провідна» звернувся [PERSON] з бажанням укласти поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER]. Оформлення даного полісу проводив директор Бориспільського Центру продаж Київської філії [PERSON] При цьому, при оформленні полісу, на прохання [PERSON], всупереч вимогам Закону України «Про страхування», [PERSON] вказав строк початку дії полісу з 00.00 години 08 квітня 2016 року та вказав дату оформлення полісу 08 квітня 2016 року. [PERSON] було пояснено, що це неправильно, адже поліс діятиме тільки з наступного дня після оплати його в банку. Незважаючи на це, [PERSON] просив виписати поліс саме 08 квітня 2016 року, тому що на роботі йому оплачують вартість полісу, а він вже відзвітував роботодавцю, що поліс купив. Мотивував своє прохання, що він являється постійним клієнтом ПрАТ СК «Провідна». [PERSON] оформив поліс, прийняв страховий платіж, але в банк його не здав, тому, що закінчувався робочий день. Відповідно до квитанції оплата полісу відбулась шляхом внесення готівки страхового платежу за вказаний поліс 11 квітня 2016 року о 15 годині 11 хвилин. Тому бланк полісу №АЕ/8303417 оформлено з порушенням вимог Методичного керівництва для укладення договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженої наказом Голови Правління №118 від 20 травня 2014 року, а саме час початку строку дії поліса необхідно зазначати як 00 год. 00 хв. дня, наступного або будь-якого іншого дня, що йде за днем сплати страхувальником страхового платежу. 12 квітня 2016 року від [PERSON] надійшло повідомлення №2300105415 про факт настання події, а саме, що 10 квітня 2016 року в м. Києві по вул. Академіка Глушкова, 12а, з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER]. Зважаючи на те, що бланк полісу №АЕ/8303417 оформлено з суттєвою помилкою, а саме: в строку дії укладеного договору зазначено 08 квітня 2016 року, замість 11 квітня 2016 року, даний бланк згідно Інструкції про порядок заповнення бланку поліса, рахується зіпсованим, а отже недійсним. Тому ПрАТ СК «Провідна» просить суд визнати недійсним договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АЕ/8303417 від 08 квітня 2016 року з моменту укладення. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти позову та просили суд відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 квітня 2016 року між ПрАТ СК «Провідна» та [PERSON] був укладений договір (поліс) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АЕ/8303417 (а.с.6). За умовами якого, [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, повязану з експлуатацією транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER]. Зі строком дії полісу з 00.00 годин 08 квітня 2016 року до 07 квітня 2017 року включно та з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 100000 гривень. 10 квітня 2016 року о 8 годині 50 хвилин в м. Києві на пр-ті Академіка Глушкова, 12а, [PERSON], керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не дав дорогу транспортному засобу марки «Mercedes-Benz», номерний знак [NUMBER], при перестроюванні по якій той рухався в попутному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та механічних пошкоджень та наїзду на перешкоду. Вказана обставина підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8-9). Відповідно до довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення, на момент дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON], водія автомобіля марки «Chevrolet Aveo», номерний знак [NUMBER], поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності був відсутній (а.с.10). Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За змістом ст.979 ЦК України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Положенням ст.982 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства. Згідно з вимогами ст.983 ЦК України та ч.4 ст.18 Закону України «Про страхування» договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до положення ст.10 Закону України «Про страхування» страховий платіж (страховий внесок, страхова премія) - плата за страхування, яку страхувальник зобов'язаний внести страховику згідно з договором страхування. Як вбачається з копії квитанції №1021/з41 від 11 квітня 2016 року страховий платіж за полісом №АЕ/8303417/1014/16 з датою полісу 11 квітня 2016 року сплачено у розмірі 540 гривень 11 квітня 2016 року о 15 годині 11 хвилин (а.с.7). У відповідності до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно з ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно ст.998 ЦК України договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Крім цього, як розяснив Верховний Суд України в Узагальненні Судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування від 19 липня 2011 року законодавець у ст.18 Закону №85/96-ВР розмежовує поняття «укладення» договору і «набрання ним чинності». Договір страхування набирає чинності з моменту несення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування. Тобто момент укладення договору може не збігатися з моментом набранням ним чинності. У випадку, що розглядається, моментом укладення договору є момент набрання ним чинності. Юридичне значення має той факт, що коли договір страхування укладено, але перший платіж не внесено (тобто договір не набрав чинності), страховик не зобов'язаний здійснювати страхову виплату, навіть якщо випадок відбувся. За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був на стажуванні в ПрАТ СК «Провідна» та в той день був один в офісі. До офісу прийшов [PERSON] та попросив виписати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів попереднім числом. На запитання свідка чи транспортний засіб не потрапляв в дорожньою-транспорту пригоду, [PERSON] відповів, що приїхав на даному автомобілі і що свідок може його побачити. Тому зі слів відповідача свідок зрозумів, що в дорожньо-транспортну пригоду автомобіль не потрапляв. Проте на власні очі автомобіль свідок не бачив. Відповідач приїхав до офісу без 10 хвилин 18 години. В пятницю, тобто 08 квітня 2016 року було оформлено три поліси, це все зафіксовано технологічно. Грошові кошти за поліс страхування автомобіля відповідача було здано до банку в понеділок, тобто 11 квітня 2016 року, тоді коли і було оформлено поліс. Поліс був заповнений свідком особисто. Так, дійсно, по даному факту свідок писав службові записки на імя керівництва, проте в них дещо плутався при викладенні фактів даної події, адже намагався приховати те, що порушив інструкції, оформивши поліс попереднім числом. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що фактично страховий платіж за договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності серії №АЕ/8303417 був сплачений лише 11 квітня 2016 року. Саме тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №0021349 від 17 травня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову ПрАТ СК «Провідна» сплатило судовий збір у розмірі 1378 гривень. Предявлений позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved