overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №К2Р6RН80723292 від 03 листопада 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6299,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 26 жовтня 2016 року має заборгованість в сумі 12294,60 гривень. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12294,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 листопада 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6299,00 грн., що підтверджується копіями заяви позичальника (а.с.8), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-18), нової редакції статуту (а.с.25). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 25 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 12294,60 грн. в тому числі: 4018,98 грн. заборгованість за кредитом; 3,09 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 907,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 6303,86 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 561,65 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1544,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1998 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З кінця 2015 року шлюбні відносини між ними припинені, з цього часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просив його розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без ї участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 січня 1998 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Клавдієво-Тарасівською селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Бородянського районного суду від 13 грудня 2016 року встановлено, що 13 вересня 2016 року, приблизно о 17 годині 30 хв., на водоймі загального користування в с.Дмитрівка Бородянського району Київської області, [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки в забрід, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», а також п.3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив чотири щуки, шістдесят п'ять окунів та п'ятдесят чотири карасі загальною вагою два кілограми. Вказаною постановою [PERSON] визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Оскільки питання відшкодування збитків нанесених рибному господарству України судом не вирішено просив стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів у розмірі 3383,00 грн. та понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 вересня 2016 року, приблизно о 17-й годині 30 хв., на водоймі загального користування в с.Дмитрівка Бородянського району Київської області, [PERSON] грубо порушив правила рибальства, а саме проводив лов риби забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою з жилки в забрід, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», а також п.3.15, 4.4 «Правил любительського та спортивного рибальства», виловив при цьому чотири щуки, шістдесят п'ять окунів та п'ятдесят чотири карасі загальною вагою два кілограми, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. з конфіскацією сітки жилки, що підтверджується копією постанови Бородянського районного суду від 13 грудня 2016 року (а.с.7), копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9) Внаслідок неправомірних дій відповідача рибному господарству України заподіяна шкода в розмірі 3383,00 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.8). Згідно зі ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заподіяних збитків та, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недоврахованої електричної енергії за період з 15.11.2011 року по 15.11.2014 року у розмірі 41320,24 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпро (раніше м. Дніпропетровськ), вул. Амбулаторна, буд. 33, що проводилась 15.11.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змонтований дублюючий ввід відкритим способом (точка підключення від ввідних дооблікових проводів на горищі), який через вимикач підведено на окрему розетку, внаслідок чого електроенергія споживається, але приладом обліку не враховується. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 1800 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 26354.53 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 24.01.2014 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 04.12.2016 р. складає 26354.53 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 7200 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 52088.12 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір б/н від 02.07.2013 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 30.11.2016 р. складає 52088.12 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. Позивач зазначив, що між ним та відповідачем був укладений договір, відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 9650.46 грн. на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання Банк виконав ціликом в обговорений у договорі термін, але відповідач зобовязання в обговорений термін не виконав і не виконує на даний час допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 10372 грн. Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за їх відсутність. Проти ухвалення заочного рішення в справі не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. У відповідності до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України судом вживались заходи для виклику відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: між сторонами був укладений кредитний договір ( Генеральна угода) б/н від 02.10.2012 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку який складався з Заяви (анкети) про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою . Відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору, заборгованість за [PERSON] станом на 15.12.2016 р. складає 10372 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору , припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів . На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачем заперечень на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягнення судовий збір на користь позивача розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 18 вересня 2005 року виконавчим комітетом Димерської селищної ради Київській області , актовий запис №27, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання дітей немає. Причиною розпаду являється те, що він з відповідачкою не підтримує сімейно-шлюбні відносини, у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований 8 листопада 2008 року виконавчим комітетом Лебедівської сільської ради Київській області , актовий запис №09, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від сумісного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду являється те, що він з серпня 2016 року відповідачкою не підтримує сімейно-шлюбні відносини, у них зовсім різні погляди на сімю, що призвело до того, що він втратив до дружини почуття любові та поваги. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить задовільнити. Відповідачка [PERSON] з позовом погодилась. Сторони на примирення не погодились. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вбачається, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 30 серпня 2013 року між [PERSON] Любовю-Ольгою Ілларіонівною та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір № 3504 від 30 серпня 2013 р. згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала йому кредит в розмірі 11500,00 гривень в рамках строку дії договору на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п. 1.1, 1.2). Дані обставини підтверджуються кредитним договором № 3504 від 30 серпня 2013 року та розпискою [PERSON] Любов-Ольги Ілларіонівни. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 3504 від 30 серпня 2013 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] 30 серпня 2013 року був укладений договір поруки № 3504 від 30 серпня 2013 року, згідно якого [PERSON] поручився перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] Любовю-Ольгою Ілларіонівною зобов'язань за кредитним договором № 3504 від 30 серпня 2013 року. У зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] Любовю-Ольгою Ілларіонівною умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Шевченківсього районного суду м. Чернівці, який 26 квітня 2016 року виніс судове рішення по справі № 727/1835/16-ц про стягнення солідарно з [PERSON] Любов-Ольги Ілларіонівни та [PERSON] заборгованості згідно розрахунку станом на 15 березня 2016 року на загальну суму 23094,33 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.. У відповідності до п.3.1 кредитного договору №3504 від 30 серпня 2013 року плата за користування кредитом (відсотки) нараховуються спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних, або у випадку, прострочення по платежах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду, з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.01.2016р. ВЦС Дубесарь, про що зроблено запис про укладення шлюбу за №6, посилаючись на те, що від даного шлюбу спільних дітей немає, та в стані вагітності відповідачка не перебуває. Хоча відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, однак добровільно розірвати шлюб у позасудовому порядку за взаємною згодою відмовляється у зв'язку із браком часу та незацікавленістю, що і спонукало позивача на звернення до суду із даним позовом. За твердженням позивача, спільне життя між ним та відповідачкою [PERSON] не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя та обов'язки, внаслідок чого між ними відбувалися конфлікти, які поступово призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного і зробили їх чужими людьми. На теперішній час вони разом не проживають, так як відповідачка залишила місце спільного проживання в [ADDRESS] та переїхала на постійне проживання до своєї матері в [ADDRESS], а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, оскільки відповідачка за час окремого проживання не намагалася залагодити стосунки. Збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим, оскільки це суперечить його волі та інтересам, миритися з відповідачкою та перебувати у шлюбі, якій носить, на його погляд, виключно формальний характер позивач не бажає. Сторони в судове засідання не з'явились, надавши, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у їх відсутності, а тому справа розглянута без їх присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. В наданих заявах-клопотаннях позивач наполягав на вимогах щодо розірвання шлюбу, а відповідачка позов повністю визнала та просила залишити їй прізвище «[PERSON]» набуте при реєстрації шлюбу, а тому рішення у справі прийняте відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України. /ар.сп. 17-20 / Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяви про розірвання шлюбу відповідають дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушенні їх особисті та майнові права, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112,113 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.104 ч.2, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved