Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 02.12.2020 року надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 10271,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 7\~500,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2020 року, перебуваючи сімєю на відпочинку в смт Затока, дружина позивача [PERSON] близько о сьомій годині ранку вийшла на прогулянку узбережжям з їх собакою породи пекінес на призвістко « [PERSON] ». Під час прогулянки, поблизу готелю «Вілла Оліва» (кооператив Южанка-2) належну [PERSON] собака породи німецької овчарки, що була залишена відповідачем без нагляду, без намордника, напала на собаку позивача та спричинила важкі тілесні ушкодження, внаслідок чого виявилось необхідним оперативне втручання та подальша реабілітація тварини. Позивач за даним фактом звернувся до поліції та 16.05.2020 року відносно [PERSON] складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП. Викладені обставини порушення відповідачем правил вигулу собак, що спричинили заподіяння шкоди майну позивача (пошкодження собаки) підтверджені та встановлені постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 27.05.2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні 26.04.2020 року правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок нападу бездоглядної собаки відповідача, собаці позивача завдано тяжкі травми, його пес був скривавлений та задля порятунку домашнього улюбленця він з дружиною був вимушений терміново доправити травмовану тварину до ветеринарної клініки в м. Одеса («Центр ветеринарної медицини на Розумовскій») де і було виявлено кусану рану спини, травми остистих відростків хребців, сечового міхура та кішківника, розрив брюшини та прямих м`язів спини, у зв`язку з чим собаку було прооперовано, а в подальшому проводилось післяопераційне відновлювальне лікування, що підтверджується Висновком головного лікаря «Центр ветеринарної медицини на Розумовскій» Ушакова О.С. від 15.06.2020 року, операційним/анестезіологічним листом від 26.04.2020 року, а також чеками про оплату медикаментів, діагностики й ветеринарного лікування від 26-30 квітня 2020 року, від 01, 02, 03, та 07 травня 2020 року, відповідно до яких тільки витрати на медикаменти, діагностику й лікування собаці позивача від завданих травм склали 10\~271,00 гривень. Крім того, позивач зазначає, що через протиправні дії відповідача щодо утримання та вигулу своєї собаки, зіпсувався його відпочинок в смт Затока, довелось терміново їхати до м. Одеса. Сильні хвилювання позивача стосувались і стресового стану дружини якій довелось самотужки розбороняти собак та виривати свого пса від німецької овчарки, повернулась з прогулянки вся в крові свого домашнього улюбленця. Позивачу та його дружині не тільки довелось пережити стресову ситуацію, душевні хвилювання, а й змінити свій звичайний уклад життя, привозити собаку на процедури до ветеринарної клініки, доглядати за нею в після операційний період. Розмір завданої моральної шкоди позивач визначив в сумі 7\~500 гривень. Ухвалою суду від 15.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін у судове засідання. Ухвалою суду від 16.02.2021 року судове засідання було відкладено за заявою представника [PERSON] адвоката Чумаченко С.О., який в поданій через електрону пошту суду заяві зазначив про потребу в додатковому часі для підготовки правової позиції. 22.03.2021 року позивач подав до канцелярії суду заяву про долучення додаткових доказів. Ухвалою суду від 22.03.2021 року судове засідання було відкладено через неявку відповідача та його представника. У судове засідання 21.04.2021 року відповідач та/або його представник не з`явились. Позивач [PERSON] подав до канцелярії суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 виходив із того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів\~достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а\~неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Отже, оскільки поважність причин неявки представник відповідача не повідомив, зважаючи на строки розгляду справи, а також належне сповіщення сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, ухваливши заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного. Згідно матеріалів справи,\~позивач є власником собаки породи Пекінес, [INFO] , на прізвисько « [PERSON] », що підтверджується копією паспорту володільця собаки. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2020 року [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави. Постанова набрала чинності. В постанові суду зазначено, що 26.04.2020 року приблизно о 07 годині 00 хвилин громадянин [PERSON] , знаходячись в кооперативі «Южанка-2» смт Затока порушив правила вигулу собак, що призвело до пошкодження собаки. 15.06.2020 року Головний лікар «Центра ветеринарної медицини на Розумовскій» (адреса: м. Одеса, вул.. Розумовська, 54) Ушаков О.С. надав Висновок в якому зазначено, що 26.04.2020 року [PERSON] звернулась до ЦВМ на [PERSON] з належною їй собакою, порода пекінес, прізвисько [PERSON] , вік 8 років. Зі слів володільця собаку покусала інша собака більш крупної породи. При огляді виявлена кусана рана в області спини. При проведенні рентгенологічного дослідження виявлена травма остистих відростків хребців, сечового міхура та кішківника, розрив брюшини та прямих м`язів спини, у зв`язку з чим собаку було прооперовано, а в подальшому проводилось післяопераційне відновлювальне лікування. Позивачем додано до позову копії товарних чеків, які надавались його дружині [PERSON] за оплату проведених медичних процедур, лікування собаки. Загальна сума витрат на лікування собаки, за представленими товарними чеками, становить 10 271,00 гривень. 02 березня 2021 року Головний лікар ЦВМ на [PERSON] надав відповідь на адвокатський запит [PERSON] з приводу вищенаведених обставин. Дублікат своєї відповіді [PERSON] надав і позивачу який представив його суду. Так, лікар [PERSON] зазначає, що в неділю 26.04.2020 року близько 9:30 год. до клініки поступила собака породи пекінес за кличкою [PERSON] , доставили її власники [PERSON] та [PERSON] . Собака була вже малорухомою, перебувала в стані травматичного шоку з кусаною раною в області спини. Допомога собаці 26.04.2020 року надавалась як невідкладна, було проведено ряд діагностичних досліджень та оперативне втручання. В подальшому (27,28,29,30 квітня та 01,02,03,07 травня) собаку в клініку доставляли власники для проведення післяопераційного лікування та маніпуляцій. Оплата за надану допомогу собаці породи пекінес за кличкою Руді здійснювалась власниками, про що власникам ФОП [PERSON] надавались товарні чеки, в яких було відображено перелік наданих послуг, їх складових (використані медикаменти, розхідні матеріали, тощо) та вартість. В тому числі 28.04.2020 року собаці проводився біохімічний аналіз крові, вартість проведення якого в клініці становить 260,00 (двісті шістдесят) гривень, звідси і загальна - прописана літерами сума товарного чеку від 28.04.2020 року. Загальна ж сума сплачених власниками коштів за допомогу, надану собаці породи пекінес за кличкою [PERSON] в період з 26.04.2020 року по 07.05.2020 року включно, склала 10 271,00 грн. З огляду на наявну локалізацію, сукупність, характер та стан ушкоджень пекінеса [PERSON] , а саме травма остистих відростків хребта, розрив прямих м`язів спини, контузія сечового міхура й кішківника, ушкодження ниркової сумки, розрив тканини черевної порожнини з утворенням грижі бокової стінки брюшини - такі ушкодження могли були бути спричинені тільки травматичним шляхом та в даному випадку виникли внаслідок укусів більшої за розміром собаки (крупної породи). Отже виявлені ушкодження пекінеса не могли бути наслідком вікових змін. Відповідно до ч. 1 ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом ч. 1 ст.\~1187\~ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з утриманням собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 4 ст.\~12\~Закону України\~«Про захист\~тварин від\~жорстокого поводження» шкода, заподіяна особі твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує. Відповідно до правового висновку постанови Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.03.2018 року у цивільній справі № 204/3783/16-ц особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5\~ст. 1187 ЦК України). Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено те, що відповідачу заподіяно майнову шкоду, доказів які б спростовували вину відповідача суду не надано, суд дійшов про задоволення вимог позову [PERSON] про відшкодування документально підтвердженої заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 10\~271,00 грн. Крім того, відповідно до ст.\~23\~ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю чи стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~року №\~4\~«Про судову\~практику по\~справам про\~відшкодування моральної\~(немайнової)\~шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в рамках заявлених вимог в залежності від характеру та об`єму спричинених потерпілому фізичних та моральних страждань, з урахуванням в кожному окремому випадку ступені вини відповідача і інших обставин. Зокрема, враховуються характер та тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, наслідки тілесних ушкоджень, значних вимушених змін в його життєвих та виробничих відношеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь перенесених позивачем моральних страждань, вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди на суму 7 500 грн. обґрунтованою, а тому в цій частині позов також підлягає задоволенню. З урахуванням розумності та достатності, характеру діяння відповідача та страждань позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 500 грн.

Outcome: approved