Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

В травні 2014 року УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 72988,50 грн.. В обґрунтування заявлених вимог з'ясували наступне, що 03.08.2014 року [PERSON] звернувся щодо призначення пенсії до УПФУ Гайсинського району Вінницької області. Під час звернення відповідачем було надано заяву про неможливість надання трудової книжки в зв'язку з її втратою, також було зазначено, що він ніде не отримує пенсію. Згідно із Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідачу було призначено пенсії за віком з 17.06.2004 року. 01 вересня 2007 року, у зв'язку зі зміною місця проживання [PERSON], останній був взятий на облік в УПФУ Приморського району м. Маріуполя. Пенсія перераховувалась на картковий рахунок відповідача. 19.12.2013 року УПФУ Приморського району стало відомо відповідно листа УПФ РФ м. Валуйки, Валуйського району, що [PERSON] є отримувачем пенсії за віком за роботу в районах на Крайньому Півночі з 01.02.2000 року. В зв'язку з двійним призначенням пенсії , виплату [PERSON] було припинено 01.01.2014 року. Факт подвійного отримання пенсійних виплат [PERSON] підтвердив 26.12.2013 року у УПФУ Приморського району. За період з 17.06.2004 рік по 31.12.2013 рік переплата пенсійних виплат складає 72988,50 гривень, яка на сьогоднішній час відповідачем не погашена. Просили позов задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя суму переплати в розмірі 72988,50 гривень. Представник позивача УПФУ Приморського району м. Маріуполя - Прохорова О.В. у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень., крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно листа з УПФ РФ м. Валуйки, Валуйського району від 19.12.2013 року № 8045/1105, [PERSON], [INFO], зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та отримує пенсію за віком по роботі на Крайньому Півночі з 01.02.2000 року.(а.с.11) Відповідно розпорядження УПФУ Приморського району м. Маріуполя від 23.12.2013 року, виплата пенсії [PERSON] припинено.(а.с.12) Відповідно листа УПФУ в Гайсинському районі Вінницької області від 03.01.2014 року № 2/06-34/02-2, [PERSON], [INFO] отримав суми пенсії за період з 17.06.2004 року по 31.08.2007 рік.(а.с.6). Відповідно довідки УПФУ в Гайсинському районі Вінницької області від 03.01.2014 року № 6, сума незаконно отриманих коштів [PERSON] становить 13073,46 грн.(а.с. 5) Відповідно довідки УПФУ Приморського району м. Маріуполя від січня 2014 року, сума незаконно отриманих коштів [PERSON] становить 59915,04 грн..(а.с.7-9) Відповідно листа УПФУ Приморського району м. Маріуполя № 1191/03 від 2014 року, [PERSON] було повідомлено про переплату пенсії у розмірі 72988,50 грн. та запропоновано внести суму переплати на рахунок УПФУ.(а.с.4) Згідно ч. 1 ст. 6 «Міжнародної угоди про гарантії прав громадян держав учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року», призначення пенсій громадянам держав учасників угоди проводиться за місцем проживання. Згідно ст.. 7 «Міжнародної угоди про гарантії прав громадян держав учасниць СНД у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року», при переселенні пенсіонера в межах держав учасників угоди виплата пенсії за попереднім місцем проживання припиняється, якщо пенсія того ж виду передбачена законодавством держави за новим місцем проживання пенсіонера. Відповідно до ст.. 50 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до ст.. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, своїми діями незаконно отримуючи пенсію, відповідач завдав шкоду УПФУ Приморського району м. Маріуполя, яка підлягає відшкодуванню за нормами ст. 1166 ЦК України. Суд, прийшовши до висновки про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача необхідно покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень..

Outcome: approved