Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Державне підприємство «Перечинське лісове господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього до місцевого бюджету Порошківської сільської ради Перечинського району 5 288,35 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 лютого 2016 року працівником державної лісової охорони ДП «Перечинське лісове господарство» в кварталі 22, виділі 7 Порошківського лісництва було виявлено самовільну рубку сироростучих дерев та подальшу розробку деревини громадянином [PERSON] Внаслідок вказаних незаконних дій інтересам держави заподіяно шкоду на суму 5 288,35 грн. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно завдану незаконною рубкою лісу шкоду не відшкодовував, тому просить позов задовольнити. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Порошківська сільська рада Перечинського району Закарпатської області предявила позов до [PERSON], у якому просить стягнути з останнього на користь місцевого бюджету Порошківської сільської ради шкоду, заподіяну лісу у розмірі 5 288,35 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON]Й, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 10 лютого 2016 року та постановою про накладення адміністративного стягнення № 3 від 10 лютого 2016 року зафіксовано факт вчинення та встановлено вину відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП (незаконна порубка дерев), а також визначено шкоду, заподіяну лісу, у розмірі 5 288,35 грн. Оскільки відповідач [PERSON] добровільно завдану шкоду не відшкодовував, тому просить позов задовольнити. У судове засідання представник державного підприємства «Перечинське лісове господарство» не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у судове засідання також не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2016 року в урочищі «Шиповець» Порошківського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство» у кварталі 22, виділі № 7 працівником державної лісової охорони було виявлено здійснену громадянином [PERSON] незаконну вирубку сироростучого дерева породи бук, діаметром 45 см, загальною кубомасою 1,27 м3, що стверджується протоколом № 3 про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2016 року, постановою про накладення адміністративного стягнення № 3 від 10 лютого 2016 року, актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 08 лютого 2016 року та таксовою переліковою відомістю самовільно зрубаних дерев (а. с. 5-13). Також встановлено, що [PERSON] вказаними діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну суму 5 288 грн. 35 коп., про що свідчить розрахунок шкоди, заподіяної лісовому господарству [PERSON] (а. с. 14). Згідно ст. 105 ч. 1, ч. 2 п. 1 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, за таких обставин, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області слід стягнути 5 288 грн. 35 коп. заподіяної шкоди. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved