Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

В січні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила витребувати у [PERSON] правовстановлюючі документи на домоволодіння [ADDRESS], виділити [PERSON] в натурі 5/16 частки квартири [ADDRESS], відповідно до 1 варіанту, що належить 1 співмешканцю, а саме: в житловому приміщенні «В-1» наступні приміщення загальною площею 31,6 кв.м.: 2-4 площею 4,4 кв.м.; 2-5 площею 6,5 кв.м.; 2-6 площею 17,7 кв.м.; 2-7 площею кв.м. При цьому виділити їй з урахуванням її частини квартири № 1 в користування сарай «Г», відповідачці виділити варіант 1, що належить другому співмешканцю, наступні приміщення загальною площею 28,9 кв.м.: 2-1 площею 9,5 кв.м.; 2-2 площею 9,6 кв.м.; 2-3 площею 9,8 кв.м. При цьому виділити відповідачці, тобто співвласнику № 2 з урахуванням його частини квартири № 2 в користування сарай «М», стягнути з відповідачки витрати за послуги експерта у розмірі 4050,00 грн., стягнути з відповідачки витрати за судовий збір у розмірі 1206,00 грн. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що рішенням Красногвардійського районного народного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 1988 року та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 1999 року за нею та відповідачкою визнано право приватної власності на 5/8 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS], в порядку спадщини в рівних долях. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок [ADDRESS], виданого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації за інвентарним номером 16, реєстраційним номером 537-8 від 15.07.1999 року власниками вищезазначеного домоволодіння є [PERSON], яка є власником 5/16 частини та [PERSON], яка є власником 5/16 частини. Реєстраційним посвідченням Дніпропетровського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1999 року за реєстраційним № 8 та записаним в реєстраційну книгу № 537 визнано за позивачкою та відповідачкою 5/8 частин вищезазначеного домоволодіння на праві приватної власності. На підставі вищезазначеного позивачці та відповідачці належить квартира № 2 в житловому будинку В-1 з самочинно збудованою прибудовою «в-1», сараї « Г,М», гаражі «И,3». Окрім того позивачці належить гараж «И», а відповідачці самочинно збудований гараж «З». На підставі технічного паспорту БТІ від 15.07.1999 року квартира № 2 складається з наступних приміщень: приміщення 2-1 - кухня площею 9,5 кв.м.; приміщення 2-2 - прихожа площею 9,6 кв.м.; приміщення 2-3 - житлова кімната площею 9,8 кв.м.; приміщення 2-4 - житлова кімната площею 4,4 кв.м.; приміщення 2-5 - житлова кімната площею 6,5 кв.м.; приміщення 2-6 - житлова кімната площею 17,7 кв.м.; приміщення 2-7 - санвузол площею 3,0 кв.м.; приміщення 2-8 - веранда площею 4,3 кв.м.; загальна площа житлового будинку «В-1» в частині квартири № 2 складає 64,8 кв.м. В тому числі 2-8 (веранда) площею 4,3 кв.м., яка знаходиться в самочинно збудованій прибудові «в-1». Отже, площа квартири № 2 без урахувань приміщення 2-8 складає 60,50 кв.м. Відповідачка постійно чинить позивачці всілякі перепони повноцінного переїзду та проживання в своїй частині вищезазначеного домоволодіння. Між нею та відповідачкою систематично виникають суперечки стосовно порядку користування будинком, відповідачка намагається перешкоджати нормальному проживанню позивачки у будинку. Позивачка намагалася домовитися з відповідачкою про виділ їй в натурі частки вищезазначеного домоволодіння, що знаходиться у їхній спільній частковій власності, але все марно, вона не хоче навіть слухати про це. 25 червня 2012 року позивачка відправила рекомендованим листом відповідачці пропозицію на мировий поділ житлового будинку «В-1», що знаходиться по [ADDRESS], який вона отримала 25 серпня 2012 року. Пропозиція позивачки залишилася без відповіді, відповідачка продовжує чинити їй перешкоди в користуванні її частини вищезазначеного домоволодіння. Крім того відповідачка не погоджується укласти з нею нотаріальний договір про порядок користування житловим будинком. У вищезазначених вказаних діях відповідачки, позивачка вбачає порушення її права приватної власності на домоволодіння, зокрема її право розпоряджатися та вільно користуватися будинком, що також є підставою для звернення до суду. Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 090712/1 від 07.09.2012 року для поділу по 1/2 ідеальній долі експертом було запропоновано три варіанта розподілу, що відповідають вимогам ДБН В 2.2 - 15-2005 і ДБН В.3.2-2-2009. В кожному з варіантів потрібно провести переобладнання та виконати закільцівку мереж електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення з встановленням приборів обліку в межах своєї квартири. Позивачка згодна на 1 варіант запропонований експертом. Нею було сплачено за консультативні послуги 1550 грн. та за експертний висновок № 0907121 - 2500 грн. Загальна сума послуг експерта склала 4050 грн., які відповідачка повинна їй відшкодувати. Позивачка та її представник декілька разів уточнювали позовні вимоги та в остаточному варіанті просили виділити [PERSON] в натурі 5/16 частки домоволодіння [ADDRESS], відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 090712/1 від 07.09.2012 року по 1 варіанту, що належить першому співмешканцю, а саме: в житловому приміщенні «В-1» наступні приміщення загальною площею 31,6 кв.м.: 2-4 площею 4,4 кв.м.; 2-5 площею 6,5 кв.м.; 2-6 площею 17,7 кв.м.; 2-7 площею 3 кв.м. При цьому виділити [PERSON] з урахуванням її частини квартири № 1 в користування сарай «Г». [PERSON] виділити варіант 1, що належить другому співмешканцю, наступні приміщення загальною площею 28,9 кв.м.: 2-1 площею 9,5 кв.м.; 2-2 площею 9,6 кв.м.; 2-3 площею 9,8 кв.м. При цьому виділити [PERSON], тобто співвласнику № 2 з урахуванням його частини квартири № 2 в користування сарай «М», стягнути з [PERSON] витрати за послуги експерта у розмірі 4050,00 грн., стягнути з [PERSON] витрати за судовий збір у розмірі 1206,00 грн. Ухвалою суду до участі у справу були залучені [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у якості співвідповідачів. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали уточнені позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, при цьому посилалися на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Раніше [PERSON] надала письмову заяву, в якій вказала, що заперечує проти позовних вимог [PERSON] до [PERSON], оскільки не бажає щоб в будинку, частина якого їй належить, проводилися будь-які будівельні роботи. Даний будинок перебуває в досить ветхому стані, будівельні роботи можуть стати причиною руйнації будинку. Вона, як співвласник, заперечує проти проведення будь-яких робіт, пов'язаних з виділом в натурі частини домоволодіння, оскільки для виділу частини домоволодіння, необхідно провести роботи по переплануванню і будинку і земельної ділянки. Ці роботи, окрім будівельних, мають наслідком виникнення шуму, бруду, тому як позивачка посилається на необхідність проведення до частини домоволодіння, яку за її вимогами необхідно виділити в натурі, мереж електропостачання, водопостачання та каналізації. Вона заперечує і не бажає, щоб на подвір'ї домоволодіння проводилися ці роботи, які внесуть певні незручності в її життя. Частина домоволодіння, яка належить позивачці та відповідачці, має єдиний з її частиною фундамент та стіни, а тому рішення по справі, у разі задоволення позову, певною мірою зачіпає її права та інтереси співвласника. Представник Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності домоволодіння [ADDRESS], а саме: [PERSON] належить 5/16 частин вказано домоволодіння на підставі рішення народного суду Красногвардійського району від 17.03.1988 року та ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.1999 року; [PERSON] належить 5/16 частин вказано домоволодіння на підставі рішення народного суду Красногвардійського району від 17.03.1988 року, ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.1999 року та угоди посвідченої 21.07.1999 року Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-1365; [PERSON] належить 3/24 частини вказано домоволодіння на підставі договору дарування від 25.05.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 708; [PERSON] належить 1/16 частина вказано домоволодіння на підставі договору дарування від 03.03.1990 року посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-851; [PERSON] належить 1/16 частина вказано домоволодіння на підставі договору дарування від 30.08.1990 року посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-3796; та [PERSON] належить 1/8 частина вказано домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 04.12.1978 року посвідченого Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-6279, що підтверджується листами Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 19.09.2013 року за № 10618 та від 09.10.2013 року за № 11426 (а.с.186,190). Також в судовому засіданні було встановлено, що 5/16 частин домоволодіння [ADDRESS], які належать [PERSON] та 5/16 частин вказаного домоволодіння, які належать [PERSON], знаходяться в одному будинку в домоволодінні [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Між власниками квартири [ADDRESS] не досягнуто згоди щодо користування належною їм, на праві спільної часткової власності, квартирою. У зв'язку з вищевказаним позивачка звернулася до суду для виділення їй її частки у спірному майні. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Так, на замовлення позивачки, судовим експертом Зябловою Наталією Олексіївною, яка має свідоцтво [NUMBER] від 03.06.2011 року (а.с.136), була проведена експертиза, за результатами проведення якої був складений висновок експертного будівельно-технічного дослідження за № 090712/1 від 07.09.2012 року, згідно якого експертом було запропоновано декілька варіантів розподілу в натурі квартири [ADDRESS] по 1/2 частині кожному із співвласників (а.с.106-135). Позивачка просила розділити між нею та [PERSON] належну їм квартиру [ADDRESS] за першим варіантом висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 090712/1 від 07.09.2012 року. Проте, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, при проведенні судовим експертом Зябловою Наталією Олексіївною експертного будівельно-технічного дослідження за № 090712/1 від 07.09.2012 року, на дослідження їй був наданий технічний паспорт на домоволодіння [ADDRESS] від 15.07.1996 року (а.с.106). Дане дослідження було проведено лише по вищевказаному технічному паспорту, без огляду домоволодіння (а.с.26) Проте, в матеріалах справи є технічний паспорт на домоволодіння [ADDRESS], інвентарна справа № 00503, виготовлений станом на 17.04.2013 року, згідно якого після липня 1996 року в домоволодінні [ADDRESS] є чималі добудови, а саме: прибудова літ. А'-1 в 1999 році, навіс літ. б'-1 в 2005 році, прибудова літ. в7-1 в 2001 році, прибудова літ. в8-1 в 2003 році, ганок на одну сходинку бетонний літ. в9 в 2003 році, прибудова літ. В''-1 в 2002 році, сарай літ. М в 1997 році, ворота металеві № 3 в 2002 році, яма вигрібна № 10 в 1999 році та вимощення ІІ в 2002 році (а.с.205-213), які не були враховані судовим експертом Зябловою Наталією Олексіївною при складанні висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 090712/1 від 07.09.2012 року. Таким чином, станом на 07.09.2012 року (дата складання судовим експертом Зябловою Наталією Олексіївною висновку експертного будівельно-технічного дослідження за № 090712/1 від 07.09.2012 року), судовому експерту на дослідження був наданий старий технічний паспорт на домоволодіння [ADDRESS] від 15.07.1996 року, без урахування збудованих після 15.07.1996 року приміщень та споруд у вказаному домоволодінні, у зв'язку з чим суд не бере до уваги вказаний висновок експерта, як належний доказ щодо можливості розподілу спірного приміщення між позивачкою та відповідачкою. Крім того, відповідно до ст. ст. 183, 367 ЦК України, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу. Вищевказане узгоджується згідно із ст. 152 ЖК України, а саме переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Згідно листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради від 10.12.2013 року за № 07/22-162 «Про надання інформації», ГоловАПУ міської ради матиме змогу розглянути можливість переобладнання (реконструкції) жилого будинку [ADDRESS] після звернення замовника та надання пакета документів, передбаченого чинним законодавством. Але позивачкою не було здійснено звернення до Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради з пакетом документів, передбаченим чинним законодавством щодо можливості проведення розподілу спірного домоволодіння згідно з запропонованим нею варіантом розподілу. А також не були надані висновки органів пожежної і санітарної інспекцій тощо про допустимість пов'язаних із цим поділом переобладнань і перепланувань, а ще не були надані дані про вартість та характер робіт, які необхідно здійснити для розподілу в натурі між [PERSON] та [PERSON] квартири [ADDRESS]. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог. Вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] витрат за послуги експерта у розмірі 4050,00 грн. та судового збору у розмірі 1206,00 грн. також задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. 88 ЦПК України, вони підлягають задоволенню лише у разі задоволення позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed