Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області в порядку визначення підсудності, відповідно до ст.116 ЦПК України, від Нововоронцовського районного суду Херсонської області, надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору Малого приватного підприємства «Таврія», про стягнення заборгованості за договорами поруки, зазначивши у позовній заяві, що 27.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» (скорочена назва ПАТ «ПУМБ») та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-444/07 та додаткова угода №1 від 27.06.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 2 500 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 27.08.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ», укладено договори поруки з [PERSON] (відповідач-1) №03-446/07 від 27.08.2007 року, [PERSON] (відповідач-2) №03-445/07 від 27.08.2007 року та [PERSON] (відповідач-3) №03-447/07 від 27.08.2007 року. Банк виконав умови кредитного договору, надавши МПП «Таврія» кредитні кошти у розмірі визначеному кредитним договором, але з дати видачі кредиту МПП «Таврія» систематично порушувало умови кредитного договору, а тому на теперішній час зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконано, а тому виникла заборгованість в розмірі 918465,89 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 567753,00 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 167868,24 грн. та заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань - 111243,51 грн. У зв'язку з невиконанням МПП «Таврія» умов кредитного договору №05-444/07 від 27.08.2007 року, позивач звернувся з вимогою до відповідачів за договорами поруки, шляхом надіслання письмових вимог погасити заборгованість, але відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем. Крім того, 22.06.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-301/07 та додаткова угода №1 від 29.05.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 198020,00 доларі США з кінцевим терміном повернення не пізніше 22.12.2008 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ», укладено договори поруки з [PERSON] (відповідач-1) №03-302/07 від 22.06.2007 року, [PERSON] (відповідач-2) №03-303/07 від 22.06.2007 року та [PERSON] (відповідач-3) №03-304/07 від 22.06.2007 року. Банк виконав умови кредитного договору, надавши МПП «Таврія» кредитні кошти у розмірі визначеному договором, але з дати видачі кредиту МПП «Таврія» систематично порушувало умови кредитного договору, а тому на теперішній час зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконано, а тому виникла заборгованість в розмірі 348824,79 доларів США, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 198020,00 доларів США; заборгованості за нарахованими відсотками - 60176,08 доларів США та заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань - 45015,50 доларів США. У зв'язку з невиконанням МПП «Таврія» умов кредитного договору №05-301/07 від 22.06.2007 року, позивач звернувся з вимогою до відповідачів за договорами поруки, шляхом надіслання письмових вимог погасити заборгованість, але до сьогоднішнього дня відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем. Позивач просить суд, стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як з окремих солідарних боржників по відношенню до МПП «Таврія», заборгованість на користь ПАТ «ПУМБ» в загальному розмірі, яка станом на 04.05.2011 року становить 348824,79 доларів США та 918465,89 грн. Судовий збір сплачений позивачем, віднести на рахунок відповідачів. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», за довіреністю [PERSON], надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях (а.с.111-112), просить суд їх задовольнити та розглянути справу у відсутності представника. Представник відповідача-3, [PERSON], за договором про надання правової допомоги, адвокат [PERSON] (а.с.98) в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмове заперечення з проханням до суду відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. При цьому додатково пояснив про порушення позивачем строків давності звернення до суду про стягнення заборгованості по зобов'язанням з поручителів, більше семи років, що також підтверджується правовими позиціями Верховного Суду України за аналогічними спорами. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог у зв'язку із пропуском строків позовної давності. Відповідач-1, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що взагалі ніяких договорів поруки не підписував, про їх існування дізнався коли позивач звернувся до суду. Просить суд відмовити позивачу у задоволені позову за пропуском строків позовної давності.. Відповідач-2, [PERSON], надав до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, надавши при цьому письмове заперечення на позов, зазначивши, що порука є припиненою, так як позивач пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимоги за договором поруки №03-445/07 від 27.08.2007 року та №05-303/07 від 22.06.2007 року, оскільки відповідно до умов кредитного договору №05-444/07 від 27.08.2007 року повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 27.08.2008 року, а за кредитним договором №05-301/07 від 22.06.2007 року не пізніше 22.12.2008 року. Позивач в свою чергу звернувся до нього як поручителя за вказаними договорами поруки лише у лютому 2012 року, а саме через чотири роки, що в свою чергу послугувало пропуску шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України де зазначено, що порука за договорами поруки є припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимогу до поручителя. Просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, МПП «Таврія», оскільки дане підприємство визнано банкрутом та проводиться ліквідаційна процедура, в особі, як повідомили відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON], ліквідатора, якого повідомлено про розгляд справи, не з'явився і як вважає суд без поважної причини. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано, як не надано і заперечень на позовні вимоги. Тому суд вважає за можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Заслухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії розрахунку заборгованості (а.с.7-8) вбачається, що заборгованість за кредитним договором №05-301/07 від 22.06.2007 року станом на 04.05.2012 року становить 348824,79 доларів США, яка складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту - 198020,00 доларів США; заборгованості за нарахованими відсотками - 105789,29 доларів США та заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань - 45015,50 доларів США. За кредитним договором №05-444/07 від 27.08.2007 року станом на 04.05.2012 року становить 918465,89 грн., яка складається з наступного: заборгованості за сумою кредиту - 567753,00 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 239344,38 грн. та заборгованості за нарахованою пенею за порушення строків виконання зобов'язань - 111243,51 грн. Отже заборгованість до стягнення на підставі розрахунку заборгованості становить 348824,79 доларів США та 918465,89 грн. - Із копії Постанови Господарського суду Херсонської області №5/112-Б-10 від 04.05.2012 року (а.с.9-11) та Ухвали Господарського суду Херсонської області №5/112-Б-10 від 23.06.2011 року (а.с.12-18) вбачається, що постановою суду МПП «Таврія» визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру. Також зазначеною вище ухвалою суду визнано вимоги кредиторів до МПП «Таврія» в тому числі ПАТ «ПУМБ» на суму 8320817,47 грн., першої черги задоволення вимог кредиторів. - Із копії кредитного договору №05-444/07 від 27.08.2007 року та додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року (а.с.19-23, 24) вбачається, що ПАТ «ПУМБ» надав МПП «Таврія» кредит у розмірі 2 500 000, 00 грн. під 16% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 27.08.2008 року. - Із копії договору поруки №03-445/07 від 27.08.2007 року та додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року (а.с.25-26, 27) вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» за кредитним договором №05-444/07 від 27.08.2007 року, між ПАТ «ПУМБ» та громадянином [PERSON] укладено договір поруки, де п.6.1. зазначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання. - Із копії договору поруки №03-446/07 від 27.08.2007 року та додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року (а.с.28-29, 30) вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» за кредитним договором №05-444/07 від 27.08.2007 року, між ПАТ «ПУМБ» та громадянином [PERSON] укладено договір поруки, де п.6.1. зазначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання. При цьому в судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що вказані Угоди ним не підписувались та підпис на угодах не його. - Із копії договору поруки №03-447/07 від 27.08.2007 року та додаткової угоди №1 від 27.08.2007 року (а.с.31-32, 33) вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» за кредитним договором №05-444/07 від 27.08.2007 року, між ПАТ «ПУМБ» та громадянкою [PERSON] укладено договір поруки, де п.6.1. зазначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання. При цьому представник відповідача, [PERSON] повідомив, що [PERSON] ознайомившись із копіями Угод пояснила, що підписи на Угодах їй не належать. - Із копії кредитного договору №05-301/07 від 22.06.2007 року та додаткової угоди №1 від 29.05.2008 року (а.с.34-39, 40) вбачається, що ПАТ «ПУМБ» надав МПП «Таврія» кредит у розмірі 198020,00 доларів США під 16% річних з кінцевим терміном повернення кредитних коштів не пізніше 22.12.2008 року. - Із копії договору поруки №05-302/07 від 22.06.2007 року та додаткової угоди №1 від 29.05.2008 року (а.с.41-42, 43) вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» за кредитним договором №05-302/07 від 22.06.2007 року, між ПАТ «ПУМБ» та громадянином [PERSON] укладено договір поруки, де п.6.1. зазначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання. При цьому в судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що вказані Угоди ним не підписувались та підпис на угодах не його. - Із копії договору поруки №05-303/07 від 22.06.2007 року та додаткової угоди №1 від 29.05.2008 року (а.с.44-45, 46) вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» за кредитним договором №05-301/07 від 22.06.2007 року, між ПАТ «ПУМБ» та громадянином [PERSON] укладено договір поруки, де п.6.1. зазначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання. - Із копії договору поруки №05-304/07 від 22.06.2007 року та додаткової угоди №1 від 29.05.2008 року (а.с.47-48, 49) вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» за кредитним договором №05-301/07 від 22.06.2007 року, між ПАТ «ПУМБ» та громадянкою [PERSON] укладено договір поруки, де п.6.1. зазначено, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання. При цьому представник відповідача, [PERSON] повідомив, що [PERSON] ознайомившись із копіями Угод пояснила, що підписи на Угодах їй не належать. - Із копій вимог про погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою (а.с.50, 51) вбачається, що 27.02.2012 року ПАТ «ПУМБ» направив на адресу поручителя [PERSON] вимогу про необхідність здійснити погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою за кредитними договорами №05-444/07 від 27.08.2007 року та №05-301/07 від 22.06.2007 року. Дані вимоги поручитель (відповідач-1) отримав 25.03.2012 року, згідно поштового повідомлення (а.с.53). - Із копій вимог про погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою (а.с.54, 55) вбачається, що 27.02.2012 року ПАТ «ПУМБ» направив на адресу поручителя [PERSON] вимогу про необхідність здійснити погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою за кредитними договорами №05-444/07 від 27.08.2007 року та №05-301/07 від 22.06.2007 року. Відомості про отримання поручителем зазначених вимог відсутні. - Із копій вимог про погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою (а.с.57, 58) вбачається, що 27.02.2012 року ПАТ «ПУМБ» направив на адресу поручителя [PERSON] вимогу про необхідність здійснити погашення невиконаних зобов'язань, забезпечених порукою за кредитними договорами №05-444/07 від 27.08.2007 року та №05-301/07 від 22.06.2007 року. Дані вимоги поручитель (відповідач-3) отримала 07.03.2012 року, згідно поштового повідомлення (а.с.60). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Згідно ст.267 ч.4 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом встановлено, що 27.08.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-444/07 та додаткова угода №1 від 27.06.2008 року (а.с.19-24), відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 2 500 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення всієї суми кредитних коштів 27.08.2008 року (а.с.24). З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ», укладено договори поруки з [PERSON] (відповідач-1) №03-446/07 від 27.08.2007 року, що заперечується відповідачем, оскільки підпис на Угоді йому не належить(а.с.28-30), [PERSON] (відповідач-2) №03-445/07 від 27.08.2007 року (а.с.25-27) та [PERSON] (відповідач-3) №03-447/07 від 27.08.2007 року, що заперечується представником відповідача, оскільки підпис на Угоді не належить відповідачу (а.с.31-33). Статтею 6 п.6.1. Договорів поруки, які є аналогічними за своїм змістом, зазначено, що «Порука за цим Договором припиняється з припиненням Зобов'язання» (а.с.26,29,32). Позивач виконав умови кредитного договору, надавши МПП «Таврія» кредитні кошти у розмірі визначеному кредитним договором, але з дати видачі кредиту МПП «Таврія» систематично порушувало умови кредитного договору, а тому на теперішній час зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконано. У зв'язку з невиконанням МПП «Таврія» умов кредитного договору №05-444/07 від 27.08.2007 року, позивач 27.02.2012 року звернувся з вимогою до відповідачів за вказаними договорами поруки, шляхом надіслання письмових вимог погасити заборгованість (а.с.50,54,57), але відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем. Також, 22.06.2007 року між ПАТ «ПУМБ» та МПП «Таврія» був укладений кредитний договір №05-301/07 та додаткова угода №1 від 29.05.2008 року (а.с.34-40), відповідно до умов якого позивач надав МПП «Таврія» кредит у загальному розмірі 198020,00 доларі США з кінцевим терміном повернення всієї суми кредиту до 22.12.2008 року (а.с.40). З метою забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія» перед ПАТ «ПУМБ», укладено договори поруки з [PERSON] (відповідач-1) №05-302/07 від 22.06.2007 року, що заперечується відповідачем, оскільки підпис на Угоді йому не належить(а.с.41-43), [PERSON] (відповідач-2) №05-303/07 від 22.06.2007 року (а.с.44-46) та [PERSON] (відповідач-3) №05-304/07 від 22.06.2007 року, що заперечується представником відповідача, оскільки підпис на Угоді не належить відповідачу(а.с.47-49). Статтею 6 п.6.1. Договорів поруки, які є аналогічними за своїм змістом, зазначено, що «Порука за цим Договором припиняється з припиненням Зобов'язання» (а.с.42,45,48). Позивач виконав умови кредитного договору, надавши МПП «Таврія» кредитні кошти у розмірі визначеному договором, але з дати видачі кредиту МПП «Таврія» систематично порушувало умови кредитного договору, а тому на теперішній час зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконано. У зв'язку з невиконанням МПП «Таврія» умов кредитного договору №05-301/07 від 22.06.2007 року, позивач 27.02.2012 року звернувся з вимогою до відповідачів за вказаними договорами поруки, шляхом надіслання письмових вимог погасити заборгованість (а.с.51,55,58), але відповідачі не виконали своїх договірних зобов'язань перед позивачем, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом. З огляду на викладене, судом вбачається припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України). Так, судом з'ясовано, що кінцевим строком повернення всієї суми кредитних коштів за кредитним договором №05-444/07 та додаткової угоди №1 від 27.06.2008 року (а.с.19-24), визначено 27.08.2008 року (а.с.24), а за кредитним договором №05-301/07 та додаткової угоди №1 від 29.05.2008 року (а.с.34-40), визначено кінцеву дату повернення всієї суми боргу коштів 22.12.2008 року (а.с.40). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до поручителів (відповідачів по справі) з вимогою про погашення заборгованості лише 27.02.2012 року, тобто з пропуском шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Крім того, посилання позивача щодо п.6.1. ст.6 Договорів поруки про те, що порука за цим договором припиняється з припиненням зобов'язання, суд до уваги не приймає, оскільки умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 17 вересня 2014 року у справі 6-53цс14 та знаходить своє підтвердження у п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». Крім того, позивач у своєму позові просить суд стягнути з відповідачів, фізичних осіб, 348824,79 доларів США, що є неприпустимим, так як відповідно до ст.99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Вказані обставини підтверджуються п.п.10, 11, 12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин». За таких обставин, суд вважає, що стягнення кредитних коштів в іноземній валюті з відповідачів, які є фізичними особами є недопустимим. Також, як встановлено в судовому засіданні МПП «Таврія» юридичну особу та боржника за кредитними договорами №05-444/07 та додаткової угоди №1 від 27.06.2008 року (а.с.19-24), та №05-301/07 та додаткової угоди №1 від 29.05.2008 року (а.с.34-40), постановою Господарського суду Херсонської області №5/112-Б-10 від 04.05.2012 року визнано банкрутом та відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру (а.с.9-11). Ухвалою цього ж суду від 23.06.2011 року (а.с.12-18) визнано вимоги кредиторів до МПП «Таврія» у тому числі і ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на загальну суму 8 320 817, 47 грн. За таких обставин, порука також є припиненою в силу ст.609 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Таким чином, повно та об'єктивно з'ясувавши фактичні обставини даної справи, надавши їм належну правову оцінку, дослідивши надані сторонами докази, на підставі яких суд дійшов до висновку, про наявність об'єктивних підстав для відмови позивачу у задоволенні позову у зв'язку з припиненням поруки у зв'язку з тим, що ПАТ «ПУМБ» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів, тим самим пропустив строки позовної давності звернення до суд про стягнення боргу з поручителів, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], при цьому останні наполягають на відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку із спливом строків позовної давності звернення до суду з позовом до них. На підставі викладеного, ст.99 Конституції України, ст.ст. 192, 251, 267, 252, 526, 553, 554, 559, ст.ст.609, 1054 ЦК України, п.п.10, 11, 12, 13, 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: dismissed