Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та обґрунтовує його тим, що вона працювала в ПрАТ «ПУМБ» на посаді старшого касира сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій. В період часу з 17 до 26 січня 2015 року проводилась перевірка, в результаті якої було виявлено, що деякі касири відділення здійснювали валютно-обмінні операції без фіксації їх в програмах банку. Наказом керуючого відділення ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року позивач звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку з її винними діями, що дали підставу для втрати до неї довіри з боку уповноваженого власником органу. Однак [PERSON] оформляла квитанції про здійс-нення валютно-обмінних операцій у відповідності до вимог НБУ, обліковувала всі без ви-ключення прийняті та видані грошові кошти в іноземній та національній валюті. Підстави для втрати до неї довіри відсутні. З огляду на це позивач просила суд визнати незаконним та скасувати наказ керуючого відділенням ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року; змінити формулювання її звільнення з роботи: із «звільнена згідно з п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку із винними діями працівника, безпосередньо обслуговуючого грошові цінності, що дали підставу для втрати довіри з боку уповноваженого власником органу» на «звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України»; зобовязати відповідача внести ви-правлення в трудову книжку [PERSON] та зазначити в ній замість «звільнена згідно п.2 ст.41 КЗпП України у звязку із винними діями працівника, безпосередньо обслуговуючого грошові цінності, що дали підставу для втрати довіри з боку уповноваженого власником органу» на «звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України». В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подав заяву про залишення без розгляду вимоги про визнання незаконним та скасування наказу керуючого відділенням ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року позов в частині цієї вимоги залишений без роз-гляду. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують по-зов в частині інших вимог та просять суд задовольнити їх. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в результаті перевірки, яка проводилась з 17 до 26 січня 2015 року, було виявлено, що позивач здійснила 2 валютно-обмінні операції на загальну суму 22582 гривні без жодної фіксації їх в програмах банку. У звязку з цією обставиною до неї була втрачена довіра. Крім того, [PERSON] обрала не-правильний спосіб захисту її права та предявила позов після закінчення місячного строку звернення до суду. З огляду на це представник відповідача [PERSON] просить суд від-мовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких під-став. Встановлено, що [PERSON] працювала в ПрАТ «ПУМБ» на посаді старшого каси-ра сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій. Ця обставина підтверджується копією наказу керуючого філією ЗАТ «ПУМБ» №3-ос від 3 січня 2008 року (а.с.29) та копією трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.5 зворот). Наказом керуючого відділення ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року (а.с.4) [PERSON] звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку з її винними діями, що дали підставу для втрати до неї довіри з боку уповноваженого власником органу. Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.28 постанови №9 від 6 листо-пада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», звільнення з підстав втра-ти довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення опера-цій з матеріальними цінностями). Згідно з п.4.2 посадової інструкції старшого касира сектору грошового обігу, неторго-вих і касових операцій (а.с.32-35) позивач відповідає: за оформлення квитанцій про здійс-нення валютно-обмінних операцій у відповідності до вимог НБУ; за облік прийнятих та ви-даних грошових коштів в іноземній та національній валюті. З розділу №2 висновку попередньої перевірки (а.с.37) вбачається, що в період часу з 19 до 26 січня 2015 року [PERSON] здійснила 2 валютно-обмінні операції на загальну суму 22582 гривні без жодної фіксації їх в програмах банку. Зокрема, за допомогою програмного забезпечення «Microsoft Word» позивач сформу-вала дві квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій з однаковим №3315945 (а.с.43, 44), згідно з якими 21 січня 2015 року об 11 годині 48 хвилин Erbach Daniel John передав їй грошові кошти в розмірі 400 доларів США. [PERSON] передала йому грошові кошти в розмірі 6452 гривень. 25 січня 2015 року о 10 годині 18 хвилин Mohamed Ismail Mahmoud передав позивачу грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Позивач передала йому гро-шові кошти в розмірі 16130 гривень. В довідці по операціям купівлі-продажу іноземної валюти (а.с.45-58) відсутні відомості про те, що 21 та 25 січня 2015 року [PERSON] здійснила ці дві валютно-обмінні опера-ції. Те, що саме про них йдеться в розділі №2 висновку попередньої перевірки, підтверджу-ється співпадінням загального розміру грошових коштів, отриманих позивачем від двох іно-земців (6452 + 16130 = 22582). Інформація про аналогічну суму валютно-обмінних операцій відносно інших касирів в розділі №2 висновку попередньої перевірки відсутня. З огляду на це суд вважає доведеним факт порушення [PERSON] правил проведен-ня операцій з матеріальними цінностями, тому втрата до неї довіри є обґрунтованою. Під-стави для зміни формулювання причини її звільнення з роботи відсутні. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що їм нічого не відомо про те, що 21 та 25 січня 2015 року [PERSON] здійснила 2 валютно-обмінні операції без жодної фіксації їх в програмах банку. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цієї є статті суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Встановлено, що показання вказаних свідків не містять жодної інформації щодо пред-мета доказування. Тому суд вважає ці докази неналежними та не покладає їх в основу рішен-ня суду.

Outcome: dismissed