Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-12 00:00:00

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зняття арешту із майна, посилаючись на те, що 02.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №273-08/11-38. У забезпечення виконання зобов`язань банку надано земельну ділянку площею 0,08га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] сільська [ADDRESS] , кадастровий номер: [NUMBER] . 31.05.2017 року в ході проведення підготовчої роботи з добровільної реалізації заставного майна боржника за договором іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,08га, що розташована за вказаною вище адресою, в рахунок погашення боргу за кредитним договором, було встановлено, що іпотечне майно Банку обтяжене арештами: арешт нерухомого майна все нерухоме майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25861115 від 12.05.2011 року, Першого Маліновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; арешт нерухомого майна все нерухоме майно, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №4В-11/608/33184296 від 25.06.2012 року. Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Одеської області. Наявність арештів на предмет іпотеки унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв`язку з чим банк, як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначених арештів. В судове засідання позивач не з`явився, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи в його відсутність. Представники третіх осіб в засідання не з`явилась, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні встановлено, що між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір іпотеки від 02.07.2008 року зареєстрований приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Орзіх Ю.Г. в реєстрі за №1333 та накладено заборону за №88, зареєстрована в реєстрі за №1334. Даний договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору №273-08/П-38 від 02.07.2008 року, (а також будь-якими додатковими угодами до нього) укладеного між Відкритим акціонерним банком «УКРГАЗБАНК» (іпотекодержателем) та [PERSON] (іпотекодацем), умовами якого іпотекодавець зобов`язаний іпотекодавцю не пізніше 01.07.2018 року повернути кредит у розмірі 97\~975 доларів США 00 центів, сплатити проценти за користуванням кредитом в розмірі 14,8 відсотків річних та штрафні санкції у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами. Предметом даного договору іпотеки є земельна ділянка, яка вільна від будь-яких забудов та об`єктів нерухомого майна, площею 0,08га, що знаходиться на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер- [NUMBER] . Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі договору іпотеки №1333 від 02.07.2008 року за №7493079 реєстратором: Приватним нотаріусом Орзіх Ю.Г. за заявою ВАТ АБ «УКРЗАЗБАНК» накладено заборону на нерухоме майно на земельну ділянку сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням для ведення садівництва, площею 0,08га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, яка стане власністю [PERSON] у майбутньому, після отримання Державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер: [NUMBER] . Згідно Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №25861115, 12.05.2011, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Раєв О.Л. накладено арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 1176263, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний відділ» Міністерства юстиції України. Відповідно до Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, В-11/608/33184296, 25.06.2012 року, Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ накладено арешт майна за реєстраційним номером 12662950, реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний відділ» Міністерства юстиції України. Згідно листа Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 23.06.2017 року №23789 на виконанні у другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №33184296 з примусового виконання виконавчого листа №2-944/10, однак у 2012 році державним виконавцем відділу внесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за підсудністю до Комінтернівського ВДВС. Відповідно до листа Маліновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області від 04.07.2017 №28141надати інформацію ПАТ «УКРГАЗБАНК» та знати арешт з нерухомого майна, який було накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №25861115 від 12.05.2011 року Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції не виявляється можливим у звязку4 з тим, що архівні виконавчі провадження за 2011 рік знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно до ч. 1ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику і справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 року, інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.ч.4,5 ст. 59 України «Про виконавче провадження» обумовлено вичерпний перелік підстав для зняття арешту майна. Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках, не передбачених ч. 4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно абз. 2 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до\~ч.\~6\~ст.\~3\~Закону\~України «Про\~іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~3\~ Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч.1\~ст.\~ 33\~Закону України\~«Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Вказаний висновок повністю узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 338/1118/16-ц. Враховуючи, що накладення арешту на нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,08га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] сільська [ADDRESS] , кадастровий номер: [NUMBER] , порушує права іпотекодержателя, тобто ПАТ АБ «Укргазбанк», тому воно підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органами ДВС.

Outcome: approved