Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов мотивований тим, що 21 лютого 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №25/11KL, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді кредитної лінії в сумі 2 500 000 гривень строком до 20 лютого 2012 року. 13 квітня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого п.1.1 Договору було викладено в наступній редакції, а саме: «банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 4 500 000 грн. Окрім цього додатковим договором було передбачено забезпечення повернення кредитних коштів іпотекою та порукою. 30 листопада 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 4 000 000 гривень в строк до 20 лютого 2013 року. 03 вересня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якої пункти 1.1, 2,3 та 3.3.2 Договору викладено в новій редакції, а саме «банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 3 823 207,07 грн. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якої пункт 2.1 Договору було викладено в новій редакції, зокрема зазначено, що «забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є застава (іпотека) та порука, а саме: нежитлові будівлі та споруди по [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,9792 га по [ADDRESS]; трьохкімнатна квартира [ADDRESS]; автомобіль марки MAZDA моделі СХ9 та трактор колісний марки YТО-Х1304 з реєстраційним номером [NUMBER]; сільськогосподарське обладнання у кількості 41 одиниця; чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS]; комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320; порука ФОП [PERSON]; порука ФГ «Перлина Поділля-2011». 07 лютого 2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого сторони домовилися викласти кредитний договір №25/11KL від 21 лютого 2011 року в новій редакції. Враховуючи нову редакцію договору, кредитодавець надає позичальнику кредит у вигляді відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 3 723 207 грн. 07 коп. на строк до 19 лютого 2015 року. Враховуючи п.2.1 договору, умовами надання кредитних коштів є укладання договорів, за якими забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є застава (іпотека) та порука, а саме: нежитлові будівлі та споруди по вул. [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,9792 га по вул. [ADDRESS]; трьохкімнатна квартира [ADDRESS]; автомобіль марки MAZDA моделі СХ9 та трактор колісний марки YТО-Х1304 з реєстраційним номером [NUMBER]; сільськогосподарське обладнання у кількості 41 одиниця; чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS]; комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320; порука ФОП [PERSON]; порука ФГ «Перлина Поділля-2011». 20 березня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого п.1.3 та п.2.1 було викладено в новій редакції. Відповідно до п.1.3 договору, максимальний ліміт заборгованості становив 3 400 000 грн. 00 коп. Відповідно до п.2.1 договору, умовами надання кредитних коштів є укладання договорів, за якими забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є застава (іпотека) та порука, а саме: нежитлові будівлі та споруди по вул. [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,9792 га по вул. [ADDRESS]; трьохкімнатна квартира [ADDRESS]; автомобіль марки MAZDA моделі СХ9 та трактор колісний марки YТО-Х1304 з реєстраційним номером [NUMBER]; сільськогосподарське обладнання у кількості 41 одиниця; чотирьохкімнатна квартира [ADDRESS]; порука ФОП [PERSON]; порука ФГ «Перлина Поділля-2011». 30 квітня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого сторони домовилися, щодо сплати процентів за користуванням кредитними коштами за період з 01 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року включно не пізніше 14 травня 2013 року включно. Інші умови договору залишилися без змін. 06 серпня 2013 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого позичальник надав згоду банку збирати, обробляти, накопичувати, зберігати і використовувати персональні дані позичальника, а також надавати інформацію щодо позичальника та його боргових зобов'язань до бюро кредитних історій. 07 лютого 2014 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору №25/11KL, відповідно до якого п.1.3 та п.1.4.1 були викладені в новій редакції. Відповідно до п.1.3 ліміт заборгованості становив 3 400 000 грн. 00 коп. На підставі п.1.4.1 встановлювалося зниження максимального ліміту кредитної лінії згідно з графіком. 21 лютого 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, що зареєстровано 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Дробахою В.О. за реєстровим №133. Зазначеним договором забезпечувалося виконання іпотекодавцем ([PERSON]) зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №25/11KL. Предметом іпотеки, відповідно до положень договору, є: - нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 965,0 м. кв., реєстраційний номер 32429547; -земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER]. 13 квітня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21 лютого 2011 року за реєстровим №133. На підставі зазначеного договору п.1.1 було викладено в новій редакції, відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості був передбачений у розмірі 4 500 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення по 20 лютого 2012 року. Також передбачалася сплата процентів з розрахунку 22% річних. Всі інші положення іпотечного договору залишилися незмінними. 30 листопада 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 21 лютого 2011 року за реєстровим №133. На підставі зазначеного договору, п.1.1 було викладено в новій редакції, відповідно до якої максимальний ліміт заборгованості був передбачений у розмірі 4 000 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення по 20 лютого 2013 року. Також передбачалася сплата процентів з розрахунку 27% річних. Всі інші положення іпотечного договору залишилися незмінними. 21 лютого 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до якого було забезпечено виконання зобов'язання, що випливає з укладеного 21 лютого 2011 року кредитного договору №25/11-KL. Предметом застави, відповідно до умов зазначеного договору, є наступне майно: - автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску, колір чорний; - трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску. 26 травня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] за зобов'язаннями, що випливають з укладеного між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] кредитного договору №25/11KL. Предметом іпотеки відповідно до договору є квартира [ADDRESS]. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого зобов'язання, які випливають з кредитного договору №25/11 KL, забезпечувалися предметом іпотеки, а саме квартирою [ADDRESS]. Зазначене майно належить на праві приватної власності [PERSON] 27 липня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та фермерським господарством «Перлина Поділля-2011» було украдено договір застави, який забезпечував виконання [PERSON] зобов'язань, що випливали з кредитного договору від 21 лютого 2011 року №25/11-KL. Враховуючи положення договору застави, у заставу передавався транспортний засіб, а саме комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2010 року випуску. 19 серпня 2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір за реєстровим №667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотеко держателем та [PERSON], предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 965,0 м2, реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER]. 19 серпня 2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір за реєстровим №665 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотеко держателем та [PERSON], предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира [ADDRESS]. 19 серпня 2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір за реєстровим №664 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотеко держателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та [PERSON], предметом іпотеки за яким є наступне майно: квартира [ADDRESS]. 20 серпня 2016 року ТОВ «УМ Факторинг» було надіслано [PERSON] лист-вимогу щодо погашення заборгованості в розмірі 9 669 327,09 грн. за кредитним договором №25/11-KL від 21 лютого 2011 року. Однак коштів в рахунок виконання зобов'язання сплачено не було. 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №691 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 965,0 м кв., реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER]. 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №693 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS]. 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №692 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS]. 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №694 про відступлення права вимоги за договором застави. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП [PERSON], предметом застави за яким є наступне майно: автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску, колір чорний; трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску. У зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань [PERSON] має перед [PERSON] заборгованість в розмірі 9 669 327,09 грн., яка забезпечена іпотекою нерухомості, що належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З метою погашення заборгованості, [PERSON] 26 серпня 2016 року було надіслано [PERSON] лист з вимогою погасити наявну заборгованість за кредитним договором в сумі 9 669 327 грн. 09 коп. Також було попереджено про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги щодо погашення заборгованості. Однак 28 серпня 2016 року [PERSON] було направлено відповідь про те, що останній не погоджується із зазначеною сумою та не бачить правових підстав для задоволення направленої на його адресу заяви. Дані обставини і стали підставою звернення до суду з відповідною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представники в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З наданих до суду пояснень представник відповідача щодо заявленого позову заперечує та просить розгляд справи провести за його відсутності та за відсутності відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник ФГ «Перлина Поділля-2011» в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до положень статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21 лютого 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, що зареєстровано 21 лютого 2011 року приватним нотаріусом Дробахою В.О. за реєстровим №133. Зазначеним договором забезпечувалося виконання іпотекодавцем ([PERSON]) зобов'язань, що випливають з укладеного кредитного договору №25/11KL. Предметом іпотеки, відповідно до положень договору, є: - нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 965,0 м. кв., реєстраційний номер 32429547; - земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] ( а.с. 7-10). 21 лютого 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до якого було забезпечено виконання зобов'язання, що випливає з укладеного 21 лютого 2011 року кредитного договору №25/11-KL. Предметом застави, відповідно до умов зазначеного договору, є наступне майно: - автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску, колір чорний; - трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску (а.с. 28-29). 26 травня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] за зобов'язаннями, що випливають з укладеного між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] кредитного договору №25/11KL. Предметом іпотеки відповідно до договору є квартира [ADDRESS] (а.с. 23-26). 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого зобов'язання, які випливають з кредитного договору №25/11 KL, забезпечувалися предметом іпотеки, а саме квартирою [ADDRESS]. Зазначене майно належить на праві приватної власності [PERSON] ( а.с. 15-21). 27 липня 2011 року між ПАТ «Златобанк» та Фермерським господарством «Перлина Поділля-2011» було украдено договір застави, який забезпечував виконання [PERSON] зобов'язань, що випливали з кредитного договору від 21 лютого 2011 року №25/11-KL. Враховуючи положення договору застави, у заставу передавався транспортний засіб, а саме комбайн зернозбиральний марки TUCANO 320, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2010 року випуску ( а.с. 31-32). 19 серпня 2016 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «УМ Факторинг» було укладено договір за реєстровим №667 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ПАТ «Златобанк») відступає новому іпотекодержателю (ТОВ «УМ Факторинг») своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між первісним іпотекодержателем та [PERSON], предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 965,0 м2, реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] (а.с. 11-12). 20 серпня 2016 року ТОВ «УМ Факторинг» було надіслано [PERSON] лист-вимогу щодо погашення заборгованості в розмірі 9 669 327,09 грн. за кредитним договором №25/11-KL від 21 лютого 2011 року. Однак коштів в рахунок виконання зобов'язання сплачено не було (а.с. 33). 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №691 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є наступне майно: нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: [ADDRESS] загальною площею 965,0 м. кв., реєстраційний номер 32429547; земельна ділянка загальною площею 0,9792 га з цільовим призначенням для промислового використання, розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] ( а.с. 13-14). 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №693 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS] ( а.с. 22). 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №692 про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний іпотекодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому іпотекодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є квартира [ADDRESS] (а.с. 27). 25 серпня 2016 року між ТОВ «УМ Факторинг» та [PERSON] було укладено договір за реєстровим №694 про відступлення права вимоги за договором застави. Відповідно до умов зазначеного договору, первісний заставодержатель (ТОВ «УМ Факторинг») відступає новому заставодержателю ([PERSON].) своє право вимоги за договором застави, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ФОП [PERSON], предметом застави за яким є наступне майно: автомобіль марки Mazda, моделі СХ 9, тип легковий універсал-В, шасі (кузов, рама) [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску, колір чорний; трактор колісний, марка YTO-Х1304, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], 2008 року випуску (а.с. 30). У зв'язку з невиконанням взятих зобов'язань [PERSON] станом на 19.08.2016 року має заборгованість в розмірі 9 669 327,19 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 3 400 000, 00 грн.; заборгованість за процентами - 2 163 633, 62 грн.; заборгованість зі сплати пені - 3 840 969, 91 грн.; 3 % від простроченої суми - 259 723, 67 грн.; штраф за неналежне виконання зобов'язання -5 000 грн. (а.с. 51-53). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Частиною 1 ст. 627 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України) визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Враховуючи ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлено інші види забезпечення зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України одним із видів застави є іпотека як застава нерухомого майна. Відповідно до положень ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави; за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього божника у порядку, встановленому цим законом. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 Закону України «Про іпотеку». Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Враховуючи ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 42 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої ст. 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатися: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Згідно з Положеннями п.39 вказаної Постанови пленуму з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання». Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (узагальнення) та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (п. 39 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 р.), якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений такий спосіб звернення стягнення, як набуття права власності на предмет іпотеки, іпотекодержатель на підставі ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Ця позиція підтримується практикою Верховного Суду України (постанови: від 26 грудня 2011 р. у справі № 3-139гс11/33/14 та від 11 грудня 2013 р. у справі № 6-124цс13). Враховуючи зазначене, суд вважає, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, необхідно звернути стягнення на предмети іпотеки та застави, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved