Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернувся з зазначеним позовом до суду, який обґрунтовує тим, що позивач є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], яку успадкував після смерті свого діда [PERSON], який помер 26.05.2000 року. Власником іншої 1/2 частини вищезазначеної квартири являється тітка позивача по батьковій лінії [PERSON], яка після смерті [PERSON] віддала позивачу ключі від квартири та повідомила, що має намір виписатися з квартири та виїхати з міста назавжди. В подальшому на звязок [PERSON] не виходила, будь-яких відносин з [PERSON] не підтримувала, її місце перебування йому невідоме. Тому, в квітні 2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю. Проте, при розгляді справи йому стало відомо, що 01.04.2002 року [PERSON] померла, у звязку з цим в задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено та розяснено, що він може оформити право власності на спадкове майно в установленому законом порядку. Крім того, у звязку з тим, що позивач тісних стосунків з тіткою не підтримував, тому документів, які б підтвердили те, що [PERSON] була рідною сестрою його батька [PERSON] та його тіткою в позивача немає. У звязку з вказаними причинами [PERSON] не подав вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому [PERSON] просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини три місяці; встановити факт, що [PERSON] була рідною сестрою його батька [PERSON] та тіткою [PERSON] Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що незнання позивача про смерть тітки [PERSON] не є поважною причиною для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] була психічно хворою людиною, проживала з батьком [PERSON], а після його смерті була направлена в смт. Глеваха Київської області. Пізніше стало відомо, що вона була перевезена в інтернат для психічно-хворих в м. Радомишль Житомирської області, де і померла в 2002 році. Свідок [PERSON] показала суду, що [PERSON] не бачила з 2000 року, їй відомо, що вона померла в 2002 році в м. Радомишль Житомирської області. Заслухавши думку сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що діду позивача [PERSON] та тітці позивача [PERSON] в рівних долях по ? частці належала квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11.09.1995 року за № 2262, виданого Бориспільським міськвиконкомом (а.с. 12-13). Після смерті діда [PERSON] 26.05.2000 року, ? частину вищезазначеної квартири успадкував позивач [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.01.2001 року (а.с. 8). В квітні 2016 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом про визнання права власності на ? частку в квартирі за набувальною давністю, оскільки [PERSON] з 2001 року в квартирі [ADDRESS] не проживала. Місце її перебування позивачу було невідоме. Проте, під час розгляду справи позивачу стало відомо, що 01.04.2002 року його тітка [PERSON] померла в м. Радомишль Житомирської області, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру № 46756628 від 14.02.2002 року (а.с. 35). Спадкова справа після її смерті не заводилась (а.с. 45,46). У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з ч.1 ст.259 Цивільного процесуального України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також, на підставі яких суд установив цей факт. Родинні відносини між позивачем [PERSON], [INFO] та тіткою [PERSON], яка померла 01 квітня 2002 року підтверджується показами свідків. У зв'язку з відсутністю підтверджуючого родинні відносини між [PERSON] та [PERSON] документу існують труднощі в оформленні права власності на спадкове майно. Тому, для усунення перешкод у оформленні спадщини суд вважає допустимим встановити факт, що [PERSON], яка померла 01 квітня 2002 року була рідною сестрою [PERSON], який помер 19 червня 1992 року та тіткою [PERSON]. Згідно з ч.1 ст.1269 цього Кодексу спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 цього Кодексу за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено, що протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивач не звернувся до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути визнані : хвороба; відїзд, відрядження; необізнаність особи з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно; необізнаність особи про наявність спадкового майна; юридичне не освідчення. Встановлено, що позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки [PERSON] не знав про смерть тітки [PERSON] Враховуючи зазначене, суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у звязку з тим, що був необізнаний про наявність спадкового майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved