overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Ковальчук Т.П. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно [PERSON] з посиланням на те, що на виконанні в ВДВС Оболонського районного управління юстиції в м. Києві перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 2-н/2605/553/12 про стягнення з [PERSON] на користь КП «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві борг. 14.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36491118 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 21.02.2013 року. В добровільному порядку [PERSON] судовий наказ не виконав, на неодноразові виклики до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не відповідав та за місцем виклику не зявлявся, жодної інформації про виконання наказу не надавав. З посиланням на ст. ст. 5, 11 Закон України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» просить задовольнити подання, прийняти рішення про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання судового наказу Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2012року. Державний виконавець ВДВС Оболонського управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явився, зазначив в супровідному листі про розглядати подання у його відсутності.( а.с.38) Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває судовий наказ № 2-н/2605/553/13, який виданий 31.01.2013 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 11 392,62 грн. Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 3649118 згідно зазначеного виконавчого листа. Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Разом з тим, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження прийняття будь яких заходів по примусовому виконанню рішення суду та про ухилення боржника від добровільного виконання. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні зазначеного подання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві А.С. Вегера звернувся з заявою до суду про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу 32290,48 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22.11.2013 року до відділу надійшла заява від сестри боржника [PERSON], про смерть боржника та вступ [PERSON] у спадщину. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник заявника у своїй заяві просив розглядати справу без його участі. Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та слід замінити сторону божника у виконавчому провадженні, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, оскільки боржник [PERSON] помер, а її правонаступником є [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А.С. звернувся до суду з поданням про примусове входження до [ADDRESS]. Подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6662/11, виданого Оболонським районним судом м.Києва 23.03.2011 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кей Колект» суми боргу в розмірі 1 188 974,11 грн. 27.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу з наданням боржнику строку на добровільне виконання. Посилаючись на те, що боржником вимоги за виконавчим листом добровільно не виконуються, боржник ухиляється від надання доступу до квартири, державний виконавець просив подання задовольнити та надати дозвіл на примусове входження до житла боржника, а саме, квартири [ADDRESS]. Державний виконавець у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Проаналізувавши надані матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання, виходячи з наступного. Згідно з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи. У відповідності до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння брожника вирішується судом за поданням державного виконавця. Згідно з ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Наведені в поданні підстави для його задоволення належними доказами не підтверджені і не визнаються судом достатніми. З наданого подання, суд не вбачає факт того, що державним виконавцем було належним чином повідомлено боржника про відкриття виконавчого провадження і останній не скористався своїм правом на сплату боргу в добровільному порядку. Не надано жодних доказів про відсутність у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення так. Крім цього суд звертає увагу на те, що надане державним виконавцем подання ним не підписане, а суд, в розрізі негайного розгляду питання про примусове проникнення до житла, позбавлений можливості звернути увагу державного виконавця на невідповідність наданого ним подання. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Грищенко О.В. звернувся до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про розшук боржника фізичної особи у виконавчому провадженні. В обгрунтування подання вказує, що на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження ВП № 40607233 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/520/13 від 18.06.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 477 357 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн. При проведенні державним виконавцем виконавчих дій, було встановлено, що боржник [PERSON] за адресою зазначеною у виконавчому документі не проживає. Враховуючи вище викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області (далі відділ ДВС) Гапонюк А.В. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання ним покладених на нього зобов'язань по сплаті боргу на користь [PERSON] без вилучення паспортного документа. В обґрунтування подання державний виконавець зазначав, що у відділі ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] по 100 грн. щомісячно. Про те боржник вимоги виконавчого документа не виконує, на виклики державного виконавця від 21.03.2014 року на 24.03.2014 року не з'явився, має заборгованість по сплаті аліментів в сумі 9400 грн., тому такими діями [PERSON] ухиляється від виконання рішення суду, а відтак його слід обмежити у праві виїзду за межі України. В судове засідання державний виконавець не з'явився, подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає із наступних міркувань. Згідно ч.1, п.18 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходи примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до п.2 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є випадок, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з подання державного виконавця Гапонюка А.В. на примусовому виконанні у відділі ДВС перебуває зазначене вище виконавче провадження про стягнення із [PERSON] аліментів. Однак, державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобов'язань, в тому числі, що він належним чином повідомлявся про необхідність явки у відділ ДВС, та не з'являвся без поважних причин з моменту відкриття виконавчого провадження та до звернення до суду з вказаним поданням. Також суд зазначає, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, не за сам факт невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від цього, про що доказів держаним виконавцем не надано, а відтак підстави для обмеження [PERSON]. права на виїзд за кордон - відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Старобешівського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина [PERSON] [INFO], до виконання нею майнових зобов'язань у строки, передбачені чинним законодавством. Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-4005/2007 виданого 23 серпня 2007 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини: [PERSON] [INFO], в розмірі 16 частини від усіх видів заробітку (доходу),але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з 10.08.2007 року та до повноліття дитини . На даний час борг не сплачений. Боржник відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Представник Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з*явився,надав заяву де підтримав подання та наполягав на його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Разом з тим, ВДВС не надало будь-яких доказів про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту. За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Старобешівського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина [PERSON] [INFO], до виконання нею майнових зобов'язань у строки, передбачені чинним законодавством. Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-424 виданого 22.01.2009 року Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини:[PERSON] в розмірі 14 частини від усіх видів заробітку (доходу),але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з 14.02.2007 року та до повноліття дитини . На даний час борг не сплачений. Боржник відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Представник Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з*явився,надав заяву де підтримав подання та наполягав на його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Разом з тим, ВДВС не надало будь-яких доказів про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту. За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Старобешівського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина [PERSON], [INFO], до виконання ним майнових зобов'язань у строки, передбачені чинним законодавством. Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2/0506/1523 виданий 08.11.2012 року Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини. На даний час борг не сплачений. Боржник відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Представник Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з*явився,надав заяву де підтримав подання та наполягав на його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Разом з тим, ВДВС не надало будь-яких доказів про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту. За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області звернувся до Старобешівського районного суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина [PERSON] [INFO], до виконання ним майнових зобов'язань у строки, передбачені чинним законодавством. Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-1036 виданого 28.04.2005 року Старобешівським районним судом Донецької області про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] в розмірі 13 частини від усіх видів заробітку (доходу),але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи стягнення з 02.06.2005 року та до повноліття дітей . На даний час борг не сплачений. Боржник відмовляється в добровільному порядку виконати рішення суду, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі території на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Представник Старобешівського районного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з*явився,надав заяву де підтримав подання та наполягав на його задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним. Відповідно до ст. ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадженні до виконання рішення суду. Разом з тим, ВДВС не надало будь-яких доказів про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, існування у нього такої можливості та взагалі отримання ним закордонного паспорту. За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, суду не надані докази необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed