Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

В серпні 2018 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України в особі представника звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50646,02 грн. та суму судового збору, сплачену при зверненні до суду. Позовні вимоги мотивував тим, що 07.11.2015 в м.Харкові по вул.Клочковській, 46 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON] Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2015 підтверджується вина відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулася до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність винної особи не була застрахована на момент ДТП. Позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 50000 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, та оплатив послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку в сумі 646,02 грн. На підставі ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. 10.08.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився,\~про розгляд\~повідомлений належним\~чином,\~причини неявки\~суду не\~повідомив,\~відзив на\~позов суду\~не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 07.11.2015 о 14 годині 15 хвилин водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння по вул.Клочковській, 46, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]Є, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого з місця події поїхав. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 2.10А, 2.9 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10.12.2015 у справі №646/14227/15-п [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постанова набула законної сили. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №230, складеного 05.01.2016, вартість відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні, складає 68718,91 грн., з урахуванням ПДВ. Вартість послуг аварійного комісара складає 646,02 грн., що підтверджується рахунком №148 від 05.01.2016 та актом виконаних робіт за дорученням МТСБУ №29970 від 17.12.2015. Факт оплати послуги позивачем підтверджується платіжним дорученням №148рв від 11.03.2016. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується роздруківкою з Централізованої бази даних МТСБУ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок неправомірних дій [PERSON]., на підставі ст.35, п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України спочатку з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а в подальшому з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.11.2015 о 14-15 на вул.Клочківська, 46 в м.Харкові за участю автомобілів [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Мазда державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №5613 від 14.07.2016 прийнято рішення про відшкодування шкоди на рахунок потерпілої [PERSON] у сумі 50000 грн. Позивачем 19.07.2016 року згідно платіжного доручення №5613рв була здійснена виплата страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] в\~розмірі 50000 грн., на підставі наказу №5613 від 14.07.2016. Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ч.1\~ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містить п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування, у позивача виникло право вимоги до [PERSON], винного у завданні шкоди автомобілю [NUMBER], щодо відшкодування спричиненої шкоди в сумі 50646,02 грн., а відповідач повинен відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду у повному обсязі. Відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. Суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача та приходить до висновку про їх задоволення в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved