Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

ГК «Перспективний» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу №2542 від 13.10.2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №172 від 30.01.1998 року ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30,0 га із земель запасу, для сільськогосподарського використання та городництва. 22.02.1999 року на підставі вказаного рішення, між ГК «Перспективний» та Соколівською сільською радою Кіровоградського району Кіровоградської області укладено договір оренди земельної ділянки строком на 5 років, який 17.03.1999 року зареєстровано за №94. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14.04.2004 року за №783, продовжено термін дії договору на 5 років. 07.11.2007 року рішеннями загальних зборів засновників ГК «Перспективний» було змінено голову правління, а саме [PERSON] на [PERSON], та затверджено нову редакцію статуту громадської організації «Городницький кооператив Перспективний», а засновниками організації стали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Потім, знову змінено назву на ГК «Перспективний» та затверджено нову редакцію статуту організації. 01.04.2008 року голова правління ГК «Перспективний» [PERSON] подав заяву до Кіровоградської РДА про розірвання договору оренди землі, укладеного 22.02.1999 року між Кіровоградською РДА та ГК «Перспективний», посилаючись на складне фінансове становище та неможливість здійснення господарської діяльності. Розпорядженням голови Кіровоградської РДА №307-р від 20.05.2008 року припинено право користування земельною ділянкою. 05.06.2008 року розпорядженням голови Кіровоградської РДА №373-р вказану земельну ділянку передано у власність 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства, як таку, що перебуває у запасі державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Рішенням Кіровоградської обласної ради №468 від 06.06.2008 року встановлено межі с. Соколівське, згідно проекту, а тому земельні ділянки, на які видано державні акти на право власності на землю 17 громадянам, увійшли в межі с. Соколівське. Після чого, 17 громадян відчужили 17 земельних ділянок 14 громадянам. 16.11.2009 року рішеннями загальних зборів засновників ГК «Перспективний» припинено діяльність ГК «Перспективний» та утворено ліквідаційну комісію ГК «Перспективний». На підставі розпорядження Голови Кіровоградської ОДА №561-о від 29.06.2011 року скасовано пункт 3 розпорядження Голови Кіровоградської РДА № 307-п від 28.05.2008 року, яким припинено право користування земельною ділянкою, що надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва. Після визнання недійсним рішення загальних зборів ГК «Перспективний», Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято постанову за позовом [PERSON]. до Державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишена без змін. На підставі вказаної постанови суду, 28.10.2013 року було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи ГК «Перспективний» (код ЄДРПОУ 24711473) та змінено керівника. Рішенням Соколівської сільської ради №119 від 19.05.2000 року продовжено ГК «Перспективний» тимчасове користування земельною ділянкою на умовах оренди строком на 49 років. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року по цивільній справі за позовом ГК «Перспективний» до Кіровоградської РДА та до ряду фізичних осіб, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року: скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №242-р від 15.04.2008 року; скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №373-р від 05.06.2008 року; визнано недійсними 17 державних актів на право власності на земельні ділянки. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда прийнято рішення від 17.04.2013 року задоволено позов [PERSON]. до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними рішень загальних зборів ГК «Перспективний», оформлених протоколами №8, №9, №10, №11 загальних зборів ГК «Перспективний», яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року. Відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року позовні вимоги ГК «Перспективний» задоволено в повному обсязі, однак 02.03.2017 року ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року в частині позовних вимог до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2542, а провадження закрито у зв'язку із смертю відповідача [PERSON] Ніхто з родичів не подавав заяву про вступ у спадщину після смерті [PERSON] Позивач вважає, що на підставі вищевикладеного має право на оформлення договірних відносин щодо подальшого користування на умовах оренди вказаною земельною ділянкою, а також оскільки даний факт встановлено судовим рішенням по справі 390/403/16-ц, то він не підлягає доказуванню. Представники позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи, просили задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та просив відмовити у задоволенні позову, а також зазначив, що право ГК «Перспективний» на оренду спірних земельних ділянок у будь-якому разі мало закінчитись 17.03.2009 року. З того часу позивачем будь-яких правочинів щодо вказаних земельних ділянок не вчинялося, а тому ГК «Перспективний» не має жодних прав на вказані земельні ділянки. Необхідною умовою звернення особи до суду за захистом свою прав, є наявність у неї цього права на момент звернення. Будь-яке право можливо захистити тільки протягом часу його існування. Після закінчення строку дії договору оренди неможливо захистити право користування, так як воно перестає існувати. Позивачем не надано жодних об'єктивних доказів про наявність у ГК «Перспективний», на момент звернення до суду з позовом, будь-яких прав чи законних інтересів щодо спірної земельної ділянки. Оскільки, ГК «Перспективний», на час звернення до суду, не мав жодних прав на спірну земельну ділянку, то відповідно не мав права звернення до суду за захистом неіснуючих прав. Крім того, в оренді позивача перебувала земельна ділянка площею 30,0 га, а згідно рішення Соколівської сільської ради №119 віл 19.05.2000 року в оренду ГК «Перспективний» передавалася земельна ділянка площею 54,0 га, тобто інша земельна ділянка, межі якої, до речі, ніколи не виділялися в натурі. Відповідачами будь-які права позивача не порушено, оскільки ГК «Перспективний» не має жодних прав на спірну земельну ділянку. Також позивач, як користувач майна, не мав права оспорювати правомірність розпорядження спірною земельною ділянкою. Під час розгляду справи, не встановлено того, що зміст оспорюваного договору суперечить інтересам суспільства і його моральним засадам. Тому позов задоволенню не підлягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились, причин неявки до суду не повідомили, заяв, заперечень чи клопотань до суду не надали. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, в судовому засіданні частково підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. у судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву в якій зазначила, що вирішення питання по суті позову залишає на розсуд суду, а розгляд справи провести без її участі. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 12.03.1998 року зареєстровано Городницький кооператив «Перспективний», ідентифікаційний код юридичної особи: 24711473, з місцезнаходження: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське, керівник - Лисенко Раїса Андріївна, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ №394003 від 06.12.2013 року та довідкою ЄДРПОУ АА №1045137 від 15.11.2013 року. Відповідно до рішення Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №172 від 30.01.1998 року ГК «Перспективний» надано у тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 30,0 га із земель запасу в районі 103-го мікрорайону, для городництва. На підставі рішення Соколівської сільської ради №172 від 30.01.1998 року, між Соколівською сільською радою та ГК «Перспективний» укладено договір оренди землі стосовно земельної ділянки загальною площею 30,0 га, яку передано в оренду з метою сільськогосподарського використання для городництва, строком на 5 років, який зареєстрований 17.03.1999 року за реєстраційним №94. Додатком до вказаного договору, зареєстрованим 14.04.2004 року за №783, продовжено термін дії договору на 5 років. Рішенням восьмої сесії Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області двадцять третього скликання №119 від 19.05.2000 року надано ГК «Перспективний» земельну ділянку розміром 54 га для ведення колективного садівництва та городництва із земель резерву в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років. Рішенням загальних зборів членів (засновників) ГК «Перспективний», оформленим протоколом №8 від 07.11.2007 року, звільнено з посади голови правління організації [PERSON], призначено на вказану посаду [PERSON], змінено назву організації з городницький кооператив «Перспективний» на громадська організація «Городницький кооператив «Перспективний». Рішенням загальних зборів членів (засновників) громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний», оформленим протоколом №9 від 19.11.2007 року, прийнято та затверджено нову редакцію статуту громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний», згідно з якою засновниками організації є [PERSON], [PERSON], [PERSON] Рішенням загальних зборів громадської організації «Городницький кооператив «Перспективний» за участю засновників [PERSON], [PERSON], [PERSON], оформленим протоколом №10 від 23.11.2007 року, змінено назву організації з громадська організація «Городницький кооператив «Перспективний» на городницький кооператив «Перспективний», прийнято та затверджено нову редакцію статуту організації. 01.04.2008 року голова ГК «Перспективний» [PERSON], подав до Кіровоградської РДА заяву про розірвання договору оренди землі №94 від 22.02.1999 року та додаток до договору №783 від 14.04.1999 року, укладені між Кіровоградською РДА та ГК «Перспективний», у зв'язку із складним фінансовим становищем та неможливістю здійснення господарської діяльності. Відповідно до пункту 3 розпорядження голови Кіровоградської РДА №307-р від 20.05.2008 року, припинено право користування земельною ділянкою, яка надана ГК «Перспективний» в оренду терміном на 10 років для городництва загальною площею 30,0 га ріллі, у зв'язку з добровільною відмовою землекористувача від оренди землі земельної ділянки. Розпорядженням голови Кіровоградської РДА №373-р від 05.06.2008 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], для ведення особистого селянського господарства, як таку, що перебуває у запасі державної власності на території Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Рішенням шістнадцятої сесії Кіровоградської обласної ради п'ятого скликання №468 від 06.06.2008 року встановлено межі с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, згідно з проектом загальною площею - 770,8938 га, а тому земельні ділянки, на які видані державні акти на право власності на землю 17 громадянам для ведення особистого селянського господарства, ввійшли в межі села Соколівське. Згідно договору купівлі-продажу від 13.10.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2542, [PERSON] передав у власність земельну ділянку [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться по [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли вказану земельну ділянку в рівних частинах і сплатили за неї суму розміром 22958,00 грн. Рішенням загальних зборів ГК «Перспективний» у складі засновників [PERSON], [PERSON], [PERSON], оформленим протоколом №11 від 16.11.2009 року, припинено діяльність ГК «Перспективний» та утворено ліквідаційну комісію ГК «Перспективний», призначено головою комісії [PERSON] та членами [PERSON] і [PERSON] Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2010 року закрито кримінальну справу відносно [PERSON] за ч.1 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності. Листом Кіровоградської ОДА №55-Л-06 від 01.07.2011 року повідомлено, що Кіровоградською ОДА видане розпорядження №561-р від 29.06.2011 року, яким скасовано пункт 3 розпорядження голови Кіровоградської РДА №307-р від 20.05.2008 року, як незаконний. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2013 року визнано недійсними рішення загальних зборів ГК «Перспективний» оформлених протоколами №8 від 07.11.2007 року, №9 від 19.11.2007 року, №10 від 23.11.2007 року, №11 від 16.11.2009 року, загальних зборів ГК «Перспективний», яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.09.2013 року, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 року, було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Городницького кооперативу «Перспективний» (код ЄДРПОУ 24711473) та зобов'язано державного реєстратора реєстраційної служби Кіровоградського РУЮ Кіровоградської області внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2013 року. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №242-р від 15.04.2008 року. Скасовано розпорядження голови Кіровоградської РДА №373-р від 05.06.2008 року. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку, зокрема державний акт серії [NUMBER], виданий 18.07.2008 року [PERSON] та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010837200205. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року визнано недійсними договори купівлі-продажу, зокрема договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 13.10.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2542. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року скасовано і відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині задоволення позовних вимог ГК «Перспективний» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2542. В решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ГК «Перспективний» про витребування інформації щодо наявності та кола спадкоємців [PERSON], який помер [INFO]. Скасовано рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року в частині позовних вимог ГК «Перспективний» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.10.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №2542. Закрито провадження у справі в частині вирішення позовних вимог ГК «Перспективний» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть №2130 від 23.08.2011 року, яке видано Міським відділом по державній реєстрації смертей ГУЮ у Кіровоградській області, а також повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00017720222 від 28.02.2017 року. Довідка Соколівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №02-41 від 26.06.2017 року свідчить, що на момент смерті [PERSON], тобто [INFO], за адресою: [ADDRESS], були зареєстровані: дружина - [PERSON]; сини - [PERSON], [PERSON] За даними книги погосподарського обліку сільської ради, [PERSON] за вказаною адресою на день смерті не був зареєстрованим. На запит суду приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Руденко Н.П. надано інформаційну довідку із спадкового реєстру та копію спадкової справи №39-2011, що заведена після смерті [PERSON], який помер [INFO], де міститься заява [PERSON] про прийняття спадщини та заяви [PERSON], [PERSON] про відмову від прийняття спадщини. Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У ч.1 та ч.3 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Статтею 141 ЗК України передбачено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати; набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Як передбачено ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Аналізуючи матеріали справи та докази, якими їх підтверджено, суд приходить до висновку, що постановою Кіровоградського районного суду від 09.12.2010 року встановлено, що [PERSON], виконуючи організаційно-розпорядчі функції, як голова правління ГК «Перспективний», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, в порушення обов'язків, які на нього покладено згідно статуту ГК «Перспективний», вчинив злочинні дії, спрямовані на протиправне позбавлення права користування земельними ділянками членів городницького кооперативу, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом прав громадян у вигляді позбавлення права користування земельними ділянками членів кооперативу «Перспективний». Діючи злочинно, 07.11.2007 року склав та видав підроблений документ, а саме протокол №8 загальних зборів членів (засновників) кооперативу про звільнення голови правління організації [PERSON] та обрання на дану посаду [PERSON] та передав йому печатку кооперативу для використання у власних протиправних цілях. Вказаний протокол [PERSON] передав державному реєстратору Кіровоградської РДА, яким внесено зміни до установчих документів ГК «Перспективний». Крім того, [PERSON] підробив протокол №10 загальних зборів від 23.11.2007 року, з метою позбавлення права користування земельними ділянками членів ГК «Перспективний». Кримінальна справа відносно [PERSON] за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України закрита з нереабілітуючих обставин та його звільнено від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності. Під час судового розгляду справи [PERSON] свою вину визнав повністю. Постанова суду не оскаржена і набрала законної сили. Отже, земельна ділянка, що є предметом спірного договору, вибула з користування ГК «Перспективний» не з власного волевиявлення чи за згодою сторін, а внаслідок протиправних дій фізичних осіб та вчинення злочину. Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 11.11.2014 року, встановлено, що розпорядженнями голови Кіровоградської РДА №242-р від 15.04.2008 року та №373-р від 05.06.2008 року порушено права юридичної особи (позивача) на користування земельною ділянкою на умовах оренди, а тому зазначені розпорядження є незаконними та підлягають скасуванню, а державні акти про право власності на земельні ділянки, видані на підставі вказаних розпоряджень, є недійсним, що узгоджується з ст.21 ЦК України, ст.152 ЗК України та правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у справі № 6-46цс14. Суд дійшов висновку про те, що у [PERSON] були відсутні правові підстави для набуття права власності на земельну ділянку [NUMBER], кадастровий номер [NUMBER], що розташована по [ADDRESS], оскільки дозвільні документи на отримання земельної ділянки у приватну власність були скасовані судом, а також судом визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 18.07.2008 року, який видано на ім'я [PERSON], у зв'язку із чим оспорюваний договір не відповідає вимогам закону, оскільки у продавця не було законних підстав на володіння і розпорядження земельною ділянкою, а тому суд вважає за необхідне, визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №2542 від 13.10.2008 року. Позовна давність позивачем пропущена з поважних причин, оскільки у зв'язку з незаконним припиненням юридичної особи була відсутня реальна можливість звернутися до суду з позовом до відновлення юридичної особи. Суд не погоджується з доводами представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про те, що в позові необхідно відмовити, у зв'язку з пропуском строків звернення до суду, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено представником відповідача у спорі, є підставою для відмови у позові. Однак, згідно ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Вимогами статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено, що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена, як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Суд враховує, що позивач не є стороною спірного договору, однак ГК «Перспективний» у встановленому законом порядку набув право користування спірною земельною ділянкою, згідно рішення Соколівської сільської ради №119 від 19.05.2000 року, яке не оскаржене і не скасоване, а тому вирішення питання стосовно спірного договору зачіпає права позивача, як користувача земельної ділянки. Таким чином, суд вважає, що саме відповідачі порушили право позивача на користування земельною ділянкою, і тому твердження представника відповідача про відсутність прав позивача на вказану земельну ділянку є безпідставними.

Outcome: approved