Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

В січні 2015 року перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівської області до [PERSON], в якому просив стягнути неустойку за неналежне виконання договірних зобов»язань в розмірі 124 942 грн. 82 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 серпня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівської області та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу об'єкта державної власності групи Д - незавершеного будівництва ветеринарної станції із лабораторією, разом із земельною ділянкою площею 1,1154 га ( цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування), розташованих в с. Вертіївка Ніжинського району, пров. Новий 5Д. Згідно з умовами укладеного договору ціна об»єкту становить 624 714.11 грн., а відповідачка повинна повністю сплатити кошти за придбаний об»єкт протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Станом на 19 вересня 2014 року відповідачка сплатила лише 274 872 грн. 42 коп., залишок коштів було внесено в період з 25 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року. За неналежне виконання договірних зобов»язань відповідачка,з урахуванням умов укладеного договору, повинна сплатити неустойку у розмірі 20 % від ціни придбаного об»єкту. Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволені. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення змінити, зменшивши розмір неустойки до 12 494 грн. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що Законом України «Про приватизацію незавершеного будівництва», а також приписи наказу ФДМУ від 27 червня 2012 року №3046 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу об'єктів державної власності груп А, Д, Ж» передбачено застосування розстрочення платежів за придбання об'єктів незавершеного будівництва в процесі приватизації після сплати 50% вартості за об'єкт, але такі умови в договорі купівлі-продажу від 21 серпня 2014 року відсутні. Апелянт вказує на те, що настання збитків відсутнє, оскільки останній платіж був нею зроблений з запізненням на 8 днів, ніж було визначено у договорі. Апелянт зазначає, що умови укладеного договору від 21 серпня 2014 року є некоректними, оскільки передбачають оплату з поточних рахунків, які відкриті на її ім»я, як фізичної особи-підприємця; передбачають сплату продавцю податку на додану вартість, в той час як за приписами законодавства цей податок сплачується до бюджету; вартість земельної ділянки була визначена з урахуванням податку на додану вартість, а за приписами законодавства продаж земельних ділянок з об»єктами незавершеного будівництва звільняється від сплати цього податку. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 21 серпня 2014 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівської області та [PERSON] був укладений договору купівлі-продажу об'єкта державної власності групи Д разом із земельною ділянкою. Вказаний договір 21 серпня 2014 року посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 844. Згідно з умовами укладеного договору предметом договору є об'єкт державної власності групи Д - незавершене будівництво ветеринарної станції з лабораторією, розташованого в [ADDRESS] на земельній ділянці 1,1154 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель органів державної влади та місцевого самоврядування. Згідно з ч. 4 ст. 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» у разі несплати коштів згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору покупець сплачує на користь державного органу приватизації неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта. Відповідно до п. 1.2 укладеного договору ціна продажу становить 624 714 грн. 11 коп., в тому числі 104 119 грн. 02 коп. ПДВ. Згідно з п. 2.1 укладеного договору покупець зобов'язаний внести 624 714 грн. 11 коп. у повному обсязі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору. Станом на 20 вересня 2014 року відповідачка за придбаний об»єкт сплатила 349 841.71 грн. Решту коштів у розмірі 274 872.4 грн. відповідачка сплатила в період з 25 по 30 вересня 2014 року : 25.09.14 року - 75 000 грн.; 26.09.14 року - 98 285 грн.; 30.09.14 року - 101 591 грн. Відповідно до п. 7.2 укладеного договору у разі несплати коштів протягом 30 днів з дня нотаріального посвідчення договору покупець сплачує на користь продавця неустойку у розмірі 20% ціни продажу об'єкта приватизації. Задоволенні позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачка належним чином договірних зобов»язань не виконала, що , з урахуванням приписів законодавства та умов укладеного договору, є підставою для нарахування неустойки у розмірі 20 % від ціни продажу об»єкту. Проте, з таким висновком суду частково не погоджується апеляційний суд , виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, більшу частину від ціни продажу об»єкта приватизації відповідачка сплатила протягом 30 днів з моменту нотаріального посвідчення правочину. Решта коштів була сплачена відповідачкою з незначно затримкою. Матеріали справи не містять доказів того, що незначне затримання сплати повної ціни продажу об»екта приватизації спричинило будь-які збитки. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини мають істотне значення та є підставою для зменшення розміру неустойки, який підлягає стягненню з відповідачки на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, до 20 000 грн. Доводи апелянта про те, що Законом України «Про приватизацію незавершеного будівництва», а також приписи наказу ФДМУ від 27 червня 2012 року №3046 «Про затвердження примірних договорів купівлі-продажу об'єктів державної власності груп А, Д, Ж» передбачено застосування розстрочення платежів за придбання об'єктів незавершеного будівництва в процесі приватизації після сплати 50% вартості за об'єкт, але такі умови в договорі купівлі-продажу від 21 серпня 2014 року відсутні, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зміни до укладеного договору купівлі- продажу від 21 серпня 2014 року не вносились, а такий договір, з урахуванням приписів ст.. 204 ЦК України, є правомірним. Доводи апелянта про те, що умови укладеного договору від 21 серпня 2014 року є некоректними, оскільки передбачають оплату з поточних рахунків, які відкриті на її ім»я, як фізичної особи-підприємця; передбачають сплату продавцю податку на додану вартість, в той час як за приписами законодавства цей податок сплачується до бюджету; вартість земельної ділянки була визначена з урахуванням податку на додану вартість, а за приписами законодавства продаж земельних ділянок з об»єктами незавершеного будівництва звільняється від сплати цього податку, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зміни до укладеного договору купівлі- продажу від 21 серпня 2014 року не вносились, а предметом позову є стягнення неустойки за неналежне виконання договірних зобов»язань.

Outcome: partial