Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 26 грудня 2011 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BL_КГ100090216, за яким позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в роз-мірі 17000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 26 грудня 2014 року повертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 0,01% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 3% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 17000 гривень. [PERSON] не виконав грошові зобов'язання належним чином, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2789 гривень 65 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 8 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 9690 гривень та борг по сплаті пені в розмірі 20650 гривень 1 копійки. Загальний розмір боргу за договором банківського обслуговування становить 33129 гривень 74 копійки. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором банківського обслуговування в роз-мірі 33129 гривень 74 копійок. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не з'явився у судове засідання та подав заяву (а.с.37), в якій він просить розглянути цивільну справу в його відсутності та не заперечує проти про-ведення заочного розгляду у відсутності відповідача. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується кон-вертом, в якому відповідачу надсилалась судова повістка (а.с.39). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 грудня 2011 року сторони уклали договір банківського обслугову-вання №BL_КГ100090216 (а.с.9-22), за яким позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит в розмірі 17000 гривень, а відповідач зобов'язався щомісячно до 26 грудня 2014 року повертати ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 0,01% річних та комісію за управління кредитом в розмірі 3% від суми кредиту. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань [PERSON] зобов'язався спла-тити позивачу пеню в розмірі 0,5%. В той же день ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 17000 гривень. Ця обставина підтверджується копією меморіального ордеру №1279871 від 26 грудня 2011 року (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кре-дит, сплатити проценти та інші платежі. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання позичальник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню). Як вбачається з ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконав грошові зобов'язання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2789 гривень 65 копійок, борг по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 8 копійок, борг по сплаті комісії за управління кредитом в розмірі 9690 гривень та борг по сплаті пені в розмірі 20650 гривень 1 копійки. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.8). Однак сукупний розмір боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та боргу по сплаті комісії за управління кредитом становить лише 12479 гривень 73 копійки (2789,65 + 0,08 + 9690). Розмір пені перевищує цей сукупний розмір май-же вдвічі. З метою відновлення розумності та справедливості допустимо зменшити розмір пені до сукупного розміру боргу по поверненню кредиту, боргу по сплаті відсотків за користування ним та боргу по сплаті комісії за управління кредитом. У зв'язку з вжиттям цього заходу загальний розмір боргу за договором банківського об-слуговування становить 24959 гривень 46 копійок (12479,73 + 12479,73). Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором банківського обслуговування в розмірі 24959 гривень 46 копійок. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішен-ня, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропор-ційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» був звільнений від сплати судового збору в роз-мірі 331 гривень 30 копійок (33129,74 : 100%). Пред'явлений ним позов задоволений на 75,34% (24959,46 : 33129,74 * 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 249 гривень 60 копійок (331,30 : 100% * 75,34%).

Outcome: partial