Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

В травні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ «Альфабанк» до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості. В ході розгляду справи, [PERSON] було подано зустрічний позов до ПАТ «Альфабанк» про визнання договору поруки припиненим. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2014 позов ПАТ «Альфабанк» до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, було залишено без розгляду. Як вбачається з зустрічної позовної заяви, [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Альфабанк» в якому просить визнати договір поруки № 490039249-П від 18.05.2007 припиненим з 18.11.2013. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що порука являється припиненою, оскільки ПАТ «Альфабанк» не пред'явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав вимоги зустрічної позовної заяви, просив задовольнити її з підстав, викладених вище, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача ПАТ «Альфабанк» в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.05.2007 між ЗАТ «Альфабанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфабанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490039249. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором № 490039249, між ЗАТ «Альфабанк», правонаступником якого є ПАТ «Альфабанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №490039249-П від 18.05.2007. З позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості, ПАТ «Альфабанк» звернулося 22.05.2014. П. 3.2 кредитного договору визначено строк виконання основного зобов'язання, яким являється «18.05.2013». Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином, оскільки в договорі поруки №490039249-П від 18.05.2007 не встановлено строку закінчення поруки, в кредитному договорі №490039249 від 18.05.2007 встановлений строк виконання основного зобов'язання - 18.05.2013, позивач, в свою чергу, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, то відповідно до вищенаведеної норми закону, договір поруки є припиненим з 18.11.2013. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що договір поруки припинений з 18.11.2013, позов [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договори поруки припиненим, підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved