Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

В травні 2020 року Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги. Позов обґрунтований такими обставинами. 17.02.2016 між Публічним акціонерним товариством «Холдингова компанія «Київміськбуд» та Відповідачем укладено договір купівлі-продажу майнових прав №14477/РН-К, на підставі якого остання набула у власність майнові права на квартиру [ADDRESS] . У зв`язку із чим, 23.12.2016 між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій № 189, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором (п.1 договору). 23.12.2016 між сторонами укладено додаткову угоду №189 до договору про надання послуг, відповідно до якого останні домовились проводити абонентське обслуговування та розрахунки за центральне опалення. Однак, Відповідач, в порушення умов договору неналежним чином не виконувала зобов`язання за договором про надання послуг, в результаті чого в неї виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 8 892,19 грн., збитки від інфляції у сумі 979,48 грн., три проценти річних у сумі 516,67 грн., пеню у сумі 16,54 грн., а всього 10 404,88 грн. Ухвалою суду від 12.06.2020 вказану справу було прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено до розгляду справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Ухвалою суду від 23.10.2020 ухвалено перейти до розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідач 20.10.2020 звернулась до суду з заявою в якій надала квитанцію про сплату заборгованості, яка виникла перед позивачем. Зокрема 08.10.2020 за квитанцією №28870725 відповідачем сплачено кошти в розмірі 2078,60 грн., з призначенням платежу централізоване опалення о/р [NUMBER] на користь позивача. Відповідно до квитанції №28870809 від 08.10.2020, відповідачем сплачено кошти в розмірі 11 116,30 грн, з призначенням платежу оплата за утримання будинків та прибудинкових територій о/р 5362752 на користь позивача. Таким чином, відповідач підтвердила сплату розміру заборгованості, яка є також предметом спору в суді. Представник позивача в судове засідання не з`явився про судові засідання позивач повідомлений належним чином. В матеріалах наявна заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову з наступних підстав. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Пунктом 5 ч. З ст. 20 цього ж Закону встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до наданих квитанцій від 08.10.2020 року №28870725, №28870809 відповідачем сплачено заборгованість перед позивачем в розмірі в загальному розмірі 13149, 89 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Добровільна сплата відповідачем боргу свідчить про визнання нею позову. Враховуючи, що до суду представником позивача не було подано заяву про відмову від позову, враховуючи, що на день ухвалення рішення заборгованість відповідачем сплачена, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу. Однак, оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed