Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту №224-16/СК від 14 вересня 2016 року в сумі 9564 грн. 96 коп., а також стягнути на їх користь судовий збір в розмірі 1600 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 14 вересня 2016 року між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та [PERSON] ( [PERSON] ) був укладений Договір про надання споживчого кредиту №224-16/СК від 14 вересня 2016 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 900 грн., в порядку та на умовах визначених Кредитним договором. [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 26 квітня 2017 року виникла заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №224-16/СК від 14 вересня 2016 року в розмірі 9564 грн. 96 коп. Тому ТОВ «Менеджмент Інвестицій» вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості. Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року позовні вимоги\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Менеджмент Інвестицій»\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором споживчого\~кредиту \~задоволено;\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Менеджмент\~Інвестицій» заборгованість\~за Договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№224-16/СК\~від 14\~вересня 2016\~року в\~розмірі 9564\~грн.\~96\~коп.,\~в тому\~числі: заборгованість по кредиту складає 900 грн., заборгованість по відсоткам складає 540 грн., заборгованість по простроченим відсоткам складає 3240 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим штрафним санкціям складає 4809 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми складає 75,00 грн., та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 11164 грн. 96 коп(а.с.25-26). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року скасовано і\~призначено справу\~до\~розгляду\~в спрощеному\~провадженні\~у судовому\~засіданні (а.с.57). Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2020 року за клопотанням відповідачки [PERSON] призначено судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, м. Дніпро) (а.с.81-82), однак 10 листопада 2020 року до суду повернулися матеріали вищевказаної цивільної справи разом з клопотанням судового експерта Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи відповідно до ст. 72 ЦПК України, а саме: вільні зразки підпису [PERSON] , у документах, виконаних до 2016 року, у варіантах виконання до укладення шлюбу та зміни прізвища 10-15 документів; експериментальні зразки підпису [PERSON] , у варіантах виконання до укладення шлюбу та зміни прізвища 10-15 аркушів та листповідомленням про забезпечення виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, про що також на адресу відповідачки було направлено лист з клопотаннями експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення виконання попередньої оплати експертизи, які нею було отримано, що підтверджується трекінгом відстеження відправлень «Укрпошти» 5200506779623(а.с.102), але останньою вищевказані вимоги експерта не виконані та жодної оплати по експертизі не здійснено, у зв`язку з чим експертом скеровано на адресу суду відповідний лист про несплату вартості судової почеркознавчої експертизи(а.с.94). Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій» за довіреністю Пришедько І.Д. надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними матеріалами справи; позовні вимоги підтримав(а.с.118). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим поверненням, яке повернулось за відсутністю адресата за вказаною адресою(а.с.109) та поштовим повідомленням (а.с.79, 116-117), однак в судове засідання не з`явилася, причини поважності неявки до суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи. Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачки відшкодувати банку у добровільному порядку заборгованість за Договором споживчого кредиту. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним Цивільним кодексом України та умовами Договором споживчого кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Встановлено, що 14 вересня 2016 року між ТОВ «Менеджмент Інвестицій» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №224-16/СК, згідно якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 900 грн. з терміном повернення кредиту до 13 жовтня 2016 року включно, із розрахунку 2,00% в день за користування кредитом строком на 30 календарних днів з моменту отримання його позичальником, а саме з 14 вересня 2016 року по 13 жовтня 2016 року (а.с.7-9). Кредит було надано на споживчі цілі. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачами будь-яких обов`язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов`язання з повернення Кредиту за Договором. Відповідно до п.8.2 Договору споживчого кредиту позичальник, який порушив строки повернення обумовленої суми кредиту та нарахованих процентів на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідач в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобов`язання. Станом на 26 квітня 2017 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Договором про надання споживчого кредиту №224-16/СК від 14 вересня 2016 року становить 9564 грн. 96 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту складає 900 грн., заборгованість по відсоткам складає 540 грн., заборгованість по простроченим відсоткам складає 3240 грн., заборгованість по нарахованим та не сплаченим штрафним санкціям складає 4809 грн. 96 коп., 3% річних від простроченої суми складає 75,00 грн. Таким чином необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 9564 грн. 96 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved