Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

В червні 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до Смяцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, в якому просила визнати незаконним та скасувати накази про оголошення доган № 155 від 29.10.2019 року та № 7 від 04.02.2019 року. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначала, що спірні накази про оголошення доган їй не оголошувалися, відносно неї не здійснювалось жодне дисциплінарне провадження, яке мало б передувати оголошенню доган, адміністрацією шкоди їй не пред`являлися жодні претензії щодо її роботи на посаді вчителя української мови та літератури, які вона обіймає, їй не пропонувалось дати будь-які пояснення з приводу ймовірних дисциплінарних правопорушень. З наказами про оголошення доган вона ознайомлена тільки після того, як їх надано адміністрацією установи на адвокатський запит. Як з`ясувалося, наказ №155 від 29.10.2018 про оголошення догани винесений в зв`язку з несвоєчасним заповненням нею журналів на проведених корекційно-розвиткових занять з учнями, які вона проводила на підставі цивільно-правового договору, а не занять з української мови та літератури. Що стосується догани №7 від 04.02.2019 року, то позивачка зазначала, що рішення про оголошення цієї догани прийнято за відносинами, що випливають з її роботи за цивільно-правовим договором та позакласної роботи. Вважає, що вона дисциплінарних проступків вона не скоювала, сумлінно ставиться до своїх обов`язків, реальними підставами для видання наказів стало прагнення адміністрації підприємства штучно створити підстави для її звільнення за її спроби примусити адміністрацію школи належним чином обліковувати її працю. Позовна заява містить клопотання про поновлення строку на оскарження наказів, яке мотивоване неможливістю оскарження цих наказів в 3-місячний строк з дня їх видання через те, що накази позивачі не оголошувалися, їх копії не вручалися, з текстом наказів позивачка змогла ознайомитися лише 20 03.2019 року. Смяцька ЗОШ І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області відзив на позов на подала. В процесі розгляду справи до суду надійшов наказ № 11/04/2019 від 08.11.2019 року про скасування наказу № 7 від 04.02.2019 року, за змістом якого вбачається, що наказ № 7 від 04.02.2019 не скасований, проте догана, оголошена зазначеним наказом, з [PERSON] знята через сумлінне виконання [PERSON] своїх обов`язків. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, але її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат Костюченко В.К., який проти винесення заочного рішення не заперечував, позов підтримав, зазначив, що зняття догани не є підставою для закриття провадження в справі, оскільки перевірці підлягає законність цього наказу. Відповідач, Смяцька ЗОШ І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, свого представника в суд не направила, про дату і місце судового розгляду була повідомлена в встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, відзив на позовну заяву до суду не подала. Беручи до уваги, що представник позивачки не заперечував проти вирішення справи без присутності представника відповідача з постановленням заочного рішення, суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Заслухавши вступне слово представника позивачки, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 3 ст. 183 ЦПК України відповідач надає докази разом з відзивом на позов. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 01.09.2017 працювала у відповідача на посаді вчителя української мови та літератури, що підтверджується відповідним наказом №14 від 30.08.2017 (а.с.14). 03.09.2018 року між замовником - Смяцькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області та виконавцем гр. [PERSON] був укладений типовий договір №1 на проведення (надання) корекційно-розвиткових занять (послуг) з трьома учнями. Термін дії договору до 31.05.2019 (а.с. 7-8). За цивільно-правовим договором позивачка проводила корекційні заняття з дітьми - [PERSON] (4 клас), [PERSON] (6 клас), [PERSON] (7 клас), спрямовані на подолання певних порушень розвитку (корекція розвитку, соціально-побутове орієнтування, розвиток мовлення). 16.10.2018 року заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] на ім`я в.о. директора Смяцької загальноосвітньої шкоди написана доповідна записка, згідно з якою вчитель української мови та літератури [PERSON] не зробила записів з корекційних занять «соціально-побутове орієнтування, розвиток мовлення» (а.с.5). В акті від 16.10.2018 року, складеним комісією по Смяцькій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області, до складу якої входять особи, посади яких не зазначені, зазначається, що вчитель української мови та літератури [PERSON] не зробила записів з корекційних занять у 4 класі «Розвиток мовлення», «Розвиток корекції», у 6 класі «Соціально-побутове орієнтування», у 7 класі «Розвиток мовлення» (а.с.6). Наказом по Смяцькій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області від 29.10.2018 року № 155 на підставі доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 26.10.2018 року [PERSON] оголошено догану за не заповнення класних журналів 4 класу, 6 класу та 7 класу (а.с.3). Наказ не містить підпису [PERSON] в графі «з наказом ознайомлена». Згідно з довідкою заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 31.01.2019 року [PERSON] проводила корекційні заняття, які не відповідають розкладу затвердженим директором школи (а.с. 11). Згідно з доповідною запискою заступника директора школи з виховної роботи [PERSON] від 28.01.2019 року, [PERSON] не проведене заняття драматичного гуртка (а.с. 12). Зазначені обставини встановлені шляхом опитування дітей, про шо комісійно складений акт (а.с.13). Наказом по Смяцькій загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новгород-Сіверської районної ради Чернігівської області від 04.02.2019 року № 7 вчителю української мови та літератури [PERSON] оголошено догану за порушення розладу уроків на підставі доповідної записки [PERSON] та за не проведення заняття драматичного гуртка від 28.01.2019 року (а.с.9). Наказ в графі «з наказом ознайомлена» містить підпис від імені [PERSON] , який візуально відрізняється від підпису позивачки в позовній заяві (а.с.2) та договорі про проведення корекційно-розвиткових занять від 03.09.2018 року (а.с.8). Згідно з відповіді на адвокатський запит копії наказів про оголошення доган надійшли на адресу адвоката Костюченка В .К. разом з листом № 01-55/45 від 04.03.2019 року. Вирішуючи позов, суд виходить з наступного: Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Системний аналіз діючих норм трудового законодавства дає можливість зробити висновок, що підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів. Необхідною умовою для накладення стягнення є вина працівника, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно зі ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, підставою для винесення доган було неналежне виконання позивачкою обов`язків щодо проведення корекційних занять, які виникли у позивачки не за трудовим договором, а за цивільно-правовою угодою від 03.09.2018 №1 на проведення (надання) корекційно-розвиткових занять (послуг). Зазначена обставина унеможливлює застосування дисциплінарних стягнень, оскільки дисциплінарні стягнення застосовуються лише в разі неналежного виконання обов`язків по трудовому договору. Також, суд вважає незаконним обґрунтованим оголошення догани за не проведення заняття драматичного гуртка 28.01.2019 року, оскільки відповідачем не надані докази вини відповідачки та виконання самим відповідачем вимог ст. 149 КЗпП України щодо здійснення дисциплінарного провадження, в тому числі відомості щодо обов`язкового отримання пояснень від позивачки з приводу не проведення занять гуртка. За відсутності відзиву на позов та доказів проведення дисциплінарного провадження за даним фактом суд вважає неспростованими відомості позовної заяви про те, що заняття гуртка 28.01.2019 року не проводилося з поважної причини (зламався один з шкільних автобусів, внаслідок чого сама позивачка, яка мала обов`язок супроводжувати дітей в шкільному автобусі, та діти поїхали зі школи раніше часу, на який було заплановано проведення гуртка). Суд також вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строків на оскарження наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки доводи позивачки про не ознайомлення її з наказами про оголошення доган та наявність у неї можливості ознайомлення з відповідними наказами лише 20.03.2019 року - не спростовані відповідачем і підтверджені листом № 01-55/45 від 04.03.2019 року, з якого вбачається, що ознайомитися з текстами наказів про оголошення доган позивачка могла 20.03.2019 року. За наведених обставин позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд, враховуючи, що ухвалою від 14 червня 2019 року позивачці відстрочена сплата судового збору до ухвалення рішення в справі, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь держави з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved