overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В травні 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами 07 лютого 1988р. було зареєстровано шлюб у Палаці одруження м. Тюмені Російської Федерації, про що було зроблено актовий запис № 496. В шлюбі у сторін народилась донька: [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів, постійних суперечок та сварок, в результаті чого між ними втрачені почуття любові та поваги. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. До судового засідання від позивача і відповідачки надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, розглянувши подані позивачем документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1988р. В шлюбі, а саме [INFO], у сторін народилась донька - [PERSON]. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку, сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних відносин, при цьому вони намагалися зберегти сім'ю, проте збереження шлюбу неможливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишається незмінним - «[PERSON]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,2 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

В травні 2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що 23 грудня 2015 року дала в борг відповідачу грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що в еквіваленті становили 50\~000 грн. При цьому вони уклали договір позики в простій письмовій формі (розписка) у присутності свідків. Згідно цього договору [PERSON] зобовязався повернути їй вказану суму коштів через три місяці, тобто до 23 березня 2016 року. На підтвердження спроможності повернути борг відповідач надав ксерокопії свого паспорта, коду та документів на земельну ділянку і житловий будинок. До вказаного строку [PERSON] борг не повернув. З вказаних підстав Бабій вимушена звернутись до суду та просити суд стягнути з відповідача на її користь борг у сумі 50\~000 грн. та судові витрати по справі 775 грн.60 коп., які складаються з витрат по сплаті судового збору. Позивач, в заяві направленій до суду, свої вимоги підтримала та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач, в заяві направленій до суду, позовні вимоги визнав повністю та також просив суд розглядати справу у його відсутність. У звязку з тим, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити позов, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат по сплаті судового збору у загальній сумі 775 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

В травні 2016 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами, який розміщений на вул.Крупської,13 в с.Нова Долина Овідіопольського району Одеської області. Право власності на вищевказаний будинок вона набула після смерті своєї матері [PERSON]. 12.03.2008 року [PERSON] уклала з [PERSON] тимчасовий договір найму житлового приміщення, строком до 2013 року та надала свою згоду на реєстрацію у вказаному будинку. Таким чином у вказаному будинку зареєструвалися [PERSON] її донька [PERSON] та [PERSON]. Даний договір сторонами не виконувався, у вищевказаному будинку родина Деркач не мешкала та плату за користування житловим приміщенням не вносила, як і не сплачувала комунальні платежі. Виходячи з вищевикладеного позивач просила суд винести рішення, яким визнати відповідачів втратившими право на користування житлом у вищевказаному будинку. В заяві направленій до суду [PERSON] свою вимогу підтримала в повному обсязі, просила суд слухати справу у її відсутність та не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивачу на праві власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, належить житловий будинок з господарчими спорудами, який розміщений за вищевказаною адресою (а.с. 6). До вказаного будинку є зареєстрованими відповідачі. На теперішній час відповідачі у вказаному будинку без поважних причин не мешкають більше року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (Код ЄДРПОУ 32442405) на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 16014,22 грн. посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], 17.11. 2014року, згідно наказу 17.11.2014 року № 483/к було звільнено за власним бажанням, згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Як вбачається з довідки заборгованість по заробітній платі з серпня 2014 року по листопад 2014 року складає 16014,22 гривень, просить стягнути з відповідача заробітну плату. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмові пояснення в яких визнає заявлену позивачем суму заборгованості по заробітній платі. Крім того, зазначає, що на території Донецької області мали місце воєнний конфлікт та здійснення у зв'язку із цим антитерористичної операції, здійснення фінансових операцій було зупинено, відсутній механізм виплати заборгованості по заробітній платі, а тому вини відповідача в затримці розрахунку при звільненні немає. Треті особи представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01.08. 2003 року [PERSON] було прийнято на роботу на шахту «Красный октябрь» Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» /а.с. 14-15 - копія трудової книжки/. Наказом від 17.11.2014 року № 483/к було звільнено за власним бажанням. /а.с. 14-15 - копія трудової книжки/. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі, [PERSON] нарахована, але не виплачена заробітна плата за серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 16014,22 грн. /а.с 16/. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 16014,22 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (Код ЄДРПОУ 32442405) на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 25081,43 грн. посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], 17.11. 2014року, згідно наказу 17.11.2014 року № 483/к було звільнено з посади електрослюсаря підземного 5 розряду за власним бажанням, згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Як вбачається з довідки заборгованість по заробітній платі з серпня 2014 року по листопад 2014 року складає 25081,43 гривень, просить стягнути з відповідача заробітну плату. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмові пояснення в яких визнає заявлену позивачем суму заборгованості по заробітній платі. Крім того, зазначає, що на території Донецької області мали місце воєнний конфлікт та здійснення у зв'язку із цим антитерористичної операції, здійснення фінансових операцій було зупинено, відсутній механізм виплати заборгованості по заробітній платі, а тому вини відповідача в затримці розрахунку при звільненні немає. Треті особи представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01.03 2003 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду електрослюсаря підземного 5 розряду шахти «Красный октябрь» Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» /а.с. 12 - копі трудової книжки/. Наказом від 17.11.2014 року № 483/к було звільнено з посади електрослюсаря за власним бажанням. /а.с. 12 - копі трудової книжки/. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі, [PERSON] нарахована, але не виплачена заробітна плата за серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 25081,43 грн. /а.с 13/. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 25081,43 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (Код ЄДРПОУ 32442405) на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 27 827,28 грн. посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], 17.11. 2014року, згідно наказу 17.11.2014 року № 483/к було звільнено з посади електрослюсаря за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Як вбачається з довідки заборгованість по заробітній платі з серпня 2014 року по листопад 2014 року складає 27 827,28 гривень, просить стягнути з відповідача заробітну плату. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмові пояснення в яких визнає заявлену позивачем суму заборгованості по заробітній платі. Крім того, зазначає, що на території Донецької області мали місце воєнний конфлікт та здійснення у зв'язку із цим антитерористичної операції, здійснення фінансових операцій було зупинено, відсутній механізм виплати заборгованості по заробітній платі, а тому вини відповідача в затримці розрахунку при звільненні немає. Треті особи представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20 жовтня 2004 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду електрослюсаря водовідливного комплексу шахти «Красный октябрь» Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» /а.с. 15-16 - копі трудової книжки/. Наказом від 17.11.2014 року № 483/к було звільнено з посади електрослюсаря за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. /а.с. 15-16 - копі трудової книжки/. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі, [PERSON] нарахована, але не виплачена заробітна плата за серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 27 827, 28грн., що не заперечується сторонами. /а.с 17/. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 27 827, 28грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (Код ЄДРПОУ 32442405) на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 3083,72 грн. посилаючись на те, що [PERSON], 17.11. 2014 року, згідно наказу 17.11.2014 року № 483/к було звільнено за власним бажанням, згідно ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Як вбачається з довідки заборгованість по заробітній платі з серпня 2014 року по листопад 2014 року складає 3083,72 гривень, просить стягнути з відповідача заробітну плату. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмові пояснення в яких визнає заявлену позивачем суму заборгованості по заробітній платі. Крім того, зазначає, що на території Донецької області мали місце воєнний конфлікт та здійснення у зв'язку із цим антитерористичної операції, здійснення фінансових операцій було зупинено, відсутній механізм виплати заборгованості по заробітній платі, а тому вини відповідача в затримці розрахунку при звільненні немає. Треті особи представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 10.02.2010 року [PERSON] було прийнято на роботу на шахту «Красный октябрь» Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» /а.с. 15-16 - копія трудової книжки/. Наказом від 17.11.2014 року № 483/к було звільнено за власним бажанням. /а.с. 15-16 - копія трудової книжки/. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі, [PERSON] нарахована, але не виплачена заробітна плата за серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 3083,72 грн. /а.с 17/. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з серпень 2014р. - листопад 2014р. в розмірі 3083,72 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

В травні 2016р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» (Код ЄДРПОУ 32442405) на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 9 409,98 грн. посилаючись на те, що [PERSON], згідно наказу 06.12.2014 року № 506/к було звільнено за власним бажанням, згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Як вбачається з довідки заборгованість по заробітній платі з серпня 2014 року по грудень 2014 року складає 9 409,98 гривень, просить стягнути з відповідача заробітну плату. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, позов підтримує, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проте подала через канцелярію суду письмові пояснення в яких визнає заявлену позивачем суму заборгованості по заробітній платі. Крім того, зазначає, що на території Донецької області мали місце воєнний конфлікт та здійснення у зв'язку із цим антитерористичної операції, здійснення фінансових операцій було зупинено, відсутній механізм виплати заборгованості по заробітній платі, а тому вини відповідача в затримці розрахунку при звільненні немає. Треті особи представника в судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03.12.2013 року [PERSON] було прийнято на роботу на шахту ім.. Батова Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» /а.с. 13 - копія трудової книжки/. Наказом від 06.12.2014 року № 506/к було звільнено за власним бажанням. /а.с. 13 - копія трудової книжки/. Згідно довідки про заборгованість по заробітній платі, [PERSON] нарахована, але не виплачена заробітна плата за серпень 2014р. - грудень 2014р. в розмірі 9 409,98 грн. /а.с 14/. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, але не рідше двох разів на місяць. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звiльненнi працiвника виплата всiх сум, що належать йому вiд пiдприємства, установи, органiзацiї, провадиться в день звiльнення. Якщо працiвник в день звiльнення не працював, то зазначенi суми мають бути виплаченi не пiзнiше наступного дня пiсля пред'явлення звiльненим працiвником вимоги про розрахунок. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі за період з серпень 2014р. - грудень 2014р. в розмірі 9 409,98 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved