Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

В червні 2020 року позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Файдаль Україна» уклали договір страхування серії РКSі.Р (PKRi.P) № 1700017 майнових інтересів власника автомобіля «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер [NUMBER] . 14 січня 2019 року в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] ; та застрахований автомобіль «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом «Lambert», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] . У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до Рахунку-фактури № 11-0000029 від 25 січня 2019 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 93955,80 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 06 лютого 2019 року АТ «ПРОСТО-страхування» було складено страховий акт № 134278. Відповідно до платіжного доручення № 2339 від 06 лютого 2019 року АТ «ПРОСТО- страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 93955,80 грн. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 93955,80 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», позивач звернувся з відповідною регресною вимогою про відшкодування сплаченої позивачем суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було сплачено на користь позивача кошти на загальну суму 67828,97 грн. Таким чином, у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виникло право вимоги до [PERSON] в розмірі 26126,83 грн. (93955,80 грн. - 67828,97 грн. = 26126,83 грн.). Тому позивач просив стягнути з [PERSON] затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 26126,83 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн., 5 000,00 грн. судових витрат, пов`язаних із оплатою професійної правової допомоги. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 червня 2020 року відкрито провадження по справі та справу до розгляду призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У встановлений судом строк сторони не надіслали заперечень щодо такого розгляду справи. Ухвала про відкриття та позовна заява з додатками направлялась відповідачу за місцем його реєстрації. Відзиву, пояснень, будь-яких клопотань чи заяві від відповідача до суду не надходило на час прийняття рішення. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи 28 грудня 2017 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Файдаль Україна» уклали договір страхування серії РКSі.Р (PKRi.P) № 1700017 майнових інтересів власника автомобіля «МАЗ 5440В5», реєстраційний номер [NUMBER] . 14.01.2019 року о 12.25 водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д/н [NUMBER] , на регульованому перехресті вулиці Машинобудівників в смт. Чабани Києво-Святошинського району Київської області з автодорогою М-05 сполученням «Київ-Одеса», перед початком руху не переконався в безпечності здійснення маневру, здійснив виїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем марки «МАЗ 5440 В5», д/н [NUMBER] , з напівпричепом марки «Lamberet», [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався на дозволений (зелений) сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п.п. 8.7.3(е), п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 лютого 2019 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. 15 січня 2019 року ТОВ «Файдаль Україна» звернулось до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 134278 від 06.02.2019 року згідно до платіжного доручення № 2339 від 06.02.2019 року ПрАТ «Просто-страхування» сплатило ТОВ «Укравтокомплект ЛТД» страхове відшкодування в розмірі 93955,80 грн. Таким чином, фактичні витрати АТ «ПРОСТО-страхування», пов`язані з цим страховим випадком складають 93955,80 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», позивач звернувся з відповідною регресною вимогою про відшкодування сплаченої позивачем суми страхового відшкодування, ПрАТ «СГ «ТАС» було сплачено на користь позивача кошти на загальну суму 67828,97 грн. Таким чином, у ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виникло право вимоги до [PERSON] в розмірі 26126,83 грн. (93955,80 грн. - 67828,97 грн. = 26126,83 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Аналогічні положення містяться в частині першій ст. 990 ЦК України. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». За правилами ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану в результаті ДТП в межах понесених позивачем фактичних витрат в розмірі 26126,83 грн. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в розмірі 26126,83 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. В частині вимог про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивачем суду надано належні та допустимі докази, що підтверджують витрати позивача на професійну правничу допомогу, а саме детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних для надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги № 1 від 02.01.2020 року, платіжне доручення №4194 від 04.03.2020 від ПрАТ «Просто-страхування» на користь АБ «Синюк та партнери» на загальну суму 96 000 грн. Відповідно наданого акту виконаних робіт, згідно умов договору убачається, що позивач поніс витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи на загальну суму 5000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене, з відповідача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved