Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 20 вересня 2016 року позивач надав [PERSON]П кредит в розмірі 11040 гривень 95 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за допомогою якої відповідач набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Вона зобовязалася повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти з 1 по 25 число кожного місяця та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку\~неналежного виконання\~цих грошових\~зобовязань [PERSON]\~зобовязалася сплатити\~пеню та\~штраф в\~розмірі 4408\~гривень.Відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалася ними. Однак вона неналежним чином виконувала грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11040 гривень 95 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 897 гривень 6 копійок, пеня в розмірі 2649 гривень 78 копійок та штраф в розмірі 4408 гривень. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 18995 гривень 79 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 18995 гривень 79 копійок. Представник позивача\~не зявився\~у судове\~засідання та\~подавклопотання (а.с.37), в якому він підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] також не зявилася у судове засідання. Вона завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверд-жується оголошенням в газеті «Урядовий курєр»(а.с.60). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит в розмірі 11040 гривень 95 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за допомогою якої [PERSON] набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобовязалася повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені нею грошові кошти з 1 по 25 число кожного місяця та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязалася сплачувати пеню та штраф в розмірі 4408 гривень. Ці умови кредитного договору викладені в генеральній угоді (а.с.5) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.6-29). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки підтверджується копією підписаної нею анкети-заяви (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 та ч.3 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання борж-ник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одно-часне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3), вбачається, що відповідач неодноразово знімала грошові кошти та розраховувалась ними. Однак вона неналежним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 11040 гривень 95 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 897 гривень 6 копійок, пеня в розмірі 2649 гривень 78 копійок та штраф в розмірі 4408 гривень. Водночас, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором передбачена не тільки пеня, але й штраф. У такий спосіб на [PERSON] накладена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Аналіз цих обставин свідчить про те, що штраф підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 14587 гривень 79 копійок (11040,95 + 897,06 + 2649,78). [PERSON] відмовляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 14587 гривень 79 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM5BVQX2 від 05 травня 2017 року (а.с.35). Предявлений позов задоволений на 76,79% (14587,79 : 18995,79 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1228 гривень 64 копійок (1600 : 100% х 76,79%), а також витрати повязані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 241 гривні 89 копійок (315 : 100% х 76,79%).

Outcome: partial