Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про виселення без надання іншого житла. Позовні вимоги позивач мотивувала тим, що Договором дарування квартири від 20.04.2012 року, відповідно до якого їй належить квартира [ADDRESS] на праві приватної власності. В квартирі проживає її батько - [PERSON]. В квартирі він мешкає один, оскільки проживати з ним неможливо, він пиячить, в квартиру приводить сторонніх осіб для сумісного вживання алкоголю. Квартира доведена до нежитлового стану. З 2008 року він не платить комунальні платежі : за опалення квартири, освітлення, газопостачання, водопостачання та водовідведення. Згідно з рішенням Вінницького міського суду від 19.02.2015 року було стягнуто з [PERSON] на користь позивача 4 830 грн. 16 коп. у відшкодування витрат зі сплати за житлово-комунальні послуги, за цим рішенням [PERSON] до цього часу кошти не сплатив. На даний час позивач сплатила з 01.09.2014 року по 31.05.2016 року 8477,73грн. На вимоги про сплату квартирної плати [PERSON] не реагує. Іншого житла у позивача немає, вона проживає в найманій квартирі. Її матір - [PERSON] проживає у гуртожитку Вищого професійного училища №11, де вона працює бухгалтером, а [PERSON] проживає один в двокімнатній квартирі і не дає їм можливості проживати в цьому житловому приміщенні. Вони неодноразово звертались до працівників міліції, однак свою поведінку [PERSON] не змінює. Неодноразово [PERSON] бив матір позивача і погрожує її вбити. Враховуючи його поведінку, ці погрози є реальними. За таких підстав, коли власнику житла чинять перешкоди в проживанні у власному житлі, відповідач не сплачує необхідні платежі, вона змушена поставити питання про його виселення. Позивач вважає, що відповідач мешкає в квартирі без правових підстав, оскільки договору найму він укладати не бажає і не бажає сплачувати хоча б якусь частину комунальних платежів. Угоду з відповідачем про безоплатне користування квартирою позивач не укладала. За змістом ст. 156 ЖК України право члена сім'ї на користування жилим приміщенням, що належало на праві приватної власності є похідним від права його бувшої дружини - матері позивача - [PERSON] на користування зазначеною житловою площею. З дня укладання договору дарування [PERSON] втратила право на користування спірною квартирою, в зв'язку з чим її бувший член сім'ї втратив право на користування зазначеним житлом. З урахуванням усіх обставин позивач просила виселити відповідача з квартири без надання іншого житла. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до Договору дарування квартири від 20.04.2012 року, зареєстрованого в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №1546 та про державну реєстрацію №34001779 від 03.05.2012 року [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З особового рахунку на квартиру вбачається, що особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON], в квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Відповідно до Свідоцтва платника єдиного податку серії [NUMBER] [PERSON] зареєстрована як підприємець, місце реєстрації якої є [ADDRESS], місце провадження господарської діяльності [ADDRESS], вид господарської діяльності - послуги освіти. Рішенням Вінницького міського суду від 19.02.2015 року з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 4830грн. 16коп. - частка обов'язкових платежів. З довідок ТОВ «Житлово-експлуатаційне об'єднання» вбачається, що оплата за житло з 01.09.2014 року по 31.05.2016 року складає 8477грн. 73 коп., які сплатила [PERSON] В судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання суду про те, що він працює головою профкому Вищого професійного училища №11, в якому працює і бувша дружина відповідача - [PERSON]. Свідок [PERSON] багато раз спілкувався з [PERSON], який приходив до училища в нетверезому стані, висловлювався нецензурними словами на адресу [PERSON], погрожував її вбити; коли він заходив до кабінету, то вони переживали за безпеку [PERSON] і чергували під кабінетом, а потім супроводжували її додому, хвилюючись за її життя. [PERSON] побоювалась мешкати в одній квартирі з бувшим чоловіком у зв»язку з його поведінкою, а тому змушена була деякий час мешкати у співробітниці. З розмов з відповідачем він знає, що той ніде не працює, продає майно, і кожен раз бесіди закінчувались тим, що [PERSON] погрожував вбити [PERSON]. В зв'язку з такою ситуацією вони надали [PERSON], яка працює в училищі на посаді головного бухгалтера, кімнату в гуртожитку для проживання. [PERSON] користується авторитетом в колективі, вона поважна людина, толерантна та культурна в поведінці. Свідок [PERSON] суду дала показання про те, що відповідач пиячить, ніде не працює, неодноразово бив її, проживати з ним неможливо, двічі, будучи в нетверезому стані, домагався дочки [PERSON] і схиляв її до інтимних відносин. Після цього [PERSON] відмовилась заходити до квартири, де мешкає [PERSON] Він постійно погрожує, що вб»є її, постійно бив [PERSON], приходив п»яним до неї на роботу. Чоловіки - колеги по роботі в такі дні постійно чергували біля її кабінету і проводили додому в гуртожиток. В квартиру він нікого не впускає, стоїть на порозі з сокирою. Буває, що протягом дня надсилає [PERSON] по 50-60 СМС-повідомлень з погрозами її вбити. Відповідач раніше служив на військовій службі, звільнений без призначення пенсії. Він пропиває майно з квартири, продав гараж, автомобільний причіп, продає автомобіль по запчастинах. Свідок також дала пояснення, що у позивача є інше житло - хата в с. Роля, Шаргородського району, Вінницької області, де мешкає його матір. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 391 ЦК України передбачено захист права власності власнику майна у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідач договір найму укладати відмовився, здійснює дії, неможливі для проживання з ним інших осіб в одній квартирі. Крім того, [PERSON] більше восьми років не сплачує комунальні платежі. За таких підстав суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved