Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просив суд встановити, що [PERSON] з 2000 року по 2009 рік включно працював у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС». Заява мотивована тим, що заявник з 2000 року по 2009 рік включно працював у ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС». ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС» сплачувало страхові внески та надавало звіти, однак в індивідуальних відомостях про застраховану особу відповідальні особи підприємства, на якому працював заявник, допустили помилку в написанні номера його облікової картки платника податків, а саме: замість № [NUMBER] був зазначений № [NUMBER]. 30 червня 2014 року заявник досягнув пенсійного віку і у нього виникло право на отримання пенсії. Однак, оскільки в заявника допущено помилку в індивідуальних відомостях про застраховану особу, зарахувати йому страховий стаж за 9 років трудової діяльності є неможливим. На даний час ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 2 УБ ХАЕС» ліквідовано, а тому коригувати дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу заявника неможливо. З підстав зазначених вище заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою. У судове засідання заявник [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений завчасно та належним чином. До суду надав заяву, у якій зазначив, що вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд даної заяви провести за його відсутності. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд заяви про встановлення факту, що має юридичне значення провести без його участі. Дослідивши матеріали заяви та надані докази, врахувавши заяви сторін, суд вважає заяву про встановлення факту, що має юридичне значення обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до картки платника податків виданої на імя [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків зазначено [NUMBER] (а.с. 6). Свідоцтво про загальнообовязкове державне соціальне страхування, видане 25 березня 2003 року на імя [PERSON] Пенсійним фондом України, зареєстровано під № [NUMBER] (а.с. 6). Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу [PERSON] за 2000 - 2009 роки номер облікової картки зазначено [NUMBER], а за 2009 2010 роки - [NUMBER] (а.с. 7-10). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а саме: надає можливість отримувати пенсію за віком. З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 7 статті 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved