Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

В червні 2016 року до суду надійшов зазначений позов. Позов обґрунтований тим, що ПрАТ «Київобленерго», яке є повним правонаступником ПАТ «Київобленерго», постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області. Енергопостачання буд. 68а по вул. Високій в місті Узин Білоцерківського району Київської області здійснюється на підставі укладеного з відповідачем договору про користування електричною енергією № 200005567 від 20.03.2011 року. Згідно аб. 6 п. 11 договору, відповідач зобовязався не порушувати фазування приладів обліку електричної енергії. У відповідності до аб. 7,12 п. 29 договору відповідач несе відповідальність за пошкодження або порушення роботи засобу обліку, за збереження та цілісність якого він несе відповідальність та завдані енергопостачальнику збитки. Технічною перевіркою 03.03.2017 року працівниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (зі змінами): зміна напрямку обертання диску лічильника за допомогою фазувального трансформатора. За підсумками перевірки складено акт № К 033579. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року (зі змінами), та у відповідності з пп. 7 п. 3.1, пп. 3.2, 3.3, 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року (зі змінами), відповідачу нараховано суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення у розмірі 61 450,04 грн. Посилаючись на умови договору та норми закону, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 61450,04 грн. та сплачений судовий збір. 27.07.2017 року судом відкрите провадження по справі та призначено судовий розгляд. В судове засідання призначене на 22.08.2017 року зявились представник позивача, відповідач, його представник та надали пояснення, крім того суд допитав відповідача в якості свідка. Представник позивача пояснив суду, що відповідач був присутній при підписанні акта, а на комісії був його син, який приніс паспорт відповідача та повідомив, що його батько за станом здоровя не зміг прийти, доказів на підтвердження повноважень як представника у сина відповідача не було. Представник відповідача пояснив суду, що особа, яка проводила огляд, без дозволу взяла трансформатор із шафи і сфотографувала його. Даний трансформатор не використовувався відповідачем, а знаходився у шафі, де зберігаються різні прилади та деталі для електрики, оскільки позивач за освітою є електриком. В подальшому по справі оголошено перерву, в звязку з необхідністю виклику свідків. В судове засідання від 01.11.2017 року зявились представник позивача, відповідач, представник відповідача та свідок. Представник позивача додатково пояснив, що справи із спірних порушень розглядаються протягом двадцяти днів, син відповідача написав заяву про достроковий розгляд, засідання комісії відбуваються щопонеділка, в запрошенні було про це зазначено та визначено, що необхідно зявитись до 20.03.2017 року. Вони пішли на зустріч і розглянули акт без відповідача, оскільки були посилання сина про хворобу батька, через що він не може бути присутнім, при цьому син визнав факт порушення. Відповідач додатково пояснив, що він є співвласником будинку з жінкою, яка живе в іншому місці. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, його представника та свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.03.2011 року між сторонами укладений договір № 200005567 про користування електричною енергією. Згідно аб. 6 п. 11 договору відповідач зобовязався не порушувати фазування приладів обліку електричної енергії. У відповідності до аб. 7,12 п. 29 договору відповідач несе відповідальність за пошкодження або порушення роботи засобу обліку, за збереження та цілісність якого він несе відповідальність та завдані енергопостачальнику збитки. 03.03.2017 року складений акт про порушення № К 033579 за участю споживача [PERSON]. Згідно вказаного акту встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Висока, буд. 68а, м. Узин порушив п. 42 ПКЕЕН, фазувальний трансформатор, зміна напрямку обертання диску електролічильника за допомогою фазувального трансформатора, яке призвело до недообліку спожитої електроенергії. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач пояснив суду, що невідома йому особа попросила подивитись лічильник, він погодився та показав де лічильник. Потім цей кремезний чоловік почав ходити по будинку та витяг трансформатор із шафи, що знаходилась в іншій кімнаті, спитав де можна щось написати, потім зявились ще два чоловіка. Вони з сином розмовляли, син сказав, що вони склали акт і нічого страшного не трапилось. Потім син сказав, що він був на комісії. Вилучений трансформатор неможливо встановити, він лежав заламаний в шафі. В нього повна шафа різних електричних приладів, оскільки він займається електрикою. Вилучений трансформатор десь рік знаходився у нього, хтось приніс його йому. Сина не уповноважував бути на комісії та підписувати будь-які документи. Син проживає із ним і прописаний в будинку, зараз на заробітках. Також відповідач пояснив, що він більше півроку лежав та не міг ходити. Працівник позивача діставав трансформатор змотаний з іншими приладами. Лічильник знаходиться в іншій кімнаті. Син підписав акт і протокол засідання комісії. Йому не було відомо про дату засідання комісії і що взагалі воно буде. З пояснень свідка [PERSON] встановлено, що 03.03.2017 року йому зателефонували з бригади обліку та повідомили про порушення. Він приїхав з міста Біла Церква за адресою відповідача, який відкрив йому двері та пустив до лічильника. Також, він вирішив перевірити будинок використовуючи спеціальний прилад, виявив електрику в будинку, хоча споживання по лічильниках було невилике та виявив трансформатор, який стояв на шафі теплим, тобто він був у роботі. Відповідач його одразу не впустив в будинок, що на його думку було пов'язано із відключенням трансформатора та відновленням схеми обліку. Даний трансформатор це спеціальний прилад для відмотування показів лічильника. Трансформатор він знайшов в житловій кімнаті, прилад не був задіяний, але його можна відєднати за декілька хвилин, потім він зробив фото. Те, що він був задіяний - це його (свідка) припущення, з огляду на виявлені ним обставини. Трансформатор для роботи містив пробку, яка вкручується замість діючої пробки лічильника. Відповідач з сином між собою домовились, що підписувати акт буде син, для роботи трансформатора десь в будинку має бути фаза нуль, але вона може бути де завгодно, вони не зясували місце її знаходження, прилад стояв на шафі де він його і сфотографував. В судовому засіданні встановлено, що 06.03.2017 року складений протокол № 110 засідання комісії по розгляду акту № 033579 від 03.03.2017 року, де був присутній син відповідача [PERSON]. За результатами засідання комісії прийнято рішення, згідно якого акт підлягає розрахунку згідно п. 42 ПКЕЕН, п. 3.1.7 Методики, величину розрахункового добового споживання визначити згідно Методики по перерізу провідників за період 1096 днів з 04.03.2014 року по 03.03.2017 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачу нараховано борг в розмірі 61 450,04 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Приписами ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; Згідно п. 1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, вони обовязкові для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до вимог п. 42 Правил побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки. Згідно до пп. 3 п. 37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Відповідно пп. 5 п. 37 Правил енергопостачальник має право: вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження (аб. 1 п. 53 Правил). Згідно аб. 5,6 Правил побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Як встановлено в судовому засіданні, розгляд акту № К 033579 від 03.03.2017 року відбувся 06.03.2017 року, тобто через три дні після його складання, що суперечить вимогам Правил. Посилання представника позивача на те, що присутній на засіданні син написав заяву про достроковий розгляд акту, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не уповноважував останнього цього робити. Також, судом встановлено, що на засіданні комісії відповідач не був присутній, замість нього був його син, який згідно пояснень представника позивача не мав довіреності або іншого документу, що підтверджує його повноваження як представника. Він мав з собою паспорт відповідача та пояснив, що той хворий, але документів, які підтверджують дану обставину не надав, при цьому син погодився із рішенням комісіїї. Відповідно до п. 7 Правил акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Судом встановлено, що в розписці про вручення запрошення на розгляд справи по акту № К 033579 від 03.03.2017 року, замість відповідача розписався його син. Згідно акту, відповідачу необхідно було зявитися на засідання комісії в термін 20 днів без вказівки на конкретну дату та час його проведення, хоча відповідно до Правил позивач мав повідомити відповідача не пізніше ніж за 20 днів до засідання комісії. Крім того, згідно позиції ВССУ викладеній в ухвалі від 06.04.2017 року у справі № 357/3098/16-ц вказівка в акті про місце проведення комісії не може бути належним доказом повідомлення споживача, оскільки не зазначено чітко коли та в який час буде проведено засідання комісії. Таким чином, суд вважає, що відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду акту про порушення ПКЕЕН, тому позивач не мав права його розглядати на засіданні комісії, враховуючи незгоду відповідача із виявленим порушенням. З урахуванням вищевикладеного та оцінюючі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed