overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 1978 року Баламутівською сільською Радою с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя є двоє повнолітніх дітей, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів і сварки та разом не проживають з грудня 2012 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з'явилась. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, сторони разом не проживають з грудня 2012 року, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають з жовтня 2013 року та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 1992 року Хмельницьким Будинком урочистих подій. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають вже повнолітнього сина, спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають з грудня 2013 року та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 1998 року Ярмолинецьким районним відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від спільного проживання з відповідачкою в них народився син [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через несумісність характерів і на даний час збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав за обставин, наведених в позовній заяві та пояснив, що з січня 2014 року вони з відповідачкою не ведуть спільне господарство, а примирення між собою вважають неможливим. Відповідачка [PERSON] позов визнала, підтвердила обставини щодо припинення шлюбних стосунків з позивачем та пояснила, що наданий судом строк для примирення наслідків не дав. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 1998 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року [PERSON] та [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвами про укладення шлюбу та про народження дитини. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а наданий судом строк на примирення наслідків не дав. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати на користь позивача з відповідачки не стягуються за клопотанням позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовну заяву тим, що 15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького МУЮ, актовий запис №2501. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, оскільки в процесі сумісного проживання у них виявилися різні погляди на організацію сімейного життя, на поведінку подружжя в сім'ї, внаслідок чого часто виникали конфлікти, що призвело до неприязних стосунків. Шлюбні відносини сторони припинили, тому позивач дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. До судового засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав, просив слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої позов визнає, просить слухати справу у її відсутність. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2501 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Сімейне життя сторін не склалось, оскільки в процесі сумісного проживання у них виявилися різні погляди на організацію сімейного життя, на поведінку подружжя в сім'ї, внаслідок чого часто виникали конфлікти, що привело до неприязних стосунків та фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням обставин справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. За клопотанням позивача судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу, а в останньому судовому засіданні пояснила, що хотіла б зберегти сім'ю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.12.2000 року, від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом 1 року 6 місяців сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились, не зустрічались та не спілкувалися на предмет покращення стосунків. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.01.1999 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, за час, наданий судом для примирення не помирилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями позивача і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року, від якого мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом чотирьох років сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22 вересня 2004 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Від даного шлюбу у них народилась донька - [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2011 року шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу за рахунок спільних коштів вони придбали квартиру [ADDRESS], правовстановлюючий документ на яку було оформлено на відповідача. Згідно договору дарування части квартири від 09 квітня 2012 року, ? частини спірної квартири відповідач подарувала їх доньці [PERSON] Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує посилаючись на те, що вищевказане майно придбано ними в шлюбі за спільні кошти. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зазначив, що 16 вересня 2013 року вони з відповідачкою уклали договір позики, за умовами якого він передав останній грошові кошти в розмірі 4100 гривень, а [PERSON] провинна була в строк до 30 вересня 2013 року повернути гроші. На підтвердження цього відповідачкою була написана розписка. Однак у визначений у договорі строк, [PERSON], не повернула гроші. За таких обставин позивач просить суд стягнути з [PERSON] 4100 гривень боргу, 3% річних від простроченої суми і судові витрати. Відповідачка позов визнала частково, не заперечує отримання грошових коштів від позивача і написання розписки. Вказує , що розписка була написана під психологічним тиском і розписка є результатом нестачі грошових коштів коли працювала у позивача. Судовим розглядом встановлено, не заперечується сторонами, що 16 вересня 2013 року відповідачка особисто написала розписку про одержання у позивача грошових коштів в сумі 4100 гривень, які зобов'язалась повернути до 30 вересня 2013 року ( а.с.6). За договором позики одна сторона (позикодавець), як зазначено в ст. 1046 ЦК України, передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду і такої якості. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу ( ст. 526 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч. 2 ст. 625 ЦК України). Загальна сума процентів за договором позики складає 29,32 гривні ( 4100 (87 днів х3%). Суд вважає безпідставними вимоги відповідачки, що вона працювала у позивача, оскільки згідно трудового договору від 27.05.2013 року працювала у іншої особи. ( а.с.16).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гелетинецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] бабусі - [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті бабусі відкрилась спадщина, однак він не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що зможе звернутись в будь-який час. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання подав заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у їх відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При задоволенні позову, суд враховує, що після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, а також те, що позивач фактично вступив в управління майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Копистинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що померла [INFO] року, вказавши, що він є спадкоємцем померлої за законом, але не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору в зв'язку з тим, що оригінали усіх правовстановлюючих документів на спадкове майно знаходилися у сестри [PERSON], яка і сама не зверталася до нотаріальної контори і не надала такої можливості йому, як спадкоємцю. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача Копистинської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, в якій зазначив про відсутність заперечень. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю). Спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері є [PERSON] та [PERSON]. Строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважних причин, а саме- за відсутності правоустановлюючих документів на спадкове майно, які зберігалися у [PERSON] Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; довідкою сільської ради від 09.12.2013 року; сертифікатом на земельну частку (пай); листом Хмельницької районної державної нотаріальної контори; інформаційною довідкою із спадкового реєстру. За ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Причини пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини вважаються судом поважними, а тому йому слід встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,90 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Соломнянської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, посилаючись на те, що право власності на вказану земельну ділянку підтверджувалось виданим згідно з розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації від 28 жовтня 2008 року № 863/2008 року на ім'я позивача державним актом серії ЯЗ № 096497, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 659, кадастровий номер земельної ділянки - 6820987400040080158. Як зазначив позивач, вказаний державний акт він втратив, у зв'язку з чим у районній газеті «Зоря» № 25-28 від 22 березня 2013 року було дано оголошення. У відновленні втраченого державного акту позивачу відділом Держземагенства у Волочиському районі було відмовлено, через що [PERSON] не може реалізувати своє право власності на спірну земельну ділянку. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача відділ Держземагенства у Волочиському районі Хмельницької області та реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції. Сторони в судове засідання не з'явились. До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутності. До судового засідання від представника відповідача та представників третіх осіб на стороні відповідача надійшли заяви про визнання позову в повному обсязі, з проханням справу слухати у їх відсутності. Визнання представником відповідача та представниками третіх осіб на стороні відповідача позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування, Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької районної Державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті бабусі [PERSON], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за законом, але не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору. На клопотання позивача, відповідача по справі замінено на Терешовецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій зазначив про визнання позову. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На розподілі судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про відновлення в праві на земельну частку (пай) , та видачі сертифіката на право на земельну частку (пай), а також вчиненні в межах своїх повноважень, підготувати відповідні документи на земельну ділянку. 14.04.2014 року позов уточнено, а саме: просить зобов'язати Широківську районну державну адміністрацію видати на ім'я [PERSON], [INFO], сертифікат про право власності на земельну ділянку (пай) розмір 6, 46 га., яка знаходиться у колективній спільній частковій власності КСП «Шестірня»; Шестірнянську сільську раду Широківського району Дніпропетровської області, в межах своїх повноважень підготувати відповідні документи на земельну ділянку та внесення його до списку власників земельної ділянки у розмірі, визначеному державним атром на право колективної власності на землі КСП «Шестірня»; КСП «Шестірня» зробити запис у трудовій книжці [PERSON] про звільнення відповідно до вимог трудового законодавства та згідно протоколу засідання правління. 30.04.2014 року позов уточнено, а саме: просить визнати за [PERSON], право на земельну ділянку (пай) у розмірі 6, 46 га., яка знаходиться у колективній спільній частковій власності КСП «Шестірня»; зобов'язати Широківську районну державну адміністрацію надати дозвіл на виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки в натурі та її реєстрації; зобов'язати Шестірнянську сільську раду своїм розпорядженням доповнити список членів КСП «Шестірня», включених до Державного акта на земельну ділянку; зобов'язати правонаступника СВК «Шестірня» скасувати запис у трудовій книжці про звільнення його з членів КСП «Шестірня» та зробити правильний запис у відповідності до діючого законодавства та поданої заяви. Позивач посилався на те, що з 15.07.1987 року він був членом колгоспу ім.. Куйбишева Широківського району Дніпропетровської області. В подальшому 21.02.1995 року колгосп був перетворений в КСП «Шестірня». Фактично в одному господарстві він будучи його членом, перебував майже дев'ять років. 14.10.1996 році звільнений з КСП «Шестірня» у зв'язку з переїздом в іншу місцевість. Згідно розпорядження голови районної Ради народних депутатів № 43 колгосп імені «Куйбишева» було перереєстровано в КСП «Шестірня»,

Outcome: dismissed