Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вказуючи, що 13.05.2014 року близько 15.00 год, між сторонами відбулася суперечка в ході якої [PERSON] обзивала нецензурними словами позивача при цьому облила останню зеленкою. Так, про скоєне [PERSON], повідомила в Чемеровецький РВ УМВСУ в Хмельницькій області, де за вчинені дії [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв'язку із вищевказаним [PERSON], зазнала моральних переживань, певний час перебувала у моральному пригніченні та дискомфорті у зв'язку із чим погіршився стан її здоров'я. В судове засідання позивач та її представник з'явилися, позовні вимоги підтримали. Відповідач та її представник в судове засідання з'явилися, проти позову заперечили. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом об'єктивно встановлено, що 05.06.2014 року постановою Чемеровецького районного суду [PERSON] визнанно винною у вчинені правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. Так, згідно вищевказаної постанови вбачається, що 13.05.2014 року близько 15.00 год, перебуваючи на вул. Центральна, що в с. Жердя Чемеровецького району [PERSON] обзивала нецензурними словами [PERSON] при цьому облила останню зеленкою. Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей. Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями і одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних обєктів судового захисту. Зокрема , з честю повязується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. (п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»). Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються у кратному співвідношенні з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, суд при вирішенні цього питання має виходити з такого розміру мінімальної заробітної плати чи неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що діють на час розгляду справи. Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України «моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини». Дії відповідача є неправомірними, її вину доведено матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд вважає її завищеною та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст..57 ЦПК України «доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.» Однак жодний доказ перед судом не має пріоритетного значення, а всі докази оцінюються в сукупності. В судовому засіданні позивачем не було доведено погіршення стану здоров'я, оскільки згідно корінця направлення на медичний огляд у Кам'янець-Подільську міську поліклініку від 17.09.2014 року та 09.10.2014 року [PERSON], у графі « відмітка про працездатність працівника на час огляду» є здоровою. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. Беручи до уваги те, що позивачем не було надано доказів того, що внаслідок обзивання нецензурними словами та обливанням зеленкою [PERSON], у [PERSON] погіршились соціальні зв'язки, а також відбулася втрата здоров'я, то суд приходить до висновку, що відшкодування моральної шкоди слід зменшити до 700 грн.

Outcome: partial