Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 5322515 від 29 березня 2007 року в розмірі 289240,13 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29 березня 2007 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав останньому кошти в розмірі 56123 дол. США, строком до 28 березня 2014 року. Додатковою угодою № 7430469 від 20.02.2009 року до вказаного кредитного договору [PERSON] надано додатковий транш у сумі 338767,54 грн. Проте, відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого в нього виникла заборгованість за кредитом та Банк змушений звернутися до суду за захистом порушеного свого права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29 березня 2007 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5322515, згідно якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 56123 доларів США на строк до 28 березня 2014 року. Додатковою угодою № 7430469 від 20.02.2009 року до вказаного кредитного договору [PERSON] надано додатковий транш у сумі 338767,54 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 30 квітня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 289240,13 грн., з яких: 166041,51 грн. сума заборгованості за сумою кредиту; 75053,97 грн. - сума заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом; 23785,97 грн. - пеня за порушення строків виконання зобов'язань по кредитному договору, 3387,68 грн. - штраф за порушення обов'язків, передбачених кредитним договором, 20971 грн. - штраф за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; угодою, розрахунком (а.с. 7-9, 10-13, 16-17). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, [PERSON] продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплати судового збору.

Outcome: approved