Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державної екологічної інспекції у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, мотивуючи його тим, що при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 19.09.2015 року було виявлено, що житель [INFO] [PERSON], здійснював вилов риби забороненими сітяним знаряддям лову «сіткою» на річці Південний Буг, Глибочанського водосховище на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року відповідача визнано винним в вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. В наслідок незаконного вилову риби [PERSON] наніс державі збитки на загальну суму 1\~326,00 грн. Просив стягнути з відповідача завдані збитки на користь держави та судові витрати. Представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив суд за обставин, викладених в позові їх задовольнити (а.с.17-18). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених позовних вимог не заперечив (а.с.19). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що кожний із них скористався своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.4 ст.85 КУпАП, а саме за те, що він 19.09.2015 року проводив вилов риби забороненим сітяним знаряддям лову «сіткою» на річці Південний Буг, Глибочанського водосховище на території Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, чим грубо порушив правила рибальства. Постанова Тростянецького районного суду Вінницької області про накладення адміністративного стягнення від 13.10.2015 року [PERSON] оскаржена не була (а.с.4). Згідно розрахунків матеріальних збитків, обчислених відповідно до постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для одчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування ( збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», сума\~ завданих збитків внаслідок порушення природоохоронного законодавства [PERSON] становить 1\~326,00 грн. (а.с.5). Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України «Про тваринний світ» дикі тварини та інші об'єкти тваринного світу є природним ресурсом загальнодержавного значення. Об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, встановлено наявність шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, протиправною поведінкою відповідача, який здійснив вилов риби забороненим знаряддям лову, тим самим завдав державі матеріальної шкоди в розмірі 1\~326,00 грн., суд вважає зазначена сума завданої шкоди підлягає стягненню\~з відповідача на користь держави. Судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved