overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що на підставі Рішення Вишневої міської ради №60 від 30.11.1995 року [PERSON] видано ордер №005914 на квартиру [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не проживала у вищевказаній квартирі, то починаючи з 2001 року, за згодою відповідачки, в даній квартирі почав проживати позивач. Протягом всього часу позивач відкрито та добросовісно користується вказаною квартирою. 20.05.2002 року позивач звернувся до Вишневої міської ради із заявою про передачу йому у користування квартиру [ADDRESS], але відповіді так і не отримав. Просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю. Уточнив позовні вимоги та просив визнати за ним право користування на квартиру [ADDRESS], за набувальною давністю В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Вишневої міської ради в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, та прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України. Заперечень проти позову не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась двічі, про день судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши сторін, дослідивши докази, зібрані в справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що на підставі Рішення Вишневої міської ради №60 від 30.11.1995 року [PERSON] видано ордер №005914 на квартиру [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не проживала у вищевказаній квартирі, то починаючи з 2001 року, за згодою відповідачки, в даній квартирі почав проживати позивач. Це підтверджується довідкою №196 від 28.02.2003 року. 23.07.2012 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] була визнана такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Протягом всього часу позивач відкрито та добросовісно користується вказаною квартирою, він за власні кошти проводить поточні ремонтні роботи та несе інші витрати по утриманню квартири. Це підтверджується актами депутатів Вишневої міської ради від 08.02.2001 року та від 12.08.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням. 20.05.2002 року позивач звернувся до Вишневої міської ради із заявою про передачу йому у користування квартиру [ADDRESS]. Це підтверджується заявою за вхідним №1/03-986 від 20.05.2002 року. Відповідно до ст. 106 ЖК України повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача вимагати визнання його наймачем замість попереднього наймача. Таке ж право у разі втрати наймачем права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на ? частину квартири, вказавши, що 01.02.1976 року між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, а 17.04.1990 року він був розірваний. Під час вказаного шлюбу була придбана квартира [ADDRESS], яка була зареєстрована на [PERSON], яка померла [INFO] року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду за відповідачем визнано право власності на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті його матері, а також встановлено факт належності йому права власності на ? частину вказаної квартири. Він не може реалізувати своє право власності, оскільки квартира була зареєстрована за померлою [PERSON], тому просить визнати право власності на ? частину вказаної квартири. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти визнання за позивачем права власності на ? частину вищевказаної квартири. Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження та позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.1976 року між позивачем та [PERSON] був зареєстрований шлюб, а 17.04.1990 року він був розірваний. Під час вказаного шлюбу була придбана квартира [ADDRESS], яка була зареєстрована на [PERSON], яка померла [INFO] року. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду за відповідачем визнано право власності на ? частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті його матері. Вказані обставини підтверджуються копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 01.02.1976 року, копією повторного свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.04.1990 року, копією довідки ЖЕО, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], що знаходиться у власності [PERSON], копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.12.2006 року на [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] від [INFO] року, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Згідно ст. 22 Кодексу про шлюб та сім*ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Статтею 60 СК України передбачено, що мйно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ЦПК україни, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 289,55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 04 жовтня 2008 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначив, що сімейні відносини між ними припинені з серпня 2009 року через несумісність характерів. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 18листопаа 1995 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначив, що сімейні відносини між ними припинені з серпня 2010 року через відсутність повного взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 26 травня 2012 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначила, що сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2013 року через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], зазначила, що сімейні стосунки припинені з жовтня 2013 року. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив шлюб розірвати, зазначив що сімейні стосунки припинені з жовтня 2013 року. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 28 січня 2012 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], зазначив, що сімейні відносини між ними припинені з вересня 2013 року через втрату почуття любові та поваги один до одного. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив шлюб розірвати. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що з 13 жовтня 1979 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС. Через різні погляди на життя, відсутність порозуміння, що призводило до постійних сварок та скандалів, їх шлюб розпався, близько року подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечив проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся за адресою реєстрації, але судова повістка з доданими до неї матеріалами була повернута на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». За таких обставин, у відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином. Про причини неявки до суду відповідач не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила. За згодою позивача, суд розглядає справу у відсутності відповідача, в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя при категоричному небажанні позивача зберегти родину, неможливо. Сторони спільно не проживають, подружні відносини не підтримують. Примирення між сторонами неможливе. Фактично родина розпалася. Вимоги про розділ спільного майна не заявлені. Оскільки відповідачка не з'явилась і не повідомила яке прізвище вона бажає мати після розірвання шлюбу, суд вважає за можливе залишити їй шлюбне прізвище, що не позбавляє її можливості змінити його в подальшому на підставі ст.113 СК України . На підставі викладеного, ст.ст. 110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 573. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з 06 листопада 2013 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об'ємі. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, не заперечула проти задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року у відділі РАЦСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 621. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з 2008 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 053082 від 12.09.2007 року, згідно якого позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з опалення, постачання холодної води та водовідведення. Відповідач зобов'язаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг сплачував частково, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 4 068,85 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4 068,85 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Цимбал І.М. підтримала позов та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних доказів у загальному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами позивача з опалення, постачання холодної води та водовідведення, але належним чином не виконує своїх обов'язків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 068,85 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. Згідно частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. сплаченого ним при подачі позовної заяви судового збору. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст. 64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 11 грудня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, оскільки є непорозуміння у стосунках, різні погляди на деякі сімейні питання. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 грудня 2011 року, який був зареєстрований в Олександрівській сільській раді Ізюмського району Харківської області, актовий запис № 1 (а.с. 6). Від шлюбу дітей не мають. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 березня 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 року, оскільки мають різні погляди на життя, та немає взаєморозуміння. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 березня 2008 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 41 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з грудня 2013 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 15 червня 2012 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з січня 2014 року, оскільки в сім'ї були сварки, не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Позивач надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить правам, свободам чи інтересам інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 2012 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 94 (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON],[INFO]. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з січня 2014 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved