Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В травні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика», третя особа Центр надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просив суд наступне: визнати трудові відносини, укладені між [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» припиненими з 04 березня 2019 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» сплачений судовий збір в розмірі 768, 40 грн. В серпні 2019 року позивачем подано заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, в якому просила суд: залучити до участі у справі у якості співвідповідача Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців; визнати трудові відносини, укладені між [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» припиненими з 04 березня 2019 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України; зобов`язати Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виключити відомості, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» Бондар Ірини Леонідівни з 04 березня 2019 року; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» сплачений судовий збір в розмірі 1 536, 80 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2011 року позивача було прийнято на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика». 22 січня 2019 року позивачем засобами поштового зв`язку було направлено учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» заяву про її звільнення. Враховуючи, що припинення повноважень директора належить до компетенції Загальних зборів учасників, 22 січня 2019 року позивачем через засоби поштового зв`язку було направлено учасникам Зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» повідомлення від 22 січня 2019 року про проведення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика». Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивачем з додержанням строків було повідомлено учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» про скликання загальних зборів з приводу її звільнення за власним бажанням. Проте, 04 березня 2019 року жоден учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» не з`явився для їх проведення. Таким чином, позивач під час перебування на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» мала право приймати рішення про звільнення персоналу, у тому числі і директора. У зв`язку з тим, що Загальні збори не відбулися, рішення про звільнення позивача не було прийняте. В такому випадку позивач мала законні підстави реалізувати своє право звільнитися за власним бажанням, видавши наказ про визнання себе звільненим за власним бажанням. 04 березня 2019 року позивачем було видано Наказ про звільнення її з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика». Отже, з 04 березня 2019 року фактично між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» припинилися трудові відносини. 15 березня 2019 року позивачем направлено до відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві заяву від 04 березня 2019 року про виключення [PERSON] як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» на підставі її звільнення за власним бажанням. Листом від 25 квітня 2019 року № відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Шевченківської районної державної адміністрації в місті Києві надав відповідь про те, що для проведення реєстраційної дії щодо зміни керівника та підписанта юридичної особи державному реєстратору повинні подати документи, визначені ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Однак, у зв`язку з тим, що Загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдіагностика» не відбулися, нового керівника не призначено, тому у позивача була відсутня можливість надати державному реєстратору документи, що визначені у ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». На підставі викладеного позивач звернулася до суду з даним позовом, оскільки у інший спосіб позбавлена можливості відновити своє порушене право. Ухвалою суду від 04 червня 2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16 грудня 2019 року у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. 30 жовтня 2019 року від представника третьої особи надійшли пояснення на позовну заяву, з яких вбачається, що залучення до участі у справі Управління (Центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору є недоречними, оскільки суб`єкт на дання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення. Враховуючи викладене, представник третьої особи просив суд виключити Управління (Центр) надання адміністративних послуг Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації з кола третіх осіб, а у вирішенні даної справи покладався на розсуд суду. 14 листопада 2019 року від представника позивача, надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в яких представник позивача вказує, що позивач в судовому процесі самостійно визначає суб`єктів до яких пред`являється позовна заява, таке право є абсолютним, виражає демократичні засади суспільства, спрямоване на всебічний захист прав людини і громадянина. Окрім того, для належного виконання в подальшому рішення суду, було подано заяву про залучення співвідповідача та зміну предмету позову. Окрім того, у разі задоволення позовних вимог позивача, рішення жодним чином не вплине на права та обов`язки третьої особи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved