Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 26 травня 2014 року надійшла позовна заява ТОВ «Влада 2009» до [PERSON], у якій позивач просить су: - розірвати Договір підряду від 03 грудня 2012 року, який укладений між ТОВ «Влада 2009» та [PERSON]; - стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Влада 2009» 60\~000,00 грн. Ухвалою від 27 травня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначеного судове засідання на 06 червня 2014 року. До початку розгляду справи по суті, 03 червня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ТОВ «Влада 2009», у якій він просить: - визнати за ним право власності на літ. А-1 - нежитлову будівлю, загальною площею 56,0 кв.м., а- ганок, літ. Б-1 - нежитлова будівля, загальною площею 51,7 кв.м., літ. В-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 2,9 кв.м., літ. Г-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 86,2 кв.м., літ. Д-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 40,6 кв.м., літ. Ж-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 293,9 кв.м., літ. 3-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 146,5 кв.м., літ. К-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 72,7 кв.м., літ. Л-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 103,4 кв.м., літ. М-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 129,4 кв.м., що розташоване по вул. Чичеріна, 4Д у м. Дніпропетровську; - зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на літ. А-1 - нежитлову будівлю, загальною площею 56,0 кв.м., а- ганок, літ. Б-1 - нежитлова будівля, загальною площею 51,7 кв.м., літ. В-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 2,9 кв.м., літ. Г-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 86,2 кв.м., літ. Д-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 40,6 кв.м., літ. Ж-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 293,9 кв.м., літ. 3-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 146,5 кв.м., літ. К-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 72,7 кв.м., літ. Л-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 103,4 кв.м., літ. М-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 129,4 кв.м., що розташоване по вул. Чичеріна, 4Д у м. Дніпропетровську. Ухвалою від 03 червня 2014 року було прийнято до провадження зустрічну позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Влада 2009» про визнання права власності. Ухвалою від 03 червня 2014 року було залучено до справи у якості співвідповідача за зустрічним позовом Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції. Ухвалою від 06 червня 2014 року закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог [PERSON] про зобовязання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за ним право власності на літ. А-1 - нежитлову будівлю, загальною площею 56,0 кв.м., а- ганок, літ. Б-1 - нежитлова будівля, загальною площею 51,7 кв.м., літ. В-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 2,9 кв.м., літ. Г-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 86,2 кв.м., літ. Д-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 40,6 кв.м., літ. Ж-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 293,9 кв.м., літ. 3-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 146,5 кв.м., літ. К-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 72,7 кв.м., літ. Л-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 103,4 кв.м., літ. М-1 - торгівельний павільйон, загальною площею 129,4 кв.м., що розташоване по вул. Чичеріна, 4Д у м. Дніпропетровську. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене судом ухвалено проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів без участі сторін. Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. В процесі розгляду справи судом було встановлено, що 25 червня 2010 року ТОВ «Влада 2009» придбало у власність у ТОВ «Макна-Груп» за договором Купівлі-продажу нежитлової будівлі, який посвідчений 25 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 56,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 4Д. Право власності ТОВ «Влада 2009» на нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 56,0 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 4Д, зареєстровано 30 вересня 2010 року (реєстраційний номер 22211570), що підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27496040 від 30 вересня 2010 року. З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2012 року між ТОВ «Влада 2009» (Замовник) та [PERSON] (Генпідрядник) було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт по перебудуванню, щодо виконання власними силами і засобами будівельні роботи по перебудуванню нежитлового приміщення, розташованого по вул. Чичеріна, 4Д у м. Дніпропетровську. [PERSON] умов п. 2.1 Договору, ціна робіт складає 150\~000,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору, строк виконання робіт: початок робіт 03 грудня 2012 року, закінчення робіт 31 грудня 2013 року. У п. 7.1 Договору визначено, що Підрядник виконує власними силами і засобами усі роботи у розмірі та у строки, що передбачені у даному Договорі. Пунктом 12.2 Договору передбачено, що у випадку, якщо Замовником не буде виконано розрахунок за виконанні Підрядником будівельні роботи по переобладнанню, передбачений п. 2.1 Договору, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 4Д, переходить у власність підрядника. [PERSON] від 05 червня 2013 року, який складний до Договору підряду від 03 грудня 2013 року, підтверджено, що будівельні роботи по переобладнанню нежитлового приміщення по вул. Чичеріна, 4Д у м. Дніпропетровську Генпідрядником виконані частково на суму 60\~000,00 грн. Так, відповідно до абз. 1 ч. ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. [PERSON] ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У позовній заяві ТОВ «Влада 2009» зазначає, що Підрядник не здійсним в повній мірі покладені на нього обовязки щодо здійснення будівельних робіт з переобладнання нерухомості та в обґрунтування даного факту посилається на вищевказаний [PERSON] від 05 червня 2013 року. Проте, ТОВ «Влада 2009» не довело факту невиконання [PERSON] своїх зобовязань станом на момент закінчення дії Договору, тобто на 31 грудня 2013 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної позовної вимоги. Також у позовній заяві ТОВ «Влада 2009» зазначає, що сплатило Підряднику 60\~000,00 грн., але не надає суду жодного доказу на обґрунтування даного факту, отже, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Влада 2009» у задоволенні позовної вимоги до [PERSON] щодо стягнення 60\~000,00 грн. З приводу ж зустрічних позовних вимог [PERSON] щодо визнання за ним права власності на обєкт нерухомості на підставі п. 12.2 Договору, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. [PERSON] ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Нотаріальне посвідчення може бути вчинене лише такого правочину, який відповідає загальним вимогам, встановленим законодавством, а саме: зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а сам правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Недодержання сторонами правочину вимоги закону про його обовязкове нотаріальне посвідчення, тягне за собою визнання такого правочину нікчемним. Чинним законодавством України чітко визначено, які правочини підлягають обовязковому нотаріальному посвідченню, в тому числі щодо відчуження нерухомого майна. Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Пленум Верховного Суду України в п. 13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9 розяснив, що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України повязується з їх державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обовязків для сторін. Аналогічна за змістом правова позиція викладена і в обовязковій для застосування усіма судами України постанові Верховного Суду України від 19 червня 2013 року у справі № 6-49ц13. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Отже, з огляду на те, що сторонами забезпечено виконання зобовязань за Договором шляхом переходу права власності на нерухоме майно, суд вважає, що такий вид забезпечення зобовязання підлягає обовязковому посвідченню нотаріусом та державній реєстрації. На підставі викладеного вище, суд вважає що п. 12.2 Договору є нікчемним, у звязку з чим зустрічні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Також суд наголошує, що [PERSON] не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання ним вимог Договору та невиконання вимог Договору зі сторони ТОВ «Влада 2009». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з огляду на те, що сторонам відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд відносить сплачені судові витрати за рахунок позивачів за первісним та за зустрічним позовами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed