Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

В травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 30.11.2011 року відповідачка 30.11.2011 року отримала кредит у розмірі 7\~000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, станом на 12.04.2018 року, відповідачка має заборгованість у розмірі 21\~386,53грн. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2018 року Ширяївського районного суду Одеської області призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів. Розпорядженням Ширяївського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ширяївського районного суду Одеської області від 23.05.2018 року призначено головуючого суддю Палія Сергія Анатолійовича. Розпорядженням Ширяївського районного суду Одеської області від 08.10.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2018 року призначення не відбулося. Згідно розпорядження Ширяївського районного суду Одеської області від 08.10.2018 року позовна заява направлена до Великомихайлівського районного суду Одеської області для розгляду по суті. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02.11.2018 року призначено головуючого суддю Чернецьку Наталію Сергіївну. Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року справу направлено за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.03.2019 року відкрито провадження по справі та призначено дату судового засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату засідання був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином за місцем реєстрації, причини неявки в судове засідання не повідомила. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ч.2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що 30 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений Кредитний договір б/н, на підставі особистої заяви останньої, згідно з умовами якого, вона отримала від позивача кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний Кредитний договір б/н від 30.11.2011 року складається з самої заяви та Умов і правил надання банківських послуг . Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, випустивши та надавши відповідачці кредитну картку із встановленим лімітом кредитних коштів, яку (картку) відповідачка отримала та використала кредитні кошти у власних цілях. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Проте, у порушення умов договору та чинного законодавства, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала та не повернула використані нею кредитні кошти з відсотками позивача, в результаті чого, станом на 12.04.2018 року, вона має заборгованість за кредитом у розмірі 21\~386,53грн., яка складається з наступного: заборгованість за нарахованими відсотками 9\~372,39грн., пеня 12\~013,67грн., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована ціна) 500,00грн., штраф (процентна складова) 994,60грн. В силу положень ч. 1\~ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно з\~ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачкою непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за Кредитним договором б/н від 30.11.2011 року у розмірі 21\~386,53 грн. Крім того, відповідно до ч. ч. 1-2\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 1\~762 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2\~ст. 4 Закону України «Про судовий збір»\~в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved