Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги і в обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що управління соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до рішення Сумської міської ради від 27.01.2016 № 254-МР « Про затвердження структури апарату та виконавчих органів Сумської міської ради та їх загальну чисельність» 05.05.2016 реорганізовано у департамент із правонаступництвом всіх прав та обовязків управління. Відповідно до пункту 1 Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 02.08.2000 року № 1192, допомога надається відповідно до статті 5 Закону України «Про психіатричну допомогу» у грошовій формі. Відповідно до п. 3 Порядку розмір допомоги на догляд розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сімї та середньомісячним сукупним доходом сімї за попередні шість місяців, але не може бути більше, ніж мінімальна заробітна плата. Розрахунок середньомісячного сукупного доходу сімї для призначення допомоги на догляд провадиться відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сімї всіх видів соціальної допомоги, затвердженої Наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів, Державного комітету статистики України, Державного комітету молодіжної політики, спорту і туризму України від 15.11.2001 року № 486/202/524/455/3370. Згідно з завами відповідачки від 25.03.2014 року, 24.09.2014 року, 03.03.2015 року, 08.09.2015 року та відповідних документів, поданих до управління, їй було призначено допомогу на догляд з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року, з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року, з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року. 22.10.2015 року до управління надійшло звернення від [PERSON], яка повідомила, що [PERSON] перебуває на обліку в ДПІ м. Суми як підприємець та отримує доходи. 02.11.2015 року управлінням до ДПІ у м. Сумах ДФС Головного управління Міндоходів у Сумській області було направлено запит про доходи [PERSON] 10.11.2015 року на адресу управління надійшла відповідь ДПІ у м. Сумах ДФС Головного управління Міндоходів у Сумській області від 09.11.2015 року про те, що [PERSON] знаходиться на обліку у ДПІ у м. Сумах з 29.10.1999 року та по теперішній час отримує доходи. Тобто на момент звернення за допомогою відповідачка не повідомляла управління та надавала неповну інформацію про отримання доходів. В спірний період допомога відповідачці виплачувалась в таких розмірах: з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року 12180,00 грн.; з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року 9744,00 грн.; з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року 2756,00 грн. Відповідачкою отримано лист-повідомлення управління від 13.11.2015 року з пропозицією повернути виплачені кошти на рахунок управління в добровільному порядку. Однак, до цього часу сума в розмірі 24680,00 грн. не повернута Враховуючи зазначене, Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради просить суд стягнути з [PERSON] надміру виплачену допомогу в розмірі 24680,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. До початку судового засідання від відповідачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Позов визнала, просила розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці у звязку з вкрай тяжким матеріальним становищем. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку. З довідки ТОВ Керуюча компанія »Коменерго-Суми» № 596 від 19.03.2014 року, [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] Г, кв. 112. Разом з нею зареєстрований її син [PERSON], [INFO]. Згідно висновків лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 05.03.2014 року 19.09.2014 року, 20.02.2015 року, 04.09.2015 року хворий [PERSON], [INFO], є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу. За рівнем обмеження життєдіяльності потребує постійного стороннього догляду. Згідно з завами [PERSON] від 25.03.2014 року, 24.09.2014 року, 03.03.2015 року, 08.09.2015 року та відповідних документів, поданих до управління, їй було призначено допомогу на догляд з 01.03.2014 року по 31.12.2014 року, з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року, з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року. В спірний період допомога відповідачці виплачувалась в таких розмірах: З 01.03.2014 року по 31.12.2014 року 12180,00 грн.; з 01.01.2015 року по 31.08.2015 року 9744,00 грн.; з 01.09.2015 року по 31.10.2015 року 2756,00 грн. Відповідно до п. 1 Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 02.08.2000 року № 1192, допомога надається відповідно до статті 5 Закону України «Про психіатричну допомогу» у грошовій формі. Відповідно до п. 3 Порядку розмір допомоги на догляд розраховується як різниця між трьома прожитковими мінімумами на кожного члена сімї та середньомісячним сукупним доходом сімї за попередні шість місяців, але не може бути більше, ніж мінімальна заробітна плата. З листа ДФС України Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 09.11.2015 року вбачається, що [PERSON] згідно бази даних ДПІ у м. Сумах на обліку знаходиться з 29.10.1999 року по теперішній час. Тобто на момент звернення за допомогою відповідачка не повідомляла управління та надавала неповну інформацію про отримання доходів. Згідно п. 13-1 Порядку надання щомісячної грошової допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом першої чи другої групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, якщо внаслідок зловживань з боку громадян (подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сімї, приховування обставин, що впливають на призначення і виплату допомоги на догляд тощо) були надміру виплачені суми допомоги, органи соціального захисту населення здійснюють такі заходи: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану особи; повідомляють одержувача допомоги про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення. У разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішується питання про їх стягнення у судовому порядку. Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за тим, у якому сталися зміни. Відповідачкою було отримано лист-повідомлення управління від 13.11.2015 року з пропозицією повернути виплачені кошти на рахунок управління в добровільному порядку. Одна до теперішнього часу сума в розмірі 24680,00 грн. відповідачкою не повернута. Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, оскільки у добровільному порядку відповідачка відмовляється повернути надміру виплачену допомогу в розмірі 24680,00 грн., суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради надміру виплачену допомогу в розмірі 24680,00 грн. Згідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Із змісту п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, може забезпечити його виконання, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Із змісту п. 37 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року, вбачається, що відповідно до ст. 217 ЦПК України визначення порядку виконання рішення суду, надання розстрочки виконання зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідачки, а саме те, що вона має вкрай незадовільний стан здоровя, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря ендокринолога з захворюванням сахарний діабет, у лікаря кардіолога з захворюванням стенокардії, у лікаря уролога; на її утриманні знаходиться син [PERSON], [INFO], який згідно висновків лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу та за рівнем обмеження життєдіяльності потребує постійного стороннього догляду. Крім того, відповідачка є пенсіонером за віком і отримує мінімальну пенсію, яка є єдиним джерелом її доходу, має велику заборгованість по комунальним платежам, суд дійшов висновку про можливість розстрочення суми боргу на 24 місяця. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved