Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

В січні 2020р. позивач ПрАТ «СК «Соверен» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом (а.с. 1-3) до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь сплачену суму страхового відшкодування, в порядку суброгації у розмірі 274988,0 грн.; судовий збір у розмірі 4128,82 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 жовтня 2017р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір №1-346-005\\17 страхування транспортного засобу (надалі по тексту - договір страхування), у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією автомобіля «Audi Q5» д.н.з. [NUMBER] (надалі по тексту - застрахований ТЗ). 18 серпня 2018р. по вул. Мельникова, 52 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (наді по тексту - ДТП) за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Lexus RX 300» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018р. по справі № 761/33353/18, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Вищезазначену подію було визнано позивачем страховим випадком, в зв`язку із чим, ним було складено Страховий акт № 10\\18-09Т від 18 жовтня 2018р. та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 274988,0 грн., при цьому за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 910/8667/19 від 10 грудня 2019р. з ПрАТ «Капітал-СК» стягнуто на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 99500,0 грн., оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування АМ/4411731. Оскільки в досудовому порядку відповідач відмовляється відшкодувати сплачену суму страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту свого порушеного права. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2020р. відкрито провадження по справ за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. 13 травня 2020р. на адресу суду надійшли письмові пояснення - заперечення відповідача на позов, який повідомив суду, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки на час ДТП, він виконував трудові обов`язки, а керований ним автомобіль перебував в наймі (оренді) в ТОВ «Оріон Кристал». Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020р. залучено о участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Оріон Кристал». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених у позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, наведених у письмових поясненнях відповідача. Третя особа, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, свого представника до суд не направила, поважності причин неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 30 жовтня 2017р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір страхування, у відповідності до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані із експлуатацією застрахованого ТЗ. 18 серпня 2018р. по пл. Перемоги в м. Києві сталася ДТП, за участю застрахованого ТЗ та автомобіля «Lexus RX 300» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідачки. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018р. по справі № 761/33353/18, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що позивачем зазначену вище подію (ДТП) було визнано страховим випадком, в зв`язку було складено Страховий акт № 10\\18-09Твід 18 жовтня 2018р. та проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 373988,0 грн. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 910/8667/19 від 10 грудня 2019р., яке набрало законної сили, з ПрАТ «Капітал-СК» стягнуто на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 99500,0 грн., оскільки на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, згідно полісу обов`язкового страхування АМ/4411731. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач наголошував, що внаслідок виплати ним страхового відшкодування у розмірі 373988,0 грн., до нього перейшло право вимоги до відповідача в частині сплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 274988,0 грн. Суд вважає, що право вимоги яке виникає в порядку та на умовах передбачених ст. 993 ЦК України, а також ст. 27 Закону України «Про страхування», є суброгаційним, а відповідний обов`язок відшкодування шкоди винною особою, з огляду на положення ст. 1166 ЦК України є деліктним зобов`язанням. Положеннями ст. ст. 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках встановлених законом, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом». Зокрема положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п .27 постанови № 4 від 01 березня 2013р., що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика, суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Так, у випадку суброгації, відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні, із збереженням самого зобов`язання, на підставі договору страхування, а також ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». У випадку регресу, одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється нормами ст. 1191 ЦК України. Судом встановлено, що на час ДТП, відповідач перебував у трудових відносинах з третьою особою, і здійснював керування автомобілем «Lexus RX 300» д.н.з. [NUMBER] , на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу № 1806 від 18 червня 2018р., укладеного між третьою особою та ІП «Пирамида М». За змістом ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача про відшкодування шкоди, в порядку суброгації не підлягають задоволенню, оскільки в силу положень ст. 1172 ЦК України належним відповідачем є третя особа, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, то з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: dismissed