Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

Дем`яненко С .М. 02.06.2020 подала до суду заяву, в якій просила ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №2/389/920/17 (ЄУН №389/2443/17) за позовною заявою [PERSON] до неї про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності, яким стягнути з позивача на її користь понесені нею судові витрати на проведення судової фізико-хімічної експертизи в розмірі 18000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2020 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у зазначеній вище цивільній справі, однак судом не вирішено питання про судові витрати, до яких належать витрати, пов`язані з проведенням експертизи, які склали 18000 грн. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України судом вирішено не здійснювати виклик сторін в судове засідання. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та оглянувши матеріали цивільної справи №2/389/920/17 (ЄУН №389/2443/17), суд приходить до наступного висновку. Згідно з п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати, про що, відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, зазначається у резолютивній частині рішення. Як встановлено, Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 11.03.2020 ухвалено рішення у цивільній справі №2/389/920/17 (ЄУН №389/2443/17) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення частини витрат на утримання спільного майна та збільшення частки у праві спільної часткової власності. Даним рішенням позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь позивача витрати на утримання спільного майна в сумі 1861 грн. 85 коп., а також вирішено питання щодо стягнення судового збору. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.64-74 т.3). Однак судом під час ухвалення зазначеного рішення не було вирішено питання про судові витрати, до яких належать витрати, пов`язані з проведенням судової фізико-хімічної експертизи, про стягнення яких просить відповідачка [PERSON] у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення. Разом з цим також встановлено, що судом у зазначеному рішенні не вирішено питання щодо витрат, пов`язаних з проведенням судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи, тому судом ініційоване питання щодо ухвалення додаткового рішення і за даним фактом. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 30.01.2018 за клопотанням сторін у даній справі призначена судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Оплата за проведення експертизи покладена на сторони (а.с.208-209 т.1). Згідно з актом попереднього розрахунку вартості проведення експертизи, рахунку-фактури №4 від 26.02.2018 та рахунку-фактури №5 від 26.02.2018 вартість експертизи складає 15015 грн., [PERSON] та [PERSON] належить до сплати по 7507 грн. 50 коп. з кожного за інформаційно-технічне забезпечення проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи (а.с.217, 218, 219 т.1). Оплату своєї частини вартості проведення експертизи позивачем [PERSON] здійснено 05.03.2018 у розмірі 7507 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.245 т.1), а відповідачкою [PERSON] оплата своєї частини вартості проведення експертизи здійснена 05.03.2018 у розмірі 7507 грн. 50 коп., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.222 т.1). 01.08.2018 судовим експертом приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Тараном О.С. складений висновок №8 судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи (а.с.2-21 т.2). Крім того, ухвалою Знам`янського міськрайонного суду від 29.08.2018 за клопотанням представника відповідача у справі призначена судова фізико-хімічна експертиза, проведення якої доручено експертам приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». Оплата за проведення експертизи покладена на відповідачку [PERSON] (а.с.35 т.2). Зазначена ухвала суду від 29.08.2018 оскаржувалася позивачем, однак постановою Кропивницького апеляційного суду від 15.11.2018 залишена без змін (а.с.74-78 т.2). Згідно з повідомленням зазначеної вище експертної установи №65/18 від 03.12.2018 (а.с.87 т.2) відповідачці [PERSON] направлено рахунок-фактуру №21/18 від 03.12.2018 для забезпечення оплати проведення судової фізико-хімічної експертизи, вартість якої на підставі зазначеного рахунку-фактури сплачена [PERSON] 21.12.2018 у розмірі 18000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.93 т.2). 11.02.2019 судовим експертом приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» Юрченком Є.М. складений висновок №52/18 судової фізико-хімічної експертизи (а.с.97-110 т.2). Представником позивача під час розгляду справи ставився під сумнів зазначений висновок експерта, однак рішенням суду такі доводи визнані необґрунтованими. Згідно з ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.03.2020 у даній цивільній справі позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а саме на 4,25%. Відсоток відмови у позові становить 95,75%. З огляду на викладене та враховуючи, що при ухваленні рішення від 11.03.2020 судом не було вирішено питання про судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи та судової фізико-хімічної експертизи, що були понесені сторонами, тому суд вважає за необхідне заяву відповідачки в частині ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених нею судових витрат за проведення судової фізико-хімічної експертизи задовольнити частково, а також за власною ініціативою вирішити питання про судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, вартість якої була сплачена сторонами у справі. Враховуючи положення ч.6 ст.139, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, наявність в матеріалах справи висновків зазначених вище експертиз, які були прийняті судом під час ухвалення судового рішення від 11.03.2020, наявність належних доказів сплати позивачем та відповідачкою вартості проведення експертиз, а також приймаючи до уваги часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог наступним чином: Позивачем [PERSON] понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 7507 грн. 50 коп., а тому, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, відсоток задоволення якого становить 4,25%, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати за проведення експертизи у розмірі 319 грн. 07 коп. (7507,50х4,25/100). Решту витрат у розмірі 7188 грн. 43 коп. віднести на рахунок позивача. Відповідачкою [PERSON] понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи, у розмірі 7507 грн. 50 коп., а тому, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, відсоток відмови у якому становить 95,75%, з позивача на користь відповідачки слід стягнути понесені нею витрати за проведення експертизи у розмірі 7188 грн. 43 коп. (7507,50х95,75/100). Решту витрат у розмірі 319 грн. 07 коп. віднести на рахунок відповідачки. Відповідачкою [PERSON] понесені судові витрати, пов`язані з проведенням судової фізико-хімічної експертизи, у розмірі 18000 грн., а тому, приймаючи до уваги часткове задоволення позову, відсоток відмови у якому становить 95,75%, з позивача на користь відповідачки слід стягнути понесені нею витрати за проведення такої експертизи у розмірі 17235 грн. (18000х95,75/100). Решту витрат у розмірі 765 грн. віднести на рахунок відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved