Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

В січні 2017 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області, відповідно ухвали судді Апеляційного суду Хмельницької області від 04.01.2017 року про визначення підсудності, надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, із переліком спільного сумісного майна, приблизною оцінкою його вартості та запропонованим способом його розподілу. В судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити із викладених в ньому підстав. Відповідач та його представник на повторні виклики в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення та особистою розпискою представника, що міститься в матеріалах справи, проте про причини неявки суд не повідомили. З огляду на викладене та при відсутності заперечень позивача та його представника, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що з 02.09.2011 року до 06.08.2016 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання подружжям було набуто у власність наступне майно: - земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER]; - земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]; - гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою [ADDRESS], загальною площею 20,9 кв.м.; - автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER], 2008 pоку випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.09.2016 p.); - холодильник «LG», морозильну камеру «Snaige F245», телевізор «JVC AV-2174VE», телевізор «Ferguson F1901LVD», телевізор «Goodmans LD3761HDFVT», кухонний комбайн «Kenwood», мікрохвильову піч «LG МН6346НАМ», кондиціонер «LG», цифрову фотокамеру «Nikon Coolpix S2600», духову шафу «Zanussi ZOB668Q», пральну машину «LG GR-459GVCA», відеокамеру «DАV-02690М», пилосос миючий «Thomas», меблі для спальні з натурального червоного дерева, м'яку частину шкіряну,покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.) - грошові кошти в сумі 104 000 грн. - майнові права на двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 24,5 кв.м. в будинку [ADDRESS]. Таким чином, виходячи із положень ст. 60 СК України, згідно якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо)самостійного заробітку (доходу), при чому кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд вважає за можливе визнати вище вказане майно та майнові права об'єктами права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Зазначена позиція суду співвідноситься із положеннями п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», якою визначено види майна подружжя, які являються спільною сумісною власністю подружжя та підлягають поділу. Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Водночас, як встановлено ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім того, згідно ч.ч. 1, 2, та 4 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому, суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Так, з огляду на те, що позивачем вартість спірного майна була визначена довільно, без належного документального підтвердження його ринкової вартості на день подання позову до суду, а також беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням вищевказаних норм чинного сімейного та цивільного законодавства України, а також побажання сторін, викладеного в позовній заяві [PERSON] (а.с. 2-4) та письмовій пропозиції відповідача [PERSON] (а.с.157) спірне майно слід поділити наступним чином: 1. Земельну ділянку площею 0,15 га, розташовану на території Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер [NUMBER]; 2. Земельну ділянку площею 0,12 га, розташовану на території Ружичанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області (за межами населеного пункту), цільове призначення - для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER]; 3. Автомобіль «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER], 2008 pоку випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.09.2016 p.); 4. Холодильник «LG», морозильну камеру «Snaige F245», телевізор «JVC AV-2174VE», телевізор «Ferguson F1901LVD», телевізор «Goodmans LD3761HDFVT», кухонний комбайн «Kenwood», мікрохвильову піч «LG МН6346НАМ», кондиціонер «LG», цифрову фотокамеру «Nikon Coolpix S2600», духову шафу «Zanussi ZOB668Q», пральну машину «LG GR-459GVCA», відеокамеру «DАV-02690М», пилосос миючий «Thomas», меблі для спальні з натурального червоного дерева, м'яку частину шкіряну,покриття для підлоги з натуральної шкіри (3 шт.) 5. Грошові кошти в сумі 104 000 грн., - залишити у власності [PERSON], припинивши право власності [PERSON] на все вказане вище майно. Разом з тим, у власності [PERSON] залишити: 1.Гараж в обслуговуючому гаражному кооперативі по зберіганню власних автотранспортних засобів «Прибузький» за адресою [ADDRESS], загальною площею 20,9 кв.м., припинивши право власності [PERSON] на вказане майно. 2. Визнати за [PERSON] майнові права на двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 24,5 кв.м. в будинку [ADDRESS], припинивши майнові права [PERSON] на вказане нерухоме майно. Водночас, суд вважає за можливе в задоволені решти позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в частині стягнення грошової компенсації в рахунок належної позивачці частки майна в розмірі 14 200 грн. та залишення у власності автомобіля «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER], 2008 pоку випуску, відмовити, оскільки сума грошової компенсації була визначена позивачем довільно без належного обґрунтування, а визнання за [PERSON] майнових прав на двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 24,5 кв.м. в будинку [ADDRESS] являється на думку суду більш дороговартісним надбанням, а ніж мало ліквідне майно у вигляді вказаного вище 10-ти річного автомобіля бувшого в активному користуванні. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, постановивши провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, а також

Outcome: partial