overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 353. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з квітня 2017 року по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору сторони не мають, дитина залишиться проживати разом з позивачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.07.2011 року, шлюб зареєстрований Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 353. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачем. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 02.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, Миколаївської області, актовий запис № 489. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, діти залишаться проживати разом з позивачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1997 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Миколаєва, Миколаївської області, актовий запис № 489. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з позивачем. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

\~\~ \~ В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03.03.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають, діти залишаться проживати з позивачем. \~ Посилаючись на наведене, позивач просила позов задовольнити. \~\~ В судове засідання сторони не зявилися. \~\~ Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~ Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~\~ Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~ Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~ Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. \~\~ Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2011 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 70. Від даного шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~ інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~ Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 03.09.2015 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 453. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2015 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 453. Від даного шлюбу дітей не мають. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] право на земельну частку (пай). В обґрунтування вимог вказувала, що її батько [PERSON] помер 26 березня 2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається, зокрема, із земельної частки (паю) №110 площею 3,4 умовних кадастрових гектари, що розташована на території Роговичівської сільської ради Полонського району Хмельницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька, прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, але при оформленні спадщини нотаріус відмовила видати свідоцтво про право власності на спадщину на земельну частку (пай) через відсутність правовстановлюючих документів. В судове засідання позивач не зявилась, доручила представляти свої інтереси в суді [PERSON], яка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю. Представник відповідача Полонської міської ради обєднаної територіальної громади в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності та вказав, що проти позову не заперечує. Представник відділу Держгеокадастру у Полонському районі належним чином повідомлений про день, місце, час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяв, клопотань, заперечень не подав, про причину неявки суд не повідомив. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що позивач є донькою [PERSON], який помер 26.03.2008 р. За життя [PERSON] мав право на земельну частку (пай) у землі на території Роговичівської сільської ради Полонського району та на яку після його смерті відкрилася спадщина. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька, прийняла спадщину шляхом фактичного вступу в управління спадковим майном, але при оформленні спадщини нотаріус відмовила видати свідоцтво про право власності на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Вказане підтверджено паспортом позивача, свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про укладення шлюбу, згідно з яким позивач змінила прізвище з «Шемчук» на «Тищенко», свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину, згідно з яким [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ХМ №013493, згідно з яким [PERSON] належить право на земельну частку (пай) площею 3,4 умовних кадастрових гектари у землі, яка перебуває в колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Промінь», довідкою виконкому Полонської міської ради ОТГ про те, що [PERSON] на день смерті був зареєстрований та проживав разом з дочкою [PERSON], листом відділу Держгеокадастру про вартість земельної частки (паю). За таких обставин, суд вбачає за можливе визнати за позивачем право на земельну частку (пай), що належала її покійному батькові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 14 травня 1985 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Палашівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Від подружнього життя в них неповнолітніх дітей немає. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, часто виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено, тому позивачка прийшла до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Позивач [PERSON]В в судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що 14 травня 1985 року сторони зареєстрували шлюб у Палашівській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 3. Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час ведення спільного господарства та сумісне проживання між ними припинено. Згідно вимог ч. 1 ст. 24, ч.ч. 3 та 4 ст. 56 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Фактичні обставини справи та відносини, що склалися між сторонами, свідчать про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим і це буде суперечити інтересам позивачки, а тому позов є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] \~про визнання його таким, що втратив право на користування \~будинком № 39 по вул. Зої Космодемянської в м. Полонному Хмельницької області. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що \~є власником житлового будинку № 39 по вул. Зої Космодемянської в м. Полонному Хмельницької області. Відповідач зареєстрований, однак не проживає у вищезазначеному будинку з 2010 року, витрати на утримання будинку не несе, а тому просить задовольнити позов з підстав, передбачених ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу ст..405 ЦК України. В судове засідання \~позивач не зявилася, доручила представляти свої інтереси [PERSON], який до суду подав заяву в якій просить суд проводити засідання без їх участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що \~позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON]\~є власником житлового будинку № 39 по вул. Зої Космодемянської в м. Полонному Хмельницької області. За даною адресою відповідач зареєстрований, однак, на день розгляду справи, не проживає понад три роки, витрати по утриманню будинку не несе. Проживав за цією адресою раніше у звязку з тим, що був одружений на дочці позивача, однак шлюб між ними розірвано 19.07.2012 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини підтверджуються: довідкою депутата Полонської міської ради обєднаної громади в Хмельницькій області, копією домової книги, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією витягу з реєстру прав на нерухоме майно. Тому дані відносини мають керуватися вимогами Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 319 \~Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 383 цього ж Кодексу власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних \~причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. З огляду на викладене та враховуючи, що \~[PERSON] не проживає без поважних причин \~понад три роки в будинку № 39 по вул. Зої Космодемянської в м. Полонному Хмельницької області, за таких обставин суд рахує за необхідне \~визнати його таким, що втратив право на користування вищевказаним будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернлався до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просила суд розірвати шлюб, укладений 22 вересня 2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 725. В обгрунтування своїх вимог зазначила, що від спільного шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, що привело до того, що в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Позивач в судове засідання не з'явилася, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги він визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 725. Від шлюбних відносин сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Матеріалами справи встановлено, що сімейні відносини сторони не підтримують з жовтня 2016 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги ч.1\~ст.55 СК України. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження ... є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом - ч.ч.3,4\~ст.56 СК України. Ст.ст.\~105\~ч.3,\~110,112 Сімейного кодексу України\~визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду після з'ясування фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, при цьому суд бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст. 111 СК України). Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що 05.06.2007 року між ни та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що мають різні характери, стремління та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим між ними виникають непорозуміння, вважає збереження сім`ї неможливим, просив їх шлюб розірвати. Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність. Позивач в поданій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив судовий збір залишити за ним. Відповідач в поданій нею заяві позовні вимоги визнала в повному обсязі. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 05.06.2007 року сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1095. Від спільного життя подружжя має сина [PERSON], [INFO], що вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про народження (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved