Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

В січні 2016 року голова правління Кредитної спілки «Альтернатива» (надалі - КС «Альтернатива») Руденок В.Л. звернулась до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В подальшому позов було уточнено. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 13 червня 2014 року між КС «Альтернатива» та [PERSON], як членом КС «Альтернатива», на підставі його заяви про отримання кредиту, був укладений двосторонній правочин - Кредитний договір № 213, за умовам якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 20000,00 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних з умовою покладення на боржника обов'язку з погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців щомісячно рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, 13 червня 2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON]та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 20000,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки відповідачем [PERSON] умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними не виконані, станом на 13 січня 2016 року утворилася заборгованість в сумі 15401,22 грн., яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також достроково розірвати кредитний договір № 843 від 13.06.2014, укладений між КС «Альтернатива» та [PERSON], стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду в сумі 1378,00 грн. щодо вимог майнового характеру та 1378,00 грн. щодо вимог немайнового характеру. У судове засідання представник позивача по довіреності Петренко Олена Анатоліївна не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому зазначила, що не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання, повторно, не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне. Судом встановлено, що Кредитна спілка «Альтернатива» зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до Закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити. 13 червня 2014 [PERSON] з КС «Альтернатива» уклав кредитний договір № 213. Згідно умов зазначеного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 20000,00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на споживчі потреби. Відповідач зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивач свої зобов'язанням за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 20000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 843 від 13.06.2014. Однак, боржник, у порушення умов укладеного договору, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснювала розрахунки за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Як зазначено в ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 13 січня 2015 року сума боргу за весь час прострочення становить 15401 грн. 22 коп., з них: 14686,61 грн. - основна сума кредиту та 714,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Розрахунок заборгованості надано позивачем до матеріалів справи, з даним розрахунком суд погоджується, також він узгоджується з матеріалами справи та не заперечується відповідачами. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, 13 червня 2014 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків. Відповідно до п.2 зазначених Договорів поруки у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою та цим Договором боржник і поручитель відповідають перед Кредитною спілкою як солідарні боржники. Відповідно до умов ст.ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позивач на адресу боржника та поручителів направляв попередження № 123 від 18.06.2015 та досудові вимоги №№ 123-126 від 18.06.2015, з пропозицією погасити заборгованість та з роз'ясненням наслідків невиконання умов договору кредиту та поруки, які були боржниками отримані особисто, проте дані вимоги були проігноровані та залишені без задоволення. Оскільки факт неналежного виконання зобов'язання за укладеним кредитним договором відповідачами, як солідарними боржниками, підтверджений належними доказами та визнаний самими відповідачами, суд вважає, що вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та з відповідачів слід стягнути солідарно заборгованість в розмірі 15401,22 грн. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути замінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до п.7.3.1 Кредитного договору № 213 від 13.06.2014 договір може бути достроково розірвано в судовому порядку за позовом кредитодавця з підстав передбачених підпунктом 3 пункту 2.1.1 Договору, та/або з інших підстав встановлених законодавством України. Враховуючи те, що факт істотного порушення позичальником умов договору, а саме: несвоєчасне та не в повному обсязі здійснення розрахунків за кредитним договором, встановлений в судовому засіданні, суд вбачає й підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання кредитного договору № 213 від 13.06.2014, укладеного між КС «Альтернатива» та відповідачем [PERSON]. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів в рівних частинах на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. щодо позовних вимог майнового характеру - по 344,50 грн. з кожного та щодо вимог немайнового характеру - у розмірі 1378,00 грн. - по 344,50 грн. з кожного.

Outcome: approved