Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Луганській області звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.01.2018 року Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на території лісового фонду Державного підприємства «Сєвєродонецьке лісомисливське господарство», під час якої встановлено факт незаконної порубки одного сухостійного дерева біля смт. Сиротине м. Сєвєродонецька Луганської області громадянином [PERSON] . 16.01.2018 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 102 грн., який був сплачений добровільно 17.01.2018. Був обчислений розмір збитків, заподіяних державі внаслідок самовільної порубки дерева, на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 зі змінами та доповненнями, який становить 702,59 грн. На адресу відповідача направлено претензію № 9/04-12-18 від 18.01.2018 року про добровільне відшкодування шкоди завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. У наданий для добровільного відшкодування строк збитки не сплачено. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення природоохоронного законодавства у сумі 702,59 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. Представник позивача [PERSON] А. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000127 від 16.01.2018 Державною екологічною інспекцією у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час якої встановлено факт незаконної порубки [PERSON] неподалік від смт. Сиротине м. Сєвєродонецька Луганської області, сухостійного дерева діаметром 20 сантиметрів біля шийки кореня. 16.01.2018 року відносно [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000127, згідно з якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 102 грн. Зазначений штраф було сплачено відповідачем добровільно, що підтверджується копією квитанції від 17.01.2018 року. Позивачем було розраховано розмір шкоди заподіяної внаслідок порубки одного сухостійного дерева до ступеня припинення росту на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 зі змінами та доповненнями, яка склала 702, 59 грн. Згідно з копією претензії № 9/04-12-18 від 18.01.2018 року Державна екологічна інспекція України у Луганській області запропонувала відповідачу [PERSON] добровільно відшкодувати шкоду, завдану державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, в сумі 702, 59 грн. У наданий для добровільного відшкодування строк відповідач [PERSON] шкоду не сплатив. Отже,\~з досліджених\~в судовому\~засіданні фактичних\~обставин справи\~судом встановлено,\~що спір\~між сторонами\~виник з приводу відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної відповідачем порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та Закону України «Про рослинний світ». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Частинами 1, 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» встановлено, що порушення законодавства про рослинний\~ світ\~ тягне\~ за\~ собою дисциплінарну,\~ адміністративну,\~ цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за\~ порушення\~ законодавства\~ про\~ рослинний світ несуть особи, винні у порушенні правил загального використання природних\~рослинних ресурсів. Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2013 року № 1045. Цим Порядком визначено процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту, відповідно до якої видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради) на підставі ордера. Аналізуючи наведене вище, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну незаконною вирубкою дерева у розмірі 702, 59 грн. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. У зв`язку із викладеним суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь держави заподіяної матеріальної шкоди, зарахувавши грошові стягнення за спричинену шкоду до спеціального фонду місцевого бюджету Сиротинської селищної ради міста Сєвєродонецька Луганської області. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 598 від 04.12.2018 про сплату судового збору у сумі 1 762, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved