Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

В червні 2015 року заявник звернулась до суду з вище вказаною заявою та в обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що після смерті чоловіка [PERSON] з метою оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника вона звернулась з відповідною заявою в Управління пенсійного фонду України в м. Чернівці та надала пакет необхідних документів. Проте, при перевірці поданих нею документів, працівниками пенсійного фонду були виявлені розбіжності у написані її імені, зокрема у свідоцтві про її народження та свідоцтві про одруження імя вказано «Рідіна», а в паспорті громадянина України імя зазначено «Редіна». Вважає, що вказані розбіжності виникли у звязку з невірним перекладом її імені з російської мови на українську та відсутні інші способи встановити факт належності їй вище вказаних правовстановлюючих документів з метою оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника. На підставі вище викладеного, просила встановити факт належності їй свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯЩ №13503 виданого бюро РАЦС м.Ніжин 16.06.1950 року, актовий запис №43, свідоцтва про одруження серії ЯТ №318624, виданого МВ РАЦС м.Чернівці від 25.02.1951 року, актовий запис №230. В судове засідання заявник не зявилася, від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила заяву задовольнити. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі, проти встановлення фактів, про які просить заявник не заперечувала. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що 12.01.1931 року народилась [PERSON] ([PERSON]), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЩ №13503 виданого міським бюро РАЦС м.Ніжин 16.06.1950 року (гор бюро ЗАГС г.Нижин) (а/с 5). 25 лютого 1951 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] і [PERSON] ([PERSON]) та РАЦС м. Чернівці 25.02.1951 року було видано свідоцтво про одруження серії ЯТ №318624 (а/с 5). Як вбачається з вище вказаних правовстановлюючих документів, імя заявниці зазначене російською мовою «Рідіна», проте у паспорті громадянина України, виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області 16.02.2002 року імя заявниці зазначене «Редина» як українською так і російською мовами, крім того у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, у трудовій книжці та в пенсійному посвідченні серії Г №217639 імя заявниці також зазначене «Редіна» (а/с 6-7). Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не зберігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що дата народження, прізвище та по батькові заявниці вказані у паспорті громадянина України, трудовій книжці, пенсійному посвідченні та довідці про присвоєння ідентифікаційного коду ідентичні з датою народження, прізвищем та по батькові вказаних у свідоцтві про народження серії ЯЩ №13503 виданого міським бюро РАЦС м.Ніжин 16.06.1950 року та свідоцтві про одруження серії ЯТ №318624 виданого РАЦС м. Чернівці 25.02.1951 року. Таким чином, враховуючи вказані вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність факту належності [PERSON] свідоцтва про народження серії ЯЩ №13503 виданого бюро РАЦС м.Ніжин 16.06.1950 року, актовий запис №43 та свідоцтва про одруження серії ЯТ №318624, виданого МВ РАЦС м. Чернівці від 25.02.1951 року, актовий запис №230, в яких її імя помилкового зазначено як «Рідіна». На підставі вище викладеного та

Outcome: approved