Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості втраченого майна у розмірі 18 658,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до положень Статуту Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 03.03.2015 №31, ДП «Центр державного земельного кадастру» є державним комерційним підприємством. Відповідно до наказу №55-а від 31.10.2018 ДП «Центр державного земельного кадастру» (далі - Центр ДЗК) проведено повну річну інвентаризацію, зокрема необоротних активів. Згідно з інвентаризаційним описом необоротних активів від 27.11.2018, станом на зазначену дату виконано зняття фактичних залишків основних засобів, нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, що обліковувались на субрахунку 1041 та зберігалися за місцезнаходженням ДП «Центр державного земельного кадастру» на відповідальному зберіганні провідного інженера відділу технічного обслуговування центрів обробки даних служби головного інженера Центру ДЗК Корчемлюка Віктора Анатолійовича, прийнятого на роботу згідно із наказом Центру ДЗК №1-к від 04.01.2016. Встановлено під особистий підпис [PERSON] наявність матеріальних цінностей згідно з переліком, зокрема, комплект реєстрації зображень: об`єктиву Canon EFSO F/1.4 USM, фотокамери Canon EOS 5 D Mark II Body, відеокамери Panasonic HDS-SD80 Silver (інв. № 14518) вартість (переоцінена) 24 292,83 грн., що були отримані [PERSON] за актом приймання-передачі №3К-0000031 від 16.03.2016. Наказом Центру ДЗК №204-к від 09.08.2019 [PERSON] звільнено за угодою сторін. Разом із тим, на день звільнення [PERSON] комісією Центру ДЗК виявлена фактична відсутність у Центру ДЗК комплекту реєстрації зображень, про що складено відповідний акт нестачі матеріальних цінностей ДП Центр державного земельного кадастру». Оскільки, відповідно до Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. 17.03.2020 представником позивача [PERSON] було подано заяву про стягнення з [PERSON] витрат повязаних з розглядом справи, а саме: витрат на підготовку експертого висновку в розмірі 1440, 00 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд стягнути з відповідача 18 658,00 грн. відшкодування вартості втраченого майна, витрат на підготовку експертого висновку в розмірі 1440, 00 грн. та 2 102,00 грн. судового збору. Ухвалою суду від 17.02.2020 було відкрито провадження у справі та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання, відповідачу роз`яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved