Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02 грудня 2013 року у розмірі 139953,56 грн. Позовна заява, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України. Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області. Відсутні підстави, викладені у статях 185 і 186 ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі. Представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» подав на адресу суду клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Справи, які відносяться до малозначних, визначені у ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Беручи до уваги ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін, те, що позивач просить справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, а також те, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому приходжу до висновку, що вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження. У зв`язку із наведеним клопотання представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню. Разом з позовною заявою представником позивача також подано клопотання в порядку ч. 7 ст. 85 ЦПК України про здійснення огляду та фіксування змісту розділу 2.1.1 «Умови та правила надання банківських послуг», які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК», для підтвердження дійсності їх відповідної редакції, зокрема як такої, що діяла на день приєднання відповідача до відповідних Умов. Відповідно до ч. 7 ст. 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що клопотання представника позивача про огляд веб-сайту не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за місцезнаходженням та відповідно неможливості забезпечення доказу в інший спосіб. Зазначені Умови є документами, що знаходяться в розпорядженні АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як розробника даних Умов. Будь-які обґрунтування щодо неможливості надання даного доказу суду безпосередньо в письмовому вигляді представником позивача не наведені.

Outcome: dismissed