Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що між ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» та [PERSON] 01.12.2012 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9712736. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу, автомобіля [NUMBER], сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну, третім особам. 14 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. на 88 км. автодороги Р 26 Остріг Кременець Почаїв Радивилів стався страховий випадок ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до відомостей ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду та постанови суду від 04.01.2013 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. Виконуючи взяті на себе зобов'язання за полісом страхування, позивач виплатив потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 24\~157,26 грн. Оскільки відповідач в триденний термін не повідомив в письмовій формі ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про настання страхового випадку, представника позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 21\~074, 77 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. Адвокат відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення, посилаючись на те, що норма, на яку посилається позивач не містить підстав для задоволення вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно договору обовязкового страхування, та не передбачає права страховика подати регресний позов до особи, яка не повідомила страхову компанію про настання ДТП, а лише зобовязує осіб, причетних до неї вжити, засобів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З полісу № АВ/9712736 слідує, що 01.12.2012 року між ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» та [PERSON]Д було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З постанови Кременецького районного суду від 04.01.2012 року вбачається, що 14 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. на 88 км. автодороги Р 26 Остріг Кременець Почаїв Радивилів [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. З страхового акту № 7 від 11.02.2013 року вбачається, що дорожньо транспортна пригода, що мала місце 14.12.2012 року, є страховим випадком. Страхове відшкодування складає 21\~074,77 грн. З платіжного доручення № 390 від 11 лютого 2013 року слідує, що ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» виплатила [PERSON] 21 074,77 грн. З заяви повідомлення яка зареєстрована в журналі реєстрації за № 197 випливає, що 17.12.2012 року [PERSON] повідомив ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про страховий випадок, який стався 14 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. на 88 км. автодороги Р 26 Остріг Кременець Почаїв Радивилів. З заяви повідомлення яка зареєстрована в журналі реєстрації за № 1089 слідує, що 26.12.2012 року [PERSON] повідомив ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про страховий випадок, який стався 14 грудня 2012 року о 15 год. 00 хв. на 88 км. автодороги Р 26 Остріг Кременець Почаїв Радивилів. З вимоги від 20.10.2014 року вбачається, що ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» звернулась до [PERSON] з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 11 лютого 2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 21\~074, 77 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 390 від 11 лютого 2013 року. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. З постанови Верховного суду України № 6 1 цс 14 від 12 лютого 2014 року слідує, що неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страховиком (або водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду) в порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач відшкодував шкоду, заподіяну з вини відповідача в сумі 21\~074, 77 грн. Таким чином виконав умови за договором майнового страхування, позивач має право зворотної вимоги до відповідача в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідач в порушення вимог ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив у 3 денний термін ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» про ДТП. А тому позовні вимоги ПАТ «Українська пожежно страхова компанія» є обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved