Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

В тарвні 2014 року позивачі звернулись до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про визнання рішення загальних зборів автокооперативу « Гайок» недійсними та зобов»язання відповідача виконати рішення загальних зборів від 15.12.2012 року. Посилались на те, що 26 січня 2013 року відбулися збори автокооперативу «Гайок», на яких ухвалено ряд важливих рішень. При цьому вважають, що дане рішення зборів є недійсними, оскільки загальна кількість членів кооперативу становить 669 чоловік, а на зборах були присутні лише 168 чоловік. Крім того, вказують, що рішення прийнято зборами уповноважених представників .Рішення зборів порушує їхні права і законні інтереси. Як їм відомо, на час проведення зборів, кооператив не мав Статуту, зареєстрованого згідно вимог законодавства. Тільки статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Не відомо, на яких юридичних підставах організатори зборів, проводили збори та приймали на них рішення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Рішення зборів порушило їхнє право через загальні збори керувати кооперативом. Просили рішення загальних зборів (зборів уповноважених) автокооперативу «Гайок» від 26.01.2013 року визнати недійсними. Зобов»язати відповідача виконати рішення загальних зборів автокооперативу «Гайок» від 15.12.2012 року. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовнвій заяві. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Після оголошення в судовому засіданні перерви в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд причини своєї неявки. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в судовому засідання, позивачі є членами автокооперативу « Гайок». 26 січня 2013 року в автокооперативі відбулися загальні збори , на якихухвалено затвердити голову правління - [PERSON], голову рев. Комісії, членів ревізійної комісії, членів правління; затверджено запропонований кошторис на 2013 рік; встановлено розмір річних внесків на 2013 рік, розмір заборгованих річних внесків на рівні поточного року, встановлено розмір стягнення з нових членів автокооперативу в результарі переоформлення гаражу, встановлено розмір сплати за спожиту електроенергію; у всіх гаражах повинні бути тільки однофазні лічильники, а для тих хто хоче займатися підприємницькою діяльністю за свій рахунок провести собі окрему кабельну лінію і сплачувати за використану електроенергію згідно діючих тарифів; за несвоєчасну сплату коштів за використану електроенергію упродовж 3-х місяців, а також за використання електроенергії поза лічильником або його несправності або відсутності пломби на ньому... проводити відключення власника гаража без попередження; правлінню звернутится в органи влади і вивчити питання про надання земельних ділянок у власність та розпочати роботи по оформленню земельних ділянок; під контролем ревізійної комісії, а також членів правління у строк до 10 лютого 2013 року належним чином провести передачу усіх документів, печатки, штампу автокооперативу «Гайок» новому голові правління [PERSON] та коштів скарбнику-бухгалтеру [PERSON] Відповідно до вимог ст. 8 Закону України « Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статтею 15 ЗУ « Про кооперацію», передбачено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; також передбачено, що у разі коли з організаційних причин (через територіальне розміщення чи значну чисельність членів кооперативу) проведення загальних зборів членів кооперативу неможливе, статутом кооперативу може бути передбачено скликання зборів уповноважених кооперативу. Кількість членів кооперативу, які мають право делегувати уповноважених, та порядок делегування уповноважених для участі у зборах уповноважених визначаються статутом кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Відповідно до Статуту автокоператива « Гайок» затвердженого 18.02.1982 року підпункт а пункту 7.3 загальні збори вважаються правомочними при наявності на них не менше 2/3 загального числа членів кооперативу або представників від 10 гаражів. Як вбачається із протоколу загальних зборів від 23 січня 2013 року на зборах були присутні 27 уповноважені, а враховуючи кількість гаражів - 669 , яка підтверджена у судовому засіданнями сторонами у справі на загальних зборах була присутня 2/3 частини уповноважених . Позивачами в судовому засіданні не спростовано факту, що кількість присутніх уповноважених на зборах становила саме 27.. Враховуючи вищевикладене, проведення загальих зборів відбулося з дотриманням вимогог Закону України « Про кооперацію» та Статуту автокооперативу « Гайок» затвердженого 18.02.1982 року , який був чинним на час проведення зборів. Крім того, як вбачається з протоколу зборів №1 від 23.01.2013 року, на зборах розглядалися та вирішувалися питання, розгляд та вирішення яких входять до повноважень загальних зборів та не суперечать статуту автокооперативу . Посилання позивачів, що протокол загальних зборів не має юридичної сили, оскільки не додержано вимог щодо зазаначення реквізитів, не заслуговують на увагу, так як не грунтуються на нормах чинного законодавства. Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивачів про визнання рішення зборів недійсними . Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивачів про зобов»язання відповідача виконати рішення загальних зборів кооперативу від 15.12.2012 року, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт невиконання даного рішення. У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають йому відшкодуванню.

Outcome: dismissed