Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

До Гадяцького районного суду Полтавської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ спільно набутого майна. У своїй позовній заяві вона вказує, що в 1990 році між нею та [PERSON] було укладено шлюб, який був розірваний заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року. За роки сімейного життя, спільними зусиллями ними була придбана земельна ділянка та житловий будинок [ADDRESS], в якому в подальшому проводився капітальний ремонт, проводились добудови. За час подружнього життя вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, ними була придбана велика кількість речей для облаштування їхнього сімейного побуту. 06 листопада 2013 року комісією у складі сільського голови [PERSON], депутатів Мартинівської сільської ради [PERSON] та [PERSON] було проведено опис майна в спільно набутому домогосподарстві. Відповідач принципово заперечує проти поділу домогосподарста та майна у позасудовому порядку, через що позивачка була змушена звернутися до суду. У своїй позовній заяві просить провести реальний розподіл майна, виділити в користування та визнати право власності на ? частину домоволодіння, право власності на частину майна, яке знаходиться в домоволодінні, згідно вищевказаного опису. Після уточнення позовних вимог позивачка просила провести реальний розподіл домоволодіння за адресою [ADDRESS], виділити в користування та визнати право власності за нею на ? частину вищевказаного домоволодіння відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи, виділити в користування та визначити право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування господарських будівель і споруд, виділити у власність майно, яке зазначено у заяві про уточнення позовних вимог. Відповідач подав до суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в якому вважав за необхідне провести розподіл домоволодіння відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги частково, та просила їх задовольнити. Не заперечувала проти передачі частини рухомого майна, а саме морозильної камери, електросушки, ящика для зерна та зернодробилки відповідачу, так як у судовому засіданні він погодився з запропонованим нею варіантом розподілу домоволодіння. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що не заперечує щодо розподілу домоволодіння згідно варіанту №2 по висновку експерта, але наполягав на залишенні у його власності морозильної камери, електросушки, ящика для зерна та зернодробилки. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 12.08.1990 року (а.с. 6). Вищезазначений шлюб було розірвано заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року (а.с. 7). Згідно договору купівлі-продажу [PERSON] купив земельну ділянку площею 0,44 гектарів в с. Велике Мартинівської сільської ради, Гадяцького району, Полтавської області, для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. (а.с. 8). Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доводу). Майно яке подружжя придбало за час шлюбу вказане в описі майна, який був складений комісією в складі депутатів Мартинівської сільської ради та сільського голови від 06 листопада 2013 року (а.с. 10-12). У судовому засіданні сторони не заперечували щодо кількості, вартості спільного майна та його наявності. Згідно висновку, наданого судовим експертом ринкова вартість домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] складає 215524 (двісті п'ятнадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. Згідно вищезгаданого висновку експертом було запропоновано чотири варіанти розподілу будівель та споруд, які розташовані по [ADDRESS] в частках ? та ?. Відповідно до погоджень Гадяцького районного сектору Державної служби з надзвичайних ситуацій, Гадяцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», сектору містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Гадяцької РДА, Гадяцького міжрайонного управління ГУ Держсанепідслужби в Полтавській області, ПАТ «Гадячгаз» варіанти розподілу домоволодіння №2 та №3 є прийнятними з точки зору дотримання норм та стандартів. Згідно ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно ч. 1, 2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. При визначенні варіанту розподілу судом враховується, що варіант №2 передбачає залишення у спільному користуванні інженерних мереж водопостачання, каналізації та газопостачання, тоді як варіант №3 передбачає обладнання другим співвласником своєї частини будинку цими інженерними мережами, що може потягти значні додаткові витрати. У частині стягнення на користь позивачки витрат на проведення землевпорядних робіт слід відмовити, так як дані витрати не віднесені згідно ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Outcome: partial