Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

В січні 2015 року до Крюківського районного суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до ТОВ «Добробит», та просила визнати акт обстеження її квартири, складений ТОВ «Добробит» від 24.10.2014 року в частині зазначення причин затоплення таким, що не відповідає дійсності; стягнути з відповідача на її користь 3791 грн. 80 коп. вартості відновлювального ремонту, та судові витрати, які вона понесла під час звернення до суду за захистом порушеного права. На обґрунтування позовних вимог повідомила, що 22 жовтня 2014 року з вини відповідача, була залита водою належна їй квартира. Вважала, що оскільки ТОВ «Добробит» не проводились належним чином передбачені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами «Утримання жилих будинків та прибудинкових територій», та Договором про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука №196 від 24 червня 2008 року укладеного між ТОВ «Добробит» та Кременчуцькою міською радою, заходи, щодо забезпечення нормального функціонування багатоповерхового житлового будинку [ADDRESS], в якому розташована її квартира, а саме: не був проведений технічний огляд та ремонт внутрішньо будинкових мереж, у тому числі стояка, в межах квартири позивача, гідравлічні випробування, промивки труб, тощо, перед подачею опалення до житлового будинку, що унеможливило завчасне виявлення несправностей інженерного обладнання будинку, та в подальшому призвело до аварійного стану та пориву стояку подачі опалення, в межах квартири позивача. Вказувала також, що вона проживаючи в житловому будинку [ADDRESS] з часу його введення в експлуатацію, тобто з 1981 року, жодного разу працівниками ЖЕУ, у тому числі ТОВ «Добробит» не проводились дії щодо заміни труб стояків, що могло прямо вплинути на спричинення даної аварії, та залиття квартири. Так як відповідальність за стояки в межах квартири несе виконавець послуг з утримання будинків, яким є відповідач по справі - ТОВ «Добробит», то наполягала на відшкодуванні відповідачем їй нанесених збитків від залиття квартири. Представник відповідача - ТОВ «Добробит» Плескач А.А., в судовому засіданні проти позову заперечив, вважав його таким, що не підлягає задоволенню оскільки порив труби стався не з вини відповідача. Третя особа [PERSON] з позовними вимогами погодилась, та вважала їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про час, місце та день розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в судовому засіданні пояснив, що не погоджується з думкою позивача, підтримує пояснення відповідача, дійсно відповідач несе відповідальність до точки розподілу, а порив був поза точкою розподілу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно до нього звернулась позивач та прохала відвезти її до дому, тому що затопляє її квартиру. Коли вони приїхали до неї додому, по побачили, що лопнула труба на різьбовому з*єднанні. Він давно працює і йому відомо процес прокладання опалення та його складові. Порив відбувся на свар очному стику, а свар очний стик є невід*ємною частиною стояка. Відповідальність за даний порив повинна нести організація, яка обслуговує будинок. Внаслідок тривалого експлуатації та відсутності профілактики сталося корозія на різьбовому з*єднанні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно вона підтримує дружні стосунки з позивачем. На момент затоплення квартири обшивки батареї не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно був на місці аварії. Бачив як чоловік допомагав розбирати каркас. Дійсно ним було запропоновано встановити нову батарею, на що погодилася позивач. Дійсно ним була виписана квитанція, де була зазначена причина аварії. Але цю розписку він написав під тиском. Вини організації не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно 23.10.2014року нею складався акт про залиття квартири [NUMBER]. Дійсно були виявлені затікання стелі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що порив стався на з*єднанні батареї та трубою стояка. Порив стався з вини позивача. Відповідальність повинен нести позивач. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що руйнування на стояку опалення різьбового з»єднання до якого приєднується прилад опалення (радіатор опалення) в приміщенні житлової кімнати літ. «6». В результаті обстеження приміщення житлової кімнати літ. «6» квартири [ADDRESS], трубу, яка б з»єднувала стояк опалення та прилад опалення (радіатор опалення) не виявлено. Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з»єднанням, руйнування якого привело до залиття приміщень вказаної квартири. Чим спростовано причини залиття внесені ТОВ «Добробит» до акту обстеження її квартири від 24.10.2014 року. Доповненням до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №110-14 від 28 січня 2015 року, яким встановлено, що потовщеннями, які маються на стояках системи опалення, є звичайні зварні з»єднання металевих труб опалення. На стояку подачі теплоносія зварені металеві труби з»єднуються із радіаторами опалення через різьбові з»єднання, а на зворотному стояку зварені металеві труби проходять на пряму через будівельні конструкції та простір квартир. Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з»єднанням, руйнування якого привело до залиття приміщень вказаної квартири. Будь які інші різьбові з»єднання на вказаних стояках відсутні. Чим спростовано твердження відповідача у письмовій відповіді №10-04/2400 від 04.11.2014р., що порив системи опалення, стався у квартирній мережі системи опалення на дільниці, що з»єднає прилад опалення з стояком центрального опалення, та яка знаходиться за врізкою в стояк центрального опалення. Причинами залиття приміщень квартири [ADDRESS] Полтавської області є порив стояка опалення на ділянці різьбового з»єднання, що є нарізаним на кінці труби стояка. Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з»єднанням. Прилад опалення (радіатор) є цілим та неушкодженим. Врізка опалювального приладу в стояк опалення в квартирі [PERSON] відсутня. Суд, вислухавши пояснення сторін, та їх представників, допитавши експерта, свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON] дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступних висновків: Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Відповідно до частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій надано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини 2 статті 22 ЦК України). Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1166 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка завдала шкоди звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право зокрема: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров»ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг тощо. Частиною 3 статті 20 цього Закону встановлено обов»язки споживача: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку тощо. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником (ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Відповідно до частини 2 статті 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов»язками виконавця зокрема є: здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасне проведення підготовки жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж, вжиття заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством тощо. З метою забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням, проведенням єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту жилих будинків діють розроблені «Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за №927/11207, відповідно до яких передбачено зокрема технічне обслуговування жилих будинків, що включає в себе комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного огляду жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Зокрема до системи технічного огляду жилих будинків входять профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів, що здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. При профілактичних оглядах мають здійснювати контроль за виконанням власниками, наймачами (орендарями) умов договору. У разі необхідності власникам, наймачам (орендарям) рекомендується виконати роботи з ремонту жилих приміщень, чи обладнання, які згідно з договором входять в їх обов»язки. Профілактичне обслуговування будинків є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено у додатках 2 та 3 Правил. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах. Склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць, рік. Відповідно до пункту 2.8. Правил метою підготовки житлового фонду до сезонної експлуатації є забезпечення нормативних санітарно-технічних вимог щодо експлуатації приміщень жилих будинків і режимів функціонування інженерного обладнання. Визначено перелік робіт, які мають виконуватись виконавцем послуг під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період, зокрема п.п. 2.8.3. п. 2.8. Правил встановлено, що підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньо будинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції. п.п. 2.8.8. п. 2.8. у літній період виконавцем послуг проводяться такі роботи: щодо теплових мереж - промивання системи, ревізія арматури, усунення постійних і періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах; щодо систем опалення і гарячого водопостачання - ревізія кранів та іншої запірної арматури розширювачів і повітрозбірників, відновлення зруйнованих або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у сходових клітках, підвалах, на горищах і в нішах санітарних вузлів. За наявності не прогрівання радіаторів проводиться їх гідропневматичне промивання. По закінченні всіх ремонтних робіт весь комплекс пристроїв з теплопостачання підлягає експлуатаційній наладці під час пробного опалення. Пунктом 5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено порядок проведення технічного обслуговування і ремонт інженерного обслуговування центрального опалення і гарячого водопостачання. Так, зокрема п.п. 5.1.6. п. 5.1. Правил визначено, що до закінчення опалювального сезону робітники, які обслуговують системи, складають опис несправностей системи опалення, що підлягають усуненню в неопалювальний сезон. Опис необхідно вести регулярно, тому що він є основою для складання переліків ремонтних робіт, профілактики і підготовки систем до наступного опалювального сезону. П.п.5.1.9. п. 5 цих Правил визначено, що під час технічної експлуатації системи опалення необхідно зокрема регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи; готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити. Додатком 2 до пункту 2.1.5. Правил встановлено періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків зокрема системи центрального опалення в квартирах 3 - 6 місяців (огляд проводиться в опалювальний період). Додатком 5 до пункту 5.6.1. цих Правил визначена орієнтовна тривалість ефективної експлуатації елементів жилих будинків до капремонту зокрема трубопроводів (стояки) у закритих схемах - 30 років; трубопроводів (стояки) у відкритих схемах - 15 років. В ході судового засідання судом достовірно встановлено, що відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит» з 08 серпня 2008 року є виконавцем послуги з управління житловим фондом територіально розподіленим з комунальними госпрозрахунковими житлово-експлуатаційними підприємствами «Придніпровське» та «Крюківське», що підтверджується відповідним рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08 серпня 2008 року за №818, та рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 21 грудня 2007 року №1298 «Про погодження виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». 24 червня 2008 року між ТОВ «Добробит» (Управителем) та Кременчуцькою міською радою (Власником) укладено договір про надання послуги з управління житловим фондом комунальної власності міста Кременчука за №196. Відповідно до договору №196 відповідач здійснює функції з оперативного управління житловим фондом, у тому числі утримує будинки та прибудинкову територію. Надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до діючих в Україні правил і норм технічної експлуатації житлового фонду та нормативних документів. Самостійно визначає механізм найефективнішого утримання та поточного ремонту для забезпечення належного утримання житлового фонду та прибудинкових територій. Щорічно виконує роботи з підготовки багатоквартирних житлових будинків до роботи в осінньо-зимовий період. Забезпечує наявність аварійного запасу матеріалів і обладнання, необхідного для усунення аварійних ситуацій у житловому фонді, та інше. Метою даного договору є здійснення кваліфікованого управління житловим фондом, що забезпечить його якісне утримання, обслуговування, поточний ремонт, працездатність його технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій і контроль за своєчасним наданням комунальних послуг їх виконавцями з метою створення належних умов проживання громадян в переданому в оперативне управління житловому фонді. Житловий будинок [ADDRESS], в якому розташована квартира позивача, введений в експлуатацію в 1981 році, відноситься до комунальної форми власності, та з 08 серпня 2008 року переданий Кременчуцькою міською радою в управління ТОВ «Добробит». Починаючи з 08 серпня 2008 року [PERSON], як споживач, без укладення письмового договору, користується послугами, які надаються відповідачем. Оплата за надані послуги [PERSON] вноситься безпосередньо на розрахунковий рахунок ТОВ «Добробит», що підтверджується відповідними квитанціями . Заборгованість по оплаті за комунальні послуги, на час розгляду справи в суді, у [PERSON] відсутня. Натомість, ТОВ «Добробит», як виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій приймаючи у споживача кошти за послуги, доказів суду належного виконання взятих на себе зобов»язань за Договором №196 не надав. Не надав також належних доказів, надання рекомендацій на ім»я власників квартири [ADDRESS] щодо виконання останніми робіт з ремонту житлового приміщення, чи то обладнання за які несе відповідальність власник квартири. Сторони визнали, що 22 жовтня 2014 року порив не приладу опалення (радіатор опалення) у квартирі [ADDRESS], власницею якої є позивач по справі [PERSON], став причиною затоплення цієї квартири. Сторони також погодилися із розміром майнової шкоди, яка була завдана позивачу, від залиття її квартири. Спір між сторонами виникає щодо причин пориву стояка/труби, місця пориву, наявність на стояку врізки, та її місце розташування на стояку. Позивачка обґрунтувала свої вимоги посиланням на квитанцію до прибуткового касового ордеру від 22.10.2014 року виданого працівниками ТОВ «Добробит», які усували причини пориву, та здійснювали за замовленням позивача заміну приладу опалення (радіатора), до якого прямо занесено підставу заміни батареї: «в аварійному стані стояк подачі опалення». На квитанції міститься відтиск печатки, та підпис посадової особи відповідача . Висновком експертного будівельно-технічного дослідження №110-14 від 11.11.2014 року проведеного експертом [PERSON], яким встановлено причини залиття приміщень її квартири, а саме: руйнування на стояку опалення різьбового з»єднання до якого приєднується прилад опалення (радіатор опалення) в приміщенні житлової кімнати літ. «6». В результаті обстеження приміщення житлової кімнати літ. «6» квартири [ADDRESS], трубу, яка б з»єднувала стояк опалення та прилад опалення (радіатор опалення) не виявлено. Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з»єднанням, руйнування якого привело до залиття приміщень вказаної квартири. Чим спростовано причини залиття внесені ТОВ «Добробит» до акту обстеження її квартири від 24.10.2014 року. Доповненням до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №110-14 від 28 січня 2015 року, яким встановлено, що потовщеннями, які маються на стояках системи опалення, є звичайні зварні з»єднання металевих труб опалення. На стояку подачі теплоносія зварені металеві труби з»єднуються із радіаторами опалення через різьбові з»єднання, а на зворотному стояку зварені металеві труби проходять на пряму через будівельні конструкції та простір квартир. Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з»єднанням, руйнування якого привело до залиття приміщень вказаної квартири. Будь які інші різьбові з»єднання на вказаних стояках відсутні. Чим спростовано твердження відповідача у письмовій відповіді №10-04/2400 від 04.11.2014р., що порив системи опалення, стався у квартирній мережі системи опалення на дільниці, що з»єднає прилад опалення з стояком центрального опалення, та яка знаходиться за врізкою в стояк центрального опалення. Показання свідків [PERSON], яка часто буває в квартирі позивача, та є свідком, того, що прилад опалення не був обшитим гіпсокартоном, про що стверджує відповідач у своєму акті обстеження квартири від 24 жовтня 2014 року, та [PERSON], який приїздив разом з позивачем на місце аварії. Допитаний свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що у зв»язку з ремонтними роботами, які були розпочаті в квартирі позивача більше трьох років тому, [PERSON] зняла гіпсокартонний каркас з батареї і так і залишила. З-за відсутності коштів, тяжкою вагітністю доньки позивача, та народженням онучки, закінчити ремонт позивач до цього часу не може. Прилад опалення у квартирі позивача не був обшитим гіпсокартоном, що давало можливість візуально спостерігати за його технічним станом. Допитаний свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що поскільки він має досвід в сантехнічних роботах більше 20 років, про що було відомо [PERSON], остання попросила його поїхати разом з нею до неї додому 22.10.2014 року, пояснила при цьому, що в результаті подачі опалення до багатоповерхового житлового будинку де міститься квартира позивача, відбувся порив, і в неї заливає квартиру. Приїхавши на місце аварії, аварійної служби ТОВ «Добробит» ще не було, вдома знаходилась тільки донька позивача з малолітньою онучкою, вся підлога в квартирі позивача була залита гарячою водою, а із стояка опалення лився кип»яток. Прилад опалення обшитим гіпсокартоном не був. Із показань свідка [PERSON], судом також встановив, що в квартирі позивача змонтована проточна система опалення, діаметр стояка ? дюйма. По схемі проточної системи опалення врізок не існує. Стояк з»єднується різьбовим з»єднанням, що нарізається на кінці труби стояка, та є невід»ємною його частиною, для подальшого приєднання з приладом опаленням (радіатор опалення) в який труба стояка заходе і закінчується. Прилад опалення в квартирі позивача з»єднаний з трубою стояка за допомогою механічного різьбового з»єднання пробки радіатора і герметизоване контргайкою. Контргайка не є складовою частиною приладу опалення. Складовою частиною приладу опалення є пробка. З врахуванням пошкоджень труби стояка, кінець якої залишився в тілі пробки під час пориву, пробка має належний технічний стан внутрішньої різьби. Монтаж стояка від одного приладу опалення до другого на різних поверхах проводиться дією механічного скручування кінців стояка до приладів опалення і закінчується зварним з»єднанням труби стояка, які не є врізкою в розумінні ТОВ «Добробит». Пошкодження могло бути спричинено лінійним температурним подовженням труби стояка. Місця приєднання труби стояка є мертвими опорами (термін теплотехніки), а компенсаторами теплового розширення є дві зігнуті ділянки цього стояка (водовідвід) під 90 градусів. Фізичний знос стояка міг спричинити порив, що стався у квартирі позивача. За клопотанням представника відповідача судом викликався та був допитаний з приводу надання свого висновку експерт [PERSON] З пояснень експерта судом встановлено, що причинами залиття приміщень квартири [ADDRESS] Полтавської області є порив стояка опалення на ділянці різьбового з»єднання, що є нарізаним на кінці труби стояка. Прилад опалення (радіатор опалення) приєднаний до стояку опалення різьбовим з»єднанням. Прилад опалення (радіатор) є цілим та неушкодженим. Врізка опалювального приладу в стояк опалення в квартирі [PERSON] відсутня. Виходячи з додатку №3 до рішення виконкому міської ради від 24.12.2007 року №1298 яким встановлено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача комунальних послуг від виконавця послуги з утримання будинків споживачеві з центрального опалення є стояки в межах квартири (врізка опалювального приладу в стояк опалення), що підтверджується також опублікованою інформацією ТОВ «Добробит» на своєму офіційному сайті, та у зв»язку з тим, що відповідачем не надано суду достовірних доказів, що шкода завдана не з його вини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту приміщень квартири у зв»язку з її залиттям, яка складає 3791 грн. 80 коп. При прийнятті судом рішення враховано, що відповідно до пояснення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №110-14 від 24 02.2015року вказано, що згідно «Справочника по теплоснабжению и вентиляции» Київ, Видавництво «Будівельник». 1976р. водяні системи опалення будинків по конструкції стояків та схемі під*єднання до них опалювальних приладів можуть бути двох- та однотрубні. В житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] встановлена однотрубна проточна система опалення без замикаючої лінії. Прилад опалення/ радіатор опалення/ приєднаний до стояку опалення різьбовим з*єднанням/ різьба нанесена на трубу стояка, слугує для з*єднання стояка із приладом опалення і є кінцевою частиною стояка, руйнування якого між контргайкою/ від*ємною складовою частиною радіатора опалення/ привело до залиття приміщень вказаної квартири, а саме «врізка», як спосіб приєднання приладу опалення до стояку в даному випадку взагалі відсутні. Пошкодження на радіаторі опалення та його пробці, який був встановлений в приміщенні житлової кімнати літ.»6» квартири [ADDRESS] - відсутні. Вирішуючи спір в частині визнання акту обстеження квартири позивача складеного ТОВ «Добробит» 24 жовтня 2014 року, таким, що не відповідає дійсності щодо зазначених причин затоплення, суд виходить з первинного документу, який видавався відповідачем в день усунення аварії, а саме квитанції до прибуткового касового ордеру від 22.10.2014 року, де підставою заміни батареї вказано ТОВ «Добробит»: в аварійному стані стояк подачі опалення, а також висновку експертного будівельно-технічного дослідження №110-14 проведено експертом [PERSON] 11 листопада 2014 року, в якому причини залиття квартири позивача прямо співпадають з причинами вказаними в квитанції, а тому суд приходить до висновку, що причини затоплення внесені пізніше до акту обстеження є направленими на уникнення відповідачем фінансової відповідальності, та вважає позов в цій частині таким, що підлягає також задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved