Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що 11 серпня 2015 року [PERSON] здійснив знищення куща винограду в межах населеного пункту м. Арциз Одеської області без відповідних дозвільних документів, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку, який розрахований відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановою КМУ від 08.04.1999 року № 559 на загальну суму 134,00 грн. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином.Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», відповідач не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідач за зазначеною адресою відсутнійта свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. При викладених обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який повідомлений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні, які регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища». Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000497 від 05.11.2015 року [PERSON] допустив пошкодження насаджень, а саме куща винограду на території м. Арциз Одеської області в межах населеного пункту (а. с. 9, 29-30). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000497 від 05.11.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. (а. с. 10, 31-32). Як вбачається з листа Арцизького РВ ГУМВС України в Одеській області № 10719 від 31.08.2015 року в результаті розгляду ЄО № 1843 від 12.08.2015 року направлені матеріали для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а. с. 11, 33). Відповідно до обґрунтування розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів відповідач заподіяв шкоду державі в сумі 134,00 грн. (а. с. 8, 28). Державна екологічна інспекція в Одеській області направляла [PERSON] претензію № 52 від 01.12.2015 року про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 134,00 грн. (а. с. 7, 27). Як вбачається з пояснень [PERSON], викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, останній пояснив, що згоден з порушенням, що свідчить про фактичне визнання, що відповідач допустив пошкодження куща винограду (а. с. 9, 29). У відповідності до\~ст. 66 Конституції України\~кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В силу ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Постановою КМУ України від 08.04.1999 № 559 (в редакції постанови КМУ від 01.02.2012 № 111), затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів. Таким чином, законодавством заборонено без відповідних дозвільних документів пошкоджувати (знищувати) зелені насадження на території населеного пункту, а особа, що вчинила такі дії, зобовязана відшкодувати заподіяні збитки державі.\~\~ Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 134,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved