Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 2 січня 2001 року позивач був прийнятий на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома. В період часу з січня 2001 року по квітень 2009 року відповідач своє-часно виплачував [PERSON] заробітну плату. Однак в травні 2009 року СФГ «Зірка» припинила виплачувати позивачу заробітну плату, тому у відповідача виникла заборгова-ність в розмірі 84376 гривень. СФГ «Зірка» відмовляється добровільно погасити її. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень та компенсацію втрати частини доходів у звязку з пору-шенням строків виплати заробітної плати. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач ніколи не перебувала у трудових відносинах з СФГ «Зірка». Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до та-ких висновків. Встановлено, що 2 січня 2001 року позивач був прийнятий на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на імя [PERSON] (а.с.6-8). Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі від-сутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колекти-вом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнад-цяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійсню-ється виплата. Згідно зі ст.21 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати не може бути нижчим за встановлений мінімальний розмір заробітної плати. З копії роздруківки УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі (а.с.9-12) вба-чається, що до квітня 2009 року включно СФГ «Зірка» виплачувала позивачу заробітну плату, з якої утримувались страхові внески. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що починаючи з травня 2009 року відповідач продовжив викону-вати цей обовязок. Тому у відповідача виникла заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, викладеним в позові (а.с.2). СФГ «Зірка» відмовляється добровільно погасити вказану заборгованість. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стяг-нути заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 84376 гривень. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він був головою СФГ «Зірка». [PERSON] ніколи не приймав позивача на роботу. Відповідач не виплачу-вав [PERSON] заробітну плату, жодні страхові внески з неї не утримувались. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є чинним голо-вою СФГ «Зірка». Позивач ніколи не працював в цьому селянському фермерському госпо-дарстві. Відповідно до ч.2 ст.57 ЦПК України фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи, встанов-люються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свід-ків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття рішення. Встановлено, що зміст показань свідків [PERSON] та [PERSON] суперечить копії трудової книжки, виданої на імя позивача (а.с.6-8) та копії наказу голови СФГ «Зір-ка» [PERSON] №1 від 1 березня 2003 року (а.с.13), з яких вбачається, що [PERSON] була прийнята на роботу в СФГ «Зірка» на посаду агронома. Вище вже зверталась увага на копію роздруківки УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі (а.с.9-12), з якої вбачається, що до квітня 2009 року включно СФГ «Зірка» виплачувала позивачу заробітну плату, з якої утримувались страхові внески. Крім того, в 2012, 2014 та 2015 роках [PERSON] неодноразово подавала звіти про посівні площі сільськогосподарських культур та підсумки збору врожаю СФГ «Зірка» (а.с.50-51, 60-62, 65-66). Ці письмові докази підтвер-джують те, що позивач продовжує фактично виконувати посадові обовязки агронома. З огляду на це суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON], та вважає їх недостовірними. Відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шля-хом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць, на індекс інфляції в період невиплати доходу. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що розмір заборгованості СФГ «Зірка» по виплаті позивачу заробітної плати визначений з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати. Мінімальна за-робітна плата постійно змінюється залежно від розміру прожиткового мінімуму. Ця об-ставина свідчить про те, що розмір заборгованості відповідача по виплаті [PERSON] заробітної плати не підлягає додатковій індексації. Крім того, позивач не приєднав жодно-го доказу на підтвердження втрати частини доходів у звязку з порушенням строків ви-плати заробітної плати. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з СФГ «Зірка» на користь позивача компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати за-робітної плати відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Встановлено, що на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору. Предявлений нею позов задоволений частково. З огляду на це суд вважає, що з СФГ «Зірка» в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 843 гривень 76 копійок (84376 : 100%).

Outcome: approved