Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.08.2014 року та 27.07.2015 року відповідач зверталася із заявами про призначення субсидії для часткового відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги з серпня 2014 року по жовтень 2014 року та з липня 2015 року по червень 2016 року за адресою: м. Луцьк, вул. Винниченка, 4/19. При проведенні перевірки державними соціальними інспекторами департаменту встановлено, що відповідача при даних зверненнях подала недостовірну інформацію про майновий стан сімї. Зокрема, в декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної не задекларувала про здійснення 14.07.2014 року купівлі квартири вартістю 226100 грн., що перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для осіб зареєстрованих у житловому приміщенні при зверненні в серпні 2014 року та 50 тис. грн. при зверненні в липні 2015 року. Таким чином, відповідач надала недостовірні відомості для призначення субсидії для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. Просить суд, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради 3000 грн. надміру виплачених коштів за призначеними житловими субсидіями. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать письмові матеріали справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Статтею 1212 ЦК України передбачено, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до п.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. № 848\~(далі - Положення) субсидія не призначається якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) звязку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, повязаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. грн. Судом встановлено, що 28.08.2014 року та 27.07.2015 року [PERSON] зверталася із заявами про призначення субсидій для часткового відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг. На підставі поданих відповідачем документів їй була призначена субсидія з серпня 2014 року по жовтень 2014 року та з липня 2015 року по червень 2016 року (а.с. 3-9). Сума субсидії наданої відповідачу за вказані періоди становить 4884,22 грн(а.с. 14). Із акту № 262 від 22.09.2016 року за результатами проведеної перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення державних соціальних допомог державними соціальними інспекторами департаменту проведено перевірку достовірності інформації про доходи сімї [PERSON], встановлено, що при подачі\~декларації про доходи\~та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги [PERSON] не задекларувала здійснену 14.07.2014 року купівлю квартири, вартістю 226100 грн., що перевищує 10-кратну величину прожиткового мінімуму для осіб зареєстрованих у житловому приміщенні при зверненні в серпні 2014 року та 50 тис. грн. при зверненні в липні 2015 року (а.с. 10-13). Відповідно до п. 13 Положення для призначення субсидії громадянин подає до відділу субсидій довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні згідно з затвердженими формами. В органі праці та соціального захисту населення громадянин заповнює заяву та\~декларацію про доходи\~і майновий стан осіб, зареєстрованих в житловому приміщенні, за формами затвердженими Міністерством праці. Громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру. На підставі абзацу 7 п. 20 Положення, яким передбачено, що сума субсидії перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями, повертаються ним за вимогою органу, що призначив субсидію. Таким чином, не надавши достовірної інформації про майновий стан сімї, їй надмірно виплачено кошти у вигляді житлових субсидій. У звязку з цим, рішенням позивача від 05.10.2016 року визначено обсяг надміру виплачених відповідачу коштів в розмірі 4884,22 грн. (а.с. 15). Однак, в добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів позивачу не повернула (а.с. 16). Однак, в ході розгляду справи відповідачем в погашення боргу повернуто на рахунок департаменту 1884,22 грн. Залишок боргу становить 3000 грн. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved