Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

В травні 2020 року позивач звернувся з позовом до суду до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором№5269 від 30.11.2016 року, враховуючи наявність договорів поруки №5269 А та №5269 Б від 30.11.2016 року з [PERSON] , [PERSON] в розмірі 31 387,11 грн., в т.ч. 14 778,85 грн.-заборгованість за кредитом, 14 859,58 грн.- заборгованість за відсотками, 1748,68 грн.-інфляція. Крім того, просив стягнути з відповідачів, з кожного окремо пеню в розмірі 10000 грн.за прострочку виконання зобов`язань. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] повідомлені належним чином про час та дату судового засідання на розгляд справи не з`явились. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності суду не надали. Відповідач [PERSON] позов заперечив та просив відмовити у його задоволені. Клопотав про зменшення розміру пені, оскільки є пенсіонером, розмір пенсії близько 1500 грн. Інших доходів немає. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 листопада 2016 року між Кредитною спілкою «Подільська» та [PERSON] був укладений кредитний договір №5269, за яким останній отримав кредит в сумі 25 000грн. під 50 відсотків річних на строк до 18 листопада 2019 року. В забезпечення виконання цього зобов`язання позивачем прийнято поручительство від [PERSON] та [PERSON] , про що укладено договора поруки від 30.11.2016 року, за умовами яких (п.п.1.1.,2.2.) поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором на рівні із боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Отримавши кредит [PERSON] неналежним чином виконував кредитні зобов`язання, що стало підставою звернення до суду. Сформувалась заборгованість по кредиту у розмірі 31 387,11 грн., в т.ч. 14 778,85 грн.- заборгованість за кредитом, 14 859,58 грн.- заборгованість за відсотками, 1748,68 грн.-інфляція. Крім того відповідачам нарахована кожному пеня, що зменшена до 10000 грн., у зв`язку з прострочкою виконання кредитних зобов`язань. Таким чином, всупереч вимогам ст.ст.526 та 629 ЦК України, які відповідно встановлюють обов`язковість виконання договору сторонами, належність виконання зобов`язання, відповідно до умов договору і вимог чинного цивільного законодавства, відповідач допустив прострочку виконання зобов`язання. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Частиною 1 статті 553 цього ж Кодексу передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ст. 554 ч.ч.1,2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки кредитні зобов`язання з повернення грошових коштів позивачу не виконані, а тому з відповідачів слід стягнути неповернутий кредит, проценти за користування коштами, інфляційні нарахування у заявленому обсязі. Нарахована пеня в розмірі 10 000 грн. підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] . Щодо стягнення пені з [PERSON] , то з врахуванням його клопотання про зменшення пені, зважаючи на його майновий стан, розмір пені до стягнення підлягає коригуванню до 2000 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.141 ЦПК. На підставі викладеного,

Outcome: approved