Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

Дніпровська окружна прокуратура міста Києва (правонаступник Київської місцевої прокуратури №4), звернулась до суду з позовом до [PERSON] , з вимогою визнати поважною причини пропуску позовної давності, сковувати рішення приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно (з відкритого розділу), індексний номер 30710384 від 30.07.2016 року, відповідно до якого 26.07.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] за [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986625380000). Витребувати від [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) но користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22883141) нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986625380000). Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шкода Олександра Миколайовича про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно, індексний номер 43452174 від 10.10.2018 року, відповідно до якого 10.10.2018 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986625380000). 29 травня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін. 21 липня 2020 року Дніпровська окружна прокуратура міста Києва (правонаступник Київської місцевої прокуратури №4) направила до суду заяву про зміну предмету позову (уточнену позовну заяву), з якої вбачається, що позивач звернувся з вимогою визнати поважною причини пропуску позовної давності, скасувати державні реєстрації права власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986625380000), оформлений записом про право власності № 15662021 від 26.07.2016 року на підставі рішення приватного нотаріуса Ольшевського В.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 30710384 від 30.07.2016 року за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), та записом про право власності № 20015424 від 13.04.2017 року на підставі рішення приватного нотаріуса Гнідюк О.Б. про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно індексаційний номер 34815579 від 18.04.2017 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСКОС-324» (код ЄДРПОУ 41027647). Витребувати від [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) но користь територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 22883141) нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986625380000) шляхом реєстрації права власності на це майно за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141). Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986625380000), оформлені записом про право власності № 28333011 від 10.10.2018 року на підставі рішення приватного нотаріуса Шкода О.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно індексний номер 43452174 від 10.10.2018 року за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). 08 квітня 2021 року позивачем подано до суду клопотання про залучення правонаступника у справі, а саме правонаступником Київської місцевої прокуратури №4 є Дніпровська окружна прокуратура міста Києва. 12 квітня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, про продовження розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. 31 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва, за згодою відповідача та його представника, постановлено ухвалу, якою було допущено процесуальне правонаступництво позивача по справі - Київську місцеву прокуратуру №4 на його правонаступника - Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, в межах розгляду цивільної справи за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №4 Ясь О.О. в інтересах держави в особі Київської міської ради, до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСКОМ-324», приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Київської області, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та витребування нежитлового приміщення. 08 червня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, висловивши свою позицію стосовно заявлених вимог, зазначає, що заперечує стосовно зазначених позивач обставин, при цьому наполягає на тому, що відповідачем 10.10.2018 року добросовісно набуто нежитлове приміщення [ADDRESS] за відплатним нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу нерухомого майна № 5195, номер запису про право власності 2833011 у Продавця - ТОВ «ВІКОС - 324», право власності якого на зазначене нерухоме майно було зареєстроване 13.04.2017 р., номер запису про право власності 20015424. На момент укладання цього відплатного договору щодо купленого мною нежитлового приміщення відповідачу не було відомо жодних претензій чи спорів третіх осіб, в тому числі претензій чи спорів з приводу того, що майно вибуло з комунальної власності з порушенням вимог закону. Щодо розпорядчих актів державних органів, угод, договорів, що були вчинені попередніми власниками нежитлового приміщення [ADDRESS] , їх сторін, фактів їх дійсності, обставин вчинення цих правочинів, характеру правовідносин між їх учасниками відповідач не знав і не міг знати, тому відповідач вважає необхідним встановлення цих фактів судом. На момент вчинення відповідачем договору купівлі-продажу № 5195 від 10.10.2018 року права попередніх власників на нежитлове приміщення були перевірені нотаріусом, зареєстровані державним органом у встановленому чинним законодавством порядку, в зв`язку з чим у відповідача не виникало сумніву в факті їх законності та юридичній чинності. Крім того, факт не звернення до суду місцевої ради протягом строку позовної давності з позовом свідчить про те, що орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження, а також засвідчує факт бездіяльності компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу, щодо відновлення його прав та інтересів, означає що державний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не здійснив цього. Також, відсутність жодних попередніх звернень до відповідача щодо порушення ним прав та законних інтересів позивача також засвідчує реальне во виявлення через факт мовчазної згоди компетентного органу з правами на нерухоме майно добросовісного набувача. На підстави зазначених обставин відповідач просив застосувати до даних правових відносин строк позовної давності та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. 16 червня 2021 року позивач подав до суду відповідь на відзив, зі змісту якого вбачається, що позивач заперечує проти доводів наведених відповідачем у відзиві та вказує, що майно належить саме позивачу, на наявність права власності на майно не впливає та обставина, що воно було предметом угод відсудження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачає припинення права власності дійсного власника. За таких обставин, враховуючи те, що Київська міська рада не відчужувала спірне приміщення, тому право власності територіальної громади на це приміщення не припинилось, саме позивач є його дійсним законним власником. Стосовно пропущеного строку на звернення з позовом, позивач зазначив, що приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович після прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відповідно до якого 26.07.2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на спірне нежитлове приміщення за [PERSON] , всупереч діючому законодавству України, до Департаменту з питань реєстрації КМДА не передав відповідної реєстраційної справи, що підтверджуються відповідним листом від 22.04.2019 №074/07/1-1241, та що унеможливило вчасне виявлення незаконної реєстрації уповноваженим органом місцевого самоврядування міста Києва. З огляду на це, оскільки первинна державна реєстрація права власності на спірний об`єкт нерухомого майна була проведена 26.07.2016 року, тобто більш ніж три року тому, а дійсний власник майна - територіальна громада міста Києва в особі уповноважених органів вперше дізналась про факт вибуття майна тільки під час його первинного обстеження 27.07.2017 року, що підтверджується відповідним актом, то, згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, є усі підстави для визнання судом поважними причин пропуску строку позовної давності, та для захисту порушеного права. Відповідне прохання про поновлення строків позовної давності заявлено прокуратурою під час подачі позовної заяви. Більш того, трирічний строк позовної давності почав свій перебіг саме з 27.07.2017 року, при цьому позовна заява подана до суду 27.01.2020 року, тобто в межах строку, визначеного ст. 258 ЦК України. Звертаю увагу суду на те, що сам факт первинної державної реєстрації права власності 26.07.2016 року на спірне приміщення приватним нотаріусом Ольшевським В.С. за [PERSON] не може свідчити про те, що позивач міг дізнатися про порушення права територіальної громади у цьому випадку саме 26.07.2016 року, оскільки така реєстрація здійсненна поза волею Київради та не її уповноваженим органом. У зв`язку з наведеним вище,

Outcome: partial