Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради звернулася в суд з позовом, просить зобовязати відповідача за власні кошти привести балкон до квартири №9 на вул.Вітовського,23 до попереднього стану, демонтувати самовільно розширену частину балкону, та стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що будинок № 23 на вул. Вітовськогоу м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради на обслуговуванні ЛКП «Снопківське». Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописки № 175 від 17.01.2013 року, виданої ЛКП «Снопківське», власником квартири № 9 у будинку № 23 на вул.Вітовського у м.Львові є відповідач. 07.03.2012 року адміністративною комісією ГРА ЛМР винесено постанову № 39 про притягнення відповідача до адміністратинвої відповідбальності за ст.150 КУпАП. 09.07.2012 року та 19.07.2012 року ЛКП «Снопківське» було скеровано попередження про необхідність демонтувати балкон до кв.9 на вул.Вітовського, 23 у м.Львові. 27.08.2012 року головою Галицької районної адмінстрації Львівської міської ради прийнято розпорядження, яким затверджено висновок міжвідомчої комісії та зобов'язано гр.[PERSON] власника квартири № 9 на вул. Вітовського,23 за власні кошти привести балкон до вищевказаної квартири до попереднього стану, демонтувати самовільно розширену частину балкону, однак 16.11.2013 року комісією ЛКП «Снопківське» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у фабулі позову. Просила позов задоволити. Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.71-74, 124-125). Просили у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позов ГРА ЛМР, вважає, що оскільки відповідач на даний час є власником квартири [ADDRESS], тому саме на неї має бути покладено обовязок щодо демонтажу металевої конструкції. Просила позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Галицької районної адміністрації слід відмовити з наступних підстав. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї і прописки № 175 від 17.01.2013 року, виданої ЛКП «Снопківське», власником квартири № 9 у будинку № 23 на вул.Вітовського у м.Львові є відповідач [PERSON] ( а.с. 6). Постановою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №39 від 07 березня 2012 року (а.с.8) [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.150 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення. З наданих суду документів вбачається, що 09.07.2012 року та 19.07.2012 року ЛКП «Снопківське» було скеровано попередження про необхідність демонтувати балкон до кв.9 на вул.Вітовського, 23 у м.Львові. 27 серпня 2012 року головою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради прийнято розпорядження № 445 «Про приведення балкону до квартири № 9 на вул.Вітовського,23 до попереднього стану» (а.с.13). Вказаним розпорядженням затверджено висновок міжвідомчої комісії Галицького району ( витяг з протоколу № 26 від 07.08.2012 року ( а.с.11), відповідно до якого зобовязано гр.[PERSON] власника квартири №9 на вул. Вітовського,23 за власні кошти привести балкон до квартири №9 на вул.Вітовського, 23 у м.Львові до попереднього стану: демонтувати самовільно розширену частину балкону. 16.11.2012 року комісією ЛКП «Снопківське» складено акт про те, що відповідачем не виконано вимоги вищезазначеного розпорядження. У судовому засіданні судом достовірно встановлено, що [PERSON] згідно із договором купівлі-продажу квартири 08.07.2011 року набула права власності на квартиру [ADDRESS]. Крім цього, судом встановлено, що металева конструкція, яку просить демонтувати ГРА ЛМР, існує багато років та зроблена попереднім власником квартири, а відтак, [PERSON] не могла самовільно монтувати металеву конструкцію по розширенню балкона, що також підтверджується і постановою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №39 від 07 березня 2012 року, згідно якої початкові роботи щодо розширення площі балкону здійснено попереднім власником квартири у 2009 році, а тому [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.150 КпАП України у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення. У судовому засіданні не здобуто жодних доказів і це не спростовується доводами ГРА ЛМР про те, що [PERSON] надалі вчиняє дії щодо розширення площі балкону. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, приходить до висновку, що в задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради слід відмовити, оскільки у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем не встановлювалися металеві конструкції щодо розширення балкону, будь-які роботи нею не проводяться, тому у суду відсутні підстави покладення на неї обовязку щодо їх демонтажу.

Outcome: dismissed