overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-04 00:00:00

В січні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1996 року. Вважає подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливим через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 20 січня 2020 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання. У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала заяву у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в підготовче засідання не з`явився, надав письмову заяву у якій надає свою згоду на розірвання шлюбу, чим позов визнав. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки у підготовче засідання від відповідача надійшла заява у якій позов визнано, тому у даному випадку за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ленінського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 4, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. На примирення сторони не згодні. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони дійшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

В січні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та більше одного року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак направили на адресу суду заяву в якій позов підтримали та просили розглянути справу у їх відсутності. Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім`ю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2003 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірванні шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

В січні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та з серпня 2019 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивач та її представник подали до суду заяви, в яких позов підтримали та просили розглянути справу у їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин. Суд зі згоди представника позивачки ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2010 року. Шлюб для сторін перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, позивач не бажає збереження сім`ї та наполягає на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має бути розірваний. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, при розірванні шлюбу особа, яка змінила прізвище при державній реєстрації шлюбу, визначає для себе чи далі іменуватися цим прізвищем або відновити дошлюбне прізвище. З огляду на те, що позивач заявила про зміну свого прізвища на дошлюбне у рішенні суду має бути зазначено про вибір позивачем прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на звернення позивача до суду з позовом, яка послалася на порушення її прав відповідачем подальшим перебуванням у шлюбі, та задоволення позову судом, судові витрати мають бути стягнуті на її користь з відповідача. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

В січні 2020 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому ХМВ ДРАЦСу Хмельницького ТУЮ у Хмельницькій області 16.09.2016 року, актовий запис за № 1603. Мають дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В підготовчому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач і його представник в підготовчому засіданні позов визнали, також наполягають на розірванні шлюбу. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, сторони з вересня 2019 року проживають окремо, що ними визнається, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

В січні 2020 року позивач інтереси якої представлені адвокатом Коновал Д.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення відшкодування, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2019 року позовні вимоги [PERSON] були задоволені та ухвалено стягнути з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача несплачену частину відшкодування в розмірі 19863,32 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн. Питання стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. судом вирішене не було, однак у мотивувальній частині рішення зазначено, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви сторони позивача про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв з процесуальних питань суду не подавали. На підставі ст.270 ч.5 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч. 1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. В силу ч. 1 та ч. 3 ст. 134 цього Кодексу, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка понесла витрати на проведення експертизи в справі в розмірі 3000,00 грн., що підтверджується квитанцією №818461 від 09.04.2018 року. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 139 ЦПК України, суд вважає, що позивачем надані належні та допустимі докази підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. А відтак, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

В січні 2020 року позивачка [PERSON] звернулася Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудембір», третя особа - Державна служба з питань праці, в якому просила суд: - стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2019 р. по 01.01.2020р. в сумі 4 700,00 грн. .; - стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду у розмірі 5 000,00грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що з серпня 2019 року прцювала в ТОВ «Фудембір» на посаді продавця магазина-бару «Макар Бір». Цомісячно відповідач здійснював нарахування сум заробітної плати в мінімальному розмірі, встановленому законодавством України (4 700,00грн). Однак, зазначає, що починаючи з 1 грудня 2019 року виплати заробітної плати не здійснювалась. В подальшому позивачку було повідомлено, що вона звільнена, від роботи була усунена. У зв`язку з затримкою заробітної плати відчувала моральні страждання, а тому вважає, що такі дії відповідача призвели до моральної шкоди. На підставі вищенаведеного позивачка звернулася з відповідним позовом до суду. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду 27 травня 2020 року на адресу суду надійшли пояснення щодо позову від третьої особи, просили розглянути справу за їх відсутності. 10 липня 20202 року надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 15 липня 2020 року надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином. Представник позивача подав через канцелярію суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату місце та час судового розгляду була повідомлена належним чином. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-29 00:00:00

В січні 2020 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 21.08.2005, актовий запис за № 1443. Від шлюбу мають дітей [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка подала до суду заяву про розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному розмірі, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення вважається повідомленим в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2017 року. Дітей не мають, проте розірвати шлюб через органи РАУСу відповідач відмовляється. Через різні погляди на життя, характери та різні підходи до вирішення сімейних проблем сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними постійно виникають сварки та скандали. З 04 жовтня 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила шлюб з відповідачем розірвати. 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 13 серпня 2017 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. За вказаних обставин та оскільки відповідач проти позову не заперечував, а від позивачки заява про відмову від позову не надходила, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей. На одну дитину відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини доходу. На утримання [PERSON] , [INFO] , відповідач допомогу не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з`явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі являються батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження, довідкою Клавдієво-Тарасівської селищної ради (а.с.12,43). 16 листопада 2018 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти у розмірі ј частини його заробітку (доходу) на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією судового наказу від 16 листопада 2018 року (а.а.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1, ч.5 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2015 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюб фактично розпався через різні погляди на спільне сімейне проживання, виховання дитини. Тривалий час шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та поваги втратились. На примирення не згодна. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати 04 березня 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач відзив на позов не подав, клопотань до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка позов підтримала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

В січні 2020 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2013 року. Від шлюбу мають малолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та постійні конфлікти, які постійно виникали між ними. З 26 грудня 2019 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, та не ведуть спільного господарства. Сім`я існує формально. Просила шлюб з відповідачем розірвати. 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Відповідач подав заяву про визнання позову. Позивачка позов підтримала. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 листопада 2013 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved