Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

В червні 2020 р. представник АТ КБ «ПриватБанк»\~\~звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 20.12.2007 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк»\~\~був укладений кредитний договір ZPBDGI0000002488. Згідно договору позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 75750 грн. на термін до 20.12.2014 р., а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно до Додаткової угоди від 29.07.2008 року до Договору ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р. кредит був переведений у валюту долари США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за Договором ZPBDGI0000002488 між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В порушення умов Договору, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала,\~\~внаслідок чого станом на 29.04.2020 р. має заборгованість за кредитом в сумі 13766, 25 доларів США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Посилаючись на ст.ст.525,526,530,554,610 ЦК України, зазначаючи, що боржник та поручитель несуть відповідальність, як солідарні боржники, просив стягнути з відповідачів солідарно вказану вище заборгованість та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~29.07.2020 р. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача [PERSON] адвокат Безух М.І. просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, застосувавши строк позовної давності (а.с.74- 92). 01.09.2020 р. до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.95-104) в якій представник позивача адвокат Єрмолов Є.М. просив позов задовольнити повністю, зокрема зазначивши про не пропущення позивачем, відповідно до норм діючого законодавства, строків позовної давності. Представник позивача адвокат Єрмолов Є.М. у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с. 4). Представник відповідача [PERSON] адвокат Безух М.І. в судове засідання не з`явився, надавклопотання про розгляд справи за його відсутності та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, застосувавши наслідки спливу строків позовної давності (а.с.118). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, шляхом поштового відправлення (а.с. 116-117) та оголошення на сайті суду (а.с. 112). Заяв не надавав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20.12.2007 року між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк»\~\~був укладений договір про іпотечний кредитZPBDGI0000002488. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно договору позивач зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 75750 грн. на термін до 20.12.2014 р., а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором (а.с.12-16). За цим договором в іпотеку була передана трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS] загальною площею 68,3 кв.м., жиловою площею 40,1 кв.м., що складається: з кухні №1=9,3 кв.м., коридору №2=10.9 кв.м., шафи №3=0,4 кв.м.,; кімната №4=12,1 кв.м., ванної №5=2,8 кв.м., вбиральні №6=1,4 кв.м., кімнаті №7=10,1 кв.м., кімнати №8=17,9 кв.м., балкону = 5,9 кв.м., лоджи = 3,1 кв.м. Відповідно до Додаткової угоди від 29.07.2008 року до Договору про іпотечний кредит ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р. (а.с.17-20)кредит був переведений у валюту долари США. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В забезпечення виконання зобов`язань за Договором ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки (а.с.22-23). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року у справі №2-275/10 позов ПАТ «Приват Банк» був задоволений. В рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р. у розмірі 128 068,02 грн., яка складається з наступного 116561,83 грн. - заборгованість за кредитом; 9227,84 грн. заборгованість відсотками за користування кредитом; 885,96 - заборгованість по комісії користування кредитом, 1392,39 -пеня за несвоєчасне виконання зобов`язані за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р., а саме: трикімнатну квартиру за адресою [ADDRESS] , загальною площею 68,3 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м., що складається: з кухні №1=9,3 кв.м., коридору №2=10 кв.м., шафи №3=0,4 кв.м.,; кімнати №4=12,1 кв.м., ванної №5=2,8 кв.» вбиральні №6=1,4 кв.м., кімнати №7=10,1 кв.м., кімнати №8=17,9 кв.м., балкону = 5,9 кв.м., ложи = 3,1 кв.м. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень для здійснення продажу, передбачених п.4.3 іпотечного договору, за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеної на підставі оцінки, здійсненої суб`єкту оціночної діяльності. Виселити [PERSON] і [PERSON] , які зареєстровані і проживають в квартирі [ADDRESS] , зі зняттям їх з реєстраційного обліку у секторі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. В рішенні суду також зазначено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.02.2010 року судом була прийнята відмова ПАТ КБ «ПриватБанк» від позову до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит і провадження у справі в цій частині було закрито(а.с.81-84). Рішенням апеляційного суду Запорізької від 12.04.2011 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог банку про виселення [PERSON] та [PERSON] зі спірної квартири та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цієї частини позовних вимог. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.10.2010 року було залишено без змін (а.с.85-86). Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2015 р. були визнані протиправними дії щодо здійснення реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем та зобов`язано ПАТ «ПриватБанк» припинити дії щодо реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ПАТ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем до втрати чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (а.с.87-88). Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.04.2015 року набрало законної чинності 27.10.2015 року, оскільки ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.10.2015 року було залишено без змін, а також відповідно до Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.89-90). Вимоги позивача полягають у стягненні з відповідачів 13 766,25 доларів США, як заборгованість за кредитом (тілом кредиту). Представником відповідача [PERSON] адвокатом Безух М.І. заявлено про застосування строків позовної давності до вимог Банку та як наслідок про відмову в позові. Згідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно до п.5.5 Договору про іпотечний кредит ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р. терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонам тривалістю 5 років. Відповідно до ст. 261 ч. 1 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до п. 1.3 Договору про іпотечний кредит ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р., п. 8.1 Додаткової угоди від 29.07.2008 р. до Договору про іпотечний кредит ZPBDGI0000002488 від 20.12.2007 р.,кредит був наданий зі строком погашення не пізніше 20.12.2014 року. Тобто, з 20.12.2014 року позивач був обізнаний про ту обставину, що кредит не повернутий та саме з цієї дати повинен був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованостіу п`ятирічний термін. Відповідно до 4.3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, з 21.12.2014 року починається перебіг п`ятирічного строку позовної давності, який сплив відповідно 21.12.2019 року. Позивач звернувся до суду 17.06.2020 року, тобто з пропуском строку позовної давності, та представник відповідача просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності, що є підставою для відмови в позові. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 20.09.2011 р. у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії, зазначено, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнули переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення; боржник має певні матеріально-правові права, які безпосередньо пов`язані з позовною давністю; будь-який суд національної юрисдикції, вирішуючи питання про пропуск кредитором позовної давності, фактично вирішує питання не тільки про право кредитора на звернення до суду за захистом свого порушеного права, але й про право боржника бути звільненим від переслідування або притягнення до суду. На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed