Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

В травні 2014 року Позивач [PERSON] звернулась до суду і з урахуванням уточнення позову від 02.06.2014р. просила визнати недійсним наказ директора Інституту ботаніки №42к від 20.04.2012р. протиправним, зобов'язати Інститут ботаніки укласти з нею трудовий договір на посаді наукового співробітника відділу систематики та флористики судинних рослин з 23.12.2011р., а також просила стягнути з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Свої вимоги Позивач мотивує тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва 05 грудня 2011 року було скасовано накази №201-к від 29.12.2010р. та №208-к від 31.12.2010р. про її звільнення та поновлено її на посаді наукового співробітника відділу систематики і флористики судинних рослин Інституту ботаніки імені М.Г.Холодного НАН України з 29.12.2010р. Рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі, як вона вказує, було звернене до негайного виконання, і шляхом видання наказів №191/1к, 192к та 193к від 23.12.2011р. її було поновлено Відповідачем на посаді. В подальшому рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.11.2011р. було скасоване Апеляційним судом м. Києва, проте Позивач вважає, що це не є підставою для її звільнення шляхом скасування наказів №191/1к, 192к та 193к від 23.12.2011р., оскільки такий спосіб припинення трудових відносин чинним трудовим законодавством не передбачений. У зв'язку з цим Позивач вважає виданий Відповідачем наказ №42к від 20.04.2012р. незаконним. У судовому засіданні Позивач позов підтримала, просила суд його задовольнити. Представник Відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що у зв'язку зі скасуванням рішення суду про поновлення [PERSON] на посаді будь-яких правових підстав для продовження нею роботи немає, а тому відповідно, цілком обґрунтовано були скасовані накази про її поновлення. Крім того, як вказав представник Відповідача, вже 28 грудня 2011 року, після її поновлення, Позивач знову була звільнена з посади за прогул без поважних причин, і наказ про її звільнення від 28.12.2011р. залишений судом в силі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Встанволено, що [PERSON] з грудня 2007 року працювала на посаді наукового співробітника Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного у відділі систематики та флористики судинних рослин. Наказами №201к від 29.12.2010р. та №208к від 31.12.2010р. [PERSON] була звільнена з займаної посади за п.4 ст. 40 КЗпП України. 05 грудня 2011 року Солом'янським районним судом м. Києва було прийняте рішення про визнання наказів про звільнення [PERSON] незаконними та поновлено її на посаді, з якої вона була звільнена, з 29 грудня 2010 року. При цьому рішення в частині поновлення Позивача на посаді було допущено до негайного виконання. На виконання рішення про негайне поновлення Позивача на посаді Відповідачем було видано наступні накази: - №191/1к від 23.12.2011р., яким було скасовано накази №201к від 29.12.2010р. та №208к від 31.12.2010р. про звільнення [PERSON]; - №192к від 23.12.2011р., яким у штатний розклад відділу систематики та флористики судинних рослин Інституту ботаніки введено посаду наукового співробітника; - №193к від 23.12.2011р., яким [PERSON] поновлено на посаді наукового співробітника відділу систематики та флористики судинних рослин з 29.12.2010р. Судом також встановлено, що вже 28 грудня 2011 року наказом №196к [PERSON] знову була звільнена з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України. Зазначений наказ [PERSON] також було оскаржено, проте до вирішення по суті зазначеного позову Апеляційним судом м. Києва було переглянуте рішення від 05.12.2011р. про її поновлення, і зазначене рішення було скасоване в повному обсязі, і у позовних про визнання незаконним наказів про її звільнення №201к від 29.12.2010р. та №208к від 31.12.2010р. та її поновлення було відмовлено. У зв'язку з цим директором Інституту ботаніки ім. М.Г. Холодного НАН України 20 квітня 2012 року було видано наказ №42к, яким скасовані накази, пов'язані з негайним поновленням [PERSON] на посаді, зокрема: №191/1, №192к, №193к від 23.12.2011р. З посиланням на вказане рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2012р. Солом'янським районним судом м. Києва без задоволення також були залишені і вимоги [PERSON] про визнання незаконним її звільнення на підставі наказу №196к від 28.12.2011р. Трудовим законодавством України не передбачено окремої норми для звільнення працівника в разі скасування рішення суду, на підставі якого він був поновлений на роботі. Відповідно до ст.232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору. В той же час суд враховує, що в зв'язку зі скасуванням рішення суду від 05.12.2011 року про поновлення [PERSON] на роботі, її подальше перебування на займаній посаді на виконання скасованого рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки після її звільнення, яке визнане судом апеляційної інстанції законним, новий трудовий договір з [PERSON] не укладався, допуск її до роботи було здійснено на підставі рішення суду, що було обов'язком Відповідача, а тому не відповідало положенням трудового законодавства про укладення трудового законодавства. За таких обставин видання Відповідачем оспорюваного наказу №42к від 20.04.2012р. жодних трудових прав Позивача не порушувало, а тому, відповідно, і підстав для їх судового захисту суд не вбачає. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed