Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] банківського вкладу від 12.09.2014 р. в розмірі 78000,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за цим договором щодо повернення йому суми банківського вкладу у визначений цим договором строк. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За приписами частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно договору № [NUMBER] банківського вкладу від 12.09.2014 р. ПАТ «Імексбанк» прийняв від [PERSON]. на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 78000,00 грн. , зі сплатою 22,00 % річних, на строк з 12.09.2014 р. по 08.10.2014 р., й згодом відповідно до п. 3.4. цього договору строк дії цього договору був пролонгований до 01.12.2014 року. Відповідно до п. 2.4., 2.4.4. цього договору, банк зобовязується повернути вкладнику суму депозиту з нарахованими відсотками після закінчення терміну дії договору, на першу вимогу вкладника, готівкою або в безготівковій формі за заявою вкладника, шляхом перерахування на поточний або інший депозитний рахунок, вказаний вкладником. 01 грудня 2014 року позивач подав адресовану відповідачу письмову заяву про перерахування суми депозиту за згаданим договором на інший його рахунок, відкритий в цьому банку, для подальшої видачі готівки. Але відповідач до теперішнього часу не повернув позивачу суми депозиту за договором № [NUMBER] банківського вкладу від 12.09.2014 р. в розмірі 78000,00 грн. Вирішуючи дану справу суд також враховує, що на підставі постанови Правління НБУ від 26.01.2015 року № 50 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фону гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 року № 16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Імексбанк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Імексбанк» строком на три місяці з 27.01.2015 року по 26.04.2015 року включно. З огляду на наведене суд доходить висновку, що відповідач повинен був виконати свої зобовязання перед позивачем щодо повернення суми вкладу за договором № [NUMBER] банківського вкладу від 12.09.2014 р. в повному обсязі до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Імексбанк», тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved