overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернулося до суду із наданням позову до відповідача про повернення надміру виплачених коштів у сумі 860 грн. 00 коп.\~\~\~\~\~\~ Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач державної допомоги при народженні дитини. Згідно з п.10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1751, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належним умов для її повноцінного утримання та виховання. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги №63 від 14.01.2015 р. [PERSON] було призначено державну допомогу при народженні дитини за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року в сумі 10320,00 грн. та з 01.12.2014 р. по 30.11.2017 р. в сумі 860 грн. 00 коп. щомісяця. Відповідно до листа від 04.05.2016 р. №764 Миколаївського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Миколаївської міської ради стало відомо, що під час відвідування сімї [PERSON]Ю, 26.04.2016 року, з метою здійснення оцінки потреб та цільового використання коштів, було встановлено,що мати дитини вживає алкогольні напої і наркотичні засоби близько 3-х місяців не проживає за вказаною адресою та використовує державну допомогу при народженні дитини на власні потреби. Згідно п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1751, виплата допомоги припиняється у разі нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини. У звязку з чим, виникла переплата державних коштів за період з 01.05.2016 року по 31.05.2016 року в сумі 860 грн. 00 коп. За такого, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надмірно виплачених коштів допомоги одинокій матері, посилаючись на те, що відповідач перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення у Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач допомоги одинокій матері на дитину, [PERSON], [INFO]. У період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року відповідач отримала надмірно виплачені кошти допомоги одинокій матері в сумі 5820,00 гривень, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення у Малиновському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, як отримувач допомоги одинокій матері на дитину, [PERSON], [INFO]. Згідно з «Порядком призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року № 1751, [PERSON] призначена допомога одинокій матері з урахуванням доходів, що передбачена Законом України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року, на період з 01.01.2016 року до 30.06.2016 року у розмірі 1455,00 гривень. Відповідно до ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року - органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб, які звернулися за призначенням житлових субсидій, [PERSON] отримала доходи за період з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року у розмірі 27728,95 гривень, про що не вказано у її декларації про доходи та майновий стан від 02.02.2016 року та вплинуло на встановлення права на допомогу та визначення її розміру. Протоколом від 25.04.2016 року відповідачу здійснено перерахунок допомоги одинокій матері, відповідно до якого з 01.01.2016 року їй відмовлено у призначенні допомоги. Згідно зі ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» від 21.11.1992 року суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Таким чином, [PERSON] отримала надмірно виплачені кошти допомоги одинокій матері у період з 01.01.2016 року по 30.04.2016 року у розмірі 5820,00 гривень, які підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом, та посилається на те, що громадянка [PERSON] втратила право на отримання допомоги на дітей одиноким матерям з 01.08.2014 року, а тому їй було безпідставно нараховано 609 гривень 20 копійок допомоги. 309 гривень 60 копійок було повернуто банком, проте за [PERSON] залишився борг в сумі 309 гривень 60 копійок У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. [PERSON] була призначена до виплати державна допомога одиноким матерям з 01.10.2009 року. Управлінням соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради було отримано повідомлення про визнання батьківства відносно доньки [PERSON] - [PERSON], [INFO] від 26 липня 2014 року. Таким чином [PERSON] втратила право на державну допомогу одиноким матерям з 01 серпня 2014 року. Внаслідок вищенаведеного управлінням соціального захисту населення в Суворовському районі департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради було надмірно нараховано [PERSON] 609 гривень 20 копійок. 09 вересня 2014 року АБ «Банк Південний» було повернуто 309 гривень 60 копійок на рахунок департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради. Виходячи із вищенаведеного, [PERSON] має заборгованість перед департаментом праці та соціальної політики Одеської міської ради у вигляді надміру отриманих коштів у розмірі 309 гривень 60 копійок, які підлягають стягненню. З огляду на вищевказане позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся до суду з позовом про стягнення тимчасової державної допомоги, з тих підстав, що за рішення Зарічного районного суду м. Суми з [PERSON] повинні були стягуватися аліменти на утримання дитини на користь [PERSON], але так як боржник ухилявся від сплати аліментів, позивач виплачував [PERSON] тимчасову держану допомогу на утримання дитини. Таким, чином за період виплати відповідної державної допомоги за відповідачем накопилась заборгованість перед позивачем у розмірі 15926 гривень 10 копійок, яку позивач просив стягнути з [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явись, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлявсь. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2006 року з [PERSON] повинні були стягуватися аліменти на користь [PERSON] на утримання їхньої дитини - [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття (а.с. 6, 7). Згідно з п. 2 Порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання (перебування) їх невідоме, затвердженого постановою КМУ від 22 лютого 2006 року № 189 (далі Порядок) тимчасова допомога призначається у разі, коли рішення суду про стягнення аліментів з одного з батьків не виконується або місце проживання (перебування) одного з батьків не встановлено. Так, відповідно до довідки ВДВС Сумського РУЮ, рішення суду про стягнення аліментів не виконувалося, так як відповідач ухилявся від сплати аліментів, в зв'язку з чим, та на підставі заяви [PERSON] і відповідних документів поданих до департаменту, їй була призначена тимчасова державна допомога на сина [PERSON], 1999 року народження, яка виплачувалася з 01.07.2012 по 30.09.2012, 01.10.2012 по 30.11.2012, 01.12.2012 по 31.12.2012, 01.01.2013 по 30.11.2013, 01.12.2013 по 31.12.2013, 01.01.2014 по 31.12.2014, 01.01.2015 по 31.08.2015, 01.09.2015 по 31.12.2015 (а.с. 8-32). На підставі п. 10 Порядку, з відповідача підлягає сплаті сума тимчасової державної допомоги за період з 01 липня 2012 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 15926 гривень 10 копійок. Відповідно до ч. 10 ст. 181 СК України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради 15926 гривень 10 копійок тимчасової державної допомоги, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON]. мотивуючи його тим, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суда м.Суми від 20.04.2000 року та довідок ВДВС Сумського МУЮ від 14.03.2011, 26.09.2011, 05.03.2012, 03.09.2012, 14.03.2013, 09.09.2013, 03.03.2014, 08.09.2014, 16.03.2015, 07.09.2015 року рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] не виконувалося у зв'язку з ухиленням останнього від сплати аліментів. На підставі заяв [PERSON] від 15.03.2011, 27.09.2011, 12.03.2012, 10.09.2012, 20.03.2013, 16.09.2013, 05.03.2014, 09.09.2014, 17.03.2015 та 07.09.2015 та відповідних документів поданих до управління, їй була призначена тимчасова державна допомога на дитину сина [PERSON], [INFO], щомісяця з 01.03.2011 по 31.12.2015 року . В судове засідання представник позивача не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суда м.Суми від 20.04.2000 року та довідок ВДВС Сумського МУЮ від 14.03.2011, 26.09.2011, 05.03.2012, 03.09.2012, 14.03.2013, 09.09.2013, 03.03.2014, 08.09.2014, 16.03.2015, 07.09.2015 року рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] не виконувалося у зв'язку з ухиленням останнього від сплати аліментів. На підставі заяв [PERSON] від 15.03.2011, 27.09.2011, 12.03.2012, 10.09.2012, 20.03.2013, 16.09.2013, 05.03.2014, 09.09.2014, 17.03.2015 та 07.09.2015 та відповідних документів поданих до управління, їй була призначена тимчасова державна допомога на дитину сина [PERSON], [INFO], щомісяця з 01.03.2011 по 31.12.2015 року . Протягом спірного періоду допомога виплачувалась у таких розмірах: з 01.03.2011 по 3.03.2011-293, 10 грн; з 01.04.2011 по 30.09.2011 - 1794,60 грн; з 01.10.2011 по 30.11.2011-613,20 грн;з 01.12.2011 по 31.12.2011-312, 60 грн; з 01.01.2012 по 31.03.2012-1000, 80 грн; з 01.04.2012 по 30.06.2012-1020,60; з 01.07.2012 по 30.09.2012 - 1029, 60; з 01.10.2012 по 30.11.2012 - 696, 60; з 01.12.2012 по 31.12. 2012 - 359, 10; з 01.01.2013 по 30.11.2013 - 3993,00; з 01.12.2013 по 31.12.2013-385, 80; з 01.01.2014 по 31.12.2014-4629, 60 грн; з 01.01.2015 по 31.08.2015 - 3086, 40; з 01.09.2015 по 31.12.2015 - 1746 грн. Всього виплачено 20 961 гривня. Тому з відповідача необхідно стягнути 20 961 гривню тимчасової державної допомоги на користь позивача та 1 600 гривень повернення судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, звернувся до суду з позовом до [PERSON] про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 19.07.2006 року, інвалід війни І групи [PERSON], [INFO], на пільгових умовах був забезпечений через Головне управління соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації транспортним засобом М1 ЗАЗ-110307-42, 16.05.2008 року випуску. На підставі заяви [PERSON] від 26.08.2008 року, рішенням колегії Головного управління від 30.07.2008 року, йому було видано довідку про реєстрацію автомобіля від 26.08.2008 року № 290-05. Право керування транспортним засобом надано онукові [PERSON] - [PERSON] [PERSON] помер [INFO]. 27.01.2012 року управлінням праці та соціального захисту населення Городищенської райдержадміністрації направлено лист рідним померлого [PERSON] з вимогою добровільного повернення автомобіля. Проте, відповідачем легковий автомобіль добровільно до Департаменту не повернуто до даного часу. Враховуючи викладене, просив вилучити у [PERSON] транспортний засіб М1 ЗАЗ 110307, колір Касабланка біла, номер кузову [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], виготовлений 16.05.2008 року ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», вартістю 29871,00 гривень, та передати його Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації. В судовому засіданні прокурор та представник управління соціального захисту населення Городищенської РДА, яка представляє інтереси Департаменту соціального захисту населення Черкаської ОДА, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник третьої особи - Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

Департамент соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації подав на розгляд суду позовну заяву до [PERSON] про повернення автомобіля. Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до [PERSON] про стягнення допомоги. Свої вимоги обґрунтовує тим, що до департаменту соціальної політики 08.07.2015р., 03.02.2016р. зверталася відповідач із заявою про призначення щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання та на оплату житлово-комунальних послуг відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату комунально-житлових послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505. В заяві про призначення допомоги від 08.07.2015р. відповідачем зазначено, що вона перебуває на обліку в центрі зайнятості, а у заяві від 03.02.2016р., що працює на підприємстві «Ваш кондитер». На підставі поданих документів відповідачу призначено грошову допомогу на період з 08.07.2015р. по 07.01.2016р. та з 03.02.201р. по 05.07.2016р. в розмірі 442,00 грн. щомісячно. За результатами проведеної Державною фінансовою інспекцією у Волинській області ревізії встановлено, що відповідач знята з обліку в центрі зайнятості 17.09.2015р. Про дані зміни обставин, які впливають на призначення грошової допомоги відповідач департамент не повідомила, що призвело до отримання нею грошової допомоги після зняття з обліку в центрі зайнятості та відсутності інформації про працевлаштування, на отримання якої відповідач права не мала. Враховуючи, що відповідач була знята з обліку в центрі зайнятості 17.09.2015р. виплату їй грошової допомоги

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з адміністративним позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви відповідача 25.03.2013 року та поданих документів призначено компенсацію фізичним особами, які надають соціальні послуги, відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 за період з 25.03.2013 року по 30.11.2013 року - 114 грн. 70 коп., 01.12.2013 року по 29.05.2018 року - 121 грн. 80 коп. Позивачем 02 серпня 2016 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Таким чином, відповідач отримала компенсаційну виплату за період з 01.07.2016 року по 31.07.2016 року в розмір 215 грн. 16 коп., на отримання якої не мав права. Просить суд, стягнути з відповідача в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради надміру виплачені кошти в розмірі - 215 грн. 16 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а тому згідно вимог ст. 224 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, то на підставі заяви відповідача 25.03.2013 року та поданих документів призначено компенсацію фізичним особами, які надають соціальні послуги, відповідно до Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2004 року № 558 за період з 25.03.2013 року по 30.11.2013 року - 114 грн. 70 коп., 01.12.2013 року по 29.05.2018 року - 121 грн. 80 коп. Відповідно до п. 1 Порядку призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, непрацюючим особам, які постійно надають соціальні послуги громадянам похилого віку, інвалідам, дітям-інвалідам, хворим, які не здатні до самообслуговування і потребують постійної сторонньої допомоги, призначається щомісячна компенсаційна виплата. Згідно до п. 15 вищезазначеного порядку фізичні особи, які одержують компенсацію, зобов'язані повідомити органи праці та соціального захисту населення, що призначають ці виплати, про обставини, які можуть вплинути на умови їх призначення. Позивачем 02 серпня 2016 року встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року. Внаслідок не подання відповідачем документів про смерть [PERSON] йому було надміру виплачено кошти у вигляді компенсаційних виплат в сумі 215 грн. 16 коп., що підтверджується рішенням від 17.08.2016 року (а.с. 8). В добровільному порядку відповідач вказану суму грошових коштів позивачу не повернув. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 вересня 2014 року позов Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 7277 гривень 57 копійок. Однак судом не було враховано збільшені позовні вимоги позивача про стягнення витрат, пов'язаних з викликом відповідача, в розмірі 96 гривень. Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 30 вересня 2014 року , ухваленому у справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до [PERSON] про стягнення неправильно виплаченої допомоги, позов було задоволено, вирішено стягнути з [PERSON] в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 7277 гривень 57 копійок. Як вбачається з матеріалів справи, 22 вересня 2014 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з [PERSON] в користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради неправильно виплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 7277 гривень 57 копійок та витрати, пов'язані з викликом відповідача, в розмірі 96 гривень.

Outcome: approved