Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

в січні 2013р. [PERSON] (надалі - позивач) звернувся в Голосіївський районний суд міста Києва з позовом до ВАТ НАСК «Оранта» (надалі - відповідач)про стягнення страхового відшкодування, пеня та моральної шкоди, при цьому пояснивши наступне. 30.12.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за формою № 83 серії УБ № 788205 щодо належного позивачу транспортного засобу «TOYOTACAMRY», д.н.з. [NUMBER].В наступному24.11.2011р. в м. Києва по проспекту Лісовий, 39 стався наїзд невідомого транспортного засобу на нерухомий автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] та його пошкодження, про що Відділом ДАЇ Деснянського РУГУМВС України в м. Києві було видано довідку від 24.11.2011р. та від 25.11.2011р. за № 23148. Разом з цим, 25.11.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування серії УБ № 788205. При цьому представником відповідача було проведено огляд автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] та складено протокол від 25.11.2011р. за № 23148 із переліком виявлених пошкоджень. Однак, в наступному відповідач листом від 30.01.2012р. за № 09-03-09/2144 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування серії УБ № 788205, оскільки пошкодження автомобіля «TOYOTA CAMRY» не відповідають повідомленим позивачем обставинам згідно висновків транспорно-трасологічного дослідження від 19.01.2012р. за № 72-12ТТ. В свою чергу, позивач зазначив що наведена відмова відповідача є безпідставною та суперечить адміністративним матеріалам за фактом ДТП. При цьому позивач пояснив, що згідно договору добровільного страхування серії УБ № 788205, за період прострочення виплати страхового відшкодування з 10.02.2012р. по 31.12.2012р. відповідач повинен сплатити пеню у сумі 1926,64 грн. Крім того позивач зазначив, що в наслідок відмови у виплаті страхового відшкодування йому було завдано моральної шкоди У зв'язку із наведеним позивач просив стягнути на його користь з відповідача 13998,03 грн. страхового відшкодування, 1926,64 пені, 5000,0 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити його повністю, в наступному позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Представник відповідача приймав участь у судових засіданнях, надав усні та письмові пояснення, якими позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В подальшому від участі у судовому засіданні ухилився, про дату та час судового розгляду повідомлявся у порядку ст.74ЦПК України. Про поважність причин неявки не повідомив суд. Врахувавши надані сторонами пояснення, на основі з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд робить висновок про необхідність задовольнити позов частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.12.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу за формою № 83 серії УБ № 788205 (далі - Договір страхування), згідно якого було застраховано майнові інтереси позивача, пов'язані з володінням користування та розпорядженням транспортним засобом «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER]. Згідно п. 1.7. Договору страхування, страхова сума за ним становить 258280,0 грн. Відповідно до п.п. 1.2.1. п. 1.2. Договору страхування, за ним застраховано страховий ризик пошкодження. При цьому, згідно п.п. 4.1.1.1. п. 4.1.1. Договору страхування, за ним пошкодженням є пошкодження або повна загибель застрахованого транспортного засобу, його складових частин та застрахованого додаткового обладнання в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п. 1.11. Договору страхування, строк його дії встановлено з 31.12.2010 по 31.12.2011р. В свою чергу, згідно довідки Відділу ДАЇ Деснянського РУГУМВС України в м. Києві було видано довідки від 24.11.2011р. та від 25.11.2011р. за № 23148, що через ДТП від 24.11.2011р. у м. Києва по проспекту Лісовий, 39 в наслідок наїзду невідомого транспортного засобу на нерухомий автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] та відбулося його пошкодження. Разом з цим, 25.11.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування серії УБ № 788205 у зв'язку зі пошкодженням застрахованого автомобіля «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER]. При цьому згідно рахунку-фактури від 21.12.2011р. за № С-00018114 та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «TOYOTACAMRY», д.н.з. [NUMBER] складає 12584,71 грн. В свою чергу, відповідач листом від 30.01.2012р. за № 09-03-09/2144 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування за договором добровільного страхування серії УБ № 788205, оскільки пошкодження автомобіля «TOYOTA CAMRY» не відповідають повідомленим позивачем обставинам згідно висновків транспорно-трасологічного дослідження від 19.01.2012р. за № 72-12ТТ. Разом з цим, суд оцінюючи наявні докази по справі, суд критично оцінює та відхиляє як доказ наданий відповідачем висновок транспорно-трасологічного дослідження від 19.01.2012р. за № 72-12ТТ, як такий що суперечить змісту довідок Відділу ДАЇ Деснянського РУГУМВС України в м. Києві було видано довідки від 24.11.2011р. та від 25.11.2011р. за № 23148 щодо обставин ДТП, а саме: наїзду невідомого транспортного засобу на нерухомий автомобіль «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] в наслідок якого було пошкоджено останній. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Аналогічне зазначено у ст. 16 Закону України «Про страхування». Відповідно до абз. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі Таким чином, пошкодження застрахованого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] є настанням страхового ризику, тобто є страховим випадком за Договором страхування. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Крім того, положеннями п. 10.4.3. Договору страхування, встановлено обов'язок страховика при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений цим Договором строк. Згідно п. 13.1 Договору страхування, страховик приймає рішення про виплату (складає страховий акт) або відмову у виплаті страхового відшкодування впродовж 20 (двадцяти) робочих днів від дня одержання страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують факт настання,причини, обставини та наслідки страхового випадку. Відповідно до п.13.2 Договору страхування, виплата страхового відшкодування здійснюється на підставі заяви страхувальника (вигодо набувача) на страхову виплату та складеного страховиком страхового акта, із визначенням розміру страхового відшкодування, і в строк до 15(п'ятнадцяти) робочих днів після прийняття рішення (складення страхового акта) про виплату страхового відшкодування страховик здійснює виплату страхового відшкодування. Положеннями п. 13.4.Договору страхування визначено, що рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування страховик надсилає страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин у продовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів від дня його прийняття. Проте, відповідачем не було проведено виплату страхового відшкодування позивачу у встановлені строки. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання від відповідача страхового відшкодування за Договором страхування на відшкодування збитку за страховим випадком - пошкодженням транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП від 24.11.2011р. Згідно п.п. 13.6.1 п. 13.6 Договору страхування у разі пошкодження застрахованого ТЗ розмір збитку може визначатися на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ та/або акта автотоварознавчого дослідження, що складається аварійним комісаром,сертифікованим експертом або спеціалістом. При цьому відповіднодоп.п. 1.3.1. п. 1.3. Договору страхування безумовна франшиза за ризиком пошкодження становить 0,5% від страхової суми, тобто 1272,5 грн., на суму якої підлягає зменшенню страхове відшкодування. На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто за Договором страхування кошти страхового відшкодування у сумі 11312,21грн., тобто позов цій частині підлягає частковому задоволенню з врахуванням суми франшизи. Стосовно вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання,суд зазначає наступне. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Аналогічне зазначено у положеннях ст. 992 ЦК України. В свою чергу, відповідно до п. 10.4.3 Договору страхування, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику (вигодонабувачу) пені у розмірі 0,1% суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування. На підставі вищевикладеного,суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі розміром 1516,73 грн. за період прострочення сплати страхового відшкодування з 10.02.2012р. по 31.12.2012р. - тобто за 326 днів. Стосовно вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача коштів у сумі 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції відповідно до закону. Згідно п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. Крім того, відповідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Повно та всебічно дослідивши причини виникнення і характер обставин, які спричинили завдання моральної шкоди позивачу, їх взаємозв'язок із протиправними діями відповідача, прийнявши до уваги характер і міру душевних страждань позивачав наслідок порушення відповідачем свого обов'язку із виплати страхового відшкодування, необхідності докладати додаткових зусиль для пошуку коштів на ремонт автомобіля, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у сумі 2000,0 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, що відповідатиме вимогам розумності, виваженості та справедливості, Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial