overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей- інвалідів «Промінь» [PERSON] соціальної політики України за участю третьої особи на стороні відповідача [PERSON] соціальної політики України про стягнення надбавки до заробітної плати. Позов мотивовано тим, що Наказом №25-к від 17.06.2008 року [PERSON] зараховано на посаду вихователя Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь». Згідно записів трудової книги, за наказом №7-к від 10.02.2017 рою [PERSON] звільнено з займаної посади за угодою сторін. Тобто, позивач у період з 01.09.2011 року по 31.03.2014 року працювала на посаді педагогічного працівника, відповідно на неї розповсюджується дія згадано Постанови КМУ №373, і вона повинна була отримати надбавку до заробітної платні і розмірі 20 відсотків від посадового окладу. В порушення вимог Постанови КМУ №373 упродовж згаданого періоду вказана надбавка позивачеві не виплачувалася. Позивач в заяві від 20.06.2017р. збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів Промінь» [PERSON] соціальної політики України (код ЄДРПОУ 25496212), на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) недоплачену впродовж вересня 2011 року - березня 2014 року надбавку - 20 відсотків до посадового окладу (ставки заробітної плати), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» у розмірі 8123,91 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі з врахуванням вимог заяви про збільшення позовних вимог, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач та тертя особа не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Позовні вимоги аргументовані тим, що 01.04.2013р.. померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 245070 від 01.04.2013р. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді 1/4 частини приватизованої квартири № 134, що розташована в м. Вінниці по пров. Карла Маркса, буд. 27. Позивач вказує, що він є єдиним спадкоємцем померлої [PERSON] по закону. У встановлений ст. 1270 ЦК України строк він звернувся до Першої вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Втім, в оформленні свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у звязку з тим, що свідоцтво про право власності на житло не зареєстровано у встановленому законом порядку, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 4691/02-31 від 14.11.2013р. Дана обставина унеможливлює оформлення позивачем прав на спадкове майно в органах нотаріату. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги аргументовані тим, що [INFO] померла мати позивач - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS]. 04.12.2015 року позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 26.04.2016 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні відомості про державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру. Дані обставини стали підставою для звернення із позовом до суду. 18.10.2016 року позивач [PERSON] надала суду заяву про збільшення позовних вимог та окрім визнання права власності в порядку спадкування за законом, просила суд встановити факт належності [PERSON], 1928 року народження, яка померла [INFO] в м. Вінниці, правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу від 15.06.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори Гречко Ж.Б. і зареєстровано в реєстрі за №4-853, оскільки в даному договорі невірно зазначено прізвище покупця - «[PERSON]», замість вірного - «[PERSON]» (а.с.46-47). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідно до обставин вказаних в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просила їх задоволити. Представник відповідача Вінницької міської ради в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про стягнення про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 03.10.2003 року позивач працювала у ДП «Державна картографічна фабрика». Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 09.01.2013 року №5 вирішено реорганізувати ДП «Державна картографічна фабрика» шляхом приєднання до ДП «Центр Державного земельного кадастру» та створення на його базі структурного відокремленого підрозділу Вінницький відокремлений підрозділ Центру ДЗК. У звязку з реорганізацією та перереєстрацією підприємства 17.06.2013 року [PERSON] була переведена на Виробничу філію «Вінницька картографічна фабрика ДП «Центр державного земельного кадастру». На день припинення трудових відносин з ДП «Державна картографічна фабрика» за останнім рахувалася заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі позивачці в сумі 1391,66 грн. Судовим наказом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 31.12.2015 року, дана заборгованість по заробітній платі була стягнута з відповідача на користь позивача, однак фактичний розрахунок був проведений лише 27.04.2016 року, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період невиплати належної заробітної плати з 18.06.2013 року по 27.04.2016 рік, що становить 722 робочих дня х 98,07 грн. (середньоденна заробітна плата), що дорівнює 70806,54 грн. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з підстав, зазначених в позові, просили їх задоволити. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. 25.10.2016 року відповідачем на адресу суду надіслано письмові заперечення на позов, вважає, що позивачем невірно вказано дні за який має нараховуватись середній заробіток, зазначив про пропуск позивачем сроку позовної давності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до ДП «Центру державного земельного кадастру» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 12.03.1987 року позивач працювала у ДП «Державна картографічна фабрика». Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 09.01.2013 року №5 вирішено реорганізувати ДП «Державна картографічна фабрика» шляхом приєднання до ДП «Центр Державного земельного кадастру» та створення на його базі структурного відокремленого підрозділу Вінницький відокремлений підрозділ Центру ДЗК. У звязку з реорганізацією та перереєстрацією підприємства 01.12.2015 року відповідач була звільнена з ДП «Центр державного земельного кадастру». На день припинення трудових відносин з ДП «Державна картографічна фабрика» за останнім рахувалася заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі позивачці в сумі 21445,74 грн. Судовим наказом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 28.12.2015 року, дана заборгованість по заробітній платі була стягнута з відповідача на користь позивача, однак фактичний розрахунок був проведений лише 15.08.2016 року, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за період невиплати належної заробітної плати з 08.07.2013 року по 15.08.2016 рік, що становить 722 робочих дня х 98,07 грн. (середньоденна заробітна плата), що дорівнює 102022,03 грн. В судовому засіданні позивач та її представник вимоги позову підтримали з підстав, зазначених в позові, просили їх задоволити. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло, відповідачем на адресу суду надіслано письмові заперечення, зазначено, що позивачем невірно пораховано суму середнього заробітку за час затримки розрахунку, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до КС «Злагода» про розірвання договору і стягнення внесених вкладів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.09.2013р. між позивачем та відповідачем укладено договір про залучення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №6628 Д на суму 20 000 грн. терміном дії договору до 23.09.2016р. під 29% річних. 22.04.2014р. між сторонами спору було укладено ще один договір про залучення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7355Д на суму 50 000 грн. і терміном дії договору до 22.05.2015р. під 29% річних. 07.02.2014р. між сторонами спору було укладено договір про залучення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №7091д на суму 72 000 грн. і терміном дії договору до 07.03.2015р. під 35 % річних. Позивач зазначає, що згідно п. 2.3.3 вказаних договорів передбачено обов?язок відповідача виплачувати проценти щомісячно на вимогу вкладника. В порушення вимог п. 2.3.3 вищевказаних договорів, з січня 2014 року, відповідач, відсотки не виплачує. Згідно п. 1.2. договорів №7355д, №7091д, строк дії договорів закінчився 22 травня 2015 року і 7 березня 2015 року. Позивач вказує, що діючи згідно п.3.3.3 договорів, позивач має право по закінченню строку дії договорів отримати всі належні грошові кошти. Позивач повідомляє, що на виконання вищевказаних обставин, позивачем було повідомлено спілку про розірвання договорів з урахуванням строків передбачених п п.4 п.6.3.1 договором, що регламентують порядок повернення коштів, зокрема їх строків за умови розірвання договорів за ініціативи вкладника, відповідач зобов'язаний повернути належні кошти протягом 90 календарних днів. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до КС «Злагода» про стягнення заборгованості по грошових внесках та відсотках за депозитними договорами. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 квітня 2014 р. між позивачем і відповідачем був укладений Договір №3311 дВ про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким позивач вніс 22500,00 грн., внеску по 30,5% річних, строк закінчення вкладу визначено 02.04.2019р. 25.11.2014р. між сторонами спору було укладено договір №3839 дВ по залучення строкового внеску ( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Позивач зазначає, що згідно зазначеного договору позивач повинен внести кошти в розмірі від 500 до 50 000 грн., до кредитної спілки на умовах строковості, зворотності та платності, строк закінчення внеску ( вкладу) 25.11.2019р., процентна ставка на внесок складає 29,9 % річних з виплатою процентів щомісячно. За даним договором позивачем внесено 3 000 грн. Позивач повідомляє, що за пропозицію відповідача було погоджено, що строк дії обох договорів припиняється з 26.06.2015р. Актом звірки розрахунку за депозитом зафіксовано, що загальна сума виплати за договорами складала 29 048, 30 грн. З метою повернення зазначених коштів, позивачем було відкрито банківський рахунок про повернення зазначеної суми, проте, кошти на рахунок відповідачем не було перераховано. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до КС «Злагода» про стягнення суми вкладу та відсотків. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 31 січня 2014р. у м. Вінниці між позивачем та Кредитною спілкою «Злагода» був укладений договір № 7073Д про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на умовах якого вкладник вносить строковий внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (внесок) до спілки, а спілка приймає внесок на умовах та в порядку, встановлених цим договором і зобов?язується повернути вкладникові внесок та виплатити проценти на внесок. Згідно з п. 1.2. договору, його було укладено строком на тринадцять місяців: з 31 січня 2014 р. до 28 лютого 2015 p., сума внеску (вкладу) становила 45 000,00 грн. На виконання зазначених та інших умов договору позивач передав Спілці готівкою грошову суму у розмірі 45 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 31.01.2014р. Позивач зазначає, що в день закінчення терміну дії договору а також згодом, позивач неодноразово звертався до відповідача з усними та письмовими заявами - вимогами щодо повернення (виплати) коштів. Однак свої договірні зобов?язання відповідач виконав частково, виплативши позивачу за період з 28.02.2014р. по 30.06.2015р. лише 6 273,62 грн. відсотків, а тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення борг в розмірі 52 500, 24 грн., з них: 45 000,00 грн. основна сума, 6 760 ,00 грн., - невиплачені відсотки та 740,24 грн., - 3 % річних. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов«Акцент- банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31.12.2013року [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитними відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Позивач повідомляє, що відповідач станом на 14.10.2015 року має заборгованість 19125,86 грн., яка складається з наступного: 5031,66 грн. - заборгованість за кредитом; 10907,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1800, 00 грн., борг по пені та комісії, 500.00 грн. штраф (фіксована частини), 886,95 грн. - штраф (процентна складова). На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов АТ КБ Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 24.12.2015р. між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] ( відповідач-1) було укладено договір № VIVKLОN06725 про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п. А.2 укладеного договору позивач надав відповідачу-1 кредитний ліміт у розмірі 358 363,76 грн. з відсотковою ставкою відповідно до п. А.6 Договору та строком виконання зобов'язань (терміном повернення кредиту) згідно із п. А.3 Договору. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Позивач вказує, що в порушення зазначених норм закону та умов Договору відповідач-1 зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 24.01.2017 року має заборгованість - 228 304,69 грн., яка складається з наступного: 180 700,86 грн. - заборгованість за кредитом: 47 603,83 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Позивач

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу ДВС ВМУЮ, ПАТ «Альфа Банк» про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 06.07.2005 року між ПриватБанком та відповідачем укладено кредитний договір № VIH0GF02020679 згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 39600,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов?язань за вказаним кредитним договором сторони уклали договір іпотеки № VIH0GF02020679 від 06.07.2005р. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатна квартира, загальною площею 80,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказує, що державними виконавцями Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні об'єднаного виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON] накладено арешти постановами від: 22.02.2010p., на все майно, обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження 16981830, 30.01.2010р., головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ; 22.11.2010 p., обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження 22728517, 22.11.2010р., старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ [PERSON]В; 13.10.2014 p., обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, підстава: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 45009845, 09.10.2014, [PERSON], Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Вінницька обл.; на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Позивач вважає, що в даному випадку договір іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 06.07.2005р., а арешт накладено 22.02.2010р. 22.11.2010р. Та 13.10.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відділу ДВС ВМУЮ надав заяву про розгляд справи без його участі, покладається на розсуд суду. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави Вінницького державного педагогічного університету ім. М. Коцюбинського до [PERSON] про стягнення боргу за навчання . Позов мотивовано тим, що між ВДПУ та відповідачем 18.08.2014р. укладено договір про навчання на комерційних засадах. У відповідності до договору ВДПУ взяв на себе зобовязання за період з 01.09.2014р. по 30.06.2018 за рахунок коштів відповідача у розмірі 27200 грн. здійснити його навчання на заочній формі навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», напрям підготовки 6.020302 «Історія» Інституту етнології, історії і права. Позивач вказує, що згідно з наказом ректора ВДПУ за № 619 від 13.08.2014 [PERSON] зарахована на заочну форму навчання освітньо-кваліфікаційний рівень «бакалавр» на перший курс університету за кошти фізичних або юридичних осіб Інституту Історії, етнології і права на напрям підготовки 6.020302 «Історія». Згідно з довідкою ВДПУ від 13.07.2016 № 17/40 взяті на cебе зобов?язання за договором ВДПУ виконував належним чином та у строк визначений договором, надав освітні послуги у повному обсязі. Наказом першого проректора ВДПУ за № 511с від 07.07.2015 припинено дію договору та відраховано за академічну неуспішність відповідача 07.07.2015 із числа студентів заочної форми навчання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра напряму підготовки 6.020302 «Історія інституту історії, етнології і права. У свою чергу, відповідач, усупереч умовам договору, сплатила лише 4000, 00 грн.: 02.06.2015 - 1000, 00 грн., 11.01.2016 - 2200, 00 грн., 12.05.2016- 800, 00 грн. Згідно з довідкою ВДПУ від 08.07.2016 № 03/140 у відповідності до проведеного ВДПУ розрахунку основна сума боргу за отримані послуги навчання відповідача складає 2800,00 грн. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved