Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

до Голосіївського районного суду міста Києва звернувся позивач з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія (ІСТV)» про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що в ефірі телеканалу «ІСТV» було відтворено випуск телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з [PERSON]» під назвою «[INFO] Факти тижня [INFO]». Зокрема як зазначив позивач у вказаній телепрограмі журналіст телеканалу «ІСТV» у змові з [PERSON] поширили про нього - [PERSON] відомості які є недостовірними та такими що мають яскраво виражений негативний характер, принижують його честь та гідність, ділову репутацію з точки зору принципу людської моралі і висловлені в принизливій формі. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недостовірною та такою що ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію відповідно до прохальної частини позовної заяви та просив зобов'язати відповідача спростувати інформацію поширену в ефірі телеканалу «ІСТV» у сюжеті телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з [PERSON]» під назвою «[INFO] Факти тижня [INFO]». Крім того зазначив, що такими діями йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 100000 гривень. В судовому засіданні, надаючи пояснення суду, позивач не зміг визначитися, яка конкретно інформація містила відомості які є недостовірними та такими що мають яскраво виражений негативний характер, принизили його - позивача честь та гідність, ділову репутацію з точки зору принципу людської моралі і висловлені в принизливій формі. В той же час позивач зазначив, що він подав усі докази. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Зокрема зазначив, що позов не підлягає задоволенню в силу того, що позивач не надав суду доказів розповсюдження будь-якої інформації, яка стосується позивача, а так само не надав доказів демонстрації сюжету телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з [PERSON]» під назвою «[INFO] Факти тижня [INFO]». також позивачем не надано суду доказів того що сам сюжет мав місце і відповідно не надано доказів що у такому було оприлюднено відомості які є недостовірними, мають яскраво виражений негативний характер по відношенню до [PERSON], принижують його честь та гідність, ділову репутацію. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Позивачем не надано доказів того, що в ефірі телеканалу «ІСТV» у сюжеті телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з [PERSON]» під назвою «[INFO] Факти тижня [INFO]» було поширено відомості які стосувалися [PERSON] Відповідно не надавши суду докази факту демонстрації відповідачем вказаного сюжету, позивач фактично не надав суду докази, які б могли свідчити про поширення щодо [PERSON] будь-якої інформації, а тим більше такої, яка б могла бути розцінена судом, як така, що принижує його честь та гідність, ділову репутацію. Позивачем вказано суду у позовній заяві на посилання інтернет-сторінки де на його погляд розміщено сюжет телепередачі «Факти тижня. 100 хвилин з [PERSON]» під назвою «[INFO] Факти тижня [INFO]», однак клопотань оглянути в судовому засіданні такий до суду не заявлялося. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки суду не було надано доказів поширення відповідачем будь-яких відомостей про позивача, то відповідно суд вважає, що [PERSON] не доведено факту оприлюднення цитат зазначених ним у прохальній частині тексту позовної заяви і відповідно суд позбавлений можливості встановити їх недостовірність, про що наголошував [PERSON] при цьому не надаючи суду жодного доказу на доведеність таких обставин. У зв'язку з відсутністю доказів на доведеність таких обставин, позовні вимоги [PERSON] в частині зобов'язання відповідача спростувати таку інформацію задоволенню також не підлягають. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вважає що така вимога з урахуванням вищенаведеного є необґрунтованою та безпідставною. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Питання про судові витрати вирішити за правилами статті 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed