Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати недійсним договір дарування нежитлового приміщення горища площею 200,5 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS], укладений між відповідачами, а також витребувати вказане майно з володіння [PERSON] та виселити її з вказаного горища. У обґрунтування свого позову представник Департаменту посилається та те, що договір дарування укладений між відповідачами на підставі скасованого рішення суду і тому є недійсним, в той час, як згідно із рішенням виконавчого комітету Одеської міської від 25.11.1991 р. за №226-ХІІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», у комунальну власність було передано весь нежилий фонд міста, в тому числі і спірне майно. Управління цим майном здійснює Департамент комунальної власності Одеської міської ради, як уповноважений територіальною громадою м. Одеси виконавчий орган. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою позов підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі та закінчити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі про час, дату та місце судового засідання сповіщались, до суду не з'явились, про поважність причин не явки суду не повідомлено. Заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі чи можливий розгляд за їх відсутності, відповідачі суду не заявляли та не надавали, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов Департаменту обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із рішенням виконавчого комітету Одеської міської від 25.11.1991 р. за №226-ХІІ «Про розмежування державного майна між власністю обласної ради, міст обласного підпорядкування і районів області», у комунальну власність було передано весь нежилий фонд міста, в тому числі і спірне майно - нежитлового приміщення горища площею 200,5 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення Одеської міської ради від 31.01.2001р. № 273VI «Про затвердження структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату Одеської міської ради» було змінено найменування Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на Департамент комунальної власності Одеської міської ради. Відповідно до положення «Про Департамент комунальної власності Одеської міської ради», яке затверджене рішенням Одеської міської ради від 28.02.2011 р. № 384-VI Департамент комунальної власності Одеської міської ради є правонаступником Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради Судом встановлено, що правова підстава по якій [PERSON] отримав право власності та в подальшому подарував спірне майно в теперішній час не існує. Враховуючи, що право власності на спірне майно виникло у [PERSON] на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси, яке було скасоване, відповідно були відсутні правові підстави для набуття та переходу права власності до обдарованих. Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно з чужого незаконного володіння. Згідно статті 388 ЦК України, якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Суд вважає, що майно вибуло з володіння територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради поза волею власника, оскільки про розгляд справи за позовом [PERSON] представники Одеської міської ради повідомлені не були, згоди на будь яке відчуження не давали. Вказане рішення Приморського районного суду в теперішній час скасовано, при повторному розгляді справи у позові відмовлено. Таким чином, позовні вимоги Департаменту комунальної власності, щодо визнання недійсним договору дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння і виселення підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved