Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулося Публічного акціонерне товариство «Фідобанк» (далі ПАТ «Фідобанк») з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (далі Корольовський відділ ДВС), [PERSON] про звільнення з-під арешту заставного майна. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що Акціонерний банк «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON], 28.03.2008 р. уклали кредитний договір №006-В/48. Відповідно до кредитного договору Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в cyмі 125 000,00 дол. США зi строком користування до 27.03.2028 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] 28.03.2008 р. уклали договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], та внесена заборона на відчуження, яка зареєстрована в реєстрі за № 5783. В звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань по кредитному договору ПАТ «Фідобанк» звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору з [PERSON] та [PERSON] Корольовським районним судом м. Житомира позов задоволено повністю. 22.08.2011 р. Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, на підставі заяви позивача виніс постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] i цією ж постановою наклав арешт на все майно боржника. Проведенними виконавчими діями щодо примусового стягнення заборгованості з [PERSON] результату не було досягнуто, в зв'язку з чим Корольовським відділом ДВС 26.03.2014 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». В зв'язку з тим, що арешт на майно [PERSON], накладений Корольовським відділом ДВС залишався чинним, ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з під арешту. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2015 р. по cпpaвi № 295/1512/15-ц, позовні вимоги банку були повністю задоволені. Корольовський відділ ДВС відносно боржника [PERSON] відкрив окреме виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору, в межах якого виніс постанову про накладення арешту на все майно. ПАТ «Фідобанк» має намір задовольнити свої вимоги щодо погашення боргу за рахунок предмету іпотеки у відповідності до чинного законодавства та застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог іпотекодержателя. Наявність арешту, накладеного Корольовським відділ ДВС в межах виконавчого провадження, позбавляє ПАТ «Фідобанк» можливості провести перереєстрацію права власності на предмет іпотеки. Арешт, накладений Корольовським відділом ДВС в межах виконавчого провадження є чинним. З урахуванням викладеного позивач просить ообовязати Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звільнити з-під арешту предмет іпотеки, а саме: квартиру в житловому будинку загальною площею 56,7 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві власності та стягнути з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. з кожного. У судовому засіданні представник ПАТ «Фідобанк» наполягав на задоволені позовних вимог. Представник Корольовського відділу ДВС заперечувала проти позовних вимог. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено. Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, [PERSON] про звільнення з-під арешту заставного майна, а саме предмет іпотеки - квартиру що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить на пpaвi власності [PERSON]. Крім того судом встановлено, що Акціонерний банк «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] 28.03.2008 р. уклали кредитний договір №006-В/48. Відповідно до кредитного договору Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит в сумі 125 000,00 доларів США зi строком користування до 27.03.2028 р. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] 28.03.2008 р. уклали договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру в житловому будинку загальною площею 56,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на пpaвi власності [PERSON] В зв'язку з тим, що арешт на майно [PERSON], накладений Корольовським відділом ДВС залишався чинним, ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2015 р. по cпpaвi № 295/1512/15-ц, позовні вимоги банку були повністю задоволені. Корольовський відділ ДВС відносно боржника [PERSON] відкрив окреме виконавче провадження щодо стягнення виконавчого збору, в межах якого виніс постанову про накладення арешту на все майно. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно i про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у paзі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно диспозиції ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно забезпечувального обтяження, обтяжувач має право в paзi порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно з встановленим пріоритетом. У відповідності до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших ociб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом i відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій ocoбi), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться iншi дії, необхідні у зв'язку iз завершенням виконавчого провадження. У разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій ocoбi), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З урахуванням викладеного суд вважає, що арешт заставного майна, а саме квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], накладений Корольовським відділом ДВС е неправомірним, оскільки порушує права ПАТ «Фідобанк», як заставодержателя. На підставі викладеного,

Outcome: approved