Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява аргументована тим, що 30.11.2010 року заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області по цивільній справі № 2-6611/10 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Однак, під час ухвалення судового рішення, судом не вирішено по суті однієї із позовних вимог, а саме не зазначено спосіб реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS] загальною житловою площею 41,4 кв. м., шляхом її продажу за звичайною ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом, ПАТ КБ «Приватбанк» з наданням йому права укладати від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з правом на проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з правом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, на проведення дій щодо оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування. В судове засідання представник заявника не з'явилася, однак надала до суду заяву про розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином. Суд ухвалив провести розгляд заяви без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до переконання про необхідність часткового задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо винесення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення, судом не вирішено позовної вимоги щодо способу реалізації предмета іпотеки: квартири [ADDRESS]. В іншій частині заяву слід залишити без задоволення, оскільки суд, відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене,

Outcome: partial