Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Гарник звернувся до суду 10.06.2020 з даним позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 6.07.2019р. в м.Одесі по вул.Мала Арнаутська,82, мотивуючи його тим, що 26.07.2019 року о 12 годині 19 хвилин, в м.Одесі по вул.Мала Арнаутська,82, Дорошенко керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , у порушення у правил Дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем AudiQ7, номерний знак [NUMBER] , який був припаркований. В результаті ДТП автомобіль Audi Q7 здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль VolkswagenLT28, номерний знак [NUMBER] . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, тому просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 230 864,97 гривень. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача та відповідач проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що сума матеріального збитку є завищеною та необґрунтованою належними та допустимими доказами і не відповідає реальній вартості відновлювальних робіт та замінених деталей. Згідно зазначеного звіту, технічний огляд транспортного засобу AUDIQ7, реєстраційний номер [NUMBER] , проводився 02.08.2019 року, у світлий час доби, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 3. Зазначений огляд проводився у присутності власника досліджуваного КТЗ, другий учасник ДТП при огляді не був присутній (дивись відповідні дані у матеріалах справи). Також представник вказував на те, що відповідальність перед третіми особами була застрахована, відповідач взагалі не повинна сплачувати грошові кошти. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу AUDIQ7, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.07.2019 року, станом на той же час, не становить 230 864,97 гривень, і наполягав на призначенні судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30 липня 2020 року по справі №947/10665/20 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, внаслідок чого було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. Висновок експерта надійшов до суду 24.11.2020р. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.5 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цим судом та постановою Приморського районного суду м.Одеси від 20.09.2019р. у справі №522/13956/19 встановлено, що 26.07.2019 року о 12 годині 19 хвилин, в м.Одесі по вул. Мала Арнаутська,82, Дорошенко керуючи автомобілем Volkswagen Golf, номерний знак [NUMBER] , у порушення у п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Audi Q7 номерний знак [NUMBER] . В результаті ДТП автомобіль Audi Q7 здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль VolkswagenLT28, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. За вказане адміністративне правопорушення відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладанням штрафу. Згідно полісу серії АО №0945814 цивільна відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». У грудні 2019 року ПрАТ «УПСК», на його звернення щодо відшкодування шкоди від ДТП, сплатило позивачу страхове відшкодування у розмірі 58 949гривень 94 копійки, а згодом ще 39050,06 грн., що разом складає 98000 грн. Враховуючи ліміт відповідальності 100000 грн., франшиза склала 2000 грн. За звітом №0606 складеним СПД [PERSON] на підставі угоди від 30.07.2019 р. з [PERSON] , було зроблено висновки за якими вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7 реєстраційний номер [NUMBER] , становить 310259,41 грн., а вартість матеріальних збитків, внаслідок аварійного пошкодження КТЗ AudiQ7, реєстраційний номер [NUMBER] складає 119150,68 грн. Судовим експертом у висновку експерта № 20-4898 від 28 жовтня 2020 року, автотоварознавчої експертизи колісного транспортного засобу AUDI Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , зроблено висновок, що як вартість матеріального збитку так і вартість відновлювального ремонту становлять 113765,79 грн., при цьому вартість відновлювального ремонту розрахована з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ AUDI Q7. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.ст. 77, 78, 79 ЦПК України докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не може брати до розгляду та ухвалювати рішення на підставі доказів, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч.5 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи позиції сторін, предметом доказування в даній справі є розмір шкоди спричинений автомобілю AUDIQ7 д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, що сталось 06.07.2019 року. На підтвердження вимог та заперечень сторін, суд дослідив: Акт огляду транспортного засобу від 28.09.2019 року з описом пошкоджень та заміни деталей на Audi Центрі Одеса Юг. Рахунок Audi Центру Одеса Юг Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП». від 28.09.2019 року на суму шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 97 копійок. Квитанція від 04.09.2019 року про сплату 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) 00 копійок. Квитанція від 05.09.2019 року про сплату 80120 (вісімнадцять тисяч сто двадцять) гривень. Квитанція від 17.09.2019 року про сплату 7155 (сімдесят одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок. Квитанції від 23.09.2019 року про оплату 7380 (сім тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок. Всього на суму 237 571 гривень 55 копійок. Відповідно до заміни деталей та запчастин на Audi Центрі Одеса Юг Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» встановлено сума до виплати 60 959,97 (шістдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 97 копійок. Підтвердження з Audi Центра Одеса Юг Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП» квитанція на оплату вище вказаної суми в матеріалах справи відсутня. Позивач не довів суду витраченні кошти на відновлення транспортного засобу AUDIQ7, реєстраційний номер [NUMBER] . 09 березня 2021 року представником відповідача направлено адвокатський запит до Audi Центру Одеса Юг Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗС ГРУПП». За вих. №А0613/0321 від 11.03.2021 року, отримано відповідь стосовно фізичної особи - підприємця [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), що дана особа не являється їхнім контрагентом з постачанням запчастин, не працює в ТОВ «ЗС ГУПП» та взагалі не має жодного відношення до даного підприємства. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до висновку експерта №20-4898 від 28 жовтня 2020 року зробленого на виконання Ухвали Київського районного суду м.Одеси від 30.07.2020 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу AUDI Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.07.2019 року, станом на той же час, становить 113765 гривень 79 коп. Отже саме зазначена сума повинна бути визначена у якості матеріального збитку, оскільки вона визначена належним та допустимим доказом - висновком експерта. Оскільки страхова компанія відшкодувала позивачу 98000 грн., то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між вартістю матеріального збитку (відновлювального ремонту) та сплаченою страховою компанією сумою, враховуючи розмір франшизи, тобто сума 15765,79 грн. ((113765,79 - 98000) + 2000), а тому позов підлягає частковому задоволенню. Суд не приймає як докази матеріального збитку сторони позивача зазначені квитанції на суму 237 571,55 копійок, оскільки стороною не надано доказів, що саме ці деталі встановлювались на пошкоджений автомобіль AUDI Q7, і що вартість придбаних запчастин значно перевищує встановлену судовим експертом вартість відновлювального ремонту. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial