Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій банк просить стягнути у розмірі 170366,48 грн. яка складається з поточної заборгованість за кредитом 41,51 грн., простроченої заборгованості за кредитом 106713,35 грн., поточної заборгованості за відсотками 0,47 грн., простроченої заборгованості за відсотками 51582,11 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту 12029,04 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 жовтня 2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAРNАІG.65772.001. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 167069,00 грн. на придбання автомобіля строком до 29.10.2017 року зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15,50% річних та позичальник сплачує комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором, 30.10.2012 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №РХ029031.65776.001, відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п.6 Договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Банк виконав свої обов`язки згідно приписів Кредитного договору №IKAРNАІG.65772.001 від 30.10.2012 року у повному обсязі, однак [PERSON] свої зобов`язання, передбачені Кредитним договором, не виконав, в результаті чого відповідач має заборгованість у розмірі 170366,48 грн., внаслідок чого банк був вимушений звернутись до суду з позовом Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, просив стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не інформували, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Відповідач 2 направив до суду відзив, в якому позов не визнав. Зазначив, що позов підписано неналежною особою. Крім того, банк безпідставно всупереч п. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції Розпорядженню Кабінету Міністрів України не скасував нарахований відповідачам штраф, який повинен був бути скасованим, починаючи з грудня 2014 року, оскільки відповідачі зареєстровані у м. Донецьк, що є правовою підставою для звільнення їх від сплати пені і штрафу. Також в матеріалах справи відсутній договір про переуступку права вимоги Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку правонаступнику Товариству з обмеженою відповідальності «Глобал спліт». Крім того, зазначив що у відповідності до правової позиції Європейського суду з прав людини, висвітленої в рішенні «Стаббініс проти сполученого королівства» від 22 жовтня 1996р строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей. а саме безперечну правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від старих вимог, як і було важко спростувати , і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми, і на думку відповідача 2 саме такі обставини мають місце, тому вважає, що позивні вимоги є необґрунтованими, і задоволенню не підлягають в зв`язку з чим просить в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року між ПАТ «ВБР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAРNАІG.65772.001. Відповідно до кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді строкового кредиту у розмірі 167069,00 грн. на придбання автомобіля строком до 29.10.2017 року зі сплатою відсотків за користування у розмірі 15,50% річних та позичальник сплачує комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором 30.10.2012 року між банком та [PERSON] було укладено Договір поруки №РХ029031.65776.001, відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п.6 Договору поруки у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. \~Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.\~Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Банк виконав свої обов`язки згідно приписів Кредитного договору №IKAРNАІG.65772.001 від 30.10.2012 року у повному обсязі. Однак, в порушення умов договору [PERSON] несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом. У зв`язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Суд перевірив розрахунок заборгованості за договором №IKAРNАІG.65772.001 від 30.10.2012 року, укладеного між ПАТ «ВБР» та [PERSON] встановив, що станом на 27.07.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 170366,48 грн., яка складається з поточної заборгованість за кредитом 41,51 грн., простроченої заборгованості за кредитом 106713,35 грн., поточної заборгованості за відсотками 0,47 грн., простроченої заборгованості за відсотками 51582,11 грн., простроченої заборгованості за комісією по кредиту 12029,04 грн., і зазначає наступне. Згідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідачів. Проте суд враховує позицію відповідача 2 щодо неправомірного включення до суми боргу штрафних санкцій в сумі 12029,04 грн., яка згідно п. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції скасувало відповідачам штрафні санкції, які повинні бути скасованим, оскільки відповідачі зареєстровані у м. Донецьк, що є правовою підставою для звільнення їх від сплати пені і штрафу. Суд не погоджується з позицією відповідача 2, що позов підписано неналежною особою . Згідно копії довіреності №49 від 03 липня 2017 р., яка підписана уповноваженою особою Фонду гарантованих вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку Міхно С.С. (а.с.33), [PERSON] було надано право підписувати документи від імені банку. Також суд не погоджується з твердженням щодо відсутності документів стосовно уступки права боргу. Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 19.06.2019р., головуючим суддею Мигалевич В.В. було задоволено заяву ТОВ «Глобал спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону у виконавчому листі по справі №225/5205/17 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Глобал спліт». Відповідно до правової позиції ВСУ висловленої в Постанові від 20 листопада 2013 р. (справа№6-122 це13), виходячи зі змісту ст.512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України , ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цессія) правонаступництва (смерті фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах ,що існували на момент переходу цих прав ,у тому числі бути стороною у виконавчому провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Що до можливості застосування правової давності до вказаних правовідносин суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3\~ст. 267 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення, яку відповідачами подано не було. Позивач звернувся я до суду 17.06.2017 р. в межах строку позовної давності. В зв`язку з чим суд доходить висновку про відмову в застосуванні позовної давності до позовних вимог внаслідок пропуску банком строку позовної давності. Майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити судовий збір, оскільки постановою Правління НБУ від 27.11.2014 року ПАТ «ВБР» віднесено до категорії неплатоспроможних, тому відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір стягується з відповідачів в дохід держави. Слід стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 1277,75 грн., а також з [PERSON] судовий збір на користь держави у розмірі 1277,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial