Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

В судове засідання з»явилась позивач з представником і відповідач з представником. Позивач і її представник просять суд : - здійснити поділ спільного майна подружжя [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] та [PERSON], а саме легкового автомобіль [NUMBER], рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб., паливо бензин, виділивши останній у особисту власність [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]; - стягнути з [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], кошти в сумі 140\~601,5 /сто сорок тисяч шістсот одну гривню/ гривню 50 копійок, компенсацію 50% вартості легкового автомобіля [NUMBER], рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору, об»єм двигуна 1595 см.куб., паливо бензин. В судовому засіданні позивач і її представник заявлені позовні вимоги підтримали повному обсязі, їх обґрунтування провели з посиланням на обставини вказані в позовній заяві : - спірний автомобіль було придбано під час проживання в шлюбі позивача [PERSON] і відповідача [PERSON] і ведення спільного бюджету, тому автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя; - після розлучення автомобіль, як об»єкт спільної сумісної власності подружжя не був поділений, добровільно відповідач не бажає вирішувати даний спір, що і стало підставою звернення за судовим захистом; - за час розгляду справи в суді відповідач [PERSON] без погодження з позивачем продав спірний автомобіль, тому просять присудити їй половину вартості спірного автомобіля, яка визначена Аналітичною довідкою від 15 листопада 2016 року, виданою суб»єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] і становить 140\~601,5 /сто сорок тисяч шістсот одну гривню/ гривню 50 копійок. Відповідач і його представник заявлені позовні вимоги не визнали в повному обсязі. В обґрунтування заперечень суду пояснили. Відповідач не вважає, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, так як він був придбаний під час проживання в шлюбі з позивачем, але за особисті кошти відповідача, після продажі належного йому автомобіля, який був ним придбаний до шлюбу. Посилається на правові позиції Верховного Суду України, згідно яких, якщо майно придбане під час проживання в шлюбі, але за кошти одного з подружжя, які він мав до шлюбу, то таке майно належить тому з подружжя, хто його придбав. Просить суд звернути увагу на той факт, що грошову компенсацію вартості частини автомобіля може бути задоволено судом при наявності на це згоди сторони, внесення відповідних коштів на депозитний рахунок. Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем і її представником, обгрунтування заперечення проти заявлених позовних вимог відповідачем і його представником, покази допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, що не заперечують і сторони в справі, позивач і відповідач перебували в шлюбі в період з 18.10.2008 року по 29.01.2016 року. Під час проживання в шлюбі 01.06.2012 року було придбано легковий автомобіль [NUMBER], рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб., паливо бензин, довідка- рахунок ДПІ № 328771 від 01.06.2012 року /а.с.16, 73, 80-85/. 29.03.2014 року без відома позивача, документи, які б підтверджували згоду позивача на відчуження автомобіля в матеріалах справи відсутні, відповідач [PERSON] перереєстрував спірний автомобіль на свого брата [PERSON], залишивши за собою право керування вказаним автомобілем, довідка рахунок ВІА 430353 від 29.04.2014 року /а.с.17,18/. 12.08.2016 року, після розірвання шлюбу, відповідач [PERSON] перереєстрував спірний автомобіль з брата [PERSON] на себе / а.с.19/. Після звернення позивача [PERSON] до суду з даним позовом, відповідач запевнивши суд в підготовчому засіданні, що він не буде до вирішення спору в суді відчужувати спірний автомобіль, що зафіксовано аудіо записом судового засідання, 23.12.2016 року без погодження з відповідачем і не повідомивши суд уклав договір купівлі-продажу 5341/2016/258419 транспортного засобу з громадянином [PERSON]. Згідно вказаного договору, договірна ціна автомобіля [NUMBER], рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб. становить 120\~000 гривень. Вище перелічені дії відповідача суд розцінює, як намагання ухилення від поділу майна нажитого в шлюбі . Згідно ч.1ст.70 СК України, У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. В судовому засіданні суд не встановив, що відповідач в 2012 році придбав спірний автомобіль за кошти від проданого ним автомобіля, який належав йому до шлюбу з позивачем та інші кошти, що належали йому на праві особистої власності. В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач під час проживання в шлюбі мали спільний сімейний бюджет, тому суд приходить до висновку, що позивач і відповідач спільно з сімейного бюджету, оплачували придбаний в 2012 році автомобіль [NUMBER], рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору. Суд не бере до уваги покази допитаних в суді свідків, так як вони не можуть посвідчити, за які кошти в 2012 році було придбано спірний автомобіль. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на судову практику ВС України, про необхідність згоди сторін на отримання грошової компенсації за неподільну річ і внесення на депозит до прийняття судом рішення по суті, грошових коштів, так як судом встановлено, що відповідач до закінчення судового розгляду самовільно, в порушення вимог діючого законодавства, відчужив спірний автомобіль, отримавши згідно матеріалів справи 120\~000 гривень. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи маються: аналітична довідка від 15 листопада 2016 року, видана суб»єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , що вартість спірного автомобіля становить 140\~601,5 /сто сорок тисяч шістсот одну гривню/ гривню 50 копійок і договір купівлі - продажу5341/2016/258419 транспортного засобу укладений з громадянином [PERSON]. Згідно вказаного договору, договірна ціна автомобіля [NUMBER], рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору,об»єм двигуна 1595 см.куб. становить 120\~000 гривень. Вирішуючи питання, з якої вартості автомобіля стягувати з відповідача компенсацію 50% вартості легкового автомобіля [NUMBER], рік випуску 2012, № кузова ТМВСА41Z4СВ158204, чорного кольору, об»єм двигуна 1595 см.куб., суд виходить з того, що при видачі аналітичної довідки ФОП [PERSON] про кримінальну відповідальність за достовірність виданої довідки не попереджався, в матеріалах мається договірна ціна спірного автомобіля в сумі 120\~000 гривень, відповідно договору купівлі продажу, з якої суд і визначає ціну автомобіля.

Outcome: approved