Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-02 00:00:00

В травні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Нагірянської сільської ради Чортківського району, за участі третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві позивач вказала, що є спадкоємцем майна за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , а саме на частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд по [ADDRESS] . Після смерті батька внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [INFO] загинув їхній син [PERSON] , що стверджується постановою про порушення кримінальної справи, винесеної 30.07.2006 СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області. Звернувшись до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. для одержання свідоцтва про право на спадщину, подавши необхідні документи отримала відмову про необхідність звернення до суду для вирішення даного питання, оскільки указане вище домоволодіння належало позивачу і спадкодавцю на праві спільної сумісної власності подружжя як набуте ними за час перебування у зареєстрованому шлюбі. Разом з тим, договір між співвласниками (подружжям) не укладався, тому вважати частки визначеними не вбачається за можливе. В підготовче судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат Волинець С.А. не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві та при визнанні позову відповідачем повернути 50% сплаченого судового збору. Представник відповідача Нагірянської сільської ради в підготовче судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти його задоволення. Від третьої особи приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Усик Г.Я. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] в с. Сосулівка Чортківського району Тернопільської області. Позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON] , вступивши в управління спадковим майном (п.1 ст.549 ЦК України,1963 р.), якому належить Ѕ частка домоволодіння по [ADDRESS] . При цьому позивачці [PERSON] також належить Ѕ частка цього домоволодіння на праві спільної сумісної власності подружжя (ст.ст.60,61 СК України), що є підставою визнати право власності за позивачкою на ціле домоволодіння. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно за законом після смерті чоловіка [PERSON] на житловий будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , оскільки іншого способу захисту порушеного права немає. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви в розмірі 908 гривень згідно квитанції ПАТ АБ «Укргазбанк» № 56002785 від 20.05.2021 року, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Outcome: approved