Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

До Василівського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві позивачка зазначає, що 28 вересня 1985 року Малобілозерською селищною радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 60, зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. За час шлюбу, окрім предметів домашнього вжитку, сторонами набуто у власність об'єкти нерухомого майна та транспортні засоби, а саме: автомобіль Хюндай акцент, 2013 року випуску, реєстраційний номер АР 8143СХ, право власності на який зареєстровано за відповідачем [PERSON], вартість якого позивачка оцінює у 500000 грн., провести оцінку ринкової вартості вказаного автомобілю не має можливості, оскільки даним транспортним засобом користується відповідач; автомобіль SSANG YОNG KORANDO, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KPTA0B18SDP133673, вартість якого складає 377817 грн., право власності на який зареєстровано за позивачкою; автомобіль GREAT WALL VOLEEX С30, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LG31213EL200016, вартість якого складає 202915 грн., право власності на який зареєстровано за позивачкою; житловий будинок №13-а по вулиці Шкільна в місті Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №439, вартість якого складає 963565 грн.; вбудовано-прибудоване приміщення магазину №20, розташованого за адресою вулиця Набережна, 14, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №297, вартість якого складає 4218967 грн.; земельна ділянка, призначена для розміщення та обслуговування виставочного салону-магазину «Меблі», за адресою вулиця Набережна, 14, м. Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №906, вартість якої 51343 грн.; квартира №46 в житловому будинку №81-а по вулиці Іванова в місті Запоріжжі, право власності на яку, на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], р. № 1116, зареєстровано за позивачкою, вартість якої складає 341726 грн. А всього майна на суму 6 656 333 грн. Угоди про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу, сторони не дійшли. На теперішній час в користуванні і володінні позивачки знаходиться квартира №46 в житловому будинку №81-а по вулиці Іванова в місті Запоріжжі, та автомобіль GREAT WALL VOLEEX С30, реєстраційний номер [NUMBER]. Все інше майно знаходиться в користуванні та володінні відповідача. Надати будь-яке інше майно відповідач відмовляється, в тому числі і речі домашнього вжитку (побутову техніку, меблі, інші речі). Відповідач категорично відмовляється йти на перемови з приводу поділу майна. Після зупинення подружніх відносин повнолітній непрацездатний син [PERSON], який є інвалідом 1 групи з дитинства, у зв'язку із психічним захворюванням, залишився проживати з [PERSON], знаходиться на її утриманні. В силу свого стану здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, від спілкування з сином усунувся, не цікавиться станом його здоров'я та його потребами. Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належного утримання хворої на психічне захворювання дитини, забезпечення його лікування, [PERSON] просить збільшити її частку у спільному майні подружжя до 3/4 часток. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд поділити майно,\~набуте нею\~за час\~шлюбу з\~[PERSON];\~збільшити її\~частку у\~спільному майні,\~набутому за\~період шлюбу\~із [PERSON];\~визнати за\~нею право\~власності на\~3/4\~частки у\~спільному майні\~подружжя та\~виділити [PERSON],\~визнавши за\~нею право\~власності на:\~квартиру №46\~в житловому\~будинку №81-а\~по вулиці\~Іванова в\~місті Запоріжжі,\~вартістю 341726,00\~грн.,\~автомобіль GREAT\~WALL\~VOLEEX\~С30,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],\~сірого кольору,\~2014\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~Y6LG31213EL200016,\~вартістю 202915,00\~грн.\~в рахунок\~частки у\~спільному майні\~подружжя, а всього\~на суму\~544\~641,00\~грн.; визнати за\~[PERSON] право\~на 1/4\~частку у\~спільному майні\~подружжя,\~виділивши йому\~та визнавши\~за ним\~право власності\~на:\~автомобіль Хюндай\~акцент,\~2013\~року випуску,\~реєстраційний номер\~АР 8143СХ.\~вартістю 500000\~грн.,\~автомобіль SSANG\~YJNG\~KORANDO,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],\~білого кольору,\~2014\~року випуску,\~номер шасі\~(кузова,\~рами)\~KPTA0B18SDP133673,\~вартістю 377817,00\~грн.,\~житловий будинок\~№ 13-а\~по вулиці\~Шкільна в\~місті Дніпрорудне,\~Василівського району,\~Запорізької області,\~вартістю 963565,00\~грн.,\~вбудовано-прибудоване\~приміщення магазину\~№ 20,\~розташованого за\~адресою вулиця\~Набережна,\~14,\~м.\~Дніпрорудне,\~Василівського району,\~Запорізької області,\~вартістю 4218967,00\~грн.,\~земельну ділянку,\~призначену для\~розміщення та\~обслуговування виставочного\~салону-магазину\~«Меблі»,\~за адресою\~вулиця Набережна,\~14,\~м.\~Дніпрорудне,\~Василівського району,\~Запорізької області\~вартістю 51343\~грн., а всього на суму 6 111\~692 грн., в рахунок частки у спільному майні подружжя; стягнути з відповідача на користь позивачки компенсацію у вартості майна, яке належить їй у спільному майні подружжя, в розмірі 4 447\~608, 75 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. До початку розгляду справи по суті до Василівського районного суду Запорізької області [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. У зустрічній позовній заяві зазначено, що 28 вересня 1985 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстрували Малобілозерською сільською радою Василівського району Запорізької області. Від шлюбу у них народилось двоє дітей - син та дочка, які на сьогоднішній день є повнолітніми. Однак шлюбні стосунки не склались, тому вони перестали піклуватись однин про одного, проживати разом, вести спільне господарство, шлюб розірвали за рішенням Василівського районного суду Запорізької області. За час перебування у шлюбі ними було придбане спільне майно, яке належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Отже, за час спільного проживання, спільно ними було придбано майно, яке позивачка вказала у первісній позовній заяві, а також майно і боргові зобов'язання, які вона не включає до розподілу у первісному позові, тому [PERSON] вимушений звернутись із зустрічною позовною заявою та включити до списку спільного майна та просити суд поділити його між ними. Отже, спільною сумісною власністю подружжя, на яке зареєстровано право власності позивачка у первісному позові зазначає, а саме: автомобіль Хюндай акцент, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], право власності на який зареєстровано за [PERSON], вартість якого становить 218 670 грн., що підтверджено звітом про незалежну оцінку вартості від 18.10.2017 року; автомобіль SSANG YОNG KORANDO, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, 204 року випуску, право власності зареєстроване за [PERSON], вартість якого становить 216 647 грн., що підтверджено звітом про незалежну оцінку вартості від 17.10.2017 року; автомобіль GREAT WALL VOLEEX С30, реєстраційний номер [NUMBER], cipoго кольору, 2014 року випуску, право власності зареєстроване за [PERSON], вартістю 202 915 грн., що підтверджено оцінкою наданою позивачкою за первісним позовом та не оспорюється [PERSON]; житловий будинок №13-а по вул. Шкільна в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, право власності зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2004 року, вартістю 963 565 грн., що підтверджується оцінкою, наданою позивачкою за первісним позовом та не оспорюється [PERSON]; квартира №46 в житловому будинку №81-а по вул. Іванова в м. Запоріжжя, право власності зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.07.2008 року, вартістю 473 069 грн., що підтверджено звітом про незалежну оцінку вартості квартири від 13.10.2017 року; вбудовано-прибудоване приміщення магазину №20, розташованого за адресою: вул. Набережна, 14 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, право власності зареєстроване за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2014 року, вартістю 1 048 184 грн., що підтверджено звітом про незалежну оцінку від 13.10.2017 року; земельна ділянка для обслуговування вбудовано-прибудованого приміщення магазину №20, за адресою: вул. Набережна, 14 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Оскільки більшість вказаного майна придбано за запозичені кошти, які на сьогоднішній день не виплачені, а позивачка просить поділити вказане майно з відступом від рівних часток, тому позивачка за первісним позовом спонукала звернутись до суду із позовною заявою та заявити зустрічні вимоги та просити суд включити у список спільного майна подружжя також житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 43 с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24.01.2007 року Малобілозерської сільської ради серія ЯЯЯ № 544667; боргові зобов'язання за розпискою від 26.02.2004 року у розмірі 25 000 дол. США, отримані в борг для придбання житлового будинку та ремонтних робіт у будинку за адресою: м. Дніпрорудне вул. Шкільна, 13-А; боргові зобов'язання за розпискою від 28.06.2008 року у розмірі 30 000 дол. США, отримані в борг для придбання квартири в м. Запоріжжя; боргові зобов'язання за розпискою від 02.02.2014 року у розмірі 25 000 дол. США, отримані в борг для придбання автомобіля; боргові зобов'язання за розпискою від 06.02.2003 року у розмірі 26 000 дол. США, отримані в борг для придбання і ремонту магазину №20 за адресою: вул. Набережна, 14 м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Враховуючи вищевикладене, позивач за зустрічним позовом [PERSON] просить суд розділити спільно придбане майно подружжя, а саме, визнати грошові зобов'язання перед [PERSON] за борговими розписками від 06.02.2003 року, 02.02.2014 року, 28.06.2008 року, 26.02.2004 року у розмірі 106 тисяч доларів США, що еквівалентно 2 812 180 грн. за курсом 26,53 грн. за дол. США станом на 23.10.2017 року солідарними борговими зобов'язаннями [PERSON] та [PERSON] та розподілити їх по 1 406 090 грн. за кожною із сторін; визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 43 в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області; залишити у власності [PERSON] житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 43 в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, вартістю 500 000 грн.; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 500 000 грн. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року цивільну справу за зустрічним позовом [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом [PERSON], до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя, обєднано в одне провадження зі справою за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Василівського\~районного суду\~Запорізької області\~від 03\~квітня 2018 року витребувано у третьої особи по справі [PERSON] оригінали боргових розписок від 06 лютого 2003 року, 02 лютого 2014 року, 28 червня 2008 року, 26 лютого 2004 року. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року призначено по даній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступне питання: В один або різні періоди часу були зроблені боргові розписки від 06 лютого 2003 року, 02 лютого 2014 року, 28 червня 2008 року, 26 лютого 2004 року [PERSON]? За клопотанням відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON], суд не дозволив застосування руйнуючих методів дослідження. Провадження у справі зупинено. 17 жовтня 2018 року на адресу суду з Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта №701/702-18 від 10 жовтня 2018 року у якому вказано, що при проведенні дослідження по встановленню абсолютного часу або періоду часу виконання документів використовуються фізико-хімічні та хімічні методи дослідження згідно вимог: «Криміналістичне дослідження реквізитів і матеріалів документів» (реєстраційний код № 2.2.37 у Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України). «Методика визначення абсолютного віку документів» (реєстраційний код № 2.1.16 у Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України), «Методика встановлення змін хімічного складу барвних речовин у часі» (реєстраційний код № 8.11.41 у Реєстрі методик проведення судових експертиз МЮ України), які передбачають часткову або повну руйнацію документів. В зв'язку з вищевикладеним, виконання комплексної судової технічної експертизи документів та експертизи матеріалів документів № 701/702-18 по матеріалам цивільної справи є неможливим. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 жовтня 2018 року відновлено провадження у цивільній справі. У судове засідання позивачка за первісним позовом [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника. Представник позивачки за первісним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні просить задовольнити первісний позов у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явився, справу просить розглядати за участі його представника. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] адвокат [PERSON] вважає первісний позов необґрунтованим частково, не згодна із оцінкою, наданою позивачкою, підтримує оцінку майна, надану відповідачем. Майно слід розділити по Ѕ частині кожному, також просить задовольнити зустрічний позов. Вислухавши пояснення представників сторін, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 28 вересня 1985 року Малобілозерською селищною Радою Василівського району Запорізької області, за актовим записом № 60, зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. На теперішній час, шлюб між сторонами розірвано рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року. За час перебування у шлюбі сторонами було придбане спільне майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Позивачка за первісним позовом [PERSON] у своїй позовній заяві визначає перелік майна, яке вона вважає сумісною власністю подружжя. Відповідач [PERSON] також визнає вказане у первісному позові майно спільним майном сторін. Згідно наданих суду документів, сторони набули у власність майно, до якого входять: автомобіль Хюндай акцент, 2013 року випуску, реєстраційний номер АР 8143СХ, право власності на який зареєстровано за [PERSON]; автомобіль SSANG YОNG KORANDO, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KPTA0B18SDP133673, право власності на який зареєстровано за [PERSON]; автомобіль GREAT WALL VOLEEX С30, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LG31213EL200016, право власності на який зареєстровано за [PERSON]; житловий будинок №13-а по вулиці Шкільна в місті Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №439; вбудовано-прибудоване приміщення магазину №20, розташованого за адресою вулиця Набережна, 14, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №297; земельна ділянка, призначена для розміщення та обслуговування виставочного салону-магазину «Меблі», за адресою вулиця Набережна, 14, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №906; квартира №46 в житловому будинку №81-а по вулиці Іванова в місті Запоріжжі, право власності на яку, на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], р. № 1116, право власності на який зареєстровано за [PERSON] Також, суд визнає житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 43 в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, спільною сумісною власністю подружжя, оскільки, право власності на вказаний житловий будинок зареєстроване на [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24 січня 2007 року Малобілозерської сільської ради серія ЯЯЯ №544667, тобто в період перебування сторін у шлюбі. Позивачкою за первісним позовом [PERSON] не надано суду доказів, що зазначений вище будинок перебував у її особистій власності. Тому зустрічний позов у вказаній частині підлягає задоволенню. Разом з тим, не підлягає задоволенню зустрічний позов в частині визнання грошових зобов'язань перед [PERSON] за борговими розписками від 06.02.2003 року, 02.02.2014 року, 28.06.2008 року, 26.02.2004 року у розмірі 106 тисяч доларів США, що еквівалентно 2 812 180 грн. за курсом 26,53 грн. за дол. США станом на 23.10.2017 року, солідарними борговими зобов'язаннями [PERSON] та [PERSON] та розподілити їх по 1 406 090 грн. за кожною із сторін. [PERSON] категорично заперечує, що у її колишнього чоловіка [PERSON] були боргові зобов`язання перед його рідним братом [PERSON] Позивачка стверджує, що боргові розписки, надані відповідачем, є підробленими; на час, зазначений у цих розписках, вони не існували узагалі, а були складені безпосередньо перед подачею позову. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 08 жовтня 2018 року призначено судову технічну експертизу документів. Перед експертом поставлено питання, в один або різні періоди часу були зроблені боргові розписки від 06 лютого 2003 року, 02 лютого 2014 року, 28 червня 2008 року, 26 лютого 2004 року [PERSON]. Однак експертизу виконати не виявилося можливим, оскільки відповідач [PERSON] не дозволив застосування руйнуючих методів дослідження, а без вказаних методів експертизу провести неможливо. Відповідно до змісту ст. 65 СК України при укладенні договору одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Як вказано\~у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у справі № 163цс12, у справах, рішення у справах які переглядались, поза увагою судів залишився той факт, що отримані ОСОБОЮ грошові кошти були витрачені в інтересах сім'ї, не підтверджені відповідними доказами, а також не з'ясовано чи надавала [PERSON] у письмовій формі згоду на укладення договору позики. Відповідачка [PERSON] ні в усній, ні в письмовій формі не надавала згоду на укладення договорів позики та отримання грошових коштів від [PERSON], більше того, їй не було відомо про отримання таких коштів її чоловіком [PERSON] Також відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що отримані ним кошти, всього у розмірі 106 тисяч доларів США, використані в інтересах сім`ї. Угоди про поділ спільного майна, набутого в період шлюбу, сторони не дійшли. При визначенні вартості цього майна суд виходить як з позиції сторін, так із доказів, наданих суду. Вартість автомобіля GREAT WALL VOLEEX С30, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6LG31213EL200016, право власності на який зареєстровано за [PERSON], станом на 22 травня 2017 року згідно звіту про ринкову вартість складає 202915 грн. (т.1, а.с.33-54). Зазначена у звіті сума не заперечується відповідачем за первісним позовом [PERSON] Вартість автомобіля Хюндай акцент, 2013 року випуску, реєстраційний номер АР 8143СХ, право власності на який зареєстровано за [PERSON], станом на 13 жовтня 2017 року згідно звіту про ринкову вартість складає 218670 грн. (т.2, а.с.13-15). Позивачкою за первісним позовом [PERSON] вказана сума не заперечується, інших доказів стосовно вартості автомобіля Хюндай акцент, 2013 року випуску, суд не надано. Вартість автомобіля SSANG YОNG KORANDO, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, 2014 року випуску, номер шасі (кузова, рами) KPTA0B18SDP133673, право власності на який зареєстровано за [PERSON], станом на 13 жовтня 2017 року згідно звіту про ринкову вартість складає 2160647 грн. (т.2, а.с.18-20). Оцінка вказаного автомобіля 377817 грн., зазначена позивачкою, не знайшла свого підтвердження, оскільки автомобілем користується відповідач, і ФОП [PERSON], який проводив оцінку, не мав доступу до автомобіля і не оглядав його. Вартість житлового будинку №13-а по вулиці Шкільна в місті Дніпрорудне, Василівського району, Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №439, станом на 22 травня2017 року згідно звіту про ринкову вартість складає 963565 грн. (т.1, а.с.55-87). Зазначена у звіті сума не заперечується відповідачем за первісним позовом [PERSON] Вартість вбудовано-прибудованого приміщення магазину №20, розташованого за адресою вулиця Набережна, 14, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №297, станом на 13 жовтня 2017 року згідно звіту про ринкову вартість складає 1 048 184 грн. (т.2, а.с.21-22). Позивачкою [PERSON] вказана вартість 4218967 грн., однак вказана сума є завищеною. На призначенні судової експертизи [PERSON] не наполягала. Вартість земельної ділянки, призначеної для розміщення та обслуговування виставочного салону-магазину «Меблі», за адресою вулиця Набережна, 14, м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, який зареєстрований на праві власності за відповідачем [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] Василівського районного нотаріального округу, р. №906, вартість якої станом на 05 вересня 2006 року складала 51343 грн. Зазначена вартість земельної ділянки не заперечується відповідачем за первісним позовом [PERSON] Вартість квартири №46 в житловому будинку №81-а по вулиці Іванова в місті Запоріжжі, право власності на яку, на підставі договору купівлі-продажу від 02 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], р. № 1116, зареєстровано за [PERSON], станом на 22 травня 2017 року згідно звіту про ринкову вартість складає 341726 грн. (т.1, а.с.88-118). Відповідачем зазначена вартість квартири 473069 грн., однак не надано відповідних доказів, оскільки квартирою користується позивачка, і оцінювач ТОВ «Земля плюс 2000», який проводив оцінку на замовлення відповідача, не мав доступу до квартири і не оглядав її. Вартість житлового будинку за адресою: вул. Першотравнева, 43 в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, право власності на який зареєстроване на [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24 січня 2007 року Малобілозерської сільської ради серія ЯЯЯ №544667, станом на 26 січня 2018 року становить 129 950 грн. (т.3, а.с.8-9,10-38). Відповідач [PERSON] вказана оцінку вказаного будинку 500000 грн., однак без відповідних доказів. Стаття 60 Сімейного кодексу України передбачає, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 61 СК України визначені об'єкти права спільної сумісної власності, згідно якої об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Частиною 1 статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч.1 ст.70 СК України). Положення частини 3 статті 70 СК України передбачають, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Позивачка за первісним позовом [PERSON] зазначає, що після припинення подружніх відносин повнолітній непрацездатний син [PERSON], який є інвалідом 1 групи з дитинства, у зв'язку із психічним захворюванням, залишився проживати з нею, знаходиться на її утриманні. В силу свого стану здоров'я потребує постійного стороннього догляду. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає, від спілкування з сином усунувся, не цікавиться станом його здоров'я та його потребами. Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належного утримання хворої на психічне захворювання дитини, забезпечення його лікування, [PERSON] просить збільшити її частку у спільному майні подружжя до 3/4 часток. Разом з тим, позивачкою за первісним позовом [PERSON] не надано суду доказів, що на відповідача за первісним позовом [PERSON] покладені зобов'язання по сплаті аліментів на утримання непрацездатного сина, за яким останній має заборгованість. Тому, суд вважає, що підстави для збільшення частка майна [PERSON] відсутні. Спільне майно подружжя необхідно поділити по Ѕ частині кожній із сторін. Під час судового розгляду сторони дійшли згоди щодо поділу частини майна, а саме, автомобілів, наступним чином, позивачці [PERSON] на праві приватної власності виділити автомобіль GREAT WALL VOLEEX C30, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 202915 грн., відповідачу [PERSON] на праві приватної власності виділити автомобіль Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 218670 грн., автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 216647 грн. Житловий будинок за адресою: вул. Першотравнева, 43 в с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, право власності на який зареєстроване на [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 24 січня 2007 року Малобілозерської сільської ради серія ЯЯЯ №544667, суд виділяє позивачці [PERSON], оскільки позивачка заперечує, що вказане майно є спільно нажатим, разом з тим, будинок знаходиться у її та членів сім`ї користуванні. Відповідач [PERSON] на вказаний житловий будинок не претендує. Щодо поділу вбудовано-прибудованого приміщення магазину №20, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вулиця Набережна б.14, та земельної ділянки, призначеної для розміщення та обслуговування виставочного салону-магазину «Меблі», за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вулиця Набережна б.14, сторони дійшли згоди про виділення вказаного майна відповідачу [PERSON], так як, право власності на магазин та земельну ділянку під магазином оформлена на [PERSON] Разом з тим, сторони не дійшли згоди щодо поділу житлового будинку №13а по вулиці Шкільна у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області та квартири [ADDRESS], тому суд приходить до висновку про поділ вказаного майна по Ѕ частині. Таким чином, у відповідності із поясненнями позивачки та відповідача про наявність майна та його вартість, наданими документами, враховуючи думки сторін, виділити позивачці [PERSON] на праві приватної власності автомобіль GREAT WALL VOLEEX C30, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 202915 грн.; Ѕ частину житлового будинку №13а по вулиці Шкільна у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, вартістю 481782 грн. 50 коп.; житловий будинок №43 по вул. Першотравнева у с. Мала Білозерка Василівського району Запорізької області вартістю 129950 грн. А всього майна на загальну суму 814647 грн. 50 коп. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності виділити Ѕ частину квартири [ADDRESS], вартістю 170863 грн.; автомобіль Hyundai Accent, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 218670 грн.; автомобіль SSANG YONG KORANDO, 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 216647 грн.; вбудовано-прибудоване приміщення магазину №20, розташованого за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вулиця Набережна б.14, вартістю 1048184 грн.; земельну ділянку, призначену для розміщення та обслуговування виставочного салону-магазину «Меблі», за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вулиця Набережна б.14, вартістю 51343 грн. А всього майна на загальну суму 1705707 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості доль 445529 грн. 75 коп. ((1705707-814647,50)/2=445529,75). У іншій частині позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], про поділ спільного майна подружжя, суд відмовляє.

Outcome: partial