Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~В січні 2019 року позивач звернувся в суд з позовом про визнання відсутності прав іпотекодержателя, визнання недійсними договорів про передачу прав за іпотечними договорами та скасування записів. Позов обґрунтовує\~тим,\~що 13.10.2006 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 030/10.06/88-187КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі З 600 000,00 грн., на строк з 13.10.2006 року по 12.10.2009 року та на умовах, передбачених у вказаному договорі, а Позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором. 05.11.2007 року між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 030/11.07/88-409КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 1 100 000,00 доларів США, на строк з 05.11.2007 року по 04.11.2017 року та на умовах, передбачених у вказаному договорі, а Позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», укладено Договір факторингу № 15. Відповідно до п. п. 2.1. вищезазначеного договору, Банк відступає Фактору (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») свої права вимоги щодо сплати заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. Також 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, згідно умов якого Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відповідно до умов відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі документації, а Фактором шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним Договором. 12.10.2017 року судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено факти, а саме рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 405/407/15-ц за позовом до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів та частково недійсними договорів факторингу встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не набула права вимоги за кредитним договором № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та кредитним договором № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007року; визнано договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та № 030 /11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року, укладеними між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] - недійсним. У якості забезпечення по кредитним договорам № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року стала іпотека нерухомого майна згідно таких договорів: від 13.10.2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ним, посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2580, щодо вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення площею 1211,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; від 05.11.2007 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ним, посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3527, щодо нежитлової будівлі № 24Г, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , нежитлова будівля № 31, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; від 13.10.2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Єлисеївський», посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2584, щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; від 13.10.2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ним, як приватним підприємцем, посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2578, щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3510100000:32:216:0007), земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3510100000:38:317:0008). Як вбачається з отриманої інформації з Державного реєстру іпотек станом на 22.12.2018 року до Державного реєстру іпотек змінено записи щодо іпотекоджателя, а саме 05.12.2012 року внесено запис про іпотекодержателя - ТОВ «Кредитні ініціативи». Підставою для внесення змін став Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 2187. Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору № 2187 від 28.11.2012 року договір укладено на підставі договору факторингу від 28.11.2012 року. Вищезазначеним судовим рішенням встановлено факт не набуття прав кредитора ТОВ «ФК «Вектор Плюс» за кредитними договорами № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та № 030/1.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року, а тому вказана особа не набула і не має прав іпотекодержателя. Отже, Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від за реєстровим № 6970, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права вимоги за основним зобов`язанням до нього не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про іпотеку». Крім цього, \~ \~ \~ \~оскільки судовим рішенням визнано недійним договір факторингу від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ\~«Кредитні ініціативи»,\~в частині\~вимог до\~нього,\~як похідне\~є визнання\~недійсним і\~Договору про\~відступлення прав\~за іпотечними\~договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 2187, на підставі якого він укладений. Посилаючись на викладені обставини, норми чинного законодавства, просив визнати відсутність у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» прав іпотекодержателя за договорами іпотеки від 13.10.2006 року, від 05.11.2007 року, визнати недійним договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. та скасувати записи в Державному реєстрі іпотек за реєстраційними номерами 3904161, 3903441, 3903828, 3904280, 5994283, 5995282. Ухвалою суду від 14.01.2019 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, вирішено питання щодо забезпечення позову. 11.03.2019 року представником відповідача ТОВ «Вектор Плюс» подано відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. 24.04.2019 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті. 24.04.2019 року у даній справі ТОВ «Єлисеївський» подано позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. 29.05.2019 року ухвалою суду позов третьої особи ТОВ «Єлисеївський» повернуто позивачу. Вказана ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку і апеляційна скарга ТОВ «Єлисеївський» була задоволена, ухвала Ленінського районного суду м. кіровограда від 29.05.2019 року скасована. 17.07.2019 року представник третьої особи ТОВ «Єлисеївський» подано клопотання про розгляд справи спочатку та пред`явлено позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги. Позов третьої\~особи мотивовано\~обставинами,\~які зазначені\~позивачем [PERSON] \~та товариством,\~просить визнати відсутність у ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 13.10.2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Єлисеївський», посвідченим Цимбаревич Л.Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2584, щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 6970 в частині відступлення прав за іпотечним договором від 13.10.2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Єлисеївський», посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2584, щодо нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; визнати недійсним Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального\~округу Мироник\~О.В.\~за реєстровим\~№ 2187,\~в частині\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором від\~13.10.2006\~року,\~який укладений\~між АКБ\~«ТАС-Комерцбанк»\~та ТОВ\~«Єлисеївський»,\~посвідченим Цимбаревич\~Л.Ю.,\~приватним нотаріусом\~Кіровоградського міського\~нотаріального округу\~та зареєстрованим\~в реєстрі\~за №\~2584,\~щодо нежилого\~приміщення,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ;\~скасувати рішення\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріальногоокругу Заєць І.О. від 29.11.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3904161 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відносно нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 05.12.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3904161 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 17.07.2019 року ТОВ «Єлисеївський» залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, позов ТОВ «Єлисеївський» прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] та призначено підготовче судове засідання. 19.07.2019 року ухвалою суду вирішено заяву третьої особи ТОВ «Єлисеївський» про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Скориставшись своїм правом позивач уточнив позовні вимоги та 01.08.2019 року надав суду уточнений позов. 12.08.219 року представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» подано відзив на позов третьої особи ТОВ «Єлисеївський». Ухвалами суду від 01.10.2019 року за клопотанням представника ТОВ «Єлисеївський» до участі в справі в якості третії осіб залучено приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Малаховську І.В. та [PERSON] , витребувано докази. 21.10.2019 року представником позивача [PERSON] подано суду відповідь на відзив. 06.12.2019 року представником відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» суду надано заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 21.12.2019 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача адвокат Антонова С.Ю. позов підтримала з урахуванням поданих нею уточнень та просила позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс» адвокат Колінько Н.О. в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, просила в задоволенні позову [PERSON] та ТОВ «Єлисеївський» відмовити, також надала суду письмову промову в судових дебатах. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Єлисеївський» підтримала позов третьої особи та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Інші учасники процесу в судове засідання не з`являлись, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не сповістили, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.. надано заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача ТОВ «ФК «Вектор Плюс», третьої особи ТОВ «Єлисеївський», дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 13.10.2006 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 030/10.06/88-187КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 3 600 000,00 грн., на строк з 13.10.2006 року по 12.10.2009 року та на умовах, передбачених у вказаному договорі, а Позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором. 05.11.2007 року між позивачем та АКБ «ТАС-Комерцбанк» було укладено кредитний договір № 030/11.07/88-409КЛ, згідно з яким банк взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 1 100 000,00 доларів США, на строк з 05.11.2007 року по 04.11.2017 року та на умовах, передбачених у вказаному договорі, а Позичальник взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені зазначеним договором. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу № 15. Відповідно до п. п. 2.1. вищезазначеного Договору, Банк відступає Фактору (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») свої права вимоги щодо сплати заборгованості за кредитними договорами, укладеними з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває Права Вимоги такої заборгованості від Боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором. Того ж дня 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу, згідно умов якого Клієнт (ТОВ «ФК «Вектор Плюс») відповідно до умов відступає Фактору (ТОВ «Кредитні ініціативи») свої Права Вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладеними з Боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості Боржників та у переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактором шляхом надання фінансової послуги Клієнту набуває права вимоги такої Заборгованості від Боржників та передає Клієнту за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить Ціну Продажу та в порядку, передбаченому даним Договором. У якості забезпечення по кредитним договорам № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року стала іпотека нерухомого майна згідно таких договорів, а саме: вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення площею 1211,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно договору іпотеки від 13.10.2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , посвідченого Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2580; нежитлова будівля № 24Г, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно договору іпотеки від 05.11.2007 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] , посвідчений Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 3527; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3510100000:32:216:0007) та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер 3510100000:38:317:0008) згідно договору іпотеки від 13 жовтня 2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та Приватним підприємцем [PERSON] , посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2578; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно договору іпотеки від 13 жовтня 2006 року, який укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «Єлисеївський» (майновим поручителем), посвідченим Цимбаревич Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за № 2584. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2018 року за індексним номером документа № 150906038, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2018 р. за індексним номером документа № 150906785, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 24.04.2019 р. за індексним номером документа № 164717904 в Державному реєстрі іпотек зареєстровано право іпотекодержателя за ТОВ «Кредитні ініціативи» на: комплекс, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3903828; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3903828; нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 5994283; нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 5995282; вбудовано-прибудоване нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3903441; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3510100000:32:216:0007, реєстраційний номер обтяження 3904280; земельна ділянка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3510100000:38:317:0008, реєстраційний номер обтяження 3904280; нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 3904161. Відповідно до відомостей Державного реєстру іпотек рішення про державну реєстрацію змін запису щодо прав іпотекодержателя прийняті: приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 24.12.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3903441 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3903441 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно вбудовано-прибудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 24.12.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3903828 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відносно нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3903828 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно комплексу, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та нежилого приміщення за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 29.11.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3904280 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3510100000:38;317:0008; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3904280 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно земельних ділянок, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 3510100000:38;317:0008, та [ADDRESS] , кадастровий номер: 3510100000:32:216:0007; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 30.11.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5994283 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відносно нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5994283 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 14.12.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5995282 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відносно нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р.Т. про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5995282 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 29 листопада 2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3904161 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відносно нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. від 05.12.2012 року про державну реєстрацію змін запису у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 3904161 щодо прав іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» відносно нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою для\~внесення змін\~до Державного\~реєстру іпотек\~щодо іпотекодержателяТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є Договір про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012 року, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим № 6970. Підставою для внесення змін до Державного реєстру іпотек щодо іпотекодержателя ТОВ «Кредитні ініціативи» є Договір про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 2187. Згідно з п. 1.1 Договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6970 від 28.11.2012 року, відповідно до статті 24 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» та умов цього Договору, Сторони домовилися, що разом з відступленням Прав вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 року № 15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим Договором. Згідно з п.1.6 Договору про відступлення прав за іпотечними договорами № 6970 від 28.11.2012 року, підписанням даного догвоору Первісний іпотекодержатель підтверджує, що на дату укладання цього договор права вимоги, що передаються Новому іпотекодержателю за цим договором, є дійсними. Згідно з п. 1.1 Договору про відступлення прав за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012 року, відповідно до статті 24 Закону України від 05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку» та умов цього Договору, Сторони домовилися, що разом з відступленням Прав вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим Договором. Згідно з п.1.6 Договору про відступлення прав за іпотечним договором № 2187 від 28.11.2012 року, підписанням даного договору Первісний іпотекодержатель підтверджує, що на дату укладання цього договор права вимоги, що передаються Новому іпотекодержателю за цим договором, є дійсними. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із положеннями\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2017 року у справі № \~405/407/15-ц за\~позовом [PERSON] до ПАТ «Омега Банк», ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», ТОВ «Кредитні ініціативи» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитних договорів та частково недійсними договорів факторингу встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не набула права вимоги за кредитним договором № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та кредитним договором № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року. Визнано договір\~факторингу\~від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «Факторингова\~компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами № 030/10.06/88-187 КЛ від 13.10.2006 року та № 030/11.07/88-409 КЛ від 05.11.2007 року, укладеними між АКБ «ТАС\~Комерцбанк» та\~ВАТ «Сведбанк»\~правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» та [PERSON] \~- недійсним. Твердження представників відповідачів, що судове рішення у справі № \~405/407/15-ц не має приюдиційного значення відхиляється, так як судом при вирішенні справи за участю тих самих осіб\~встановлено обставини\~щодо відсутності\~юридичного факту\~- переходу прав кредитора. Суд дослідив договори факторингу та на підставі встановлених обставин надав правову оцінку правочинам і визнав недійсним договір факторингу. Рішення суду набрало законної сили і після касаційного перегляду є незміненим. Саме це і вказує, що судове рішення має преюдиційне значення у цій справі, так як із прав кредитора витікає похідне право іпотекодержателя. Згідно зі\~статтею 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої\~статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша\~статті 638 ЦК України). Згідно з частиною першою\~статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Зазначені положення узгоджуються з нормами частини першої статті\~203, частини першої статті\~215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Розділ І книги\~п`ятої ЦК України\~регулює загальні положення про зобов`язання, зокрема положення щодо сторін у зобов`язанні. Так, відповідно до частини першої\~статті 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша\~статті 510 ЦК України). Законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов`язанні. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням. Відповідно до цієї ж статті основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою. Як вже зазначено вище, судовим рішенням встановлено факт ненабуття прав кредитора ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор плюс» за кредитним договором № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та кредитним договором № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року, отже зазначена особа не набула і не має прав іпотекодержателя. При розгляді справи зазначена обставина відповідачами не спростована, докази набуття прав кредитора суду не надані. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Суд приходить до висновку, що Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. від 28.11.2012 року за реєстровим № 6970, у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» дійсного права вимоги за основним зобов`язанням до [PERSON] не відповідає вимогам ст.\~24\~Закону України\~«Про іпотеку» у зв`язку з відсутністю у ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» права вимоги за основним зобов`язанням до [PERSON] . Оскільки судовим рішенням визнано недійсним договір\~факторингу\~від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «Факторингова\~компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», в частині вимог до позивача, як похідне є визнання недійсним і Договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 2187 від 28.11.2012 року, на підставі якого він укладений. Згідно із ч. 2 ст. 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину викладені у ст. 203 ЦК. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203). Викладені вимоги актів законодавства щодо змісту спірних правочинів не дотримані, оскільки вчинені особами, які не мають прав кредитора за кредитними договорами, відповідно не мають прав за похідними вимогами. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК). Відтак, вбачаються достатні підстави для визнання спірних договорів недійсними у судовому порядку. За відсутності прав кредитора ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не мала права в подальшому передавати неналежне їй право іншій особі - ТОВ «Кредитні ініціативи». Законодавством урегульовано порядок оформлення відступлення права за іпотечним договором. Відповідно до ст. 640 ЦК України\~договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Положення ст. 640 ЦК України не надає права сторонам за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, встановлювати інший порядок набрання чинності договором. Відповідно до ч. 3\~ст.\~24\~Закону України\~«Про іпотеку» \~правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно зі\~ст. 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні видається у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, у разі наявності нотаріально завіреного договору забезпечення кредиту (іпотеки, застави) на виконання припису ч. 1\~ст. 513 ЦК України\~додатково укладається договір відступлення права вимоги заставодержателя або іпотекодержателя за відповідним договором забезпечення. Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-ІV. Відповідно до\~статті 2 вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Абзацами 2-3 частини 5\~статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції, чинній станом на 28.11.2012 року) передбачено, що державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена, відповідно до законодавства, що діяла на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом, незавершеного будівництва, проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Частина 9\~статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~(в редакції, чинній станом на 28.11.2012\~року) передбачає, що державна реєстрація прав, їх обтяжень\~у\~результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній)\~проводиться одночасно з вчиненням такої дії. Відповідно до абзацу 4 пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме маймо та їх обтяжень, що затверджений\~Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868\~(в редакції, чинній станом на 28.11.2012 року), нотаріус, \~яким вчинено\~нотаріальну\~дію\~з\~нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії,\~крім, випадків, визначених\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Аналіз наведених норм свідчить, що чинне законодавство наділяє нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора прав на нерухоме майно, які виникають\~у нього, виключно у результаті здійснення нотаріальних дій та реалізуються одночасно з їх вчиненням. Договір купівлі-продажу прав вимоги є підставою для внесення змін до обтяження (запису про іпотеку) відповідно до пункту 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703 (чинного на момент укладення оскаржуваних договорів). Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація іпотек, надання відмови в ній проводиться в строк, що не перевищує одного робочого дня. Однак зазначені вимоги діючого законодавства при здійсненні фактичної реєстрації прав іпотекодержателів ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не дотримані. У якості забезпечення по кредитним договорам № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року стала іпотека нерухомого майна згідно нотаріально посвідчених догвоорів іпотеки, що зазначені вище. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. реєстровим № 6970. Цього ж\~дня 28.11.2012\~року між\~ТОВ «Факторингова\~компанія «Вектор\~Плюс» та\~ТОВ «Кредитні\~ініціативи»,\~укладено Договір про передачу прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В. за реєстровим № 2187. Однак приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. здійснила державну реєстрацію прав іпотекодержателя ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» не в момент укладення договорів 28.11.2012 року, а значно пізніше, а саме: 24.12.2012 року у реєстраційному номері обтяження 3903441 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 24.12.2012 року у реєстраційному номері обтяження 3903828 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 29.11.2012 року у реєстраційному номері обтяження 3904280 на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] ; 30.11.2012 року у реєстраційному номері обтяження 5994283 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; 14.12.2012 року у реєстраційному номері обтяження 5995282 на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Права іпотекодержателя за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо комплексу за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] взагалі в Державному реєстрі іпотек не зареєєстровані. Тобто на момент укладення наступної передачі прав за іпотечними договорами від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» станом на 28.11.2012 року речове право не було зареєстрованим, відповідно не було набутим, тому передаватися не могло. Також у порушення ч. 9\~ст.15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~ абз. 4 п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме маймо та їх обтяжень, що затверджений\~Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868\~(в редакції, чинній станом на 28.11.2012 року) наступна передача прав від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ТОВ «Кредитні ініціативи» оформлювалась договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., а рішення про реєстрацію нового іпотекодержателя приймалися нотаріусами [PERSON] та [PERSON] , якими не вчинялись жодні нотаріальні дії з об`єктом нерухомості. Відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України\~нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Тому Договір факторингу\~від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/10.06/88-187 КЛ від 13.10.2006 року та № 030 /11.07/88-409 КЛ від 05.11.2007 року, який визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Судом встановлено, що Договір про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 року, укладеного між сторонами, який на момент укладення договору був нечинним. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про іпотеку» обтяження може забезпечувати виконання божником дійсної існуючої вимоги або вимоги, яка може виникнути в майбутньому. У п. 1.6 Договорів про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року за №№ 2167, 6970 зазначено, що підписанням даного Договору Іпотекодержатель підтверджує, що на дату укладення цього Договору права вимоги, що передаються новому іпотекодержателю за цим договором, є дійсними. Однак, на момент укладення договорів 28.11.2012 року, що є предметом судового розгляду у цій справі, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не набула права вимоги за кредитними договорами, що встановлено судом у справі № 405/407/15-ц, тому сторони за договорами не мали права дійсної існуючої вимоги. Умови договорів, що є предметом судового розгляду, не передбачають забезпечення обтяження виконання боржником вимоги, яка може виникнути в майбутньому. Таким чином, аналіз норм абзацу 9 ст. 1, ст. 24 Закону України «Про іпотеку» дозволяє зробити висновок, що: іпотекодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для іпотеки є характерною така властивість, як слідування, оскільки іпотека слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення; для відступлення прав за іпотечним договором необхідним є вчинення правочину в письмовій формі з нотаріальним посвідченням та державної реєстрації у встановленому законодавству порядку. Зазначеним вимогам діючого законодавства оспорювані договори не відповідають і підлягають визнанню недійсними в частині відступлення прав за іпотечними договорами щодо позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Згідно із\~статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права, у даному випадку, пов`язане з намаганням заволодіти майном позивача особами, які не мають на це законних прав. За змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 статті 16 ЦК одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що в рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. На наведених вище правових положеннях позовом обгрунтовується обраний спосіб захисту порушеного права, а саме: визнання відсутності права іпотекодержателя, як ефективний і підлягає задоволенню судом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Таке право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі № 569/17272/15ц, від 04.06.2019 року у справі № 916/3156/17. Велика Палата\~Верховного Суду\~у постанові\~від 11.09.2018\~року у\~справі №\~909/968/18\~зазначає,\~що відповідно до частини першої\~статті 236 Цивільного кодексу України\~правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша\~статті 216 цього Кодексу). За змістом\~статті 216 цього Кодексу\~наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з тим частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Такі особливості встановлено, зокрема, частиною другою\~статті 26 Закону України від 01.07.2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за змістом якої записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до частини другої\~статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна судова адміністрація України у день набрання законної сили рішенням суду, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно примірника такого судового рішення. З наведеного вбачається, що\~Законом України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора. Таким чином, згідно із\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~ рішення суду щодо недійсності правочину не зумовлює виникнення обов`язку скасування рішення про державну реєстрацію права власності на відповідний об`єкт. Запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру речових прав саме на підставі рішення суду про скасування рішення про державну реєстрацію прав. За відсутності такого рішення суду реалізувати рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновити порушені права позивача, буде неможливо. Саме такий правовий висновок надано Великою Палатою Верховного суду у постанові від 11.09.2018 року у справі № 909/968/18. Тому з метою реального захисту та відновлення порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача та третьої особи, яка заяявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ефективним способом захисту порушеного права є скасування рішень приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.,\~Мироник О.В.,\~Малаховської І.В.,\~Гречаної Р.Т. про державну реєстрацію за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» прав та їх обтяжень. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що долучені до матеріалів справи, у Державному реєстрі речових прав є усі попередні записи про державну реєстрацію іпотеки, права АКБ «ТАС-Комбанк» як іпотекодержателя нерухомого майна. Тому скасування рішення про державну реєстрацію права іптекодержателів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» не скасовує попередніх записів і не порушує прав АКБ «ТАС-Комбанк» як іпотекодержателя зазначеного майна. Суд приходить\~до висновку,\~що для реального захисту та відновлення порушених прав позивача необхідно скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, так як оскаржувані договори не створили жодних юридичних наслідків. Оскільки вимога про визнання недійсним договору сама по собі не може вважатися ефективним способом захисту порушеного права, адже в результаті задоволення такої вимоги право такої особи захищено не буде, позовні вимоги про скасування рішень приватних нотаріусів про державну реєстрацію прав підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на момент укладення договорів іпотеки та договорів про відступлення прав за іпотечним договором) державний реєстратор прав у межах своїх повноважень, зокрема, відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи. Відповідно до п. 16 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 141 (в редакції на момент укладення договорів про відступлення прав за іпотечними договорами) на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав. Відповідно до п. 26 цього ж Порядку якщо речовим правом на нерухоме майно є іпотека, до спеціального розділу Державного реєстру прав вносяться такі відомості: 1) щодо об`єкта речового права (опис предмета іпотеки - майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, достатній для його ідентифікації); 2) щодо суб`єкта речового права (іпотекодавець (майновий поручитель), іпотекодержатель, боржник (якщо він не є іпотекодавцем): для фізичної особи (громадянинаУкраїни, іноземця особи без громадянства): -\~прізвище,\~ім`я\~та (за\~наявності)\~по батькові; -\~податковий номер\~(крім\~громадян України,\~ які\~через свої\~релігійні \~або інші\~переконання \~відмовляються \~ від\~ \~прийняття реєстраційного\~номера облікової\~картки платника\~податку (ідентифікаційного\~номера),\~офіційно повідомили\~про це\~відповідні органи\~державної влади\~т амають\~відмітку в\~паспорті громадянина\~України); -\~номер та\~серія паспорта\~громадянина України\~(для\~громадян України,\~які через\~свої релігійні\~або інші\~переконання відмовляються\~від прийняття\~реєстраційного номера\~облікової картки\~платника податку\~(ідентифікаційного\~номера),\~офіційно повідомили\~про це\~відповідні органи\~державної влади\~та мають\~відміткув паспорті\~громадянина України); \~ \~ -\~реквізити \~документа,\~ що\~ посвідчує\~ таку\~ особу\~(номер\~та серія\~документа,\~ дата\~його видачі,\~ відомості\~ про\~ суб`єкта,\~ що\~ здійснив\~його видачу,\~тощо); для\~юридичної особи\~(резидента\~та нерезидента): \~-\~найменування юридичної\~особи; - податковий номер; для органів\~місцевого самоврядування: -\~найменування органу\~місцевого самоврядування; -\~податковий номер\~органу місцевого\~самоврядування; \~ \~ \~ \~для органів\~державної влади: найменуванняорганудержавноївлади; - податковий номер органу державної влади; 3) розмір основного зобов`язання (відомості про розмір основної суми заборгованості та процентів за основним зобов`язанням та/або посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов`язання у разі, коли іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому); 4) строк виконання основного зобов`язання (відомості про строк повного виконання основного зобов`язання або строк дії іпотечного договору в разі, коли іпотекою забезпечується задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому); 5)\~реквізити заставної,\~відомості про\~видачу дубліката\~заставної,\~анулювання заставної\~(у\~разі,\~коли іпотечним\~договором передбачено\~видачу заставної); 6) підстава для виникнення речового права: назва документа;\~ дата видачі документа; номер документа;\~ \~ким виданий\~(оформлений)\~документ;\~ додаткові\~відомості про\~документ; 7) підстава для внесення запису про інші речові права та суб`єкта цих прав: назва рішення; дата\~формування рішення;\~ індексний номер рішення; 8)\~ реєстраційний\~ номер,\~ дата\~ і\~ час\~ реєстрації\~заяви,\~ на\~підставі якої\~проводиться державна\~реєстрація прав; 9)\~прізвище,\~ім`я\~та по\~батькові державного\~реєстратора; 10) найменування органу державної реєстрації прав. Відповідно до\~п.\~57,\~58\~Порядку державної\~реєстрації прав\~на нерухоме\~майно та\~їх обтяжень,\~затвердженого постановою\~Кабінету Міністрів\~України\~від 22.06.2011\~року №\~703\~(чинного\~на момент\~укладення спірних\~договорів),\~державна реєстрація\~обтяження нерухомого\~майна іпотекою,\~зміни умов\~обтяження нерухомого\~майна іпотекою,\~анулювання та\~видача нової\~заставної,\~відступлення прав\~за іпотечним\~договором або\~передача заставної,\~видача дубліката\~заставної проводяться\~відповідно до\~вимог закону,\~цього Порядку\~та з\~урахуванням особливостей,\~зазначених у\~цьому розділі. Для проведення державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені у\~пунктах 27\~і\~28\~цього Порядку. Відповідно до п. 60 цього ж Порядку № 703, для проведення державної реєстрації відступлення прав за іпотечним договором заявник подає органові державної реєстрації прав документи, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку. Згідно п.\~27\~Порядку №\~703\~документами,\~що підтверджують\~виникнення,\~перехід та\~припинення права\~власності та\~інших речових\~прав на\~нерухоме майно,\~є,\~зокрема,\~ укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат. Пунктом 65 Порядку передбачено, що у разі проведення державної реєстрації іпотеки державний реєстратор оформляє витяг з Державного реєстру прав у трьох примірниках. Орган державної реєстрації прав не пізніше наступного робочого дня з моменту прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень видає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення заявникові та іпотекодавцеві примірники витягу з Державного реєстру прав. Один примірник витягу з Державного реєстру прав державний реєстратор долучає до реєстраційної справи. Також відповідно до п. 4 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої постановою КМ України від 31.03.2004 року № 410 (в редакції станом на 28.11.2012 року), державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру. Відповідно до п. 22, 23 розділу «Державна реєстрація відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної» цього Тимчасового порядку, Датою державної реєстрації змін і додаткових відомостей, внесених до запису, вважається дата та час внесення змін і додаткових відомостей до запису. Про внесення змін і додаткових відомостей до запису реєстратор видає іпотекодержателю або уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає іпотекодавцю. За твердженням позивача на адресу іпотекодавців витяги про проведення державної реєстрації змін не направлялися, про прийняття рішень реєстратором позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не обізнані і відповідні відомості в реєстрі відсутні. Судом встановлено, що у Державному реєстрі іпотек підставою для виникнення речового права зазначені договори про відступлення прав за іпотечними договорами, договори іпотек не зазначені. Відсутні відомості про відповідне рішення державного реєстратора про внесення змін до записів про обтяження, реєстраційний номер, дата і час реєстрації заяви, на підставі якої проводиться державна реєстрація прав. Спірні договори, що зазначені у реєстрі як підстава обтяження, взагалі не містять відомостей щодо об`єкта речового права (предмета іпотеки) та іпотекодавця ТОВ «Єлисеївський». Відповідно до Інформації з Державного реєстру іпотек, що міститься в матеріалах справи, фактична дата та час внесення нотаріусами змін обтяжень не відображається, так як співпадає з датою та часом відкриття розділу іпотеки на момент укладення договорів іпотеки (2006, 2007 роки). Згідно ухвал суду витребувано у приватних нотаріусів та Київського державного нотаріального архіву інформацію про дату та час внесення змін обтяжень у Державному реєстрі іпотек та проведення реєстрації прав іпотекодержателів ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; копії витягів; інформації та докази про направлення витягів іпотекодавцям про реєстрацію змін щодо іпотекодержателів, відповідно до вимог п. 23 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженої\~постановою КМУ від 31.03.2004 року № 410. Витребувана інформація суду не надана. Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання\~учасником справи\~з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити\~позовну заяву\~без розгляду. Тому судом підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування рішень нотаріусів виходячи із діючих записів у Державному реєстрі іпотек. Щодо застосування строку позовної давності до спірних правовідносин судом відмічається наступне. За положеннями\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). При цьому за загальним правило, визначеним\~ч. 1 ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Матеріально-правовий аспект\~захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення. При цьому слід виходити з положень\~ст. 11 ЦК\~про підстави виникнення цивільних прав і цивільних обов`язків У розумінні\~ ЦК України\~ захист прав, свобод та інтересів осіб, за загальним правилом, є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області у справі № \~405/407/15-ц від 12.10.2017 року встановлено, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» не набула права вимоги за кредитним договором № 030/10.06/88-187КЛ від 13.10.2006 року та кредитним договором № 030/11.07/88-409КЛ від 05.11.2007 року, та визнано договір\~факторингу\~від 28.11.2012 року, укладений між ТОВ «Факторингова\~компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами № 030/10.06/88-187 КЛ від 13.10.2006 року та № 030 /11.07/88-409 КЛ від 05.11.2007 року, укладеними між акціонерним комерційним банком «ТАС\~Комерцбанк» та\~ВАТ «Сведбанк»\~правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Омега Банк» та [PERSON] \~- недійсним. Отже, встановлення юридичного факту (спростування презумпції правомірності договору) відбулося 12.10.2017 року і з цього моменту виникт факт порушення прав позивача та третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Вказане свідчить про те, що позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, лише 12.10.2017 року стали суб`єктами (носіями) порушених прав і саме з цього моменту набули право на звернення до суду за захистом порушених прав за зобовязанням, що є похідним від договору, який визнаний судом недійсним. Посилання відповідачів на правові висновки Верховного Суду щодо відсутності порушення прав позивача є безпідставні, так як судовим рішенням, що набрало законної сили та має преюдиційне у цій справі, встановлено порушення прав позивача за основним зобов`язанням і предметом судового розгляду у даній справі є права за похідним зобов`янням. Тому обставини справи не є подібними за предметом спору та підставами, а фактичні обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, є відмінними від обставин цієї справи. Також відхиляються\~доводи відповідача\~про те,\~що позивач\~подавши заяву\~про уточнення\~позовних вимог\~допустив одночасну\~зміну предмету\~та підстав\~позову,\~враховуючи правовий\~висновок Великової\~Палати Верховного\~Суду,\~сформульований у\~постанові від\~11.09.2018\~у справі\~№ 909/968/16. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтуваннярішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та ТОВ «Єлисеївський» в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати по справі покладаються на відповідача, а тому суд суд стягує судові витрати по справі в сумі 3 842 грн. та 6\~916 грн., понесені [PERSON] та підтверджені наданими ним квитанціями (а.с.1 т.1, а.с. 84 т.3) з відповідачів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» пропорційно в сумі 7\~300 грн. з кожного та на корись ТОВ «Єлисеївський» сплачений судовий збір в сумі 9\~605,50 грн. (а.с. 194 т.2) пропорційно в сумі 4\~802,50 грн. з кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved