Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

В червні 2014 року Позивач звернувся в суд до Відповідача з зазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що у лютому 2014 року через веб-сайт білетного оператора ТОВ «ПАРТЕР.УА» замовив два квитки на концерт французької співачки [PERSON], який мав відбутися 6 березня 2014 року у національному палаці мистецтв «Україна», і організатором якого виступав ТОВ «ЕНСЕЙ Україна». Позивач зазначає, що загальна вартість придбаних ним квитків склала 1300 гривень, які були оплачені Позивачем у касі ТОВ «ПАРТЕР.УА» за адресою: м. Київ, вул. Гришко, 5. Разом з тим, як вказує Позивач, у зазначену в квитках дату концерт не відбувся та був перенесений на 8 червня 2014 року. В цей день концерт також не відбувся, оскільки був взагалі скасований. В подальшому Позивач намагався повернути сплачені за квитки кошти, проте Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, обумовлену послугу не надав, грошові кошти не повернув, у зв'язку з чим Позивач звертаєтсья до суду із вимогами про стягнення сплаченої ща квитки суми, а також компенсації за спричинену моральну шкоду, яка полягає у моральних переживаннях, пов'язаних зі скасуванням концерту, на який Позивач мав велике бажання потрапити. Достатньою компенсацією за спричинену моральну шкоду Позвиач вважає суму в розмірі 1300 гривень, яку просить сятгнути з Відповідача. У судовому засіданні Позивач позов підтримав та просив його задовльнити. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. За згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність предстанвика Відповдача на підставі наявних матеріалів із постанволенням заочного рішення. Дослідивши матеріали наявні справи, вислухавши думку Позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON] замовив та придбав два квитки на концерт французької співачки [PERSON], який мав відбутися 6 березня 2014 року у національному палаці мистецтв «Україна» (організатор заходу ТОВ «ЕНСЕЙ Україна»). Загальна вартість квитків, придбаних Позивачем становить 1300 гривень. (а.с. 4) З матеріалів справи вбачається, що зазначену в квитках дату концерт не відбувся, та та вподальшому був взагалі скасований. Встанволено також, що Відповідач у добровільному порядку кошти сплачені Позвиачем за квитки не повернув, як і не виконав свої зобов'язання з організації концерту. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Згідно ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має Право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання Зобов'язань за договором, або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача вартсті придбаних квитків в розмірі 1300 гривень є законною і підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про обгрунтованість вимог Позивача про стягнення з Відповідача компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 1300 гривень, суд керується наступним. У відповдіності до ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Оцінюючи обстаивни справи у їх сукупнсоті, суд вважає можливим погодитись з Позивачем, що внаслідок невиконання Відподвіачем соїх зобов'язань за надання послуг по організації концертного заходу, Позвиачеві спричинена моральна шкода, проте сума компенсації, яку вимагає Позвиач, на думку суду, є завищеною. Найбільш адекватною та об'єктивною сумою компенсації за спричинену моральну шкоду позивачу суд вважає суму в розмірі 500 гривень, а тому саме в цій частині вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: partial