Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 58634 грн. 92 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 14 вересня 2016 року з його робочого місця в офісному приміщенні, що розташоване за адресою: м. Дніпро, пров. Давидова, 2а була викрадена сумка, в якій знаходився паспорт громадянина України та ІПН код на імя [PERSON], [INFO], а також грошові кошти: 1500 доларів США, що було еквівалентно 39949 грн. 46 коп.; 650 євро, що було еквівалентно 18684 грн. 92 коп. У звязку з цим, він звернувся до Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ДУНП в Дніпропетровській області із заявою про відкриття кримінальної справи. Під час досудового слідства, по його справі було встановлено, що крадіжку скоїв [PERSON]. Сумку з паспортом та ІПН він викинув, а грошові кошти використав на особисті потреби. Завдану йому шкоду відповідач не відшкодував. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглядалось кримінальне провадження № 12016040680002531 за обвинуваченням [PERSON], [INFO], у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Позивач вказав, що внаслідок протиправної поведінки, відповідач заподіяв йому і моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 грн. Тому, позивач просив стягнути зазначені матеріальну та моральну шкоду з відповідача в судовому порядку. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та зазначив, що підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що з позовом [PERSON] він ознайомлений, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 14 вересня 2016 року [PERSON] вчинив крадіжку особистих речей (майна) у [PERSON] з його робочого місця за адресою: м. Дніпро, провулок Давидова, буд. 2 «а», а саме: сумки; паспорту громадянина України на імя [PERSON], [INFO]; грошових коштів у розмірі 650 євро (18684 грн. 92 коп.) та 1500 доларів США (39949 грн. 46 коп.), - та розпорядився цим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальний збиток [PERSON] Таким чином, позивачу спричинені діями відповідача збитки на загальну суму 58634 грн. 92 коп. Проте, станом на теперішній час, відповідач не відшкодував позивачу спричинені збитки. Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі. А тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Тому, суд вважає доведеними обставини, які вказані позивачем в його позовній заяві. У звязку з вищевказаними обставинами, позивач просив відшкодувати спричинені йому збитки з відповідача в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача у якості відшкодування йому моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. 00 коп. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В силу положень п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги позивача, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а для ухвалення рішення про задоволення позову наявні законні підстави. Тому, суд вважає заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 58634 грн. 92 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. 00 коп. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір по справі в сумі 640 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved