Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 20.11.2010 між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось, як виявилось, вони мають різні характери, абсолютно різні погляди стосовно ведення спільного господарства, виховання дитини та сімейного життя взагалі. З даного приводу у них часто виникали суперечки та непорозуміння, що спричинило фактичне припинення шлюбних стосунків. Подружжя не веде спільного господарства, не має спільного сімейного бюджету. Також позивач зазначила, що на сьогоднішній день подружжя проживає окремо та практично не спілкується один з одним. На думку позивача примирення і збереження шлюбу є неможливим та таким, що буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. Вищевикладене й стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивач просила їй залишити прізвище - « [PERSON] ». Судом 03.12.2019 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Також даним судовим рішенням відповідачу було запропоновано, зокрема, надати суду відзив на позовну заяву і докази по справі. Також, роз`яснено наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. Від відповідача на адресу суду вказані вище документи не надходили. Ухвалою суду від 28.01.2020 подружжю надано строк для примирення - три місяці та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 04.05.2020 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою суду від 25.05.2020 підготовче провадження закрито і призначено розгляд справи по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві. Зазначила, що примирення між нею та відповідачем невідбулось. Після розірвання шлюбу позивач просила їй залишити прізвище - [PERSON] . Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, [PERSON] не з`явився в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 20.11.2010 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 20.11.2010, актовий запис № 2974. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] . (а.с. 6). Судом встановлено, що позивач з відповідачем від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про його народження. (а.с. 4) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом вживались заходи щодо примирення подружжя, згідно ст. 111 СК України, однак примирення не відбулось. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, заслухавши пояснення позивача надані в судовому засіданні, та оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно з ч. 1 ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд прийшов до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 768, 40 гривень, що підтверджується квитанцією від 15.11.2019. (а.с. 1) Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768, 40 гривень. Доказів понесення учасниками справи інших судових витрат суду не надано. На підставі викладеного та

Outcome: approved