Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Волинській області звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 5393 гривень 43 копійок. Свої вимоги обґрунтували тим, що 2 березня 2017 року відповідач [PERSON] біля території сільського кладовища, що поблизу с. Вовчицьк Маневицького району Волинської області, на землях сільськогосподарського призначення, що відносяться до земель запасу Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, всупереч встановленому законом порядку, без будь-якого дозволу, вчинив самовільну порубку чотирьох сухостійних дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 18 см, 24 см, 28 см та 32 см. Незаконною порубкою вказаних сухостійних дерев породи сосна заподіяна майнова шкода на загальну суму 5393 гривень 43 копійки, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, проведеним Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу. Відповідачем [PERSON] завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкода на загальну суму 5393 гривень 43 копійки в добровільному порядку не відшкодована. Посилаючись на зазначені обставини, просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь спеціального фонду місцевого бюджету 5393 гривень 43 копійки у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь спеціального фонду місцевого бюджету 5393 гривень 43 копійки у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти їх задоволення заперечує. Стверджує, що 2.03.2017 року біля території сільського кладовища, що поблизу с. Вовчицьк Маневицького району Волинської області, він всупереч встановленому законом порядку, без будь-якого дозволу, вчинив самовільну порубку лише двох сухостійних дерев породи сосна. Чому в документах, які надійшли з ДП „Маневицьке лісове господарство у Маневицький ВП ГУНП у Волинській області, в тому числі його поясненні від 11.03.2017 року, вказано про незаконну рубку чотирьох сухостійних дерев породи сосна, пояснити не може. Підтвердив, що штраф на суму 85 гривень згідно постанови від 3.04.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП, він сплатив 13.04.2017 року. Завдану шкоду в добровільному порядку відшкодовано не було в звязку з відсутністю необхідних коштів. Просив суд при прийнятті рішення врахувати, що ним в дійсності 2.03.2017 року було зрізано лише два сухостійних дерева породи сосна, а тому йому слід зменшити розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників... Згідно ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і \~громадяни \~зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, \~у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Відповідно до ст. 10 Закону України „Про рослинний світ спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. За умови додержання вимог законодавства можуть здійснюватися такі види спеціального використання природних рослинних ресурсів: … заготівля деревини під час рубок головного користування… Законодавством України можуть передбачатися й інші види спеціального використання природних рослинних ресурсів. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів загальнодержавного значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Спеціальне використання природних рослинних ресурсів місцевого значення здійснюється за дозволом, що видається в порядку, який визначається Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Згідно ст. 41 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передба-чають:… відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 68 вказаного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідаль-ність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у:… самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов?язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок поруше-ння законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруд-ненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Незаконно добуті в природі ресурси та виготовлена з них продукція підлягають безоплатному вилученню, а знаряддя правопорушення - конфіскації. Одержані від їх реалізації доходи спрямо-вуються в Автономної Республіки Крим і місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 2.03.2017 року біля території сільського кладовища, що поблизу с. Вовчицьк Маневицького району Волинської області, на землях сільськогосподарського призначення, що відносяться до земель запасу Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, всупереч встановленому законом порядку, без будь-якого дозволу, вчинив самовільну порубку чотирьох сухостійних дерев породи сосна з діаметрами пнів відповідно 18 см, 24 см, 28 см та 32 см. Незаконною порубкою вказаних сухостійних дерев породи сосна згідно розрахунку розміру шкоди, проведеного Державною екологічною інспекцією у Волинській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23.07.2008 року „Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу, заподіяна майнова шкода на загальну суму 5393 гривень 43 копійки. Відповідачем [PERSON] завдана порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища шкода на загальну суму 5393 гривень 43 копійки в добровільному порядку не відшкодована. Штраф на суму 85 гривень згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000139 від 3.04.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, відповідач сплатив 13.04.2017 року. Зазначені обставини підтвердили представник позивача, свідок [PERSON] в судовому засіданні, а також це встановлено з досліджених судом письмових доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення № 000349 від 3.04.2017 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 000139 від 3.04.2017 року, претензії № 4/1129 від 26.05.2017 року про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, на загальну суму 5393 гривень 43 копійки, розрахунку розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок самовільної порубки чотирьох сухостійних дерев породи сосна на землях сільськогосподарського призначення, що відносяться до земель запасу Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області, відношення ДП „Маневицьке лісове господарство № 1/521 від 7.03.2017 року, доповідної записки начальника відділу ОЗЛ ДП „Маневицьке лісове господарство [PERSON] від 6.03.2017 року, письмових пояснень [PERSON] від 11.03.2017 року та [PERSON] від 13.03.2017 року, довідок Костюхнівської сільської ради Маневицького району Волинської області № 427 від 3.03.2017 року та № 477 від 13.03.2017 року, висновку ст. ДОП Маневицького ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] від 11.03.2017 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При вирішенні позовних вимог суд бере до уваги, що відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 60 ЦПК України не подано суду будь-яких належних доказів у підтвердження заперечень на заявлені позовні вимоги. Доводи відповідача про вчинення 2.03.2017 року самовільної порубки лише двох сухостійних дерев породи сосна не знайшли підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Штраф на суму 85 гривень згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 000139 від 3.04.2017 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, відповідач сплатив 13.04.2017 року. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь спеціального фонду місцевого бюджету Костюхнівської сільської ради Маневицького району 5393 гривень 43 копійки у відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь Державної екологічної інспекції у Волинській області 1600 гривень судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved