Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплаченої допомоги. Свій позов мотивує тим, що відповідачу на основі поданих нею документів було призначено компенсаційну виплату особі, яка доглядає за пристарілим, який досяг 80 – річного віку, [PERSON], [INFO], з 16.01.2003 по 13.07.2014 в розмірі 4,80 грн. щомісячно. 05.08.2014 року до департаменту звернулася [PERSON] із заявою про припинення виплати щомісячної компенсаційної виплати особі, яка доглядає за престарілим, який досяг 80-річного віку, [PERSON] Згідно заяви від 07.08.2014 року [PERSON] просить припинити виплату зазначеної компенсації з 07.08.2014 року. На підставі зазначених документів відповідачу припинено виплату компенсаційної виплати 07.08.2014 року. В зв’язку з тим, що на момент звернення відповідача та [PERSON] до департаменту із заявою про припинення виплати компенсації виплату зазначеної компенсації за серпень було проведено, виникла переплата в розмірі 12,15 грн. Відповідачу запропоновано повернути надміру виплачені кошти до 25.09.2014 року однак, на день звернення до суду, кошти [PERSON] не сплачені. Враховуючи наведене, просить стягнути з [PERSON] надміру виплачену щомісячну компенсаційну виплату особі, яка доглядає за пристарілим, який досяг 80 – річного віку, в розмірі 12,15 грн. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Судом встановлено, що згідно заяви (а.с. 5 зворот), [PERSON] призначено компенсаційну виплату особі, яка доглядає за пристарілим, який досяг 80 – річного віку, [PERSON], [INFO], з 16.01.2003 по 13.07.2014 в розмірі 4,80 грн. щомісячно. 05.08.2014 року до департаменту звернулася [PERSON] із заявою про припинення виплати щомісячної компенсаційної виплати особі, яка доглядає за престарілим, який досяг 80-річного віку, [PERSON] (а.с. 4). Згідно заяви від 07.08.2014 року [PERSON] просить припинити виплату зазначеної компенсації з 07.08.2014 року (а.с. 3 зворот). В зв’язку з тим, що на момент звернення відповідача та [PERSON] до департаменту із заявою про припинення виплати компенсації виплату зазначеної компенсації за серпень було проведено, виникла переплата в розмірі 12,15 грн. Відповідачу запропоновано повернути надміру виплачені кошти до 25.09.2014 року однак, на день звернення до суду, кошти [PERSON] не сплачені (а.с. 2) Також встановлено, що на час розгляду справи, [PERSON] не повернула Департаменту соціальної політики кошти в сумі 12,15 гривень. Таким чином, з врахуванням наведеного, на думку суду, з [PERSON] слід стягнути в користь позивача надміру виплачену щомісячну компенсаційну виплату особі, яка доглядає за пристарілим, який досяг 80 – річного віку, в розмірі 12,15 грн. Також, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по справі.

Outcome: approved