overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивовано тим, що 25.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 32.3/109-КЕК/08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 000,00 доларів США на строк з 25.07.2008 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивовано тим, що 16.05.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №500277379. Відповідно до умов договору, банк зобовязується надати позичальникові кредит у сумі 100 000,00 грн., а відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору не виконав свої договірні зобовязання, загальний розмір боргу за кредитним договором станом на 12.08.2015 року складає 141 380,97 грн., з них: заборгованість за кредитом - 97 972,54 грн., за відсотками 24 899,34 грн., по комісії 11 209,09 грн., штраф 7 300,00 грн. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак вона залишилась без виконання. Дані обставини і стали підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи через оголошення в пресі (газета Урядовий курєр від 24.06.2016 року №118), заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 13.12.2012 року о 18 год. 00 хв. у м. Вишневе на вул. Ватутіна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки DAF, д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON] рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. 24.12.2012 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано вину [PERSON] у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» згідно полісу № АВ/6390350, [PERSON] звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» з письмовою заявою про відшкодування оціненої шкоди в порядку регресу. Вартість заподіяної шкоди транспортному засобу марки Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] визначено на підставі акту огляду транспортного засобу від 14.11.2012 року та калькуляції дефектів. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] , зазначивши, що [PERSON] був госпіталізований в 17 відділення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» 25.11.2020 року о 23 год. 05 хв. Направлення на госпіталізацію було видане черговим лікарем психіатром приймального відділення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», яка після особистого огляду [PERSON] зробила висновок про необхідність його госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування тяжкого психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії, наслідком якої є конфліктність, агресивність (погрожував матері, вдарив вітчима), порушення сну, неадекватність поведінки, наявність маячних ідей відношення, величі («мати спеціально провокує всіх людей проти мене»), відмова від підтримуючого лікування, негативізм, неспроможність задовольнити свої життєві потреби, що виявляють небезпеку здоров`ю та життю для себе та оточуючих. У закритому судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію до лікарні не надав, зазначив, що він повністю адектватна людина та не хворіє на психічні захворювання, при цьому, вказав, що дійсно вдарив вітчима. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку\~огляду комісії\~лікарів-психіатрів\~особи,\~яка потребує\~госпіталізації в\~примусовому порядку\~від 26.11.2020\~року,\~комісія оглянула\~ [PERSON] ,\~в результаті\~чого,\~було встановлено,\~що він\~страждає на\~важкий психічний\~розлад у\~вигляді параноідної\~шизофренії,\~наслідком якої\~є конфліктність,\~агресивність (погрожував\~матері,\~вдарив вітчима),\~порушення сну,\~неадекватність поведінки,\~наявність маячних\~ідей відношення,\~величі («мати\~спеціально провокує\~всіх людей\~проти мене»),\~відмова від\~підтримуючого лікування,\~негативізм,\~неспроможність задовольнити\~свої життєві\~потреби,\~що виявляють\~небезпеку здоров`ю\~та життю\~для себе\~та оточуючих. [PERSON] потребує примусової госпіталізації. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] , зазначивши, що [PERSON] була госпіталізована в 15 відділення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» 27.02.2020 року о 13 год. 45 хв. Направлення на госпіталізацію було видане зав. приймальним відділенням КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» Новіцькою Г.О., яка зробила висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування, у зв`язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих та може нанести суттєву шкоду її здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. [PERSON] протягом останньої доби стала дратівливою, порушився сон, голосно кричала, сварилася з оточуючими, сама з собою розмовляла, відмовлялась від прийому ліків, в силу чого заявник просить суд задовольнити заяву про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , без її згоди. У закритому судовому засіданні представник лікарні підтримала заяву та наполягала на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку № 01.2-24/311 від 28.02.2020 року, комісія оглянула [PERSON] , в результаті чого, було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді параноїдної шизофренії, безперервного перебігу, неспроможна забезпечити свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та представляє безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, протягом останньої доби стала дратівливою, порушився сон, голосно кричала, сварилася з оточуючими, сама з собою розмовляла, відмовлялась від прийому ліків. Вона потребує примусової госпіталізації. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] , зазначивши, що [PERSON] була госпіталізована в 16 відділення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» 28.09.2020 року о 11 год. 40 хв. Вступила за направленням психіатра, яка після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування, в силу чого заявник просить суд задовольнити заяву про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] , [INFO] , проживаючої за адресою: [ADDRESS] , без її згоди. У закритому судовому засіданні представник лікарні підтримала заяву та наполягала на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. Законні представники заінтересованої особи: [PERSON] , [PERSON] заяву підтримали та просили задовольнити. [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку від 29.09.2020 року, комісія оглянула [PERSON] , в результаті чого, було встановлено, що вона виявляє ознаки психічного розладу у вигляді розумової відсталості, мікроцефалія, спастичний тетрапарез з неможливістю самостійного сидіння, епісиндром. парціальні і вторинно генералізовані судомні приступи, контрактура ліктьових, колінних і гомілковостопних суглобів, кіфоз хребта. [PERSON] неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Увагу сконцентрувати важко, мова недорозвинена, інструкції не виконує, себе не обслуговує, потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося комунальне некомерційне підприємство «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка Вінницької обласної ради» із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] , зазначивши, що [PERSON] була госпіталізована в 17 відділення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» 21.07.2020 року о 14 год. 04 хв. Направлення на госпіталізацію було видане завідувачем приймального відділення КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР» Новіцькою Г.О. Після особистого огляду [PERSON] було зроблено висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар в зв`язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих, суттєву шкоду її здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, в силу чого заявник просить суд задовольнити заяву про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої та проживаючої за адресою: [ADDRESS] , без її згоди. У закритому судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву та наполягав на її задоволенні. Прокурор проти задоволення заяви не заперечувала. [PERSON] усвідомленої згоди на госпіталізацію до лікарні не надала. Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно висновку огляду комісії лікарів-психіатрів особи, яка потребує госпіталізації в примусовому порядку від 22.07.2020 року, комісія оглянула [PERSON] , в результаті чого, було встановлено, що вона представляє безпосередньо небезпеку для себе та оточуючих, може завдати значної шкоди своєму здоров`ю та здоров`ю оточуючих, не може повністю усвідомлювати свої дії, оскільки знаходиться під впливом хворобливих переживань. [PERSON] неадекватно поводиться: часті судомні напади, дратівлива, непосидюча, кудись біжить, відмовляється від їжі, медичного огляду. Потребує госпіталізації в примусовому порядку без її згоди. Стаття 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлює, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи, тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи не виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] за участю заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту родинних відносин , в даній заяві заявник просить суд встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною матір`ю [PERSON] [INFO] Заява мотивована тим, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Після смерті якої відкрилась спадщина, при звернення до держаної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері, заявник отримала відмову, оскільки наявна різниця в прізвищі заявника та її матері, оскільки в свідоцтві про смерть зазначено « [PERSON] » а в свідоцтві про народження заявника « [PERSON] ». Дана обставина, є перешкодою для заявника для прийняття спадщини. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у свідоцтві про народження заявника прізвище матері заявника вказано « [PERSON] », в свідоцтві про смерть прізвище « [PERSON] » ( а.с.5-6) Як вбачається з довідки виданою привтаним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Вінницькій області від 11.04.2019р. №183/02-14 про склад спадкоємців після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ч.1 ст. 315 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові місце і час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з прізвищем ім`ям по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та повністю підтверджена матеріалами справи, а тому суд вважає встановити факт що [PERSON] , яка померла [INFO] є рідною матір`ю [PERSON] [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в даній заяві заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS] виданого в/о «Жовтень» від 29 грудня 1994 року. Заява мотивована тим, що 29 грудня 1994 року виробничим об'єднанням «Жовтень» було видане свідоцтво про право власності на житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS], у свідоцтві прізвище заявника було вказане як [PERSON]. 26 квітня 2000 року заявник отримала паспорт громадянина України, в якому прізвище зазначено як [PERSON]. Відповідно до відомостей, що містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції Стан субєкта в/о «Жовтень» - припинено, а отже звернутися до даної юридичної особи, для виправлення помилки допущеної в свідоцтві, а саме невірне вказане прізвище [PERSON], замінити на [PERSON] неможливо, що і стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Вінницької міської ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на житло від 29 грудня 1994 року виробничим об'єднанням «Жовтень» було видане свідоцтво про право власності на житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS], на ім'я [PERSON]. ( а. с. 8-10) Правильність написання прізвища заявника, а саме «Терехова» підтверджується паспортом громадянина України виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій обл. від 26.04.2000р. реєстраційним номером облікової картки платника податків з ДРФОПП. (а.с. 4- 6,) а також показами заінтересованої особи [PERSON], що є чоловіком заявника. З метою повного та обєктивного розгляду справи судом досліджувалтсь матеріали інвентаризаційної справи на житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Ч.2 ст. 256 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та повністю підтверджена матеріалами справи, а тому суд вважає встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, що розташоване за адресою: [ADDRESS] виданого в/о «Жовтень» від 29 грудня 1994 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява [PERSON] за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заява мотивована тим, що [PERSON], з 27.09.1983 року по 26.12.1990 року працював на Вінницькому заводі ім. 60 - річчя Жовтня ВО «Жовтень» енергетиком. Дана обставина підтверджується записами з трудової книжки [NUMBER] [PERSON], актом зустрічної перевірки заробітної плати від 16.12.2016 року та архівною довідкою № П- 24 - 3907 від 02.02.2015 року. Заявник зазначає, що у вказаній архівній довідці № П -24-3907 від 02.02.2015 року виданій на ім'я [PERSON] вказано, що в документах про нарахування заробітної плати за 1983-1990 роки значиться [PERSON]. На підставі наведеного, різниця у написанНі по - батькові заявника в особових рахунках про нарахування заробітної плати «[PERSON]» замість «[PERSON]» є наслідком помилки. На даний час, має намір оформити пенсію, та через наявність зазначеної помилки позбавлений можливості це зробити. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без його участі. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що у архівній довідці виданій архівним відділом ВМР від 02.02.2015р. №П24-3907 невірно зазначено по-батькові заявника «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». ( а. с. 16,) Факт належності заявнику зазначеної вище архійної довідки підтверджується копією трудової книжки заявника, паспортом, в яких по-батькові заявника вказано «[PERSON] ». ( а. с. 3-13 ) Ч.2 ст. 256 ЦПК України, встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, та повністю підтверджена матеріалами справи, а тому суд вважає встановити факт належності [PERSON], [INFO] архівної довідки № П 24 - 3907 від 02.02.2015 року про нарахування заробітної плати за 1983 - 1990 роки на Вінницькому заводі ім. 60 -річчя Жовтня ВО «Жовтень», на посаді енергетика. На підставі викладеного та

Outcome: approved