Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що 16.07.2007 року між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11184032000, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 18 196, 00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором [PERSON] передав банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб OPEL ASTRA, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. 04.03.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення по справі № 212/2-1135/11 за позовом АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 11184032000 від 16.07.2007 року у розмірі 149 889, 48 гривень. 26.11.2009 року та 23.11.2010 року було накладено арешт на вказаний автомобіль. Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про звільнення з-під арештів та зняття заборони відчуження з рухомого майна, що належить на праві власності [PERSON], а саме: транспортного засобу OPEL ASTRA, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], накладеного: 26.11.2009 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 16116495 про примусове виконання виконавчого листа № 2-1226, виданого 04.11.2009 року на користь АТ АБ «Украгазбанк»; 23.11.2010 року державним виконавцем Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22773347 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1226, виданого 04.11.2009 року на користь АТ АБ «Украгазбанк»; 18.02.2011 року ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці. Ухвалою суду від 13.11.2014 року до участі у справі судом було залучено в якості співвідповідача ПАТ «Укргазбанк» та у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві та просив задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Украгазбанк» заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 16.07.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 11184032000, відповідно до якого позичальник отримав кредит в розмірі 18 196, 00 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором [PERSON] передав банку в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб OPEL ASTRA, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі - В, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER]. (а.с. 6-9) Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2013 року, яке набрало законної сили 15.03.2013 року, було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № 11184032000 від 16.07.2007 року. (а.с. 14-18) Згідно картки арешту ТЗ (вх. № 15683 від 02.12.2009 року) та постанови про арешт майна ВП № 16116495, винесеної 26.11.2009 року державним виконавцем Вишенського відділу ДВС ВМУЮ [PERSON] накладено арешт на все майно [PERSON], зокрема на транспортний засіб OPEL ASTRA, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі-В, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], а також заборонено здійснювати відчуження даного майна. (а.с. 10, 13) Згідно картки арешту ТЗ (вх. № 16426 від 29.11.2010 року) та відповідно до постанови про арешт майна ВП № 22773347, винесеної 23.11.2010 року головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС ВМУЮ Маліновським А.А. накладено арешт на все майно [PERSON], зокрема на транспортний засіб OPEL ASTRA, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі-В, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], а також заборонено здійснювати відчуження даного майна. (а.с. 11, 12) З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44807194 від 30.07.2014 року вбачається наявність арештів на спірне рухоме майно - запис № 2, № 5. Однак, судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2014 року, яке набрало законної сили 06.05.2014 року, позов ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено і звільнено з-під арешту рухоме майно, а саме: транспортний засіб OPEL ASTRA, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], накладений державними виконавцями 05.02.2010 року, 07.06.2011 року та 10.10.2012 року. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44807194 від 30.07.2014 року не вбачається зареєстрованих обтяжень спірного рухомого майна на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження, винесених державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON] 26.11.2009 року та головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Маліновським А.А. 23.11.2010 року. (а.с. 72-76) Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 44807194 від 30.07.2014 року, обтяження рухомого майна, а саме: транспортного засобу OPEL ASTRA, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що є предметом договору застави транспортного засобу від 16.07.2007 року, було зареєстровано в цьому Реєстрі 24.07.2007 року за № 5354142 (запис № 1, обтяжувач - АКІБ «УкрСиббанк»). (а.с. 72) Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що рештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. З матеріалів цивільної справи вбачається, що ДВС не повідомляло заставодержателя про арештоване майно боржника, що перебуває в заставі. Судом встановлено, що вартість заставного рухомого майна, яка згідно договору застави від 16.07.2007 року становить 98 019, 84 гривень, не перевищує розмір заборгованості боржника, встановлений рішенням суду від 04.03.2013 року в сумі 149 889, 48 гривень. Враховуючи вище зазначене, заставодержатель ПАТ «УкрСиббанк» має переважне право перед стягувачем - ПАТ «Укргазбанк» за виконавчими провадженнями ВП № 16116495 та ВП № 22773347, відкритими на виконання виконавчого листа № 2-1226, виданого 04.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на задоволення своїх вимог про стягнення боргу з боржника [PERSON] шляхом звернення стягнення на заставне майно. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, згідно ст. 60 ЦПК України. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення автомобіля марки OPEL ASTRA, 2007 року випуску, сірого кольору, легковий комбі-В, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, з-під арешту накладеного: державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON], про що винесено постанову ВП № 16116495 від 26.11.2009 року; головним державним виконавцем Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Маліновським А.А., про що винесено постанову ВП № 22773347 від 23.11.2010 року, а також шляхом зняття заборони на відчуження даного рухомого майна. В задоволені позовних вимог в частині звільнення автомобіля марки OPEL ASTRA, 2007 р.в., сірого кольору, легковий комбі-В, № шасі (кузов, рама): [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] на праві власності, з-під арешту, накладеного ухвалою від 18.02.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці, слід відмовити, оскільки вимоги в цій частині є необґрунтованими і недоведеними належними та допустимими доказами. Суду не надано доказів в інтересах кого було накладено даний арешт, по якій справі, що в свою чергу унеможливлює встановлення наявності цього арешту на час розгляду справи або його скасування; коло осіб, в інтересах яких вживались заходи забезпечення позову; виконання чи не виконання рішення суду тощо. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та ПАТ «Укргазбанк» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 162, 00 гривень в рівних частках - по 81, 20 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Решту судового збору в сумі 81, 20 гривень слід залишити за позивачем. Враховуючи наведене,

Outcome: partial