Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-23 00:00:00

В серпні 2018 року [PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Громадської організації «Всеукраїнський Союз Народних Реформ» про захист честі, гідності та ділової репутації, у якому просить суд визнати недостовірною та такою, що порушує права позивача на повагу до честі, гідності та ділової репутації, розповсюджену Громадською організацією «Всеукраїнський Союз Народних Реформ» на інтернет сайті stopleo.com за посиланням [INFO] , під заголовком «[INFO]» та зобов`язати відповідача у строк 10 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням спростувати поширену відповідачем інформацію та оприлюднити на веб-сайті [INFO] , у тому ж місці сайту де містився матеріал, інформацію під заголовком «Спростування» наступного тексту: «Спростування - інформація поширена Громадською організацією «Всеукраїнський Союз Народних Реформ» на веб-сайті stopleo.com у матеріалі під назвою «[INFO]» є недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що в серпні 2018 року на сайті [INFO] , була поширена публікація, автором якої є Громадська організація «Всеукраїнський Союз Народних Реформ» за посиланням [INFO] , під заголовком «[INFO]». У якій у стверджувальній формі зазначено: «Згідно зінформацією, вказаною на сайі leogaming.net, дана компанія створена для того щоб розвинути ринок онлайн-послуг і сприяти роботі провідних світових виробників ігрового продукту в Україні, а також створювати умови для зростання української економіки та інвестиційної привабливості електронної комерції. За такою ширмою на території України, і не тільки, ховається потужна організація, в діяльносі якої містяться ознаки кримінальних злочинів, таких як: фіктивне підприємництво, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Керує організацією, з ознаками злочинної, разом зі своїм чоловіком [PERSON] - [PERSON] » Крім того в публікації стверджується, що «Згідно з офіційною інформацією, проти [PERSON] і [PERSON] в грудні 2013 року було відкрито кримінальне провадження №32013110000000298. За версією слідства, [PERSON] , спільно з [PERSON] (її чоловіком, новопризначеним Керівником Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), та спільно з іншими особами створили механізм легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом» ата наступне фактичне ствердження « Ми ГО «Всеукраїнський Союз Народних Реформ», вважаємо, що доказової бази злочинної діяльності вищевказаних осіб більш ніж достатньо, оскільки нікуди не поділись банківські виписки по рахунках фірм, по кредитних картках, виписки оплат через систему SWIFT, а також через інші інструменти, що дозволяють отримати беззаперечні докази злочинної діяльності вказаних осіб», що не відповідає дійсності, є неправдивою інформацією та негативною по відношенню до позивача та її чоловіка, а тому підлягає спростуванню. Позивач зазначила, що не скоїла злочину, відсутні будь-які рішення про скоєння позивачем порушень, а тому зазначена інформація є недостовірною, оскільки не відповідає дійсності. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2018 року позов залишено без руху та надано час на усунення виявлених недоліків (а.с. 39-40) Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року у цивільній справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (а.с. 63-64). Розпорядженням № 1061 від 03.12.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку відстороненням судді від здійснення правосуддя. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Гребенюка В.В. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04.12.2019 року позов прийнято до провадження судді в порядку загального позовного провадження. 04.08.2020 року [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог у якій просить суд: визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , розповсюджену Громадською організацією «Всеукраїнський Союз Народних Реформ» на інтернет сайті stopleo.com за посиланням [INFO] , під заголовком «[INFO]», а саме наступні твердження: «Керує організацією, з ознаками злочинної, разом зі своїм чоловіком [PERSON] - [PERSON] . Згідно з офіційною інформацією, проти [PERSON] і [PERSON] в грудні 2013 року було відкрито кримінальне провадження №32013110000000298. За версією слідства, [PERSON] спільно з [PERSON] (її чоловіком, новопризначеним Керівником Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), та спільно з іншими особами створили механізм легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом» ...доказової бази злочинної діяльності вищевказаних осіб більш ніж достатньо, оскільки нікуди не поділись банківські виписки по рахунках фірм, по кредитних картах, виписки оплат через систему SWIFT, а також через інші інструменти, що дозволяють отримати беззаперечні докази злочинної діяльності вказаних осіб. ….незаперечні докази того, що кримінальне провадження № 32013110000000298 [PERSON] [PERSON] , з дочкою глави НБУ [PERSON] перебувають у родинному зв`язку. …це не завадило їй написати та замовити для опублікування статтю з фотографією її ж хрещеника! … замовлення зробила саме [PERSON] » та зобов`язати відповідача спростувати дану інформацію протягом 10 днів, з дня набрання рішенням законної сили шляхом оприлюднення на веб-сайті stopleo.com або на іншому ресурсі в мережі інтернет, у акий же спосіб у який вона була поширена. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року задоволено самовідвід заявленим головуючим у справі Розпорядженням № 2118 від 17.05.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з самовідводом судді.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 17.05.2021 року визначено головуючого суддю Скрипник О.Г. Справу прийнято до провадження судді. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі та зобов`язати відповідача спростувати інформацію поширену відносно позивача у спосіб, яким вона була поширена. Заслухавши представника позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що в серпні 2018 року на сайті stopleo.com, була поширена публікація, автором якої є Громадська організація «Всеукраїнський Союз Народних Реформ» за посиланням stopleo.com, під заголовком «[INFO]». При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео Партнер», дане товариство є юридичною особою ( зареєстрованою в 2009 р., ідентифікаційний код 36676798), також, позивач є учасником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Леогеймінг Пей», що є юридичною особою зареєстрованою відповідно до чинного законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в серпні 2018 року на сайті stopleo.com, була поширена публікація, автором якої є Громадська організація «Всеукраїнський Союз Народних Реформ» за посиланням stopleo.com, під заголовком «[INFO]». У якій у стверджувальній формі зазначено, що «Згідно з інформацією, вказаною на сайі leogaming.net, дана компанія створена для того щоб розвинути ринок онлайн-послуг і сприяти роботі провідних світових виробників ігрового продукту в Україні, а також створювати умови для зростання української економіки та інвестиційної привабливості електронної комерції. За такою ширмою на території України, і не тільки, ховається потужна організація, в діяльносі якої містяться ознаки кримінальних злочинів, таких як: фіктивне підприємництво, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів). Керує організацією, з ознаками злочинної, разом зі своїм чоловіком [PERSON] - [PERSON] » Крім того в публікації стверджується, що «Згідно з офіційною інформацією, проти [PERSON] і [PERSON] в грудні 2013 року було відкрито кримінальне провадження №32013110000000298. За версією слідства, [PERSON] , спільно з [PERSON] (її чоловіком, новопризначеним Керівником Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), та спільно з іншими особами створили механізм легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом» та наступне фактичне ствердження « Ми ГО «Всеукраїнський Союз Народних Реформ», вважаємо, що доказової бази злочинної діяльності вищевказаних осіб більш ніж достатньо, оскільки нікуди не поділись банківські виписки по рахунках фірм, по кредитних картках, виписки оплат через систему SWIFT, а також через інші інструменти, що дозволяють отримати беззаперечні докази злочинної діяльності вказаних осіб» «….незаперечні докази того, що кримінальне провадження № 32013110000000298 [PERSON] [PERSON] , з дочкою глави НБУ [PERSON] перебувають у родинному зв`язку. …це не завадило їй написати та замовити для опублікування статтю з фотографією її ж хрещеника! … замовлення зробила саме [PERSON] » Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно до ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Згідно із частиною першою статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і частин другої та третьої статті 34 Конституції України, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. У статті 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі Згідно зі статтею 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі, підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред`явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Також, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням чи оціночним судженням. Фактичні твердження та оціночні судження є різними поняттями, а розмежовування цих термінів лежить в основі захисту права на честь та гідність, як особистих немайнових прав. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію», оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з частиною першою статті 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена (частина сьома статті 277 ЦК України). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто, доведення її до відома хоча б одної особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно експертного висновку за результатами фіксації і дослідження змісту веб сторінки у мережі Інтернет від 04.10.2018 року № 224/2018-ЕВ-ЦК веб сторінка з доменним ім`ям stopleo.com зареєстрована 17.08.2018 року, реєстратором доменного імені службі WHOIS є Zaets Victor (а.с. 41-46) Як підставу своїх вимог позивач зазначає те, що розміщена і поширена щодо неї інформація є недостовірною, формує у читача негативне уявлення про позивача, як особу, яка співпрацює або співпрацювала з особою, що перебувала на одній з ключових посад державної служби та була відсторонена від посади, а також формує у читача думку про вчинення нею протиправних діянь та має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб недостовірну інформацію про її діяльність, як керівника фінансової компанії, створити враження про вчинення позивачем злочинів в сфері фінансової діяльності, є неправдивою, підлягала перевірці компетентними органами, відтак, не є оціночними судженнями, а поширення такої інформації принижує її честь, гідність та завдає шкоди її діловій репутації. Частиною 2 ст.302 ЦК України передбачено обов`язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Згідно довідки Серії ААА №0021755 виданої Міністерством внутрішніх справ України за обліками МВС громадянина України [PERSON] на території України станом на 16.05.2017 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Так, розповсюджене відповідачем в серпні 2018 року на веб-сайті [INFO] , за посиланням [INFO] / у публікації під заголовком «[INFO]» наступне твердження: Керує організацією, з ознаками злочинної, разом зі своїм чоловіком [PERSON] - [PERSON] » «Згідно з офіційною інформацією, проти [PERSON] і [PERSON] в грудні 2013 року було відкрито кримінальне провадження №32013110000000298. За версією слідства, [PERSON] , спільно з [PERSON] (її чоловіком, новопризначеним Керівником Першого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань), та спільно з іншими особами створили механізм легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом» «… доказової бази злочинної діяльності вищевказаних осіб більш ніж достатньо, оскільки нікуди не поділись банківські виписки по рахунках фірм, по кредитних картках, виписки оплат через систему SWIFT, а також через інші інструменти, що дозволяють отримати беззаперечні докази злочинної діяльності вказаних осіб» - зазначена інформація є недостовірною, такою, що ображає честь та гідність позивача, відповідачем не надано суду належних допустимих та достатніх доказів на підтвердження її достовірності. Вказані доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Водночас, суд дійшов висновку, що частина повідомлення «… [PERSON] , з дочкою глави НБУ [PERSON] перебувають у родинному зв`язку. …це не завадило їй написати та замовити для опублікування статтю з фотографією її ж хрещеника! … замовлення зробила саме [PERSON] » є думками та оціночним судженням відповідача, у зв`язку із чим не може вважатись недостовірною інформацією, що порушує права позивача. Отже позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial