Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-21 00:00:00

В травні 2018 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачапро стягнення страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №001338/4600/0000240, предметом якого є страхування транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] . 01.04.2017 року по просп. Бажана в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «VW PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі звіту експерта №01-08/04-1 від 08.04.2017 року та рахунку №1036455 від 06.04.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт №00220914, на підставі якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 190 317,25 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу АК/3435928, за яким ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 1 000 грн. 31.07.2017 року ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплатило на користь позивача відшкодування у розмірі 99 000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму відшкодування завданої шкоди, за мінусом сплаченої суми ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в які й вказав, що вимоги позову підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, оскільки проведення оцінки КТЗ у визначенні матеріальних збитків проходило з порушенням порядку проведення такої оцінки, оскільки були відсутні і відповідач і представник ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, що 29.12.2016 року між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №001338/4600/0000240, предметом якого є страхування транспортного засобу «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER] . 01.04.2017 року о 18 год. 20 хв. [PERSON] рухаючись по просп. Бажана в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР, не врахував зміну дорожньої обстановки при здійсненні перестроювання (маневру), не дотримався бічного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03.05.2017 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою. На підставі звіту експерта №01-08/04-1 від 08.04.2017 року та рахунку №1036455 від 06.04.2017 року ПрАТ «СК «Уніка» було складено страховий акт №00220914, на підставі якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 190 317,25 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів». Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника автомобіля «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу АК/3435928, за яким ліміт відповідальності 100 000 грн., франшиза 1 000 грн. 31.07.2017 року у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» сплатило на користь позивача відшкодування в розмірі 99 000 грн. Згідно п.22.1 ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи наведені вище норми, виходячи із встановлених обставин справи та підстав пред`явлених та підтриманих позивачем вимог, враховуючи, що саме з вини [PERSON] було спричинен матеріальну шкоду в розмірі 190 317,25 грн., частину з якої, а саме 99 000 грн., було сплачено «СК «ЮНІВЕС» на користь позивача,суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованою та підлягає задоволенню, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача частина суми страхового відшкодування в розмірі (190 317,25 грн. - 99 000 грн.(сплачених ПрАТ «СК «ЮНІВЕС») = 91 317,25 грн. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 762 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved