Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRXRRX08690629 від 17.08.2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 8400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту не здійснювалось. Станом на 17.04.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» складає 89831,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 8400,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 37288,21 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 680,40 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 43462,93 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 33510,27 грн., яка була стягнута судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2009 року, різниця становить - 56321,27 грн. Крім того просить стягнути штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 2816,06 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про місце і час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 17.08.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ZRXRRX08690629 про надання позичальнику кредиту в розмірі 8400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-11). Згідно п.п. 3.2.2, 3.2.3 умов надання споживчого кредиту фізичним особам, з якими погодився відповідач, останній зобов'язався погашати банку заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, комісії у порядку та строки відповідно до умов договору. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов'язання перед позивачем. Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов таких висновків: Між сторонами в справі виникли та існують правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору. Так, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та в валюті, визначеними кредитним договором. Статтею 1054 ЦК України визначається поняття кредитного договору, так зокрема частиною першою вказаної статті передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови на яких ним було взято кредит. Таким чином, безпідставне невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, і станом на 17.04.2014 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість у сумі 59637,33 грн., без врахування суми у розмірі 33510,27 грн. яка була стягнута судовим наказом Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.08.2009 року (а.с.5,6) Отже, заявлені Банком вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат у сумі 596,37 грн.

Outcome: approved