Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В травні 2015 року позивач [PERSON] з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» звернувся до суду до відповідача [PERSON] з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову посилався на те, що 07 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власних наземних транспортних засобів № АС/6011549, забезпечений транспортний засіб «Деу Сенс», державний № [NUMBER]. 27серпня 2013 року на автодорозі Полтава-Олександрія відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу Сенс» під керуванням відповідача та транспортного засобу «ВАЗ 2106» державний № [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Полтавського районного суду дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. До позивача звернувся із заявою про настання страхового випадку потерпілий [PERSON] та заявою про страхове відшкодування від 07.11.2013 року і надав всі необхідні документи. Позивачем на підставі звіту № 5497 від 03.12.2013 року був складений страховий акт від 17.01.2014 року. Позивачем здійснено виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 4247 грн. 61 коп. 04.03.2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, але відповіді він не надав. Позивач прохав суд стягнути з відповідача на його користь 4247,61 грн. у відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, оскільки він в передбачений ст..33 та п.33.1.4 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив його про настання дорожньо-транспортної пригоди невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання. В судовому зсідання представник позивача не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив суду, що згідно постанови суду він визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді. Внаслідок ДТП він отримав травми і знаходився на стаціонарному лікуванні з 27 серпня по 09 вересня 2013 року, тому не мав можливості повідомити страховика протягом трьох днів про настання дорожньо-транспортної пригоди. Після закінчення лікування він теж не надав страховику письмового повідомлення про ДТП .Перебування на лікуванні вважає поважною причиною пропуску триденного строку, тому в задоволенні позову прохав відмовити. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.08.2013 року між позивачем ТДВ «СТ»ДОМІНАНТА» та відповідачем [PERSON] був укладений договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/6011549). В даному договорі позивач виступав як страховик, а відповідач [PERSON] як страхувальник. Забезпечений транспортний засіб автомобіль марки ДЕУ СЕНС номерний знак ВІ 0520ВХ ( а.с.5). 27 серпня 2013 року приблизно о 10 год. на 14 км автодороги Полтава-Олександрія відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки ДЕУ СЕНС реєстраційний номер ВІ 0520ВХ, порушив Правила дорожнього руху внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с.7). З постанови Полтавського районного суду від 24.10.2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] визнаний судом винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності.( а.с.9). [PERSON] отримав внаслідок ДТП тілесні ушкодження та знаходився на стаціонарному лікуванні в першій міській клінічній лікарні міста Полтави з 27 серпня по 09 вересня 2013 року, що вбачається з листка непрацездатності. З заявами про настання страхового випадку та про страхове відшкодування до позивача звернувся потерпілий [PERSON] ( а.с.10,11). Позивач ТДТ «СТ»ДОМІНАНТА» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4247,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 297 від 31 січня 2014 року ( а.с.47). Згідно ст.1191 ЦК України , особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи і розмірі відшкодування. Виходячи зі змісту ст.33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» « учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов»язані : 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів , повідомлення страховика , з яким було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньотранспортної пригоди. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов : 38.1 до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду : г) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статт1 33 цього Закону. Відповідно до ст.27 Закону України « Про страхування» , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що відповідач не повідомив страховика про настання ДТП не тільки в межах триденного строку, але взагалі не повідомив в подальшому, та не підтвердив страховику документально поважність причини пропуску трьохденного строку. В постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2010 року у справі 6-1 цс10 зазначено, що статтею 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено зобов»язання учасника дорожньо-транспортної пригоди повідомити страховика про дорожньо-транспортну пригоду. У разі невиконання цього обов»язку страхувальник позбавляється права на відшкодування шкоди страховиком за його винні дії у порядку , передбаченому статтею 1194 ЦК України. Судом встановлено, що, оскільки [PERSON] не повідомив страховика про настання страхового випадку, він порушив вимогу статті 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved