Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

В червні 2018 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/70328/3138/74 від 26.10.2007 року у розмірі - 213577 гривень 45 копійок та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/70328/3138/74 відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 128905,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,2 % на рік, строком до 26.10.2022 року. 27 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 014/70306/3138/74/2, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди тимчасово на період з 30.10.2009 року по 30.09.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 31 травня 2018 року відповідач має заборгованість в розмірі 213577 гривень 45 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 124374 гривні 06 коп.; заборгованість по відсоткам - 89203 гривні 39 коп. В наданій до суду заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про день, місце і час розгляду справи повідомлена у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/70328/3138/74 відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 128905,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,2 % на рік, строком до 26.10.2022 року. 27 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 014/70306/3138/74/2, відповідно до умов якої, сторони дійшли згоди тимчасово на період з 30.10.2009 року по 30.09.2010 року зменшити розмір щомісячного платежу. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору і вимоги чинного законодавства України. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права АТ «Райффайзен Банк Аваль». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти з [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 3203 грн. 66 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved