Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

В червні 2019 року [PERSON] звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 09 березня 2017 року виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 16.01.2017). В обґрунтування позову позивач вказала на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини зловживання ним спиртними напоями та рукоприкладства. Фактичні шлюбні відносини припинені, оскільки вони разом тривалий час не проживають. В червні 2018 року позивач переїхала на нове місце проживання, де й наразі проживає. Після розірвання шлюбу позивач бажає взяти дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 червня 2019 року, справу передано на розгляд судді Ковальчук Т.А. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження. Сторони в судове засідання з`явились та просили шлюб розірвати. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2019 року сторонам надано термін для примирення строком на три місяці. Наступний розгляд справи призначено на 12 грудня 2019 року. В судовому засіданні 12 грудня 2019 року було встановлено, що сторони не примирилися, але відповідач просив суд надати новий термін для примирення. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2019 року сторонам надано новий термін для примирення строком на два місяці. Наступний розгляд справи призначено на 12 лютого 2020 року. У судове засідання позивач не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Поважні причини неможливості прибуття до суду не повідомив, відзиву не надав. Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду та дійшов такого висновку. [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09 березня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01.(а.с.4). Сторони мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане виконкомом Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області 16.01.2017). (а.с.3). Після розірвання шлюбу позивач бажає взяти дошлюбне прізвище [PERSON] . Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Пунктом 2 ст.104 СК України визначено, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21 грудня 2007 року шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Не дивлячись на тривале окреме проживання, часу знаходження позову в суді, а також вжитих судом заходів щодо примирення подружжя, примирення між сторонами не відбулось. Кожна з сторін не вважає можливим збереження сім`ї. При таких обставинах суд приходить до висновку , що дальше спільне життя подружжя та збереження їх сім`ї неможливе, оскільки буде суперечити інтересам кожної з сторін. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу є виключним правом того, хто у зв`язку із шлюбом змінив своє прізвище, тому вимога позивача змінити прізвище на дошлюбне відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved