Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Головне управління Національної поліції в Рівненській області (надалі - ГУНП) звернулось до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказували, що відповідач [PERSON] вчинив дорожньо-транспортну пригоду, під час якої службовий автомобіль поліції отримав механічні ушкодження, майнова шкода, заподіяна Управлінню складає 6050,76 грн. Просили стягнути з відповідача вказані кошти та судові витрати по справі. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 27.02.2019 року. 01.03.2019 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 23.05.2019 року за клопотанням відповідача у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження в справі зупинено. 23.08.2019 року справу повернуто до суду без проведення експертизи, провадження в справі поновлено. 01.10.2019 року заяву про відвід головуючого судді, подану представником відповідача [PERSON] , визнано необґрунтованою, передано для розгляду по суті в порядку ст.40 ЦПК України, та зупинено провадження у справі. 03.10.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді, у зв`язку з чим 07.10.2019 поновлено провадження у справі. 12.11.2019 року за клопотанням відповідача в справі повторно призначено автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено на час проведення експертизи. 12.12.2019 року надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для виконання судової експертизи. 12.02.2020 року після повернення справи до суду без складання експертного висновку, провадження у справі відновлено. 27.02.2020 року в результаті повторного авторозподілу справу передано для розгляду під головуванням судді Іванків О.В. 06.04.2020 року, 17.06.2020 року, 12.08.2020 року, 17.09.2020 року судові засідання у справі відкладались за клопотанням сторін, у зв`язку з технічною неможливістю встановлення відеоконференцзв`язку, для витребування доказів. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, зазначила, що [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль поліції, внаслідок проведеного експертного дослідження встановлено розмір заподіяної майнової шкоди в сумі 6050,76 грн, і ці кошти підлягають стягненню з відповідача, як і понесені при подачі позову судові витрати. Просила задовольнити позов. Представник відповідача заперечив проти позову, пояснив, що його довіритель визнаний винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, однак позивачем не надано доказів того, що механічні ушкодження, які обстежував і оцінював експерт, були отримані службовим автомобілем поліції саме в цій пригоді. Просив відмовити в задоволенні позову за його недоведеністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04.10.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-2, 124 КУпАП за адміністративні правопорушення, вчинені при наступних обставинах. Так, 25.07.2018 року о 23 год. 55 хв. на вул.Меліоративній в с.Іванчі Володимирецького району, [PERSON] керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, не подав сигнал світловим показником повороту перед поворотом праворуч та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому, [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. У відповідності до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на це, всі інші обставини, пов`язані з визначенням розміру шкоди та її відшкодуванням, підлягають доказуванню в загальному порядку. Суд також констатує, що посилання позивача на ч.4 ст.82 ЦПК України є безпідставним, оскільки ця норма не може бути застосована до даних правовідносин. При цьому, у відповідності до ст.ст.77-80 ЦПК України докази, що надаються сторонами, повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Разом з тим, на думку суду, позивачем не надано таких доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Так, у відповідності до схеми дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.07.2018 року в с.Іванчі, автомобіль «Renault Duster» д.н.з. [NUMBER] отримав наступні ушкодження - погнуто праві бокові двері (а.с.172-173). Вказана схема складена на місці пригоди уповноваженим працівником поліції, в присутності водіїв транспортних засобів, які засвідчили її своїми підписами. Надана представником позивача копія схеми дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає оригіналу, якій міститься в оглянутих судом матеріалах про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (справа №556/1084/18), і не оспорюється ніким з учасників провадження. З огляду на це, відповідно до вимог ст.ст.77, 79 ЦПК України, суд вважає вказаний доказ належним та достовірним. В той же час, у відповідності до висновку експертного дослідження №3.3-22/18 від 27.12.2018 року (а.с.17-25) встановлено, що у наданого на дослідження автомобіля «Renault-Duster» д.н.з. [NUMBER] пошкоджено ліве крило. Таким чином, виявлені експертом в грудні 2018 року ушкодження автомобіля «Renault-Duster» д.н.з. [NUMBER] , не відповідають ушкодженням, які були виявлені при зовнішньому огляді цього ж автомобіля 26.07.20218 року безпосередньо на місці пригоди; зокрема описані у висновку експерта ушкодження знаходяться на іншій стороні автомобіля. З огляду на це, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів на підтвердження заявлених ГУНП позовних вимог, у зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed