Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

В січні 2014 року позивачем звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість за спожиті послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], в сумі 3127,78 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і просить їх задовольнити в повному обсязі, вказавши, що позивачем надавалися відповідачеві послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS] і в період з 1.07.2006 року по 1.01.2014 року відповідач допустила заборгованість по їх оплаті на загальну суму 3127,78 грн. При цьому 19.02.2013 року між сторонами було письмово укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якому відповідач визнала наявність у неї заборгованості в сумі 2695,00 грн., а тому просить суд не застосовувати строк позовної давності у даній справі. З будь-якими заявами, претензіями до позивача відповідач не зверталася, послуги були надані якісно та своєчасно. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутність та заява про застосування позовної давності до частини позовних вимог, які заявлені за межами трирічного строку. Із заяви про скасування заочного рішення, яка у даній справі була подана відповідачем, вбачається, що факту надання та отримання відповідних послуг вона не оспорює, посилаючись лише на пропуск строків позовної давності. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що позивач надав, а відповідач отримала послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за адресою [ADDRESS], в період з 1.07.2006 року по 1.01.2014 року, однак відповідач не сплачувала їх вартості, внаслідок чого у неї існує заборгованість перед позивачем. З будь-якими претензіями з приводу якості та кількості відповідних житлово-комунальних послуг, своєчасності їх надання відповідач до позивача не зверталася. При цьому між сторонами 19.02.2013 року було письмово укладено договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою. Зазначені обставини підтверджуються довідкою ЖЕК № 1 від 8.01.2014 року за вих. № 21, випискою ЖЕК № 1 з особового рахунку [NUMBER] [PERSON] від 8.01.2014 року, договором про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 19.02.2013 року, наявними у справі. Разом з тим, у відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позов у даній справі подано до суду 16.01.2014 року, таким чином, вимоги, які було заявлено в межах позовної давності, - це вимоги за період з січня 2001 року по січень 2014 року. Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Однак в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення представника позивача щодо визнання відповідачем свого боргу за минулий час, оскільки напис «Борг по квартплаті 2695,00 грн.» на примірнику укладеного між сторонами договору про такі дії не свідчить: в тексті договору не міститься застережень сторін про дописки у ньому, ким виконаний напис, не встановлено, а з виписки по особовому рахунку відповідача вбачається, що коштів на погашення будь-якої заборгованості вона позивачеві не вносила. Таким чином, перебіг позовної давності у даній справі не переривався. Відповідно до частин 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин в задоволенні позовних вимог, заявлених за межами строку позовної давності, а саме за період з 1.07.2006 року по 31.12.2010 року позивачеві слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності, а позовні вимоги, заявлені в межах строку позовної давності, тобто за період з січня 2011 року по січень 2014 року включно на загальну суму 1315,69 грн. - задовольнити. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 243,60 грн., сплаченого позивачем, і їх в силу ст. 88 ЦПК України слід присудити йому з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 102,47 грн. (243,60 грн. сплаченого судового збору х 1315,69 грн. задоволених позовних вимог : 3127,78 грн. заявлених позовних вимог = 102,47 грн. судового збору, який слід присудити). На підставі наведеного та

Outcome: partial