Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON]звернувся до суду із позовом, в якому зазначає, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. У січні 2017 року позивачу стало відомо, що на підставі постанови Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 35/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 423492 від 26.01.2007 року, зареєстрованого в реєстрі від 03.02.2008 року за № 4447282, на все майно позивача накладено арешт. Звернувшись до відповідача із заявою про зняття арешту з майна [PERSON] було відмовлено в знятті арешту, оскільки за результатами перевірки встановлено, що на теперішній час постанова № 35/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 423492 від 26.01.2007 року, зареєстрованого в реєстрі від 03.02.2008 року за № 4447282 на виконанні у відділі не перебуває, у базі АСВП не обліковується, а первинні документи виконавчої служби, на підставі яких накладався арешт, знищені за строком зберігання. Посилаючись на ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 321, 391 ЦК України, просить суд зняти арешт майна, яке належить позивачу накладений на підставі постанови Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 35/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 423492 від 26.01.2007 року. В судове засідання позивач не з*явився, його представником адвокатом [PERSON] подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав визначених в ньому, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області не з*явився,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки, позову з додатками. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за № 3-198 виданого 11.02.2017 року П*ятою Запорізькою Державною нотаріальною конторою Запорізького міського нотаріального округу, [PERSON] належить квартира [ADDRESS] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*акта нерухомого майна, на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови Державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 35/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 423492 від 26.01.2007 року, зареєстрованого в реєстрі від 03.02.2008 року за № 4447282. \~ \~ \~Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. \~Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області в своєму листі від 13.02.2017 року відмовив позивачу у знятті арешту з його майна, оскільки за результатами перевірки встановлено, що на теперішній час постанова № 35/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 423492 від 26.01.2007 року, зареєстрованого в реєстрі від 03.02.2008 року за № 4447282 на виконанні у відділі не перебуває, у базі АСВП не обліковується, а первинні документи виконавчої служби, на підставі яких накладався арешт, знищені за строком зберігання. Позивачем було надано квитанцію № 2, 2/3кз, відповідно до яких він сплатив за вищезазначеним виконавчім документом на користь стягувача суму боргу, та суму виконавчого збору. Тобто на теперішній час, [PERSON] не має ніяких зобов*язань за виконавчим провадженням, а тому заходи забезпечення вжиті державним виконавцем під час виконання постанова № 35/6 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 423492 від 26.01.2007 року підлягають скасування. Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право\~ власності\~ є\~ непорушним.\~ Ніхто\~\~ не\~\~ може\~\~ бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи\~ обмежений\~ у\~ його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Виходячи із норм Закону України «Про виконавче провадження» арешт\~ з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Судом встановлено, що при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не було прийнято рішення про зняття арешту, позивач в свою чергу заборгованість за виконавчими документами сплатив, а тому відсутні підстави для продовження арешту майна [PERSON] Таким чином, позивач обґрунтовано звернувся із позовом за захистом свого порушеного права, а тому суд задовільняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved