overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 листопада 2002 року виконавчим комітетом Великочернятинскої сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 5). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони не мають дітей, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. З лютого 2014 року сторони проживають окремо. Відповідачка не з'являється до органу РАЦС, а тому розірвати шлюб в позасудовому порядку не можливо. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 16 листопада 2002 року виконавчим комітетом Великочернятинскої сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 5) від 13.01.2015 року. Спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав та просив справу слухати у його відсутності. Відповідач подала суду заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати у її відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 12 лютого 2013 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя між ними немає взаєморозуміння, що призвело до того, що два місяці тому вони припинили спільне проживання, спільного господарства не ведуть. А тому, він вирішив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 21 січня 2003 року, вказавши, що через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги вони подружніх відносин не підтримують, кожний живе своїм життям. Вважає, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. А тому, він вирішив шлюб розірвати. Малолітню дочку [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча належним чином в порядку, передбаченому чинним ЦПК України, була повідомлена про дату і час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, судом встановлено, що 21 січня 2003 року між сторонами в справі зареєстровано шлюб. (а.с. 5) З тверджень позивача, викладених в позовній заяві, встановлено, що через відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги сторони подружніх відносин не підтримують, кожний живе своїм життям. Позивач вважає, що сім'я розпалась і поновити її неможливо. Цих обставин відповідач не спростувала. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя є неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. А тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 24 вересня 2005 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя між ними немає взаєморозуміння, що призвело до того, що не даний час вони припинили спільне проживання. А тому, він вирішив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], яка згідно свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Просить визначити по 1/2 частці за кожним із співвласників. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 14 грудня 2000 року Козятинською міською радою вінницької області було видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить вищевказана квартира. [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Він (позивач) є спадкоємцем першої черги майна матері за законом і у встановлений законом строк спадщину прийняв, так як на час смерті матері постійно проживав разом з нею і був зареєстрованим за вказаною адресою. Проте, оформити спадкові права на спадкове майно в нотаріальному порядку він не може, оскільки в свідоцтві про право власності на вищевказану квартиру не визначені частки співвласників у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру. При цьому, позивач посилається на положення ст. 355, 370 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглядати справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської міської ради Кукуруза Ю.М. в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської міської ради, вказавши, що позов визнає в повному обсязі. Суд вважає, що визнання позову представником Козятинської міської ради необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.3-14) та положеннях ст.ст.355-357, 370 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а представник Козятинської міської ради згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання своєї тітки [PERSON], [INFO], недієздатною. В обґрунтування такої вимоги заявник вказав в заяві, що його тітка є інвалідом 2 групи безтерміново внаслідок хронічного психічного розладу, у звязку з чим не може усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Через вказану обставину їй необхідно призначити опікуна з метою захисту її інтересів, що можливо лише при визнанні особи недієздатною. Також заявник просить встановити над [PERSON] опіку і призначити його (заявника) опікуном [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Представник виконкому Козятинської міської ради не заперечує щодо задоволення заяви. При цьому, зазначила, що підтримує подання виконкому Козятинської міської ради щодо призначення заявника опікуном [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника виконкому Козятинської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №50 від 24 березня 2015 року підтверджено, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої деменції, обумовленої епілепсією, ускладненою алкоголізацією (анамнестично). Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. (а.с.28-32 ) Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даному випадку є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Крім того, з метою захисту законних інтересів [PERSON], над нею необхідно встановити опіку і її опікуном призначити заявника [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на сімейне життя, що поступово призвело до припинення шлюбних відносин. Тому подальше спільне життя та збереження шлюбу, на думку позивача є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомила. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу спільних дітей вони не мають. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не може жити однією сім'єю з відповідачем. Відновлювати відносини не бажає, має намір в подальшому створити окрему сім'ю. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Пред'явлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь його користь слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 5 грудня 2014 року він позичив [PERSON] грошові кошти в розмірі 28000 гривень. Відповідач зобовязався повернути [PERSON] грошові кошти в такій са-мій сумі за першою його вимогою. 13 січня 2015 року позивач заявив [PERSON] усну вимогу про повернення позики. Однак відповідач ухиляється від повернення грошових коштів. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором пози-ки в розмірі 28000 гривень. Позивач не зявився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.19), в якій просить розглянути цивільну справу в його відсутності та задовольнити позов. У судовому засіданні [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задо-волення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 5 грудня 2014 року [PERSON] передав відповідачу грошові кошти в розмірі 28000 гривень. [PERSON] зобовязався повернути [PERSON] грошові кошти в такій самій сумі за першою його вимогою. Ці обставини підтверджуються письмовою розпискою (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначе-ний моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встанов-лено договором. У судовому засіданні [PERSON] визнав той факт, що в січні 2015 року позивач заявив йому усну вимогу про повернення позики. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України ця обставина не потребує доказування. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач повернув [PERSON] грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути борг за договором позики в розмірі 28000 гривень. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 280 гривень Ця обста-вина підтверджується квитанцією №279 від 20 січня 2015 року (а.с.1). Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 280 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 8 липня 2013 року він позичив відповідачу грошові кошти в розмірі 21000 гривень. [PERSON] зобов'язався повернути ці грошові кошти до 8 серпня 2013 ро-ку. Відповідач не повертає грошові кошти. Тому [PERSON] просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 21000 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 933 гривень 78 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задоволь-нити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Ця обставина підтверджується телефоно-грамою (а.с.18) та копією витягу з журналу відправлень телефонограм (а.с.19). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до та-ких висновків. Встановлено, що 8 липня 2013 року [PERSON] склав розписку, копія якої міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.6). Зі змісту цієї розписки вбачається, що відповідач зобов'язався до 8 серпня 2013 року повернути [PERSON] грошові кошти в розмірі 21000 гривень. Відповідно до ч.1 ст.526 та ч.1 ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч.2 ст.625 цього Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від про-строченої суми. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повернув позивачу грошові кошти. Тому у відповідача виник борг по поверненню грошо-вих коштів в розмірі 21000 гривень та борг по сплаті трьох процентів річних від про-строченої суми в розмірі 933 гривень 78 копійок. Ця обставина підтверджується письмо-вим розрахунком (а.с.2). Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути борг по поверненню грошових коштів в розмірі 21000 гривень та борг по сплаті трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 933 гривень 78 копійок. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК Україна стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Позов задоволений в повному обсязі. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його вітчима - [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання і перебуває під диспансерним наглядом в Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, в зв'язку з чим потребує опіки та стороннього догляду. Крім того, заявник просить призначити його опікуном вітчима. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує, крім того надав суду подання з клопотанням про встановлення опіки над [PERSON] та призначити [PERSON] опікуном над його вітчимом. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільно-процесуальним кодексом України. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON]., [INFO], дійсно з 1982 року перебуває під диспансерним наглядом Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру, хворіє хронічним психічним захворюванням та є інвалідом другої групи, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Крім того, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 165 від 16 березня 2015 року [PERSON]. виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервний перебіг з вираженим стабільним типом дефекту, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, [PERSON] слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку. Разом з тим, умови проживання [PERSON] та його характеристика дають підстави вважати можливим виконувати ним опікунські обов'язки щодо його вітчима - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

В січні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], який помер в 1998 році, та [PERSON], яка померла [INFO] в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області. Вказав, що після смерті [PERSON] він є спадкоємцем за заповітом, до складу спадщини входить право на земельну частку(пай) на території Комарівської сільської ради Теплицького району, яку [PERSON] фактично прийняла після смерті рідного брата [PERSON], яку він не має можливості оформити через відсутність свідоцтва про народження [PERSON], яке втрачено. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що [PERSON] та [PERSON] були його рідними тіткою та дядьком. Після смерті [PERSON] він є спадкоємцем за заповітом, однак, через відсутність свідоцтва про народження тітки неможливо оформити земельний пай після смерті дядька в порядку спадкової трансмісії, тому просить встановити факт родинних відносин в судовому порядку з метою оформлення спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Росошанської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Представник заінтересованої особи - Комарівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Свідок [PERSON] у своїх показаннях пояснив суду, що проживав в одному селі з сім'єю [PERSON]. Їх мати [PERSON] сама піднімала п'ятеро дітей, так як чоловік не повернувся з війни. Підтверджує, що [PERSON] та [PERSON] були рідними братом та сестрою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно повторного свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO], вказано [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] в с.Розкошівка Теплицького району, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. [PERSON] померла [INFO] в с.Соболівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Відповідно записів в погосподарській книзі за 1936 рік по Росошанській сільській раді в одному погосподарському номері проживали [PERSON] - голова сім'ї, [PERSON] - донька, [PERSON] - син. . Актовий запис про народження на [PERSON] за 1928 рік по с.Кам'янки відсутній, так як архів не зберігся, що підтверджується інформацією, наданою відділом ДРАЦС Реєстраційної служби Теплицького районного управління юстиції від 25 грудня 2014 року за №112-2.1-16. 26 жовтня 2005 року [PERSON] в Росошанській сільській раді Теплицького району склала заповіт, яким заповіла все своє майно заявнику [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] також підтвердив у своїх показаннях свідок [PERSON]

Outcome: approved