Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

В серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що 03 лютого 2018 року померла його рідна сестра [PERSON] 19 січня 2018 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Кучаківської сільської ради Бориспільського району [PERSON], яким житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Лебедин, вул. Гетьмана Івана Сулими, 22, Бориспільського району, Київської області, земельну ділянку площею 3,9978 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3220884400:08:004:0086, яка розташована на території Кучаківської сільської ради, сертифікат акцій серії А №000002 ВАТ «Племптахозавод «Кучаківський» в кількості 29347 штук від 30 березня 2005 року заповіла в рівних частинах кожному [PERSON] та [PERSON] Крім цього, грошові вклади [PERSON] заповіла [PERSON] У встановленому законом порядку [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], шляхом звернення до нотаріуса з відповідними заявами. До дня смерті [PERSON] позивач постійно проживав разом з нею в с. Лебедин Бориспільського району по вул. Гетьмана Івана Сулими, буд.22. Позивач обробляв земельну ділянку біля будинку, саджав сільськогосподарські культури. В той час як [PERSON] зареєстрована та проживає в м. Бориспіль та до с. Лебедин Бориспільського району ніколи не приїжджала та на присадибній земельній ділянці не працювала. Крім цього, [PERSON] вказав на те, що за два тижні перед смертю [PERSON] мовби просила в нього вибачення за зміст заповіту, бо якби вона такий заповіт не написала, то [PERSON] разом з спецслужбами «зїла б її живцем». Тому [PERSON] просив заповіт, підписаний [PERSON] від 19 січня 2018 року, посвідчений секретарем Кучаківської сільської ради Бориспільського району, відносно нього залишити без змін, а також даний заповіт відносно [PERSON] скасувати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] заперечувала проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову належить відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що 03 лютого 2018 року померла [PERSON] Це підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого на її імя (а.с.58). З копії спадкової справи №266/2018, заведеної Бориспільською районною державною нотаріальною конторою, вбачається, що за час свого життя, а саме 19 січня 2018 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем Кучаківської сільської ради Бориспільського району Київської області [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №06 (а.с.82-а). За змістом заповіту [PERSON] зробила наступне розпорядження на випадок своєї смерті: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Лебедин Бориспільського району, вул. Гетьмана Івана Сулими, 22, Бориспільського району, Київської області, який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 серпня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-3139; земельну ділянку площею 3,9978 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 3220884400:08:004:0086, що розташована на території Кучаківської сільської ради та належала їй на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯА №462556, зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010832300239; сертифікат акцій серії А №000002 ВАТ «Племптахозавод «Кучаківський» у кількості 29347 штук від 30 березня 2005 року заповіла в рівних частинах кожному [PERSON] та [PERSON] Належні спадкодавцю грошові вклади, що належали їй на день смерті і на які за законом вона матиме право заповіла [PERSON] Спадкоємці за заповітом у встановленому порядку прийняли спадщину, що підтверджується відповідними заявами, поданими до Бориспільської районної державної нотаріальної контори (а.с.80,80-а). Відповідно до положень ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. У відповідності до ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Згідно з ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом\~ч.1\~та ч.2\~ст.16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви [PERSON] просить скасувати заповіт, складений [PERSON], на користь [PERSON] Всупереч цьому, положення чинного ЦК України не передбачають такого способу захисту порушених прав як скасування заповіту. Відповідно до ч.1 та ч.ч.6,7 ст.1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту і підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Аналізуючи зазначені положення ЦК України, суд приходить до висновку, що право на скасування заповіту належить виключно заповідачу. Викладене у повній мірі підтверджується правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-1201/2005 від 28 листопада 2018 року. Зокрема, цивільним законодавством не передбачено можливості скасування заповіту за позовом заінтересованої особи в судовому порядку. Зважаючи на це, при зверненні до суду з вказаною вимогою позивачем невірно обрано спосіб захисту своїх прав. Тому у задоволенні позовних вимог щодо скасування заповіту відносно [PERSON] належить відмовити. Разом з цим, при вирішенні позовних вимог [PERSON] з проханням залишити без змін заповіт, складений [PERSON], на його користь, суд виходить з наступного. Згідно з положенням ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів фізичних осіб. Відповідно до ч.1 ст.4 та ч.1 ст.19 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин. За правилами ч.1 та ч.5-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому обовязку [PERSON] не надав будь-якого належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що його спадкові права, зокрема право на спадкування за заповітом після смерті [PERSON], оспорюються чи не визнаються. Тому, суд приходить до переконання, що права позивача щодо спадкування після смерті [PERSON] не порушені. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні предявленого позову у повному обсязі. Відповідно до вимог з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанцій (а.с.1,2) вбачається, що при предявленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1409 гривень 80 копійок. Зважаючи на те, що у задоволенні предявленого ним позову відмовлено, тому підстави для відшкодування [PERSON] понесених судових витрат відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed