Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

В травні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до ГО «Київська міська спілка автомобілістів України» (далі по тексту - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є членом ГО «Київська міська спілка автомобілістів України». За ним було закріплено місце для зберігання транспортного засобу на автостоянці № 7. 16.08.2016 року Президією ГО «Київська міська спілка автомобілістів України», на думку позивача, було безпідставно та необґрунтовано збільшено розмір членського внеску на 42 %. Позивач просив відповідача надати йому підтвердження необхідності підстав для збільшення членського внеску та направив лист із повідомленням про тимчасове призупинення з поважних причин сплату членських внесків. Відповідачем інформації щодо розпорядження членськими внесками та фінансової звітності щодо підвищення розміру членського внеску позивачу не надано, а також для розгляду його звернення, та в подальшому, для вирішення питання про виключення позивача із числа членів спілки не було запрошено на такий розгляд. Позивач відповіді на своє звернення не отримав, натомість отримав повідомлення про виключення його зі складу спілки за несплату членських внесків. Таке рішення відповідача позивач вважав незаконним та необґрунтованим, а також таким, що суперечить положенням статуту спілки, а тому просив суд визнати його незаконним та скасувати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. При цьому факт несплати членських внесків, починаючи з вересня 2016 року визнав, але вважав, що не сплачував такі внески з поважних причин у зв'язку із відсутністю звіту відповідача про необхідність підвищення платежів. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні з підстав, зазначених в письмових запереченнях по справі. При цьому зазначав, що позивача було правомірно виключено зі складу членів спілки у зв'язку із несплатою членського внеску більше ніж на один місяць на підставі п. 3.9. статуту спілки. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] був членом ГО «Київська міська спілка автомобілістів України» (а.с. 15). Згідно із постановою Президії ГО «Київська міська спілка автомобілістів України» від 30.11.2016 року № 12 позивача було виключено із членів спілки на підставі п.п. 3.5., 3.8., 3.9. статуту спілки у зв'язку із несплатою членських внесків (а.с. 37, 38). Так, згідно із підставі п.п. 3.5., 3.8., 3.9. статуту ГО «Київська міська спілка автомобілістів України» члени міської Спілки зобов'язані дотримуватися положень цього Статут та своєчасно оплачувати членські внески. За порушення положень статуту міської Спілки до її членів можуть застосовуватися наступні заходи: попередження, догана, виключення з членів міської спілки. Рішення про виключення із членів міської Спілки приймається Президією міської Ради Спілки. Члени міської Спілки, які не сплатили щомісячні членські внески більше ніж на один місяць, річні членські внески за минулий рік без поважних причин вважаються такими, що втратили членство міської Спілки. В судовому засіданні сторонами було визнано ту обставину, що позивач не сплачував членські внески до громадської організації за вересень, жовтень та листопад 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Так, вважаючи причини несплати членських внесків поважними, позивач просив суд скасувати постановою Президії ГО «Київська міська спілка автомобілістів України» від 30.11.2016 року № 12, оскільки він вважав підвищення членського внеску необґрунтованим та звернувся до спілки із проханням про надання йому підтвердження необхідності підстав для збільшення членського внеску. Окрім того, позивач вважав рішення президії спілки незаконним, оскільки питання не належить до компетенції президії, а також позивача не було викликано на розгляд питання про його виключення. Разом із тим, положеннями п.п. 3.5., 3.8., 3.9. статуту спілки визначена компетенція президії щодо виключення із членів спілки, а також підставою для виключення є несплата щомісячного членського внеску більше ніж на один місяць. Таким чином, посилання на вказані позивачем обставини не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки положеннями статуту до компетенції Президії Спілки віднесено питання виключення особи зі складу членів спілки, а також позивачем в судовому засіданні визнано обставину щодо несплату ним членських внесків більше ніж на один місяць. Щодо посилань позивача про розгляд питання про виключення його зі складу членів Спілки без його участі, то а ні положенням статуту Спілки, а ні положеннями діючого законодавства не визначено обов'язку відповідача обов'язково викликати члена спілки для розгляду питання про його виключення. Щодо посилань позивача на те, що несплата внесків була викликана поважними причинами, оскільки відповідачем не було надано інформації щодо розпорядження членськими внесками та фінансової звітності судом відхиляються, оскільки не можуть вважатись поважними, так як статутом громадської організації не передбачено обов'язку відповідача звітувати перед членами організації та не поставлено вказану обставину в залежність від сплати членського внеску. Слід також зазначити, що поважними причинами можуть вважатись лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення певної дії. Жодної поважної причини, через яку позивачем не було сплачено членських внесків суду не надано. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із його необґрунтованістю та недоведеністю позивачем.

Outcome: dismissed