Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Нарцис » м. Хуст звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 06.02.2015 року між кредитною спілкою «Нарцис» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 22/15 за умовами якого відповідачці надано кредит в сумі 8000 грн., строком на 12 місяців. Грошові кошти відповідачці передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером №165 від 06.02.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом в розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитними коштами. Крім цього, з метою забезпечення даного кредитного договору були укладені договори поруки між КС „Нарцис та [PERSON] №22/15/33 від 06.02.2015 р. та між КС «Нарцис» і [PERSON] за №22/15/34 від 06.02.2015 р., за якими поручителі взяли на себе зобовязання про солідарну відповідальність у разі не виконання позичальником умов кредитного договору. В порушення п.5.4.3.б, п.7.3, п.7.4 умов кредитного договору відповідачі не дотримувалася виконання обовязків щодо погашення кредиту та процентів за його користування згідно графіку розрахунків та зобовязань про солідарну відповідальність за порушення умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідно до наданого до справи розрахунку заборгованість відповідачів за користування кредитом, станом на 06.07.2016 року становить 6977,17 грн., з яких: 1935,93 грн. - основний борг (тіло кредиту); 760,57 грн. - проценти за користування кредитом; 3312,70 грн. пеня; 967,97 грн.-штраф. У звязку з неналежним виконанням графіку розрахунків, який є невідємною частиною даного кредитного договору, відповідачам неодноразово надсилались повідомлення про необхідність сплати суму боргу та дотримуватися графіку погашення кредиту, однак вжиті позивачем заходи не дали бажаного результату. Оплата кредитного боргу відповідачами не проводиться. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 6977,17 грн., а також судові витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 1391,78 грн. В судове засідання представник позивача КС «Нарцис», що діє на підставі доручення [PERSON] подав заяву в якій просив справу розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті «Новини Закарпаття» №133 від 22.11.2016 року. Причини неявки відповідачів у судове засідання невідомі і від них до суду не надходило жодних клопотань або заяв про розгляд справи у їх відсутності. З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача в поданій заяві не заперечував проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Нарцис» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] отримала кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. Для забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] також укладалися договори поруки, відповідно до яких відповідачі взяли на себе зобовязання про солідарну матеріальну відповідальність з основним позичальником, у разі порушення останнім умов кредитного договору. З матеріалів справи встановлено, що через не виконання умов договору, у відповідачів існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом і пеня за прострочення виконання кредитної угоди, яка за розрахунком позивача становить 6977,17 грн., з яких: 1935,93 грн. - основний борг (тіло кредиту); 760,57 грн. - проценти за користування кредитом; 3312,70 грн. пеня; 967,97 грн. - штраф . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір та договори поруки, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, під гарантії поручителів у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконали. Статтею 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконали, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Нарцис» підлягають до задоволення. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 грн. сплаченого судового збору, 70 гривень сплачених за розміщення публікації в засобах масової інформації. Враховуючи наведене та

Outcome: approved