Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ В січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Донецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.06.2015 року помер [PERSON], який 31.05.2006 року склав заповіт, згідно якого заповів все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, - [PERSON], [INFO] (далі позивач). 10.12.2016 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 (одну третю) частку квартири №9 (девять) в будинку №34 (тридцять чотири), розташованому по вулиці Кірова у м.Донецьк Донецької області. Зазначена вище квартира належала померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], державним нотаріусом Сьомої Донецької державної нотаріальної контори 05.10.1996 року, реєстровий номер 3-2304. При цьому, для вчинення нотаріальної дії [PERSON] надав нотаріусу документи, що підтверджують факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність правових підстав для закликання до спадкоємства, у тому числі вищезгадане свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак, постановою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 10.12.2016 року за вих.№388/02-31 у вчиненні нотаріальної дії було відмовлено. З огляду на наведені вище обставини, позивач був змушений звернутись до суду за захистом порушеного права шляхом визнання за ним права на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~ Позивач та його представник\~ в судове засідання не зявились. Уповноважений представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Проти прийняття заочного рішення у справі не заперечує. Представник відповідача - Донецької міської ради в судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог. \~\~\~\~\~\~ Так, в ході провадження у справі судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], державним нотаріусом Сьомої Донецької державної нотаріальної контори 05.10.1996 року, реєстровий номер 3-2304, [PERSON] після смерті його батька [PERSON], успадкував від нього 1/3 (одну третю) частку квартири №9 (девять) в будинку №34 (тридцять чотири), розташованому по вулиці Кірова у м.Донецьк Донецької області. (а.с.8). 25.06.2015 року [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть за актовим записом №12957 від 25.08.2015 року. (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/3 (однієї третьої) частки квартири №9 (девять) в будинку №34 (тридцять чотири), розташованому по вулиці Кірова у м.Донецьк Донецької області. Як вбачається із наданої на запит суду спадкової справи, 19.12.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] була заведена спадкова справа №21/2015 щодо майна померлого 25.06.2015 року [PERSON], що проживав за адресою: [INFO]. Згідно із заповітом померлого [PERSON], все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, останній заповів позивачу [PERSON], [INFO]. Зазначений заповіт посвідчений 31.05.2006 року державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.6). Інші спадкоємці відсутні. У встановленому законом порядку позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 (одну третю) частку квартири №9 (девять) в будинку №34 (тридцять чотири), розташованому по вулиці Кірова у м.Донецьк Донецької області після померлого [PERSON]. Проте, 10.12.2016 року позивачем отримано постанову за вих.№388/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії. В обґрунтування прийняття зазначеної вище постанови зазначено наступне: згідно з інформаційною довідкою з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №112145319 від 10.12.2016 року, за результатами перевірки бланка нотаріального документу (серія ААА №217579), на якому виготовлене свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] - державним нотаріусом Сьомої донецької державної нотаріальної контори 05.10.1996 року, реєстровий номер 3-2304, інформація за параметрами запиту в Єдиному реєстрі спеціальних бланків нотаріальних дій відсутня. (а.с.10). У відповідь на запит приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 30.12.2015 року №363/02-14 отримано відповідь від 29.01.2016 року №6-12-22, що згідно з наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області №989/4 від 31.082015 року, виконання обовязків Сьомої донецької державної нотаріальної контори з обслуговування населення та здійснення державної реєстрації на нерухоме майно покладено на Восьму донецьку державну нотаріальну контору, що знаходиться за адресою: 84301, м.Селідове, вул.Маяковського, 39. (а.с.11). 25.03.2016 року до приватного нотаріуса [PERSON] надійшла відповідь №68/02-14 від Восьмої донецької державної нотаріальної контори щодо неможливості надання інформації та копії заповіту [PERSON], у звязку із знаходженням архіву Сьомої донецької державної нотаріальної контори в зоні АТО. (а.с.12). В свою чергу, 10.06.2016 року приватним нотаріусом [PERSON] отримано відповідь Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за вих.№2136/01-09 на запит від 19.05.2016 року №149/02-14. У зазначеній відповіді зазначено про відсутність у підприємства інформації щодо звіту про витрачання спеціального бланку нотаріального документу серії ААА №217579, який був використаний Сьомою донецькою державною нотаріальною конторою у 1996 році. Одночасно, Державним підприємством «Національні інформаційні системи» було зазначено, що промислова експлуатація роботи Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних дій розпочалась тільки з 1999 року. (а.с.13). \~ Отже, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову, суд виходив з наступного: у разі відмови нотаріуса в оформленні\~права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження, відповідно до п.23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» від 30.05.2008 року №7. Судом встановлено, що визнання за позивачем права власності в порядку спадкування\~за заповітом на 1/3 (одну третю) частку квартири №9 (девять) в будинку №34 (тридцять чотири), розташованому по вулиці Кірова у м.Донецьк Донецької області після померлого [PERSON] прав інших осіб не порушує.\~\~ У відповідності до ст.ст.1217,\~1218,\~1223 ЦК України,\~\~спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право на спадкування має особа, визначена у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у\~ст.ст.1261\~-\~1265 цього Кодексу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч. 1\~ст.1264 ЦК України,\~\~у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. \~ \~ \~\~\~\~\~\~ В той же час, як встановлено вище, отримання позивачем у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину за заповітом у визначений вищезгаданими правовими нормами спосіб не виявляється можливим. Права оформлення спадщини в інший спосіб позивач позбавлений.\~За таких підстав позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно за позивачем слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved