Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з орендної плати та пені у сумі 6817, 56грн. через те, що останній не виконує зобов*язання по договору оренди, що завдає шкоди інтересам територіальної громади та позбавляє можливості використовувати відповідно закону коштів , які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань. З позовної заяви вбачається. що згідно з укладеним договором на оренду нежитлового приміщення за № 2822-П від 26.06.2012р. Управління міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) здало в оренду громадянину України [PERSON] (Орендар) нежиле приміщення, розташоване за адресою : [ADDRESS] , загальною площею 11, 7 кв.м. для використання під місця загального користування. Акт прийому - передачі нежитлового приміщення за № [NUMBER] підписаний 26.06.2012р. Рішенням Маріупольської міської ради № 6\\43-5016 від 30.12.2014р. Управління міського майна Маріупольської міської ради було перейменовано в Департамент міського майна Маріупольської міської ради з 01.02.2015р. Згідно з Положенням про Департамент міського майна Маріупольської міської ради, департамент міського майна Маріупольської міської ради є правонаступником всіх прав та зобов*язань управління міського майна Маріупольської міської ради. Пунктом 5 Рішення Маріупольської міської ради від 25.04.2018р. № 7\\30-2615 «Про внесення змін до структур та положень виконавчих органів міської ради» з 01.08.2018р. припинений орган місцевого самоврядування Департамент міського майна Маріупольської міської ради у зв*язку із реорганізацією шляхом приєднання до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради. Пунктом 5.3 вищевказаного рішення встановлено, що департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та юридичних обов*язків департаменту міського майна Маріупольської міської ради. Згідно з п.п.7.1 вказаного Договору цей договір набуває чинності і діє з 26.06.2012р. до 26.06.2013р. Відповідно до п.п. 7.5 п.7 Договору, ч.2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ч.1 ст. 764 ЦК України та ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України вбачається, що після закінчення строку дії договору оренди він може бути продовжений на такий саме строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує Орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення дії цього договору. Заяви або заперечення з боку як позивача, так і відповідача, за договором відсутні, отже, станом на сьогоднішній день договір є продовженим та чинним. Згідно зі ст. 10 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата є істотною умовою договору оренди. Відповідно до п.п. б) п.3.2 та п.п. 4.2.4.3. договору 2822-П орендар зобов*язаний щомісяця та в повному обсязі сплачувати орендну плату за користування приміщенням. Однак, відповідачем зазначені умови договору не виконані. Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки Відповідно до п. 6.3 договору № 2822-П у разі порушення терміну внесення орендної плати з Орендаря стягується пеня у розмірі двох облікових ставок НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення. Заборгованість за договором складає : -орендна плата за період з лютого 2018р. по травень 2018р. складає 6222, 34грн.; -пеня з 01.08.2018р. по 09.07.2019р. складає 595, 22 грн. Відповідачу 05.04.2019р. була направлена претензія на суму 15993, 27грн. № 36-20334-26.1 Згідно зі ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» орендна плата вноситься своєчасно та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря. Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦК України, від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України. Невиконання відповідачем зобов*язань по договору оренди позбавляє можливості використовувати об*єкт комунальної власності. Представник позивача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням провести розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився повторно, про причини своєї неявки не повідомляв, тому справ була розглянута у його відсутність, заочно. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд приймає до уваги наступне : -ст..29 ЗУ`Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено передання повноважень щодо управління комунальною власністю виконавчим органом сільських, селищних, міських рад; -п.5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження по володінню, користуванню і розпорядженню об*єктами комунальної власності; -відповідно до п.31 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради вправі приймати рішення про передачу іншим органам окремі повноваження по управлінню майном, що відноситься до комунальної власності. Невиконання відповідачем зобов*язань по договору оренди завдає шкоди інтересам територіальної громади та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об*єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально економічних завдань.

Outcome: approved