Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів та витрат на правову допомогу адвоката. Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що в березні 2010 року між нею як фізичною особою-підприємцем та відповідачами було укладено усну угоду на виготовлення будівельної конструкції дерев»яного будинку за проектом замовника, яка мала виготовлятися шляхом оциліндрування деревини (вручну). Вони дійшли згоди , що вартість цієї будівельної конструкції буде складати еквівалент 180 доларів США за 1 кв.м. Свої стосунки вони будували на довірі один до одного. При цьому відповідачами не було надано жодних документів, які б ідентифікували замовників, фінансування будівництва проводилось шляхом сплати авансів, остаточна оплата всієї вартості будинку мала відбутись після виготовлення будівельної конструкції. В березні 2010 року позивачем було отримано аванс 6000 доларів США, в квітні 2011 року замовниками передано ще 7000 доларів США в рахунок оплати робіт. В червні 2011 року нею замовникам було передано першу частину збірної будівельної конструкції згідно накладної від 24 червня 2011 року. Другу частину будівельної конструкції , а також конструктивні елементи покрівлі нею були виготовлені, а також запропоновано замовникам оплатити залишок коштів в сумі 4160 доларів США, однак замовниками було оплачено тільки 3000 доларів США, решта 1160 доларів США замовниками не оплачена. Заборгованість складає 9875 грн, яку просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути витрати на правову допомогу адвоката. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримала і просить задовільнити. Відповідачі позов не визнали, просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Суд прийшов до такого висновку виходячи з наступного. Сторони не заперечують, що між ними в березні 2010 року було укладено усну угоду на виготовлення будівельної конструкції дерев»яного будинку за проектом замовника. Сторони не заперечують суму сплачених коштів замовниками (відповідачами по справі), а також того факту, що частина будівельної конструкції була отримана відповідачами. З пояснень сторін вбачається, що існує спір про ціну угоди між ними. Позивач стверджує, що обумовлена ціна складалася з ціни за виготовлення та доставки будівельної конструкції, відповідачі стверджують, що в цю ціну входив і монтаж будівельної конструкції. В відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Сторони не надали належних та допустимих доказів про договір підряду , за яким одна сторона зобов»язалася на свій ризик виготовити будівельну конструкцію, а друга сторона зобов»язалась прийняти та оплатити виконану роботу (ст..837 ЦК України), про розміри та ціну (ст..843 ЦК України) будівельної конструкції, порядок та строки виконання договору, які в відповідності до ст..846 ЦК України, мають бути встановлені в договорі, а також про відповідальність сторін внаслідок невиконання умов договору. Сторони не заперечують, що письмового договору підряду на виготовлення будівельної конструкції будинку між ними не було. За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed