Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Державне агентство рибного господарства України в особі в.о. начальника Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства Лєдовського Р [PERSON] М. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11 жовтня 2017 року о 18:00 годині [PERSON] , знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову - сіткою «Павук». При цьому було виловлено рибу піленгас загальною кількістю 15 особин, судак загальною кількістю 4 особини, карась загальною кількістю 2 особини, окунь загальною кількістю 4 особини, тарань загальною кількістю 3 особини, бичок загальною кількістю 1 особина, чим заподіяв шкоду у розмірі 12631,00 гривень, яку розраховано на підставі\~Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Однак, при розгляді даного провадження судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України відповідачем. Просив стягнути з [PERSON] на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 12\~631,00 гривень. Представник Державного\~агентства рибного\~господарства України\~Чіх С.Ф.,\~що діє\~на підставі\~довіреності,\~до суду\~не з`явився,\~надавши заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі,\~в якій\~позовні вимоги\~підтримав у\~повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, тому суд за наявності письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2017 року о 18:00 години [PERSON] , знаходячись на узбережжі річки Кальміус у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову\~сітку «павук». Улов риби на момент виявлення порушення склав: піленгас у кількісті 15 особин, судак у кількісті 4 особини, карась у кількісті 2 особини, окунь у кількісті 4 особини, тарань у кількісті 3 особини, бичок у кількісті 1 особина. [PERSON] своїми діями заподіяв шкоду у розмірі 12631,00 гривень, яку розраховано на підставі\~Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 26 грудня 2017 року по справі №265/7415/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.85 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. Постанова суду набрала законної сили. Відповідно до ч.2\~ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другою\~статті 10 вказаного закону\~передбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4\~ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно\~ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.ст.\~59,60 Закону України «Про тваринний світ»\~посадові особи органів рибоохорони мають право подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. На підставі ст.ст.\~47,\~69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином судом встановлено, що в результаті незаконного вилову риби відповідачем [PERSON] заподіяно шкоду Маріупольській міській раді, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, у розмірі 12631,00 гривень. З урахуванням чого суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Водночас, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача\~Державного агентства рибного господарства України, пов`язані із сплатою судового збору при зверненні до суду з даним позовом, у розмірі 1921 гривень.

Outcome: approved