Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

В червні 2014 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке в подальшому було перейменоване в акціонерне товариство «УкрСиббанк», з позовом, якій в подальшому було уточнено, до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , де просить стягнути з останніх в солідарному порядку на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11333552000 від 15 квітня 2008 року в розмірі 24 199 (двадцять чотири тисячі сто дев`яносто дев`ять) доларів США 47 (сорок сім) центів та пеню в розмірі 2 053,24 грн. /т.1 а.с.167,168 / В обґрунтування позову зазначає, що 15.04.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №11333552000про надання позичальнику споживчого кредиту в розмірі 52 000(п`ятдесят дві тисячі) дол. США строком до 13.04.2018 року. Відповідачем [PERSON] з моменту отримання кредитних коштів погашення кредиту здійснено лише частково. Станом на 29.04.2014 рік заборгованість [PERSON] перед позивачем АТ «УкрСиббанк» складає 24 199 доларів США 47 цента та пеня в розмірі 2 053,24 грн Поручителем за виконання [PERSON] умов кредитного договору виступила, згідно договору поруки №197363 від 15.04.2008 р., [PERSON] .. Згідно п.1.1. зазначеного договору поруки, [PERSON] взяла на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов`язань перед банком, що виникли з кредитного договору. Позивач посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, а саме не здійснюють погашення заборгованості по кредиту, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача [PERSON] . В судовому засіданні 18.02.2020 року позовні вимоги банку не визнала. Посилаючись на те, що оскільки позивач не надав суду належних, достовірних доказів про надання кредиту саме в валюті, просить суд в задоволенні позову відмовити /т.2 а.с.186/. 22 вересня 2014 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду було об`єднано зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим в одне провадження з первісним позовом /т. 1 а.с.76,77/. Позивачка за зустрічним позовом посилаючись на те, що оскільки банк у визначений законом шестимісячний строк з дня порушення зобов`язань боржником не звернувся до неї з вимогою про дострокове повернення кредиту, просить зустрічний позов задовольнити. Інших підстав для визнання поруки припиненою позивачкою [PERSON] . Заявлено не було. Відповідач за зустрічним позовом АТ «УкрСиббанк» у поданому заперечені позовні вимоги не визнав. Відповідач посилаючись на те, що оскільки строк пред`явлення вимоги до поручителя ним не було порушено, просить у задоволенні зустрічного позову відмовити /а.с.88,89 т. 1/. Представник позивача АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з`явився, направив клопотання в якому не заперечував щодо слухання справи у його відсутності. При цьому ним було викладено аргументи по справі. Відповідач [PERSON] . В судове засідання повторно не з`явився про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] , яка одночасно є позивачем за зустрічним позовом, в судове засідання повторно не з`явилась, про причини неявки не повідомила. В зв`язку з чим суд на підставі п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглядає справу у її відсутності. Дослідивши наявні матеріали в справі та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 15.04.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11333552000 в розмірі 52 000 дол. США, копія якого знаходиться у матеріалах справи /т. 1 а.с.5-11,125-130/. Згідно п.1.5. Договору банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] у банку. Згідно п.1.2.2. договору [PERSON] зобов`язався повертати банку кредит у повному обсязі в терміни встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 13.04.2018 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або умов відповідної угоди Сторін. 15.04.2008 р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки між відповідачем [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» /т. 1 а.с.12-13/ Відповідно до п.п.1.1 договору поруки відповідачка [PERSON] зобов`язалася перед позивачем (кредитором) відповідати за виконання відповідачем [PERSON] усіх його зобов`язань перед позивачем (кредитором), що виникли з кредитного договору укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк», в повному обсязі. Відповідно до п.п.1.4. відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобов`язань. Як видно із вимог, відповідачі попереджалися про необхідність дострокового повернення кредиту, в зв`язку з порушенням ними умов договорів /т. а.с.32,33/. Судом встановлено, що між сторонами в справі виникли правовідносини щодо виконання цивільно - правових угод, а саме кредитного договору та договору поруки. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. Згідно з частиною четвертої статті 559 ЦК України, у редакції чинній на час дії спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Встановлено, що відповідачем [PERSON] відбулось перше прострочення платежу за грудень 2013 року та за січень 2014 року, а останній платіж ним було внесено 05.02.2014 року в розмірі 401,64 дол США та 06.092.2014 року в розмірі 9,94 дол США. (т.1 а.с.17) З вимогою до [PERSON] та поручителя [PERSON] банк звернувся 30.04.2014 року, яка ними була отримана 12.05.2014 року, а з позовом до суду банк звернувся 26.06.2014 року (т. 1 а.с. 32,33). Отже з вищевикладеного вбачається, що відповідачем за зустрічним позовом ПАТ «УкрСиббанк» було дотримано строку визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому позовні вимоги [PERSON] є необґрунтовані, в зв`язку з чим зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає. Інших підстав щодо визнання поруки припиненою, позивачкою [PERSON] , заявлено не було, а тому суд проводить розгляд справи в межах заявлених позовних вимог. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, обов`язок банку щодо надання позичальнику коштів (кредиту) у розмірі та на умовах, встановлених договором, має бути виконаний належним чином. Позивач АТ «УкрСиббанк» посилається на те, що він надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 52 000 доларів США. Заперечуючи цю обставину, представник відповідача [PERSON] зазначав, що позивач не виконав умови кредитного договору і не надав [PERSON] обумовлену суму в іноземній валюті, а надав йому 266 600 грн. Суд не погоджується з такими доводами представника позивача виходячи з наступного. Відповідно до пункту 1.5 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] у банку. Саме на цей відкритий [PERSON] рахунок 15 квітня 2008 року, відповідно до меморіального ордеру №0604910074 та виписки за кредитним договором, кредитні кошти у розмірі 54 000,00 доларів США були перераховані Банком та отримані боржником, які в подальшому ним використовувалися.(т. 1 а.с.123,199-225) Таким чином, зазначені докази достовірно підтверджують отримання 15 квітня 2008 року [PERSON] кредитних коштів та розпорядження ними на власний розсуд. Про отримання коштів від банку також свідчить подальша поведінка [PERSON] , який частково сплачував заборгованість за кредитним договором до 06 лютого 2014 року, про що свідчить надана позивачем АТ «УкрСиббанк» довідка-розрахунок (т.1 а.с.14-31). Разом з тим, [PERSON] не надав суду доказів про те, що він не підписував кредитний договір та додаткову угоду до нього і не надав відповідних судових рішень про визнання цих правочинів недійсними, отже не спростував презумпцію їх правомірності, передбачену статтею 204 ЦК України. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «УкрСибанк» є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Також в зв`язку з тим, що позовні вимоги банку задоволено повністю, наявні підстави згідно ст. 141 ЦПК України для стягнення із відповідачів понесених позивачем судових витрат у розмірі 2781,23 грн.

Outcome: approved