Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS], шляхом зняття їх з реєстраційного обліку в Красногвардійському РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй належить на праві власності вищевказаний житловий будинок, в якому у 2004 році, з її згоди, зареєструвалася співмешканка її сина [PERSON] - [PERSON], яка стала мешкати у цьому будинку разом із сином. У 2006 році за вказаною адресою також був зареєстрований і її син [PERSON]. Син позивачки - [PERSON] проживав з відповідачами однією сім'єю. У 2009 році шлюбні відносини між сином позивачки та [PERSON] припинилися, і відповідачі, забравши свої особисті речі добровільно виселилися з будинку, та за вказаною адресою на проживають, не приймають участі у утриманні будинку, не сплачують комунальних послуг. З 2009 року відповідачі не є членами сім'ї позивачки та ніяких стосунків вони не підтримують. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які викладені в позовній заяві. Також, зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Представник Красногвардійського РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області Лобода Ю.О. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та ухвалити законне рішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS], в якому: 1/2 частина будинку їй належить на підставі свідоцтва про право власності від 21.07.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2304 (а.с.5); та інша 1/2 частина будинку їй належить на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 21.07.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-2305 (а.с.7). Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстроване за позивачкою в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за № 27632402, що підтверджується Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.09.2009 року за № 23763797 та № 23763931 (а.с.6,8). В належному позивачці житловому будинку [ADDRESS], зареєстровані: її син - [PERSON] та його колишня співмешканка із її сином - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою квартального комітету № 12 Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року (а.с.13) та відповідями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27.02.2015 року за вих. № 2428/2 (а.с.17-18). Проте, [PERSON] та [PERSON] не проживають за місцем своєї реєстрації з 2009 року та їхні особисті речі в будинку відсутні. Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідками, і які вказали, що відповідачі в будинку позивачки не проживають приблизно з 2009 року. Їхніх речей в будинку немає. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням того, що відповідачі не проживають в спірному будинку більше п'яти років, а їхня реєстрація чинить власнику перешкоди у користуванні власним майном, суд вважає можливим задовольнити даний позов та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим будинком [ADDRESS], шляхом зняття їх з реєстраційного обліку в Красногвардійському РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved