Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд до [PERSON], [PERSON] з позовом та просила розірвати договір про надання послуг №Е2-852 від 08.08.2013р. та стягнути з Відповідачів 10870,00 грн сплаченої за договором суми. Свої вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 08 серпня 2013 року [PERSON] уклала договір з [PERSON] №Е2-852, згідно з умовами якого Відповідач (Виконавець) зобов'язався протягом 30 робочих днів передати у власність Позивача виготовлені вироби (ПВХ конструкції) вартістю 10870,00 гривень. При цьому, як вказує у позові Позивач, вона особисто договір не підписувала. Крім того, у зв'язку з відсутністю у неї коштів Позивач, як вона зазначає, була вимушена укласти кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк», згідно з умовами якого отримані у кредит коштів безпосередньо банком були перераховані на рахунок [PERSON], з якою Позивач взагалі ніяких договорів не укладала. У зв'язку з викладеним, на підставі ч.2 ст. 651 ЦК України Позивач просить розірвати договір про надання послуг, посилаючись на порушення Відповідачем [PERSON] умов договору. У судовому засіданні [PERSON] та її представники позов підтримали, просили його задовольнити. Зокрема [PERSON] додатково пояснила, що предметом договору було виготовлення балконних вікон, проте перед підписання договору вона не встигла його прочитати, у зв'язку з чим погодилась на його умови. А свою чергу Відповідач скористався цим та не повідомив її, що ціна за договором не включає оплату роботи за монтаж конструкцій. Крім того, Позивач зазначає, що на сьогодні їй віконні конструкції, виготовлені Відповідачем вже не потрібні, вона вимагає повернення коштів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували повністю, наполягаючи на тому, що [PERSON] було детально ознайомлена з умовами договору від 08.08.2013р., особисто підписала його, а також бланк замовлення, а якому були зазначені усі розміри. Відповідач [PERSON] зазначив, що порядок оплати за договором з надання послуг також був обумовлений сторонами, кошти надійшли на рахунок [PERSON], з якою у нього укладений договір про спільну діяльність, і будь-яких претензій до Позивача з приводу оплати послуг за договором у нього немає. Проте з незрозумілих мотивів, як вказав [PERSON] вже у серпні 2013 року Позивач подала заяву про вчинення ним кримінального правопорушення, у зв'язку з чим було розпочате досудове розслідування щодо заволодіння грошовими коштами під приводом виготовлення меблів. Відповідач [PERSON] зазначив, що замовлені Позивачем конструкції були виготовлені вчасно, у відповідності до усіх умов договору, проте Позивач відмовилась їх приймати, і на сьогодні вони зберігаються на складі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. 08 серпня 2013 року між Фізичною особою підприємцем [PERSON] (Виконавець) та [PERSON] (Замовник) укладено Договір № Е2-852, за умовами якого Виконавець прийняв на себе зобов'язання на підставі Замовлення, яке є невід'ємною частиною Договору, організувати роботи з виготовлення та передачі у власність Замовнику конструкцій з ПВХ (надалі Продукція), а Замовник прийняв на себе зобов'язання прийняти результат таких робіт та оплатити обумовлену договором ціну в розмірі 10870 гривень. (а.с.6) Виконавець зобов'язався виконати обумовлені договором роботи протягом 30 робочих днів з моменту внесення Замовником повної оплати. З метою оплати вартості обумовлених у договорі робіт між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Кредитний договір, згідно з умовами якого отримані Позивачем у кредит кошти в сумі 10885 гривень були перераховані на користь ФОП [PERSON], з якою у ФОП [PERSON] укладений договір про спільну діяльність. Заяву-доручення про перерахування отриманих в кредит коштів саме на рахунок ФОП [PERSON] підписано особисто [PERSON] Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору було відмовлено. Встановлено, що замовлені згідно з договором №Е2-852 від 08.08.2013р. роботи були виконані Відповідачем [PERSON] 27 серпня 2013 року, про що свідчить довідка ТОВ «Престиж Групп» (безпосереднього виробника ПВХ-конструкцій). Проте, як пояснив Відповідач [PERSON], та не заперечувала Позивач [PERSON], вона відмовилась від прийняття виготовленої продукції. Натомість, вже 29 серпня 2013 року Солом'янським РУГУ МВС України в м. Києві було розпочате досудове розслідування на підставі заяви [PERSON] щодо можливих неправомірних дій з боку ФОП [PERSON], зокрема заволодіння належними їй коштами під приводом виготовлення меблів. Таким чином, ще до настання строку виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором Позивач розпочала діяльність, яка свідчить про відсутність намірів дотримуватись умов договору. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо вимог Позивача, адресованих ФОП [PERSON], про виконання ним своїх зобов'язань з поставки виготовленої продукції, про готовність її прийняти тощо. Такі обставини свідчать про односторонню відмову Позивача від виконання своїх зобов'язань за договором від приймання виготовленої продукції. Підстав для розірвання договору за позовом [PERSON] та стягнення з Відповідача сплачених нею коштів суд не вбачає, оскільки порушень умов договору зі сторони Відповідача судом не встановлено.

Outcome: dismissed