overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 квітня 1984 року\~\~в Лікарівській сільській раді Олександрійського району, актовий запис № 2. Від спільного життя дітей не мають. З 1983 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя. Збереження сімї є неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає\~\~справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач\~\~\~\~в судове засідання повторно не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом\~\~за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі\~ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними\~\~\~\~та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. У відповідності зі ст. ст.\~10,\~11\~\~\~\~ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності,\~\~\~\~у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.\~ Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується лише на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно\~ст. 110 СК України\~\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 1984 року\~\~в Лікарівській сільській раді Олександрійського району, актовий запис № 2. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства \~у сторін припинені. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому неможливо. Позивач при розгляді справи\~\~не\~\~порушує питання\~\~про зміну прізвища після розірвання шлюбу та прохає залишити прізвище «Нініченко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Посилався на те, що 28.01.2008 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та громадянкою України [PERSON] було укладено Кредитний договір №014/05/13 від 28.01.2008 року, а 31.01.2008 року Кредитний договір №014/05/13/1 від 31.01.2008 року. В рамках даних кредитних договорів [PERSON] було надано кошти в загальному розмірі 265000, 00 доларів США з них: - 239032,00 доларів США, з процентною ставкою 12.75% річних за користування кредитом, строком до 20.01.2023 року (ч.1 п.2.3 Кредитного договору 1); - 25\~968.00 доларів США, з процентною ставкою 12.75% річних за користування кредитом, строком до 20.01.2018 року (ч.1 п.2.3 Кредитного договору 2). В подальшому, 01.02.2008 року між громадянкою України [PERSON] та громадянином [PERSON] за згодою позивача, було укладено договір про переведення боргу від 01.02.2008 року, відповідно до якого відповідачем взято на себе виконання зобовязання по кредитному договору №014/05/13 від 28.01.2008 року та кредитному договору №014/05/13/1 від 31.01.2008 року укладених між АТ «[PERSON] Аваль» та гр. України [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: місто Миколаїв, пр. Жовтневий, буд. 330, кім. 35. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що гуртожиток який розташований по проспекту Жовтневому, 330 в місті Миколаєві перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста [PERSON]. За зазначеною вище адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які з 2005 року і по теперішній час без поважних причин не проживають за зазначеною вище адресою. Посилаючись на ст. 71 ЖК УРСР позивач просив задовольнити позов. Позивач надав в судове засідання заяву, згідно якої підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток який розташований по проспекту Жовтневому, 330 в місті Миколаєві перебуває на балансі КП «СКП «Гуртожиток» та належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста [PERSON]. Відповідно до акту від 15.12.2015 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не проживають за адресою: [INFO], кім. 35, з 2005 року і по теперішній час. Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом також встановлено, що відповідачі з 2005 року не проживають в кімнаті № 35 у гуртожитку який розташований по пр. Жовтневому, 330 в місті Миколаєві, тобто понад рік, підстав для продовження терміну зберігання за ним права користування спірним житловим приміщенням, передбачених ст. 71 ЖК України немає, його особистих речей в спірному житловому приміщенні немає, участі в оплаті комунальних послуг за будинок відповідач не приймає, що свідчить про втрату ним інтересу до спірного житлового приміщення як до свого постійного місця проживання, тому відповідачі підлягають визнанню таким, що втратили право користування житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: місто Миколаїв, проспект Жовтневий, 330, кім.№ 35.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений 02 листопада 2012 році в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. Позивач в судове засідання не з'явився, заздалегідь подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій свої позовні вимоги він підтримав у повному обсязі. Відповідач в жодне судове засідання не з'явилася, на виконання вимог ч. 9\~ст. 74 ЦПК України\~про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавала, у зв'язку з чим зі\~\~згоди позивача та на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.ст.\~224,\~225 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2012 році в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що здійснено відповідний актовий запис № 855. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що сімейні відносини сторони не підтримують з жовтня 2015 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони з 26 липня 1997 року перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя у них з відповідачем не склалося, подружні стосунки вони не підтримують та не ведуть спільне господарство, а за таких обставин позивач наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України. (а.с. 17-18) В свою чергу, позивач подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить провести розгляд справи за його відсутності. (а.с. 21) Відповідач також направила заяву, в якій визнала позов в повному обсязі. (а.с. 22) Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) З матеріалів справи вбачається, що з 26.07.1997 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого району м. Києва, актовий запис № 582, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 10) Від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 9) Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України). Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір за подання позову про розірвання шлюбу в розмірі 551 гривні 20 копійок. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з грудня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, оскільки в сім»ї не має взаємоповаги, на підставі чого виникають постійні сварки. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 грудня 2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 402 (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.8). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з лютого 1999 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з жовтня 2015 року, оскільки відповідачка пішла з сімї, не виявляє турботу про позивача, який є інвалідом ІІ групи, та дитину, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності з причини стану його здоровя. Відповідач позов не визнала, просила суд надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сімю. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 лютого 1999 року, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Ізюму Харківської області, актовий запис № 23 (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.10), який проживає разом з батьком ( а.с.9). Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2016 року сторонам надано строк для примирення два місяці ( а.с.26). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з жовтня 2015 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати ( п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України). Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно від задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення та копією довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААА № 600884 ( а.с.5), а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідачки відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з серпня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою, аліменти на утримання дитини сплачує за рішенням суду. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з квітня 2015 року, через відсутність взаємного порозуміння, поваги, різні характери та погляди на сімейне життя. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Безумовне визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 серпня 2010 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 196 (а.с.9). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] ( а.с.10 ). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків з квітня 2015 року, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з червня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені, оскільки в сім'ї не має взаємоповаги, сторони мешкають окремо майже рік. Позивач надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Безумовне визнання відповідачем позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 червня 2011 року, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 98 (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В травні 2016 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 29.03.1997 року Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 129. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з квітня 2014 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON]О\~ в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя\~ і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння,\~ збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо,\~ заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі\~ дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.\~\~ У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved