Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області з урахуванням уточнень надійшла заява [PERSON] ,\~заінтересована особа\~Березанська міська\~рада Київської\~області про\~встановлення факту\~спільного проживання\~однією сім`єю, обґрунтована тим, що заявник протягом тривалого часу перебувала в дружніх, доброзичливих стосунках з [PERSON] та [PERSON] , які з 1981 року проживали в незареєстрованому шлюбі однією сім`єю в квартирі [ADDRESS] . В 2000 році тяжко захворів [PERSON] . В силу похилого віку та стану здоров`я [PERSON] самостійно не могла доглядати за ним, тому, оскільки власних дітей чи інших близьких родичів вони не мали, починаючи з 2000 року і по час смерті вказані особи проживали разом із заявником за адресою: [ADDRESS] . Здійснюючи догляд за [PERSON] та [PERSON] , заявник проживала з вказаними особами однією сім`єю, тобто мала з ними спільний бюджет, побут, а також взаємні права та обов`язки. [INFO] помер [PERSON] , а [INFO] померла [PERSON] . Заявник за власні кошти здійснила їхнє поховання та встановила пам`ятники. Від моменту їхнього спільного проживання заявник зберігає всі особисті речі та документи що за життя належали [PERSON] та [PERSON] , навідується до спадкової квартири та підтримує її в належному стані. Саме через близькі дружні, сімейні стосунки з померлими заявник не наполягала на складанні на її ім`я заповіту, а також не заперечувала проти успадкування належного їм майна будь-якими особами. Разом з тим, коли заявник нещодавно звернулась до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] , державним нотаріусом їй було відмовлено в оформленні її спадкових прав на тій підставі, що не було доведено факт спільного проживання зі спадкодавцями однією сім`єю не менш як 5 років до часу відкриття спадщини. За таких обставин, з метою оформлення спадкових прав, заявник просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] , починаючи з 01.02.2000 по 29.10.2006, а також встановити факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] , померлої [INFO] , починаючи з 01.02.2000 по 02.05.2010. 30.11.2020 через канцелярію суду від заінтересованої особи Березанської міської ради Київської області надійшли пояснення, в яких заінтересована особа проти задоволення заяви заперечила, вказавши на її незаконність та необґрунтованість. Так, відповідно до листа Березанської міської державної нотаріальної контори від 30.08.2019 № 530/01-16 заявник не зверталась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та не надала документів, які б підтверджували факт спільного проживання однією сім`єю понад 5 років перед відкриттям спадщини. Також заявник претендує на майно, яке належало [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була [PERSON] , не надавши жодних документів, що підтверджували б цей факт. Вказала також на відсутність в матеріалах справи доказів того, що заявник вела з померлими спільне господарство, мала спільний бюджет, відсутні довідки з місця проживання, з житлових організацій, докази про спільне придбання майна (чеки, квитанції, свідоцтва тощо), заяви, докази утримання осіб фінансово, утримання квартири померлих, здійснення догляду за ними, забезпечення ліками тощо. Доведеність факту спілкування з померлими особами у зазначений період, допомога по господарству, наявність у заявника свідоцтва про смерть вказаних осіб та участь у їх похованні не є достатніми доказами на підтвердження факту проживання однією сім`єю. За таких обставин, просили відмовити в задоволенні заяви (а.с.68-71). Заявниця заяву підтримала, але зазначала, що дійсно здійнювала з чоловіком спочатку догляд за [PERSON] потім [PERSON] через їх старість та хвороби до їх смерті, тому що в них не було родичів, та з цими людьми склалися гарні відносини. Після смерті [PERSON] та [PERSON] здійснювала догляд за могилами та спірною квартирою, навіть зверталась ло міського голови більше пяти років тому, для того, щоб її забрали, або знайшли родичів, через те, що це надмірний тягар фінансовий. Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав у повному обсязі з підстав, в ній наведених, просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, вказуючи на її безпідставність та необґрунтованість. Просила відмовити в її задоволенні. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, представника заінтересованої особи, дослідивши та проаналізувавши в сукупності докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин\~ прийшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.04.2003, виданого ВАТ «Березанське» Київської області, зареєстрованого згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 862513 від 26.06.2003, [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частках кожний квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.11,12). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області 30.10.2006, актовий запис № 256 (а.с.8). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області 05.05.2010, актовий запис № 80 (а.с.9). Згідно з інформаційними довідками зі Спадкового реєстру № 62497591 та № 62497534 від 17.11.2020, виданих Березанською міською державною нотаріальною конторою, спадкові справи після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , та [PERSON] , померлої [INFO] , відповідно не заводилися (а.с.65-66). Згідно з листом завідувача Березанської міської державної нотаріальної контори Тищенко Н. В. від 30.08.2019 № 530/01-16, на усне звернення [PERSON] останній роз`яснено, що в передбачений законодавством строк вона не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та не надала документів, які б свідчили про те, що вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини однією сім`єю понад 5 років, тому відсутній факт прийняття спадщини; крім того, [PERSON] також претендує на майно, яке належало [PERSON] , померлому [INFO] , спадкоємцем якого нібито була [PERSON] , не надаючи при цьому документів, які б підтверджували вказаний факт (а.с.17). За клопотанням заявника в судовому засіданні були допитані свідки. Так, свідок [PERSON] вказала, що перебуває в дружніх відносинах з [PERSON] та добре її знає. Повідомила, що [PERSON] доглядала за [PERSON] потім за [PERSON] . Коли вони перебували в лікарні, ходила їх відвідувати, перебувала з ними в добрих відносинах, годувала, а після смерті поховала. Коли саме відбувались вказані події точно не пам`ятає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] дружить сім`ями. Бачила, як вони ходили доглядати за [PERSON] , а тоді за [PERSON] . Після того, як [PERSON] занедужав, вони змушені були забрати його до себе додому. [PERSON] залишилась, проте потім вони забрали і її. Після смерті [PERSON] та [PERSON] [PERSON] намагалась знайти їхніх спадкоємців, проте безуспішно. Коли саме [PERSON] та [PERSON] проживали в Радчуків та скільки часу, точно не пам`ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою [PERSON] . Повідомила, що у [PERSON] рідні не було, тому коли він захворів, його забрали до себе [PERSON] , щоб доглядати, а трохи пізніше забрали і [PERSON] . Окремо відзначила, що забрали їх до себе проживати десь у 2000 році. Доглядали їх до смерті та хоронили. Свідок [PERSON] вказав, що є чоловіком [PERSON] . Пояснив, що з [PERSON] вони познайомилися давно, разом працювали в колгоспі. [PERSON] був трактористом, а коли почались проблеми зі здоров`ям, перейшов на легшу роботу та працював охоронцем. З 2000 року вони з дружиною забрали [PERSON] та [PERSON] до себе проживати, доглядали за ними, а після смерті похоронили. Зараз доглядають за їхніми могилами та майном, що залишилось. Окремо відзначив, що [PERSON] та [PERSON] проживали в Радчуків з 2000 року постійно вдвох. Так, як визначено ч. 1\~ст. 293 ЦПК України\~окреме провадження\~-\~це вид\~непозовного цивільного\~судочинства,\~в порядку\~якого розглядаються\~цивільні справи\~про підтвердження\~наявності або\~відсутності юридичних\~фактів,\~що мають\~значення для\~охорони прав,\~свобод та\~інтересів особи\~або створення\~умов здійснення\~нею особистих\~немайнових чи\~майнових прав\~або підтвердження\~наявності чи\~відсутності неоспорюваних\~прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як роз`яснено пунктом 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;\~\~чинним законодавством\~\~не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;\~\~встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Так, за змістом\~ст. 1216 ЦК України,\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України). Так,\~у відповідності\~до ст.\~1264\~ЦК України,\~у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Як роз`яснено п. 21\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008, при\~\~вирішенні\~\~спору\~\~про\~\~право\~\~на спадщину осіб,\~\~які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу\~\~відкриття\~\~спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої\~статті 3 СК України\~\~про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають,\~\~пов`язані спільним побутом,\~\~мають взаємні\~\~права\~\~та обов`язки.\~\~ До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, тощо. Конституційний Суд\~України у\~п.\~6\~рішення від\~03.06.1999\~№ 5-рп/99\~вказує,\~що до членів сім`ї належать особи, що постійно мешкають разом та ведуть спільне господарство. Ними можуть бути не тільки близькі родичі, але й інші особи, які не перебувають у безпосередніх родинних зв`язках. Обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Аналогічний правовий\~висновок зроблений\~Верховним Судом\~у складі\~колегії суддів\~Касаційного цивільного\~суду в постановах від 21.03.2019 у справі № 461/4689/15-ц, від 12.08.2019 у справі № 521/16365/15,, від 02.10.2019 у справі № 753/21559/15-ц. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування (ч.\~1\~ст.\~80\~ЦПК України). При цьому, згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до положень\~ст. 264 ЦПК України, суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Враховуючи вказані вище положення законодавства та встановлені фактичні обставини справи, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту здійснення заявником [PERSON] разом із померлими спадкодавцями [PERSON] та [PERSON] протягом не менш як п`яти років до часу відкриття спадщини існування спільного побуту та взаємних прав і обов`язків, як обов`язкових ознак сім`ї в розумінні ст. 3 СК України, суду надано не було та в ході судового розгляду їх не встановлено, а ті, що надані заявником на підтвердження вказаних посилань, судом розцінюються критично, окрім того, заявниця сама у судовому засіданні стрерджувала, що квартира ій \~ \~ \~ \~ не потрібна, а лише відшкодування вирачених коштів на утримання майна. Так, показання допитаних під час розгляду справи свідків в цілому підтверджують факт проживання [PERSON] та [PERSON] разом з заявником до смерті останніх, разом з тим, не містять інформації про ведення заявником з ними спільного господарства, існування спільного побуту та взаємних прав і обов`язків, притаманним сімейним відносинам, а також не узгоджуються між собою в окремих деталях, зокрема, свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] дали показання, за змістом яких спочатку заявник забрала до себе проживати [PERSON] , і лише потім [PERSON] , в той час як свідок [PERSON] , який є чоловіком заявника, вказав, що вони з дружиною забрали [PERSON] та [PERSON] до себе проживати одночасно. Окрім того, свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не змогли вказати, з якого часу [PERSON] та [PERSON] проживали разом із заявником та протягом якого часу, посилаючись при цьому на віддаленість вказаних подій в часі. За таких обставин, показання допитаних в судовому засіданні свідків не є достатніми та належними доказами на підтвердження обставин, що входять до предмету доказування в даній справі. Доводи заявника про організацію та проведення поховання, понесені нею у зв`язку із цим витрати, а також догляд за могилами померлих відносяться до періоду часу після смерті [PERSON] та [PERSON] та не є доказами, що підтверджують факт проживання з ними однією сім`єю до дня відкриття спадщини.\~\~ Акти обстеження житлово-побутових умов № 831 від 19.04.2016 та № 2141 від 15.01.2019, як процесуальне джерело доказів розцінюються судом критично, так як за своїм змістом є письмовими поясненнями про події, що мали місце в минулому, та ґрунтуються виключно на показах свідків [PERSON] та [PERSON] , при чому [PERSON] не була допитана в судовому засіданні в якості свідка, окрім того акт № 2715 від 29.01.2020, складений депутатом Березанської міської ради Київської області Сиваком О. в присутності [PERSON] не містить посилання на джерело отримання вказаних в ньому свідчень, відтак, викликає обґрунтовані сумніви. Самі по собі обставини щодо надання допомоги та піклування заявником про [PERSON] та [PERSON] , дружні відносини та проживання з ними за однією адресою не тягне за собою виникнення між зазначеними особами взаємних прав та обов`язків, що притаманні членам сім`ї та не є підставою для визнання їх такими, що проживали однією сім`єю, як того вимагають приписи ст. 1264 ЦК України. Вразовуючи вище викладене, заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7\~ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed