Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому, в порядку ст.1191 ЦК України просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» матеріальні збитки, відшкодовані Страховою компанією на користь [PERSON] в звязку із залиттям її квартири в сумі 5\~873 грн. 17 коп. та понесені в звязку із зверенням до суду судові витрати в сумі 1378 грн. Позов мотивований вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу з огляду на положення ст. 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», згідно з якими до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник, або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позов не визнала через відсутність власної вини у затопленні квартири [PERSON], що за її посиланням унеможливлює задоволення позову та покладення на неї відповідальності за завдані внаслідок затоплення збитки. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року актом про залиття було встановлено факт залиття квартири № 78, розташованої в будинку № 4 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні із зазначенням її причини внаслідок аварії на трубопроводі холодної води (а.с. 5), Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами, у відповідності до умов якого квартира №78, розташована в будинку № 4 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні була застрахована від пожежі, вибуху газу, впливу рідин (а.с. 6). На підставі страхового акту та звіту про оцінку вартості збитків, завданих затопленням квартири (а.с. 9-11), складених за наслідками страхового випадку, страхова компанія /як вбачається із змісту наведених в позові обґрунтувань/, відшкодувала власнику застрахованого майна страхову суму в розмірі 5\~873 грн.17 коп. /відповідний платіжний документ на підтвердження здійсненої страхової виплати суду не представлений/. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 82 ЦК України, безпосередньо нормою ст..1191 ЦК України, яка передбачає право зворотної вимоги до винної особи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Здійснюючи судочинство на засадах змагальності сторін, суд, провівши аналіз представлених сторонами доказів, з врахуванням рівності прав сторін щодо їх подання та доведення перед судом їх переконливості, дійшов висновку про відсутність вини [PERSON] у затопленні квартири [PERSON] з таких мотивів: У відповідності із висновком судово-будівельної експертизи (а.с. 63-67) місцем пориву труби стояка холодної, який стався 16 жовтня 2015 року в будинку № 4 по вул.. Гірників в м. Горішні Плавні, що призвело то затоплення квартири № 78 визначена шахта для прокладання трубопроводів поза межами квартири № 82, причиною затоплення квартири [PERSON] послужив порив труби стояка холодної води, внаслідок чого вода потрапила у квартиру № 82 та через перекриття відбулося залиття квартири № 78, що знаходиться поверхом нижче під квартирою № 82. Отже, приймаючи до уваги, що підставою покладення відповідальності в порядку ст..1191 ЦК України, Закон визначає винуватість особи в заподіянні шкоди, що в даній ситуації не знайшло свого підтвердження в суді, підстави покладення відповідальності на відповідача відсутні, а відтак, заявлений ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» позов задоволенню не підлягає. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема, витрати, понесені відповідачем в звязку із проведенням судово-будівельної експертизи в сумі 1980 грн. (а.с. 76-77, 79). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed