Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

В серпні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 3807 грн. 10 коп., недоотриманих місцевим бюджетом м. Бердянськ Запорізької області. На обґрунтування своїх позовних вимоги зазначив, що [PERSON] здійснила реконструкцію нежитлової будівлі, будівництво нежитлової будівлі з терасою та будівництво вбиральні по вул. Макарова, 81-а в м. Бердянськ Запорізької області. 27.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області (далі ІДАБК) зареєстровано декларацію про готовність обєкта по вул. Макарова, 81-а в м. Бердянськ Запорізької області. Власник обєкта [PERSON] не уклала договір про пайову участь в розвитку інфраструктури м. Бердянськ, в результаті чого нанесла міському бюджету шкоду в сумі 3807 грн. 10 коп. Просить стягнути з [PERSON] кошти на розвиток інженерно транспортної інфраструктури в сумі 3807 грн. 10 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. Відповідно до ухвали суду від 22.03.2018 року по справі відкрито провадження у справі за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове повідомлення, яке направлялося відповідачу [PERSON], не вручено адресату та повернуто на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя за закінченням терміну зберігання. Позивачу надіслана ухвалу про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.\~\~\~\~\~\~ Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відзив від відповідача до суду не надходив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.\~У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8\~ст.178 ЦПК України). Оскільки, відповідно до вимог\~ст.279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Перешкод для розгляду справи немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 27.06.2013 року ІДБАК зареєстровано декларацію про готовність обєкта по вул. Макарова, 81-а в м. Бердянськ Запорізької області, згідно з якою власником [PERSON] проведено реконструкцію нежитлової основної будівлі з будівництвом двох терас, будівництво підсобної будівлі, будівництво вбиральні (а. с. 66-67) 10.03.2016 року позивач направив на адресу [PERSON] лист про залучення до пайової участі у створенні та розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Бердянськ за яким відповідач не зявилась, договір про пайову участь не уклала, в звязку із чим 16.03.2017 року позивач направив на адресу відповідача лист з примірником договору (а. с. 10, 16-17) 22.05.2017 року в звязку із не укладенням договору та відсутністю відповіді збоку [PERSON] їй було направлено претензію про сплату збитків, нанесених Бердянській міській раді в сумі 3807 грн. 10 коп. (а. с. 11-12) Розмір величини пайової участі, який є одночасно розміром понесених збитків, розраховано виконавчим комітетом Бердянської міської ради (а. с. 18) Рішенням Бердянської міської ради від 29.11.2012 року надано дозвіл на відведення [PERSON] земельної ділянки №81-а по вул. Макарова м. Бердянськ для розміщення та обслуговування бази відпочинку (а. с. 90) Договором оренди від 27.05.2015 року підтверджується факт відведення [PERSON] земельної ділянки №81-а по вул. Макарова м. Бердянськ для розміщення та обслуговування бази відпочинку (а. с. 91-96) Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтями\~526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Аналізуючи вказані норми, суд приходить до висновку, що для виникнення права вимоги про відшкодування шкоди в результаті порушення цивільного права та невиконання зобовязань необхідно довести наявність такого порушеного права та невиконання договору. Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення. З матеріалів справи судом встановлено, що обєкт, який зведено [PERSON] є обєктом оздоровчого призначення, тому в позивача немає законних підстав для залучення відповідача до пайової участі, оскільки спеціальним законом чітко визначено коло осіб, яких не може бути залучено до такої участі. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений на користь держави позивачем не підлягає поверненню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed