overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням належним [PERSON], на праві власності ? частиною будинку 11( кв.2) по вул. Трамвайній ( колишня вулиця Революційна) в м. Вінниці визнавши [PERSON] [INFO], таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням в звязку з його відсутністю в даному житловому приміщенні понад рік без поважних причин. Позов мотивовано тим, що позивачу належить ? частина будинку 11( кв.2) по вул. Трамвайній ( колишня вулиця Революційна) в м. Вінниці. Позивач повідомляє, що відповідач по справі [PERSON] є її зятем, і на його прохання, позивач як власник частини домоволодіння, надала згоду на його паспортну реєстрацію в належній частині будинку, 11 вересня 2012 року відповідач був зареєстрований за даною адресою. Однак, відповідач на момент паспортної реєстрації вже проживав разом з його дружиною - донькою позивача [PERSON] в їхньому побудованому ними будинковолодінні по вул. Чехова, 1 в м. Вінниці, і не проживав за місцем реєстрації. Позивач вказує, що відповідач, з 11.09.2012 року (дня паспортної реєстрації), тобто вже майже 5 років, в належній позивачу частині будинку не проживає, своїх речей в цьому приміщенні не зберігає, участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, судовий збір просив суд залишити за позивачем. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, в тому числі і через оголошення в газеті, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням належної [PERSON] на праві приватної власності квартирою 75 в будинку №39 по вул. І. Миколайчука ( колишня [PERSON]) в м. Вінниці, визнавши [PERSON] 14.08.1990р.н., таким що втратив право користування даним житловим приміщенням, в звязку з його відсутністю в даному приміщенні понад рік без поважних причин. Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.08.1999р. посвідченого Виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 483 від 07.05.1999 року, позивачу належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрована позивач та члени її сім'ї. Відповідач по справі [PERSON] є онуком позивача. В 2013р. відповідач виїхав із спірної квартири, забравши з собою всі свої речі, переїхав жити до своєї дружини, з позивачем відповідач не спілкується, не підтримує родинних стосунків, в належній квартирі відповідач не проживає понад 3 роки, своїх речей в квартирі не зберігає, участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Позивач вказує, що реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном, підстав для реєстрації відповідача в належному їй житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі В судове засідання відповідач не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні належною позивачу на праві приватної власності квартирою № 57 в будинку № 118 по вул. Келецькій в м. Вінниці, визнавши відповідачів по справі [PERSON], 19.03.1944 р-н., [PERSON], 05.06.1969 р-н., та [PERSON], .08.1990 р-н., такими, що втратили право користування житловим приміщенням цієї квартири, в звязку з їх відсутністю в ній без поважних причин понад 1 рік, а саме з часу реєстрації місця проживання - з 17.11.2004 року. Позов мотивовано тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1-527, на підставі якого 09.03.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію права власності позивачу належить квартира [ADDRESS]. Позивач повідомляє, що в січні 2017 року, переоформлюючи житлову субсидію з померлої матері на себе, вона звернулась до Департаменту адмінпослуг BMP, де була повідомлена, що в квартирі зареєстроване місце проживання сімї [PERSON] з 3-х осіб, які взагалі невідомі. Після цього позивач звернулась до ЖЕК-12 і отримала копію особового рахунку № 192933 на спірну квартиру, в якому зареєстрованими в ній з 17 листопада 2004 року значаться відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. При цьому, ні позивач ні члени її сімї, ні жоден із сусідів, які проживають в будинку з того часу, ніколи не бачили цих осіб в квартирі, і нікому невідомо, за яких обставин вони були зареєстровані в квартирі. Позивач вказує, що реєстрація відповідачів у квартирі перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном, підстав для реєстрації відповідачів в належному їй житлі немає. Позивач в заяві 25.10.2017р. уточнив позовні вимоги, оскільки після віктриття провадження по даній справ стало відомо, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] вже зняті з паспортної реєстрації в належній позивачу квартирі, а тому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві приватної власності квартирою № 57 в будинку № 118 по вул. Келецькій в м. Вінниці, визнавши відповідача по справі [PERSON], 17.08.1990 р-н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням цієї квартири, в звязку з його відсутністю в ній без поважних причин понад 1 рік, а саме з часу реєстрації місця проживання -з 17.11.2004року. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі Представник третьої особи в судовому засіданнні не заперечував щодо задоволення позову. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 11.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки у позивача з відповідачем виявились різні погляди на сімейне життя, різні характери та різне бачення сімейних цінностей, сімя фактично розпалась, шлюб існує лише формально. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить інтересам сторін та їх дитини. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачем суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачем, також, суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про визнання позовних вимог в повному обсязі. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-АМ № 003621, виданого 11.06.2005 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO],та [PERSON], [INFO], зареєстрований 11.06.2005 року, актовий запис № 895. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. (а.с. 3) Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 10) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 640, 00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 14.06.2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між позивачем та відповідачем припинені вісім місяців тому. Відповідач залишив сім'ю, забрав свої речі і поїхав до своїх батьків. [PERSON] стало відомо, що [PERSON] знаходиться у фактичному шлюбі із іншою жінкою. Їх сім'я фактично давно розпалась, примирення неможливе, а нерозірваний шлюб носить формальний характер. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачем суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачем, також, суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про визнання позовних вимог в повному обсязі. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 14.06.2009 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 14.06.2009 року, актовий запис №1033. (а.с. 4) Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 16.08.2010 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 24.11.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалось. Виявилось, що у позивача з відповідачем різні погляди на уклад подружнього життя, різні інтереси, а тому спільне проживання виявилось неможливим і вони фактично припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. З 10.05.2012 року сторони проживають окремо з ініціативи відповідача. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами викладеними у позовній заяві та просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, вказав, що збереження шлюбу та примирення між ними неможливе, згоден на розлучення. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 24.11.2001 року міським відділом РАГС управління юстиції Вінницької області, шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 24.11.2001 року, запис № 2497. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON]. (а.с. 12) Судом встановлено, що позивач з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. (а.с. 7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначила про те, що 28.06.1978 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Оскільки у позивача з відповідачем виявились різні погляди на сімейне життя, різні характери та різне бачення сімейних цінностей, в 2005 році сторони припинили подружні відносини. Відповідач постійно проявляє до позивача неповагу, вчиняє сварки, став вести аморальний спосіб життя, не піклується про сімю. Збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить інтересам позивача та дітей. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач та відповідач не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивачем суду надано заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачем, також, суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням про визнання позовних вимог в повному обсязі. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-АМ № 403008, виданого 28.06.1978 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, шлюб між [PERSON], [INFO],та [PERSON], [INFO], зареєстрований 28.06.1978 року, актовий запис № 1047. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON]. (а.с. 8) Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. (а.с. 6, 7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначено, що шлюб з відповідачем зареєстрований 30.04.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 830. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя. Фактично шлюбні відносини припинені, а тому позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, однак до початку розгляду справи по суті подала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але до початку розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ №194551, виданим 30.04.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 30.04.2017 року, актовий запис №8300, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява мотивована тим, що в трудовій книжці, яка видана Вінницьким міжколгоспним теплично-овочевим комбінатом «Дружба» в графі «по - батькові» та «дата народження» зроблено виправлення без застереження. По досягненні заявником пенсійного віку вона звернулася з відповідною заявою про оформлення пенсії, однак вказані виправлення в записах є перешкодою для реалізації її права на оформлення пенсії. Вирішити зазначене питання в досудовому порядку є не можливим, зважаючи на ліквідацію вказаного комбінату, тому заявник звернулася з даною заявою до суду. В судове засідання заявник не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій просила її заяву задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці, в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просила розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта серії [NUMBER], виданого 31.05.2010 року Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області, датою народження заявника є [INFO] рік, прізвище, ім'я, по - батькові заявника на російській мові записано: «[PERSON]» (а.с. 5-6). Трудова книжка [NUMBER] видана Вінницьким міжколгоспним теплично-овочевим комбінатом «Дружба» на ім'я «[PERSON]», [INFO]. За записами в трудовій книжці заявник працювала на вказаному комбінаті (а.с. 4). Відповідно до історичної довідки на фонд відкритого акціонерного товариства Агрофірма «Дружба», вказане товариство ліквідовано і правонаступника не має (а.с. 7-8). Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом. Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки або іншого документа, що підтверджує трудовий стаж». Оцінюючи всі дослідженні в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає за можливе встановити такі факти: в трудовій книзі [NUMBER], виданої на ім'я, [PERSON], в графі «отчество», де записано «[PERSON]» з виправленнями, вважати вірним запис «[PERSON]»; в графі «дата рождения», де записано « [INFO]» з виправленнями, вважати вірним запис « [INFO]».

Outcome: partial