Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

в с т а н о в и в : Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Славутич-89» та [PERSON] звернулись із позовом до [PERSON] про зобовязання відповідача надати доступ позивачу, його персоналу, обраним підрядникам до інженерних мереж водопостачання та каналізації, що проходять через належну відповідачу квартиру та стягнення на користь [PERSON] моральної шкоди в сумі 50000 грн. Позовні вимоги мотивували тим, що позивач зобовязаний забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, перевіркою встановлено розпакування чавунної хрестовини в каналізаційному трубопроводі в квартирі [ADDRESS], ремонт каналізаційної системи можна провести через квартиру відповідача, однак вона не допускає здійснювати ремонтні роботи по усуненню несправності каналізаційної системи. Крім того відповідач розмістила на стіні сходової клітини публічне звернення до [PERSON] голови ОСББ з твердженням, що ремонт необхідно робити із іншої квартири та звинуватила її у завданні моральної шкоди шулерстві та тероризуванні людей, а отже позивачем вчиняються перешкоди щодо виконання обовязків голови ОСББ [PERSON] В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги зменшив та просив зобовязати відповідача надати доступ позивачу, його персоналу, обраним підрядникам до інженерних мереж водопостачання та каналізації, що проходять через належну відповідачу квартиру для ліквідації аварії в каналізаційній мережі в іншій частині позовні вимоги підтримав. [PERSON] позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди підтримала в повному обсязі. Відповідач та її представник позовні вимоги не визнали, повідомили про те, що ремонт із квартири відповідача до цієї поломки проводився, однак шкоду, яка була завдана у звязку із ремонтом загальних мереж не відшкодовано, крім того повідомила відповідач про те, що весь час вона допускала до інженерних мереж своєї квартири. Також вона просила зберегти цілісність її унітазу, який необхідно було знімати для проведення ремонту. Третя особа [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68816628 (а.с. 54-55). Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] третя особа, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 15.05.1995 року та копією свідоцтва про одруження серії І-ЕЛ № 054729 (а.с. 57-60). Зідно із актом обстеження від 23.07.2015 року слюсаря-сантехніка [PERSON] було виявлено руйнування чавунної хрестовини в каналізаційному трубопроводі в квартирі № 6, для чого необхідно провести заміну цієї хрестовини, ремонті роботи необхідно проводити з кв. № 6, згідно проекту будинку (а.с. 12). Листом № 12 від 03.2015 року, який був отриманий відповідачем 07.09.2016 року, викладено прохання в десятиденний термін надати доступ до приміщення [PERSON] для ремонту каналізаційної системи, також відповідача попереджено, що в звязку із цим буде відключено холодне водопостачання з 03.09.2015 року та не буде подаватись до дня надання згоди відповідачем. Суд не вважає, що даний лист є підтвердженням факту не допуску до інженерних мереж, оскільки жодної вимоги щодо надання доступу саме до санітарно-технічного та інженерного обладнання позивачем в цьому листі не було висловлено, а лише щодо надання доступу до приміщення, крім того жодного акту щодо не допуску саме до інженерних мереж позивачем не складалось. Згідно із актом про залиття від 12.11.2015 року виявлено затікання з каналізаційної системи, що проходить через квартиру № 6, таке затікання є наслідком руйнування чавунної хрестовини в каналізаційному трубопроводі (а.с. 18). Згідно із актом технічного обстеження житлового будинку 89 по проспекту Миру в м. Чернігові комісії Деснянського виконкому районної у м. ради від 19.09.2016 року, в квартирі № 3 в санвузлі та в кухні на стелі та стіні спостерігаються значні сліди затікання каналізаційними водами, в квартирі № 6 в вбиральні частково розібрана стіна, спостерігається пошкодження частини каналізаційного трубопроводу (стояк) внаслідок чого відбувається затоплення квартири № 3, для усунення виявленого недоліку необхідно виконати заміну частини каналізаційного стояку в квартирі № 6 , але для проведення вказаних ремонтних робіт необхідно демонтувати унітаз, а у разі пошкодження унітазу під час проведення ремонтних робіт необхідно виконати його заміну, виконати відновлення стіни вбиральні, в квартирі № 3 необхідно ліквідувати сліди затікання в санвузлі та кухні (а.с. 47). Сторонами не заперечувався той факт, що ОСББ «Славутич 89» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно із п. 2.6 Статуту, обєднання зобовязане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам обєднання, крім того ОСББ зобовязане забезпечувати дотримання інтересів усіх членів обєднання, асоціації при встановленні умов порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна. Свідок [PERSON] пояснив, що обслуговує даний будинок, як сантехнік, є ФОП, при огляді квартири [ADDRESS] було встановлено вихід з ладу хрестовини каналізаційної системи, також повідомив, що для ремонту необхідний демонтаж унітаза в квартирі № 6 і він не може гарантувати його цілісність, пояснив. що ремонт хрестовини можна виконати і через квартиру № 7, але це буде складніше. Також повідомив про недопущення відповідачем до її квартири, коли мав місце цей факт, він не повідомив, тому суд його свідчення в частині недопущення до квартири відповідачем не бере до уваги, бо сам свідок повідомляв про огляд квартири № 6, що свідчить про те, що він був допущений до квартири, а також твердження про недопущення до квартири № 6 відповідачем зводиться до загальних фраз, без зазначення дати коли мав місце цей факт та обставин за яких це відбувалося. Свідок [PERSON] повідомила суду про те, що в квартирі № 3 зявились через затікання пліснява та грибок, про недопущення до квартири [ADDRESS] відповідачем знає лише зі слів [PERSON]. сама свідком не була, коли саме такі факти мали місце не знає. Свідок [PERSON] повідомила про те, що в квартирі № 3 має місце затікання, також повідомила що мало місце відключення в будинку холодного води, а коли прийшли до квартири відповідача, двері не відчинили. Про факт перешкоджання доступу до своєї квартири знає зі слів [PERSON] Сама ж позивач [PERSON] повідомила про те, що відповідач не попереджалась про те, що ремонт інженерних мереж буде проводитись у певну дату, акти про недопущення до інженерних мереж з боку відповідача не складались. Свідок [PERSON] повідомила. що в будинку відбувається конфлікт, 31.08.2015 року було відімкнуто воду, і свідок із сусідами пішли до [PERSON], однак її не було вдома.. Відповідач була вдома 01 вересня 2016 року вільна і казала, щоб прийшли полагодити каналізацію в цей день, свідок приходила до квартири відповідача бачила там отвір, вважає, що сантехнік, який обслуговує будинок є некваліфікованим, в будинку проходив ремонт вже протягом трьох років змінювали інженерну мережу. Суд не приймає до уваги висновок про результати перевірки звернення [PERSON] від 16.09.2015 року в частині твердження щодо недопущення для проведення ремонту, оскільки відповідач категорично заперечує факт не допуску, таке твердження, викладене у висновку спростовується актом обстеження від 23.07.2015 року, актом технічного обстеження від 19.09.2016 року та показаннями свідка [PERSON], а із висновків ДІМ ВДІМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON], вбачається, що такий висновок він зробив на підставі виключно пояснень [PERSON], таких пояснень в письмовій формі суду не надано. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець має право доступу в приміщення, будинки і споруди для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку в порядку, визначеному законом і договором. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачами не доведено, що відповідач не надає доступу до санітарно-технічного та інженерного обладнання, що розташоване в її квартирі, жодного повідомлення про призначення проведення ремонтних робіт на певну дату та час не надсилалось відповідачу та не складався акт відмови в доступі до інженерних мереж, крім того в заяві про зменшення позовних вимог позивач просить зобовязати відповідача допустити до інженерних мереж водопостачання для ліквідації аварії в каналізаційній системі, комісією ж Деснянського виконкому районної у місті ради від 19.09.2016 року виявлено недолік неполадку частини каналізаційного трубопроводу. Відповідно до ст.. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов. Отже позивачем не доведено той факт, що має місце саме аварія в каналізаційній системі, а не неполадка каналізаційної системи, позовних же вимог про зобовязання надати доступ до інженерних мереж для усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання позивачем не заявлялось, він відповідно до ст.. 31 та 11 ЦПК України за власною ініціативою зменшив позовні вимоги. Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати доступ позивачу, його персоналу, обраним підрядникам до інженерних мереж водопостачання та каналізації, що проходять через належну відповідачу квартиру для ліквідації аварії в каналізаційній мережі не підлягають задоволенню. Відповідач не заперечує того факту, що нею на сходовій клітині було розміщено звернення, в якому вона пропонувала замінити трубу із кв. 7, також зазначала про те, що не треба шулерствувати та тероризувати людей, а в шосту квартиру вимагала сплатити моральну шкоду за розбиту плитку, стіну, шафу, зламаний бочок, зламану кришку унітазу (а.с. 15). Моральну шкоду обґрунтовувала позивач [PERSON] тим, що її звинуватили у тих діях, які вона не вчиняла та бездіяльністю, що проявилось у створенні перешкод у виконанні обовязків ОСББ, що вплинуло на зниження її престижу, а тому відповідно до ст.. 1167 ЦК, ця шкода повинна стягуватись з відповідача на користь позивача [PERSON] Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та Протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції, кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно повязане з обовязками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоровя або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві. Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини (справи Лінгенса, [PERSON] і Гійзельс, Гудвіна, Прагер і Обершлік, Хендісайд проти Сполученого Королівства) свобода вираження поглядів, гарантована п. 1 ст. 10, становить одну з основних підвалин демократичного суспільства й одну з принципових умов його розвитку та умов реалізації кожної особи. За умови додержання п. 2 свобода вираження стосується не лише тієї інформації чи тих ідей, які отримані належним чином або розглядаються як необразливі чи незначні, а й тих, що викликають образу, обурення або неспокій. Такими є вимоги плюралізму, терпимості й широти поглядів, без яких демократичне суспільство неможливе. Звернення (а.с. 15) не адресоване [PERSON], а воно адресоване «Люсі», імя ж фізичної особи, за якою її ідентифікують, складається із прізвища, власного імені та по батькові (ст.. 28 ЦК України), отже позивачем не доведено, що звернення адресоване саме їй, крім того в листі не вказано, що саме [PERSON] розбила плитку та стіну, зламала шафу та кришку унітаза, а лише констатується факт таких руйнувань. Крім того, це звернення не містить обвинувачень у категоричній формі, а містить заклик щодо не вчинення певних дій. Отже вказане звернення суд розглядає як вираження своїх поглядів та відношення до ситуації [PERSON], що склалася з приводу ремонту каналізаційної системи та заподіяння їй шкоди. Суд вважає безпідставною позицію позивача [PERSON] про те, що [PERSON] повинна надати доступ саме їй до інженерних мереж свого помешкання, або вчинити інші дії, оскільки з позовом про стягнення моральної шкоди вона звертається особисто, як фізична особа і просить моральну шкоду стягнути не на користь ОСББ «Славутич-89», від імені якого вона виступала як голова правління, а на свою користь, як фізичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Оскільки відсутні неправомірні дії та бездіяльність з боку відповідача та факт заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON] не доведений нею, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди на її користь немає.

Outcome: dismissed