Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

Департамент охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що розпорядженням міського голови від 12.01.2012 року № 5к [PERSON] було призначено головним лікарем КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» з 12.01.2012 року по 01.01.2013 року, на підставі вказаного розпорядження 12.01.2012 року було укладено відповідний контракт, який розпорядженням міського голови було продовжено термін дії контракту, який був укладений з [PERSON], з 02.01.2013 року по 31.12.2015 року, та укладено відповідну додаткову угоду № 2 до контракту від 12.01.2012 року. Розпорядженням міського голови від 30.10.2015 року № 2134к/тр [PERSON] призначено головним лікарем КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» на період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та на підставі вказаного розпорядження із [PERSON] було укладено контракт від 30.10.2015 року, який діяв з 01.01.2016 року. 23.09.2015 року відбулось засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. Переможцем зазначеного конкурсу визначено ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія». Однак, керівництвом лікарні оцінювача в особі ФОП [PERSON] не було допущено до нежитлового приміщення для проведення його незалежної оцінки, про що ФОП [PERSON] повідомила департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради своїм листом від 30.10.2015 року № 125/15. Оцінку обєкта оренди вдалося провести лише у листопаді місяці 2015 року. 02.12.2015 р. переможець конкурсу ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» надав відповідачу для підписання проект договору оренди нерухомого майна, що підтверджується листом від 02.12.2015 року № 35. У запропонований десятиденний термін договір оренди головним лікарем [PERSON] підписаний не був. Листом від 21.01.2016 року № 21/1 повідомлено відповідача про те, що підписання договору оренди буде проведено 28.01.2016 року у приватного нотаріуса Запорізького МНО [PERSON] Однак, у призначений час до приватного нотаріуса для підписання договору оренди майна [PERSON] не зявився. Листом від 12.02.2016 року № 02/12-1 повторно повідомлено відповідача про те, що підписання договору оренди відбудеться 16.02.2016 р. у приватного нотаріуса Запорізького МНО [PERSON] Однак, [PERSON] вдруге не зявився. Так, договір оренди майна з переможцем конкурсу укладений не був. Тобто, головний лікар КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» [PERSON], як представник балансоутримувача майна, зобовязаний був укласти договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з переможцем конкурсу ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія». Однак, в порушення умов контракту відповідач ухилявся від укладення договору оренди вказаного нежитлового приміщення з законним переможцем конкурсу ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія». Договір оренди нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ. Е-7) площею 50,5 кв.м. по вул. Перемоги, 80 було підписано відповідачем з переможцем конкурсу ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» лише 16.08.2016 року. Таким чином, внаслідок бездіяльності [PERSON] та не укладення останнім впродовж тривалого часу договору оренди наведеного нежитлового приміщення з ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія», за період з 28.01.2016 року по 15.08.2016 року, КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» зазнала матеріальної шкоди у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 43\~373 гривні 12 копійок. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 43\~373,12 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, якою просить розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи. Її неявка не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду її по суті. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що розпорядженням Запорізького міського голови від 12.01.2012 року № 5к [PERSON] було призначено головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» з 12.01.2012 року по 01.01.2013 року. 12.01.2012 року між виконавчим комітетом Запорізької міської ради в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено контракт з головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя». Розпорядженням Запорізького міського голови від 27.12.2012 року № 1828к продовжено термін дії контракту, який укладений з [PERSON], головним лікарем комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» з 02.01.2013 р. по 31.12.2015 р., уклавши з ним додаткову угоду. На підставі вказаного розпорядження 27.12.2012 р. між виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в особі міського голови [PERSON] та [PERSON] було укладено відповідну додаткову угоду № 2 до контракту від 12.01.2012 року, в якій зазначено про продовження терміну дії контракту з 02.01.2013 р. по 31.12.2015 р., всі інші умови контракту залишаються без змін. Пунктом 5.5 укладеного з [PERSON] контракту від 12.01.2012 року встановлено, що за два місяці до закінчення терміну дії контракту він може бути за угодою сторін продовжений або переукладений на новий чи інший термін. Розпорядженням Запорізького міського голови від 30.10.2015 року № 2134 к/тр [PERSON] призначено головним лікарем Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. На підставі вказаного розпорядження між Запорізьким міським головою [PERSON] та [PERSON] укладено контракт від 30.10.2015 року, який діяв з 01.01.2016 року. Підпунктом 20 п. 6 укладеного з [PERSON] контракту від 30.10.2015 року, передбачено, що керівник установи зобовязується укладати договори оренди відповідно до законодавства. Згідно з п.п. 6.2, 6.2.1 Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого Рішенням міської ради від 05.10.2011 року № 81, підставою для укладення орендодавцем договору оренди обєкту права комунальної власності з фізичною або юридичною особою є рішення конкурсної комісії про визнання її переможцем відповідного конкурсу, зафіксоване у протоколі засідання конкурсної комісії. Бюджетні установи, заклади, організації та комунальні підприємства, які є балансоутримувачами комунального майна, яке передається в оренду, здійснюють підготовку проектів відповідних договорів оренди та заходи щодо їх підписання. Статтею 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», визначено, що організаційні відносини, повязані з передачею в оренду майна підприємств, установ, організацій та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом. Відповідно до Витягу з протоколу № 2 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 23.09.2015 року, переможцем конкурсу на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ. Е-7) площею 50,5 кв.м. по вул. Перемоги, 80 визначено ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія». Статтею 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що оцінка обєкта оренди передує укладенню договору оренди. Пунктами 6.1. Положення про порядок передачі в оренду обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, затвердженого Рішенням міської ради від 27.04.2012 р. № 42, закріплено, що укладанню договору оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна передує його незалежна оцінка, звіт з якої підлягає рецензуванню. Згідно з листом № 125/15 від 30.10.2015 р., ФОП [PERSON] повідомила Директору Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради [PERSON], що договір про проведення незалежної оцінки майна - нежитлового приміщення № 93 першого поверху ([PERSON]. Е-7) площею 50,5 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 80, був укладений 30.10.2015 р. № б/н. 30.10.2015 р. оцінювач прибув на обєкт для огляду, але заступник головного лікаря «Міської клінічної лікарні № 5 екстреної та швидкої медичної допомоги» не допустив його, мотивуючи тим, що керівництво лікарні відмовляється від здачі в оренду цього приміщення. Таким чином, проведення оцінки є неможливим. Відповідно до умов контракту та Положення про порядок проведення конкурсів на право оренди обєктів комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя, головний лікар Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя» [PERSON], як представник балансоутримувача вказаного майна, зобовязаний був укласти договір оренди зазначеного нежитлового приміщення з переможцем конкурсу ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія». Згідно з листом ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» за вих. № 21/1 від 21.01.2016 року, головному лікарю КУ «Міська клінічна лікарня» [PERSON], повідомлено, що підписання договору буде проведено 28.01.2016 р. о 13 год. 00 хв. в офісі приватного нотаріуса Запорізького МНО [PERSON], для підписання договору оренди уповноваженій особі прибути з копіями документів. Відповідно до листа ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» за вих. № 02/12-1 від 12.02.2016 року, головному лікарю КУ «Міська клінічна лікарня» [PERSON], повідомлено, що підписання договору буде проведено 16.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. в офісі приватного нотаріуса Запорізького МНО [PERSON], для підписання договору оренди уповноваженій особі прибути з оригіналами та копіями документів. Проте, з наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце укладання договору оренди нежитлового приміщення, двічі не зявився до нотаріуса для підписання з переможцем конкурсу в особі ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» договору оренди нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ. Е-7) площею 50,5 кв.м. по вул. Перемоги, 80 у м. Запоріжжі. 16.08.2016 року між Департаментом комунальної власності та приватизації ЗМР в особі директора [PERSON], КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», в особі головного лікаря [PERSON] та ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія» був підписаний договір № 29/16 оренди нерухомого майна - нежитлового приміщення по вул. Перемоги, 80. Таким чином, [PERSON], як головний лікар Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», допустив порушення порядку передачі в оренду наведеного нежитлового приміщення, не виконав встановлене п.п. 20 п. 6 контрактом зобовязання укладати договори оренди, що виразилося у безпідставному та незаконному ухиленні відповідача від підписання договору оренди нежитлового приміщення на протязі 11 місяців з часу визначення переможця конкурсу. Вищевикладене зазначено також у рішенні апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2017 року по справі № 331/5981/16 за позовом [PERSON] до Запорізького міського голови [PERSON], комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя», Запорізької міської ради, третя особа Департамент охорони здоровя ЗМР про визнання незаконним та скасування розпорядження Запорізького міського голови про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 01.03.2017 року по справі № 331/5981/16 встановлено, що розпорядженням міського голови [PERSON] від 23.08.2016 року № 2268 к/тр [PERSON] 23.08.2016 року було звільнено з посади головного лікаря комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя» з підстави, передбаченої частиною 9 пункту 25 трудового контракту від 30.10.2015 року, і згідно з пунктом 8 статті 36 Кодексу Законів про працю України достроково розірвано з ним трудовий контракт від 30.10.2015 року. Наведеним судовим рішенням встановлено, що підставою для дострокового розірвання з [PERSON] контракту стало допущення [PERSON] порушення порядку передачі в оренду нежитлового приміщення № 93 першого поверху (літ. Е-7) площею 50,5 кв.м. по вул. Перемоги, 80 у м. Запоріжжі. Так, на протязі 11 місяців договір оренди нежитлового приміщення з законним переможцем конкурсу не був укладений, а отже Комунальна установа «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» у цей час не отримувала орендну плату. Статтею 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідальність за неодержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» розяснено, що у відповідності зі ст. 130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Суд зобовязаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й обєктивного зясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, зясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обовязки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду та ін. Тобто, внаслідок порушення встановленого порядку передачі в оренду комунального майна, спричинена шкода у вигляді неодержаного прибутку в розмірі 43 373,12 грн. за період з 28.01.2016 року по 15.08.2016 року, впродовж якого не укладався договір оренди нежитлового приміщення з переможцем конкурсу ТОВ «Запорізька фармацевтична компанія». Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Згідно п. 1.5 Статуту Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 17.06.2013 року № 169р, лікарня підзвітна та підконтрольна Управлінню з питань охорони здоровя Запорізької міської ради. Рішенням Запорізької міської ради від 27.04.2016 року № 36 перейменовано Управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради в Департамент охорони здоровя Запорізької міської ради та затверджено відповідне положення про департамент охорони здоровя Запорізької міської ради. Відповідно до п. 1.6 Положення про Департамент охорони здоровя Запорізької міської ради передбачено, Департамент є правонаступником прав та обовязків управління з питань охорони здоровя Запорізької міської ради. Пунктами 1.1, 5.8, 5.9 Положення передбачено, що Департамент охорони здоровя Запорізької міської ради реалізує повноваження виконавчих органів міської ради в галузі охорони здоровя, координує діяльність підпорядкованих лікувально-профілактичних закладів, установ та підприємств охорони здоровя комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя. Департамент має право контролювати медичну та фінансово-господарську діяльність підпорядкованих закладів охорони здоровя, підприємств та установ відповідно до чинного законодавства, а також вимагати від керівників підпорядкованих закладів охорони здоровя, підприємств та установ негайного усунення недоліків в роботі. Таким чином, Департамент охорони здоровя Запорізької міської ради є вищестоящим в порядку підлеглості органом в розумінні ст. 136 КЗпП України та відповідно має право звернення до суду із вказаним позовом в інтересах Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя». На підставі викладеного, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Департаменту охорони здоровя ЗМР в інтересах КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої допомоги м. Запоріжжя» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічним чином питання обов'язків доказування і подання доказів регулює ст. 60 ЦПК, за якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В порушення зазначених норм процесуального права відповідачем не надано суду заяви про визнання позову або письмових заперечень проти нього, а також належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати .

Outcome: approved