overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 березня 1997 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, через несумісність характерів, різних поглядів на життя вони втратили один до одного почуття поваги, просила шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що бажає зберегти сім»ю, оскільки в них є спільні неповнолітні діти. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 березня 1997 року у Великорудківській сільській Раді Диканського району Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою. Також судом встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини сторони припинили в січні 2014 року та до цього часу не підтримують. Заперечуючи проти позову, відповідач пояснив суду, що намагався помиритися з позивачем, однак, позивач з його пропозицією не погодилася. Тому суд враховує, що відповідачем вживались заходи до примирення з позивачем, але позитивного результату вони не дали, примирення з позивачем не досягнуто. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач просить шлюб розірвати, не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу, що вбачається з його позову та пояснень в судовому засіданні. Таким чином, судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Приймаючи до уваги те, що позивач категорично заперечує проти примирення з відповідачем та не бажає відновлювати сімейні відносини, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають в квартирі за однією адресою, однак спільне господарство не ведуть, що може негативно вплинути на психічний та емоційний стан дітей, суд вважає недоцільним надавати їм строк для примирення. Враховуючи вищевикладене, а також на те, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а також інтересам їх дитини, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. Вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача у важке матеріальне становище. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини зі всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, де позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьками у свідоцтві про народження яких записані сторони. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав та не заперечує проти його задоволення, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Рішенням Крижопільського районного суду від 19.02.2014 року шлюб розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача у важке матеріальне становище. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини зі всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, де позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність. Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], батьками у свідоцтві про народження яких записані сторони. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав та не заперечує проти його задоволення, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дітей. Вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьком яких в свідоцтвах про народження записаний відповідач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивача у важке матеріальне становище. Позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 13 частини зі всіх видів заробітку. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву, де позов підтримує та просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позов визнає, просить справу розглянути в його відсутність. Суд визнав можливим розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Згідно ч.1 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO], батьками у свідоцтві про народження яких записані сторони. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Відповідач позов про стягнення аліментів визнав та не заперечує проти його задоволення, а відповідно ст. 174 ЦПК визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі про визнання права власності на земельну ділянку. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що їй на підставі Державного акту серії ХМ № 013302 від 18.03.2004 року належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,79 га., яка розташована на території Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району. На даний час позивач має намір укласти договір оренди земельної ділянки, однак виявлено помилку у кадастровому номері земельної ділянки у зв'язку із дублюванням кадастрового номеру. Тому, просить на підставі ст.392 ЦК України визнати за нею право власності на вищезазначену земельну ділянку. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Представник Григорівської сільської ради, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 09 лютого 2004 року за №42/2004-р позивачці передано у власність земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,79 га., яка розташована на території Григорівської сільської ради Старокостянтинівського району. 18 березня 2004 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 013302 (кадастровий номер 6824282300:03:031:0063). На даний час позивачка має намір укласти договір оренди земельної ділянки, однак виявлено помилку у кадастровому номері земельної ділянки у зв'язку із дублюванням кадастрового номеру, про що надана відповідь управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі №02-0512/783 від 22.05.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,82 га., що розташована на території Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757320 від 19 червня 2003 року. Однак, оформити земельну ділянку вона не має можливості, оскільки у вказаному державному акті на право власності на земельну ділянку власником земельної ділянки вказана «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». В цьому ж Державному акті зроблено відмітку про виправлення на ім'я «[PERSON]». Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Немиринецької сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №757320 від 19 червня 2003 року, виданого на підставі рішення Немиринецької сільської Ради народних депутатів за №4 від 14 лютого 2003 року належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,82 га., що розташована на території Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13 травня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,3480 га., що розташована на території Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області і належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №028103 від 19 січня 2006 року. Вказує, що не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який при житті [PERSON] був втрачений. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Самчинецької сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], якому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №028103 від 19 січня 2006 року, виданого на підставі розпорядження районної державної адміністрації від 24 листопада 2005 року за №317/2005-р. належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,3480 га., що розташована на території Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Рішенням Рівненського міського суду від 12 грудня 2013 року встановлено факт проживання однією сім'єю позивачки [PERSON] та померлого [PERSON], у період з січня 2008 року і до [INFO]. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 квітня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку. 03 травня 2014 року у газеті «Життя Старокостянтинівщини» опубліковано оголошення, що втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ХМ №028103, виданий на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,760 га., що розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824287700:05:023:0006, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №016440 від 28 грудня 2004 року та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га., що розташована на території Сахновецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6824287700:05:017:0062 у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №756175 від 29 грудня 2002 року. Вказує, що не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який при житті [PERSON] був втрачений. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Сахновецької сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,760 га., що розташована на території Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824287700:05:023:0006, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №016440 від 28 грудня 2004 року та земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 1,5 га., що розташована на території Сахновецької сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки 6824287700:05:017:0062 у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р1 №756175 від 29 грудня 2002 року. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07 травня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки. 17 травня 2014 року у газеті «Життя Старокостянтинівщини» опубліковано оголошення, що втрачені державні акти на право власності на земельну ділянку Серія ХМ №016440 та Серія Р1 № 756175, видані на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, посилаючись на наступні обставини, що [INFO] померла її рідна тітка [PERSON]. Вона являючись спадкоємцем по праву представлення не може вступити у спадщину у зв'язку з відсутністю факту родинних відносин. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала у повному об'ємі, просила суд вимоги заяви задовольнити у повному об'ємі. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, проти заяви не заперечують. Вислухав представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть [NUMBER] від 25 червня 2013року, яка на день смерті мешкала за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, що підтверджується договором купівлі-продажу домоволодіння та державним актом на земельну ділянку. Заявник наголошує, що спадкоємцем другої черги у порядку представлення (ст.1266 ЦК України) є вона - рідна племінниця, так як рідна сестра померлої [PERSON], її мати, [PERSON] померла [INFO]. Інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Заявник, своєчасно, у встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін прийняла спадщину шляхом подачі до Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області заяви про прийняття спадщини. 26 лютого 2014 року вона звернулася до державного нотаріуса Скадовської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], але постановою державного нотаріуса «Про відмову у вчиненні нотаріальної дії» від 26.02.2014 року їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не надано відомості та документи, що підтверджують родинні або інші відносини зі спадкодавцем. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показав, що він знав сестер [PERSON] та [PERSON] з 1998 року. [PERSON] є ріднею племінницею [PERSON]. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду показала, що вона знала тітку [PERSON] з 1984 року, в неї була сестра [PERSON]. У [PERSON] дітей не було, а у [PERSON] дочка [PERSON], яка за ними доглядала. Враховуючи, що факт родинних відносин підтверджується матеріалами справи, заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved