Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

В червні 2016р. позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 405/415/08-І від 05 вересня 2008р. (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 595251,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку заборгованості - 24 грудня 2015р. складає 13689161,31 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05 вересня 2008р. між сторонами було укладено кредитний договір, проте відповідачка порушила умови кредитного договору, не повернула своєчасно отриманий кредит, не сплатила кошти (відсотки) за користування ним, у зв'язку з чим, у відповідачки виникла заборгованість за кредитом у вищезазначеній сумі. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений звернутись до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості примусово. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити. Відповідачка, про час і місце судового розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, у судові засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у свою відсутність, свого представника направила в судове засідання 19 вересня 2016р, в подальшому представник відповідачки в судове засідання не з'явився, поважності причин неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 05 вересня 2008р. між АКБ СР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є позивач та відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачці було надано кредит в сумі 350000,0 дол. США, з відсотковою ставкою 15,0 % річних. Кредит надавався відповідачці на поточні потреби (п.1.2 кредитного договору). Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В порушення умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, відповідачка кредит не повернула вчасно та не проводила оплату за користування ним, в зв'язку з чим станом на 24 грудня 2015р. має заборгованість за кредитним договором у розмірі 595251,09 дол. США, і яка складається з: суми заборгованості за кредитом 342924,03 дол. США; суми заборгованості за відсотками - 252327,06 дол. США. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, а також враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що відповідачка в односторонньому порядку порушила умови кредитного договору, суд вважає за необхідне стягнути з неї суму заборгованості за кредитом та відсотками. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 205337,42 грн.

Outcome: approved