Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

В судовому засіданні представник МПП «Простір» [PERSON] підтримав позовні вимоги. Свою позицію мотивував наступним.Електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 50, що відбулися 02.08.2017 року, вважає незаконними, так як у протоколі про проведення електронних торгів зазначено, що учасник торгів був лише один, а найвища цінова пропозиція є стартова ціна земельної ділянки. Закон України «Про виконавче провадження» 1999 року не передбачав проведення електронних торгів, а прилюдні торги повинні були проходити за участі не менше двох учасників. Крім того, на земельній ділянці, що продана на електронних торгах, розміщене нерухоме майно, що належить позивачеві - житловий будинок, а також, обєкт незавершеного будівництва, матеріали обладнання та коструктивні елементи якого, належать фізичній особіГрицаю О.І. на підставі рішення суду. Крім того, спірна земельна ділянка не внесена до Державного земельного кадастру. Все це унеможливлювало відчуження земельної ділянки, порушує права позивача. Крім того, вказані обставини порушують права покупця земельної ділянки, так як позбавляють його права вільно користуватися володіти та розпоряджатися придбаним майном. А томупозивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить суд виключити спірну земельну ділянку з акту опису і арешту майна від 14.03.2014 року № 816А/2; визнати недійсними електронні торги, що були проведені 02.08.2017 року; визнати недійсним протокол № 276141 проведення електронних торгів від 02.08.2017 року; скасувати акт від 30.08.2017 року про проведені електронні торги з реалізації земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в смт.Короп, Чернігівської області, вул. Вознесенська, 50. В судовому засіданні третя особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що за ним в судовому порядку визнано право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи незавершених будівництвом будівель за адресою: смт. Короп, вул. Вознесенська, 50. Отже, реалізація земельної ділянки під вказаними будівлями порушує його права як власника, так як незавершене будівництво знеціниться. Також, це порушує права відповідача [PERSON], який фактично позбавлений права використовувати земельну ділянку за призначенням. В судовому засіданні представник відповідача Управліннядержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіЛенько А.М. позовні вимоги не визнав та подав заперечення на позов. Пояснив, що реалізація спірної земельної ділянки відбувалася за нормами Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року. Порушень даного закону при реалізації допущено не було. Під час опису і арешту земельної ділянки, деревяного житлового будинку площею 50 м.кв. на ній не було. Отже, процедура електронних торгів відповідає вимогам закону, а тому, у позові слід відмовити. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання повістками. Повістку в судове засідання на 14.11.2017 року отримав особисто. Повістки на судові засідання, призначені на 23.11.2017 року, 07.12.2017 року, 10.01.2018 року, 20.02.2018 року, 13.03.2018 року не отримав. Вказані повістки повернуто до суду «за закінченням терміну зберігання». На дане судове засідання викликався оголошенням на офіційному веб-сайті Судової влади України. На жодне судове засідання не зявився, заперечень на позов не надавав. В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача [PERSON] позов не визнав і просив у його задоволенні відмовити. Від третьої особи на стороні відповідача ДП «СЕТАМ» надійшли письмові пояснення. 23.11.2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про зміну позовних вимог фактично заява стосувалася їх збільшення. Вказана заява прийнята судом. До справи в якості третіх осіб на стороні відповідача залучено [PERSON], Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Коропське відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ТОВ «Чернігівторг». До справи в якості третьої особи на стороні позивача залучено [PERSON]. Ухвалою Коропського районного суду від 27.10.2017 року задоволено частково заяву позивача про забезпечення позову. Заборонено відповідачу [PERSON] проведення будь-яких дій, повязаних з відчуженням спірної земельної ділянки. Копію ухвали відповідач отримав особисто. Ухвала не оскаржувалась. Допитаний в судовому засіданні свідок сторони позивача [PERSON] показав, що працював у 2008 році в МПП «Простір» муляром-штукатуром. На земельній ділянці за вказівкою керівника підприємства [PERSON] розбирали деревяний житловий будинок. [PERSON] хотів його кудись перевезти. Але в нього щось не склалося, а тому за його вказівкою знову збирали будинок на тому ж місці. Нещодавно був на територіїї МПП «Простір» і бачив цей будинок. Допитаний в судовому засіданні свідок сторони позивачаТрохимченко [PERSON] показав, що в період часу 2005 2014 р.р. працював робітником в МПП «Простір». На території підприємства, на вул. Вознесенській в смт Короп, приймав участь в демонтажі деревяного будинку, що належить підприємству. Спочатку розібрали дах, потім стіни, пронумерувавши брус, потім фундамент. Всі вказані елементи перебрали і склали будинок заново. В подальшому, до нього здійснювалися якісь прибудови. Допитаний в судовому засіданні свідок сторони відповідачаІвашньов [PERSON] показав, що в березні 2015 року був присутній на території МПП «Простір» під час виконавчих дій, в якості представника оцінювавча. Його завданням було проведення фотозйомки нерухомості на території підприємства. Деревяного будинку площею 50 м.кв. там не бачив. Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин. 29.12.2005 року МПП «Простір» придбало у фізичної особи земельну ділянку площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в смт.Короп, вул. Вознесенська, 50, що підтверджується договором купівлі-продажу. Покупець отримав державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯБ № 254205 від 02.02.2006 року. 29.12.2005 року МПП «Простір» придбало у фізичної особи будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт.Короп, вул. Вознесенська, 50, розташований на земельній ділянці площею 0,1231 га, що підтверджується договором купівлі-продажу. Право власності за покупцем зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 14.03.2014 року ДВС ГТУЮ в Чернігівській області наклала арешт на земельну ділянку площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в смт.Короп, вул. Вознесенська, 50, що підтверджується актом опису й арешту майна № 816А/2. 15.06.2017 року відбулася експертна оцінка спірної земельної ділянки. Вартість складає 32523 грн, що підтверджується звітом про експертну оцінку. 06.07.2017 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області передав на реалізацію ДП «СЕТАМ» спірну земельну ділянку, що підтверджується заявкою на реалізацію. 02.08.2017 року відбулися електронні торги з продажу земельної ділянки площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в смт.Короп, вул. Вознесенська, 50. Ціна продажу склала 32523 грн. Переможцем торгів став учасник під номером 2, що підтверджується протоколом № 276141. 30.08.2017 року в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Чернігівській області [PERSON] затвердив [PERSON] про проведені електронні торги, згідно якого, арештоване майно придбав [PERSON]. Сторона позивач та допитані свідки сторони позивача стверджують, що деревяний житловий будинок, розташований на спірній земельній ділянці було розібрано, але в подальшому відновлено. Сторона відповідача та допитаний свідок сторони відповідача стверджують, що зазначений будинок на земельній ділянці відсутній. При цьому, представник відповідача [PERSON] стверджує, що вказана обставина встановлена рішенням Коропського районного суду в іншій справі за участю [PERSON] В судовому засіданні було досліджено надане відповідачем рішення Коропського районного суду від 25.10.2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] про визнання права власності на майно (будматеріали) і виключення його з акту опису та арешту. Але під час розгляду вказаної справи суд не встановлював даного факту. Про відсутність житлового будинку на спірній земельній ділянці у вказаному рішенні згадується лише при викладі пояснень відповідача [PERSON], тобто в описовій частині. У мотивувальній частині рішення про деревяний житловий будинок, його наявність або відсутність, не йдеться. Отже, суд такого факту під час розгляду справи не встановив. У свою чергу, представник третьої особи Державної виконавчої служби, під час розгляду вказаної цивільної справи стверджував, що на спірній земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво торгово-офісної будівлі, що належить МПП «Простір» В той же час, зазначеним рішенням суду від 25.10.2016 року, яке набрало законної сили, було встановлено, що на спірній земельній ділянці знаходиться незавершене будівництво торгово-офісної будівлі та гаража, право власності на матеріали, обладнання і конструктивні елементи якого належить [PERSON]. Згідно довідки Держземагенства у Коропському районі від 03.03.2014 року цільове призначення спірної земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно ч. 1 ст. 381 ЦК України:Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що земельна ділянка площею 0,1231 га. кадастровий номер 7422255100:01:002:0526, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в смт.Короп, вул. Вознесенська, 50, разом з будинком складають садибу. Власником садиби є МПП «Простір». Відповідно до ст. 319 ЦК України: Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 349 ЦК України: Право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦК України: У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна норма міститься і у ст. 120 ЗК України, відповідно до якої: до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Таким чином, діюче законодавство передбачає можливість відчуження житлового будинку і регламентує подальшу долю земельної ділянки, на якій він розміщений. Але законодавство не передбачає можливості відчуження земельної ділянки, що входить до складу садиби, окремо від будинку. Здійснивши таке відчуження, державна виконавча служба порушила права позивача власникасадиби. Також, вирішуючи дану справу, суд враховує, що на спірній земельній ділянці розташовані обєкти незавершеного будівництва торгово-офісної споруди та гаража. Право власності на будівельні матеріали, обладнання та конструктивні елементи, які були використані у процесі будівництва визнано за [PERSON] третьою особою на стороні позивача рішенням Коропського районного суду від 25.10.2016 року, яке набрало законної сили. Отже, відчуження спірної земельної ділянки порушує права [PERSON] як власника, так як фактично знецінює належне йому майно. Також, наявність на земельній ділянці незавершеного будівництва, створює перешкоди для покупця у вільному володінні та користуванні придбаною земельною ділянкою за призначенням будівництво і обслуговування житлового будинку. Крім того, відповідно до ст. 79-1 ЗК України: Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як обєкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Згідно довідки Держземагенства у Коропському районі від 08.02.2018 року, спірну земельну ділянку не внесено до Державного земельного кадастру. Отже, виходячи з положень ст. 79-1 ЗК України вона не могла бути обєктом цивільних прав. Це підтверджується і положеннями, які містяться у Наказі від 22.02.2012 № 296/5, Зареєстрованому в Міністерствіюстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». У розділі ІІ глави 2 п.п. 3.3. вказано: При посвідченні договору про відчуження земельної ділянки як самостійного об'єкта цивільних правовідносин нотаріус витребовує витяг з Державного земельного кадастру. А відповідно до п. 1 глави 13 розділу І Порядку, відсутність такого документа є підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. На підставі викладеного,

Outcome: approved