Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

В травні 2016 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила скасувати протокол № 1222 від 05.03.2014 року, яким визначено до сплати 25407,50 грн.; скасувати квитанцію про сповіщення об оплаті за разові послуги по рахунку № 14007250 на суму 395,76 грн.; зобовязати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» зробити обчислення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період з 07.10.2013 року по 15.02.2014 року; та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що 25 червня 2007 року між нею та відповідачем був укладений Договір № 3715023 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області. За цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 20 кВт електроустановок Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. 15 лютого 2014 року, в результаті чергової перевірки засобів обліку електричної енергії за місцем проживання позивачки, посадовими особами ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»: [PERSON], [PERSON], [PERSON] були виявлені дві розетки, котрі були підключені поза приладом обліку й знаходились в тамбурі на зовнішніх стінах. Виявлені дії є порушенням ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. Під час подальшої технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок по всій будівлі, інших порушень не було зафіксовано. Позивачка не заважала й не перешкоджала проведенню технічної перевірки співробітникам ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Після демонтажу обох розеток, що були підключені поза приладом обліку електричної енергії, представниками електропостачальника було складено АКТ № 111226 про порушення від 15.02.2014 року в якому, по-перше: були допущені серйозні помилки; а по-друге: не враховані відомості про те, що тамбур в якому знаходились розетки, що були предметом порушення, було побудовано та введено в експлуатацію, лише з 07.10.2013 року. Ці дані були надані позивачкою під час складання акту порушення, але не прийняті до уваги. 05 березня 2014 року після засідання комісії 2-РЕМ по розгляду [PERSON] № 111226 від 15.02.2014 року про порушення ПКЕЕН, на Споживача в особі [PERSON] було складено протокол № 1222, в якому було визначено методику обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок самовільного підключення електропроводки та розеток до електромережі поза приладом обліку (приховано), відповідно до п. 3.1.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 15.02.2011 року по 15.02.2014 року, тобто за 1096 днів. За визначений період було нараховано 46875 кВт*год, на суму 25407,5 грн. Тим самим, порушуючи п. 7 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме неналежне визначення ціни продукції. Споживач, в особі [PERSON], ознайомившись із складеним Протоколом № 1222, категорично не погодилась із рішенням комісії з наступних причин: неправильно визначеної методики обчислення; у позивачки не було наміру приховати дані дії; необґрунтовано завищеної суми, про що поставила відповідну відмітку у Протоколі № 1222 від 05.03.2014 року. В акті про порушення користування електричною енергією від 15.02.2014 року № Н 111226 представниками електропостачальника було допущено помилку при визначенні виду та характеристики обєкту споживача. Так, у вказаному акті, у визначеному полі вказано пункт «квартира», хоча насправді, позивачка проживає у «житловому приватному будинку». Це передбачає пряме підключення до мережі енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». У звязку з цим, надання електричної енергії відбувається безпосередньо від електричної мережі енергопостачальника, яка перебуває у його власності. Через те, що в даному випадку використання формули згідно п. 3.1.6. Методики можливе лише за умови самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - то є всі підстави вважити його хибним та незаконним. Виявлене у позивачки порушення, слід відносити до підпункту 4 п.3.1. Методики, оскільки відповідно до [PERSON] № 11222, був зафіксований факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку. В свою чергу, між [PERSON] (Замовник) та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» (Підрядник) 28 серпня 2013 року був укладений договір «Про виконання разової роботи» № 28/08/13, за яким Підрядник узяв на себе зобовязання виконати перелік робіт, зокрема, будівельні роботи по будівництву тамбура. Усі види робіт, що були передбачені договором № 28/08/13, були виконані в повному обсязі, та в зазначений строк. Даний факт підтверджується актом здачі-прийняття робіт від 07.10.2013 року № ОУ-0000003, в я якому зазначений повний перелік виконаних Підрядником робіт та зазначена їх вартість. Відтак, датою набуття споживачем права власності на електроустановку та початком відліку періоду, з якого повинен проводитись розрахунок самовільно спожитої електричної енергії є 07.10.2013 року, коли дана споруда була побудована та введена споживачем в експлуатацію згідно акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000003. Також, відповідач вимагає стягнути з [PERSON] на свою користь суму в розмірі: 395,76 грн. за надану разову послугу № 14007250 на виконання робіт по заявці «Оплата за технічну Перевірку по акту» від 06.03.2014 року, що підтверджується Квитанцією про сповіщення об оплаті за разові послуги по рахунку № 14007250, та є в матеріалах справи. Позивачка, в свою чергу, на мала наміру та не робила жодних замовлень на виконання робіт по заявці «Оплата за технічну перевірку по акту» до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго». Тобто, дана послуга була зроблена, виключно, з ініціативи відповідача. Вартість позачергової повірки засобів обліку оплачується стороною, за ініціативою якої здійснюється позачергова повірка засобів обліку. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, вказали на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивачки та просила відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказала, точка підключення була виявлена в день складання акту про порушення після демонтажу працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» будівельних конструкцій та позначена на схемі у самому акті про порушення. Акт підписано трьома представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та самою [PERSON], з поміткою на те, що тамбур, у якому була виявлена розетка змонтовано у жовтні 2013 року. Позивачка вказує у своїй позовній заяві, що будівництво тамбура і здачі його у експлуатацію було 07.10.2013 року, про що вона посилається на договір, укладений 28.08.2013 року між нею та ТОВ ВЗФ «Зоря Дніпропетровська» про виконання разової роботи № 28/08/13, але ж у договорі не зазначено, що роботи проводились по будівництву тамбура, тому це не є доказом у справі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 25 червня 2007 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» був укладений Договір № 3715023 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області (а.с.21-24). Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Так, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у позивачки за адресою: [ADDRESS], що проводилась 15.02.2014 року, представниками позивача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку розеток прихованим способом, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Оскільки, такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено в ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: dismissed