Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивовано тим, що згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2004258756 від 17.06.2013 року,. укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Згідно Кредитного договору № 2004258756 від 17.06.2013 року, укладеного між Відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 57 900,00 гривень зі строком повернення до 17.06.2016 року. Сума кредиту , згідно п.11. кредитного договору складається з суми кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 50 000,00 гривень, 5400,00 гривень - кошти на придбання послуг у продавця (послуги зі страхування в рамках програми споживчого кредитування), 2500 - комісія на отримання кредиту. У відповідності до п.1.4. умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 17.10.2017 року. Згідно п.1.5.4. У разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь - якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Станом на 19.08.2015 року, заборгованість Відповідача по Кредитному договору № 2004258756 від 17.06.2013 року, перед Позивачем становить 63 678,40 гривень (шістдесят три тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 40 копійок.)з яких: 50 966,75 гривень - заборгованість за кредитом, 3,05 гривень - сума відсотків за користування кредитом, 12 708,60 гривень - сума комісії. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність, вимоги по позову підтримав та послався на докази викладені в ньому, просив суд позов задоволити, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з умовами договору факторингу № б/№ від 22 грудня 2014 року , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 2004258756 від 17.06.2013 року,. укладеними між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON]. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2006287266 від 17.10.2013 року. Згідно Кредитного договору № 2004258756 від 17.06.2013 року укладеного між Відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк», Банк надав Відповідачу кредит в сумі 57 900,00 гривень зі строком повернення до 17.06.2016 року. Згідно п.11. кредитного договору складається з суми кредитних коштів на споживчі цілі в розмірі 50 000,00 гривень, 5400,00 гривень - кошти на придбання послуг у продавця (послуги зі страхування в рамках програми споживчого кредитування), 2500 - комісія на отримання кредиту. У відповідності до п.1.2. кредитного договору Банк надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором та Додатком № 1 « Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. У відповідності до п.1.4. умов кредитного договору позичальник зобов'язаний повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені Кредитним договором не пізніше 17.10.2017 року. Згідно п.1.5.4. У разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь- якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. Зобов`язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. На підставі п.п.1.5.4.. Кредитного договору Позивач вимагав від Відповідача повного повернення кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, а також сплати пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань. Вимога про дострокове виконання зобов'язань надіслана та на момент подачі позову до суду не виконана. Станом на 19.08.2015 року, заборгованість Відповідача по Кредитному договору № 2004258756 від 17.06.2013 року, перед Позивачем становить 63 678,40 гривень (шістдесят три тисяч шістсот сімдесят вісім гривень 40 копійок.)з яких: 50 966,75 гривень - заборгованість за кредитом, 3,05 гривень - сума відсотків за користування кредитом, 12 708,60 гривень - сума комісії. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved