Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

В червні 2016 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], зазначаючи, що 25.11.2008 року між ЗАТ «Терра Банк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14, за умовами якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 744\~000,00 грн. строком до 25.02.2030 року зі сплатою відсотків у розмірі 15,5% на рік. В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 14-ФЛ:980/08/14.П від 25.11.2008 року. 04.12.2008 року між Державної іпотечною установою та Банком було укладено договір про відступлення права вимоги № 2424/08, згідно умов якого ЗАТ «Терра Банк» передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит та договором поруки. Відповідач [PERSON] належним чином зобовязання за договором про іпотечний кредит не виконує, внаслідок чого за період з 08.07.2015 року по 15.12.2015 року виникла заборгованість у розмірі 219\~737,77 грн., яка складається з: 47\~517,87 грн. відсотків за користування кредитом; 172\~219,90 грн. пені. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2015 року з відповідачів стягнуто на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит станом на 08.07.2015 року, яка складається з 698\~506,86 грн. сума основного боргу; 57\~794,69 грн. відсотки; 7\~991,27 грн. інфляційні втрати; 3\~231,42 грн. пеню. З огляду на зазначене, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 219\~737,77 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а справу розглянути за його відсутності (а.с. 91). Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими, з тих підстав, що заочне рішення суду, яким було стягнуто з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит у сумі 698\~506, 86 грн., на даний час скасовано та після призначення справи до розгляду позов Державної іпотечної установи залишено без розгляду. З огляду на зазначене представник відповідача вважає позовні вимоги щодо стягнення пені та відсотків безпідставними та необґрунтованими. Також представник відповідача зазначила, що про укладення договору про відступлення права вимоги між ЗАТ «Терра Банк» та позивачем відповідачу стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами даної справи, тобто [PERSON] не було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні. Також представник відповідача [PERSON] зазначила, що розмір заборгованості за договором про іпотечний кредит на даний час нічим не підтверджений, ані рішенням суду, ані виконавчим написом нотаріуса, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення пені та відсотків необґрунтовані та безпідставні. Представник відповідача також зазначила, що у матеріалах справи відсутній меморіальний ордер на підтвердження видачі грошових коштів за договором та виписка по рахунку відповідача для підтвердження розміру заборгованості. Враховуючи викладене, представник відповідача просила суд відмовити позивачеві у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Суд, вислухавши представника відповідача [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2008 року між ЗАТ «Терра Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14, за умовами якого Банк надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 744\~000,00 грн. строком до 25.02.2030 року зі сплатою відсотків у розмірі 15,5% на рік (а.с. 9-14). В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за договором про іпотечний кредит між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 14-ФЛ:980/08/14.П від 25.11.2008 року, у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом (а.с. 20-22). 04.12.2008 року між Державної іпотечною установою та Банком було укладено договір про відступлення права вимоги № 2424/08, згідно умов якого ЗАТ «Терра Банк» передав Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, укладеним між ЗАТ «Терра Банк» та [PERSON], та договором поруки, укладеним між ЗАТ «Терра Банк» та [PERSON] (а.с. 12-26). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином зобовязання за договором про іпотечний кредит не виконує, внаслідок чого за період з 08.07.2015 року по 15.12.2015 року за договором про іпотечний кредит заборгованість становить 219\~737,77 грн., яка складається з: 47\~517,87 грн. відсотків за користування кредитом; 172\~219,90 грн. пені. Розмір заборгованості за договором про іпотечний кредит підтверджується наданою позивачем довідками про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит на а.с. 175, 179, роздруківкою руху коштів за кредитом [PERSON] на а.с. 176-178 та розрахунком заборгованості за відсотками та пенею на а.с. 180. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на зазначене, суд вважає встановленим, що позичальник [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 14-ФЛ:980/08/14 від 25.11.2008 року з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у розмірі 219\~737,77 грн. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача [PERSON] щодо недоведеності позивачем суми заборгованості через відсутність розрахунку заборгованості за договором про іпотечний кредит та відсутності підтвердження повідомлення відповідачів про відступлення права вимоги за вказаним договором, оскільки зазначене спростовуються наданими позивачем довідками про стан заборгованості за договором про іпотечний кредит; роздруківкою руху коштів за кредитом [PERSON]; розрахунком заборгованості за відсотками та пенею; рекомендованими повідомленнями про вручення відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит на а.с. 117, 120, 122. Також суд зазначає, що сам по собі факт скасування судом заочного рішення від 03.12.2015 року за позовом ДІУ до [PERSON] про стягнення суми заборгованості та залишення позовних вимог без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України не є підставою для відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі по 1\~648,03 грн. з кожного.

Outcome: approved