Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

В червні 2019 року адвокат Василатій О.О. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці в інтересах [PERSON] із вказаним вище позовом до АТ «Чернівціобленерго». У позові посилався на те, що 09 серпня 2019 року відбулося засідання комісії Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» щодо розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №122839. За результатами розгляду вказаного Акту було вирішено здійснити [PERSON] нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 32 098 грн. Однак зазначене рішення комісії від 09.08.2018 року вважає протиправним, незаконним та таким, що прийняте з грубим порушенням законодавства та Правил користування електричною енергією, виходячи з наступного: Так, 19.04.2017 року [PERSON] придбала у [PERSON] нежитлову будівлю по [ADDRESS] , яка була відключена від електропостачання. В цей же день, 19.04.2017 року, між [PERSON] як орендодавцем та [PERSON] як орендарем укладено договір оренди нежилої будівлі [ADDRESS] строком до 20 червня 2018 року. За умовами договору [PERSON] передала [PERSON] вказану вище нежилу будівлю, а орендар зобов`язувався своєчасно і в повному обсязі сплачувати комунальні послуги за користування майном. В той же час, за умовами договору [PERSON] не було зобов`язано укладати договір на постачання електроенергії. 09 серпня 2018 року на засіданні комісії по розгляду Актів про порушення, з`явився представник [PERSON] , який надав письмові пояснення останньої щодо обставин справи, зокрема з приводу того, що безпосередньо в день купівлі будівлі її було передано в оренду громадянину [PERSON] , у зв`язку із чим, позивачкою не здійснювалась жодна діяльність на придбаному об`єкті. Проте вказані пояснення не були враховані, у зв`язку із чим, відповідачем прийнято рішення про нарахування [PERSON] вартості не облікованої електричної енергії в сумі 32 098 грн. Вважає, що у разі наявності порушень Правил користування електричною енергією, відповідальність повинен нести саме орендар, тобто [PERSON] , який і був фактичним споживачем електричної енергії станом на день складання акту (20.06.2018). Крім того, вказував, що оскільки оскаржуваний акт було винесено у відсутність позивачки [PERSON] , вона була позбавлена можливості надати свої пояснення та зауваження. Більше того, при складанні акту, був відсутній і сам споживач [PERSON] . Звернув увагу, що у самому акті вказано, що він складений у присутності представника енергоінспекції та двох свідків [PERSON] та [PERSON] , але у відсутність споживача. Разом з тим, в кінці акту міститься допис про те, що споживач від підпису та пояснень відмовився. Проте про наявність акту позивачка дізналася лише коли отримала його копію поштою. Просив позов задовольнити: визнати протиправним та скасувати рішення засідання комісії Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №122839 від 20 червня 2018 року оформленого протоколом №250 від 09.08.2018року 02 липня 2020 року до Першотравневого районного суду м.Чернівці від представника відповідача - АТ «Чернівціобленерго» надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач, посилаючись на фактичні обставини та норми чинного законодавства, просив у задоволенні позову відмовити. Зокрема вказував, що об`єкт, щодо якого було складено акт про порушення ПРРЕЕ від 20.06.2018 року, належить на праві власності [PERSON] . Як було встановлено у ході проведення перевірки, вказаний об`єкт нерухомості, що знаходиться по [ADDRESS] , був переданий у користування [PERSON] по договору оренди. Проте відповідно до умов договору оренди, орендаря не було наділено правом на укладення договору про розподіл, постачання електричної енергії. Таким чином, вважає, що саме на власника майна, тобто позивача, покладено обов`язок з належного оформлення договірних відносин з відповідачем, у зв`язку із чим, саме позивач несе відповідальність за самовільне підключення. Від третьої особи - [PERSON] надійшли письмові пояснення з приводу позовних вимог, де останній підтвердив, що дійсно, між ним та позивачем 19.04.2017 року було укладено договір оренди нежитлової будівлі по [ADDRESS] . Будівля була передана йому у користування без підключення електромереж. В той же час, умовами договору він зобов`язувався лише сплачувати комунальні платежі. В подальшому йому стало відомо, що 20 червня 2018 року у його відсутність представником відповідача складено акт про порушення правил користування електроенергією, а саме за самовільне підключення до електроенергії. Проте будь-якого самовільного підключення до електроенергії він не допускав. Але оскільки акт складався у його відсутність, він був позбавлений можливості надати відповідні пояснення. Просив взяти до уваги його письмові пояснення, а розгляд справи провести у його відсутність. Під час розгляду справи представник позивачки [PERSON] - адвокат Тарновецький В. підтримав позовні вимоги своєї довірительки та просив їх задовольнити. Додав, що оспорюваний акт складався не відомо де та ким. Крім того, в акті зазначено лише прізвища осіб, які було запрошені у якості свідків, однак не вказано їх повних анкетних даних (прізвища та ім`я, адресу місця проживання), що унеможливлює їх виклик в судове засідання для підтвердження обставин, які предметом позову. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Вважає, що оскільки позивачка є власником нежитлової будівлі по [ADDRESS] , де було зафіксовано факт самовільного підключення, очевидно, що акт було складено відносно неї як власника. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником нежитлової будівлі літ.«Г», загальною площею 76,50 кв.м. по [ADDRESS] (а.с.12-13). Вказане нерухоме майно було передане позивачкою за договором оренди від 19.04.2017 року [PERSON] . Договір був укладений строком до 20 червня 2018 року. Крім того, за умовами договору на орендаря покладено обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати за комунальні послуги (а.с.14-16). З матеріалів справи вбачається, що будівля по [ADDRESS] була відключена від електропостачання та позивачкою не укладався договір з відповідачем на постачання електроенергії. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов`язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживачами енергії Закон визнає суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю (ст.1 Закону). Згідно зі ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією. ПРРЕЕ врегульовано взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), і дія цих Правил поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб (крім населення). Відповідно до п.7.6 ПРРЕЕ передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення. Згідно з пунктом 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі- Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в Акті про порушення. Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку. Як було встановлено судом, 20 червня 2018 року представником АТ «Чернівціобленерго» складено акт №122839 про порушення [PERSON] ПРРЕЕ у вигляді самовільного підключення до мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку (а.с.11). У подальшому рішенням комісії, оформленого протоколом №250 від 09 серпня 2018 року з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ від 20 червня 2018 року №122839, вирішено провести [PERSON] нарахування за недораховану електроенергію на підставі приписів ПРРЕЕ. Відповідно до платіжного документу №250 від 09 серпня 2018 року [PERSON] повинна у 30-денний строк сплатити 32098 гривень за не обліковану електричну енергію (а.с.10). Разом з тим, на думку суду, акт про порушення ПРРЕЕ від 20 червня 2018 року №122839 складений з порушенням Методики. При цьому суд виходить з того, що акт було складено представниками енергоінспекції у присутності двох свідків - [PERSON] , [PERSON] , без зазначення їх повних анкетних даних (ім`я та по-батькові, адреси місця проживання). Вказані обставини позбавили суд можливості викликати цих осіб для допиту в судовому засіданні для підтвердження обставин, за яких було виявлено факт порушення Правил користування електроенергією . Крім того, акт складено у відсутність позивачки [PERSON] , яка є власником будинковолодіння, де було виявлено порушення, а також у відсутність [PERSON] - фактичного користувача нерухомого майна по [ADDRESS] . Більше того, в акті зазначено, що його складено у присутності представника споживача - [PERSON] . Проте на якій підставі вказана особа представляла інтереси власника будинковолодіння по [ADDRESS] , тобто позивачки [PERSON] , не зазначено. Отже, встановлені судом обставини свідчать про неправомірність дій відповідача в частині процесуальної процедури при проведенні перевірки будинковолодіння позивача на предмет порушення Правил користування електричною енергією, яка визначена цими ж Правилами. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позивачем у повному обсязі доведено та обґрунтовано належними доказами позовні вимоги, а тому, позов підлягає задоволенню. Крім того, на думку суду, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved