Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В травні 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] в якому просила стягнути з останнього на свою користь 1184 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн на відшкодування моральної шкоди. Позивачка посилаючись на те, що оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача, які виразились в пошкодженні холодильної вітрини, їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду, просить суд позов задовольнити. В судове засідання позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує та просив його задовольнити. Відповідач подав в судове засідання заяву про часткове визнання позову та про слухання справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є реалізація цивільних прав позивача як власника торгового обладнання на відшкодування майнової і моральної шкоди у зв'язку з його пошкодженням 31 січня 2014 року. Встановлено, що позивачка є фізичною особою підприємцем, яка займається підприємницькою діяльністю в кафе-магазині «»[INFO]», що розташований в [ADDRESS] /а.с.6, 7/. З висновку Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області вбачається, що [PERSON] з власної необережності пошкодив скло у вітрині торгового обладнання в кафе-магазині «[INFO]». Положеннями статей 1166 та 1167 Цивільного кодексу України визначені підстави відповідальності за завдану неправомірними діями фізичний особі майнової і моральної шкоди особою, що її завдала, з яких суди повинні виходити при покладанні обов'язку по відшкодуванню шкоди, зокрема, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За приписами статей 22 і 1192 ЦК України особа, який завдано збитків у вигляді втрат, яких вона зазнала, зробила або мусить зробити для відновлення пошкодженої речі (реальні збитки), має право на їх відшкодування, а розмір заподіяних збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з встановлених обставин справи та доказів, які надані позивачем на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Відповідно до довідки ФОП [PERSON] скло для вітрини коштує 414 грн /а.с.10/ Оскільки в судовому засіданні доведено, що [PERSON] пошкодив скло вітрини торгового обладнання, то на користь позивача слід стягнути 414 грн матеріального збитку. Щодо інших збитків, то в цій частині позов задоволений бути не може, оскільки надані позивачем докази не містять інформації щодо предмету доказування, а саме, що бензин був витрачений внаслідок неправомірних дій відповідача, та що він був витрачений саме на те, що в своєму позові зазначає позивачка, а також в чому полягає неналежність торгів, яким чином вони пов'язані з пошкодженням вітрини та з чого виходила позивачка визначаючи розмір збитків. За вимогами закону, питання про відшкодування моральної шкоди вирішується судом відповідно до положень чинного законодавства, зокрема, за наявності заподіяння особі моральної шкоди її розмір визначається судом з урахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості реалізації своїх прав, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших істотних обставин, вимог розумності та справедливості, як того вимагає частина 3 статті 23 ЦК України. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує ступень вини відповідача, його відношення до події, що потягло за собою додаткові зусилля позивача для організації свого життя щодо заняття підприємницькою діяльністю. Таким чином, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості, розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди належить визначити у розмірі 300 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати, а саме в частині судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial