Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

В червні 2016 року заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманих коштів, мотивуючи свої вимоги наступним. \~\~ [PERSON], працюючи головою Хотуницької сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування ІV категорії VІІ рангу, тобто у відповідності до пп. „в п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700- V11 „Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи з корисливих мотивів, всупереч чинного законодавства, а саме п.1,2,3,4 ч.1 ст.28 Закону та абзацу 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, знаходячись в приміщенні Хотуницької сільської ради, що розташована за адресою: Чернігівська область, Щорський район, с.Хотуничі , вул. Шевченка, 143 , в проміжок часу між 08-00 та 18-00 годин 09 грудня 2015 року, не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів одноосібно про надання собі матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в грудні 2015 року в розмірі середньомісячної заробітної плати. При цьому [PERSON] не повідомив у встановлений Законом термін сесію Хотуницької сільської ради сьомого скликання про наявність реального конфлікту інтересів під час виконання ним службових повноважень. Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року [PERSON]притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Таким чином, Менська місцева прокуратура просить стягнути з [PERSON] незаконно одержані кошти в сумі 3894 грн.87 коп. внаслідок вчинення адміністративного корупційного правопорушення з метою звернення їх на користь держави. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити з обґрунтувань викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково на суму 3011, 32 грн, оскільки з нарахованої суми 3894 грн.87 коп. були утримані податок з доходів ФО, війський збір. Фактично на руки він отримав 3011 грн. 32 коп. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Встановлено, що \~\~[PERSON] працюючи головою Хотуницької сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 1V категорії V11 рангу, тобто у відповідності до пп. „в п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700- V11 „Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи з корисливих мотивів, всупереч чинного законодавства, а саме п.1,2,3,4 ч.1 ст.28 Закону та абзацу 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, знаходячись в приміщенні Хотуницької сільської ради, що розташована за адресою: Чернігівська область, Щорський район, с.Хотуничі , вул. Шевченка, 143 , в проміжок часу між 08-00 та 18-00 годин 09 грудня 2015 року, не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів одноосібно про надання собі матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в грудні 2015 року в розмірі середньомісячної заробітної плати , а саме в сумі 3894 грн.87 коп. При цьому [PERSON] не повідомив у встановлений Законом термін сесію Хотуницької сільської ради сьомого скликання про наявність реального конфлікту інтересів під час виконання ним службових повноважень.\~\~ Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року [PERSON]притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Судове рішення набрало чинноті. Внаслідок протиправних дій [PERSON], державі завдано матеріальну шкоду в сумі 3894 грн.87 коп. Відповідачем збитки на користь держави добровільно не відшкодовано. Згідно ст. 23 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного правопорушення, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку. Згідно ст. 25 ч. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» фізичні та юридичні особи, права яких порушено внаслідок вчинення корупційного правопорушення і яким завдано моральної або майнової шкоди, збитків, мають право на відновлення прав, відшкодування збитків, шкоди в установленому порядку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доводи відповідача про те, що він фактично отримав меншу суму є безпідставними, оскільки він отримав дохід в сумі 3894 грн.87 коп. і відповідно до діючого законодавства із нарахованих доходів ( заробітку, допомоги тощо) проводяться утримання. Утримання із заробітної плати це податки, які утримуються з суми доходу яка виплачується працівнику, проте їх перерахування до відповідних бюджетів покладено на плечі роботодавця. Суд вважає, що державі в особі Хотуницької сільської ради Сновського району Чернігівської області завдано збитків, які підлягають відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто відповідачем. Згідно ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача на користь держави.

Outcome: approved