Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

В травні 2014 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю (скорочено ТОВ) «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачок [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 19 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1962, згідно умов якого відповідачці було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит шляхом відкриття кредитної лінії із встановленням ліміту не більше 50000 доларів США, що еквівалентно сумі 252500 гривень строком до 18 липня 2017 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 10 % річних. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення заборгованості. В забезпечення зобов'язань за даним договором 23 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № 1979, відповідно до п.2.2 якого позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі. 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п.2.2 якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. В зв'язку з цим відбулася заміна кредитора, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року, укладеного з [PERSON] Однак відповідачка [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, у зв'язку з чим станом на 01 травня 2014 року її заборгованість за кредитним договором становить суму 290671 грн. 24 коп., в тому числі: по кредиту суму 236985 грн., по відсоткам суму 41277 грн. 99 коп., по пені суму 12408 грн. 25 коп. Просить стягнути з відповідачок [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року в розмірі 290671 грн. 24 коп., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2906 грн. 71 коп. 16 вересня 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», [PERSON] (третя особа на стороні відповідачів ТОВ «Кредитні ініціативи») про визнання недійсним договору поруки. Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року дані справи об'єднані в одне провадження. Посилалась на те, що, отримавши копію позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до неї та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, довідалась, що вона являється поручителем перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по забезпеченню виконання [PERSON] зобов'язань перед банком по поверненню кредитних коштів в сумі 50000 доларів США. Однак договір поруки № 1979 від 23 липня 2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та нею, вона не підписувала, про нього їй нічого відомо не було до травня 2014 року, а тому він має бути визнаним недійсним. Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно положень ст.203 ч.3 ЦК України загальною вимогою, дотримання якої необхідно для дійсності правочину, є вільне волевиявлення учасника правочину та відповідність такого волевиявлення внутрішній волі учасника. Однак у неї ніколи не було волевиявлення на укладення договору поруки № 1979 від 23 липня 2007 року, вона ніколи не поручалась за [PERSON] перед ЗАТ «Промінвестбанк» за виконання нею зобов'язань по поверненню кредиту в сумі 50000 доларів США. Вона раніше обслуговувалась як клієнт в ЗАТ «Промінвестбанк», де працювала [PERSON], однак жодних домовленостей виступити поручителем перед банком за неї не було. Згідно ст.215 ч.1 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Просить визнати недійсним договір поруки № 1979 від 23 липня 2007 року, укладений між нею та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». В судове засідання представник позивача за первісним позовом та третьої особи за позовом [PERSON] ТОВ «Кредитні ініціативи» не з'явився, надав суду клопотання, в якому просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] та її представник в судове засідання не з'явились, представник надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності. Представник відповідачки [PERSON] за первісним позовом та позивачки за її позовом в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав повністю, просить визнати недійсним договір поруки № 1979 від 23 липня 2007 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», [PERSON], стягнути з відповідачки [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. і за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. з підстав, вказаних в позовній заяві, повністю підтвердивши викладені в ній обставини. З цих же підстав просить в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, оскільки вона не підписувала договір поруки і не брала на себе ніяких зобов'язань за кредитним договором, укладеним між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] Представник відповідача за позовом [PERSON] ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала і в їх задоволенні просить відмовити, оскільки договір поруки укладався в присутності представника банку, яка засвідчила підпис позивачки. Однак не оспорюють висновок почеркознавчої експертизи, згідно якого підпис [PERSON] на договорі вчинений не нею. Заслухавши пояснення представника відповідачки та позивачки [PERSON], представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» обґрунтовані частково і підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 1962, до якого вносились зміни (копія договору та змін до нього на а.с.6-18), згідно умов якого відповідачці було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит шляхом відкриття кредитної лінії із встановленням ліміту не більше 50000 доларів США, що еквівалентно сумі 252500 грн. строком до 18 липня 2017 року з щомісячною процентною ставкою в розмірі 10% річних. Погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення заборгованості. 17 грудня 2012 року між позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений договір про відступлення права вимоги (копія договору на а.с.22-32), відповідно до п.2.2 якого внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення. В зв'язку з цим відбулася заміна кредитора і ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року, укладеного з [PERSON] Однак відповідачка [PERSON] систематично не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, в зв'язку з чим станом на 01 травня 2014 року її заборгованість за кредитним договором становить суму 290671 грн. 24 коп., в тому числі: по кредиту суму 236985 грн., по відсоткам суму 41277 грн. 99 коп., по пені суму 12408 грн. 25 коп., яку відповідачка [PERSON] не погасила, не дивлячись на надіслану їй 06 травня 2014 року вимогу про дострокове повернення кредиту (копія на а.с.35-36), на яку вона не відповіла і жодних заходів для погашення заборгованості не вжила, що підтверджується розрахунком (а.с.33-34), доказів погашення цієї суми заборгованості відповідачкою суду не надано. В забезпечення виконання зобов'язань позичальником [PERSON] за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 було укладено договір поруки № 1979 від 23 липня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», [PERSON] та [PERSON], відповідно до п.2.2 якого позичальник та поручитель є солідарними боржниками перед кредитором та залишаються зобов'язаними за кредитним договором до повного виконання всіх своїх зобов'язань за ним у повному обсязі, а саме: повернути кредит в розмірі 50000 доларів США, сплатити проценти за його користування, а також інші боргові зобов'язання, що випливають з кредитного договору (копія договору на а.с.21). Згідно ст.ст.203 ч.3, 215 ч.1, 216 ч.1 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсний правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відносно цих вимог закону судом встановлено, що [PERSON] не укладала з ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та не підписувала договір поруки № 1979 від 23 липня 2007 року, за умовами якого вона на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають із кредитного договору № 1962 від 19 липня 2007 року, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи № 3064-К від 16 січня 2015 року, проведеної на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 25 грудня 2014 року, згідно якої підписи від імені [PERSON] в договорі поруки № 1979 від 23 липня 2007 року виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її підпису (а.с.165-168). Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та докази в їх підтвердження про те, що [PERSON] не підписувала договір поруки № 1979 від 23 липня 2007 року і не поручалась за виконання зобов'язань боржником [PERSON] за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року, її волевиявлення на це не було і про укладення даного договору поруки їй відомо не було, стало відомо тільки в червні 2014 року після отримання копії позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» і вона у вересні 2014 року звернулась з позовом до суду, не пропустивши строк позовної давності, а тому суд вважає, що належить визнати з цих підстав недійсним договір поруки № 1979 від 23 липня 2007 року, укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON], задовольнивши її позовні вимоги, в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором з цих же підстав відмовити, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Також згідно вимог ст.88 ч.1 КПК України суд вважає, що з відповідачки [PERSON] на користь позивачки [PERSON] за її позовом належить стягнути понесені нею судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно квитанції № 25 від 16 вересня 2014 року (а.с.97) та в сумі 900 грн. 48 коп. по оплаті почеркознавчої експертизи згідно рахунку та квитанції (а.с.164), а всього в сумі 1144 грн. 08 коп., оскільки з її ініціативи був укладений даний договір поруки в забезпечення її зобов'язань за кредитним договором, тому тільки з її вини вона понесла ці витрати, які підлягають повному відшкодуванню, так як позов [PERSON] задоволено. Позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року заборгованості станом на 01 травня 2014 року в загальній сумі 290671 грн. 24 коп., в тому числі: по кредиту суму 236985 грн., по відсоткам суму 41277 грн. 99 коп., по пені суму 12408 грн. 25 коп., яку відповідачка [PERSON] на момент розгляду справи не погасила, підлягають до задоволення, оскільки вона не виконувала умови кредитного договору, не погашала кредит та не сплачувала проценти за його користування, за що позивачем нарахована пеня у відповідності до умов укладеного кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON] як позичальника за кредитним договором № 1962 від 19 липня 2007 року підлягають до задоволення, згідно умов цього договору належить стягнути на користь позивача заборгованість по кредиту в загальній сумі 290671 грн. 24 коп., задовольнивши повністю позовні вимоги в цій частині, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2906 грн. 71, сплаченого згідно платіжного доручення (а.с.5), оскільки позовні вимоги в цій частині задоволені повністю. На підставі викладеного, ст.ст.203, 215, 216, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 612, 1047-1050, 1054-1055 ЦК України, кредитного договору № 1962 від 19 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON],

Outcome: partial