Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (далі ДВНЗ «КНУ») звернувся до суду 10 грудня 2014 року з позовом до [PERSON] зазначивши, що між Криворізьким економічним інститутом ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені [PERSON], в особі директора [PERSON], правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір № 229 «Про навчання та підготовку бакалавра за рахунок коштів юридичних або фізичних осіб». Відповідно до умов договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання та підготовку (надалі освітня послуга), бакалавра студентки [INFO], зарахованого у 2009 році до інституту на факультет менеджменту та економічної кібернетики за напрямом підготовки «Менеджмент організацій» заочної форми навчання. Загальна вартість освітньої послуги становить 16800,00 грн., сума оплати за один семестр становить 2000,00 грн. Наказом № 99-ст від 26.03.2012 року [PERSON] було відраховано з інституту за невиконання навчального плану та графіка навчального процесу. Заборгованість по оплаті за навчання складає 2300,00 грн. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 3324 грн. 42 коп. з яких: 2702 грн. 50 коп. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції; 3 % річних у розмірі 185 грн. 49 коп. та пеня в розмірі 436 грн. 43 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості у розмірі 3324 грн. 42 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2009 року між Криворізьким економічним інститутом ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 229, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання за рахунок відповідача здійснювати навчання студента [INFO], на факультет менеджменту та економічної кібернетики за напрямом підготовки «Менеджмент», з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр», а відповідач повинен вносити плату за освітню послугу в розмірах та у терміни, встановлені договором. Відповідно до п. 4.3, 4.4 договору загальна вартість освітньої послуги становить 16800,00 грн.; замовник вносить плату за семестр у розмірі 2000,00 грн. Оплата вартості навчання за перший рік здійснюється протягом 15 діб після оголошення про рекомендацію до зарахування на підставі рахунку позивача. За кожний наступний рік відповідач вносить посеместрово до 1 червня та 1 січня відповідного року навчання (а.с. 6, 6 зворот копія договору). Згідно наказу № 1218-ст від 07 серпня 2009 року [PERSON] зараховано з 01 вересня 2009 року студентом 1 курсу заочної форми навчання за кошти фізичних осіб напрям підготовки «Менеджмент організацій» (а.с. 5 копія витягу з наказу). Наказом № 99-ст від 26 березня 2012 року відраховано з інституту за невиконання умов контракту і невиконання навчального плану та контракту та графіку навчального процесу студента 3-го курсу спеціальності «Менеджмент» заочної форми навчання [PERSON] (а.с. 5 копія витягу з наказу). Однак у відповідача [PERSON] залишилась заборгованість перед позивачем по оплаті за навчання [PERSON] у розмірі 2300 грн. (а.с. 8 розрахунок). 28 жовтня 2014 р. за вих. № 01/07-694/3 на адресу відповідачки позивач направив письмову претензію про погашення заборгованості в розмірі 2300,00 грн., що залишилась без задоволення (а.с. 7 претензія). Пунктом 5.1. договору сторони погодили, що за невиконання або неналежне виконання зобовязань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 березня 2011 року № 280 «Деякі питання реорганізації вищих навчальних закладів та наукових установ», Указом Президента України від 24 травня 2011 року № 599 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», наказами Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.05.2011 року № 501 «Про утворення Криворізького державного університету» від 14.06.2011 року № 576 «Про надання Криворізькому державному університету статусу національного», Криворізький економічний інститут Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» реорганізовано у Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет», який є правонаступником всіх прав та обовязків Криворізького економічного інституту Державного вищого навчального закладу «Київський національний економічний університет імені [PERSON]» (а.с.12-19- копії Постанови, Указу, наказів, виписки з реєстру, довідки). Згідно ч. 2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», боржнику належить сплатити пеню, розмір якої не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату та час слухання справи повторно не зявилася в судове засідання, заперечення проти позову та докази, на яких ґрунтуються заперечення не надала, тому суд вважає, що з неї підлягає стягненню сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 2702,50 грн.; 3 % річних у розмірі 185,49 грн. та пеня в розмірі 436,43 грн. (а.с8-11 розрахунки). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.1).

Outcome: approved