overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що у державному акті на праві власності на земельну ділянку серії ЯГ № 999158 від 18.09.2008 року допущено помилку в написанні його по батькові [PERSON], а не [PERSON]. В даний час заявник має намір переоформити вищевказаний акт на свідоцтво про право власності на землю, однак у зв'язку з невідповідністю його по батькові, він звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представники заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] від 22.04.2011 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON]. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON], та [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Летавської сільської ради проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON], [INFO] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, технічного паспорта на житловий будинок, реєстровий номер 2-279 від 04.07.1997 року мотивуючи це тим, що у вказаному документі виявилися розбіжності, а саме невірно записано його ім'я - [PERSON]. В даний час заявник звернувся до Чемеровецького районного БТІ із питанням про внесення відповідних змін у правовстановлюючий документ, однак йому було відмовлено оскільки в архівних даних він зареєстрований, як [PERSON], в зв'язку з чим був вимушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу . В судове засідання представник заявника з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява, згідно якої дану заяву визнає та не заперечує в її задоволенні. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] від 12.04.1996 року прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про спадщину за законом від 21.06.2008 року спадкоємцем майна [PERSON], яка померла [INFO] є її чоловік [PERSON]. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON], та [PERSON], які підтвердили, що в с. Вільхівці Чемеровецького району проживає [PERSON], 1935 року народження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням по [ADDRESS]. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що його син з відповідачем по справі в серпні 2011 року розірвали шлюб, а з осені 2012 року [PERSON] більше одного року відсутня у даному жилому приміщенні та в даний час проживає в [ADDRESS] у своїх батьків. В судове засідання позивач не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти задовлення позову не заперечила. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON], являється власником домогосподарства, що розташоване в [ADDRESS], що підтверджується договором купвлі - продажу від 31.05.1979 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2013 року, технічним паспортом на житловий будинок від 02.09.1991 року. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 16.08.2011 року шлюб між [PERSON], та [PERSON] розірвано, актовий запис № 27. Згідно довідок № 491 від 20.11.2013 року та № 528 від 19.12.2013 року виданих Бережанською сільською радою Чемеровецького району про те, що згідно із записом в погосподарській книзі за 2006-2010 роки [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована з 11.03.2009 року в [ADDRESS], але фактично в селі не проживає з осені 2012 року. В матеріалах справи містяться письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] які підтвердили, що [PERSON] дійсно не проживає в с. Бережанка в погосподарському номері [PERSON], з осені 2012 року. Згідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON], не проживає [ADDRESS], протягом двох років без поважних причин, а тому її можливо визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 12 серпня 2001 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №6.) Зазначає, що за час спільного проживання вони переконалися, що в них немає спільних інтересів та бажання бути разом, кожен з них живе своїм життям, і вже більше двох місяців вони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Оскільки відповідачка ухиляється від явки до органу ДРАЦС, тому просить суд розірвати даний шлюб. Позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задоволити й не надавати строк на примирення. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, також подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує та просить не надавати строк на примирення. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 12 серпня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим виконавчим комітетом Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис №6). Від шлюбу у сторін дітей не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Враховуючи визнання відповідачкою позову, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення їх особистих та майнових прав, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 15 червня 2010 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №83). Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Зазначає, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, у них різні характери та різні погляди на життя, між ними немає взаєморозуміння, вони не ведуть спільного господарства й їхня сім'я фактично припинила своє існування. Оскільки вважає відновлення їхніх стосунків неможливим, тому просить суд розірвати даний шлюб. Позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задоволити й не надавати строк на примирення. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, також подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, проти позову не заперечує та просить не надавати строк на примирення. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 15 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №83.) У сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Враховуючи визнання відповідачкою позову, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення їх особистих та майнових прав, а також прав їх дітей, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав суду заяву, в якій свої вимоги підтримав, просив справу слухати у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що відповідач, яка повідомлялась про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. За наданий судом сторонам шестимісячний строк на примирення сторони не примирились. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 09 березня 2002 року, вказавши, що через різні характери і погляди на життя між ними часто виникали сварки, що призвело до того, що не даний час вони припинили спільне проживання. А тому, він вирішив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Малолітнього сина [PERSON], [INFO]. просить залишити проживати з матір'ю. В судове засідання позивач не з'явився, телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просить розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає, просить залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до Залучанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, вказуючи, що головою двору по [ADDRESS] був його батько [PERSON], який помер [INFO] року. В даний час виникла необхідність у визнанні права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, однак через те, що дане приміщення не було зареєстроване сільською радою і не визнано права власності на житловий будинок (відсутнє свідоцтво про право власності), позивач не може оформити необхідні документи про право власності, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача з'явився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява згідно якої позов визнає, а справу просить слухати у його відсутності. Судом об'єктивно встановлено, що головою двору по [ADDRESS] був [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.01.2013 року. Як вбачається із рішення Чемеровецького районного суду від 17.12.2013 року згідно якого, заяву [PERSON], задоволено та встановлдено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], являвся рідним батьком [PERSON] Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою відмовлено [PERSON], в оформленні спадщини у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок, про що свідчить повідомлення про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 08.10.2013 р. № 1355, що міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, в порядку спадкування по [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1222 ч.1 ЦК України - спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавцями і народжені живими після відкриття спадщини. В силу статті 1223 ч.2 ЦК України - у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Михайлинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки вважав, що заява про прийняття спадщини подається після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, телефонограмою повідомив суд про те, щоб розглянути справу у його відсутності, при цьому вказав, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Михайлинський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Сестринівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до Свіршковецької сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на будівлю вказуючи, що згідно рішення Чемеровецького районного суду від 24.12.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], було виділено в натурі з пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу «Свіршковецький-2» майно в натурі відповідно до частки кожного в пайовому фонді будівлю прохідної комплексу, с.Свіршківці, яку позивач у них придбав і виготовив на неї технічну документацію. В даний час позивач не може оформити необхідні документи про право власності, а тому був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач з'явився, подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява згідно якої позов визнає, а справу просить слухати у його відсутності. Судом об'єктивно встановлено, що згідно рішення Чемеровецького районного суду від 24.12.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], було виділено в натурі з пайового фонду сільськогосподарського виробничого кооперативу «Свіршковецький-2» майно в натурі відповідно до частки кожного в пайовому фонді будівлю прохідної комплексу, що в с.Свіршківці, Чемеровецького району. Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю № 13, 14, 15, 16, 17 від 09.12.2008 року та актів приймання-передачі до Договору купівлі-продажу майнового паю [PERSON], придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], майнові сертифікати. Відповідно до технічного паспорта від 19.08.2013 року дана нежитлова будівля прохідної [ADDRESS] відповідає будівельно - технічним нормам. Згідно рішення № 5 від 31.03.2008 року Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району присвоїла адреси будівлям по вул. Бідонько в с. Свіршківці.. Крім того, відповідно до рішення прийнятого реєстраційною службою Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області від 22.01.2014 року державний реєстратор відмовив у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю прохідної, що розташована в [ADDRESS]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.41 Конституції України « ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.» .Відповідно до ст. 392 ЦК України «Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.» Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач вчинив усі можливі дії з метою вирішення спору в позасудовому порядку, оскільки визнати право власності іншим чином не можливо, що перешкоджає [PERSON], володіти та користуватися даним майном, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Сестринівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив через юридичну необізнаність, оскільки не знав, що з січня 2004 року фактичний вступ в управління спадковим майном не є доказом прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Сестринівський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Сестринівський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності йому Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ №00859, виданого Пашковецькою сільською радою від 29.05.1996 року. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії ХМ №00859 від 29.05.1996 року невірно зазначено його по батькові, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Провести виправлення чи внести зміни до вищезазначеного Державного акту неможливо, про що надано відповідь управлінням Держземагенства у Старокостянтинівському районі. В зв'язку з даною помилкою він не може належним чином використовувати даний Державний акт, а саме відчужити належну йому земельну ділянку. До суду заявником було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи - Пашковецької сільської ради, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно паспортних даних заявник є [PERSON], [INFO], йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,16 га., що розташована на території Пашковецької сільської ради, а саме по [ADDRESS]. Однак у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ №00859 від 29.05.1996 року невірно вказано його по батькові, а саме вказано «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Провести виправлення чи внести зміни до вищезазначеного Державного акту неможливо, про що надано відповідь управлінням Держземагенства у Старокостянтинівському районі №2-7-5/121 від 21 січня 2014 року. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта заявника, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №00859 від 29.05.1996 року; листом Держземагенства у Старокостянтинівському районі №2-7-5/121 від 21 січня 2014 року. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №00859, виданого Пашковецькою сільською радою від 29.05.1996 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved