Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

В червні 2016 р. [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON]\~ міської ради , [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування. Вказували , що 31.10.2015 р. помер [PERSON] (чоловік та батько позивачів), після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді 9/50 часток житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 26 по вулиці Комунарівська в м. Миколаєві. Після смерті [PERSON] його син [PERSON] та дружина [PERSON] звернулись до нотаріуса для оформлення спадкових прав, проте їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно втрачений. Посилаючись на вищевикладене позивачі просять суд визнати за [PERSON] право власності на 45/300 часток у праві власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, вул. Комунарівська, 26; за [PERSON] право власності на 9/300 часток у праві власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Миколаївська область, вул. Комунарівська, 26. В судовому засіданні представник пзивачів заявлені вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився,\~ згідно заяви просив про розгляд справи без його участі, покладаючись на розсуд суду. Відповідач [PERSON] не зявився, повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 10.11.1961 року [PERSON] та [PERSON] одружились. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно Рішення Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 21 від 19.01.1990 р. [PERSON] на праві власності належить 9/50 часток житлового будинку №26 по вулиці Комунарівська в м. Миколаєві. Відповідно до копії Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок [PERSON] на праві приватної власності належить 9/50 часток житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами № 26 по вулиці Комунарівська в м. Миколаєві. 31 жовтня 2015 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді належних йому на праві власності 9/50 часток житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами № 26 по вулиці Комунарівська в м. Миколаєві. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. ст. 1268, 1269 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. За життя [PERSON] був складений заповіт, посвідчений ПН ММНО [PERSON] 21.07.2011 р., відповідно до якого він заповідав все належне йому майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, тобто все, що буде належати йому на час смерті, своєму сину - [PERSON]. Однак в подальшому, 21.07.2014 р. [PERSON] також склав заповіт, який було посвідчено ПН ММНО [PERSON], та відповідно до якого він заповідав усю належну йому частку у праві власності на житловий будинок з надвірними будівля ми та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Комунарівська, буд. 26 - [PERSON], [INFO] Відповідно до ст.ст. 1233, 1236 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач має право охопити заповітом права та обов`язки, які йому належать на момент складання заповіту, а також ті права та обов`язки, які можуть йому належати у майбутньому. Згідно положень ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. З матеріалів справи вбачається, що у встановленому законом порядку спадщину після смерті [PERSON] прийняли його дружина [PERSON], та його сини - [PERSON] і [PERSON] При цьому судом встановлено, що станом на час відкриття спадщини діяв заповіт, який був складений померлим пізніше та скасував усі попередні. А саме заповіт, посвідчений ПН ММНО [PERSON] 21.07.2014 р., за яким він заповідав належну йому на праві власності частку житлового будинку з надвірними господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 26 по вул. Комунарівській в м. Цвєтова Валерія Леонідовича Миколаєві своєму сину - [PERSON] Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] дружина померлого [PERSON], є пенсіонеркою за віком, тобто непрацездатною особою, в звязку з чим має право на обовязкову частку у спадщині, яка заповідалась . Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Інші особи, крім позивачки [PERSON], які мають право на обовязкову частку у спадщині, судом не встановлені. Проте відповідно до Постанови нотаріуса від 17.05.2016 р. позивачам [PERSON] та [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності спадкодавця на 9/50 часток житлового будинку з прилеглими до нього будівлями та спорудами № 26 по вулиці Комунарівська в м. Миколаєві. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачі є спадкоємцями після смерті [PERSON], якому за життя на праві власності належало 9/50 часток житлового будинку № 26 по вулиці Комунарівська в м. Миколаєві, однак оригінал правовстановлюючого документа було втрачено, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню. На підставі\~\~ст.ст. 1216, 1218,1228, 1268, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved