Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року [PERSON] визнано винним у тому, що він 31 липня 2016 року, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись автодорогою Прилуки-Варва-Срібне-Обухове в напрямку від с.м.т. [PERSON] області до с.м.т. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з мопедом HONDA LEAD AF 48, д.н.з. СВ АВ 1217, під керуванням позивача [PERSON] Зазначав, що в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба у формі закритих переломів 4-9 правих ребер, правобічного гемопневматораксу, чисельних саден грудної клітки та поперекової ділянки; чисельних саден правої верхньої та нижньої кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від 6 жовтня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. У звязку з отриманими тілесними ушкодженнями ним були витрачені кошти на лікування та відновлення стану здоровя в сумі 5276,50 грн. Крім того, значних технічних пошкоджень зазнав належний йому мопед. Також [PERSON] зазначав, що відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-2105, д.н.з. [NUMBER], [PERSON] застрахована в ПАТ „НАСК „Оранта відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6631829 від 03 грудня 2015 року, а тому матеріальні збитки, заподіяні пошкодженням його мопеда в сумі 12 998,12 грн., витрати на проведення автотранспортного дослідження в сумі 600,00 грн. та витрати на лікування в сумі 5276,50 грн. він просив стягнути з ПАТ „НАСК „Оранта. Водночас, [PERSON] зазначав, що в результаті ДТП йому була також заподіяна і моральна шкода, яка полягала в фізичному болю від отриманих тілесних ушкоджень та душевних хвилюваннях через порушення звичного способу його життя, тривале лікування та відновлення стану здоровя. Розмір моральної шкоди він оцінив в 5000 грн., з яких 263,83 грн. просив стягнути з ПАТ „НАСК „Оранта, а 4736,17 грн. - з [PERSON]. Також просив стягнути з [PERSON]: 8000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу, яку йому надавав як під час кримінального провадження, так і по цій цивільній справі адвокат АК „Логос [PERSON], 600 грн. витрат на доставку експерта для проведення автотоварознавчого дослідження та 1200 грн. витрат на пальне. Оскаржуваним рішенням Варвинського районного суду від 28 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на користь [PERSON] майнову шкоду, повязану з лікуванням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31 липня 2015 року, в сумі 5036 (пять тисяч тридцять шість) гривень 09 копійок; майнову шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу - мопеда HONDA LEAD AF 48, д.н.з. СВ АВ 1217, (вартість відновлювального ремонту мопеда з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових) в сумі 5431 (пять тисяч чотириста тридцять одна) гривня 58 копійок; 950 (девятсот пятдесят) гривень 15 копійок витрат на правову допомогу, а всього 11 417 (одинадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 82 копійки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта в дохід держави 350 (триста пятдесят) гривень 02 копійки судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної йому пошкодженням транспортного засобу, стягнення моральної шкоди, витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та витрат на правову допомогу і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта заподіяну йому майнову шкоду, повязану з пошкодженням транспортного засобу мопеда HONDA LEAD AF 48, д.н.з. СВ АВ 1217, в сумі 12998,12 грн., 600 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та моральну шкоду в сумі 251,81 грн., а з [PERSON] понесені витрати на правову допомогу в сумі 8000 грн. Доводи апеляційної скарги [PERSON] зводяться до того, що рішення судом першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. [PERSON] зазначає, що згідно висновку №015/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.03.2017 року, вартість відновлювального ремонту мопеда HONDA LEAD AF 48, д.н.з. СВ АВ 1217 становить 12998,12 грн., а судом першої інстанції ця сума була, на його думку, безпідставно зменшена до 5063,09 грн. (вартість відновлювального ремонту мопеда з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових). Також [PERSON] зазначає, що оскільки представник страховика не зявився у десятиденний строк з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення розміру збитків, він, як потерпілий, відповідно до положень ст.34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мав право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди, що і було ним зроблено. У такому разі страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Ним на проведення автотоварознавчого дослідження було витрачено 600 грн., в стягненні яких з ПАТ „НАСК „Оранта суд першої інстанції безпідставно відмовив. Крім того, [PERSON] звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до ст.26-1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Оскільки судом на його користь стягнуто 5036,09 грн. заподіяної шкоди, а саме витрати на лікування, розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ „НАСК „Оранта, складає 251,81 грн. (5%). [PERSON] також вказує, що під час кримінального провадження, як на досудовому слідстві, так і в суді, йому надавалася правова допомога адвокатом [PERSON], за що ним було сплачено 5000 грн. Також він сплатив адвокату 3000 грн. за представництво інтересів по даній цивільній справі. Вказані 8000 грн. підлягають стягненню з винної в ДТП особи [PERSON] В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу [PERSON] просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін. Зазначає, що позивачем не наведено правових підстав для стягнення з нього витрат в сумі 8000 грн., які поніс позивач на оплату правової допомоги адвоката, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року [PERSON] визнано винним у тому, що він 31 липня 2016 року, керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись автодорогою Прилуки-Варва-Срібне-Обухове в напрямку від с.м.т. [PERSON] області до с.м.т. Дігтярі Срібнянського району Чернігівської області, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди та здійснив зіткнення з мопедом HONDA LEAD AF 48, д.н.з. СВ АВ 1217, під керуванням [PERSON], який здійснював маневр повороту ліворуч в напрямку табору „Веселка (а.с.7-8). В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба у формі закритих переломів 4-9 правих ребер, правобічного гемопневмотораксу, чисельних саден грудної клітки та поперекової ділянки; чисельних саден правої верхньої та нижньої кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 434 від 6 жовтня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя. Відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/6631829 від 03 грудня 2015 року, відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ-2105, д.н.з. [NUMBER] застрахована в ПАТ „НАСК „Оранта (а.с.123). В матеріалах страхової справи знаходиться повідомлення про ДТП від 01 серпня 2016 року, подане страхувальником [PERSON], який застрахував в ПАТ „НАСК „Оранта цивільно-правову відповідальність під час експлуатації транспортному засобу ВАЗ-2105, д.н.з. [NUMBER] (а.с.120), а також повідомлення про ДТП від 15 грудня 2016 року потерпілого [PERSON] (а.с.121).В грудні 2016 року [PERSON] подав ПАТ „НАСК „Оранта дві заяви про страхове відшкодування (а.с.122, 137). 01 листопада 2016 року та 15 лютого 2017 року ПАТ „НАСК „Оранта відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування (а.с.21, 133, 138). Згідно висновку № 015/16 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27 березня 2017 року (а.с.84-90), вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП мопеда HONDA LEAD AF 48, реєстраційний номерний знак СВ АВ 1217, у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника, станом на 27 березня 2017 року становить 12998,12 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику HONDA LEAD AF 48, реєстраційний номерний знак СВ АВ 1217, станом на 27 березня 2017 року в результаті його пошкодження в ДТП становить 9081,70 грн. При цьому у розділі 4 висновку експерта зазначено, що мопед [PERSON] має строк експлуатації понад 12 років, а тому коефіцієнт фізичного зносу становить 0,7. За таких вихідних даних вартість відновлювального ремонту мопеда з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових становить 5431 грн. 58 коп. З копії довідки КЛПЗ „Варвинська ЦРЛ від 29 серпня 2016 року вбачається, що [PERSON] знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні з 31 липня 2016 року по 22 серпня 2016 року з діагнозом: закритий перелом ІV-ІХ ребер справа, правосторонній пневмогемоторекс (а.с.74, 136). На підтвердження придбання лікарських засобів в період з 31 липня 2017 року по 13 серпня 2017 року [PERSON] надано копії товарних чеків на загальну суму 5276,50 грн. (а.с.22-27, 77-80, 139, 140, 141, 143, 143). Частково задовольняючи позов в частині відшкодування витрат на лікування, суд першої інстанції визнав обґрунтованою суму коштів, витрачених позивачем на лікування в КЛПЗ „Варвинська ЦРЛ для придбання лікарських засобів, необхідних для проведення обстеження, лікування та виконання рекомендацій лікаря, які вказані у довідці КЛПЗ „Варвинська ЦРЛ від 29 серпня 2016 року, а саме 5036 грн. 09 коп. У стягненні витрат на придбання мінеральної води та ліків, які не зазначені у довідці КЛПЗ „Варвинська ЦРЛ від 29 серпня 2016 року, відмовив. Рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується. Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування майнової шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ст. 29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, оскільки позивач не погодився визнати транспортний засіб фізично знищеним відповідно до положень статті 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з якою власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. До того ж, позивачем на надано доказів вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює проведення стягнення зі страхової компанії шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, на підставі статті 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Доводи апеляційної скарги [PERSON] про те, що стягненню підлягала вартість відновлювального ремонту мопеда HONDA LEAD AF 48, д.н.з. СВ АВ 1217 у відповідності до технологічних вимог заводу-виробника, яка становить 12998,12 грн., не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах статей 29, 30 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що визначає межі відповідальності страховика. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Проте, [PERSON] в установленому процесуальним законом порядку не заявляв до [PERSON] позовні вимоги про відшкодування шкоди, повязаної з пошкодженням транспортного засобу, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Тому письмові пояснення [PERSON] щодо стягнення вартості мопеда з [PERSON] за відсутності відповідних позовних вимог, заявлених в позовній заяві до суду першої інстанції у встановленому процесуальним законом порядку, не можуть бути підставою для стягнення з [PERSON] шкоди або ж різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з ПАТ „НАСК „Оранта на користь [PERSON] належить стягнути 5431,58 грн. матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням мопеда, оскільки саме ця сума визначена у наявному в матеріалах справи висновку експертного автотоварознавчого дослідження як вартість відновлювального ремонту мопеда з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставної відмови у стягненні на користь позивача понесених ним витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. З копії квитанції до прибуткового касового ордера № 030/17 від 17 березня 2017 року та [PERSON] здачі-прийому наданих послуг від 27 березня 2017 року вбачається, що [PERSON] здійснив оплату експертного товарознавчого дослідження мопеда HONDA LEAD AF 48, реєстраційний номерний знак СВ АВ 1217 в сумі 600,00 грн. (а.с.82, 83). Суд першої інстанції послався на те, що експертне дослідження мопеда HONDA LEAD AF 48 проводилось до відкриття провадження в справі на замовлення позивача, а не за ухвалою суду, тому вказане дослідження не є судовою експертизою і підстави стягувати з відповідача ПАТ „НАСК „Оранта витрати на його проведення відсутні. Проте, такого висновку суд дійшов помилково, оскільки не застосував норму закону, яка підлягала застосуванню. Відповідно до приписів ст.34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Страховик зобовязаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Оскільки вимоги цієї норми закону Страховиком дотримані не були, і представником страховика не визначено розмір шкоди, завданої потерпілому, експертне дослідження із законних підстав проводилося на замовлення [PERSON], розмір його витрат за проведення цього дослідження документально підтверджений на суму 600 грн., ці витрати підлягають стягненню з ПАТ „НАСК „Оранта на користь [PERSON] відповідно до приписів ст.34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відмовляючи в задоволенні вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що з власноруч написаної [PERSON] розписки від 20 березня 2017 року (а.с.43) та вироку Варвинського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2017 року вбачається, що [PERSON] повністю відшкодував [PERSON] моральну шкоду, завдану під час ДТП, що мала місце 31 липня 2016 року, в сумі 10000,00 (десять тисяч гривень). Проте, відмовляючи в задоволенні вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди зі страховика, суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ст.26-1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю. Оскільки судом першої інстанції визначено розмір шкоди, заподіяної здоровю позивача, який підлягає стягненню з ПАТ „НАСК „Оранта (витрати на лікування) в сумі 5036,09 грн., розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ПАТ „НАСК „Оранта, складає 251,81 грн. (5%). Доводи апеляційної скарги [PERSON] щодо необхідності стягнення на його користь витрат на правову допомогу, яка надавалася йому адвокатом [PERSON] під час кримінального провадження, як на досудовому слідстві, так і в суді, не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального закону. Тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції вірно, з врахуванням вимог пункту 2 частини третьої статті 79, статей 84, 88, 89 ЦПК України та ст. 1 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах, визначений розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з ПАТ „НАСК „Оранта на користь [PERSON] у сумі 1737 грн. 33 коп. Проте, оскільки апеляційним судом рішення суду першої інстанції змінюється шляхом збільшення розміру задоволеної частини позовних вимог з 10467,67 грн. до 11319,48 грн., тобто, з 54,69 % до 59,14%, пропорційно має бути збільшений і розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з ПАТ „НАСК „Оранта на користь [PERSON] з 950,15 грн. до 1027,46 грн.

Outcome: partial