Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

В січні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», третя особа: [PERSON] про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором. Просить суд визнати припиненим зобов'язання за іпотечним договором № 2621/0208/88-018-Z-1 від 08.02.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19356840) та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., зареєстрованого в реєстрі за № 4547, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» належне їй на праві власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,10 кв. м., житловою площею 28, 60 кв. м. з 15 грудня 2012 року. Позивач 28.01.2016 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову в якій вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого 19.01.2001 року Київською державною нотаріальною конторою № 11, за реєстровим № 5Н-28, який зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого 24.04.2001 року в реєстровій книзі № 92-184 з реєстровим номером № 912/30389 [PERSON] належить квартира під [ADDRESS] 10.11.2015 року особи, які представлялися представниками ТОВ «ФК «Вектор Плюс» самовільно, всупереч установленому законом порядку, без відповідного вмотивованого рішення суду проникли у вказану квартиру, в якій проживає позивач та малолітня особа - [PERSON] [INFO], замінили замки на вхідних дверях та встановили охоронну сигналізацію. 08.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та [PERSON] посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В. відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку Відкритому акціонерному товариству «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» належне їй на праві приватної власності нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,10 кв. м., житловою площею 28, 60 кв. м. на забезпечення основного зобов'язання (кредитний договір № 2621/0208/88-018 укладений 08.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», що в подальшому змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «ОМЕГА БАНК» та [PERSON]. На підставі п. 12 вищевказаного іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя: за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначає, що 21.10.2015 року Верховним судом України у справі у 6-1484 цс 15 було викладено правову позицію відповідно до якої за змістом статті 40 ЗУ «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із житлового будинку (житлового приміщення), що є предметом іпотеки, у зв'язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі , коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Як зазначалося вище квартира [ADDRESS] була придбана не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, а була успадкована [PERSON] у 2001 році. У вказаній квартирі крім позивача проживали та зареєстровані [PERSON] та малолітня [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою від 11.11.2015 року № 024/15 виданою головою правління ЖБК «МОЛОДІЖНИЙ-8». Зазначає, що до набрання законної сили рішенням у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, зокрема малолітньої дитини, так як ТОВ «ФК «Вектор Плюс» має цілком реальні наміри розпорядитися вказаною квартирою та відчужити її на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду. У зв'язку із вищевикладеним просить суд накласти арешт на квартиру [ADDRESS] та належить ТОВ «ФК «Фектор Плюс» на праві власності. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаюся на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим, або утруднить виконання рішення суду саме в справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», третя особа: [PERSON] про визнання припиненими зобов'язань за іпотечним договором. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed