overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області, в якому просить визнати за ним право на земельну частку (пай) площею 3,13 умовних кадастрових гектара на території Поповецької сільської ради Волочиського району Хмельницької області в порядку спадкування після смерті його матері- Гузар [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті матері, однак в оформленні спадкових прав нотаріусом йому було відмовлено у звязку з тим, що сертифікат, який підтверджував право [PERSON] на земельну частку (пай), був втрачений. Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача [PERSON] надійшла до суду заява, в якій він просив справу слухати у його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує з викладених у позові підстав. Від представника відповідача до суду надійшла заява з проханням справу слухати у його відсутності, позов [PERSON] визнає. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~524\~ЦК України\~1963\~року спадкоємство\~здійснюється за\~законом і\~за заповітом. \~ \~ \~ \~В силу ч. 1 ст. 534 ЦК України 1963 року, кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його (не виключаючи предметів звичайної домашньої обстановки і вжитку) одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом, а також державі або окремим державним, кооперативним та іншим громадським організаціям. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном . \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24 жовтня 1999 року померла [PERSON] (що підтверджується даними свідоцтва про її смерть), після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем [PERSON] за заповітом останньої є її син [PERSON], який прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Відповідно до листа відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 31-22-0.21-228/108-18 від 30 березня 2018 року, на імя [PERSON] було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Шевченка с. Великі Жеребки в розмірі 3,13 умовних кадастрових гектара, серія ХМ №\~0293865, згідно з розпорядженням Волочиської районної державної адміністрації № 59 від 27 лютого 1997 року. Зазначений сертифікат був втрачений, про що було дане відповідне оголошення в районній газеті «Зоря». Через відсутність вказаного сертифікату нотаріусом було відмовлено позивачу у оформленні його спадкових прав після смерті [PERSON] (лист № 410/01-16 від 20 березня 2018 року). Враховуючи те, що спадкодавцю на законних підставах належало право на земельну частку (пай), суд вважає, що втрата сертифікату на вказану земельну частку (пай), виданого на імя спадкодавця не може бути перешкодою для оформлення спадкових прав спадкоємцем, а тому позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [INFO] року тітки - [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що після смерті тітки відкрилась спадщина, однак він не звернувся в установленому порядку до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що тітка заповіла йому все своє майно. В березні 2018 року [PERSON] віднайшов в речах тітки заповіт, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено через пропуск строку. Ухвалою від 22 червня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку загального провадження. Ухвалою від 23 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач не скористався правом подачі відзиву на позов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача - [PERSON] За життя жінка залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу - Савіцькою І.Л. відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини з посиланням на пропуск строку прийняття спадщини. Як слідує з відповіді на запит приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - Савіцької І.Л. спадкова права після смерті [PERSON] не заводилась. Дані обставини підтверджуються:копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 30 червня 2012 року; копією заповіту від 25 листопада 20005 року; копією відмови приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу - Савіцької І.Л. від 1 березня 2018 року №27/01-16; відповіддю на запит від 10 липня 2018 року №129/01-16. За ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. За ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Причини пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини вважаються судом поважними, оскільки він не знав про існування заповіту, що є чинним не скасований та не визнаний недійсним, ніхто інший не звертався із заявою щодо прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому позивачу слід встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідач в суді позов визнав, на розлучення згідний. Судом встановлено, що сторони з 03 вересня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 5), в якому народилась дитина [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, позов слід задовольнити, стягнувши на користь позивача понесені нею та документально підтверджені судові витрати (704 грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору та 1233 грн. 40 коп. витрати на правову допомогу, а всього 1938 грн. 20 коп.) На підставі ст. ст. 24, 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Причини в тому, що ще з 23 квітня 2017 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникли почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникали суперечки на побутовому ґрунті. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з 23 квітня 2017 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть, однією сімєю не мешкають. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сімї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу. Представник позивачки - [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з квітня 2017 року. У них різні характери, тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань, у них різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства, внаслідок чого виникали суперечки на побутовому ґрунті. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з квітня 2017 року подружні відносини з позивачкою були припинені остаточно, спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього вони не робили. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сімї і тому згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 11 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб. [INFO] року в них народилась дочка [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. [PERSON] не з'явилась у судове засідання. Позивач надіслала заяву (а.с.16), в якій вона підтримує позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності. [PERSON] не з'явився у судове засідання також. Відповідач надіслав заяву (а.с.15), в якій він визнає позов та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 11 жовтня 2003 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Вороньківській сільській раді Бориспільського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №19. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 11 жовтня 2003 року (а.с.7). [INFO] року у них народилась дочка [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 4 січня 2006 року (а.с.5) та серії [NUMBER] від 5 травня 2004 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.1043457287.1 від 22 травня 2018 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить його задовольнити. [PERSON] позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 12 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Амур-Нижньодніпровського ВДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ, про що був складений відповідний актовий запис за №813. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12 жовтня 2013 року (а.с.4). [INFO] року у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 травня 2016 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.1048689905.1 від 30 травня 2018 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 12 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить його задовольнити. [PERSON] позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 12 жовтня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Амур-Нижньодніпровського ВДРАЦС РС Дніпропетровського МУЮ, про що був складений відповідний актовий запис за №813. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 12 жовтня 2013 року (а.с.4). [INFO] у них народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 24 травня 2016 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0.0.1048689905.1 від 30 травня 2018 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-16 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 вересня 2013 року вона уклала шлюб з [PERSON] [INFO] у них народилась дочка [PERSON] , [INFO] дочка [PERSON] . Сторони припинили проживати однією сім`єю та діти залишились проживати з матір`ю. Відповідач не приймає участь в утриманні дружини, з якою проживають діти. Тому [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення молодшою дитиною трирічного віку. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено,\~що 14\~вересня 2013\~року сторони\~уклали шлюб,\~зареєстрований ВДРАЦС\~РС Чернігівського\~МУЮ,\~про що\~був складений\~відповідний актовий\~запис за\~№1691.\~Ця обставина\~підтверджується копією\~свідоцтва про\~шлюб серії [NUMBER] від 14 вересня 2013 року (а.с.7). [INFO] у них народилась дочка [PERSON] , а 30 листопада 2016 року дочка [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 23 січня 2015 року (а.с.8), серії [NUMBER] від 29 грудня 2016 року (а.с.9). У судовому\~засіданні сторони\~визнали,\~що вони\~припинили проживати\~однією сім`єю. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ця обставина не потребує доказування. З копії акту від 2 квітня 2018 року (а.с.10) вбачається, що діти залишились проживати з матір`ю. Відповідно до ч.2, ч.4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Це право дружина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального стано-вища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] приймає участь в утриманні дружини, з якою проживають діти [PERSON] та [PERSON] . Відсутні також докази, з яких вбачається, що відповідач має поганий стан здоров`я або тяжке матеріальне становище, а також на його утриманні перебувають інші діти або непрацездатні батьки. Крім того, з довідки №47 від 18 травня 2018 року (а.с.24) вбачається, що [PERSON] працює у військовій частині [NUMBER] . Ця обставина свідчить про те, що він має постійний, регулярний дохід. Ретельний аналіз цих обставин вказує на те, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу [PERSON] . З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягувати аліменти на утримання дружини, з якою проживають діти, в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення молодшою дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

В травні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народилась дочка [PERSON] та син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить його задовольнити. [PERSON] позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 жовтня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Глибоцької сільської ради, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №16. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14 жовтня 2011 року (а.с.8). [INFO] року у них народилась дочка [PERSON], а [INFO] року - син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження від 27 березня 2009 року (а.с.9) та серії [NUMBER] від 4 березня 2016 року (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов'язане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №30 від 24 травня 2018 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON]. на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Outcome: approved