Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 10400,00 грн., в обґрунтування якого вказав, що 03.10.2011 року ТзОВ ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір №012-22507-031011. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, та надав відповідачу платіжну карту. Обслуговування карти здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком 1 до договору та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 10000грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10000грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідач станом на 10.10.2014р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 10400,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача а також понесені судові витрати в розмірі 243,60грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі, справу слухати за відсутності представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір №012-22507-031011. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України гривні, та надав відповідачу платіжну карту. Обслуговування карти здійснюється на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що є додатком 1 до договору та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 10000грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 10000грн. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 10.10.2014р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість по тілу кредиту в сумі 10400,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON], порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору №012-22507-031011 від 03.10.2011р., що є підставою для стягнення суми заборгованості в розмірі 10400грн. за відповідним кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved