Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

До Володарського районного суду Київської області 18.08.2020\~р. надійшов зазначений позов [PERSON] до Логвинської сільської ради Володарського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, в якій Позивач просить суд: визнати за нею право власності на 1/2\~житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а також на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1607\~га, та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,101\~га, розташовані в с.\~Логвин Володарського району Київської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . На обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач у позовній заяві зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка залишила заповіт, згідно з яким все майно заповіла [PERSON] (Позивачеві); для оформлення спадщини Позивач звернулась до приватного нотаріуса Володарського районного нотаріального округу Київської області Бабак\~В.С., якою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.\~1-2). Ухвалою суду від 25.08.2020\~р. відкрито провадження у справі, визначено здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження, встановлено Відповідачеві строк для подання відзиву, призначено підготовче судове засідання на 06.10.2020\~р. (а.с.\~35-36), відкладене через виключення суду від лінії електропостачання на 01.12.2020\~р. (а.с.\~42, 43); надалі в підготовчому судовому засіданні 01.12.2020\~р. оголошено перерву за клопотанням представника Позивача Безуглої\~І.С. (ордер адвоката серії\~ЧК №\~167373, а.с.\~25) для забезпечення подання додаткових доказів до 11.01.2021\~р. (а.с.\~49). У подальшому підготовче судове засідання було відкладено за клопотанням представника Позивача на 02.02.2021\~р. (а.с.\~53, 56) та на 01.03.2021\~р. також за її клопотанням для направлення запиту до нотаріального архіву про витребування спадкової справи спадкодавця (а.с.\~58, 63, 65), у відповідь на який суд повідомлено про те, що документи приватного нотаріуса Бабак\~В.С. знаходяться на етапі звірки та приймання до архіву (а.с.\~67). Ухвалою суду від 01.03.2021\~р. повторно витребувано спадкову справу після [PERSON] , яка померла [INFO] , у Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України, підготовче судове засідання відкладено на 06.04.2021\~р. (а.с.\~69-71). У підготовче судове засідання 06.04.2021\~р. Позивач не явилася, про дату, час і місце засідання суду повідомлялася за адресою, зазначеною в позовній заяві (а.с.\~1); судову повістку про підготовче судове засідання 01.12.2020\~р. отримала (а.с.\~44), про засідання 06.04.2021\~р. повістка повернулася без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.\~78), що є днем вручення судової повістки (належним повідомленням) на підставі пункту\~3 частини восьмої статті\~128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Також у позовній заяві викладено клопотання про розгляд справи за її відсутності у присутності її представника [PERSON] (а.с.\~2). Представник Позивача [PERSON] у підготовче судове засідання 06.04.2021\~р. вчергове не з`явилася, про дату, час і місце засідання суду повідомлена, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.\~77); до суду 05.04.2021\~р. подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності Позивача (а.с.\~79). Представник Відповідача Логвинської сільської ради Володарського району Київського області у підготовчі судові засідання не з`являлися; до суду 24.09.2020\~р. було подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять позов задовольнити (а.с.\~38). За станом на тепер названа сільська рада згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань Міністерства юстиції України перебуває в стані припинення з 15.12.2020\~р.; Позивачем та/або її представником клопотань про залучення іншого Відповідача до суду не подавалося. За загальним правилом частини першої статті\~223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені статтею\~198 ЦПК України, також відсутні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті\~211 ЦПК України); у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті\~247 ЦПК України). Відповідно до положень пункту\~1 частини другої статті\~49, частини першої статті\~206 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (провадження у справі), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі, зокрема, визнання позову проводиться в порядку статті\~206 ЦПК України. Згідно з\~частиною четвертою\~статті\~206\~ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. За роз`ясненнями Верховного Суду України, викладеними у пункті\~24 Постанови Пленуму від 12.06.2009\~р. №\~2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пункті\~11 Постанови Пленуму від 18.12.2009\~р. №\~14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом; визнання відповідачем позову має бути безумовним, не суперечити закону й не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), у такому разі суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Вирішуючи питання\~щодо наявності\~підстав для\~прийняття визнання\~Відповідачем позову\~та задоволення\~позовних вимог\~Позивача,\~суд,\~ознайомившись з\~матеріалами справи\~і оцінивши\~наявні в\~справі докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття\~89 ЦПК України), виходить з такого. За наявними матеріалами справи судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,167\~га для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована в [ADDRESS] , належала [PERSON] на підставі рішення Логвинської сільської ради від 24.02.2000\~р. №\~6, що підтверджено листом Міжрайонного управління у Володарському та Тетіївському районах Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 08.12.2020\~р. №\~186/139-20 (а.с.\~59) та доданою до цього листа копією державного акта на право приватної власності на землю серії\~IV-КВ №\~039290, виданого 18.04.2000 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів 18.04.2000\~р. за №\~110 (а.с.\~60). Разом з тим, відомості щодо належності згаданій [PERSON] житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , які були додані до позовної заяви та надані додатково представником Позивача [PERSON] (а.с.\~58, 61), суд вважає суперечливими з огляду на таке. Згідно з листом Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 05.08.2019\~р. №\~1947 (а.с.\~14, 61) право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано: за [PERSON] (1/2\~частини) на підставі свідоцтва про право власності від 17.02.1995\~р. №\~431, посвідченого Володарською державною нотаріальною конторою (реєстраційни №\~198, книга №\~1); за [PERSON] (1/2\~частини), на підставі свідоцтва про право власності від 17.02.1995\~р. №\~433, посвідченого Володарською державною нотаріальною конторою (реєстраційни №\~198, книга №\~1). Копія згаданого вище свідоцтва про право власності [PERSON] за №\~431 також додана до позовної заяви, що завірена Позивачем з відміткою «згідно з оригіналом» (а.с.\~15). Водночас у зазначеному листі Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», який датований 05.08.2019\~р. (а.с.\~14, 61) вказано, що наведені відомості щодо права власності, зокрема [PERSON] , надаються за станом на 01.01.2013\~р., а остання дата проведеної технічної інвентаризації 01.08.2019\~р. Як вбачається з доданої до позовної заяви копії технічного паспорту на спірний житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, що виготовлений 01.08.2019\~р. (а.с.\~9-13), замовником цієї технічної інвентаризації є [PERSON] . Таким чином, належних і допустимих доказів права власності на спірний житловий будинок матеріали справи не містять, відтак право власності спадкодавця [PERSON] на спадкове майно у повному (заявленому) обсязі суду не доведено. Крім того, судом встановлено, що згадана спадкодавець [PERSON] померла [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про її смерть серії\~ [NUMBER] , виданого повторно 24.07.2019\~р. Володарським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №\~10 (а.с.\~3). Позивач [PERSON] , [INFO] , уродженка с.\~Логвин Володарського району Київської області (а.с.\~5), є дочкою названого спадкодавця, що підтверджено копією свідоцтва про народження серії\~ [NUMBER] , виданого 14.08.1974 р. Логвинською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис №\~12 (а.с.\~22); своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » змінене нею на прізвище « [PERSON] » після реєстрації шлюбу, що підтверджено копією свідоцтва про одруження з [PERSON] , 1948\~р.н., серії\~ [NUMBER] , виданого 18.07.1971 р. Логвинським сільським бюро реєстрації актів цивільного стану Володарського району Київської області, актовий запис №\~10 (а.с.\~21). Як стверджується в позовній заяві, Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом (а.с.\~1), що підтверджується Позивачем також доданою до позову копією листа приватного нотаріуса Бабак\~В.С. від 25.07.2020\~р. №\~122/01-16 про відмову Позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (хоча суду подано копії таких документів з відмітками «згідно з оригіналом»), в якому вказано, що Позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом (а.с.\~4). При цьому з листа приватного нотаріуса вбачається, що така відмова надана Позивачеві за результатами розгляду наданих документів, лист про відмову датований 25.07.2020\~р., тобто через 17\~років після смерті [INFO] спадкодавця [PERSON] , яка була зареєстрована та постійно проживала в с.\~Логвин Володарського району Київської області (а.с.\~4). Натомість матеріали справи не містять та Позивачем (її представником [PERSON] ) суду не надано ані копії згаданого заповіту [PERSON] , ані доказів його складення, а так само жодних доказів прийняття Позивачем спадщини після смерті [PERSON] ані копії заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, ані доказів спільного проживання із спадкодавцем, при цьому з копії паспорта Позивача (а.с.\~6) вбачається, що вона з 1999\~року до тепер проживає в м.\~Києві, а не в с.\~Логвин Володарського (на тепер Білоцерківського) району Київської області. На виконання згаданої вище ухвали суду від 01.03.202\~р. про витребування з Київського обласного державного нотаріального архіву Міністерства юстиції України копії спадкової справи після [PERSON] яка померла [INFO] , у зв`язку з припиненням діяльності приватного нотаріуса Бабак\~В.С., до суду 16.03.2021\~р. надійшов лист про те, що згідно з Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру спадкова справа після названого спадкодавця не заводилась та не видавалась (а.с.\~76). Наведена інформація підтверджується також відомостями, наданими суду державним нотаріусом з наданням відповідної Інформаційної довідки (а.с.\~40, 41). Відповідно до положень пункту\~1 частини другої статті\~16, частини першої статті\~328 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадщина відкривається\~внаслідок смерті\~особи або\~оголошення її\~померлою (стаття\~1220\~ЦК України).\~До складу\~спадщини входять\~усі права\~та обов`язки,\~що належали\~спадкодавцеві на\~момент відкриття\~спадщини і\~не припинилися\~внаслідок його\~смерті (стаття\~1218\~ЦК України). Згідно зі статтею\~1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. При цьому заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини (частина друга статті\~1236 ЦК України). Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях\~1261-1265 ЦК України (частини перша, друга статті\~1223 ЦК України). У разі ж відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою (частина перша статті\~1277 ЦК України). Відповідно до частин першої, третьої статті\~1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею\~1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно з вимогами частин першої, другої статті\~1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини; заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (стаття\~1270 ЦК України); якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її (частина перша статті\~1272 ЦК України). За роз`ясненнями пункту\~23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008\~р. №\~7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому чинним на момент такої нотаріальної дії законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину та можливості подальшого оформлення своїх спадкових прав у порядку, передбаченому законом, вимоги про визнання права на спадщину в судовому порядку задоволенню не підлягають у зв`язку з відсутністю порушених прав спадкоємців, щодо захисту яких вони звернулися до суду. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав за правилами позовного провадження. Таким чином, зверненню до суду з позовом має передувати вирішення питання про видачу Позивачеві нотаріусом або органом чи службовою особою, уповноваженою вчиняти нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину (зокрема, постанова Верховного суду від 16.01.2019\~р. у справі №\~2-390/2006). Жодних доказів про вчинення Позивачем передбачених законом дій щодо прийняття спадщини упродовж 17\~років після відкриття спадщини після [PERSON] , яка померла [INFO] , а так само жодних доказів наявності складеного нею на ім`я Позивача заповіту, про який як на підставу цього позову зазначено в позовній заяві, суду не надано. Зважаючи на усе викладене вище, неведені законодавчі приписи і висновки Верховного Суду, враховуючи встановлені судом обставини щодо невчинення Позивачем у встановлені законом строк і порядку дії на прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON] , а також недоведення жодними доказами наявності заповіту на ім`я Позивача, тому суд вважає, що визнання Відповідачем (Логвинською сільською радою) позову суперечить закону, а відтак суд не має законних підстав для прийняття визнання Відповідачем позову і задоволення позову. Вирішуючи питання щодо прийняття рішення по суті або продовження розгляду справи, суд бере до уваги можливість ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні у разі визнання Відповідачем позову (частина четверта статті\~200 ЦПК України), обізнаність сторони Позивача щодо відсутності усіх необхідних доказів на доведення обґрунтованості позовних вимог та припинення повноважень Відповідача, оскільки представником Позивача [PERSON] було заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні 01.12.2020\~р. (а.с.\~49), яка у подальшому у підготовчі судові засідання не з`являлася, 05.04.2021\~р. подала заяву про розгляд справи без її участі та участі Позивача, тим самим не реалізувавши у визначений законом строк (стаття\~51, пункт\~4 частини другої статті\~197 ЦПК України) право на залучення неналежного Відповідача замість сільської ради, повноваження якої припинено. Разом з тим, питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача вирішуються судом за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження (стаття\~51 ЦПК України). Як неодноразово зазначав Верховний Суд, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018\~р. у справі №\~523/9076/16-ц, постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 07.10.2020\~р. у справі №\~705/3876/18 тощо). Тому суд за таких обставин не вбачає підстав і процесуальної можливості призначення справи до судового розгляду по суті за відсутності сторони Відповідача і поданих до суду заяв сторони Позивача про розгляд справи без їх участі, а відтак суд вважає наявними підстави для ухвалення судового рішення по суті позовних вимог за наслідками розгляді і вирішення заяви первісного Відповідача щодо визнання позову з прийняттям рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав. У разі відмови в позові судові витрати покладаються на Позивача (частина перша, пункт\~2 частини другої статті\~141 ЦПК України). Зважаючи на складність справи та обсяг наявних у ній доказів складання повного рішення суду відкладено в межах десятиденного строку з дня закінчення розгляду справи (частина шоста статті\~259 ЦПК України). Відповідно до статей\~16, 328, 1216-1218, 1220, 1223, 1258, 1268, 1269, 1270, 1272, 1296 ЦК України,

Outcome: dismissed