Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В судовому засіданні, під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, представник позивача адвокат [PERSON] заявив відвід головуючому судді О.В. Диби та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що в нього є реальні сумніви того, що зазначена вище справа була розподілена з дотриманням правил автоматичного розподілу справ, який визначений ст. 11 - 1 ЦПК України, оскільки окрім даної справи, йому відомо про розгляд головуючим суддею Дибою О.В. справ про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, які були розглянуті на користь відповідача, що свідчить про упередженість головуючого. Відповідач та його представник заперечували проти задоволення заяви представника позивача посилаючись на те, що в діях суду не вбачається жодних порушень норм чинного законодавства, жодних доказів, які б свідчили про недотримання порядку автоматичного розподілу справ не надано, тому підстав для задоволення поданої заяви немає. Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.4, 5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує на порушення порядку автоматизованого розподілу справ, що призвело розгляду головуючим суддею Дибою О.В. всіх відомих йому справи, які перебували та перебувають на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, в яких приймає участь відповідач [PERSON]. Таке посилання представника, суд вважає неаргументованим виходячи із наступного. Згідно із ч.3 ст. 11- 1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом. При автоматичному розподілі всіх справ, які перебували та перебувають на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, в яких брав участь відповідач [PERSON] було дотримано приписи норм чинного законодавства, що регулює зазначене питання і здійснювалося за принципом вірогідності, з урахуванням кількості справ, що перебувають у провадженні суддів. Доказів, які б спростовували вищенаведене, суду надано не було і обґрунтовується лише припущенням представника позивача, який діє упереджено, оскільки зацікавлений в результаті розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed