overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 листопада 2010 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за актовим записом № 551. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO], позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей та спільно нажитого майна відсутній. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому виконавчим комітетом Новосілецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області 16 березня 2013 року, актовий запис за № 01. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках. В судове засідання позивач не з»явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи заявлені вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила що з грудня 2013 року спільно з позивачем не проживають. Після розірвання шлюбу бажає відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2013 року. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, протягом тривалого часу спільно не проживають. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе, при цьому суд враховує те, що сторони неповнолітніх дітей не мають, тривалий час не проживають спільно, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для надання терміну для примирення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду та вказав, що 2 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір №006-22022-020807 на суму 2668 грн. із сплатою 12,00 % річних, а також за ведення кредитної справи 1,55% місячних. [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3269,48 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомив суд про можливість слухання справи у його відсутність, заперечень щодо заочного розгляду справи немає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує в їх задоволенні. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Встановлено, що 2 серпня 2007 року між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №006-22022-020807 на суму 2668 грн. зі сплатою 12,00 % річних, а також за ведення кредитної справи 1,55% місячних. [PERSON] не проводив своєчасну оплату згідно даного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 3269,48 грн., з яких заборгованість за кредитом складає - 1772,86 грн., заборгованість по процентам -179,02 грн., заборгованість по комісії 1317,60 грн. - що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту від 25 лютого 2014 Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якою ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягають стягненню із відповідача на користь позивача - сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 87 451,84 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 874,51 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником особового рахунку на квартиру під номером [ADDRESS]. Відповідач користувався житлово-комунальними послугами, але не здійснював їх оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 87 451,84 грн., що складається з суми основного боргу - 56 562,57 грн., інфляційних втрат - 23 789,07 грн., 3 % річних - 7 100,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.24, 26). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30 074,28 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 300,74 гривень. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено комплексний договір № 3/1052125 (далі - Кредитний договір), на підставі якого Позивач надає Відповідачу кредит в сумі 24 960 грн., строком з 30 серпня 2013 року по 29 серпня 2017 року зі сплатою в розмірі 1,80% в місяць від суми кредиту, а Відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Банком зобов'язання виконані, що підтверджується меморіальними ордерами про видачу кредиту. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором Відповідачем не виконуються, кредитні зобов'язання Відповідачем постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 08 травня 2014 року Відповідач має заборгованість в розмірі 30 074,28 грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 21 520,76 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 3 022,94 грн., нарахованих відсотків - 67,50 грн., прострочених відсотків - 1 575,26 грн., нарахованої комісії - 449,28 грн., простроченої комісії - 3 139,34 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів - 299,20 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому, з урахуванням остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 10757,50 грн., утворену за час з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року включно та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні фактичні відносини з приводу надання та отримання послуг з теплопостачання, позивачем надавалися відповідачеві - власнику квартири - такі послуги, а відповідачем споживалися і частково були оплачені, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач повного розрахунку не здійснила. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомляла. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між сторонами письмового договору про надання послуг з теплопостачання за адресою [ADDRESS], укладено не було, однак [PERSON], як вбачається із інформації, наданої реєстраційною службою Хмельницького МРУЮ, є одноосібним власником зазначеної квартири з 2002 року, а послуги з теплопостачання були фактично надані позивачем та відповідачем отримані (докази протилежного в матеріалах справи відсутні) та частково оплачені. При цьому повної їх оплати в період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року включно проведено не було, внаслідок чого за вказаний період, згідно довідки від 10.04.2014 року за вих. № 493, наданої позивачем, утворився борг в сумі 10757,54 грн. Оскільки у відповідності до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому суму заборгованості, що утворилася, в межах заявлених позовних вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача. У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений при зверненні позивача з позовом до суду. Вказану суму коштів також слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця до досягнення доньками повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дітей, не виконує свого обов'язку та не утримує доньок матеріально. Діти повністю знаходяться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на утримання доньок аліменти в загальній сумі 1000 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне судовий розгляд у справі провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити. Встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються свідоцтвами про народження, повторним свідоцтвом про шлюб, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], - в твердій грошовій сумі 1100 грн. щомісяця. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по утриманню сина. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить стягувати з відповідача на користь позивача на утримання сина аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн. щомісяця, оскільки саме такої суми коштів в майбутньому буде достатнього для влаштування дитини в дитячий садочок, забезпечення потреб в одязі, харчуванні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - на суму 450 грн. на місяць, вказуючи, що сплачує аліменти і на даний час, добровільно переказуючи кошти позивачеві, однак більшої суми сплатити не має можливості, оскільки ніде не працює, сам тимчасово знаходиться на утриманні в інших осіб і не має коштів на забезпечення навіть власних витрат. Звертає увагу суду на те, що має намір найближчим часом працевлаштуватися і сплачувати аліменти в більшому розмірі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач на утримання дитини надає кошти в розмірі від 250 до 400 грн. на місяць, починаючи з 2011 року, однак робить це нерегулярно, внаслідок чого в решті витрат утримує дитину позивач. Пояснення позивача з приводу можливості відповідача сплачувати аліменти в розмірі 600 грн. на місяць не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ґрунтуються на припущеннях. За таких обставин, враховуючи розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, обов'язок обох батьків брати участь в утриманні дитини рівною мірою, з'ясований в судовому засіданні майновий стан сторін, вимоги розумності та справедливості, - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі 450 грн. на місяць до досягнення ним повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.06.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу з яким народилась донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. На протязі останніх років сімейне життя погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Тому просила суд шлюб з відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій не заперечує щодо розірвання шлюбу та просить суд розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 18 червня 1999 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.7). Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки, позивач виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]», тому в цій частині позовні вимоги теж підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, який втратив право користування квартирою [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що відповідач в квартирі не мешкає з 2008 року, оскільки переїхав на постійне місце проживання до Іспанії. Також в позовній заяві позивач зазначила, що усі витрати по утриманню квартири несе тільки вона, більше того, ті обставини, що відповідач зареєстрований в спірній квартирі перешкоджають позивачу розпоряджатись належним їй майном. У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач, згідно наданої заяви, просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача, представника третьої особи матеріали справи не містять. Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрований у спірній квартирі з 06.09.1997 року, оскільки він є сином позивача. Відповідач не проживає за даною адресою з 2008 року, особистих речей в зазначеній квартирі не зберігає. Дані обставини підтверджуються також актом про непроживання. В силу ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи. За такого позов підлягає задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 125 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня 2013 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував. Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved