Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

В травні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь у рахунок відшкодування завданих збитків 30604,22 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.12.2017 о 18 годині в м.Харкові по проспекту Гагаріна, 52, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault Premium» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2018 у справі №646/320/18 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення. Звітом про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу було визначено вартість матеріального збитку у сумі 30604,22 грн. Відповідачем було повідомлено позивача про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта». На виконання ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до страховика з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та 04.04.2018 подав заяву про виплату страхового відшкодування. 07.06.2018 було анульовано ліцензію ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг. 03.07.2017 ТДВ «СТ «Домінанта» втратило членство в МТСБУ. За таких умов позивач вважав, що оскільки страхова компанія не виконує свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду в повному обсязі, а в подальшому самостійно вирішувати зі страховиком питання виплати страхового відшкодування на свою користь. 17.05.2019 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від сторін у справі не надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, тому суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження, позов з додатками, отримання яких підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення, проте він відзив на позов суду не подав, клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін до суду не направив. Третя особа не надала суду пояснень щодо позову, будь-яких заяв або клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 27.12.2017 о 18 годині в м.Харкові по проспекту Гагаріна,52, [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Premium» реєстраційний номер [NUMBER] , на порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.02.2018 у справі №646/320/18 [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення. На дату дорожньо-транспортної пригоди діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № [NUMBER] , відповідно до якого забезпечено відповідальність транспортного засобу «Renault Premium» реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] під час дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується витягом з сайту МТСБУ. [PERSON] ,\~який згідно\~з свідоцтвом\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~є власником\~автомобіля «Daewoo\~Lanos»\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого внаслідок\~неправомірних дій\~ [PERSON] ,\~звернувся до\~ТДВ «СТ\~«Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2017 по [ADDRESS] . Розпорядженням №866 від 07.06.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг анульовано ліцензії ТДВ «СТ «Домінанта» на послуги у сфері страхування. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №14/02-18 від 26.01.2018 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos» номерний знак [NUMBER] складає 30604,22\~грнз ПДВ. Ч.1 ст.1166 ЦК України передбачає, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ч.1,\~ч.2\~ст.985\~ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Позивач зазначає, що не має можливості отримати від ТДВ «СТ «Домінанта» страхову виплату в зв`язку з анулюванням ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на послуги у сфері страхування у частині проведення конкретних видів страхування та позбавлена членства в МСТБУ. При цьому свою господарську діяльність в цілому третя особа ТДВ «СТ «Домінанта» не припинила, а тому аргумент позивача про анулювання ліцензій страхової компанії та виключення її з членів МТСБУ не має значення для вирішення справи. Позивач в обґрунтування своїх вимог до відповідача як завдавача шкоди посилається на ч.2 ст.528 ЦК України, згідно з якою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку боржника іншою особою цей обов`язок боржник повинен виконати сам. Суд зауважує, що правовідносини по відшкодуванню шкоди регулюються спеціальними нормами, що містяться у главі 82 ЦК України. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний: протягом\~двох робочих\~днів,\~як тільки\~стане відомо\~про настання\~страхового випадку,\~вжити заходів\~щодо оформлення\~всіх необхідних\~документів для\~своєчасного здійснення\~страхової виплати\~страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. П.22.1 ст.22 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже суд дійшов висновку, що боржником у зобов`язанні по\~відшкодуванню шкоди\~є саме\~страховик ТДВ «СТ «Домінанта», який повинен відшкодувати завдану позивачу шкоду у межах страхової виплати. Суду не надано доказів того, що страхова виплата за полісом, укладеним між відповідачем та ТДВ «СТ «Домінанта», перевищувала розмір шкоди, а тому вимоги до [PERSON] задоволенню не підлягають, як заявлені до неналежного відповідача. Така позиція суду прийнята з врахуванням висновків викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц. Пункт 56 зазначеної постанови констатує, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (п.57 Постанови). Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови). Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та оскільки суд відмовляє у задоволенні позову покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed