overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 27 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося. Крім цього, з січня 2013 року шлюбні відносини між ними припинені та спільне господарство не ведеться. З підстав, передбачених ст.ст.110, 112 СК України, позивач просить суд розірвати шлюб. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Надала до суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує, просить проводити розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). За змістом ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімґєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімґї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. 19 лютого 2013 року позивач був звільнений з роботи. У відповідача виник обов'язок виплатити [PERSON] суми, що належали йому при звільненні, у розмірі 47214 гривень 63 копійок. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не виконала цей обов'язок. У такий спосіб відповідач порушив право позивача на оплату праці. Для відновлення порушеного права [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь суми, що належали йому при звільненні, у розмірі 47214 гривень 63 копійок. У судове засіданні [PERSON] не з'явився, він надіслав заяву, в якій підтримує позов та просить суд розглядати цивільну справу в його відсутності. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задово-ленню з таких підстав. З копії трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] (а.с.3-7), вбачається, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №526-ос від 18 лютого 2013 року (а.с.17) позивач звільнений з роботи. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Встановлено, що відповідач не виконав цей обов'язок. У нього виникла забор-гованість по виплаті [PERSON] сум, що належали йому при звільненні, у розмірі 47214 гривень 63 копійок. Це підтверджується довідкою про доходи №1264 від 6 березня 2013 року (а.с.18). Тому для відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, що належали йому при звільненні, у розмірі 47214 гривень 63 копійок. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 472 гривень 15 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, та обґрунтував його тим, що він уклав шлюб з відповідачем. Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сім'єю, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому він просив суд розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] не з'явився, він завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. У судовому засіданні [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задо-волення. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 16 березня 1991 року сторони уклали шлюб, зареєстрований від-ділом запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в кни-зі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №86. [INFO] у них народився син [PERSON] Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) та копією сві-доцтвва про народження (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, та обґрунтував його тим, що він уклав шлюб з відповідачем. Позивач не бажає жити однією сім'єю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому він просив суд розірвати шлюб. У судове засідання [PERSON] та його представник [PERSON] не з'явилися, просили розглядати цивільну справу в їх відсутності, підтримують позов. У судовому засіданні [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задо-волення. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 січня 1986 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Бориспільського міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №1. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збере-ження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони не бажають жити однією сім`єю. Збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. З огляду на це шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати. Крім того на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №623-ос від 25 лютого 2013 ро-ку позивач звільнений з роботи. У відповідача виник обов'язок виплатити суми, що належні йому при звільнені, у розмірі 45637 гривень 37 копійок. ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не виконала цей обов'язок. Тому [PERSON] просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належні йому при звільнені у розмірі 45637 гривень 37 копійок. Позивач не з'явився в судове засідання, просив розглядати справу в його відсутність. Представник ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого інспектора директорату корпоративної безпеки комплексу безпеки. На підставі наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №623-ос від 25 лютого 2013 року позивач звільнений з роботи. Це підтверджується копією трудової книжки, оформленої на ім'я [PERSON] (а.с.7-11), та копією витягу з наказу генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №623-ос від 25 лютого 2013 року (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Встановлено, що відповідач не виплатив [PERSON] суми, що належні йому при звільнені у розмірі 45637 гривень 37 копійок. Це підтверджується копією довідки про доходи №1464 від 13 березня 2013 року (а.с.5). Тому для відновлення порушеного права з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь [PERSON] належить стягнути суми, належні йому при звільненні, у розмірі 45637 гривень 37 копійок. Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 456 гривень 37 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], з позивачем. В обґрунтування вимог посилався на ті обставини, що має змогу створити для дитини належні умови для проживання та нормального розвитку, повною мірою займатися вихованням дитини. В свою чергу зазначав, що на його думку, відповідач не має можливості забезпечити дитині належних умов проживання, розвитку та відпочинку. В березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], разом з матір'ю. В обґрунтування такої позиції зазначала, що має роботу, стабільний дохід, постійне місце проживання, а отже має можливість забезпечувати належні умови для виховання дитини. В той же час зазначала, що позивач у справі кошти на утримання сина надавати не бажає, не проводить с дитиною достатньо часу, довгий час не приймав участі в його вихованні. Також посилалась на Декларацію прав дитини, згідно якої малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена з матір'ю. У судовому засіданні позивач вимоги, заявлені в первісному позові не підтримав, просив відмовити у їх задоволенні, в той же час, визнав позов [PERSON] про визначення місця проживання малолітнього сина [PERSON], [INFO], разом з матір'ю, просив зустрічний позов задовольнити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - вважала, що у задоволенні вимог [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити. Відповідач, її представник, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим (повторно) Міським відділом ДРАЦС реєстраційної служби ММУЮ, від 13.01.2014 року. На теперішній час дитина проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. Умови проживання дитини добрі, відповідають санітарно-гігієнічним нормам, матір'ю створено всі умови для повноцінного розвитку, проживання та відпочинку сина. В свою чергу, [PERSON] проти проживання сина з позивачем не заперечує. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються висновком виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 21.05.2014 року за вих. № 1190/02.02.01-22/22/14/14 про доцільність визначення місця проживання малолітнього [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON], а також іншими матеріалами справи. За таких обставин, у позові [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та призначення над ним опіки, посилаючись на те, що останній хворіє на стійке психічне захворювання внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради також надав до суду подання про встановлення над [PERSON] опіки та призначення [PERSON] його опікуном. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Матвійчук С.В. проти заяви не заперечує та подання підтримує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] страждає на глибоку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявник являється дядьком [PERSON], доглядає за ним, може бути опікуном і бажає ним бути. Ці обставини підтверджуються: довідками, висновком судово - психіатричної експертизи, поданням органу опіки і піклування, поясненнями заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з жовтня 2013 року спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, актовий запис № 641, Кіровського відділу реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції. Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2013 року, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права спільної сумісної та особистої власності на майно Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 2011 року їх сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбно-сімейних відносин. Позивач просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справ. При цьому, у цій заяві відповідач зазначила, що не заперечує проти задоволення позову позивача. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25 грудня 2004 року у Третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 467 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], і доньку [PERSON], [INFO]. Проте шлюб сторін виявився невдалим, оскільки між сторонами постійно виникали сварки, що негативно впливало на їх відносини. З вересня 2012 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Крім того, сторони заперечують проти надання їм судом будь-яких строків для примирення. З огляду на наведене та враховуючи положення ч.1 ст.24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що сторони досягли домовленості стосовно того, що після розірвання шлюбу між ними їхні неповнолітні діти [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], залишатимуться проживати разом з матір'ю - відповідачем [PERSON] Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що 26 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис № 236. Проте з лютого 2012 року сімейні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї в зв'язку з чим виникали постійні суперечки. Проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо поділу спільного майна немає. В зв'язку з цим позивач просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте остання через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що будь-які стосунки між нею та позивачем припинені близько чотирьох місяців тому, на примирення не погодилася, оскільки на її думку, сім'ю зберегти неможливо, вважала, що шлюб необхідно розірвати. Оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи, зокрема взаємовідносини сторін, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі позивача та його представника. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 236. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст.105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 червня 1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], спільне життя не склалось через різні погляди, несумісність характерів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив не надавати строк на примирення так як вони разом не проживають з листопада 2013 року та примирення не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 листопада 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі у подружжя народилась донька - [PERSON], [INFO] , спільне життя не склалось. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони в судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу, так як дійсно подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться, сторони не бажають примиритись.

Outcome: approved