Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Голова Правління КС «ІСТОК» - Дронова Т.О. звернулася до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № КДК-1660 від 27.10.2011 року у сумі 33 699,39 грн. Також позивач просив солідарно стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 336,99 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника КС «ІСТОК» та проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі - повторно не з'явилися у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні зворотні поштові повідомлення, у зв'язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів. Розглянувши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні правовідносини: 27.10.2011 року між КС «ІСТОК» та її членом - [PERSON] був укладений кредитний договір № КДК-1660, згідно із яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., строком на 24 місяці, з кінцевим строком повернення кредиту 27.10.2014 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 30 % річних, а у разі порушення позичальником графіку більше 3 календарних дні відсоткова ставка становить 120 %, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами, але не менше ніж зазначеними в Графіку повернення кредиту. 27.10.2011 року між КС «ІСТОК» та [PERSON] був укладений договір поруки № КДК-1660 ДП1 до кредитного договору № КДК-1660 від 27.10.2011 року. Згідно з п. 1.1 договору поруки № КДК-1660 ДП1 від 27.10.2011 року [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № КДК-1660 від 27.10.2011 року. 27.10.2011 року між КС «ІСТОК» та [PERSON] був укладений договір поруки № КДК-1660 ДП2 до кредитного договору № КДК-1660 від 27.10.2011 року. Згідно з п. 1.1 договору поруки № КДК-1660 ДП2 від 27.10.2011 року [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № КДК-1660 від 27.10.2011 року. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель погоджується із правом Кредитора та Позичальника змінювати умови кредитного договору та надає згоду на всі наступні зміни та доповнення до кредитного договору. При цьому порука Поручителя діє на всі зміни та доповнення до кредитного договору, у тому числі щодо розміру відсоткової ставки, строку дії кредитного договору, зміни боржника за основним зобов'язанням, у тому числі при переведенні боргу на третю особу та/або в разі переходу зобов'язань за кредитним договором до спадкоємців Позичальника у зв'язку із смертю Позичальника або в порядку правонаступництва. Згідно п.1.6 договорів поруки Поручителі свідчать, що з умовами кредитного договору вони ознайомлені та згодні. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та надання фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Абзацом третім ч. 1 ст. 21 цього ж Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, відповідачу [PERSON], який є членом КС «ІСТОК», що підтверджується заявою від 06.10.2008 року, протоколом засідання кредитного комітету від 26.10.2011 року, видатковим касовим ордером від 27.10.2011 року було надано кредит у сумі 20 000 грн. на побутові потреби. Одночасно відповідач власним підписом на заяві про надання кредиту посвідчив, що з умовами кредитування ознайомлений та зобов'язується їх виконувати. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, якою було доповнено ЦК України згідно із Законом України від 12.12.2008 № 661-VI, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склались на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (Додаток до кредитного договору). Згідно п. 1.4.1 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 30 % річних, а разі порушення позичальником графіку більше 3 календарних дні відсоткова ставка становитиме 120 % річних (п. 1.4.3 кредитного договору). Встановивши виниклі правовідносини, суд звертається до положень діючого законодавства, яким ці правовідносини врегульовані. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов'язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов'язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, не погашає кредит, не сплачує відсотки. Таким чином, станом на 01.01.2014 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 33 699,39 грн., з них: сума заборгованості за наданим кредитом - 8 055,61 грн.; сума заборгованості за відсотками - 25 643,78 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до п. 6.2.1 кредитного договору № КДК-1660 від 27.10.2011 року в разі недотримання позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та процентів. Претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася спілкою [PERSON] за вих. № 29 від 09.12.2013 року, що підтверджується відповідним зворотним поштовим повідомленням. Також претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася спілкою поручителю [PERSON] 09.12.2013 року за вих. № 31, що підтверджується відповідним зворотним поштовим повідомленням. Також претензія-вимога про дострокове виконання позичальником умов укладеного кредитного договору та погашення виниклого боргу за цим договором направлялася спілкою поручителю [PERSON], 09.12.2013 року за вих. № 30, що підтверджується відповідним зворотним поштовим повідомленням. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Цілком обгрунтованими є вимоги позивача щодо стягнення у солідарному порядку з відповідачів заборгованості, оскільки, відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України при порушенні боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржника; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, приймаючи до уваги неналежне виконання позичальником договірних зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором № КДК-1660 від 27.10.2011 року та сплати процентів за користування кредитними коштами, скориставшись наданим договором позивачу правом на дострокове повернення в такому разі кредиту, представник КС «ІСТОК» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідачів солідарно загальної заборгованості у розмірі 33 699,39 грн., з них: сума заборгованості за наданим кредитом - 8 055,61 грн.; сума заборгованості за відсотками - 25 643,78 грн. Вирішуючи питання розподілу витрат, пов'язаних з розглядом справи суд виходить з того, що відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з платіжним доручень № 101 від 07.03.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 336,99 грн. Суд не погоджується з думкою позивача щодо можливості стягнення судового збору з відповідачів в солідарному порядку. Так, цивільно-процесуальним законом - ст.ст. 79, 88, 81 ЦПК України - не передбачено стягнення судового збору у солідарному порядку. Суд повторює, що солідарний обов'язок - це матеріально-правова категорія (ст. 541 ЦК України), а не процесуальна. За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат, у тому числі судового збору, здійснюється у дольовому порядку. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 112,33 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: partial