Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 29.01.2019 надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Женеску Е.В. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2019, відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що відповідач в супереч умовам погодженим в укладеному між ними авансовому договорі від 21.12.2018 відмовляється придбати у неї квартиру [ADDRESS] , у зв`язку з чим, на захист своїх прав, вона вимушена звернутись до суду з даним позовом в якому просить: зобов`язати [PERSON] укласти із [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Позивач про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак на пошту за отриманням судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами не з`явився. Відзиву на позовну заяву не надав. Треті особи про розгляд справи повідомлені належним чином. Від ДП «Національні інформаційні системи» надійшли письмові пояснення зміст яких зводиться до не згоди з заявленими позовними вимогами з огляду на приписи ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» які регулюють порядок набуття особою права власності. У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, вивчивши письмові пояснення надані ДП «Національні інформаційні системи», суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до копії авансового договору від 21.12.2018 між [PERSON] та [PERSON] було узгоджено порядок передання останньою у власність [PERSON] , за договором купівлі-продажу який повинен бути укладений у строк не пізніше 18.01.2019, квартири [ADDRESS] . 15.01.2019 [PERSON] направлено [PERSON] пропозицію про укладення договору купівлі-продажу на виконання умов авансового договору. Згідно з копією повідомлення надісланого [PERSON] до [PERSON] , вбачається, що виконати умови авансового договору від 21.12.2018 не можливо у зв`язку з тим, що державному реєстратору КП «Реєстраційне бюро» Чуйко Г.Г. тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вбачається зі змісту пропозиції та авансового договору, по своїй суті, він є попереднім договором купівлі-продажу. Відповідно до ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства (ч.1 ст.635 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Положенням статті 657 ЦК України визначено, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Отже, правочин, момент укладення якого пов`язується з моментом державної реєстрації (зокрема, договір купівлі-продажу нерухомого майна), не може бути визнано дійсним на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, оскільки такий правочин є неукладеним. Виходячи з того, що наявна в матеріалах справи копія авансового договору, який наділений всіма ознаками притаманними попередньому договору купівлі-продажу нотаріально не посвідчений та враховуючи те, що він не містить всіх істотних умов договору, заявлені позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволені в обраний позивачем спосіб. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги є такими, що не можуть бути задоволенні заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2019 підлягають скасуванню. На підставі ст.ст.158, 220, 609, 617, 640, 657 ЦК України,

Outcome: dismissed