Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

В травні місяці 2014 року позивач [PERSON] звернулася із позовом, котрий мотивує тим, що з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18.08.2011 року визнано за нею право власності на1/4 частину спадкового майна, зокрема квартири за [ADDRESS] Спірна квартира розташована на першому поверсі є двокімнатною (16.5 та 11.2 кв.м.) житловою площею 27,7 кв.м., іншим співвласником квартири є [PERSON], доля якого у квартирі складає 3/8 її частин. Проте, незважаючи на наявність двох співвласників фактично квартирою користується [PERSON], яка є правонаступником [PERSON] [PERSON] та ухиляється від оформлення частини квартири на своє ім»я. Незважаючи на численні спроби врегулювати порядок користування та розпорядження спірною квартирою позитивних результатів це не дало. [PERSON] та члени її сім»ї тривалий час користуються квартирою, не допускають її в квартиру, що унеможливлює належним чином користуватись своєю власністю. В даний час вона зареєстрована та проживає у квартирі своєї матері, [PERSON], однак у зв»язку з укладенням шлюбу в неї народився син, тому має намір окремо проживати від матері. Просить встановити порядок користування жилим приміщенням, зобов»язати усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити її в квартиру. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені вимоги в частині вселення у квартиру її доньки [PERSON] та усунення перешкод у користуванні нею. Суду пояснила, що відповідач свідомо зловживає своїми правами та створює перешкоди у користуванні житлом. Вона, як і відповідачі має рівні права користування квартирою за [ADDRESS] оскільки згідно рішення суду має право на одну четверту її частину. Однак відповідач, [PERSON] не впускає її у квартиру та не надає ключів від неї, позбавивши таким чином її житла. У добровільному порядку вселитись у квартиру немає можливості, однак двері квартири при неодноразових відвідуваннях ніхто не відкривав. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявленого позову в частині створення перешкод у користуванні квартирою не визнали. Не заперечують по суті, що ключів до квартири позивач не має, частина квартири нею не оформлена за відсутністю коштів, однак посилається на те, що вона не заперечує щодо вселення позивача у квартиру та позивач право добровільного вселення не використала. В наступні судові засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, представником відповідача подана заява про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову [PERSON] не заперечує та просить його задоволити. Заслухавши доводи позивача та її представника, заперечення відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2011 року за [PERSON] визнано право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] загальною площею 42,1 кв.м. Право власності позивача посвідчується крім того витягом із Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідач [PERSON] має 3/8 частин означеної квартири, хоча у даній квартирі не зареєстрований та не проживає. Відповідач [PERSON] згідно повідомлення Хмельницької державної нотаріальної контори від 17.10.2012 року до майна померлого [INFO] року прийняла спадщину після смерті [PERSON], подавши заяву про це до нотаріальної контори. За заявою спадкоємців заведено спадкову справу, однак спадщину [PERSON] не оформляє за відсутністю коштів, правовстановлюючі документи на її частку у спадщині відсутні. Відповідно до вимог статті 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку)квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати. Дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, укладати інші не заборонені законом угоди. Тому відповідач не має ніякої переваги у здійсненні своїх прав, і нехтуванні правами власника житлом. Звернення до правоохоронних органів як [PERSON], так [PERSON] стосовно доступу до належної їм на праві власності квартири мали місце, заявникам роз»яснено їх право на звернення до суду за захистом своїх прав. Позовні вимоги повністю знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду та доведені відповідними доказами. Виходячи з наведеного слід усунути перешкоди позивачеві [PERSON] у користуванні означеною квартирою [PERSON] шляхом вселення у належну їй квартиру. На підставі наведеного та

Outcome: approved