Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд із позовом до [PERSON] про повернення надмірно виплаченої адресної допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви від 29.10.2014 року, поданої [PERSON] до департаменту соціальної політики, останній проводилось нарахування та виплата адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі. Вказує, що згідно поданих документів відповідач є працездатною особою, яка не працює і 10.09.2014 року Луцьким міським центром зайнятості останній надано статус безробітного. Разом з тим, під час проведення Державною фінансовою інспекцією у Волинській області ревізії, було встановлено, що [PERSON] знята з обліку зайнятості 19.09.2014 року, однак про дані зміни остання департамент не повідомила, що призвело до отримання грошової допомоги, на отримання якої вона не мала права. Зазначає, що оскільки відповідач вчасно не повідомила департамент про зняття з обліку в центрі зайнятості, вона за період з 29.12.2014 року по 28.04.2015 року отримала 1325,80 грн. грошової допомоги, на отримання якої не мала права. Відповідачу було запропоновано повернути вказані кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду вони не відшкодовані. У звязку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь департаменту соціальної політики Луцької міської ради зайво одержану адресну допомогу в розмірі 1325,80 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505 (надалі Порядок), грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах рад з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що департаментом соціальної політики проводилось нарахування та виплата [PERSON] адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі у період з 29.10.2014 року по 27.02.2015 року, що підтверджується відповідними рішеннями вказаного органу (а.с. 6, 7, 9, 12). У відповідності до п. 7 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, є особи працездатного віку, які не працевлаштувалися, в тому числі за сприяння державної служби зайнятості, або перебувають в трудових відносинах з роботодавцями на тимчасово окупованій території України, в районах проведення антитерористичної операції чи населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення, але фактично не працюють протягом двох місяців з дня призначення грошової допомоги, її розмір для працездатних членів осіб на наступні два місяці зменшується на 50 відсотків, а на наступний період припиняється. Особи працездатного віку, яким призначено грошову допомогу, зобовязані інформувати у триденний строк уповноважений орган про факт працевлаштування або перебування на обліку як безробітний. Відповідно до п.11 Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обстановки, які впливають на призначення грошової допомоги протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Згідно з актом Державної фінансової інспекції у Волинській області №040-23/004 від 23.06.2016 року вбачається, що [PERSON] знята з обліку зайнятості 19.09.2014 року (а.с. 10-11). Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Рішенням комісії позивача про визначення обсягу надміру виплачених коштів від 02.08.2016 року визначено суму надмірно сплаченої допомоги в розмірі 1325,80 грн. (а.с. 13). Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, а також те, що [PERSON] не повідомила про зняття з обліку в центрі зайнятості, внаслідок чого їй була зайво нарахована та виплачена адресна допомога на загальну суму 1325,80 грн., то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з останньої на користь департаменту соціальної політики вказаних коштів. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved