Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що Згідно Кредитного договору № 2001653561 від 29.11.2012 року (далі - «Кредитний договір), укладеного між [PERSON] (надалі - Відповідач ) та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» (надалі - Банк) було видано кредит в сумі 21 498, 01 гривень на споживчі цілі, а саме на придбання микрохвильової печі «PANASONIC NN- GD392SZPE», відеокамери «NIKON D7000», рідкокристалічного телевізора «SAMSUNG UE32ES6577UXUA», рідкокристалічного телевізора «SAMSUNG UE22ES5000WXUA» . Згідно з умовами договору факторингу від 18 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у відповідності до ст..ст. 512,514,1077-1079,1082,1084 Цивільного кодексу відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - Позивач) прийняло право вимоги за кредитним договором № 2001653561 від 29.11.2012 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] (надалі - Відповідач ) Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до Відповідача за кредитним договором № 2001653561 від 29.11.2012 року. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе наступні зобов'язання: зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п.1.4.1. кредитного договору Позичальник зобов'язується повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати усі інші зобов'язання встановлені договором. Згідно п.1.4.2. сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів. Пункт 1.4.11 встановлює, що належною сплатою чергового щомісячного платежу Позичальником вважається надходження на рахунок Банку грошових коштів у розмірі не меншому за щомісячний платіж і не пізніше дати платежу, зазначеної в Графіку платежів. Однак Позичальником було порушено умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в позовній заяві вказав, що підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості, судові витрати по справі та просить справу слухати у відсутність їхнього представника. В надійшовшій до суду заяві представник позивача зазначачила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився тричі, про день та час судового засіданні повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Оскільки позивач не заперечує щодо розгляду справи у відсутність відповідача, то за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №2001653561 від 29.11.2012 року, укладеного між [PERSON] та Публічним Акціонерним Товариством «ОТП Банк» було видано відповідачу кредит в сумі 21498,01 гривень на споживчі цілі. 19.12.2013 року Позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено. Дані правовідносини регулюються наступним: Згідно п.1.5.4. кредитного договору в разі порушення Позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового погашення виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі Позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Зобов'язання по Кредитному договору Відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків. Неодноразові спроби Позивача в досудовому порядку врегулювати питання погашення кредитної заборгованості не призвели до позитивних результатів, в зв'язку з цим Позивач був змушений звернутись за судовим захистом своїх порушених прав. Станом на 21.05.2014 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 22286, 69 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень 69 копійок) з яких: заборгованість по тілу кредиту - 21498, 01 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто вісім, 01) гривень; заборгованість по відсотках - 2.25 (дві, 25) гривні; комісія РО - 786, 43 (сімсот вісімдесят шість, 43) грн. Порушення Відповідачем умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює принцип безумовності та обов'язковості виконання договору. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню. Стягненню підлягає заборгованість з повернення кредиту - 22286,69 грн. (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят шість гривень 69 копійок) з яких: заборгованість по тілу кредиту - 21498, 01 (двадцять одна тисяча чотириста дев'яносто вісім, 01) гривень; заборгованість по відсотках - 2,25 (дві, 25) гривні; комісія РО - 786,43 (сімсот вісімдесят шість, 43) грн. Судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved