Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

В січні 2015 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди. В своїй позовній заяві вказали, що [PERSON] незаконно заволодів автомобілем їх чоловіка та батька на підставі недійсного договору в купівлі-продажу автомобіля DAF, модель 45.160 1999 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON], на підставі довідки-рахунку ДПІ №078704 від 08.11.2011 року, виданої ТОВ «Авто-Ареал». При цьому [PERSON] незаконно утримує вказаний автомобіль у своїй власності, використовує у своїх цілях, чим завдає позивачем моральну шкоду, яку вони оцінили в 12500 грн., для кожної та просять стягнути її із відповідача на їх користь. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], кожна окремо свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Їх представник [PERSON]позовні вимоги своїх довірителів підтримав та просив позов задовольнити. При цьому він додав, що моральна шкода позивачів полягає в тому, що вони отримали душевні переживання, в зв'язку із необхідністю витребування автомобіля із чужого незаконно володіння. Разом з тим, до суду із зустрічним позовом звернувся [PERSON] про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь в порядку реституції кошти в сумі 44 482,00 грн. При цьому свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що оскільки він вказаний автомобіль придбав у [PERSON] 8 листопада 2011 року на підставі довідки-рахунку ДПІ № 078704 від 08.11.2011 року, виданої ТОВ «Авто-Ареал» за ціною 44 482,00грн. та як того вимагає законодавство України, автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України та, в подальшому, зареєстрований на [PERSON], з присвоєнням автомобілю нового державного номерного знаку, то при передачі вказаного автомобіля позивачам [PERSON] та [PERSON], останні повинні повернути йому сплачені ним грошові кошти в порядку реституції. Представник відмовідача за первісним позовом [PERSON] вимоги свого довірителя підтримала в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення позивачів, їх представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини по справі та вимоги на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають до задоволення частково, а позовні вимоги за зустрічним позов не підлягають до задоволення виходячи із наступних обставин. Так судом встановлено, що [PERSON] заволодів автомобілем [PERSON] на підставі договору в купівлі-продажу автомобіля DAF, модель 45.160 1999 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON], на підставі довідки-рахунку ДПІ №078704 від 08.11.2011 року, виданої ТОВ «Авто-Ареал». Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 24.11.2014 року було вирішено, визнати недійсним правочин здійснений по купівлі-продажу автомобіля DAF, модель 45.160 1999 року випуску, шасі (кузов) [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON], на підставі довідки-рахунку ДПІ №078704 від 08.11.2011 року, виданої ТОВ «Авто-Ареал» недійсною з моменту вчинення правочину. Також рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2015 року було вирішено визнати за [PERSON], [INFO] право власності на автомобіль DAF, д.н.з. [NUMBER] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 17.11.2011 року в м. Полтаві. Відповідно до статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. І таким чином виходячи із вищевикладеного, рішень судів, які вступили в законну силу право на витребування вказаного автомобіля має [PERSON]. Що стосується стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивачів моральної шкоди, то суд не знаходить підстав в задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки позивачами не надано доказів, які вказують на настання для них такої шкоди. Що стосується зустрічного позову, то дослідивши подані докази, суд не знаходить підстав для стягнення із позивачів на користь відповідача грошових коштів в порядку реституції, оскільки відповідачем не доведено порушення позивачами його майнових прав та данні вимоги не передбачені статтями 386, 387, 390 ЦК України. Судові витрати між сторонами підлягають до вирішення в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial