Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

Генеральний директор ТОВ «Тульчинмясо» [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Тульчинмясо» суму заборгованості за отриману мясопродукцію у розмірі 6882,65 грн. та судовий збір сплачений позивачем у сумі 1378 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що ТОВ „Тульчинмясо займається виготовленням та реалізацією мясних виробів. Так, згідно укладеного договору поставки № 359 від 8.12.2015 року ТОВ «Тульчинмясо поставляло мясопродукти власного виробництва ФОП [PERSON] ТОВ Тульчинмясо взяло на себе зобовязання поставляти мясопродукцію в асортименті по ціні, в кількості і в терміни, а [PERSON] зобовязалася прийняти і сплатити кошти за мясопродукцію. За умовами договору оплата за отриману продукцію мала здійснюватись протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару. [PERSON] 10.03.2016 року отримавши мясопродукти на суму 2236,72 грн. оплату провела частково на суму 1655,76 грн. станом 15.09.2016 року, решта суми 540,96 грн. оплати не провела. В цей же день 10.03.2016 року [PERSON] замовила і отримала по накладній мясопродукцію на суму 213,20 грн., оплату не провела і заборгованість по оплаті склала 754,16 грн. 14.03.2016 року [PERSON] знову замовила і отримала мясопродукцію по накладній на суму 1773,76 грн. та в цей же день по накладній отримала мясопродукції на суму 416,27 грн., а всього на суму 2190,03 грн. Оплату не провела і загальна заборгованість по оплаті за мясопродукти склала 2944,19 грн. 17.03.2016 року [PERSON] знову замовила і отримала мясопродукцію по накладній на суму 2332,27 грн., оплату, як того вимагають умови договір, не провела і постачання мясопродуктів було призупинено. Станом на 15.09.20166 року заборгованість [PERSON] склала 5276,46 грн. Сума від заборгованості з урахуванням 3% річних за період з 1.04.2014 року по 15.09.2016 року становить 72.00 грн. Сума від заборгованості з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.04.2016 року по 15.09.2016 року становить 849,15 грн. Відповідно до Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ(лист Верховного суду України від 3.04.1997 року №62-97р) інфляційна заборгованість складає 157,40 грн. Відповідно п.8.5 Договору у випадку прострочення оплати більш ніж на 7 календарних днів, покупцеві нараховується штраф в розмірі 10% від суми заборгованості, що становить 527,64 грн. Отже заборгованість відповідача перед позивачем складає 6882,65 грн. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] надав заяву, в якій уточнив заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] суму основного боргу в розмірі 1776,46 грн. та понесені судові витрати у сумі 1378 грн. Просив розгляд справи провести у його відсутність. У разі відсутності відповідача не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, в судове засідання двічі не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. На підставі вищевикладеного суд вважає, що судові виклики відповідачу [PERSON] у судове засідання були вручені належним чином, заяв та клопотань до суду від відповідача не надходило. Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити повністю враховуючи наступне. Ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із вимогами ст.509 ЦК України, зобовязання є правовідношення, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, с кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. За ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з вимогами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що відповідно договору поставки №359 від 08.12.2015 року укладеного між сторонами ТОВ «Тульчинмясо поставляло мясопродукти власного виробництва ФОП [PERSON]В.(а.с.7-8). [PERSON] 10.03.2016 року отримала мясопродукти по накладній ТМ-0073163 на суму 2236,72 грн.(а.с.13), по накладній № ТМ-0073164 на суму 213,20 грн. (а.с.9), 14.03.2016 року по накладній №ТМ-00073734 на суму 1773,76 грн.(а.с.10) та по накладній №0073735 на суму 416,27 грн.(а.с.11), 17.03.2016 року по накладній №ТМ-00074266 суму 2332,27 грн.(а.с.12). Оплату провела не в повному розмірі, станом на 15.09.2016 року заборгованість по оплаті за отриману мясопродукцію ТОВ «Тульчинмясо» склала 5276, 46 грн., згідно акту звірки за 1 квартал 2016 року (а.с.14-15). 31.05.2016 [PERSON] була направлена претензія щодо погашення заборгованості (а.с.22). Згідно акту звірки станом на 24.11.2016 року заборгованість відповідача складає 1776,46 грн.(а.с.69). Жодних доказів неотримання мясопродукції на зазначену суму відповідачем [PERSON] не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] суми основного боргу за отриману м'ясопродукцію в розмірі 1 776, 46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесені позивачем при подачі позовної заяви до суду витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved