Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Головне управління нціональної поліції в Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило суд стягнути з нього на користь позивача 5011,20 грн., в рахунок відшкодування шкоди, завданої знищенням електронного моніторингового браслету Transmitter TXS 700, інвентарний номер 113769843. В обгрунтування позову вказував, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.05.2019 по справі № 212/2291/16-к, у межах кримінального провадження № 12016040730000179 від 23.01.2016 за обвинуваченням [PERSON] , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 15 п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В подальшому ухвалами Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу [PERSON] продовжувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного браслету. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2020, [PERSON] засуджено з застоуванням ст. 71 КК України, до 17 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, визначено домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. До [PERSON] було застосовано електронний браслет Transmitter TXS 700, при цьому йому було роз`яснено правила користування електронним браслетом, інструкцію з використання та експлутаації обладнання системи еклктронного контролю за підконтрольними особами. 24.05.2020 на стаціонарний пульт моніторингу відділу моніторингу системи електронного контролю Управіння організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП, надійшов сигнал тривоги «Передавач відсутній» з електронного засобу контролю, що був застовований до [PERSON] . Під час виїзду на місце події, з`ясовано, що [PERSON] залишив мобільний контрольний пристрій № 35422205, що було застоваоно до нього, записку «Ушол купаться в р. Саксагань!» на лаві біля підїзду будинку [ADDRESS] та зник разом з електронним браслетом Transmitter TXS 700, закріпленим на ньому. За вказаним фактом проведено службове розслідування та прийнято рішення про стягнення з останнього шкоди на користь ГУНП, у разі втрати ним електронного браслету. 16.07.2020 за вкзааним фактом зникнення з електронним браслетом, розпочато кримінальне провадження, яке закрито 02.04.2021, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, однак встановлено, що [PERSON] умисно зняв застосований до нього електронний моніторинговий браслет Transmitter TXS 700 та викинув його в річку Саксагань, з метою ухилення від обраного запобіжного заходу. Знищений таким чином електронний моніторинговий браслет Transmitter TXS 700 обліковується на балансі ГУНП за інвентарним номером 113769843, за попередньою вартістю 5011,20 грн. У зв`язку з чим, позивач вважав за необхідне стягнути з [PERSON] 5011,20 грн. в рахунок відшкоудвання вартості вказаного електронного браслету, що ним знищено. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просила справу розглянути за її відстуності, позов задовольнити та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, однак відзиву не подав, заяв по суті справи чи з процесуальних питань не надав, в тому числі заяв про бажання прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вислухавши позовну заяву, додані до неї докази, надавши оцінку доказам по справі на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.ст.\~12,\~13\~ЦПК України,\~цивільне судочинство\~здійснюється на\~засадах змагальності\~сторін. Учасники\~справи мають\~рівні права\~щодо здійснення\~всіх процесуальних\~прав та\~обов`язків,\~передбачених законом. Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна\~сторона несе\~ризик настання\~наслідків,\~пов`язаних із\~вчиненням чи\~невчиненням нею\~процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Згідно зі\~ст.\~76,\~81\~ЦПК України,\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зі змісту поданого позову та доданих до нього доказів слідує, що 15.05.2019 ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, [PERSON] змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з обов`язком носити цілодобово електронний засіб контролю (а.с. 1-6). Вказаний запобіжний захід продовжено ухвалою суду від 14.06.2019 (а.с. 20-21). Відповідно до протоколу про застосування електронного засобу контролю від 28.05.2018, [PERSON] закріплено засіб електронного контролю моделі Transmitter TXS 700, з мобільним контрольним пристроєм № [NUMBER] , останній погодився одягти електронний браслет (а.с. 15). [PERSON] роз`яснено правила користування електронним засобом контролю (а.с. 16-17, 19-20), він надав зобов`язання носити вказаний браслет та попереджено про повну матеріальну відповідальність за цілісність та збереження встановленого йому обладнання для моніторингу. Він зобов`язався за власний рахунок відшкодувати матеріальні збитки, пов`язані з необхідністю придбання, ремонту або відновлення роботи електронних засобів контролю, у випадку його втрати, знищення чи пошкодження (а.с. 18). Висновком службового розслідування щодо дотримання встановлення порядку реагування поліцейськими УОАЗОР та Саксаганського ВП при отриманні сигналу про порушення 24.05.2020 [PERSON] обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту з покладенням обов`язку носити ЕЗК, встановлено факт порушення [PERSON] обов`язків покладених на нього ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2020, шляхом зникнення з місця проживання разом з закріпленим на ньому електронним браслетом (а.с. 21-26). Довідкою по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України встановлено, що 11.03.2021 [PERSON] надав письмові пояснення, що 23.05.2020 близько 03:00 год він вирішив покинути місце домашнього арешту, залишивши записку та мобільний пристрій на лавочці біля будинку, він викликав таксі поїхав в бік с. Червоні Поди Криворізького району, а в момент проїзду через міст Каспійський в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, зірвав електронний моніторинговий браслет та викинув його разом з телефоном у річку Саксагань (а.с. 27) Постановою слідчого від 02.04.2021 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю корисливого мотиву, оскільки останній зник з браслетом та в послідуючому зняв та викинув його з метою ухилення від домашнього арешту (а.с. 28). При цьому, знищений шляхом його викидання в річку електронний моніторинговий браслет Transmitter TXS 700 обліковується на балансі ГУНП в Дніпропетровській області за інвентарним номером 113769843, вартістю 5011,20 грн., що підтверджується довідкою Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку № 21/360 від 19.03.2021 (а.с. 29). Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст.\~1192\~ЦК України,\~якщо інше\~не встановлено\~законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 Постанови Пленуму ВС України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Беручи до уваги вище викладене, доведення перед судом факту протиправних дій [PERSON] щодо знищення електронного засобу контролю, який перебуває на балансі позивача та за який [PERSON] ніс повну матеріальну відповідальність, доведення перед судом факту знищення вказаного майна та його вартості, тобто доведення розміру збитків та причинного зв`язку між діями [PERSON] та завданою шкодою, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача на користь ГУНП в Дніпропетровській області суму матеріальних збитків у розмірі 5011,20 грн. Оскільки позов задоволено, відповідно до ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270 грн. (а.с. 8).

Outcome: approved