Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

В судовому засіданні 07.05.019 року під час розгляду вищевказаної справи відповідачем в усній формі заявлено відвід судді Жуку М.В. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06.05.2019 року заяву [PERSON] в частині відводу головуючому у справі - судді Жуку М.В. передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передано для розгляду судді Яценко Н.О. для вирішення клопотання про відвід судді Жуку М.В. Як убачається з матеріалів справи відвід заявлено в усній формі у зв`язку з тим, що відповідач не погоджується з процесуальними діями головуючого під час розгляду справи. Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді, вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Ухвалою суду вирішено проводити розгляд даної заяви про відвід без виклику учасників справи. Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає. Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим. Дослідивши обставини, зазначені відповідачем про відвід, приходжу до висновку, що заява про відвід відповідача [PERSON] не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до не згоди відповідача з діями головуючого під час розгляду справи , що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді. Окрім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жука М.В. при вирішенні цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації до [PERSON] , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed