Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

До Василівського районного суду Запорізької області звернулися [PERSON] , [PERSON] , із позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту та встановлення факту родинних відносин. Позивачі просять суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON] ; зняти арешт з (невизначеного) рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , накладені державними виконавцями Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, та виключиги з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запис №8251611 від 02.12.2008 року виконаного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ б/н від 02.12.2008 року про накладення арешту на все невизначене майно та нерухоме майно [PERSON] ; запис №6033249 (спеціальний розділ) від 17.06.2014 року виконаного на підставі постанови відділу державної виконаної служби Василівського РУЮ ВП 39721022 від 29.04.2014 року про накладення арешту на все нерухоме майно [PERSON] , індексний номер 13827332 від 17.06.2014; запис №12511067 від 18.05.2012 виконаного на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ ВП 32633864 від 18.05.2012 року за виконавчим листом №2-10174/2010 виданого 28.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про накладення арешту на все невизначене майно та нерухоме майно [PERSON] ; стягнути з Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ЄДРПОУ 34986553, на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору у сумі 768,40 гривень, та витрат на правничу допомогу згідно квитанції у сумі 5000 гривень. В позовній заяві зазначено, що після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , залишився спадок у вигляді ј частини квартири [ADDRESS] , та квартира [ADDRESS] . При оформлені спадку у приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Петричкович Ю.А. з`ясувалось, що оформити спадок неможливо в зв`язку з тим, що на все майно [PERSON] був накладений арешт, а також, що при оформленні особистих документів була допущена помилка в прізвищі, так прізвище позивачів записано як « [PERSON] », а прізвище сина « [PERSON] ». Для зняття\~арешту [PERSON] \~звернувся до\~Василівського районного\~відділу державної\~виконавчої служби. 01.02.2019\~року отримана\~відповідь Василівського\~районного відділу\~державної виконавчої\~служби №2187/9,\~щодо зняття\~арешту за\~обтяженням: згідно запису\~№8251611\~від 02.12.2008\~року,\~що в\~зв`язку з\~закінчення строків\~зберігання документів\~та їх\~знищенням у\~них немає\~можливості зняти\~накладений ними\~арешт на\~майно; згідно запису\~№12511067\~від 18.05.2012\~року,\~що в\~зв`язку\~з закінчення\~строків зберігання\~документів та\~їх знищенням\~у них\~немає можливості\~зняти накладений\~ними арешт\~на майно,\~повторно виконавчий\~лист №2-10174/2010\~виданого 28.03.2012\~року Жовтневим\~районним судом\~«Дніпропетровська про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] за\~кредитним Договором\~в розмірі\~33736,28\~гривень не\~пред`являвся; згідно запису №6033249 від 17.06.2014 року, за №14330996 від 29.04.2014 року, був накладений арешт на майно боржників та заборона на його відчуження, але виконавчий лист №2- 10174/2010 виданого 28.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним Договором в розмірі 33736,28 гривень на підставі ухвали суду за №6/412/199/2012 від 22.11.2012 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, на теперішній час в зв`язку з закінчення строків зберігання документів та їх знищенням у них немає можливості зняти накладений ними арешт на майно. 22.11.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виданого по справі №412/9004/2012 виконавчі листи №2-10174/2010 видані 28.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення на користь Приватбанку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним Договором заборгованості в розмірі 33736,28 гривень, визнані такими що не підлягають виконанню. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі №311/1189/19, за позовом [PERSON] , [PERSON] , до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Петричкович Юлія Анатоліївна, про зняття арешту з майна та встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 червня 2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та зупинено провадження у зв`язку зі смертю сторони по справі позивача [PERSON] на строк до залучення до участі у справі його правонаступника. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року відновлено провадження у цивільній справі, призначено судове засідання. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 жовтня 2020 року залучено до участі у справі правонаступника позивача [PERSON] , який помер [INFO] , - [PERSON] , 1948 року народження. Прийнято відмову позивачки [PERSON] від позову в частині стягнення на її користь судових витрат у вигляді судового збору у сумі 768,40 грн. та витрат на правничу допомогу згідно квитанції у сумі 5000 гривень. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Коваленко В.В. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять задовольнити позов. Представник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі. Заперечують проти задоволення позову в частині стягнення з них судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу, в іншій частині розглянути на розсуд суду. Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву з якого вбачається, що проти задоволення позовних вимог в частині встановлення факту родинних відносин та зняття арешту з майна заперечення відсутні, а вимоги щодо стягнення судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу, вважає необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні. Третя особа приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Петричкович Ю.А в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [INFO] помер син [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] видане Виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 24 жовтня 2018 року. Після його\~смерті залишилось\~спадкове майно\~у вигляді ј частини квартири [ADDRESS] , та квартира [ADDRESS] . При оформлені спадку у приватного нотаріуса Василівського районного нотаріального округу Петричкович Ю.А. з`ясувалось, що оформити спадок неможливо в зв`язку з тим, що на все майно [PERSON] був накладений арешт, а також що при оформленні особистих документів була допущена помилка в прізвищі, так прізвище позивачки та її чоловіка записано як « [PERSON] », а прізвище сина « [PERSON] ». Такі розбіжності в документах перешкоджають [PERSON] оформити спадкові права, оскільки із-за помилок не можливо підтвердити родинні стосунки між нею і її чоловіком, та їх сином [PERSON] . Дані обставини перешкоджають реалізувати право на спадщину, що змусило звернутися до суду. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , як між батьками та сином необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. Факт родинних відносин між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , підтверджується свідоцтвом про народження на мові оригіналу « [PERSON] », є запис про його батьків, а саме батьками записані батько: « [PERSON] » а матір`ю « [PERSON] ». Суд вважає необхідним встановити факт родинних відносин, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] . Крім того,\~як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~згідно інформації\~з Державного\~реестру речових\~прав на\~нерухоме майно\~за №157404343 від 25.02.2010 року вказано: - запис №6033249 (спеціальний розділ) від 17.06.2014 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ ВП №39721022 від 29.04.2014 року був накладений арешт на все нерухоме майно [PERSON] , індексний номер: 13827332 від 17.06.2014 року; - запис №12511067 від 18.05.2012 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ ВП 32633864 від 18.05.2012 року за виконавчим листом №2-10174/2010 виданого 28.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був накладений арешт на все невизначене майно та нерухоме майно [PERSON] . Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №157418126 від 25.02.2010 року вказано: - запис 8251611 від 02.12.2008 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ б/н від 02.12.2008 року був накладений арешт на все невизначене майно та нерухоме майно [PERSON] . Відповідно до листа Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) №2187/9 від 01 лютого 2019 року, який було надано на запит [PERSON] , вказано, що відповідно до Відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо зняття\~арешту за\~обтяженням: згідно запису\~№8251611\~від 02.12.2008\~року,\~що в\~зв`язку з\~закінчення строків\~зберігання документів\~та їх\~знищенням у\~них немає\~можливості зняти\~накладений ними\~арешт на\~майно; згідно запису\~№12511067\~від 18.05.2012\~року,\~що в\~зв`язку\~з закінчення\~строків зберігання\~документів та\~їх знищенням\~у них\~немає можливості\~зняти накладений\~ними арешт\~на майно,\~повторно виконавчий\~лист №2-10174/2010\~виданого 28.03.2012\~року Жовтневим\~районним судом\~«Дніпропетровська про\~стягнення заборгованості\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] та\~ [PERSON] за\~кредитним Договором\~в розмірі\~33736,28\~гривень не\~пред`являвся; згідно запису №6033249 від 17.06.2014 року, за №14330996 від 29.04.2014 року, був накладений арешт на майно боржників та заборона на його відчуження, але виконавчий лист №2- 10174/2010 виданого 28.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним Договором в розмірі 33736,28 гривень на підставі ухвали суду за №6/412/199/2012 від 22.11.2012 року був визнаний таким, що не підлягає виконанню, на теперішній час в зв`язку з закінчення строків зберігання документів та їх знищенням у них немає можливості зняти накладений ними арешт на майно. 22.11.2012 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська виданого по справі №412/9004/2012 виконавчі листи №2-10174/2010 видані 28.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення на користь Приватбанку з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за кредитним Договором заборгованості в розмірі 33736,28 гривень визнані такими що не підлягає виконанню. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться всі дії необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. Син позивачки - [PERSON] , помер [INFO] . Чоловік позивачки - [PERSON] , помер [INFO] . А тому, підстав для накладення арешту на майно [PERSON] на даний час немає, таким чином вимоги до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), підлягають задоволенню. Суд скасовує арешт з (невизначеного) рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), накладені державними виконавцями Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, та виключити з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з спеціального розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Outcome: approved