Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом [PERSON] з вимогами скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області підполковника міліції Гелецького В.І. від 16 березня 2012 року по кримінальній справі № 181-0062 в частині, що стосується накладення обмеження по про-веденню реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку) по транспортному засобу LAND ROVER, модель RANGE, N9 шасі (кузова) [NUMBER], об'єм двигуна 2497, колір - синій, рік випуску 1999, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO], на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 04.08.2010 року виданим Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області. Позовні вимоги аргументовані тим, що при продажі належного позивачу автомобіля, що підтверджується біржовим контрактом купівлі - продажу транспортного засобу серія РВ N9 10042903 від 29 квітня 2010 року свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та відповідним свідоцтвом про реєстрацію ТЗ позивачу стало відомо, що на автомобіль працівниками правоохоронних органів накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій. Листами УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/Л-350 від 03 грудня 2013 року та МВС України УДАІ № 4/8-Л-4338 від 29 листопада 2013 року позивачу повідомлено причину такого обмеження: виконання постанови ст. слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012р. про накладення заборони проведення реєстраційних операцій ( реєстрація перереєстрація, зняття з обліку) до вирішення питання у справі щодо транспортного засобу. Позивач вважає, що постанова ст. слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І від 16 березня 2012 року в частині накладення заборони на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) на автомобіль по-рушує його права як власника, а тому в цій частині має бути скасована виходячи з наступного: 29 квітня 2010 року через ТБ «Центральна українська біржа» позивач придбав автомобіль у колишнього власника [PERSON], про що було укладено вказаний вище контракт купівлі - продажу ТЗ. Будь - яких обмежень щодо продажу автомобіля на той час не існувало, про що свідчить облікова картка на авто від 18.08.2009 року, та свідоцтво про реєстрацію транс¬портного засобу [NUMBER], заява № 25537 від 05.05.2010 року та витяг з інформаційної системи ДАІ. Позивач зазначає, що він у встановленому законом порядку придбав автомобіль, належним чином оформив правовстановлюючі документи, за проведення перереєстрації авто сплатив належні податки і платежі, тобто правомірно набув право власності на авто, та став його єдиним і належним власником. Натомість, як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для порушення кримінальної справи стало те, що в період з 2008 - 2010 років, невстановлені слідством особи, шляхом обману та зловживання довірою, здійснили первинну реєстрацію ТЗ у Львівській ВРЕВ використовуючи паспортні дані і довіреності. В подальшому невстановлені особи підробляли квитанції про сплату фізичними особами податку з власників ТЗ. Позивач вказує, що при купівлі авто, він діяв у відповідності вимог чинного законодавства і не знав і не міг знати, що первинна реєстрація авто можливо була проведена з порушенням вимог закону, а тому підстави для накладення заборони на авто не має, оскільки така заборона, в даному випадку є обмеженням права власника, що відповідно до закону дозволяється робити у виняткових випадках відносно майна вла-сника, отриманого внаслідок неправомірний дій останнього. Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області проти визнання позову заперечував. Представник ЛМУ ГУМВС України у Львівській області надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі надавши до суду відповідні заперечення в яких зазначає, що відповідно до розділу 11 п.9 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України (2012 року) : «Запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексу, продовжують діяти до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом». Жодної інформації з приводу скасування постанови слідчого про накладення арешту позивачем не надано, тобто, у визначеному законом порядку така не визнана незаконною та не скасована. Враховуючи вимоги, визначені у позовній заяві, та те, що ст. 234 КПК України (редакції 1960 року) чи Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (редакції 2012 року) передбачено оскаржувати дії слідчого в порядку визначеному КПК України, відповідно вказані правовідносини не регулюються та не вирішуються ЦПК України. Відповідач вказує, що позовні вимоги [PERSON] стосуються виключно досудового слідства в кримінальній справі. В разі задоволення вимог позивача, вказане судове рішення з об'єктивних причин не може бути виконано оскільки заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля накладено до вирішення питання у справі. Крім того, СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області жодних заходів з приводу скасування реєстрації автомобіля не могло вживати, оскільки законного рішення за наслідками досудового розслідування по кримінальному провадженні за №12013150060001639 не прийнято. Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що позивачу належить автомобіль LAND ROVER, модель RANGE, № шасі (кузова) [NUMBER], об'єм двигуна 2497, колір - синій, рік випуску 1999, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується підтверджу¬ється біржовим контрактом купівлі - продажу транспортного засобу серія РВ N9 10042903 від 29 квітня 2010 року та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER].( а. с. 10-11) Постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012р. накладено заборону на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного вище транспортного засобу в зв'язку з тим, що слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській обл.розслідується кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 190 ч.4, 358ч.1,3. ,КК України. Розслідуванням встановлено, що протягом 2008-2010р. невстановлені слідством особи шляхом обману та зловживання довірою здійснювали первинну реєстрацію транспортних засобів. ( а. с. 23-24) Листом Управління МВС України у Вінницькій обл. Управління державної автомобільної інспекції від 03.12.2013р. №9/л-350 позивачу відмовлено у знятті з обліку транспортного засобу LAND ROVER, модель RANGE, № шасі (кузова) [NUMBER], об'єм двигуна 2497, колір - синій, рік випуску 1999, реєстраційний номер [NUMBER] в зв'язку з постановою ст. слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецького В.І. від 16.03.2012р. про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного транспортного засобу. ( а. с. 20) Також позивачем отримано відмову при зверненні представника позивача ЛМУ ГУМВС України у Львівській області із заявою до зняття заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортного засобу LAND ROVER, модель RANGE, № шасі (кузова) [NUMBER], об'єм двигуна 2497, колір - синій, рік випуску 1999, реєстраційний номер [NUMBER]. ( а. с. 22) Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2015р. провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови та обмеження в частині вимог щодо зобов'язання УДАІ УМВС України у Вінницькій області скасувати накладене обмеження на проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєст¬рації, зняття з обліку) по транспортному засобу LAND ROVER, модель RANGE, № шасі (кузова) [NUMBER], об'єм двигуна 2497, колір - синій, рік випуску 1999, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], [INFO] закрито. ч. 1 ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. ч1 ст. 316 ЦК України встановлено, що - правом власності є право особи на річ ( майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. ч1 ст.317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. ч1 ст. 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ч1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. ч.1 ст.392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. Суд бере до уваги, що позивач правомірно придбав автомобіль, надавши відповідні документи, які підтверджують особу власника, та правомірність його придбання проте, враховуючи вимоги, визначені у позовній заяві, та положення, що ст. 234 КПК України (редакції 1960 року) Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (редакції 2012 року) яким передбачено право оскаржувати дії слідчого в порядку визначеному КПК України, враховуючи те, що оскаржувана постанова приймалась в порядку кримінального судочинства позивач має оскаржити дії слідчого в порядку кримінального судочинства, під час розгляду даної справи встановлено, що вказана вище постанова у визначеному законом порядку не визнана незаконною та не скасована. Суд погоджується з доводами відповідача який вказує, що СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області жодних заходів з приводу скасування реєстрації автомобіля не могло вживати, оскільки законного рішення за наслідками досудового розслідування по кримінальному провадженні за №12013150060001639 на даний час не прийнято. Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що позивачем не надано жодних доказів в обгрунтування обставин вказаних в позові, зокрема беручи до уваги те, що позивач правомірно придбав автомобіль проте позивачем на надано доказів щодо захисту своїх порушених прав в тому числі доказів щодо розірвання, визнання недійсними попередніх документів, на основі яких здійснено реєстрацію автомобіля на його ім'я та повернення витрачених коштів за придбання автомобіля, та доказів щодо вчинення дій щодо оскарження постанови від 16.03.2012р., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги на знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed