Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В червні 2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Вказувала на те, що їй та відповідачці належить на праві спільної часткової власності ([PERSON] - 60/100 часток, [PERSON] - 40/100 часток) житловий будинок з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами [ADDRESS]. На теперішній час 40/100 частинам житлового будинку, що належав відповідачці [PERSON], надано окрему адресу: [ADDRESS]. Однак до теперішній часу добровільно дійти згоди щодо користування земельною ділянкою, що розташована за вищезазначеною адресою, сторони не можуть. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивача та представник позивачки підтримали заявлені вимоги. Просили суд визначити порядок користування земельною ділянкою згідно Варіанту 1 Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-098 від 28.08.2014 р. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні просила застосувати Варіант № 2, посилаючись на необхідність обслуговування задньої стіни прибудови та не бажання позивача добровільно надавати їй доступ на земельну ділянку для проведення ремонтних робіт. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 р. [PERSON] на праві власності належить 60/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи, відповідачці [PERSON] на праві власності належала інша частина вказаного житлового будинку. Проте відповідно до Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.07.2009 р. за № 1612, 39/100 частинам житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], які належать [PERSON], було надано нову адресу: [ADDRESS]. Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.06.2010 р., [PERSON] на праві власності належить буд. [ADDRESS] Враховуючи вищевикладене, право спільної часткової власності сторін на житловий будинок [ADDRESS] було припинено. Відповідно до Рішення виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 30.03.1957 р. [PERSON] було виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва по [ADDRESS]. Площа ділянки складала 434,6 кв.м. В подальшому відповідно до Рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів № 813 від 15.09.1980 р. [PERSON] було залишено самочинно зайняту земельну ділянку площею 15 кв.м. по [ADDRESS]. Враховуючи вищевикладене, загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS], що виділялась для індивідуального будівництва [PERSON], складала 449,6 кв.м. Враховуючи положення ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, із виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності на частину земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда; на земельну ділянку, що перевищує ці розміри (зокрема ту, яка необхідна для їх обслуговування), право власності виникає на загальних підставах та у порядку, визначених чинним законодавством. Разом з тим добровільно дійти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, що розташована за вищезазначеною адресою, сторони не можуть. По справі було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу (висновок № 125-098 від 28.08.2014 р.) для визначення дійсної площі спірної земельної ділянки станом на теперішній час, а також можливих варіантів розподілу земельної ділянки. Варіанти користування земельною ділянкою були визначені експертом виходячи із порядку користування, що склався та згідно первісних часток співвласників. Експертом було встановлено, що фактична площа спірної земельної ділянки по вищезазначеній адресі складає 445,63 кв.м. Відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи порядок користування земельною ділянкою було визначено відповідно до порядку користування, що склався на теперішній час, а також максимально наближено до розміру часток сторін у праві власності на належні їм житлові будинки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою площею 445,63 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], відповідно до Варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи. При цьому суд враховує те, що Варіант № 1 судової будівельно-технічної експертизи не містить ділянок спільного користування, що має значення, оскільки між сторонами склались вкрай неприязні відносини та не може прийняти до уваги доводи відповідача щодо перешкод позивача в обслуговуванні стіни будинку, оскільки цей спір, у разі його виникнення, може бути вирішено іншим шляхом.

Outcome: approved