Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка» із позовною заявою до [PERSON], третя особа без заявлення самостійних вимог щодо предмета спору: Високопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника та зняття арешту з майна, зазначивши, що 25.04.2017 року начальником Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконання виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області №2/213/164/14 від 05.10.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], борг у сумі 560 000,00 грн., складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. В описовій частині даної постанови зазначено, що за боржником [PERSON] зареєстровано майно, на яке можливо звернути стягнення і яке перебуває в третіх осіб, а саме в ТОВ «Кочубеївка». Даний факт державним виконавцем встановлено на підставі заяви [PERSON], в якій він просив накласти арешт на майно, що належить йому та знаходиться на території ТОВ «Кочубеївка» в с.Кочубеївка Високопільського району Херсонської області. Зазначеною постановою накладено арешт на: культиватор КПС-4.2 - 2 шт.; культиватор КРНВ-5.6; причіп 2ПТС-40; Зчіпку СГ-21; плоскоріз КПШ-5; станок токарний; станок фрезерний; станок свердловий; гідравлічний прес; зварювальний апарат; ручний телефер; станок наждак; заправку АПБ (блокпункт); бочку металеву на колесах; електростанцію 35 кВт (конверсія); ємність пластик 1 м.куб., - 4 шт.; ферми х 6м., - 14 шт. та труби діаметром 152, довжиною 4 м., - 19 шт. Дана постанова про опис та арешт майна, не містить будь-яких найменувань, серійних номерів, технічних характеристик, року випуску, особистих прикмет, тощо. Вважають, що арешт накладено на майно, яке належить ТОВ «Кочубеївка», а не [PERSON], що підтверджується відповідними документами про придбання майна та балансовими відомостями. Просить суд, уточнивши позовні вимоги (на а.с.118-124 ) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кочубеївка»(код ЄДРПОУ -38789287) право власності на наступне майно: культиватор КПС-4.2 - 2 шт., без номерних знаків; культиватор КРНВ-5.6, без номерних знаків; причіп 2ПТС-40, без номерних знаків; Зчіпку СГ-21, без номерних знаків; плоскоріз КПШ-5, без номерних знаків; станок токарний; станок фрезерний; станок свердловий; гідравлічний прес; зварювальний апарат; ручний телефер; станок наждак; заправку АПБ (блокпункт); бочку металеву на колесах; електростанцію 35 кВт (конверсія); ємність пластик 1 м.куб., - 4 шт.; ферми х 6м., - 14 шт. та труби діаметром 152, довжиною 4 м., - 19 шт., скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.04.2017 року за виконавчим провадженням №45991641 та зняти арешт з майна; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача ТОВ «Кочубеївка», за довіреністю від 19.05.2017 року, [PERSON] (а.с.64) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити в судовому порядку, мотивуючи тим, що майно на яке накладено арешт перебуває на балансі товариства, є власністю товариства та придбано у законний спосіб на підставі цивільно-правових договорів та у даного арештованого майна відсутні номера, крім інвентарних. А майно, яке вважає [PERSON], як таким, що належить йому особисто, згідно наданих ним документів має номерні ознаки. Крім того, вважає, що працюючи на посаді директора товариства, [PERSON], знаючи про наявність боргу за судовим рішенням від 05.10.2014 року, та будучи власником майна, як вважає останній, міг би своєчасно звернути своє майно на погашення заборгованості, але цього не зробив. І тільки після спливу двох років звернувся із заявою до ДВС, в якій зазначив про наявність майна, яке знаходиться на території ТОВ «Кочубеївка», що не відповідає дійсності. Тому не заперечує той факт, що можливо і є у [PERSON] майно, яке має номерні ознаки, зареєстровано, але те майно, яке належить товариству, та на яке накладено арешт, без номерних ознак, окрім інвентаризаційних номерів, а тому не належить [PERSON] Представник відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON] (а.с.38) в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, зазначивши, що майно на яке накладено арешт належить відповідачу, окрім зварювального апарату, так як протягом 2005-2008 років відповідач придбав сільськогосподарську техніку та обладнання, які розпродувалися при ліквідації СВК ім.Ілліча. У 2008 році [PERSON] зареєстрував майно, яке підлягало реєстрації. Також зазначив, що з 01.11.2013 року [PERSON] обіймав посаду директора ТОВ «Кочубеївка», а тому при переході права власності на нерухоме майно, майнового комплексу не вживав будь-яких заходів по переміщенню всього рухомого майна (сільгосптехніки та обладнання). Однак, в лютому місяці 2015 року [PERSON] не було допущено до виконання обов'язків директора товариства, чим фактично відсторонено від виконання його посадових обов'язків та перешкоджало йому забрати своє майно без будь-яких пояснень. Вважає позов необґрунтованим, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Надавши письмове заперечення. Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог, щодо предмету спору, Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за довіреністю [PERSON], надав до суду письмове заперечення, а також в судовому засіданні пояснив, що вважає дії працівників ДВС правомірними щодо накладення арешту на спірне майно, так як від боржника (відповідача у справі) надійшла заява з проханням накласти арешт на належне тому майно, яке знаходиться на території ТОВ «Кочубеївка» в с.Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, що було ним придбано в рахунок паю, згідно наданих ним накладних. Просить суд, відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, не заперечує, що в ході опису та накладення арешту на майно, яке зазначено у Постанові , не було виявлено ніяких номерних ознак для подальшої ідентифікації цього майна. А також не заперечує, що представник ТОВ «Кочубеївка» заперечував про накладення опису й арешту на майно, пояснивши тим, що майна [PERSON] на території товариства не має. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], показав, що працює на посаді директора та головного бухгалтера ТОВ «Кочубеївка» Високопільського району Херсонської області з 16.02.2015 року. До цього часу на посаді директора працював [PERSON] та після уходу якого, ніякого майна, яке б значилося за [PERSON] на території товариства не було, ніяке майно [PERSON] товариству не передавав та ним особисто, при призначенні на посаду директора, від [PERSON] нічого не приймалося. За період роботи з 16.02.2015 року ним було придбано майно на підставі цивільно-правових угод, та таке майно поставлено на баланс товариства, є відповідні бухгалтерські проводки. Так дійсно, це майно, на яке накладено арешт, крім інвентаризаційних номерів, інших номерних ознак не має. Сам же [PERSON] після його звільнення не звертався ні до підприємства, ні до правоохоронних органів про повернення його майна від товариства, оскільки такого майна не має. І тільки 25.04.2017 року, державним виконавцем, за заявою [PERSON]. було описано та накладено арешт на 18 найменувань майна товариства, оскільки [PERSON] вважає, що це майно належить йому, що не відповідаю дійсності. В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], показав про те, що дійсно він з 2004 року працює на території с.Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, як приватний підприємець та за час своєї роботи в сільському господарстві придбавав майно сільськогосподарського призначення, в тому числі і у СВК ім.Ілліча с.Кочубеївка, в якому проводилась реорганізація та розпаювання, тому в рахунок майнового паю, він вносив кошти до підприємства та за це отримував майно, що значиться у накладних №184 та №188 від 12.04.2005 року. Не може пояснити чому у зазначених накладних відсутній підпис головного бухгалтера, а також не заперечує, що підпис у графі одержав у зазначених накладних не його, а [PERSON], працівника СВК, який займався розпаюванням. Після цього він отримував від [PERSON] це майно, частину із якого зареєстрував у власність та отримав свідоцтва на сільськогосподарський інвентар, надавши оригінали та копії свідоцтв. Інших документів, як на підставу отримання майна, зазначеного у накладних, у нього не має. Затим він був призначений на посаду директора ТОВ «Кочубеївка», де пропрацював до лютого 2015 року та в ході роботи використовував належний йому сільгоспінвентар. Після його звільнення, йому не дали можливості забрати його майно, тому все майно залишилось на території ТОВ «Кочубеївка». Про повернення майна у письмовій формі ні до товариства, ні до правоохоронних органів не звертався, а коли державна виконавча служба стала займатися стягненням боргу з нього, то він звернувся із заявою про накладення арешту на майно, яке знаходиться на території ТОВ «Кочубеївка». Заслухавши представників сторін, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено: - Із копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника №45991641 від 25.04.2017 року (а.с.8-10, 33-34) вбачається, що начальником Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаренко В.Д. з примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області №2/213/164/14 від 05.10.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], борг у сумі 560 000,00 грн. (а.с.11-12), встановив, що за боржником зареєстровано майно на яке можливо звернути стягнення, яке перебуває у третіх осіб, а саме: ТОВ «Кочубеївка» на території колишньої тракторної бригади в с.Кочубеївка Високопільського району Херсонської області, в зв'язку з чим в присутності понятих, наклав арешт на наступне майно: культиватор КПС-4.2 - 2 шт., без номерних знаків; культиватор КРНВ-5.6, без номерних знаків; причіп 2ПТС-40, без номерних знаків; Зчіпка СГ-21, без номерних знаків; плоскоріз КПШ-5, без номерних знаків; станок токарний; станок фрезерний; станок свердловий; гідравлічний прес; зварювальний апарат; ручний телефер; станок наждак; заправка АПБ (блокпункт); бочка металева на колесах, синього кольору; електростанція 35 кВт (конверсія); ємність пластик 1 м.куб., - 4 шт.; ферми х 6м., - 14 шт. та труби діаметром 152 мм, довжиною 4 м., - 19 шт. - Із копії заяви [PERSON] від 25.02.2016 року (а.с.13-14, 27) вбачається, що останній повідомив начальника Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області про наявність у нього рухомого майна (сільськогосподарської техніки, інвентарю, обладнання та автотранспорту), в кількості 30-ти найменувань, чим просив направити зведене виконавче провадження відносно нього до ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області для подальшого виконання за місцем знаходження майна та звернути стягнення на перелічене майно, в тому числі, згідно переліку, і на те майно, на яке було накладено в подальшому арешт. Разом з тим, згідно листа ТОВ «Кочубеївка» від 26.02.2016 року (а.с.76), вбачається, що товариство повідомило Інгулецький відділ ДВС Криворізького МУЮ про те, що на території ТОВ «Кочубеївка» будь яка сільськогосподарська техніка та інше майно, зареєстроване за [PERSON], відсутнє. - Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.15) вбачається, що державним виконавцем Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ Дніпропетровської області, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №904/1639/16 виданого 11.05.2016 року Господарським судом, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Кочубеївка» боргу в розмірі 561180,01 грн. - Із копії оборотно-сальдової відомості по рахунку: 10 «Основні засоби», по рахунку: 20.5 «Будівельні матеріали», а також відповідно до копій договорів купівлі-продажу, договорів поставки та відповідних видаткових накладних (а.с.17, 18, 41-63) вбачається, що до складу основних засобів ТОВ «Кочубеївка» входить рухоме майно в тому числі і майно, на яке накладено арешт, що мало місце 25.04.2017 року при проведені виконавчих дій, а саме: культиватор КПС-4.2 - 2 шт., без номерних знаків; культиватор КРНВ-5.6, без номерних знаків; причіп 2ПТС-40, без номерних знаків; Зчіпка СГ-21, без номерних знаків; плоскоріз КПШ-5, без номерних знаків; станок токарний; станок фрезерний; станок свердловий; гідравлічний прес; зварювальний апарат; ручний телефер; станок наждак; заправка АПБ (блокпункт); бочка металева на колесах, синього кольору; електростанція 35 кВт (конверсія); ємність пластик 1 м.куб., - 4 шт.; ферми х 6м., - 14 шт. та труби діаметром 152 мм, довжиною 4 м., - 19 шт. Зазначене майно має інвентарні номера. - Із копії постанови №45991641 від 03.04.2017 року (а.с.26) вбачається, що головним державним виконавцем Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області прийнято від Інгулецького ВДВС м.Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області №2/213/164/14 від 05.10.2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], борг у сумі 560 000,00 грн. - Із копії Рахунку-фактури від 21.06.2007 року (а.с.28), накладних №184, №188, №300 від 12.04.2005 року та №36 від 15.06.2005 року (а.с.29, 30, 31, 32) вбачається, що [PERSON] придбав на товарній біржі половину ангару під розбирання, а також отримав в рахунок майнового паю сільськогосподарську техніку, інвентар та обладнання, в тому числі і спірне майно по даній справі. При цьому як з'ясовано в судовому засіданні при дослідженні накладних №184 та №188 від 12.04.2005 року, відсутні підписи головного бухгалтера, а також підпис у графі «одержав» не належить [PERSON], як зазначив останній в ході допиту в якості свідка, а підпис [PERSON], що підтвердив і представник позивача [PERSON] Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Частиною 1 статті 41 Конституції України, визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту - є відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 119 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до вимог ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що 25.04.2017 року начальником Високопільського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області на виконання виконавчого листа Апеляційного суду Дніпропетровської області №2/213/164/14 від 05.10.2014 року (а.с.11-12), про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], борг у сумі 560 000,00 грн., складено постанову про опис та решт майна (коштів) боржника (а.с.8-10, 33-34). В описовій частині даної постанови зазначено, що за боржником [PERSON] зареєстровано майно, на яке можливо звернути стягнення і яке перебуває в третіх осіб, а саме на території ТОВ «Кочубеївка» в с.Кочубеївка Високопільського району Херсонської області. Даний факт державним виконавцем встановлено на підставі тільки заяви [PERSON] (а.с.13-14, 27), в якій той просив накласти арешт на майно, що належить йому та знаходиться на території ТОВ «Кочубеївка». Так, зазначеною постановою, накладено арешт на наступне майно, а саме: : культиватор КПС-4.2 - 2 шт., без номерних знаків; культиватор КРНВ-5.6, без номерних знаків; причіп 2ПТС-40, без номерних знаків; Зчіпка СГ-21, без номерних знаків; плоскоріз КПШ-5, без номерних знаків; станок токарний; станок фрезерний; станок свердловий; гідравлічний прес; зварювальний апарат; ручний телефер; станок наждак; заправка АПБ (блокпункт); бочка металева на колесах, синього кольору; електростанція 35 кВт (конверсія); ємність пластик 1 м.куб., - 4 шт.; ферми х 6м., - 14 шт. та труби діаметром 152 мм, довжиною 4 м., - 19 шт., у зв'язку з чим, накладений арешт чинить перешкоди позивачу у вільному володінні, користуванні та розпорядженні власним майном, гарантовані ст.41 Конституції України. Так, позивач зазначає, що майно на яке накладено арешт належить саме ТОВ «Кочубеївка», а не відповідачу. На підтвердження цього, надано до суду відомості основних засобів 01.01.2017 - 30.04.2017 р. (а.с.16, 17, 18), в яких зазначено перелік майна, в тому числі і майно на яке накладено арешт. Крім того, на підтвердження належності майна позивачу, надано до суду відповідні договори купівлі-продажу, поставки та видаткові накладні, а саме: договором купівлі-продажу №43 від 09.12.2015 року (а.с.41-42) ТОВ «Кочубеївка» придбали у ФОП [PERSON]: культиватор КРН-5,6; культиватор-плоскоріз КПШ-5 та заправна колонка для бензину (а.с.43); договором поставки №14/03 від 14.03.2016 року (а.с.44-46), придбано у ФОП [PERSON]: металеву двухскатну ферму з уголка в кількості 20 шт.; Труба ГОСТ8732 д.114-159, 25 шт. та лист оцинкований 0,5х1000, 2000 м., 25 шт. (а.с.47, 48); Договором купівлі-продажу від 04.04.2016 року (а.с.49-50) придбано у ТОВ «Фетіс» - Дизель-генератор трехфазний АД-30/400В, 1 шт. та Дизель-генератор трехфазний АД-30/400В, 1 шт. (а.с.51, 115), Договором поставки №6 від 10.10.2016 року (а.с.52-53) придбано у ФОП [PERSON] - Ємність для води на колесах (3х3) 1 шт та Ємність пластикова 1м.куб., 4 шт. (а.с.54), Договором поставки №15/12-16 від 15.12.2016 року (а.с.55-56) придбано у ТОВ «ТПК Гратіс» - Верстат токарний 1шт.; Верстат фрезерний 1 шт.; Гідравлічний прес 1 шт.; Верстат свердлильний 1 шт.; Тельфер ручний 1 шт. та Верстат «Нождак» 1 шт. (а.с.57, 116), Договором поставки обладнання №27/09-2016 від 27.09.2016 року (а.с.58-59) придбано у ТОВ «Злагода» - Культиватор КПС-4.2, 2 шт.; Причеп 2ПТС-40 інв.12569, 1 шт. та Зчіпка СГ-11 інв.13569, 1 шт. (а.с.60, 61) та відповідно до рахунку-фактури №235.02 від 22.08.2016 року (а.с.62) та видаткової накладної №239.01 від 26.08.2016 року (а.с.63) придбано у ТОВ «ЕМКО» - Зварювальний апарат інверторного типу ММА 250, 1 шт. Зазначені докази, на думку суду є належними та допустимими, у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, так як засвідчують факт придбання товарів, обладнання, саме позивачем ТОВ «Кочубеївка», що також підтверджується бухгалтерськими документами, а саме оборотними відомостями основних засобів по товариству (а.с.16-18) . Разом з тим, відповідач на підтвердження своїх заперечень, надав до суду накладні (а.с.29-32) в тому числі № 184 та №188 від 12.04.2005 року (а.с.29,30) з яких з'ясовано, що останній отримав майно в рахунок майнового паю СВК ім.Ілліча, але не надав до суду доказів того, що він був членом СВК, а також відповідні протоколи (рішення) зборів членів кооперативу, щодо проведення розпаювання майна СВК ім.Ілліча при його ліквідації та виділення відповідачу в рахунок майнових паїв, зазначеного майна у наданих копіях накладних, що в цілому ставить під сумнів такі докази, щодо належності та допустимості у відповідності до ст.60 ЦПК України. При цьому, що в ході допиту відповідача, [PERSON], як свідка, останній підтвердив той факт, що у нього відсутні інші документи на підтвердження отримання зазначеного у накладних майна від СВК ім..Ілліча та про те, що підписи у накладних у графі «одержав» йому не належать, а належать [PERSON], працівнику СВК, який займався реорганізацією господарства та розпаюванням майна. Крім того, відповідачем [PERSON] надано оригінали та копії свідоцтва про реєстрацію на своє ім'я машин сільськогосподарського призначення, а саме: культиватор КПС-4 реєстраційний ідентифікаційний номер «04-11068»; культиватор КПС-4 реєстраційний ідентифікаційний номер «04-11069»; культиватор-плоскоріз КПШ-5 реєстраційний ідентифікаційний номер «04-11062»; культиватор КРНВ-5,6 реєстраційний ідентифікаційний номер «04-11070»; зчіпка реєстраційний ідентифікаційний номер «04-11078» дані реєстраційні свідоцтва видані на підставі накладної №184 від 12.04.2005 року СВК ім.Ілліча Херсонської області, а також свідоцтво про реєстрацію машин, а саме Причіп 2 ПТС-40, реєстраційний ідентифікаційний номер №0411082, на підставі довідки-рахунку ТН №077395 від 16.04.2008 р. МПП «АПК» «Континент» м.Луганськ. Та в ході допиту в якості свідка пояснив, що ці реєстраційні номера буди на його техніці сільськогосподарського призначення. А також в ході судового розгляду відповідачем надано Договір купівля продажу від 07.06.2007 року , копія якого долучено до справи (а.с.91-93), з якого вбачається, що [PERSON], придбав, а СВК ім..Ілліча, в особі арбітражного керуючого [PERSON], брокерська контора «ПП [PERSON].» та Аграрна біржа продали половину ангару під розбирання, що знаходиться за адресою с.Микільське Високопільського району Херсонської області. При цьому у договорі відсутній підпис та печатка арбітражного керуючого [PERSON] Та як пояснив у свої показаннях [PERSON] даний договір свідчить про придбання на розбирання частини ангару, який розбирали та ферми складали на території, де зараз знаходиться ТОВ «Кочубеївка». При цьому у своїх показаннях [PERSON] не зміг нічого пояснити про відсутність у зазначеному договорі підпису та печатки арбітражного керуючого «[PERSON].» Також начальником Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, при складанні постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, що мало місце 25.04.2017 року (а.с.8-10, 33-34), що підтверджено представником в судовому засіданні [PERSON], взагалі не зазначено жодних даних, які б давали змогу ідентифікувати майно за його технічними характеристиками, заводськими номерами, кольором, стану в якому знаходиться майно на момент проведення опису й арешту, що в свою чергу ускладнює встановленню належності такого майна саме відповідачу [PERSON], тобто у Постанові, все майно, на яке накладено арешт, зазначено із записом «без номерних знаків», що на думку суду є неприпустимим, оскільки, все майно та обладнання має свої певні позначення, характеристики (заводський чи інвентарний номери, колір і таке інше). Зазначене свідчить про те, що , начальник Високопільського ВДВС перед складанням оскаржуваної постанови, не пересвідчився щодо належності майна [PERSON], а саме: шляхом надання відповідних запитів до компетентних органів, що проводять реєстрацію сільськогосподарської техніки та інвентаря, а послався лише на заяву надану відповідачем, та передчасно виніс Постанову про опис та арешт майна відповідача, яке фактично належить третій особі. При цьому, у відповідача були в наявності свідоцтва про реєстрацію машин та інвентаря сільськогогосподарського призначення, а також, у заяві [PERSON] про наявність у нього майна, зазначено номери на деякий сільськогосподарський інвентар, але знову ж таки в оскаржуваній постанові не зазначено жодного номера майна, на яке накладено арешт. А тому взагалі неможливо ідентифікувати майно на яке накладено арешт, за найменуванням, належності, номерним ознакам, тощо, яке належить відповідачу [PERSON] Таким чином, враховуючи те, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.04.2017 року складена з явними очевидними порушеннями, а надані позивачем докази про належність майна ТОВ «Кочубеївка» (а.с.16, 17, 18, 41-63), які на думку суду спростовують надані відповідачем докази про придбання майна в рахунок майнового паю (а.с.29, 30, 31, 32), оскільки останні зазначені в тому числі у свідоцтвах про реєстрацію, з реєстраційними номерами, а тому, за таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв'язку з чим, суд вважає за можливим визнати право власності за ТОВ «Кочубеївка» на майно на яке накладено арешт, а оскаржувану Постанову начальника Високопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Гончаренко В.Д. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.04.2017 року за виконавчим провадженням №45991641, слід скасувати та зняти арешт з майна, що належить ТОВ «Кочубеївка», а саме: культиватор КПС-4.2 - 2 шт., без номерних знаків; культиватор КРНВ-5.6, без номерних знаків; причіпа 2ПТС-40, без номерних знаків; Зчіпки СГ-21, без номерних знаків; плоскорізу КПШ-5, без номерних знаків; станка токарного; станка фрезерного; станка свердлового; гідравлічного пресу; зварювального апарату; ручного телеферу; станка наждака; заправки АПБ (блокпункт); бочки металевої на колесах; електростанції 35 кВт (конверсія); ємності пластикової 1 м.куб., - 4 шт.; ферм х 6м., - 14 шт. та труб діаметром 152 мм, довжиною 4 м., - 19 шт., оскільки відповідачем в судовому засіданні, не доведено належними та допустимими доказами, факт належності саме відповідачу [PERSON] арештованого майна, зазначеного у Постанові. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 3818,00 гривень сплаченого судового збору, що підтверджується квитанціями №490410034 від 04.05.2017 року (а.с.1), №491410019 від 14.07.2007 року(а.с.114 ) та №0.0.806023927.1 від 14.07.2017 року(а.с.125).

Outcome: approved