Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки «Альтернатива» (надалі КС «Альтернатива») [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати кредитний договір № 397 від 26.11.2014 р. укладений між КС «Альтернатива» та [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5266,11 грн. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1378,00 грн. щодо майнових вимог та 1378,00 грн. щодо немайнових вимог. В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що 26 листопада 2014 року між КС «Альтернатива» та [PERSON], як членом КС «Альтернатива» був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 397 від 26.11.2014 р. Згідно умов укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 5600,00 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на споживчі потреби. Боржник зобовязався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 5600,00 грн та відсотків за користування кредитними коштами. Оскільки, відповідач не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, станом на 15.06.2016 року, виникла заборгованість перед банком у розмірі 5266,11 грн, яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення. Відповідачі до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. 20 вересня 2016 року судом постановлено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, Кредитна спілка «Альтернатива» зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, Ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити (а.с. 12, 14-15). Матеріалами справи встановлено та підтверджено. 26 листопада 2014 року між кредитною спілкою «Альтернатива», як фінансовою установою, та [PERSON], як членом кредитної спілки «Альтернатива», був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 397 від 26.11.2014 р. За умовами укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 5600,00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на споживчі потреби. Відповідач з підписанням кредитного договору зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу КС «Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту (а.с. 8-9). Як убачається з матеріалів справи, підставою для надання [PERSON] кредиту, слугувала заява останнього (а.с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотків. Позивачем умови кредитного договору були виконані у повному обсязі. Вказана обставина підтверджена копією видаткового касового ордеру №\~1694 від 26.11.2014 р. (а.с. 10), що також не спростовано відповідачем. судом встановлено, що боржник неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 15 червня 2016 року сума боргу за весь час прострочення становить 5266 грн. 11 коп., яка складається з: 4432,52 грн. - борг по основній сумі кредиту, 833,59 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, між та КС «Альтернатива» були укладені Договори поруки, згідно яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] поручилися за належне виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків (а.с. 17-19). Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку із невиконанням вимог договору кредиту та договорів поруки, позивач на адресу відповідачів направляв попередження та досудові вимоги з пропозицією погасити заборгованість, які відповідачами проігноровані, тобто залишені без задоволення (а.с. 21-24). Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином, з огляду на вказане, суд дійшов висновку, що відповідачами дійсно були порушені умови укладених договорів, тому їх обовязок нести відповідальність перед кредитною спілкою щодо погашення заборгованості по кредиту та нарахованим штрафним санкціям. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідачів в рівних частинах з кожного, на користь КС «Альтернатива» сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі.

Outcome: approved