Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~В серпні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 13650 доларів США боргу за договором позики, 204,36 доларів США та судових витрат у справі, посилаючись на те, що 10 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, за яким [PERSON] надав у борг [PERSON] 13650 доларів США, що підтверджується розпискою відповідача. Згідно з розпискою, вказані кошти відповідач зобов`язався повернути [PERSON] : 5650\~доларів США до 01 травня 2018 року, 8000 доларів США до 01 травня 2019 року, однак свої зобов`язання не виконав, борг не повернув, у зв`язку з чим позивач просить позов задовольнити. В ході розгляду справи судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача колишню дружину відповідача [PERSON] . Представник позивача [PERSON] в суді підтримав позов з викладених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] , допитаний в суді за його клопотанням у якості свідка, проти позову заперечив, зазначивши, що коштів у борг він не брав, а розписку дійсно написав 10\~листопада 2017 року у присутності його дружини- [PERSON] , переписавши її зміст з наданого дружиною тексту. Пояснив, що [PERSON] це батько його колишньої дружини. З батьками [PERSON] у них були фінансові відносини, пов`язані з житлом, були дуже гарні стосунки та батьки часто допомагали, при цьому [PERSON] завжди повертав гроші. Щодо розписки від 10\~листопада 2017 року, то він- [PERSON] дійсно її писав, добровільно, і усвідомлював її зміст, однак написане в ній в частині отримання коштів від [PERSON] не відповідає дійсності. Представник відповідача [PERSON] в суді проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідач кошти за розпискою не отримував, тому просив в задоволенні позову відмовити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подавши суду заяву з проханням про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що показання в суді відповідача (про зміст яких їй стало відомо від представника позивача) не відповідають дійсності, просила вирішити справу відповідно до закону. Допитані у якості свідків мати відповідача- [PERSON] та вітчим відповідача- [PERSON] , кожен окремо, в суді показали, що їм відомо зі слів сина- [PERSON] , що ніяких коштів за розпискою від 10 листопада 2017 року він від [PERSON] в борг не отримував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу\~абз.\~1\~ч.\~1,\~ч.\~3\~ ст.\~1049;\~ч.\~1\~ст.\~1050\~ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 10 листопада 2017 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, за яким [PERSON] отримав від [PERSON] в борг 13650\~доларів США із зобов`язанням повернути вказані кошти: 5650\~доларів США до 01 травня 2018 року, 8000 доларів США до 01 травня 2019 року, що підтверджується розпискою [PERSON] від 10 листопада 2017 року (а.с. 37). Умов укладеного договору позики [PERSON] не виконав та борг позивачу не повернув. Суд відхиляє посилання відповідача на те, що він не отримував коштів від позивача, оскільки встановлено факт укладення договору позики між сторонами і факт невиконання його умов відповідачем (наявність оригіналу розписки відповідача у позивача і неповернення коштів). Копія висновку експерта-поліграфолога [PERSON] від 18 лютого 2021 року (а.с. 126-149), а також показання в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , а також допитаного у якості свідка відповідача (за його клопотанням) не спростовують факт укладення між сторонами договору позики. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, з відповідача слід стягнути на користь позивача 13650 доларів США боргу за договором позики та три відсотки річних в сумі 204,36 доларів США, а всього 13854,36 доларів США, а також 3723 грн. 04 коп. витрат на сплату судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved