Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В суд звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Мотивує заявлені вимоги тим, що відповідач являється її батьком і в липні 1999 року батьки розлучилися та після розлучення батьків вона проживає з своєю матір»ю [PERSON] Зазначає, що відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07. 2005 року на її батька було покладено обов»язок по сплаті на її утримання аліментів, однак цей обов»язок батько виконував не своєчасно, внаслідок чого мали місце заборгованості по сплаті аліментів. Посилається на те, що навчається і є студенткою другого курсу денної форми навчання факультету торговельного підприємництва та міжнародної економіки Чернівецького торговельно - економічного інституту, до якого вступила у 2012 році; батькові [PERSON] про її навчання достеменно було відомо. Вказує, що матеріально батько їй не допомагає, в неї немає можливості працевлаштуватися на роботу, оскільки навчається на денній формі навчання; на даний час усі матеріальні витрати, в тому числі пов»язанні з її навчанням несе мати [PERSON], а тому просить, виходячи з того, що її батько - [PERSON] працює на постійній основі в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», інших утриманців окрім неї немає, стягнути з останнього на її користь кошти на оплату навчання у розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з 04.04. 2013р. по 04.04. 2018р. До початку розгляду справи по суті, представником позивача в інтересах позивача [PERSON] було подано через канцелярію суду заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог, в якій посилаючись на вищевикладені обставини, остання просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], повнолітню доньку, що навчається аліменти у розмірі ? від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за період з 04 квітня 2013 року по 21 червня 2016 року, відповідно до ст.ст. 191, 199, 200 СК України. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], за довіреністю - [PERSON], [PERSON] позовні вимоги (з уточненням від 28.02. 2014р.) підтримали в повному обсязі, у наданих суду поясненнях представник [PERSON] посилалася на обставини, аналогічно зазначеним в позові, який просила задовольнити. Аналогічною була і позиція представника [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], за довіреністю - [PERSON] позовні вимоги визнала частково, в наданих суду поясненнях посилаючись на обставини викладені в запереченнях проти позову від 17.02. 2014р., просить стягнути на повнолітню дочку її довірителя - [PERSON] що навчається визначивши суму аліментних платежів в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини 18 - літнього віку зі сплатою з дня звернення в суд з позовом до 21.06. 2016 року. Суд, вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно перевіривши усі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно дослідивши і оцінивши докази надані сторонами по справі, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, заслухавши пояснення відповідно представників позивача, представника відповідача, приходить до наступних висновків. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 9) [PERSON] народилася [INFO] (актовий запис № 782 від 03.05. 1995 року); її батьками в графі «Батьки» значаться - батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 10) від 05.07. 1999 року ([NUMBER]) свідчить про те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 05.07. 1999 року про що зроблено актовий запис № 619. Згідно довідки № 48 від 25.12. 2013 року за підписом декана факультету торговельного підприємництва та міжнародної економіки Чернівецького торговельно - економічного інституту [PERSON] є студенткою 2 курсу 324 групи денної форми навчання напрямку підготовки 6.030510 «Товарознавство і торговельне підприємництво» вказаного навчального закладу і навчається на умовах державного замовлення, термін навчання за освітньо - кваліфікаційним рівнем (прийом - 2012р., випуск - 2016р.) (а.с. 4). Як вбачається з дослідженого розрахунку про розмір заборгованості по виплаті аліментів від 26.12. 2013р. № 26856/21 (а.с. 12) боржником [PERSON] в період з 2008 року по 2011 рік розмір нарахованих аліментів не виплачувався на утримання на той час неповнолітньої [PERSON] і тільки в січні 2014 року (при першому зверненні (грудні 2013р.) [PERSON] з вищенаведеним позовом) [PERSON] виплатив суму боргу по аліментах [PERSON], про що свідчить квитанція переводу через «Укрпошта» грошових коштів в розмірі 15.834,70 грн. (а.с. 25). Крім наведеного, судом установлено, що мати позивача - [PERSON] є фізичною особою - підприємцем, що вижно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців (а.с. 13), є платником єдиного податку згідно свідоцтва № [NUMBER] (а.с. 14) і сплачує податки. З довідки ДПІ у м. Чернівцях (а.с. 15) видно до за 3 квартали 2013 року сума доходу перебування на спрощеній системі оподаткування [PERSON] склала 18000 грн. (декларація № 1300049974 від 23.12. 2013р.). Статтею 199. ч.1 СК України визначено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 ч.ч.1, 2 СК України суд, визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і /або/ у частці від заробітку /доходу/ платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. Згідно зі ст. 182 ч.1 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів, суд, із врахуванням вищенаведених доказів в їх сукупності, вимог закону, виходячи з пояснень відповідно представників сторін, з урахуванням фінансової можливості відповідача надавати матеріальну допомогу позивачу, стану його здоров'я та матеріального становища позивача, її стану здоров'я, наявності у відповідача непрацездатних батьків, а також з врахуванням того, що [PERSON] є особою, яка займається суспільно - корисно працею, працює в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на користь повнолітньої дитини доньки [PERSON] на її утримання, яка продовжує навчання на умовах державного замовлення денної форми навчання на факультеті торговельного підприємництва та міжнародної економіки Чернівецького торговельно - економічного інституту, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення із позовом в суд. При цьому суд, не приймає до уваги твердження представника позивача [PERSON], що аліменти на користь її довірительки [PERSON] слід стягувати з дати, коли останній виповнилося 18 років і фактично було припинено стягнення аліментів на її утримання за рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.07. 2005 року, оскільки дане суперечить вимогам закону, а саме ч. 1 ст. 191 СК України де чітко зазначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Відмовляючи в задоволенні вимог в даній частині позову, суд виходить з того, що позивачем [PERSON] не доведено належними доказами обставини того, що нею приймались заходи до отримання аліментів з відповідача ще до подачі цієї позовної заяви, а оскільки з вищенаведеним позовом [PERSON] звернулася 03.02. 2014р., то саме із цієї дати слід проводити стягнення аліментів на її користь до дати закінчення останньою навчання в навчальному закладі вищеозначеному, тобто до 21.06. 2016 року. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] обов'язок сплатити на користь держави судових витрат.

Outcome: partial