Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним вище позовом. Зазначав, що 1 березня 2012 р. був прийнятий на посаду вихователя Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою. 05.03.2014 р. знаходився в приміщенні їдальні під час обіду. Десь близько 14-55, після закінчення обіду, ліцеїсти [PERSON] та [PERSON] стали гратися між собою і штовхати один одного. В результаті чого ліцеїст [PERSON] зачепив ліктем обличчя [PERSON] без ніякого наміру на спричинення тілесних ушкоджень ліцеїсту [PERSON] Згідно медичної довідки, виданої третьою міською лікарнею 05.03.2014 р., у ліцеїста [PERSON] встановлений діагноз: «Забій м'яких тканин правої виличної зони». Керівництвом ліцею в його діях встановлено порушення п.2.3, 2.14 Посадової інструкції № 8, затвердженої наказом №145 від.22.11.2012р., які передбачають захист вихователем ліцеїстів від будь-яких форм фізичного та психологічного насильства. Але в випадку з ліцеїстами [PERSON] та [PERSON] ніякого насильства не виявлено, так як у [PERSON] не було наміру на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON], бійки між цими ліцеїстами не було, тому ніякого порушення трудової дисципліни не скоєно. Але, не зважаючи на пояснення ліцеїстів [PERSON] та [PERSON], начальником кременчуцького ліцею виданий наказ №37 від 05.04.2014 р., яким оголошено догану. Не згодний з даним наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності 24.04.2014 р. подав заяву в комісію по трудовим спорам Кременчуцького ліцею про скасування наказу № 37 від 05.04.2014 р., але рішення комісії по трудовим спорам заяву про скасування наказу № 37 від 05.04.2014р. не задовольнили. Просив скасувати наказ начальника Кременчуцького ліцею №37 від 05.04 2014 р. В судовому засіданні позивач, представник позивача позов підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених в позові. Представники відповідача проти позову заперечували. Начальник ліцею Марченко В.П. пояснив, що позивачем порушено вимоги трудового розпорядку, несвоєчасно проведено обід ліцеїстів, не контрольовано прийом їжі лише половиною роти, не проведено інструктажів, що призвело до нестатутних відносин між ліцеїстами. Позивач покараний не за бійку, а за неналежний контроль над ліцеїстами. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно приписів ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Згідно ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Судом достовірно встановлено, що позивач 1 березня 2012 р. був прийнятий на посаду вихователя Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою. Згідно пояснень ліцеїстів [PERSON] та [PERSON] після обіду 05.03.2014 р. після проведення інструктажу по техніці безпеки, вони балувалися, показували прийоми рукопашного бою та випадково [PERSON] завдано забій м'яких тканин. Згідно розпорядку дня Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою з 14.55 до 15.25 год. у ліцеїстів особистий час. Згідно наказу від 05.04.14 року № 37 встановлено, що між ліцеїстами відбулася бійка, яка мала місце під час основного робочого дня вихователя [PERSON], який порушив п. 2.3, 2.14 Посадової інструкції № 8, затвердженої наказом №145 від.22.11.2012р., що призвело до травмування ліцеїста. В наказі про дисциплінарне стягнення не зазначено та представником відповідача не доведено в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до застосування дисциплінарного стягнення, чи враховувались ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Таким чином, не доведено факт бійки між ліцеїстами, а відповідно й порушення трудового законодавства позивачем. Слід скасувати наказ начальника Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради № 37 від 05.04.14 року.

Outcome: approved