Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що у березні 2018 [PERSON] звернулась до управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниця для оформлення пенсії, однак отримала усну відмову, яка мотивована тим, що в дипломі АТ № 743694 невірно зазначені її особисті дані (російською мовою), а саме: [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) «Светлана «[PERSON]»», замість вірного і такого, яке зазначено у паспорті: «Покоевич Светлана «Мефодьевна»», що в свою чергу стає перешкодою для оформлення та отримання пенсії за віком. Також помилка є у свідоцтві про народження сина заявника [PERSON], де в графі мати вказано [PERSON] «Мифодіївна», а згідно паспорту «Мефодівна», яке також потрібно для оформлення пенсії. Вищевикладене й стало підставою для звернення заявника до суду з вимогою встановити факт належності [PERSON] диплому АТ № 743694, виданого «Хмельницким техникумом советской торговки» на імя « Покаевич (дошлюбне [PERSON]) [PERSON]», та факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] є матірю [PERSON]. 31.07.2018 судом постановлено ухвалу про прийняття вищевказаної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи у порядку окремого позовного провадження. Ухвалою суду від 31.07.2018 судом було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] та Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці, яким запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви і докази. У строк, визначений судом ухвалою суду від 31.07.2018 заінтересованою особою - [PERSON] 20.08.2018 подано заяву із підтвердженням факту його родинних відносин із заявником, яка є його рідною матірю. Заінтересованою особою -Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вінниці письмових пояснень і доказів по справі надано не було. 18.09.2018 на адресу суду від представника заявника надійшла заява про збільшення позовних вимог. Ухвалою суду від 19.09.2018 відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог. В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. В матеріалах справи містяться клопотання заінтересованих осіб із проханням розглянути заяву у їх відсутність. Причини неявки суду не повідомлено. Враховуючи вищезазначене, заяви заінтересованих осіб та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд ухвалив провести судове засідання у відсутність заявника та заінтересованих осіб (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання). При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з свідоцтвом про народження серії І-УР № 629582, виданим Сосонським сільським ЗАГС Літинського району Вінницької області 03.11.1959, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 13) Згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-АМ № 408611, виданим 06.05.1979 Хмельникським райвідділом ЗАГС Вінницької області, шлюб між «Покоевичем Алексеем Васильевичем», [INFO], та «Сивак Светланой Мефодьевной», [INFO], зареєстрований 06.05.1979, актовий запис № 59. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини «Покоевич», запис вчинено російською мовою. (а.с. 14) Згідно з дипломом серії АТ № 743694, виданим Хмельницьким технікумом радянської торгівлі 30.06.1978 на підставі рішення Державної кваліфікаційної комісії від 29.06.1978 [PERSON] присвоєно кваліфікацію товарознавець. (а.с. 16) Згідно з свідоцтвом про народження серії І-АМ № 384635, повторно виданим Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 23.01.2018, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 15) В паспорті заявника серії СМ № 734434, виданому Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.08.2005, її по батькові зазначено «Мифодівна». (а.с. 6) Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому\~порядку можуть\~бути встановлені\~також інші\~факти,\~від яких\~залежить виникнення,\~зміна або\~припинення особистих\~чи майнових\~прав фізичних\~осіб,\~якщо законом\~не визначено\~іншого порядку\~їх встановлення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Суд,\~оцінивши відповідно\~до ст.\~89\~ЦПК України\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів,\~наявних в\~справі,\~у їх\~сукупності,\~враховуючи вищезазначене,\~прийшов до\~висновку про задоволення заяви [PERSON]. Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Встановлення факту\~належності [PERSON]\~диплому АТ\~№ 743694,\~виданого Хмельницьким\~технікумом радянської\~торгівлі на\~імя [PERSON]\~30.06.1978\~на підставі\~рішення Державної\~кваліфікаційної комісії\~від 29.06.1978,\~та факту\~того,\~що [PERSON]\~є матірю\~[PERSON],\~[INFO],\~необхідно заявнику\~для реалізації\~нею права\~на пенсію. Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу та факт родинних відносин неможливо, суд, з метою захисту прав заявника встановлює факт належності [PERSON] диплому АТ № 743694, виданого Хмельницьким технікумом радянської торгівлі на імя [PERSON] 30.06.1978 на підставі рішення Державної кваліфікаційної комісії від 29.06.1978 та факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Судом прийнято до уваги, що клопотання позивача допустити рішення до негайного виконання не є позовною вимогою і вирішується судом під час ухвалення рішення суду у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 264 ЦПК України на підставі ст. 430 ЦПК України. Положення ст. 430 ЦПК України не передбачають негайне виконання даного судового рішення. Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved