Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-07 00:00:00

До Дарницького районного суду міста Києва надійшов позов [PERSON] в інтересах якого діє Адвокатське об`єднання «АДВОКАТУС» в особі його голови адвоката Самойленка Петра Миколайовича до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків (майнової шкоди), заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), що сталася 10.07.2019. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що [PERSON] , будучи знайомим з [PERSON] передав останньому для використання у власних цілях автомобіль «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , що належить йому на праві приватної власності. 10.07.2019 [PERSON] , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, здійснив проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Вина [PERSON] підтверджується постановами Голосіївського районного суду м. Києва № 752/24073/19 від 08.01.2020 та № 752/24121/19 від 28.11.2019, згідно яких дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який своїми діями порушив п. 2.9 (а) та п. 8.7.3 (е) ПДР України. Згідно Рахунку № SC0000000033 від 12.05.2020 та Акту виконаних робіт, списання з/ч і матеріалів №0000000015 від 11.06.2020 розмір матеріальних збитків завданих [PERSON] склав 183 781 грн. 00 коп. Відшкодувати завдані збитки в добровільному порядку [PERSON] відмовився. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь завданні матеріальні збитки (майнову шкоду) у розмірі 183 781 грн. 00 коп., а також витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 18 057 грн 50 коп., та судовий збір в розмірі 1 837 грн. 81 коп. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.08.2020 вказаний позов був залишений без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 03.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позивного з повідомлення (викликом) сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Позивач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представником позивача подано заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Позов просив задовольнити з підстав, що у ньому викладені. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній». Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом направлення рекомендованого листа. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників справи за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 10.11.2019 керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння по вул. Саперно-Слобідській в м. Києві, здійснив проїзд на червоний забороняючий сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Постановами Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/24073/19 від 08.01.2020 та у справі № 752/24121/19 від 28.11.2019, [PERSON] визнано винним у порушенні п. 8.7.3(е), п. 2,9 (а) ПДР України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП України. Автомобіль «Toyota» д.н.з. [NUMBER] », належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Згідно Рахунку № [NUMBER] від 12.05.2020 та Акту виконаних робіт, списання з/ч і матеріалів №0000000015 від 11.06.2020, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] склала 183 781 (сто вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. Відповідно до п.3 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Цивільним кодексом України зокрема ст. 22 передбачено, що збитками, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі , є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Згідно ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача [PERSON] , який на правовій підставі керував транспортним засобом, та між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний зв`язок, що встановлено постановами Голосіївського районного суду м. Києва №752/24073/19 від 08.01.2020 та №752/24121/19 від 28.11.2019, то сума матеріальних збитків, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota» д.н.з. [NUMBER] , має бути стягнута саме з відповідача в розмірі 183 781 грн. 00 коп. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № 2005 про надання правової (правничої допомоги) від 20.05.2020 р., додаткову угоду №1 акт приймання-передачі правової (правничої) допомоги від 23.07.2020 до договору договір № 2005 від 20.05.2020 р., довідку про оплату правової (правничої допомоги № 23/07 від 23.07.2020 та квитанцію до прибутково касового ордеру №23/07 від 23.07.2020 року. Що стосується представництва інтересів в суді адвокатом, вартість якого становить - 1921 грн. 00 коп. за одну годину, суд вважає їх безпідставними, оскільки розгляд справи відбувався за відсутності сторін та представників, тому такі витрати позивачем не понесені. Таким чином з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 16 136, 40 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 1 837 грн. 81 коп., тобто із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі в розмірі 1 837 грн. 81 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved