Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Державна іпотечна установа (надалі ДІУ) 20.08.2015р звернулася до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 15.04.2008р між ВАТ «Родовід Банк» (далі Банк) та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Договір про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1, за умовами якого Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 146 450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних. Також, 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги № 1549/08, згідно з яким Банк передав останньому всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Крім того, 23.10.2015р. Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з Відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Позивача станом на 18.05.2015р., а саме: по основній сумі боргу - 126767,70 грн., нараховані відсотки - 5451,07 грн., інфляційні втрати - 2016,53 грн. Враховуючи викладене вище, за порушення умов Договору про іпотечний кредит за період з 18.05.2015р. по 03.11.2015р. нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки - 6371,47 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь ДІУ, а також просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 1378,00 грн. Представник ДІУ - Пугач С.А. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлявся належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.04.2008р ВАТ «Родовід Банк» уклав з [PERSON] Договір про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1, згідно до якого останньому наданий кредит в сумі 146 450грн, строком з 15.04.2008р по 15.04.2028р включно зі сплатою 10,90% річних. Згідно до Договору відступлення права вимоги № 1549/08, укладеного 18.07.2008р між Державною іпотечною установою та ВАТ «Родовід Банк», останній передав ДІУ всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до п.2.4 Договору про іпотечний кредит відповідач зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитором проценти відповідно до графіку погашення кредиту. Відповідно до п.6.1 зазначеного Договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України. Судом встановлено, що 23.10.2015р. Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, згідно якого, з Відповідача стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь Позивача станом на 18.05.2015р., а саме: по основній сумі боргу - 126767,70 грн., нараховані відсотки - 5451,07 грн., інфляційні втрати - 2016,53 грн. Відповідач порушив зобов'язання згідно умов Договору про іпотечний кредит № Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р, у зв'язку з чим, відповідно до Довідки про стан заборгованості № 934/11/3 від 01.03.2016р., наданої позивачем, станом на 26.02.2016 р. відповідач має заборгованість, яка складає: нараховані відсотки - 6371,47 грн. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ДІУ заборгованість за Договором про іпотечний кредит №Д125/IЖ-003.08.1 від 15.04.2008р в загальній сумі 6371,47 грн. Крім того, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення понесеного судового збору 1378,00 грн.

Outcome: approved