Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРКО звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на вул. Довженка навпроти будинку №9Б від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року у розмірі 173 224,73 грн., стягнення судових витрат, мотивуючи тим, що 23.10.2007 року між ТОВ Перко та [PERSON] укладено договір №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на вул. Довженка навпроти будинку №9Б, предметом якого є двохкімнатна квартира №19 (нумерація тимчасова, ліва) на пятому поверсі загальною площею 63,25 кв.м. в будинку ІІ-ої черги багатоквартирного житлового будинку з вбудованими обєктами громадського призначення. 23.05.2015 року укладено Додатковий договір №1, згідно якого сторони погодили, що [PERSON] погашає ТОВ Перко зазначену суму заборгованості двома траншами: 4 500,00 Євро до 24.06.2015 року; 5 500,00 Євро до 30.08.2015 року, оплата проводиться в гривнях по курсу НБУ на день проведення розрахунків. Згідно п.3 додаткового договору №1 від 23.06.2015 року за збільшення фактичної площі квартири передбачається доплата в сумі 8 413,30 грн. Однак, відповідачка взятих на себе зобовязань щодо сплати другого траншу заборгованості та доплати за збільшення фактичної площі квартири не виконала, чим порушила умови вказаних договорів. Таким чином, станом на 21.02.2017 року за відповідачкою наявна заборгованість за даними договорами у розмірі 5 500,00 Євро та 8 413,30 грн., та складає 173 224,73 грн., а саме: 157 795,00 заборгованість по договору; 7 016,43 3% річних; 8 413,30 грн. - доплата за збільшення фактичної площі. Просить стягнення заборгованості за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на вул. Довженка навпроти будинку №9Б від 23.10.2007 року та додатковим договором №1 від 23.06.2015 року у розмірі 173 224,73 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву, відповідно до якої просила розгляд справи здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позовній заяві, просила задоволити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила (а.с.63). Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 62). З урахуванням думки представника позивача та положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов договору про дольову участь у будівництві, внаслідок чого ТОВ Перко позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за договором про дольову участь у будівництві та додаткового договору з [PERSON]. Статтею 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 23.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРКО та [PERSON] було укладено договір №20 на дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на вул. Довженка (навпроти будинку №9Б), відповідно до п.1.3 якого обєкт, що є предметом цього договору, являє собою двохкімнатна квартира №19 (нумерація тимчасова, ліва) на пятому поверсі загальною площею 63,25 кв.м. в будинку ІІ-ої черги багатоквартирного житлового будинку з вбудованими обєктами громадського призначення на орендованій земельній ділянці на вул.Довженка (навпроти буд.№9Б). Згідно п.п.2.2, 3.1, 3.3 даного Договору вартість обєкту складає 217 200,00 грн., що еквівалентно 43 010,00 доларів США. [PERSON] вносить перший внесок готівкою або на розрахунковий рахунок ТОВ Перко в розмірі 75 800,50 грн., що еквівалентно до долара США по курсу НБУ 15 010,00 доларів США. Решту суму грошей [PERSON] вносить готівкою або на розрахунковий рахунок ТОВ Перко з урахуванням вартості 1 кв.м. в наступні терміни: 15 150,00 грн., що в еквіваленті становить 3 000,00 доларів США до 25.12.2007 року; 16 250,00 грн., що в еквіваленті становить 25 000,00 доларів США до 31.01.2008 року. Відповідно до п.п. 5.1, 5.3 вищезазначеного Договору за несвоєчасну оплату згідно пунктів 3.1 та 3.3 цього Договору [PERSON] сплачує ТОВ Перко пеню в розмірі 0,5% від недоповненої суми за кожний день прострочення. У випадку розірвання Договору із-за систематичного порушення умов цього Договору [PERSON] їй нараховується пеня у розмірі 3% від повної вартості квартири на момент розірвання Договору, і пені, передбаченої в п.5.1 цього Договору (а.с. 6-7). 23.06.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРКО та [PERSON] було укладено Додатковий договір до договору №20 на дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку по вул. Довженка в м.Івано-Франківську, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що станом на 23.06.2015 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ Перко по дольовій участі в двохкімнатної кварири загальною площею 65,4 кв.м. становить 250 000,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10 000,00 Євро, з розрахунку 25,00 гривень за один Євро на дату укладення цього Додаткового договору. Згідно п.2 даного Додаткового договору сторони погодили, що [PERSON] погашає ТОВ Перко зазначену в п.1 Додаткового договору суму заборгованості двома траншами: 4 500 Євро (в еквіваленті по курсу НБУ становить 112 500 грн.) до 24.06.2015 року; 5 500 Євро (в еквіваленті по курсу НБУ на день сплати) до 30.08.2015 року. Оплата проводиться в гривнях по курсу НБУ на день проведення розрахунків. Відповідно до п.3 вказаного Додаткового договору за збільшення фактичної площі квартири після проведення обмірів БТІ, яка становить більше на 2,45 кв.м. (65,7 кв.м.-63,25 кв.м.) передбачається доплата в сумі 8 413,30 грн. (2,45 кв.м. х 3 434,00 грн.=8 413,30 грн.). Термін сплати 24.06.2015 року. Пунктом 3 вищезазначеного Додаткового договору визначено, що за порушення термінів погашення [PERSON] існуючої заборгованості застосовуються штрафні санкції, передбачені Договором №20 від 23.10.2007 року (а.с. 8). Як вбачається із копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.07.2015 року, індексний номер 39879144, копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 01.07.2015 року, індексний номер 39879332, [PERSON] на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 9, 10). Проте, відповідачка по даний час свої зобовязання щодо сплати другого траншу заборгованості та доплати за збільшення фактичної площі квартири згідно договору про дольову участь у будівництві та додаткового договору не виконала. Зазначена обставина нічим не спростована. За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, в даному випадку договору про дольову участь у будівництві та додаткового договору. Статтею 625 Цивільного Кодексу України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 цієї статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 статті 625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позивачем проведено розрахунок заборгованості [PERSON] за договором №20 про дольову участь у будівництві 2-ої черги багатоквартирного житлового будинку на вул. Довженка навпроти будинку №9Б від 23.10.2007 року та Додаткового договору №1 від 23.06.2015 року станом на 21.02.2017 року (1 Євро 28,69 грн.), відповідно до якого за відповідачкою наявна заборгованість в розмірі: 5 500 Євро х 28,69 грн.=157 795,00 грн. - заборговансть за зобовязанням; 7 016,43 грн. - три відсотки за користування коштами за період з 31.08.2015 року по 21.02.2017 року; 8 413,30 грн. - доплата за збільшення фактичної площі (а.с. 4, 5). Будь-яких доказів, які б спростовували наведену позивачем суму заборгованості за вказаним договором про дольову участь у будівництві та додатковим договором суду не представлено. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 625, 1046, 1048, 1049 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 128, 141, 247 ЦПК України,

Outcome: approved