overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

в уточненій редакції позовної заяви вказано, що позивача звільнено з посади директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» 27/10/2015 р. згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі службової записки заступника міського голови. В наступному позивача поновлено на зазначеній посаді. За цих обставин позивач просив суд про зобов`язання відповідача змінити підставу звільнення на «дострокове розірвання контракту з керівником за власним бажанням». Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подала заяву про визнання позову. Відповідно до п. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Зміна підстави звільнення позивача може бути здійснено виключно діючим міським головою на час такої зміни. Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. В трудовій книжці на ім`я позивача здійснено запис №40 від 27/10/2015 р. про звільнення з посади директора КП «Івано-Франківськводоекотехпром» згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом. Відповідно до п. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Так законом передбачено можливість для суду зобов`язати відповідача змінити запис в трудовій книжці. При цьому зміна запису в трудовій книжці також повинна бути здійснена у спосіб зміни розпорядження, яке є підставою для його здійснення. Отже позов обґрунтовано належним на те правовими підставами, а тому він підлягає до задоволення. Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. Відповідно до зазначеного суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

В уточненому позові позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею, в розмірі 1 / 4 частини заробітку, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проживає окремо від дитини, не утримує її. Відповідач не заперечував проти визначення розміру аліментів 1 / 4 частини його доходу на утримання доньки [PERSON] Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони від шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачкою, відповідач проживає окремо. Згідно даних довідки КЗ «Дошкільний навчальний заклад ясла - садок комбінованого типу № 70 м.Луганська» від 06.02.2014 р., [PERSON], [INFO], відвідує дошкільний заклад з листопада 2012 року. З наданих позивачкою квитанцій вбачається, що протягом листопада 2012 року - грудня 2013 року, вносились суми в рахунок сплати батьківського внеску на відвідування [PERSON] групи «Солнишко». Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального становища кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу. При встановлених в судовому засіданні обставинах дитина потребує допомоги з боку відповідача, а відповідач має можливість сплачувати аліменти на дитину. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з тих обставин, які вказані позивачем і визнані відповідачем. Суд вважає можливим стягнути аліменти в розмірі 1 / 4 частини заробітку, що відповідатиме інтересам дитини і не порушує права кожної із сторін. Крім того, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183 СК України, п. 1. ч. 1 ст. 367, ст.84 , ст. 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

В ході попереднього судового засідання спір за позовом [PERSON] до [PERSON] та Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа Державна реєстраційна служба Карлівського районного управління юстиції, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування запису про його реєстрацію і встановлення порядку користування земельною ділянкою між сторонами добровільно не вирішено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі з підстав, що у ньому зазанчені. Сам позивач також зазначив, що підтримує позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] не зявилася в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки і не надавши суду жодних заяв. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Від відповідача Ланнівської сільської ради, надійшла заява в якій вони зазначили, що визнають позов у повному обсязі і просять суд розглядати справу за відсутності їхнього представника. Від третьої особи жодних заяв не надходило, причини їх неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення попереднього судового засідання, справу можливо призначити до судового розгляду. Суд також розглядає клопотання позивача про витребування доказів, а саме технічної документації та державного акту на земельну ділянку в с. Ланна Карлівського району по вул. Жовтнева, 46, яка є предметом спору. Клопотання міститься у позовній заяві і обґрунтоване тим, що позивачу не надана така інформація. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Згідно з ч. 2 даної статті, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. В заяві [PERSON] не зазначено у кого слід витребувати вказані ним докази, які обставини справи можуть підтвердити такі докази, а також не надано доказів того, що позивач не може отримати зазначені докази самостійно. В попередньому судовому засіданні клопотання уточнене не було. За таких обставин в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

В ході попереднього судового засідання спір за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу - між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти попереднє судове засідання, проте 23.09.2015 року попереднє судове засідання уже було відкладено за клопотанням відповідача, тому в задоволенні нового клопотання необхідно відмовити. Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

В ході судового розгляду у справі від представника відповідача поступила письмова заява про відвід головуючому у справі судді Бурда Б.В., якій мотивує тим, що суддя Бурда Б.В. допускає процесуальні порушення під час розгляду даної цивільної справи та є упередженим у наслідках розгляду справи . Зазначені обставини викликають у нього сумнів у неупередженості та обєктивності судді. В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід судді Бурда Б.В. підтримав. Представник позивача та 3-ї особи вважають що відвід заявлений безпідставно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що відвід заявлено необґрунтовано і підстав передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення заявленого відводу головуючому по справі не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

В Царичанський районний суд Дніпропетровської області надійшла позовна заява, в якій позивач [PERSON] на підставі ст.ст. ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 01 березня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Царичанського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 10. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала на таке. 01 березня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу у них мається син - [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що у них з відповідачем виявилися різні погляди на подружнє життя. Тривалий час вони проживають окремо. Внаслідок цього їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Примирення між ними не є можливим. Позивач [PERSON] заявила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, бо має намір створити сім'ю з іншим чоловіком. Шлюб розривають вперше. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 04 лютого 1998 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Буковинська, № 03 в с. Довжок Новоселицького району та яке відносилося до дворів колгоспного типу. Спадщину як спадкоємці 1 черги за законом своєчасно прийняли він та його батько [PERSON]. Останній помер 04 лютого 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/10 частини вказаного домоволодіння, яку він заповів позивачу. Спадщину позивач прийняв своєчасно. Відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Але оскільки спадкодавці не отримали при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, він не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просив суд визнати за ним право власності на 2/5 частини домоволодіння в порядку спадкування після смерті батьків. В судовому засіданні представниця позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що не претендує на спадкове майно. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON] 04 лютого 1998 року відкрилася спадщина на 1/5 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Буковинська, № 03 в с. Довжок Новоселицького району та яке відносилося до дворів колгоспного типу. Після її смерті спадщину своєчасно прийняли позивач та її чоловік [PERSON], які відповідно до ст. 529 ЦК УРСР мають рівні частки у спадщині. [PERSON] помер 04 лютого 2009 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 3/10 частини даного домоволодіння, яку він заповів позивачу. Спадщину після його смерті прийняв позивач, який постійно проживав на час відкриття спадщини у вказаному домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивач є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті матері та спадкоємцем за заповітом після смерті батька, відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує, то право власності на 2/5 частини домоволодіння слід визнати за позивачем в порядку спадкування після смерті батьків. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] аліментів в звязку із зміною матеріального становища і неможливістю надавати утримання у твердій грошовій сумі, як вона була визначена рішенням суду. Просить зменшити розмір аліментів до 300 грн. на місяць, що становитиме ? частини заробітку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов не визнала. Суду показала, що вимоги бувшого чоловіка є надуманими, і ґрунтуються лише на особистих уподобаннях, що мають на меті уникнути обовязку по утриманню дитини. Третя особа до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому Законом порядку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15.09.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу Комсомольського міського відділу РАГСу зроблено запис № 197. Від шлюбу мають двох доньок Наталю, [INFO] та [PERSON], [INFO], яка навчається на 3 курсі денного відділення Полтавського кооперативного технікуму терміном з 01.09.2008 року по 30.06.2011 року. Вартість навчання становить 4000 грн. на рік, гуртожитком не забезпечена ( а.с. 21-23 ). Рішенням Комсомольського міського суду від 30 червня 2009 року відповідно до положень ст.ст.198-200 СК України [PERSON] був зобовязаний до сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання повнолітньої дитини в розмірі 607 грн. щомісячно. Розмір аліментів був визначений судом у твердій грошовій сумі, з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України. При визначенні розміру аліментів з [PERSON] судом була взята до уваги також можливість надання утримання матірю дитини. Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що вимога про зменшення розміру стягуваних аліментів повязана із неможливістю надавати допомогу у визначеній судом сумі. [PERSON] послався на те, що з 19.02.2010 року працевлаштований на ВАТ ПГЗК, середньомісячна заробітна плата становить 1281грн. 82коп. (а.с. 28, 29), з якої проводяться відрахування по виконавчому листу, в т.ч. із стягненням заборгованості по аліментам, внаслідок чого до видачі отримує заробітну плату в розмірі від 66,23 грн. до 223,26 грн. (а.с. 24-27), що унеможливлює забезпечення власних елементарних потреб, в звязку з чим просить суд про зменшення розміру стягуваних на утримання дитини аліментів. Згідно із ст. 201 СК України до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми ст. 187, 189-192 і 194-197 цього кодексу. Відповідно до положень ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального стану. Отже, вирішуючи позов в межах заявлених [PERSON] вимог, з врахуванням рівності прав сторін щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на 1/5 частку домоволодіння, яке розташоване в с.Маршинці Новоселицького району по вулиці Прутській №45, що складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ.Б, сараю літ.В.,сараю літ.Г, вбиральні літ.Д, колодязя №1, огорожі № 2-3 , посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 частку вищевказаного домоволодіння. Він як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на спадкове майно. У зв'язку з розбіжністю в документах просив встановити, що померла [PERSON] була його матір'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Суд вважає можливим винести рішення по справі при проведенні попереднього розгляду справи . Суд, вислухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивача [PERSON] с. Маршинці Новоселицького району відкрилась спадщина на 1/5 частку вищевказаного домоволодіння. Позивач як спадкоємець за законом своєчасно прийняв спадщину , але не можуть оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім'я [PERSON] Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку не має. Факт про те, що [PERSON] була матір'ю [PERSON] повністю підтверджується матеріалами справи. На підставі ст.ст. 328, 1235, 1266, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/8 частину домоволодіння, яке розташоване в с.Черленівка Новоселицького району по вул.Південна № 47 , в склад якого входить : житловий будинок літ.А, житловий будинок літ.Б. , сарай літ.В, сарай літ.Г, гараж літ.Д., літня кухня літ.Е., сарай літ.Є, сарай літ Ж., сарай літ.З., вбиральня літ.И., колодязь №1, огорожа №-2-4 посилаючись на те , що після смерті його мати [PERSON] залишилось спадкове майно. Він як спадкоємець першої черги за законом спадщину своєчасно прийняв . Однак не може оформити право власності на спадщину у зв'язку з тим , що покійна за життя не оформила правовстановлюючі документи на домоволодіння В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали. Суд ,вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що після смерті [PERSON] 13 вересня 2005 року в с.Черленівка Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з 1/8 частини домоволодіння на яке позивач має право як спадкоємець першої черги за законом. Він своєчасно прийняв спадщину , але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я померлої. На підставі ст.ст.328,1261,1268 ЦК України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Стальновецької сільської ради Новоселицького району, про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Стальнівці по вул. Леніна №8 Новоселицького району, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, сарай літ.Б., огорожа №1-2 посилаючись на те, що після смерті його бабусі [PERSON] залишилося спадкове майно. Він як спадкоємець за заповітом своєчасне прийняв спадщину. Просив визнати за ним права власності на дане домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні , попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] в с.Стальнівці по вул.Леніна 8 Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивач має право, як спадкоємець за заповітом . Він своєчасно прийняв спадщину. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернувся до суду позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 листопада 2004 року в виконкомі Магальської сільської ради Новоселицького району , актовий запис №44. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 році по вині відповідачки. На примирення не згідний, оскільки він помирився з першою дружиною В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Дітей від шлюбу не мають. Позивач на примирення не згідний оскільки помирився з першою дружиною, шлюб носить формальний характер. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 12 листопада 2000 року в виконкомі Магалянської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №28. Від шлюбу у них син [PERSON] [INFO] та донька Марія [INFO],які проживають з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім' я розпалося в 2009 році по вині відповідача, який постійно зловживав спиртними напоями, ображав, вчиняв сварки, скандали. На примирення не згідна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила що за час наданий для примирення, вони не помирилися. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На примирення позивачка пормирилися. Шлюб носить Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. не згідна .За час наданий для примирення вони не формальний характер . На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

В червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 28 травня 1995 року в виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 8. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в вересні 2007 року по вині відповідача. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшла заява про розгляд справи без нього . Позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved