Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 10.10.2011р. був укладений кредитний договір №155/4194PL3, згідно якого останній отримав від Банку кредит в сумі 15 801,52грн., однак свої зобовязання, щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, та інші платежі по кредитному договору, не виконав, в звязку з чим має непогашену заборгованість в сумі 16 769,64грн., в тому числі: 11 868,49грн. заборгованість по тілу кредиту; 1 971,25грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 929,90грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. 19.06.2013р. ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу №20130619-К, письмово повідомивши відповідача, згідно якого позивач набув права грошової вимоги з відповідача, по вказаному кредитному договору, в сумі 16 769,64грн., що і спонукало позивача на звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи в його відсутності, а тому справа розглянута без його присутності, що не суперечить положенням ст.169 ЦПК України. /ар.сп. 37,41 / Відповідач про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові конверти з відміткою про його відсутність за зареєстрованою адресою місця проживання, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.74, 224 ЦПК України. /ар.сп.38-40,43-45 / Дослідивши всі надані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи із наступного: згідно кредитного договору №155/4194PL3 від 10.10.2011р. та доданих документів (заяви/анкети позичальника, його паспорту та правовстановлюючих документів банку), [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» 15 801,52грн. кредитних коштів, на строк до 10.10.2014р., під 14% річних за користування кредитом та 237,00грн. комісії за обслуговування кредиту, на поточні потреби, зобовязавшись погашати кредит згідно графіку; /ар.сп. 5-6, 13-14, 25-27 / із виписок з реєстру боржників, по особовим рахункам та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по кредитному договору №155/4194PL3 від 10.10.2011р., станом на 19.06.2013р., складає 16 769,64грн., в тому числі: тіло кредиту 11 868,49грн., відсотки 1 971,49грн., пеня 2 929,90грн.; /ар.сп. 4, 7-12, 15 / відповідно до договору факторингу №20130619-К, укладеного в м.Києві 19.06.2013р., та право установчих документів, позивач набув права вимоги до відповідача по кредитному договору №155/4194PL3 від 10.10.2011р.; /ар.сп. 18-27 / п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ч.1 ст.509 ЦК України, боржник зобовязаний вчинити на користь кредитора певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу; згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, які обчислюються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно; ч.1 ст.612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, передбачений договором; відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором; ч.1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України передбачено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, позовні вимоги, на думку суду, підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач, отримавши від банку кредитні кошти по вказаному кредитному договору, в повній мірі його не повернув, порушивши таким чином взяті на себе зобовязання, а тому позивач має безумовне право на стягнення заборгованості. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір, в розмірі 243,60грн. /ар.сп. 1 / На підставі ст.ст.11 ч.2 п.1, 509 ч.1, 512 ч.1 п.1, 526, 549, 612 ч.1, 1049 ч.1, 1050 ч.2, 1054 ч.ч.1, 2 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved