Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

В січні 2015 р. ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з яким він отримав у банку кредит. Відповідно до умов Договору відповідач був зобов'язаний щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. Проте відповідачка, не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки суму заборгованості та судовий збір. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача просив про розгляд справи без його участі, заперечував проти позову та просив про застосування до вимог строків позовної давності. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 15.09.2008 р. між ВАТ КБ «Надра»,\~ правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та [PERSON] був укладений Кредитний договір\~ № 361/ЕМК/39/2008/980, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику на умовах строковості, платності кредит\~ в сумі 30\~000 грн. 00 коп.\~ на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за його використання в розмірі\~ 36,0 % річних.\~ Банк надав Позичальнику кредит строком до 15.09.2010 р. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до умов Договору відповідачка була зобов'язана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати проценти за користування кредитним коштами. З умовами договору відповідачка була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 16.09.2014, сума заборгованості відповідача складає 91\~348,11 грн., а саме: 26\~231,84 грн. заборгованість за кредитом; 52\~854,31 грн. відсотки по кредиту; 12\~411,96 грн. пеня. Строк і умови повернення кредиту та сплати відсотків визначені п. 3.1 3.1.5 Договору. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України). Разом з тим, відповідачка зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності з предявлення зазначеного позову, оскільки кінцевий термін погашення заборгованості за кредитним договором 15.09.2010 р., однак банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише в січні 2015 року ( більше ніж через чотири роки). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 05.07.2017 р. по цивільній справі № 6-509цс17. Дослідивши всі надані докази в сукупності судом встановлено, що право на звернення до суду з відповідним позовом виникло у позивача 16.09.2008 р., однак фактично банк звернувся до суду 14.01.2015 р. Про цьому слід зазначити, що Кредитний договір укладений між сторонами не містить умов про збільшення строку позовної давності, яка передбачена діючим законодавством (3 роки). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду із даним позовом з метою захисту свого порушеного права, відтак в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі ст. 525, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed