Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.07.2017 09 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] (на синьому фоні) в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 квітня, з увімкнутим синім проблисковим маяком і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеки, не впевнився, що інші учасники надають перевагу в русі, відступаючи від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, державний номерний знак [NUMBER] , з причепом ТАПЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/4781/19 від 18.06.2019, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Наказом №105 по о/с Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України [PERSON] , був призначений на посаду інспектора Управління патрульної поліції м. Запоріжжі. Наказом №668 по о/с [PERSON] був призначений інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області. Згідно висновку експертного дослідження Запорізького Науково - Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України №11-04, від 15.11.2017 загальна вартість ремонту автомобіля складає 137 653,97 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 137 653,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2064,81 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в порядку спрощеного позовного провадження та призначено у справі судове засідання (а.с.32). 18.03.2020 заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, матеріальні збитки у розмірі 137 653,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2064,81 грн. (а.с.43). 04.05.2020 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2020 (а.с.50-52). Ухвалою суду від 10.07.2020 заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду було задоволено, рішення суду від 18.03.2020 по цій справі скасовано, справу призначено до судового розгляду, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи (а.с.81). 19.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальні збитки у розмірі 137 653,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2064,81 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав уточнену позовну заяву, на підставах, викладених у цій позовній заяві. Суду пояснив, що не зважаючи на те, що постановою Запорізького апеляційного суду від 28.05.2020 постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 к справі №335/4781/19, якою відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, його вина у заподіянні шкоди Департаменту підтверджена висновком експерта від 27.06.2018 №9-338, відповідно до якого встановлено, що водій [PERSON] повинен був діяти відповідно до п. 3.1. ПДР України та ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з чим, просив уточений позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечував проти позову в повному обсязі, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, судом встановлено відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі було закрито, просив відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Яма Д.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість, оскільки постановою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 28.05.2020 було скасовано постанову суду від 18.06.2020, якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП через наявність потому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Крім того, представник відповідача зазначав, що посилання представника Департаменту на висновок експерта, яким начебто встановлено вину відповідача у ДТП є хибним, оскільки такий висновок був оцінений судом при винесенні постанови суду від 21.09.2018, а судові експертизи при розгляді цієї цивільної справи судом не призначалися. На підставі викладеного просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, які надані у судовому засіданні, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до витягу з наказу № 105 о/с від 18.04.2016 Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, [PERSON] , призначено на посаду інспектора Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі (а.с. 7). Згідно витягу з наказу від 12.07.2018 за № 668 по о/с Департаменту патрульної поліції України Національної поліції України, [PERSON] призначено інспектором управління патрульної поліції в Запорізькій області (а.с. 8). 26.07.2017 09 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи службовим автомобілем TOYOTA PRIUS, державний номер [NUMBER] (на синьому фоні) в м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 квітня, з увімкнутим синім проблисковим маяком і спеціальним звуковим сигналом не забезпечив безпеки, не впевнився, що інші учасники надають перевагу в русі, відступаючи від вимог розділу 8 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3307, державний номерний знак [NUMBER] , з причепом ТАПЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має. Транспортний засіб Toyota Prius, реєстраційний номер [NUMBER] , належить Департаменту патрульної поліції у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 26). Також встановлено, що проведеним на замовлення т.в.о начальника УПП у Запорізькій області автотоварознавчого експертного дослідження встановлено вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу «Toyota Prius» номерний знак [NUMBER] , 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER] , нанесеного в результаті ДТП станом на момент проведення експертного дослідження складає 137 653,97 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження № 11-04 від 15.11.2017 та ремонтною калькуляцією № 11-04 від 15.11.2017. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/9188/17 від 21.09.2018, провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/4781/19 від 18.06.2019, [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 6), яку постановою Запорізького апеляційного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 року скасовано, і провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.8 ст.247 КУпАП через наявність потому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію», у разі вчиненні протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Визначення збитків надається статтею 22 ЦК України, відповідно до якої збитки є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченого майна або вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначена експертним шляхом. Положеннями ст.ст.\~1166,\~1167 ЦК України\~передбачено право юридичної та фізичної особи на відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи; шкоди, завданої майну фізичної або юридичної особи; моральної шкоди, завданої фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю. Відповідно до частини другої\~статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом положень\~ст. 1188 ч. 1 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що матеріали цивільної справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності винних дій відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 липня 2017 року. Натомість, досліджені судом вищезазначені судові рішення, якими встановлено відповідні факти та обставини, та в силу вимог ст.82 ЦПК України, доказуванню не підлягають, свідчать про відсутність доказів на підтвердження винуватості [PERSON] . Посилання представника позивача на те, що вина [PERSON] підтверджена висновком експерта від 27.06.2018 № 9-338, є безпідставними, та не приймаються судом до уваги, оскільки даному висновку експерта надано оцінку судом, при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, за обставинами вказаної дорожньо-транспортної пригоди 26.07.2017, в результаті чого закрито провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2018, яка набрала законної сили 01.10.2018, у справі №335/9188/17). Згідно зі статтями\~12,\~13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. У відповідності з\~ст.81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вина відповідача у заподіянні позивачеві матеріальної шкоди спростовується письмовими доказами, копії яких є в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed