Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, згідно якої просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0078/08/08-N від 16 травня 2008 року в сумі 28499,75 (двадцять вісім тисяч чотириста девяносто девять доларів США сімдесят пять центів), що еквівалентно 426552,48 (чотириста двадцяти шести тисячам пятсот пятдесят двом гривням, сорока восьми копійкам), а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 57708,64 грн. (пятдесят сім тисяч сімсот вісім гривень шістдесят чотири копійки). 30.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] надало заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 110-113), яка ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.10.2015 року (а.с. 133-135), та від 18.11.2015 року (а.с. 152-155) залишалася без руху. 16.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] надало додаткові пояснення (а.с. 158), згідно яких просило стягнути з відповідача [PERSON] солідарно з [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0078/08/08-N від 16 травня 2008 року: кредитні кошти у розмірі 31202,07 (тридцять одну тисячу двісті два долара США сім центів), пеню у розмірі 58742,14 (пятдесят вісім тисяч сімсот сорок дві гривні чотирнадцять копійок, та штраф у розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень. 13.12.2017 року Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] надало заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 228-229), згідно якої просило стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0078/08/08-N від 16.05.2008 року: кредитні кошти у розмірі 35214,05 (тридцять пять тисяч двісті чотирнадцять доларів США пять центів), пеню у розмірі 174862,43 (сто сімдесят чотири гривні вісімсот шістдесят дві гривні сорок три копійки), та штраф у розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком\~«Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», укладено Кредитний договір №0078/08/08-N з відповідачем [PERSON], відповідно до умов якого він отримав кредит у сумі 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США для придбання нерухомого майна на строк користування кредитними коштами до 13 травня 2033 року включно зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, 16 травня 2008 року Публічне акціонерне товариство\~«БАНК ФОРУМ» уклав із відповідачем [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] договір поруки № 097/08/08-Р та із відповідачем [PERSON] договір поруки № 096/08/08-Р, згідно яких поручителі зобовязалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. У звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань за договором у відповідача виникла прострочена заборгованість, у звязку з чим позивач просить суд позов задовольнити, стягнути з [PERSON] солідарно з [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0078/08/08-N від 16.05.2008 року: кредитні кошти у розмірі 35214,05 (тридцять пять тисяч двісті чотирнадцять доларів США пять центів), пеню у розмірі 174862,43 (сто сімдесят чотири гривні вісімсот шістдесят дві гривні сорок три копійки), та штраф у розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень, а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати. 20 грудня 2016 року представник відповідачів [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти позову, згідно яких із заявленими вимогами не погоджується з огляду їх незаконність та не доведеність, а також у звязку із простроченням кредитора. При цьому зазначив, що жодних вимог банку про дострокове погашення заборгованості, на які покликається позивач у позовній заяві, відповідачі [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] не отримували, а також зазначив, що в кредитній справі, яка оглядалася у судовому засіданні, не містилося жодного документу, який би підтверджував, той факт, що Банк проінформував відповідачів про зміну реквізитів для погашення кредиту. В задоволенні позовних вимог просить відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях. У судове засідання представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] [PERSON], не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без участі представника ПАТ «БАНК ФОРУМ», а також зазначив, що підтримує позовні вимоги, та просить суд їх задовольнити. У судове засідання представник відповідачів [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] за договором про надання правової допомоги - адвокат [PERSON], не зявився, однак надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати без участі відповідачів та їх представника, а також просив при винесенні рішення врахувати письмові заперечення на позовну заяву. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін та їх представників. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», та [PERSON], як позичальником, було укладено кредитний договір № 0078/08/08-N (далі - Кредитний договір), згідно з яким позичальнику надано кредит у сумі 35000,00 (тридцять п'ять тисяч) доларів США, 00 центів для придбання нерухомого майна, строком повернення по 13 травня 2033 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 12,5 % річних. 16 травня 2008 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0078/08/08-N, уклав із [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] договір поруки № 097/08/08-Р та із [PERSON] договір поруки № 096/08/08-Р (далі - Договори поруки). Згідно п.1.1.\~та\~п.2.1. Договорів поруки, поручителі поручаються перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором та зобовязалися в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору. У відповідності до п. 3.3.2 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з п. 2.3. цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.6. даного кредитного договору. Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору. Відповідного до п. 7.6. кредитного договору, усі повідомлення сторін цього договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами сторін, вказаними у цьому договорі. Відповідно до п. 3.2.2. Кредитного договору, ПАТ «БАНК ФОРУМ» має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим договором. Згідно п. 3.2.5. Кредитного договору, ПАТ «БАНК ФОРУМ» має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Згідно п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Відповідно до п. 3.3.7 кредитного договору відповідач зобовязався протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь Банку. Відповідно до п. 4.4. Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань передбачених п. 3.3. (крім 3.3.2.) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Як установлено судом, факт отримання грошових коштів за кредитним договором в сумі 35000,00 (тридцять пять тисяч) доларів США не заперечується відповідачем [PERSON]. Відповідач [PERSON] до травня 2014 року включно здійснював погашення за кредитним договором, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні розрахунком заборгованості за кредитом станом на 24 листопада 2016 року. Так, останній платіж в погашення кредиту був здійснений 28 травня 2014 року. Наступна дата повернення кредиту згідно графіку 30.06.2014 року. 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ». Згідно з п. 3. 3. Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05 липня 2012 року після відкриття накопичувального рахунку за розпорядженням уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку залишок коштів із кореспондентського рахунку банку перераховується на накопичувальний рахунок і вживаються заходи щодо закриття кореспондентського рахунку такого банку та виключення його з учасників системи електронних платежів (СЕП) у порядку, визначеному нормативно-правовим актом НБУ, що визначає порядок міжбанківського переказу грошей в Україні в національній валюті, а також повертаються кредиторам розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини банку, що враховувалися на відповідному позабалансовому рахунку (якщо таким облік вівся в територіальному управлінні НБУ за договором з таким банком). Як встановлено судом та підтверджено письмовими доказами, зокрема відповіддю Національного банку України за вих. № 55-0004/53851 від 29 червня 2016 року на адвокатський запит представника відповідачів адвоката [PERSON], яка міститься в матеріалах справи, ПАТ «БАНК ФОРУМ» закрито кореспондентський рахунок в національній валюті та виключено з Довідника учасників системи електронних платежів (СЕП) з 25 червня 2014 року. Крім того, із вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» про дострокове виконання зобовязань № 15276/4-1, № 15277/4-1, № 15278/4-1 від 02 грудня 2014 року, копія якої додана позивачем до матеріалів справи (а.с. 24, 25, 26), та отримання якої заперечується відповідачами, вбачається, що позивачем змінений рахунок на який позичальник відповідно до умов Кредитного договору має перераховувати кредитні кошти. Наведене доводить викладенні у запереченні на позов твердження представника відповідачів про неможливість сплати заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом за вказаними у договорі (п.п. 2.3., 2.6. кредитного договору) платіжними реквізитами, з огляду на недійсність вказаних платіжних реквізитів в звязку із початком (з 16 червня 2014 року) процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», відкликанням у ПАТ «БАНК ФОРУМ» банківської ліцензії та виключенням (з 25 червня 2014 року) ПАТ «БАНК ФОРУМ» з учасників системи електронних платежів (СЕП). У зв'язку з тим, що позичальник не сплачував платежі з повернення кредиту, сплаті процентів, сплаті чергового страхового платежу, виникла заборгованість по поверненню кредиту. 23 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та вимог, що звичайно ставляться. З моменту початку процедури ліквідації ПАТ «БАНК ФОРУМ», всупереч вимогам кредитного договору, відповідача [PERSON] не було належним чином повідомлено про нові реквізити рахунків для сплати чергових кредитних платежів, через що він був позбавлений можливості їх сплачувати. Як зазначалося, згідно п. 7.6. кредитного договору, усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у кредитному договорі. Судом встановлено, що відповідачу жодних повідомлень стосовно нових рахунків Банку, на які повинно було здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором, ніхто листом, відповідно до встановленого п. 7.6. Кредитного договору порядку не відправляв, оскільки жодних доказів в підтвердження, того, що відповідач був належним чином проінформований про зміну реквізитів для належного виконання зобовязань, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України позивачем суду не надано. Твердження позивача про те, що порядок погашення кредиту та відповідні рахунки були опубліковані на їхньому офіційному сайті не беруться до уваги, так як це не узгоджується з п.7.6 Кредитного договору. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивача про надіслання Банком в грудні 2014 року на адресу боржника вимоги про дострокове погашення заборгованості, в якій було вказано новий рахунок для сплати такої заборгованості, оскільки отримання такої вимоги заперечується відповідачами, а доказів дійсного надсилання на адресу відповідачів, та отримання ними будь-яких вимог кредитора, позивачем, всупереч ст.ст. 60, 64 ЦПК України, суду не надано. Як вбачається із правової позиції постанови ВСУ від 12.09.2012 у справі №6-57цс12, боржник вважається належним чином повідомлений про дострокове повернення кредиту, про зміни реквізитів, чи зміну процентної ставки в тому разі, коли банком не лише відправлено на адресу такого боржника відповідного листа, а й доведено факт його вручення адресатові під розписку. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» повинно було сповістити завчасно відповідача [PERSON] про нові рахунки, на які слід здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором. Прострочена заборгованість виникла у відповідача, оскільки ПАТ «БАНК ФОРУМ» (кредитор) завчасно не надав інформації по новим рахункам, на які треба було здійснювати погашення заборгованості з урахуванням введення процедури ліквідації Банку. У відповідності до статей 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, порядок повернення позики (кредиту) і сплати процентів встановлюються кредитним договором, котрий, згідно ст. 1055 ЦК України, укладається в письмовій формі. Статтею 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається. Порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за кредитним договором, в тому числі рахунки для погашення кредиту та процентів, встановлено пунктами 2.3, 2.6. даного кредитного договору. Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, усі зміни та доповнення до цього договору набувають чинності тільки за умови укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору. Жодної іншої процедури зміни, в період ліквідації банку, істотних умов кредитного договору, в якому банк виступає кредитором, спеціалізованим законодавством, як то Закон України «Про банки та банківську діяльність», Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», не передбачено. Згідно з ч. 4 ст. 612, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 613 ЦК України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобовязання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. В такому випадку виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Відповідно до ст. 3 ЦК України одним з основних засад цивільного законодавства є принцип добросовісності. Крім того, ч. 3 ст. 509 ЦК України визначає даний принцип як основу, на яких має ґрунтуватися цивільно правове зобов'язання. Природно - правовий характер принципу добросовісності (так як і принцип справедливості та розумності), а також його сутність, спрямована на встановлення засад вільних, диспозитивних відносин, дозволяє стверджувати, що принцип добросовісності насамперед розрахований на застосування в договірних відносинах. Сторони договору, будучи вільними та рівними, мають діяти добросовісно, не порушуючи прав інших осіб. На думку суду, в рамках зобов'язання основи добросовісності конкретизують як загальний обов'язок, що передбачає необхідність: а) кожній стороні зробити все, що взаємно полегшить виконання зобов'язання, і уникати того, що може ускладнити або унеможливити його виконання; б) уникати порушень прав іншої сторони; в) дійсно робити спільно все, що необхідно для досягнення мети зобов'язання; г) надавати необхідну інформацію про хід виконаних зобов'язань. При цьому, не відповідає принципу добросовісності бездіяльність Банку щодо неповідомлення [PERSON] про зміну рахунків, на які Позичальник може переказувати кошти для виконання своїх обовязків з повернення кредитних коштів відповідно до умов Кредитного договору, у звязку з ліквідацією Банку. Крім того, суд вважає, що неповідомлення Банком позичальника про зміну рахунків, на які позичальник має здійснювати повернення кредиту, є порушенням Банком своїх обовязків, передбачених п. 7.5 Кредитного договору, відповідно до якого усі зміни та доповнення до цього Договору, крім випадків, передбачених п. 5.1, 5.2, 5.3 цього Договору, вносяться шляхом укладання у письмовій формі Додаткових угод, які стають невідємною частиною цього Договору, адже рахунки, на які позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, встановлені пунктами 2.3 та 2.6 Кредитного договору, відтак зміна рахунків має відбуватися шляхом укладення у письмовій формі додаткової угоди. У даному випадку така угода відсутня. З урахуванням наведеного, слід зазначити, що позичальник був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). При цьому, відповідно до ч.2 ст. 613 ЦК України відповідач звільняється від відповідальності, яка передбачена договором, оскільки порушення грошового зобовязання у вигляді його прострочення боржником не настало і в такому разі вважається, що виконання зобовязання відстрочено на час прострочення кредитора. Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Тобто, прострочена та поточна заборгованість за відсотками нарахована банком неправомірно, а виконання зобовязань зі сплати чергових платежів по тілу кредиту за цей період має бути відстрочено на увесь період прострочення кредитора. За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора, суд приходить до висновку, що ПАТ «БАНК ФОРУМ» не вправі ставити питання про дострокове повернення кредитних коштів. У звязку з наведеним, зокрема відсутністю вини Позичальника у порушенні зобовязання за кредитним договором, та враховуючи ст.ст. 611, 613, 614, 616 ЦК України, правові підстави для стягнення пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів відсутні. З приводу стягнення судом штрафу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень за порушення вимог продовження Позичальником строку дії договору страхування предмету застави, суд констатує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. В свою чергу в обґрунтування та в підтвердження своїх вимог, позивач не надав до суду жодного належного та допустимого доказу порушення позивачем п. 3.3.7, 4.5 кредитного договору. Згідно ч. 2, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, суд вважає за необхідне також зазначити наступне. Так, п.3.3.7 та 4.4 Кредитного договору передбачено, що протягом дії цього договору позичальник зобов'язаний страхувати предмет застави на користь Банку. У разі порушення даного обов'язку позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень. Тобто, умовами кредитного договору не передбачено конкретного строку виконання позичальником свого обов'язку щодо страхування предмета застави, вказаний обов'язок позичальник може вчинити протягом всього строку дії Кредитного договору. За таких обставин, зважаючи на відсутність конкретних строків виконання позичальником обов'язку щодо страхування предмета застави, відсутність жодних доказів настання якихось негативних наслідків для банку (зокрема щодо знецінення чи знищення предмета застави), та виходячи з принципу добросовісності, розумності та справедливості, суд вважає, що в задоволенні вимоги банку про стягнення штрафу слід відмовити. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Аналізуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає за необхідне у позові [PERSON] акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, відмовити у звязку із простроченням кредитора. Подібних правових висновків у спорах дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 31 серпня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 29 липня 2015 року. Враховуючи все вищевикладене, та

Outcome: dismissed