Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Філії «Южне Головне Регіональне Управління» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : УПФ України в м. Іллічівськ Одеської області, ДПІ у м. Іллічівську ГУДФС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту. При цьому, позивач просить : - звільнити з-під арештів, накладених 03.02.2010 р. вих. № 03-669, 17.02.2011 р. вих. № 03-1279/В2, 15.09.2015 р. вих. № 031542/2 ВДВС Іллічівського міського управління юстиції на автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON]; - припинити розшук автомобіля марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON], - оголошений ВДВС Іллічівського міського управління юстиції 18.02.2010 р. вих. № 02-3763, 03.03.2011 р. вих. № 03/6198/в, 27.10.2015 р. вих. № ВП47051738; - та заборонити ВДВС Іллічівського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON] Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що, по-перше, 28.07.2008 р. між КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ЗАТ КБ «ПриватБанк», назва якого згодом була змінена на ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № ODILAE00000799, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15963,37 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 26.07.2013 р., та відповідно до п. 17.9. цього договору предметом застави є автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON]; і, по-друге, ВДВС Іллічівського міського управління юстиції 03.02.2010 р., 17.02.2011 р. і 15.09.2015 р. було накладено арешт та 18.02.2010 р., 03.03.2011 р. і 27.10.2015 р. оголошено заборону на вищевказаний транспортний засіб, який належить боржнику [PERSON]., чим порушено право застави ПАТ КБ «ПриватБанк» на цей транспортний засіб, яке виникло 28.07.2008 р., а також унеможливлює виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2013 р. у справі № 2/202/1689/2013 про звернення стягнення на згаданий транспортний засіб. Ухвалою суду від 18.02.2016 року вказаний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі його Філії «Южне Головне Регіональне Управління» до [PERSON], ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : УПФ України в м. Іллічівськ Одеської області, ДПІ у м. Іллічівську ГУДФС України в Одеській області, про звільнення майна з-під арешту залишено без розгляду в частині позовних вимог позивача про заборону ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно автомобіля марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON] Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], яка просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Начальник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області просив розглянути дану справу без участі представника цього відділу державної виконавчої служби, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. В.о. голови комісії з припинення УПФ України в м. Іллічівськ Одеської області [PERSON] просила розглядати справу без участі представника цього управління та відмовити у задоволені позову, про що подала адресоване суду свою письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи. ДПІ у м. Іллічівську ГУДФС України в Одеській області не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28 липня 2008 року між КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ЗАТ КБ «ПриватБанк», назва якого згодом була змінена на ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № ODILAE00000799, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15963,37 дол. США із сплатою відсотків за користування кредитом за процентною ставкою у розмірі 17,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 26.07.2013 р., та у відповідності до п.п. 17.9., 17.10. цього договору предметом застави є автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON], заставною вартістю 94393,65 грн. У силу ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Приписами ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2013 р. у справі № 2/202/1689/2013, яке набрало законної сили 02.04.2013 р., звернуто стягнення на нерухоме майно за кредитно-заставним договором № ODILAE00000799 від 2807.2008 р., а саме : автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі: JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON] Як вбачається, з вказаного заочного рішення, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитно-заставним договором № ODILAE00000799 від 28.07.2008 року станом на 28.12.2012 року склала у загальному розмірі 28208,97 дол. США. Крім того, станом на теперішній час автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON], - знаходиться на зберіганні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою : м. Одеса, вул. Розкидайлівька, 69/71. Відповідно до ст.ст. 19, 20 Закону України «Про заставу» заставлене майно позичальника за наявності підстав може бути реалізоване без участі Державної виконавчої служби. Також судом установлено, що ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області, при примусовому виконанні виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь інших стягувачів, 03.02.2010 р., 17.02.2011 р. і 15.09.2015 р. було накладено арешт на автомобіль марки «Nissan», модель «Maxima» рік випуску 2002, тип ТЗ : легковий седан, № кузова/шасі : JN1CAUA33U0060442, реєстраційний номер : ВН4743СА, що належить на праві власності [PERSON], та 18.02.2010 р., 03.03.2011 р. і 27.10.2015 р. оголошено заборону на відчуження цього транспортного засобу. Таким чином, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» на згаданий транспортний засіб виникло раніше ніж ВДВС Іллічівського міського управління юстиції ГУЮ в Одеській області було накладено арешт на цей транспортний засіб та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача заставодержателя. При цьому, частина третя цієї статті визначає, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі : а) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів ; б) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно з п. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved