Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». 6 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір, за яким ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в розмірі 96425 доларів США 70 центів. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 5 серпня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачува-ти відсотки за користування ним в розмірі 14,49% на рік. У випадку неналежного виконан-ня цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день простро-чення. Крім того, [PERSON] зобов'язався застрахувати предмет іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У випадку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту. В той же день ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір іпотеки, за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку земельну ділянку пло-щею 0,0999 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0535 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. [PERSON] не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Комерційний банк «Надра» виникло право вимагати від нього дострокового повернення кредиту в розмірі 95830 доларів США 50 центів, що екві-валентно 1123916 гривням 11 копійкам, сплати відсотків за користування кредитом в роз-мірі 77723 доларів США 31 центу, що еквівалентно 911551 гривні 99 копійкам, та сплати пені в розмірі 11038 доларів США 17 центів, що еквівалентно 129457 гривням 50 копій-кам. Крім того, [PERSON] не надав копії договорів страхування предмету іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхових внесків. Тому у відповідача виник борг по сплаті штрафу в розмірі 9642 доларів США 57 центів, що еквівалентно 113089 гривням 67 копійкам. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 194234 долара США 55 центів, що еквівалентно 2278015 гривням 27 копійкам. [PERSON] ухи-ляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ПАТ «Комерційний банк «Над-ра» просить суд звернути стягнення на земельну ділянку площею 0,0999 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0535 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського ра-йону. Позивач просить суд уповноважити ПАТ «Комерційний банк «Надра» укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки, вживати інші заходи, спрямовані на це, та передати земельну ділянку в управління позивача. Представник позивача Шох С.М. не з'явився у судове засідання. Він надіслав заяву (а.с.66), в якій підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду спра-ви в його відсутності. [PERSON] та [PERSON] не з'явились у судове засідання. Вони завчасно у вста-новленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задово-ленню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ВАТ КБ «Надра». Ця обставина під-тверджується копією витягу зі статуту ПАТ «Комерційний банк «Надра» (а.с.17 зворот). 6 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] кредитний договір №54/П/79/2008-840 (а.с.8-12), за яким ВАТ КБ «Надра» надав відповідачу кредит в розмірі 96425 доларів США 70 центів. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 5 серпня 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 14,49% на рік. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов'язань відповідач зобов'язався додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не-своєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, [PERSON] зобов'язав-ся застрахувати предмет іпотеки та власне життя на строк дії кредитного договору. У ви-падку невиконання цього зобов'язання відповідач зобов'язався сплатити штраф в розмірі 10% від суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.2 ст.1050 цього Кодексу якщо кредитним договором встановлений обов'я-зок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів. За правилом ч.1 ст.549 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повертає кредит та сплачує відсотки за користування ним. Тому у ПАТ «Комерцій-ний банк «Надра» виникло право вимагати від нього дострокового повернення кредиту в розмірі 95830 доларів США 50 центів, що еквівалентно 1123916 гривням 11 копійкам, сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 77723 доларів США 31 цента, що еквівалентно 911551 гривні 99 копійкам, та сплати пені в розмірі 11038 доларів США 17 центів, що еквівалентно 129457 гривням 50 копійкам. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.6-7). Крім того, [PERSON] не надав ПАТ «Комерційний банк «Надра» копії договору страхування предмету іпотеки та власного життя, та документи про сплату страхових внесків. Тому у відповідача виник борг по сплаті штрафу в розмірі 9642 доларів США 57 центів, що еквівалентно 113089 гривням 67 копійкам. Ця обставина також підтверд-жується письмовим розрахунком, поданим позивачем (а.с.6-7). Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 194234 долара США 55 центів, що еквівалентно 2278015 гривням 27 копійкам. Встановлено, що 6 серпня 2008 року ВАТ КБ «Надра» уклав з [PERSON] договір іпотеки (а.с.14-15), за яким з метою забезпечення виконання кредитного договору від-повідач передав ВАТ КБ «Надра» в іпотеку земельну ділянку площею 0,0999 га з када-стровим номером 3220882600:03:001:0535 з цільовим призначенням для ведення індиві-дуального садівництва, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району. Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у влас-ність відповідне нерухоме майно у майбутньому. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укла-дення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користува-чем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земель-ною ділянкою, та його державної реєстрації. Відповідно до ст.125 цього Кодексу в редакції, яка є чинною з 1 травня 2009 року, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Встановлено, що 6 серпня 2008 року [PERSON] за договором купівлі-продажу (а.с.62-63) придбав земельну ділянку площею 0,0999 га з кадастровим номером 32208826 00:03:001:0535 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, роз-ташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після укладення цього договору відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку. З інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухо-ме майно (а.с.58-61) вбачається, що право власності на земельну ділянку за [PERSON] не зареєстровано. Ці обставини свідчать про те, що відповідач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «Комерційний банк «Надра» не виникло право іпотеки цього об'єкту не-рухомого майна. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або не-належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задо-вольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує зобов'язання. Тому у ньо-го виник борг за кредитним договором в розмірі 2278015 гривень 27 копійок. Однак ПАТ «Комерційний банк «Надра» не набув право іпотеки земельної ділянки площею 0,0999 га з кадастровим номером 3220882600:03:001:0535 з цільовим призначенням для ведення інди-відуального садівництва, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспіль-ського району. Тому суд вважає, що підстави для звернення стягнення на цей об'єкт нерухомого майна відсутні. Крім того, звернення стягнення на цей об'єкт нерухомого майна без волевиявлення його власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч.1 ст.319 ЦК України. Ця обставина є додатковою підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарсько-го використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призна-ченням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації. Згідно з ч.1 ст.38 цього Закону рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержа-теля може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Встановлено, що у задоволенні вимоги позивача про звернення стягнення на земель-ну ділянку відмовлено. З огляду на цю обставину суд вважає, що підстави для передачі цього об'єкту нерухомого майна в управління ПАТ «Комерційний банк «Надра» та покла-дення на позивача повноважень укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати, понесе-ні позивачем, присуджуються йому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З меморіального ордеру №144106721 від 29 квітня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ПАТ «Комерційний банк «Надра» сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Однак у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Тому суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судово-го збору відсутні.

Outcome: dismissed