Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

До Василівського районного суду надійшов позов [PERSON] до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області, Василівського ВРЕР ДАІ Запорізької області про звільнення майна з-під арешту та зняття майна з розшуку. Позивач зазначив, що 25.11.2005 за кошти, отримані в кредит згідно кредитного договору № 014/17-04/2158-20 від 25.11.2005, укладеного між ним та АТ «Райффайзен Банк Аваль», він придбав автомобіль ВАЗ 21099 кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], та зареєстрував на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] у Василівському МРЕВ в Запорізькій області 30.11.2005. На сьогоднішній день він вирішив продати вказаний вище транспортний засіб, однак з'ясувалося, що автомобіль, який належить йому на праві приватної власності, перебуває в розшуку та на нього накладено арешти. Дану інформацію позивач отримав при зверненні у Василівське ВРЕР ДАІ Запорізької області, для зняття з обліку транспортного засобу, де йому повідомили, що автомобіль знаходиться в розшуку та на нього накладено арешти Василівським ВДВС вих.. № 9456 від 02.08.2006 року та № 8616 від 30.06.2011 року. Оскільки даний автомобіль він придбав за кредитні кошти, то звернувся до Михайлівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» з питанням щодо можливості зняття обтяження рухомого майна. 03.02.2014 відділення банку надало дозвіл на зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу у зв'язку з повним виконанням зобов'язання перед банком згідно кредитного договору № 014/17-04/2158-20 від 25.11.2005, проте дана довідка не є підставою для зняття автомобіля з розшуку та звільнення його з-під арешту. 16.01.2014 позивач звернувся до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області з даного приводу, на що отримав відповідь, що відповідно до даних книг вхідної кореспонденції та бази даних ЄДРВП за період з 2011 року по теперішній час 2014 року виконавчого документу, де боржником є [PERSON] у відділі не перебуває. Надати інформацію щодо арешту майна позивача та оголошення цього майна в розшук не має можливості, оскільки, закінчився строк зберігання виконавчих проваджень. Крім того повідомлено, що станом на 30.01.2014 у ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області виконавчі провадження у відношенні [PERSON], як боржника згідно до Закону України «Про виконавче провадження», на виконанні відсутні та рекомендовано звернутись до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку. 25.01.2014 позивач звернувся до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за всіма типами обтяження на автомобіль ВАЗ 21099 кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], на що отримав відповідь, що за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня. Позивачу пояснили, що у ВДВС Василівського РУЮ можливо було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого документу, виданого за рішенням суду, про яке він навіть не знав та не здогадувався. Постанова про зняття з розшуку майна боржника винесена 18.07.2011 та направлена на виконання в УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 18.11.2011, що підтверджено копією постанови про зняття з розшуку майна боржника, однак до сьогоднішнього дня автомобіль з розшуку не знято, крім того на нього накладено арешти. Враховуючи викладене, позивач просить суд звільнити автомобіль ВАЗ 21099 кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] у Василівському МРЕВ в Запорізькій області 30.11.2005 року з-під арештів, накладених Василівським ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області № 9456 від 02.08.2006 та 30.06.2011 та зняти вказаний автомобіль з розшуку. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник відповідачів не з'явилися, про причини неявки суд не повідомлено, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлено своєчасно та у встановленому законом порядку. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що 25.11.2005 року за кошти, отримані в кредит згідно кредитного договору № 014/17-04/2158-20 від 25.11.2005, укладеного між позивачем та АТ «Райффайзен Банк Аваль», позивач придбав автомобіль ВАЗ 21099 кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER] та зареєстрував на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] у Василівському МРЕВ в Запорізькій області 30.11.2005 (а.с.11) При зверненні позивача у Василівське ВРЕР ДАІ Запорізької області, для зняття з обліку транспортного засобу для його продажу, було повідомлено, що його автомобіль, знаходиться в розшуку та на нього накладено арешти Василівським ВДВС вих.. № 9456 від 02.08.2006 та вих.. № 8616 від 30.06.2011. (а.с.14) Оскільки даний автомобіль позивач придбав за кредитні кошти, він звернувся до Михайлівського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» з питанням щодо можливості зняття обтяження рухомого майна. (а.с.10) 03.02.2014 відділення банку надало дозвіл на зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу у зв'язку з повним виконанням зобов'язання перед банком згідно кредитного договору № 014/17-04/2158-20 від 25.11.2005. 16.01.2014 позивач звернувся до ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області з даного приводу, на що отримав відповідь, що відповідно до даних книг вхідної кореспонденції та бази даних ЄДРВП за період з 2011 року по теперішній час 2014 року виконавчий документ, де боржником є [PERSON], у відділі не перебуває. (а.с.8) Надати інформацію щодо арешту майна позивача та оголошення цього майна в розшук не має можливості, оскільки закінчився строк зберігання виконавчих проваджень (а.с.9). Відділом повідомлено, що станом на 30.01.2014 у відділі державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області виконавчі провадження у відношенні [PERSON], як боржника згідно до Закону України «Про виконавче провадження» на виконанні відсутні та рекомендовано звернутись до суду з заявою про звільнення майна з-під арешту та зняття його з розшуку (а.с.7). 25.01.2014 позивач звернувся до Запорізької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України з заявою про надання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за всіма типами обтяження на автомобіль ВАЗ 21099 кузов [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], на що отримав відповідь, що за вказаними параметрами запиту у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація відсутня. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що за період з 2011 року по теперішній час 2014 року постанови про накладення арешту на майно [PERSON] ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області не виносились, інші виконавчі провадження у відношенні [PERSON], як боржника, у відділі відсутні, також відсутня інформація, з яких підстав накладено арешт на майно позивача, заборгованості за кредитними зобов'язаннями, які стали підставою для накладення арешту на майно, на теперішній час у позивача відсутні, суд вважає, що перестали існувати підстави для арешту майна позивача, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню в повному обсязі. Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову в частині зняття майна з розшуку, оскільки, як видно з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Кропачева І.Л. від 18.07.2011, було знято з розшуку майно боржника, а саме автомобіль ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER], вказана постанова була направлена на виконання в УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 18.11.2011, однак на теперішній час не виконана, що підтверджено копією постанови про зняття з розшуку майна боржника (а.с.13), а винесення рішення судом про звільнення майна з-під арешту є достатньою правовою підставою для відновлення порушених прав позивача та має наслідком припинення обмежень, накладених на спірне майно.

Outcome: partial