Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

В травні 2014 року позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просила виділити їй в натурі 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 13, що складається з житлового будинку літ. А-1, з прибудовами літ. А1-1, А2-1, а-1, а1-1, загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., гараж літ. Е, оглядової ями під Е, сараїв літ. Б, В, Г, З, погрібу під Б, входу в погріб літ. Ж, вбиральня літ. И, навісу літ. Л, споруди № 1-8, І; та визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 13, виділивши їй земельну ділянку площею 494,3 кв.м. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала на те, що їй на праві власності належить 1/3 частина домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 13, а відповідачам належить кожному по 1/3 частині зазначеного вище домоволодіння. На сьогоднішній день між співвласниками домоволодіння не склався певний порядок користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, бо відповідачі не бажають мирним шляхом вирішувати питання стосовно розподілу домоволодіння та виділу в натурі 2/3 частин та 1/3 частини, що належить позивачці на праві приватної власності. До того ж вона єдина сплачує всі податки та комунальні послуги за зазначене домоволодіння, бо відповідачі самоусунулися від цих обовязків. Спірне домоволодіння є спільною частковою власністю, як позивачки, так і відповідачів. Тому, позивачка, як співвласник домоволодіння, згідно до вимог ст. 364 Цивільного Кодексу України, має право на виділ в натурі частки з майна, що знаходиться в спільній частковій власності. Пізніше позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила виділити їй в натурі ідеальну 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 13, що складається з квартири № 1 у жилому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями: у житловому будинку літ. А-1 (площею 30,1 кв.м.) приміщення 1-4 (площею 21,5 кв.м.) - житлова; приміщення 1-5 (площею 8,6 кв.м.) - житлова, та наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: частину гаражу літ. Е з оглядовою ямою розміром 5,05 x 4,3 м = 21,75 кв.м.); ворота № 3; 1/2 частина мостіння І; 1/2 частина огорожі № 1; 1/2 частина воріт № 2; 1/2 частина огорожі № 4, загальною ринковою вартістю 103518 грн.; виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі ідеальні 2/3 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 13, що складається з квартири № 2 у жилому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями: в сінях літ. а-1 приміщення 1-1 (площею 76 кв.м.) - коридор; в прибудові літ. А2-1 приміщення 1-7 (площею 17,3кв.м.) - кухня; в сінях літ. а1-1 приміщення 1-8 (площею 5,4 кв.м.) - санвузол; у житловій прибудові літ. А1-1 приміщення 1-2 (площею 9,8 кв.м.) - коридор; приміщення 1-3 (площею 6,9 кв.м.) - житлова; у житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-6 (площею 11,2 кв.м.) - житлова, загальною площею 60,2 кв.м., та наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: частину гаражу літ. Е з оглядовою ямою (розміром 5,05 x 2,9 м = 14,65 кв.м.), сарай літ. Б; погріб під літ. Б; сарай літ. В; сарай літ. Г; вхід в погріб літ. Ж; сарай літ. З; вбиральня літ. И; навіс літ. Л; хвіртка № 5; огорожа № 6; хвіртка № 7, яма вигрібна № 8; 1/2 частина мостіння І; 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина воріт № 2; 1/2 частина огорожі № 4, ринковою вартістю 207036 грн.; для влаштування окремих квартир у відповідності з існуючими вимогами та нормами необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-6; приміщення гаражу літ. Е розподілити між власниками на частини ([PERSON] на 1/3 частини: 4,3 м х 5,05 м = 21,75 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] на 2/3 частини: 2,9 м х 5,05 м = 14,65 кв.м.), встановити перегородку. Згідно до примітки експерта по варіанту розподілу частини приміщення гаражу літ. Е можливо перевлаштувати в житлові або допоміжні приміщення до квартир № 1 та № 2. Для цього необхідно пробити дверні та віконні прорізи, виконати оздоблювальні роботи, підвести опалення; закласти віконний проріз або частину в приміщенні 1-6; по квартирі № 1 власнику 1/3 частини домоволодіння: переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-4 (21,5 кв.м.) в дверний для входу, встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 (21,5 кв.м.) встановити перегородки для влаштування трьох приміщень: коридору площею 2,23 кв.м., санвузлу площею 3,75 кв.м. та житлової кімнати площею 15,52 кв.м.; пробити дверний проріз між приміщенням 1-4 та 1-5; приміщення 1-5 (8,6 кв.м.) обладнати під приміщення кухні, підвести газ, водопостачання, встановити відвід стічних вод; а також стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду позовні вимоги [PERSON] в частині визначення порядку користування земельною ділянкою - були залишені без розгляду. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилалися на обставини, які викладені в позовній заяві та просили всі дії та витрати по переобладнанню спірного домоволодіння покласти на позивачку. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який також є представником відповідачки [PERSON], в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки та просили відмовити їй в повному обсязі. При цьому, вказали, що з жовтня 2007 року вони з вини позивачки у зазначеному будинку не проживали, навіть незважаючи на рішення цього ж суду від 14 грудня 2011 року, відповідно до якого позивачка і відповідачі стали співвласниками будинку на правах володіння, користування та розпорядження будинком, який перебуває в їх спільній частковій власності. Лише у разі виникнення суперечки між співвласниками щодо порядку володіння, користування та розпорядження спільним майном це питання за позовом кожного з співвласників може вирішити суд. Але, після передачі ключів від будинку позивачкою відповідачу [PERSON], з 05 вересня 2013 року відповідачі в цьому будинку не перебувають, ніяких перешкод позивачці в користуванні всім будинком - не вчиняють, будь-які конфлікти, суперечки з приводу користування будинком між позивачкою і відповідачами - відсутні. При цьому, відповідачів повністю влаштовує те, що на цей час їх майно - будинок відповідно до закону та попередніх рішень суду знаходиться у їх спільній частковій власності разом із позивачкою. [PERSON] і [PERSON] бажають і мають на це право користуватися домоволодінням в цілому. Будинок - це їх батьківський спадок, тому виділ, а фактично поділ будинку на два будинки шляхом його перебудови та переобладнання без наявності відповідного дозволу виконкому районної [PERSON], без наявності відповідних висновків управління архітектури та будівництва міста, установ, які відповідають за облаштування та функціонування газопроводу, водопроводу, опалення, електричних мереж може призвести до можливої руйнації цього будинку та втрати ним свого початкового призначення, як цілісного будинку. Крім того, доказів можливості відокремлення внутрішніх технічних мереж позивачка суду також - не надала. Вона не зверталася за дозволами до відповідних установ та ці дозволи на цей час не отримала, суду їх не надала. А якщо таке відокремлення не можливе, чи дуже затратне для сторін, чи має небезпеку для використання цих систем в подальшому, тощо. Тому, за відсутності всіх висновків відповідних установ щодо можливостей відокремлення внутрішніх технічних систем (газопровід, водопровід, опалення, переобладнання на окремі квартири) та щодо вартості виконання цих робіт, безпеки цього домоволодіння для проживання людей, тощо відповідно і цей висновок експертизи не може мати для суду значення, як підстава для задоволення позову. Не бажають відповідачі відповідно до висновку додаткової експертизи будь-яким чином ділити та переобладнувати гараж спірного домоволодіння, тому що він будувався відповідачами з призначенням цього приміщення саме як гаражу, тобто приміщення для зберігання та обслуговування автомобіля, а не для проживання людей. Стіни, стеля, підлога (оглядова яма) цього приміщення не можуть бути використані без суттєвих конструктивних змін для переобладнання в жиле приміщення. Це неможливо і висновки судово-технічної експертизи з цього питання, розрахунки щодо нарощування стін до відповідних норм, облаштування стелі тощо, відсутні, відповідні дозволи виконкому місцевої влади та контролюючих органів щодо інженерного обладнання цього приміщення з гаражу в жиле приміщення також відсутні. Відповідачі не дають згоди позивачці для переобладнання та перепланування будинку, що є підставою для відмови в надані дозволу виконкомом місцевої ради. Крім того, і це є важливим, відомості в позовній заяві щодо ринкової вартості квартир № 1 та № 2 разом з надвірними будівлями та спорудами не відповідають дійсності, оскільки ці висновки щодо вартості зроблені станом ще на 15.10.2013 року. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши експерта, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності домоволодіння № 13 по вул. Новошкільній в м. Дніпропетровську, а саме по 1/3 частині кожному з них, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-1235/2011 року (а.с.12-17), яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2012 року (а.с.19-21), а отже, яке набрало законної сили 29 серпня 2012 року. Право власності [PERSON] на 1/3 частину вищевказаного домоволодіння зареєстроване за нею в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1268115, що підтверджується Витягом з вказаного реєстру від 12.06.2013 року за № 4768400 (а.с.11). Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі, а тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивачка звернулася до суду, оскільки бажає виділити у натурі свою частку із майна, що є у їхній спільній частковій власності. Відповідачі, в свою чергу, заперечували проти задоволення її позовних вимог, оскільки не бажають ділити на частини будинок, який є їхнім батьківським спадком і вказали, що такий поділ можливий лише у разі виникнення суперечки між співвласниками щодо порядку володіння, користування та розпорядження спільним майном. Дослідивши наявні матеріали справи та вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що заперечення відповідачів та їхнього представника є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином, чинним законодавством не передбачено, як вважають відповідачі та їхній представник, що, у разі незгоди інших співвласників, власник не може виділи свою частину з майна в натурі. Тому, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про виділення в натурі 1/3 частини належної їй у спірному домоволодінні. Для встановлення можливості розподілу спірного домоволодіння між співвласниками була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз був складений Висновок № 1605/1606-13 від 15.10.2013 року, в якому запропоновані варіанти виділення в натурі сторонам частин домоволодіння № 13 по вул. Новошкільній в м. Дніпропетровську (а.с.31-67). Оскільки у вищевказаному висновку були надані неповні відповіді, по даній справі Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза, за результатами проведення якої був складений Висновок № 2522/2523/2524-14 від 02.03.2015 року, в якому запропонований варіант виділення в натурі сторонам належних їм частин домоволодіння № 13 по вул. Новошкільній в м. Дніпропетровську в натурі, згідно якого (варіанту) власнику 1/3 частини виділяється квартира № 1 у жилому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями: у житловому будинку літ. А-1 (площею 30,1 кв.м.) приміщення 1-4 (площею 21,5 кв.м.) - житлова; приміщення 1-5 (площею 8,6 кв.м.) - житлова, та наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: частину гаражу літ. Е з оглядовою ямою розміром 5,05 x 4,3 м = 21,75 кв.м.); ворота № 3; 1/2 частина мостіння І; 1/2 частина огорожі № 1; 1/2 частина воріт № 2; 1/2 частина огорожі № 4, загальною ринковою вартістю 103518 грн.; власникам 2/3 частин виділяється квартира № 2 у жилому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями: в сінях літ. а-1 приміщення 1-1 (площею 76 кв.м.) - коридор; в прибудові літ. А2-1 приміщення 1-7 (площею 17,3кв.м.) - кухня; в сінях літ. а1-1 приміщення 1-8 (площею 5,4 кв.м.) - санвузол; у житловій прибудові літ. А1-1 приміщення 1-2 (площею 9,8 кв.м.) - коридор; приміщення 1-3 (площею 6,9 кв.м.) - житлова; у житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-6 (площею 11,2 кв.м.) - житлова, загальною площею 60,2 кв.м., та наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: частину гаражу літ. Е з оглядовою ямою (розміром 5,05 x 2,9 м = 14,65 кв.м.), сарай літ. Б; погріб під літ. Б; сарай літ. В; сарай літ. Г; вхід в погріб літ. Ж; сарай літ. З; вбиральня літ. И; навіс літ. Л; хвіртка № 5; огорожа № 6; хвіртка № 7, яма вигрібна № 8; 1/2 частина мостіння І; 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина воріт № 2; 1/2 частина огорожі № 4, ринковою вартістю 207036 грн.; а також вказано, що для влаштування окремих квартир у відповідності з існуючими вимогами та нормами необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-6; приміщення гаражу літ. Е розподілити між власниками на частини ([PERSON] на 1/3 частини: 4,3 м х 5,05 м = 21,75 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] на 2/3 частини: 2,9 м х 5,05 м = 14,65 кв.м.), встановити перегородку. Згідно до примітки експерта по варіанту розподілу частини приміщення гаражу літ. Е можливо перевлаштувати в житлові або допоміжні приміщення до квартир № 1 та № 2. Для цього необхідно пробити дверні та віконні прорізи, виконати оздоблювальні роботи, підвести опалення; закласти віконний проріз або частину в приміщенні 1-6; по квартирі № 1 власнику 1/3 частини домоволодіння: переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-4 (21,5 кв.м.) в дверний для входу, встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 (21,5 кв.м.) встановити перегородки для влаштування трьох приміщень: коридору площею 2,23 кв.м., санвузлу площею 3,75 кв.м. та житлової кімнати площею 15,52 кв.м.; пробити дверний проріз між приміщенням 1-4 та 1-5; приміщення 1-5 (8,6 кв.м.) обладнати під приміщення кухні, підвести газ, водопостачання, встановити відвід стічних вод (а.с.94-108). Позивачка просила застосувати вищевказаний висновок при вирішенні даного спору та виділити співвласникам належні їм частини спірного домоволодіння у відповідності з запропонованим експертом варіантом. У звязку з виниклими питаннями по вищевказаній додатковій судовій будівельно-технічній експертизі, в судовому засіданні була опитана в якості експерта [PERSON] (експерт Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка склала вищевказані Висновки судової будівельно-технічної експертизи), яка, зокрема щодо заперечень з боку відповідачів щодо переобладнання гаражу, вказала, що вказаний гараж може бути переобладнаний, оскільки він збудований з порушеннями норм СНіП, тому що він не може бути частиною будинку, та має бути розташований на відстані від будинку, а він збудований в будинку, як його складова частина. В іншій частині вказала на ті ж обставини, які викладені у складених нею Висновках № 1605/1606-13 від 15.10.2013 року та № 2522/2523/2524-14 від 02.03.2015 року. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд вважає допустимим та належним вищевказаний Висновок № 2522/2523/2524-14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2015 року, оскільки доказів на його спростування відповідачами суду не надано. З метою встановлення технічної можливості розподілу вищевказаного домоволодіння, а саме: чи буде відповідати переобладнання вищевказаного житлового будинку будівельним нормам та правилам, а також санітарним нормам, судом були направлені запити до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради та Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз». Згідно листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 30.09.2015 року за вих. № 1004-18/2596, інспекція повідомила, що підтвердження можливості розділу в натурі житлового будинку № 13 по вул. Новошкільній у м. Дніпропетровську згідно Висновку № 2522/2523/2524-14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 204/3866/14 від 02.03.2015 року, а також відповідність переобладнаного житлового будинку будівельним нормам та правилам, а також санітарним нормам встановлюються експертом і не належить до компетенції Департаменту (а.с.155-157). Згідно листа Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради від 29.10.2015 року за вих. № 12936/2806, підприємство повідомило, що згідно Висновку технічна можливість окремого підключення до мереж водопостачання двох квартир житлового будинку № 13 по вул. Новошкільній в м. Дніпропетровську за запропонованим додатковим варіантом існує. Найближча міська мережа водопостачання - водопровід д-300мм по вул. Новошкільній та зазначено, що один ввід водопроводу в житловий будинок № 13 по вул. Новошкільній вже є (а.с.161). Згідно листа Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» від 02.10.2015 року за вих. № 7651/2-2, товариство повідомило, що воно погоджує виділ в натурі частки домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Новошкільна, 13, згідно варіанту № 1 по Висновку № 2522/2523/2524-14 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.03.2015 по цивільній справі № 204/3866/2014-ц за умов: відокремлення кв. № 1 від кв.№ 2 по запропонованому варіанту; переобладнання приміщень кухонь обох часток, по запропонованому варіанту, з дотриманням вимог п. 6.28 ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання»; отримання технічних умов та виконання окремих проектів на додаткове встановлення газових приладів в обох частках майна; виконання робіт по перемонтажу газопроводів та газового обладнання згідно ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та «Правил безпеки систем газопостачання»; виконання вимог Дніпропетровського районного відділу Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровський області (а.с.162). При цьому, згідно з положеннями ст. 152 ЖК України (на яку посилаються відповідачі та їхній представник в своїх запереченнях), виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Таким чином, у рахуванням всього вищевказаного, суд прийшов до висновку, що розподіл спірного домоволодіння в натурі по запропонованому експертом варіанту можливий та є таким, що буде відповідати нормам та правилам чинного законодавства. Відповідач [PERSON] наполягав на тому, що переобладнання спірного домоволодіння проводити не буде у звязку з відсутністю коштів. Позивачка в судовому засіданні просила усі дії, що треба провести, та витрати по переобладнанню спірного домоволодіння покласти особисто на неї. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим виділити [PERSON] в натурі ідеальну 1/3 частину домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 13, що складається з квартири № 1 у жилому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями: у житловому будинку літ. А-1 (площею 30,1 кв.м.) приміщення 1-4 (площею 21,5 кв.м.) - житлова; приміщення 1-5 (площею 8,6 кв.м.) - житлова, та наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: частину гаражу літ. Е з оглядовою ямою розміром 5,05 x 4,3 м = 21,75 кв.м.); ворота № 3; 1/2 частина мостіння І; 1/2 частина огорожі № 1; 1/2 частина воріт № 2; 1/2 частина огорожі № 4, загальною ринковою вартістю 103518 грн.; виділити [PERSON] та [PERSON] в натурі ідеальні 2/3 частини домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новошкільна, 13, що складається з квартири № 2 у жилому будинку літ. А-1 з наступними приміщеннями: в сінях літ. а-1 приміщення 1-1 (площею 76 кв.м.) - коридор; в прибудові літ. А2-1 приміщення 1-7 (площею 17,3кв.м.) - кухня; в сінях літ. а1-1 приміщення 1-8 (площею 5,4 кв.м.) - санвузол; у житловій прибудові літ. А1-1 приміщення 1-2 (площею 9,8 кв.м.) - коридор; приміщення 1-3 (площею 6,9 кв.м.) - житлова; у житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-6 (площею 11,2 кв.м.) - житлова, загальною площею 60,2 кв.м., та наступні надвірні будівлі та споруди, у тому числі загального користування: частину гаражу літ. Е з оглядовою ямою (розміром 5,05 x 2,9 м = 14,65 кв.м.), сарай літ. Б; погріб під літ. Б; сарай літ. В; сарай літ. Г; вхід в погріб літ. Ж; сарай літ. З; вбиральня літ. И; навіс літ. Л; хвіртка № 5; огорожа № 6; хвіртка № 7, яма вигрібна № 8; 1/2 частина мостіння І; 1/2 частина огорожі № 1, 1/2 частина воріт № 2; 1/2 частина огорожі № 4, ринковою вартістю 207036 грн.; для влаштування окремих квартир у відповідності з існуючими вимогами та нормами [PERSON] необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-6; приміщення гаражу літ. Е розподілити між власниками на частини ([PERSON] на 1/3 частини: 4,3 м х 5,05 м = 21,75 кв.м., а [PERSON] та [PERSON] на 2/3 частини: 2,9 м х 5,05 м = 14,65 кв.м.), встановити перегородку. Згідно до примітки експерта по варіанту розподілу частини приміщення гаражу літ. Е можливо перевлаштувати в житлові або допоміжні приміщення до квартир № 1 та № 2. Для цього [PERSON] необхідно пробити дверні та віконні прорізи, виконати оздоблювальні роботи, підвести опалення; закласти віконний проріз або частину в приміщенні 1-6; по квартирі № 1 власнику 1/3 частини домоволодіння: переобладнати віконний проріз в приміщенні 1-4 (21,5 кв.м.) в дверний для входу, встановити дверний блок; в приміщенні 1-4 (21,5 кв.м.) встановити перегородки для влаштування трьох приміщень: коридору площею 2,23 кв.м., санвузлу площею 3,75 кв.м. та житлової кімнати площею 15,52 кв.м.; пробити дверний проріз між приміщенням 1-4 та 1-5; приміщення 1-5 (8,6 кв.м.) обладнати під приміщення кухні, підвести газ, водопостачання, встановити відвід стічних вод. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачки слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 1036 грн. 00 коп., тобто по 518 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved