Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

\~\~\~ В січні 2016 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, набутого за час шлюбу, у наступний спосіб: залишити у власність [PERSON] майно, а саме : - ? частину доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ»; - ? частину автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947; - ? частину гаражу № 11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна; - ? частину квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість: - ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв.№ 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о.Хортиця, б/о «Січ»; - ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947; - ? частини гаражу № 11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку № 214 по пр. Леніна; - ? частини квартири [ADDRESS] ( т.1, а.с.2) У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], в якому просив суд поділити майно, у наступний спосіб : стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість: - ? частки відчуженої частки в ТОВ «Метаморфоза» в сумі 475500,00 грн.; - ? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. [NUMBER]; - ? частини автомобіля Toyota Karolla, 2013 року випуску, синього кольору, д.н. [NUMBER] ( т.1, а.с. 49-51). Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2016 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (т.1, а.с. 56-57). В подальшому, позивачі, як за первісним, так і за зустрічним позовом неодноразово уточнювали свої позовні заяви. Так, позивач за первісним позовом [PERSON] остаточно просить суд: - визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності по ? частки за кожним на квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199466,50 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 - в сумі 404708, 92 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості ? частини гаражу №11, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126610,50 грн. (т.2, а.с.152). Позивач за зустрічним позовом [PERSON] остаточно просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини відчуженої [PERSON] частки в ТОВ « Метаморфоза» в розмірі 475500,00 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. [NUMBER], що був відчужений [PERSON], в розмірі 224858,09 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини автомобіля [PERSON], 2013 року випуску, синього кольору, д.н. [NUMBER], що був відчужений [PERSON], в розмірі 102090,40 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість ? частини земельної ділянки площею 0, 0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, в розмірі 34200,00 грн., залишивши зазначену земельну ділянку у власності [PERSON]; - визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Червоногвардійська) в м. Запоріжжі; - визнати за [PERSON] як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з [PERSON], але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з [PERSON], але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні обєкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5 (т.2, а.с. 223-228). В суді, під час розгляду справи по суті, представник позивача за первісним позовом [PERSON] вимоги свого довірителя підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] визнав частково, а саме: проти вимоги щодо визнання за [PERSON] і [PERSON] права власності по ? частки за кожним на квартиру [ADDRESS] (колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі заперечує; інші вимоги щодо стягнення грошової компенсації за ? частку переліченого в позові майна не заперечує, проте заперечує щодо сум, які просить стягнути позивачка. При цьому, представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов свого довірителя підтримує та просить суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] зустрічний позов визнає частково, а саме: заперечує проти вимог щодо визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] (колишня Червоногвардійська) в м. Запоріжжі та щодо визнання за [PERSON] як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з [PERSON], але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з [PERSON], але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні обєкти : мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5. В іншій частині зустрічного позову не заперечує. Ухвалою суду від 31.01.2017р. виділено у самостійне провадження вимогу [PERSON] за первісним позовом до [PERSON] про стягнення компенсації вартості ? частини гаражу №11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214 в сумі 126610,50 грн. та вимогу [PERSON] за зустрічним позовом до [PERSON] про визнання за [PERSON] як за співзабудовником право власності на ? частину збудованого ним у шлюбі з [PERSON], але не зданого в експлуатацію, двоповерховий житловий будинок літ. А, загальною площею 456,2 кв.м., жилою площею 179,2 кв.м., кількість жилих кімнат 8, розташованого за адресою : Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Літке, 5 та збудованої ним у шлюбі з [PERSON], але не зданої в експлуатацію садиби, до складу якої входять, окрім зазначеного двоповерхового будинку, наступні обєкти: мансарда літ. Мс, гараж літ.Б, сторожка літ.В, літня кухня літ.Г, навіс літ.Д, сл.яма літ.О, колодязь літ.Ж, З, замощення літ.І, ворота №2, хвіртка №1, фонтан №6, паркан №№3,4, споруда №5, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5. За рештою позовних вимог, як за первісним, так і за зустрічним позовами, розгляд справи продовжено ( т.2, а.с.237-239). Суд, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по даній справі [PERSON] і [PERSON] з 13.04.1979 року по 16.12.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серія І-ЖС № 144272 від 02.09.2014 р., видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 114 ( т.1, а.с.17). Шлюб розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 р. по справі № 2/331/1851/14 ( ЄУН 331/7370/14-ц) , що набрало законної сили 16.12.2014 р. ( т.1, а.с. 3) В період шлюбу\~ до моменту припинення\~ шлюбних відносин, за спільні кошти\~позивача та відповідача було придбано певне майно, а саме: - квартира [ADDRESS] (колишня вул. Червоногвардійська) в м. Запоріжжі, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 26.12.1996р.( т.1, а.с.70) - домік рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ», що підтверджується договором купівлі-продажу від 27.06.2000р. ( т.1, а.с.5) - автомобіль марки Toyota Venza, сірого кольору, д.н. [NUMBER], номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САК №054241 від 23.09.2011р. ( т.1, а.с.197) - гараж №11, розташований за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку по пр. Леніна, 214, що підтверджується договором купівлі-продажу б/н від 17.05.1989р. ( т.1, а.с.7) - частка в ТОВ « Метаморфоза» (код ЄДРПОУ 31011122) в розмірі 50% ( т.1, а.с.52-53); - автомобіль МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. [NUMBER], кузов №Y89437043D1A36042, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САР №016638 від 31.05.2013р. ( т.1, а.с.123). - автомобіль [PERSON], 2013 року випуску, синього кольору, д.н. [NUMBER], кузов №NMTBT4JE50R001531, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №171123 від 23.08.2013р.( т.1, а.с.118). - земельна ділянка площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №355641 від 06.06.2006р.( т.1, а.с.130). Відповідно до ст.60 СК України майно , набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст.69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною власністю подружжя, між сторонами не досягнуто. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна\~\~враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). В межах розгляду даної справи обидві сторони не заперечують і визнають ту обставину, що вищевказане майно було придбано подружжям в період шлюбних відносин та за спільні грошові кошти. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки обома сторонами визнається придбання майна в період шлюбу та за спільні грошові кошти, і ці обставини також підтверджені наданими суду матеріалами справи, суд приходить до висновку, що спірне майно було спільною сумісною власністю подружжя, згідно ст.60 СК України та ст.368 ЦК України. Оскільки обома сторонами заявлені також вимоги про стягнення компенсації вартості відчуженого майна кожним з подружжя, за клопотанням сторін судом були призначені судові експертизи, а саме: 1) судова автотоварознавча експертиза; 2) судова оціночно- будівельна ( будівельно технічна) ; 3.) судова оціночно- земельна експертиза ( т.1, а.с. 225-228). Згідно висновку експерта від 12.09.2016р. №179/16, складеного Запорізьким НДЕКЦ МВС України ( т.2, а.с. 106-113), середньоринкова (довідникова) вартість транспортного засобу аналога автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, д.н. [NUMBER] станом на 03.10.2014р. може складати 449716,18 грн. Середньоринкова (довідникова) вартість транспортного засобу автомобіля Toyota Corolla, 2013 року випуску, д.н. [NUMBER] станом на 13.08.2014р. може складати 204180,80 грн. Середньоринкова (довідникова) вартість аналога транспортного засобу автомобіля Toyota Venza, 2011 року випуску, станом на 12.09.2016р. може складати 809417,83 грн. Згідно висновку експертів від 21.10.2016р., складеного експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» ( т.2, а.с.35-59) , ринкова вартість доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ», без врахування ПДВ 20%, станом на 12.10.2016р. складає 398933,00 грн. Ринкова вартість гаражу №11, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, у дворі будинку №214 по пр. Леніна, на дату проведення дослідження, може складати 253221,00 грн. Ринкова вартість квартири [ADDRESS] (Перша Ливарна) в м. Запоріжжі, на дату проведення дослідження, може складати 3181429,00 грн. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК «Рябінушка» ділянка №8, складає 68400,00 грн. Оскільки сторонами переважну частину спірного майна реалізовано третім особам, то обома сторонами заявлені вимоги про стягнення ? вартості компенсації такого майна, що узгоджується з приписами п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практикузастосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», де зазначено, що у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Розглядаючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] компенсації вартості ? частини майна (домік рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ»; автомобіль марки Toyota Venza, сірого кольору, д.н. [NUMBER], номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947), суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних вимог, оскільки заявлений розмір компенсації визначений висновками судових експертиз, що проведені в межах розгляду даної справи. Заперечення представника [PERSON] з цього приводу полягають у незгоді з розміром суми компенсації, з посиланням на те, що до уваги слід приймати договірну ціну реалізації спірного майна, а не експертну вартість. Суд не погоджується з такими твердженнями представника [PERSON] і вважає, що належним доказом вартості спірного майна є результати судових експертних досліджень, що призначені і проведені в межах розгляду даної справи: висновок експерта від 12.09.2016р. №179/16, складений Запорізьким НДЕКЦ МВС України, і висновок експертів від 21.10.2016р., складений експертами ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро». Представником [PERSON] не заявлялось клопотань про проведення додаткових або повторних експертиз в порядку, передбаченому ст.150 ЦПК України, і не надано доказів того, що висновки судових експертів є неповними, неясними, необґрунтованими або такими, що викликають сумнів в їх правильності. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню: - компенсація вартості ? частини доміка рублен. з пластин, нежилою площею 88,1 кв.м., інв. № 338, що знаходиться в м. Запоріжжі, о. Хортиця, б/о «Січ» - в сумі 199466,50 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 398933,00 грн.); - компенсація вартості ? частини автомобіля марки Toyota Venza, сірого кольору, номер кузову 4Т3ВК3ВВ6ВU049947 в сумі 404708,92 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 809417,83 грн.). Розглядаючи зустрічні позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] компенсації вартості ? частини майна (частки в ТОВ «Метаморфоза»; автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. [NUMBER]; автомобіля [PERSON], 2013 року випуску, синього кольору, д.н. [NUMBER]; земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8) суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаних вимог, оскільки заявлений розмір компенсації визначений висновками судових експертиз, що проведені в межах розгляду даної справи. Також, представник [PERSON] визнав позовні вимоги в цій частині. Таким чином, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню: - вартість ? частини відчуженої [PERSON] частки в ТОВ «Метаморфоза» - в розмірі 475500,00 грн. (тобто ? частина від суми 951000,00 грн. відчуженої частки); - вартість ? частини автомобіля МАЗ-437043, 2013 року випуску, білого кольору, д.н. [NUMBER] в розмірі 224858,09 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 449716,18 грн.); - вартість ? частини автомобіля [PERSON], 2013 року випуску, синього кольору, д.н. [NUMBER] в розмірі 102090,40 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 204180,80 грн.); - вартість ? частини земельної ділянки площею 0,0577 га, яка розташована на території Розумівської сільської ради ОСК « Рябінушка» ділянка №8 в розмірі 34200,00 грн. (тобто ? частина від експертної вартості в розмірі 68400,00 грн.). Розглядаючи позовні вимоги за первісним позовом [PERSON] і позовні вимоги за зустрічним позовом [PERSON], що стосуються квартири [ADDRESS] (Перша Ливарна) в м. Запоріжжі, то суд виходить з рівності часток кожного з подружжя у спільній власності, згідно ст.70 СК України. Посилання представника [PERSON] на необхідність відступу від засади рівності часток при поділі майна подружжя та виділу всієї квартири у власність [PERSON], судом до уваги не приймається, виходячи з наступного. Відповідно до п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї, але і випадки коли один із подружжя не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку чи доходу (ч. 1 ст. 60 СК). Рішення суду повинно містити мотиви та обґрунтування відступу від засади рівності часток подружжя у їхньому спільному майні. [PERSON] та його представником в ході судового розгляду спору не було доведено належними доказами існування істотних обставин щодо необхідності відступу від засад рівності часток подружжя та передачі всієї квартири [ADDRESS] (Перша Ливарна) в м. Запоріжжі у його власність. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність рівного поділу вказаної квартири шляхом визнання за кожним з колишніх подружжя права власності по ? частки, у звязку з чим позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] в цій частині слід відмовити.

Outcome: partial