Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

В травні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12.06.2013 ПАТ Дельта Банк (надалі - [PERSON]) та [PERSON] (надалі Відповідач), шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-22400-120613 (надалі - Договір). На підставі ч.2 ст. 638 ЦК України Договір було укладено. Відповідно до [PERSON] відкрив Відповідачу картковий рахунок №26255908800812 в національній валюті України - гривні (надалі - Рахунок), в якому був встановлений Банком ліміт Кредитної лінії у розмірі 34500 грн. Кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобовязання, відкривши Відповідачу картковий рахунок №26255908800812 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 34500 грн. Обовязки, передбачені договором Відповідач не виконує, тому станом на 04.04.2017 має заборгованість в розмірі 65981 грн 72 коп., яка складається із простроченого тіла кредиту в сумі 37966 грн 39 коп., заборгованості по відсоткам в сумі 28015 грн 33 коп.. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, яка повідомлена про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання повторно не зявилася, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявок суд не повідомила. У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 12.06.2013 [PERSON] та Відповідач, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-22400-120613. На підставі ч. 2 ст. 638 ЦК України Договір було укладено шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до п.п.2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 [PERSON] відкрив Відповідачу картковий рахунок №26255908800812 в національній валюті України - гривні, в якому був встановлений Банком ліміт Кредитної лінії у розмірі 34500 грн. Згідно п.1 Частини 3 [PERSON] обслуговування Карткового рахунка здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною [PERSON]. На підставі п.2.4 Частини 3 [PERSON], кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 Частини 3 [PERSON], Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк виконав взяті на себе зобовязання, відкривши Відповідачу картковий рахунок №26255908800812 в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт Кредитної лінії в розмірі 34500 грн. Обовязки, передбачені договором Відповідач не виконує, тому станом на 04.04.2017 має заборгованість в розмірі 65981 грн 72 коп., яка складається із простроченого тіла кредиту в сумі 37966 грн 39 коп. та заборгованості по відсоткам в сумі 28015 грн 33 коп.. Дані обставини підтверджуються [PERSON] №002-22400-120613 від 12.06.2013, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна карта №1 Еволюція Лояльна», розрахунком заборгованості за договором №002-22400-120613 від 12.06.2013 станом на 04.04.2017. Відповідно до ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 цього Кодексу, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. За таких обставин суд приходить до висновку, що з Відповідача слід стягнути на користь Позивача заборгованіст по простроченому тілу кредиту в сумі 37966 грн 39 коп., заборгованість по відсоткам в сумі 28015 грн 33 коп. В силу ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з Відповідача також слід стягнути на користь позивача 1600 грн судового збору, які були сплачені позивачем при поданні позову, що підтверджується платіжним дорученням №2804358 від 04.05.2017. На підставі викладеного,

Outcome: approved