Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Громадська організація «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель»» (далі Громадська організація) звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання неправомірними дій по прийняттю на роботу та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 11 травня 2007 року рішенням конференції членів Товариства громадської організації мисливців та рибалок (протокол № 1 від 11 травня 2007 року зі змінами внесеними у статут) було засновано їх Громадську організацію. У 2007 році на посаду начальника мисливсько-рибальського господарства, на засіданні Ради був прийнятий [PERSON] ( протокол засідання Ради № 2 від 16 жовтня 2007 року). Відповідно до посадової інструкції начальник мисливсько-рибальського господарства займається господарською діяльністю та очолює роботу в мисливських угіддях Товариства. До повноважень начальника мисливсько-рибальського господарського не входять кадрові питання, питання прийняття та звільнення працівників відповідно до Статуту громадської організації належить до повноважень Ради громадської організації. Відповідно до запиту Громадської організації від 16 червня 2014 року до управління в Генічеському районі Херсонської області було виявлено факт незаконного рішення про прийняття на роботу 01 квітня 2014 року громадянина [PERSON], так як Рада громадської організації «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель» рішення про прийняття на роботу [PERSON] не приймала. У зв'язку з вищевикладеним [PERSON] було безпідставно виплачено кошти за 7 робочих днів у травні в сумі 338 грн., 71 коп. та [PERSON] за 30 робочих днів за квітень 2014 року у сумі 1218 грн., та за 31 день травня 2014 року у сумі 1218 грн.. Фактично [PERSON] до роботи не приступив, ніякої роботи не виконував та з посадовою інструкцією ознайомлений не був. У зв'язку з вищевикладеним просять суд, визнати незаконним рішення про прийняття на роботу [PERSON] та скасувати його, також стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду спричинену незаконними діями відповідачів, а саме незаконно виплачені кошти в сумі 2774 грн. 71 коп. Представник позивача Колячкін О.М. в попередньому судовому засіданні змінив позовні вимоги, оскільки було встановлено що наказ про зарахування на роботу єгеря [PERSON] підписував [PERSON], тому від позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] відмовився, в судовому засіданні просив суд матеріальну шкоду спричинену незаконними діями відповідача [PERSON], а саме незаконно виплачені кошти в сумі 2774 грн. 71 коп. стягнути з останнього, а також визнати незаконним рішення про прийняття на роботу [PERSON] та скасувати його, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, потворно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд на місці ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, 11 травня 2007 року рішенням конференції членів Товариства громадської організації мисливців і рибалок протокол № 1 від 11 травня 2007 року була заснована Громадська організація «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель»» (а.с. 4-12). Відповідно до наказу № 3 від 01 квітня 2014 року виданого та підписаного головою Громадської організації «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель»» [PERSON] на посаду єгеря було зараховано [PERSON] з 01 квітня 2014 року з посадовим окладом 1218,00 грн. на підставі його заяви, та відповідно до цього було зроблений запис у трудовій книжці серії [NUMBER] [PERSON] (а.с. 40, 41, 42); Відповідно до п. 4.4. Статуту Громадської організації «Товариства мисливців та рибалок «Чинтрель»» в редакції затвердженій протоколом № 1 від 11 травня 2007 року, постійним діючим органом Товариства є Рада. Рада товариства координує роботу єгерської служби на виконання природоохоронного законодавства, призначає і звільняє робітників єгерської служби.(а.с. 9); Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] був незаконно прийнятий на роботу, з порушенням ст.. 24 КЗпПУ та у супереч положенням п. 4.4. Статуту Громадської організації. З [PERSON] трудовий договір не укладався, рішення на засіданні Ради громадської організації не виносилось і не приймалось, як того вимагає трудове законодавство. Тобто відповідач, не маючи на те повноважень незаконно прийняв гр.. [PERSON] на роботу, видавши про це наказ всупереч вимог діючого трудового законодавства та статуту підприємства, внаслідок чого відповідач безпідставно виплатив гр.. [PERSON] грошові кошти в сумі 2774, 71 гривень. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України (ЦК) майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі. Крім того, враховуючи те, що позов задоволено повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved