Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

В травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 12 липня 2010 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом: в розмірі 3% щомісячно від суми боргу. У випадку\~неналежного виконання\~цих грошових\~зобовязань [PERSON]\~зобовязався сплатити\~пеню та\~штраф в\~розмірі 500\~гривень та\~5%\~від суми\~боргу.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2848 гривень 53 копійок, боргу по сплаті відсотків за користування ним в розмірі 1496 гривень 92 копійок, пені в розмірі 6939 гривень 11 копійок та штраф в розмірі 1064 гривень 23 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 12348 гривень 79 копійок. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 12348 гривень 79 копійок. Представник позивача не зявився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.32), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] не зявився у судове засідання. Про час та місце розгляду цивільної справи відповідач повідомлявся належним чином. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.39). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 12 липня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», за допомогою якої [PERSON] набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобовязався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань [PERSON] зобовязався сплачувати пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми боргу. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (а.с.9) та у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-24). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 та ч.3 ст.551 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання борж-ник повинен сплатити неустойку (пеню, штраф). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як розяснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одно-часне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.4-7), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує грошові зобовязання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 2848 гривень 53 копійок, борг по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 1496 гривень 92 копійок, пеня в розмірі 6939 гривень 11 копійок та штраф в розмірі 1064 гривень 23 копійок (500 + 564,23). Водночас, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором передбачена не тільки пеня, але й штраф. У такий спосіб на [PERSON] накладена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне і те ж порушення, що прямо суперечить ст.61 Конституції України. Аналіз цих обставин свідчить про те, що пеня підлягає виключенню зі складу боргу за кредитним договором. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором становить 5409 гривень 68 копійок (2848,53 + 1496,92 + 1064,23). [PERSON] відмовляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» нале-жить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 5409 гривень 68 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №PROM4B0SSI від 24 травня 2017 року (а.с.30). Предявлений позов задоволений на 43,81% (5409,68 : 12348,79 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 700 гривень 96 копійок (1600 : 100% х 43,81%).

Outcome: partial