Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Національний гірничий університет» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою про надання освітніх послуг, посилаючись на наступне. 07 серпня 2014 року між ДВНЗ «НГУ» та [PERSON] було укладено договір №1662/ІЗО-14 про надання освітніх послуг у відповідності до державних стандартів освіти за заочною формою навчання за освітньо-професійною програмою підготовки магістра за спеціальністю Менеджмент організацій та адміністрування. Відповідно до умов даного договору, Університет надав відповідачу освітні послуги у період з 01 вересня 2014 року по 22 травня 2015 року, однак [PERSON] не було виконано своєчасну оплату наданих освітніх послуг, у звязку з чим виникла заборгованість за навчання у розмірі 1650 грн. Таким чином, [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання щодо своєчасної оплати за надані освітні послуги. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ДВНЗ «НГУ» суму заборгованості за угодою про надання освітніх послуг та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 02 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов ДВНЗ «НГУ» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 07 серпня 2014 року між ДВНЗ «НГУ» та [PERSON] було укладено договір №1662/ІЗО-14 про надання освітніх послуг за заочною формою навчання підготовки магістра за спеціальністю Менеджмент організацій та адміністрування. Згідно наказу першого проректора [PERSON] від 26.08.2014 №1458-л, [PERSON] було поновлено з 1 вересня 2014 року на навчання за заочною формою на місця за договорами. Відповідно до п. 2.1 Договору №1662/ІЗО-14 від 07 серпня 2014 року, навчальний заклад надав [PERSON] освітні послуги у період з 01 вересня 2014 року по 22 травня 2015 року. Згідно наказу першого проректора [PERSON] від 22.05.2015 №792-л, [PERSON] було відраховано з університету у звязку з закінченням навчання студентів інституту заочної форми. Однак, відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, відповідач свої зобов'язання по оплаті освітніх послуг за договором не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1650 грн. 02 червня 2016 року на адресу [PERSON] була направлена претензія з вимогою виконати зобовязання за Договору №1662/ІЗО-14 у місячний термін та сплатити заборгованість на загальну суму 1650 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2\~ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлене договором чи законом. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь ДВНЗ «НГУ» суму заборгованості за угодою про надання освітніх послуг в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 625, 629, 903 ЦК України,

Outcome: approved