Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

В серпні 2020 року позивач звернулася до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом, у якому просить скасувати заборону, реєстраційний номер обтяження 2981167 від 17.03.2006, накладену Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою на житловий будинок [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] ,однак, вона обмежена у можливості розпоряджатися своїм майном, оскільки згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2020 № 217094456 вказаний будинок обтяжений забороною відчуження, зареєстрованою Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 24.05.1990, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 17.03.2006 за № 2981167. Згідно даного запису власником зазначеного будинку вказано [PERSON] , а будинок станом на 1990 - добудований. Такий запис про обтяження, як зазначає позивач, є неправомірним та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Так, 28.08.1995 відповідач відчужив за договором купівлі-продажу, реєстраційний № 5-1077, [PERSON] , дідусеві позивача, незакінчений будівництвом житловий будинок під номером [ADDRESS] ; відсоток готовності на момент відчуження становив 11%. Згідно п. 4 даного договору вказано, що відчужена нерухомість не заставлена, в спорі чи під забороною не перебуває. Після [PERSON] , померлого [INFO] , позивач прийняла спадщину за заповітом та оформила належним чином, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 25.06.1997, з якого вбачається, що на момент відкриття спадщини відсоток готовності будинку під номером [ADDRESS] становив 39%. В подальшому,\~позивач здійснювала\~будівельні роботи.\~У 2007\~році будинок\~було закінчено\~будівництвом,\~що підтверджується\~технічним паспортом\~на житловий\~будинок,\~та 02.07.2008\~їй було\~видано свідоцтво\~про право\~власності на\~нерухоме майно\~-\~житловий будинок\~з господарськими\~будівлями,\~за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що на даний час має намір відчужити вказаний будинок, проте їй стало відомо про архівний заборонний запис (24.05.1990), відповідно до якого відповідачу було встановлено заборону на відчуження належного йому майна (на той час це був недобудований будинок, ступінь готовності якого становив 11%). При внесенні 17.03.2006 запису про заборону до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно вказаного будинку, даний об`єкт нерухомості вже перебував у власності позивача, яка не мала жодних правовідносин із Сбербанком. Враховуючи усі викладені вище обставини, позивач зазначає, що єдиним способом захисту її прав є звернення до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 02.09.2020 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність та відсутність позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення про виклик. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Третя особа належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в засідання не з`явилася. Натомість надіслала на адресу суду пояснення щодо вимог позовної заяви, в яких, зокрема, просила розгляд справи проводити без участі її представинка. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved