Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В,юн [PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON], [PERSON] міської ради Херсонської області, в якому просила усунути перешкоди в користуванні належним їй майном домоволодінням, що розташоване в м. Генічеську, вул. Червоного Жовтня, 23, шляхом зобовязання [PERSON] знести збудований нею вздовж проїзду до її домоволодіння паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, залишків цегляної огорожі між ними, трьох опорних цегляних стовпів, металевих воріт та хвіртки між ними, який знаходиться в м. Генічеськ, вул.. Червоного Жовтня, 37. Також просить визнати незаконним рішення 19 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.. Червоного Жовтня, 37 в м. Генічеську, за [PERSON], а виданий на його підставі державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку скасувати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником 18/50 частини домоволодіння № 23 по вул.. Червоного Жовтня в м. Генічеську, яке розташоване в глибині дворів та для виїзду на проїжджу частину існує проїзд, ширина якого між будинками № 37 та № 39 до початку 2010 року відповідала вимогам державних будівельних норм України. На початку 2010 року [PERSON], що мешкає в будинку № 37, збудувала вздовж проїзду паркан, що складається з трьох опорних металевих стовпів, прольоти між якими заповнені цегляною огорожею та трьох опорних цегляних стовпів, між якими розташовані металеві ворота та хвіртка, таким чином звузивши проїзд до 2,5 метрів від опорного металевого стовпа та до 2,9 метрів від опорного цегляного стовпа хвіртки до паркану будинку № 39, чим створила їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою загального користування. На її звернення до [PERSON] щодо усунення даних порушень, остання їй повідомила, що паркан вона збудувала на власній земельній ділянці, яка їй належить на підставі державного акту на право власності на землю, виданого на підставі рішення 19 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року. Таким чином, після отримання державного акту на право власності на землю земельна ділянка [PERSON] незаконно збільшилась з 261 кв.м. до 329 кв.м. за рахунок проїзду загального користування. Вважає, що такими діями, відповідачі порушили її право користування земельною ділянкою загального користування, у звязку з чим просила позов задовольнити. У судовому засіданні представники позивача та позивачка позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вважають їх безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить в задоволенні позову відмовити. Ухвалою суду від 24.03.2015 року [PERSON] та [PERSON] залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Третя особа [PERSON] належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи до судового засідання не зявилася, причини поважності неявки не повідомила. Третя особа [PERSON] померла 06.07.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АП №013838 від 08.07.2005р., правонаступників померлої судом не виявлено. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що В,юн Н.І. є власником 18/50 частин домоволодіння, розташованого на м. Генічеськ по вул.. Червоного Жовтня, 23, на земельній ділянці площею 1362 кв.м. (а.с. 12). Земельна ділянка В,юн Н.І. розташована всередині кварталу забудови на відстані близько 100 метрів від проїзної частини вулиці Червоного Жовтня, до земельної ділянки передбачено проїзд з боку проїзної частини вулиці Червоного Жовтня. При цьому межами проїзду є межі земельних ділянок, розташованих вздовж нього, в тому числі і межа земельної ділянки № 37, що належить [PERSON] Рішенням 39 сесії 4 скликання [PERSON] міської ради № 663 від 29 липня 2005 року затверджено зміну меж земельної ділянки без змін площі 558 кв.м. між співвласниками будинку № 39 по вул.. Червоного Жовтня в м. Генічеськ, з метою узаконення проїзду шириною 3 м. до будинку № 23,43 по вул.. Червоного Жовтня (а.с. 11). Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 серпня 1974 року [PERSON] придбав житловий будинок з трьох кімнат житловою площею 32 кв.м., що знаходиться у м. Генічеську по вул.. Червоного Жовтня, 37-а, розташований на земельній ділянці площею 261 кв.м. (а.с. 8). Згідно свідоцтва про спадщину на спадщину за законом від 30 березня 1984 року, право власності на ? частину зазначеного домоволодіння в рівних частках успадкувала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). ? домоволодіння успадкувала [PERSON] (свідоцтво про спадщину за законом від 30 березня 1984 року). Згідно договору купівлі-продажу від 11 грудня 2004 року [PERSON] придбала у [PERSON] 5/6 частин житлового будинку. 12 жовтня 2007 року рішенням № 398 [PERSON] міської ради Херсонської області ХІХ сесії Vскликання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку» [PERSON] затверджено технічну документацію із землеустрою та передано у власність з видачею державного акту на право власності земельну ділянку площею 329 кв.м. (а.с. 6). [PERSON] 21 травня 2008 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Червоного Жовтня № 37 в м. Генічеську площею 0,0329 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 7). Крім того, в межах цивільної справи [PERSON] до [PERSON] міської ради Херсонської області, третя особа [PERSON] про визнання недійсним окремого положення рішення сесії 5 скликання [PERSON] міської ради №398 від 12.10.2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул. Червоного Жовтня, 37, в м. Генічеську., [PERSON] було проведено будівельно-технічну експертизу №28/2013 від 20.09.2013 року, згідно висновку якої встановлено, що на день огляду для користувача земельної ділянки №23 існують перешкоди в користуванні проїздом шириною 3,0 метри, що був встановлений на підставі рішення сесії [PERSON] міської ради 39 скликання від 29.07.2005 року за №663. Виявлені перешкоди полягають у звужені ширини проїзду до 2,9 метри, яке спостерігається між хвірткою ділянки №35 та протилежним парканом. Для усунення цього звуження необхідно перенести хвіртку на межі ділянки №35 на відстань 0,1 метри (10 см) вглиб земельної ділянки; у звужені ширини проїзду від 2,9 до 2,5 метри, яке спостерігається між межовими парканами ділянок №37 та №39. Усунення цієї перешкоди можливе шляхом розташування будівель та споруд на ділянці №37, в тому числі межового паркану, воріт та інше, не ближче ніж 3,0 метри від межового паркану ділянки №39, який виходить в бік проїзду до ділянки №23. Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами суд зазначає наступне. Згідно ст.ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, установленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь тв. Самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стосовно вимоги позивачки щодо усунення перешкод в користуванні належним їй майном та зобовязання усунення цих перешкод, суд приходить до наступного Позивач визначив як порушників своїх прав фізичну особу [PERSON], юридичну особу [PERSON] міську раду Херсонської області, а третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача заявлено [PERSON]. Згідно рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 січня 2011 року встановлено, що В,юн Н.І. дійсно збудувавши цегляну огорожу, перешкоджає належному користуванню [PERSON] проїздом загального користування, та зобовязано знести її. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 грудня 2012 року, вищевказане рішення суду фактично виконане, знесено існуючу огорожу вздовж загального проїзду м. Генічеськ, вул.. Червоного Жовтня, 23. Однак, до предмету позову у даній цивільній справі не були включені опорні стовпи паркану, його металеві ворота та хвіртка, внаслідок чого вони знесені не були, та перешкоди в користуванні проїздом загального користування фактично залишилися, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи № 28/2013 від 20 вересня 2013 року. Таким чином, врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та такими, що підлягають задоволенню. Стовно позовних вимог щодо визнання незаконним рішення 19 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку по вул.. Червоного Жовтня, 37 в м. Генічеськ за [PERSON] та про скасування виданою на його підставі державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку скасувати, суд враховує наступне. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року в задоволенні позовної заяви В,юн [PERSON] до [PERSON] міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - [PERSON] про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання [PERSON] міської ради № 398 від 12 жовтня 2007 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку відмовлено в повному обсязі. Даним рішенням встановлений факт існування перешкод для користувача земельної ділянки № 23 в користуванні проїздом шириною 3,0 метри, однак позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що зменшення проїзду відбулося за рахунок включення земель загального користування (проїзду), в межі земельної ділянки [PERSON] за технічною документацією, затвердженою оспорюваним рішенням [PERSON] міської ради. Не надано таких доказів і під час розгляду даної справи. Навпаки, згідно акту комісії виконкому [PERSON] міської ради стовно землекористування по вулиці Червоного Жовтня у м. Генічеську, встановлено, що заява [PERSON] відносно порушення суміжним землекористувачем [PERSON] меж проїзду загального користування, як підстава акту обстеження від 18 травня 2010 року, у [PERSON] міській раді відсутня, копії матеріалів і документів по перевірці заяви відсутні. Фактично внаслідок документальної перевірки матеріалів [PERSON] БТІ встановити ширину проїзду загального користування між будинками 37 та 32 Червоного Жовтня у місті [PERSON] неможливо, оскільки така ширина не позначена. Єдина згадка про ширину проїзду у 2,5 метра міститься у схемі встановлення меж конкретного користування на земельній ділянці 25 по вулиці Червоного Жовтня у місті Генічеську між співвласниками Стрюченко та [PERSON] від 19 грудня 1969 року, однак цей розмір стосується виключно порядку користування загальною земельною ділянкою (двором) будинку № 23 по вулиці Червоного Жовтня у місті Генічеську, а не загальним проїздом. В звязку з викладеним, комісія прийшла до висновку про те, що відомості, вказані у акті обстеження комісії [PERSON] міської ради від 18 травня 2010 року, не відповідають фактичним обставинам справи і не можу братися до уваги при розгляді спірних питань землекористування. Дані обставини також підтвердив в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради. У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги в даній частині є недоведеними та необґрунтованими, доказів того, що права позивачки порушені відповідачами суду не надано, а тому задоволенню не підлягають. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: partial