Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницької міської ради про встановлення користування земельною ділянкою з вимогами встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована, за адресою м. Вінниця, вул. Садовського, 68, відповідно до кадастрового плану виготовленого 15.12.2014 року ДП «Поділлягеодезкартографія» відповідно якому: [PERSON], користується земельною ділянкою розміром 0,1161 га, що позначена на кадастровому плані як «Зона 2» жовтого кольору; [PERSON], користується земельною ділянкою розміром 0, 0715 га, що позначена на кадастровому плані як «Зона 1» зеленого кольору. Залишити у спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння частину спільної земельної ділянки, що позначена як зона 3 розміром 0, 0003 га, зафарбована червоним кольором. Позовну заяву мотивовано тим, що [PERSON], є власником 67/100 частини жилого домоволодіння за № 68 (колишній № 44) по вул. Садовського в м. Вінниці, в тому числі - 67/200 його частини на підставі договору дарування частини будинку від 19.01.2006р. посвідченого Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-61, та ще 67/200 його частини відповідно до договору купівлі-продажу від 19.10.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром № 3276. Право власності позивача на частину домоволодіння згідно з вказаними документами було зареєстроване в КП ВООБТІ за реєстровим № 13289. Власником решти 33/100 частини домоволодіння згідно з договором дарування від 19.01.2006 року, посвідченим Першою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-59, являється [PERSON] - відповідач по даній справі, і її право власності належним чином зареєстроване в БТІ за № 13289. Таким чином, домоволодіння є обєктом спільної часткової, власності. Позивач вказує, що будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка була закріплена за ним рішенням виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих за № 573 від 07.10.1976 року площею 2790 кв. м, з яких- 910 кв.м. зареєстровано за землекористувачами та 1880 кв.м - лишки, які були залишені у тимчасовому користуванні землекористувачів, і досі не вилучались. Фактично у користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,1879 га, як показали останні заміри і як видно з кадастрового плану від 15 грудня 2014 року, виготовленого ДП Поділлягеодезкартографія. Порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинковолодіння склався на протязі тривалого часу. Жодних спорів з приводу користування земельною ділянкою не виникало. Фактичний порядок користування земельною ділянкою зафіксований на кадастровому плані земельної ділянки, де частина спільної земельної ділянки, яка перебуває в користування, позивача по справі, користуванні, позначена як зона 2 площею 0,1161 га, зафарбована жовтим кольором. Частиною земельної ділянки розміром 0,0715 га, що позначена на кадастровому плані як зона 1 і зафарбована зеленим кольором, користується відповідач по справі [PERSON] Зоною 3, зафарбованою червоним кольором, зазначені на кадастровому плані землі спільного користування розміром 0,0003 га. Всього розмір землі, якою користуються співвласники будинку, становить згідно кадастрового плану 0,1879 га, що входить в межі розміру закріпленої за домоволодінням земельної ділянки. Крім цього погоджені межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами, що підтверджується актом встановлення в натурі меж земельної ділянки та зон обмежень здачі межових знаків під охорону та зберігання від 27.06.2007 року. Позивач вказує, що маючи намір приватизувати частину своєї земельної ділянки позивач звернувся до Вінницької міської ради із відповідною заявою, спеціалістом Департаменту архітектури, містобудування та кадастру було розяснено, що для приватизації земельної ділянки необхідно встановити порядок її користування і вирішити дане питання можливо виключно у судовому порядку, що і стало підствою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи Вінницької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed