Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

В червні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив виключити з актового запису №822 від 01 липня 2014 року про народження [PERSON] , [INFO] , вчиненого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області відомості про нього як батька дитини. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він перебував у шлюбі із відповідачкою з 15 березня 2014 року. Через 3 місяці після реєстрації шлюбу, [INFO] відповідачка народила дитину - сина [PERSON] . Оскільки сторони перебували у шлюбі, при реєстрації народження дитини позивача було вказано батьком [PERSON] , про що було внесено відповідні відомості до актового запису\~про народження\~дитини. До моменту\~укладення шлюбу\~позивач з\~відповідачем не\~проживав разом,\~мешкали окремо,\~при цьому\~деякий час\~вони зустрічалися. Після реєстрації\~шлюбу позивач\~за свої\~кошти облаштовував\~житло та\~зробив ремонт\~у квартирі,\~де вони\~з відповідачем\~та сином\~ [PERSON] мешкали\~разом. Позивач вважав\~себе батьком\~дитини,\~але коли\~син дорослішав,\~приблизно в\~2019\~році позивач\~почав помічати,\~що син\~зовні явно\~не схожий\~ні на\~нього та\~його родичів,\~ні на\~дружину.\~В 2019\~році маючи\~сумніви з\~приводу батьківства\~щодо їхнього\~сина,\~позивач випадково\~натрапив на\~електронну переписку\~відповідача з\~її подругою,\~де вона\~зазначала,\~що в\~2014\~році,\~коли вони\~зустрічалися з\~позивачем,\~при їхніх\~сварках вона\~починала спілкуватися\~з іншими\~чоловіками,\~з якими\~мала близькі\~стосунки. На початку\~2020\~року шлюбні\~відносини між\~сторонами були\~припинені,\~вони почали\~жити окремо,\~син [PERSON] \~ залишився\~з відповідачем. У червні 2020 року, під час візиту до батьків відповідача, позивач дізнався зі слів батька відповідачки, що син [PERSON] не його син. У зв`язку з чим, позивач вважає, що актовий запис про народження дитини, в якому він записаний батьком дитини [PERSON] , не відповідає дійсності. Ухвалою суду від 09.07.2020 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 09.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача, призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 23.12.2020 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням без виконання ухвали з експертної установи, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 12.03.2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Колесник Д.Ю. надав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі, подала заяву в якій просила відмовити в задоволені позову в повному обсязі та розглянути справу без її участі. Представник третьої особи Покровського районного у місті Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 березня 2014 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, видане Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 152 (а. с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01 липня 2014\~року,\~видане Жовтневим\~відділом державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Криворізького міського\~управління юстиції\~у Дніпропетровській\~області,\~батьками записані\~ [PERSON] \~та [PERSON] (а. с. 5). Відповідно до ч. 1ст.\~122\~Сімейного Кодексу\~України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Таким чином, підставою запису відомостей про батька став відповідний актовий запис про шлюб між сторонами. Відповідно до ст.\~136\~Сімейного Кодексу\~України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126і127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Відповідно до п. 11Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~15\~травня 2006\~року №\~3\~«Про застосування\~судами окремих\~норм Сімейного\~кодексу України\~при розгляді\~справ щодо\~батьківства,\~материнства та\~стягнення аліментів» у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною, суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Згідно правового\~висновку,\~який міститься\~в постанові\~Верховного суду\~у складі\~Першої судової\~палати Касаційного цивільного суду у справі № 201/6094/18, провадження № 61-5044ск20 від 17 червня 2020 року, рішення щодо визнання батьківства (материнства) має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорюваних відомостей з актового запису про народження дитини. Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року). Ухвалою суду від 09.11.2020 року за клопотанням позивача по справі призначено судово-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства дитини. Відповідно до листа КЗ «Дніпропетровське бюро судово-медичної експертизи» від 22.12.2020 року [PERSON] на відбір зразків крові 14.12.2020 року не з`явився, ухвала суду від 09.11.2020 року про призначення судово-генетичної експертизи повернута на адресу суду без виконання (а.с. 49). При цьому позивач [PERSON] був належним чином повідомлений про необхідність явки до експертної установи з метою проведення експертизи. \~\~\~\~\~\~ Зазначені обставини суд розцінює як ухилення позивача від надання експерту необхідних матеріалів, без яких проведення експертизи є неможливим. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. \~На підставі викладеного, суд, вирішуючи справу в межах наданих до суду доказів та матеріалів, враховуючи встановлені судом обставини, а також встановлений факт ухилення позивача від надання необхідних для проведення експертизи зразків, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо оспорювання батьківства є не доведеними жодними належними та допустимим доказами, а отже не підлягають задоволенню. Ураховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити в позові в повному обсязі. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed