Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

В червні 2018 року [PERSON] (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] являється рідною сестрою для позивача, яка також є матір'ю малолітньої дитини [PERSON] [INFO], що підтверджується сідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 29.06.2004 року виконавчим комітетом Смолдирівської сільської ради Баранівського району Житомирської області. Малолітня [PERSON] вже тривалий час, а саме з червня 2016 року перебуває на повному утриманні та вихованні сім'ї позивача. З народження до закінчення другого класу [PERSON] проживала з матір'ю у м. Київ, де і навчалась, вже у третьому класі - у м. Сміла, у 4,5,6 класах - с. Смолдирів, у 7-му та на даний час у Смілянському НВК «Ліцей - ЗОШ 1-3 ст. «Лідер». Такий різкий відрив дитини від навчання матір'ю, постійна зміна місця проживання негативно впливають на дитину, так як вона не має змоги адаптуватись в новому шкільному середовищі та засвоїти шкільний матеріал. З 23 квітня 2017 року по 25 липня 2017 року Відповідач проживала в с. Смолдирів Баранівського району, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Баранівської міської ради (копія довідки до позовної заяви додається). 21.06.2017 року комісією у складі головного спеціаліста Управління надання соціальних послуг [PERSON], головного спеціаліста Служби у справах дітей Баранівської РДА та інспектора ювенальної превенції [PERSON] було проведено обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON]. Даним актом підтверджено, що дитина [PERSON] дійсно проживає в сім'ї [PERSON] в м. Сміла, дитячий одяг та ін. речі за місцем перебування матері дитини відсутні. Відповідач має низький виховний потенціал та потреби дитини зі сторои матері не задовольняються. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не піклується про фізичний і духовний розвиток та не цікавиться її життям, навчанням та місцем перебування. Відповідач жодного разу не провідала дочку в Черкаській області. Вона не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти. Враховуючи те, що відповідач по справі жодним чином не була позбавлена інформації стосовно місця перебування своєї дочки, а позивач ніколи не створював перешкоди у спілкуванні дитини з матір'ю, вищевикладенні обставини свідчать про фактичну можливість, але вольове небажання виконувати відносно своєї дитини батьківські обов'язки, покладені на неї законом. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явивя, його представник за довіреністю [PERSON] надав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Представник третьої особи органу опіки та піклування Барановської міської ради Лисюк Г.В. в судове засідання не з'явилася, при цьому, надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, щодо задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved