Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

В червні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів ПрАТ «СК «Галицька», [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2018 року о 10-00 год. в м. Києві по вул. Теремківській, 3, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. [NUMBER] , який належить третій особі [PERSON] , порушив вимоги ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідача було визнано винним у вчиненні зазначеної аварії. Відповідальність на момент настання аварії транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] була застрахована, згідно страхового поліса № АМ/2990989, - відповідачем ПрАТ «СК «Галицька». Позивач звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, подавши всі необхідні документи для цього. Відповідно до звіту про оцінку вартості збитку від 20.11.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 195898,39 грн. У встановлені законом строки, відповідачем ПрАТ «СК «Галицька» не було виплачено страхового відшкодування, а тому позивач вважає, що відповідач ПрАТ «СК «Галицька» повинен сплати на його користь суму в межах ліміту відповідальності за страховим полісом в розмірі 100000,00 грн. Крім того, відповідач [PERSON] повинен відшкодувати позивачу суму в розмірі 95898,39 грн., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту (195898,39) та розміром страхового відшкодуванню, яке підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Галицька» (100000,00 грн.). Також позивач зазначає, що йому було заподіяно за наслідками зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., яку він просить стягнути із відповідача [PERSON] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року, у справі закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав, а також просив стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір. Представник відповідача ПрАТ «СК «Галицька» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. З будь-якими клопотаннями та відзивом до суду, - не звертались. Про причини неявки суд не повідомили Третя особа в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів та третьої особи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2018 року о 10-00 год. в м. Києві по вул. Теремківській, 3, відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Опель» д.н.з. [NUMBER] , який належить третій особі [PERSON] , порушив вимоги ПДР України та здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року у справі № 752/3237/19, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідальність водія транспортного засобу «Опель» д.н.з. [NUMBER] була застрахована, згідно страхового поліса АМ/2990989, - відповідачем ПрАТ «СК «Галицька». Ліміт за шкоду заподіяну майну складає 100000 грн. 10.10.2018 року та 30.10.2018 року позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Галицька» із повідомленнями про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту № 08/11/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 20.11.2018 року, який було проведено на замовлення [PERSON] , - вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] складає суму в розмірі 94213,07 грн., а вартість відновлювального ремонту КТЗ складає суму в розмірі 195898,39 грн. Доказів на підтвердження здійснення фактично відновлювального ремонту автомобіля «Мітсубісі» д.н.з. [NUMBER] матеріали справи не містять. В ході розгляду справи стороною відповідачів не було спростовано доводи позивача щодо розміру матеріального збитку, не надано відповідних документів, за яким страховою компанією було здійснено страхове відшкодування, а відтак, суд визнає надані позивачем документи належними та допустимими доказами, які підтверджують розмір матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу. В пункті 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 979 ЦК України, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно із ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.ст. 28, 29 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. В ході розгляду справи судом встановлена вартість матеріального збитку та вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, а тому, за відсутності будь-яких спростувань з боку відповідачів, суд приймає до уваги при визначенні сум, які належать до виплати позивачу, суми вказані у звіті ФОП [PERSON] № 08/11/18 від 20.11.2018 року. Приймаючи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті позивачу відповідачем ПрАТ «СК «Галицька», враховуючи умови страхового полісу, ліміт відповідальності, та розмір матеріальної шкоди, визначений у звіті - становить суму в розмірі 94213,07 грн., однак, позивачем пред`явлено до страхової компанії вимогу про стягнення не суми оціненої матеріальної шкоди, а суму ліміту відповідальності за страховим полісом, помилково взявши до уваги не розмір матеріальної шкоди, яка за законом підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Галицька», а сукупний розмір відновлювального ремонту. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги до відповідача ПрАТ «СК «Галицька» підлягають частковому задоволенню на суму матеріального збитку в розмірі 94213,07 грн. В частині заявлених позовних вимог до відповідача [PERSON] , суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, ч. 1 ст. 22 ЦК України, позивачу, як особі, якій завдано збитків у зв`язку із пошкодженням майна, гарантовано право на їх відшкодування. Пунктом 1 ч. 2. ст. 22 ЦК України визначено, що, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «СК «Галицька» в порушення вимог закону не було виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 94213,07 грн., та саме ця сума, як матеріальний збиток, має бути відшкодована страховою компанією в межах ліміту відповідальності за страховим полісом. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Мітсубісі» складає суму в розмірі 195898,39 грн., а розмір страхового відшкодування, яке підлягає стягненню зі страхової компанії складає суму в розмірі 94213,07 грн., то розмір матеріальної шкоди, який належить до стягнення з відповідача [PERSON] становить різницю між 195898,39 грн. та 94213,07 грн., а саме - суму в розмірі 101685,32 грн., однак, позивачем до відповідача було пред`явлено вимогу про стягнення суми в розмірі 95898,39 грн. Відповідачем [PERSON] в ході розгляду справи не подано суду жодних належним та допустимих доказів, які б спростовували обґрунтування та підтвердження щодо вартості відновлювального ремонту, а тому суд приймає до уваги доводи сторони позивача в частині вартості відновлювального ремонту автомобіля, який було пошкоджено з вини відповідача [PERSON] . Суд, враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розмір пред`явленої позовної вимоги до відповідача [PERSON] , та те, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону суд позбавлений можливості вийти за межі позовних вимог, вважає, що вимога позивача до відповідача [PERSON] про стягнення розміру матеріальної шкоди в сумі 95898,39 грн. підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на його користь моральної шкоди, оскільки з вини відповідача [PERSON] був порушений звичний уклад життя позивача та внесено в нього зміни. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, характер та тривалість страждань, зважаючи на принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в сумі 7000,00 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: partial