Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-21 00:00:00

Державне підприємство «Хустське лісове дослідне господарство» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою деревини. Позовні вимоги мотивовано тим, що 24.11.2016 року працівником державної лісової охорони [PERSON], встановлено що [PERSON] в кварталі 63 виділі 6 Горінчівського лісництва, вчинила самовільну рубку сироростучих дерев породи «граб» - 15 шт., сухостійних дерев породи «граб» - 8 шт., чим заподіяла лісовому господарству шкоду на суму 29 959 грн. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету Нанківської сільської ради Хустського району вказану шкоду та стягнути з [PERSON] на користь ДП «Хустське лісове дослідне господарство» суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень. Представник позивача - ДП «Хустське ЛДГ» - [PERSON] подала заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у звязку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ДП «Хустське лісове дослідне господарство» підлягає до задоволення виходячи з наступного. В ході судового розгляду встановлено, що 24.11.22016 року, службовцем ДП «Хустське ДЛГП» виявлено самовільну рубку деревини в кварталі 63 виділі 6 Горінчівського лісництва. Дану вирубку здійснив гр. [PERSON] Неправомірними діями відповідача було вирублено сироростучих дерев породи «граб» - 15 шт., сухостійних дерев породи «граб» - 8 шт., чим заподіяно лісовому господарству шкоду на суму 29 959 грн . Дана обставина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000010 від 25.11.2016 року, службовою запискою,поясненням майстра лісу, польовою відомістю обліку пнів зрубаних дерев, відомістю переліку дерев по пнях і переводу діаметрів пнів на діаметри на висоті 1.3 м., обрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», актом секвестру незаконно добутої сировини. Постановою ДП «Хустське лісове дослідне господарство» Державного агентства лісових ресурсів України, від 01.12.2016 року № 000010, визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що факт самовільної рубки лісу [PERSON] доведено повністю й завдана нею шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Судові витрати про справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На користь позивача з відповідача підлягає до стягнення 1378 гривень судового збору.

Outcome: approved