Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

В січні 2019 року ПАЛ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 34713.25 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що між позивачем, як кредитодавцем, та відповідачем, як позичальником була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 612938 від 13 лютого 2018 року і 14.02.2018 року відповідачу встановлено кредитну лінію в розмірі 31\~500 грн. під 35% річних строків на 60 місяців. Відповідач взяв на себе зобов`язанння вносити щомісячний платіж, проте всупереч взятим на себе зобов`язанням він умови кредитного договору не виконує. Тому станом на 26 грудня 2018 року заборгованість відповідача становить 34\~713 (тридцять чотири тисячі сімсот тринадцять) гривень 25 копійок, яка включає в себе: 30\~549,31 грн. заборгованість за основним боргом, 2429,28 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 717,50 грн. заборгованість за РКО, 459,11 грн. заборгованість за пенею, 195,60 грн. - 3 проценти річних від прострочених сум заборгованості, 362,45 грн. - сума витрат від інфляції, яку просить суд стягнути з відповідача. Ухвалою Южноукраїнського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року справа за даною позовною заявою передана до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до положень ч 1 ст. 27, п.1 ч 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України, оскільки відповідач зареєстрований в м. Вознесенську [ADDRESS] . Пушкіна № 16/5. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача Стефурак Є.С. в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ч 6-7 ст 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, але суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З урахуванням ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом установлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», як кредитодавцем та [PERSON] як позичальником була підписана заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 612938 від 13 лютого 2018 року. На підставі заяви [PERSON] на встановлення відновлюваної кредитної лінії від 13.02.2018 року, останньому Банком 14.02.2018 року встановлено кредитну лінію в розмірі 31\~500 грн. під 35% річних строків на 60 місяців. Відповідач зобов`язаний вносити щомісячний платіж за кредитом від фактично отриманої клієнтом суми кредиту (його частини), повернення якої не прострочено клієнтом, станом на 25 число кожного місяця. Відповідно до п. 1.16 розділу ХХІІ ДКБО за користування кредитом клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти в порядку та розмірах, визначення в заяві на встановлення відновлюваної кредитної лінії. Відповідно до п. 6.7 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії від 13.02.2018 року, клієнт щомісячно здійснює часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу, який складає 5% від суми заборгованості за кредитом (сплата якої не прострочена). Пунктом 6.8 заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії від 13.02.2018 року визначено, що комісійна винагорода за зняття готівкових коштів, наданий в кредит 2,5 % від суми таких коштів, яка сплачується при знятті вказаних готівкових коштів в усіх банкоматах/ касах банку з використанням платіжного терміналу. Проценти нараховуються банком щомісячно на відповідний рахунок за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим договором. (п.1.17). Відповідно до ст.1054\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Згідно з нормою ст.526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст.\~625\~ЦК України передбачено, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що позивач зобов`язання за кредитним договором виконав повністю. Однак позичальник відповідач по справі, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, про що свідчить відповідна заборгованість зі сплати кредиту, підтверджена належним чином та не спростована жодними доказами. Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.5- 7), за яким станом на 26 грудня 2018 року за договором існує заборгованість - 34\~713 гривень 25 копійок, яка включає в себе: 30\~549.31 грн. заборгованості за основним боргом, 2429.28 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, 717.50 грн. - заборгованості за РКО, 459.11 грн. заборгованості за пенею, 195.60 грн. - № % річних від прострочених сум заборгованості, 362.45 грн. - сума витрат від інфляції. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором від 13 лютого 2018 року з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 34\~713,25 грн., що підтверджується представленими суду письмовими доказами і не оспорюється відповідачем. Крім того, з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати -\~сплачений судовий збір.

Outcome: approved