Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В червні 2016 р. позивач ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/3949/5/21515 від 14 серпня 2008р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 106696,92 грн., а також понесені судові витрати, які складаються з судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14 серпня 2008р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого стало ПАТ «Фідобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит для придбання рухомого майна в сумі 15750,0 дол. США на термін до 13 серпня 2015р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних, а відповідач зобов'язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір застави № 014/3949/5/21515 транспортного засобу (далі по тексту - договір застави). Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, проте, відповідачем зобов'язання за кредитним договором не виконуються, постійно порушуються, прострочена заборгованість не погашається. Станом на 14 червня 2016р. відповідач має заборгованість в розмірі 4273,23 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ становить 106696,92 грн. 28 серпня 2014р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» був укладений договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до якого товариству були передані, як новому кредитору право вимоги до боржників за кредитним договором, на умовах, що існували на момент його укладення. В подальшому, 15 квітня 2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Фінанс Траст Груп». В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання оповіщався належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень та клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, представника до суду не направив. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 14 серпня 2008р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником прав та обов'язків якого стало ПАТ «Фідобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір (а.с. 6-10), на підставі якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит для придбання рухомого майна в сумі 15750,0 дол. США на термін до 13 серпня 2015р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 13 % річних, а відповідач зобов'язався одержати та повертати кредит згідно з графіком погашення кредиту. Згідно п. 2.1. кредитні кошти призначені для придбання автомобіля марки «Шкода Октавія», 2008р. випуску. Також судом встановлено, що 14 серпня 2008р. в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1573 (а.с. 11). Згідно із розрахунком заборгованості, який було надано суду за кредитним договором станом на 14 червня 2016р. відповідач має заборгованість в розмірі 4273,23 дол. США, що в національній валюті по курсу НБУ станом на 14 червня 2016р. становить 106696,92 грн. (а.с. 5). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконує та має місце заборгованість. Відповідно до положень ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Судом встановлено, що 28 серпня 2014р. між ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором (а.с.12-18). Крім цього, 15 квітня 2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс Транс Груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» відступила на користь ТОВ «Фінанс Транс Груп» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором (а.с. 23 - 27). Отже, з урахуванням зазначених вище обставин до позивача ТОВ «Фінанс Транс Груп» перейшли права первісного кредитора ВАТ «Ерсте банк» за кредитним договором. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4273,23 дол. США, що за курсом НБУ станом на 14 червня 2016р. становить 106696,92 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати в розмірі 1600,45 грн.

Outcome: approved