overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті спадщину прийняла його дружина, [PERSON] -бабуся позивача. [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне майно. Позивач вважав, що спадщину після смерті бабуся прийняв його батько-її син [PERSON] , який помер [INFO] . Таким чином, позивач пропустив строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав. Дубрівська сільська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви Дубрівська міська рада заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] так як вважав, що її прийняв [PERSON] . З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, у поданій заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності. Дубрівська сільска рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви Дубрівська сільська рада заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов вважав таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

До Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини так як був необізнаний у строках прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви розгляд справи просив здійснювати без його участі, на задоволенні позову наполягав. Дубрівська сільська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

До Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері так як вважала, що прийняла її шляхом догляду за майном. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

До Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини так як була необізнана у строках прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

До Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини так як була необізнаною у строках прийняття спадщини. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві розгляд справи просила здійснювати без її участі, на задоволенні позову наполягала. Баранівська міська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

До Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері так як вважала, що спадщину прийняла її сестра, яка померла та невстигла в підсумку оформити свої спадкові права. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала Дубрівська сільська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та мсіце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та мсіце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

До Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Дубрівської сільської ради (далі також відповідачі) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовувалися тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини так як незнала про існування заповіту. З метою реалізації своїх спадкових прав, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала. Дубрівська сільська рада в судове засідання свого представника не направляла, згідно поданої заяви заявлений позов визнала, вважала його таким, що підлягає задоволенню. [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. При цьому, 18.08.2021 до суду надійшла заява від [PERSON] про заперечення щодо задоволення позову. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

До Баранівського районного суду звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки. Позивач зазначає, що їх спільна з відповідачем дочка навчається на 3 му курсі денної форми навчання у Житомирському медичному інституті. З огляду на викладене, а також на те, що доньці потрібні кошти на додаткові витрати, які відповідач добровільно не надає, позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

До Баришівського районного суду Київської області звернувся позивач з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] Позивач звернулась до Баришівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий житловий будинок в нотаріальній конторі їй було відмовлено через те, що за життя чоловік, не зареєстрував будинок у встановленому порядку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, до суду надійшла заява у якій позивач просить розглядати справу в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі.gslujnjdxt Представник відповідача Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області та треті особи [PERSON], [PERSON] в підготовче судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшли заяви про те, що позов вони визнають, просять розглядати справу в їх відсутність. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено що, [INFO] помер [PERSON]. Після його, смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] Даний будинок було побудовано у 1993 році та 17.05.1993 року введено в експлуатацію, та рішенням Баришівської селищної ради від 10.07.2007 року за № 100.19 було дано дозвіл на проведення його реєстрації, проте спадкодавець не зареєстрував будинок у встановленому порядку. Кпім позивача спадкоємцями є її дочка [PERSON] , та син [PERSON], які нотаріально відмовились від спадщини. Як спадкоємець за законом, позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини до Баришівської районної державної нотаріальної контори де було заведено спадкову справу за № 100/16. Позивачу було відмовлено в оформленні права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями розташований по [ADDRESS] через відсутність відповідної реєстрації. За таких обставин суд вважає, що оскільки спадковий будинок було побудовано відповідно до вимог закону, та введено в експлуатацію, але не зареєстровано у встановленому порядку заявлена вимога ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються: - Копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER] - Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] - Копія технічного паспорту на будинок - Копією спадкової справи Іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст.1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

До Баришівського районного суду Київської області звернувся позивач з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її чоловік, [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок розташований по [ADDRESS] Позивач звернулась до Баришівської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий житловий будинок в нотаріальній конторі їй було відмовлено через те, що за життя чоловік, який отримав будинок в дар, що підтверджується копією договору дарування від 08.08.1997 року, в Баришівському БТІ його не зареєстрував. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, до суду надійшла заява у якій позивач просить розглядати справу в її відсутність, заявлений позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява про те, що позов вони визнають, просять розглядати справу в їх відсутність. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні було встановлено що, [INFO] року помер [PERSON]. Після його, смерті відкрилась спадщина на житловий будинок загальною площею 91,2 м.кв. з господарськими спорудами та будівлями розташований по [ADDRESS] Даний будинок було отримано спадкодавцем в дар відповідно до договору дарування від 08.08.1997 року, але відповідно до законодавства України за життя в Баришівському БТІ померлий не зареєстрував. Як спадкоємець за законом, позивач звернулась з заявою про прийняття спадщини до Баришівської районної державної нотаріальної контори де було заведено спадкову справу за № 51/16. Позивачу було відмовлено в оформленні права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями розташований по [ADDRESS] через відсутність відповідної реєстрації. судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будинки, збудовані до 5 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи. Встановлені судом обставини підтверджуються: - Копією свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER]; - Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] - Копія технічного паспорту на будинок - Копією договору дарування житлового будинку від 08.08.1997 року - Копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі; - Копією спадкової справи Іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Ст.1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

До Барського районного суду Вінницької області надійшла заява [PERSON], за участю заінтересованої особи: органу опіки і піклування Володіївецької сільської ради Барського району Вінницької області про призначення опікуна. Заявник звернулася до орану опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном над недієздатним сином [PERSON]. При розгляді вказаної заяви встановлено, що за рішенням Барського районного суду [PERSON] визнаний недієздатним, його мати [PERSON] згідно висновків ЛКК за станом здоровя здатна виконувати функції опікуна, на обліках в наркологічному та психіатричному закладах не перебуває. Заявник у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що свої заяву підтримує повністю та наполягає на її задоволенні, просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Володієвецької сільської ради Барського району Вінницької області надав суду письмову заяву в якій зазначив, що проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що заява доведена та обґрунтована і її необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Рішенням Барського районного суду від 17.01.2018 року [PERSON] було визнано недієздатним. [PERSON] є матірю [PERSON], зареєстрована і проживає у [INFO]. За станом здоровя може бути опікуном, на обліках у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до приписів частин 2, 3 та 5 ст.63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Таким чином, з урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Кандидат в опікуни є близьким родичем недієздатної особи, обмежень, встановлених законом, до його призначення в опікуни в судовому засіданні не встановлено. Призначення заявника опікуном над недієздатним [PERSON] буде відповідати інтересам останнього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-25 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачкою по справі - [PERSON] 29.11.2016 року був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказував, що подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося, в зв`язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть. Разом не проживають, подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 29.11.2016 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 115. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинилися. Спільного господарства сторони не ведуть, не живуть єдиною сім`єю з тих підстав, що мають різні характери та погляди на життя. Примирення сторін є неможливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому сторони свідомо прийняли рішення про його розірвання. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України, абз. 1 ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1-2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим і шлюб має бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved