Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

До Вільнянського районного суду Запорізької області звернулося ТОВ «Унмак» з позовом\~до [PERSON], ТОВ «Алкор ЛТД», Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області треті особи: ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області про захист права власності на паркан шляхом визнання частково незаконними та скасування рішення виконавчого комітету, свідоцтва про право власності та визнання права власності на паркан. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно з наказом «Про перетворення Запорізького інструментального заводу ім. Войкова у відкрите акціонерне товариство» від 06 липня 1994 року №536, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (як балансоутримувач державного підприємства Запорізький інструментальний завод ім. Войкова) передало відкритому акціонерному товариству «Запорізький інструментальний завод» об'єкти нерухомості згідно з «Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Запорізький інструментальний завод» від 03 лютого 1999 року, де під порядковим номером 34, значиться «огорожа території», за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд.75, інвентаризаційний номер С-44. В подальшому, ВАТ «Запорізький інструментальний завод», було реорганізоване в приватне акціонерне товариство «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова». 20 липня 2011 року за договором купівлі-продажу р.№2083, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» продав, а ТОВ «Унмак» купив, об'єкт нерухомості під інв.№3-59, №3-53, №3-54, за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд.75. Вказана «огорожа території» інв.№С-44, у договорі купівлі-продажу від 20 липня 2011 року не вказана, але про її фактичну належність на даний час ТОВ «Унмак», вказують наступи факти: Згідно листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 19 вересня 2013 року за №11-05-06583 вбачається, що «огорожа території» під інв.№С-44 була передана ВАТ «Запорізький інструментальний завод ім.Войкова» від регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, згідно Переліку від 03 лютого 1999 року. При цьому, «огорожа території» під інв.№С-44, значиться в інвентаризаційних описах основних засобів від 01 травня 1994 року, а введена в експлуатацію в грудні 1984 року. Згідно технічного паспорту БТІ на об'єкти нерухомості розташовані за адресою: м.Вільнянськ, вул. Шевченка, буд.75, а саме в зведеному акті, викопіровці з плану та характеристиці будівель, також зазначений паркан №1, із залізобетонних плит, 1861,00кв.м., тобто вище зазначена «огорожа території» під інв.№С-44. При цьому, об'єкти нерухомості під інв.№3-59, №3-53, №3-54, за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд.75, які набуло у власність ТОВ «Унмак» за договором купівлі-продажу від 20 липня 2011 року, розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,4229га, по периметру якої і розташований спірний паркан №1 із залізобетонних плит, площею 1861,00 кв.м. тобто зазначена «огорожа території» під інв.№С-44. Вказана земельна ділянка площею 3,4229 га. є власністю ТОВ «Унмак», що підтверджується договором купівлі-продажу від 15 листопада 2013 року, р.№1564, що посвідчений приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Запорізької області. Відповідно, спірний паркан №1, із залізобетонних плит, площею 1861,00кв.м., тобто зазначена «огорожа території» під інв.№С-44, була і залишається зазначеною в технічному паспорті БТІ (у відповідних розділах), який був переданий ТОВ «Унмак», відповідно до п.6.1. договору купівлі-продажу від 20 липня 2011 року, як приналежність до головної речі, тобто до об'єктів нерухомості під інв.№3-59, №3-53, №3-54, за адресою: м.Вільнянськ, вул. Шевченка, буд.75. Згідно інвентаризаційної справи Запорізького міжміського БТІ (вих.№ 6447 від 31 липня 2014 року) також слідує, що згідно переліку нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Запорізький інструментальний завод» від 03 лютого 1999 року, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомості, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області передало відкритому акціонерному товариству «Запорізький інструментальний завод» об'єкти нерухомості у м. Вільнянськ по вул. Шевченка, №75, в тому числі і огорожу території №С-44. [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Унмак», Виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ТОВ «Алкор ЛТД», ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова», Регіональне відділення Фонду державного майна про визнання частково незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та свідоцтва про право власності. В обґрунтування зустрічних позовних вимог посилається на те, що первинним власником паркану №1,3 було підприємство УНСП «Алкор» яке 01.10.1998 року замовило первину інвентаризацію згідно якої встановлено, що на земельній ділянці 12523 кв.м., огородженої по периметру парканами з залізобетонних плит висотою, 2; 1,8; 3 м., які згідно рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради № 270 від 1998 року оформлювали право власності за УНСП «Алкор». Рішенням виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області №71 від 10 березня 2011 року в звязку з виходом зі складу засновників УН СП «Алкор» на підставі заяви та наданих документів, за [PERSON] було оформлено право власності на нерухоме майно по пров. Алкорівському, 3 у м. Вільнянську Запорізької області, у складі якого під пунктом 19 зазначено паркан № 1,2,3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 08 квітня 2014 року по справі №314/4695/13-а було доручено спеціалістам Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації провести дослідження за наслідком якого встановити: чи тотожній паркан з лівого боку підїзду від вул. Шевченко м. Вільнянськ, який належить [PERSON] позначений на її технічному паспорті як №3 та який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно №71 від 10.03.2011р. паркану №1 чи №10, які належать ТОВ «Унмак» згідно свідоцтва про право власності. В ході такого дослідження було встановлено, що паркан, який розмежовує земельні № 3 по пров. Алкорівському та № 75 по вул. Шевченка в м. Вільнянськ зазначений в правовстановлюючих документах на обєкти нерухомості: - \~ \~ \~ \~на обєкт, розташований за адресою: м. Вільнянськ, пров. Алкорівський № 3, належний [PERSON], як паркан № 1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №267357, виданого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 14.03.2011 року, площа паркану № 1 згідно матеріалів інвентаризації, проведеної 18.04.2008 року, яка передувала оформленню права власності на обєкт нерухомості, складала 453,5 кв.м.; - \~ \~ \~ \~на обєкт, розташований за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75, належний ТОВ «Унмак», як паркан № 1, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №717358, виданого виконавчим комітетом Вільнянської міської ради 18.10.2012 року, площа паркану № 1 згідно матеріалів інвентаризації, проведеної 16.07.2012 року, яка передувала оформленню права власності на обєкт нерухомості, складала 1861 кв.м. Огорожа, яка розмежовує земельні ділянки № 3 по пров. Алкорівському та № 75 по вул. Шевченка довжиною 24,4м * 83,74м * 44,91м * 48,29м зазначена двічі (в матеріалах інвентаризаційних справ на обєкти нерухомості по пров. Алкорівському № 3 та по вул. Шевченка № 75) по довжині 24,4м * 83,74м * 44,91м як частина паркану № 1 по пров. Алкорівському № 3 та як частина паркану № 1 по вул. Шевченка № 75. Огорожа, яка розмежовує земельні ділянки № 3 по пров. Алкорівському та №75 по вул. Шевченка довжиною 48,29 м. до площі паркану № 1 по пров. Алкорівському № 3 не входить, а входить (як частина) до площі паркану № 1 по вул. Шевченка № 75. Дана обставина відображена в судових рішеннях, наданих первісним позивачем до первісного позову. Виконавчий комітет Вільнянської міської ради Запорізької області приймаючи рішення № 185 від 13.09.2012 року, включив до складу майна на яке оформлювалося право власності ТОВ «УНМАК» майно, що вже на праві власності належало [PERSON] та право на яке було зареєстроване у встановленому законодавством порядку. В судовому засіданні представники сторін свої позиції викладені в позовних заявах підтримали, відносно зустрічних вимог заперечували надали пояснення аналогічні викладеним в позовних заявах, запереченнях, поясненнях. Третя особа - регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до суду надало наступні пояснення: При приватизації Запорізького інструментального заводу ім. Войкова проводилась інвентаризація державного підприємства. Листом від 19.09.2013 регіональне відділення надало інформацію ТОВ „Унмак на запит останнього і повідомило, що огорожа території, інв. №С-44, значиться в інвентаризаційних описах основних засобів від 01.05.1994. За даними інвентаризаційних описів рік вводу огорожі в експлуатацію - грудень 1984, вартість по бухгалтерському обліку - 4342800,00 крб. На звернення ВАТ „Запорізького інструментального завод регіональним відділенням 03.02.1999 було надано перелік нерухомого майна, що передається у власність товариству. Згідно з п.34 цього переліку передана огорожа території, інв. №С-44, розташована за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, 75. Інша інформація стосовно огорожі території в регіональному відділенні відсутня (а.с.73, Т.1). Представником регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області подано до суду заяву про розгляд цивільної справи за його відсутності. Представником третьої особи ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» подано до суду заяву про підтримання первісного позову та розгляд цивільної справи за його відсутності (а.с.111, Т.1). Інші учасники процесу про час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини: 20 липня 2011 року за договором купівлі-продажу р.№2083, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» продав, а ТОВ «Унмак» купив, об'єкт нерухомості за адресою: м. Вільнянськ, вул. Шевченка, буд.75. В обґрунтування первісного позову ТОВ «Унмак» посилається на те, що спірний паркан №1 (площею 1861,00 кв.м.), розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Шевченко, буд.75, перейшов у власність ТОВ «Унмак» як приналежна річ до головної речі нерухомого майна визначеного у договорі від 20 липня 2011 року за договором купівлі-продажу р.№2083. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. В силу ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом. Третя особа ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» визначила свою позицію відносно цивільної справи шляхом підтримання первісного позову. За визначенням ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності обставин/добровільності їх визнання, відносно переходу у власність ТОВ «Унмак» як приналежної до головної речі, паркану №1 (площею 1861,00 кв.м.), розташованого за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Шевченко, буд.75, нерухомого майна визначеного у договорі від 20 липня 2011 року за договором купівлі-продажу р.№2083, оскільки сторони правочину зазначену обставину не оспорюють, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області в наданій до суду інформації підтвердило обставину передачі спірного паркану з державної власності до ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова». Посилання представника відповідача за первісним позовом [PERSON], відносно не включення спірного паркану до змісту договору 20 липня 2011 року, суд не бере до уваги, оскільки відповідач [PERSON] не є стороною договору, за наслідками укладеного договору судом не вбачається виникнення, зміна або припинення цивільних прав відповідача [PERSON] Отже, на підставі викладеного в силу ч.1 ст.82 ЦПК України, суд приходить до висновку про встановлення обставини переходу права власності на паркан №1 (площею 1861,00 кв.м.), розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Шевченко, буд.75, від ПрАТ «Запорізький інструментальний завод ім. Войкова» до ТОВ «Унмак» як приналежної до головної речі нерухомого майна визначеного у договорі від 20 липня 2011 року за договором купівлі-продажу р.№2083, посвідченим [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області. Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області 10.03.2011 прийнято рішення №71 «Про оформлення права власності на нерухоме майно про провулку Алкорівському, буд.3 у м. Вільнянську за [PERSON]». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції на час прийняття зазначеного рішення) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема делеговані повноваження: реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею. Згідно з п. 1.2. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 за №7/5 державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно. За вимогами п. 3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно. Суд приходить до висновку, що Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області при прийнятті рішення №71 від 10 березня 2011 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно про провулку Алкорівському, буд.3 у м. Вільнянську за [PERSON]», в частині оформлення за гр. [PERSON] права приватної власності на паркан №1, розташованого за адресою: м. Вільнянськ, провулок Алкорівський, №3, та як наслідком видачі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 березня 2011 року, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області №71 від 10 березня 2011 року, в частині оформлення за гр. [PERSON] права приватної власності на паркан №1, розташований за адресою: м. Вільнянськ, провулок Алкорівський, буд.3, де дотримано вимог законодавства відносно встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, та відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти. Так, Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області не перевірено обставини виникнення обєкту нерухомого майна, виникнення права власності на обєкт нерухомого майна, не перевірено виникнення та послідовність переходу права власності на спірний паркан у ТОВ «АЛКОР ЛТД», не враховано, що «огорожа території» - паркан розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Шевченко, буд.75, введений в експлуатацію в грудні 1984 року, під інв.№С-44, значиться в інвентаризаційних описах основних засобів Запорізького інструментального заводу ім. Войкова від 01 травня 1994 року. Одночасно не враховано, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, як розпорядником державного майна за наказом «Про перетворення Запорізького інструментального заводу ім. Войкова у відкрите акціонерне товариство» спірний паркан у складі обєктів нерухомого передано відкритому акціонерному товариству «Запорізький інструментальний завод» згідно з «Переліком нерухомого майна, що передається у власність відкритому акціонерному товариству «Запорізький інструментальний завод» від 03 лютого 1999 року. Суд враховує висновок експерта №18/18 за результатами судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого паркан №1 (площею 1861,00 кв.м.), розташований за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вул. Шевченко, буд.75, за висновком відповідає площі як у погашеному технічному паспорті, так і у новому, виконаний з однорідних матеріалів по всій довжині паркану №1, має однаковий фізичний знос. Зазначений висновок в цілому підтверджує надану до суду регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області інформацію відносно паркану як єдиного створеного обєкта, моменту введення його в експлуатацію та характеристик паркану (площа, периметр) як приналежної речі (огорожі) до головної речі. Одночасно суд приходить до висновку, про необґрунтованість зустрічного позову, оскільки, як на підставу первинного виникнення права власності за УНСП «Алкор», так і подальший перехід права власності до [PERSON] на спірний паркан позивач за зустрічним позовом посилається на замовлення та проведення первинної інвентаризації. Підстави виникнення цивільних прав визначені ст.4 Цивільного кодексу Української РСР (1963), ст. 11 ЦК України. Набуття права власності на майно виникає з первісних підстав та похідних підстав. Виникнення, припинення, зміна майнових прав, зокрема права власності відносно речі/майна визначається наступними правовими механізмами: первісні підстави виникнення, припинення, виникнення після припинення; похідні підстави перехід права від одного субєкта до іншого. Відносно прав ТОВ «Унмак» на спірний паркан судом вбачається певна правова послідовність виникнення та переходу прав, а саме: введення в експлуатацію створеного обєкта в грудні 1984 року, віднесення обєкта до основних фондів, розпорядження державного органу відносно передачі обєкта, перехід права власності від одного субєкта до іншого. Відносно прав [PERSON] на спірний паркан, не вбачається правової послідовності виникнення, переходу прав на спірний паркан, оскільки підставою виникнення права власності на спірний паркан визначено замовлення та проведення первинної інвентаризації. Сама по собі дія «замовлення та проведення первинної інвентаризації» у визначенні як Цивільного кодексу Української РСР (1963), та і ЦК України, не є первинною підставою виникнення цивільного права. З даною дією не повязується виникнення, зміна чи припинення цивільних прав та обовязків. Така дія не є обставиною, що підтверджує створення обєкту. При цьому при переході права власності на обєкт, суд повинен зокрема перевіряти первісні підстави виникнення цивільного права, оскільки при переході права власності первинні підстави не змінюються та не трансформуються, а отже підлягають правовій оцінці. Суд не бере до уваги посилання сторін на обставини встановленні судовими рішеннями за адміністративною справою №314/4695/13-а, оскільки Вищим адміністративним судом України 10.03.16р. по даній справі (№ 314/4239/14 . (К/800/50155/15)) постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано, а провадження у справі закрито з розясненням позивачам, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. На підставі визначеного суд приходить до висновку про задоволення первісного позову, відмову у задоволенні позові у зустрічному позові. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача - Виконавчого комітету\~Вільнянської міської\~ради Запорізької\~області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved