Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

в червні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у вересні 2001 року її син, [PERSON] одружився з відповідачкою [PERSON] В листопаді 2010 році вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 13100 грн. з умовою використати дані гроші на придбання житла. Їй стало відомо, що в 2010 році її кошти були використані на придбання сертифікатів (паїв) на загальну суму 13070,33 грн. і покупка ця була оформлена на [PERSON] В квітні 2011 року комітетом спілки громадян співвласників «Підгайчиківська» було задоволено заяву [PERSON] та виділено їй майно в натурі на загальну суму 13070,33 грн., в тому числі квартиру № 16 в с. Підгайчики по вул. Соборній, 19а. Стверджує, що передаючи [PERSON] власні грошові кошти в сумі 13100 грн. умовою їх використання було придбання квартири у власність сина [PERSON], а не [PERSON] Тому бажає повернути собі своє майно, яке було використане всупереч її волі. Просить суд витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS], визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що передаючи кошти в сумі 13100 грн., позивачка передавала їх з умовою, що житло буде придбано на її імя для спільного проживання його сімї та її. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно, в 2010 році його мати, позивачка по справі передала йому грошові кошти на придбання квартири. Вказала, що вказані грошові кошти передає з умовою, що квартира буде придбана на нього і неї в рівних частинах для того, щоб в подальшому вона проживала разом з ним. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд ухвалив зі згоди позивача розглядати справу заочно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 12.12.2014 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири № 16, яка знаходиться в с. Підгайчики по вул. Соборна, 19а; скасовано свідоцтво про право власності на квартиру № 16, яка знаходиться в с. Підгайчики по вул. Соборна, 19а видане на імя [PERSON] в частині права власності на 1/2 частину даної квартири. [PERSON] зареєстрував своє право власності на квартиру, [PERSON] своє право власності на квартиру не зареєструвала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] знає дуже давно. Знає також його маму та дружину. В 2010 році він разом з [PERSON] перебував по місцю проживання матері [PERSON]- [PERSON] в с. Рунгури. Бачив, як [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти в сумі близько 13000 грн. та сказала, щоб він купив за ці кошти для неї та нього житло для подальшого спільного проживання. Відповідно до ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року, а також ст. 1 Протоколу № 1 до неї передбачають право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускаючи позбавлення особи свого майна, крім як в інтересах суспільної необхідності й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнають право держави на здійснення контролю за використанням власності з урахуванням загальних інтересів або для забезпечення стягнення податків, інших зборів чи штрафів. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплюються і у національному законодавстві України. Так, відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Суд бере до уваги пояснення [PERSON], в яких він вказує, що грошові кошти, за які було придбано спірну квартиру він отримав від позивачки, та умовою було придбання половини квартири саме на неї. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази в межах заявлених вимог, оскільки із зібраних доказів вбачається, що грошові кошти позивачка передала сину з метою придбання їй частки квартири для подальшого проживання в ній, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі ст. ст. 386,, 387, 392 ЦК України та

Outcome: approved