Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

В травні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що протягом 2013 2016 років позивач постачав теплову енергію до квартири [ADDRESS]. Власницею цієї кварти-ри є [PERSON] Вона є приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та здійснює нотаріальну діяльність в цій квартирі. Відповідач неналежно оплачував надану теплову енергію, у нього виникла заборгованість в розмірі 18493 гривень 66 копійок та сума інфляції за весь час прострочення в розмірі 6497 гривень 94 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому КПТМ «Бориспільтепло-мережа» просила суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 18493 гривень 66 копійок та суму інфляції за весь час прострочен-ня в розмірі 6497 гривень 94 копійок. В ході розгляду цивільної справи представник позивача [PERSON] подала заяву про зменшення розміру позовних вимог (а.с.78): просить суд стягнути з [PERSON] на ко-ристь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з постачання тепло-вої енергії в розмірі 14864 гривень 90 копійок та суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 6071 гривні 29 копійок. У судовому засіданні інший представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задово-лення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в січні 2009 року його довіритель уклав з КПТМ «Бориспільтепломережа» договір про надання послуг з централізо-ваного опалення та підігріву води на гаряче водопостачання. В цьому договорі сторони узгодили тарифи на житлово-комунальні послуги. Позивач не мав право змінювати розмір тарифів в односторонньому порядку. Крім того, до [PERSON] був безпідставно застосо-ваний тариф для самозайнятих осіб. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, які міс-тяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири (а.с.68) та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №19686137 від 28 липня 2008 року (а.с.69). Позивач є приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу та здійснює нотаріальну діяльність у вказаній вище квартирі. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №5968 від 14 жовтня 2005 року (а.с.31) та копією реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності №149 від 14 червня 2007 року (а.с.30). 16 січня 2009 року [PERSON] уклала з позивачем договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №68 (а.с.101-102). За цим договором КПТМ «Бориспільтепломережа» зобовязалась постачати теплову енергію до квартири відповідача, а [PERSON] зобовязалась оплачувати позивачу надану ним житло-во-комунальну послугу. 5 грудня 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надіслала відповідачу лист №01-08/1045 (а.с.29), в якому позивач повідомив [PERSON] про припинення дії укладеного з нею договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання з 16 січня 2014 року. Так, 10 грудня 2013 року відповідач отримав цей лист, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового від-правлення (а.с.29 зворот). Аналіз цих обставин свідчить про те, що з 16 січня 2014 року договір про надання по-слуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання №68 від 16 січ-ня 2009 року припинив дію. 22 жовтня 2013 року КПТМ «Бориспільтепломережа» надіслала відповідачу лист №01-08/916 (а.с.24), в якому позивач запропонував [PERSON] укласти договір на постачання та споживання теплової енергії №421/58/1013. Однак відповідач ухилився від підписання проекту цього договору (а.с.25-28). Це свідчить про те, що договір на постачання та спожи-вання теплової енергії №421/58/1013 залишився не укладеним. Як неодноразово розяснював Верховний Суд України, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає право споживача одержувати вчасно та від-повідної якості житлово-комунальні послуги, при цьому такому праву прямо відповідає виз-начений п.5 ч.3 ст.20 цього ж Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користу-вались ними. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобо-вязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов-леного індексу інфляції за весь час прострочення. Встановлено, що протягом 2013 2016 років КПТМ «Бориспільтепломережа» постачав теплову енергію до квартири [ADDRESS]. Ця обставина підтверджується копіями рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради №588 від 27 вересня 2013 року (а.с.90), №656 від 15 жовтня 2014 року (а.с.93), №562 від 9 жовтня 2015 року (а.с.96) та копіями відривних корінців нарядів №44 від 3 жовтня 2013 року (а.с.91), №50 від 23 жовтня 2014 року (а.с.94), №28 від 15 жовтня 2015 року (а.с.97) про підключення жилого будинку по вул. Червоноармійська, 1 в м. Борисполі до теплової мережі та подачу теплової енергії до квартир цього будинку. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належним чином виконувала обовязок по оплаті наданих їй послуг з постачання теплової енергії. Тому у неї виникла заборгованість в розмірі 14864 гривень 90 копійок та сума інфля-ції за весь час прострочення в розмірі 6071 гривні 29 копійок. Ці обставини підтверджуються письмовим розрахунком (а.с.79). Відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути заборгованість по оплаті послуг з постачання теплової енергії в розмірі 14864 гривень 90 копійок та суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 6071 гривні 29 копійок. Як вбачається зі змісту Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 3 жовтня 2007 року, тарифи на послуги з постачання теплової енергії визначаються ви-ключно законодавством. В матеріалах цивільної справи містяться копії рішень виконавчого комітету Бориспільської міської ради №533 від 2 вересня 2013 року (а.с.109), №2 від 14 січня 2014 року (а.с.111), №229 від 9 квітня 2014 року (а.с.113) та копії постанов НКРЕКП №418 від 31 грудня 2013 року (а.с.110), №182 від 31 березня 2014 року (а.с.112), №540 від 16 трав-ня 2014 року (а.с.114), №703 від 13 червня 2014 року (а.с.115), №566 від 28 листопада 2014 року (а.с.116), №383 від 27 лютого 2015 року (а.с.117), №1011 від 31 березня 2015 року (а.с.118), №1486 від 30 квітня 2015 року (а.с.119), №2690 від 29 жовтня 2015 року (а.с.120) та №54 від 28 січня 2016 року (а.с.121-122), якими протягом 2013 2016 років встановлювались тарифи на послуги з постачання теплової енергії для самозайнятих осіб. Тому посилання представника відповідача [PERSON] на те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» самовіль-но змінювала тарифи на постачання цих послуг, не відповідають дійсності. Крім того, згідно з абз.2 п.14.1.226 ст.14 ПК України приватний нотаріус відноситься до самозайнятих осіб. Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача [PERSON] про те, що до [PERSON] ніби-то помилково був застосований тариф для самозайня-тих осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 1378 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №340 від 21 липня 2016 року (а.с.49). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 гривень.

Outcome: approved