Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», ПАТ «Актабанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», комунальне підприємство «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним одностороннього правочину та зобовязання вчинити певні дії, прохальна частина якого була уточнена 01 грудня 2017 року. В обґрунтування позову [PERSON] зазначила, що 25 вересня 2013 року між Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] було укладено договір №009-06/13-Р-13 про обслуговування коштів для будівництва доступного житла, відповідно до умов кого обєктом фінансування є однокімнатна квартира №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7. 10 грудня 2013 року між Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», [PERSON] та [PERSON] до вищезазначеного договору було укладено додаткову угоду, згідно якої замість [PERSON], [PERSON] прийняла на себе всі правовідносини за договором №009-06/13-Р-13. 20 грудня 2013 року Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомило керівника проекту ФФБ ПАТ «Актабанк» про те, що [PERSON] виступає інвестором на квартиру [ADDRESS] замість [PERSON] 26 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк», [PERSON] та КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради було укладено договір №15/6 про участь у фонді фінансування будівництва. На виконання п.15 вищезазначеного договору [PERSON] 26 грудня 2013 року внесла кошти в сумі 100 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Крім того, на виконання умов п.2.7 договору №009-06/13-Р-13, [PERSON] внесла необхідні для будівництва гроші кошти в сумі 160032 грн. та суми винагороди за обслуговування коштів в сумі 1437,74 грн. З листа Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» від 14 листопада 2014 року позивачу стало відомо про перенесення введення в експлуатацію житлового будинку, у звязку із чим [PERSON] повинна була звернутись до забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та управителя ПАТ «Актабанк» для внесення змін у договір №15/6. 21 листопада 2014 року позивач звернулась до забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та управителя ПАТ «Актабанк» із заявами про внесення змін в п.5 договору №15/6 від 26 грудня 2013 року щодо перенесення терміну введення в експлуатацію житлового будинку. З листа ПАТ «Актабанк» від 10 грудня 2015 року №3476 позивачу стало відомо, що 26 грудня 2014 року на засіданні Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» прийнято рішення відкріпити від довірителя [PERSON] закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вул.Гетманська, буд.7 з 26 рудня 2014 року. Причиною відкріплення є недодержання графіку сплати коштів. Рішенням Індустріального районного суду від 13 липня 2015 року замінено управителя ФФБОБ з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк». Разом із цим, своїм листом від 30 грудня 2015 року Дніпропетровське регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомило [PERSON], що станом на 30 грудня 2015 року жодних повідомлень з боку ПАТ «Актабанк» та його правонаступника ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», з приводу припинення правовідносин з довірителем [PERSON] не надходило. 24 лютого 2017 року позивач звернулась до ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» із проханням укладання з нею додаткової угоди до договору №15/6 про учать у ФФБ від 26 грудня 2013 року, з урахуванням нових термінів введення в експлуатацію забудови, однак позивачу було відмовлено, посилаючись на рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення довірителя [PERSON] закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вул.Гетманська, буд.7 з 26 рудня 2014 року. Позивач вважає, що її відкріплення від вищезазначеного обєкту фінансування є незаконним, оскільки позивачем у повному обсязі та вчасно виконані всі зобовязання щодо оплати участі у будівництві доступного житла. Одностороннє розірвання договору про участь у ФФБ, укладений з [PERSON] 26 грудня 2014 року №15/6 є грубим порушенням законних прав та інтересів [PERSON] та підлягає захисту в судовому порядку. На підставі викладеного позивач просить суд: визнати незаконним та скасувати рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя [PERSON] закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вулиця Гетманська, будинок 7; визнати недійсним односторонній правочин, вчинений згідно повідомлення (листа) ПАТ «Актабанк» від 16 грудня 2014 року №5648 про одностороннє розірвання 26 грудня 2014 року договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2014 року, де довірителем є [PERSON]; зобовязати управителя Фонду фінансування будівництва обєкта будівництва житлового будинку №6 за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» здійснити закріплення обєкта інвестування однокімнатної квартири №51, що розташована за будівельною адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 за [PERSON] Провадження у справі відкрито ухвалою від 30 червня 2017 року. 01 вересня 2017 року представником комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради подані письмові пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні позову відмовити. У поясненнях зазначено, що рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення довірителя [PERSON], закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вул.Гетманська, буд.7 з 26 рудня 2014 року є обґрунтованим, оскільки відсутність фінансування будівництва та неможливість залучення коштів на здійснення будівництва, стали причиною уповільнення виконання робіт. 01 вересня 2017 року представником ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» були надані заперечення на позовну заяву, в яких просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. В обґрунтування заперечень представник зазначив, що Рішенням Індустріального районного суду від 13 липня 2015 року замінено управителя ФФБОБ з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк». На підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Актабанк» передав в повному обсязі передав ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» документацію та кошти оперативного резерву цього Фонду, про що 10 грудня 2015 року був складений акт прийому-передачі документів. На час передачі зазначених документів, позивача, як довірителя, не існувало та договір про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року розірвано. Про факт розірвання договору позивач повідомлявся ПАТ «Актабанк» листом №5636 від 16 грудня 2014 року. Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не були перераховані кошти позивача на рахунок управителя ПАТ «Актабанк», у звязку із чим з позивачем не було підписано договір про уступку майнових прав, а отже ні яких майнових прав на нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру №51, яка розташована за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 у позивача не має наданий обєкт інвестування. Крім того, позивач втратив право вимоги на цей обєкт будівництва у звязку із відкріпленням даного обєкту будівництва за нею. Грошові кошти позивача у розмірі 161469,74 грн., відкритті на власному рахунку позивача, не перераховувались на рахунок управителя та залишились у розпорядженні позивача. В судовому засіданні позивач зі своїм представником позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що у Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» були відсутні підстави для зупинення фінансування обєкту будівництва, у звязку із чим рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя [PERSON] закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вулиця Гетманська, будинок 7 є обґрунтованим та законним. Представники ПАТ «Актабанк», Дніпропетровського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та комунального підприємства «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи не подавали, у звязку із чим суд визнає їх неявку у судове засідання неповажною та ухвалив проводити розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2013 року між Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] було укладено договір №009-06/13-Р-13 про обслуговування коштів для будівництва доступного житла, відповідно до умов кого обєктом фінансування є однокімнатна квартира №51 проектною площею 42,79 кв.м., що розташована на другому поверсі за будівельною адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7. (19-27) 10 грудня 2013 року між Дніпропетровським регіональним управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», [PERSON] та [PERSON] до вищезазначеного договору було укладено додаткову угоду, згідно якої замість [PERSON], [PERSON] прийняла на себе всі правовідносини за договором №009-06/13-Р-13.(28-30) 19 грудня 2013 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] укладено договір №120366/980 про відкриття та обслуговування поточного рахунку громадянина для надання державної підтримки, відповідно до умов якої: банк відкрив позивачу поточний рахунок №26203501120366 виключно для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки, обліку коштів та здійснення операції відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України; [PERSON] надала розпорядження (доручила) ПАТ «ТЕРРА БАНК» здійснювати договірне списання грошових коштів з вищезазначеного рахунку на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», регіональних управлінь/іпотечного центру Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», забудовника, Державної казначейської служби України та її територіальних управлінь згідно з Порядком забезпечення громадян доступним житлом. (а.с.32-33) 20 грудня 2013 року Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомила керівника проекту ФФБ ПАТ «Актабанк» про те, що [PERSON] виступає інвестором на квартиру №51, яка розташована за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 замість [PERSON], що підтверджується листом від 20 грудня 2013 року за №02-04/1295. (а.с.35) 26 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк», [PERSON] та КП «Агентство регіонального розвитку «Регіон-Лідер» Дніпропетровської обласної ради було укладено договір №15/6 про участь у фонді фінансування будівництва. На виконання вимог п.15 вищезазначеного договору, [PERSON] 26 грудня 2013 року внесла кошти в сумі 100 грн., що підтверджується квитанцією відповідною квитанцією. Крім того, на виконання вимог п.2.7, п.2.8 та п.2.9 договору №009-06/13-Р-13 30 грудня 2018 року [PERSON] внесла необхідні для будівництва гроші кошти в сумі 160032 грн. та суми винагороди за обслуговування коштів в сумі 1437,74 грн. 22 серпня 2014 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб введено тимчасову адміністрацію в ПАТ «ТЕРРА БАНК», у звязку із чим, 13 листопада 2014 року грошові кошти в сумі 161469,74 грн. було перераховано на поточний рахунок [PERSON] №26207003100175, відкритий в ПАТ «Укрінбанк» 15 вересня 2014 року забудовник повідомив Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про невиконання Управителем ФФБ будинку №7 по вул.Гетманська ПАТ «Актабанк» умов генерального договору №1 від 16 липня 2013 року, у звязку із чим забудовником розпочато процедуру переводу ФФБ в іншу фінансову установу згідно чинного законодавства. Листом від 14 листопада 2014 року за№02-04/992 Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» повідомило [PERSON] про те, що станом на 14 листопада 2014 року КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР (забудовник) повідомив про перенесення введення в експлуатацію житлового будинку №7 по вул.Гетманська у м.Дніпрі з 30 вересня 2014 року на грудень 2015 року. Вищезазначеним листом запропоновано [PERSON] звернутись до забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та управителя ПАТ «Актабанк» з проханням внести зміни у п.5 договору №15/16 про участь у фонді фінансування будівництва від 26 грудня 2013 року, укладеного між [PERSON], забудовником та управителем. 21 листопада 2014 року позивач звернулась до КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та управителя ПАТ «Актабанк» із заявами про внесення змін у п.5 вищезазначеного договору. 16 січня 2015 року рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №6 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Актабанк» та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк». Рішенням Індустріального районного суду від 13 липня 2015 року (цивільна справа №202/4324/15-ц) замінено управителя ФФБОБ з ПАТ «Актабанк» на ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та передано Фонд\~фінансування будівництва\~обєкта будівництва\~-\~житлового будинку\~№6\~за адресою:\~\~м.\~Дніпропетровськ,\~ж/м\~Лівобережний-3,\~вул.\~Гетьманська,\~7,\~а саме:\~документацію в\~повному обсязі\~та кошти\~оперативного резерву\~цього Фонду\~від ПАТ\~«Актабанк» до\~ПАТ «Акціонерний\~банк «Радабанк». (а.с.163-164) Згідно акту прийому-передачі документів Фонду фінансування будівництва обєкта будівництва - житлового будинку №6 за адресою:\~ м. Дніпропетровськ, ж/м Лівобережний-3, вул. Гетьманська, 7 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Актабанк» передала ПАТ «АБ «РАДАБАНК», в тому числі договір про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 29 вересня 2013 року [PERSON] (а.с.165-166, поз.116) З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» від 17 листопада 2015 року за вих.№3408 позивачу стало відомо, що станом на 16 грудня 2014 року Дніпропетровським регіональним відділенням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не були перераховані грошові кошти на поточний рахунок Фонду фінансування будівництва. Внаслідок цього, ПАТ «Актабанк» (як управителем ФФБ) було проведено відкріплення обєкту фінансування: квартири №51 за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 на підставі таких норм договору про учать у ФФБ та Правил ФФБ: п.п.2 п.31, п.п.3 п.9 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року та п.13.1, п.13.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР. (а.с.54) З листа ПАТ «Актабанк» №3476 від 10 грудня 2015 року убачається, що 26 грудня 2014 року на засіданні Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» прийнято рішення відкріпити від довірителя [PERSON] закріплений за нею обєкт інвестування квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вул.Гетманська, буд.7. Датою відкріплення є дата ухвалення рішення Управителя 26 грудня 2014 року. Відкріплення обєкта інвестування від довірителя є припинення правовідносин, встановлених між Управителем ФФБ та довірителем стосовно закріпленого за довірителем обєкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачає право вимоги на цей обєкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, встановленому Законом та Правилами ФФБ. (а.с.56) Разом із цим, вищезазначеним листом позивачу було відмовлено у наданні рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року, посилаючись на те, що вся документація була передана до ПАТ «АБ «РАДАБАНК». Відсутнє вищезазначене рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року й у ПАТ «АБ «РАДАБАНК». Разом із цим, сторони у судовому засіданні факт прийняття вищезазначеного рішення визнали, у звязку із чим, дана обставина не підлягає доказуванню на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, оскільки у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності цих обставин. Так, у своїх заперечення представник ПАТ «АБ «РАДАБАНК» не заперечує факт прийняття рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення [PERSON] від ФФБ та вважає вищезазначене рішення обґрунтованим та законним. Крім того,\~факт існування\~оспорюваного рішення\~підтверджується листами\~ПАТ «Актабанк», ПАТ «АБ «РАДАБАНК», Дніпропетровського регіонального відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», запереченнями КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР, в яких також є посилання на вищезазначене рішення. Даючи оцінку правомірності прийняття рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення [PERSON] від обєкту фінансування: квартири №51 за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7, суд виходить з наступного. Підставами відкріплення позивача зазначені наступні норм договору про учать у ФФБ та Правил ФФБ: п.п.2 п.31, п.п.3 п.9 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року та п.13.1, п.13.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР. Згідно п.п.2 п.31 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року Управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним обєкт інвестування у разі невиконання зобовязань, передбачених підпунктами 3-6 пункту 9 цього договору. В свою чергу, п.п.3 п.9 вищезазначеного договору (підпункт, на підставі якого було здійснено відкріплення) довіритель зобовязується дотримуватись графіка внесення коштів, визначеного у свідоцтві про участь у фонді. Разом із цим, в свідоцтві №15/6-1 від 26 грудня 2013 року про участь в фонді фінансування будівництва «А», виданого 26 грудня 2013 року, графік внесення довірителем коштів до ФФБ відсутній. У графі «кінцева дата внесення» зазначається, що кошти до ФФС вносяться пропорційно ступені будівельної готовності обєкту будівництва. (а.с.44) При цьому, будь-якої інформації щодо ступеня готовності обєкта фінансування станом на 26 грудня 2013 року у вищезазначеному свідоцтві не зазначено. Відсутня така інформація (про стан будівельної готовності станом на 26 грудня 2013 року) і в будь-яких інших документах та листах. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що посилання на п.п.2 п.31 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року як на підставу відкріплення [PERSON] від обєкту фінансування: квартири №51 за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 є безпідставним. Крім того, відповідно до п.11.3 договору №1-06/11-З-13 про будівництво доступного житла від 09 вересня 2013 року (а.с.209-215) Дніпропетровське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (Замовник) має право призупинити надання чергового траншу фінансування спорудження обєкта будівництва у випадку, коли забудовник не надав Замовнику документи або надав документи, оформлені із порушенням вимог чинного законодавства України на підтвердження використання грошових коштів, наданих Замовником за попереднім траншем фінансування спорудження обєкта будівництва. Пунктом 11.4 вищезазначеного договору визначено, що у випадку, якщо за результатом проведеної перевірки Замовником буде встановлено порушення Забудовником істотних умов цього договору, в тому числі порушення строку виконання робіт, Замовник має право призупинити фінансування спорудження обєкта будівництва на період до моменту врегулювання зазначених ситуацій із Забудовником. В такому випадку Замовник за участю Управителя складає із Забудовником акт порушень, виявлених Замовником та терміну для усунення Забудовником виявлених порушень. Факт порушення Забудовником КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР строку виконання робіт в судовому засіданні не заперечується сторонами. Крім того, будинок №7 по вул.Гетманскій у м.Дніпрі, станом на час розгляду справи, так і не збудований, що також неоспорюється сторонами. Порушення Забудовником строків виконання робіт підтверджується звітом «Про проведення технічного нагляду за будівництвом та визначення ступеню будівельної готовності будівництва доступного житла в м.Дніпропетровськ на ж/м лівобережний-3, 1-а черга будівництва, перший містобудівний комплекс по вул.Гетманаська, 7, складеного інженером технічного нагляду за будівництвом обєктів архітектури ІІ категорії [PERSON] на замовлення Дніпропетровського регіонального відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» станом на 31 грудня 2013 року, відповідно до якого ступінь готовності вищезазначеного обєкту будівництва на грудень 2013 року становить 16 відсотків. Аналогічний ступінь готовності першого містобудівного комплекс по вул.Гетманаська, 7 визначався станом на вересень 2014 року. На підставі викладеного, на думку суду, призупинення Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» надання чергового траншу фінансування спорудження обєкта будівництва першого містобудівного комплекс по вул.Гетманаська, буд.7 з кінця грудня 2013 року є обґрунтованим та таким, що відповідає положенням п.11.3 договору №1-06/11-З-13 про будівництво доступного житла від 09 вересня 2013 року. Відсутність акту порушень не спростовує факт порушення КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР строку виконання робіт та фактичне зупинення будівельних робіт. Крім того, починаючи з кінця грудня 2013 року Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» призупинено фінансування по всім довірителям обєкта будівництва першого містобудівного комплекс по вул.Гетманаська, буд.7. При цьому, будь-яких претензій з приводу призупинення фінансування з боку забудовника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР та Управителя ПАТ «Актабанк» на адресу Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» не надходило, що також підтверджує факт правомірності призупинення фінансування вищезазначеного обєкту фінансування. Призупинення з боку замовника фінансування обєкта будівництва на підставі п.11.3 та п.11.4 договору №1-06/11-З-13 про будівництво доступного житла від 09 вересня 2013 року унеможливлює повноваження управителя відкріпити довірителя, в даному випадку [PERSON], від обєкту фінансування на підставі п.п.2 п.31 договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року. Згідно п.13.1 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР у разі невиконання довірителем умов договору про участь у ФФБ довіритель втрачає право на закріплений за ним обєкт інвестування та управитель має право відкріпити від довірителя закріплений за ним обєкт інвестування і закріплені за довірителем вимірні одиниці обєкту інвестування. Відповідно до п.13.2 вищезазначених Правил управитель відкріплює від довірителя закріплений за ним обєкт інвестування, в тому числі у випадку порушення довірителем графіка внесення коштів до ФФБ, зазначеного у свідоцтві про участь у ФФБ. Разом із цим, як вже зазначалось судом вище та в судовому засіданні не спростовувалось сторонами, [PERSON], на виконання вимог договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2013 року внесла повну суму щодо фінансування обєкта будівництва, таким чином виконавши всі умови договору про участь у ФФБ. Таким чином, посилання в рішенні Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення [PERSON] від обєкту фінансування на п.13.1 та 13.2 Правил фонду фінансування будівництва виду «А» за програмою КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР як підставу відкріплення [PERSON] від обєкту фінансування: квартири №51 за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 є безпідставним та таким, що порушує умови вищезазначених Правил. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] щодо скасування рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя [PERSON] закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вулиця Гетманська, будинок 7, оскільки вибраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає ст.16 ЦК України. У звязку із задоволенням позову в частині скасування рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя [PERSON] закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вулиця Гетманська, будинок 7, враховуючи положення п.4 ч.2 ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку, про зобовязання управителя Фонду фінансування будівництва обєкта будівництва житлового будинку №6 за адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» здійснити закріплення обєкта інвестування однокімнатної квартири №51, проектною площею 42,79 кв.м., що розташована за будівельною адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 за [PERSON], таким чином відновивши становище [PERSON], яке існувало до порушення. Посилання представника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР на неможливість закріплення за [PERSON] обєкта інвестування однокімнатної квартири №51, проектною площею 42,79 кв.м. що розташована за будівельною адресою: м.Дніпро, ж/м Лівобережний-3, вул.Гетманська, буд.7 через значне подорожання вартості забудови є також необґрунтованим, оскільки відповідно до п.5.4 договору №1-06/11-З-13 про будівництво доступного житла від 09 вересня2013 року, в якому КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР виступає забудовником, вартість 1м.кв. спорудження обєкта фінансування, щодо якого між Замовником та громадянином укладено договір на обслуговування коштів будівництва (придбання) доступного житла перегляду не підлягає. Також безпідставним є твердження представника ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» та представника КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР про неможливість прикріплення [PERSON] до вищезазначеного обєкту будівництва через зміну проекту обєкта будівництва, через що змінилась площа квартири [ADDRESS], оскільки будь-яких доказів того, що забудовник вніс зміни до проекту спорудження обєкта будівництва на підставі необхідності та наявності для цього обєктивних передумов за письмовою згодою Замовника та Управителя, як того передбачає п.4.4 договору №1-06/11-З-13 про будівництво доступного житла від 09 вересня 2013 року, а ні представником КП «АРР «Регіон-Лідер» ДОР, а ні представником ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», суду надано не було. Позовні вимоги в частині визнання недійсним одностороннього правочину, вчинений згідно повідомлення (листа) ПАТ «Актабанк» від 16 грудня 2014 року №5648 про одностороннє розірвання 26 грудня 2014 року договору про участь у фонді фінансування будівництва №15/6 від 26 грудня 2014 року, де довірителем є [PERSON], задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не було достеменно встановлено про існування вищезазначеного правочину. При цьому, на думку суду, задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Комітету з управління фондами фінансування будівництва ПАТ «Актабанк» від 26 грудня 2014 року про відкріплення від довірителя [PERSON], закріплений за нею обєкт інвестування - квартири №51 за адресою: м.Дніпро, вулиця Гетманська, будинок 7 та зобовязання ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк», як управителя Фонду фінансування будівництва обєкта будівництва, здійснити закріплення вищезазначеного обєкту будівництва за [PERSON] в повній мірі захистить порушені права останньої та відновить становище, яке існувало до порушення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Що стосується вимог позивачки щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, то слід зазначити наступне. Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов'язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Нормою частини 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги №07/04-17 від 07 квітня 2017 року укладений між [PERSON] та Адвокатським бюро «БУР'ЯНСЬКИЙ І ПАРТНЕРИ» в особі Керуючого бюро адвоката [PERSON] (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1520), розділом 4 якого визначалась вартість послуг та розрахунків. Строк дії договору до 31 грудня 2017 року. Додатковою угодою №1 від 26 липня 2017 року до договору надання правової допомоги №07/04-17 від 07 квітня 2017 року сторони вирішили внести зміни (доповнити) до п.1.1., п.3.1 вищезазначеного Договору та викладено його в новій редакції. 30 грудня 2017 року між [PERSON] та АЮ «БУР'ЯНСЬКИЙ І ПАРТНЕРИ» в особі Керуючого бюро адвоката [PERSON] було укладено Додаткову угоду №2, згідно якої продовжено строк дії Договору №07/04-17 про надання правової допомоги від 07 квітня 2017 року до 31 грудня 2018 року. В матеріалах справи долучено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги по цивільній справі №202/4344/17. Загальна вартість таких робіт склала 21060,00 грн. Представником позивача також надано оригінали рахунків про сплату гонорару, квитанцій про сплату гонорарів, відповідно до яких роботу виконано (надано послуги) повністю та вартість витрат на правову допомогу у розмірі 21060,00 грн., яка була сплачена згідно позивачем. Враховуючи надані позивачем письмові докази витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про стягнення в рівних частинах з ПАТ «Актабанк» та ПАТ «Акціонерний банк «Радабанк» понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21060,00 грн., тобто по 10530,00 грн. з кожного відповідача. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволенні частково, а саме дві вимоги немайнового характеру, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1280,00 грн., тобто по 640,00 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: partial