Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі належну їй на праві власності 1/8 частку житлового будинку [ADDRESS] в смт.Лосинівка Ніжинського району Чернігівської області, співвласником якого є [PERSON], який належить 7/8 часток будинку. в натурі між співввласниками і виділити їй у власність 1/8 частину цього нерухового майна. Після проведення судово-будівельної експертизи №С-239 від 29 вересня 2015 року, згідно висновку якої виділ в натурі 1/8 частки технічно неможливий, в листопаді 2015 року позивач подала до суду клопотання про зміну предмету позову, в якому просить стягнути з [PERSON] на її користь [PERSON] грошову коменсацію за 1/8 частку житлового будинку у розмірі 2016 грн., що знаходиться по [ADDRESS] в с.м.т.Лосинівка Ніжинського району в сумі 20 567 грн. та стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 245 грн., витрати за проведення судово-будівельної експертизи в сумі 2016 грн. та витрати за надання правової допомоги в сумі 4500 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є власницею 1/8 частки вказаного будинку в порядку спадкування після померлого [INFO] року батька [PERSON] і оскільки її частка є незначною і згідно висновку експерта не може бути виділена в натурі, що унеможливлює її проживання в даному будинку, а також у зв*язку з неприязними відносинами з відповідачкою і з тим фактом, що вона має інше місце проживання в м.Вишневе Київської області, то вважає, що вона має право на отримання грошової компенсації від відповідачки. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка є її рідною бабою, яка має вік 90 років, отримує пенсію у розмірі 1000 грн. і до теперішнього часу проживає в будинку по [ADDRESS] в смт. Лосинівка, а вона не проживає в у вказаному будинку з раннього дитинства, коли ще відвідувала дитсадок, протягом 25 років і не має наміру в нього вселятися, так як проживає і працює в в м.Вишневе Київської області. Чоловіка та дітей вона не має. В судовому засідання представник позивача - адвокат Галата М.О. пояснила, що оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи поділити в натурі 1/8 та 7/8 часток будинку не вбачається можливим, то з урахуванням дійсної ринкової вартості житлового будинку 164 536 грн. просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] грошову компенсацію за належну їй на праві власності 1/8 частку будинку в сумі 20 567 грн., а також понесені судові витрати. Представник відповідача - адвокат Дорошенко Г.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши до суду заперечення, та пояснив, що вимоги [PERSON] є незаконними, необґрунтованими, так як відповідач [PERSON] є особою похилого віку, має 90 років, отримує мінімальну пенсію, котру витрачає на ліки та своє утримання, і не має коштів на сплату позивачу як співвласнику грошової компенсації за 1/8 частку житлового будинку. Просив стягнути з позивача витрати на правову допомогу, які документально підтвердженні, в сумі 3897 грн. 60 коп. Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, враховуючи, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року сторони є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] в смт.Лосинівка Ніжинського району, в якому позивачу належить 1/8 частка, а відповідачу - 7/8 часток, з яких 1/2 частка належить їй як колишньому члену колгоспного двору, 1/4 частка -в порядку спадкування після померлого [INFO] року [PERSON] та 1/8 частки в порядку спадкування після померлого [INFO] року сина відповідачки та батька позивачки [PERSON] В силу положень ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно висновку №С-239 будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 29 вересня 2015 року дійсна ринкова вартість спірного будинку з надвірними будівлями становить 164 536 грн. (вартість 1/8 частки-20 567 грн., 7/8-143 969 грн.), проте з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі буд.[ADDRESS] в смт.Лосинівка Ніжинського району в частках 1/8 та 7/8 частин будинку не вбачається можливим. Відповідно до ч.4 та 5 ст.319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Незважаючи на згоду позивачки на отримання грошової компенсацію за 1/8 частку будинку, суд приймає до уваги, що остання в судовому засіданні пояснила, що вона не має наміру вселятися у вказаний будинок, а також не надала доказів того, що відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні будинком. Суд встановив, що відповідачка неспроможна сплатити грошову компенсацію через похилий вік та незадовільне матеріальне становище. Відповідно до постанови Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 19.02.2014 року у справі № 6-4цс 14 правовий режим спільної часткової власності повинен ураховувати інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших. Зазначені висновки Верховного суду України відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України обов'язкові для застосування в судовій практиці. Присудження за рішенням суду грошової компенсації частки позивачки, яка бажає виділу, з відповідачки, яка сплатити таку компенсацію неспроможна, та визнання за останньою всупереч її волі права власності на частку позивачки є використанням одним співвласником свого права власності на шкоду іншого співвласника, що є неприпустимим. Відповідно до ч.1ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є договір, укладений між відповідачкою та адвокатом Дорошенко Г.М. про надання правової допомоги у даній справі, мається розрахунок компенсації витрат на правову допомогу та квитанція про сплату відповідачкою 3897,60 грн. за надані адвокатом послуги, а тому ці витрати підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідачки.

Outcome: approved