Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

В січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову вказує, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору факторингу банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору право вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціати» укладено Договір факторингу, за умовами якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банкуна підставі документації. Отже, внаслідок укладання вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 14.03.2008 року № 2608/0308/71-016 позичальником, згідно якого є [PERSON] 14.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2608/0308/71-016, за умовами якого банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 175 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в сумі 175 000 доларів США. В свою чергу, відповідач не належно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 01.12.2013 року має прострочену заборгованість: - 170 429 доларів США 04 центи, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 362 239 грн. 32 коп.- заборгованість за кредитом; - 97 507 доларів США 05 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 779 373 грн. 85 коп. - заборгованість по відсотках. У зв'язку з систематичним порушенням боржником взятих на себе зобов'язань зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору була нарахованан неустойка: - 174 206 доларів США 36 центів, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1 392 431 грн. 44 коп. - пеня. Статті 266, ч. 2, 258 ЦК України дають підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Таким чином, розмір неустойки становить 36 789 доларів США 04 центи,що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 294 054 грн. 79 коп. З метою забезпечення неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 14.03.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку майно, а саме: квартиру № 287, яка знаходиться у м. Києві по вулиці Прирічна, будинок № 37. Сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 1 053 430 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 287, яка знаходиться у м. Києві по вулиці Прирічна, будинок № 37 на користь ТОВ «Кредитні інціативи» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 2608/0308/71-016 від 14.03.2008 року, яка станом на 01.12.2013 року складає 2 435 667 грн. 96 коп., яка складається з наступного: - 13 362 239 грн. 32 коп. - заборгованість за кредитом; - 779 373 грн. 85 коп. - заборгованість по відсотках; - 294 054 грн. 79 коп. - пеня за останній рік, шяхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому зазвичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна. Стягнути з відповідача на корить ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 3 654 грн. Представник позивача в судове засідання призначене на 15.05.2014 року не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. В судове засідання призначене на 17.07.2014 року представник позивача повторно не з'явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи. В попередніх судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримувала з підстав викладених в позовній заяві. Окрім того, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі позивача. За таких обставин з урахування ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе закінчити розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що відповідач не має заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи». У матеріалах справи є два договору фактрингу, що укладені між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», а також між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи». Однак відсутні жодні документи, що підтверджують факт переходу права вимоги від ВАТ «Сведбанк» до ТОВ «Кредитні ініціативи». На договорі відсутня мокра печатка в реквізитах ВАТ «Сведбанк». Надані позивачем документи не дають можливості встановити факт оплати зазначеної ціни продажу і відповідно факт здійснення переуступки прав новому кредитору. Відповідач жодних документів, які підтвердили відступлення права вимоги ВАТ «Сведбанк» на користь інших осіб не отримувала. Два договори факторингу, які додано позивачем до позовної заяви передбачають передачу права вимоги лише за Кредитними договорами, а договір про передачу прав за Іпотечним договором не передбачає передачу прав за Іпотечним договором, укладеним з [PERSON], а тому не вбачається перехід до позивача права вимоги за Іпотечним договром. А тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними. Відповідач також не погоджується з розрахунком заборгованості у іноземній валюті. Також представник відповідача зазначила, що вже існує рішення суду на користь ПАТ «Сведбанк» щодо стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 2608/0308/71-016. Дане рішення винесено Оболонським районним судом м. Києва 28.02.2012 року та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» грошові кошти в сумі 1 945 003 грн. 87 коп. Рішення набрало законної сили та ПАТ «Сведбанк» отримав виконавчий лист. Також просила відмовити в задоволенні позову з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» з посиланням на те, що окрім спірної квартири її довіритель іншого житла не має, предмет іпотеки має загальну площу 57,30 кв.м., а тому протягом дії Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та Факториноговою компанією «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу. Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору факторингу банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. З моменту відступлення банком фактору право вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими фактору. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ним права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів. Разом з тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціати» укладено Договір факторингу, за умовами якого банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банкуна підставі документації. Внаслідок укладання вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 14.03.2008 року № 2608/0308/71-016 позичальником, згідно якого є [PERSON] 14.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк» (правонаступник - ВАТ «Сведбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2608/0308/71-016, за умовами якого банк надав боржнику кредитні кошти в сумі 175 000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути кредит і сплати проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в сумі 175 000 доларів США. В свою чергу, відповідач не належно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує умови Кредитного договору. З метою забезпечення неналежного виконання зобов'язання за Кредитним договором, 14.03.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого остання передала банку в іпотеку майно, а саме: квартиру № 287, яка знаходиться у м. Києві по вулиці Прирічна, будинок № 37. Предмет іпотеки має загальну площу 57,30 кв.м. , житлову площу 29,60 кв.м. Сторони оцінили предмет іпотеки в сумі 1 053 430 грн. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28.02.2012 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Сведбанк» 1945003 грн. 87 коп. та 1820 грн. судових витрат. Як вбачається з наданих суду доказів відповідно до витягу з реєстру до договору факторингу від 28 листопада 2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» згідно реєстру заборгованостей боржників по кредитному договору 2608/0308/71-016 від 14.03.2008 року заборгованість по основній сумі кредиту станом на 28.11.2012 року 170 429,04 дол. США, заборгованість по процентам станом на 28.11.2012 року становить 76775, 33 дол. США Загальна сума боргу відступається 384312 , 68 дол. США. Як вбачається з наданого суду розрахунку позивач вказує, що відповідач має перед ними заборгованість за кредитом станом на 01.12.2013 року, а саме: за кредитом - 170 429, 04 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 1362239,32 грн., по відсотках 97 507,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 779 373, 85 грн. Окрім того, нараховано пеню за останній рік в сумі 294 054 грн. 79 коп. Як вбачається з довідки форми № 3 [PERSON] проживає та зареєстрована в [ADDRESS]. Як пояснювала в судовому засіданні представник відповідача іншим житлом [PERSON] не забезпечена. Вказані доводи позивачем не спростовано. Відповідно до ч. 1 п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Враховуючи дію вказаного Закону, який розповсюджується і на правовідносини, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed