Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В травні 2014 року прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах Запорізької міської ради із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що рішенням 19 сесії четвертого скликання Запорізької міської ради №16/5 від 24.11.2004 року «Про передачу громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власність та в оренду земельних ділянок [ADDRESS]» [PERSON] передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0190 га для городництва, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10.01.2005 року між Запорізькою міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі строком на 5 років, який був зареєстрований у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040526100006 від 10.01.2005 року. Згідно з актом прийому-передачі [PERSON] передано земельну ділянку за кадастровим номером №2310100000:06:018:0005, загальною площею 0,0190 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За договором [PERSON] після припинення дії договору має повернути земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона одержала її в оренду. У зв'язку із тим, що дія договору припинена, а [PERSON] із заявами про поновлення дії договору не зверталась та продовжує користуватися нею, прокурор просив зобов'язати відповідача повернути Запорізькій міській раді земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі. Прокурор Балабуха В.Є. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Рішенням 19 сесії четвертого скликання Запорізької міської ради №16/5 від 24.11.2004 року «Про передачу громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у власність та в оренду земельних ділянок по [ADDRESS]» [PERSON] передано в оренду строком на 5 років земельну ділянку площею 0,0190 га для городництва, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 10.01.2005 року між Запорізькою міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі строком на 5 років, який був зареєстрований у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040526100006 від 10.01.2005 року. Згідно з актом прийому-передачі [PERSON] передано земельну ділянку за кадастровим номером №2310100000:06:018:0005, загальною площею 0,0190 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до пункту 20 договору оренди земельної ділянки, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно ст. 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації та припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, що передбачено ст. 31 цього ж Закону. З матеріалів справи вбачається, що після закінчення дії договору [PERSON] до Запорізької міської ради із заявами про продовження його дії не зверталась, а тому відповідне рішення не приймалось. Таким чином, [PERSON] продовжує користуватись земельною ділянкою без правової підстави, а тому має повернути її Запорізькій міській раді. Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved