Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

В серпні 2019 р. позивач ПрАТ «АТ «АСК «Омега» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 77 736,0 грн. Позов мотивований тим, що 12.05.2016 р. позивачем та відповідачем був укладений договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9720940. 23.11.2016 р. відбулась ДТП, учасниками якого були відповідач, який керував транспортним засобом «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , та водій транспортного засобу «PEUGEOT 406», д.н.з. [NUMBER] . На підставі страхового акту, розрахунку суми страхового відшкодування, звіту за шкоду, завдану транспортному засобу «PEUGEOT 406», д.н.з. [NUMBER] , було виплачено страхове відшкодування в розмірі 77 736,0 грн. При вказаній ДТП відповідач не повідомив письмово позивача, чим порушив п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Стверджує, що згідно п.п. «г» п.38.1.1 ст.38 вказаного Закону позивач має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону. Провадження у справі відкрито ухвалою від 12.09.2019 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представником відповідача було подано відзив на позов, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що в день ДТП (23.11.2016 р.) [PERSON] зателефонував на гарячу лінію позивача та повідомив про ДТП, при цьому його було запрошено до офісу компанії на наступний день, де останній офіційно оформив повідомлення про вказану ДТП. Однак на руки працівник, який допомагав оформити таке повідомлення, не видав ніяких документів. Стверджує, що відповідач звільняється від відшкодування шкоди на підставі п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача в судове засідання, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій сторона позивача просить розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні через його безпідставність та необґрунтованість з підстав, викладених у відзиві. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 23.11.2016 р. о 17.10 год. в м.Києві по вул.Гарматна, 9, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та, зокрема, автомобіль марки «PEUGEOT 406», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримали механічні ушкодження. Вказана вище ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Peugeot 406, д.н.з. [NUMBER] , який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем KІА Ceed, д.н.з. [NUMBER] , що знаходився попереду, який внаслідок удару зіткнувся з автомобілем КІА Sephia, д.н.з. [NUMBER] , що також знаходився попереду, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 17.03.2017 р. у справі № 760/20484/16-п), якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення, та визнаються відповідачем. Судом встановлено, що на час даної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «АТ «АСК «Омега» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/9720940 від 12.05.2016 р. Як вбачається з вищевказаного полісу, застрахованим транспортним засобом є автомобіль марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, - 100 000,0 грн., франшиза - 0, строк дії - по 19.05.2017 р. включно. Отже, за даним полісом позивач, як страховик, взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування перед третіми особами, яку може бути завдано вищевказаним транспортним засобом, а відповідач, як страхувальник, - виконання обов`язків, покладених на страхувальника законом, включаючи своєчасне письмове повідомлення страховика про настання ДТП. На підставі страхового акту № 4530-ЦВ від 25.04.2017 р., розрахунку суми страхового відшкодування від 24.05.2017 р. [PERSON] платіжним дорученням від 17.05.2017 р. № 598 було виплачено позивачем страхове відшкодування в розмірі 77 736,0 грн. за завдану транспортному засобу «PEUGEOT 406», д.н.з. [NUMBER] , шкоду. На підставі ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до позивача, як страховика, що сплатив страхове відшкодування за вищевказаним договором страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги за отримане потерпілим в ДТП страхове відшкодування до відповідача, як відповідального за завдані внаслідок ДТП збитки. Відповідно до п.п. г' п.38.1.1 ч.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки і за умов, визначених у п.33.1.2 п.33.1 ст.33 цього Закону. Згідно ст.33 п.33.1 п.п.33.1.4 вищевказаного закону, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Позивач стверджує, що відповідач не повідомив його, як страховика, у встановленому законом порядку про настання страхового випадку, а відповідач оспорює дану обставину. Відповідно до ст.ст.12 ч.3, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду справи відповідачем не надано суду жодного доказу, що він повідомив позивача у встановлений законом строк про настання ДТП, що мала місце за його участю 23.11.2016 р. Тим самим, відповідач не спростував доводи позивача та надані ним докази. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування із водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та не повідомив про ДТП, є законними та обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору в розмірі 1 921,0 грн. при подачі позову (платіжне доручення № 2096 від 30.07.2019 р., суд вважає необхідним стягнути з відповідача, оскільки суд дійшов до висновку паро задоволення позову. На підставі викладеного, ст.993 ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved