overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Дарницький дитячий будинок -інтернат (далі по тексту - заявник) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання [PERSON] (далі по тексту - [PERSON]) недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], яка з 12.03.2013 року по теперішній час є вихованкою Дарницького дитячого будинку інтернат. [PERSON] хворіє на психічне захворювання, що проявляється у нерозумінні наслідків своєї поведінки, неспроможністю керувати нею. [PERSON] є інвалідом з дитинства та стоїть на обліку у психіатра. Внаслідок хвороби вона потребує постійного стороннього догляду та опіки. В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви. Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], відповідно до наказу № 188-В від 11 березня 2013 року перебуває в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті, за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58/60, на повному державному утриманні з 12 березня 2013 року по теперішній час, де і зареєстрована. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АВ №0964342 від 19.12.2017 року [PERSON] встановлено ІІ-гу групу інвалідності з дитинства безстроково. За висновком судово-психіатричної експертизи №402 від 15 червня 2018 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді Шизофренії, гебефрельна форма, безперервний перебіг, олігофреноподібний дефект (F20.1 - згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд має всі правові підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Частиною 1 ст. 41 ЦК України передбачено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Дарницький дитячий будинок-інтернат у разі визнання [PERSON], [INFO], яка проживає в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті, за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58/60, недієздатною просить суд покласти функціональні обов`язки опікуна на адміністрацію закладу Дарницького дитячого будинку-інтернату. З огляду на те, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді Шизофренії, суд приходить до висновку про необхідність покладення функціональних обов`язків опікуна на адміністрацію закладу Дарницького дитячого будинку-інтернату, в якому перебуває [PERSON] На підставі ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Дарницький дитячий будинок-інтернат (далі по тексту - заявник) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].) обмежено дієздатною. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON], з 01 лютого 1995 року по теперішній час є вихованкою Дарницького дитячого будинку інтернат. [PERSON] хворіє на психічне захворювання, є інвалідом з дитинства та стоїть на обліку у психіатра. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року [PERSON] визнана недієздатною, але за час, що пройшов, її психічний розвиток та поведінка значно покращилися, а тому заявник просить суд визнати її обмежено дієздатною. В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти визнання [PERSON] обмежено дієздатною, пославшись на висновок експерта та просив суд відмовити у задоволенні даної заяви. Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], відповідно до наказу № 146-В від 31.01.1995 року перебуває в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті, за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58/60, на повному державному утриманні з 01 лютого 1995 року по теперішній час, де і зареєстрована. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КА-1 №008121 від 04.12.2008 року [PERSON] встановлено ІІ-гу групу інвалідності безстроково. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року [PERSON] визнано недієздатною. Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що за час, який пройшов з моменту ухвалення рішення про визнання [PERSON] недієздатною, її психічний розвиток та поведінка значно покращилися. За висновком судово-психіатричної експертизи №398 від 15 червня 2018 року [PERSON] страждає психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості з епілептиформним синдромом (F71 - згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з положеннями статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на встановлені обставини та враховуючи те, що [PERSON] визнана недієздатною та відповідно до висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи страждає на психічний розлад і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатною, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви. На підставі ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Дарницький дитячий будинок -інтернат (далі по тексту - заявник) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про визнання [PERSON] (далі по тексту - [PERSON].) обмежено дієздатною. Свої вимоги мотивують тим, що [PERSON], з 25 грудня 1998 року по теперішній час є вихованкою Дарницького дитячого будинку інтернат. [PERSON] хворіє на психічне захворювання, є інвалідом з дитинства та стоїть на обліку у психіатра. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року [PERSON] визнано недієздатною, але за час, що пройшов, її психічний розвиток та поведінка значно покращилися, а тому заявник просить суд визнати її обмежено дієздатною. В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти визнання [PERSON] обмежено дієздатною, пославшись на висновок експерта та просив суд відмовити у задоволенні даної заяви. Заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], відповідно до наказу № 36-В від 24.12.1998 року перебуває в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті, за адресою: м. Київ, вул. Ялинкова, 58/60, на повному державному утриманні з 25 грудня 1998 року по теперішній час, де і зареєстрована. Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії КИЕ-1 №002852 від 13.04.2001 року [PERSON] встановлено ІІ-гу групу інвалідності з дитинства безстроково. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2010 року [PERSON] визнано недієздатною. Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що за час, який пройшов з моменту ухвалення рішення про визнання [PERSON] недієздатною, її психічний розвиток та поведінка значно покращилися. За висновком судово-психіатричної експертизи №401 від 15 червня 2018 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді помірної розумової відсталості (F71 - згідно МКХ-10) і за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з положеннями статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на встановлені обставини та враховуючи те, що [PERSON] визнана недієздатною та відповідно до висновку Київського міського центру судово-психіатричної експертизи страждає на стійкий хронічний психічний розлад і не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку, щодо відсутності підстав для визнання [PERSON] обмежено дієздатною, в зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви. На підставі ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Дарницький дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання їх вихованки - [PERSON] [INFO] недієздатною і посилався на те, що остання в зв'язку з психічним захворюванням не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, а тому потребує постійного нагляду і встановленню над ним відповідної опіки. В судове засідання сторони не з'явились, надавши суду заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутність, а представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Згідно характеристики, витягу з наказу і довідки (а.с.4,5,11), [PERSON] [INFO] з 15.10.1997р. являється вихованкою Дарницького дитячого будинку-інтернату і є інвалідом 2 групи з дитинства (а.с.6-9). Відповідно Акту експертизи № 1040 від 18.12.2013р., [PERSON] страждає на страждає на хронічний психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості і за своїм психічним станом у теперішній час не здатна усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними і потребує встановлення над нею опіки (а.с.22-23). За ч. 1 ст. 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розгляду не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON] слід визнати недієздатною та призначити її опікуном директора Дарницького дитячого будинку-інтернату у м. Києві Грибовську Олену Сергіївну. На підставі ч. 2 ст. 240 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати у справі слід віднести за рахунок держави. На підставі вищевикладеного і ст.ст.. 39-41, 60, 63 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

Декет- [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона зареєструвала\~ шлюб 5 жовтня 2006 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району, про що зроблено відповідний актовий запис №67. Під час шлюбу у них народилася одна дитина донька [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є те, що останнім часом шлюбні відносини між нею та відповідачем поступово погіршувалися, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння, що погано впливало на моральний стан неповнолітньої дитини. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, вони є людьми різних характерів та поглядів на сімейне життя. Їхній шлюбу існує формально та не виконує свого прямого призначення, оскільки вона з відповідачем тривалий час разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам, тому примирення з відповідачем є неможливим. Просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовній вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши\~ заяву про розгляд справи у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання про стягнення з відповідача судового збору позивачка у позові не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Делятинської селищної ради Надвірнянського району, як представник органу опіки і піклування про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] та призначення опікуна. Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що на повному державному забезпеченні у Делятинському психоневрологічному інтернаті з 23.05.2011 р. знаходиться підопічна [PERSON], яка страждає стійким хронічним психічним розладом судинною дементією помірно вираженою з маячною симптоматикою, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки. 31.03.2011 р. Тлумацький районний суд Івано-Франківської області постановив рішення визнати недієздатною [PERSON] Відомості про родичів [PERSON] в інтернаті відсутні. Делятинський психоневрологічний інтернат фактично займається її утриманням, для неї створені необхідні умови для проживання та лікування. На особистому рахунку [PERSON] знаходяться належні їй грошові кошти (пенсія). Інтернат не може використати ці кошти в інтересах підопічної, оскільки не має юридично закріплених повноважень опікуна. Просить залишити недієздатну [PERSON] під опікою Делятинського психоневрологічного інтернату. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про залишення недієздатної [PERSON] під опікою інтернату. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка з 23.05.2011 р. перебуває на повному державному забезпеченні у Делятинському психоневрологічному інтернаті, страждає стійким хронічним психічним розладом судинною дементією помірно вираженою з маячною симптоматикою, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки (а.с. 4-5). Рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 31.03.2011 р. [PERSON] визнано недієздатною (а.с. 6). У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з вимогами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 39, 66 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Делятинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Делятинської селищної ради Надвірнянського району, як представник органу опіки і піклування про залишення під опікою інтернату [PERSON] Свої вимоги заявник обґрунтовує, тим що на повному державному забезпеченні у Делятинському психоневрологічному інтернаті з 06.03.2013 р. знаходиться підопічна [PERSON], яка страждає стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки. 21.05.2012 року Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області постановив рішення визнати недієздатною [PERSON] Делятинський психоневрологічний інтернат фактично займається її утриманням, для неї створені необхідні умови для проживання та лікування, де вона постійно перебуває під наглядом медичних працівників та обслуговуючого персоналу. Просить залишити недієздатну [PERSON] під опікою Делятинського психоневрологічного інтернату. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про залишення недієздатної [PERSON] під опікою інтернату. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], яка з 06.03.2013 року перебуває на повному державному забезпеченні у Делятинському психоневрологічному інтернаті, страждає стійким психічним розладом, є інвалідом І А групи з дитинства, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.05.2012 року [PERSON] визнано недієздатною. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з вимогами ст.66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви, яка підлягає до задоволення. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 39, 66 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Демидівська сільська рада Вишгородського району Київської області звернулась з даним позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] [INFO] . [PERSON] позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , посилаючись на те , що вони ухиляються від виконання батьківських обов*язків , зловживають алкогольними напоями . В судовому засіданні представник Демидівської сільської ради позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечують , вважають його необгрунтованим , обгрунтованих пояснень відносно ухилення від виховання дітей не надали. Представник Служби в справах дітей та сім*ї вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Суд вислухавши учасників процесу , висновок прокурора про обгрунтованість позову , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягє задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено , що [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON] [INFO] , а [PERSON] матір*ю малолітніх дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] (ас.21-23). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованні дітей , зловживають спиртними напоями , в зв*язку з чим опікунською радою при Демидівською сільською радою неодноразово офіційно попереджались про наслідки невиконання батьківських обов*язків (ас.7-10). 04.11.2014 року виконавчим комітетом Демидівської сільської ради було прийнято рішення про вилучення всіх дітей від відповідачів та направлення дітей до дитячого відділення Вишгородської ЦРЛ (ас.6) , після чого орган опіки та піклування Демидівської сільської ради звернувся в суд з даним позовом. Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 СК України , мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей , а тому їх необхідно позбавити батьківський прав.

Outcome: approved