overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2011 року. Шлюб зареєстрований Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського місцевого управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 33. Родина фактично розпалась у зв'язку з різними поглядами на ведення сумісного господарства. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від данного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]., який мешкає з позивачкою. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданного Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського місцевого управління юстиції у Донецькій області, 07 лютого 2011 року, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 33 (а.с. 5). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сім'ю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 лютого 2017 року. Шлюб зареєстрований Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 65. Родина фактично розпалась у звязку з несумісністю характерів. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від данного шлюбу дітей не мають. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, розглянувши справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Як вбачається зі свідоцтва про шлюб І-НО № 460651 виданного Приморським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, 10 лютого 2017 року, позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 65 (а.с. 3). Згідно ст. 105 СК України вбачається, що шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено, сторони припинили сімейно-шлюбні, родина розпалась остаточно і у подальшому збережена бути не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим в подальшому зберегти їх сімю, шлюб сторін досить тривалий час носить формальний характер, а тому повинен бути розірваний. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис №2204. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилась дитина, донька Сільвія, [INFO], однак спільне життя не склалось, постійно виникають конфлікти. З січня 2017 року позивач та відповідач разом не проживають, внаслідок чого збереження шлюбу не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, оскільки вважає зберегти сімю не можливо, просить справу розглядати без його участі, строк на примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №511. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу у подружжя народилася дитина, донька Софія, [INFO], однак спільне життя не склалось, постійно виникали сварки. Подружні відносини припинилися, з З січня 2017 року проживають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе. В судове засідання позивач не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі , а також не надавати строк на примирення, оскільки воно не можливе.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу, так як спільне господарство не ведеться, примирення та збереження шлюбу не можливі, сторони разом не проживають з січня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Печанівської сільської ради Романівського району Житомирської області, в якому зазначила, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] Посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем [PERSON], однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, позивач просить визнати за нею право власності на спірне майно в порядку спадкування. В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачем подана заява про визнання позову. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.\~\~\~\~ Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони з 06 червня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9), від якого мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.10). Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо з весни 2016 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судом встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає.\~\~\~\~ Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.10), від якого мають спільних малолітніх дітей (а.с.11-12). Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо з травня 2017 року. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судом встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640,00 грн., сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просила розглядати справу без її участі. Вказала, що змінювати прізвище не бажає. Відповідач надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони з 21 липня 1990 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Подружжя мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с.4). Подружжя шлюбні стосунки не підтримують з грудня 2011 року, спільного господарства не ведуть, між ними більше не існує близьких відносин, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Згідно ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] являється її матірю. На обґрунтування заявлених вимог вказала, що вона займається оформленням спадщини, що залишилась після смерті матері [PERSON], яка померла 09 травня 2017 року. Заявник, будучи спадкоємцем за законом не може реалізувати свої спадкові права, оскільки в її свідоцтві про народження мати записана як [PERSON], а в актовому записі про смерть матері - [PERSON]. В судове засідання заявник, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, не зявилась, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала та просить справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи - Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви і просив слухати справу у відсутності представника сільської ради. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В силу п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, які належать до справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 09 травня 2017 року, була матірю [PERSON] (дошлюбне прізвище - Цап) [PERSON], яка народилася 11 вересня 1970 року. Факт родинних відносин підтверджується, зокрема, актовим записом про смерть [PERSON] №7 від 10.05.2017, згідно якого вона померла у віці 80 років в с.Тарасівка Ярмолинецького району Хмельницької області (а.с. 8); свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-АВ №523797 від 02.10.1970 (а.с. 6); свідоцтвом про одруження [PERSON] серії ІІ-БВ №312635 від 11.10.1992 (а.с. 7); випискою з погосподарської книги Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №303 від 07.06.2017 (а.с. 9) та довідками виконкому Тарасівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №304 та №305 від 07.06.2017 (а.с.10-12). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 08 серпня 2000 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,92 га, розташована на території Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Вказує, що встановлення юридичного факту необхідно їй для оформлення документів на володіння, користування та оренду земельної ділянки, однак перешкодою стала невідповідність її прізвища, зазначена у Державному акті, паспортним даним, зокрема вона є «[PERSON]», а в правовстановлюючому документі зазначено «[PERSON]». До суду заявницею [PERSON] було подано заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області також подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, не заперечив щодо задоволення вимог заявниці. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу слід задовольнити, виходячи із наступного. Судом встановлено, що згідно паспорту серії [NUMBER], виданого 17 січня 2002 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області заявницею є [PERSON], [INFO], яка зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. 08 серпня 2000 року на підставі рішення сесії Миролюбненської сільської Ради народних депутатів №3 від 12 травня 2000 року на ім»я «[PERSON]», яка проживає в с. Підгірне, видано Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. Факт належності вищезазначеного Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 08 серпня 2000 року саме заявниці підтверджується: копією паспорта [PERSON], довідкою Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №266 від 13 лютого 2017 року, у якій зазначено, що земельна ділянка площею 1,92 га згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER] належить [PERSON], а також наявністю у заявниці оригіналу Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт того, що правовстановлюючий документ на земельну ділянку площею 1,92 га, що розташована на території Миролюбненської сільської ради, дійсно належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві вона вказала, що 15 липня 2015 року в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області померла її мати [PERSON]. Проте після смерті матері вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки є невідповідність запису матері в її актовому документі про народження записана як [PERSON], а в актовому записі про її смерть як «Семаник Єва Михайлівна». Обставина виникнення названої розбіжності в актових записах їй невідома. Однак це є перешкодою в оформленні спадкових прав до майна померлої [PERSON], що усно розяснила приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON], розглянувши документи з приводу оформлення спадщини та рекомендувала звернутися до суду за встановленням факту родинних відносин. Просить встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 15 липня 2015 року [PERSON] була її матірю. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримує, просить задовольнити з мотивів, наведених в заяві. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 26 липня 1970 року в м. Чортків Тернопільської області, що підтверджується її паспортними даними, а також свідоцтвом про народження серії І-АГ № 565830, в якому зазначено, що її батько [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серія IV-КИ № 431722 вбачається факт реєстрації шлюбу 03 лютого 1993 року між [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу чоловікові і дружині присвоєно прізвище Липка. У відповідності із свідоцтвом про смерть серії І-ИД №209159, 15 липня 2016 року в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно. За життя [PERSON] 14 квітня 2004 року склала заповіт в користь [PERSON] на все своє майно, який було посвідчено в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області за реєстром №62. Відповідно до довідки виданої Свидівською сільською радою Чортківського району Тернопільської області №567 від 01 червня 2017 року вбачається, що гр. [PERSON], [INFO] дійсно проживала з дочкою [PERSON],[INFO]. Дослідження всіх наявних документів вказують на те, що померла [PERSON] була матір'ю заявниці. Суд вважає, що відсутність документів, які б підтверджували родинні відносини між вказаними особами, позбавляє заявника права на отримання спадщини, чим порушуються його спадкові права, які підлягають поновленню шляхом задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку, однак бажає зареєструвати шлюб із [PERSON], [INFO], оскільки на даний час вагітна. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що в органі РАЦС їй відмовлено в реєстрації шлюбу, так як вона не досягла шлюбного віку, але зараз вагітна, термін вагітності станом на 1 червня 2017 року 4-5 тижнів і укладення шлюбу з [PERSON] буде відповідати її інтересам. Заінтересована особа [PERSON] не заперечує проти реєстрації шлюбу її дочки із [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, з якої вбачається, що він бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], з якою вони будуть мати спільну дитину. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON], [INFO], не досягла шлюбного віку, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заявниця [PERSON] є вагітною, термін вагітності станом на 1 червня 2017 року становить 4-5 тижнів, що стверджується висновком райЛКК № 7/657 Чортківської центральної комунальної районної лікарні. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд вважає, що одруження заявниці [PERSON] із [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], так як на даний час фактично створили сімю, люблять один одного та знаходять взаємопорозуміння, однак не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Тому просила суд надати їй право на шлюб. В судовому засіданні заявниця підтримала подану заяву та пояснила суду, що вона має намір вийти заміж за [PERSON]. Просила суд задовольнити її вимоги. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] не заперечили проти задоволення заяви та пояснили суду, що дійсно їх донька [PERSON] має намір зареєструвати шлюб із [PERSON]. Зацікавлена особа [PERSON] заяву визнав та пояснив суду, що він має намір зареєструвати шлюб із заявницею. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Приймаючи до уваги, що заявниця досягла шістнадцяти років та має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заявлених вимог, суд вважає, що надання право на шлюб відповідає її інтересам. Щодо вимоги про допуск негайного виконання рішення суду слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК України негайне виконання рішення по вказаній категорії справ не допускається. На підставі ст.ст. 22-23 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved