overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.08.2019 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позов мотивований тим, що вироком Вінницького апеляційного суду від 13.05.2019 року у кримінальній справі № 127/11837/15 [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, кримінальне провадження 12014020010008323 від 17.11.2014 року та призначено йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі. Ухвалюючи даний вирок суд апеляційної інстанції приходить до наступних обґрунтованих висновків, а саме: «апеляційний суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] , зловживаючи довірою [PERSON] , з яким перебував у добрих стосунках. З метою заволодіння його грішми, маскуючи свої дії під цивільно-правові відносини, щоб приховати справжній їх характер, викликавши у [PERSON] впевненість у добросовісності своїх намірів, позичаючи гроші у нього, надаючи йому власноруч написані боргові розписки, заволодів його коштами в сумі 20 тис. доларів США. Про наявність у [PERSON] прямого умислу, спрямованого на вчинення шахрайства, свідчать досліджені під час апеляційного кримінального провадження докази, які прямо доводять його вину, зокрема, те, що він не повідомив [PERSON] про перебування автомобіля в заставі банку, позичаючи у потерпілого гроші в сумі 5 тис. доларів США ніби-то на погашення кредиту, заборгованість по якому становила значно більшу суму, до банку їх не перераховував». Також у мотивувальній частині ухваленого вироку судом апеляційної інстанції встановлені та детально проаналізовані наступні істотні обставини даного кримінального правопорушення. 30.03.2009 року [PERSON] , перебуваючи неподалік будинку, що за адресою: м. Вінниця вул. Лермонтова, 173, діючи умисно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.03.2016 року з заявою звернулась [PERSON] [PERSON] про визнання її матері [PERSON], [INFO], недієздатною. Заяву мотивовано тим, що мати заявника [PERSON] в 1997 році захворіла на психічну хворобу, у звязку з чим в 2005 році була поставлена на облік у Вінницьку обласну психоневрологічну лікарню ім. акад. [PERSON]. В останні роки стан її здоровя значно погіршився, вона постійно знаходиться на лікуванні в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. [PERSON]. Вона не в змозі працювати, здійснювати прості побутові дії, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та турботи, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду та встановлення над нею опіки. Заявник як єдина донька [PERSON] бажає доглядати свою матір, бути її опікуном, має на це можливість та бажання. Згідно ч.1 ст.239 ЦПК України ухвалою суду від 25.04.2016 року по справі №127/4879/16ц призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення стану психічного здоровя [PERSON] Відповідно до Висновку №89 судово-психіатричного експерта від 21.06.2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. В судовому засіданні заявник [PERSON] [PERSON] внесену на розгляд суду заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради за довіреністю [PERSON] доводи заяви визнала, не заперечила проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно Висновку №89 судово-психіатричного експерта від 21.06.2016 року [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїдної форми, вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки, підпадає під дію статті 39 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана\~судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, оскільки, згідно Висновку №89 судово-психіатричного експерта від 21.06.2016 року, [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO], зареєстровану за адресою: [INFO], недієздатною. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.11.13 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу звернувся [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 25 вересня 1993 року міським відділом ЗАГС м. Вінниці, про що зроблено актовий запис №2396. Сторони у шлюбі мають двох доньок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на сім'ю та обов'язки кожного з подружжя в сім'ї, ведення спільного господарства. Позивач дійшов переконання, що збереження сім'ї неможливе та буде суперечити його інтересам, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив шлюб розірвати, витрати по оплаті судового збору залишити за ним. Відповідач у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого міським відділом ЗАГС м. Вінниці, шлюб між сторонами зареєстрований 25 вересня 1993 року, про що зроблено актовий запис №2396. Після укладення шлюбу [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.8). Сторони у шлюбі мають двох доньок, одна з яких - [PERSON] є неповнолітньою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого 8 січня 2002 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 4), інша - [PERSON] досягла повноліття. Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, існує формально, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги позицію відповідача, який позов визнав, та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу відповідачу [PERSON] залишити прізвище - [PERSON]. Судові витрати за проханням позивача [PERSON] суд залишає за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області 26.11.13 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу звернулась [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 05 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис №152. Спільне життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на сім'ю та обов'язки кожного з подружжя в сім'ї, також відповідач в останній час розпочав зловживати спиртними напоями. Позивач дійшла переконання, що збереження сім'ї неможливе та буде суперечити її інтересам, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати. Сторони у шлюбі мають доньку [PERSON] [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згідно якої просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, згідно якої позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, шлюб між сторонами зареєстрований 05 лютого 2010 року, про що зроблено актовий запис №152. Після укладення шлюбу [PERSON] прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] (а.с.4). Сторони у шлюбу мають доньку - [PERSON], яка є неповнолітньою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 14 вересня 2010 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 6). Судом встановлено, що сім'я фактично розпалась, існує формально, особисті відносини уже тривалий час мають негативний характер, на примирення сторони не погоджуються, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги позицію відповідача, який позов визнав, та виходячи з положень ст. 24 СК України про добровільність шлюбу, суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява [PERSON] , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, [PERSON] , про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради щодо оформлення догляду за особою, яка досягла 80-річного віку, а саме за своїм батьком [PERSON] . Однак, під час оформлення документів було виявлено, що у заявниці є відмінність у прізвищі з прізвищем її батька, а саме: у заявниці прізвище « [PERSON] », а у батька « [PERSON] ». Неточність у написанні прізвища зумовлена різними перекладами прізвища з російської на українську мову. У зв`язку з цим виникла необхідність звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . Представник заявника у судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення (Правобережне) Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради у судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження серії № [NUMBER] , виданого російською мовою, « [PERSON] » народилась [INFO] , батьками зазначені: « [PERSON] » та « [PERSON] ». (а.с. 7) Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, прізвище заявника зазначено « [PERSON] ». (а.с. 3, 4) Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , прізвище батька заявника зазначено « [PERSON] ». (а.с. 5) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. Суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] . Факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Оскільки в іншому порядку встановити факт родинних відносин неможливо, суд, з метою захисту прав заявника встановлює факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . Судовий збір залишити за заявником, відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява [PERSON] про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року визнано [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатною. Призначено [PERSON] , [INFO] опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення суду в частині визнання [PERSON] недієздатною - 2 роки, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили. Через свою хворобу [PERSON] продовжує не усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових так і в повсякденних питаннях. Вищевикладене й стало підставою для звернення [PERSON] до суду із вимогою продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року про визнання [PERSON] недієздатною. 19.02.2021 судом отримано від КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» висновок судово-психіатричного експерта № 11 від 21.01.2021 року. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо задоволення заявлених вимог не заперечувала. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2019 року визнано [PERSON] , [INFO] , [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатною. Призначено [PERSON] , [INFO] опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення суду в частині визнання [PERSON] недієздатною - 2 роки, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили (а.с.4-7). Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 11 від 21.01.2021 року, [PERSON] страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді хронічного маячного розладу (F22.8). Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров`я [PERSON] не може бути присутня в судовому засіданні і давати пояснення по суті справи (а.с.18-21). Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] і продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною ще на два роки. Враховуючи положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява [PERSON] про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року визнано [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатною. Призначено [PERSON] , [INFO] опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення суду в частині визнання [PERSON] недієздатною - 2 роки, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили. Через свою хворобу [PERSON] продовжує не усвідомлювати значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійної допомоги як в побутових так і в повсякденних питаннях. Вищевикладене й стало підставою для звернення [PERSON] до суду із вимогою продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року про визнання [PERSON] недієздатною. 21.07.2020 судом отримано від КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» висновок судово-психіатричного експерта № 175 від 24.06.2020 року. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо задоволення заявлених вимог не заперечувала. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2018 року визнано [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] - недієздатною. Призначено [PERSON] , [INFO] опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення суду в частині визнання [PERSON] недієздатною - 2 роки, з моменту набрання даним рішенням суду законної сили (а.с.3-4). Відповідно до висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 175 від 24.06.2020 року, [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії (F20.0). Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За станом здоров`я [PERSON] не може бути присутня в судовому засіданні і давати пояснення по суті справи. [PERSON] потребує опіки (а.с.16-19). Враховуючи вищевикладене, судом встановлено обставини, які свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу [PERSON] , внаслідок якого вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] і продовження строку дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною ще на два роки. Враховуючи положення ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] до з вимогами визнати [PERSON], 1952 року народження, таким, що втратив право на користування житловою площею квартири [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що [PERSON], 1988 року народження є власником квартири [ADDRESS]. Вказану квартиру придбав у [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1148. Після звернення до житлово-експлуатаційної контори з метою переоформлення особового рахунку позивачу була видана довідка про склад осіб, які зареєстровані за даною адресою. Так відповідно до довідки ЖЕК №6 у вказаній квартирі, яка на даний час належить позивачу на праві особистої приватної власності, зареєстрований з 06.09.1996 року [PERSON], 1952 року народження, який не проживає у даній квартирі з 2001 року по даний час, будь-яких комунальних чи інших обов'язкових платежів не сплачує. Більше того, відповідач не є ані колишнім власником даної квартири, ані навіть членом сім'ї колишнього власника [PERSON]. Відповідач був членом сім'ї власника даної квартири від якого в якості спадкового майна дана квартира перейшла до [PERSON]. Позивач вказує, що відповідач на протязі декількох років не тільки не проживає у даній квартирі але і не сплачує усіх належних обов'язкових комунальних платежів. Враховуючи, що на даний час ця квартира належить позивачу на праві власності, то відповідач немає жодних юридичних прав без згоди позивача не тільки проживати у ній, ай бути зареєстрованим без згоди позивача. Окрім цього, в подальшому в зв'язку наявною реєстрацією відповідача у належній квартирі позивач зобов'язаний сплачувати щомісячно за нього обов'язкові комунальні платежі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в поновму обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved