Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

В червні 2019 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» в особі представника Іщенко Г.М. звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість та нараховані штрафні санкції у розмірі 26 720,60 грн.. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.11.2016 року ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» і [PERSON] уклали договір № 16-2-4344, відповідно до п. 1 Розділу 1 Договору сторони домовились об`єднати зусилля з метою реалізації програми інноваційного освітнього проекту UNIT Factore, та з метою забезпечення виконання своїх зобов`язань слухача, що випливають з Договору, між сторонами Розділом 2 Договору передбачено, що UNIT Factore не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не з вини UNIT Factore, відмови слухача від програми після 15.01.2017 року або його відрахування за умовами цього Договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIT Factore витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 1 500,00 доларів США. Компенсація сплачується одноразово і не залежить від участі слухача у програмі. Згідно з відомостями системи обліку, востаннє відповідач знаходився в системі 08.10.2018 року. Згідно з умовами Договору обов`язок компенсації у випадку відмови відповідача від програми наступає після 15.01.2017 року, тому відповідач має компенсувати позивачу понесені ним витрати. Відповідно до п. 1.1.2 Розділу 1 Додаткового договору № 1 від 26.11.2018 року сторони домовились, що відповідач відшкодує UNIT Factore витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 1 500,00 доларів США, у строк до 26.11.2019 року 12 рівними платежами по 125,00 доларів США у гривні на поточний рахунок UNIT Factore. У разі прострочення платежу, передбаченого Додатковим договором № 1, відповідач зобов`язався сплати UNIT Factore пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення. Після укладення Додаткового договору № 1 відповідачем було здійснено оплату тільки двох щомісячних платежів, тому позивач змушений звернутись з даним позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, в своїй письмовій заяві вимоги позову підтримав в повному обсязі, просила розглянути справу за її відстуності і не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2016 між ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» (UNIТ Factory) та [PERSON] (слухачем) укладено договір № 16-2-4344 про проходження відбору до UNIТ Factory. Відповідно до умов договору UNIТ Factory в жодному разі не буде вимагати від слухача будь-яких платежів щодо програми, однак у випадку односторонньої, безпідставної, тобто не вини UNIТ Factory, відмови слухача від програми після 15.01.2017 року або його відрахування за умовами цього договору, слухач зобов`язаний компенсувати UNIТ Factory витрати на свою участь у розмірі еквіваленту 1500 доларів США. Компенсація сплачується одноразово і не залежить від часу участі слухача у програмі. З матеріалів справи вбачається, що відповідач останній раз знаходився у системі (фактично брав участь в програмі курсу) 08.10.2018 року. 26.11.2018 року між ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору № 16-2-4344 від 25.11.2018. Відповідно до умов додаткового договору слухач зобов`язується відшкодувати UNIТ Factory витрати на свою участь у програмі у розмірі еквіваленту 1500 доларів США у строк до 26.11.2019 (включно) 12 рівними платежами, а саме по 125,00 дол. США щомісячно.. Позивачем забезпечено надання відповідачу усіх навчальних матеріалів (програмне забезпечення, технічне завдання та супровідна технічна документація з проекту, презентаційні матеріали) тощо. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідачем не виконано його обов`язків по сплаті щомісячних платежів, у порядку та на умовах, передбачених додатковим договором № 1. 28.12.2018 року, 11.03.2019 року та 11.06.2019 року позивачем направлені листи-вимоги на адресу електронної пошти відповідача з вимогою сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції, проте відповіді на ці листи відповідач не надав. Частиною 1 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписом статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Згідно з умовами, визначеними пунктом 1.1.4 Розділу 1 додаткового договору № 1, у разі прострочення платежу, передбаченого цим додатковим договором № 1, відповідач зобов`язується сплатити UNIТ Factory пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за весь період прострочення. Положення договору про право виконавця вимагати сплати пені у разі порушення замовником зобов`язань за договором узгоджується з вимогами статей 546, 547, 549-551 ЦК України. За приписом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобов`язання і у разі прострочення на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Інфляційні втрати обраховуються шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на добуток індексів інфляції за період прострочення (сукупний індекс інфляції). Три проценти річних розраховуються по формулі: сума боргу х 3 х кількість днів прострочення платежу/365/100. Згідно з наданим позивачем розрахунком загальний розмір заборгованості відповідача за договором про надання послуг за період з 31.11.2018 року по 04.06.2019 року становить 26 720,60 грн., що включає: розмір заборгованості за несплату щомісячних платежів - 23 751,25 грн., розмір штрафних санкцій - 2969,35 грн., що складається з: подвійної облікової ставки НБУ за час прострочення - 2 326,51 грн., 3% річних - 195,80 грн., інфляційних втрат - 447,04 грн. Вказаний розрахунок суд покладає в обґрунтування рішення, оскільки він виконаний за вірними формулами, з урахуванням статистичних даних про облікову ставку НБУ та індекси інфляції за період прострочення і не спростований відповідачем. Отже на підставі викладених позивачем аргументів і оцінки наданих ним доказів суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ТОВ «Кі Фанд Менеджмент» та задовольняє їх у повному обсязі. Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921,00 грн., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved