Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

Двадцять першого липня 2020 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , Оноківської сільської ради та [PERSON] про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права\~власності на\~земельні ділянки\~за відповідачкою\~ [PERSON] та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, яким у задоволенні позову повністю відмовлено. Разом з цим, даним рішенням суду не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Тридцятого липня 2020 року на адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення суду з метою розподілу судових витрат після ухвалення рішення по справі. В обгрунтування зазначеної заяви [PERSON] зазначила, що з метою спростування доводів позивача, в ході розгляду справи, відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, нею було замовлено судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, за проведення яких нею було сплачено, згідно поданого рахунку № 522 від 20.02.2020 року 12\~552, 19 грн. та 125, 52 грн. за розрахунково-касове обслуговування. У зв`язку з вищенаведеним, [PERSON] просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з позивачки [PERSON] , у задоволенні позову якій відмовлено, на користь відповідачки [PERSON] судові витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в розмірі 12\~552, 20 грн. та 125, 52 грн. за розрахунково касове обслуговування. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] підтримав подану заяву, просив повністю її задовольнити та ухвалити додаткове рішення по справі, яким стягнути з позивача понесені відповідачем витрати, пов`язані з проведенням експертизи та витрати за розрахунково-касове обслуговування. Відповідачі - [PERSON] та представники Оноківської сільської ради в судове засідання не з`явилися, однак, подали заяви про розгляд заяви без їхньої участі. Представник позивача, повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, тому, у відповідності з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд розглянув питання про судові витрати у його відсутності. Дослідивши матеріали\~справи в\~межах поданої\~заяви,\~суд прийшов\~до наступних висновків. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК\~України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі - і витрати, пов`язані з проведенням експертизи. Відповідно доч.ч. 6 та 7 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що в ході розгляду справи, у відповідності до ст. 106 ЦПК України, відповідачкою [PERSON] було замовлено судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу. За результатами проведення вказаних експертиз було підготовлено Висновок експерта за № 5023/20-41/9600/9601/9602/20-41 від 03.04.2020 року, який знаходиться в матеріалах справи. Згідно поданої відповідачкою [PERSON] квитанції від 02.03.2020 року за № 3900210081, яка також міститься в матеріалах справи, у зв`язку з проведенням вказаних експертиз нею було понесено судові витрати у розмірі 12 552,19 грн., сплачені нею на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та 125,52 грн. за розрахунково-касове обслуговування, які вона просить відшкодувати за рахунок позивачки, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову. Відповідно до ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України судові\~витрати,\~пов`язані\~з\~розглядом справи,\~\~у\~разі відмови\~в\~позові\~покладаються на позивача. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду по справі № 308/6092/19 від 21.07.2020 року - у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Оноківської сільської ради та [PERSON] про скасування рішень сесій Оноківської сільської ради, скасування права\~власності на\~земельні ділянки\~за відповідачкою\~ [PERSON] та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовлено. За таких обставин, заява відповідачки [PERSON] про відшкодування судових витрат, понесених нею у зв`язку з оплатою судових експертиз, у розмірі 12552,19 грн є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Що стосується вимоги [PERSON] про стягнення з позивача витрат за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 125,52 грн, то в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити, оскільки відповідно до положень статті 133 КПК України, витрати на розрахунково-касове обслуговування не відносяться до судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial