Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

В травні 2014 року кредитна спілка «Проскурівська» звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказала, що 27 листопада 2012 року між кредитною спілкою «Подільська» та [PERSON] був укладений договір кредиту №36/12, згідно умов якого КС «Проскурівська» надала позичальнику в кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 7000,00 гривень із сплатою 54% річних на строк до 27.11.2013р. Засобом забезпечення виконання умов кредитного договору № 36/12 від 27.11.2012р. є договір поруки № 36А від 27.11.2012р., укладений між КС «Проскурівська» і [PERSON], який відповідачє солідарно за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі. Однак, відповідач [PERSON] порушила виконання зобов»язань за договором щодо своєчасної сплати суми позики, і заборгованість по простроченому кредиту станом на 15 квітня 2014 року складає 12642,42 грн., що становить суму нарахованих процентів 4109,54 грн. за користування кредитом, пеня 8532,96 грн. У зв'язку зчим позивач звернувся із позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно 12642,50грн. та судові витарти в сумі 243,60грн. В судове засіданні представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, через оголошення в газеті. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року між кредитною спілкою «Подільська» та [PERSON] був укладений договір кредиту №36/12, згідно умов якого КС «Проскурівська» надала позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 7000,00 гривень із сплатою 54% річних на строк до 27.11.2013р. Засобом забезпечення виконання умов кредитного договору № 36/12 від 27.11.2012р. є договір поруки № 36А від 27.11.2012р., укладений між КС «Проскурівська» і [PERSON], який відповідає солідарно за зобов'язаннями [PERSON] в повному обсязі. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 Кредитного договору кредит надається за рахунок капіталу Кредитодавця, у строк до трьох робочих днів з моменту підписання договору. Відповідно п. 4.2 Кредитного договору повернення кредиту встановлено частинами із помісячним розстроченням чергових виплат певними розмірами. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року з [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку стягнуто на користь КС «Проскурівська» 12360,74 грн. заборгованість, з яких непогашена частина кредиту - 6582,34 грн., відсотки за користування кредитом - 1505,77 грн. станом на 16.09.2013р., пеня - 4043,23 грн. і судові витрати - 229,40 грн. Проте рішення суду не виконано, заборгованість в повному обсязі не погашена. Позивач вказував, що наявність рішення суду не припинило кредитні зобов'язання між сторонами, оскільки останні припиняються в результаті належного виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 599 ЦК України. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору - попередньо обумовлена сторонами відкладальна обставина, для зміни умов виконання забов`язання і настання ч. 1. ст. 212 ЦК України та настання наслідків за ч.2 ст. 625 ЦК України, у випадку прострочення ( на 5 робочих днів) повернення чергової частини кредити і сплата процентів (при відсутності за 10 днів від Постачальника письмової заяви про перенесення строків платежу) Кредитодавець має право подвоїти відсоткову ставку за кредитом, тобто розмір процентів складе 108% річних за період прострочення. Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання. Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами до дня повернення позики. Тобто, кредитним договором було передбачено право кредитора на зміну відсоткової ставки у разі порушення боржником своїх зобов'язань по сплаті відсотків за кредитом. У зв'язку з чим позивачем нараховані відсотки із розрахунку 108% за період з 16.06.2013р. по 15.04.2014р. в сумі 4109,54грн. Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення ч. 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положенням статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Враховуючи викладене, позовні вимоги КС «Проскурівська» в частині нарахованих відсотки за користування кредитом не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору при порушенні первинного порядку розрахунків за виплатою кредиту і процентів, Позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі 0,5 % від суми залишку кредиту і не сплачених процентів. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1ст.546 та ст.549 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов»язання (п.3ч.1ст.611 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання ( ч.3ст.549 ЦК України). За порушення умов виконання зобов'язань за договором позивачем за період з 16.09.2013р. по 15.04.2014 нарахована пеня в сумі 8532,96грн. Згідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок за договором та погасити заборгованість перед кредитором. Тому на підставі викладених обставин слід стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved