Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивовано тим, що 30.08.20111 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою - резидентом України, яким є [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00068339. Згідно пункту 1.2. Загальної частини Договору, Позивач надав Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов'язався повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі санкції. Сума Кредиту 9000,00 гривень, термін повернення Кредиту - 30.08.2014 року. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15% річних/ Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом становить 1,75% від суми Кредиту. Відповідач порушив свої зобов'язання, щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.08.2015 року становить 39 148,89 гривень в тому числі: кредит: 5 447,22 гривень, відсотки: 1 713,21 гривень, комісія за РО: 2 834,50 гривень, плата за пропуск платежів: 29 153,96 гривень. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, ухвалив провести заочний розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.08.20111 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою - резидентом України, яким є [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00068339. Згідно пункту 1.2. Загальної частини Договору, Позивач надав Відповідачу грошові кошти, а Відповідач зобов'язався повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі санкції. Сума Кредиту 9000,00 гривень, термін повернення Кредиту - 30.08.2014 року. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15% річних/ Щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом становить 1,75% від суми Кредиту. Відповідач порушив свої зобов'язання, щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом. Загальна сума заборгованості Відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 05.08.2015 року становить 39 148,89 гривень в тому числі: кредит: 5 447,22 гривень, відсотки: 1 713,21 гривень, комісія за РО: 2 834,50 гривень, плата за пропуск платежів: 29 153,96 гривень. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved