Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

В червні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ», позивач) звернулось до суду з позовом та просив солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2008-09-Ф від 17.04.2008 станом на 26.05.2015 в розмірі 2 696 601,30 грн., з яких 2 309 722,74 грн. заборгованість за непогашення відсотків за користування кредитом, 386 878,56 грн. сума пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] 17.04.2008 укладено кредитний договір №2008-09-Ф, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 6 969 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,5 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.04.2013. В забезпечення виконання взятих на себе [PERSON] зобов?язань між позивачем та [PERSON], [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Міськдовідка» (далі - ПАТ «Міськдовідка») були укладені договори поруки. Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав на відміну від відповідачів. Посилаючись на невиконання зобов`язань, позивач просить суд стягнути заборгованість в судовому порядку (а.с.1-2) В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, окремо зазначив, що просить позовні вимоги до [PERSON] та ПАТ «Міськдовідка» залишити без розгляду, а вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.136-137) Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.110,121) Відповідач ПАТ «Міськдовідка» будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.109,118,135) Крім того необхідно зауважити, що обізнаність відповідачів [PERSON] та ПАТ «Міськдовідка» про перебування зазначеної справи в провадженні суду безпосередньо підтверджується прибуттям їх представника в судове засідання на наявними в матеріалах справи довіреностями від імені відповідачів (а.с.70-71) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Під час розгляду справи суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (ст. 214 ЦПК України). Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Саме на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень (ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України) Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судовим розглядом встановлено, що 17 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2008-09-Ф, відповідно до умов якого Банк зобов`язався надати клієнту кредит в сумі 6 969 000,00 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 16,5 % річних за користування кредитом на строк по 16 квітня 2013 року (а.с.8-10) 14 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №2008-09-Ф від 17.04.2008, згідно якої було збільшено розмір наданого кредиту - 10 149 000,00 грн., встановлено строки видачі додаткової суми та новий строк повернення наданої додаткової суми - 13 травня 2010 року, встановлено відсотки за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних та відсотки за користування кредитом за простроченою заборгованістю в розмірі 21,5 % річних, а також встановлено новий графік погашення заборгованості (а.с.12) 20 травня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №2008-09-Ф від 17.04.2008, згідно якої було визначеної новий строк сплати відсотків по кредитному договору за період з 01.02.2009 по 31.03.2009 в строк до 30.04.2009 (а.с.13) 18 грудня 2009 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №2008-09-Ф від 17.04.2008, згідно якої було викладено п.4.1 Розділу 4 щодо забезпечення отриманого кредиту в новій редакції (а.с.14) 13 серпня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №2008-09-Ф від 17.04.2008, згідно якої було збільшено розмір наданого кредиту - 14 512 680,21 грн., встановлено строки видачі додаткової суми та новий строк повернення наданої додаткової суми - 15 серпня 2011 року, встановлено відсотки за користування додатковою сумою кредиту в розмірі 18,0 % річних та відсотки за користування кредитом за простроченою заборгованістю в сумі 6 969 000,00 грн. в розмірі 21,5 % річних, в сумі 3 180 000,00 грн. в розмірі 21,5% річних, по сумі 4 363 680,21 грн. в промірі 23,0% річних, а також встановлено новий графік погашення заборгованості та адміністративну комісію (а.с.15-16) 20 грудня 2010 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №2008-09-Ф від 17.04.2008, згідно якої було встановлено строк до 31.12.2010 (включно) сплати відсотків за користування кредитом нарахованих за період з 01.11.2010 по 30.11.2010 та викладено п.5.3 в новій редакції (а.с.17) 26 лютого 2013 року між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №2008-09-Ф від 17.04.2008, згідно якої було встановлено новий розмір відсоткової ставки та викладені певні пункти кредитного договору в новій редакції (а.с.18) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 17 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки №09-2008-Ф/1, згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору (а.с.19) 14 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №09-2008-Ф/1 від 17.04.2008, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.20) 13 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки №09-2008-Ф/1 від 17.04.2008, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.21) 20 грудня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду №3 до договору поруки №09-2008-Ф/1 від 17.04.2008, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.22) 26 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено додаткову угоду №4 до договору поруки №09-2008-Ф/1 від 17.04.2008, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.23) Також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем [PERSON] і відповідачем ПАТ «Міськдовідка» було укладено Договір поруки №09-2008-Ф/3, згідно якого поручитель поручається за виконання відповідачем - [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору (а.с.24) 13 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та ПАТ «Міськдовідка» було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №09-2008-Ф/3 від 18.12.2009, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.25) 08 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та ПАТ «Міськдовідка» було укладено додаткову угоду №2 до договору поруки №09-2008-Ф/3 від 18.12.2009, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.26) 08 вересня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та ПАТ «Міськдовідка» було укладено додаткову угоду №3 до договору поруки №09-2008-Ф/3 від 18.12.2009, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.27) 26 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачами [PERSON] та ПАТ «Міськдовідка» було укладено додаткову угоду №4 до договору поруки №09-2008-Ф/3 від 18.12.2009, згідно якої були внесені зміни до договору поруки на підставі додаткової угоди до основного кредитного договору (а.с.28) Як вбачається з представленого позивачем розрахунку відповідачі свої зобов`язання з повернення відсотків не виконали, відтак утворилася заборгованість, яка станом на 26.05.2015 становить: 2 309 722,74 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість за пенею за порушення строків сплати відстків за користування кредитом - 386 878,56 грн., загальна сума складає 2 696 601,30 грн. (а.с. 3-6) Зі змісту ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Відтак суд враховуючи заяву представника позивача щодо залишення позову в частині стосовно вимог до відповідачів [PERSON] та ПАТ «Міськдовідка» без розгляду, а також те що відповідач [PERSON] своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористався, свій контррозрахунок суду не представив, хоча його представник декілька разів був присутнім в судових засіданнях (в іншому складі суду), виходить з наданого розрахунку позивача та приходить до висновку про стягнення наявної заборгованості з відповідача [PERSON] Щодо позовних вимог стосовно відповідача [PERSON], то суд погоджується з представником позивача щодо залишення їх без розгляду. Проте відносно відповідача ПАТ «Міськдовідка» провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що 17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №2008-09-Ф, відповідно до якого позивач надав їй грошові кошти в сумі 6 969 000,00 грн. строком до 16 квітня 2013 року на умовах платності, строковості та повернення під певний відсоток річних. З наступним внесення змін до укладеного сторонами договору, які є невід?ємною його частиною. 18.12.2009 укладено договір поруки, який хоча і підписано всіма сторонами, проте зобов`язання згідно умов останнього виникають виключно у юридичної особи - ПАТ «Міськдовідка», а не у фізичної особи - [PERSON], перед також юридичною особою - банком. ВСУ в постанові від 02.12.2015 у справі №6-1349цс15 висловив правову позицію, згідно якої вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Зважаючи на те, що укладено два різних договори, за якими передбачені свої права та обов`язки сторін, при цьому, сторонами, які взяли на себе конкретні зобов`язання, по одному з них є юридичні особи, суд згідно ст.360-7 ЦПК України обов`язково враховує під час розгляду даної справи вищезазначену правову позицію ВСУ. Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Частиною другою статті 118 ЦПК України встановлено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Вимоги до поручителя за договором поруки є самостійними вимогами, які виходячи зі змісту статей 15, 16, 118 ЦПК України, статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, необхідно розглядати в порядку господарського судочинства. Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума сплачених ним судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved