Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

. В травні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення завдатку, посилаючись на те, що в 23 листопада 2011 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір про угоду сторін з продажу будинку [ADDRESS], яким вона зобов'язалася купити, а відповідач підготувати за свій рахунок всі необхідні документи та продати будинок, якій належить їй на праві приватної власності, термін був встановлений 23.11.2012 року. Загальна ціна нерухомості визначена була 129440 грн., відповідно до п. 3 попереднього договору передала відповідачу завдаток в сумі 56630 грн.. Пунктом 5 попереднього договору передбачено, якщо основний договір не буде укладено у визначений термін, тобто до 23.11.2012 року, з вини відчужувача, то вона повинна буде сплатити штраф, а саме повернути прийняту суму в подвійному обсязі, а якщо з вини набувача, то вона втрачає передану грошову суму. Після укладання попереднього договору, відповідач передала їй ключі від будинку, в якому вона зараз проживає. В указаний строк договір купівлі-продажу будинку не був укладений, у зв'язку з тим, що відповідач не підготувала документи необхідні для нотаріального посвідчення, тобто не виконала пункт 2.7 попереднього договору. Вона звернулася до відповідача з проханням повернути переданий їй завдаток, але відповідач відмовилась, посилаючись на відсутність коштів та вимагає повернення ключів від будинку та виселення, пояснюючі, що будинок вже проданий. Просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 113260 грн. - подвійну суму завдатку та витрати по справі. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву мотивуючи тим, що 23.11.2011 року між нею та [PERSON] був укладений попередній договір, в якому вона зобов'язується у майбутньому, в строк не пізніше 23.11.2012 року укласти договір купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями і договір купівлі-продажу земельної ділянки, а відповідач зобов'язується купити житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. Попереднім договором загальна ціна нерухомості визначена 129440 грн.. В якості підтвердження своїх намірів укласти основний договір, відповідач передала завдаток у розмірі 56630 грн.. Попереднім договором оговорено, що сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладання основного договору, а саме, якщо основний договір не буде укладений у визначений термін: з вини Відчужувача гр. [PERSON] - вона повинна буде сплатити штраф, тобто повернути прийняту суму в подвійному обсязі, з вини Набувача - гр. [PERSON] - вона втрачає передану нею суму. Вина відповідача полягає у тому, що саме вона ухилялася від укладання основного договору. Вона неодноразово звертався до [PERSON] з метою укладання основного договору, але вона відмовлялася від його укладання, посилаючись при цьому на відсутність грошових коштів. Якщо відповідач хотіла би укласти основний договір купівлі-продажу, вона би повідомила її про місце нотаріального посвідчення договору, по-друге, внесла би грошові кошти у депозит до нотаріуса, по - третє, відповідач би подала позов до суду не про стягнення завдатку у подвійному розмірі, а про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки або хоча б звернулася би до неї з пропозицією про це. Відповідач, крім того, що не виконала зобов'язання за попереднім договором, з 23.11.2011року безпідставно почала проживати у будинку разом зі своїм чоловіком та користуватися його земельною ділянкою, завела собак та не пускає її навіть на подвір'я будинку та відмовляється повернути ключі та звільнити будинок, що унеможливлює користуватися та розпоряджатися позивачу будинком та земельною ділянкою на свій розсуд. Відповідач за комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість з оплати комунальних послуг по утриманню будинку з 01.12.2011року по 30.06.2013року у розмірі 856, 94 грн.. У зв'язку з цим просить визнати [PERSON] такою, що втратила право власності на переданий завдаток та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення та стягнення збитків. Позивач за первісним позовом у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача подвійну суму завдатку та витрати по справі. Зустрічну позовну заяву не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Представник відповідач за первісним позовом у судовому засіданні вимоги позову [PERSON] не визнала, просила суд відмовити у їх задоволенні, зустрічний позов у судовому засіданні уточнила, відмовилась від пункту четвертого про стягнення з відповідача боргу по оплаті за комунальні послуги у розмірі 856,94 грн., іншу частину позову підтримала, просила суд задовольнити. Допитав сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2011року між [PERSON] та [PERSON], був укладений Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] та зареєстрований у реєстрі за № 4315, згідно з яким [PERSON] зобов'язується у майбутньому, в строк не пізніше 23.11.2012 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями і договір купівлі-продажу земельної ділянки та нотаріально посвідчити їх на умовах, визначених цим договором, а [PERSON] зобов'язується купити житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку. У відповідності до п. 2.5 Попереднього договору загальна ціна нерухомості визначена сторонами у розмірі 129 440 (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, що по курсу НБУ на 23.11.2011 року (1долар США = 8,09гривень) еквівалентно 16 000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США. Згідно п. 3 Попереднього договору, в якості підтвердження своїх намірів укласти основний договір, під час підписання цього договору [PERSON] передала, а [PERSON] прийняла завдаток у розмірі 56 630,00 (п'ятдесят шість тисяч шістсот тридцять) гривен. 00 копійок, що по курсу НБУ станом на 23.11.2011року 1дол. = 8,09гривень, дорівнює 7000 (сім тисяч сорок п'ять) доларів США, і яка буде входити в загальну продажну суму нерухомості. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Ст.571 ЦК України визначені правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Так частина 1 ст.571 ЦК України передбачає, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Позивач за первинним позовом посилається на п.2.7 Попереднього договору від 23.11.2011року, укладеного між нею та відповідачем, згідно з яким: відчужувач (відповідач по справі) зобов'язується підготувати за свій рахунок в строк до укладення основного договору документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, але при цьому не зазначає, які саме документи не підготував відповідач за первинним позовом. З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що відповідач за первинним позовом за свій рахунок підготувала в строк до укладення основного договору купівлі-продажу (в строк до 23.11.2012 року) наступні документи, які є необхідними для укладення основного договору : 1) технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду з господарськими побудовами за адресою: [ADDRESS], який виготовлений КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 19.10.2012 року; 2) витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: [ADDRESS] від 24.10.2012 року, який дійсний протягом трьох місяців та підготовлений КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації»; 3) звіт про експертну грошову оцінку ринкової вартості земельної ділянки площею 944,00 кв.м. (0, 0944га) за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер: 1211000000:04:022:0012), яка є приватною власністю відповідача, який виготовлений ПАТ ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» 22.11.2012 року (про дату завершення складання звіту зазначено у звіті, на другій сторінці розділу «Висновок про вартість майна»); 4) звіт про оцінку майна - житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], виконаного Суб'єктом оціночної діяльності Товарною біржою «Депорт» 22.11.2012року ( про дату складання Звіту про оцінку зазначено у звіті, на другій сторінці розділу «Експертне завдання та висновки»). З приводу цього, суд приходить до висновку, що на момент оформлення попереднього договору у відповідача за первинним позовом були всі необхідні правовстановлюючі документи як на будинок з господарськими побудовами, так і на земельну ділянку (державний акт на право власності на земельну ділянку). Всі дані про це містяться у п.п. 2.2, 2.3 Попереднього договору. Тому ніяких складнощів при оформленні основного договору стосовно надання необхідних документів з боку відповідача не могло б виникнути. Укладення основного договору у термін до одного року з моменту укладення попереднього договору було потрібно позивачу, а не відповідачу, тому що позивач на момент укладення попереднього договору не мав у повному обсязі грошових коштів для оформлення договору купівлі-продажу нерухомості за домовлену між позивачем та відповідачем продажну ціну нерухомості, яка становить 129 440,00 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч чотириста сорок гривень), що відповідає доларовому еквіваленту 16 000,00 доларів США. Даний факт підтверджено показами допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір про купівлю будинку, [PERSON] дала завдаток і домовились укласти основний договір через рік, так як у неї не було повної суми грошей. В листопаді 2012 року був призначений строк укладання основного договору, подзвонили до неї, вона відповіла, що в неї немає грошей, так було неодноразово, а потім вона перестала і зовсім брати слухавку, двері квартири не відчиняла. 22.11.2012 року вони поїхали до нотаріуса, чекали її, але вона не приїхала, 23.11.2012 року знову їздили до нотаріуса, попросили секретаря подзвонити, але вона не відповідала. В літку 2013 року ще дзвонив їй, вона відповіла, що в неї немає грошей на купівлю будинку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на момент укладання основного договору у [PERSON] не були готові документи. До показів свідка [PERSON] суд ставиться критично, так як це спростовується матеріалами справи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні суду пояснила, що 23.11.2012 року господар будинку сказав, що не готові документи для укладання основного договору. Висловила свою думку, що коли [PERSON] в'їхала в будинок, то він був не пригодний для проживання, там все рушилось. З огляду на вище викладенне, позивач за первинним позовом в порушення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не надав суду жодних доказів щодо порушення відповідачем зобов'язань, взятих на себе попереднім договором, що могло б потягти правові наслідки у вигляді виплати штрафу. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги судом прийнято до уваги відповідач за зустрічним позовом, крім того, що не виконав зобов'язання за попереднім договором, з 23.11.2011 року безпідставно почав проживати у будинку позивача разом зі своїм чоловіком (проживає у ньому й по теперішній час) та користуватися його земельною ділянкою. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право власності являється непорушним. Жоден не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні. За викладених обставин, відповідачем за зустрічним позовом порушено права позивача, зокрема на здійснення права власності на нерухоме майно. Власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження власним майном, що визначено статтею 391 ЦК України. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у первісній позовній заяві посилання позивача не являється обґрунтованими, обставини не можуть бути покладені в основу висновків про задоволення позову, вимоги зустрічної позовної заяви є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved