Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

в серпні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства\~по будівництву,\~ремонту та\~експлуатації доріг\~виконавчого комітету\~Хмельницької міської\~ради, у якому, з врахуванням збільшення позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради [PERSON] №275-К від 6 липня 2018 року про оголошення йому догани. Просить визнати незаконним та скасувати наказ директора комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради [PERSON] №268 від 12 липня 2018 року та поновити його в складі тендерного комітету підприємства на посаді секретаря тендерного комітету. Також просить стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на його користь надбавку в розмірі 50% до посадового окладу за період червень-серпень в розмірі 14 169 грн. та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що Наказом №60 від 23.11.2010 року, він був прийнятий на посаду юрисконсульта Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі - КП БРЕД). З 01.04.2016 року переведений на посаду провідного юрисконсульта. Наказом № 275-К від 06.07.2018 року, в перший день виходу на роботу після відпустки, йому було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків. Вважаючи наказ № 275-К від 06.07.2018 року незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів директора підприємства [PERSON], позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Позивач, також вказує, що в червні 2018 року директор КП БРЕД безпідставно і без будь-якого обґрунтування не виплатив йому надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці передбачену колективним договором КП БРЕД в розмірі до 50% від посадового окладу, при тому, що він фактично виконував обовязки тимчасово відсутнього працівника юрисконсульта [PERSON], яка була у відпустці з 11.06.2018 року по 27.06.2018 року. Вважає, що незаконно притягнутий до дисциплінарної відповідальності, порушено його права та гарантії як працівника, що призвело до значних моральних страждань, що призводить до необхідності прикладання ним додаткових зусиль по організації свого життя, відтак просить відшкодувати моральну шкоду в сумі 3 000 гривень. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням збільшення позовних вимог, підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити. Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та поданому письмовому відзиві проти позовних вимог заперечувала та просила в задоволенні позову відмовити. Суд заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове обґрунтування позову та необхідність його часткового задоволення. Судом встановлено,\~щовідповідно до наказу №60 від 23.11.2010 року, [PERSON] був прийнятий на посаду юрисконсульта КП БРЕД. З 01.04.2016 року [PERSON] переведений на посаду провідного юрисконсульта. Наказом № 275-К від 06.07.2018 року, [PERSON] було оголошено догану з мотивів неналежного виконання своїх посадових обовязків. Вважаючи наказ № 275-К від 06.07.2018 року незаконним та вказуючи, що не відповідач не виплатив йому надбавку до посадового окладу за інтенсивність праці передбачену колективним договором КП БРЕД в розмірі до 50% від посадового окладу, при тому, що він фактично виконував обовязки тимчасово відсутнього працівника юрисконсульта та внаслідок, йому завдано моральної шкоди, позивач звернувся з відповідним позовом до суду. Згідно зі ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Судом беруться до уваги доводи позивача про те, що при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обовязків. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, описова частина спірного наказу не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач. Відповідач обмежився лише загальним посиланням на невиконання трудових обовязків. Суд приходить до висновку, що в порушення ст. 149 Кодексу законів про працю в Україні, догану позивачу було оголошено без його письмових пояснень. Натомість підставою для оголошення позивачу догани стала доповідна записка т.в.о. головного інженера КП БРЕД [PERSON] про те що з вини позивача тричі було неправильно оформлено документи на тендер по капітальному ремонту провулку Гоголя в м. Хмельницькому. Як обєктивно встановлено судом, всі три рази, коли не відбувся тендер по ремонту провулку Гоголя в м. Хмельницькому, документи учасника торгів готував та завантажував в систему «Прозоро» інший працівник. Ст. 149 КЗпП України передбачає, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати\~від порушника\~трудової дисципліни\~письмові пояснення,\~чого не\~було зроблено\~з боку\~директора КП\~БРЕД. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника. На думку суду, будь-які дані, що свідчили б про порушення мною обовязків працівника, визначених ст. 139 КЗпП України, у відповідача відсутні, а застосування до мене стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, в звязку з чим спірний наказ № 275-К від 06.07.2012 року підлягає скасуванню як незаконний. В порушення п. З Розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів КП БРЕД від 20.02.2011 року, директор КП БРЕД [PERSON] 12.07.2018 року без відома позивача виключив його зі складу тендерного комітету підприємства та призначив власним наказом № 268 від 12.07.2018 року відповідальним секретарем тендерного комітету [PERSON] Згідно п. З Розділу IV Положення про комітет з конкурсних торгів КП БРЕД, призначення заступника голови та відповідального секретаря належить до повноважень голови тендерного комітету, а не директора підприємства. Натомість, щодо стягнення моральної шкоди, суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в цій частині та до того, що в цій частині в позові слід відмовити. У відповідності\~до ч.1\~ст.\~60\~ЦПК України,\~кожна сторона\~зобовязується довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Судом враховується, що стороною позивача не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та обґрунтування її розміру. Судові витрати покладаються на відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: partial