Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

В травні 2020 року позивач звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є суб`єктом господарювання, що отримав ліцензію НКРЕ на право здійснення підприємницької діяльності з розподілу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 до комунальних послуг, зокрема, відносяться послуги з постачання електричної енергії. Згідно ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Позивач зазначає, що 16.12.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №200636759, відповідно до умов договору Макарівський районний підрозділ поставляє електроенергію за адресою [ADDRESS] , а відповідач зобов`язувався своєчасно сплачувати спожиту електричну енергію відповідно до вимог законодавства. Позивач зазначає, що згідно ПРРЕЕ, які регулюють відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача). Позивач зазначає, що 24.11.2018 уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» проводилась перевірка об`єкту відповідача та було виявлено факт порушення гр.. [PERSON] «споживачем встановлено на лічильник електричної енергії типу НІК 2301 АП1 №0578372 постійний магніт, чим зупинив розрахунковий механізм. Електрична енергія, що споживалась не обліковувалась та не оплачувалась. Також пошкоджений (перекушений) тросік на пломбі енергопостачальної організації типа карат №С12672710, яка була встановлена в шафі обліку». Позивач зазначає, що згідно п. 3.1 методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за п. 3.3 методики здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів. Позивач зазначає, що враховуючи договірну потужність 5кВт, то розрахунковий добовий обсяг споживання визначається: 24 год * 0,2 * 0,8 * 5 кВт= 19,2 кВт, комісією було прийнято рішення нарахувати по договірній потужності за 6 місяців з 24.05.2018 р. по 24.11.2018 р. Позивач зазначає,що після складання акту про порушення та встановлення нового лічильника NIK2301 №8117134 фактичне споживання позивача збільшилося з 150 кВт/місяць до 300 кВт/місяць. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути вартість не облікованої електричної енергії на загальну суму 3438,96 грн., судовий збір в розмірі 2102 грн. та стягнути витрати зі сплати вартості проведеної експертизи у сумі 9970,80 грн. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач не визнає позовні вимоги, оскільки не вірно зазначено ціну позову, в тексті позивач зазначає, що ціна позову складає 15330,76 грн. Відповідач зазначає, що до заяви не додані документи які підтверджують повноваження осіб які склали акт про порушення та не надано документів про фактичне понесення позивачем витрат на проведення експертизи. Відповідач зазначає, що позивач невірно провів розрахунок електроенергії, оскільки в розрахунку не враховано, що позивачем щомісяця оплачувалось 150 кВт електроенергії, що становить 50% від нарахованого об`єму. Відповідач зазначає, що вважає кількість використаних кіловат поза обліком становить 2018 кВт, що складає 1719,48 грн. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн. (а.с.84-85). Ухвалою суду від 01.06.2020 року справу направлено до Святошинського районного суду м. Києва за підсудністю (а.с. 50). Ухвалою суду від 16.07.2020 р. відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с. 57-59). 29.01.2021 року на адресу суду надійшла заява про зміну назви позивача у справі у зв`язку із тим, що ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником майна, прав та обов`язків ПАТ «Київобленерго» з 03.09.2020 року на підставі виконаних реєстраційних дій щодо зміни найменування (а.с. 61-62). Згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 26.04.2021 року справу направлено на повторний автоматизований розподіл у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя (а.с. 73). Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року визначено головуючого суддю Шум Л.М. (а.с. 74). Ухвалою суду від 28.04.2021 року справу прийнято до розгляду та вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 75-76). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» та [PERSON] укладено договір №200636759 про користування електричною енергію від 16.12.2015 року (а.с. 5-8). Судом встановлено, що ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» складено Акт про порушення № К039700 від 24.11.2018 року за участю [PERSON] , згідно якого на лічильнику ел. енергії №0578372 постійний магніт, чим зупинив розрахунковий механізм (а.с.9-11). Судом встановлено, що складено протокол №029 по розгляду акту № К039700 від 24.11.2018 р. про порушення правил користування електроенергією у споживача від 05.12.2018 року (а.с. 12). Судом встановлено, що згідно висновку експерта за результатами проведення електротехнічного дослідження №9276 від 01.04.2019 р. під час впливу наданого на дослідження магніту (при прикладанні магніту до корпусу лічильника електричної енергії НІК 2301 АП1 №0578372 2011 року) облік електричної енергії лічильником повністю припиняється (а.с. 13-20). Судом встановлено, що згідно нарахування по акту №039700 від 24.11.2018 р. сума до сплати 3438,96 (а.с.27-28). Судом встановлено, що згідно повідомлення про оплату за вересень 2019 року по акту порушення ПРРЕЕ № К039700 від 24.11.19 р. сума до оплати 3438,96 грн. (а.с. 29). Судом встановлено, що згідно рахунку № [NUMBER] від 10.09.2019 вартість експертизи з ПДВ становить 9970,80 грн. (а.с. 30). Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 11.07.2008 року [PERSON] придбала житловий будинок за адресою [ADDRESS] (а.с. 37-38). Судом встановлено, що на адресу [PERSON] ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» направило претензію на сплату 3438,96 грн. (а.с. 40). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між споживачем та енергопостачальною організацією. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України та Законом України «Про електроенергетику». Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (далі Правила), і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року №562. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у зв`язку з не оплатою за необліковану спожиту електричну енергію, тому суд доходить висновку про необхідність задоволення даної позовної вимоги у розмірі 3438,96 грн. При цьому, позивачем не надано до суду доказів, що ним здійснено оплату вартості проведеної експертизи у сумі 9970 грн. 80 коп., а рахунок дійсний до сплати до 08.03.2019 (а.с. 31), а тому суд відмовляє у задоволенні вказаної позовної вимоги. Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що нею щомісяця оплачувалось 150 кВт, оскільки на підтвердження даного заперечення не надано жодного доказу. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial