Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

В січні 2021р. позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з вказаним позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просив суд: стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором № 232720 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту від 23 серпня 2013р. (далі по тексту - кредитний договір) в розмірі 17443,64 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 серпня 2013р. між відповідачкою та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 10000,0 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії у розмірі 3,5 % від суми кредиту. Кредитор ПАТ «АКТАБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений умовами кредитного договору, не здійснювалися, решта заборгованості не повертається. Станом на 23 березня 2018р. заборгованість відповідачки становить 17443,64 грн. 23 березня 2018р. між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено договір № 2 про відступлення права вимоги (далі по тексту - договір відступлення), у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитним договором, право на одержання яких належить первісному кредитору, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення, переданих первісним кредитором позивачу за договором відступлення позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 17443,64 грн. Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021р. відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2021р. матеріали цивільної справи № 476/13/21 передані за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва та встановлено, що після розірвання шлюбу, відповідачка змінила своє прізвище на « [PERSON] ». Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2021р. визначено головуючого суддю Волошина В.О. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2021р. прийнято справу до розгляду та призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання. В прохальній частині позову, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові та сторона не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження строк, відповідачка відзив на позов не подавала. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 23 серпня 2013р. між відповідачкою та ПАТ «АКТАБАНК» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачці був наданий кредит в розмірі 10000,0 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та щомісячної комісії у розмірі 3,5% від суми кредиту. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 23 березня 2018р. заборгованість відповідачки становить 17443,64 грн.: -8639,86 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); -3,78 грн. - заборгованість за відсотками; -8750,0 грн. - заборгованість за комісією; -50,0 грн. - пеня, штрафи. 23 березня 2018р. між ПАТ «АКТАБАНК» та позивачем було укладено договір відступлення, у відповідності до умов якого, первісний кредитор відступив позивачу належне йому право вимоги до відповідачки коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за кредитним договором, право на одержання яких належить первісному кредитору, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлено не виконання позивачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором 17443,64 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2102,0 грн.

Outcome: approved