overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до Іршиківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,045 га., яка розташована на території Іршиківської сільської ради у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №034319 від 30 червня 2004 року. Проте, він як спадкоємець за заповітом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини. За клопотанням представника заявника [PERSON] замінено відповідача Іршиківську сільську раду на належного відповідача - Слобідсько - Рихтівську сільську раду Камянець-Подільського району Хмельницької області. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Слобідсько - Рихтівської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області подав до суду заяву, де позов визнав та просив розглядати справу без нього. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] та земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,045 га., яка розташована на території Іршиківської сільської ради у межах згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ №034319 від 30 червня 2004 року. Проте, він як спадкоємець за заповітом, з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про порядок і строки прийняття спадщини. Згідно повідомлення Старокостянтинівської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлої [PERSON] не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2007 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №2021. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.2-3) просив позов задовольнити. Позивач, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 04.08.2007 року, між сторонами Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 2021 зареєстровано шлюб (а.с.8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO](а.с.9). Ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитними договорами та договорами поруки в солідарному порядку, в загальному розмірі, еквівалентному 599940,70 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що між ним та [PERSON] було укладено кредитні договори, відповідно до умов яких [PERSON] було надано кредитні кошти на умовах зворотності, строковості та платності, однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого позивач вимушений звертатися до суду з вимогою про повернення невиплаченої частини кредитів та належних позивачу відсотків. Належне виконання [PERSON] його зобов'язань з повернення кредитних коштів було забезпечено порукою інших відповідачів, однак такі відповідачі також не виконують взятих на себе обов'язків, та з такого, посилаючись на долучені до позовної заяви розрахунки та положення діючого законодавства, позивач просив задовольнити позов. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] неодноразово зверталась до суду з заявами про відкладення судового засідання з різних підстав, не надаючи при цьому у наступному доказів на підтвердження поважності підстав неявки у минулі судові засідання, звернулась до суду з заявою у якій звернула увагу суду на обставини, що на її думку потребують детального дослідження, зокрема вказувала на те, що позивачем на її думку не доведено факту отримання позичальником грошових коштів, що мали бути йому передані на виконання обов'язку банку за кредитним договором від 21.08.2006 року, та не надано доказів вручення відповідачам досудових вимог банку щодо виконання їх обов'язків. При цьому [PERSON] неодноразово просила суд відкласти судові засідання з підстав витребування доказів у позивача, однак такі звернення до суду не відповідали передбаченим ЦПК України вимогам, та не містили клопотання про їх вирішення за відсутності позивача, а за такого розглянуті не були. Разом з тим суд зазначає про те, що саме заявлення клопотання про витребування доказів не є поважною підставою для неявки відповідача у судове засідання. Інші відповідачі про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, жодних заяв, клопотань або заперечень не надали. За викладених обставин суд, приймаючи до уваги згоду представника позивача та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суд з вище вказаним позовом, в якому просить стянути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 18-2012 від 25 січня 2013 року (Договір поруки № 18-2012 від 25 січня 2013 року), яка склалась станом на 10 квітня 2014 року, в сумі 11 631,24 грн., з них: 7 361,46 грн. - пеня; 2 258,75 грн. - плата за користуванням кредитом (проценти); 2 011,03 грн. - тіло кредиту (основна сума боргу), а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. За таких обставин справу слід розглянути за відсутності в судовому засіданні відповідачів на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що 25 січня 2013 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-2012, відповідно до якого позичальником отримано кредит в сумі 2200,00 грн. строком на 9 місяців з платою за користування кредитом /проценти/ 55% річних від основної суми виданого кредиту. Сторонами визначено граничний строк для повернення кредиту та виплати процентів позичальником - до 25 жовтня 2013 року; при порушенні позичальником строків сплати кредиту та(або) відсотків, кредитодавець вправі подвоїти процентну ставку до моменту повного погашення простроченої заборгованості, тобто вартість користування кредитом становитиме 110 % річних. При цьому засобом забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором є порука відповідача [PERSON] Позивач взяті на себе зобов'язання виконав, тоді як відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобов'язання, встановленого графіку погашення кредиту та виплати процентів не дотримувалася, кредит вчасно не повернула, не здійснювала поточну сплату процентів за фактичний строк користування кредитом, внаслідок чого створилась заборгованість, яка станом на 10.04.2014 року становить 11631,24 грн., з яких 7361,46 грн. - пеня, 2258,75 грн. - плата за користуванням кредитом (проценти); 2011,03 грн. - тіло кредиту. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 18-2012 від 25.01.2013 року, на виконання п. 5 котрого позивачем було направлено поручителю письмову вимогу про повернення заборгованості, таку вимогу поручителем отримано, однак свого обов'язку зі сплати заборгованих коштів не виконано. За таких обставин позов слід задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в повному розмірі та судові витрати по справі, котрі складаються із судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду, вказавши, що 27.04.2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №AN3XCC9ESD0188 на суму 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 13.03.2014 року 51302,79 грн. з них 13212,18 грн. - заборгованість за кредитом, 7,74 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7994,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 27168,72 грн. - пеня, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 974,07 грн. штрафу (процентна складова). Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором на загальну суму 51302,79 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 27.04.2011 року між сторонами було укладено кредитний договір №AN3XCC9ESD0188, за яким відповідач отримав кредит на суму 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по сумі кредиту, відсотків за кредитом, комісії, сплативши їх частково. Станом на 13.03.2014 року заборгованість відповідача складає 51302,79 грн. з них 13212,18 грн. - заборгованість за кредитом, 7.74 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 7994,97 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 27168,72 грн. - пеня, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 974,07 грн. штрафу (процентна складова). Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача. Судовий збір в сумі 513,03 грн. сплачений позивачем і також підлягає стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 16.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-05049-160907, за яким відповідачу надано кредит у сумі 949,00 грн. За користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік ,а за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3, 25% в місяць. Вказаний кредит позивачем був наданий, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту [PERSON] не виконує, а тому станом на 03.03.2014 року заборгованість по кредиту становить 1451,46 грн. Просять суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитом. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився. В позовній заяві просять суд розглядати справу без участі представника, не заперечують проти винесення заочного рішення.. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, 16.09.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-05049-160907, за яким відповідачу надано кредит у сумі 949,00 грн. Однак, [PERSON] вчасно не сплачує заборгованості по кредиту. Відповідно розрахунку, заборгованість по кредиту складає 1451,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 977,90 грн, заборгованості за відсотками - 59, 08 грн, заборгованість за комісіями - 414, 48 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19 лютого 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, тому просив його розірвати. В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила змінити прізвище на дошлюбне. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 лютого 2005 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, враховуючи, що сторони не підтримують шлюбні відносини, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, пояснюючи це тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. В даному будинку зареєстрована, але не проживає [PERSON] Просила визнати [PERSON] такою що втратила право користуватися житловим будинком [ADDRESS] який належить позивачу. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, де просив справу слухати у його відсутність, заявлений позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, повідомлений про слухання справи належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Зважаючи на вищевказане, вислухавши думку сторін, суд ухвалив про заочне слухання справи у порядку ст.225 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, позивачу належить житловий будинок [ADDRESS]. Це підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку серії ВРО №093193 від 17.11.2011 року. В даному будинку зареєстрована але не проживає колишня власниця будинку [PERSON] Відповідно до п. 8 вказаного вище договору купівлі-продажу житлового будинку, продавець зобов'язується звільнити житловий будинок, вилучити ключі від відчужуваного житлового будинку в осіб, які їх мали, не пізніше 17.11.2011 року, а покупець дає згоду на звільнення відчужуваного житлового будинку та на проживання продавця до цього терміну. Відповідачка забрала свої речі та залишила житловий будинок, але місце реєстрації не змінила. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача суму позики в розмірі 2695,59 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 28 травня 2010 року з відповідачем було укладено договір позики, за яким відповідачу було надано грошову суму в розмірі 2000 грн. на строк 12 місяців. Проте, відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов'язання за договором, виконувала свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого в неї виникла заборгованість в розмірі 2695,59 грн. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2010 року між сторонами був укладений письмовий договір позики, на підставі якого позивач надав позику відповідачу у сумі 2000 грн. строком на 12 місяців із зобов'язанням сплатити відсотки у розмірі 401,08 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 2695,59 грн.. Згідно з ч.1 ст.1046 Цивільного Кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно борг не повернув, продовжував користуватися грошима, тому відсотки від простроченої суми нараховані правомірно. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов'язок по відшкодуванню судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved