Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року пози-вачу було призначено додаткове покарання у виді конфіскації ? частини майна, що належить йому на праві приватної власності. 28 липня 2014 року державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №44179208 з виконання виконавчого листа №1-19, виданого 10 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва, про конфіскацію ? частини майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності. 17 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ склав акт опису й арешту майна, в якому він описав та наклав арешт на ? частку в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Борис-пільського району. Однак згідно з рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року ці обєкти нерухомого майна є спільною сумісною власністю позивача та його дружини [PERSON] Частки кожного з них в житловому будинку та двох тимчасових спорудах не визначені. Тому державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ перед-часно описав та наклав арешт на ? частку в цих обєктах нерухомого майна. Крім того, жит-ловий будинок з двома тимчасовими спорудами знаходиться в сільській місцевості. [PERSON], його дружина [PERSON] та їх малолітній син [PERSON] постійно проживають в ньому. Тому ці обєкти нерухомого майна включені в перелік майна, що не підлягає конфіс-кації за судовим вироком. З огляду на це позивач просить суд виключити та звільнити з акту опису й арешту його ? частку в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не зявився у судове засідання. Бориспільська ОДПІ завчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується розпискою про вручення відповідачу судової повістки (а.с.54). [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представники ВДВС Бориспільського МРУЮ [PERSON] та [PERSON] під-тримують позов та посилаються на те, що спірний житловий будинок розташовується в сіль-ській місцевості. Позивач, його дружина [PERSON] та їх малолітній син [PERSON] по-стійно проживають в ньому. Тому житловий будинок з двома тимчасовими спорудами по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району включені в перелік майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком. З огляду на це представники ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ [PERSON] та [PERSON] просять суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та дослідив-ши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року [PERSON] було призначено додаткове покарання у виді конфіскації ? частини май-на, що належить йому на праві приватної власності. 28 липня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову (а.с.13) про відкриття виконавчого провадження №44179208 з виконання виконавчого листа №1-19 (а.с.12), виданого 10 липня 2014 року Голосіївським районним судом м. Києва, про конфіскацію ? частини майна, що належить позивачу на праві приватної власності. 17 жовтня 2014 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ склав акт опису й арешту майна (а.с.15-16), в якому він описав та наклав арешт на ? частку в житлово-му будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспіль-ського району. Відповідно до п.1 ч.1 Переліку майна, що не підлягає конфіскації за судовим вироком, не підлягає конфіскації житловий будинок з господарськими будівлями, що належить засуд-женому на праві особистої власності чи є його часткою у спільній власності, якщо він розта-шовується в сільській місцевості та необхідний для постійного проживання засудженого та його сімї. Встановлено, що населений пункт з назвою «Вишеньки» в Бориспільському районі має статус села. Ця обставина свідчить про те, що спірний житловий будинок зі спорудами розта-шовується в сільській місцевості. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2010 року (а.с.18) житло-вий будинок зі спорудами по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району визна-ний спільною сумісною власністю [PERSON] та його дружини [PERSON] З довідки виконавчого комітету Вишеньківської сільської ради №683 (а.с.10) вбачаєть-ся, що позивач, його дружина [PERSON] та їх малолітній син [PERSON] постійно про-живають в цьому житловому будинку. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, підтвердили те, що [PERSON], його дружина [PERSON] та їх малолітній син [PERSON] постійно проживають в житловому будинку по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району. Свідок [PERSON] був присутній під час проведення опису та арешту цього обєкту нерухомого майна. Позивач повідомляв про те, що він та члени його сімї не мають іншого житла. Однак державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не звертала на це увагу та описувала житловий будинок та тимчасові споруди. [PERSON], яка була додатково допитана у судовому засіданні в якості свідка, пока-зала, що вона працює у ВДВС Бориспільського МРУЮ на посаді державного виконавця. Їй було відомо про те, що позивач та члени його сімї проживали в житловому будинку по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського району. Тому 20 вересня 2014 року вона склала акт про неможливість накладення арешту на ? частку в цьому обєкті нерухомого майна. Однак невстановлена вищестояща посадова особа УДВС ГТУЮ у Київській області розяс-нила, що наведені вище обставини не перешкоджають проведенню цієї виконавчої дії. Тому 17 жовтня 2014 року [PERSON] була вимушена скласти акт опису й арешту ? частки в житловому будинку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Борис-пільського району. З огляду на ці обставини суд вважає, що з метою відновлення законності належить ви-ключити та звільнити ? частку в цих обєктах нерухомого майна з акту опису й арешту, складеного 17 жовтня 2014 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ [PERSON] Крім того, згідно з п.4 ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Встановлено, що частки [PERSON] та його дружини [PERSON] в житловому бу-динку та двох тимчасових спорудах по вул. Ожинній, 13 в с. Вишеньки Бориспільського ра-йону не визначені. Під час допиту [PERSON] показала, що у звязку з цією обставиною вона помилково описала «? частку частки» в цих обєктах нерухомого майна. Дійсний роз-мір цієї частки їй не відомий. Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення позову.

Outcome: approved