Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

В травні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки (ВОХОР САБ). 02 квітня 2020 року [PERSON] був ознайомлений з наказом №11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» відповідно до п.4 якого йому було оголошено догану за порушення п.п. 4.1, 4.2, 4.27 посадової інструкції та п.п. 5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190. Як зазначено в наказі про догану, підставою накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення є службова записка начальника САБ «Щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника відділу «ВОХОР САБ». Разом з цим, в наказі про оголошення догани не вказано, що конкретно порушив чи не виконав позивач. Свої посадові обов`язки [PERSON] виконує належним чином, а тому не вважає себе винним у порушенні трудової дисципліни. Тому позивач просив визнати недійсним (скасувати) п.4 наказу від 27 березня 2020 року №11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення йому догани. Ухвалою судді від 14 травня 2020 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.12). 09 червня 2020 року представник відповідача Сінькевич В.А. подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав на те, що внаслідок недбалого ставлення до своїх посадових обов`язків [PERSON] створив передумови для вчинення актів незаконного втручання у діяльність цивільної авіації, а саме під час патрулювання патрульному наряду забороняється перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб, які не входять до складу варти. Оскільки позивач порушив вимоги п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДП МА «Бориспіль», то у відповідача були всі підстави для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани, тому наказ №11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року є законним. Ухвалою суду від 07 липня 2020 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.149). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. В судовому зсіданні представник відповідача Сінькевич В.А. заперечував проти задоволення пред`явленого позову. Заслухавши думку учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23 березня 2020 року начальник САБ Галатенко А. склав службову записку №93-10-44 (а.с.26-33), згідно якої запропонував притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани стрільця-водія відділу ВОХОР САБ [PERSON] за порушення вимог п.п.4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року №92-05/1-6 та п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190 (а.с. 33). Наказом генерального директора ДП МА «Бориспіль» Рябікіна П. №11-07/1-657/п від 27 березня 2020 року [PERSON] була оголошена догана у зв`язку з порушенням ним вимог п.4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року №92-05/1-6 та п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190 (а.с.24-25). Підставою є службова записка начальника САБ «Щодо застосування дисциплінарного стягнення до співробітника відділу «ВОХОР САБ» від 23 березня 2020 року №93-10-44 (а.с.25). Відповідно до ч.1 ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитись до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч.1 ст.147, ч.3 ст.149 КЗпП за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до ст.150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Зі змісту службової записки №93-10-44 від 22 березня 2020 року начальника САБ Галатенко А. вбачається, що стрілець-водій відділу ВОХОР САБ [PERSON] близько 02 години 50 хвилин 11 лютого 2020 року керував патрульною машиною відділу ВОХОР САБ марки «Hyndai», модель - Тucson, номерний знак [NUMBER] , та здійснював патрулювання по маршруту №5, біля КПП-№5 до машини сів працівник ВОХОР [PERSON] . Відповідно до письмових пояснень [PERSON] , адресованим генеральному директору ДМ МА «Бориспіль» [PERSON] вбачається, що позивач здійснював чергування зміни №2 варти ВОХОР з 08 години 10 лютого 2020 року до 08 години 11 лютого 2020 року (а.с.128). Також зазначає, що під час патрулювання біля КПП-№5 приблизно о 03 годині до патрульного автомобіля сіла невстановлена особа, а близько 04 години вийшла з автомобіля. З яких причин ця особа перебувала в патрульній машині [PERSON] пригадати не може. Судом встановлено, що під час виконання покладених на позивача обов`язків стрільця ВОХОР САБ [PERSON] керується Посадовою інструкцією стрільця відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року за № 92-05/1-7, з якою ознайомлений під підпис 05 квітня 2018 року та Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів у ДПМА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року за № 01-07/1-190, з якою ознайомлений під підпис 14 квітня 2017 року (а.с. 67-97). Так, згідно з вимогами п.п.4.1, 4.2, 4.27 Посадової інструкції стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки від 02 квітня 2018 року №92-05/1-6, стрілець відділу ВОХОР САБ здійснює виробничу діяльність у відповідності з вимогами трудового законодавства, законами, положеннями, правилами, нормами, настановами, методиками, інструкціями та іншими чинними керівними розпорядчими документами. У повному обсязі виконує накази, вказівки, розпорядження та доручення генерального директора ДП МА «Бориспіль», розпорядження заступника генерального директора з авіаційної безпеки, начальника служби авіаційної безпеки, заступника начальника служби авіаційної безпеки, начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР стосовно забезпечення авіаційної безпеки в ДП МА «Бориспіль», інструкцію Про порядок зберігання, обліку, видавання/отримання, застосування і використання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями чи аналогічними за своїми властивостями снарядами несмертельної дії та спеціальних засобів працівниками ВОХОР САБ ДП МА «Бориспіль», інші технологічні документи ДП МА «Бориспіль». Знає та виконує вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з механізмами, устаткуванням і іншими засобами на виробництві, користування засобами колективного та індивідуального захисту. Згідно з п.5.5 Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190 при патрулюванні поста патрульному наряду забороняється: залишати територію поста поки його не буде змінено/знято; відволікатись від виконання службових обов`язків; спати; читати; приймати від кого б то не було, будь-які предмети; перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб (особи, які не входять до складу варти), крім затриманих осіб; перевозити в патрульному автомобілі сторонні речі та предмети (крім автомобільних аксесуарів) (а.с.92). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що позивач перевозив у патрульному автомобілі сторонню особу і йому як начальнику варти про дану обставину не повідомив, хоча повинен був це зробити відповідно до Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» від 10 квітня 2017 року №01-07/1-190. На переконання свідка, позивач відволікся від виконання службових обов`язків і за це був притягнути до дисциплінарної відповідальності. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] взяв на борт патрульного автомобіля особу в формі працівника САБ і територію маршруту №5 з ним не покинув. Також зазначив, що особою, яку підвозив позивач є [PERSON] працівник цієї ж зміни ВОХОР САБ . Проаналізувавши показання допитаних у судовому засіданні свідків, а також положення посадової інструкції стрільця-водія відділу ВОХОР САБ та положення інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль», суд звертає увагу на ту обставину, що позивач, обіймаючи посаду стрільця-водія повинен виконувати накази, вказівки, розпоряджння та доручення зокрема начальника відділу ВОХОР, начальника варти ВОХОР та помічника начальника варти ВОХОР. Разом з цим, вищевказані посадова інструкція стрільця-водія відділу воєнізованої охорони служби авіаційної безпеки та інструкція про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» не містять положення, згідно якого перевозити співробітників відділу ВОХОР САБ в патрульному автомобілі можна лише за вказівкою начальника варти або помічника начальника варти. За змістом Інструкції про порядок охорони повітряних суден та об`єктів ДП МА «Бориспіль» забороняється перевозити в патрульному автомобілі сторонніх осіб (особи, які не входять до складу варти). В той час з матеріалів цивільної справи вбачається, що особою, яка підсіла до автомобіля під керуванням позивача та здійснювала з ним патрулювання по маршруту є [PERSON] , який обіймає посаду стрільця ВОХОР САБ та здійснював патрулювання по маршруту №3. Обставини щодо самовільного відключення [PERSON] від персонального GPS-трекеру та відхилення від маршруту патрулювання, не можуть бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах цивільної справи відсутні докази того, що позивач недбало поставився до виконання своїх функціональних та посадових обов`язків, що, в свою чергу, створило передумови до вчинення актів незаконного втручання у діяльність цивільної авіації. Тому, з метою забезпечення відновлення порушених прав позивача належить скасувати п.4 наказу від 27 березня 2020 року №11-07/1-657/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» про оголошення догани [PERSON] . Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред`явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. Пред`явлений ним позов задоволений. Тому з ДП МА «Бориспіль» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved