Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В червні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням змін до позовної заяви від 08 травня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 75/100 будинковолодіння [ADDRESS], з яких 20/100 його частин їй продав відповідач [PERSON] 22 березня 2003 року. Однак вона являється власницею лише 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою. Вважала, що при переході права власності 20/100 частин будинковолодіння до неї перейшла частина земельної ділянки, яка повинна відповідати частині на будинковолодіння. Оскільки земельна ділянка, на відміну від будинковолодіння не поділена, відповідач без її згоди навпроти вікон однієї із кімнат збудував фонтан та дитячий басейн. Тому просила поділити між нею та відповідачем земельну ділянку [ADDRESS], виділивши їй - 75/100 частин земельної ділянки, а відповідачу - 25/100. Зобов'язати [PERSON] знести побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] фонтан та басейн і відновити первісний стан земельної ділянки. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2001 року йому та належить по 1/2 частині земельної ділянки по [ADDRESS], тобто по 0,0757 га. 22 березня 2003 року відповідно до договору купівлі-продажу він продав [PERSON] 20/100 частин будинковолодіння. Оскільки між ним та [PERSON] цивільно-правові угоди щодо переходу права власності чи користування на 20/100 частин спірної земельної ділянки не укладалися просив виділити йому та [PERSON] по 50/100 частин земельної ділянки площею 0,1514 га, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили, проти задоволення позову [PERSON] заперечували. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечували посилаючись на те, що з позивачкою цивільно-правові угоди щодо переходу права власності частини спірної земельної ділянки не укладались. А тому підтримали зустрічний позов, посилаючись на викладені в ньому доводи. Третя особа [PERSON] позов [PERSON] не визнав, проти позову [PERSON] не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи, судового експерта Клівак (Тоя) О.В., дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01 грудня 2001 року [PERSON] являвся спадкоємцем 45/100 частин спадкового будинковолодіння [ADDRESS], а [PERSON] 55/100 його частин (а.с.10). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01 грудня 2001 року [PERSON] та [PERSON] успадкували в рівних долях кожний приватизовану земельну ділянку площею 0,1514 га, яка розташована на території [ADDRESS]. 22 березня 2003 року [PERSON] продав [PERSON] 20/100 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі продажу частини житлового будинку (а.с.12). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 29 серпня 2007 року, частка [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS] становила 25/100 частин, а [PERSON] - 75/100 (а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.120 ЗК України (в редакції, що діяла на 22 березня 2003 року), при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Враховуючи викладене, оскільки [PERSON] під час продажу 20/100 частин будинку 22 березня 2003 року не відчужував будь-яку частину належної йому 1/2 частини спірної земельної ділянки, то [PERSON] не набула права власності на 20/100 частин спірної земельної ділянки, оскільки відповідно до вимог діючої на той час ч.1 ст.120 ЗК України, право власності повинно було переходити на підставі цивільно-правових угод. За висновком №СЕ-1-1-200/13 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 14 березня 2014 року (а.с.83-120), запропоновано три варіанти поділу земельної ділянки по 1/2 частині, відповідно до якого, лише перший варіант розподіляє земельну ділянку в рівних частинах (в тому числі її частину, яка використовується як город). При цьому, в судовому засіданні судовий експерт Клівак (Тоя) О.В. пояснила, що в описовій частині поділу земельної ділянки допущено технічну помилку - замість відстані 2,47 м. між точками поділу 2 та 3 вказано відстань 12,47 м. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та задовольняючи позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] виділити співвласникам земельної ділянки, що знаходиться по [ADDRESS] по 0.0757 га, розділивши її відповідно до першого варіанту поділу земельної ділянки визначеному висновком судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №СЕ-1-1-200/13 від 14 березня 2014 року. Позовні вимоги [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] знести побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] фонтан та басейн і відновлення первісного стану земельної ділянки не підлягають задоволенню, оскільки доказів порушення прав позивачки при будівництві зазначених об'єктів не надано.

Outcome: partial