Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В судове засідання з»явилась позивач [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явивсь з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений в законом встановленому порядку, про причину неявки суд не повідомив. Справа розглядалась в порядку заочного провадження в порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] [INFO] на її користь борг в сумі 4 000 /чотири тисячі/ гривень і 243 гривні 60 копійок понесених нею судових витрат. В обґрунтування заявлених позовних вимог суду пояснила. Відповідач [PERSON] доводиться їй племінником. 17 грудня 2012 року відповідач [PERSON] прийшов до неї в господарство, розташоване в с. Северинівка Зіньківського району і попросив у неї в борг1500 гривень, пояснивши, що дані гроші йому терміново потрібні для покупки автомобіля. Обіцяв повернути їх на протязі року, коли з заграниці повернеться його мати, яка там знаходиться на заробітках. Розписки про надання позики вона з відповідача не брала, так як вважала, що з племінника брати розписку неправильно, тому повірила на слово. Гроші він так і не повернув. Про те, що вона дала в борг 1 500 гривень відповідачу вона повідомила сестрам [PERSON] і [PERSON]. 27 березня 2014 року відповідач знову звернувся до неї з проханням зайняти йому 2 500 гривень, як пояснював для реєстрації купленого ним автомобіля. Вона спочатку не погоджувалась, говорячи про відсутність коштів, відповідач почав їй говорити, що за таких обставин він піде вслід за батьком, з його слів пойняла, що він має намір покінчити з собою. Зданої причини вона зустрілась з сестрами, розповіла про прохання племінника і попросила в трьох зібрати кошти і зайняти племіннику, Сестри їй відповіли, що коштів в них немає, попросили її при наявності грошей дати їх племіннику вборг, а якщо немає, то вони будуть займати гроші і в трьох дадуть позику пле5міннику. Так як неї були складені гроші на «чорний» день, то вона погодилась дати позику відповідачу самостійно. Гроші в сумі 2 500 гривень вона принесла в будинок сестер [PERSON] і [PERSON], так як вони проживають в [ADDRESS] і повідомила відповідачу, що вона дає йому в борг 2 500 гривень і щоб він забрав гроші в будинку тіток. Відповідач обіцяв в найближчий час повернути кошти, як тільки приїде мати. Пройшов час, вона неодноразово просила відповідача повернути позику в сумі 4 000 гривень, він обіцяв, але коштів не повертав. Приїздила в м. Зіньків його мати, вона по телефону спілкувалась з нею, мати обіцяла повернути гроші, але поїхала так їх і не повернувши. В літку 2014 року з її будинку було скоєно крадіжку, викраде5но 15 000 гривень, про що вона звернулась з заявою в міліцію. На даний час вона проживає на незначну пенсію, 4 000 гривень значні для неї кошти, відповідач їх не повертає, що і стало підставою звернення до суду. Факт дачі в борг 4 000 гривень відповідачу можуть підтвердити сестри, а також працівники міліції [PERSON] і [PERSON], які допитували його по кримінальному провадженню по факту крадіжки 15 000 гривень з її будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, заперечень на позовну заяву не направив. Допитана в якості свідка зам. начальника СВ ЗіньківськогоРВ УМВС України [PERSON], суду повідомила, що під час проведення допиту по кримінальному провадженню, відповідач підтвердив фак. Отримання ним позики в сумі 4 000 гривень від позивача [PERSON] і обіцяв їх повернути. Допитаний в якості свідка нач. СВ Зіньківського РВ УМВС [PERSON] суду повідомив, що він розмовляв з відповідачем [PERSON] по телефону і відповідач підтверджував факт отримання від позивача позики в сумі 4 000 гривень. Допитані в якості свідків [PERSON] і [PERSON], рідні сестри позивачці і тітки відповідачу, підтвердили факт надання позики в сумі 4 000 гривень позивачем відповідачу і обставини, при яких було здійснено позику. Підтвердили, що позивач до даного часу взяті в борг 4 000 не повернув. В матеріалах справи мається ксерокопія протоколу одночасного допиту осіб від 04.11.2014 року з кримінального провадження / позивача і відповідача/ , в якому відповідач визнає, що він дійсно в 2013-2014 роках взяв позику у позивача в сумі 4 000 гривень і не повернув її. Заслухавши обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем, покази допитаних в судовому засіданні свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст.218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч. 2ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з вище викладених обставин справи, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved