overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

В травні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому зазначено, що 25 грудня 2013 року між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2100,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з нього заборгованість, яка утворилась станом на 23 квітня 2019 року, в сумі 12126,79 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 1862,76 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7810,37 грн, заборгованість за пенею та комісією - 1400,00 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 553,66 грн (процентна складова). Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористався. Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року [PERSON] було видано кредитну карту «Універсальна» зі встановленим лімітом. Своїм підписом в анкеті-заяві від 25.12.2013 року [PERSON] підтвердив, що зазначена заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг, з яким він ознайомився і згоден, про що свідчить його підпис. Внаслідок несвоєчасного та неповного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором станом на 23 квітня 2019 року утворилася заборгованість в сумі 12126,79 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 1862,76 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 7810,37 грн, заборгованість за пенею та комісією - 1400,00 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 553,66 грн (процентна складова). Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідачем доводи позивача щодо невиконання ним зобов`язань за договором не спростовані, а тому майнові права АТ КБ «Приват Банк» підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] суми заборгованості. Відповідно до статті 141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

В травні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 26.12.2007 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з подальшим збільшенням кредитного ліміту. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 18.04.2019 має заборгованість у розмірі 11940 грн 40 коп., з яких: 474,43 грн - заборгованість за тілом кредита, 2881,34 - заборгованість за простроченим тілом кредита, 6827,94 грн нараховано пені за прострочене зобов`язання, 950,00 грн нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн; а також відповідно до пункту 8,6 Умов та правил надання банківських послуг 250,00 грн штраф (фіксована частина), 556,69 грн -\~штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 25.08.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

В травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 13.06.2008 року відповідач уклала з позивачем договір б/н, згідно з яким отримала кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 30.04.2018 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 31?121,10 грн, яка складається з: 2?159,62 грн - заборгованості за тілом кредиту, 22?848,66 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 4?392,77 грн - заборгованості за пенею та комісією; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 470,05 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31 121,10 грн за кредитним договором б/н від 13.06.2008 року та судові витрати у розмірі 1 762 грн Відповідач на призначені судові засідання 30.01.2019 р., та 15.08.2019 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

В травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 15.08.2013 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у розмірі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 06.05.2018 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 40?618,19 грн, яка складається з: 5?320 грн - заборгованості за тілом кредиту, 30 337,80 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 2?550 грн - заборгованості за пенею; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1 910,39 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40 618,19 грн за кредитним договором б/н від 06.05.2018 року та судові витрати у розмірі 1 762 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 13.09.2018 р., 29.01.2019 р., 14.08.2019р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

В травні 2019 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 16.03.2012 року відповідач уклала з позивачем договір б/н, згідно з яким отримала кредит у розмірі 2?000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 16.04.2019 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 11?539,26 грн, яка складається з: ?889,19 грн - заборгованості за тілом кредиту; 7?306,05 грн - заборгованості за пенею та комісією; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 525,68 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11 539,26 грн за кредитним договором б/н від 16.03.2012 року та судові витрати у розмірі 1 921 грн Відповідач на призначені судові засідання 30.10.2019 р. та 02.03.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

В травні 2019 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 16 липня 2013 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 133280 гривень. [PERSON] ухиляється від погашення цього боргу. Тому АТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 133280 гривень. Представник позивача\~не з`явився\~у судове\~засідання та\~надіслав заяву\~(а.с.54),\~в якій\~вінповідомив, що не заперечує проти розгляду цивільної справи у його відсутності. У судовому засіданні [PERSON] позов визнає та пояснює, що він немає грошових коштів для погашення боргу за кредитним договором. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 16 липня 2013 року позивач видав [PERSON] кредитну картку «Універсальна», за допомогою якої відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати АТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти. Ці умови кредитного договору викладені у витязі з умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-29). Факт отримання відповідачем кредитної картки та його ознайомлення з тарифами обслуговування кредитної картки «Універсальна» підтверджується копією підписаної ним анкети-заяви (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.6-8), вбачається, що відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 133280 гривень. Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 133280 гривень. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, пов`язане з розподілом між сторонами судових витрат. Встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1999 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №IHB91B24OU від 1 квітня 2019 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1999 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

В травні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує вимоги заяви тим, що 16.06.2016 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Спільних дітей у них немає. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння з різних причин, а тому з березня 2018 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 20.05.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи. Через позивача у справі передав письмову заяву в якій просить проводити засідання суду без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши вступне слово позивача, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач своєю письмовою заявою визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~В травні 2019 року заступник керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати спадщину, яка складається із земельної ділянки площею 2,54 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Чернявського старостинського округу Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, яка залишилась після смерті [PERSON] , відумерлою та передачу вказаної земельної ділянки у власність Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області. \~ \~ \~ \~Прокурор подав суду заяву, у якій зазначив, що підтримує заяву про визнання спадщини відумерлою, просить її задовольнити. \~ \~ \~ \~Від представника Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області до суду надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно з актовим записом про смерть № 13 від 12 листопада 2011\~року,\~ [PERSON] померла [INFO] (а.с. 27). \~ \~ \~ \~Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,54 га, що знаходиться на території Чернявського старостинського округу Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, яка належала [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 837304 від 26 листопада 2002 року (а.с. 26). \~ \~ \~ \~Наявність спадкоємців [PERSON] за заповітом чи законом судом не встановлено (а.с. 22, 34-35). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини (а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно за його місцезнаходженням). Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини, а нерухоме майно - за його місцезнаходженням. \~ \~ \~ \~Оскільки спадщина після смерті [PERSON] ніким не була прийнята, то існують передбачені законом підстави для визнання спадщини, що відкрилася після її смерті, відумерлою.\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

В травні 2019 року заявник [PERSON] звернувся з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько, після його смерті заявник звернувся до компетентних установ щодо оформлення спадщини, але оформити належним чином спадщину не зміг, у зв`язку з тим, що у документах які підтверджують родині відносини не вірно зазначено прізвище, а тому заявник просить встановити факт юридичного значення в тому, що заявник є сином померлого. В ході судового розгляду представник заявника підтримала вищевказану заяву. Зацікавлена особа до суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів,що мають юридичне значення. Відповідно ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18 вересня 2018 року актовий запис № 620 від 18.09.2018 року, яке видане Овідіопольським РВ ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області (а.с.13). Після смерті батька заявника, він звернувся до компетентних установ для оформлення спадщини. По питанню оформлення спадкування відноситься до компетенції нотаріальних установ. При цьому нотаріальні установи фактично відмовили в оформленні спадщини в зв`язку з тим, що в свідоцтві про смерть не вірно зазначено запис по прізвищу, у зв`язку з чим нотаріус рекомендувала йому звернутись до суду з заявою за захистом своїх прав. Родинні відносини померлого [PERSON] з заявником підтверджуються Свідоцтвом про народження заявника (а.с.9), Свідоцтвом про одруження (а.с.10) довідкою сільської ради від 07.11.2018 року, з якої видно, що заявник є рідним сином померлого. Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи був доведений факт родинних відносин заявника з померлим, а тому заява підлягає задоволенню. Під час подання заяви заявником було сплачено судовий збір в повному обсягу, з урахуванням предмету заяви, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

В травні 2019 року заявник звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, [PERSON] має намір подарувати [PERSON] свою частину квартири. [PERSON] та [PERSON] є родичами першого ступеня, а саме син - батько. Однак, відповідно до свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого 25.06.1947 року Криворіжським РАГС Дніпропетровської області прізвище [PERSON] виконано російською мовою як « [PERSON] ». Для того, щоб оформити договір дарування [PERSON] необхідно пред`явити свідоцтво про народження, що підтверджувало б родинні відносини, у зв`язку з тим, що у [PERSON] та [PERSON] , то ця обставина спростовує родинність першого ступеня спорідненості У судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Заінтересованої особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти їх задоволення не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Факт, що [PERSON] , [INFO] є батьком [PERSON] , [INFO] підтверджується: -Свідоцтвом про народження [PERSON] , серії [NUMBER] . -Свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] від 13.02.1995р., яке належить [PERSON] виправленому на «[PERSON]» та [PERSON] Враховуючи встановлені судом обставини, заява про встановлення факту родинних відносин знайшов своє підтвердження з матеріалів справи. Її задоволення не суперечить правам та інтересам заявника, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів зацікавлених осіб. З огляду на викладене, наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved