Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що відповідачка користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № 4653703 про користування електроенергією, однак свої обовязки по оплаті за її використання не виконує, тому представник просить суд стягнути з відповідачки мешканки [INFO], заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в кількості 63008 кВт/год, що утворилась за період часу з 13.10.2012 р. по 12.04.2013 р. у розмірі 38143,68 грн. з урахуванням зроблених оплат. Представник відповідачки за довіреністю [PERSON], та їх представник адвокат [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих причин, в попередньому судовому засіданні та в своїх запереченнях до позову зазначили, що з позовом не згодні у повному обсязі, оскільки договір між сторонами був укладений після виникнення спірних правовідносин, тому посилання позивача на наявність у відповідачки зобовязань перед ним є безпідставними, до того ж, «перевиставлені» рахунки за спожиту електроенергію є орієнтовними, показник у 41562 кВТ/год за 39 днів є надуманим, суперечить всім розрахункам та не може бути належним доказом по справі, також позивачем порушено порядок зберігання перевіреного лічильника, що унеможливлює проведення його незалежної експертизи, тому вони просили відмовити у позові у повному обсязі Відповідачка в судове засідання жодного разу не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Заслухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: У відповідності з п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 29.07.1999 р. споживач зобовязаний оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно умов договору та вказаних Правил. Згідно п. 20 ПКЕЕН, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 21 ПКЕЕН- Знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісячно. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача. П. 3,33 ПКЕЕ встановлено, що електропередавальна організація не рідше 1 разу на 6 місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Як установлено у судовому засіданні, в буд. № 85 по вул. Садова в с. Сонячне Запорізького р-ну Запорізької обл. зареєстрована та проживає: [PERSON], особовий рахунок зареєстрований на її імя, та вона є відповідальним споживачем /а.с.7-9/. Згідно матеріалів справи, контрольний зйом показів приладу обліку було здійснено 13.10.2012р., при якому зафіксовано показники 107984 кВТ/год, потім в грудні 2012 р., січні та лютому 2013 р. покази передавались по телефону, та після контрольного зйому 17.03.2013 року складали 160037 кВТ/год, 31.03.2013 року покази в розмірі 165240 кВт/год покази знову були передані телефоном. 02.04.2013 року енергопостачальником було перевірено ПО, зняті покази, які складали 165399 кВТ/год, встановлено що технічний стан приладу задовільний, та лише 08.04.2013 року споживач вперше звернувся до позивача із незгодою з показами обліку /а.с.8,10-24,26/. Однак, згідно листа відділу НКРЕ в Запорізькій області № 30-07-12/725 від 21.08.2013 р. не вбачається порушень з боку ВАТ «Запоріжжяобленерго» при нарахуванні плати за спожиту електроенергію/а.с.51/. За період часу з 13.10.2012 р. по 12.04.2013 р. за відповідачкою утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в кількості 63008 кВт/год., яка складає 38143,68 грн. /а.с.4/ з урахуванням зроблених відповідачкою оплат. Неодноразові спроби працівників РЕМ вирішити суперечку в добровільному порядку результату не надали, тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за рішенням суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши усі докази у сукупності, суд приходить до висновку, що фактично між сторонами існували договірні зобовязання, оскільки позивач надавав послуги з енергопостачання, а відповідачі користувались наданими послугами, при цьому до квітня 2013 року не звертались до ВАТ «Запоріжжяобленерго» із заявами про відмову отримувати послуги, або з вимогами виключити їх від енергопостачання чи провести перевірку приладу обліку, тому суд вважає, що оскільки, на відповідачку зареєстровано особовий рахунок № 4653703 про користування електроенергією, але, тривалий час в добровільному порядку не сплачує заборгованість за спожиту електроенергію, з неї на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка станом на 12.04.2013 р. становить 38143,68 грн., з урахуванням зроблених відповідачем оплат. Крім того, з відповідачки слід стягнути і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. /а.с.1/.

Outcome: approved