overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулась до суду із позовом в якому зазначає, що 30.07.2010 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, про що Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції було зроблено актовий запис - № 342. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що спір про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини відсутній. Посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, позивач та відповідач мають різні погляди на подружнє життя, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. З серпня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання\~ не зявилась, 14.08.2017 року подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання не зявився, 14.08.2017 року подав заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2011 року позичила відповідачці до 7000 доларів США з умовою сплати за користування коштами щомісячно сім відсотків від суми боргу. Станом на 05 травня 2017 року відповідачка борг не повернула та на прохання повернути кошти не реагує. Крім цього відповідачка незважаючи на умови боргової розписки, жодного разу не сплатила відсотки за користування коштами. Оскільки відповідачка добровільно позичені кошти не повертає просила стягнути з неї борг за борговою розпискою від 29 серпня 2011 року в сумі 185 360 гривень та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року [PERSON] позичила у [PERSON] 7000 доларів США, що підтверджується копією розписки (а.с.7). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідачки борг за борговою розпискою в сумі 7000 доларів США, що станом на день винесення рішення еквівалентно 181 753,73 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1853,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно. Оскільки розмір присуджених аліментів на сьогоднішній день недостатній для повноцінного утримання дитини, оскільки збільшилися ціни та змінився прожитковий мінімум на дітей різного віку вона не в змозі утримувати дитину на свої кошти, сплачуваних аліментів не вистачає. Тому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягувати з 03 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 12 травня 2010 року відповідач [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 400 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, що підтверджується копією рішення суду від 12 травня 2010 року (а.с.8). Враховуючи, що з 2010 року збільшився прожитковий мінімум для дітей відповідного віку, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-07 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімейні стосунки з відповідачем припинені, вона з сином проживає окремо від відповідача, який матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Крім цього вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів не має. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та, аліменти у розмірі 842 грн. на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). З довідки № 183, виданої 03 травня 2017 року Качалівською сільською радою (а.с.7) вбачається, що [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З довідки управління соціального захисту населення Бородянської РДА №177/03 від 15 травня 2017 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН та їй відповідно до ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» з 01 травня 2015 року по 01 червня 2018 року призначено допомогу при народженні дитини (а.с.10). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Згідно вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Крім цього вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, інших доходів не має. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх його заробітку, (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та, аліменти у розмірі 3000 грн. на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши також, що аліменти на утримання дитини вона отримала по вересень. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Проти сплати аліментів на утримання дитини не заперечувала. Заперечувала в частині стягнення аліментів на утримання дружини у вказаному розмірі, оскільки відповідач не може сплачувати кошти на утримання дружини через недостатній заробіток, має офіційну заробітну плату та через повну зайнятість на роботі не має можливості працевлаштуватися додатково. Крім цього, він винаймає квартиру у м.Києві за оренду якої щомісячно сплачує 3500 гривень та витрачає значні кошти на лікування матері, яка перенесла інсульт, а позивачка отримує від нього аліменти на утримання сина [PERSON], аліменти на утримання дитини від першого шлюбу, соціальні витрати, проживає у своїх батьків та не сплачує комунальні платежі. Тому може сплачувати аліменти на її утримання лише в розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Згідно вимог ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття та аліменти на утримання дружини у розмірі 1/2 частини прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб, щомісячно, починаючи з 16 травня 2017 року до досягнення [PERSON] трирічного віку, тобто до 04 квітня 2019 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З січня 2017 року відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7) та копією рішення Бородянського районного суду від 12 грудня 2016 року (а.с.6) Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи, що позивач позов визнав, і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому просила стягнути з відповідача на її користь, на утримання сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Позивачка також зазначила, що відповідач з нею не узгоджує необхідність придбання речей, що купуються ним на прохання сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив, що двічі на тиждень проводить час із сином, який декілька разів на місяць ночує у нього, купує йому одяг та підтримує його захоплення у вигляді хобі бджільництва, надає кошти на дрібні витрати. З січня по травень 2017 року позивачка ніде не працювала, але стверджувала, що тільки вона забезпечувала дитину. Тому вважає, що сплачені ним аліменти не будуть використовуватися на забезпечення дитини. Крім цього, просив врахувати, що має витрати за кредитним зобов'язанням та має на утриманні двох батьків пенсіонерів. Також просив врахувати сплачені ним протягом останніх трьох місяців кошти та визначити необхідність сплати коштів на банківських рахунок сина. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження та народження (а.с.8) З копії довідки Бородянської селищної ради №741 вбачається, що дитина, [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю (а.с.9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. При цьому суд не приймає до уваги витрати, що були понесені відповідачем зазначені у його заяві (а.с.35), оскільки частина цих витрат була спрямована на додаткові витрати, що викликані особливими обставинами, частина на придбання дарунку (придбання велосипеда) інша частина спрямована на задоволення бажань дитини, зазначені витрати не узгоджувались з матір'ю дитини, тому суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не пов'язані з витратами на утримання дитини. Також при винесенні рішення не враховується вимога відповідача про необхідність визначення способу сплати аліментів шляхом перерахунку коштів на банківських рахунок відкритий на ім'я дитини, оскільки зазначені вимоги, відповідно до ст. 186 СК України, можуть бути вирішені судом лише у випадку звернення відповідача до суду з відповідним позовом у разі нецільового витрачання аліментів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Через різні погляди на спільне сімейне проживання їх шлюб фактично розпався. З вересня 2016 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 02 липня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюбно-сімейні стосунки припинені. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував, час наданий сторонам для примирення до примирення не привів, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2015 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося в зв'язку з фізичним та моральним тиском, та відсутністю бажання забезпечувати сім'ю. Шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 08 серпня 2015 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач заперечення проти позову не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні стосунки припинені через постійні сварки та непорозуміння. Вважала, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 березня 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб, про народження (а.с.7,8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що навчається на денній формі навчання у Вінницькому Національному медичному університеті ім. М.І.Пирогова. Оскільки стипендію вона не отримує, а мати [PERSON] в повній мірі надати їй матеріальну допомогу не може, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі розміром 2000 гривень, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що може сплачувати аліменти в розмірі 1400 грн. або 1/5 частину свого доходу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], донька [PERSON] та [PERSON], навчається на денній формі навчання у Вінницькому національному медичному університеті імені [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією довідки навчального закладу (а.с.8) Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів його доходу, щомісяця, починаючи з 05 травня 2017 року на час навчання [PERSON], до досягнення нею 23 років, а саме до 02 травня 2022 року. Підстав для стягнення аліментів в розмірі 2000 гривень не вбачається, оскільки виходячи з довідки про доходи (а.с.24), відповідач не може надавати матеріальну допомогу в такому розмірі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial