Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав, що його померла мати не встигла належним чином оформити прийняття нею 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала його померлому братові [PERSON] Він проживав з матір'ю і після її смерті він єдиним спадкоємцем. Нотаріально прийняти спадщину він не може через обставини вказані в Постанові нотаріуса. Прохає задовольнити його позов. Відповідач не з'явився в судове засідання, надав письмову заяву, прохає слухати справу в їх відсутність з позов визнали. Третя особа в судове засідання не з'явилась, направила до суду заперечення в якому вказала, що вона позов не визнає, прохає відмовити в його задоволенні. Третя особа вважає, що позивач не надав суду постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що позбавляє його права звертатися до суду з даним позовом. Спадкова трансмісія на її думку є не законною. Факт спільного проживання з матір'ю позивачем не доведений. Померла мати позивача з приводу вказаної спадщини зверталась до суду і судовим рішенням 12.03.2008 року у задоволенні її позову було відмовлено. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини. Судом встановлено, що позивач є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.05.2008 року, копією свідоцтва про народження. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири [ADDRESS]. За життя мати заповіту не залишила, а тому він є спадкоємцем за законом першої черги після її смерті. Інших спадкоємців немає. Відповідно до діючого законодавства я він звернувся до Петропавлівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті матері, однак нотаріусом листом від 26.10.2015 року мені було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частини квартири через відсутність правовстановлюючого документу на ? частини квартири на ім'я матері, що підтверджується копією листа нотаріуса від 26.10.2015 року вих. № 1141/02-14. Згідно довідки КП Павлоградське МБТІ від 03.09.2015 року № 7899 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON], станом на 27.01.1999 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.05.1995 року Петропавлівською держконторою р. 1097. Крім цього в інвентаризаційній справі є запит нотаріуса № 372 від 22.03.2008 року в якому вказано, що за рішенням Петропавлівського районного суду від 11.05.2006 року ? частини квартири [ADDRESS] визнана за [PERSON]. Власник квартири [ADDRESS] [PERSON], який був рідним братом його матері , копією свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Згідно довідки КП Павлоградського міжміського бюро технічної інвентаризації № 7899 від 03.09.2015 року ( а.с.10) право власності [PERSON] належало та було зареєстровано на підставі договору купівлі продажу від 22.05.1995 року. Відомостей про реєстрацію 1/2 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] в довідці відсутні, але вказано, в інвентаризаційній справі що з запиту нотаріуса їм стало відомо, що за рішення суду від 11.05.2006 року 1/2 частина вказаної квартири визнана за [PERSON], але це право, за вказаною особою, на день видачі довідки не було зареєстроване. Також, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( а.с.38) відомості речових прав на квартиру [ADDRESS] відсутні. Постільки Позивачем визнається і не оспорюється право власності на 1/2 частину спірної квартири за третьою особою - [PERSON] суд не виходячи за межи пред'явлених вимог, вважає за необхідне задовольнити позов у пред'явленому обсязі. Суд бере до уваги, що вже після смерті [PERSON] рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2006 року право власності на ? частину квартири [ADDRESS] визнано за його колишньою дружиною [PERSON], що підтверджується копією вказаного рішення суду. В даному рішенні суду від 11.05.2006 року судом встановлено, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом після смерті брата [PERSON] Після смерті [PERSON] [PERSON] 28.11.2005 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після його смерті. Нотаріусом була заведена спадкова справа № 354. копія якої була вивчена в судовому засіданні ( а.с. 45-60). До спадкової справи додане судове рішення від 11.05.2006 року на підставі якого за [PERSON] ( яка в даній справі є третя особа ) визнане право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], рішення суду набрало чинності 20.05.2006 року . В судовому рішенні судом встановлено, що померла [PERSON] була єдиним спадкоємцем після смерті брата - [PERSON] В судовому засіданні були вивчені матеріали цивільної справи № 2-7/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири. В матеріалах справи знаходиться Постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій на підставі якої матері позивача було рекомендовано звернутися до суду через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. В задоволенні позову [PERSON] було відмовлено через те, що судом встановлено передчасне звернення до суду. Суд вказав, що відсутні перешкоди у позивачки для оформлення її права на спадщину нотаріально. Не набувши статусу спадкоємця вона передчасно звернулась до [PERSON] з позовом про розподіл квартири. Отже, даним рішенням суд не позбавив права [PERSON] вернутися до нотаріальної контори для подальшого оформлення спадщини. Суд враховує, що рішення суду набрало законної сили 22 березня 2008 року, а [PERSON] померла [INFO]. Отже, суд погоджується з ствердженням Позивача, що мати не встигла оформити своє право на 1/2 частину квартири. Таким чином [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого брата [PERSON]. Згідно даних спадкової справи № 407/2008 року, яка була заведена після смерті [PERSON] і витребувана судом для огляду та долучена до матеріалів справи, позивач [PERSON] своєчасно звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої матері. Його заява зареєстрована 24.01.2009 роком у Петропавлівській державній нотаріальній конторі. 24.01.2009 року позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі якого отримав право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Згідно витягу з реєстру іншого майна за померлою не було зареєстроване через те, що померла не встигла прийняти спадщину після померлого брата на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Позивач намагався прийняти спадщину на частину вказаного майна, що підтверджується запитом державного нотаріуса до КП Павлоградського МБТІ від імені позивача ( спадкова справа а.с.17) та відмовою державного нотаріуса у видачі свідоцтва про права на спадщину на на 1/2 частину квартири [ADDRESS] ( спадкова справа а.с. 20,21). Причиною відмови стало відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Саме ця обставина стала причиною звернення Позивача до суду за захистом порушеного права і суд вважає, що іншого способу захисту йог права, як спадкоємця за законом першої черги, не має. Отже, Позивач від спадщини у вигляді ? частини квартири не відмовлявся, згідно довідки Петропавлівської селищної ради № 3358 від 10.08.2015 року на момент смерті [PERSON] він проживав та був прописаний в квартирі [ADDRESS]. Той факт, що позивач звертався до державної нотаріальної контори і отримав відмову в суді встановлений, крім цього на захист права позивача суд зобов'язав нотаріуса належним чином оформити відмову і на запит суду були отримані від нотаріуса спадкова справа 407/2008 року яка містіть в собі листи нотаріуса про відмову у видачі позивачеві свідоцтва про права на спадщину ( спадкова справа а.с. 20,21). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала секретарем Петропавлівської селищної ради де також працювала [PERSON], яка намагалась оформити спадщину після померлого брата на квартиру [ADDRESS]. Свідок надавала їй поради яки вона використовувала і зверталась з цього приводу як до нотаріальної контори так і до суду. Підтвердила, що від спадщини на квартиру брата [PERSON] не відмовлялась, своєчасно звернулась до нотаріальної контори, але отримати свідоцтво не встигла через хворобу і смерть. Підтвердила, що позивач і померла [PERSON] проживали разом. Власник квартири був рідний дядя позивача та брат померлої матері позивача. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що позивач проживав разом з матір'ю [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , вони були сусідами і саме в цій квартирі помер дядя позивача - [PERSON], якому на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Позивач поховав дядю і матір. Померла [PERSON] розповідала їй що вона намагається прийняти спадщину на квартиру померлого брата. Намагалась покращити умови проживання її та сина з яким вони проживали разом у однокімнатній квартирі. Заперечення третьої особи є необґрунтованими, вказані доводи були спростовані в судовому засіданні поясненнями Позивача, поясненнями свідків та письмовими доказами вивченими в судовому засіданні. Судом встановлено, що [PERSON] яка померла [INFO], будучі спадкоємцем за законом після смерті її брата [PERSON] не встигла прийняти спадщину на майно померлого брата. Спадкова трансмісія виникає у процесі прийняття спадщини, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер і не встиг її прийняти (ст. 1276 ЦК України). У цьому разі здійснюється перехід права на прийняття спадщи¬ни від померлого спадкоємця до його спадкоємців. За своїм складом спадкова трансмісія включає в собі такі критерії: 1) смерть закликаного спадкоємця після відкриття спадщини, тобто мають місце два спадкування - після спадкодавця та після спадкоємця; 2) неприйняття спадщини спадкоємцем у зв'язку з його смертю; 3) право спадкоємця на прийняття належної померлому частки спадщини - при цьому спадкувати можуть усі спадкоємці померлого, а не тільки визначена категорія; 4) ці правила діють як при спадкуванні за законом, так і при спадкуванні за заповітом. Але слід зазначити, що згідно із ч. 1 ст. 1276 ЦК України, перехід права на прийняття спадщини за спадковою трансмісією не застосовуються щодо обов'язкової частки у спадщині. Таким чином, за спадковою трансмісією перехід права на спад¬кування здійснюється не за правом черговості, а за правом закли¬кання до спадщини правонаступника померлого спадкоємця. Пра¬во на прийняття спадщини у разі його виникнення (за трансмісією) реалізується на загальних підставах, із урахуванням строків, встановлених ст. 1270 ЦК України. Отже, оскільки [PERSON] після відкриття спадщини після смерті [PERSON], померла і не встигла її прийняти, право на прийняття належної їй частки спадщини перейшло до її спадкоємців, тобто до сина - [PERSON] Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1276 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1127,85 гривень, постільки позов його суд задовольняє, то в порядку ст. 88 ЦПК України, вказані витрати необхідно стягнути з відповідача, але позивач, враховуючи, що відповідачем є селищна рада, не наполягає на поверненні йому судового збору і тому суд вважає за можливе вказані витрати віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved