Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

В січні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19 649,99 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 20.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фідем Лайф» та Відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/1172335. Відповідно до умов договору Відповідачу було надано кредит у сумі 18 720 грн. 00 коп., зі строком повернення на 36 місяців з 20.07.2012 року до 19.07.2015 року у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користуванням кредитом у розмірі 14,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. [PERSON] зобов'язалась щомісячно не пізніше 20 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язань Відповідачем, позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що становить 19 649 грн. 99 коп. та покласти на Відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке знаходиться в матеріалах справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 20.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фідем Лайф» та Відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/1172335. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Комплексного договору банк надав, а Відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 18 720 грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності, яку [PERSON] зобов'язалась повернути разом з нарахованими відсотками в розмірі 14,00 % на місяць зі строком погашення до 19.07.2015 року. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2 комплексного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 20 числа кожного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач свої зобов'язання за комплексним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1172335 від 20 липня 2012 року (а.с. 23, 24). Однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 19 649 грн. 99 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав Відповідачу 20.08.2013 року лист - вимогу вих. №13206/5986 про погашення заборгованості. Проте, Відповідач заборгованість не сплатив. Згідно до п. 4.3.7 комплексного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк передбачений договором. Станом на 06.12.2013 року заборгованість Відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 19 649 грн. 99 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 11 354 грн. 11 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 5038 грн. 20 коп., нараховані відсотки - 108 грн. 37 коп., нарахована комісія - 336 грн. 96 коп., прострочені відсотки - 1557 грн. 55 коп., прострочена комісія - 1141 грн. 81 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії - 112 грн. 99 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що Відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з Відповідача на його користь суму у розмірі 19 649 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved