Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

В січні 2017 року представник позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29 лютого 2008 року [PERSON] уклала договір № б/н відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~\~ \~\~\~\~\~\~ Однак свої зобов'язання за умовами\~\~договору відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 30 листопада 2016\~року\~\~утворилася заборгованість в розмірі\~\~25\~469,53 гривень,\~\~яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1\~600,00 гривень. \~Представник позивача надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд враховує вимоги\~ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012, щодо балансу захисту прав як відповідачки, яка повторно не з'явилася у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що\~ відповідачка належним чином повідомлена про розгляд справи у суді,\~недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло підтверджуючих документів про поважність причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст.\~169\~ЦПК України та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідачки [PERSON] та постановлення заочного рішення по справі. Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи та давши оцінку доказам, наданих в їх обґрунтування, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що 29 лютого 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого згідно статуту стало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та відповідачкою [PERSON] було укладено договір, який складається з заяви позичальника та Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~\~за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. \~\~\~\~\~ Згідно до ч. 1 ст.1046 ЦК України\~\~за\~\~договором позики одна сторона (позикодавець) передає у\~\~власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти\~\~або\~\~інші речі,\~\~визначені\~\~родовими ознаками,\~\~а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму\~\~позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~\~\~\~\~\~ За\~\~ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Однак відповідачка умови договору належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 30 листопада 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.02.2008, яка згідно розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується суд, становить 25\~469,53 гривень та складається з наступного із: заборгованості за кредитом 4 900,53 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 14\~516,13 гривень, заборгованості за пенею та комісією 4\~601,94 гривень, а також штрафи: штраф (фіксована частина) 250,00 гривень, штраф (процентна складова) 1\~200,93 гривень. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved