overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 12 лютого 2011 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 43. \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з квітня 2015 року, в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. \~ \~ \~ \~ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дитини, яка проживає з нею, та щодо спільно нажитого майна відсутній. \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в своїй заяві позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~ Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~ В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Літинського району Вінницької області 16.07.2011 року, актовий запис за № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення представник позивача заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Після надання строку на примирення позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягаючи на розірванні шлюбу. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом ДРАЦСу по місту Хмельницькому ХМРУЮ у Хмельницькій області 6.11.2010 року, актовий запис за № 2059. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям неприязні, спільні проживання та ведення домашнього господарства припинені. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні до надання сторонам строку на примирення проти позову заперечив, пояснив, що шлюб можливо зберегти і він бажає його збереження, адже дитина має жити в повноцінній сім'ї. Після надання сторонам строку на примирення, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляд справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за відсутності відповідача в судовому засіданні з урахуванням раніше наданих ним пояснень. У відповідності до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, протягом наданого судом строку сторони примирення не дійшли, позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому підстав для збереження шлюбу не вбачається і його необхідно розірвати. При цьому суд звертає увагу сторін на те, що, згідно ч. 2 ст. 141 СК України, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ 19.04.2013 року, актовий запис за № 405. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач, а після надання строку на примирення також і його представник суду пояснили, що проти задоволення заявленого позову не заперечують, оскільки відповідач наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 1.08.2010 року, актовий запис за № 1159. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом РАЦСу по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ 18.08.2007 року, актовий запис за № 1670. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Діану, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має і створив на даний час нову фактичну сімю з іншою жінкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстави для надання сторонам строку на примирення відсутні, так як з врахуванням створення відповідачем нової фактичної сімї з іншою жінкою надання такого строку суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. Таким чином, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ 12.10.2003 року, актовий запис за № 1791. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Софію, [INFO], та Артура, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач до надання сторонам строку на примирення проти розірвання шлюбу заперечував, однак після закінчення даного судом строку на примирення в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчувати за його відсутності в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Міським відділом РАЦСу Хмельницького МРУЮ Хмельницької області 20.08.2005 року, актовий запис за № 1425. Від шлюбу дітей не мають. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач не менш ніж десять разів за весь час шлюбу чинив відносно неї фізичне насильство, впродовж місяця до дня судового розгляду справи вони з чоловіком проживають роздільно, вона категорично заперечує можливість збереження сімї, хоче виїхати на постійне місце проживання до іншого міста. Відповідач суду пояснив, що позов визнає, погоджується на розірвання шлюбу, оскільки всі наведені позивачем обставини відповідають дійсності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстави для надання сторонам строку на примирення відсутні, так як з врахуванням систематичних фактів фізичного насильства між сторонами надання такого строку суперечило б інтересам сторін, що мають істотне значення, та моральним засадам суспільства. Таким чином, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким МВ РАГСу 22.02.1995 року, актовий запис за № 268. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, додатково пояснивши, що вони з відповідачем проживають окремо впродовж останніх чотирьох років, тому збереження шлюбу є неможливим. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за його відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Хмельницьким МВ РАГСу 6.11.1994 року, актовий запис за № 1830. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач суду пояснив, що проти задоволення заявленого позову не заперечує, оскільки наміру поновити шлюбні стосунки не має. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 16.10. 2000 року відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Брусилівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 28, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї. За час спільного проживання в них народився син [PERSON], 07.12. [INFO]. Вони на протязі останніх шести років спільно не проживають. Шлюб існує лише формально. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їхнім інтересам та інтересам малолітнього сина. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали суду заяви, в яких позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі, що підтверджується надісланою до суду телеграмою. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, враховуючи заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально, суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2, ч.3 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

в червні 2015 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В позовній заяві позивачі вказав, що є співласниками житлового будинку по [ADDRESS], в якому реєстрована місцем проживання відповідачка, яка ніколи в будинку не проживала, житлом не користувалася, але в добровільному порядку виписатися не бажає, тому позивачі просить визнати відповідача таким, що втратила право на користування житловим будинком, який знаходиться в по [ADDRESS], що належить їм на праві спільної часткової власності. Позивач [PERSON], яка представляє по довіреності також позивачку [PERSON], позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Пояснив суду, що відповідач зовсім не проживала в їхньому будинку, лише мало місце її реєстрації. Житловою площею не користуються, власних речей відповідача в будинку немає. Позивачі [PERSON],[PERSON] подали заяви про розгляд справи без їх участі, позов пітримують, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнає, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вислухавши позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення по слідуючих підставах. Позивачі являється співвласниками по 1/5 частини житлового будинку по вул..Кут, 63 в с. Біла Чортківського району, що стверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 30.09.2002 року виданого Білівською сільською радою.. Згідно довідки сільської ради с. Біла Чортківського району від 30.04.2015 року № 578, відповідач [PERSON] зареєстрована в с.Біла Чорківського району по даний час. Факт не проживання в будинку по [ADDRESS] відповідача [PERSON] понад один рік, стверджується актами обстеження від 19.05.2014 р., 20.11.2014 р., 30.04.2015 р. та показами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

В червні 2015 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Попівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності по ? частині земельної ділянки, посилаючись на те, що після смерті їх батька [PERSON], успадкували належну йому земельну ділянку. При зверненні до державного реєстратора з метою реєстрації свого речового права позивачам було відмовлено в цьому по причині невідповідності кадастрового номеру у правовстановлюючому дркументі з номером земельної ділянки у державному реєстрі. З означених підстав позивачі звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] свій позов підтримали, просили задовольнити його, з підстав, наведених у відповідній заяві, пояснивши, що через невідповідність кадастрового номеру, зазначеному у свідоцтві про право на спадщину за законом з кадастровим номером в державному реєстрі, не можуть зареєструвати своє речове право. Відповідач проти заявленого позову не заперечував, направивши до суду листа, за змістом якого справу просив розглядати у відсутність його представника / а.с. 42 /. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Як встановлено судом, в червні 2011 року позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину за законом кожна на ? частину земельної ділянки площею 3,04 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території земель Попівської сільської ради Миргородського району, яка за життя належала їх батьку [PERSON] / а.с. 6 /. В лютому 2015 року позивачці [PERSON] відмовлено у видачі відповідних відомостей щодо успадкованої частини земельної ділянки через відсутність запитуваних даних, тобто невідповідність кадастрового номеру у свідоцтві про право на спадщину з таким номером у державному реєстрі / а.с. 13 /. Така невідповідність цих номерів підтверджена повідомленням відповідного землевпорядного органу / а.с. 14 /. Як вбачається зі змісту ст. 1225 ч. 1 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Оскільки позивачі є єдиними спадкоємцями за законом на земельну ділянку померлої особи, вчинили дії по прийняттю спадщини після батька, то вони набули право на цю земельну ділянку в порядку спадкування. Це право ніким не оспорюється, а підстав для визнання спадщини відумерлою немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

В червні\~\~2015 року позивачі звернулися до Комунарського районного суду м.Запоріжжя суду з позовом до [PERSON] міської Ради про визнання права власності на квартиру, в якому зазначили, що 30 червня 2014 року помер їх син [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS], яка належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло №14311 від 17.05.1999 р., виданого Комунарською районною адміністрацією [PERSON] міської ради згідно розпорядження від 17.05.1999 №468/7-р. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є іншими співвласниками зазначеної квартири з часткою у праві власності по 1/3 кожен. Спадщину після смерті сина [PERSON] прийняла у встановлений законом строк, звернувшись 11 липня 2014 року до приватного нотаріуса [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] було заведено спадкову справу №30/2014, яку зареєстровано в Спадковому реєстрі за №56292829 11.07.2014. Інші спадкоємці за законом першої черги дружина спадкодавця та батько від прийняття спадщини відмовилися шляхом подання нотаріусу відповідних заяв. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу [PERSON] нотаріусом відмовлено Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 20.04.2015 №168/02-31, з огляду на відсутність (втрату) правовстановлювального документа (свідоцтва про право власності) на спадкове майно. У зв'язку з відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] змушена звернутися до суду з цим позовом. У звязку із втратою правовстановлювального документа порушуються права співвласника квартири [PERSON], для відновлення яких та визнання свого права власності, він також змушений звернутися до суду із цим позовом. Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено дружину спадкодавця [PERSON]. У\~\~судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити,не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився.Відповідач про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

В червні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Красилівської міської ради про визнання за ними в рівних частках права власності в порядку спадкування на житловий будинок та хлів «Б» по вул.Грушевського, 217, в м.Красилові, після смерті їх батька [PERSON], посилаючись на те, що 04 грудня 2013 року їх батько помер, після смерті якого, вони згідно заповіту є спадкоємцями в рівних частках. Спадщину вони прийняли. До спадщини входить будинок, загальною площею 85,90 м.кв., житловою площею 54,70 м.кв., 1959 року побудови по вул.Грушевського, 217, в м.Красилові. Оформити спадщину на вказане майно вони не можуть, оскільки батько за життя не отримав правовстановлюючого документа на житловий будинок. Житловий будинок і господарські будівлі були придбані [PERSON] як незавершене будівництво, готовністю 33,6 відсотка, згідно договору купівлі продажу від 31.08.1959 року. В подальшому [PERSON] у встановленому порядку був виданий план забудови земельної ділянки, площею 0,1000 га, за вказаною адресою, згідно рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради депутатів трудящих №20 від 14.11.1962 року, і вона 20.04.1966 року була зареєстрована за [PERSON] за №639. З належного дозволу та на виділеній земельній ділянці [PERSON] добудував зазначені житловий будинок та господарські будівлі. Рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради від 27.03.2003 року №222 у власність [PERSON] була передана земельна ділянка, призначена для будівництва та обслуговування будинку та господарських будівель, площею 0,1000 га, яка на даний час успадкована позивачами. В липні 2014 року КП Красилівське БТІ була проведена технічна інвентаризація зазначених обєктів, за результатами якої складено технічний паспорт із якого слідує, що вони відповідають будівельним нормам та не є самочинними. В судове засідання позивачі, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявилися. Представник позивачів [PERSON], надіслав до суду заяву щодо розгляду справи за відсутності позивачів та його відсутності. Просив позовні вимоги задовольнити. Представник Красилівської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved