Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до Василівського районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області про\~зняття арешту\~з майна,\~який було\~уточнено.У позові позивач зазначає, що при зверненні в територіальний сервісний центр № [NUMBER] в Запорізькій області МВС України дізнався, що на належне йому майно - транспортний засіб ВАЗ 2103, д/н [NUMBER], шасі 21030265934, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯТС № І28500 - згідно постанови, винесеної в 2003 році, накладений арешт, який до цього часу є дійсним і не скасованим. Про причини та обставини цієї події йому нічого не відомо. ТСЦ №2347 направив звернення до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із запитом про зняття арешту з майна № 31/8-2347/573 від 02.12.2016. Була отримана відповідь №26891/4 від 08 грудня 2016 року, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08 грудня 2016 року виконавчі документи відносно [PERSON] на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебувають. Оскільки на цей час документів з відомостями відносно винесеної у 2003 році постанови про арешт майна позивача не збереглося (вони були знищені в установленому порядку), відсутня можливість щодо звільнення його майна з-під арешту. Було запропоновано для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту звернутись до суду з позовом про зняття арешту з майна. Відомостей про наявність у [PERSON] будь-яких боргових зобов'язань немає в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати арешт майна, а саме, транспортного засобу ВАЗ 2103, д/н [NUMBER]. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 травня 2018 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 вересня 2018 року залучено в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Запорізькій залізорудний комбінат». Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити з підстав, що викладені в письмовій формі. Представник відповідача 2 Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечує, зазначає, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» не є належним відповідачем по даній справі, адже підприємство ніяким чином не оспорює право власності позивача та не заважає користуванню, розпорядженню цією річчю. Представник відповідача 1 Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову заперечує. Додатково зазначає, що інформацією про сплату сум боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій відділ не володіє. Третя особа,\~представник [PERSON] сервісного центру №2347 РСЦ в Запорізькій області МВС України, також у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, справу просить вирішити на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача 2, вивчивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав: Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні [PERSON] до територіального сервісного центру № [NUMBER] в Запорізькій області МВС України дізнався, що на належне йому майно - транспортний засіб ВАЗ 2103, д/н [NUMBER], шасі 21030265934, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯТС № І28500 - згідно постанови, винесеної в 2003 році, накладений арешт, який до цього часу є дійсним і не скасованим. Про причини та обставини цієї події йому нічого не відомо. ТСЦ №2347 направив звернення до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із запитом про зняття арешту з майна № 31/8-2347/573 від 02.12.2016. Відповідно до відповіді №26891/4 від 08 грудня 2016 року, стосовно надання відомостей відносно винесеної у 2003 році постанови про арешт майна боржника [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER], який мешкає за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 17/197, на транспортний засіб ВАЗ 2103, д/н [NUMBER], Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив наступне, що пошук виконавчих документів здійснюється в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08 грудня 2016 pоку, виконавчі документи відносно [PERSON] на примусовому виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не перебувають. На виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебував виконавчий лист №2-1396 від 11 березня 2013 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Надра Банк» боргу у розмірі 41 740,11 грн. 21 вересня 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерства юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». Зважаючи на вищевикладене, відсутня можливість щодо звільнення майна [PERSON] з-під арешту та наданні відомостей відносно винесеної у 2003 році постанови про арешт майна боржника [PERSON], [INFO], ІПН : [NUMBER], який мешкає за адресою : Запорізька обл., Василівський р-н., м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 17/197 на транспортний засіб ВАЗ 2103, д/н [NUMBER]. Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не володіє інформацією про сплату сум боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій. Відомостей про наявність у [PERSON] будь-яких боргових зобов'язань немає в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Разом з тим, рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2003 року позов Приватного акціонерного товариства «Запорізькій залізорудний комбінат» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті задоволено, стягнуто з відповідачів заборгованість по квартплаті 2024,43 грн. В матеріалах справи міститься довідка, видана [PERSON] про те, що станом на 13 вересня 2018 року заборгованість по квартплаті відсутня. З огляду на вищевикладене, Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» є неналежним відповідачем по справі, адже підприємство ніяким чином не оспорює право власності позивача та не заважає користуванню, розпорядженню цією річчю. Позивачем не надано належних та допустимих доказів факту накладення арешту майна саме в інтересах Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», таким чином відсутні і обставини, які підтверджують накладання арешту на майно в інтересах підприємства. Згідно ст.ст.319 - 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема і з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт може бути знятий за рішенням суду. А тому, підстав для накладення арешту на майно [PERSON] на даний час немає, таким чином вимоги до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підлягають задоволенню. Суд скасовує арешт майна, а саме, транспортного засобу ВАЗ 2103, д/н [NUMBER], шасі 21030265934, який належить [PERSON] ([INFO]; ІПН: [NUMBER]), на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯТС № І28500, накладений у 2003 році постановою державного виконавця ВДВС Василівського району Запорізької області Шмаковою. В іншій частині позову, а саме, у задоволенні позову [PERSON] до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» суд у задоволенні відмовляє.

Outcome: partial