Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

В травні 2019 року представник Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] , [INFO] (далі по тексту - відповідач), на користь Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» заборгованість за Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №111417/ФКР510/0 від 29.11.2017 року (далі по тексту - договір) в розмірі 4612,13 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №111417/ФКР10/0 від 29.11.2017 року, встановленого на зарплатну платіжну картку, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №1502417/Z03/08 від 13.11.2017 року. Відповідно до умов договору, відповідачу було надано кредит у формі овердрафту з початковим лімітом у сумі 3000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту 17.10.2018 року, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах: процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01% річних у перші 30 днів користування овердрафтом та 38% річних, починаючи з 31-го дня користування. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту №111417/ФКР510/0 від 29.11.2017 року. 12.06.2019 року, позивач звертався до відповідача з вимогою щодо сплати заборгованості, яка була залишена останнім поза увагою. За вказаних обставин, а також у зв`язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 12.06.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Копія ухвали від 12.06.2019 року була направлена судом на адресу місця проживання відповідача, та повернулась до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №111417/ФКР510/0 від 29.11.2017 року, встановленого на зарплатну платіжну карту, відповідно до заяви на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» №1502417/Z03/18 від 13.11.2017 року Відповідно до умов договору відповідачу було видано надано кредит у формі овердафту у сумі 3000,00 грн. на споживчі кредити з кінцевим строком повернення ліміту овердрафту - 17.10.2018 року. Так, у випадку, якщо відповідач, не погашає до 31-го дня користування Овердрафтом суму заборгованості за Овердрафтом повністю, Банк здійснює перерахунок нарахованих відсотків за весь період користування Овердрафтом, починаючи з першого дня, за ставкою 38% річних (додаток №7 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб). Відповідно до п. 5.1.11 договору, відповідач зобов`язаний розпоряджатися коштами на БПК в межах витратного ліміту. В разі виникнення від`ємного залишку за рахунком повернути Банку заборгованість наступним чином: 5.1.11.1. Сплати заборгованість за сумою боргу від`ємного залишку, що виник в поточному календарному місяці, не пізніше останнього робочого дня наступного календарного місяця. Згідно розділу 1, від`ємний залишок - кредитовий залишок, який виникає по рахунку відповідача у випадку перевищення витратного ліміту і обліковується у банку до його повного погашення. Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту Овердрафту у сумі 3000,00 грн. виконані, що підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] . В свою чергу, з долученого до справи розрахунку заборгованості по ліміту овердрафту №111417/ФКР510/0 від 29.11.2017 року вбачається, що отримані кошти відповідач не сплачує, в результаті чого станом на 25.04.20219 року має заборгованість перед ПАТ «АБ «Радабанк»» в розмірі 4612,13 грн., з яких: 3000,00 грн. - прострочена заборгованість по ліміту овердрафту; 908,446 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 559,23 грн. - пеня на прострочену заборгованість по ліміту овердрафту; 114,86 грн. - пеня на прострочену заборгованість по нарахованим процентам; 29,59 грн. - дебіторська заборгованість. Між тим, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Як передбачено ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між АТ «АБ «Радабанк» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №111417/ФКР510/0 від 29.11.2017 року, умови якого позивачем було виконано шляхом встановлення відповідача ліміту Овердрафту у сумі 3000,00 грн., а відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь АТ «АБ «Радабанк»» заборгованість за Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №111417/ФКР510/0 від 29.11.2017 року у розмірі 4612,13 грн. Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1920,00 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 6532,13 грн. (4612,13 грн. + 1920,00рн.) На підставі викладеного та

Outcome: approved