Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

В січні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилався на те, що наказом № 169-К від 15.12.2016р. по комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка» йому, як завідувачу ортопедичним відділенням, було оголошено догану. Підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності визначено: - невиконання наказів №131 від 17.10.2016р. та 3110 від 30.09.2016р. про рівномірний розподіл нарядів та виконання робіт техніків зубних, що призвело до виникнення конфліктної ситуації між техніками зубними 18.11.2016р.; - відсутність контролю за рівномірним розподілом роботи між техніками зубними і невжиття заходів до врегулювання і припинення конфлікту, що заважало іншим працівникам виконувати їх трудові обов»язки; - відсутність контролю за правильним веденням медичної документації лікарем-стоматологом-терапевтом [PERSON] за жовтень 2016р., внаслідок чого встановлена невідповідність записів у листку щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога-терапевта [PERSON] даним рентгенологічного кабінету. Вважає, що ним не допущено жодних порушень трудової дисципліни які перелічені в оскаржуваному наказі. В наказі не зазначено які саме порушення правил ведення медичної документації допущені працівниками установи, на підставі яких нормативних актів повинна вестись така документація, не доведена наявність порушень. Крім цього, по викладених в наказі фактах не була проведена службова перевірка та не відібрано пояснення. Отже, був порушений порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просив визнати незаконним та скасувати застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердивши обставини, які в ньому зазначені, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді завідувача ортопедичного відділення комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка». Наказом в.о. головного лікаря №169-к від 15 грудня 2016 року [PERSON] оголошена догана за неналежне виконання ним обов»язків, передбачених п.п.2.10, 2.12, 2.13, 2.16 посадової інструкції та порушення п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме: - невиконання наказів №131 від 17.11.2016 року та №110 від 30.09.2016 року про рівномірний розподіл нарядів на виконання робіт техніків зубних, що призвело до виникнення конфліктної ситуації між техніками зубними 18.11.2016 року; - відсутністю контролю завідувача ортопедичного відділення за рівномірним розподілом роботи між техніками зубними і невжиття заходів до врегулювання і припинення конфлікту, що заважало іншим працівникам виконувати їх трудові обов»язки; - відсутністю контролю за правильним веденням медичної документації лікарем-стоматологом-терапевтом [PERSON] за жовтень 2016 року, внаслідок чого встановлена невідповідність записів листку щоденного обліку роботи лікаря-стоматолога-терапевта [PERSON] (форма №037/0) даним рентгенологічного кабінету. Згідно висновків комісії, створеної за розпорядженням №25 від 01.12.2016 року, різниця в записах складає 53 звернення пацієнтів. Підставою для винесення даного наказу став акт комісії з додатками та доповідні записки. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Статтею 147-1 КЗпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок,під яким розуміється противоправне винне не виконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (ст. 150 КЗпП України). Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається із наказу №169-к від 15.12.2016 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що однією із підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є невиконання наказів №131 від 17.11.2016 року та №110 від 30.09.2016 року про рівномірний розподіл нарядів на виконання робіт техніків зубних, що призвело до виникнення конфліктної ситуації між техніками зубними 18.11.2016 року та відсутність контролю за рівномірним розподілом роботи між техніками зубними і невжиття заходів до врегулювання і припинення конфлікту. Відповідно до п.2.12 посадової інструкції завідувача ортопедичним відділенням до обов»язків завідувача структурного підрозділу входить організація праці співробітників структурного підрозділу. Згідно наказу по комунальній медичній установі «Міська стоматологічна поліклініка» №131 від 17.11.2016 року затверджено порядок видачі технікам зубним нарядів на виконання лабораторних етапів ортопедичних конструкцій. При цьому, з метою рівномірного навантаження техніків зубних зуботехнічними роботами завідувач відділення [PERSON], завідувач виробництва [PERSON], та старші зубні техніки, узгодивши з лікарем-стоматологом-ортопедом, розподіляють всі роботи, не залежно від форми оплати. Згідно п.2 даного наказу ведення журналу обліку та рівномірного розподілу зуботехнічних робіт покладено на завідувача виробництва [PERSON], а контроль за виконання даного наказу покладено на завідувача відділення [PERSON] (п.3 наказу). В матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач [PERSON] ознайомлений з даним наказом. В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б обставини нерівномірного навантаження техніків зубних, не конкретизовано це нерівномірне навантаження, не зазначено який саме конфлікт та між ким конкретно відбувся, в чому він полягав. По даному факту адміністрацією поліклініки не була проведена відповідна перевірка та не складений акт за наслідками такої перевірки. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач належними та допустимими доказами не довів підстави для застосування до позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за наведеними вище порушеннями. Що стосується такої підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани як відсутність контролю за правильним веденням медичної документації лікарем-стоматологом-терапевтом [PERSON] за жовтень 2016 року, то суд вважає, що відповідачем також не доведено дане порушення. Зокрема, відповідачем не надано доказів, що лікар-стоматолог-терапевт [PERSON] працював в ортопедичному відділенні і перебував в підпорядкуванні позивача, що позивач зобов»язаний був контролювати та перевіряти складення медичної документації лікарем [PERSON] Відповідачем не надано посадової інструкції лікаря-стоматолога-терапевта, яка передбачала б ведення лікарем медичної документації з посиланням на затверджені форми. Складений висновок комісії за наслідками перевірки даного факту є не конкретизований та не підтверджує обставин вини та неналежного виконання завідувачем ортопедичного відділення [PERSON] своїх функціональних обов»язків. Крім цього, в порушення вимог ст.149 КЗпП України від позивача не було відібрано пояснення по даному факту. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплаті судові витрати за подання позовної заяви.

Outcome: approved