Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась кредитна спілка «Істок» з позовом до [PERSON] та Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2007 року між кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДКВ-1321. Відповідно до п. 1.1. договору кредитна спілка видала позичальнику кредит в сумі 20 000, 00 гривень до 27.05.2009 року із сплатою 20,5 % річних. Відповідач зобов'язався повернути наданий йому кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом у встановлений даним договором строк і виконати свої обов'язки за даним договором в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ДКВ-1321 від 27.11.2007 року між КС «Істок» та ЗАТ НВФ «Елекомс» було укладено договір поруки № 53 від 27.11.2007 року. Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці, [PERSON] та ЗАТ НВФ «Елекомс» зобов'язано сплатити на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість у сумі 22 802 грн. 73 коп. На виконання рішення суду протягом 2009 - 2015 років в рахунок погашення заборгованості сплачено лише 8 126, 48 грн., вказані кошти надходили не періодично та лише після неодноразових нагадувань. Сума боргу відповідачів по кредитному договору № ДКВ - 1321 від 27.11.2007 року перед КС «Істок» по нарахованими, але не сплаченим відсоткам становить 24 397, 81 грн. Просили суд стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № ДКВ - 1321 від 27.11.2007 року з 20.03.2009 року по 28.02.2015 року у розмірі 24 397, 81грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та представник ЗАТ науково виробничої фірми «Елекомс» до судового засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, поштовими повідомленнями. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутність відповідачів в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 27.11.2007 року між кредитною спілкою «Істок» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДКВ-1321. Відповідно до п. 1.1. договору кредитна спілка видала позичальнику кредит в сумі 20 000, 00 гривень до 27.05.2009 року із сплатою 20,5 % річних. (а.с.12). З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № ДКВ-1321 від 27.11.2007 року між КС «Істок» та ЗАТ НВФ «Елекомс» було укладено договір поруки № 53 від 27.11.2007 року (а.с.13). Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці, [PERSON] та ЗАТ НВФ «Елекомс» зобов'язано сплатити на користь кредитної спілки «Істок» заборгованість у сумі 22 802 грн. 73 коп. (а.с 14). На виконання рішення суду протягом 2009 - 2015 років в рахунок погашення заборгованості [PERSON] сплачено лише 8 126, 48 грн. (а.с. 18). Заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором № ДКВ - 1321 від 27.11.2007 року з 20.03.2009 року по 28.02.2015 року становить 24 397, 81грн. (а.с. 18). Таким чином, відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісячно до дня повернення позики. Згідно п. 2.7.2 кредитного договору № ДКВ-1321 від 27.11.2007 року нарахування відсотків КС «Істок» здійснює щомісячно до дня повного погашення кредиту (а.с. 12). Відповідно до вимог ст. 3 договору поруки № 53 від 27.11.2007 року у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги (а.с. 13). Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Таким чином, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті відсотків за кредитним договором № ДКВ - 1321 від 27.11.2007 року з 20.03.2009 року по 28.02.2015 року у розмірі 24 397, 81грн. та судових витрат. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved