Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-18 00:00:00

Директор приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» звернувся до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приморська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності. В судове засідання представник приватного підприємства «Агрофірма «Будаки» не з`явився, проте адвокат Братінов І.П., який діє в інтересах позивача надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує, просить задовольнити позов. Представник Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином, заяв та клопотань від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі представлені докази та обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву з огляду на наступне. Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що у зв`язку з ліквідацією СВК «Чорноморський» Білгород-Дністровського району Одеської області 05 січня 2006 року відбулися збори членів СВК на яких було вирішено не витребувані майнові паї у розмірі 611 228 грн. передати в оренду ПП «Агрофірма «Будаки». 20.12.2005 року між власниками майнових паїв, визначених в результаті розпаювання майна СВК «Чорноморський» було укладено договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності. Згідно п. 1.1 вказаного Договору співвласники домовилися спільно володіти, користуватися і розпоряджатися майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс у відповідності з даним договором та іншими угодами, укладеними між ними. Пунктом 1.2 Договору встановлено, що перелік майна, яке буде передане співвласникам, наданий Комісією з реструктуризації СВК «Чорноморський» і наведений в Додатку № 1 до цього Договору. Відповідно п.1.4 до Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться в спільній частковій власності, усе майно необхідно передати ПП Агрофірма «Будаки» як за Договором оренди, так і за іншими договорами, у тому числі купівлі-продажу. Згідно п. 2.1 Договору з метою оперативного вирішення питань, що виникають в процесі виконання даного Договору, Співвласники делегували [PERSON] повноваження представляти їх інтереси при отриманні майна від колективного сільськогосподарського підприємства, укладанні договорів про передачу майна і від їх імені підписати ці договори. Відповідно до п. 6.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання всіма співвласниками. Згідно п. 6.2 Договору строк його дії встановлено 5 років з моменту набрання договором чинності. 06.01.2006 року, на виконання умов Договору від 20 грудня 2005 року, між [PERSON] та Приватним підприємством «Агрофірма «Будаки» було укладено договір оренди. Відповідно до Додатку №2 «Перелік основних засобів, що передаються в оренду», у оренду ПП «Агрофірма «Будаки» передана частка пайового фонду, а також майно, яке недоцільно використовувати у господарському обороті, на зберігання. Виходячи зі змісту п. 1.1 цього Договору співвласники зобов`язались передати належні їм на праві спільної часткової власності основні засоби колишнього СВК «Чорноморський» в оренду ПП «Агрофірма «Будаки» строком на 5 років починаючи з дати реєстрації в Приморській сільській раді. Відповідно до п.7 Договору строк дії Договору може бути продовжений на такий же термін, якщо вимоги договору виконувалися і сторони письмово не попереджувалися з питань перезаключення Договору. За час дії Договору сторони Договору не ставили питання про його закінчення, у зв`язку з чим Договір вважається продовженим. Згідно п.3.4 Договору Оренди ПП «Агрофірма «Будаки» має право викуповувати частку «співвласників» за цінами домовленості. Викуп частки тягне за собою виділення майна в натурі, а також викуповувати орендовані основні засоби на умовах, визначених окремим Договором. Відповідно до п.8.3 Договору оренди сторони Договору погодили, що ЧП «Агрофірма Будаки» має виключне право на придбання орендованих основних засобів у власність протягом дії Договору. Реалізуючи положення Договору оренди, з початку дії Договору оренди і по терішній час ПП «Агрофірма «Будаки» викупила у власників паїв значну частку майнових паїв, у тому числі усі будівлі і споруди у сілі Вільне Білгород-Дністровського району Одеській області, а саме: - Склад літ. «А»/ насіннєвий/ по [ADDRESS] загальною площею 876,2 кв.м., інвентарний номер 313, рік вводу в експлуатацію 1994,вартістю 34 177 грн; - Склад літ. «М»/склад для зерна / по [ADDRESS] загальною площею 1823,6 кв.м., інвентарний номер 302, рік вводу в експлуатацію 1966, вартістю 3 799,00 грн.; - Склад літ. «І» / зерносклад/ по [ADDRESS] загальною площею 489,1 кв.м., інвентарний номер 309, рік вводу в експлуатацію 1984, вартістю 65 434,00 грн.; - Склад літ. «З» /зерносклад №27 по [ADDRESS] загальною площею 690,8 кв.м., інвентарний номер 307, рік вводу в експлуатацію 1953, вартістю 15 000 грн.; - Склад літ. «Ж»/зерносклад №3/ по [ADDRESS] загальною площею 1508,6 кв.м., інвентарний номер 310,рік вводу в експлуатацію 1976, вартістю 20 784 грн.; - Склад літ. «Д»/ зерносклад/ по [ADDRESS] загальною площею 192,2 кв.м. інвентарний номер 306, рік вводу в експлуатацію 1992, вартістю 80 000 грн.; - Комбікормовий цех літ. «Є» по [ADDRESS] загальною площею 132,2 кв.м., рік вводу у експлуатацію 1990, інвентарний номер 305, вартістю 66 840 грн. - Вагова літ. «В» / тік, 10 т./ по [ADDRESS] загальною площею 28,2 кв.м., яка складається з: літ.»В»- вагова, літ. «в» - навіс, інвентарний номер 304, вартістю 980 грн.; - Вагова літ. «Б» / тік,30 т./ по [ADDRESS] загальною площею 45,9 кв.м., яка складається з: літ.»Б»- вагова, літ. «б» - навіс, інвентарний номер 303,вартістю 1189 грн.; - механізованій тік №1 по [ADDRESS] , інвентарний номер [NUMBER] , рік вводу у експлуатацію 1979, вартістю 15 000 грн.; - механізованій тік № [NUMBER] по [ADDRESS] , інвентарний номер [NUMBER] , рік вводу в експлуатацію 1982, вартістю 7000 грн. Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства /майновий сертифікат/ серії ОД № [NUMBER] , виданого 14 березня 2016 року виконавчим комітетом Приморської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеській області, ПП «Агрофірма «Будаки» належить майновий пай у розміри 522\~495,00 грн. у загальному пайовому фонді СВК «Чорноморський»(колишня агрофірма «Дзержинського»). Крім того, ПП «Агрофірма «Будаки» за бажанням окремих власників паїв видала їм їхні паї часткою переданого ними майна підприємству у оренду. Наведені обставини підтверджуються витягами з протоколів зборів членів СВК, договорами купівлі-продажу майнових паїв між їх власниками та ПП «Агрофірма Будаки», заявами власників паїв, видатковими касовими ордерами про отримання грошів власниками паїв, накладними про отримання у рахунок паю матеріальних коштів, актами прийому-передачі. За час знаходження майна у оренді, ПП «Агрофірма «Будаки», у зв`язку з тим, що фактично усе майно знаходилося у гіршому стані і відсутністю коштів співвласників, за свої власні кошти, а також за кошті орендної плати, провела капітальний ремонт та роботи по покращення стану майна на суму понад 800\~000,00 грн. Вказані кошти були витрачено на роботи по покращенню майна співвласників, яке знаходиться в селі Вільне Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: по механізованим токам, приміщенням складів, комбікормовому цеху, ваговим. Відповідно до\~ст.13 Конституції України\~держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Статтею 41 Конституції України\~встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 Першого Протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 4 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.16 ЦК України кожний може звернутися до суду за захистом своїх майнових і майнових прав. Згідно структури майна при паюванні доля усього майна визначена у відсотках, яка склається наступним чином: -будівлі і споруди - 57,1%; -транспорт - 4,8 %; -машини та обладнання - 32,6 %, у тому числі трактора - 19,5 %; -багатолітні насадження - 5,5%. Таким чином, викуплені у власників паїв вказані будівлі та споруди ПП «Агрофірма «Будаки» відповідають встановленим нормам структури майна. Із свідоцтва про права власності на майновий пай(майновий сертифікат), виданого Приморським сільським головою 30 жовтня 2015 року вбачається, що [PERSON] має право на майно у сумі 313 120,00 грн. на підстави Договору дарування та договорів купівлі-продажу. Крім того, вказане свідоцтво видане на підстави рішення виконкому. У 2016 році [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовною заявою до ПП « Агрофірма «Будаки» про витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності на майно колишнього СВК «Чорноморський» на суму 313 120,00 грн., яке заходиться у користуванні та володінні Агрофірми « Будаки». Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області від 29 езня 2017 року по справи №495/9266/15-ц в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПП «Агрофірма «Будаки» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Рішення набрало законної сили. Оскільки ПП «Агрофірма «Будаки» викупила вказані вище будівлі та споруди у власників паїв, вказане майно було передано підприємству за Договором оренди, законно користується майном з 2006 року по теперішній час, провела ремонт, провела інвентаризацію та виготовила технічні паспорті на будівлі, то вони належать ПП і підприємство має право отримати правовстановлюючі документі та зареєструвати право власності на майно. Оскільки вказані будівлі та споруди не були зареєстровані на праві власності за СВК «Чорноморський», а тільки знаходилися на його балансі, то нотаріально оформити право власності ПП «Агрофірма «Будаки» не може. Земельна ділянка, на якій розташовані вказані споруди, знаходиться у користуванні підприємства на підстави договору між Приморською сільською радою і ПП «Агрофірма «Будаки». Відповідно до ч.3\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4\~ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ\~Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою, та практику ЄСПЛ як джерело права. Відповідно до п.1\~ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~суди застосовують при розгляді справ конвенцію та практику суду як джерело права. У свою чергу, відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства й на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ч. 2 ст. 325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Як зазначено в ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п. 5 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», вирішуючи питання про правомірність набуття права власності, суд має враховувати, що воно набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема на підставі правочинів. При цьому діє презумпція правомірності набуття права власності на певне майно, яка означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, всі вказані обставини знайшли своє підтвердження у матеріалах справи та не викликають у суду жодних сумнівів. Тому, суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення позовних вимог з метою недопущення порушення права власності ПП «Агрофірма «Будаки». На підставі викладеного та

Outcome: approved