Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (надалі по тексту - відповідач 2) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 10.12.2015 р. в м. Києві по вул.Павлівській сталась ДТП, учасниками якої були автомобілі марки «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача 1 та автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року відповідача 1 було визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин вчинення вказаного ДТП із належним позивачу автомобілем. За шкоду, заподіяну відповідачем під час керування автомобілем «Сітроен» відповідач 2 (ВАТ «АСК «Оранта») частково відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду в розмірі - 31 304,29 грн. на виконання договору обо»язкового страхування цивільної відповідальності згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності за №АЕ 3374367. Між тим, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно проведеної незалежної оцінки склала - 85303, 26 грн., а величина матеріального збитку склала - 67644,29 грн. Зважаючи на не сплату коштів на відновлювальний ремонт в повному обсязі з боку відповідачів, позивач за власні кошти був вимушений провести його ремонт, вартість якого загалом склала - 109 463,44 грн., з який позивач особисто сплатив - 78 159,15 грн., а ВАТ «НАСК «Оранта» - 31304,29 грн. За таких обставин, у зв'язку з тим, що відповідачем 2 не в повній мірі було сплачено суму страхового відшкодування, а винний у вчиненні ДТП відповідач 1 взагалі не сплачував жодних коштів, позивач просить стягнути з відповідачів понесені ним фактично матеріальні збитки на відновлення ремонту належного йому автомобіля в розмірі - 60 963, 44 грн. з [PERSON] та 18695,71 грн. з ВАТ»НАСК «Оранта» та сплачені позивачем судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав, надавши усі наявні докази оплати коштів з проведення фактичного ремонту автомобіля. Представник відповідача 1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, підтримавши свої письмові заперечення протии позову з тих підстав, що під час огляду транспортного засобу позивача його представники присутні не були, в акті огляду відсутній підпис власника про його ознайомлення, при оцінці взяті до уваги ціни на автомобіль зовсім іншої марки, ніж належний позивачу. Факт оплати вартості ремонту автомобіля позивача не доведений належними та допустими доказами на усю суму, оскільки відсутні повний комплект документів про оплату. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував частково, а саме зазначив про виплату нею страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди згідно висновку експертного дослідження від 20.01.2016 року ТОВ «Гарант-Асістанс» із урахуванням фізичного зносу в сумі - 31304,29 грн. Представник позивача вважає за можливе доплатити визначену у позові суму страхового відшкодування в розмірі - 18 695,71 грн. у зв»язку з необхідністю виконання своїх зобов'язань за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту в межах ліміту відповідальності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1,2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Судом встановлено, що 10.12.2015 р. в м. Києві по вул.Павлівській сталась ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER], що належить позивачу та автомобіля марки «Сітроен» д.н.нз. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок вказаного ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2016 року відповідача 1 було визнано винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за обставин вчинення вказаного ДТП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті. Внаслідок ДТП автомобіль позивача марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача 1 була застрахована в НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом № АЕ/3374367 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності транспортних засобів від 05.06.2015 року. Згідно умов даного договору ліміт виплати страхової суми страховиком у разі настання страхового випадку щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю становить 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну встановлений в розмірі 50 000 грн., франшиза - 0 грн. За наслідками звернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, відповідачем 2 було відшкодовано оцінений згідно висновку дослідження від 20.01.2016 року матеріальний збиток за шкоду, заподіяну відповідачем під час керування автомобілем «Сітроен» в розмірі - 31 304,29 грн. (а.с.107-119). Зокрема, Відповідачем 2 було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування від лютого 2016 року та вказані кошти були перераховані в якості страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Автосоюз». Вказаний факт сторонами не заперечувався. Стаття 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Згідно з положеннями п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.1. страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial