Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

В травні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що його син, корегувальник стрілецького взводу стрілецької роти військової частини, польова пошта [NUMBER] [PERSON] 2 жовтня 2014 року, будучи військовослужбовцем, та перебуваючи на військовій службі в зоні АТО, а саме в м.Волноваха Донецької області загинув від вогнестрільного поранення в голову, а тому вважає, що його смерть слід рахувати такою, що пов`язана з виконання обов`язків військової служби. Однак на підставі акту службового розслідування від 7 жовтня 2014 року, яким встановлено, що смерть [PERSON] настала в наслідок самогубства, командиром в/ч [NUMBER] було видано наказ №162 від 13 жовтня 2014 року, відповідно до якого смерть [PERSON] не пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Вважає, що відповідне розслідування проведено поверхово, та його результати не відповідають дійсності, а тому просить про встановлення відповідного факту. Представник відповідача, надавши у попередньому судовому засіданні письмові заперечення, судовий розгляд просив проводити без його участі. Із заперечень вбачається, що вважає позовні вимоги безпідставними, оскільки за фактом смерті [PERSON] було здійснено службове розслідування, яким встановлено, що він помер в наслідок самогубства, про що повідомлено позивача. Акт службового розслідування та постановлений на підставі нього наказ ніхто не оспорював, та вони є чинними. Крім того за фактом смерті [PERSON] до ЄРДР вносились відомості, та проведено досудове розслідування, в результаті якого також встановлено, що даних вказуючи на наявність будь-яких ознак насильницької смерті [PERSON] не встановлено, тому кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначена постанова\~ слідчого також ніким не оскаржена. Тому вважає, що немає підстав для встановлення факту смерті [PERSON] , як такого що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби. У судовому засіданні позивач, та його представник позов підтримали та просили суд задовольнити його, з підстав наведених у позові. Зауважили, що як акт службового розслідування від 7 жовтня 2014 року, на підставі якого видано наказ № 162, так і досудове розслідування кримінального провадження № 12014050630001263 проведені поверхово, із численними порушеннями, а висновки про смерть [PERSON] зроблені передчасно. Тому вважають, що їх висновки не слід враховувати при прийнятті рішення по суті. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він забирав із моргу тіло загиблого [PERSON] та доставляв в м. Смілу. Під час спілкування як з лікарями так і з військовослужбовцями, йому вказували про ряд обставин, що дозволяють сумніватись у достовірності висновків проведеного службового розслідування. Зауважив, що на його думку [PERSON] вбили представники терористичних угрупувань, оскільки він був корегувальником стрілецького взводу. Та він не вірить у те, що [PERSON] міг покінчити життя самогубством. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю [PERSON] та 1 жовтня 2014 року спілкувалась із ним телефоном. Він був у нормальному настрої, та жодних ознак того, щоб він мав намір покінчити життя самогубством вона не почула. А коли вона телефонувала йому вже трохи пізніше цього ж дня, то ніхто не відповідав. Вважає, що він не міг вчинити самогубство. Заслухавши позивача та його представника, свідків, врахувавши думку відповідача, висловлену в письмових заперечення, дослідивши матеріали справи, та оглянувши матеріали кримінального провадження №12014050630001263, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Позивач [PERSON] є батьком [PERSON] який помер [INFO] у м.Волноваха Донецької області, дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження (а.с.15) та копією свідоцтва про смерть (а.с.12). В м.Волноваха Донецької області, на момент смерті [PERSON] перебував будучи на військовій службі, відповідно до Наказу №50 від 4 вересня 2014 року, яким його призначено на посаду корегувальника стрілецького взводу стрілецької роти військової частини, польова пошта [NUMBER] . Дана обставина не заперечується представником відповідача, та підтверджується копією посвідчення офіцера (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт смерті [PERSON] за обставин виконання обов`язків військової служби має юридичне значення для позивача, оскільки надає йому право на відповідні державні виплати. В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено судом, позивач заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що проведене відповідачем службове розслідування є поверховим, та його результати не відповідають дійсності. Разом з тим, судом встановлено, що рішення, за результатами проведеного відповідачем службового розслідування ніким не оскаржувалось, та не скасовувалось, отже його результати є дійсними на момент розгляду справи судом. Зазначеним рішенням : актом службового розслідування від 7 жовтня 2014 року, на підставі якого постановлено наказ №162 від 13 жовтня 2014 року, чітко встановлено, що [PERSON] загинув в наслідок самогубства, тобто за обставин, не пов`язаних з виконанням службових обов`язків (а.с. 7, 11). В силу ст. 57 ЦПК України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи, що єдиним можливим доказом недійсності офіційного рішення, є рішення уповноваженої особи про його скасування, тому суд вважає пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , щодо сумнівності відповідного рішення - неналежним доказом, та не бере їх до уваги. Крім того представник відповідача, на підтвердження законності вказаного наказу, навів існування ніким не оскарженої та не скасованої постанови слідчого про закриття кримінальної справи за фактом смерті [PERSON] .. Судом оглянуто витребувані за клопотанням позивача матеріали досудового розслідування №12014050630001263, та встановлено, що в результаті проведення ряду слідчих дій, слідчий дійшов висновку, що ознаки насильницької смерті [PERSON] відсутні, а тому кримінальне провадження закрив(а.с.26). Постанова слідчого ніким не оскаржена та не скасована. Таким чином, судом встановлено, що на момент розгляду справи існує два діючих офіційних документи, які ніким не оскаржувались, та які чітко визначають обставини загибелі [PERSON] , як такої, що сталася в наслідок самогубства. Таким чином суд не знаходить законних підстав для встановлення юридичного факту про який просить позивач, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed