Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

В січні 2005 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до [PERSON] та [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі по справі є отримувачами послуг ВАТ «Облтеплокомуненерго» , оплату яких не здійснюють належним чином, що призвело до утворення заборгованості. Рішенням суду позов задоволено. Суд стягнув солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Облтеплокомуненерго» 8541,23 грн. заборгованості та по 51 грн. державного мита на користь держави. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення суду через невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову до неї, а також прийняти рішення про поворот виконання рішення суду від 14.02.2005 року та скасувати виконавчий лист, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова від 15.03.2015 року по справі № 2-1926/05. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що [PERSON] з 1996 року не проживає за адресою [ADDRESS] і тому послуг від позивача не отримувала. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що ВАТ «Облтеплокомуненерго» є надавачем послуг по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за адресою [ADDRESS]. За період з січня 2000 року по листопад 2004 року за вказаною адресою рахується заборгованість по оплаті послуг з опалення та гаряче водопостачання у сумі 8541,23 грн. ВАТ «Облтеплокомуненерго» просило стягнути вказану заборгованість з [PERSON] та [PERSON], оскільки вони є зареєстрованими за вказаною адресою. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оплата за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання повинна вноситись своєчасно та у повному розмірі, а заборгованість, що виникла, має бути стягнена з відповідачів солідарно. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання підлягає стягненню відповідно до ст.509, ч. 3 ст. 815 ЦК України, проте при визначенні осіб, з яких підлягає стягненню дана заборгованість, суд порушив норми матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення і суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З позовної заяви вбачається, що позивач зазначив двох відповідачів [PERSON] та [PERSON], яка є сестрою наймача [PERSON] та не перевірив, чи дійсно продовжує проживати [PERSON] за вказаною адресою. [PERSON] надала докази, що вона з 17.09.1996 року не проживала в м.Чернігів, а зі своїм чоловіком, з яким зареєструвала шлюб 19.10.1991 року, проживала, в кв. [ADDRESS] і є власником 1/3 частини цієї квартири (а.с. 11,12). Відповідно до листа начальника Деснянського РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області № к-7 від 06.02.2013 року, реєстрація [PERSON] за адресою [ADDRESS], висновком службової перевірки скасована з 17.09.1996 року (а.с. 47). Згідно до особового рахунку вбачається, що власником (наймачем) квартири, куди надавались послуги позивачем, значиться [PERSON] Таким чином, [PERSON] не була членом сім'ї [PERSON], станом на час виникнення заборгованості не була зареєстрованою в кв. [ADDRESS], а тому вона не отримувала послуг з опалення та гарячого водопостачання і не повинна нести відповідальність за виникнення заборгованості. Суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини і тому невірно застосував норми матеріального права про стягнення солідарно заборгованості з [PERSON] та [PERSON], а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення заборгованості лише з [PERSON] Оскільки на даний час ВАТ «Облтеплокомуненерго» змінило назву на ПАТ «Облтеплокомуненерго», то стягнення з [PERSON] слід провести на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго». Інші вимоги апеляційної скарги про скасування виконавчого листа та поворот виконання рішення суду від 14.02.2005 року не можуть бути розглянуті в цьому судовому засіданні, ЦПК України встановлює іншій порядок вирішення цих питань при наданні відповідних доказів. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України на час пред'явлення позову.

Outcome: partial