Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

В січні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова Ігоря Анатолійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Наталії Михайлівни про визнання дій протиправними. Позов мотивовано тим, що позивач являється членом кредитної спілки «Злагода». При розгляді Вінницьким міським судом Вінницької області справи № 127/33671/19 позивачу стало відомо, що відповідачі незаконно посвідчили: -Протокол № 2-н засідання спостережної ради кредитної спілки «Злагода» від 25 грудня 2018 року за підписом лише голови спостережної ради; -Протокол № 3-н засідання спостережної ради кредитної спілки «Злагода» від 25 січня 2019 року; -Протокол позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2015 року; Незаконне посвідчення відповідачами вказаних протоколів призвело до незаконної державної реєстрації і нав`язування кредитній спілці «Злагода» незаконного керівника всупереч вимогам закону. З підстав зазначених вище, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 20 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 5). Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 9). Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 38, 39). Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по сутті (а.с. 41). Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовільнити. Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б. до судового засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, у які зазначив, що 25 грудня 2018 року за реєстром № 9267 ним було засвідчено справжність підпису [PERSON] на протоколі засідання спостережної ради кредитної спілки «Злагода», при цьому факти викладені у документі ним не перевірялись. Просив суд розглянути справу у його відсутність. Проти позову заперечує (а.с. 16). Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А. до судового засідання не з`явився, надавши на адресу суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що ним 04 лютого 2019 року за реєстровим № 119 засвідчено копію протоколу позачергових зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2018 року на законних підставах (а.с. 46). Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н.М. до судового засідання не з`явилась, надавши на адресу суду заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутність (а.с. 54) Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку. Засвідчення вірності копій документів врегульовано ст. 76 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріуси, посадові особи органів місцевого самоврядування та посадові особи консульських установ України, які вчиняють нотаріальні дії, засвідчують вірність копій документів, виданих юридичними особами, за умови що ці документи не суперечать закону, мають юридичне значення і засвідчення вірності їх копій не заборонено законом. Вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у випадках, якщо справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальником установи виконання покарань. Засвідчення справжності підпису на документах врегульовано ст. 78 Закону України «Про нотаріат», відповідно до якої нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, посадовою особою консульської установи України, начальник установи виконання покарань засвідчують справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню. Нотаріус, посадова особа органу місцевого самоврядування, посадова особа консульської установи України, начальник установи виконання покарань, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчують факти, викладені у документі, а лише підтверджують, що підпис зроблено певною особою. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено можливість оскарження в судовому порядку нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта. Виходячи зі змісту цього Закону, а також положень статті 16 ЦК України, у судовому порядку можливо оскаржити лише дії приватного нотаріуса у разі їх невідповідності на предмет вимоги закону щодо порядку їх здійснення. Вказане вище узгоджується із висновками Верховного Суду, викладених в постанові від 10 липня 2019 року у справі № 754/13412/16-ц. Судом встановлено, що 26 січня 2019 року Козаєвою Н.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу засвідчено справжність підпису гр. [PERSON] , який зроблено у її присутності в протоколі № 3-н засідання спостережної ради кредитної спілки «Злагода» від 25 січня 2019 року. Особу [PERSON] , який підписав документ, встановлено, його дієздатність та повноваження перевірено. Зареєстровано в реєстрі № 330. Даний підпис [PERSON] (а.с. 26-28). 04 лютого 2019 року Лавреновим І.А., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, засвідчено вірність копії Протоколу позачергових загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28 грудня 2015 року оригіналу документа, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено. Зареєстровано в реєстрі за № 119 (а.с. 31-35). З наведеного вбачається, що нотаріуси у вказаних вище випадках діяли у відповідності до вимог Закону України «Про нотаріат», оскільки ними здійснювались нотаріальні дії, щодо засвідчення вірності копій документів та засвідчення справжності підпису на документах. Доказів невідповідності дій нотаріусів, матеріали справи не містять. Судом не надається оцінка дій приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., щодо засвідчення ним справжності підпису [PERSON] на протоколі засідання спостережної ради кредитної спілки «Злагода», реєстровий № 9267, оскільки такий документ не міститься в матеріалах справи. На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними у зв`язку із чим в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed