Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

В травні 2018 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом та просять ухвалити рішення, яким визнати за ними право спільної часткової власності на 2/4 частини квартири за адресою:\~[ADDRESS] по ? частині за кожним в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В якості обґрунтування позову позивачі зазначали, що квартира за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 39, корп. 2. кв. 8 зареєстрована на праві спільної часткової власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (по ? частині за кожним) на підставі свідоцтва про право власності за № 19-21997 від 19.10.2006р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2009 р., яке набрало законної сили 04.07.2009 р., по справі № 2-4125/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] було визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 19.10.2006 р. Однак, [PERSON], з невідомих позивачам причин, не здійснив реєстрацію права власності за собою на вищевказану частину квартири, тому вона залишилась зареєстрованою на праві власності за [PERSON]. 27 квітня 2014 року [PERSON] помер, про що 28 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за № 4501 та видано свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 376081 від 28.04.2014р. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді автомобіля марки BMW 535I, державний номерний знак 808-00ОЕ, 1989 року випуску, автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак 740-12ОК, 1989 року випуску, а також 2/4 частин квартири за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 39, корп. 2. кв. 8. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] та його діти - [PERSON] та [PERSON]. Позивачі зазначали, що на момент смерті спадкодавця проживали разом із ним, тому вони вважаються такими, що прийняли спадщину, що залишилась після смерті [PERSON]. Позивачі у позові зазначали, що до майна померлого [PERSON] Третьою одеською державною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу № 1035/2014, однак державним нотаріусом [PERSON] повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність оригіналів документів, що підтверджують право власності померлого [PERSON] на спірну квартиру. При цьому, позивачі мотивували свої вимоги тим, що між ними та [PERSON] як спадкоємцями першої черги за законом, було досягнуто усної домовленості про зміну часток у спадщині, відповідно до якої транспорті засоби, які належали спадкодавцю, переходять одноособово [PERSON], а нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Однак, [PERSON], постійно перебуваючи у місті Лондон, ухиляється від нотаріального посвідчення письмової угоди про зміну часток у спадщині, тому Позивачі вимушені звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.06.2018р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі №520/5256/18, розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження. За клопотанням позивачів з Третьої одеської державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи № 1035/2014, заведену щодо майна померлого 27.04.2014р. [PERSON] Відповідачу встановлено строк для надання відзиву.\~ До початку підготовчого засідання з Третьої одеської державної нотаріальної контори надійшли витребувані письмові докази (вхід. № 22206 від 18.06.2018р.). З матеріалів спадкової справи № 1035/2014 до майна померлого 27 квітня 2014 року [PERSON], одержаними на виконання ухвали суду 04.06.2018р. з Третьої одеської нотаріальної контори (а.с. 68 132), вбачається, що з вимогами до спадкоємців [PERSON] із відповідними заявами-претензіями кредиторів, в порядку\~статті 1281 ЦК України, звернулись наступні особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (01025, м. Київ, вул. Десятина, 4/6), Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11; 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50); Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (01014, м. Київ, б-р Дружби Народів, 38). Листами № 949/02-14 та № 1002/02-14 від 01.03.2017р. (а.с. 83, 85) державний нотаріус [PERSON] проінформував [PERSON] та [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини від 01.03.2017р. та 25.02.2017р. відповідно (а.с. 82, 84), про знаходження спірної квартири (предмету позову) під арештом на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2008р. у справі № 2-4013 (№ 7741757 від 14.08.2008р.); постанови ДВ-9, АА № 648902 від 23.06.2010р. Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (№ 9964277 від 23.06.2010р.); постанови ДВ-9, АА № 648901 від 23.06.2010р. Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (№ 9964289 від 23.06.2010р.); постанови ДВ-9, АА № 648900 від 23.06.2010р. Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (№ 9964301 від 23.06.2010р.); постанови ДВ-9, АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (№ 11035478 від 05.04.2011р.); постанови В-10/18315131 від 18.10.2012р. Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (№ 13134580 від 18.10.2012р.). Нотаріус повідомив спадкоємців про необхідність надати оригінали документів, що підтверджують право власності померлого [PERSON] на спадкове майно та скасувати накладені арешти. За даними Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна на частку спірного майна, належну [PERSON] (відповідачу у цій справі) також було накладено арешт ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2008р. по справі № 2-5774/2008 (№ 7995954 від 30.09.2008р.). Враховуючи вказані обставини, з метою виконання завдань підготовчого провадження, визначених ст. 189 ЦПК України, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018р., прийнятою у підготовчому судовому засіданні, було залучено до участі у справі третіми особами Одеську міську раду, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» в особі Одеської філії ПАТ «АБ «Укргазбанк», Кредитну спілку «Авіаційних робітників Міністерства оборони України», Перший Київський відділ державної виконавчої служби місті Одеса ГТУЮ в Одеській області, Другий Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, а також витребувано з архіву та канцелярії Київського районного суду м. Одеси для огляду цивільні справи № 2-5774 за 2008 рік (головуючий суддя Калініченко Л.В.), № 2-4125/2009 (головуючий суддя Куриленко О.М.), № 520/3022/17 (головуючий суддя Огренич І.В.), № 520/4911/18 (головуючий суддя Луняченко В.О.). та довідку про всі справи, які знаходилися чи знаходяться в провадженні Київського районного суду м. Одеси, сторонами чи третіми особами у яких є/були (спільно чи окремо) сторони даної справи. Беручи до уваги відсутність станом на дату надходження до суду у матеріалах спадкової справи № 1035/2014 до майна померлого 27 квітня 2014 року [PERSON] заяви [PERSON] про прийняття спадщини, неможливість представника позивачів адвоката [PERSON] надати пояснення з цього питання, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018р., серед іншого, було визнано обовязковою явку позивача [PERSON] у судове засідання. Позивач [PERSON] зявився до судового засідання 02 серпня 2018 року, надав пояснення, відповідно до яких останній на момент смерті спадкодавця проживав разом із ним, тому вважається таким, що прийняв спадщину, а також [PERSON] зазначив, що 01 серпня 2018 року звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] підтвердив обставини, на які посилався у позовній заяві, позов підтримав, просив його задовольнити. Представництво інтересів позивачів здійснювалось адвокатом [PERSON] на підставі договорів про надання адвокатських послуг № 02/02-18 від 02.02.2018р. та № 09/04-18 від 09.04.2018р. відповідно. До судового засідання 15 листопада 2018 року позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Адвокатом [PERSON] було надано суду заяву (вхід. № ЕП-6583 від 15.11.2018р.), у якій представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, заявивши про визнання позову. Заява відповідача [PERSON] про визнання позову надійшла до суду 26 червня 2018 року (вхід. № ЕП-3693). Треті особи до судового засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у наданих до суду письмових поясненнях проти задоволення позову не заперечували, просили розглянути позовну заяву відповідно до діючого законодавства. Враховуючи положення статей 280, 281 ЦПК України, за наявності процесуальних умов і згоди представника позивачів,\~судом постановлено ухвалу про проведення розгляду цивільної справи № 520/5256/18 в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 27 квітня 2014 року помер [PERSON], про що 28 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за № 4501 та видано свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 376081 від 28.04.2014р. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу № 0147407 від 06.03.1984р., та його діти - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження № 349001 від 28.08.1985р. та свідоцтвом про народження № 390626 від 06.03.1984р. відповідно. За Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.08.2018р. № 133856739 квартира за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 39, корп. 2. кв. 8 (реєстраційний номер майна: 17841408) зареєстрована на праві спільної часткової власності за [PERSON] (позивачем у цій справі), [PERSON] (відповідачем у цій справі), [PERSON] (позивачем у цій справі) та [PERSON] (померлим 27 квітня 2014 року) (по ? частині за кожним) на підставі свідоцтва про право власності № 19-21997 від 19.10.2006р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2009р., яке набрало законної сили 04.07.2009р., по справі № 2-4125/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] було визнано за [PERSON] право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради від 19.10.2006р. Рішення суду не виконане. Представник позивачів пояснив, що ймовірно це повязано із юридичною необізнаністю [PERSON], після смерті якого спадкоємці [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не скористались правом поновити строки предявлення рішення до виконання. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді автомобіля марки BMW 535I, державний номерний знак 808-00ОЕ, 1989 року випуску, автомобіля марки ВАЗ 21063, державний номерний знак 740-12ОК, 1989 року випуску, а також 2/4 частин квартири за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 39, корп. 2. кв. 8 (? частина квартири - на підставі свідоцтва про право власності № 19-21997 від 19.10.2006р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради та ? частина вказаної квартири на підставі рішення Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2009р., яке набрало законної сили 04.07.2009р., по справі № 2-4125/2009). За інформаційним листом державного нотаріуса [PERSON] від 01.08.2018р. № 6280/02-14, спадкоємцями померлого [PERSON] є його дружина - [PERSON], його син [PERSON] та його син - [PERSON]. Згідно з довідкою № 921 від 06.10.2016р., виданою дільницею № 1 КП «ЖКС «Вузівський», [PERSON] поживав та був зареєстрований за адресою: [INFO]. кв. 8 з 11.09.1998р. по день смерті 27.04.2014р. В матеріалах справи міститься копія довідки про склад сімї та реєстрацію від 07.03.2014р. № 133 (а.с. 16), відповідно до якої за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 39, корп. 2. кв. 8 проживають наступні особи: [PERSON] (з 11.09.1998р.), [PERSON] (з 11.09.2008р.), [PERSON] (з 03.12.2003р) та [PERSON] (з 21.05.2001р.). Таким чином, за вимогами ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємці вважаються такими, що прийняли спадщину, що залишилась після смерті [PERSON]. Листами № 949/02-14 та № 1002/02-14 від 01.03.2017р. державний нотаріус [PERSON] проінформував [PERSON] та [PERSON] про необхідність надати оригінали документів, що підтверджують право власності померлого [PERSON] З пояснень представника позивачів, особистих пояснень позивача [PERSON] та наданої відповідачем заяви про визнання позову вбачається, що між ним та позивачами у цій справі після смерті [PERSON] було досягнуто домовленості про розподіл спадщини, відповідно до якої автомобілі, які належали спадкодавцю, успадковуються відповідачем особисто, а 2/4 частини кватири за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Невського, буд. 39, корп. 2. кв. 8 успадковуються позивачами у рівних частках. При цьому відповідач письмово пояснив, що постійно проживає у місті Лондон (Англія) та не має наміру повертатися до міста Одеси з метою нотаріального посвідчення договору про поділ спадщини, й зазначав, що не заперечує проти задоволення позову. З приводу перебування квартири, що є предметом позову у даній справі, під арештом судом з, наявних в матеріалах справи, письмових доказів встановлено наступне. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2016р. по справі № 520/13351/16-ц скасовано арешт на 1/3 частину квартири, що є предметом позову у даній справі, накладений на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2008р. у справі № 2-4013 (реєстраційний номер обтяження 7741757 від 12.08.2008р.). Відповідно до інформації, що міститься у листі від 23.07.2018р. № 15/10974, наданому Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018р., по виконавчому провадженню № 18296692, в рамках якого було винесено постанову АА № 648902 від 23.06.2010р. та накладено арешт на ? спірної квартири, 13.05.2014р., було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-5152/08 стягувачеві, матеріали виконавчого провадження знищені (реєстраційний номер обтяження 9964277 від 23.06.2010р.). Згідно з листом від 23.07.2018р. № 15/10974, наданим Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018р., по виконавчому провадженню №183000397, в рамках якого було винесено постанову АА № 648901 від 23.06.2010р. та накладено арешт на ? спірної квартири, 13.05.2014р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-5152/08 стягувачеві, матеріали виконавчого провадження знищені (реєстраційний номер обтяження 9964289 від 23.06.2010р.) За відомостями, що містяться у листі від 23.07.2018р. № 15/10974, наданому Першим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеси на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2018р., по виконавчому провадженню № 18296476, в рамках якого було винесено постанову АА № 648901 від 23.06.2010р. та накладено арешт на ? спірної квартири, 21.12.2012р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-5152/08 стягувачеві, матеріали виконавчого провадження знищені (реєстраційний номер\~обтяження 9964301\~від 23.06.2010р.) Відповідно до інформації, що міститься у відповіді Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса від 14.03.2018р. № 9350, наданої на адвокатський запит адвоката [PERSON], виконавче провадження № 25646016, в рамках якого було винесено постанову серії АВ № 957678/25646016 від 05.04.2011р., якою накладено арешт на ? спірної квартири, було знищене (реєстраційний номер обтяження 11035478 від 05.04.2011р.) Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31.05.2018р. по справі 520/4911/18 було скасовано арешт ? спірної квартири, накладений на підставі постанови В-10/18315131 від 18.10.2012р. Першого Київського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ реєстровий номер обтяження 13134580 від 18.10.2012р. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2016р. по справі № 520/13350/16-ц було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.09.2008р. по справі № 2-5774/2008, знято арешт з ? спірної квартири, яка належить [PERSON] (реєстровий номер обтяження 7995954 від 30.09.2008р.) Відповідно до положень Розділу 2 глави 10 п. 4.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 282/20595 видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та відсутності заборони або арешту цього майна. Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р.\~«Про судову практику в справах про спадкування», особа може звернутися до суду з вимогою про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження у разі відмови нотаріуса в оформлення права на спадщину. В силу вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку не заявив про відмову від неї. За змістом ст. 392 ЦК України та п. 3.1. листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено наступне, - суди повинні мати на увазі, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п'ята статті 1268 ЦК), проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно. Якщо право власності спадкодавця не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, правовстановлюючими є документи, що підтверджують підставу для переходу права власності в порядку правонаступництва, а також документи спадкодавця, що підтверджують виникнення у нього права власності на нерухоме майно. Суд погоджується з доводами позивачів про відсутність можливості оформити в нотаріальному порядку спадкові права на вищевказане нерухоме майно. Відповідно до ч. 1ст.\~2\~ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.\~3\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею\~263\~ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved