Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

В червні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що вона є власницею 5/6 часток в квартирі [ADDRESS]. Відповідач є власником іншої 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року з метою забезпечення позову, предявленого [PERSON], був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. В грудні 2002 року про-вадження у цивільній справі було закінчено ухваленням судового рішення. Однак суд помилково не вирішив питання про скасування заходу забезпечення позову, потреба у застосуванні якого відпала. Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року вул. Червоноармійська була перейменована на вул. Європейську. Тому [PERSON] просить суд зняти арешт з квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задо-воленні. [PERSON] визнав позов лише в частині зняття арешту з 5/6 часток в квартирі, що належать позивачу. Однак відповідач категорично заперечує проти вжиття цього ж заходу відносно його 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Тому [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову в частині цієї вимоги. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власницею 5/6 часток в квартирі [ADDRESS]. Відповідач є власником іншої 1/6 частки в цьому обєкті нерухомого майна. Ці обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88980688 від 7 червня 2017 року (а.с.12-13) та довідкою директора КП «Бориспільське БТІ» №233 від 7 березня 2017 року (а.с.14). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2002 року (а.с.11) з метою забезпечення позову, предявленого [PERSON], був накладений арешт на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряд-жається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, про-вадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього скасувати заходи забезпечення позову. Встановлено, що 12 грудня 2002 року провадження у цивільній справі було закін-чено ухваленням судового рішення (а.с.9-10). Однак судом так і не було вирішено питан-ня про скасування заходу забезпечення позову. Потреба в його подальшому вжитті при-пинилась. Продовження арешту квартири майже 15 років невиправдано перешкоджає позивачу на власний розсуд розпоряджатись його 5/6 частками в цьому обєкті нерухо-мого майна. Крім того, рішенням Бориспільської міської ради №42-2-VII від 17 грудня 2015 року (а.с.15-19) вул. Червоноармійська була перейменована на вул. Європейську. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення права [PERSON] належить зняти арешт з її 5/6 часток в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, передбаче-ному цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Встановлено, що [PERSON] не уповноважував [PERSON] на звернення до суду за захистом його права. Ця обставина свідчить про те, що позивач не має права вимагати зняття арешту з майна, яке йому не належить. З огляду на це суд вважає, що підстави для зняття арешту з 1/6 частки в квартирі [ADDRESS] відсутні. Тому у задоволенні іншої частини позову [PERSON] належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця об-ставина підтверджується квитанцією №18856452-1 від 15 червня 2017 року (а.с.1). Однак предявлений нею позов задоволений частково. Крім того, з копії посвідчення серії А №148500с від 9 листопада 2012 року (а.с.27) вбачається, що [PERSON] є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи. На підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] належить частково повернути сплаче-ний нею судовий збір в розмірі 533 гривень 33 копійок (640 : 6 х 5).

Outcome: partial