Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 58170,75 грн., в обґрунтування якого вказав, що 23.10.2012 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідач уклали кредитний договір №999-00029576/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VIZA з максимальною сумою заборгованості 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, з сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22 листопада 2015 року. Також 23 листопада 2012 року між Банком та Позичальником укладений Договір № 999-00029576 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VIZA для фізичної особи. Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується копією чеку №0223 про видачу готівки з особового рахунку №999-00029576 за 23.11.2012 рік. Відповідач станом на 08.01.2014р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 58170,75 грн. Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів перед ПАТ «ІМЕКСБАНК». Однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням про вручення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.10.2012 року ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідач уклали кредитний договір №999-00029576/1 про надання кредиту, на підставі якого Банком наданий Позичальникові овердрафт за допомогою платіжної картки VIZA з максимальною сумою заборгованості 50000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень, з сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22 листопада 2015 року. Відповідно до п.1.1 умов кредиту, Банк зобов'язується надати для власних потреб Позичальника за допомогою платіжної картки VIZA у готівковій чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку №999-00029576 коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку, в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Також Договором кредиту передбачено отримання кредиту Позичальником самостійно за допомогою платіжної картки у готівковій чи безготівковій формі. Згідно п.2.2 Договору кредиту, моментом (днем) надання кредиту на умовах овердрафту вважається момент (день) використання Позичальником кредитних коштів на умовах Договору, зокрема, отримання Позичальником готівки чи здійснення безготівкового платежу з рахунку. Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 08.01.2014 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 58170,75 грн., яка складається з заборгованості по кредиту 42892,63грн., заборгованість по сплаті відсотків 5818,12грн., заборгованість по комісії за обслуговування поточного рахунку 5760грн., заборгованість по штрафним санкціям 3700грн. Відповідно до п. 4.8 договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань визначених договором понад тридцять днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. 16.08.2013р. банк направив лист про наявність простроченої заборгованості, проте станом на 08.01.2014р. заборгованість не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON], порушивши графік погашення заборгованості, неналежним чином виконує умови кредитного договору 999-00029576/1 від 23.11.2012 року, що є підставою для стягнення суми заборгованості за відповідним кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ст. ст. 526, 530, 610, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved