Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Державне підприємство - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - [PERSON] та [PERSON] про стягнення коштів, у якій просив стягнути на користь Державного підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість по кредитним коштам 21198,59 грн., пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу 3302,12 грн., всього 24500,71 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між Державним підприємством - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON] 07.09.2005 року було укладено кредитну угоду № 09/571/05к. Відповідно до п. 1.1 Угоди позивач надав, а відповідач прийняв довгостроковий прямий, зворотній адресний кредит на придбання житлового будинку в [ADDRESS] в сумі 25000 грн. терміном на 18 років. Відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит протягом 18 років грошовими коштами згідно з розрахунком погашення кредиту до повного виконання зобов`язання за кредитною угодою на рахунок Фонду в банку - агенті, з яким Фонд уклав угоду про обслуговування кредиту. Згідно п. 2.1 Угоди позивач свої зобов`язання виконав своєчасно та сумлінно, і надав відповідачеві 25000 грн., які останній отримав в повному обсязі. Відповідно до п. 1.2 Угоди процентна ставка за користування кредитом протягом строку встановлена в розмірі 3 % річних в гривнях. Відповідно до п. 2.8 Угоди відповідач зобов`язався своєчасно погасити наданий кредит та вносити плату відповідно до строкового зобов`язання. Пунктом 2.8.1 Угоди визначено, що відповідач був зобов`язаний щорічно до 30 листопада поточного року, проводити погашення рівними частинами згідно строкового зобов`язання. Однак відповідачами зобов`язання не виконуються, а тому рішенням Віньковецького районного суду від 07 липня 2011 року вирішено стягнути із відповідачів заборгованість по погашенню кредиту у розмірі 4411,29 грн. та по нарахованій пені в розмірі 913 грн., станом на 01 липня 2011 року. З того часу відповідачі не виконують ні рішення суду, ні кредитну Угоду, по якій за період з 01.07.2011 року по 01.04.2015 року заборгованість складає 21198,59 грн. по кредитних коштах та 3302,12 грн. пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожень день прострочки. Відповідно до п. 7.5 Угоди суперечки, у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються у порядку, передбаченому чинним законодавством України. Оскільки відповідач не повернув позивачу у визначені Угодою строки суму внеску та не сплатив нарахованих за користування ним процентів, то тим самим порушив умови Угоди, і поставив під сумнів виконання з його боку договірних обов'язків, то є підстави для стягнення заборгованості у судовому порядку. У судове засідання 25.05.2015 року, сторони, будучи повідомленими належним чином про місце, дату та час розгляду справи, не з'явились, а тому справа розглянута у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Представник Державного підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Ковальчук В.В. надіслав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій в зв`язку із смертю відповідачки [PERSON], просив стягнути на користь Державного підприємства - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі із [PERSON] заборгованість по кредитним коштам 21198,59 грн., пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу 3302,12 грн., всього 24500,71 грн. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнала повністю та просила розгляд справи провести у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитної угоди від 07.09.2005 року № 09/571/05к, укладеної між Державним підприємством - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], останній був наданий прямий, зворотний адресний кредит для придбання завершеного (незавершеного) будівництвом індивідуального житлового будинку загальною площею 210,5 кв. м. і надвірних господарських будівель за адресою [ADDRESS] у сумі 25000 грн. терміном на 18 років. Згідно п. 1.1 Угоди [PERSON] зобов'язується повернути кредит грошовими коштами відповідно до розрахунку погашення кредиту протягом 18 років до повного виконання зобов'язання за кредитною угодою. Відповідно до розділу ІІІ п. 3.6 Угоди погашення кредиту проводиться щорічно рівними частинами грошовими коштами до моменту повного погашення. Згідно п. 4.3 розділу ІV Угоди у кожному випадку несплати або часткової несплати щомісячного платежу за користування кредитом, позичальник сплачує на рахунок Фонду штраф у розмірі 10 % від суми не внесеного або не в строк внесеного платежу та відсотків за кожен день прострочки. Згідно п. 1.2 кредитної угоди у забезпечення сплати зобов'язань по кредиту за цією угодою Фондом прийнято від позичальника договір поруки ВСІ №197391 від 26 серпня 2005 року, за яким [PERSON] зобов'язується перед Фондом у випадку невиконання [PERSON] свого зобов'язання по позиці по вимогах вищевказаного фонду погашати його платежі по позиці та нарахованих відсотках в строки і в розмірах, встановлених зобов'язанням позичальника. Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 01.04.2015 року заборгованість забудовника [PERSON] по отриманому кредиту становить 24500,71 грн., в тому числі заборгованість по кредитним коштам - 21198,59 грн., по нарахованій пені - 3302,12 грн., що підтверджується розрахунком позову по кредиту за період з 01.07.2011 року по 01.04.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором божника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1, 2 ст. 553 ЦК України вказаного Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Із актового запису про смерть № 10 від 23.01.2012 року, складеного відділом ДРАЦС Віньковецького районного управління юстиції та наданого на запит суду, слідує, що [PERSON] померла [INFO] в с. Карижин Віньковецького району, у зв'язку з чим позивачем ставиться питання про стягнення заборгованості по кредиту лише із [PERSON] Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідачка [PERSON] неналежно виконуючи умови договору по вчасному погашенню строкових платежів за користування кредитними коштами, порушила свої зобов'язання за договором кредиту перед Державним підприємством - Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, а тому позов підлягає задоволенню. Також у відповідності до вимог ст. 214 ЦПК України підлягає вирішенню питання про розподіл судових витрат. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Ухвалою суду від 21.04.2015 року позивачеві було відстрочено сплату судового збору у розмірі 245,01 грн. до ухвалення судового рішення по справі. Враховуючи,що позов задоволено повністю, підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору не встановлено, то із [PERSON] підлягає стягненню на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 245,01 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved