Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права власності на 1/2\~ квартири. В обгрунтування позову позивачка вказала, що 18.06.1995 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2012 року. Під час шлюбу ними набуто за спільні кошти нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS], загальною площею 50,1 кв.м.. Квартира оформлена на відповідача та набута на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.1999 року. Оскільки квартира була придбана за період перебування їх у шлюбі, їй належить право власності на 1/2 її частину.20.03.2008 року дана квартира була передана у заставу згідно договору іпотеки №8836/3, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON]. На даний час відповідач заперечує її право власності на 1/2 частину вказаної квартири, тому вона звернулась до суду за захистом свого права власності і просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що квартира була придбана під час шлюбу і була передана в іпотеку. [PERSON] після розірвання шлюбу продовжує проживати в даній квартирі, її право власності на частину квартири спочатку відповідачем не заперечувалось, однак під час конфлікту відповідач заявив, що квартира [PERSON] не належить, тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав і просить позов задоволити. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій зазначив, що при розгляді позову покладаються на думку суду. Право власності [PERSON] на спірну квартиру не заперечують, однак квартира перебуває в іпотеці банку. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, суду пояснив, що в разі виділення [PERSON] її частки кваритири, зміниться сторона іпотечного договору і виникне необхідність у внесенні змін до вказаного іпотечного договору. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ПАТ «УкрСиббанк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.06.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №286054, який був розірваний рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2012 року, яке набрало законної сили 16.10.2012 року. \~\~За час перебування у шлюбі,\~згідно договору купівлі-продажу\~від 29.06.1999 року сторонами було придбано квартиру [ADDRESS] та право власності на яку було зареєстровано за [PERSON]. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], реєстраційни номер 9972/35, власником вказаної кваритири є [PERSON]. В рахунок забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами договорами про надання споживчого кредиту: №11317680000 від 20.03.2008 року, №10700545000 від 27.04.2006 року; №11299401000 від 15.02.2008 року, укладених між [PERSON], [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», 20.03.2008 року було укладено договір іпотеки №8836/3, згідно якого [PERSON] передав в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно ст.28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.\~ Аналогічні положення містяться в ст.ст.\~60,\~70 СК України. Статтями 112,\~113 ЦК Української РСР від 18 липня 1963 року\~передбачено, що майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди -\~спір вирішується судом. Кожний учасник спільної часткової власності має право на оплатне або безоплатне відчуження іншій особі своєї частки в спільному майні. Відповідно до\~ст.ст. 316, 319 ЦК України, чинного з 01.01.2004 року, правом власності є право особи на\~річ\~(майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], яка зареєстрована як особиста приватна власність за [PERSON], є об'єктом спільної сумісної власності подружжя позивача та [PERSON], оскільки придбана ними в період їх шлюбу, що не заперечується відповідачем. Відтак [PERSON] у силу закону належить 1/2 частина вказаної квартири. Крім того, слід зазначити, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.1, 2\~ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). З наведеного вбачається, що перебування квартири в іпотеці банку жодним чином не впливає на: відносини власності, не змінює форми власності та визнання будинку спільною сумісною власністю, як і розподіл часток між співвласниками, та не може жодним чином порушувати інтереси Банку. \~Відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~ з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1000 грн..

Outcome: approved