Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-04 00:00:00

Державна установа «Науково-дослідний інститут психіатрії МОЗ України» звернулись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання [PERSON] недієздатною. А саме, просять вирішити питання про відшкодування заявнику вартості повторної амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи в сумі 5208,00 грн. Судом встановлено, що 16 липня 2013 року призначено по цивільній справі за заявою [PERSON] та [PERSON] судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. /т. 1 а.с. 29/ Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 р., визнано [PERSON] , [INFO] недієздатною. /т. 1 а.с. 48, 160-163/ Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 р. вказані рішення скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. /т. 1 а.с. 199-200/ 26 вересня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва призначено у цивільній справі за заявою [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. /т. 1 а.с. 237-238/ Провадження у справі відновлювалось у зв`язку з виконання клопотань експерта про подання додаткових матеріалів. 06 квітня 2017 року експертизу проведено, у висновку вказано, що [PERSON] потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. /т. 2 а.с. 101/ Вартість експертизи склала 5208, 00 грн. / т. 2 а.с. 90/ 09 листопада 2017 року Оболонським районним судом м. Києва призначено у цивільній справі за заявою [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу. /т. 2 а.с. 107-108/ У зв`язку з не отриманням державного фінансування для проведення судових експертиз, справу повернуто без виконання. /т. 2 а.с. 111/ 23 травня 2018 р. Оболонським районним судом м. Києва прийнято рішення про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивачів, питання розподілу судових витрат не вирішувалось. /т. 2 а.с. 120-121/ 03.09.2018 р. на адресу суду надійшов лист експертної установи про вирішення питання стягнення судових витрат за проведення експертизи. /т. 2 а.с. 131-132/ 02.11.2018 р. на вказаний лист була надана відповідь судом про неможливість стягнення судових витрат, оскільки такі витрати відносяться на рахунок держави. /а.с. 137-138/ 06.12.2019 р. на адресу суду надійшла заява експертної установи про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення судових витрат. /т. 1 а.с. 140/ Як вбачається з ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.05.2018 заяву [PERSON] , [PERSON] , заінтересована особа орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання [PERSON] недієздатною залишено без розгляду. Дана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути заяву в їхньої відсутності. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 10 ст. 139 ЦПК України, яка регламентує витрати, пов`язані із залученням (викликом) свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, у разі, зокрема залишення позову без розгляду, суд першої інстанції здійснює розподіл судових витрат, за правилами ст.ст. 141, 142 ЦПК України. Відповідно до ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Водночас, суд, установивши, що заявник діяв недобросовісно без достатньої для цього підстави, стягує із заявника всі судові витрати. Враховуючи те, що питання про судові витрати, наявні у справі, які понесла експертна установа, не вирішено. На підставі викладеного,

Outcome: approved