Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

До Біляївського районного суду Одеської області, 14.03.2016 року звернувся позивач МТСБУ із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.03.2016 року вищезазначену справу було передано до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю, та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Жуган Л.В. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27.09.2013 року по вул. Ланжеронівській у м. Одесі з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем марки «Тайота Прадо» державний реєстраційний номер [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода,в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], та за кермом якого знаходився [PERSON] Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2013 року. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту №1310161 від 20.10.2013 року, складеного спеціалістом УЄЦ «Експерт-Сервіс», Момот А.О. розмір завданих збитків складає 6223,99 грн. У зв'язку із тим, що відповідач добровільно не відшкодував шкоду, заподіяну власнику автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], представник потерпілого звернувся до МТСБУ з метою отримання відшкодування. 27.12.2013 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 5693,99 грн. Також позивачем, в позовній заяві зазначено, що МТСБУ оплатило витрати, пов'язані із залученням аварійного комісара у розмірі 385 грн. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував позивачу суму виплаченого страхового відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із страховою виплатою, у розмірі 5693,99 грн., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 385 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. Представник позивача МБТСБ України в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подана заява представника позивача за довіреністю - Патрик Г.Г., згідно якої представник підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності представника позивача, та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні, згідно Постанови Біляївського районного суду Одеської області від 07.11.2013 року, встановлено, що [PERSON], 27.09.2013 року в м. Одесі, по вул. Ланжеронівській, 17, керуючи автомобілем «Тайота Прадо», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], автомобілі отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.09.2013 року - є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 01.10.2013 року, вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, 27.09.2013 року сталася за участю автомобіля «Тайота Прадо», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Власником автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким в момент ДТП керував [PERSON], є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданим РЕВ 1-го МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області. Згідно звіту №1310161 від 20.10.2013 року, складеного спеціалістом УЄЦ «Експерт-Сервіс», Момот А.О., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля TOYOTA AVENSIS, реєстраційний номер [NUMBER], (VIN) [NUMBER], в результаті його пошкодження у ДТП, станом на 16.10.2013 року складає 6223,99 грн. На дату скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], була застрахована в ТД СГДВ «Глобус», згідно Полісу №9799512 від 28.09.2012 року. За довіреністю ВРН №121344, посвідченою 26.09.2011 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сватаненко О.В., [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси перед усіма третіми особами з питань експлуатації та обслуговування, а також розпоряджатися належним йому автомобілем марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], у тому числі, отримати належні йому кошти як власнику автомобіля. Водій пошкодженого автомобіля «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування, 17.10.2013 року, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП відповідачем [PERSON] не була відшкодована потерпілій особі - [PERSON] В момент скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У зв'язку з настанням події, передбаченої пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 27.12.2013 року здійснило виплату належного [PERSON] відшкодування на його розрахунковий рахунок у розмірі 5693,99 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1/1-21813 від 27.12.2013 року. Відповідно до п. 38.2 та п.п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п. 40.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, передбачених у статті 41 Закону. Судом встановлено, що МТСБУ залучило в якості аварійного комісара ТОВ «УЕЦ Експерт-Сервіс Авто» для виконання наступних робіт: збору документів по справі, визначення розміру збитків, нанесених власнику ТЗ, що підтверджується актом виконаних робіт №21813, та сплатило 385 гривень за виконані роботи (платіжне доручення №4669 від 26.12.2013 року). Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-112цс13 від 25.12.2013 року у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що сплачена МТСБУ сума страхового відшкодування у розмірі 5693,99 грн. та витрати, понесені на залучення страхового комісара у розмірі 385 грн. підлягають стягненню з відповідача в порядку регресу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41434 від 18.02.2016 року, наявним в матеріалах справи, у зв'язку з чим він підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved