Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

В серпні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 23.05.2012 року Озернянською сільською радо Білоцерківського району Київській області, актовий запис № 2, просила залишити їй прізвище «Ренкас». В обґрунтування позову вказувала, що з 23.02.2002 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери, стремління та вподобання, по різному відносяться до життя, в звязку з чим між ними постійно виникають сварки, певний час не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, тому вважає збереження шлюбу неможливим. 04.12.2017 року суддею Протасовою О.М. відкрито провадження у даній справі. 17.01.2018 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 263 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи, оскільки у судді Протасової О.М. 21.12.2017 року закінчились повноваження в звязку зі звільненням за власним бажанням. 17.01.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю. 19.01.2018 року суддею Цурановим А.Ю. прийнято до провадження справу та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. В судове засідання позивач не з`явилась, 15.05.2018 року звернулась до суду із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З 23.02.2002 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, актовий запис № 2. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу (СК) України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу положень ч. 2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права і обовязки. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини в матеріалах справи не містяться. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач змінювала прізвище при реєстрації шлюбу, тому суд вважає за можливе відновити їй прізвище на дошлюбне «Ренкас». Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Outcome: approved