Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

В травні 2015 року кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, зазначивши, що згідно кредитного договору № 1399/6К від 27.08.2013 р. [PERSON] отримала грошові кошти в кредит у сумі 6000 (шість тисяч) гривень, зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних на термін 24 місяці. 27.08.2013 р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1399/6к-1, відповідно до якого остання поручилася за виконання [PERSON] умов кредитного договору № 1399/6к від 27.08.2013 року перед кредитною спілкою «Самопоміч». Відповідач неналежно виконувала умови кредитного договору, внаслідок чого відповідно до заочного рішення Бережанського районного суду № 2/593/476/2014 від 05 листопада 2014 року з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість по вказаному кредиту в розмірі 4247,82 грн., з них 3913,00 грн. кредиту та 334,82 грн. - проценти за користування кредитом за період з 27 серпня 2013 року по 31 серпня 2014 року. вказане рішення суду відповідачами не було виконано з 01 вересня 2014 року по 30 квітня 2015 року (користування кредитними коштами) нараховано проценти за користування кредитом в сумі 1245,32 грн. У звязку з викладеним позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по процентах за користування кредитом в розмірі 1245,32 грн. У судовому засіданні представник позивача Цинайко О.П. позовні вимоги підтримує, просить стягнути солідарно відповідачів 1245 (одну тисячу двісті сорок пять) гривень 32 коп. боргу по процентах за користування кредитом згідно кредитного договору № 1399/6К від 27.08.2013 р. з період з 01 вересня 2014 року по 30 квітня 2015 р. та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних мотивів. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], як членом кредитної спілки, укладено кредитний договір № 1399/6К від 27 серпня 2013 року, за умовами якого остання отримала кредит з цільовим призначенням селянське господарство, в сумі 6000 (шість тисяч) гривень зі сплатою процентів у розмірі 48 % річних на 24 (двадцять чотири) місяці з датою повернення кредиту 27 серпня 2015 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору [PERSON] зобовязується сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту; нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом на залишок заборгованості, до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктами 3.2., 3.3. кредитного договору № 1388/6К від 27 серпня 2013 року передбачено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитним договором включно. Прострочення сплати кредиту та процентів не зупиняє нарахування процентів. Згідно з графіком розрахунків, доданим до позовної заяви позивачем станом на 30.04.2015 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1399/6К від 27.08.2013 року становить: 3916,00 грн. по сумі кредиту та 1580,14 грн. по процентах, з них за період з 01.09.2014 року по 30.04.2015 року за який позивач просить стягнути з відповідачів проценти за користування кредитом 1245,32 грн. (5,15+128,65+20,58+30,88+108,06+20,58+ 5,15+133,79+15,44+5,15+128,65+25,73+5,15+133,79+20,58+5,15+133,79+5,15+5,15+133,79+ 20,58+5,15+149,23=1245,32). 27 серпня 2013р. між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки № 1399/6К-1. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо Інше не встановлено договором поруки. Пункт 2.4. договору поруки передбачає, що Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях Боржника в повному обсязі за повернення кредиту, виплату відсотків за його користування. Позивачем надсилалося [PERSON] попередження - вимога від 01.04.2015р. про неналежне виконання [PERSON] зобовязань за Кредитним договором, однак [PERSON] заборгованість погашено не було. Виходячи з викладеного, позовні вимоги кредитної спілки «Самопоміч» до [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved