Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

В червні 2016р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 1-6) до відповідача ТОВ «Фірми «Т.М.М.», в якому просив суд, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 89, 90): - зобов'язати відповідача перерахувати комунальні платежі за період з листопада 2013р. по вересень 2016р. включно із виключенням із розрахунків за даний період вартості послуг з «Утримання служби охорони» згідно виставлених за договором про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території №38 ж/Вл 49 А - 05 від 26 серпня 2005р. та за Договором про участь у витратах на утримання житлового будинку і прилеглої території № 39 ж/Вл 49А - 05 від 26 серпня 2005р. рахунків відповідно; - зобов'язати відповідача перерахувати комунальні платежі за період з листопада 2013р. по вересень 2016р. за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій згідно виставлених за Договором про участь у витратах на утримання житлового будинку і прилеглої території № 39 ж/Вл 49А - 05 від 26 серпня 2005р. рахунків відповідно, виходячи з розміру 3,19 грн. за кв.м. загальної площі; - стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що позивачем, як власником квартир [ADDRESS], 26 серпня 2005р. було укладено з відповідачем договори про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території за №38 ж/Вл 49А - 05 та №39 ж/Вл 49А 05 відповідно, предметом яких є забезпечення відповідачем обслуговування та поточного ремонту жилого будинку, в якому знаходиться квартира позивача, а також прилеглих територій до нього. Так, умовами даних договорів передбачено як вичерпний перелік послуг, які підприємство зобов'язалось надавати співвласнику квартири, так і можливість надання відповідачем додаткових послуг, виконання яких, в свою чергу, можливе на підставі розцінок підприємства лише після погодження з позивачем. Разом з тим, позивач вказує, що незважаючи на ту обставину, що надання послуги з утримання служби охорони не входить до вичерпного переліку обов'язкових послуг, які підприємство зобов'язалось надавати співвласнику згідно умов вищенаведених договорів, відповідач щомісячно виставляє йому рахунки на оплату комунальних послуг з включенням до них витрат з «утримання служби охорони». Водночас, враховуючи те, що між відповідачем та позивачем не було погоджено ані розцінок, ані умов надання послуги утримання служби охорони, останній вважає, що підприємство не має права стягувати з нього грошові кошти як оплату за надання цієї додаткової послуги. Також, на думку позивача, відповідач, обчислюючи вартість надання житлово-комунальних послуг, безпідставно здійснює щомісячне нарахування йому витрат на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у завищеному розмірі, адже Розпорядженням КМДА «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 31 серпня 2009р. за №979 для будинку по [ADDRESS] погоджено розмір платежів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3,19 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. На підставі зазначеного, та у зв'язку з неправомірними діями відповідача, позивач просить позов задовольнити в повному обсязі. При цьому, позивач зауважує, що питання неправомірного нарахування йому відповідачем оплати за комунальні послуги за завищеними тарифами та нарахування плати за надання послуг з охорони неодноразово вирішувався судами на користь позивача. До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, заявлені позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі. Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Разом з тим, в матеріалах справи містяться заперечення представника відповідача щодо позову (а.с. 100, 101), згідно змісту яких він просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та правомірність розрахованих та встановлених тарифів на послуги, що надаються відповідачем. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо). Примірні переліки житлово-комунальних послуг та їх склад залежно від функціонального призначення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 16 цього Закону України порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 серпня 2015р. між позивачем, як співвласником квартир [ADDRESS] та відповідачем було укладено Договори про участь у витратах на утримання житлового будинку та прилеглої території за №38 ж/Вл 49 А - 05 та №39 ж/Вл 49А - 05 (далі по тексту - Договори), предметом яких є забезпечення підприємством обслуговування та поточного ремонту житлового будинку (а.с. 7а-8). Згідно умов розділу 2 вказаних Договорів, відповідач зобов'язався надати позивачу наступний комплекс послуг: постачання електро - і теплоенергією, водою у відповідності до діючих в Україні стандартів; забезпечення утримання нежилого фонду жилого комплексу і прилеглих територій; обслуговування, експлуатація, поточний та капітальний ремонт; забезпечення контролю за пересуванням (не допуском) сторонніх осіб і переміщенням товарно-матеріальних цінностей в межах жилого будинку; забезпечення трансляції програм кабельного телебачення; надання додаткових послуг по забезпеченню безпечного та комфортного проживання співвласника і проживаючих з ним осіб за додаткову плату. Звертаючись з позовом до суду, позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог, посилався, серед іншого, на те, що відповідач щомісячно виставляє йому рахунки на оплату комунальних послуг з включенням до них витрат з «утримання служби охорони», в той час як надання послуги з утримання служби охорони не входить до вичерпного переліку обов'язкових послуг, які відповідач зобов'язався надавати позивачу згідно умов укладених між ними Договорів, та можливе на підставі розцінок підприємства лише після погодження з позивачем. Так, як вбачається, з наявних в матеріалах справи копій рахунків на оплату комунальних послуг відповідачем до виставлених позивачу рахунків включено, серед іншого, пункт «Утримання служби охорони». При цьому, зі змісту Розділу 2 Договорів судом встановлено, що послуга з утримання служби охорони не входить до переліку обов'язкових послуг, які відповідач зобов'язався надавати позивачу за умовами Договорів, а відтак є додатковою. Між тим, у п. 3.4 розділу 3 Договорів сторони погодили, що додаткові послуги по обслуговуванню жилого приміщення надаються співвласнику на підставі розцінок, встановлених підприємством і погодженим із співвласником. Проте, протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду доказів, які б підтверджували, що надання відповідачем додаткової послуги з утримання служби охорони було погоджено з позивачем. В свою чергу, як передбачено положеннями ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, слід зазначити що однією з засад судочинства, регламентованих п. 3) ч. 1 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що вартість та умови надання відповідачем додаткової послуги з утримання служби охорони не було погоджено останнім з позивачем, як то передбачено умовами укладених між сторонами Договорів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача перерахувати комунальні платежі за період з листопада 2013р. по вересень 2016 року включно із виключенням із розрахунків за даний період вартості послуг з «Утримання служби охорони» згідно виставлених за договором про участь у витратах на утримання жилого будинку та прилеглої території №38 ж/Вл 49 А - 05 від 26.08.2005 року та за Договором про участь у витратах на утримання житлового будинку і прилеглої території № 39 ж/Вл 49А - 05 від 26 серпня 2005р. рахунків відповідно, підлягають задоволенню. Крім того, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, в обґрунтування решти позовних вимог, посилається на те, що відповідач, обчислюючи вартість надання житлово-комунальних послуг, безпідставно здійснює щомісячне нарахування йому витрат на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у завищеному розмірі, адже Розпорядженням КМДА «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 31 серпня 2009р. за №979 для будинку по [ADDRESS] погоджено розмір платежів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3,19 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Так, відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось відповідачем в наданих до суду запереченнях на позовну заяву, позивачу нараховуються комунальні платежі із розрахунку 4,76 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартир. Разом з тим, п. 927 Розпорядження КМДА №979 від 31 серпня 2009р. «Про погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», для будинку [ADDRESS] погоджено розмір платежів за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3,19 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про правомірність нарахування вартості житлово-комунальних послуг згідно завищеного тарифу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача перерахувати комунальні платежі за період з листопада 2013р. по вересень 2016р. за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій згідно виставлених за Договором про участь у витратах на утримання житлового будинку і прилеглої території № 39 ж/Вл 49А - 05 від 26 серпня 2005р. рахунків відповідно, виходячи з розміру 3,19 грн. за кв.м. загальної площі, є обґрунтованими, а тому також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102,4 грн.

Outcome: approved