Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «НІЖИН АГРО», в якому просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, що стався 16.09.2015 таким, що пов'язаний з виробництвом; визнати недійсним та скасувати акт № 30 проведення розслідування нещасного випадку за формою НТ від 30.10.2015; зобов'язати відповідача скласти акт проведення розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-1. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, що стався 16.09.2015 пов'язаним з виробництвом. Визнано недійсним та скасовано акт № 30 проведення розслідування нещасного випадку за формою НТ від 30.10.2015. Зобов'язано ТОВ «Ніжинагро» скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом щодо [PERSON] В апеляційній скарзі ТОВ «Ніжинагро» просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи. В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити. Аналогічної позиції притримувалися і представники третіх осіб. Позивач та його представник послалися на безпідставність апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити, надавши усні та письмові заперечення (а.с.11). Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає. Задовольняючи позов в повному обсязі, суд послався на те, що знайшов своє підтвердження той факт, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] 16.09.2015- пов'язаний з виробництвом. Проте, з таким висновком суду колегія суддів апеляційного суду не погоджується з огляду на наступне. Статтею 214 ЦПК України визначено, що під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом по справі встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з TOB «НіжинАгро» 30.04.2015, про що свідчить наказ №85-к від 30.04.2015 (а.с.58). Сторони стверджують, що 16 вересня 2015 року зранку позивач на робочому місці в TOB «НіжинАгро» отримав шляховий лист трактора №6411 (а.с.60). Цього дня позивач повинен був працювати на завантажувальних роботах в с.Вертіївка, як стверджували сторони - завантажував зерно на току за адресою: Чернігівська область, Ніжинський район, с. Вертіївка, вул. Крапив'янського,114. Безпосереднім керівником в цей день у позивача була ст. майстер [PERSON] На обідню перерву позивач виїхав в кафе «Лада» разом із працівниками підприємства [PERSON] та [PERSON] на автомобілі [NUMBER], володільцем якого є TOB «НіжинАгро». Повертаючись з кафе, близько 13-20 на ділянці дороги з обмеженим оглядом, внаслідок удару ззаду іншим автомобілем, автомобіль ЗАЗ 110557 викинуло на узбіччя в дерево. Внаслідок ДТП позивач [PERSON], що був у кузові автомобіля ЗАЗ 110557, отримав тілесні ушкодження через які був госпіталізований . Окрім [PERSON] тілесні ушкодження отримав і водій [PERSON] На виконання п. 36 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (в редакції, що діяла на час нещасного випадку) TOB «НіжинАгро» повідомило Територіальне управління Держгірпромнагляду у Чернігівській області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ніжин про колективний нещасний випадок (а.с.43, 40,37). Територіальний орган Держгірпромнагляду рішення про проведення спеціального розслідування нещасного випадку не прийняв, тому спеціальне розслідування, передбачене п.36 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 не проводилося. Згідно з п.36 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 (в редакції, що діяла на час настання нещасного випадку), якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3-32 цього Порядку. На порушення вказаної норми, відповідач не створив комісію у складі, який визначений п.11 Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232 , а створив іншу комісію без участі представника Фонду за місцезнаходженням підприємства, а також представника первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представника профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці). Розслідування нещасного випадку, що стався 16.09.2015 проводилося не за положеннями Постанови КМУ від 30 листопада 2011 р. N 1232, як цього вимагає ст.22 Закону України «Про охорону праці», а відповідно до Постанови КМУ від 22.03.2001 № 270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру». Проте вказана Постанова КМУ не передбачає розслідування нещасних випадків, які сталися з двома працівниками, які перебували на службовому транспортному засобі, володільцем якого є підприємство на якому вони працюють. Розглядаючи справу, суд першої інстанції на цю обставину уваги не звернув. З огляду на викладене вище, акт №30 про нещасний випадок невиробничого характеру щодо [PERSON] від 30.10.2015 слід визнати недійсним та скасувати, але з інших, аніж встановив суд першої інстанції, підстав. В задоволенні решти позову слід відмовити, оскільки суд за відсутністю висновків компетентної комісії з розслідування нещасного випадку на підприємстві не може перебирати на себе її повноваження. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення однієї з трьох позовних вимог, з відповідача на користь державного бюджету міста Чернігів слід стягнути судовий збір в сумі 551,2 грн за розгляд справи в суді першої інстанції. Крім того, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а апеляційна скарга відповідача задовольняється частково, з огляду на приписи ст.88 ЦПК України, ТОВ «НІЖИН АГРО» слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України судові витрати в сумі 1212,64 грн за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Outcome: partial