Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

В судове засідання з»явивсь представник позивача [PERSON]. Відповідач повторно не направив свого представника для участі в розгляді справи, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, своїх заперечень проти позову відповідач не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Позивач просить суд, прийняти рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та кредит» на його користь, [PERSON] з відповідача АТ « Банк «[PERSON] та Кредит» грошовий вклад /депозит/ в сумі 166\~320 гривень та сплачений судовий збір в сумі 1\~663,20 гривень. Позивач і його представник мотивують свої вимоги тим, що між ним, [PERSON] та АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» 2 червня 2014 року укладено договір №331832/101954/7-14 про банківський строковий вклад /депозит/ «Нові гроші». Умовами даного договору передбачалось, що вкладник вносить кошти в іноземній валюті, а [PERSON] приймає внесені в іноземній валюті клієнтом кошти на вкладний рахунок. Позивач умови договору виконав і вніс на депозитний рахунок відповідача , вкладний рахунок № 263.2.042964.002 грошові кошти в сумі 4\~100 доларів США на строк з 02.06.2014 року по 02.01.2015 року за процентною ставкою 12,50 відсотків річних. Згідно умов договору, по закінченню строку дії договору, вклад повертається вкладнику, строк розміщення вкладу не може бути продовжений сторонами. По закінченню дії договору №331832/101954/7-14 про банківський строковий вклад /депозит/ «Нові гроші»., позивач звернувся за отриманням розміщеного вкладу, але йому було відмовлено і запропоновано укласти інший договір «Блискуча сімка». 15.01.2015 року він уклав з відповідачем АТ «Банк «[PERSON] та кредит» договір № 331832/292785/07-15 про банківський строковий вклад /депозит/ «Блискуча сімка», /тижневий договір/, строком дії з 15.01.2015 року по 15.04.2015 року, з правом розірвання договору один раз на тиждень згідно умов договору п.1.1.-1.13, в іноземній валюті доларах США в сумі 4\~092, 53 долара, які були перераховані з рахунку,що обслуговував раніше укладений договір . Коли він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору банківського вкладу « Блискуча сімка» і повернення вкладу йому було відмовлено. 17 вересня 2014 року між позивачем і відповідачем було укладено договір №331832/182174/370-14 про банківський строковий вклад /депозит/ «Нові гроші». Умовами даного договору передбачалось, що вкладник вносить кошти в іноземній валюті, а [PERSON] приймає внесені в іноземній валюті клієнтом кошти на вкладний рахунок. Позивач умови договору виконав і вніс на депозитний рахунок відповідача , вкладний рахунок № 2635.8.042964.001 грошові кошти в сумі 3 512 доларів США на строк з 17.09.2014 року по 22.09.2015 року за процентною ставкою 12,50 відсотків річних. Згідно умов договору, п.4.2 договору, позивач /клієнт/ має право за власною ініціативою достроково розірвати договір і повернути вклад, попередивши за 30 днів банківську установу, при цьому відповідач має право зробити перерахунок нарахованих процентів з розрахунку один відсоток річних. Даний договір було розірвано 19.02.2015 року подачею заяви до банківської установи відповідно п.2.2.3 договору, але вклад до цього часу йому не повернено. При зверненні до Голови правління ПАТ [PERSON] «[PERSON] та кредит» про повернення депозитного вкладу та процентів позивачу повідомили, що набула чинності Постанова Правління Національного банку України № 758 «про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному банку України», відповідно до якої банки зобов'язані обмежити виплату готівкою коштів, як національній так іноземній валюті. Але дана постанова передбачає, що повернення вкладу в іноземній валюті у межах до 15\~000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. Таким чином позивачу незрозуміло, якщо і існують обмеження то чому він і до цього часу не отримав свого вкладу хоча б частинами. Позивач звертався з листами про повернення вкладу до керуючого Зіньківським відділенням банку [PERSON], потім до керуючого відділенням обласного банку [PERSON], але письмової відповіді так і неотримав, лише в усній формі йому повідомили про відсутність валюти в касі банку. На даний час, згідно наданих довідок ПАТ [PERSON] «[PERSON] та кредит» заборгував позивачу грошові кошти в сумі 7 661,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на день подачі позовної заяви становить 166320 гривень. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 2 червня 2014 року між позивачем та відповідачем, в особі начальника відділення №30 філії «Полтавське регіональне управління» [PERSON] укладено договір №331832/101954/7-14 про банківський строковий вклад /депозит/ «Нові гроші». Умовами даного договору передбачалось, що вкладник вносить кошти в іноземній валюті, а [PERSON] приймає внесені в іноземній валюті клієнтом кошти на вкладний рахунок. Позивач умови договору виконав і вніс на депозитний рахунок відповідача , вкладний рахунок № 263.2.042964.002 грошові кошти в сумі 4\~100 доларів США на строк з 02.06.2014 року по 02.01.2015 року за процентною ставкою 12,50 відсотків річних. Згідно умов договору, по закінченню строку дії договору, вклад повертається вкладнику, строк розміщення вкладу не може бути продовжений сторонами. По закінченню дії договору №331832/101954/7-14 про банківський строковий вклад /депозит/ «Нові гроші»., між позивачем та відповідачем, в особі начальника відділення №30 філії «Полтавське регіональне управління» [PERSON] укладено договір «Блискуча сімка». 15.01.2015 року він уклав з відповідачем АТ «Банк «[PERSON] та кредит» договір № 331832/292785/07-15 про банківський строковий вклад /депозит/ «Блискуча сімка», /тижневий договір/, строком дії з 15.01.2015 року по 15.04.2015 року, з правом розірвання договору один раз на тиждень згідно умов договору п.1.1.-1.13, в іноземній валюті доларах США в сумі 4\~092, 53 долара, які були перераховані з рахунку,що обслуговував раніше укладений договір . Коли він звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору банківського вкладу « Блискуча сімка» і повернення вкладу йому було відмовлено. Не виплачено кошти в сумі 3\~776,19 долларів США. 17 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем, в особі начальника відділення №30 філії «Полтавське регіональне управління» [PERSON] було укладено договір №331832/182174/370-14 про банківський строковий вклад /депозит/ «Нові гроші». Умовами даного договору передбачалось, що вкладник вносить кошти в іноземній валюті, а [PERSON] приймає внесені в іноземній валюті клієнтом кошти на вкладний рахунок. Позивач умови договору виконав і вніс на депозитний рахунок відповідача , вкладний рахунок № 2635.8.042964.001 грошові кошти в сумі 3 512 доларів США на строк з 17.09.2014 року по 22.09.2015 року за процентною ставкою 12,50 відсотків річних. Згідно умов договору, п.4.2 договору, позивач /клієнт/ має право за власною ініціативою достроково розірвати договір і повернути вклад, попередивши за 30 днів банківську установу, при цьому відповідач має право зробити перерахунок нарахованих процентів з розрахунку один відсоток річних. Даний договір було розірвано 19.02.2015 року подачею заяви до банківської установи відповідно п.2.2.3 договору, але вклад до цього часу йому не повернено. Не виплачено кошти в сумі 3\~568,47 долларів США. Таким чином судом достовірно встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договори банківського вкладу (депозиту), позивачем передано, а відповідачем прийнято грошові кошти, що строк дії договорів банківського вкладу закінчився і договори не пролонговано, один розірвано. Також встановлено, що відповідач не повернув вклади відповідно умов договорів в на загальну суму 7\~334, 66 доларів США, /а.с.18-23/. Вирішуючи цей спір суд виходив з того, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З приписів встановлених ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник який не приступив до виконання зобовязвання, або не виконав його у строк, встановлений договором, за нормою ч.1 ст.612 ЦК України вважається таким, що прострочив. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). Згідно з ч.ч. 1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. На день ухвалення рішення курс гривні по відношенню до долара США за даним Національного Банку України становив 2105.8829 грн. за 100 дол. США. Таким чином еквівалент стягуваної суми 7\~334,04 долари США складає 154\~467,94 гривень. Судові витрати в сумі 1\~544,68 гривень покласти на відповідача.

Outcome: partial