overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала на праві спільної сумісної приватної власності покійному чоловікові, їй та двом їх донькам. Оскільки в свідоцтві про право власності на житло не визначені ідеальні частки власників квартири вона не може отримати її у спадок. Тому просила визнати, що частки на квартиру [ADDRESS] у [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівними та становлять по ? частині у кожного та визнати за нею право власності на ? частину квартири [ADDRESS], як спадкоємицею за законом, після смерті 09 вересня 2015 року [PERSON] Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, відповідно до заяв просили слухати справу без їх участі, позов визнали. Третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 вересня 2015 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його дружина [PERSON], що підтверджується копією паспорта (а.с.5-6), копією постанови державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.13). Квартира №28, що знаходиться в смт.Бородянка по вулиці Миру, 6 належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.10). Постановою державного нотаріуса Бородянської районної державної нотаріальної контори від 06 червня 2016 року позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири №28 за адресою: Київська область, Бородянський район, селище міського типу Бородянка, вулиця Миру,6, оскільки не визначені ідеальні частки власників квартири. Оскільки за життя [PERSON] поділ квартири між співвласниками не відбувся, обставин, що мають істотне значення для збільшення або зменшення часток судом не встановлено, то суд вважає за необхідне визначити частки у праві власності на спірну квартиру виходячи з рівності часток співвласників. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, визначити, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] є рівними, та складають по 1/4 частині; визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті 09 вересня 2015 року [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 квітня 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), актом депутата Бородянської селищної ради (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач офіційно не працює, проживає на випадкові заробітки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі, в розмірі 1000 гривень, щомісячно, з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, оскільки працює неофіційно, має нерегулярний мінливий дохід від 2000 до 4000 гривень. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5), яка проживає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Новогребельської сільської ради (а.с.11) та визнається відповідачем. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач може сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, тому суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Тому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. В судове засідання позивачка не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, проти стягнення аліментів не заперечував, згоден сплачувати 200 грн. на кожну дитину. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копіями свідоцтв про народження (а.с.5-7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Оскільки суду не надано доказів, що підтверджують обставини, які можуть бути підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, то суд, частково задовольняючи позов, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 червня 2016 року, до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн. та на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 300 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем після смерті 25 листопада 2015 року чоловіка [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,0674 га, для ведення садівництва, що розташована на території СТ «Ренет» по вул. 1 Садова, 4 Бородянсього району Київської області. В зв'язку з відсутністю кадастрового номера на вказану земельну ділянку нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області в судове засідання представників не направили, просили слухати справу без їх участі. Третя особа двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 листопада 2015 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.8), про укладення шлюбу (а.с.10-а), про право на спадщину за законом (а.с.11) та копією постанови нотаріуса (а.с.13). На підставі рішення 6 сесії 23 скликання Качалівської сільської ради ради від 26 серпня 1998 року [PERSON] був власником земельної ділянки площею 0,0674 га, для ведення садівництва, на території СТ «Ренет» вул.1 Садова, 4 Бородянського району Київської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю (а.с.12). Постановою державного нотаріуса двадцять першої Київської державної нотаріальної контори від 01 червня 2016 року (а.с.13) позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, оскільки відсутній витяг з державного земельного кадастру. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спірну земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 січня 1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Після початку проведення антитерористичної операції в зоні АТО вони залишили свою домівку і з червня 2014 року проживають на квартирі в селищі Немішаєве, Бородянського району. З цього часу в сім'ї почалися конфлікти, які призвели до втрати між ними взаєморозуміння та любові. Протягом останнього року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 січня 1995 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Куйбишевським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Через різні погляди на сімейне життя та відсутності взаєморозуміння між ними виникали сварки, в зв'язку з чим втратили почуття любові та поваги одне до одного. З лютого 2016 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала, проти примирення заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2012 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2003 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. З 2009 року проживають окремо, сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви її представника просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2003 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції, Миколаївської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, клопотання про надання часу для примирення до суду не надходили, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті 30 вересня 2015 року рідного діда [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку розташовану на території [PERSON] селищної ради, площею 0,3014 га, з якої - 0,2500 га призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а 0,0514 га для ведення особистого підсобного господарства. У зв'язку з відсутністю кадастрових номерів, витягу з Державного земельного кадастру нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] селищна рада в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа управління Держгеокадастру у Бородянському районі в судове засідання представника не направила, просила розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 вересня 2015 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8), інформаційного листа приватного нотаріуса [PERSON]Д.(а.с.10). Відповідно до копії державного акту про право приватної власності на землю виданого [PERSON], йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,3014 га на території с.Буда [PERSON] [PERSON] селищної ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 0,2500 га та ведення особистого підсобного господарства 0,0514 га (а.с.9) З копії інформаційного листа приватного нотаріуса [PERSON] вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на земельні ділянки площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та площею 0,0514 га для ведення особистого підсобного господарства, розташовані на території с.Буда-Бабинецька [PERSON] селищної ради не може бути видане, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.10). Відповідно до ч.1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,051 га, розташовану на території Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, садове товариство «Кришталь». У зв'язку з відсутністю витягу з Державного земельного кадастру, державний нотаріус дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували. Третя особа - садове товариство «Кришталь» в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті спадщину прийняла його дружина [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.5), про право на спадщину за законом (а.с.9), постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.12). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON], йому передана у приватну власність земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,051 га на території Озерської сільської ради, С/Т «Кришталь» (а.с.11). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, розташовану на території Озерської сільської ради с/т «Кришталь» не може бути видане оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.12). Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

В червні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] року діда [PERSON], відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 0,4851 га, з якої 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а 0,2351 га - для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Бабинецької селищної ради. Оскільки відсутній кадастровий номер та відомості про зазначену земельну ділянку не внесені до Державного реєстру земель, а державний акт до автоматизованої системи даних про відповідні земельні ділянки нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Тому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на вказану земельну ділянку. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач Бабинецька селищна рада в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Третя особа - управління Держгеокадастру у Бородянському районі в судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла [PERSON], що підтверджується копією інформаційного листа приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Гринюка П.Д. (а.с.9). Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю виданого [PERSON], йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,4851 га розташована на території с.Буда Бабинецька Бородянської селищної ради, з яких для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд - 0,2500 га та ведення особистого підсобного господарства - 0,2351 га (а.с.8). З копії інформаційного листа приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Гринюка П.Д. вбачається, що свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку не може бути видане, оскільки відсутній витяг з Державного земельного кадастру (а.с.9). Згідно зі ст. 1218, 1225 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved