Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулася [PERSON] з позовом до ПАТ»ОТП Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,зобов,язання відповідача здійснити перерахунок наданого кредиту та раніше здійснених платежів відповідачем у доларах США на гривню за курсом на дату видачі кредиту та дати здійснення платежів за ставкою \\4,49%+FIDR\\ річних та надати графік платежів,зобов,язати відповідача приймати від [PERSON] платежі у гривні під\\ 4,49%річних +FIDR\\ згідно умов кредитного договору від 8.02.2008року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.02.2008року між нею та відповідачем було укладено кредитний договір про надання їй кредиту в розмірі 53 000 доларів США зі сплатою відсотків строком до 8.02.2023року . Згідно до п.2 вищевказаного договору кредит надавався двома траншами:на погашення заборгованості за договором,укладеним між нею та ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»та на споживчі цілі . В день укладення договору відповідач перерахував дані кошти на вищезазначені цілі. Цього ж дня відповідач відкрив банківський рахунок в банку на її ім,я та перерахував туди частину коштів 67 187,07грн. з зазначенням призначення платежу-внесення готівки на рахунок згідно до кредитного договору від 8.02.2008року.Грошові кошти в доларах США як то вказано в кредитному договорі вона не отримувала на руки та відповідач на свій розсуд здійснив перерахування на адресу «Укрсоцбанку» на погашення заборгованості перед цим банком та на її банківський рахунок. Таким чином ,відповідач провів безготівкову операцію, метою якої було надання їй кредиту в доларах США а на справді всі кошти фактично були видані їй в гривнях,при цьому перераховані на погашення заборгованості перед «Укрсоцбанком» та направлено на її поточний рахунок ,які вона змогла зняти в гривнях 11.02.2008року .Позивач вважає,що отримала кредит в розмірі 67 187,07грн. під 11,99% річних та вважає, що даний правочин не був спрямований на настання реальних наслідків при цьому волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі у зв*язку з чим просить визнати його недійсним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з,явився,про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини не явки не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надав. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. 8.02.2008року між позивачем [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №МЛ 702\\639\\2008 про надання позивачці кредиту в розмірі 53000 доларів США зі сплатою 11,99% річних строком до 8.02.2023року.Цільове використання кредиту-на погашення поточної заборгованості Позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги та другий транш- на споживчі цілі. Відповідно до п.1.7.2 вищезазначеного кредитного договору \\частина №2 \\банк здійснює видачу Кредиту Позичальнику однією сумою чи траншами згідно до кредитної заявки позичальника.Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку Позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній заявці позичальника, зменшених на утриману комісію банку відповідності до тарифів та умов цього Договору. 08.02.2007року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття банківського рахунку на ім,я позивачки в іноземній та національній валюті для фізичних осіб [NUMBER] та на цей банківський рахунок перераховано з рахунку [NUMBER] у філії ЗАТ «ОТП Банк» було перераховано на її відкритий рахунок 67 187,07грн. з метою призначення платежу-внесення готівки на рахунок згідно кредитного договору №МЛ 702\\639\\2008 від 8.02.2008р. та після чого перераховано згідно до платіжних доручень №1та №2 від 8.02.2008року з її рахунку на рахунок ХФ АКБ «Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №835\\10-27\\7-009 від 27.03.2007року за [PERSON]\\66 067,64грн. та 1119,39грн.,тобто, на загальну суму 67 187,07грн.. Відповідно до заяв позивача на видачу готівки № №10,19 позивач [PERSON]\\ від 8.02.2008року та 11.02.2008року 13 304 долари США та 39 695,63доларів США грн. було проведено обмін валюти та 13 304,37 долари США було обміняно на гривню в розмірі 67 187,07грн .Вищезазначені кошти були внесено позивачем на свій банківський рахунок та у подальшому направлені на погашення заборгованості за кредитним договором з АКБ «Укрсоцбанк» з її поточного рахунку безготівково у відповідності до умов кредитного договору між сторонами. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним п.2 кредитного договору між сторонами відповідно до якого його укладено в доларах США. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов,язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. В судовому засіданні представник позивача не надав доказів, які б підтверджували факт надання Зупанець\\Пашковій\\ кредитних коштів у національній валюті-гривні. Квитанції на видачу готівки та квитанція про обмін валюти, а саме доларів США на гривню свідчать про протилежне. Відповідно до положень ст.203 ЦК України до загальними вимогами , додержання яких є необхідним для чинності правочину є таке,що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам,особа яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності,волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,правочин має вчинятися у формі, встановленій законом,правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Аналізуючи положення даної норми, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання п.2 вищезазначеного оспорюваного договору недійсним, оскільки посилання на яких ґрунтуються вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та відповідно не підтверджені певними доказами та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Посилання представника позивача на той факт, що кошти остання не отримувала в доларах США має значення для вирішення спору про виконання договору, а не про визнання його недійсним. Кредитний договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов догвору та дії стосовно пеерахування коштів, зняття коштів з рахунку стосуються його виконання, а не укладення, тоді як правове значення для вирішення питання про визнання кредитного договору недійсним має додержання його сторонами вимог закону саме при його укладенні, а не виконанні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed