Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Миколаївській області звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вказуючи на те, що відповідач 17 вересня 2015 року в полезахисній лісовій смузі на території Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, здійснив незаконну рубку 23 дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту, 5 дерев «Гледичія» до ступеня припинення росту , та пошкодив одне дерево породи «Ясен» до ступеня неприпинення росту, без відповідного дозволу - лісорубного квитка, через що, того ж дня державним інспектором був складений протокол № 001652 про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення. 01 жовтня 2015 року [PERSON] постановою № 24 про накладення адміністративного стягнення притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн. Оскільки в добровільному порядку штраф сплачений не був, до відповідача було застосовано примусове стягнення штрафу через Новобузькиц ВДВС, і відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.02.2016 року даний штраф було стягнуто. Вказуючи, що відповідач неправомірними діями завдав державі матеріальну шкоду на суму 56249грн. 78 коп., яку він також не забажав відшкодовувати в добровільному порядку, тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, яка направлялась рекомендованим листом із зворотнім повідомленням. Суд, за згодою представника позивача, ухвалив справу розглядати в заочному режимі без участі відповідача, який належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання повісткою, котра направлялася рекомендованим листом, повідомлення повернулися до суду із відміткою про отримання поштового відправлення. Жодних заяв чи клопотань від відповідача до суду не надійшло. Вислухавши представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, представник позивача Кравцун О.Б. в суді підтвердив, що 17 вересня 2015 року ним був затриманий [PERSON], який в полезахисній лісовій смузі на території Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району, Миколаївської області незаконно спиляв 23 дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту, 5 дерев «Гледичія» до ступеня припинення росту , та пошкодив одне дерево породи «Ясен» до ступеня неприпинення росту. На [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який ним підписано та йому вручено. Пізніше, 01.10.2015 року було винесено постанову та на [PERSON] накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., який той сплатив лише в примусовому порядку через Новобузький ВДВС. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення № 001652, від 17 вересня 2015 року наявного до матеріалів справи підтверджується, що [PERSON] на території Новоюр'ївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області в полезахисній лісосмузі на відстані 4 км. від с. Новоюр'ївка, Новобузького району, Миколаївської області без відповідного дозволу зрубав 23 дерев породи «Акація біла» до ступеня припинення росту, 5 дерев «Гледичія» до ступеня припинення росту , та пошкодив одне дерево породи «Ясен» до ступеня неприпинення росту . Відповідно до даних постанови, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Кравцуном О.Б. від 01 жовтня 2015 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вказане порушення та застосовано адміністративне стягнення в вигляді штрафу в сумі 170 грн. Як випливає з матеріалів справи [PERSON] сплатив накладений на нього штраф в сумі 170 грн., що підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із сплатою штрафу у повному обсязі, відповідно до квитанції № 2/2 від 06.10.2015 року «Укрпошта», наявної в матеріалах справи . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно доданого до матеріалів справи розрахунку, розробленого на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665, загальна сума завданої шкоди [PERSON] становить 56249 грн. 78 коп. Статтею 13 Конституції України передбачено, що всі природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України адміністративну відповідальність. Громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Статтею 69 вищевказаного Закону передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, враховуючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про стягнення з [PERSON] збитків, завданих лісовим запасам України є законними і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору , тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 378 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved