Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

В січні 2016 року до провадження судді Октябрського районного суду надійшла цивільна справи з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третя особа управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про припинення права власності, зобовязання вчинити дії. У лютому 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000 було визнано недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 16.09.1993 року, а саме квартиру [ADDRESS] (участь в приватизації приймали позивач [PERSON] та [PERSON] 15.08.2014 позивачі звернулися із заявою до відділу приватизації житла у складі управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про здійснення приватизації квартири [ADDRESS] шляхом передачі її у їхню власність на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Листом управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради від 28.08.2014 розяснено, що для вирішення питання приватизації житла необхідно надати документи, які підтверджують анулювання органом приватизації житла приватизаційних документів, анулювання права власності за співвласниками квартири та повернення Ощадбанком сум житлових чеків, використаних при здійсненні приватизації квартири. Таким чином, для вирішення вказаних вище питань до відділу приватизації житла їм необхідно надати документи, що підтверджують припинення права власності позивача [PERSON] та [PERSON] на дану квартиру, оскільки факт скасування Свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1993 року не підтверджує припинення права власності на житло, так як згідно інформації ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в матеріали інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] були внесені лише зміни у відповідності до рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000, що не являється підтвердженням припинення права власності позивача [PERSON] та [PERSON] на дану квартиру. На звернення позивачів до відповідача про надання довідки про правовий статус квартири отримано відповідь, що станом на 31.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] 16.03.1993 зареєстровано за позивачем [PERSON], позивачем [PERSON], реєстрова книга 113, реєстровий номер 15678, запис здійснено на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1993 до вступу в дію Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а в подальшому до реєстрової книги було внесено запис про визнання Свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1993 недійсним на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000. Відомості про припинення права власності на вищевказаний обєкт відсутні. У судове засідання позивачі [PERSON]М, [PERSON] та [PERSON]І не з»явилися, надіславши до суду заяву в якій вимоги позову підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Представник відповідача, ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Представник відповідача, відділ держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача, Виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи, управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради, в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: за матеріалами ПП ПБТІ «Інвентаризатор» станом на 31.12.2012 право власності на квартиру [ADDRESS] 16.03.1993 року зареєстровано за [PERSON] та [PERSON], про що в реєстровій книзі 113 реєстровий номер 15678 здійснено відповідний запис на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1993 року. (а.с.48-49 т.1). Згідно листа Виконавчого комітету управління майном комунальної власності від 06.10.2016 року № 01-05/01.1-17/15, зазначене унеможливлює застосування процедури визнання майна безхазяйним по відношенню до квартири [ADDRESS], оскільки наявні особи, які можуть оспорити право власності на нерухоме майно та за якими зареєстроване відповідно право власності ( а. с. 109-110 ) . Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000 було визнано [PERSON], [PERSON], [PERSON] членами сімї наймача квартири [ADDRESS] та визнано за ними право користування вказаною квартирою; визнано Свідоцтво про право власності на житло від 16.03.1993 року, видане відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО «Полтавбуд» на імя [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] - недійсним. Із мотивувальної частини рішення слідує, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спільного проживання, ведення загального господарства сторонами, у звязку з чим позивачів по справі було визнано членами сімї відповідачів та визнано за ними право користування квартирою № 26 по вулиці Баленка, 14 в м.Полтаві. Окрім цього, оскільки приватизація вказаної квартири була проведена без врахувань осіб, які мешкали в ній на момент приватизації, то суд прийшов до висновку, що Свідоцтво про право власності на житло від 16.03.1993 року слід визнати недійсним, оскільки воно видано з порушенням вимог закону. (а.с.6-8 т.1). В подальшому, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» до реєстрової книги 113 реєстровий номер 15678 внесено запис про визнання Свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1993 року недійсним на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2002 року. (а.с.48-49 т.1 ). Із довідки від 16.05.2014 року № 3\\3189, виданої КП «Житлово експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради встановлено, що квартира [ADDRESS] має статус державної, будинок знаходиться на балансі КП «Житлово експлуатаційна організація № 2». В даній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.9 т. 1). Згідно листа ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 02.06.2017 р. № 5059[ADDRESS] у м. Полтава по вул. Баленка, 14 є приватизована та зареєстрована за приватними фізичними особами на праві власності, згідно розпорядження приватизаційного органу «Полтавбуд» від 23.02.1993 року № 97. До державної форми власності дана квартира за документами ніколи не належала і правовстановлюючі документи за державою не оформлялися. ( а.с. 196 т. 2) . 15.08.2014 позивачі звернулися із заявою до відділу приватизації житла у складі управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради про здійснення приватизації квартири [ADDRESS] шляхом передачі її у їхню власність на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». (а.с. 12 т. 1). Листом управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради від 28.08.2014 № Г01-05\\01-19\\490 розяснено, що для вирішення питання приватизації житла необхідно надати документи, які підтверджують анулювання органом приватизації житла приватизаційних документів, анулювання права власності за співвласниками квартири та повернення Ощадбанком сум житлових чеків, використаних при здійсненні приватизації квартири.( а.с. 13 т. 1). Згідно довідки Головного управління статистики в Полтавській області від 02.056.2014 № 03.3-20\\744з в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України по Полтавській області станом на 02.06.2014 не значаться субєкти: відділ приватизації житла УЖКГ ВБМО «Полтавбуд» та УЖКГ «Полтавбуд». (а.с. 14т. 1). Із довідки від 16.09.2014 № 2704, виданої Державним ощадним банком України, слідує, що за адресою: [ADDRESS] на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизація не проводилася, житлові чеки не використано. (а.с.15 т. 1). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 12.07.2014 державна реєстрація речових прав на нерухоме майно за [PERSON], [PERSON] не проводилася. (а.с.16-19 т. 1 ). 23.07.2014 позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися із листом до відповідача з проханням внести запис до реєстраційної книги про анулювання права власності за [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000 за яким Свідоцтво про право власності на житло від 16.03.1993 року, видане відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО «Полтавбуд» на імя [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] недійсним та видати відповідний витяг про відсутність реєстраційних даних щодо наявності права власності за [PERSON], [PERSON]. (а.с.21 т. 1). Листом № 6665 від 07.08.2014 ПП ПБТІ «Інвентаризатор» надано відповідь, що в межах компетенції у відповідності до рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000 за яким Свідоцтво про право власності на житло від 16.03.1993 року, видане відділом приватизації житла УЖКГ ВБМО «Полтавбуд» на імя [PERSON], [PERSON] внесено зміни до реєстрової книги та матеріалів інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS]. Припинення права власності підлягає державній реєстрації органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до компетенції якого відноситься видача витягів з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. (а.с. 22 т. 1). Листом управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради від 14.11.2014 № Г01-05\\01-19\\644 розяснено позивачу и [PERSON], що по наданій інформації із ПП ПБТІ «Інвентаризатор» право власності за [PERSON] та [PERSON] не припинено, так як згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ведення Державного реєстру прав, державна реєстрація прав та їх обтяжень відноситься до повноважень органу державної реєстрації прав. У звязку з цим для розгляду питання щодо приватизації квартири необхідно надати документи, які підтверджують виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000, а також припинення права власності на дану квартиру за [PERSON] та [PERSON] (а.с. 23 т. 1). Окрім цього, із листа управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради від 09.12.2014 № Г01-05\\01-19\\742 слідує, що із наданих копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості на [PERSON] та [PERSON] відсутні, так як вказані електронні реєстри створені у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» № 868 від 17.10.2013. На даний час по інформації ПП ПБТІ «Інвентаризатор» від 01.03.1993 за [PERSON] та [PERSON] з реєстровій книзі № 113 реєстраційний номер № 15678 та в подальшому до реєстрової книги був внесений запис тільки про визнання свідоцтва про право власності на житло від 16.03.1993 року недійсним на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000 року, де факт скасування свідоцтва про право власності не підтверджує припинення права власності і на вказане житло за його власниками. (а.с. 24 т. 1). Відповідно до листа Виконавчого комітету управління житлово-комунального господарства від 10.11.2016 року, рішенням 20-ої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.03.2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація № 2» визначено балансоутворювачем житлових будинків і споруд та прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста Полтава, що знаходилися на балансі, зокрема Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7, на балансі якої на час передачі перебував житловий будинок по вул. Баленка ,14. При цьому, згідно з установчими документами та вищевказаним рішенням сесії міської ради від 16.03.2012 року, КП «ЖЕО № 2» не є правонаступником житлово-експлуатаційна організацій, зокрема ГЖЕД-7. 31.03.2012 року КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради прийнято житлові будинки і споруди територіальної громади міста Полтави. Будь-яких прав та обов»язків інших суб»єктів господарювання, згідно з вказаним рішенням, до КП «ЖЕО № 2» не переходило. В управлінні житлово-комунального господарства відсутня інформація щодо підприємства, на балансі якого перебував житловий будинок по вул. Баленка,14 у м. Полтава, до передачі його на баланс ГЖЕД-7. Також в управлінні відсутня інформація щодо передачі у комунальну власність міста окремої квартири № 26 житлового будинку по вул. Баленка,14, після визнання свідоцтва про право власності на неї від 16.03.1993 року недійсним згідно рішення Київського районного суду від 16.02.2000 року ( а. с. 143, т. 2 ). Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту частини 1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у ст.16 ЦК України. Загальні положення про право власності визначені правовою нормою Глави 23 ЦК України. Зокрема, ст. 346 ЦК України визначені підстави припинення права власності, а саме в разі відмови власника від права власності. Із ч.ч.1,3 ст. 347 ЦК України слідує, що особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. У разі відмови від права власності на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на нього припиняється з моменту внесення за заявою власника відповідного запису до державного реєстру. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що ПП ПБТІ «Інвентаризатор» на підставі рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.02.2000 до матеріалів інвентаризаційної справи квартиру [ADDRESS] внесено запис про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло, однак факт визнання недійсним даного Свідоцтва не підтверджує припинення права власності на це житло за його власниками. З огляду на вимоги Інструкції «Про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України № 121 від 09.06.1998 до реєстрових книг вносилися записи на підставі правовстановлюючих документів, а реєстровий номер надавався обєкту нерухомого майна, а не праву власності. Окрім цього, на сьогоднішні день в Єдиному реєстрі підприємств та організацій України по Полтавській області не значаться субєкти: відділ приватизації житла УЖКГ ВБМО «Полтавбуд» та УЖКГ «Полтавбуд», а саме орган, який видавав розпорядження про приватизацію квартири [ADDRESS] А.М. та [PERSON] (розпорядження органу приватизації житла «Полтавбуд» від 23.02.1993 року № 97 (а.с. 5)). Таким чином, у позивачів виникли труднощі із здійсненням приватизації квартири [ADDRESS] у відповідності до положень Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженим наказом міністерства з питань житлово комунального господарства від 16.12.2009 № 396, оскільки для можливості розгляду даного питання, а саме приватизації вказаної вище квартири іншим складом сім»ї їм необхідно надати до управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради документи, які підтверджують виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 16.03.2000, в тому числі припинення права власності на вказане житло за [PERSON], [PERSON] Із вищевикладеного слідує, що позивачам до управління майном комунальної власності міста виконкому Полтавської міської ради необхідно надати інформаційну довідку із ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про те, що квартира [ADDRESS] не зареєстрована як обєкт власності за [PERSON] та [PERSON] Факт ненадання даної довідки відповідачем унеможливлює проведення приватизації вказаної вище квартири, на що позивачі не позбавлені права. При цьому, Цивільний кодекс України в редакції 1963 року, який діяв на момент прийняття рішення Київським районним судом м. Полтави від 16.02.2000 не містив норм матеріального права, які б встановлювали підстави для припинення права власності на приватизовану квартиру та реєстрацію цього права органом державної реєстрації. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки після припинення права власності на квартиру [ADDRESS] відповідач не позбавлений можливості внести до реєстрової книги відповідний запис та видати відповідну довідку позивачам. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, із відповідача на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджено квитанцією від 27.02.2015 року.

Outcome: approved