Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В червні 2015 року ТОВ «АНСУ» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 26 вересня 2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №6933644, за яким ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобовязався надати кредит в розмірі 29402 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 26 вересня 2015 року повертати кредит по частинами та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 18,5% річних. В той же день ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» надав відповідачу кредит в розмірі 29402 доларів США. 16 липня 2013 року ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» уклав з ТОВ «АНСУ» договір відступлення права вимоги №1034/44, за яким ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобовязався відступити ТОВ «АНСУ» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним договором. [PERSON] не виконує ці грошові зобовязання. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним в розмірі 26460 доларів США 10 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 211495 гривень 58 копійок. [PERSON] частково погасив борг за кредитним договором в розмірі 39100 гривень, але він ухиляється від добровільного погашення цього боргу в по-вному обсязі. Тому ТОВ «АНСУ» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором в розмірі 172395 гривень 58 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не зявився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у встановле-ному порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується матеріалами поштової кореспонденції (а.с.71-73). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 вересня 2008 року ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» уклав з [PERSON] кредитний договір №6933644 (а.с.5-9), за яким ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» надав відповідачу кредит в розмірі 29402 доларів США, а [PERSON] зобовязався щомісячно до 26 вересня 2015 року повертати кредит по части-нами та сплачувати відсотки за користування ним в розмірі 18,5% річних. В той же день ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» надав відповідачу кредит в розмірі 29402 доларів США. Ця обставина підтверджується копіями меморіаль-них ордерів №502817415 та №502817411 (а.с.13-14). 16 липня 2013 року ТОВ «АНСУ» уклав з ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» договір відступлення права вимоги №1034/44 (а.с.29-36), за яким ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» зобовязався відступити ТОВ «АНСУ» право вимоги до відповідача за кредитним договором. У такий спосіб до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити інші платежі у розмірах та на умовах, встановлених договором. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно погасив борг з кредитним договором. Тому у відповідача виник борг за кредитним договором в розмірі 26460 доларів США 10 центів, що еквівалентно грошовим коштам в розмірі 211495 гривень 58 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком (а.с.15-18). Однак [PERSON] част-ково погасив борг за кредитним договором в розмірі 39100 гривень. Це підтверджується платіжними дорученнями (а.с.42-44). Тому у відповідача залишився борг за кредитним договором в розмірі 172395 гривень 58 копійок. Встановлено, що [PERSON]ухиляється від добровільного погашення цього боргу. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «АНСУ» належить стяг-нути борг за кредитним договором в розмірі 172395 гривень 58 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд при-суджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що ТОВ «АНСУ» сплатило судовий збір в розмірі 1723 гривень 96 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №128 від 27 травня 2015 року (а.с.4). Предявлений позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON]на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1723 гривень 96 копійок.

Outcome: approved