overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-12 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності її матері - [PERSON], яка померла [INFO], сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 квітня 1997 року на ім'я [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої належить земельна ділянка площею 2,26 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у землі, яка перебуває у колективній власності бувшого колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса с. Бубнівка Городоцького району Хмельницької області, яку вона - [PERSON] не може оформити, оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] ім'я та по батькові матері записано [PERSON], а в свідоцтві про смерть серії [NUMBER] вказано [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлені вимоги з викладених у заяві підстав. Представник заінтересованої особи - Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області - Ахмадєєв Є.К. в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву, в якій просив справу слухати без представника заінтересованої особи, заяву [PERSON] визнає повністю. Свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, в суді підтвердили факт належності сертифіката на право на земельну частку (пай) [PERSON] Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в належному [PERSON], яка померла [INFO], сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 квітня 1997 року, ім'я та по батькові [PERSON] помилково записано [PERSON] замість вірного [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються доказами у справі: даними: паспорта та свідоцтва про народження заявника; заповіту [PERSON]; свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER]; сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]; постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1522/02-31 від 19.12.2017 року; довідки № 02-16/1, виданої сільським головою Бубнівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області 03.01.2018 року. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], належав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий їй Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області 21 квітня 1997 року на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явленого позову позивач вказала, що з 25 липня 2009 року вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 162. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведуть. Фактично припинили сімейні відносини. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати та виховуватись нею. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стали: різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 16 липня 2005 року Козачківською сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис №06. Від даного шлюбу у сторін є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів і різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Між сторонами немає спору про поділ майна, що перебуває в спільній власності на момент розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить проводити розгляд без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, строк наданий сторонам на примирення результатів не дав, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому вона просить стягнути на її користь матеріальні збитки з відповідача, що завдані останнім внаслідок механічних пошкоджень її автомобіля під час ДТП в розмірі 84 161 грн. 93 коп., вартість проведеного експертного автотоварознавчого дослідження та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Свої вимоги, позивач мотивував тим, що 25 липня 2015 року близько 19 години 00 хвилин на автодорозі Н-01 41 км+700м сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю належного йому автомобіля «DAEWOO LANOS» державний номерний знак [NUMBER], яким керував її чоловік [PERSON] та автомобіля «Renault Trafik» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], який був застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Україна». 03.08.2015 року постановою Обухівського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження про визначення вартості матеріального збитку № 15665/15-54 від 09.10.2015 року позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу «DAEWOO LANOS» державний номерний знак [NUMBER] завдано матеріальний збиток внаслідок неправомірних дій відповідача на суму 83 672,86 гривень та за та за мінусом вартості пошкодженого автомобіля ця сума складає 62 891,00 гривень, що на день складення експертного дослідження становило 2973,92 долари США та наданий час ця сума з урахуванням збільшення курсу долара становить 84 161,93 гривні, а з урахуванням вартості експертного дослідження в сумі 1290,00 гривень, загальна сума матеріальних збитків становить 85 452,17 гривень. ПрАТ «СК «Україна» до цього часу з невідомих позивачу причин виплати страхового відшкодування не нараховано та не здійснено, а тому позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку завдані йому матеріальні збитки. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просив про їх задоволення та проти винисення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 16 серпня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2017 року у звязку різними поглядами на сімейний побут. З січня 2018 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна між ними немає. Діти мешкають разом із нею. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення з ним неможливо. У підготовчому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач позовні вимоги визнав. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у звязку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2002 року Виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 49. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2017 року у звязку з різними поглядами на сімейний побут. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні бюджети. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У звязку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 28 березня 1998 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 96. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 21 жовтня 2017 року у зв'язку різними поглядами на сімейне життя. Спору про поділ майна між ними немає. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та примирення з ним неможливо. Позивач у підготовче засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у підготовче засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 березня 1998 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 96. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 21 жовтня 2017 року у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, несумісністю характерів, непорозумінням та сварками. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 23 серпня 1986 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Зачатівською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини і сумісне проживання між ними припинилися з 2003 року. З цього часу проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть. Бажання зберегти сім'ю немає. Суперечки про спільне майно відсутні. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивачка у підготовче судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглянути за його відсутність. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим судом ухвалено рішення про задоволення позову відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 серпня 1986 року Зачатівською сільською радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 14. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, відсутністю взаєморозуміння. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між сторонами суд вважає недоцільним. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, згідно ч.1 ст.142 ЦПК України підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача. Відповідно до ст. ст.24, 104, 105, 110-112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18.05.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого в них є двоє повнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років відносини між ними погіршились, кожен фактично живе своїм життям, в них зовсім різні погляди на права та обовязки в сімї, що призвело до того, що ведення спільного господарства та сімейного бюджету припинено в січні 2018 року. За її переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини та продовжувати подружнє життя з відповідачем немає, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам чоловіка, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що примирення між сторонами не відбулось і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просив надати термін для примирення, в подальшому в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №678, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №106083. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. Ухвалою суду від 05.03.2018 року сторонам надавався строк для примирення, яке не відбулось. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сімї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 30.09.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] . Зазначає, що подружнє життя не склалося та шлюбно-сімейні відносини припинилися з вересня місяця 2017 року. Звертає увагу на ту обставину, що між ними склалися неприязні стосунки, а тому подальше сімейне життя вважає неможливим. За наведених обставин, вважає, що шлюб носить лише формальний характер, а поновлювати сімейні стосунки не має наміру. На даний момент жодного спору щодо розподілу спільного майна немає, спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 30.09.2011 року Виконавчим комітетом Гвіздівської сільської ради Корецького району Рівненської області, актовий запис № 7, що підтверджується долученою до матеріалів справи копії свідоцтва про шлюб серія I-ГЮ № 069922. Разом з тим, від даного шлюбу мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження серія I-БВ № 212938 та серія I- ГЮ № 174742. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім'ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 1983 року Ясенівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них неповнолітніх дітей немає. Вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, а тому збереження сімї вважає неможливим. Позивач позовні вимоги підтримала за обставин, наведених в позовній заяві, повідомила, що відповідач добровільно розірвати шлюб відмовляється, вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та проживають окремо. Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 липня 1983 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. На даний час сторони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ №399460 від 10.06.1983; довідкою виконкому Ярмолинецької селищної ради №311 від 22.01.2018 про склад сімї [PERSON] З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved