Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він (позивач) працює викладачем ВП НУБіПУ «Немішаївський агротехнічний коледж» і рішенням атестаційної комісії коледжу від 26 березня 2015 року за результатами чергової атестації як педагогічного працівника його було визнано таким, що відповідає займаній посаді, але таким, що не відповідає раніше присвоєній кваліфікації «спеціаліст другої категорії» та присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст». Вважав вказане рішення атестаційної комісії незаконним, оскільки його не було ознайомлено під підпис з графіком проведення атестації, характеристикою його діяльності, не надано відповіді на його заяву про перенесення терміну чергової атестації, не було повідомлено про дату та час проведення засідання атестаційної комісії, своєї згоди на проведення засідання за його відсутності він не надавав. До того ж, він працює неповний робочий день в звязку із здійсненням догляду за інвалідом І групи з дитинства, а засідання комісії проводились у позанавчальний час, тому він взагалі не міг бути присутнім на цих засіданнях. Сам же висновок атестаційної комісії про його невідповідність раніше присвоєній кваліфікації спеціаліста другої категорії є необгрунтованим та немотивованим. Тому просив вказане рішення атестаційної комісії визнати незаконним та скасувати його. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали і викладене в ньому підтвердили. Представник ВП НУБіПУ «Немішаївський агротехнічний коледж» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважав його безпідставним, а винесене атестаційною комісією відносно позивача рішення правомірним. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 16 серпня 2004 року працював в Немішаївському державному коледжі на посаді інженера-програміста, 30 червня 2005 року був переведений до відокремленого структурного підрозділу Національного аграрного університету «Немішаївський агротехнічний коледж», який в послідуючому переіменовано у Відокремлений підрозділ Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж», з 1 вересня 2005 року займає посаду викладача, з 19 квітня 2010 року йому встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст ІІ категорії», що підтверджується матеріалами справи (а.с.70-87,89-93) та визнається сторонами. 26 березня 2015 року Атестаційною комісією ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» на підставі Закону України «Про освіту», п.1.5 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, було проведено чергову атестацію позивача, як педагогічного працівника, щодо відповідності останнього займаній посаді та раніше присвоєній кваліфікаційній категорії і рішенням атестаційної комісії [PERSON] було визнано таким, що відповідає займаній посаді, але не відповідає раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії» та присвоєно кваліфікаційну категорію «спеціаліст» /а.с.7/, з копії протоколу № 24 від 26 березня 2015 року засідання атестаційної комісії ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» вбачається, що [PERSON] на засіданні комісії присутній не був /а.с.58-62/. Пунктами 1.2, 1.3 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 передбачено, що атестація педагогічних працівників - це система заходів, спрямована на всебічне комплексне оцінювання їх педагогічної діяльності, за якою визначаються відповідність педагогічного працівника займаній посаді, рівень його кваліфікації, присвоюється кваліфікаційна категорія, педагогічне звання. Метою атестації є стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників, росту їх професійної майстерності, розвитку творчої ініціативи, підвищення престижу й авторитету, забезпечення ефективності навчально-виховного процесу. Відповідно до п.3.2 Положення, до 20 жовтня атестаційна комісія затверджує списки педагогічних працівників, які атестуються, графік роботи атестаційної комісії, приймає рішення щодо перенесення строку чергової атестації. Рішення про перенесення атестації може прийматися атестаційними комісіями і в інші строки. Працівники, що атестуються, ознайомлюються з графіком проведення атестації під підпис. Як вбачається з матеріалів справи /а.с.33/ 24 жовтня 2014 року в.о. директора ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» [PERSON] було затверджено графік проходження атестації педагогічних працівників і за даним графіком позивач мав проходити атестацію 24 березня 2015 року, але підпис позивача, який свідчив би про ознайомлення останнього з даним графіком в графі «підпис» напроти прізвища [PERSON] відсутній. Згідно Наказу № 493 від 30 жовтня 2014 року в.о. директора ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» /а.с.31-32/ атестацію педагогічних працівників, в числі яких і позивач, було призначено провести з 24 по 27 березня 2015 року, що підтверджується матеріалами справи /а.с. 31-32/ та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], але докази того, що керівник навчального закладу належним чином ознайомив [PERSON] з даним наказом під підпис також відсутні. 04 листопада 2014 року [PERSON] звернувся із заявою до атестаційної комісії з проханням перенести термін його чергової атестації на один рік /а.с. 8/, але відповіді на свою заяву до цього часу не отримав, доказів протилежного представник відповідача суду не надав. З копії протоколу № 22 від 24 березня 2015 року засідання атестаційної комісії ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» вбачається, що атестаційна комісія розпочала атестацію педагогічних працівників, серед яких і [PERSON], 24 березня 2015 року, але слухання атестаційної справи [PERSON] було перенесено на 26 березня 2015 року у зв»язку з неявкою останнього на засідання атестаційної комісії /а.с.44-45/, жодних доказів того, що позивач був належним чином повідомлений про дату перенесення слухання його атестаційної справи на 26 жовтня 2015 року немає. При цьому суд не приймає до уваги акт від 26 березня 2015 року про здійснення повідомлення позивача про перенесення атестації по телефону 24 березня 2015 року (а.с.57), оскільки відповідні документи щодо цього (акт, телефонограма) саме 24 березня 2015 року не складались, отримання повідомлення [PERSON] заперечує. 26 жовтня 2015 року [PERSON] на засідання атестаційної комісії не з»явився і як вбачається з протоколу № 24 від 26 березня 2015 року засідання атестаційної комісії ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж», комісією відповідно до п.3.10 Типового положення про атестацію педагогічних працівників було вирішено провести атестацію [PERSON] у його відсутність і за результатами таємного голосування комісією прийнято оспорюване рішення /а.с.58-62/. Відповідно до п.3.10 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 засідання атестаційної комісії проводиться у присутності працівника, який атестується. Під час засідання атестаційної комісії педагогічний працівник має право давати усні та письмові пояснення, подавати додаткові матеріали щодо своєї професійної діяльності. За рішенням атестаційної комісії атестація може бути проведена за відсутності працівника, якщо він не з'явився на засідання атестаційної комісії з об'єктивних причин (службове відрядження, територіальна віддаленість, тривала хвороба та інші причини, що перешкоджають присутності на засіданні) і дав на це письмову згоду, за винятком випадків атестації працівників, стосовно яких порушено питання про невідповідність займаній посаді. У разі неявки педагогічного працівника, який атестується, на засідання атестаційної комісії без поважних причин комісія після з'ясування причин неявки може провести атестацію за його відсутності. Відповідно до ч. 7 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», атестація працівника проводиться тільки в його присутності. Враховуючи викладене, оскільки атестаційна комісія ВП НУБіП України «Немішаївський агротехнічний коледж» 26 березня 2015 року провела своє засідання з приводу атестації позивача як педагогічного працівника без присутності останнього на засіданні комісії всупереч п. 3.10 Типового положення про атестацію педагогічних працівників затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України 06.10.2010 № 930 та ч.7 ст.11 Закону України «Про професійний розвиток працівників», жодних доказів того, що [PERSON] був належним чином під підпис повідомлений про дату проведення атестації немає, письмової згоди на те щоб атестація була проведена у його /[PERSON]А./ відсутність останнім надано не було, то суд вважає, що вищевказане рішення було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, а тому визнає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» від 26 березня 2015 року про невідповідність [PERSON] раніше присвоєній кваліфікаційній категорії «спеціаліст другої категорії» та присвоєння йому кваліфікаційної категорії «спеціаліст». Відповідно до ст.88 ЦПК України, з Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Немішаївський агротехнічний коледж» необхідно стягнути на користь [PERSON] на відшкодування його витрат на правову допомогу 2019,72 грн., та в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243,6 грн.

Outcome: approved