Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що 25 грудня 2015 року [PERSON], знаходячись за межами населеного пункту, здійснив знищення одного дерева породи «акація» без відповідних дозвільних документів, 03 квітня 2016 року здійснив знищення трьох дерев породи «софора» в полезахисній лісосмузі на території Арцизької міської ради Одеської області за межами населеного пункту без відповідних дозвільних документів, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунків, які розраховані відповідно до «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 на загальну суму 16 630,29 гривень. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та сплачений судовий збір. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України. Ухвалою суду від 01.12.2017 року провадження у справі відкрито та призначено до судового засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Арцизьким районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається з пояснень [PERSON], викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, останній пояснив, що йому не було відомо про необхідність відповідних документів на вирубку дерев, що свідчить про фактичне визнання, що відповідач незаконно спилив дерева (а.с. 10-11, 17-18). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000864 від 14.01.2016 року [PERSON] спилив дерево породи «акація» на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області, не маючи відповідних документів на знесення дерева, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 17-18). Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000864 від 14.01.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (а.с. 19 - 20). Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000746 від 24.05.2016 року [PERSON] спилив три дерева породи «софора» на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеській області, не маючи відповідних документів на знесення дерев, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП (а.с. 10 - 11). Постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення № 000746 від 24.05.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (а.с. 12 - 13). Відповідно до обґрунтування розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування зелених насаджень на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області за межами населеного пункту відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 16 630,29 гривень (а.с. 9, 16). Державна екологічна інспекція в Одеській області направляла [PERSON] претензії № 43 від 02.06.2016 року та № 10 від 04.02.2016 року про відшкодування заподіяної шкоди на загальну суму 16 630,29 гривень (а.с. 8, 15, 21). Як вбачається з висновку про результати розгляду ЄО № [NUMBER] від 25.12.2015 року перевірку відносно [PERSON] закінчено (а.с. 14). Відповідно до розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерев, розрахованих за «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників», затвердженими Постановами КМУ від 08.04.1999 р. № 559, від 28.12.2001 р. № 1789, від 01.02.2012 р. № 111 відповідач заподіяв шкоду державі на загальну суму 16 630,29 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, зокрема, «Таксами для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затвердженими Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665. В силу ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним з джерел формування Державного фонду та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 16 630,29 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідними платіжними дорученнями № 428 від 28.12.2016 року, № 425 від 26.10.2017 року.

Outcome: approved