Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

В червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з 11 грудня 2001 року по 02 червня 2014 року він знаходився у трудових відносинах з публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі: ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»). В виданій йому трудовій книжці, підприємством відповідача виконане 38 записів, замість 40. Крім того, за період його роботи на ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» з 11 грудня 2001 року по 06 серпня 2008 року йому відповідачем були видані для призначення пенсії не всі довідки про наявність льотного трудового стажу за професіями за списком № 2. Зокрема, з 11 грудня 2001 року по 08 січня 2003 року він працював у відповідача на посаді електромонтера з ремонту та обслуговуванню електрообладнання і тому має право на призначення пенсії на пільгових умовах. Проте в трудовій книжці відображено, що він в зазначений період працював монтером по захисту підземних трубопроводів від корозії. Просив зобов'язати відповідача внести виправлення у трудову книжку та видати йому довідки про особливий характер роботи за списком № 2 за період з 11 грудня 2001 року по 06 серпня 2008 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 грудня 2014 року в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов. Позивач у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник відповідача Чайкіна К.О., діюча за довіреністю, в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п.3,4 ч. 1 ст. 309ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що [PERSON] з 11 грудня 2001 року по 02 червня 2014 року знаходився у трудових відносинах з ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь». В період з 11 грудня 2001 року по 07 січня 2003 року позивач працював в якості монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду, з 08 січня 2003 року по 22 серпня 2005 року - слюсарем-ремонтником, з 22 серпня 2005 року - був звільнений з посади, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків та 30 червня 2006 року поновлений на роботі в газовому цеху на посаді слюсаря-ремонтника, в якості якого працював до 05 серпня 2008 року (а.с. 20-28, 51-54). В трудовій книжці позивача записи від 13 березня 2006 року про прийняття його на роботу в ЗАО «АзовЕлектроСталь» та від 30 червня 2006 року про його звільнення з зазначеного підприємства виконані під порядковими номерами відповідно 31 та 32. Під такими ж номерами виконані записи від 30 червня 2006 року про поновлення [PERSON] на підприємстві відповідача та від 06 серпня 2008 року про переведення його на посаду вальцовщика (а.с.26) Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог. Повністю з таким висновками суду першої інстанції погодитись. Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто уточнююча довідка надається підприємством у разі відсутності в трудовій книжці особи відомостей про стаж роботи, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, яка підтверджує саме спеціальний стаж роботи та її характер, а не право особи на пільгову пенсію. Дана довідка призначена для подальшого її надання особою, що оформлює пенсію, відповідним органам Пенсійного фонду України, які в свою чергу визначають наявність підстав і права особи на пенсію на пільгових умовах. У п. 2 роз'яснень Міністерства соціального захисту населення України від 10 травня 1994 року № 01-3/406-02-2 «Про порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», зазначено, що робітники, професії і посади яких передбачені в Списках № 1 і № 2, користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця в період роботи після введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідає умовам (показникам), зазначеним у списках, що повинно підтверджуватися результатами атестації робочих місць на підприємствах і в організаціях. Крім того, пп. 3, 4.1 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, передбачено, що до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. При призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21 серпня 1992 року, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації. Згідно матеріалів справи, позивачу ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» були видані наступні уточнюючі довідки: № 128/к 308 від 06 червня 2012 року, згідно якої [PERSON] працював повний робочий день на Металургійному комбінаті «Азовсталь» у цеху рейкобалковому з 06 серпня 2008 року по 24 березня 2009 року за професією вальцювальника стану гарячого прокату, дана професія атестована згідно з наказами по комбінату за результатами атестації робочих міст № 118 від 07 червня 1994 року, № 104 від 04 квітня 2000 року , № 315 від 28 вересня 2001 року, № 300 від 18 вересня 2006 року, № 351 від 21 грудня 2010 року, що передбачена списком № 1 Ш підрозділ «За», код КП: Позиція 3.3.а, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року (а.с.10) № 128/к 310 від 06 червня 2012 року, згідно якої [PERSON] працював повний робочий день на Металургійному комбінаті «Азовсталь» з 08 січня 2003 року по 05 серпня 2006 року у газовому цеху за професією слюсаря-ремонтника, дана професія атестована згідно з наказами по комбінату за результатами атестації робочих місць № 118 від 07 червня 1994 року, № 427 від 28 листопада 2000 року, № 315 від 28 вересня 2001 року, № 300 від 18 вересня 2006 року, № 230 від 06 вересня 2010 року, що передбачена списком № 2 розділ УП підрозділ «а», код КП: Позиція 7.а, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року (а.с.13) № 128/к 309 від 06 червня 2012 року, згідно якої [PERSON] працював повний робочий день на Металургійному комбінаті «Азовсталь» в коксовому цеху з 25 березня 2009 року по 29 травня 2012 року за професією дверевого, що передбачена списком № 1 розділ ІУ підрозділ «1а», код КП Позиція 4.1.а, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року. Робоче місце атестоване згідно наказів по комбінату за результатами атестації робочих міст ВАТ «Маркохім», № 116 від 30 червня 1994 року, № 394/к від 01 липня 1999 року, 580/к від 30 червня 2004 року, № 47 від 23 лютого 2009 року, № 351 від 21 грудня 2010 року (а.с.14). Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] в частині зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку за період з 08 січня 2003 року по 05 серпня 2008 року, суд першої інстанції не врахував, що позивач в період з 08 січня 2003 року по 22 серпня 2005 року та з 30 червня 2006 року по 05 серпня 2008 року виконував роботи у газовому цеху за професією слюсаря-ремонтника, яка атестована згідно з наказами по комбінату за результатами атестації робочих місць № 118 від 07 червня 1994 року, № 427 від 28 листопада 2000 року, № 315 від 28 вересня 2001 року, № 300 від 18 вересня 2006 року, що передбачена списком № 2 розділ УП підрозділ «а», код КП: Позиція 7а, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16 січня 2003 року, що не заперечується відповідачем. Отже в цій частині позовні вимоги обґрунтовані і є підстави для зобов'язання ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» видати [PERSON] уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи слюсарем-ремонтником за період з 08 січня 2003 року по 22 серпня 2005 року та з 30 червня 2006 року по 05 серпня 2008 року. Висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову [PERSON] про зобов'язання відповідача видати уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу роботи за період з 11 грудня 2001 року по 08 січня 2003 року відповідають обставинам справи та вимогам закону. Так, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування (а, отже, і рішення суду) не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно матеріалів справи, на підставі особистої заяви про прийом на роботу від 28 листопада 2001 року позивача було прийнято на роботу в газовий цех в ПАТ «МК «Азовсталь» на посаду монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду (а.с.51). При прийомі на роботу позивач був ознайомлений з умовами праці, а також тим, що він має право на пенсійне забезпечення на загальних підставах, що підтверджується наказом (розпорядженням) № 43 від 07 грудня 2001 року, з якими позивач був ознайомлений (а.с.52). Згідно наказу (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 554 від 08 січня 2003 року, на підставі особистої заяви позивача, він був переведений з посади монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду на посаду слюсаря - ремонтника. (а.с.53). Крім того, з наданих відповідачем розрахункових листків [PERSON] за період з 11 грудня 2001 року по 08 січня 2003 року та довідки про розміри часової тарифної ставки професій робітників газового цеху за зазначений період вбачаться, що позивачу проводилося нарахування заробітної плати за спеціальністю монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії 5 розряду.(а.с.130-134) Професія монтера з захисту підземних трубопроводів від корозії не передбачена Списком № 2, затвердженим Постановою КМУ № 162 від 11.03.1994 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», тому підстави для видачі позивачу довідки про особливий характер роботи за списком № 2 за період роботи з 11.12.2001 року по 07.01.2003 р. відсутні. Крім того, згідно п. 2.6. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерством праці України, Міністерством юстиції України, Міністерством соціального захисту населення України № 58 від 29 липня 1993 року, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову [PERSON] в частині зобов'язання відповідача внести зміни до трудової книжки в частині нумерації записів, з огляду на те що трудова книжка після звільнення знаходиться у позивача і з проханням здійснити виправлення в ній [PERSON] до підприємства не звертався, відмову в цьому не отримував. З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню із задоволенням позову [PERSON] в частині зобов'язання ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» видати позивачу уточнюючу довідку про підтвердження наявного трудового стажу роботи слюсарем-ремонтником за період з 08 січня 2003 року по 22 серпня 2005 року та з 30 червня 2006 року по 05 серпня 2008 року. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Outcome: partial