Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

Голова правління КС «СуперКредит» звернувся в суд із позовом до [PERSON] з підстав, що 27.12.2016 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СК-51/0124/16/103/06, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 2928,89 грн. і відповідно до додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Оскільки, [PERSON] порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, виникла заборгованість, по сплаті пені за період з 22.04.2017 року по 30.06.2017 року, процентів та частини тіла кредиту станом на 21.09.2017 року в сумі 3655,25 грн., з них заборгованість: 2660,93 грн. по сплаті тіла кредиту станом на 21.09.2017 року; 909,71 грн. по сплаті процентів станом на 21.09.2017 року; 84,61 грн. пеня за період з 22.04.2017 року по 30.06.2017 року, тому КС «СуперКредит» звернувся в суд із позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором №СК-51/0124/16/103/06 від 27.12.2016 року в сумі 3655,25 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн.. Голова правління КС «СуперКредит» в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного вирішення справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, заяв не подавала. \~\~Справу розглянуто відповідно до змісту ст. 280 ЦПК України, яка передбачає заочне вирішення справи в разі неявки відповідача належним\~ чином\~ повідомленого\~ про\~ дату, час і місце\~ судового засідання,\~ який не повідомив\~ причини\~ неявки, не подав\~ відзив і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи,\~ на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~Справу розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, і поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 кредитного договору №СК-51/0124/16/103/06 від 27.12.2016 року позичальник зобовязаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 20 числа вказаного в додатковому договорі, а також сумами, не меншими ніж вказані в Додатковому договорі. Згідно додаткового договору № 1 до кредитного договору №СК-51/0124/16/103/06 від 27.12.2016 року [PERSON] своїм підписом підтвердила погодження графіку платежів по кредиту та відсотках. Додатковим договором № 2 від 16.03.2017 року відповідач зобовязалася проводити сплату процентів і погашення частини кредиту не пізніше 21-го числа кожного місяця сумами не меншими ніж вказані у Додатковому договорі. Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] перед КС «СуперКредит» за кредитним договором № СК-51/0124/16/103/06 від 27.12.2016 року становить 3655,25 грн., з них: 2660,93 грн. тіло кредиту станом на 21.09.2017 року; 909,71 грн. проценти станом на 21.09.2017 року; 84,61 грн. пеня за період з 22.04.2017 року по 30.06.2017 року. Аналізуючи обставини справи, докази, їх юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання перед банком за умовами кредитного договору № СК-51/0124/16/103/06 від 27.12.2016 року, внаслідок чого виникла заборгованість, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в сумі 3655,25 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. видатки по оплаті судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 11348 від 19.09.2017 року. На підставі наведеного ст. ст. 526, 527, 530, 549, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved