Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

В травні 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вищевказаним позовом. Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.10.2017 року, ухваленим по вищевказаній цивільній справі, в задоволені позовних вимог [PERSON], [PERSON] було відмовлено. Проте, не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в звязку з чим суд ініціював проведення судового засідання з приводу ухвалення додаткового рішення по вказаній справі. В судовому засіданні представник позивачів заперечував проти ухвалення додаткового рішення, оскільки загальний розмір судового збору, що був сплачений позивачами, відповідає кількості заявлених ними вимог (фактично кожним було заявлено по дві вимоги), отже є сплаченим у повному обсязі. Разом з тим, зазначав, що в силу ст. 220 ЦК України, Апеляційний суд Миколаївської області не наділений повноваженнями ініціювати питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі. Представники відповідачів [PERSON] райдержадміністрації, [PERSON] районної ради в судовому засіданні вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення залишили на розсуд суду. Відповідач [PERSON], його представник, а також представник Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області\~в судове засідання не з'явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважав можливим проводити розгляд справи без участі вказаних осіб. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого. Так, як вбачається з матеріалів справи позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області, [PERSON] районної ради Миколаївської області, [PERSON], Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, в якому після неодноразового уточнення просили визнати: - незаконним та скасувати розпорядження \~\~[PERSON] районної державної адміністрації\~ за № 348 р від\~ 07.06.2012 року в частині надання [PERSON] дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо надання в оренду\~ 2,00 га пасовищ в межах Дмитрівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області; - незаконним та скасувати рішення [PERSON] районної ради Миколаївської області за № 10 від 12.10.2016 року в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, площею 1,7114 га пасовищ, передбаченої для надання в оренду [PERSON]; - недійсним договір оренди обумовленої земельної ділянки, що був укладений між\~ Головним управлінням Держгеокадастру в Миколаївській області та [PERSON] - незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області № 471СГ від 27.08.2015 року про затвердження документації\~ із землеустрою та надання земельної ділянки\~ в оренду [PERSON] Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Розмір ставок судового збору передбачений ст.4 обумовленого закону. Зокрема, п.2 ч.2 даної статті передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подається фізичною особою, повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. 00 коп.). При цьому, якщо позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у вищевказаному розмірі (п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ). За такого, враховуючи вищевикладене, кількість заявлених позивачами вимог (подана спільна позовна заява з загальним викладенням змісту позовних вимог, будь яких уточнень щодо кількості заявлених позивачами окремих вимог у передбаченому законом порядку протягом розгляду справи до суду не надходило), кожен з них повинен був сплатити по 2 560 (4 х 640) грн. 00 коп. судового збору. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, за подання обумовленого позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 1920 грн. 00 коп., позивачем [PERSON] 640 грн. 00 коп. Відповідно до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ст. 88 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами. Таким чином, з позивачів підлягають стягненню судові витрати, що не були сплачені в повному обсязі при зверненні з обумовленим позовом до суду. Також не заслуговує на увагу посилання представника позивачів щодо порушення ч.1 ст. 220 ЦПК України, оскільки вказана цивільна справа була повернута Апеляційним судом Миколаївської області до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку ч.7 ст. 297 ЦПК України.

Outcome: approved