Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 17 лютого 1990 року і за час шлюбу ними був побудований жилий будинок в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області по вул.Петровського, 52 А, право власності на який на підставі свідоцтва про право власності від 13 червня 2007 року було зареєстровано за [PERSON] Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 лютого 2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто борг за договором позики у загальному розмірі 392\~070 грн. В ході виконання вказаного рішення суду державним виконавцем ВДВС Бородянського РУЮ Київської області 16 серпня 2013 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та накладено арешт на все майно, включаючи будинковолодіння № 52 А по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області. Вважала, що вказане будинковолодіння є спільним майном їх з відповідачем [PERSON] подружжя, а тому державним виконавцем неправомірно було накладено даний арешт. Просила визнати за нею (позивачкою) право власності на ? частину зазначеного будинковолодіння та виключити дане будинковолодіння з акту опису майна від 1 листопада 2013 року. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, вважали, що підстав для виключення спірного будинку з акту опису немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. ВДВС Бородянського РУЮ свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 17 лютого 1990 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13). 13 червня 2007 року відповідачу [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на будинковолодіння № 52 а по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області (а.с.14). Згідно акту опису й арешту майна від 1 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області проведено опис та накладено арешт на вказане будинковолодіння № 52 а по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області (а.с.9-12). Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.74 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За таких обставин, оскільки спірне будинковолодіння було набуте подружжям [PERSON] і [PERSON] за час шлюбу, то воно є їх спільною сумісною власністю, позивачка має право на ? частину даного майна, а тому в цій частині суд визнає за необхідне позов задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на ? частину зазначеного будинковолодіння. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно положень ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов і в цій частині, виключити з акту опису й арешту майна, складеного 1 листопада 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 1006/3638/12, виданого Бородянським районним судом 19 квітня 2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в сумі 392070 гривень, 1\\2 частину будинковолодіння № 52-а по вул.Петровського в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, яка належить на праві власності [PERSON] та звільнити дану частину будинковолодіння з-під арешту. Зважаючи на викладене, так як позивачці належить лише ? частина будинковолодіння, то в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial