overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в належному їй будинку №11 по вул.Текстильщиків в смт.Клавдієво Бородянського району Київської області зареєстрований колишній чоловік її доньки - [PERSON] Масуд. Однак з 2013 року він у вказаному житловому будинку не проживає. Тому просила визнати його таким, який втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку №11 по вулиці Текстильщиків в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] Масуд в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, допитаної як свідок, її представника, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється власницею житлового будинку №11 по вулиці Текстильників в смт.Клавдієво Бородянського району, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності (а.с.12), свідоцтва про одруження (а.с.30). Відповідач [PERSON] Масуд зареєстрований у вказаному житловому будинку, що підтверджується копією тимчасової посвідки на постійне проживання (а.с.10-11). З копії акту депутата Клавдієво-Тарасівської селищної ради від 22 грудня 2016 року (а.с.14), показів свідка [PERSON], пояснень позивачки, яка була допитана як свідок вбачається, що [PERSON] Масуд з 2013 року за вказаною адресою не проживає. Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в [INFO], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2007 року. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Внаслідок протилежних поглядів на життя та сімейні стосунки між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, які призвели до втрати почуття любові та взаємоповаги одне до одного. На даний момент проживають окремо, спільного господарства не ведуть та не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 01 вересня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 1999 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок протилежних поглядів на життя, виховання дітей та їх матеріальне забезпечення, ведення домашнього господарства їх шлюб фактично розпався. З листопада 2015 року разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 25 лютого 1999 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Бучанською селищною радою Ірпінського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Під час шлюбу вони за спільні кошти придбали квартиру [ADDRESS]. Оскільки рішенням Бородянського районного суду від 14 листопада 2016 року шлюб з відповідачем розірваний просила поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності, виділивши їй у власність ? квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явились, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони під час шлюбу, 11 листопада 2011 року придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується копіями паспорту позивачки з відмітками про укладення шлюбу та його розірвання (а.с.5-6), договору купівлі-продажу (а.с.22-23), витягу з державного реєстру правочинів (а.с.24), витягу про державну реєстрацію прав (а.с.25), інформаційної довідки (а.с.26-29). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу) Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що разом з донькою [PERSON] являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS] Відповідач [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку, але з жовтня 2015 року за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації, що ускладнює реалізацію її прав, в тому числі, на отримання субсидії. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] та третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа - Бородянський відділ управління ДМС України в Київській області в судове засідання представника не направив, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та її донька [PERSON] являються співвласниками житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с.5), копією договору дарування частини житлового будинку (а.с.6). Відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку [ADDRESS] Київської області, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.7-10), але з 22 жовтня 2015 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується актом депутата від 21 грудня 2016 року (а.с.11). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації більше одного року, не користується і не проживає в будинку [ADDRESS] то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею 1/2 частини житлового будинку №17-а по вулиці Семашка в смт. Бородянка Київської області, де зареєстрований, але з 1997 року не проживає відповідач [PERSON]. Оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає і відмовляється знятися з реєстрації просила визнати його таким, який втратив право користування вказаним житловим приміщенням. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та третя особа - [PERSON] являються співвласниками житлового будинку №17-а по вулиці Семашка в смт.Бородянка Київської області, що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.8, 16), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9). Відповідач [PERSON] зареєстрований в житловому будинку №17-а по вулиці Семашка в смт. Бородянка Київської області, що підтверджується копією будинкової книги (а.с.10-12), але з 1997 року за вказаною адресою не проживає, що підтверджується копіями акта депутата та довідки селищної ради (а.с.18,19). Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації понад один рік, не користується і не проживає в [INFO], то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею ? частини будинку №79 по вулиці Заводська (колишня Петровського) в смт. Пісківка Бородянського району Київської області. Інша частина цього будинку належить [PERSON], яка 24 січня 2000 року померла. З 2000 року вона відкрито, добросовісно користується всім домоволодінням, проводить поточні ремонти, сплачує комунальні платежі та податок за земельну ділянку для обслуговування даного будинку та надвірних споруд. Оскільки після смерті [PERSON] ніхто зі спадкоємців спадщину не прийняв, а вона добросовісно та відкрито користується цим майном більше десяти років просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину домоволодіння №79 по вулиці Заводській (колишня Петровського) в смт. Пісківка Бородянського району Київської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач - Пісківська селищна об'єднана громада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ? частина житлового будинку №79 по вулиці Заводська (колишня Петровського) в смт.Пісківка Бородянського району Київської області належить позивачці [PERSON], інша ? частина вказаного будинку належала [PERSON], що підтверджується копіями договору купівлі-продажу будинку від 17 грудня 1996 року (а.с.7), свідоцтва про шлюб (а.с.8), інформаційної довідки №Б-1, виданої КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» (а.с.9), технічного паспорта (а.с.12-14). 24 січня 2000 року [PERSON] померла, що підтверджується копією запису акту про смерть №14 від 26 січня 2000 року (а.с.43). Спадкова справа після померлої 24 січня 2000 року [PERSON] не заводилась, що підтверджується листом Бородянської районної державної нотаріальної контори (а.с.41). Відповідно до ч.1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти цим майном протягом десяти років, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, визнати за нею право власності за набувальною давністю на ? частину домоволодіння №79 по вулиці Заводській (раніше Петровського) в смт.Пісківка Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 11 травня 1996 року, від спільного життя мають двох повнолітніх дітей. Так як шлюбні відносини фактично припинилися у 2000 році, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 11 травня 1996 року (актовий запис № 152). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 16 серпня 2014 року, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 16.08.2014 року (актовий запис № 426). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 липня 2013 року, від спільного життя дітей не мають. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 20.07.2013 року (актовий запис № 292). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 січня 2015 року, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 169, 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 24 січня 2015 року (актовий запис № 26). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 29 жовтня 2014 року, від спільного життя мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 29.10.2014 року (актовий запис № 9). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, уточнивши який просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12 грудня 2011 року, від спільного життя мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, просила розірвати шлюб. Позивачка та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 12.12.2011 року (актовий запис № 556). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має, сторони вважають подальше збереження шлюбу неможливим. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивачки при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

В січні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 15 відсотків від заробітку на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]. На підтвердження своїх позовних вимог вказала, що з 18 серпня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В період сумісного проживання у них народилася донька - [PERSON], яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач про доньку не піклується, матеріальної допомоги на її утримання з не надає, при цьому вона не має можливості самостійно утримувати дитину, тому вимушена звернутись до суду. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу за її відсутності, про що подала заяву. Відповідач визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 15 відсотків від його доходу на утримання доньки, просив розглядати справу за його відсутності, про що подав заяву. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що в перід сумісного проживання позивача та відповідача [INFO] у них народилася донька - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 769. Батьком дитини є - [PERSON], матір'ю дитини є - [PERSON]. Дитина проживає з матір'ю, яка не має можливості утримувати дитину самостійно, коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують допомоги. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі або в долі від заробітку. Оскільки дитина, що потребує матеріальної допомоги, проживає з матір'ю, відповідач зобов'язаний виплачувати на утримання дитини аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд враховує, що відповідач працює, має дохід, тому суд дійшов висновку, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 15 відсотків від заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір - 640,00 гривень. Згідно ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України зазначене рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного і

Outcome: approved