Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі належної їй частини домоволодіння із спільної часткової власності , а саме 9/100; визначити їй в натурі земельну ділянку, що розташована по вул. Спаській, 73 в м. Миколаєві, пропорційно до розміру первісної ідеальної частки 10/100 в користування з виїздом на вул. Інженерну, визначивши порядок користування \~належної їй частини із загальної земельної ділянки площею 972кв.м., на якій розташоване вказане домоволодіння Відповідачка [PERSON] надала зустрічну позовну заяву, яка була прийнята та обєднана в одне провадження з первісним позовом. В своїй позовні заяві відповідачка просить виділити в натурі частину домоволодіння, що їй належить, яка на теперішній час має юридичну адресу: м. Миколаїв, вул. Спаська, 73-А; визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в м. Миколаєві по вул. Спаській, 73, за яким їй буде виділено в користування земельну ділянку загальною площею 198,36 кв. м., що відповідає її частці у домоволодінні та має юридичну адресу\~\~\~м. Миколаїв, вул. Спаська, 73-а. Позивачка за первісним позовом та представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні просили позов задовльнити , визначити порядок виділу в натурі частини домоволодіння та порядок користування земельною ділянкою за третім або пятим варіантом судової будівельно-технічної експертизи. Зазначили, що такий порядок найбільш відповідає фактичному порядку користування, який склався протягом багатьох років. Не заперечувала проти задоволення вимог зустрічного позову, зазначаючи про необхідність запобігти продовженню вкрай неприязнених стосунків між співвласниками [PERSON]В, та [PERSON], визначивши їм входи до двору домоволодніння з різних вулиць. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] просила задовольнити її позов, проти задоволення первісного позову не заперечувала. Наполягала на визначенні користування саме за третім або п'ятим варіантом судової експертизи, посилаючись на загальні принципи захисту та непорушності права власності. По-перше, ці варіанти найбільш відповідають її ідеальній частці площі земельної ділянки пропорційно частки у домоволодінні. По-друге, маючи окремі входи до власних домоволодінь з відповідачкою [PERSON], з якою вони мають неприязнені стосунки, можливо запобігти негативного та руйнуючого впливу з боку останньої на належну їй на праві приватної власності частину житловго будинку та надвірних споруд. Інші варіанти, не тільки не усувають неможливість добросусідського користування спільним двором , але і грубо порушують її права власника, оскільки їй фактично виділяється земельна ділянка лише під будівлями та спорудами, а вільної землі та окремого двору немає. В обгрунтування своїх вимог також надала копії численних звернень до правооохоронних органів з приводу порушення її права власності та антигромадської поведінки в дворі спільного користування певних осіб. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовів не заперечували, але лише за першим варіантом судової експертизи, оскільки він найбільш відповідає фактичному порядку користування , що склався між співвласниками протягом багатьох десятиріч. Заперечували проти користування [PERSON] входом до спільного двору з боку вулиці Інженерної , оскільки таке порушує їх права, створюючи додаткові ділянки спільного користування, тоді як [PERSON] отримує окреме подвір'я. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовів не заперечувала але лише за першим варіантом судової експертизи, оскільки він найбільш відповідає фактичному порядку користування , що склався між співвласниками протягом багатьох десятиріч. Заперечували проти свого користування входом до спільного двору з боку вулиці Інженерної , оскільки таке потребує додаткових зусиль для облаштування такого входу, її домоволодіння має адресу саме по вул.Спаській, вона протягом багатьох років користувалася саме входом з вулиці Спаська, отже таке грубо порушує їх права земелекористувача. Заперечувала факти, викладені [PERSON], щодо створення зі свого боку перешкод у користуванні остьанньої своє власністю та вчинення стовоно неї протиправних дій. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Сторони є співвласниками домоволодіння, що розташоване по вул.Спаській,73 в м. Миколаєві, яка раніше мала назву Свердлова та була перейменована згідно рішення виконкому Миколаївської міської ради \~від 30.08.1996 року № 427. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі\~продажу від 09 вересня 2002 року, [PERSON] , укладеного між нею та [PERSON] , є власником 13/100 частин домоволодіння з відповідною часткою прилеглих до нього господарських будівель та споруд за зазнгаченою адресою . Як зазначено в договорі купівлі\~продажу в цілому домоволодіння складається з житлового будинку площею 96,30 кв.м., зазначеного на плані літ. А, житлового будинку житловою площею 92,00 кв.м., зазначеного на плані літ. Б, сараїв літ.В, літ.И, літньої кухні літ Г, гаражів літ Д, літ. Л, котельні\~літ.Н, огорож та споруд 4-8-10, І, ІІ, вбиральні літ.Ж. Як встановлено у судовому засіданні, первісно ідеальна частка домоволодіння, яка на сьогодняшній день знаходиться у власності [PERSON], належала [PERSON] та [PERSON] та складала 18/100. Після \~будівництва [PERSON] прибудови до своєї частки домоволодіння та прийняття її до експлуатації на підставі рішення виконкому Центральної районної Ради народних депутатів №493 від 23.12.1985 року були змінені ідеальні частки співвласників \~та видані нові Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння. Згідно\~свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради 19 вересня 2007 року на заміну договору купівлі\~продажу, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок літ. А, загальною площею 101,8 кв.м., житловою площею 79,4 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, але не зазначено, які саме будівлі та споруди належать [PERSON]В, на праві власності. Як вбачається з технічного паспорту від 29.07.2004 року на підставі розпорядження адміністрації Центрального району м. Миколаєва, будинку літ. А надана адреса вул.Спаська, 73А і у ньому є відомості, що власнику [PERSON] належить житловий будинок А-2 , гаражі літ Д, огорожа № 4,5 та споруда № 9, І. З матеріалів справи вбачається, що реальний поділ будинку у встановленому законом порядку не проводився. [PERSON] є спадкоємцем 2/25 частин вказаного домоволодіння, які прийняті нею в порядку спадкування за законом \~після смерті 11.03.2009 року її матері [PERSON] , яка належала останній підставі Свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння від 02.01.1986 року, виданого на підставі рішення виконкому Центральної районної ради народних депутатів №493 від 23.12.1985 року . [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями 1/5 частини вказаного домоволодіння, яка прийнята ними в рівних частках ( на теперішній час є співвласниками по 45\\200 часток кожний вказаного домоволодіння) в порядку спадкування за законом після смерті 05.02.2006 року їх матері [PERSON]. Дана частка належала спадкодавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 21.09.1982 року, посвідченого Першою Миколаївською нотаріальною конторою 21.09.1982 року, зареєстрованого ММБТІ 25.09.1982р. за р.№ 2172. [PERSON] є спадкоємцем 2/25 частин вказаного домоволодіння, які прийняті нею в порядку спадкування за \~заповітом після смерті 28.05.2008 року [PERSON] Ця частка належала спадкодавцю на підставі \~Свідоцтва про право на спадщину від 21.12.1984 року. 31/100 частини вказаного домоволодіння \~належить на праві власності [PERSON] \~на підставі договору дарування від 11.11.1987 року № 6-3231 та свідоцтва про право на спадщину від 27.05.1993 року № 1-3492. Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2010 року змінено частки співвласників у домоволодінні за адресою м.Миколаїв, вул. Спаська,73. Визнано за [PERSON] право власності на 45\\100 часток домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд, за [PERSON] - на 9\\100 частин, за [PERSON] - на 37\\100 частин, за [PERSON]Г на 9\\100 частин. Для обслуговування даного домоволодіння згідно рішення Виконкому Миколаївської міської ради депутатів трудящих від \~05.10.1976 року \~була виділена земельна ділянка площею 972кв.м. При цьому порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за цією адресою, між співвласниками не визначався і не визначений по теперішній час. Відповідно до Висновку № 120- 039 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22 липня 2015 року, експертом запропонований один варіант виділу в натурі [PERSON] та [PERSON]В, належних їм часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок з відповідними частками господарських та побутових споруд. Даний варіант відповідає ідеальним часткам співвласників та фактичному порядку користування, ніким не оспорюється та не порушує прав інших співвласників, тому вимоги в цій частині як первісного, так і зустрічного позовів підлягають задоволеннюю Відповідно до запропонованого варіанту виділу, в користування співвласника [PERSON] з виділено в житловому будинку літер А-1 з прибудовою літер а1, а6 - приміщення 1-1 - 1-10 , загальною площею по квартирі № 1 101,8 кв.м., а також надвірні господарські споруди - №4,5 огорожі, літер Д гараж, літ.№ 1 замощення та 18\\100 часток водопровідної колонки. В користування співвласника [PERSON] з часткою 9\\100 часток виділено в житловому будинку літер Б, б1 приміщення 1-1 1-5 , загальною площею 31,2 кв.м. та надвірні господарські споруди 9\\100 часток № 6,7,8,9 огорожі, літ.№ І, ІІ замощення . Тому вимоги первісного позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується варіантів виділення в користування відповідних часток земельної ділянки, \~яка виділена для обслуговування домоволодіння по вул. Спаській, 73 в м. Миколаєві, то експертом запропоновано пять варіантів : - перший варіант згідно існуючому порядку користування Додаток № 1 . В судовому засіданні сторони визнали, що цей варіант дійсно повністю відповідає фактичному порядку користування. Проте даний варіант передбачає велику ділянку спільного користування між [PERSON] та [PERSON] ( що не є доцільним з огляду на неприязнені відносини сторін) .Також виділяється в користування позивачці за зустрічним позовом фактично лише земля під будівлями , тим самим, в свою чергу порушуючи права самої [PERSON], оскільки відповідно до її ідеальних часток в домоволодіння їй належить в користування земельна ділянка, площею 174,96 кв.м., тоді як за цим варіантом їй виділяється значно менша ділянка площею лише 115,12 кв.м.; - другий та четвертий варіанти наближені до ідеальних часток - Додатьок № 2 та Додаток № 4 . Жодна зі сторін по справі не просила про застосування даних варіантів. Так, при цьому ці варіанти не відповідають фактичному порядку користування , що склався між співвласниками , також не відповідають ідеальним часткам співласників : у [PERSON] та [PERSON] виділяємі земельні ділянки менші майже на 20 кв.м., ніж належні пропорціно ідеальним часткам у домоволодінні ; - третій та п'ятий варіанти по ідеальним первісним часткам Додаток № 3 та Додаток № 5. Зазначені варіанти дійсно наближені до розмірів земельних ділянок, які запропоновано виділити у користування позивачам, пропорційно їх часткам у домоволодінні. Проте ці варіанти взагалі не відповідають фактичному порядку користування між співвласниками, що склався протягом багатьох років ще між правопопередниками сторін, в тому числі і на час придбання [PERSON] частки у спільній частковій власності. Також ці варіанти, як пояснили сторони в судовому засіданні і не заперечувала позивачка за зустрічним позовом, передбачають залишення водопровідної колонки, від якої йде водопостачальна розводка до квартири [PERSON] та будинку літер Б, на земельній ділянці лише одного співвласника - [PERSON] без встановлення спільного користування. Таке з огляду на неприязнені відносини сторін викликає обгрунтовані побоювання щодо позбавлення можливості вільного доступу інших співвласників до цієї споруди в разі необхідності. Також ці варіанти вимагають улаштування окремого входу до належних [PERSON] часток домоволодіння та надвірних споруд в дерев'яній огорожі та користування останньою іншим входом не з боку вул. Спаська, а з боку вул. Інженерна. Проте проти такого категорично заперечували відповідачі. Оцінюючи запропоновані варіанти , суд стосовно вирішення позовних вимог первісного позову [PERSON] , у відповідності до ст.ст. 356, 357 ч.1, 358 ЦК України, \~\~ст.ст.103, 158 ЗК України, враховуючі Постанову Пленуму Верзховного Суду України від 16.04.2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», а також побажання сторін, вважає за можливе \~провести виділ в користування частини \~земельної ділянки по вул.Спаській,73 по другому варіанту відповіді на четверте питання експертизи Висновку № 120-039 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22.07.2015 року ( графічний додаток № 3) та виділити в користування [PERSON] із земельної ділянки загальною площею 972 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Спаська, 73, \~земельну ділянку загальною площею 73,83 кв.м., у тому числі: під будівлями 37,3 кв.м., в особисте користування 36,53 кв.м. При цьому слід залишити земельну ділянку, площею 93,48 кв.м., у загальному користуванні [PERSON]В та інших співвласників, крім [PERSON] Що стосується вирішення позовних вимог зустрічного позову [PERSON] в частині визначення порядку користування земельної ділянки, то суд доходить наступного. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЗК України\~володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно вимог\~ч.4\~ст.120 ЗК України, у разі набуття права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди. Проте, за жодного з запропонованих варіантів позивачці [PERSON] неможливо визначити порядок користування земельною ділянкою , оскільки вони порушують як її власні майнові права власника домоволодіння в частині виділення меншої площі, ніж належить (як-то перший варіант), так і майнові права\~інших\~співвласників. З другого - пятого варантів судової експертизи вбачається, що вхід до домоволодіння для всіх інших співвласників облаштований з вул. Інженерної та вул. Спаської. При цьому, всі відповідачі за зустрічним позовом позбавлені можливості користування входом та воротами зі сторони вул. Спаської. Як зазначено у цих варіантах висновку експертизи, згідно норм ДБН В.3.2-2-2009 для проїзду пожежних та інших машин допускається використовувати існуючий проїзд шириною не менше 3 м. Так, з експертизи вбачається, що прохід до домоволодіння відповідачки [PERSON] , якщо вона буде користуватися входом з боку вул. Інженерної, становить приблизно 1,5 кв.м. і буде знаходитися значно в глибині двору. До того ж , експертизою не встановлений порядок улаштування пройому шляхом демонтажу частини некапітальної дерев'яної огорожі шириною 1,5 кв.м.. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що згідно запропонованих експертом варіантів, виділити окрему земельну ділянку у користування [PERSON] немає можливості. При цьому, суд не може прийняти до уваги твердження позивачки [PERSON] щодо необхідності виділення їй окремої земельної ділянки з окремим входом і відокремленим двором через неприязнені стосунки з сусідкою [PERSON], оскільки таке не може мати вирішального значення при розгляді даного цивільно-правовго спору. Тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог зустрічного позову [PERSON] в частині визначення порядку користування земельної ділянки. У відповідності \~до ст.ст. 81, 88 ЦПК України \~судові витрати сплачені позивачкою [PERSON] при зверненні до суду, від їх стягнення на свою користь з відповідачів вона відмовилася в судовому засіданні, питання щодо розподілу витрат вирішене сторонами в добровільному порядку, оскільки проведення експертизи оплачено позивачами в рівних частках . Стягнення судових витрат на користь [PERSON] в звязку з частковим задоволенням позовних вимог і взаємозарахуванням не проводиться.

Outcome: partial