Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

В уточнених позовних вимогах позивач [PERSON] до відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області просила суд : визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Компаніївської області [PERSON] від 15 січня 2016 року № 2-зс «Про результати службового розслідування у [PERSON] загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів»; визнати незаконним та скасувати наказ від 17 лютого 2016 року № 14-к «Про звільнення [PERSON]М»; поновити [PERSON] на посаді директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів; стягнути з відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що встановлені перевіркою порушення є недоведеними та не мають свого підтвердження, а саме: у кабінеті де проводяться уроки трудового навчання було викручено дві лампочки, які було відразу встановлені; в наказі не зазначено, на підставі яких фактичних даних завідуючий відділом освіти прийшов до висновку, що у закладі порушуються норми повітряно-теплового режиму, такі висновки зроблені на припущеннях, та не підтверджені належними документами; в наказі не зазначено яким нормативним актом передбачено обовязок директора школи видавати накази за наслідками вивчення стану викладення трудового навчання; не ґрунтуються на законі і висновки щодо повноти вивчення роботи вчителів; факт ненадання книги обліку наслідків внутрішнього контролю під час перевірки не вказує на порушення трудової дисципліни; в наказі не вказано чому ненадходження коштів на відкритий у 2013 році спец рахунок свідчать про порушення директором школи трудової дисципліни, та не послався на норму закону; директор школи відповідно до п.3.4. Посадової інструкції директора навчального закладу, затвердженої начальником відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації від 23.01.2009 за № 29 (надалі Посадова інструкція директора) має право заключати договори, у тому числі трудові. Через наведені обставини наказ від 15.01.2016 р. № 2-зс про результати службового розслідування у [PERSON] загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів яким, зокрема на неї, накладено дисциплінарне стягнення (догану) просить скасувати. Підставами для скасування наказу № 14-к від 17.02.2016 якою позивача звільнено з займаної посади вважає наступне: у порушення ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення не зажадав письмового пояснення; в наказі не вказав у чому конкретно виявилось порушення, яке стало приводом до її звільнення, а лише посилання на довідку та наказ; звільнено на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на його трудовим договором, або правилами внутрішнього трудового розпорядку, разом з тим систематичності порушень не наведено, а звільнено за ті ж дії, за які накладено догану. Також посилається на те, що факти не оприбуткування матеріальних цінностей виявлені 06.01.2016 р., тому накази від 15 січня та 17 лютого 2016 року винесені поза межами строку, визначеного ст. 148 КЗпП України. Наказ про звільнення було винесено 17.02.2016 р., однак належним чином не вручено, позивач його отримав з власної ініціативи лише 25.02.2016 з метою його подальшого судового оскарження. Повноважний представник позивача за довіреністю [PERSON] позов в судовому засіданні підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав. Повноважний представник відповідача за довіреністю адвокат [PERSON] проти позову заперечувала. В письмових запереченнях та поясненнях посилається на наступне: наприкінці 2015 року на підставі звернень батьків учнів школи та вчителів школи, відділом освіти [PERSON] РДА проведено розслідування викладених у заявах фактів, які знайшли своє підтвердження та результатами, зокрема на [PERSON], як директора школи, накладено дисциплінарне стягнення (догану). Вважає, що підстав для скасування наказу немає. Щодо скасування наказу про звільнення зазначає, що він був прийнятий на підставі довідки управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної адміністрації від 19.01.2016 р., в які відображені численні порушення та рекомендовано притягнути до дисциплінарної відповідальності, у тому числі [PERSON], як директора школи, а також на підставі наказу від 15.01.2016 р. та довідки відділу освіти районної державної адміністрації від 15.01.2016 р. В судових засіданнях представник відповідача заявляла клопотання про витребування з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріалів кримінального провадження стосовно посадових осіб [PERSON] І-ІІІ ступенів, внесеного до ЄРДР під № 12016120180000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. У задоволенні вказано клопотання судом у протокольній формі було відмовлено через недоведеність необхідності вивчення вказаних матеріалів та тих обставин, які б могли мати значення для вирішення даної цивільної справи. Крім того позивачем надано довідку Компаніївського ВП про відсутність відносно неї відомостей про скоєння кримінальних правопорушень в ЄРДР. Також в судому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про допит в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] оскільки вказані особи працювали з позивачем, є батьками дітей та тим чи іншим чином можуть підтвердити інформацію, викладену в довідках, складених за результатами перевірок. Судом у задоволенні даного клопотання відмовлено у протокольній формі, оскільки воно було заявлено з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, тобто після початку розгляду справи по суті, та не доведено поважності причин несвоєчасності заявлення такого клопотання. Крім того, покази вказаних свідків щодо правопорушень не матимуть доказового значення у справі щодо скасування наказу про дисциплінарну відповідальність та наказу про звільнення. Через незадоволення клопотань представника відповідача головуючому судді було заявлено клопотання про відвід, у якому було також відмовлено з підстав, викладених в ухвалі суду від 11.07.2016 р. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. [PERSON] працювала директором [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Посадові інструкції директора навчально-виховного закладу (загальноосвітньої школи, позашкільного закладу, навчально-виробничого комбінату (КОД КП 1210.1) № 1 затверджені наказом начальника відділу освіти райдержадміністрації від 23.01.2009 № 29 [PERSON]. На адресу начальника відділу освіти [PERSON] РДА [PERSON] 29.12.2015 та 30.12.2015 надішли скарга вчителя школи [PERSON] та звернення батьків учнів [PERSON] Вбачається, що зі скаргою звернулась також вчитель [PERSON] На підставі вказаних звернень начальником відділу освіти [PERSON] видано наказ № 364 від 29.12.2015 «Про створення комісії з проведення службового розслідування у [PERSON] загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів». 15.01.2016 начальником відділу освіти [PERSON] РДА видано наказ № 2-зс «Про результати службового розслідування у [PERSON] загальноосвітній школі І-ІІІ ступнів» (надалі оскаржуваний наказ № 2-зс). Згідно даного наказу перевіркою були встановлені, зокрема, наступні порушення: -У кабінеті, де проводяться уроки трудового навчання, дійсно викручено дві лампочки в останньому ряду ламп і приміщення недостатньо освітлювалось. Відразу [PERSON] дано розпорядження їх вкрутити; -У закладі порушуються норми повітряно-теплового режиму та розміщення парт у кабінеті, де проводяться уроки трудового навчання, що є порушенням пп. 4.2, 5.5, 8.2 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу (ДСанПіН 5.5.2.008-01); -На час перевірки у директора була відсутня Книга обліку наслідків внутрішнього контролю. 12.01.2016 були надані наслідки відвіданих уроків на аркушах А4 які заповнені директорам, також встановлено що заступник директора [PERSON] також такі записи веде на листах А4. Педагогічні працівники, у яких відвідували уроки керівники, не ознайомлені із висновками. Встановлено, що директором [PERSON] і заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] вивчення стану викладання проведено поверхнево, порушення п.п. 1.9, 4.18, 6 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах І-ІІІ ступенів, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 № 240; -Викладені у скарзі [PERSON] факти, вході їх перевірки та відібрання пояснень працівників школи, не підтвердилися; -Перевіряючи факти викладені у скарзі [PERSON] встановлено, що спец рахунок школи був відкритий у 2013 році, після зміни назви, перешкод до рахунку не було, однак кошти від реалізації булочок на рахунок не надходили як до 2013 так і після. 25 грудня 2015 року на спец рахунок поступили кошти за реалізацію булочок у сумі 1260 грн., які за дорученням директора внесла [PERSON]. У цей же день останньою було внесено 770 грн. за оренду приміщень, також за вказівкою директора; -14.01.2016 членами обласної комісії встановлено факт укладання директором школи договору від 31.08.2015 про надання в оренду приміщення спортивного залу школи для заняття танцювального гуртка укладений з [PERSON], без дозволу відділу освіти [PERSON] РДА; -у звязку з надходженням скарги від 05.01.2016 на підставі наказу № 4 «Про проведення повторної інвентаризації» в навчальному закладі виявлено не оприбутковані матеріальні цінності на загальну суму 16500 грн.: 2 цифрові фотоапарати 800 грн. (Canon, Samsung), холодильник Shaice 6500 грн., телевізор Ergo 7500 грн., електрохвильова піч 600 грн., пилосос Asko 1100 грн. [PERSON] на оприбуткування вище зазначених речей були надалі до відділу освіти 11.01.2016 р. працівником [PERSON] з поясненнями, що у нього було багато роботи і він забув. Зі змісту оскаржуваного наказу № 2-зс вбачаться, а також наданих копій письмових пояснень [PERSON] від 30.12.2015 р. вбачається, що нею надавались пояснення щодо всіх наведених вище порушень, та обставин скарг вчителів, що перевірялись. Разом з тим, також зафіксовано відмову директора школи [PERSON] надати пояснення начальнику відділу освіти під час проведення перевірки стосовно оприбуткування коштів від реалізації булочок, надання приміщення в оренду для проведення занять з танців, дотримання Інструкції з проведення інвентаризації в навчальному закладі відмовилась (акт про відмову складений членами комісії), який суду відповідачем не надано. Через наведені вище порушення наказом № 2-зс від 15.01.2016 р. на директора [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON], заступника директора з начально-виховної роботи [PERSON] накладено дисциплінарні стягнення (догани). Пунктом 2 [PERSON] зобовязано накласти догану на [PERSON], забезпечувати норми освітлення та повітряно-теплового режиму, дотримуватися демократичного стилю керівництва у закладі. 16.01.2016 комісія у складі: голови комісії [PERSON], членів комісії: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] [PERSON] засвідчили, що 16.01.2016 було запрошено [PERSON] підійти у відділ освіти районної державної адміністрації для ознайомлення з оскаржуваним наказом начальника відділу освіти від 15.01.2016 № 2-зс, проте в телефонній розмові о 10.47 год остання відмовилась ставити свій підпис щодо ознайомлення з вищезазначеним документом, що відповідно засвідчено комісією та відображено в акті. Судом також встановлено, що громадяни [PERSON], [PERSON], та [PERSON] 06.01.2016 звернулись із скаргами на дії директора [PERSON] І-ІІІ ступенів [PERSON] до Голови [PERSON] РДА [PERSON], Голови Кіровоградської обласної державної адміністрації [PERSON], директора департаменту освіти і науки Кіровоградської ОДА [PERSON] За наказом начальника управління освіти, науки, молоді та спорту облдержадміністрації від 11 січня 2016 року «Про проведення перевірки фактів, викладених у зверненнях громадян [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]В.» була проведена ще одна перевірка роботи директора [PERSON] загальноосвітньої школи [PERSON] За результатом перевірки складено довідку від 19.01.2016 року. Зі змісту вказаної довідки вбачається, що комісія прийшли до висновку, що викладені у зверненнях громадян [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] факти, частково підтверджені. Крім того, комісією було встановлено ряд інших порушень, зокрема: -п. 2.2 Порядку надання інших платних послуг державними та іншими комунальними закладами, затвердженого наказами Міністерства , освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 року № 736/902/758. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.11.2010 року за № 1196/18491 ([PERSON] J1.M. в ході перевірки була надана калькуляція на випікання булочок, затверджена директором школи 01.09.2015 року, при вивчені даної калькуляції встановлено що до розрахунку не включено витрати на оплату комунальних послуг та заробітну плату працівників, задіяних у виробництві; до централізованої бухгалтерії будь-які розрахунки не подавалися взагалі), порушення вчинено в період жовтня - грудня 2015 року, а виявлено у січні 2016 року; -факт використання адміністрацією [PERSON] загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів коштів батьків учнів, які навчаються у школі, здані на харчування дітей, а також коштів, отриманих від реалізації булочок, що випікаються в їдальні школи, поза казначейським обслуговуванням (порушення Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.01.2005 року за №40/10320 та п. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року №228); -встановлено, що договір оренди приміщення школи, укладений 31.08.2015 року, не містить розрахунку орендної палати, а також вимоги та умови відшкодування ' орендарем вартості послуг за спожиті комунальні послуги, що в свою чергу призвело до покриття за кошти загального фонду бюджету сторонніх витрат (як встановлено перевіркою Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області, акт від 29.03.2016 року №03-09/9, збитки складають 4249.69 грн.); -встановлено, що надходження коштів у сумі 770 грн., які є нібито орендною платою зараховані як спонсорська допомога, що є порушенням п.4 ст. 13 Бюджетного кодексу України; -в ході проведення лабораторно-інструментальних вимірювань температури повітря в навчальних класах та кабінетах, у кабінеті трудового навчання встановлено, що температура приміщення не перевищує +13,5С, тоді як має бути +17+20С. В резолютивній частині довідки комісією рекомендовано, зокрема, за допущені порушення притягнути до дисциплінарної відповідальності директора [PERSON] [PERSON], терміново забезпечити повне усунення виявлених порушень, вжити заходи щодо недопущення їх у подальшому тощо. 17.02.2016 начальником відділу освіти [PERSON] РДА видано наказ № 14-К «Про звільнення [PERSON]М.» (надалі оскаржуваний наказ № 14-К) відповідно до якого [PERSON] звільнено з займаної посади за систематичне невиконання, без поважних причин, обовязків, покладених на неї посадовою інструкцією затверджену начальником відділу освіти [PERSON] РДА від 23.06.2009 № 29 та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п.3 ст.40 КЗпП України. Підставою звільнення зазначено: довідка управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації від 19.01.2016; наказ начальника відділу освіти [PERSON] районної державної адміністрації від 15.01.2016 № 2-зс; довідка відділу освіти районної державної адміністрації від 15.01.2016 р. З даним наказом [PERSON] ознайомилась 25.02.2016 про що міститься її підпис, а також зазначено, що з ним не погоджується. Судом враховується, що відповідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст. 149 вказаного Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Оцінюючи у сукупності наведені норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що виносячи оскаржуваний наказ № 2-зс відповідач, в особі начальника відділу освіту [PERSON] діяв в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, не допустив порушення порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Останній було відомо про проведення перевірки, нею надавались пояснення щодо обставин, викладених у скаргах працівників школи і громадян, порушення були частково підтверджені, зафіксовані. Крім того остання відмовилась надавати пояснення щодо фінансових порушень комісії районного відділу освіти, однак надала такі пояснення під час комісійної перевірки обласної адміністрації. Відмовилась з ним ознайомлюватись, однак відмова була зафіксована актом у передбаченому законом порядку. Під час розгляду справи в суді помер начальник відділу освіти і науки [PERSON] (актовий запис про смерть № 38 від 11.05.2016). Даний склад суду був позбавлений можливості отримати усні, а письмові не надані, пояснення щодо визначення саме такого виду дисциплінарного покарання, як догана [PERSON] та іншим, однак оцінюючи зміст наказу і викладених у ньому порушень, суд не знаходить підстав для його скасування. Таким чином, в задоволенні у цій частині позову скасування наказу № 2-зс від 15.01.2016 слід відмовити. Оцінюючи наведені позивачем та відповідачем підстави для скасування оскаржуваного наказу № 14-К суд зазначає наступне. Стаття 147 КЗпП передбачає два види дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни: або догану, або звільнення. Нормами ст. 40 Кодексу законів про працю України визначені підстави та ст. 41 додаткові підстави для розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Позивача було звільнено на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України, тобто за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на неї посадовою інструкцією. Для звільнення працівника за порушення трудової дисципліни необхідно: щоб він учинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обовязків; щоб невиконання або неналежне виконання обовязків було протиправним (суперечило законодавству), мало систематичний характер; щоб за попередні порушення трудової дисципліни до працівника застосовувались заходи дисциплінарного стягнення з додержанням порядку їх застосування, який передбачений статтею 147 КЗпП. Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову. Виходячи із зазначеного, за одноразове порушення трудової дисципліни, незалежно від його тяжкості, звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП не допускається. Систематично порушують трудову дисципліну вважаються працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову. Розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП не допускається за відсутності конкретного дисциплінарного проступку, а також у тому випадку, коли за цю провину вже було накладено дисциплінарне або громадське стягнення. Однак допустимо не тільки накладення нового дисциплінарного стягнення, а й звільнення, якщо протиправні дії працівника тривали, незважаючи на накладення стягнення. Крім того, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване лише одне дисциплінарне стягнення. В оскаржуваному наказі № 14-К не зазначено, в чому полягає систематичність порушень [PERSON], не зазначено за які порушення вона вже притягувалась, і в подальшому продовжила чинити ці порушення. Судом встановлено, що підставами для перевірок районного відділу освіти і обласної комісії були звернення одних і тих самих громадян, порушення зафіксовані в довідках співпадають. Отже можна прийти до висновку, що другим наказом позивач притягується за ті самі порушення повторно, що заборонено. Враховуючи наведене, відповідачем не доведено, а судом не встановлено в чому полягала систематичність порушень позивача, що стало підставою її звільнення. За наведених обставин суд вважає за необхідне позов у цій частині задовольнити. Разом з тим, проаналізувавши довідку перевірки від 19.01.2016 можливо прийти до висновку, що встановлені та зафіксовані порушення фінансової дисципліни були більш глибоко досліджені, встановлені, щодо них відібрані у позивача пояснення, які вона відмовилась давати при перевірці районної комісії, розраховані заподіяні збитки державі, надана оцінка договору оренди спортивного залу та досліджено його змісті та умови, неналежне використання спец рахунку, отримання готівкових коштів від батьків тощо. Дані факти могли бути окремою, самостійною підставою для, наприклад, звільнення за п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП - за одноразове грубе порушення трудових обовязків, або п.2 - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 з наступними змінами і доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року № 348). Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. У спорах про поновлення на роботі фізична особа звільняється від сплати судового збору. Судовий збір для юридичних осіб складає 1378,00 грн. З урахуванням уточненого позову, позивач визначив 4 позовні вимоги, одна з яких задоволена не була. Враховуючи наведене, з відповідач на користь держави має сплатити ? від суми судового збору, тобто 1033,50 грн.

Outcome: partial