Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . Співвласниками даної квартири також є його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.02.2000 р. № 34729. Він зареєстрований та проживає у даній квартирі разом дружиною, що підтверджується довідкою про склад сім`ї від 06.10.2020 р. № 01/10. З ними також проживає його теща, [PERSON] , 1930 р. н. 23 серпня 2020 р. близько 19.15 год. він виявив, що його квартира заливається водою з квартири [ADDRESS] , яка знаходиться поверхом вище. В той же дань, 23 серпня 2020 р. комісією в складі працівників правління ОСББ «Княже 131» за його участю було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної мені шкоди. Комісія встановила, що залиття квартири [ADDRESS] відбулось в результаті прориву фільтра очистки холодної води, встановленого в туалеті вищерозташованої квартири [ADDRESS] Власником і користувачем цієї квартири є [PERSON] . Згідно Акту огляду житлового приміщення від 23.08.2020 р. № 5/120 в результаті комісійного обстеження квартири за вищевказаною адресою виявлено, що затоплення зазнали: кімната площею 9,9 кв. м (затоплені стеля кімнати, стіни, віконні відкоси, обої, килим, шафа, люстра, проводка, підлога); кімната площею 17,6 кв. м (затоплені стеля кімнати, стіни, віконні та дверні відкоси балкона, обої, підлога, люстра, проводка); коридор площею 10,7 кв. м (затоплені стеля коридору, вхідні дерев`яні двері, відкос дверей, навісна шафа, проводка, коврове покриття, комод); кухня площею 8,3 кв. м. (двері, дверна коробка); санвузол площею 1,4 кв. м (стеля, двері, шафа, полиці); ванна кімната (стеля). Для встановлення вартості відновлювального ремонту квартири він звернувся до судового експерта [PERSON] із заявою про проведення будівельно-технічного дослідження. Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно- технічного дослідження від 01.10.2020 р. № 17/20, розмір матеріальної шкоди завдано внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 39 545,00 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять грн.) 00 коп. Відповідно до рахунку № 16 від 22.09.2020 р. оплата за проведення експертного дослідження становить 5 000,00 (п`ять тисяч грн.) 00 коп. Відповідач [PERSON] добровільно відшкодовувати завдану шкоду не бажає попри неодноразові звернення його та його дружини, які можуть бути підтверджені в суді показами свідків. Також 05.10.2020 р. він направив відповідачу письмову претензію з вимогою відшкодувати завдану шкоду у п`ятиденний строк з дня отримання вимоги, але жодної реакції з боку відповідача на мою претензію протягом зазначеного терміну не було, тому для захисту та відновлення своїх порушених прав він вимушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог обгрунтовуючи їх наданими суду доказами. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог посилаючись на те що, причина залиття квартири [ADDRESS] належним чином не встановлена, а отже відповідачем не доведена. При складані акту була відсутня винна сторона або її представник, присутність яких є обов`язковим. В порушення вимог «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», комісією при складані Акту № 5/120 від 23.08.2020 р. була обстежена тільки квартира [ADDRESS] але жодних відомостей про обстеження квартири [ADDRESS] не вказано. До складу комісії не були залучені відповідні сертифіковані спеціалісти, а сам акт складено за участю голови правління та заступника голови правління ОСББ «Княже 131». Представник відповідача також звернув увагу суду на те, що зі змісту акту встановлена причина залиття квартири [ADDRESS] - прорив фільтра очистки холодної води встановленого в туалеті квартири [ADDRESS] , приміщення якої комісією не було обстежено. Крім того, в акті відсутня вся необхідна інформація про завдану матеріальну шкоду, не зазначено обсяг ремонтних робіт, які необхідно виконати та не зазначено їх орієнтовну вартість. Свідок [PERSON] суду пояснив, що являється головою правління ОСББ «Княжа 131» з 2016 р. 23 серпня 2020 р. йому зателефонував власник квартири [ADDRESS] , [PERSON] і повідомив, що його квартиру затоплює. Оскільки його, [PERSON] не було на місці, він в свою чергу подзвонив своєму заступнику, [PERSON] і попросив його перекрити воду у підвалі по стояку квартир [ADDRESS] . Зразу ж він, передзвонив власниці квартири [ADDRESS] , [PERSON] і повідомив про вказані вище обставини, на що вона відповіла, що на той час знаходиться за межами м. Житомира, у селі і не зможе зразу приїхати. Акт про залиття квартири він складав разом зі своїм заступником, [PERSON] на наступний день, тобто 24 серпня 2020 р. у присутності власника квартири [ADDRESS] , [PERSON] . Під час бесіди з [PERSON] , він пропонував добровільно відшкодувати завдану шкоду власникам квартири [ADDRESS] і вона зразу погоджувалася але, на скільки йому потім стало відомо, вона відмовилася від відшкодування завданої шкоди. (а. с. 83-85). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює інженером в установі Міністерства надзвичайних ситуацій України а на громадській посаді як заступник голови правління ОСББ «Княжа 131» з 2016 р. 23 серпня 2020 р. приблизно о 20.00 год. йому подзвонив голова правління ОСББ «Княжа 131» [PERSON] і попросив перекрити воду у підвалі, у зв`язку з тим, що заливає квартиру [ADDRESS] . Перекривши воду, він разом з власником квартири заходили до його, [PERSON] квартири [ADDRESS] . На той час у квартирі [ADDRESS] зі стелі, по швах капала вода. У квартиру [ADDRESS] вони не заходили, так як власниці, на той час, зі слів [PERSON] і [PERSON] не було в місті. Акт про залиття вони склали 24.08.2020 р. Підпис власниці квартири [ADDRESS] у Акті про затоплення відсутній у зв`язку з тим, що її на той час не було у місті. (а. с. 67-69). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він зареєстрований як фізична особа підприємець. Свідок підтвердив, що він робив висновок експерта № 17/20 від 01.10.2020 р. на підставі натурного огляду квартири та акту комісії. Свої висновки він підтвердив світлинами з міста огляду квартири. Суму збитків завданих власнику житла він підтверджує. (а. с. 64-66). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників справи, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial