Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

В січні 2014 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернулося з позовом до [PERSON], в якому просить: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11241403000 від 26.10.2007 року в сумі 226 527,05 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.10.2007, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО [PERSON] а саме: квартиру [ADDRESS] і належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 26.10.2007 року шляхом визнання за позивачем права власності, зобов'язати Державну реєстраційну службу України здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем, припинити право власності відповідача на предмет іпотеки, припинити право користування предметом іпотеки усіх мешканців, які проживають та зареєстровані за адресою [ADDRESS], виселити [PERSON] з вищезазначеної квартири та стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 3 441,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 149 600 доларів США, які зобов'язувався повернути до 26.10.2028 року зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом. В рахунок забезпечення виконання зобов'язання за договором , 26.10.2007 року [PERSON] передав в іпотеку АКІБ «Укрсоцбанк» квартиру [ADDRESS]. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків АКІБ «Укрсиббанк». 08.12.2011 року право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ПАТ Укрсиббанк» передало ПАТ «Дельта банк». [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 11241403000, у зв'язку із чим станом на 26.06.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 226 527,05 дол. США, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Зі згоди представника позивача суд визнав за можливе проведення заочного розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом беззаперечно встановлено, що 26.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 149 600 доларів США, які зобов'язувався повернути до 26.10.2028 року зі сплатою 12,90 % річних за користування кредитом.( а.с.18-25). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та АКІБ «Укрсиббанк» укладено договір іпотеки, за яким предметом іпотеки є квартира [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві приватної спільної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом КМНО [PERSON] від 26.10.2007 року за реєстровим № з-5656. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі шляхом видачі позичальнику кредиту в сумі 149 600 дол. США, що підтверджується випискою по кредитному договору (а.с. 51). На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків АКІБ «Укрсиббанк». 08.12.2011 року право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ПАТ Укрсиббанк» передало ПАТ «Дельта банк».( а.с. 63, 66-69) В свою чергу, [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання за кредитним договором перестав сплачувати належні за договором платежі та проценти, у зв'язку із чим станом на 26.06.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 226 527,05 дол. США, яка складається з : 139 160,86 дол. США - сума основного боргу по кредиту, 87366,19 дол. США - сума процентів за користування кредитом. У суду відсутні підстави не приймати до уваги поданий позивачем розрахунок заборгованості. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 585 ЦК України одним із видів застави є іпотека - застава нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Оскільки при розгляді справи встановлено факт порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, позивач отримав право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта банк» права власності на вказану квартиру, оскільки право визначення підстави та способу звернення стягнення у відповідності до п.4.3 Договору іпотеки належить іпотекодержателю. Оскільки суд визнає за ПАТ «Дельта банк» право власності на предмет іпотеки, право власності [PERSON] на квартиру № [ADDRESS] Суд вважає передчасними вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України здійснити державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за позивачем і тому в задоволені вказаних вимог відмовляє. Згідно з частиною четвертою статті 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Оскільки відповідач [PERSON] був повідомлений про розгляд в Печерському районному суді м. Києва вказаного позову, суд вважає, що він добровільне не звільнив протягом одного місяця з дня отримання вимоги житлове приміщення, тому має бути виселений з спірної квартири. Відомостей про те, що право користування квартирою мають інші мешканці, позивачем не надано, тому у задоволені вимог про припинення такого права слід відмовити. Крім того, суд вважає, що з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача 3 441 грн. 00 коп. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial