Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

До Василівського районного суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] У позовній заяві та уточненій позовній заяві зазначено, що 27 жовтня 2012 року, приблизно о 02.00 годині, у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, у нічному клубі «Торнадо», [PERSON] умисно наніс тілесні ушкодження [PERSON] Позивачка просить суд стягнути з відповідача відшкодування майнової шкоди у розмірі 2358 грн. та моральної 10000 грн., а всього - 12358 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] суду пояснила, що в результаті протиправних та умисних дій [PERSON], вона отримала тілесні ушкодження, вимушена тривалий час проходити лікування. Виникла потреба у лікуванні та обстеженні у медичному центрі ТОВ «ЕВРОМЕД» та «JUST Med» у м. Запоріжжі. Тому просить суд задовольнити позов. Стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі 2358 грн., яка складається з витрат на лікування - 250 грн., юридичні послуги - 2000 грн., 108 грн. - судмедекспертиза, та відшкодувати моральну шкоду грошовою сумою у розмірі 10000 грн. Представник позивачки адвокат [PERSON] вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснив, що він не наносив позивачці умисно тілесні ушкодження. Навпаки, вночі 27 жовтня 2012 року позивачка [PERSON] перебувала у нічному клубі «Торнадо» у стані алкогольного сп'яніння, поводила себе агресивно, спровокувала конфлікт. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат [PERSON] вважає позовні вимоги необґрунтованими. Позивачка не надала належних доказів щодо понесених витрат на лікування. Обстеження у медичному центрі ТОВ «ЕВРОМЕД» та «JUST Med» у м. Запоріжжі не пов'язане з отриманими тілесними ушкодженнями. Юридичні послуги не є матеріальною шкодою, до того ж, понесені у кримінальному провадженні. Свідок [PERSON] суду показала, що вона добре знає [PERSON] та [PERSON] 27 жовтня 2012 року вона з [PERSON] відпочивала у нічному клубі «Торнадо» у м. Дніпрорудне. У приміщенні між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка. [PERSON] був у стані сп'яніння. На вулиці він вдарив [PERSON] рукою в обличчя, вона впала. Свідок [PERSON] щодо обставин конфлікту між [PERSON] та [PERSON] у нічному клубі «Торнадо» дала суду показання аналогічні, як і свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду показав, що він друг [PERSON] і вони разом відпочивали у нічному клубі «Торнадо». Між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, спочатку у приміщенні, потім вони вийшли на вулицю, де [PERSON] вдарила [PERSON], а останній відштовхнув [PERSON] Як саме била [PERSON] та штовхав [PERSON], пояснити не може, постільки у нього був поганий огляд. [PERSON] перебувала у стані алкогольного сп'яніння, [PERSON] був випивши, вживав слабоалкогольні напої. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 27 жовтня 2012 року, приблизно о 02.00 годині, на вході у нічний клуб «Торнадо», що розташований у ПК «Гірник» у м. Дніпрорудне Василіського району Запорізької області, [PERSON] умисно наніс [PERSON] удар рукою в обличчя, внаслідок якого [PERSON] впала, чим спричинив позивачці легке тілесне ушкодження. Факт отримання легкого тілесного ушкодження позивачкою [PERSON] внаслідок удару [PERSON] рукою в обличчя, підтверджується постановами про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 жовтня 2012 року та від 16 листопада 2012 року, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], висновками судово-медичної експертизи №149 від 10 жовтня 2013 року та комісійної судово-медичної експертизи №30/к від 08 травня 2014 року. Частиною 1 та п.1) ч.2 ст.22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як вбачається із вказаних вище постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, висновків судово-медичної експертизи №149 від 10 жовтня 2013 року та комісійної судово-медичної експертизи №30/к від 08 травня 2014 року, показань свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] вдарив [PERSON] рукою в обличчя, внаслідок чого спричинив [PERSON] тілесне ушкодження у вигляді крововиливу в області лівого ока. Позивачка [PERSON] понесла витрати на судово-медичне обстеження в розмірі 93 грн. 24 коп. та послуги банку за сплату витрат на вказане обстеження у розмірі 15 грн., всього внаслідок неправомірних дій [PERSON], позивачка [PERSON] понесла майнову шкоду у розмірі 108 грн. 24 коп. (93.24+15=108.24), відшкодування якої суд стягує з Відповідача на користь Позивачки. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка [PERSON] не надала суду доказів, що крововиливи на грудній клітці та лівому плечі, садно на правій кисті, спричинені [PERSON] Не обґрунтовано, що витрати на лікування в сумі 250 грн. в медичному центрі ТОВ «ЕВРОМЕД» та «JUST Med» медичної компанії «Юнімед» у м. Запоріжжі пов'язані з отриманими 27 жовтня 2012 року тілесними ушкодженнями. Відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи №30/к від 08 травня 2014 року, комісія не вбачає прямий причинно-наслідковий зв'язок між перенесеною потерпілою [PERSON] травмою 27 жовтня 2012 року та медично-обгрунтованою необхідністю проходження обстежень в медичному центрі ТОВ «ЕВРОМЕД» та «JUST Med» медичної компанії «Юнімед» у м. Запоріжжі після 07 лютого 2013 року. Юридичні послуги не є майновою шкодою. Крім того, надана позивачкою квитанція від 30 жовтня 2012 року зі штампом Юридичної консультації Василівського району, складена недбало, містить протиріччя у зазначеній сумі, вказано гонорар 1500, після чого вказано 500 грн., не містить відомостей про адвоката, до того ж, квитанція виписана за ведення кримінальної справи. Крім майнової шкоди, неправомірними діями [PERSON] позивачці [PERSON], заподіяна моральна шкода. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року (в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Внаслідок удару рукою в обличчя, позивачка [PERSON] зазнала фізичного болю, відчувала дискомфорт. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] заподіяну моральну шкоду. Позивачка [PERSON] не надала суду доказів завдання моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Виходячи з вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати завдану [PERSON] моральну шкоду шляхом стягнення з [PERSON] грошової суми у розмірі 500 грн. У іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до наданої квитанції від 19 листопада 2013 року, відповідач [PERSON] поніс витрати на проведення судово-медичної експертизи №149 від 10 жовтня 2013 року у розмірі 93 грн. 24 коп. Інших доказів понесених витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, Відповідач не надав. Пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких Позивачці відмовлено, суд стягує [PERSON] на користь [PERSON] витрати пов'язані з розглядом судової справи у сумі 88 грн. 65 коп. Крім того, суд стягує з [PERSON] судовий збір в доход держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial