Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Голова Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6897-к від 08 квітня 2013 року у розмірі 33542 гривень 51 копійки, та 1450 гривень понесених судових витрат, посилаючись на те, що 08 квітня 2013 року [PERSON] отримала за укладеним кредитним договором № 6897-к 30000 гривень терміном н 6 років для розвитку особистого селянського господарства придбання великої рогатої худоби. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальником [PERSON] між фондом та відповідачем [PERSON], поручителями [PERSON], [PERSON] укладено чотиристоронній договір поруки № 6897-к, за яким поручителі [PERSON] і [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідача [PERSON], які виникли з умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.4 кредитного Договору відповідач [PERSON] має здійснювати повернення кредитних коштів через два місяці після завершення терміну його використання і здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Фонду за графіком погашення кредиту, щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. За заявою відповідача [PERSON] від 23 квітня 2013 року на підставі п. 2.1 і 4.2.1 кредитного договору Фонд виступив платником перед продавцями великої рогатої худоби [PERSON] та [PERSON], кредитні кошти перераховано на їх рахунки платіжним дорученням № 485 від 07.05.2013 року та № 566 від 28.05.2013 року. Таким чином свої зобовязання Фонд виконав, сплативши вартість придбаних відповідачем [PERSON] двох корів. Боржник в порушення норм ст.\~629, 1054 ЦК України взяті на себе зобовязань за кредитним договором не виконувала, що привело до виникнення боргу. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 01 червня 2016 року заборгованість [PERSON] перед Фондом зросла до суми в 33542 гривні 51 копійки, з яких основний борг по тілу кредиту складає 27888 гривень, ( у тому числі прострочена заборгованість - 11250 гривень), нараховано 5609 гривень 01 копійка пені, та 45 гривень 50 копійок поштових витрат. Також підлягають стягненню 1450 гривень понесених витрат на сплату судового збору. Добровільно погасити борг відповідач [PERSON] не бажає. Позивач посилається на норму ст. 1054 ЦК України, де за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до норм ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином Представник Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за дорученням [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, де прохала справу слухати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с. 59). Відповідач [PERSON] [INFO] відповідно до наданої Верхньоторгаївською сільською радою довідки зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с. 53), надала суду заяву, вказавши, що заперечень проти позову не має, прохає розглянути позов без її участі. Відповідач [PERSON] [INFO] відповідно до наданої Верхньоторгаївською сільською радою довідки зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с. 54), надав суду заяву, де зазначив, що заперечень проти позову не має, у звязку зайнятістю прохає розглянути позов без його участі. Відповідач [PERSON] [INFO] відповідно до наданої Верхньоторгаївською сільською радою довідки змінив місце реєстрації, та виїхав на проживання в [INFO] (а.с. 52). Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик відповідача [PERSON] у судове засідання на 04 липня 2016 року (а.с. 55), та 21 липня 2016 року (а.с. 56), відповідач [PERSON], отримавши особисто поштові відправлення суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки чи представника суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6897-к від 08 квітня 2013 року у розмірі 33542 гривень 51 копійки, та 1450 гривень понесених судових витрат підлягають задоволенню. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору\~та \~вимог \~цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що \~звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у такому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 08 квітня 2013 року між Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та позичальником мешканкою села Верхні Торгаї Нижньосірогозького району [PERSON] було укладено кредитний договір № 6897-к (*а.с. 8-9) про надання кредитних коштів у розмірі 30000 гривень терміном на 6 років для розвитку особистого селянського господарства з метою придбання великої рогатої худоби. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 6897-к 08 квітня 2013 року позичальником [PERSON] між Фондом, позичальником [PERSON], а також [PERSON] і [PERSON], які виступили поручителями позичальника [PERSON], було укладено чотирьохсторонній договір поруки № 6897-п (а.с. 10), за яким поручителі [PERSON] і [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідача [PERSON], які виникли з умов укладеного кредитного договору № 6897-к. Відповідно до умов кредитного договору № 6897-к Херсонський обласний фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі взяті на себе зобовязання виконав, за заявою відповідача [PERSON] (а.с. 7, 13-14) перерахував кредитні кошти в сумі 30000 гривень продавцям великої рогатої худоби [PERSON] та [PERSON] за платіжним дорученням № 485 від 07 травня 2013 року (а.с. 15), та № 566 від 28 травня 2013 року (а.с. 17), виконавши таки чином взяті на себе зобовязання по наданню коштів в кредит. [PERSON] відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором № 6897-к не виконувала неналежним чином щодо погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, графік погашення кредиту до договору № 6897-к від 08 квітня 2013 року не виконувала, що привело до виникнення боргу, станом на 01 червня 2016 року заборгованість [PERSON] склала 33542 гривні 51 копійку, з яких основний борг становить 27888 гривень (у тому числі прострочена заборгованість складає 11250 гривень), у звязку з порушенням умов кредитного договору по погашенню боргу нараховано пеню у розмірі 5609 гривень 01 копійка, понесені потові витрати складають 45 гривень. Також підлягають стягненню 1450 гривень понесених витрат на сплату судового збору (а.с. 1). Позивач прохає задовольнити позов. Позовні вимоги знаходять підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: копією заяви [PERSON] про надання кредиту (а.с. 7, 13-14), розрахунком заборгованості за № 6897 від 08 квітня 2013 року (а.с. 5-6), кредитним договором № 6897-к від 08 квітня 2013 року, укладеним між Херсонським обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 30000 гривень (а.с. 8-9). Договором поруки № 6897-п від 08 квітня 2013 року, укладеним між Фондом, позичальником [PERSON], а також [PERSON] і [PERSON], які виступили поручителями позичальника [PERSON] (а.с.10). Договором купівлі-продажу від 22 квітня 2013 року, за яким продавець [PERSON] продала покупцю [PERSON]ВІ. дві голови ВРХ (а.с. 11), Договором купівлі-продажу від 22 квітня 2013 року, за яким продавець [PERSON] продав покупцю [PERSON]ВІ. дві голови ВРХ за 15000 гривень (а.с. 12). Відповідно до платіжного доручення № 485 від 07 травня 2013 року Фонд підтримки перерахував на імя [PERSON] 30000 гривень (а.с. 15), відповідно до платіжного доручення № 566 від 28 травня 2013 року Фонд підтримки перерахував на імя [PERSON] 15000 гривень (а.с. 17). Відповідно до затвердженого сторонами графіку погашення кредиту до договору № 6897 від 08 квітня 2013 року початок погашення кредиту 30.07.2013 30.09.2013 року, останній платіж повинен бути здійсненим 01.07.2019 року-29.07.2019 року погашення процентів здійснюється щомісячно до 15 числа слідуючого місяця за звітним (а.с. 18). Листи вимоги та претензії вимоги Фонду підтримки, надіслані 5.03.2016 року, та 08.02.2016 року на адресу позичальника та поручителів залишилися без реагування (а.с. 19-20). Свідоцтвом про державну реєстр рацію юридичної особи (а.с. 25), Відповідно до витягу з ЄДРПОУ Херсонський обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі значиться за ідентифікаційним кодом 30245400 (а.с. 26), копією статуту Херсонського обласного фонду індивідуального житлового будівництва на селі (а.с. 2727-29), платіжним дорученням (а.с. 1), дорученням (а.с. 43). Позивачем доведено, що відповідач позичальник [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у своїх заявах вказали, що позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі визнають, заперечень проти позову не надали (а.с. 60-61). Відповідач [PERSON] також своїх заперечень не надав. У звязку з порушенням умов кредитного договору № 6897-к позичальником [PERSON] обовязок по погашенню кредиту лягає на неї та поручителів [PERSON] і [PERSON], позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved