Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-20 00:00:00

В серпні 2018 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юніверс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченого страхового відшкодування, та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 14785 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що [PERSON] 26.12.2016 р. о 22 год. 00 хв. рухаючись по Повітрофлотському шляхопроводі в м.Києві керуючи транспортним засобом «Хюндай « д/н [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н [NUMBER], чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди місце ДТП залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д/н [NUMBER] застраховано згідно полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів АК / 2473188 в ПрАТ «СК «Юніверс», за вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачем згідно страхового акту ГО- 5820/ КВ7.Р від 27.05.2017 р. було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Рено» д/н [NUMBER] в розмірі 14785 грн. Однак, враховуючи те, що [PERSON] не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП та не надав позивачу протягом трьох днів повідомлення про настання ДТП а також відомостей про місце знаходження транспортного засобу та пошкодженого майна що є підставою для звернення до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Посилаючись на ст.1187 ЦК України, ст.ст. 5, 22, 33.1, 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просили заявлені позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про судовий розгляд без його участі . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 26.12.2016 р. о 22 год. 00 хв. рухаючись по Повітрофлотському шляхопроводі в м.Києві керуючи транспортним засобом «Хюндай « д/н [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д/н [NUMBER], чим порушив вимоги п.2.3 б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, крім того, після вказаної дорожньо-транспортної пригоди місце ДТП залишив, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Хюндай» д/н [NUMBER] застраховано згідно полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів АК / 2473188 в ПрАТ «СК «Юніверс», за вказаною дорожньо-транспортною пригодою позивачем згідно страхового акту ГО- 5820/ КВ7.Р від 27.05.2017 р. було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Рено» д/н [NUMBER] в розмірі 14785 грн. Однак, враховуючи те, що [PERSON] не дочекавшись прибуття працівників поліції залишив місце ДТП та не надав позивачу протягом трьох днів повідомлення про настання ДТП а також відомостей про місце знаходження транспортного засобу та пошкодженого майна що є підставою для звернення до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. Відповідно до п.п. «а» п. 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зі змісту постанови Солом'янського районного суду м.Києва від 13.04.2017 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, оскільки внаслідок порушення останнім п. 2.3 б, 13.1 ПДР мала місце дорожньо-транспортна пригода, після вчинення якої відповідач місце ДТП залишив. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. в) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовленні на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) Закону України. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. З огляду на наведене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1600 гривень судового збору.

Outcome: approved