Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, уточненим в процесі розгляду справи, в якому зазначає, що 20.06.2007 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено Генеральну угоду № 010/17-16/349, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 210\~000 доларів США строком до 19.06.2017 року. В рамках генеральної угоди між банком та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року про надання кредиту в сумі 60\~000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою 12 відсотків річних, строком до 19.06.2017 року. № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року про надання кредиту в сумі 150\~000 доларів США на реконструкцію нерухомого майна, зі сплатою 12 відсотків річних, строком до 19.06.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 010/17-16/349/2/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/1/2 від 20.06.2007 року між банком та ТОВ «Україна Квант» було укладено договір поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/2/2 від 20.06.2007 року між банком та ТОВ «Україна Квант» було укладено договір поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року. Посилаючись на те, що у звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом станом на 18.02.2016 року сума заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/349/1 складає за тілом кредиту - 53181,90 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 13\~541,10\~доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 121\~893 грн. 25 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 160\~099 грн. 34 коп. Заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/2 станом на 18.02.2016 року складає за тілом кредиту -129\~090,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків -33\~084,62 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 333\~659 грн. 40 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 393\~713 грн. 72 коп. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з*явився надав письмові пояснення та заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] [PERSON]В.в судове засідання не зявився з невідомих причин,хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження,причини неявки у судове засідання відповідачі суд не повідомили. Відповідно до ст.74 ч.1,3 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання,судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування. З матеріалів справи видно, що відповідачам за адресою реєстрації були направлені судова повістка з додатками,які були отримані ними особисто, що підтверджено поштовим повідомленням. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, матеріали справи суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.06.2007 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] [PERSON]» правонаступником якого за всіма правами та обовязками виступає Публічне акціонерне товариство «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] укладено Генеральну угоду № 010/17-16/349, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 210\~000 доларів США строком до 19.06.2017 року. В рамках генеральної угоди між банком та [PERSON] було укладено наступні кредитні договори: № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року про надання кредиту в сумі 60\~000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою 12 відсотків річних, строком до 19.06.2017 року, встановлено графік погашення заборгованості. № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року про надання кредиту в сумі 150\~000 доларів США на реконструкцію нерухомого майна, зі сплатою 12 відсотків річних, строком до 19.06.2017 року, встановлено графік погашення заборгованості. З наведеного суд встановив, що у позичальника [PERSON] виник обов*язок повернути кредитні кошти в строках та розмірах чітко встановлених графіку погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками та пенею. Додатковими угодами № 1 від 25.12.2008 року, № 2 від 24.07.2009 року, №3 від 23.10.2009 року встановлено новий графік повернення кредитів за договорами № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року та № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року, а також зменшено розмір щомісячного платежу, по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати. Додатковою угодою № 4 від 27.08.2010 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника [PERSON] сторонами було врегульовано заборгованість за кредитними договорами № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року та № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року. Додатковою угодою № 5 від 30.08.2010 року зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк його сплати за кредитними договорами № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року та № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року. Додатковою угодою № 6 від 30.01.2012 року з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника [PERSON] сторонами було врегульовано заборгованість та встонолено щомісячні платежі за кредитними договорами № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року та № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 010/17-16/349/2/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 року. З наведеного суд встановив, що відповідач [PERSON], яка поручилася перед банком відповідати за зобов*язання [PERSON], відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків Додатковою угодою № 1 від 30.01.2012 року договір поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року викладено в новій редакції. Додатковою угодою № 1 від 30.01.2012 року договір поруки № 010/17-16/349/2/1 від 20.06.2007 року викладено в новій редакції. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/1/2 від 20.06.2007 року між банком та ТОВ «Україна Квант» було укладено договір поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року. В якості забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором № 010/17-16/349/2/2 від 20.06.2007 року між банком та ТОВ «Україна Квант» було укладено договір поруки № 010/17-16/349/1/1 від 20.06.2007 року, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов*язалася перед банком відповідати за зобов*язаннями Боржника [PERSON] за кредитним договором № 010/17-16/349/1 від 20.06.2007 року. Додатковою угодою № 1 від 30.01.2012 року договір поруки № 010/17-16/349/1/2 від 20.06.2007 року викладено в новій редакції. Додатковою угодою № 1 від 30.01.2012 року договір поруки № 010/17-16/349/2/2 від 20.06.2007 року викладено в новій редакції. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року провадження в справі за позовом ПАТ «[PERSON] банк [PERSON]» до ТОВ «Україна Квант» закрито, а тому суд не дає оцінку доказам які стосуються поруки ТОВ «Україна Квант». Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору свої зобовязання за кредитними договорами укладеними із позивачем виконував невчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 18.02.2016 року сума заборгованості за кредитним договором № 010/17-16/349/1 складає за тілом кредиту - 53181,90 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків 13\~541,10\~доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 121\~893 грн. 25 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 160\~099 грн. 34 коп. Заборгованість за кредитним договором № 010/17-16/349/2 станом на 18.02.2016 року складає за тілом кредиту -129\~090,54 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків -33\~084,62 доларів США, пені за невчасну сплату кредиту за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 333\~659 грн. 40 коп., пені по заборгованості по сплаті відсотків за період з 16.07.2014 року по 18.02.2016 року 393\~713 грн. 72 коп., що підтверджено наданим розрахунком заборгованості. В своїх заперечення на позовну заяву [PERSON] посилається на припинення поруки в звязку зі збільшенням відповідальності поручителя в наслідок зміни сторонами забезпечених кредитних договорів порядку нарахування відсотків в Додаткових угодах від 25 грудня 2008 року. Але зазначені аргументи не заслуговують на увагу, оскільки поручителем [PERSON] 30 січня 2012 року було укладено додаткові угоди № 1 до Договорів поруки, згідно якої Договори поруки викладено в новій редакції. Відповідно до п.1.1. Договору поруки в редакції від 30 січня 2012 року поручитель [PERSON] зобовязалась відповідати перед кредитором солідарно з Позичальником за виконання забезпечених зобовязань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитних договорів, а сам: повернути кредити в розмірі, якому кредит був отриманий; сплатити проценти за користування Кредитами у розмірі 12% (дванадцять процентів), або в будь-якому іншому розмірі, зміненому відповідно до умов Кредитних договорів, у тому числі на підставі додаткових угод до нього, укладених після набуття чинності цим Договором. Відповідно до п. 7.2. договорів поруки договори поруки вступають в силу з моменту його підписання Сторонами і скріплення його печаткою Кредитора і діє до повного виконання зобовязання (тобто нові редакції Договорів поруки набули чинності з 30 січня 2012 року.). Заборгованість за Кредитними договорами виникла: за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 р. з 30.12.2013 року. за кредитним договором № 010/17-16/349/2 від 20.06.2007 р. з 30.12.2013 року. На момент виникнення прострочення нарахування відсотків за Кредитними договорами відбувалось за графіками в редакції від 30 січня 2012 року, викладеними в додаткових угодах № 6 від 30 січня 2012 року до Кредитних договорів, з якими поручитель [PERSON] ознайомлювалась особисто та надавала згоду на їх укладання та підтверджувала, що її зобовязання як поручителя відповідно до Договорів поруки зберігаються та забезпечують виконання зобовязанню Позичальника за Кредитними договорами із врахування внесених змін. Отже відповідальність поручителя жодним чином не збільшилась, тому не має підстав вважати поруку припиненою. Контр розрахунок наданий представником відповідача не спростовує існування заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до суду за захистом порушеного, відповідач свої зобовязання за договором, укладеним з позивачем, не виконав належним чином, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст.3, 10, 11, 57, 60, 74, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved