Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

В травні 2017 р. позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «Укрсиббанк» (відповідач 1), [PERSON] (відповідач 2), в якому просили скасувати рішення Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, каб 512) у справі № 1/5.05.2017 від 05 травня 2017 року та відмовити [PERSON] у задоволені заяви про визнання незаконними дій АТ «Укрсиббанк» щодо накладення стягнення у вигляді догани та скасування наказу № 86-ВК від 29.03.2017 р. про оголошення догани. Позов обґрунтовано тим, що 12.05.2017 р. ПАТ «Укрсиббанк» отримано копію рішення Комісії з трудових спорів Департаменту Корпоративного бізнесу АТ «Укрсиббанк» у справі № 1/5.05.2017 від 05.05.2017 р. та виписку з протоколу № 17.05.05/1 засідання Комісії з трудових спорів Департаменту Корпоративного бізнесу АТ «Укрсиббанк» щодо розгляду трудового спору за заявою персонального консультанта фінансового відділення № 549 АТ «Укрсиббанк» [PERSON] . Зазначеним рішенням КТС було задоволено заяву [PERSON] про визнання незаконним накладенням на неї стягнення у вигляді догани згідно з наказом АТ «Укрсиббанк» № 86-вк від 29.03.2017 р. та зобов`язано Адміністрацією АТ «Укрсиббанк» скасувати наказ № 86-ВК від 29.03.2017 р. АТ «Укрсиббанк» не з годне з рішенням КТС у справ і № 1/5.05.2017 від 05.05.2017 р. Наказ АТ «УкрСиббанк» №86-ВК від 29.03.2017 року про оголошення догани Відповідачу 2 винесено за наявності достатніх підстав та у відповідності до вимог чинного законодавств, тобто є законним. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. [PERSON] працює в АТ «УкрСиббанк» з 17.06.2005 року та з 19.10.2016 року на посаді персонального консультанта фінансового відділення №549 АТ «УкрСиббанк». Відповідно до посадової інструкції [PERSON] до посадових обов`язків Працівника, зокрема, віднесено забезпечення якісного обслуговування клієнтів відповідно до діючих внутрішніх процедур і стандартів банку та виконання вимог всіх внутрішньобанківських документів, а також законів, підзаконних актів, у т.ч. нормативно-правових актів НБУ, що стосуються діяльності персонального консультанта фінансового. Підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є службова записка заступника начальника Другого київського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» з індивідуального бізнесу Чорної О.О. від 21.03.2017р. (службова записка від 21.03.2017р.), пояснювальна записка [PERSON] від 03.03.2017р., Акт про відмову від надання письмового пояснення [PERSON] від 21.03.2017р. Відповідно до службової записки від 21.03.2017р. Банком було виявлено вчинення Працівником порушення посадових обов`язків і внутрішніх нормативних документів при обслуговуванні клієнта у відділенні №549. Зокрема, під час консультації клієнта Відповідачем 2 була розголошена внутрішня інформація щодо прийняття банком рішень по кредитній заявці та надані відповідні рекомендації щодо необхідних дій клієнта. Зазначені дії Працівника є грубим порушенням внутрішнього нормативного документу Банку з питань кредитування - «Порядку оформлення стандартних споживчих кредитів готівкою у відділеннях Банку» ПОР-РБ-1-в7 від 19.08.2015р., пунктом 4.3. якого визначено, що співробітнику відділення заборонено надавати Клієнту будь-яку інформацію про правила та умови заведення кредитної заявки до системи, повідомляти про можливі умови отримання позитивного рішення у систем, можливі причині відмови, а також надавати інші дані, призначені виключно для внутрішнього банківського використання. Щодо зазначених дій Працівник відмовився надавати пояснення, про що було складено акт від 21.03.2017 р. Окрім цього, при обслуговуванні клієнта Працівником було порушено вимоги ПОР-RВ-1в1 «Порядку введення оновлених стандартів обслуговування клієнтів», затвердженого 23.09.2013р. Таким чином, банком було встановлено порушення [PERSON] трудової дисципліни через порушення вимог внутрішніх нормативних документів Банку, які безпосередньо стосуються діяльності персонального консультанта фінансового відділення АТ «УкрСиббанк». Отже Банк мав підстави для притягнення Працівника до дисциплінарної відповідальності та врахувавши ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, наказом від 29.03.2017 року за №86-ВК оголосив [PERSON] догану. Слід зазначити, що Працівник відмовився від ознайомлення та підписання витягу з наказу від 29.03.2017 року за №86- ВК, про що було складено відповідний Акт від 29.03.2017р. Зважаючи на вищевикладене, дії Позивача по притягненню Відповідача 2 до дисциплінарної відповідальності є законними, а наказ АТ «УкрСиббанк» від 29.03.2017 року за №86-ВК не підлягає скасуванню. Комісія з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк» не має повноважень щодо розгляду індивідуальних трудових спорів. У даному випадку, до АТ «УкрСиббанк» звернулась Комісія з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк», тобто КТС підрозділу АТ «УкрСиббанк». Зазначає, що в Банку не проводились загальні збори (конференція) трудового колективу з питання створення комісії з трудових спорів у АТ «УкрСиббанк» або у його підрозділах. Отже, трудовий колектив АТ «УкрСиббанк» не ухвалював рішення про створення комісії з трудових спорів в установі, не обирав членів КТС, не ухвалював рішення про створення КТС у структурному підрозділі - Департаменті корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк». 20 березня 2017 року АТ «УкрСиббанк» отримано лист від 20.03.2017р. за підписом Голови Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» (надалі ППО «Захист праці») Мосенко В.О. про створення Комісії з трудових зборів Департаменту корпоративного бізнесу рішенням Загальних зборів профспілки. Також зазначеним листом було повідомлено, що Головою зазначеної КТС обрано Мосенко В.О., заступником Голови КТС Хмаріна А.О., секретарем Калюжну І.М. Всі особи, яких ППО «Захист праці» «обрала» членами Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк», одночасно є членами виборного органу ППО «Захист праці». Окрім листа від 20.03.2017р. про створення КТС Банк не отримав від ППО «Захист праці» або КТС жодного документу, який підтверджує повноваження КТС та регламентує діяльність цієї Комісії. У зв`язку з цим, АТ «УкрСиббанк» 18.05.2017 року направив до КТС запит за №59/629 про надання документів (або їх копій), які підтверджують повноваження Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк» (копія додається). На день подання цього позову Банк не отримав відповідь на зазначений запит. АТ «УкрСиббанк» вважає, що дії ППО «Захист праці» щодо створення Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк» є такими, які не грунтуються на нормах Закону, тобто протизаконними, а сама Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк» не має повноважень щодо розгляду індивідуальних трудових спорів працівників АТ «УкрСиббанк». На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.05.2017 р. дана справа розподілена на суддю Романа О.А. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений за правилами загального позовного провадження. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.12.2017 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М. Ухвалою від 14.12.2017 року відкрито провадження за вищевказаним позовом. Відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-1 просила відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповідач -2 є неналежним відповідачем у справі. Як правильно було встановлено рішенням КТС, відповідач-2 не порушував трудової дисципліни, а добросовісно виконував свої посадові обов`язки. Відповідачем-2 подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача-1 просила відмовити в задоволенні позову, посилається, що рішення Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк», таким, що прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а отже підстави для його скасування відсутні. Крім того, відповідач -2 та відповідач -1 є неналежними відповідачами у справі. Комісія з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк» не є ані юридичною особою, ні фізичною особою, а отже не може бути відповідачем у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві міститься клопотання, в якому просить розглянути за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач-1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Відповідач-2, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, 12.05.2017 р. ПАТ «Укрсиббанк» отримано копію рішення Комісії з трудових спорів Департаменту Корпоративного бізнесу АТ «Укрсиббанк» у справі № 1/5.05.2017 від 05.05.2017 р. та виписку з протоколу № 17.05.05/1 засідання Комісії з трудових спорів Департаменту Корпоративного бізнесу АТ «Укрсиббанк» щодо розгляду трудового спору за заявою персонального консультанта фінансового відділення № 549 АТ «Укрсиббанк» [PERSON] . Зазначеним рішенням КТС було задоволено заяву [PERSON] про визнання незаконним накладенням на неї стягнення у вигляді догани згідно з наказом АТ «Укрсиббанк» № 86-вк від 29.03.2017 р. та зобов`язано Адміністрацією АТ «Укрсиббанк» скасувати наказ № 86-ВК від 29.03.2017 р. Як вбачається, наказ АТ «УкрСиббанк» №86-ВК від 29.03.2017 року про оголошення догани відповідачу 2 винесено за наявності достатніх підстав та у відповідності до вимог чинного законодавств, тобто є законним. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. [PERSON] працює в АТ «УкрСиббанк» з 17.06.2005 року та з 19.10.2016 року на посаді персонального консультанта фінансового відділення №549 АТ «УкрСиббанк». Відповідно до посадової інструкції [PERSON] до посадових обов`язків Працівника, зокрема, віднесено забезпечення якісного обслуговування клієнтів відповідно до діючих внутрішніх процедур і стандартів банку та виконання вимог всіх внутрішньобанківських документів, а також законів, підзаконних актів, у т.ч. нормативно-правових актів НБУ, що стосуються діяльності персонального консультанта фінансового. Підставою для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності є службова записка заступника начальника Другого київського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» з індивідуального бізнесу Чорної О.О. від 21.03.2017р. (службова записка від 21.03.2017р.), пояснювальна записка [PERSON] від 03.03.2017р., Акт про відмову від надання письмового пояснення [PERSON] від 21.03.2017р. Відповідно до службової записки від 21.03.2017р. Банком було виявлено вчинення Працівником порушення посадових обов`язків і внутрішніх нормативних документів при обслуговуванні клієнта у відділенні №549. Таким чином, дії працівника є грубим порушенням внутрішнього нормативного документу Банку з питань кредитування - «Порядку оформлення стандартних споживчих кредитів готівкою у відділеннях Банку» ПОР-РБ-1-в7 від 19.08.2015р., пунктом 4.3. якого визначено, що співробітнику відділення заборонено надавати Клієнту будь-яку інформацію про правила та умови заведення кредитної заявки до системи, повідомляти про можливі умови отримання позитивного рішення у систем, можливі причині відмови, а також надавати інші дані, призначені виключно для внутрішнього банківського використання. Як вбачається з матеріалів справи, щодо зазначених дій працівник відмовився надавати пояснення, про що було складено акт від 21.03.2017 р. Окрім цього, при обслуговуванні клієнта Працівником було порушено вимоги ПОР-RВ-1в1 «Порядку введення оновлених стандартів обслуговування клієнтів», затвердженого 23.09.2013р. Таким чином, банком було встановлено порушення [PERSON] трудової дисципліни через порушення вимог внутрішніх нормативних документів Банку, які безпосередньо стосуються діяльності персонального консультанта фінансового відділення АТ «УкрСиббанк». Отже Банк мав підстави для притягнення Працівника до дисциплінарної відповідальності та врахувавши ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, наказом від 29.03.2017 року за №86-ВК оголосив [PERSON] догану. Як вбачається, працівник відмовився від ознайомлення та підписання витягу з наказу від 29.03.2017 року за №86- ВК, про що було складено відповідний Акт від 29.03.2017р. 20 березня 2017 року АТ «УкрСиббанк» отримано лист від 20.03.2017р. за підписом Голови Первинної профспілкової організації працівників ПАТ «УкрСиббанк» Київської місцевої професійної спілки «Захист праці» (надалі ППО «Захист праці») Мосенко В.О. про створення Комісії з трудових зборів Департаменту корпоративного бізнесу рішенням Загальних зборів профспілки. Також зазначеним листом було повідомлено, що Головою зазначеної КТС обрано [PERSON] , заступником Голови КТС Хмаріна А.О., секретарем Калюжну І.М. Всі особи, яких ППО «Захист праці» «обрала» членами Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк», одночасно є членами виборного органу ППО «Захист праці». Окрім листа від 20.03.2017р. про створення КТС Банк не отримав від ППО «Захист праці» або КТС жодного документу, який підтверджує повноваження КТС та регламентує діяльність цієї Комісії. Крім того, АТ «УкрСиббанк» 18.05.2017 року направив до КТС запит за №59/629 про надання документів (або їх копій), які підтверджують повноваження Комісії з трудових спорів Департаменту корпоративного бізнесу АТ «УкрСиббанк». Відповідь не надходила. У статті 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до статті 221 КЗпП України, трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах та районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Згідно зі статтею 225 КЗпП України, працівник може звернутися до комісії по трудових спорах у тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про виплату належної йому заробітної плати - без обмеження будь-яким строком. У позовній заяві позивач наголошує на тому, що відповідач 1 не має повноважень щодо розгляду трудових спорів, оскільки в АТ «Уксиббанк» або його підрозділах не створювалася у встановленому порядку комісія з трудових спорів, загальні збори (конференція) трудового колективу з питання її створення не проводились. Суд зазначає, що питання повноважень відповідача 1 не є предметом розгляду у даній справі, з огляду на наступне. Відповідно до статті 228 КЗпП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом порушена справа, після вирішення спору в комісії з трудових спорів суд розглядає її в порядку позовного провадження як трудовий спір, що вирішувався в комісії з трудових спорів, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації (пункт 5 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»). Аналізуючи зміст наведених норм трудового законодавства, слід дійти висновку, що предметом судового розгляду є не законність рішення відповідача 1, постановленого за заявою відповідача 2, а законність вимог відповідача 2, з якими він попередньо звернувся до відповідача 1, тобто, законність притягнення відповідача 2 до дисциплінарної відповідальності. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Загальний порядок та підстави застосування дисциплінарних стягнень передбачені главою Х КЗпП України. Згідно зі ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудовій і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення та сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Статтею 147 КЗпП України, встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Отже, дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Так, пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Таким чином, при застосуванні дисциплінарного стягнення «АТ «Укрсиббанк» було встановлено наявність елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення. Як вбачається зі змісту наказу № 86-ВК від 29.03.2017 року, у ньому зазначено конкретні дані, коли саме і які порушення функціональних обов`язків були допущені позивачем, в чому вони проявлялись, в наказі відображено зафіксоване порушення, наведені посилання на докази вини відповідача 2, пояснення, у чому саме вона полягає. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення відповідає вимогам трудового законодавства, містить обов`язкові елементи складу дисциплінарного правопорушення. Відтак, на думку суду, факт порушення відповідачем 2 трудової дисципліни підтверджено належними доказами, а відповідачем 2 не надано належних та достатніх доказів на спростування порушення ним трудової дисципліни, так само як не надано і доказів порушення «АТ «Укрсиббанк» законодавства при застосуванні дисциплінарного стягнення. Щодо позовної вимоги відмовити відповідачу 2 у задоволенні заяви про визнання незаконними дій щодо накладення стягнення у вигляді догани та скасування наказу № 86-ВК від 29.03.2017 року, суд зазначає, що «АТ «Укрсиббанк» не було обґрунтовано яким чином та які його права або інтереси порушено самим поданням такої заяви. Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові, а відтак, суд відмовляє у задоволенні даної вимоги. За приписами статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Статтями 12, 13 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Outcome: partial