Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко О.Д. звернулася до суду з вказаним поданням, в обґрунтування якого зазначає, що на виконанні у ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження, відкрите 01 березня 2007 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-5241/06, виданого Оболонським районним судом м. Києва 21 грудня 2006 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно починаючи з 01 листопада 2006 року до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження та направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не вчинено жодних дій по виконанню рішення, а також на те, що виїзд боржника за кордон унеможливить або ускладнить виконання рішення, державний виконавиць просить обмежити вказаного боржника у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розглядати подання за його відсутності. Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням. Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Дослідивши матеріали подання, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню. До подання не додано доказів, що підтверджують факт умисного ухилення боржника від виконання зобов'язань щодо сплати аліментів, покладених на нього рішенням суду. Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця про явку до державного виконавця. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі, не проживає та знятий за рішенням суду з реєстраційного обліку за цією адресою. Ухвалою суду від 23 жовтня 2007 року оголошено розшук боржника. Дані про її виконання відсутні. Відсутність у боржника майна, роботи не свідчить про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Також суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки до подання не додано будь-яких доказів того, що боржник має намір ухилитися від виконання рішення суду шляхом виїзду за межі України або доказів неможливості виконання або ускладнення виконання рішення суду про стягнення аліментів в примусовому порядку саме у зв'язку з тим, що боржник не обмежений у праві виїзду за межі України. Крім того, на думку суду, обмеження у праві виїзду за межі України є крайньою мірою, спрямованою на забезпечення виконання рішення суду, оскільки обмежує конституційно закріплені права громадянина. З огляду на наведене підстав для задоволення подання не вбачається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed