Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ «ОТП Банк» із цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № ML-B02/068/2008 від 21.07.2008 року в сумі 2 560 011,07 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-B02/068/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 252 00,00 доларів США зі строком користування до 22.07.2030 року та платою за користування кредитними коштами у вигляді встановленої плаваючої процентної ставки, що дорівнює фіксований відсоток + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань, які випливають із вищевказаного кредитного договору, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21.07.2008 року було укладено договори поруки, згідно умов яких поручителі зобов'язались відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] всіх своїх боргових зобов'язань. 21.10.2010 року між банком та [PERSON], який змінив прізвище на [PERSON], також було укладено договір поруки для забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] Згодом, до кредитного договору вносились зміни, шляхом підписання додаткових договорів, на підставі яких, в тому числі, позичальнику було надано ще 9 271,95 доларів США у вигляді реструктуризації кредитної заборгованості. Внаслідок прострочення виконання кредитних зобов'язань та несплати чергових платежів згідно графіку погашення кредиту, станом на 08.08.2013 року заборгованість складає 2 560 011,07 грн., з яких залишок тіла кредиту складає 260 885,89 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБ України станом на час звернення із позовом до суду складає 2 085 260,92 грн., несплачені проценти складають 49 179,87 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБ України станом на час звернення із позовом до суду складає 3939 094,70 грн., нарахована пеня за прострочення виконання зобов'язань у розмірі 81 655,45 грн. З метою вирішення питання щодо сплати боргу у позасудовому порядку відповідачам банком направлялись листи-вимоги, які залишились без належного реагування. Зазначені обставини і стали підставою для звернення до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Довгаль І.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти ухвалення по справі заочного рішення суду не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомляли. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, не повідомивши суду причини своєї неявки чи заяви про розгляд справи за їх відсутності. Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи ту обставину, що відповідачами та їх представником заперечення щодо позову не надавались, своєї думки щодо позовних вимог вони не висловлювали, під час оголошення позовної заяви були відсутні, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, які повторно не з'явились до суду та не повідомили про причини своєї неявки та за відповідної згоди представника позивача. Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання про задоволення позову з наступних підстав. 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-B02/068/2008. Відповідно до умов пункту 2 частини 1 кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальникові кредит у розмірі 252 500,00 дол. США, строком користування до 22.07.2030 року зі встановленою плаваючою процентною ставкою, що дорівнює фіксованому відсотку + FIDR, де фіксований відсоток становить 4,49% річних, а FIDR - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, із виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів банку, ставка FIDR може змінюватись банком (збільшуватись чи зменшуватись в порядку, передбаченому кредитним договором). В свою чергу, позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у кредитному договорі. Відповідно до п.п.1.7.1. частини 2 кредитного договору, банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною заявкою позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами, шляхом дебатування кредитного рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника в банку. Відповідно до п. 2 Частини 1 Кредитного договору, поточним рахунком позичальника є рахунок № 2620 2 201801093. Видача кредиту відбулась одним траншем на підставі кредитної заявки [PERSON] від 21 липня 2008 року. Порядок нарахування та сплати відсотків визначений п.1.4.1. Частини 2 кредитного договору, відповідно до якого: · у разі використання плаваючої процентної ставки, проценти за користування кредитом розраховуються як FIDR+ фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. За базовий FIDR сторони приймають ставку FIDR (діючу на момент укладення кредитного договору від 21.07.2008 року); · плаваюча процентна ставка по кредиту підлягає корегуванню протягом дії кредитного договору щоразу після перебігу кожного 12 календарного місяця, починаючи з дати укладання кредитного договору, якщо інше не передбачено цим договором; · плаваюча процентна ставка за користування кредитом впродовж першого року дії даного договору, підлягає корегуванню після перебігу 11 календарного місяця, починаючи, за дати укладання договору; · плаваюча процентна ставка фіксується відповідно до умов цього договору в перший банківський день місяця, наступного за місяцем закінчення вищезазначеного 11-ти місячного періоду дії попередньої плаваючої процентної ставки. Із зазначених дат, проценти нараховуються виходячи із ставок FIDR (фактично діюча на дату корегування) + фіксований відсоток з розрахунку річної бази нарахування процентів. Сторони, підписавши договір, висловили свою цілковиту згоду щодо такої зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї непогашеної суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до цього кредитного договору. 21.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені відповідно договір поруки № SR-B02/068/2008/1, договір поруки № SR-B02/068/2008/2 та договір поруки № SR-B02/068/2008/3. Згідно з умовами пунктів 1.1. даних договорів поруки, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором як солідарні із ним боржники в повному обсязі таких зобов'язань. 21.10.2010 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-B02/068/2008/4, відповідно до умов якого поручитель також зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобов'язань за кредитним договором від 21.07.2008 року, як солідарний із ним боржник в повному обсязі таких зобов'язань. До кредитного договору вносилися доповнення згідно наступних додаткових угод: · додатковим договором № 1 від 17.04.2009 року, згідно якого змінена фіксована частина процентної ставки до 7 % на період з 21.04.2009 року до 20.07.2009 року; · додатковим договором № 2 від 21.12.2009 року, пунктом .2.2.2. якого було встановлено порядок проведення реструктуризації частини боргових зобов'язань, шляхом надання позичальнику [PERSON] траншу в сумі 9271,95 дол. США. Даний транш був виданий на підставі кредитної заявки позичальника від 21.12.2009 року; · додатковим договором № 3 від 21.10.2010 року, яким на період з 21.10.2010 року збільшено фіксовану частину процентної ставки до 5,07 %; · додатковим договором № 4 від 21.03.2011 року, згідно якого на період з 21.03.2011 року до 23.05.2011 року встановлена збільшена фіксована частина процентної ставки до 5,27 ; · додатковим договором № 1 від 13.10.2011 року, яким передбачено автоматичне збільшення банком фіксованої частини процентної ставки за кредитом на 4 % в разі порушення позичальником умов кредитного договору про повне та своєчасне повернення кредиту та відсотків; · додатковим договором № 5 від 21.02.2012 року, згідно якого на період з 21.02.2012 року до 21.05.2012 року встановлена збільшена фіксована частина процентної ставки до 6,5 %; · додатковим договором № 4 від 19.09.2012 року, яким передбачено можливість та умови розстрочки позичальником платежів по договору страхування кредитних зобов'язань. До договорів поруки також вносились зміни та доповнення, згідно яких в разі зміни розміру боргових зобов'язань після укладання цього договору, такі боргові зобов'язання забезпечуються у їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до договорів поруки. Крім того, внесені зміни, відповідно до яких в разі зміни, в тому числі збільшення, розміру боргових зобов'язань та/чи інших зобов'язань боржника за кредитним договором після укладання додаткового договору до договорів поруки, такі зобов'язання забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладання будь-яких додаткових договорів до договорів поруки, а підписання поручителем даного додаткового договору вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов основного договору поруки. Додатковим договором № SR-B02/068/2008/4/1 від 28.09.2011 року внесено зміни до договору поруки, яким змінено прізвище поручителя з [PERSON] на [PERSON]. ПАТ «ОТП Банк», як кредитор, виконало свої зобов'язання по кредитному договору від 21.07.2008 року. В той же час, [PERSON] порушила взяти на себе відповідно до кредитного договору зобов'язання, зокрема встановлені п.1.5.1. Частини 2 Кредитного договору, згідно якого погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Згідно з п. 4.1.1. Частини 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, у визначені кредитним договором строки, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі 1% річних від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додаткового до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно договору. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання та несплати чергових платежів згідно Графіку платежів, у [PERSON] виник борг перед позивачем, що станом на 08.08.2013 року складається з наступних складових: · 260885,89 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБ України станом на час звернення до суду із позовом з розрахунку 7,993 грн. за 1 дол. США становить 2085260,92 грн. - залишку заборгованості за кредитом; · 49179,87 дол. США, що в еквіваленті до національної валюти за курсом НБ України станом на час звернення до суду із позовом з розрахунку 7,993 грн. за 1 дол. США становить 393094,70 грн. - прострочених відсотків за користування кредитом; · 81655,45 грн. - нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Даний розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, наданому позивачем (а. с. 9). З метою вирішення питання по сплаті боргу у позасудовому порядку, відповідачам банком направлялись листом з описом вкладення вимоги, зокрема: вих. №22-2-2/201488 від 31.05.2013 р., вих. №22-2-2/201489 від 31.05.2013 р., вих. №22-2-2/201491 від 31.05.2013 р., вих. №22-2-2/201490 від 31.05.2013 р. та вих. №22-2-2/201492 від 31.05.2013 р. Надіслані вимоги не були виконані відповідачами, борг за кредитним договором залишився невиплаченим. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання за договором має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цивільно-процесуального законодавства України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно положень частини 1 статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] за договором про надання правової допомоги адвокат [PERSON] заявляв клопотання про проведення по справі судової економічної та бухгалтерської експертизи, яке було судом задоволено двічі: експертиза призначалась, однак залишилась без виконання. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором № ML-B02/068/2008 від 21.07.2008 року, що станом на 08.08.2013 року складає 2 560 011,07 грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до положень статті 88 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved