Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

В скарзі до суду [PERSON] вказав, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області знаходиться виконавчий лист Яготинського районного суду Київської області від 24 грудня 2013 року, про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] солідарно на його користь 8\~320 грн. та 25 000 грн. моральної шкоди. 13 листопада 2014 року старший державний виконавець Сидоренко О.В. виніс постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.І ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову він отримав лише 14 травня 2015 року, так як з 23 квітня по 15 травня 2015 року він знаходився на лікування разом зі своїм сином [PERSON] в м. Одесса. При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, головний державний виконавець Сидоренко О. В. виходив з того, що ним здійснені усі заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення суду, у спосіб та в порядок, які встановлені виконавчим документом і діючим законодавством України. Проте з таким висновком погодитись не можна. Вважає, що державним виконавцем не проведені всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника, не скеровано запит до ОДПІ щодо реєстрації боржника, як фізичної особи-підприємця. Не направлено йому пропозиції прийняти участь у проведенні виконавчих дій, які заплановані на 27.04. 2015 року. Крім того, державним виконавцем боржник жодного разу не викликався до ВДВС та жодного пояснення від нього не відбиралось. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом. Просив: Поновити йому строк для подання скарги на постанову державного виконавця, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.04. 2015 року. Постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2015 року, скасувати. Постанову старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. про виведення виконавчого провадження № 45804361 із зведеного виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 45804361, скасувати. Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Сидоренко О.В., неправомірними. Не погоджуючись із даною скаргою, державний виконавець Яготинського РУЮ Сидоренко О.В. надіслав до суду свої заперечення, в яких вказав наступне:. 08.05. 2014 року за вх. № 383/02-01/2 до відділу ДВС надійшла заява [PERSON] про примусове виконання виконавчого листа № 382//1284/13-К від 30.04.2014 року Яготинського районного суду, про стягнення солідарно з [PERSON] на його користь боргу в сумі 33320, 00 грн. 13.05. 2014 року, ним винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП 43248891, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 2697. 19.05. 2014 року до відділу ДВС за викликом державного виконавця з'явився боржник [PERSON] та повідомив, що на даний час ніде не працює, джерел отримання доходів не має (заява за вх. № 1124 від 19.05.2014 року); боржника ознайомлено з правами та обовязками сторони виконавчого провадження, попереджено про відповідальність у разі ухилення від виконання рішення суду. Державним виконавцем направлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника, зареєстрованого за ним на праві приватної власності: відділ Держкомагенства в Яготинському районі, Баришівського МРЕВ ДАІ, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної сільськогосподарської інспекції в Київській області, Яготинського районного центру зайнятості, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із відповідей на запити встановлено, що боржник [PERSON] пенсію не отримує, місце роботи не виявлено (відповідь Пенсійного фонду України від 24.05.2014 року); відкриті рахунки в установах банків за боржником не виявлено, джерела отримання доходів не виявлено (відповідь Державної податкової служби України від 26.05.2014 року); у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості щодо боржника відсутні (інформаційна довідка від 24.05.2014 року, 03.09.2014 року); на обліку в центрі зайнятості [PERSON] не перебуває і допомогу по безробіттю не отримує (довідка Яготинського центру зайнятості від 12.06.2014 року за вх. № 101); рухоме майно за боржником не зареєстровано (довідка Баришівського МРЕВ ДАІ від 25.06.2014 року за вх. № 161); власником значних пакетів акцій боржник [PERSON] не значиться (довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.07.2014 року за вх. № 184); земельні ділянки не зареєстровано (відповідь відділу Держкомагенства в Яготинському районі від 03.07.2014 року за вх. № 185). Так як, у відділі ДВС перебувало декілька виконавчих проваджень щодо боржника [PERSON] (стягнення на користь [PERSON] боргу в сумі 33320, 00 грн. та на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1020, 00 грн.) на підставі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.8.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем 11.09.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП № 45804361 (копії постанов за вих. № 6826, 6827 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження). Ухвалою № 382/2054/14-к від 23.09.2014 року Яготинського районного суду встановлено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника [PERSON] (01.10.2014 року за вих. № 7343 зазначену ухвалу відділом ДВС направлено до Державної прикордонної служби України). 17.11. 2014 року до зведеного ВП № 45804361 приєднано виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь держави адміністративного штрафу в сумі 1700, 00 грн. (за вих. № 9458 направлено простою кореспонденцією сторонам виконавчого провадження). В матеріалах зведеного виконавчого провадження міститься виписка з історії хвороби стаціонарного хворого [PERSON] Інституту травматології та ортопедії НАМИ України, що надана матірю боржника [PERSON] (акт державного виконавця від 15.04.2015 року). Державним виконавцем здійснено перевірку майнового стану боржника [PERSON] за місцем проживання, проте майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено (акт державного виконавця від 27.04.2015 року).

Outcome: dismissed