Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області 29 грудня 2016 року звернулась з позовом до Старокостянтинівської міськради та [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради №25 п.4 від 05.04.2013 року «Про передачу земельної ділянки у власність» земельної ділянки площею 1450 м.кв. по вулиці І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові Хмельницької області [PERSON] та скасування запису у реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 1450 м.к.в по вулиці І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, що зареєстрована за [PERSON] В обґрунтування позову посилалась на те, що проведеним Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області за участю завідуючої відділу з питань регулювання земельних відносин Старокостянтинівської міської ради [PERSON] та скаржника - голови земельної, будівельної та екологічної комісії Старокостянтинівської міської ради [PERSON], обстеженням прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів встановлено, що рішенням Старокостянтинівської міської ради №25 п.4 від 05.04.2013р. «Про передачу земельної ділянки у власність» передано безкоштовно у власність земельну ділянку площею 1450 м.кв. для ведення особистого селянського господарства по вул.І.Гонти,11 [PERSON] 08.10.2013р. реєстраційною службою Старокостянтинівського РУЮ Хмельницької області зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 1000 м.кв. та 450 м.кв., розташовану за адресою: вул.І.Гонти,11 м.Старокостянтинів за №2900130. Спірна земельна ділянка належать до земель водного фонду та знаходиться в межах 25 метрової прибережної захисної смуги водного обєкту малої річки Ікопоть, а тому не могла передаватись у приватну власність громадянам. Про виявлені порушення було складено акт №56/01 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.05.2016р. Також, позивач вказує, що оскаржуване рішення міськради та передача у приватну власність зазначеної земельної ділянки відбулось з порушенням вимог ст.ст.3, 4, 88 Водного кодексу України, ст.ст.19, 20, 21, 58, 59, 60, 83, 84 Земельного кодексу України, а тому оскаржуване рішення міськради підлягає визнанню недійсним та скасуванню, а отже також підлягає скасуванні і державна реєстрації права власності відповідача [PERSON] на спірні земельні ділянки. В судове засідання представник позивача не зявивсь, а звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справу у його відсутності, просив позов задовольнити з вищенаведених підстав, а у попередньому судовому засіданні пояснив, що він за заявою скаржника - голови земельної, будівельної та екологічної комісії Старокостянтинівської міської ради [PERSON] та з участю завідуючої відділу з питань регулювання земельних відносин Старокостянтинівської міської ради [PERSON] 18 травня 2016 року провели обстеження прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів вул.І.Гонти, в тому числі і земельної ділянки відповідача [PERSON] Під час обстеження було встановлено, що земельна ділянка знаходиться в межах 25 метрової прибережної захисної смуги водного обєкту малої річки Ікопоть, а тому не могла передаватись у власність відповідачу. Представник відповідача - Старокостянтинівської міськради в дане судове засідання не зявивсь і причини його неявки суд визнає неповажними, а у минулому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення, посилаючись на те, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають. Натомість рішення Старокостянтинівською міськрадою №25 п.4 від 05.04.2013 року «Про передачу земельної ділянки у власність» земельної ділянки площею 1450 м.кв. по вул.І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові Хмельницької області [PERSON] було прийнято законно та в межах її повноважень і відсутні підстави для скасування даного рішення. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги не доведені позивачем, оскаржуване рішення прийняте міськрадою законно і підстави для його скасування позивачем також не доведені, а також відповідач [PERSON] набув право власті на спірні земельні ділянки законно. Узріз води від якого позивач проводив обміри до земельної ділянки [PERSON] не являється узрізом води р.Ікопоть, а є частиною водовідвідного каналу, що був створений для укріплення берегу р.Ікопоть на початку 2000 років за кошти жителів вул.І.Гонти м.Старокостянтинова та за згодою виконкому Старокостянтинівської міськради для недопущення підтоплення водою їх будинків та господарських будівель під час розливу р.Ікопоть. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що слід відмовити у задоволенні позову, з наступних підстав. Так, відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Право власності на землю гарантується - ч.2 ст.1 ЗК України. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Відповідно до\~п.г)\~ч.3\~ст.152\~Земельного кодексу\~України захист\~прав громадян\~та юридичних\~осіб на\~земельні ділянки\~здійснюється шляхом: г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що рішенням 30 сесії Старокостянтинівської міської ради №25 п.4 від 05 квітня 2013 року затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж в натурі (на місцевості) розташованої по вулиці Гонти,11 земельної ділянки площею 1450 м.кв. та передано безкоштовно у власність [PERSON] розташовану по вулиці Гонти,11 земельну ділянку площею 1450 м.кв. для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель та ведення особистого селянського господарства, а саме: для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель 1000 м.кв., в тому числі: забудова 313 м.кв., рілля 453 м.кв., сади 33 м.кв., інші угіддя 201 м.кв.; для ведення особистого селянського господарства 450 м.кв., в тому числі: рілля 450 м.кв. (а.с.61). Як вбачається з витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ін.№10977503 від 16.10.2013р. та ін.№10966273 від 16.10.2013р. [PERSON] є власником земельних ділянок, розташованих по вулиці Гонти,11 м.Старокостянтинів кадастрові номера 6810800000:03:004:0009 та 6810800000:03:004:0008 (а.с.161, 163) та згідно даних з витягу про державну реєстрації прав №36315135 від 19.11.2012р. [PERSON] є власником домоволодіння по вулиці Гонти,11 м.Старокостянтинів (а.с.80). Також, в суді встановлено, що узріз води річки Ікопоть напроти земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:004:0009 та 6810800000:03:004:0008, що розташовані по вулиці Гонти,11 м.Старокостянтинів та належать [PERSON], проходить по береговій лінії, яка утворена внаслідок проведення робіт по днопоглибленню з метою захисту від шкідливого впливу вод (підтоплення). Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача; даними розпорядження виконкому Старокостянтинівської міськради №182 від 06.10.1999 року про проведення укріплення берегу річки Ікопоть вздовж провулку Борлуцького, які провести за рахунок та згодою жителів провулку Борлуцького та з погодженням держінспекції екобезпеки, з дотриманням усіх вимог техніки безпеки та природоохоронного законодавства (а.с.38); висновком судової земельно-технічної експертизи №549/018 від 20.08.2018р., згідно якого земельні ділянки кадастрові номера 6810800000:03:004:0009 та 6810800000:03:004:0008, що розташовані по вулиці Гонти,11 м.Старокостянтинів та належать на праві власності [PERSON]Д, знаходяться в межах населеного пункту м.Старокостянтинова, з чого випливає, що ширина прибережної захисної смугу річки в районі розташування даних ділянок залежить від затвердженої містобудівної документації та конкретних умов забудови та може відрізнятись від норм встановлених ст.60 Земельного кодексу України, одна на час проведення експертизи містобудівна документація та конкретні умови забудови відсутні; вищевказані земельні ділянки знаходяться на відстані від 5,45 до 12,37 м. від узрізу води річки Ікопоть та визначити чи є узрізом води річки Ікопоть гідротехнічні споруда (рівчак, траншея, меліоративні споруди по укріпленню берега річки Ікопоть), що розташовані напроти земельної ділянки по вулиці Гонти,11 м.Старокостянтинів та належать [PERSON], не має можливості та узріз води річки Ікопоть проходить по береговій лінії, яка наймовірніше утворена внаслідок проведення робіт по днопоглибленню з метою захисту від шкідливого впливу вод (підтоплення) (а.с.146-173); розясненнями судового експерта [PERSON], даними в судовому засіданні, який підтвердив, що узріз води річки Ікопоть проходить по береговій лінії, яка наймовірніше утворена внаслідок проведення робіт по днопоглибленню з метою захисту від шкідливого впливу вод (підтоплення) та не спростовані представником позивача. Разом з тим, правовий режим земельних ділянок\~під прибережні захисні\~смуги регулюється Водним та земельним кодексами України, зокрема відповідно до статей 60 ЗК України та 88 ВК України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки\~під прибережні захисні\~смуги. Прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони (статті 1, 88, 89 ВК України). З метою збереження та дотримання особливого режиму використання земель водного фонду статтею 84 ЗК України заборонено передавати їх у приватну власність. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Так, на обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається, на ті обставини, що проведеним Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області обстеженням прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів встановлено, що земельні ділянки відповідача [PERSON] по вул.І.Гонти,11 в м.Старокостянтинові належать до земель водного фонду та знаходяться в межах 25 метрової прибережної захисної смуги водного обєкту малої річки Ікопоть, а тому не могла передаватись у приватну власність громадянам та на обґрунтування, зазначених обставин, представником позивач надано копію акту №56/01 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.05.2016р. (а.с.8-9). Однак дані твердження представника позивача не ґрунтується на доказах. Так, відповідно до ч.ч. 1, 5-6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Представник позивач не представив суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження надання земельної ділянки відповідачу [PERSON] в межах 25 метрової прибережної захисної смуги водного обєкту малої річки Ікопоть. Натомість посилання представника позивача на акт Держекоінспекції у Хмельницькій області №56/01 про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 18.05.2016р., як на доказ на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд не приймає до уваги з наступних підстав. Так, як вбачається з даних вищезазначеного акту №56/01 від 18.05.2016р., державний інспектор Данилевський В.В. із залученням завідуючої відділу з питань регулювання земельних відносин Старокостянтинівської міської ради [PERSON] у присутності голови земельної, будівельної та екологічної комісії Старокостянтинівської міської ради [PERSON] провів обстеження прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів вулиці І.Гонти, в тому числі і земельної ділянки відповідача [PERSON] і під час обстеження було встановлено, що земельна ділянка [PERSON] орієнтовано на відстані 4,5 м. знаходиться від узрізу води. Однак судом встановлено, що під час проведення вищевказаного обстеження прибережної захисної смуги р.Ікопоть в межах м.Старокостянтинів вулиці І.Гонти, в тому числі і земельної ділянки відповідача [PERSON], визначеня узрізу води річки проводилось візуально без використання містобудівної документація та без визначення конкретних умов забудови, а заміри відстаней визначались лише орієнтовано за допомогою рулетки. Вказані обставини зазначені безпосередньо у акті №56/01 від 18.05.2016р., а також в судовому засіданні підтвердили представник позивача [PERSON] та свідок [PERSON] - завідуюча відділу з питань регулювання земельних відносин Старокостянтинівської міської ради. Також, як зазначено вище, судом встановлено, що узріз води річки Ікопоть напроти земельних ділянок з кадастровими номерами 6810800000:03:004:0009 та 6810800000:03:004:0008, що розташовані по вулиці Гонти,11 м.Старокостянтинів та належать [PERSON], проходить по береговій лінії, яка утворена внаслідок проведення робіт по днопоглибленню з метою захисту від шкідливого впливу вод (підтоплення). За вищевказаних обставин суд прийшов до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а отже у задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed