Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» в частині списання грошових коштів 05.10.2016 року (Документ № 27735) на загальну суму 1920 грн. 20 коп. з карткового рахунку № 26250032477108, оформленого на ім'я [PERSON]; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» відновити залишок коштів на картковому рахунку № 26250032477108, оформленого на ім'я [PERSON], в якому він був станом на 05.10.2016 року без врахування операції по списанню грошових коштів проведених 05.10.2016 року (документ № 27735) на загальну суму 1920 грн. 20 коп.; стягнути з відповідача на його користь 20000 грн. заподіяної йому моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 05 травня 2016 року між ним та Центральним відділенням ПАТ «[PERSON] Дніпро» у особі Головного спеціаліста з обслуговування клієнтів було укладено Договір про надання банківських послуг № 26250032477108-КР. Предметом Договору є надання відповідачем послуг з відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку № 26250032477108 (картковий рахунок). 05 жовтня 2016 року за банківським рахунком позивача було здійснено несанкціоновану операцію, яку позивач не погоджував, а саме з банківського рахунку № 26250032477108 сторонніми особами було здійснено транзакцію грошових коштів у розмірі 1920 грн. Позивачем було негайно проінформовано відповідача про вказану транзакцію і направлено заяву щодо повернення вказаних коштів на його рахунок та проведення відповідного внутрішнього розслідування. Однак, незважаючи на заяви позивача, відповідач жодним чином не повідомив позивача про наслідки розгляду заяв та кошти, які позивач втратив внаслідок незаконної транзакції не повернув. При цьому, впродовж останніх місяців позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі. Порушився попередній уклад життя. Важко переживаючи обставини, що склалися, у позивача останнім часом виникли систематичні головні та серцеві болі, порушення сну, депресія. Позивач вимушений витрачати свій вільний час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права, у звязку з чим просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 20000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача та просила відмовити йому в повному обсязі. При цьому, вказала, що 05 жовтня 2016 року, о 21:37:52 годині, з рахунку № 26250032477108, що належить позивачу, дійсно було проведено транзакцію з переказу коштів з картки на картку, здійснену в мережі Інтернет, на суму 1920,20 грн. Між [PERSON] та відповідачем було укладено Комплексний договір про надання банківських послуг № 26250032477108-КР від 05.05.2016 року. Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб в ПАТ «[PERSON] Дніпро» на Офіційному сайті [PERSON] за електронною адресою www.creditdnepr.com.на (Приватні Клієнти). Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб є обов'язковим для виконання як [PERSON], так і Клієнтом, які є сторонами цього договору. Відповідно до детальної роздруківки операцій за карткою 421115******8815 за рахунком № 26250032477108 за 05.10.2016 року клієнту [PERSON] за один день, 05.10.2016 року, до списання суми 1920,20 грн., о 21:37:52 годині, транзакція: P2P дебет, Paymasterpb2dbVisal4S448W, через сервіс Paymaster, пять разів надходили смс-повідомлення про підтвердження Internet-покупки із надсиланням коду підтвердження. За результатами розгляду заяви позивача від 06.10.2016 року, т.в.о. начальника відділу супроводження операцій з платіжними картами ПАТ «[PERSON] Дніпро» було підготовлено Висновок по розслідуванню згідно заяв клієнта [PERSON] від 07.10.2016 року № 13/1-180, в якому зазначено, що операція, що клієнт оскаржує, була здійснена з введенням реквізитів картки: ПАН-карти - 16-ти значний номер на лицьовому боці карти, термін дії карти та CVV-2 код. Без правильного введення усіх цих реквізитів картки, операція не могла б бути проведена [PERSON]. У листі-відповіді ПАТ «[PERSON] Дніпро» від 25.10.2016 року № 6/23-4773, надісланого [PERSON], позивача повідомлено, що оскаржувана операція Р2Р від 05.10.2016 року о 21:37:52 в розмірі 1920,20 грн. була проведена по платіжній карті № 421115** **** 2525 та здійснена з введенням реквізитів карта: ПАН-карти - 16-ти значний номер на лицьовому боці карти, термін дії карти та CVV-2 код. Враховуючи той факт, що позивачу в день списання суми 1920,20 грн. надходило 5 (пять) смс-повідомлень про покупка Inet із списання та поновленням (блокуванням) 1 (однієї) гривні, то реквізити карти позивача (ПАН-карти - 16-ти значний номер на лицьовому боці карти, термін дії карти та CVV-2 код) були достовірно відомі стороннім третім особам, які намагалися здійснити ці операції. Пять вдалих спроб переказу коштів з однієї картки на іншу, не може свідчити про випадковість правильного підбору частини або усіх реквізитів карти позивача. Ці 5 операцій (транзакцій) з переказу коштів з картки на картку не були проведені [PERSON] лише через надсилання платіжними сервісами (такими як PAY2YOU™) смс-повідомлення на телефонний номер позивача, зареєстрований за платіжною карткою 421115******8815, з кодом підтвердження операції, який не був введений сторонніми третіми особами через те, що у них не було доступу до смс-повідомлення, надісланого позивачу для підтвердження операції. Операція 05.10.2016 року о 21:37:52 з переказу коштів з картки 421115******8815 на суму 1920,20 грн. через сервіс Paymaster, була здійснена із використанням усіх реквізитів картки (ПАН-карти - 16-ти значний номер на лицьовому боці карти, термін дії карти та CVV-2 код), через банк-еквайр ПАТ КБ «Приватбанк», який не задіяв в цьому переказі перевірочну транзакцію із надсилання власнику картки одноразового смс-паролю або коду підтвердження операції, що й дозволило провести цю транзакцію. Блокування картки № 421115******8815 позивачем відбулось через 4 (чотири) хвилини після здійснення оскаржуваної операції. Але не помітити 5 (пять) повідомлень про здійснення покупок Inet на 1 гривню позивач не міг, бо в цей же день, 05.10.2016 року, позивач здійснював внесення готівкових коштів на картку № 421115******8815 у Гоголівському відділенні [PERSON] у м. Дніпро (м. Дніпро, вул. Гоголя, 1), переказ між своїми рахунками через Internet-banking, переказ та незнижувальний залишок з основного залишку через Internet-banking, покупку в POS-терміналі Українського банку. Виходячи із положень п. 6 розділу VI Положення № 705 п.5.6.2.11. УДБО позивачу необхідно було повідомити [PERSON] про неправомірне використання реквізитів платіжної картки одразу після першої підозрілої операції із покупки Inet із списання та поновленням (блокуванням) 1 (однієї) гривні. Тобто, до моменту блокування 05.10.2016 року о 21:41:17 позивачем картки № 421115******8815 через систему «FreeBank», ПАТ «[PERSON] Дніпро» не несе ризик збитків від здійснення операцій за платіжною карткою № 421115******8815. До операції P2P від 05.10.2016 року о 21:37:52 з переказу коштів з картки на картку в розмірі 1920,20 грн. не може бути застосований п. 8 розділу VI Положення № 705, на який позивач посилається у своїй позовній заяві, оскільки оскаржувана операція була здійснена із електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу, відповідальність за здійснення такої платіжної операцій, відповідно до п. 9 розділу VI Положення № 705, несе користувач. Отже, факти заподіяння позивачу діями відповідача моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру позивачем, в т.ч. наведених у ч. 2 ст. 23 Цивільного кодексу України, не доведено, підтверджуючих доказів щодо таких фактів не надано. Також, у позовній заяві позивачем не наведено, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, незаконними та не підлягають задоволенню в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають по наступним підставам. Статтею 12 ЦК України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. В судовому засіданні було встановлено, що 05 травня 2016 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Дніпро» був укладений Комплексний договір про надання банківських послуг № 26250032477108-КР, предметом якого є надання [PERSON] послуг з відкриття та обслуговування поточного банківського рахунку позивача за № 26250032477108 (картковий рахунок). 05 жовтня 2016 року за банківським рахунком позивача було здійснено транзакцію грошових коштів у розмірі 1920 грн. 00 коп. Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі. А тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Позивач вважає, що вищевказана транзакція була несанкціонована, він її, як власник рахунку, не погоджував та вона була здійснена сторонніми особами. У звязку з вищевказаним, він негайно звернувся з заявами від 06.10.2016 року та від 14.12.2016 року до відповідача щодо повернення вказаних коштів на його рахунок та проведення відповідного внутрішнього розслідування. Проте, кошти йому на рахунок не повернули. Тому, позивач звернувся до суду та просив визнати неправомірними дії Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Дніпро» в частині списання грошових коштів 05.10.2016 року (Документ № 27735) на загальну суму 1920 грн. 20 коп. з карткового рахунку № 26250032477108, оформленого на ім'я [PERSON]; зобов'язати Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Дніпро» відновити залишок коштів на картковому рахунку № 26250032477108, оформленого на ім'я [PERSON], в якому він був станом на 05.10.2016 року без врахування операції по списанню грошових коштів проведених 05.10.2016 року (документ № 27735) на загальну суму 1920 грн. 20 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Так, судом встановлено, що у розділу 11 Комплексного договору про надання банківських послуг № 26250032477108-КР від 05.05.2016 року, укладеного між сторонами, зазначено наступне: «Я, що підписався нижче, персональні дані якого вказані в Розділі 1 Комплексного договору про надання банківських послуг, звертаюсь до [PERSON] з пропозицією (офертою) укласти Комплексний договір про надання банківських послуг на умовах, викладених у вищевказаних Заяві про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки та Заяві про надання кредиту та на умовах, викладених [PERSON] в Універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб в ПАТ «[PERSON] ДНІПРО» (надалі - «УДБО») і [PERSON], розміщених на офіційному сайті [PERSON]. Поданням та підписанням Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, Заяви про надання кредиту Я підтверджую наступне: 1) шляхом підписання мною та уповноваженим представником [PERSON] Заяви про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки між мною та [PERSON] укладається Договір про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки, невідємною частиною якого є УДБО, [PERSON], Заява про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки; 2) до моменту укладення Договору надання платіжної картки [PERSON] ознайомив мене з умовами Договору платіжної картки, а також з Тарифами та УДБО, з якими я згоден та зобовязуюся виконувати. [PERSON] надав мені примірник Договору про надання платіжної картки, [PERSON] та УДБО. 13) Підтверджую, що отримав (-ла) картку VISA Gold Pay Wave № 4211**** ****8815, терміном дії до 31.07.2017 р., а також логін та пароль для доступу до Free Bank. 14) Підтверджую укладення Комплексного договору про надання банківських послуг № 26250032477108-КР від 05.05.2016 між мною та ПАТ «[PERSON] ДНІПРО» на зазначених в ньому умовах. Свій примірник Комплексного договору про надання банківських послуг з відмітками [PERSON] отримав.». Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб є обов'язковим для виконання як [PERSON], так і Клієнтом, які є його сторонами. Розділом 5 Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб «Відкриття поточних рахунків, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжних карток, та здійснення операцій за цими рахунками» передбачені наступні положення та умови: «п.5.6.1.6. За будь-яких умов Клієнт зобовязаний тримати у таємниці ПІН-код та/або реквізити Платіжної картки з метою захисту грошових коштів на його Рахунку. Розголошення (повідомлення) ПІН-коду третій особі розглядається [PERSON], як грубе порушення умов Договору про надання платіжної карти. За всі операції, проведені Клієнтом після такого розголошення, [PERSON] не несе відповідальності.»; «п.5.6.2.1. При використанні Платіжної картки для оплати товарів, робіт та послуг. Держатель не повинен втрачати Платіжну картку з поля зору.»; «п.5.6.2.6. Можливість здійснення операцій CNP (CardNotPresent), тобто операції без присутності Платіжної картки, тільки з використанням реквізитів Платіжної картки надається [PERSON] з урахування обмежень, що встановлюються відповідними МПС (Міжнародними платіжними системами).»; «п.5.6.2.7. Для проведення Операцій з використанням Платіжної картки у мережі Internet та операцій CNP використовуються наступні реквізити: - імя Держателя (опціонально); - ПАН Платіжної картки - 16-ти значний номер на лицьовому боці Платіжної картки; - термін дії (ММ/РР де ММ - місяць, РР - рік) на лицьовому боці Платіжної картки; - номер CVC2 або CVV2 - на панелі для підпису (опціонально).»; «п.5.6.2.8. Під час здійснення операцій оплати у мережі Internet та операцій CNP Держатель не повинен повідомляти свій ПІН-код, номера рахунків, кредитні ліміти, персональну інформацію тощо.»; «п.5.6.2.9. За можливості, Клієнт та/або Держатель має здійснювати операції оплати у мережі Internet зі свого компютера з метою збереження конфіденційності персональних даних (з обовязковою авторизацією Клієнта та/або Держателя) за допомогою Системи «FreeBank» (за умови підключення Клієнта до послуги)»; «п.5.6.2.10. Операції у мережі Internet та операцій CNP відносяться до найбільш ризикованих. Держатель не повинен розголошувати реквізити Платіжної картки (ПАН, строк дії та номер CVC2 або CVV2) у відповідь на надіслані Держателю ніби від імені [PERSON] електронні листи та SMS-повідомлення, на підозрілих сайтах, в інших випадках, якщо Держатель не впевнений в їх безпечності, тому що це може бути спробою шахрайства, так званого «фітингу». Наголошуємо, що [PERSON] ніколи не надсилає Клієнтам листи та повідомлення з метою отримання конфіденційної інформації, даних про реквізити Платіжної картки, ПІН та залишку на рахунку, номеру рахунку тощо.»; «п.5.6.2.11. У разі підозри на дискредитацію конфіденційних даних (реквізити Платіжної картки та ПІН-коду) Держатель повинен негайно повідомити про це [PERSON] за телефонами Контакт Центра, що вказані на зворотній стороні Платіжної картки та у розділі 17 УДБО.»; «п.5.6.2.12. У звязку з поширенням шахрайства з Платіжними картками, Держателі мають бути особливо уважними при користуванні Платіжною карткою у країнах, що визнані міжнародними платіжними системами країнами підвищеного ризику.». Таким чином, особі, яка здійснює операцію, мають бути відомі реквізитів картки: 16-ти значний номер на лицьовому боці карти, термін дії карти та CVV-2 код, а також для підтвердження операції на його особистий мобільний номер, вказаний в договорі, надходить смс-повідомлення з кодом для підтвердження операцій, який він має ввести у відповідний рядок при здійсненні операції. Відповідно до детальної роздруківки операцій за карткою 421115******8815 за рахунком № 26250032477108 за 05.10.2016 року, [PERSON] (позивачу) за один день, 05.10.2016 року, до списання суми 1920,20 грн. о 21:37:52, транзакція: P2P дебет, Paymasterpb2dbVisal4S448W, через сервіс Paymaster, пять разів надходили смс-повідомлення про підтвердження Internet-покупки із надсиланням коду підтвердження, а саме: 05.10.2016 р. о 11:48:45 - транзакція: покупка Inet, VCODE625339, через сервіс Portmone; 05.10.2016 р. о 11:52:47 - транзакція: покупка Inet, LOOKUPCODE 539242, через сервіс PAY2YOU; 05.10.2016 р. о 11:55:09 - транзакція: покупка Inet, VCODE 630634, через сервіс Portmone; 05.10.2016 р. о 19:29:14 - транзакція: покупка Inet, GOSPAY.CHECK 685347 через сервіс GOSPAY; 05.10.2016 р. о 11:55:09 - транзакція: покупка Inet, VCODE 693105, через сервіс Portmone (а.с.35). Посилання на такий сервіс з переказу грошових коштів з картки на картку розміщено на офіційному сайті «ПАТ «[PERSON] Дніпро»: https://p2v.com.Ua/partners/creditdnepr/ua/#l/send - сервіс PAY2YOU™. Відповідно до розділу 1 Публічного договору про надання послуг, затвердженого ТОВ «ЕДЕНЛАБ» (оферта) аутентифікацією є процедура додаткової перевірки Банком-емітентом [PERSON] та [PERSON], здійснювана по [PERSON], наступними способами: за технологією 3DSecure; та/або за технологією Одноразового sms пароля; та/або за технологією look-up; CVV2/CVC2 код - тризначний або чотиризначний код перевірки достовірності Картки: а) для [PERSON] платіжної системи Visainternational (анг. CardVerificationValue2 - CVV2) або б) для карт платіжної системи MasterCardWoldWide ( CardValidationCode - CVC2), призначений для підтвердження операцій в мережі Інтернет. Перевірка CVV2/CVC2 коду по всім Карткам є одним із Стандартних параметрів використання Картки. Згідно з інформацією у цих роздруківках, щоб переконатися у здійсненні переказу держателем карти, власником сервісу PAY2 YOU™ тимчасово заблоковано на карті [PERSON] 1 грн. [PERSON] приходить CMC-повідомлення за цією операцією. У тексті CMC-повідомлення після слів LOOKUPCODE в дужках вказано 6-значний код, який необхідно ввести у відповідне поле на інтернет-сторінці. Відповідно до п. 6 розділу VI Положення про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів, затвердженого Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року № 705, користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення користувачем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів. Згідно з п. 9 розділу VI Положення № 705, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Враховуючи той факт, що позивачу в день списання суми 1920,20 грн. надходило 5 (пять) смс-повідомлень про покупка Inet із списання та поновленням (блокуванням) 1 (однієї) гривні, то реквізити карти позивача (ПАН-карти - 16-ти значний номер на лицьовому боці карти, термін дії карти та CVV-2 код) були достовірно відомі стороннім третім особам, які намагалися здійснити ці операції. Пять вдалих спроб переказу коштів з однієї картки на іншу, не може свідчити про випадковість правильного підбору частини або усіх реквізитів карти позивача. Ці 5 операцій (транзакцій) з переказу коштів з картки на картку не були проведені [PERSON] лише через надсилання платіжними сервісами (такими як PAY2YOU™) смс-повідомлення на телефонний номер позивача, зареєстрований за платіжною карткою 421115******8815, з кодом підтвердження операції, який не був введений сторонніми третіми особами через те, що у них не було доступу до смс-повідомлення, надісланого позивачу для підтвердження операції. Тому, виходячи із положень п. 6 розділу VI Положення № 705, п.5.6.2.11. УДБО, позивачу необхідно було повідомити [PERSON] про неправомірне використання реквізитів платіжної картки одразу після першої підозрілої операції із покупки Inet із списання та поновленням (блокуванням) 1 (однієї) гривні. Тобто, до моменту блокування 05.10.2016 року о 21:41:17 Позивачем картки № 421115******8815 через систему «FreeBank» ПАТ «[PERSON] Дніпро» не несе ризик збитків від здійснення операцій за платіжною карткою № 421115******8815. Таким чином, твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи в суді. Так само не доведено суду й факту спричинення позивачу діями відповідача моральної шкоди. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed