Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

В червні 2018р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 2-4 т.1) до відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування в сумі 193165,37 грн. та судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 червня 2017р. між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів А.116013 (далі по тексту - договір страхування). Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] . Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного договору страхування. 20 серпня 2017р. з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме: ДТП. На виконання договору страхування позивачем були надані відповідачу усі документи для визнання випадку страховим та для визначення розміру страхового відшкодування. Не дивлячись на умови договору страхування, відповідач (страховик) самостійно визначив розмір страхового відшкодування, та зазначив, що застрахований транспортний засіб є конструктивно загиблий, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує 70% від ринкової вартості транспортного засобу на момент події, а саме страховик зазначав, що відповідно до Звіту 184901 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, що проведений на замовлення відповідача вартість транспортного засобу на момент ДТП становить 487547,16 грн., вартість відновлювального ремонту становить 360211,63 грн. Таким чином, автомобіль позивача конструктивно загиблий, оскільки відповідно до п.2.1.18 договору страхування вартість відновлювального ремонту перевищує 70% від дійсної ринкової вартості транспортного засобу. Враховуючи розмір залишків транспортного засобу - 303000,0 грн., загальний розмір страхового відшкодування, що був визначений страховиком становить - 126031,28 грн. Однак, позивач, не погодився з таким розрахунком страхового відшкодування, та відповідно до проведеного автотоварознавчого дослідження на замовлення позивача від 19 жовтня 2017р. № 30-17, яке проведене суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна компанія» вартість відновлювального ремонту становить 319196,65 грн. З урахуванням сплаченого відповідачем суми страхового відшкодування на думку сторони позивача відповідачем було невірно розраховано суму страхового відшкодування і недоплачена сума у розмірі 193165,37 грн. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2018р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 29 листопада 2018р. на адресу суду надійшов відзив на позов (а.с. 123-126 т. 1), в якому відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що сума страхового відшкодування була розрахована вірно, згідно п. 10.5.8 договору страхування, з урахуванням розміру франшизи та повній конструктивній загибелі застрахованого транспортного засобу, а наданий стороною позивача, в якості письмового доказу звіт про оцінку № 30-17 від 19 жовтня 2017р. є неналежним доказом, оскільки має штучне заниження вартості відновлювального ремонту. Відповідь на відзив стороною позивача до суду не подавалась. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019р. по справі було призначено судову експертизу. 13 жовтня 2020р. на адресу суду надійшов висновок експерта від 05 жовтня 2020р. за № 13-3/544 (а.с. 46-64 т. 2). До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони, яка заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, свого представника до суду не направив, поважності причин неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуги та на користь третьої особи. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про страхування», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 02 червня 2017р. між сторонами був укладений договір страхування. Предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать закону та пов`язані з користуванням, володінням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] . Страхувальник вчасно сплатив страховий платіж та належним чином виконував інші умови укладеного договору страхування, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. 20 серпня 2017р. з застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, а саме: ДТП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2017р. по справі № 361/5205/17, встановлено, що 20 серпня 2017р. позивач, керуючи застрахованим транспортним засобом д.н.з. [NUMBER] в м. Бровари Київської області по вул. С.Бандери, 1, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеною постановою суду, позивача було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягненню у вигляді штрафу. Судом встановлено, що стороною відповідача, в силу положень п. 2.1.4 договору страхування, випадок ДТП, який мав місце 20 серпня 2017р. з застрахованим транспортним засобом визнаний страховим випадком, та визначено розмір страхового відшкодування, який підлягає до сплати в розмірі 126031,28 грн., а підставі п. 10.5.8 договору страхування. Згідно з висновком експерта № 13-3/544 від 05 жовтня 2020р.: - ринкова вартість автомобіля «Honda Accord» д.н.з. [NUMBER] станом на 20 серпня 2017р. в непошкодженому стані, становила 487547,16 грн.; - вартість відновлювального ремонту цього автомобіля станом на 20 серпня 2017р. складала 329544,96 грн., вартість матеріального збитку, завданого власникові цього автомобіля станом на 20 серпня 2017р. складала 189883,33 грн.; - за результатами досліджень, встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Honda Accord» д.н.з. [NUMBER] не перевищують ринкової вартості цього ж транспортного засобу в непошкодженому стані на момент настання ДТП, що трапилась 20 серпня 2017р.; виконання відновлювального ремонту не суперечить вимогам ДСТУ 2324-93 та технічно можливе. В такому випадку пошкодження отримані цим автомобілем, внаслідок ДТП 20 серпня 2017р., не обумовлюють конструктивного знищення КТЗ, відновлення транспортного засобу технічно можливе та, за принципом внеску, не порушують принципу економічної доцільності. - ринкова вартість автомобіля «Honda Accord» д.н.з. [NUMBER] в пошкодженому стані після ДТП, що сталося 20 серпня 2017р. становила 297663,83 грн. Зазначений висновок експерта та його обґрунтування, у суду не викликає сумніву. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи положення п. 10.5.6 договору страхування, суд приходить до висновку, що відповідачем було не доплачено суму страхового відшкодування, який повинен був сплатити відповідач у розмірі 172664,45 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1726,64 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1015,2 грн. - витрати на оплату вартості судової автотоварознавчої експертизи.

Outcome: partial