Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтову-вала його тим, що 25 липня 2014 року вона підписала з КПТМ «Бориспільтепломережа» договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізова-ного постачання гарячої води №216. Однак в п.32 договору позивач зазначила, що вона не визнає заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 3101 гривні 8 копійок. Крім того, до договору [PERSON] приєднала додаток №1 такого змісту: «Виробник послуг з теплопостачання відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні по-слуги» у разі зміни ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги не пізніше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживача. Споживач на підставі ст.627 ЦК України є вільним у виборі контрагента, і у випадку, коли його (споживача) не влаштовує ціна або якість послуг, він має право розірвати договір з виробником послуг, повідомивши постачаль-ника офіційним листом (заявою). Нарахування, здійснені виробником послуг на квартиру без укладання договору, без згоди власника квартири не є боргом і тому п.32 договору є спірним і не визнається. Спір виробнику послуг вирішувати у встановленому Законом порядку». [PERSON] позначила в кінці договору, що він набере законної сили тільки разом з додатком №1. Однак КПТМ «Бориспільтепломережа» не підписала цей додаток. Ці обставини свідчать про те, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов. Тому [PERSON] просила визнати недійсним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року, зобовязати відпові-дача не надавати вироблене тепло в квартиру [ADDRESS] та стягнути з КПТМ «Бориспільтепломережа» моральну шкоду в розмірі 20000 гривень. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подала заяву про зміну першої вимоги предявленого позову: просить суд визнати неукладеним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 від 25 липня 2014 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник КПТМ «Бориспільтепломережа» не зявився у судове засідання. Він на-діслав заяву про розгляд цивільної справи в його відсутності та письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов під-лягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 25 липня 2014 року сторони підписали договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216 (а.с.6-7, 30-31). Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Встановлено, що в п.32 підписаного договору (а.с.7 зворот, 31 зворот) [PERSON] за-значила, що вона не визнає заборгованість за надані послуги теплопостачання в розмірі 3101 гривні 8 копійок. Крім того, до цього ж договору позивач приєднала додаток №1 (а.с.8) такого змісту: «Виробник послуг з теплопостачання відповідно до ч.5 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі зміни ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги не пізніше ніж за 15 днів до введення їх у дію повідомляє про це споживача. Споживач на підставі ст.627 ЦК України є вільним у виборі контрагента, і у випадку, коли його (споживача) не влаштовує ціна або якість послуг, він має право розірвати договір з виробником послуг, повідомивши постачальника офіційним листом (заявою). Нарахування, здійснені виробни-ком послуг на квартиру без укладання договору, без згоди власника квартири не є боргом і тому п.32 договору є спірним і не визнається. Спір виробнику послуг вирішувати у встанов-леному Законом порядку». [PERSON] позначила в кінці договору (а.с.7 зворот, 31 зворот), що він набере закон-ної сили разом з цим додатком. Однак в додатку №1 (а.с.8) відсутній підпис посадової особи КПТМ «Бориспільтепломережа». Ці обставини свідчать про те, що сторони не дійшли згоди з приводу істотних умов, ви-кладених в п.32 договору та додатку №1 до нього. Для визначення стану правовідносин, які існують між ними, єдиним ефективним засобом юридичного захисту є визнання договору не-укладеним. З огляду на це суд вважає, що договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води для централізованого постачання гарячої води №216, підписаний 25 липня 2014 року посадовою особою КПТМ «Бориспільтепломережа» та [PERSON], належить визнати неукладеним. Відповідно до абз.1 п.2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від центра-лізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України №4 від 22 листопада 2005 року, для ви-рішення питання відключення житлового будинку від мереж централізованого опалення його власник повинен звернутися до комісії з письмовою заявою про відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Згідно з абз.2 п.2.2 цього Порядку комісія після вивчення наданих власником докумен-тів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної доку-ментації. Як вбачається з абз.1 п.2.5, абз.1 п.2.6 цього Порядку, відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання вико-нується монтажною організацією, яка реалізує проект індивідуального (автономного) тепло-постачання. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж центра-лізованого опалення і гарячого водопостачання в десятиденний термін подається заявником до комісії на затвердження. Встановлено, що чинним законодавством не передбачена можливість відключення квартири багатоквартирного будинку від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання. Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутні дока-зи на підтвердження того, що [PERSON] виконала наведені вище дії, передбачені Поряд-ком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та по-стачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання. З огляду на це суд вважає, що підстави для покладення на КПТМ «Бориспільтепло-мережа» зобовязання не надавати вироблене тепло в квартиру [ADDRESS] відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п.2 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що у звязку з діями посадової особи КПТМ «Бориспільтепломережа», що полягають в неузгодженні п.3.2 договору та додатку №1 до нього, [PERSON] зазнала душевні страждання. Подана нею довідка (а.с.17) стосується обставин, які мали місце в період часу з 20 листопада 1979 року до 5 грудня 1979 року. Цей доказ не має жодного відношення до обставин укладення дого-вору, тому він є неналежним у розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з КПТМ «Бориспільтепломережа» на користь позивача моральної шкоди відсутні. У задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити також. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений позов містить 3 вимоги, од-нак задоволена лише одна з них. З огляду на це суд вважає, що з КПТМ «Бориспільтепломережа» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 81 гривні 20 копійок (243,60 : 3).

Outcome: partial