Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Головний державний виконавець Романенко Ю.С. звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 2/756/1907/15, виданий Оболонським районний судом м. Києва 07.10.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 2992670,77 грн. 12 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 12 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження та в УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, відповідні записи також було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. 11 грудня 2015 року державним виконавцем направлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві, Відділу ДРАЦС РС ГУЮ в м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району в м. Києві, ГУ ДМС України в м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті. Згідно відповіді на запит ДПС України про джерела доходів боржник отримує дохід у «Федерації стендової стрільби України», однак звернути стягнення на заробітну плату боржника не виявляється можливим, оскільки розмір заборгованості за виконавчим документом перевищує розмір трьох мінімальних заробітних плат. Згідно повідомлення ГУ ДМС України в м. Києві боржник зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за боржником на праві власності зареєстровано 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Згідно відповідей на інші запити іншого рухомого чи нерухомого майна за боржником не зареєстровано. В добровільному порядку рішення суду боржником не виконано. 26 січня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, копія якої направлена на адресу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Того ж дня на адресу сторін виконавчого провадження направлено повідомлення про призначення проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника. За неодноразовими виходами за адресою: [ADDRESS], розшукати боржника не виявилося можливим, доступу до приміщення надано не було, двері квартири ніхто не відчиняє, згідно рапорту за підписом старшого інспектора поліції відділу №2 Оболонського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Кугута О.А. від 29 лютого 2016 року здійснення примусового приводу боржника до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві не виявляється можливим. Станом на 13 квітня 2016 року рішення суду не виконано. Посилаючись на те, що боржник добровільно не виконує рішення суду, не надає можливості провести опис майна для його реалізації в рахунок погашення боргу, з метою своєчасного та повного виконання виконавчого документу державний виконавець просить постановити ухвалу про надання дозволу на примусове проникнення до квартири [ADDRESS] з метою перевірки майнового стану боржника та опису й арешту рухомого та нерухомого майна боржника. Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України подання державного виконавця про примусове проникнення до житла суд розглядає негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав. Дослідивши подання та копії документів з матеріалів виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що за боржником на праві власності зареєстрована 1/3 частина квартири [ADDRESS] і боржник зареєстрований за вказаною адресою. В матеріалах виконавчого провадження містяться копії повідомлень державного виконавця від 26 січня 2016 року, 15 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, адресованих боржнику, про проведення виконавчих дій щодо опису майна боржника за вищезазначеною адресою та необхідність надання доступу державному виконавцю до вказаної квартири 11 лютого 2016 року об 11 год., 25 лютого 2016 року об 11 год., 03 березня 2016 року о 07 год. 30 хв. Проте в матеріалах виконавчого провадження відсутні і суду не надані належні докази отримання боржником вказаних повідомлень. До подання додано копію реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, з якого вбачається, що 26 січня 2016 року [PERSON] направлено якусь кореспонденцію. Також додано роздруківку відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якої якомусь адресату якесь відправлення 29 січня 2016 року вручено особисто, проте з доданих до подання матеріалів неможливо встановити якому поштовому відправленню належить штрихкодовий ідентифікатор, вказаний у роздруківці. Таким чином у суду відсутні підстави вважати, що боржник умисно не допускає державного виконавця до квартири для здійснення виконавчих дій з виконання виконавчого листа. Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника відсутні.

Outcome: dismissed