Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

В серпні місяці 2018 року МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначив, що 03 жовтня 2016 року, приблизно об 07 год. 30 хв., [PERSON] біля електроопори 175 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, керуючи автомобілем [NUMBER], не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 №1306), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, та який після зіткнення продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], який стояв попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року по справі №200/14200/16-п, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 27.16.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. Внаслідок взаємодії трьох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля [NUMBER] ПП «Зігфрід-М», завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування. За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «БАЗ» д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку №120/10/16 від 06.02.2017 вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу замінних запчастин автомобіля [NUMBER] складає 24\~885,23 грн. та без ПДВ 24\~839,40 грн. Позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар послуги якого позивачем були сплачені окремо в сумі 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №533рв від 27.02.2017 року. 24.05.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24\~842,07 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «БАЗ» д/н [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №4379рв від 24.05.2017 року. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 25\~392,07 грн. (24\~842,07 грн. + 550,00 грн. = 25\~392,07 грн). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25\~392,07 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2016 року, приблизно об 07 год. 30 хв., [PERSON] біля електроопори 175 по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпро, керуючи автомобілем [NUMBER], не витримав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінета Міністрів України від 10.10.2001 №1306), внаслідок чого зіткнувся з автомобілем [NUMBER], який зупинився попереду, та який після зіткнення продовжив некерований рух та зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], який стояв попереду, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У звязку з чим транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2016 року по справі №200/14200/16-п, яка не оскаржувалася і набрала законної сили 27.16.2016 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. Внаслідок взаємодії трьох джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля [NUMBER] ПП «Зігфрід-М», завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування. За дорученням МТСБУ було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «БАЗ» д/н [NUMBER]. Відповідно до звіту про оцінку №120/10/16 від 06.02.2017 вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу замінних запчастин автомобіля [NUMBER] складає 24\~885,23 грн. та без ПДВ 24\~839,40 грн. Позивачем для визначення розміру завданого збитку по даній справі залучався аварійний комісар послуги якого позивачем були сплачені окремо в сумі 550 грн., що підтверджується платіжним дорученням за №533рв від 27.02.2017 року. 24.05.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 24\~842,07 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «БАЗ» д/н [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням №4379рв від 24.05.2017 року. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 25\~392,07 грн. (24\~842,07 грн. + 550,00 грн. = 25\~392,07 грн). Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.п. а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 25\~392,07 грн., з яких: 24\~842,07 грн регламентні виплати, 550,00 грн оцінка автомобіля. У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Outcome: approved