overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON], за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме диплому виданого 01.03.1973 року Таганрозьким авіаційним технікумом ім. В.М. Петлякова, реєстраційний номер 2799. В заяві зазначено, що заявник [PERSON] 06.06.2014 року звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці із заявою про призначення пенсії за віком. Однак із встановленого переліку документів, заявнику було повернуто диплом Таганрозького авіаційного технікуму ім. В.М. Петлякова у зв'язку з невідповідністю запису по-батькові заявника з його анкетними відомостями. Дані обставини і стали підставою звернення до суду з відповідною заявою. В судове засідання представник заявника за довіреністю [PERSON] не з'явився, але до початку розгляду справи по суті надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та відсутності заявника, подану заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці в судове засідання не з`явилася, але до початку розгляду справи по суті надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності. Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності заявника та представника заінтересованої особи, без фіксації судового засідання звукозаписувальними технічними засобами. В ході судового розгляду заяви, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Димплом серії [NUMBER] виданий 01.03.1973 року Таганрозьким авіаційним технікумом ім. В.М. Петлякова на ім'я [PERSON], реєстраційний номер 2799 (а. с. 6). Відповідно до запису в трудовій книжці, заведеної 22.05.1972 року, [PERSON] у період з 01.09.1969 року по 24.02.1973 року навчався в Таганрозькому авіаційному технікуму ім. В.М. Петлякова, після закінчення якого отримав диплом серії [NUMBER] (а. с. 7). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 27.02.2001 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, по-батькові заявника записано «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] виданого 01.03.1973 року Таганрозьким авіаційним технікумом ім. В.М. Петлякова, реєстраційний номер 2799 знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами визнати [PERSON] 04.03.1991р.н., таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №30 в будинку №15 по вул. Л. Толстого в м. Вінниці. Позов мотивовано тим, що 20.09.2016р. позивач придбав квартиру№30 в будинку №15 по вул. Л. Толстого в м. Вінниці, що підтверджується витягом №68752696 від 22.09.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В даній квартирі залишається зареєстрованим відповідач, в належній позивачу квартирі відповідач не проживає своїх речей в квартирі не зберігає, участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Позивач вказує, що реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном, підстав для реєстрації відповідача в належному житлі немає. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, в точу числі і через оголошення в газету «Урядовий курєр», повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою № 1 в будинку № 29 по вулиці Свердлова у місті Вінниці. Зняти відповідача з реєстрації місця проживання по даній адресі. Позов мотивовано тим, що позивач є власником кв.1, по вул. Свердлова 29 у м. Вінниці, крім нього та членів його сім?ї в даній квартирі зареєстрований колишній власник даної квартири, але не проживає в квартирі з липня 2007р. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись належним майном. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Треті особи [PERSON] та [PERSON] надали заяви про розгляд справи без їх участі, позов підтримують в повному обсязі. Представник третьої особи першого міського відділу управління ДМС м. Вінниці надав заяву про розгляд справи без його участі покладається на розсуд суду. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами визнати недійсними: прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS], які проведені Вінницькою філією ТОВ «Укрспецторг групп» 30 вересня 2013 року, протокол проведення торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 14 жовтня 2013 року, видане [PERSON] нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу і зареєстроване в реєстрі за № 3463. Позовні вимоги мотивовано тим, що прилюдні торги, проведені 30 вересня 2013 року, з реалізації арештованого майна - квартири [ADDRESS] - не відповідають нормам законів України: «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» - та Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, оскільки початкову ціну квартири для продажу з прилюдних торгів визначено на підставі експертної оцінки в ході виконавчого провадження, а не за погодженням іпотекодавця та іпотекодержателя. Крім того, експертна оцінка на момент проведення торгів за початковою ціною втратила чинність згідно із частиною пятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», тому що від дати підписання експертом висновку про ціну нерухомого майна до дати торгів пройшло понад шість місяців. Також позивача не було повідомлено про день, час та місце проведення прилюдних торгів, а оголошення про проведення прилюдних торгів розміщено з порушенням вимог пункту 3.5 Тимчасового положення. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в обсязі відповідно з врахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, проти заочного розгляду справи не заперечують. Представник третьої особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області проти визнання позову заперечував. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явилася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами визначити [PERSON] додатковий строк, два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. Позовні вимоги аргументовані тим, що [INFO] померла мати позивача -[PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, що знаходиться в м. Вінниці. За час свого життя померла [PERSON] склала заповіт в якому все своє майно заповіла позивачу. Позивач вказує, що оскільки він не був обізнаний про строки прийняття спадщини то лише в листопаді 2015р. звернувся до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу з метою прийняття спадщини, на що отримав відмову у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явиася з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами позбавити [PERSON], [INFO] жительку с. Антонопіль, вул. Жовтнева, буд 5 Калинівського району, Вінницької області батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивовано тим, що 06 квітня 2014 року, у відповідача [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Між собою у зареєстрованому шлюбі сторони спору не перебували. Ще до народження дитини відповідач виявляла бажання позбутися дитини. Після народження сина, хотіла залишити його у пологовому будинку. 09 квітня 2014 року одразу ж після виписки з пологового будинку віддала дитину позивачу, і з цього часу жодного разу не дзвонила, не приходила та не цікавилася долею дитини. Позивач, зазначає, що з 10 квітня 2014 року по теперішній час він перебуває у відпустці по догляду дитиною до досягнення нею трирічного віку, виховує сина, створює йому належні умови виховання, утримує, купує одяг, суміші та інші речі, необхідні нормального розвитку дитини. Відповідач, не бажає приймати участь у вихованні та утриманні дитини, погоджується на позбавлення її батьківських прав в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами протокол №6 загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28.09.2015р. визнати неправомірним, неправомочним, підробленим, порушуючи право на інформацію про діяльність спілки. Позов мотивований тим, що секретар зборів членів КС «Злагода» 25.02.2016р. письмово заявив, що в протоколі №6 загальних зборів членів кредитної спілки «Злагода» від 28.09.2015р. його підпис є помилковим та недійсним, оскільки був відсутній кворум та збори фактично не відкривались, а отже протокол складатись не міг. Позивач вказує, що він є членом КС «Злагода» і для участі прибув на вказані збори, проте, від членів спілки оскаржуваний протокол був прихованим. Позивач вважає, що оскільки він є членом КС «Злагода» то має право бути проінформованим про діяльність спілки, зазначає, що протокол порушує його права та законні інтереси, з цього на думку позивача випливає, що зазначений протокол є неправомірним, підробленим та немає юридичної сили. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами усунути [PERSON] перешкоди в користуванні власністю - квартирою розташованою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON] та її неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Зобов'язати ДМС Староміського району ДМС Староміського району Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] та її неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] зареєстрованих за адресою: [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що відповідно до договору дарування квартири [ADDRESS] 08.05 2005 року позивач є власником зазначеної квартири. 26.06.2007року позивач на прохання знайомої [PERSON] - відповідача по справі зареєстрував її в своїй квартирі. Відповідно домовленості відповідач мала протягом місяця знятись з обліку, однак цього не зробила. З моменту реєстрації відповідач жодного дня в квартирі не проживала. Місце знаходження відповідача на даний час позивачу не відоме. Позивач вказує, що йому стало відомо, що відповідач без його відома зареєструвала у даній квартирі також свою малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач своїми неправомірними діями чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю, розпоряджатися нею на власний розсуд, та ставить позивача у важке матеріальне становище, оскільки останній вимушений нести зайві витрати по оплаті квартирної платні та комунальним послугам, які нараховуються на відповідача. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради покладався на розсуд суду. В судове засідання відповідач та інші учасники не з'явились з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири №89, 89а в буд. 23 по вул. Тарногродського у м. Вінниці. Позов мотивовано тим, що позивач з відповідачем [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі, 29.11.2013 р. шлюб розірвано. Позивач вказує, що ще у 2012 році відповідач переїхала з квартири 89, 89а в буд. 23 по вул. Тарногродського у м.Вінниці і з того часу жодного разу не з'являлася в даній квартирі, речей не зберігає та не сплачувала комунальні послуги. Реєстрація відповідача у будинку перешкоджає позивачу повною мірою користуватися, володіти і розпоряджатись квартирою. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням належного [PERSON], на пpaві власності частиною будинку № 39 по вулиці Щорса в м. Вінниці, визнавши [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням, в звязку з його відсутністю в даному приміщенні понад piк без поважних причин. Позов мотивовано тим, що [PERSON], є власником 41/50 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд відповідно до Свідоцтва № 529 про право власності на житло від 24.06.1977 року, посвідченого на підставі рішення Виконкому Староміської районної Ради депутатів трудящих № 126 від 13.04.1977 року, та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.04.1992 року, посвідченого Другою Вінницькою державною нотаріальною конторою за реестровим № 1-1139. Позивач вказує, що він зареестрований в належній частину будинку i проживає в даному приміщенні разом із своєю сім?єю. Позивач повідомляє, що в належному йому будинку 24.02.2010 року був зареестрований родич дружини - відповідач по cпpaвi [PERSON], на нетривалий час, по проходженні якого відповідач обіцяв добровільно знятись з реестрації як тільки вирішить питання, що вимагали реєстарції. Згодом відповідач взагалі виїхав з м. Вінниці, i з того часу з позиваченм не спілкується, його місце перебування невідоме. Отже, [PERSON], членом сім?ї не являється в будинку не проживае близько 5 років, речей в цьому приміщенні не зберігає, участі в утриманні даного приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере. Bci обовязки по утриманню даного примщення покладені лише на позивача - власника цього житла, позивач вважає, що відповідач втратив право користування належним позивачу спірним жилим приміщенням. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням належному [PERSON], на праві власності житлового будинку [ADDRESS], визнавши відповідачку по справі [PERSON], [INFO], (паспорт серії [NUMBER], виданий 02.09.1996 року Ленінським РВ УМВСУ у Вінницькій області), такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням, в зв'язку з її відсутністю в даному приміщенні понад рік без поважних причин. Позов мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок садибного типу з господарськими спорудами від 17.02.2010 року, посвідченого виконкомом Вінницької міської ради на підставі рішення № 257 від 11.02.2010 року, позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], право власності на будинок 11.03.2010 року було належним чином зареєстроване в КП ВМБТІ в реєстровій книзі № 175 за реєстровим номером 22214. Позивач вказує, що він та члени його сім'ї користуються належним йому будинком, проживають та зареєстровані в ньому. Також в будинку з 27.08.2013 року досі зареєстрована, але не проживає теща позивача - відповідачка по справі [PERSON]. На прохання тещі позивач надав згоду на її реєстрацію в будинку на нетривалий час, по проходженні якого відповідачка обіцяла добровільно знятись з реєстрації, як тільки вирішить питання щодо перерахунку її пенсії, для яких їй бyла необхідна реєстрація. 27 серпня 2013 року відповідач зареєструвалась, але не вселялась в нього, лише іноді приходила в гості. Згодом вона виїхала до своїх родичів у Російську Федерацію на постійне місце проживання, проте з місця реєстрації не знялась. Позивач вказує, що з моменту її реєстрації в будинку належній позивачу тобто, вже понад рік, в домоволодінні відповідач не проживає, її речей в приміщенні будинку немає, участі в утриманні даного жилого приміщення та оплаті комунальних платежів відповідачка не бере. Всі обов'язки по утриманню даного приміщення покладені лише на позивача - власника цього житла. Тому вважає, що відповідачка втратила право користування спірним жилим приміщенням і повинна бути знята з реєстрації, та бути зареєстрованою за місцем фактичного проживання. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з вимогами усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS], шляхом визнання [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування даною квартирою. Позов мотивовано тим, що позивачу на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1993 року, виданого виконкомом Вінницької міської ради, належить квартира [ADDRESS] В квартирі з 30.03.1979 року зареєстрований власник [PERSON], а з 14.04.2010 року зареєстрована онука позивача - [PERSON], однак в квартиру вона не вселялась, не проживає, хоча залишилася зареєстрована в ній по нинішній час. Наразі відповідачка квартирою не цікавиться, участі в оплаті комунальних послуг не приймає. Позивач вказує, що в нього виникла потреба продати квартиру, що ускладнюється тим, що онука позивача зареєстрована в квартирі. Тому реєстрація відповідача в квартирі належній позивачу перешкоджає реалізації прав позивача, як власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, передбачених ст. 317 ЦК України. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначено, що заявнику в 1992 році була виділена земельна ділянка в [ADDRESS] для ведення садівництва загальною площею 0,0499 га. На підставі 15 сесії 21 скликання Агрономічної сільської ради від 13.03.1994 року дана земельна ділянка передана заявнику у приватну власність про що виданий державний акт серії ВН 03.04.1995 року, реєстраційний номер №143. При складанні котрого помилково зазначено по - батькові заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]». У зв'язку з чим, заявник не може зареєструвати належне йому майно в реєстраційній службі. Дані обставини і стали підставою звернення до суду з відповідною заявою. В судове засідання заявник не з'явився, проте до початку розгляду заяви по суті подав заяву в якій просить суд заяву розглянути за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. В судове засідання заінтересована особа не з'явилася, проте до початку розгляду заяви по суті подала заяву в якій просить суд заяву розглянути за відсутності представника Агрономічної сільської ради, заяву підтримує в повному обсязі. В ході судового розгляду заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорта серії [NUMBER] виданого 09.02.1998 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій по - батькові заявника зазначено «[PERSON]». Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої ДПІ у м. Вінниці від 13.10.1998 року по - батькові заявника зазначено «[PERSON]». Згідно копії Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №143 Агрономічною сільською радою 03.04.1995 року, по - батькові заявника зазначено «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки факт належності [PERSON] державного акта на право приватної власності на землю, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Агрономічною сільською радою народних депутатів 03.04.1995 року, знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved