Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Державне підприємство «Запорізьке лісомисливське господарство» (скорочена назва ДП «ЗЛГ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев в розмірі 1453,10 грн. та стягнення судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 05.04.2014 року незаконно порубав дерева, про що 05.04.2014 року було складено адміністративний протокол №0104 про адміністративне правопорушення, тим самим завдав державі шкоду на суму 1453, 10 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Згідно Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області відповідач зареєстрований за адресою зазначеною в позові куди й надсилались судові повістки, але поштові конверти повернулись до суду із зазначенням про закінчення терміну зберігання та неявкою адресата за отриманням. Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони повинні добросовісно користуватися своїми правами Згідно вимог ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть учать у справі , не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2014 року близько 07 год.50 хв. лісничим Крутоярівського лісництва ДП «Запорізьке ЛМГ» [PERSON] під час охорони кварталу №2, відділу №1 було виявлено незаконну вирубку верби білої до ступеню припинення росту у кількості 1 шт. діаметром 36 см., об'єм дерева 0,52 м? в результаті чого 05.04.2014 року складено Акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №5. Вказане правопорушення було вчинено відповідачем [PERSON], про що 05.04.20143 року відносно [PERSON] було складено протокол № 0104 про адміністративне правопорушення за ст.65 КУпАП, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 8, у якому гр. [PERSON] зазначив обставини вчинення ним правопорушення й визнав себе винним. Постановою №0104 від 11.04.2014 року про накладання адміністративного правопорушення, копія якого знаходиться в матеріалах справи на аркуші №9, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. Постанова набрала законної сили 11.04.2014 року. Внаслідок вчиненої незаконної порубки лісу державі завдано шкоду на суму 1453,10 грн., яка обрахована на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», затверджених Постановою КМУ №665 від 23.07.2008 року «про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», копія розрахунку знаходиться в матеріалах справи на аркуші № 10. Відповідача [PERSON] 01.07.2014 року письмово повідомлялось відшкодування заподіяної ним шкоди в добровільному порядку, але дотепер шкоду [PERSON] не відшкодував і ніяких спроб з його боку не прийнято. Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст.ст. 41, 50 Конституції України використання власності не може завдавати правам, свободі та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, кожен має право на безпечне життя і здоров'я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди. Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з вищевикладеного та фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і з відповідача на корись позивача підлягає відшкодуванню сума завданих збитків в розмірі 1453,10 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved