Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-16 00:00:00

В червні 2020р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 853 373,92грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 19.02.2020 року приблизно о 16.10год. на вул. Туполева, 7 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобіля «Daewoo» держномер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та належним йому на праві власності автомобілем «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києві від 6.04.2020 року встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] - водія транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП було пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] і згідно звіту про оцінку від 16.03.2020р. вартість матеріального збитку становить 850 073, 92грн., вартість звіту становить 2500грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2020р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 53-54). 5.08.2020р. відповідач подав відзив, згідно якого проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів дійсного розміру заподіяної шкоди, а розмір, зазначений у звіті, є завищеним (а.с. 101-103). 20.10.2020р. позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача матеріальний збиток в розмірі 723 373,92грн. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що він отримав від МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 130 000грн., оскільки у відповідача не було Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 2.11.2020 року № 551 було проведено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, та визначено суддю Кириленко Т.В. (а.с. 122). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 3.11.2020р. прийнято справу до свого провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021р. (а.с. 124). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 1.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 132-133). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Відповідач та його представник проти позову заперечують з підстав, викладених у відзиві. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19.02.2020 року приблизно о 16.10год. на вул. Туполева, 7 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю автомобілів «Porsche Cayenne» д.н.з. [NUMBER] , належного на праві власності позивачу під керуванням [PERSON] та «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу «Daewoo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПД, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва № 759/4381/20 від 6.04.2020р., згідно якої останній притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. 16-17). Власником автомобіля марки «Porsche Cayenne» держномер д.н.з. [NUMBER] станом на день ДТП був позивач [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 12). Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП застрахована не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до Моторно-транспортного страхового бюро України та відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно наказу від 15.06.2020р. отримав страхове відшкодування у розмірі 130 000грн. (а.с. 112-113). Відповідно до звіту про оцінку від 16.03.2020р. вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ Porsche Cayenne реєстраційний номер [NUMBER] становить 850 873,92грн., вартість відновлювального ремонту становить 810 466,09грн. (а.с. 19-25). Згідно відповіді технічної станції DDK motor від 10.11.2021р., у травні 2020р. був виконаний ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Porsche Cayenne, 2013р.в. державний номер [NUMBER] , власник [PERSON] , на загальну суму 807341,29грн., з яких вартість робіт склала 19734,50грн., вартість використаних розхідних матеріалів 27 110,15грн., вартість придбаних необхідних вузлів, деталей та агрегатів, що підлягали заміні 760 496,64грн. (а.с. 167). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно приписів ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 цього Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з ст. 79 цього Кодексу достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Враховуючи той факт, що на час звернення до суду з даним позовом належний позивачу транспортний засіб Porsche Cayenne, реєстраційний номер [NUMBER] був відремонтований, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати, які поніс позивач для відновлення належного йому автомобіля після ДТП, що сталася з вини відповідача, в розмірі, підтвердженому технічною станцією DDK motor, за винятком отриманого позивачем страхового відшкодування, що становить 677 341, 29грн. (807 341,29грн. - 130 000грн.). Посилання відповідача на те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу не підтверджено належними доказами суд вважає безпідставним, оскільки відповідач на спростування як звіту про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу від 16.03.2020р., так і на спростування довідки, наданої технічною станцією DDK motor жодного доказу не надав, подане ним клопотання про призначення експертизи не підтримав. При цьому суд, з урахуванням доведення факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача та факту пошкоджень при цьому транспортних засобів вважає можливим прийняти до уваги в якості доказу понесених позивачем витрат на відновлення автомобіля Porsche Cayenne держномер [NUMBER] надану технічною станцією DDK motor довідку від 10.11.2021р., оскільки вона містить відомості щодо проведення відновлювального ремонту даного транспортного засобу, пошкодженого в результаті ДТП і вартість вказаного ремонту, зазначена в ній, не суперечить звіту про оцінку від 16.03.2020р., складеного оцінювачем [PERSON] , зокрема, повністю відповідає в частині вартості складових, що підлягають заміні і має незначні розбіжності в частині вартості відновлювально-ремонтних робіт та вартості необхідних для ремонту матеріалів (а.с. 71). Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, завдана пошкодженням належного йому майна в розмірі 677 341, 29грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial