Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

В серпні 2017 року представник позивача ТОВ Служба миттєвого кредитування [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 150626-082745 від 26.06.2015 року. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що 26.06.2015 року ТОВ Служба миттєвого кредитування уклало з [PERSON] кредитний договір № 150626-082745 на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1200,00 грн. на строк до 25.07.2015 року. 25.07.2015 року відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 700,00 грн. 26.07.2017 року в сумі 540 грн. та пролонгувала договір строком до 25.08.2015 року зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 3200,00 грн. 30.09.2015 року відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 600,00 грн. Більше відповідач свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів та відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 04.08.2017 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 31000,00 грн., з них: - заборгованість за кредитом 2000,00 грн.; - заборгованість за процентами 1200,00 грн.; - пеня за договором 27800,00 грн. Представник позивача ТОВ Служба миттєвого кредитування [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечень не надала. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, повідомлення про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.06.2015 року між ТОВ Служба миттєвого кредитування та [PERSON] укладено кредитний договір № 150626-082745 на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1200,00 грн., строком на 30 днів до 25.07.2015 року, що підтверджується заявою-анкетою для отримання кредиту. Відповідно до ст.ст. 526, 533 ч.1 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит в розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26.06.2015 року. 25.07.2015 року відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 700,00 грн. 26.07.2017 року відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 540 грн. та відповідно до п. 2.3.1. Умов надання та обслуговування кредитів пролонгувала договір строком до 25.08.2015 року зобов'язавшись повернути кредит разом із відсотками у розмірі 3200,00 грн. 30.09.2015 року відповідач сплатила відсотки за користування кредитом в сумі 600,00 грн. В порушення договірних умов відповідач не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів, а також щодо сплати процентів за користування кредитом. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 04.08.2017 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 31000,00 грн., з них: - заборгованість за кредитом 2000,00 грн.; - заборгованість за процентами 1200,00 грн.; - пеня за договором 27800,00 грн. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивач довів суду, що відповідач неналежним чином виконувала обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитним договором в розмірі 31000,00 грн., а відповідач не надала доказів, що зобов'язання нею виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з її вини, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ Служба миттєвого кредитування підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладено,

Outcome: approved