Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось з позовом публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивовано тим, що 09.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_32.3/86-КМК/08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 000,00 гривень з розрахунку 31,00 % річних за користування кредитом на строк з 09.06.2008 року до повного погашення кредиту. Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] договору поруки № 32.3/86-ПМК/1-08 від 09.06.2008 року, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 8В_32.3/86-КМКУ08 від 09.06.2008 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 23.06.2014 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором № 8В_32.3/86-КМК/08 19 377,22 грн., з яких: тіло кредиту - 17 126,93грн. відсотки - 2 250,29 грн. Наведене змусило позивача звернутись до суду зданим позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, свої вимоги підтримав та послався на докази викладені в позові, просив суд позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлялись завчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання в тому, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8В_32.3/86-КМК/08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 38 000,00 гривень з розрахунку 31,00 % річних за користування кредитом на строк з 09.06.2008 року до повного погашення кредиту. Виконання Позичальником зобов'язань за цим договором забезпечується порукою відповідно до укладеного між АТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] договору поруки № 32.3/86-ПМК/1-08 від 09.06.2008 року, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 8В_32.3/86-КМКУ08 від 09.06.2008 року. Станом на 23.06.2014 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі: за кредитним договором № 8В_32.3/86-КМК/08 19 377,22 грн., з яких: тіло кредиту - 17 126,93грн. відсотки - 2 250,29 грн. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України - наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення усієї суми кредиту. Відповідно до частини 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір його згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved