Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

В червні 2019 року заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з заявою, в якій просив встановити факт належності йому трудової книжки серії [NUMBER] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що у зв`язку з тим, що має право на пенсію за віком на пільгових умовах, він звернувся Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області. Проте, напис на титульному аркуші трудової книжки « [PERSON] » російською мовою викликають сумнів у працівників пенсійного фонду щодо належності трудової книжки саме заявнику. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він зможе реалізувати своє право на пенсію. Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 11 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. Заявник до судового засідання не з`явився, в своїй заяві просить справу розглядати без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без його участі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі документів. Вивчивши письмові докази, матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що 10 лютого 1999 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , виданий дублікат трудової книжки серії [NUMBER] . З індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) від 22.11.2018 року, наданих з січня 1999 року, вбачається, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ДКХ «РА» Ш. Дзержинського, правонаступником якої був відокремлений підрозділ «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського» ДП «Ровенькиантрацит» до липня 2007 року, з липня по жовтень 2007 року працював у ВП «Шахта Червоний Партизан» ДП «Свердловантрацит», з жовтня 2007 року по листопад 2011 року працював у ВП «Шахта імені Ф.Е. Дзержинського» ДП «Ровенькиантрацит», з грудня 2011 року по березень 2017 року перебував у трудових відносинах з ВП «Шахта ім. Ф.Е. Дзержинського» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» та ВП «Шахтоуправління Ровеньківське» ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». Аналогічні відомості містяться і в дублікаті трудової книжки заявника серії [NUMBER] . У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо. Пунктом 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Надані документи переконують суд в тому, що саме заявнику належить дублікат трудової книжки серії [NUMBER] від 10.02.1999 року та дають підстави для задоволення заяви, у зв`язку тим, що від встановлення факту залежить реалізація заявником права на отримання пенсії, а встановити цей факт у позасудовому порядку є неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона законна, обґрунтована, доказово підтверджена матеріалами справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved