overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Дмитрівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою посилаючись на те, що [PERSON], яка померла [INFO] року мала право на земельну частку (пай) в землях А\\т Борисівське, після її смерті спадкоємців не встановлено. Просить суд визнати вищезазначену спадщину відумерлою та визнати право власності на неї за Дмитрівської сільською радою. Представник заявника в судовому засіданні на доводах заяви наполягав. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Перша Нікопольська державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи без її участі, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області надало письмові пояснення щодо обставин викладених в заяві ( а.с. 23-26) Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії [NUMBER], виданого 19.04.1995 року Дмитрівською сільською радою Нікопольського району А\\Т Борисівське, [PERSON] набула право на земельну частку (пай) та включена до списку громадян - акціонерів А\\Т Борисівське, який додається до державного акту на право колективної власності на землю під №60 (а.с. 48-53). На підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації від 15.04.1997 року №142\\1-р на ім'я [PERSON] виготовлено відповідний сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 14.05.1997 року (а.с. 8). [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується записом акту про смерть №2 від 13.01.1997 року ( а.с.19) . В день смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на вищевказану земельну частку (пай). З дня смерті [PERSON] минуло більше 19 років, однак до теперішнього часу право на спадщину, а саме земельну частку (пай) площею 6,25 га на землях колишнього А\\Т Борисівське, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району - не оформлено, спадкова справа не заводилась ( а.с.26.27-30). З метою розшуку спадкоємців [PERSON] Дмитрівської сільською радою було опубліковане відповідне оголошення в газеті «Південна Зоря» від 01.12.2015 року, однак ніхто із спадкоємців до сільської ради не звертався (а.с. 5-6). Враховуючи, що на даний час після смерті [PERSON] минуло понад 19 років, спадкоємці відсутні, суд вважає, що судом може бути визнано відумерлою спадщину яка їй належала, оскільки невизначеність правового статусу та відсутність власника у цієї земельної ділянки, може призвести до завдання шкоди інтересам територіальної громади Дмитрівської сільської ради. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Дмитрівська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою посилаючись на те, що [PERSON], який помер 17.10.1996 року мав право на земельну частку (пай) в землях колгоспу ім.. Орджонікідзе, після його смерті спадкоємців не встановлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати вищезазначену спадщину відумерлою та визнати право власності на неї за Дмитрівської сільською радою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності на доводах заяви наполягає( а.с.55). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового засідання. Марганецька державна нотаріальна контора подала заяву про розгляд справи без її участі( а.с.28), Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області надало письмові пояснення щодо обставин викладених в заяві ( а.с. 39) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю серії І-ДП №000028, виданого 17.08.1995 року Дмитрівською сільською радою Нікопольського району колгоспу імю Орджонікідзе, \~[PERSON] набув право на земельну частку (пай) та включенаий до списку громадян, які мають право на одержання земельного паю, який додається до державного акту на право колективної власності на землю під №681 (а.с. 44-49). На підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації від 24.12.1996 року №453\\2-р на ім'я [PERSON] виготовлено відповідний сертифікат на земельну частку (пай) серії ДП №000444 від 27.01.1997 року (а.с. 7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.10.1996 року [PERSON] помер, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ( а.с.22) . В день смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить право на вищевказану земельну частку (пай). З дня смерті [PERSON] минуло 20 років, однак до теперішнього часу право на спадщину, а саме земельну частку (пай) площею 4,17 га на землях агрофірми „Січ, яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району - не оформлено, спадкова справа не заводилась ( а.с.30-31). З метою розшуку спадкоємців [PERSON] Дмитрівської сільською радою було опубліковане відповідне оголошення в газеті «Шахтар Марганця» від 08.01.2016 року, однак ніхто \~із спадкоємців до сільської ради не звертався (а.с. 5). Враховуючи, що на даний час після смерті [PERSON] минуло 20 років, спадкоємці відсутні, суд вважає, що судом може бути визнано відумерлою спадщину яка йому належала, оскільки невизначеність правового статусу та відсутність власника у цієї земельної ділянки, може призвести до завдання шкоди інтересам територіальної громади Дмитрівської сільської ради. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу по оплаті послуг з квартирної плати та за житлово-комунальні послуги у розмірі 2030,39 грн. За позовом позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у вказаному розмірі та судовий збір. У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, при цьому відповідач, не подав відзив. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено, що ДНЗ «Запорізьке машинобудівне вище професійне училище» є балансоутримувачем будинку (гуртожитку) за адресою [ADDRESS] , у зв`язку із чим забезпечує надання житлово-комунальних послуг, а саме: централізоване опалення, централізоване постачання гаряче та холодне водопостачання та відведення, постачання електричної енергії, а також надає послуги з належного утримання будинку та при будинкової території. Так, 31.08.2015 року між позивачем та відповідачем укладено договір про спільне володіння та користування неподільним і загальним майном гуртожитку, згідно умов якого громадянин зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги своєчасно та у повному обсязі. Статею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у відповідача за період з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 2030,39 гривень, з яких 1588,32 грн. - сума основного боргу, 330,72 грн. - інфляційні втрати, 111,35 грн. - 3 % річних. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. Заборгованість відповідача перед позивачем достовірно підтверджується наданим розрахунком позивача. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими. В порядку ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача і відповідний судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~Дніпровська міська рада 12 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів, збитків міськради, судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що 14 червня 2018 року робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Соборної районної у місті Дніпрі ради було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . За підсумками перевірки встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 1089.9 кв. м. за вказаною адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна - 2-поверхова будівля магазину непродовольчих товарів, що належить на праві власності [PERSON] .. Вивчивши наявні документи, провівши візуальне обстеження робоча група прийшла до висновку про наявність права власності на зазначене нерухоме майно, але в той же час, на відсутність належним чином оформлених документів на земельну ділянку, що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України, що свідчить про те, що відбулось неправомірне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та наявність з боку відповідачів протиправної поведінки що, в свою чергу, призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

Дніпровська міська рада 12 березня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів, збитків міськради, судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Позивач в своїх позовних вимогах посилається на те, що 14 червня 2018 року робочою групою з питань самоврядного контролю за додержанням вимог законодавства України щодо раціонального використання та охорони земель Соборної районної у місті Дніпрі ради було проведено перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . За підсумками перевірки встановлено, що на земельній ділянці (орієнтовна площа під будівлею - 250 кв. м.) за вказаною адресою знаходиться об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди торгівельного комплексу, кафе загальною площею 465 кв. м., що належить на праві власності [PERSON] .. Вивчивши наявні документи, провівши візуальне обстеження робоча група прийшла до висновку про наявність права власності на зазначене нерухоме майно, але в той же час, на відсутність належним чином оформлених документів на земельну ділянку, що є порушенням ст. 125, 126 ЗК України, що свідчить про те, що відбулось неправомірне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, та наявність з боку відповідачів протиправної поведінки що, в свою чергу, призвело до понесення позивачем збитків у вигляді неотримання ним доходу від орендної плати.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Дніпровська міська рада в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» 13.11.2018р. звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON], яка складається з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана квартира належала на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. Враховуючи, що відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину, на підставі ст.1277 ЦК України спадщина підлягає визнанню відумерлою. Представник заявника, - Єлізарєв Ю.Д. надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Друга дніпровська державна нотаріальна контора звернулась до суду з заявою про розгляд справи за відсутності її представника. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Відповідно до відповіді № 18397 від 29.12.2017р., наданої КП «ДМБТІ» ДОР, станом на 31.12.2012р. в інвентаризаційній справі містяться відомості про зареєстроване право власності за адресою [ADDRESS], за гр. [PERSON] (а.с.7). Згідно з п.8 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про визнання спадщини відумерлою. Зі спадкової справи, заведеної в Другій ДДНК після смерті [PERSON], вбачається, що у встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини звернулась її онука гр. [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ... Відповідно до ч. 2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Враховуючи наявність спадкоємця, яка прийняла спадщину у встановлений законом строк після смерті [PERSON], суд доходить висновку про достатність правових підстав для відмови у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

Дніпровська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним та просить визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції: ДОГОВІР №_______ про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра м. Дніпро «___» ____________2017 року Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради [PERSON], діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за № 365 (далі - Міська рада) з однієї Сторони, та гр. [PERSON] (далі - Забудовник), з іншої Сторони, які надалі йменуються Сторони,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Дніпровська міська рада звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним та просить визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра в такій редакції: ДОГОВІР №_______ про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра м. Дніпро «___»____________2017 року Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за № 365 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та гр. [PERSON] (далі - Забудовник), з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

Дніпровський державний\~медичний університет\~звернувся до\~суду з\~вищевказаним позовом\~та просить\~стягнути з\~відповідача витрати\~понесені на\~його навчання\~в розмірі\~137 860,26 грн. Ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подано. Заяв та клопотань до початку розгляду справи не надходило. Відповідно до положень ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановленийсудом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проситьзадовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Суд ухвалив\~постановити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~в матеріалах\~справи доказів,\~що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 14 серпня 2014 року виніс рішення у цивільній справі № 209/2161/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. У судовому рішенні судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи № 209/2161/14-ц, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а розмір аліментів, які просить стягувати позивачка, зменшено судом з 1/4 частини до 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, тобто на 1/8 частину, то з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 121,80 грн., а з позивачки 121,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 24 грудня 2013 року виніс рішення у цивільній справі № 209/4668/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання. 14 січня 2014 року відповідач подав до суду апеляційну скаргу на рішення суду від 24 грудня 2013 року. Цивільна справа № 209/4668/13-ц 22 січня 2014 року була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2014 року цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, була повернута до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи, оскільки судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат та третій особі - [PERSON] не направлена копія рішення. Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи № 209/4668/13-ц, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, а розмір аліментів, які просить стягувати позивачка, зменшено судом з 1/4 частини до 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, тобто на 1/12 частину, то з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 223,30 грн., а з позивачки 20,30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Дніпропетровська міська рада в особі КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання спадщини відумерлою. До початку судового розгляду представник заявника звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в якій просить забезпечити докази по справі шляхом витребування з Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформації щодо наявності права власності за [PERSON] на домоволодіння [ADDRESS]; витребування з Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності заповіту, спадкового договору та спадкової справи після смерті [PERSON]; витребування з Відділу державної реєстрації актів громадянського стану Головного управляння юстиції у Дніпропетровській області витягу з державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису про смерть [PERSON] Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Враховуючи, що у заявника є складнощі з поданням зазначених доказів, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 6 травня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 Кримінального кодексу України. Дії відповідача полягають в нанесені тілесних ушкоджень потерпілому [PERSON], на підставі яких останньому видано листки непрацездатності № 868887 та № 939501. Оскільки [PERSON] працює охоронцем цеху № 11 служби охорони об'єктів публічного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» м. Дніпродзержинськ і є застрахованою особою, підприємством виплачено допомогу по тимчасовій непрацездатності. Сума виплаченої допомоги за рахунок коштів Фонду склала 1830 грн. 48 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved