Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов [PERSON] до [PERSON] за участю Служби в справах дітей Вінницької міської ради про зобов?язання не чинити перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні. Позов мотивовано тим, що після розірвання шлюбу відповідач стала перешкоджати позивачу у спілкуванні з малолітньою донькою, не дозволяє з нею зустрічатися, не приймає жодних подарунків для дитини, не відповідає на телефонні дзвінки, позбавляє таким чином можливості брати участь у вихованні доньки, налаштовує її проти позивача, що негативно впливає на психічний стан дитини. Такою поведінкою відповідачка бажає позбутися прихильності доньки до позивача. Позивач зазначає, що усі його спроби вирішити питання побачень з дитиною не призвели до позитивного результату, вимушений був звернутися до органу опіки та піклування із заявою про визначення порядку участі у вихованні доньки та спілкуванні з нею, рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №2798 від 10.12.2015 року встановлено позивачу наступний порядок участі у вихованні малолітньої дитини: щовівторка, щосереди, щочетверга з 16-30 год. до 20-00 год., друга неділя місяця з 10-00 год. до 19-00 год.; другий день святкових днів з 10-00 год. до 19-00 год. Однак, незважаючи на існуюче рішення, відповідачка не бажаючи його виконувати, навмисно забирала доньку з дитячого садочка на дві години раніше, саме у визначені позивачу для побачень дні, не відповідала на телефонні дзвінки, чим позбавляла відповідача можливості зустрітися з донькою. Вищезазначене і стало підставою для звернення позивача до суду. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник проти визнання позову заперечували. Представник третьої особи в судовому засіданні вказала, що підтримує рішення ВК Вінницької міської ради про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні малолітньої [PERSON] від 10.12.2015р. №2798. Судом по справі встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини: Як вбачається із свідоцтва про народження виданого повторно відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій обл. від 29.10.2015р. серія: [NUMBER], батьками [PERSON] [INFO]. є [PERSON] та [PERSON] . (а.с. 8) Судом встановлено, що позивач змінив прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]» ( а. с. 7) Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2015р. шлюб між сторонами спору розірвано. ( а. с. 9) На підставі звернення позивача до Служби в справах дітей ВМР від 12.11.2015р. позивачу встановлено порядок участі у вихованні [PERSON], відповідно до Рішення ВК ВМР від 10.12.2015р. №2798, а саме щовівторка, щосереди, щочетверга з 16-30 год. до 20-00 год; друга неділя місяця з 10-00 до 19-00 год; другий день святкових днів з 10-00 до 19-00 год. Зобов?язано батьків повідомляти один одного про свої дії, щодо дитини та узгоджувати їх з урахуванням режиму дня, стану здоров?я та інтересів дитини. ( а.с. 12) Як вбачається з довідки дошкільного навчального закладу №30 Департаменту освіти ВМР від 27.01.2016р. №2 - [PERSON] належним чином виконує батьківські обов?язки, щодо дитини [PERSON]. ( а.с. 14) Судом встановлено, що [PERSON] відвідує заняття з декоративного мистецтва в центрі розвитку «Веселка» час занять: вівторок, п?ятниця з 17:00 год. до 19:00год. ( а. с. 39), а також заняття з вивчення англійської мови в центрі розвитку «Веселка», що підвтерджується договором про надання послуг «Веселка» від 09.12.2015р. укладеного між відповідачем та СПД-ФО [PERSON] ( а.с.41) та відвідує уроки хореографії в « Академії Національних традицій» « Фабриці талантів» за графіком: понеділок 17:30 год.- 19:00 год., середа 17:30 год.- 19:00 год., субота- 09:00 год., -10:00 год. ( а. с. 40) З метою повного та об?єктивного розгляду справи судом допитувався свідок [PERSON], що є троєрідним братом позивача, який вказав, що разом з позивачем кожної середи четверга та п?ятниці був у дитячому садочку, проте дитини в дитячому садочку не було зазначив, що в ці дні дитину забирають із раніше. Враховуючи те, що допитаний свідок є родичем позивача, суд критично оцінює його показання та оцінює цей доказ в сукупності із іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної справи. Також в судовому засіданні заслуховувалась думка [PERSON], яка повідомила, що з батьком спілкується рідко, оскільки кожного дня відвідує заняття на різних гуртках. П. 4 ст. 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного із батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Ст. 159 СК України встановлено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини від 20.11.1989р. держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Таким чином,

Outcome: partial