Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності на нерухоме майно, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений 06.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрований в реєстрі за №1057; визнати недійсною заяву, підписану на бланку договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] невідомою особою, яка видавала себе за [PERSON], зареєстровану 06.05.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., в реєстрі за №1059; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений 15.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1958; визнати право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] за [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2009 року [PERSON] купив належну позивачу квартиру [ADDRESS] у не встановленої слідством особи, яка шляхом шахрайства та підробки документів, видавши себе за [PERSON], продала [PERSON] вказану квартиру, яка їй не належала. 15.07.2009 року [PERSON] в свою чергу продав вказану квартиру [PERSON] У вересні 2009 року за фактом шахрайського заволодіння квартирою [ADDRESS] заступником прокурора Дарницького району м. Києва було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.190 КК України та присвоєно їй №52-2631. У ході розслідування кримінальної справи було призначено почеркознавчу експертизу, якою встановлено, що «підпис та напис у наданому на дослідження договорі купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року в графі «підпис» виконані не [PERSON] Таким чином, належну позивачу квартиру було продано проти його волі, що і стало підставою звернення до суду із вказаними вимогами. У червні 2015 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся [PERSON], у якій просив визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 15.07.2009 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], дійсним та укладеним, оскільки при укладанні вказаного договору, сторонами було дотримано всіх норм чинного законодавства, а тому [PERSON] став законним власником вказаної квартири. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнав та просив відмовити у їх задоволенні, а вимоги зустрічного позову підтримав та відповідно просив їх задовольнити. Відповідач за первісним та зустрічним позовами [PERSON] судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (т.2, а.с.162, 165), з заявами чи клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд даної справи у її відсутність (т.1, а.с.170). Заслухавши представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного слід відмовити з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.05.2004 року відділом приватизації житла Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації згідно з розпорядженням (наказом) від 24.05.2004 року №37207, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (т.1, а.с.105). Дана квартира зареєстрована у Київському міському бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна і записана у реєстрову книгу за №5926 15.06.2004 року. На ім'я [PERSON] видано технічний паспорт вказаної квартири (т.1, а.с.106-107). Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №1057, квартира [ADDRESS], була продана [PERSON] В графі «продавець» даного договору зазначено [PERSON] (т.1, а.с.87). Крім того, даний бланк договору містить текст заяви від імені [PERSON], з змісту якої вбачається, що останній підтверджує виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором та передання йому, [PERSON] 160 000 грн., що також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстровано в реєстрі за №1059. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 15.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М., зареєстрованого в реєстрі за №1958, квартира [ADDRESS] була продана [PERSON] В графі «продавець» даного договору зазначено [PERSON] (т.1, а.с.88). 22.09.2009 року заступником прокурора Дарницького району м. Києва винесено постанову про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.190 КК України за фактом шахрайського заволодіння квартирою [ADDRESS], яка належить [PERSON], та присвоєно їй №52-2631 (т.1, а.с.89). Як вбачається з висновку експерта №139/тдд від 11.05.2010 року, складено за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи в межах кримінальної справи №52-2631 (т.1, а.с.93-104), підпис та напис у наданому на дослідження договорі купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1057 (бланк ВМС №921210) в графі: «ПІДПИСИ: ПРОДАВЕЦЬ» виконані не [PERSON], а іншою особою. Підпис та напис у наданій на дослідження заяві від 06.05.2009 року зареєстрованій в реєстрі за №1059, що міститься на одному аркуші з договором купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1057 (бланк ВМС №921210), в графі: «ПІДПИС:» виконані не [PERSON], а іншою особою. Як вбачається з висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №10628/10629/16-32 від 27.12.2016 року (т.2, а.с.123-137), підписи від імені [PERSON]: в графі «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 06.05.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі 06.05.2009 року за №1057, та в графі «Підпис:» в оригіналі заяви від імені [PERSON] від 06.05.2009, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованої у реєстрі 06.05.2009 за №1059, виконані не [PERSON], а іншою особою. Рукописний запис «[PERSON].» в графі «ПРОДАВЕЦЬ» в оригіналі договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованого у реєстрі 06.05.2009 за №1057, та рукописний запис «Богатирчук Олександр Сергійович» в графі «Підпис:» в оригіналі заяви від імені [PERSON] від 06.05.2009, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. та зареєстрованої у реєстрі 06.05.2009 за №1059, виконані не [PERSON], а іншою особою. Як визначено ст.41 Конституції України та ст.321 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно п.2 ст.207 ЦК України правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Відповідно до вимог п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою ст.203 цього кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. За приписами ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки, як стверджував представник [PERSON], спірний договір купівлі-продажу квартири, укладений 06.05.2009 року, позивач за первісним позовом не підписував, що також підтверджується висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №10628/10629/16-32 від 27.12.2016 року, волевиявлення щодо відчуження квартири, яка є предметом даного договору, з його боку було відсутнє, що знайшло своє повне підтвердження у судовому засіданні, тому зазначені обставини вказують на те, що спірний договір купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1057 був укладений в супереч та з порушенням вимог ч.3 ст.203 та п.2 ст.207 ЦК України, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, оскільки договір купівлі-продажу квартири від 06.05.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1057, за яким [PERSON] став набувачем квартири [ADDRESS], визнаний судом недійсним, суд вважає необхідним визнати недійсним і договір купівлі-продажу квартири від 15.07.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1958, укладений між [PERSON] та [PERSON], у зв'язку з тим, що набувач за визнаним судом недійсним договором [PERSON] не мав права відчужувати квартиру [ADDRESS], тим самим задовольнивши вимогу первісного прозову та відмовивши у задоволенні зустрічного. Суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вимоги [PERSON] щодо визнання недійсною заяви від 06.05.2009 року, оскільки вказаний документ не є двох-, трьох- і багатостороннім правочином, який міг би укладатись між кількома суб'єктами, і чинне законодавство не передбачає визнання такого документу недійсним. Також судом не може бути задоволена вимога [PERSON] щодо визнання його власником квартири [ADDRESS], так як визнання вказаних договорів купівлі-продажу його квартири недійсними автоматично повертає у його власність дану квартиру. Згідно ст.88 ЦПК України оскільки первісний позов задоволено частково, тому з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 3 643,60 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в рівних частках з кожного.

Outcome: partial