Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

В січні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, в якій просить суд скасувати постанову державного виконавця та зняти арешт з рухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що йому на праві власності належить нежитлове приміщення (літ. А,А-2, Б,В-2) загальною площею 890,3 кв.м. за адресою: вул. Гребельна, 11 у м. Запоріжжя. Один з офісів у зазначеному нежитловому приміщенні, за власний рахунок обладнаний меблями та переданий в оренду ТОВ «Бас-Тур» за договором № 040116-1 від 04.01.2016 року. Згідно акту приймання-передачі за цим договором приміщення №3 передається для розміщення офісу з меблями, а саме: стіл офісний (сірого кольору), тумба офісна (сірого кольору), шафа офісна (сірого кольору), тумба для телевізора (сірого кольору), диван кутовий, шкіряний (синього кольору), кондиціонер «Idea», крісло офісне (синього кольору), жалюзі віконні (синього кольору). 26.12.2016 р, в присутності представника позивача, державним виконавцем було описане майно, яке знаходилося в приміщенні №3, складено акт опису майна та винесено постанову про опис та арешт майна боржника б/н від 26.12.2016 р., представника позивача призначено зберігачем описаного майна. Підстави накладення арешту у вказаній постанові не зазначені. Виконавче провадження, де позивач є боржником відсутнє. У звязку з цим, позивач вважає, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує його право приватної власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, а тому просить суд скасувати постанову державного виконавця та зняти арешт з рухомого майна. Представник позивача до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача. Представник ТОВ «Бас-Тур» до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримав у повному обсязі. Представник Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Запорізької обласної державної адміністрації до суду не з»явився. Представник третьої особи Дніпровський ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не зявився. Дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рухоме майно: стіл офісний (сірого кольору) з шухлядами, шафа офісна (сірого кольору), диван кутовий шкіряний (синього кольору), кондиціонер «Idea», крісло офісне (синього кольору), картина (папірус) описане та на нього, згідно постанови державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 26.12.2016 року накладено арешт. Постанова складена в рамках зведеного виконавчого провадження за заявою Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з ТОВ «Бас-Тур». ТОВ «Бас-Тур» на підставі договору №040116-1 оренди нежитлового приміщення (земельної ділянки) від 04.01.2016 р. орендує нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Гребельна, 11, м. Запоріжжя, площею 15 кв.м. для розташування офісу. Згідно до акту приймання-передачі за цим договором, кабінет №3, що розташований на другому поверсі нежитлової будівлі по вул. Гребельна,11 у м. Запоріжжя, передається для розміщення офісу з меблями, а саме: стіл офісний (сірого кольору), тумба офісна (сірого кольору), шафа офісна (сірого кольору), тумба для телевізора (сірого кольору), диван кутовий, шкіряний (синього кольору), кондиціонер «Idea», крісло офісне (синього кольору), жалюзі віконні (синього кольору). Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності, на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради №476/14 від 22.12.2005 р. належать будівлі торговельного комплексу літ А, А?-2, Б, В-2 за адресою: вул. Гребельна, 11, м. Запоріжжя, загальною площею 891,40 кв.м. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На вищезазначене рухоме майно накладено арешт на підставі постанови Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області від 26.12.2016 року. Згідно ст.60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно до положень ч.4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним. Частина 1 статті 321 ЦК України наголошує на тому, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно положень ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно положень ч.2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Отже, накладення арешту на майно позивача обмежує його законі права щодо вільного користування та розпорядження придбаним ним рухомим майном. У звязку з наявністю накладеного арешту на рухоме майно позивач з грудня 2016 року позбавлений права володіння, користування та розпорядження вказаним майном. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Порядок зняття арешту визначений статтею 60 Закону України « Про виконавче провадження», і, відповідно до частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.41 ч.4 Конституції України, ст.ст.317, 319, 321, 328 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження,

Outcome: approved