overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06 серпня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через несумісність характерів, між ними виникають сварки і скандали, в зв'язку з чим проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства. На утримання сина відповідач коштів не надає. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі розміром 1000 гривень, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 серпня 2006 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Нічогівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.8). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9) та довідкою Бородянської селищної ради (а.с.10). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач до суду заперечення не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 15 квітня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати в сумі 243,6 грн., та в дохід бюджету судовий збір в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 листопада 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Через несумісність характерів, між ними виникають сварки і скандали. Протягом п'яти останніх місяців проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На утримання сина відповідач коштів не надає. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі розміром 1000 гривень, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 листопада 2004 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) та актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.22). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач до суду заперечення не подав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] В шлюбі у них народився двоє дітей : син [PERSON], 11 квітня 2007 року та донька [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Однією сімєю з відповідачем вони не проживають з травня 2015 року. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до повноліття дітей . Позивач в судове засідання не зявилась, попередньо подала на адресу суду заяву в якій просила слухання справи проводити у її відсутність позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду, через канцелярію, заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, беручи до уваги процесуальну позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей : сина [PERSON], 18 квітня 2007 року ( свідоцтво про народження [PERSON] серія І- СР № 047006 від 18.04. 2007 року, а.с.-7), доньку [PERSON] , [INFO] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія І-СР № 079988 від 07.11.2008 року, а.с.- 6). Діти знаходяться на утриманні матері і вони спільно проживають за адресою: [INFO] І провулок Л.Українки, 4 ( довідка видана виконкомом Уманської міської ради Черкаської області № 289 від 20.05.2015 року ). Відповідач добровільно матеріальної допомоги або іншого забезпечення дітям не надає. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [PERSON] . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню дітей , позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з січня 2015 року і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 11, 14 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого позивачка не заперечувала. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 15 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 407, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають малолітню дочку, [INFO] / а.с. 4 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень позивачки, вони не проживають з січня 2015 року. В даний час сімейних відносин не підтримують. На примирення позивачка не погоджується. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася і поновлена бути не може. Під час розгляду справи по суті позивачка заявлений позов підтримала, просила задовольнити його, пояснивши, що сімейні відносини з відповідачем припинені з січня 2015 року і на примирення вона не погоджується. Просила залишити їй післяшлюбне прізвище та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по оплаті позову судовим збором. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав частково, не заперечував проти його задоволення, зазначивши у своїх поясненнях про те, що їх шлюб дійсно припинено, разом вони не проживають майже 5 місяців і на примирення він не погоджується. Заперечував проти стягнення з нього судових витрат на користь позивачки по тій причині, що вона працює, а він виплачує аліменти на дітей. Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 16 червня 2000 року у Виконавчому комітеті Оріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб / а.с. 3 /. Для обох із сторін це перший шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] / а.с. 4,5 /. Спільно, однією сім'єю, як вбачається з пояснень сторін, вони не проживають з січня 2015 року. В даний час сімейних відносин не підтримують. На примирення вони не погоджуються. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сім'я поновлена бути не може. Позивачка не бажає відновити своє дошлюбне прізвище, право на що передбачене ст. 113 СК України. Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачці з відповідача на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання на себе, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного утримання їхньої дочки і має надавати їй утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги в судовому засіданні позивачка підтримала, просила задовольнити їх, пояснивши, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [INFO], яка утримується нею, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійний заробіток, інших осіб не утримує. З пояснень позивачки слідує, що на даний час вона не працює, а відтак потребує утримання від чоловіка до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав і пояснив, що через часті сварки з дружиною не надає їй коштів на утримання дитини та сімї, хоча він, як військовослужбовець, має задовільний стан здоровя та одержує щомісячне грошове утримання в сумі 3000 гривень. Інших утриманців не має. Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують сімейні правовідносини, які визначають права та обовязки матері, батька і дитини, а також обовязки по наданню утримання подружжю, оскільки від їхнього шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки / а.с. 2, 3, 5 /. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 ч. 2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя, а тому спроможний утримувати свою дитину та дружину до досягнення дочкою трьох років. При визначенні розміру аліментів судом враховується суть заявлених позовних вимог, їх кількість та заявлений розмір. Між тим, зважаючи на те, що позивачкою, в супереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та в строки, імперативно встановлені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, суду не надано належних і допустимих доказів, які б доводили спроможність виплати аліментів відповідачем на її особисте утримання у визначеній нею частці, її позовні вимоги слід задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дочку, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від її належного утримання. Свої вимоги в судовому засіданні позивачка підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно по 1/3 частині його доходів, пояснивши, що відповідач є батьком їхньої дочки [PERSON], 2013 року народження, яка утримується нею, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним, інших утриманців не має. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про день, час, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечень щодо заявленого позову не подав, що фактично вказує на визнання ним цього позову / а.с. 25 /. В справі мається достатньо матеріалів про права та взаємини сторін. Протокольною ухвалою суду відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача в порядку її заочного вирішення, проти чого позивачка не заперечувала. Судом встановлено, що між сторонами по справі склалися і існують правовідносини, які визначають права та обов'язки матері, батька і дитини, оскільки відповідач є батьком малолітньої [PERSON], 2013 року народження, яка перебуває на утриманні позивачки / а.с. 2, 4 /. Відповідно до ст. ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини / аліменти / присуджуються у частці від доходу її матері, батька і / або / у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що відповідач є працездатним, має задовільний стан здоров'я, а тому спроможний утримувати свою малолітню дитину. Між тим, позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували можливість відповідача виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини його доходів. З цих підстав заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON], [INFO]. Рішенням Бородянського районного суду від 25 липня 2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] 22 листопада 2014 року відібрано та поставлено на первинний облік [PERSON], який опинився в складних життєвих обставинах і тимчасово влаштований до її сім'ї. Батько ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям дитини, зловживає спиртними напоями, соціальну допомогу дитини використовує на свої потреби. Комісією з питань захисту прав дітей Бородянської райдержадміністрації виданий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його сина [PERSON]. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила, пояснивши, що відповідач не цікавиться долею дитини, батьківських обов'язків не виконує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи служби у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації [PERSON] позов підтримала, просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його сина [PERSON], [INFO], оскільки він не приймає участі у вихованні дитини та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Третя особа Мирчанська сільська рада в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Рішенням Бородянського районного суду від 25 липня 2007 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] (а.с.12). Відповідно до висновку затвердженого розпорядженням голови Бородянської районної державної адміністрації, [PERSON] доцільно позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], оскільки він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків (а.с.9). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав відносно цієї дитини. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що померла 14 лютого 2003 року [PERSON] являється власницею будинковолодіння № 37 по вулиці Калініна в селищі Пісківка Бородянського району. 18 січня 2007 року помер її (позивачки) чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді будинковолодіння № 37 по вулиці Калініна в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. В зв'язку з тим, що за життя її чоловік фактично прийняв спадщину після смерті матері, але належним чином право власності не оформив, вона не може отримати його у спадок. Тому просила \~ визнати за нею право власності на будинковолодіння № 37 по вулиці Калініна в смт. Пісківка Бородянського району в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] селищна рада та третя особа Бородянська районна державна нотаріальна контора в судове засідання \~ представників не направили, просили слухати справу без участі їх представників. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши \~ письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 січня 2007 року помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його дружина [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.5), про одруження (а.с.7), листа нотаріуса (а.с.21). З копії архівної довідки № Б-50 виданої 18 березня 2015 року КП КОР «Північне БТІ» вбачається, що право власності на об'єкт нерухомого майна домоволодіння № 37 по вулиці Калініна в смт.Пісківка Бородянського району Київської області зареєстровано за [PERSON] (а.с.17). [PERSON] являється матір'ю [PERSON], після смерті якої він прийняв спадщину, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) довідкою виконавчого комітету [PERSON] селищної ради (а.с.40). З листа Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області № 705-02-14 від 05 травня 2014 року (а.с.21) вбачається, що [PERSON], як спадкоємиці за законом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 37 по вулиці Калініна в селищі Пісківка Бородянського району, оскільки він не зареєстрований за померлим [PERSON]. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на спірне домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку № 40 по вулиці Севастопольській в с. Нове Залісся Бородянського району Київської області в якому зареєстрований, але тривалий час, з листопада 2011 року не проживає відповідач [PERSON] Оскільки він в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком по вулиці Севастопольська,40 в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що з 2011 року проживає в будинку батьків дружини. Вислухавши пояснення позивачки, її представника [PERSON], відповідача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що відповідач [PERSON] з 2011 року за адресою: с. Нове Залісся вул.Севастопольська, 40 Бородянського району Київської області не проживає, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею житлового будинку по вул. Севастопольська, 40 в селі Нове Залісся Бородянського району Київської області, в якому відповідач [PERSON] зареєстрований, але з 2011 року не проживає, що підтверджується копіями договору дарування (а.с.10), будинкової книги (а.с.12-14), актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.15) а показами свідків. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач без поважних причин понад один рік не користується і не проживає в будинку позивачки, то позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved