Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» із позовною заявою до [PERSON], третьої особи [PERSON], відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про звернення стягнення, зазначивши у позовній заяві, що відповідно до укладеного договору №1/008-МК/1 від 21.02.2008 року третя особа [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] 22.02.2008 року уклали договір іпотеки №1/008-МК, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів «Атлант» загальною площею 419,50 м.кв., вартістю 568125,00 грн., який розташований за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. У зв'язку з неналежним виконанням кредитного договору [PERSON] станом на 03.10.2013 року виникла заборгованість в розмірі 197932,67 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2013 року, складає 1581482,03 грн., яка складається з наступного: 76921,77 доларів США заборгованість за кредитом; 76318,09 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 44692,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на магазин промислових товарів «Атлант» загальною площею 419,50 м.кв., який розташований за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з можливістю здійснення позивачем всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. А також, стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Приват Банк»», за довіреністю, Пушна Т.М. надала заяву в якій просить суд задовольнити позов та розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] та його представник, за договором, адвокат [PERSON], третя особа [PERSON] в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заперечуючи на позовні вимоги та з проханням відмовити у позові.. Третя особа відділ ДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області надав заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника та додатково повідомлення із додатком копій документів виконавчого провадження. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом з'ясовано наступне: - Із розрахунку заборгованості (а.с.4-6) вбачається, що [PERSON] станом на 03.10.2013 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 197932,67 доларів США, що за курсом 7,99 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.10.2013 року складає 1581482,03 грн., яка складається з наступного: 76921,77 доларів США заборгованість за кредитом; 76318,09 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 44692,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. - Із копії листа позивача (а.с.7) вбачається, що станом на 03.10.2013 року офіційний курс гривні до долара США складає 7,99 грн. - Із копії повідомлення №30.1.0.0/2-700 від 15.07.2013 року (а.с.8) вбачається, що позивач направив відповідачу та третій особі листа з вимогою сплатити борг за кредитним договором. Про що свідчить реєстр поштових відправлень та квитанція про відправку (а.с.9). - Із копії кредитного договору №1/008-МК/1 від 21.02.2008 року та додатків до договору (а.с.10-17) вбачається, що [PERSON] надано кредит у розмірі 100000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.02.2018 року. - Із копії договору іпотеки від 22.02.2008 року (а.с.18-20) вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON], в особі [PERSON], який діяв від імені [PERSON] по довіреності від 21.02.2008 року, 22.02.2008 року укладено договір іпотеки №1/008-МК, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку ПАТ КБ «Приват Банк» нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів «Атлант» загальною площею 419,50 м.кв., вартістю 568125 грн., який розташований за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Даним договором передбачено умови, права та обов'язки сторін, термін дії договору та особливі умови щодо предмета іпотеки. Договір посвідчений нотаріально державним нотаріусом Високопільської державної нотаріальної контори Херсонської області. - Із листа ВДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області та копій документів по виконавчому провадженні (а.с.98-103) з'ясовано, що до відділу ДВС Апостолівського РУЮ в Дніпропетровській області на примусовому виконанні з 25.07.2011 року знаходився виконавчий лист №2-4608/11 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №1/008-МК від 21.02.2008 року - 684893,94 грн. в подальшому виконавче провадження завершено за п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». З 10.10.2012 року знову надійшов виконавчий лист №2-4608/11 Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №1/008-МК від 21.02.2008 року - 684893,94 грн, по якому відкрито виконавче провадження та приєднано до зведеного виконавчого провадження по якому проводяться виконавчі дії. Інформації про самостійне виконання боржником рішення суду у відділі ДВС не має. Вирішується питання щодо реалізації майна боржника, але за рахунок реалізації майна належного на праві власності боржникові повністю не можливо задовольнити вимоги стягувача «Приват Банка». Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України 1. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України 1. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: … спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;… Пунктами 37 та 38 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що 37. Невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. 38. У випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону… За таких обставин, оскільки третя особа, внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань, порушив належне виконання кредитного договору №1/008-МК/1 від 21.02.2008 року, відповідальність наступає відповідно до укладеного з відповідачем договору іпотеки №1/008-МК від 22.02.2008 року, згідно якого, відповідач [PERSON], у виконання зобов'язань [PERSON], третя особа по справі, надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: магазин промислових товарів «Атлант» загальною площею 419,50 м.кв., вартістю 568125,00 грн., який розташований за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, а тому, суд вважає необхідним вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитно-заставному договору за рахунок іпотечного майна за договором іпотеки задовольнити у повному обсязі. Крім того згідно ст.88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 3441,00 гривень сплаченого судового збору. На підставі викладеного, ст.ст.526, 527, 530, 625, 629, 1050 ЦК України, ст.ст.12, 33, 39 Закону України «Про іпотеку» N898-IV від 5 червня 2003 року (із змінами та доповненнями), п.п.37, 38 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та

Outcome: approved