Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

В січні 2015 року Позивач - [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Брокбізнес»(Відповідач, ПрАТ «СК «Брокбізнес») про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з Відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 70 590,34 грн. та судовий збір у розмірі 710,00 грн. (а.с.3-5). Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що між ним та ПрАТ «СК «Брокбізнес» 01.10.2013р. укладено Договір № 006-0043419/01НТ добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищезазначений автомобіль 16.08.2014р. отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою про ДТП. На виконання умов Договору позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку, надавши йому всі необхідні документи. Проте, на заяву Позивача щодо виплати страхового відшкодування відповідач листом вих. № 1745-11 від 03.10.2014р. повідомив про відмову у такій виплаті в зв'язку з тим, що згідно з висновком спеціального інженерно-технічного дослідження обставин та механізму отримання пошкоджень комплекс наявних пошкоджень автомобіля позивача з технічної точки зору начебто не відповідає та не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах. На думку відповідача подані Позивачем відомості щодо вказаної дорожньо-транспортної пригоди є неправдивими, а тому відповідно до п.16.1.12 Договору та пункту 3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про страхування» є підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат. Порушення відповідачем договірних зобов'язань фактично призводить до майнових втрат позивача, а саме для відновлення порушеного права позивач має витратити значну суму коштів у розмірі 70 590,39 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № С-00065802 від 20.01.2015р., виданим ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» на підставі заявки на ремонт від 28.08.2014р. № 2011086241, автомобіль марки Toyota, модель RAV 4, реєстраційний номер [NUMBER]. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 03.02.2015р. відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.17). В лютому 2015 року Відповідач подав суду заперечення на позовну заяву (а.с.20-22), в яких зазначив, що позовні вимоги є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне: 01.10.2013р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 006-0043419/01НТ, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Тойота» д.н.з. [NUMBER]. 18.08.2014р. Позивачем було подано Відповідачу заяву про подію, що має ознаки страхового випадку, в якій Позивачем стверджувалось, що застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження в статичному (нерухомому) стані за адресою: [ADDRESS]. 18.08.2014р. представником Відповідача було оглянуто застрахований транспортний засіб про що складено акт огляду. Враховуючи те, що була необхідність оглянути транспортний засіб в умовах СТО, 28.08.2014р. було повторно оглянуто пошкоджений застрахований транспортний засіб та складено акт огляду, в якому були вказані пошкодження, які були виявлені під час огляду. З зазначеними актами огляду від 18.08.2014р. та від 28.08.2014р. Позивач ознайомлений та згоден. З метою перевірки наданої Позивачем Відповідачу інформації по обставинам ДТП та з'ясування суттєвих обставин про характер механічних пошкоджень, останнім було зроблено запит до ВДАІ Подільського РУ ГУ УМВС в м. Києві та замовлено в Державному підприємстві «Центр експертних досліджень» відповідне дослідження. Згідно Висновку № 138-14 від 23.09.2014р. визначено, що механізм утворення комплексу наявних пошкоджень автомобіля «Тойота» д.н.зн. [NUMBER] з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися в дорожній обстановці, зафіксованій в представлених на дослідження матеріалах, та за обставин події, викладених у поясненнях [PERSON], а саме - за умов перебування в нерухомому стані досліджуваного автомобіля «Тойота», оскільки наявний комплекс пошкоджень, враховуючи їх якісну складову, локалізацію і напрямок розповсюдження відносно кузова пошкодженого автомобіля, не характерні для наїзду іншого транспортного засобу, а збігаються з механізмом наїзду досліджуваного автомобіля на перешкоду типу «опори» гостро-кутового профілю абразивної будови, а також через відсутність на місці пригоди характерних для зіткнення транспортних засобів слідів та уламків. Так, враховуючи викладене та беручи до уваги факт надання Позивачем неправдивих відомостей, підтверджених вищезазначеним Висновком експерта-трасолога, 03.10.2014р. на адресу Позивача Відповідачем було направлено лист за вих. № 1745-11 з повідомленням про відмову у виплаті страхового відшкодування, який 06.11.2014р. повернувся на адресу Відповідача у зв'язку із закінченням терміну зберігання, та який в подальшому було вручено наручно Позивачу 22.12.2014р. Таким чином, враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial