Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Голова Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7096-к від 20 листопада 2013 року у розмірі 21036 гривень 81 копійки, та 1600 гривень понесених судових витрат, посилаючись на те, що 20 листопада 2013 року [PERSON] отримав за укладеним кредитним договором № 7096-к 25000 гривень терміном н 5 років для розвитку особистого селянського господарства придбання великої рогатої худоби. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позичальником [PERSON] між фондом та відповідачем [PERSON], поручителями [PERSON], [PERSON] укладено чотиристоронній договір поруки № 7096-п, за яким поручителі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідача [PERSON], які виникли з умов кредитного договору. Відповідно до п. 2.4 кредитного Договору відповідач [PERSON] має здійснювати повернення кредитних коштів через два місяці після завершення терміну його використання і здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок Фонду за графіком погашення кредиту, щоквартально до 15 числа місяця, що настає за звітним періодом. За заявою відповідача [PERSON] від 20.11.2013 року на підставі п. 2.1 і 4.2.1 кредитного договору Фонд виступив платником перед продавцем великої рогатої худоби [PERSON], кредитні кошти перераховано на її рахунки платіжним дорученнями № 146 від 17.02.2014 року, та № 169 від 26.02.2014 року. Таким чином свої зобовязання Фонд виконав, сплативши вартість придбаної відповідачем [PERSON] великої рогатої худоби. Боржник в порушення норм ст.\~629, 1054 ЦК України взяті на себе зобовязань за кредитним договором не виконувала, що привело до виникнення боргу. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 20 люте 2017 року заборгованість [PERSON] перед Фондом зросла до суми в 21036 гривень 51 копійки, з яких основний борг по тілу кредиту складає 19404 гривні 89 копійок ( у тому числі прострочена заборгованість - 7739 гривень), нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 457 гривень 21 копійки, та 1169 гривень 21 копійка пені, та 5 гривень 70 копійок поштових витрат. Також підлягають стягненню 1600 гривень понесених витрат на сплату судового збору. Добровільно погасити борг відповідач [PERSON] не бажає. Позивач посилається на норму ст. 1054 ЦК України, де за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до норм ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Представник Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі за дорученням [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, де прохала справу слухати за її відсутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та не заперечила проти заочного розгляду справи (а.с. 40). Відповідач [PERSON] [INFO] відповідно до наданої Верхньоторгаївською сільською радою довідки зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с. 39). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі визнає, заперечень проти позову не має, прохає розглянути позов без його участі (а.с.43). Відповідач [PERSON] [INFO] відповідно до наданої Верхньоторгаївською сільською радою довідки зареєстрований та проживає в [INFO] (а.с. 54), надав суду заяву, де зазначив, що заперечень проти позову не має, у звязку зайнятістю прохає розглянути позов без його участі (а.с. 44). Відповідач [PERSON] Ігор1 Анатолійович [INFO] відповідно до наданої Верхньоторгаївською сільською радою довідки проживає в [INFO] (а.с. 52). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі визнає, заперечень проти позову не має, прохає розглянути позов без його участі (а.с. 42). Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оскільки спору між сторонами стосовно позовних вимог позивача не виникло, представник зацікавленої сторони визнає вимоги позивача, на думку суду у відповідності зі ст. 130 п. 4 ЦПК України судове рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7096-к від 20 листопада 2013 року у розмірі 21036 гривень 81 копійки, та 1600 гривень понесених судових витрат належним чином обґрунтовані. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору\~та \~вимог \~цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що \~звичайно ставляться. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у такому ж обсязі, що і боржник, включаючи оплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З положення ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. ст. 1050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.\~ Згідно до ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року між Херсонським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та позичальником мешканцем села Верхні Торгаї Нижньосірогозького району [PERSON] було укладено кредитний договір № 7096-к (а.с.8-9) про надання кредитних коштів у розмірі 25000 гривень терміном на термін до повного погашення заборгованості для розвитку особистого селянського господарства з метою придбання великої рогатої худоби. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №7096-к 20 листопада 2013 року між Фондом, позичальником [PERSON], а також [PERSON] і [PERSON], які виступили поручителями позичальника [PERSON], було укладено тристоронній договір поруки № 7096-п (а.с. 10), за яким поручителі [PERSON] і [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобовязання відповідача [PERSON], які виникли з умов укладеного кредитного договору № 7096-к. Відповідно до умов кредитного договору № 7096-к Херсонський обласний фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі взяті на себе зобовязання виконав, за заявою відповідача [PERSON] (а.с. 7, 12-13) перерахував кредитні кошти в сумі 25000 гривень продавцю великої рогатої худоби [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 22 листопада 2013 року (а.с. 11) за платіжними дорученнями № 146 від 17 лютого 2014 року (а.с. 15), та № 169 від 26 лютого 2014 року (а.с. 15), виконавши таки чином взяті на себе зобовязання по наданню коштів в кредит. [PERSON] відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором №7096-к не виконував неналежним чином щодо погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, графік погашення кредиту до договору № 7096-к від 20 листопада 2013 року не виконував, що привело до виникнення боргу, станом на 20 люте 2017 року заборгованість [PERSON] склала 21036 гривень 81 копійку, з яких основний борг становить 19404 гривні 90 копійок (у тому числі прострочена заборгованість складає 7739 гривень 89 копійок), у звязку з порушенням умов кредитного договору по погашенню боргу нараховано пеню у розмірі 1169 гривень 01 копійка, понесені потові витрати складають 5 гривень 70 копійок. Також підлягають стягненню 1600 гривень понесених витрат на сплату судового збору (а.с. 4). Позивач прохає задовольнити позов. Позовні вимоги знаходять підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами: копією заяви [PERSON] про надання кредиту (а.с. 7, 13-14), розрахунком заборгованості за № 7096-к від 20.11.2013 року (а.с. 5-6), кредитним договором № 7096-к від 20.11.2013 року, укладеним між Херсонським обласним фондом індивідуального житлового будівництва на селі та [PERSON], за яким [PERSON] надано кредит у розмірі 25000 гривень (а.с. 8-9). Договором поруки №7096-п від 20.11.2013 року, укладеним між Фондом, та поручителями [PERSON] і [PERSON], які виступили поручителями позичальника [PERSON] (а.с.10). Договором купівлі-продажу від 22 листопада 2013 року, за яким продавець [PERSON] продала покупцю [PERSON] дві голови ВРХ (а.с. 11). Відповідно до платіжних доручень № 146 від 17 лютого 2014 року (а.с. 15), та № 169 від 26 лютого 2014 року (а.с. 15) Фонд підтримки перерахував на імя [PERSON] 250000 гривень (а.с. 15),. Відповідно до затвердженого сторонами графіку погашення кредиту до договору № 7096-к від 20.11.2013 року початок погашення кредиту в період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року, останній платіж повинен бути здійсненим в період з 01.04.2019 року по 30.04.2019 року, погашення процентів здійснюється щомісячно до 15 числа слідуючого місяця за звітним (а.с. 14). Листи вимоги та претензії вимоги Фонду підтримки, надіслані на адресу позичальника та поручителів, залишилися без реагування. Таким чином позивачем доведено, що відповідач позичальник [PERSON] не виконував належним чином взяті на себе договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості. Відповідачі поручителі [PERSON] та [PERSON] у своїх заявах вказали, що позовні вимоги Херсонського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі визнають, заперечень проти позову не надали (а.с. 42, 44). Відповідач [PERSON] також своїх заперечень не надав. У звязку з порушенням умов кредитного договору № 7096-к позичальником [PERSON] обовязок по погашенню кредиту лягає на нього та поручителів [PERSON] і [PERSON], позов підлягає задоволенню. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved