Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-15 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано\~тим,\~що [INFO] \~помер брат\~позивачки \~ [PERSON] .\~Після смерті\~брата відкрилась\~спадщина до\~складу якої\~входить житловий\~будинок з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~ [ADDRESS] та\~земельна ділянка\~площею 0,0920\~га,\~цільове призначення\~-\~для будівництва\~і обслуговування\~житлового будинку,\~господарських будівель\~і споруд,\~що розташована\~в [ADDRESS] ),\~яка належала\~йому на\~підставі державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку серії\~ЯЖ №\~755506,\~виданого 01\~вересня 2008\~року на\~підставі рішення\~Вінницької міської\~ради №\~1646\~від 25\~грудня 2007\~року.\~Спадкоємців першої\~черги за\~законом після\~смерті [PERSON] \~не має.\~Спадщину після\~смерті [PERSON] \~в установленому\~законом порядку\~позивач не\~прийняла,\~оскільки не\~подала в\~установлений законом\~строк заяву\~нотаріусу про\~прийняття спадщини\~та не\~проживала постійно\~разом із\~спадкодавцем на\~час відкриття\~спадщини. [PERSON] проживав та був зареєстрований в м. Мурманськ Російської Федерації. 31 серпня 2005 року [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] . Після цього позивач з його згоди зареєструвалась в будинку і з вересня 2005 року по сьогоднішній день проживає в будинку, який належить [PERSON] . Через деякий час позивач звернулась в нотаріальну контору для оформлення спадщини після смерті [PERSON] де їй пояснили, що для подачі заяви необхідно надати свідоцтво про смерть [PERSON] Свідоцтво про смерть [PERSON] позивач отримала в квітні 2018 року, в зв`язку з чим пропустила передбачений законом шестимісячний термін, достатній для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Після отримання свідоцтва про смерть позивач знову звернулась до нотаріальної контори для отримання спадщини. 16.01.2019 державним нотаріусом Другої вінницької нотаріальної контори Сікорською Л.А. було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що позивачем пропущено строк на прийняття спадщини. Позивач зазначила, що у зв`язку із юридичною необізнаністю, важким матеріальним та моральним становищем, значним погіршенням стану здоров`я після смерті брата, нею пропущено строк прийняття спадщини. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду позивача із вимогою про визначення їй додаткового строку, тривалістю в три місяці, для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Судом 07.02.2019 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу. Також даною ухвалою суду відповідачу було запропоновано, зокрема, надати суду відзив на позовну заяву і докази по справі, роз`яснено наслідки ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин. 22.02.2019 від відповідача судом отримано відзив. Ухвалою суду від 03.04.2019 відзив від 22.02.2019 повернуто відповідачу без розгляду. Також, даним судовим рішенням з Другої вінницької державної нотаріальної контори витребувано належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] . 05.04.2019\~через канцелярію\~суду представником\~відповідача подано\~повторно відзив\~на виконання\~вимог ухвали\~суду від\~ 07.02.2019,\~однак із\~порушенням строку\~встановленою судовим\~рішенням у порушення вимог ч. 7 ст. 178 і ч. 1 ст. 191 ЦПК України. Поважних причин ненадання відзиву у строк встановлений судом ні у відзиві, ні у засіданні представником відповідача не повідомлено. Клопотання про продовження процесуального строку встановленого судом від відповідача не надходило. При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Тому, враховуючи вказане вище та положення ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44, ч. 8 ст. 178 і ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд не приймає відзив до розгляду і вирішує справу за наявними у неї матеріалами. 11.04.2019 судом отримано від позивача відповідь на відзив. Ухвалою від 02.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. На виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019, Другою вінницькою державною нотаріальною конторою 16.04.2019 було повідомлено суду, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Представник відповідача просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає їх необґрунтованими і недоведеними. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 15.03.2018 відділом ЗАГС Червоногвардійського районного Комітету у справах ЗАГС Уряду Санкт- [PERSON] , [INFO] у Північно - Східній Атлантиці помер [PERSON] . (а.с. 10) Нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Сікорською Л.А. позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,0920 га, розташовану по [ADDRESS] , у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 15) Відповідно до повідомлення Другої вінницької державною нотаріальної контори суду 16.04.2019, спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилася. В ході розгляду справи по суті позивач повідомила, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] у Північно - Східній Атлантиці, був одружений на території Російської Федерації. У зв`язку з повідомленням вищевказаних обставин, які ні в позовній заяві, ні в ході підготовчого провадження позивачка не повідомляли, крім того, разом із позовом нею було надано копію паспорта громадянина України, виданого на ім`я померлого, у суда виникли сумніви, що позивач добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки щодо доказів. Тому,

Outcome: dismissed