Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №081225/0001XSGF від 10.09.2012 року на суму 7000,00 грн. на строк до 10.09.2015 року. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу від 21.07.2015 року, реєстру заборгованостей, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 10425,16 грн. В звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №081225/0001XSGF від 10.09.2012 року в розмірі 10425,16 грн., з яких: 6710,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3165,14 грн. заборгованість по процентам та комісією; 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 10425,16 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за довіреністю [PERSON] не зявився, надавши до суду клопотання в якому позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві та наявних у справі доказів, наполягає на їх задоволенні, а також з проханням розглянути справу у відсутності представника (а.с.51). Відповідач [PERSON] надала заяву в якій визнає позов повністю, не заперечує проти постановлення рішення на попередньому розгляді та розглянути справу у її відсутності (а.с.59) Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи , що відповідач [PERSON], позов визнала та не заперечує про постановлення рішення у попередньому розгляді, суд відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України, відповідно до якої, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову, проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з постановленням рішення у попередньому розгляді. Як встановлено із матеріалів справи: - із копії заяви/анкети №081225/0001XSGF від 10.09.2012 року (а.с.5) та договору про відкриття банківського (карткового) рахунку, кредитного обслуговування рахунку та встановлення кредитного ліміту від 10.09.2012 року (а.с.6, 8, 9) вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в національній валюті в розмірі 7000,00 грн., на платіжну карту під 29,99% річних, з кредитуванням на 36 місяців зі сплатою щомісячних платежів в розмірі 455,00 грн. (а.с.7). - Із копії паспорту (а.с.10-11) вбачається, що [PERSON] народилася 09.03.1967 року в селі Ольгине Високопільського району Херсонської області зареєстрована в [INFO] (Будьонного), буд.58 Високопільського району Херсонської області, що підтверджується довідкою Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області (а.с.46) та має ідентифікаційний код №2453917625 (а.с.11). - Із копії виписки по особовому рахунку від 03.10.2016 року (а.с.12-24) вбачається, що [PERSON] останній платіж в розмірі 456,62 грн. здійснила 29.09.2014 року. - Із копії розрахунку заборгованості (а.с.25) вбачається, що відповідач станом на 20.07.2015 року має заборгованість перед позивачем в розмірі 10375,16 грн. - Із копії листа від 27.07.2015 року (а.с.26) вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» повідомив [PERSON] про те, що на підставі договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», право вимоги щодо заборгованості [PERSON] відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в розмірі 10425,16 грн. - Із копії повідомлення від 27.07.2015 року (а.с.27) вбачається, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повідомила [PERSON] про заборгованість в розмірі 10425,16 грн., які необхідно внести на відповідні рахунки зазначені в повідомленні. - Із витягу з додатку №1 до договору факторингу від 21.07.2015 року (а.с.28) вбачається, що відповідно до договору факторингу від 21.07.2015 року первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги заборгованості до боржника [PERSON] в розмірі 10425,16 грн. - Із копії договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року (а.с.29-31) вбачається, що ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», уклали цей договір про відступлення права вимоги заборгованості за кредитними заборгованостями на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в тому числі заборгованість за кредитним договором щодо [PERSON] Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України, ч.1. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. 2. Кожна із сторін у зобовязанні має право вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України, ч.1. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. 2. Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 10 вересня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.99 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5, 6-7, 8, 9). В подальшому 21.07.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.28, 29-31). В звязку з тим, що відповідач не своєчасно виконував умови договору, станом на 21.07.2015 року виникла заборгованість в сумі 10425,16 грн., яка складається з наступного: 6710,01 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 3165,14 грн. заборгованість по процентам та комісією; 550,01 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Таким чином оскільки відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, порушив виконання кредитного договору №081225/0001XSGF від 10.09.2012 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із 1378,00 гривень сплаченого та документально підтвердженого судового збору (а.с.1). На підставі викладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved