Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Приватбанк» [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання виконавчого напису від 04.04.2017 року приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], щодо стягнення з неї грошових коштів в сумі 103 795,00 гривень для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» шляхом перерахування коштів на рахунок банку для погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № НМП0КК0901004 від 03 березня 2004 року, таким, що не підлягає виконанню та зупинити відкрите за постановою заступника начальника відділу [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] від 04.08.2017 року виконавче провадження № 54437846 про стягнення вказаних коштів. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.07.2006 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» з неї стягнуто на користь банку заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 1652,06 гривень, прострочені відсотки в розмірі 806,50 гривень та пеню в розмірі 1341,22 гривень, а всього - 3799,78 гривень. Цим же рішенням розірвано укладений між Приватбанком та нею договір № НМDОRК0901004 від 03 березня 2004 року. На виконання вказаного рішення позивачкою в повному обсязі сплачено ЗАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у вказаній сумі. У 2013 році ПАТ КБ «Приватбанк» знову помилково подав до Деражнянського районного суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості за вказаним договором. В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Однак приватним нотаріусом [PERSON] було вчинено виконавчий напис за реєстровим №2905 щодо стягнення з позивачки вказаних вище коштів. Такі дії нотаріуса позивачка вважає, що суперечать вимогам законодавства, а тому просить задовільнити її позовні вимоги. В судове засідання позивачка не з»явилася проте зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги підтримала та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства „Приватбанк» в судове засідання не зявився, проте надав відзив на позов в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій справу просить слухати без його участі, при вирішенні справи покладається на думку суду. Крім того вказує, що спірний виконавчий напис було винесено у відповідності до вимог чинного законодавства. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 06.07.2006 року за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» з [PERSON] стягнуто на користь банку заборгованість по простроченому кредиту в розмірі 1652,06 гривень, прострочені відсотки в розмірі 806,50 гривень та пеню в розмірі 1341,22 гривень, а всього - 3799,78 гривень. Цим же рішенням розірвано укладений між сторонами договір № НМП0КК0901004 від 03 березня 2004 року. Як зазначає позивачка, на виконання вказаного рішення суду нею в повному обсязі сплачено ЗАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти у вказаній сумі. У 2013 році ПАТ КБ «Приватбанк» знову помилково подав до Деражнянського районного суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за вказаним договором. Однак як встановлено судом ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.11.2013 року провадження у справі закрито за заявою представника позивача. Встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу [PERSON] від 04.04.2017 року вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 2905 щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 103\~795 грн. для задоволення вимог ПАТ КБ «Приватбанк» за договором № НМDОRК0901004 від 03 березня 2004 року. Заступником начальника відділу [PERSON] відкрите виконавче провадження №54437846 про стягнення боргу з [PERSON] в розмірі 103\~795,84 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.08.2017 року. \~ Статтею 18\~ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Порядок) перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність розміру заборгованості, а також не було враховано що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved