Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~До Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~надійшла позовна\~заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45050,07\~грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обовязків ПАТ «Акцент-Банк», у звязку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк». Відповідно до укладеного договору № АВH0F9130981755 від 14.03.2016 [PERSON] 14.03.2016 року отримав кредит у розмірі 14002,25 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення закону та умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту належним чином не виконав, не сплатив кошти для погашення заборгованості за кредитом. У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 13.09.2018 року утворилася заборгованість 45050,07 грн., з яких: 13419,87\~грн. заборгованість за кредитом; 16,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10473,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18518,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00\~грн. штраф (фіксована частина); 2121,43\~грн. штраф (процентна складова). Сторони належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду заперечення на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи таке. Ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обовязків ПАТ «Акцент-Банк», у звязку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що зазначено у п.1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк». Відповідно до укладеного договору № АВH0F9130981755 від 14.03.2016 [PERSON] 14.03.2016 року отримав кредит у розмірі 14002,25 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення закону та умов договору відповідач свої зобовязання по погашенню кредиту належним чином не виконав, не сплатив кошти для погашення заборгованості за кредитом. У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 13.09.2018 року утворилася заборгованість 45050,07 грн., з яких: 13419,87\~грн. заборгованість за кредитом; 16,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10473,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 18518,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 500,00\~грн. штраф (фіксована частина); 2121,43\~грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно розрахунку, до заборгованості включено пеню у розмірі 18518,44 грн., вирішуючи питання щодо стягнення якої, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність -\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України).\~Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). Згідно\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж правопорушення. Пунктом 2.7.4.3.6\~«Умов та правил надання банківських послуг»,\~передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення У той же час, згідно з\~п.2.7.4.5.3 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником термінів платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором, більше ніж на 90 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн.+ 5% від суми заборгованості. Враховуючи вищевикладене та відповідно до\~статті 549 ЦК України,\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень,закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності. Про це ж зазначено у правовій позиції судової палати у цивільних справах Верховного суду України у справі № 6-2003цс15 від 21.10.2015. Виходячи з вищенаведених доводів, суд, визначаючи розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, не бере до уваги розрахунок заборгованості, наданий позивачем в частині нарахування суми боргу за пенею, як такий, що не відповідає встановленим судом умовам кредитного договору. Загальний розмір зобовязання, що виник у відповідача у звязку з отриманням кредитних коштів та користуванням ними за період з 14.03.2016 до 13.09.2018, виходячи з наданих доказів, без врахування суми боргу за пенею, складає 26531 грн. 63 коп., з яких: 13419,87\~грн. заборгованість за кредитом; 16,57 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 10473,76 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00\~грн. штраф (фіксована частина); 2121,43\~грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем заявлені\~позовні вимоги\~на загальну\~суму 45050,07\~грн.,\~однак позов\~підлягає задоволенню\~на суму\~26531\~грн.\~63\~коп.\~(17771,57х100: 27297,50), тобто на 59 %, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає 1762х59:100=1039,58 грн.

Outcome: partial