Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

До Василівського районного суду звернулося ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Василівського міжрайонного району електричних мереж із позовом до [PERSON] , у якому зазначено наступне. 16 серпня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017 - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №08700033/25293 за адресою відповідача: [ADDRESS] . У відповідності з умовами п.32 договору №08700033/25293 від 16 серпня 2013 року він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни, доповнення або розірвати. 01 жовтня 2019 року, з метою оптимізації структури позивача, Василівський район електричних мереж на підставі наказу ПАТ «Запоріжжяобленерго» №397-од від 12 вересня 2019 року перейменовано у Василівський міжрайонний район електричних мереж. Відповідно п.9.1 Договору, споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил. Згідно ПРРЕЕ та п.23.4 Договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку. 10 жовтня 2020 року представниками оператора системи розподілу на підставі завдання №10373 від 10 жовтня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , у присутності [PERSON] , виявлено порушення п.п.3 п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме, ..інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, зокрема, встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм, та в будь який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. Спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до засобу обліку. Позивачем складено акт про порушення N«10003301 від 10 жовтня 2020 року, який підписаний чотирма представниками оператора системи розподілу та [PERSON] , яка погодилася з порушенням. 10 жовтня 2020 року складено додаток до акту про порушення №1 та акт встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб та індикатору(ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті Споживача та проведені фотознімки порушення. Також складено акт-повідомлення №33032828 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, однак відповідач зазначила, що від експертизи лічильника відмовляється. 30 жовтня 2020 року відбулося засідання комісії, відповідач на засідання не з`явилася та у зв`язку з відсутністю тарифів комісія прийняла рішення перенести засідання на 17 листопада 2020 року. Засідання комісії оформлено протоколом №334 від 30 жовтня 2020 року та направлено відповідачу поштовою кореспонденцією. 17 листопада 2020 року відповідач надав заяву про розгляд акту про порушення на комісії та про визнання свого порушення. 17\~листопада 2020\~року проведено\~засідання комісії\~з розгляду\~Акту про\~порушення та\~прийнято рішення,\~що споживач\~причетний до\~порушення.\~Відповідач на\~засідання комісії\~з`явилася.\~Розрахунок за\~актом здійснено\~за порушення\~зазначене у\~п.п.3\~п.8.4.2.\~Правил РРЕЕ\~відповідно до\~підпункту 3\~п.\~8.4.8\~Правил РРЕЕ.\~Розрахунок здійснено\~за рік\~(попередній\~акт технічної\~перевірки від\~22.08.2019)\~з урахуванням\~величини дозволеної\~потужності 2,5\~кВт/год,\~коефіцієнтів сезонності\~та за\~тарифами,\~які діяли\~за період\~нарахування,\~а саме\~з 12.10.2019\~до 10.10.2020\~включно до\~дня усунення\~порушення на\~момент складання\~акту.\~Нараховано за\~актом 4\~328\~грн.\~20\~коп. Розрахунок зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий за період нарахування. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №347 від 17 листопада 2020 року. Протокол засідання комісії №347 від 17 листопада 2020 року, розрахунок, рахунок на суму 4 328,20 грн., повідомлення отримано відповідачем під підпис. 16 грудня 2020 року відповідач частково сплатила суму за актом про порушення у розмірі 1 500,00 грн. Станом на теперішній час залишок за актом про порушення складає 2 828,20 грн. На підставі вищенаведеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 2 828 грн. 20 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, проте суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не відомо, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відзив на позов не подано. Суд, згідно ст.ст.128, 223, 280 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором. Згідно вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявлені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Згідно ст.80 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом (частина\~1); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина 5). Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ст.3 ЦК України, однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною\~2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані \~цими актами. Судом встановлено, що 16 серпня 2013 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» (з 01.02.2017 - ПАТ «Запоріжжяобленерго») в особі ВСП Василівського РЕМ та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією №08700033/25293 за адресою відповідача: [ADDRESS] (а.с.6-7). Відповідно п.9.1 Договору, споживач зобов`язується дотримуватися вимог нормативно-технічних документів, цього Договору та Правил. Згідно ПРРЕЕ та п.23.4 Договору, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії без приладу обліку. 10 жовтня 2020 року представниками оператора системи розподілу на підставі завдання №10373 від 10 жовтня 2020 року за адресою: [ADDRESS] , у присутності [PERSON] , виявлено порушення п.п.3 п.8.4.2 Правил РРЕЕ, а саме, ..інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, зокрема, встановлення пристрою випромінювання електромагнітних полів на розрахунковий електролічильник, який є мобільним пристроєм, та в будь який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. Спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до засобу обліку. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявленого порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Позивачем складено акт про порушення N«10003301 від 10 жовтня 2020 року, який підписаний чотирма представниками оператора системи розподілу та [PERSON] , яка погодилася з порушенням (а.с.8-9). 10 жовтня 2020 року складено додаток до акту про порушення №1 та акт встановлення /заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб та індикатору(ів) впливу магнітних або електричних полів вузла обліку, встановленого на об`єкті споживача та проведені фотознімки порушення (а.с.12). Також складено акт-повідомлення №33032828 про направлення на експертизу лічильника електроенергії та відповідач зазначив, що від експертизи лічильника відмовляється (а.с.13). 30 жовтня 2020 року відбулося засідання комісії, відповідач на засідання не з`явився та у зв`язку з відсутністю тарифів комісія прийняла рішення перенести засідання на 17 листопада 2020 року. Засідання комісії оформлено протоколом №334 від 30 жовтня 2020 року та направлено відповідачу поштовою кореспонденцією (а.с.14). 17 листопада 2020 року відповідач надав заяву про розгляд акту про порушення на комісії та, що з порушенням погоджується (а.с.16). 17\~листопада 2020\~року було\~проведено засідання\~комісії з\~розгляду Акту\~про порушення\~та прийнято\~рішення,\~що споживач\~причетний до\~порушення.\~Відповідач на\~засідання комісії\~з`явилася.\~Розрахунок за\~актом здійснено\~за порушення,\~зазначене у\~п.п.3\~п.8.4.2.\~Правил РРЕЕ\~відповідно до\~підпункту 3\~п.\~8.4.8\~Правил РРЕЕ.\~Розрахунок здійснено\~за рік\~(попередній\~акт технічної\~перевірки від\~22.08.2019)\~з урахуванням\~величини дозволеної\~потужності 2,5\~кВт/год,\~коефіцієнтів сезонності,\~та по\~тарифам,\~які діяли\~за період\~нарахування,\~а саме,\~з 12.10.2019\~до 10.10.2020\~включно до\~дня усунення\~порушення на\~момент складання\~акту.\~Нараховано за\~актом 4\~328\~грн.\~20\~коп. Розрахунок зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий за період нарахування. Рішення комісії оформлено протоколом засідання комісії №347 від 17 листопада 2020 року (а.с.17). Протокол засідання комісії №347 від 17 листопада 2020 року, розрахунок, рахунок на суму 4 328,20 грн., повідомлення отримано відповідачем під підпис (а.с.19, 20). 16 грудня 2020 року відповідач частково сплатила суму по акту про порушення у розмірі 1 500,00 грн. (а.с.22). Станом на теперішній час залишок за актом про порушення складає 2 828,20 грн. Відповідно до\~ст.509\~Цивільного кодексу\~України,\~зобов`язанням\~є правовідношення,\~в якому\~одна сторона\~(боржник)\~зобов`язана вчинити\~на користь\~другої сторони\~(кредитора)\~певну дію\~(передати\~майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.526, ч.1 ст.527, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинно бути виконане належним чином, належною стороною та у строк встановлений договором або законом. Згідно ст.1213 Цивільного кодексу України, електрична енергію є специфічною товарною продукцією, яку неможливо повернути в натурі. Згідно частини 2 коментованої статті, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Outcome: approved