Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась [PERSON] з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про припинення договорів. Позовну заяву мотивовано тим, що 08.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18/10/2006/840-К/141 про надання кредиту в розмірі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника, між відповідачем та [PERSON] того ж дня укладено договір іпотеки згідно якого вона стала майновим поручителем. 06.11.2012 року боржником [PERSON] було здійснено останню проплату, в якості погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором № 18/10/2006/840-К/141. 18.07.2014 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 293693 від 22.07.2014 року. У померлого відсутні правонаступники, які б прийняли спадщину, та відсутня згода поручителя відповідати за нового правонаступника, зафіксованої в тому числі у договорі поруки. Просила суд припинити поруку за договором поруки №1 від 18.10.2006 року, укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» та припинити іпотеку квартири № 58 в будинку № 72, який розташований по вул. Стахурського ([PERSON]) в м. Вінниці і яка належить на праві приватної власності [PERSON] В судове засідання представник позивачки [PERSON] не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобовязань. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 18/10/2006/840-К/141 про надання кредиту в розмірі 25000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% річних. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника, між відповідачем та [PERSON] того ж дня укладено договір іпотеки згідно якого вона стала майновим поручителем (а.с.6-9). 18.07.2014 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 293693 від 22.07.2014 року (а.с.11). У померлого відсутні правонаступники, які б прийняли спадщину, що підтверджується витягом із спадкового реєстру № 42362918 від 07.12.2015 року (а.с.12). Відповідно до положень ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Згідно до приписів ст. 533 ЦК України договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Так, відповідно до положень ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпечуваного нею зобовязання. Згідно до ч.1 ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку із цим не може бути виконаним іншою особою. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснив, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору боржника (статті 553-554 ЦК), а також за будь - якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено в договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна сторона не відповідає. Таким чином на поручителя може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь - якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. У померлого відсутні правонаступники, які б прийняли спадщину, та відсутня згода поручителя відповідати за нового правонаступника, зафіксованої в тому числі у договорі поруки. Крім того, відповідно до статті 1 Закону України від 05.06.2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною п'ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно п.5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора шляхом одноразового платежу, якщо інше не встановлено домовленістю між спадкоємцями і кредитором. Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. За відсутності згоди іпотекодавця на забезпечення кредитних зобов'язань у нових боржників, спадкоємців позичальника, в силу положень частини 1 ст. 533 ЦК України договір іпотеки припиняється(такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 17.04.2013р. № 6-18цс13). За таких обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. На підставі Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 3,525, 526, 547, 559, 575, 611, 651, 654, 1281, 1050, 1065-1 ЦК України та

Outcome: approved