Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-27 00:00:00

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 49939,19 гривень. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що наказом Департаменту патрульної поліції (далі ДПП) Національної поліції України від 11.11.2019 року № 868 о/с відповідача було прийнято на службу в поліцію за конкурсом та призначено з 11.11.2019 року поліцейським взводу №2 відділу патрульної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ДПП для подальшого проходження служби. 23.03.2021 року в Херсонській області в Олешківському районі на автодорозі М-17 34 км + 700 м сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , який керуючи службовим автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та з`їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою суду від 17.05.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Постанова набрала законної сили 27.05.2021 року. В результаті ДТП автомобілю було завдано механічні пошкодження. Згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 16.04.2021 року №ЕД-19/122-21/2119-АВ вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер [NUMBER] , 2019 року випуску, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, становить 49939,19 гривні. Вказаний автомобіль належить Департаменту патрульної поліції. [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту патрульної поліції завдану матеріальну шкоду у розмірі 49939,19 гривень та судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не подавав. Раніше подавав заяву про відкладення розгляду справи та повідомив суд, що не згоден з позовом, оскільки автомобіль він відремонтував за власний рахунок. У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання, справу розглянуто у його відсутність. На електронну адресу суду двічі надійшли заяви про відкладення розгляду справи, однак суд зазначає, що заяви не відповідають вимогам п.1 ч.1 ст.183, ч.2 ст.183 ЦПК України, а саме не містить найменування особи яка подала заяву та не містить підпису такої особи, що не дає можливості ідентифікувати особу як учасника справи та засвідчити її волевиявлення, тому дані заяви залишена судом без розгляду згідно ч.4 ст.183 ЦПК України. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Департамент патрульної поліції є власником автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 16). Наказом ДПП Національної поліції України від 11.11.2019 року №868 о/с [PERSON] призначено поліцейським взводу №2 та присвоєно спеціальне звання рядовий поліції та встановлено посадовий оклад 2470 гривень (а.с. 12). Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та встановлено, що 23.03.2021 року о 04 годині 10 хвилин в Херсонській області Олешківський район, на автодорозі М-17 34 км + 700 м [PERSON] керуючи автомобілем Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху та з`їхав у кювет, при з`їзді у кювет здійснив наїзд на ДЗ 5.73, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказана постанова набрала законної сили 27.05.2021 року (а.с. 17-19). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі роз`яснено, що при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Інші прийняті в рамках кримінальної справи чи справи про адміністративне правопорушення постанови оцінюються судом згідно з положеннями статті 212 ЦПК. Такими чином, вина відповідача в дорожньо-транспортній пригоді доказуванню не підлягає. Згідно висновку Херсонського НДЕКЦ МВС України від 16.04.2021 року №ЕД-19/122-21/2119-АВ, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda Rapid, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження, станом на 01.04.2021 становить 49939,19 гривень (а.с. 25-63). Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Згідно ст. 2 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», дія цього Закону поширюється на військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження ними зборів, а також осіб рядового та начальницького складу правоохоронних органів спеціального призначення, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, сил цивільного захисту, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державного бюро розслідувань, співробітників Служби судової охорони. Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, проте матеріальну відповідальність поліцейських врегульовано спеціальним законом, що також не є тотожною майновій цивільно-правовій відповідальності, тому суд зазначає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми спеціального закону, а саме Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Згідно ч. ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі», підставою для притягнення до матеріальної відповідальності є шкода, завдана неправомірним рішенням, невиконанням чи неналежним виконанням особою обов`язків військової служби або службових обов`язків, крім обставин, визначених ст. 9 цього Закону, які виключають матеріальну відповідальність. Умовами притягнення до матеріальної відповідальності є: 1) наявність шкоди; 2) протиправна поведінка особи у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею обов`язків військової служби або службових обов`язків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою; 4) вина особи в завданні шкоди. Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2021 року у справі №766/5104/21, водій [PERSON] не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу та з`їхав у кювет. Вказані обставини свідчать про те що водій порушив ПДР не умисно, що свідчить про неумисну форми вини при вчиненні ДТП, а отже завдання ним шкоди в її результаті з необережності. Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» особа за завдану з необережності шкоду несе матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, але не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб, крім випадків, коли цим Законом передбачено повну чи підвищену матеріальну відповідальність Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у разі виявлення факту завдання шкоди командир (начальник) протягом трьох діб після отримання відповідної письмової доповіді посадових (службових) осіб письмовим наказом призначає розслідування для встановлення причин завдання шкоди, її розміру та винних осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» якщо вину особи доведено, командир (начальник) не пізніше ніж у п`ятнадцятиденний строк із дня закінчення розслідування видає наказ про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності із зазначенням суми, що підлягає стягненню. Відділом патрульної поліції було проведено вибіркову інвентаризацію, в результаті якої виявлено пошкодження майна Департаменту патрульної поліції, а саме автомобіля Skoda Rapid. Крім того судом встановлено, що [PERSON] з 14.05.2021 року звільнено зі служби в поліції, що підтверджується відповідним витягом з наказу. Постанову Херсонського міського суду Херсонської області якою [PERSON] визнано винуватим за ст.124 КУпАП винесено 17.05.2021 року, тобто після звільнення правопорушника зі служби в поліції. Отже, після звільнення [PERSON] зі служби в поліції видання наказу про притягнення винної особи до матеріальної відповідальності є неможливим. Як зазначено ст. 12 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» у разі звільнення особи, притягнутої до матеріальної відповідальності, зі служби або у разі, якщо рішення про притягнення до матеріальної відповідальності особи не прийнято до її звільнення зі служби, відшкодування завданої шкоди здійснюється в судовому порядку в разі відмови особи від її добровільного відшкодування або в іншому встановленому законом порядку. Для підтвердження відшкодування шкоди, [PERSON] надав суду скріншоти листування зі змісту яких неможливо зробити висновок про відшкодування ним заподіяних внаслідок ДТП збитків, шляхом відновлення пошкодженного автомобіля. Інших доказів про відшкодування шкоди суду не надано. За таких обставин суд дійшов висновку, що станом на день розгляду справи відповідач шкоду не відшкодував. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, про наявність підстав для матеріальної відповідальності [PERSON] за шкоду спричинену з його вини в обмеженому розмірі, тобто не більше п`ятнадцяти прожиткових мінімумів, установлених для працездатних осіб. З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки стягненню з [PERSON] підлягає матеріальної шкоди у розмірі 34050 гривень (2270 гривень (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 23.03.2021 року) х 15(максимальна межа матеріальної відповідальності встановлена ч.1 ст.5 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (68,18 % від 49939,19 гривень) в сумі 1547,69 гривень.

Outcome: partial