Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд із позовом до [PERSON] про повернення надмірно виплаченої адресної допомоги. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі заяви від 20.08.2015 року, поданої [PERSON] до департаменту соціальної політики, останній проводилось нарахування та виплата адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі. Однак, під час проведення Державною Фінансовою інспекцією у Волинській області ревізії, було встановлено, що дочка відповідача [PERSON], 11.08.2011 року навчалась в дошкільних яслах-садочку №39 м. Луцька з 26.02.2015 року по 30.10.2015 року та вибула в м. Маріуполь вул. 130-ї Таганрогської дивізії 108/31, тобто в складі сімї відповідача відбулися зміни. Зазначає, що оскільки відповідач вчасно не повідомила департамент про зміни у складі сімї, за період з 01.11.2015 року по 19.02.2016 року вона отримала 3231,17 грн. грошової допомоги, на отримання якої не мала права. Відповідачу було запропоновано повернути вказані кошти, однак станом на день звернення з позовом до суду вони не повернуті. У звязку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Департаменту соціальної політики Луцької міської ради зайво одержану адресну допомогу в розмірі 3231,17 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року №505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах рад з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Судом встановлено, що департаментом соціальної політики проводилось нарахування та виплата [PERSON] адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі у період з 20.08.2015 року по 19.02.2016 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 5). Згідно з актом Державної фінансової інспекції у Волинській області №040-23/004 від 23.06.2016 року вбачається, дочка відповідача [PERSON], 11.08.2011 року навчалась в дошкільних яслах-садочку №39 м. Луцька з 26.02.2015 року по 30.10.2015 року та вибула в м. Маріуполь вул. 130-ї Таганрогської дивізії 108/31 (а.с. 8-9). У відповідності до абз. 3 п. Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сімї або інформацією компетентного органу. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Таким чином, враховуючи викладене та аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, а також те, що [PERSON] не повідомила про зміни у складі сімї, внаслідок чого їй була зайво нарахована та виплачена адресна допомога на загальну суму 3231,17 грн., то суд приходить до висновку про необхідність стягнення з останньої на користь департаменту соціальної політики вказаних коштів. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved