Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до Приватного підприємства «Особняк-К» про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку. Позовні вимоги мотивовані тим, що з початку 2015 року Приватним підприємством «Особняк-К» (код ЄДРПОУ 37159512) на сусідній земельній ділянці за адресою : вул. Ленських подій, 45, у м. Вінниці, кадастровий номер 0510126600:02:068:0278 проводяться будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, при цьому стверджували що будівництво також проходить і на належній їм земельній ділянці за адресою : вул. Ленських подій, 47, у м. Вінниці, кадастровий номер 0510100000:02:068:0071, а саме вирито котлован та заливаються фундамент та будівельні конструкції, чим вважали, порушується їх право власності на землю. 29.05.2017 року від позивачів надійшла заява про зміну предмета позову та позовних вимог, згідно з якою позивачі просять встановити факт протиправного зайняття Приватним підприємством «Особняк-К» частини земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:068:0071, по вул. Ленських подій, 47 в м. Вінниці, що належить [PERSON] та [PERSON], площею 0,0101 га у період з 09.11.2015 по 11.10.2016. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. При розгляді справи встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з державним актом Серія ЯА №508501 від 05.07.2005 року земельна ділянка домоволодіння №47 по вул. Ленських подій в м. Вінниці перебуває у спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з договором про спільну часткову власність на земельну ділянку від 09.09.2015 року визначено частки співвласників у спільній частковій власності згідно з яким частка [PERSON] 12/100 часток, [PERSON] 26/100 часток, [PERSON] 55/100 часток, [PERSON] 7/100 часток. Відповідно до договору купівлі-продажу часток земельної ділянки від 15.10.2015 року [PERSON] відчужила 13/50 часток земельної ділянки [PERSON] Відповідно до договору купівлі-продажу часток земельної ділянки від 15.10.2015 року [PERSON] відчужила 11/20 часток земельної ділянки [PERSON] Згідно з договором суперфіцію №3 від 12.03.2014 [PERSON] як суперфеціар надав, а суперфеціарій ПП «Особняк-К» прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться в м. Вінниця, вул. Ленських подій, 45 для будівництва та експлуатації на ній багатоквартирного будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями. 14.10.2014 року Приватне підприємство «Особняк-К» звернулось до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернулось із Декларацією про початок виконання будівельних робіт (далі Декларація) на будівництво багатоквартирного житлового будинку з по вул. Ленських подій, 45, в м. Вінниця, категорія складності обєкта будівництва ІІІ, яку було зареєстровано інспекцією ДАБК за №ВН 083142880095 від 17 жовтня 2014 року. 10.10.2014 між ПП «Особняк-К» як замовником та ТОВ «Фавор і Ко» як генпідрядником укладено договір генерального підряду №10.10.2014, за яким замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується на свій ризик з застосуванням проектної документації та відповідно діючих норм, виконати комплекс будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва багатоквартирного будинку з вбудованими паркінгом та комерційними приміщення по вул. Ленських подій, 45 , в м. Вінниця. 18.09.2014 між [PERSON] продавцем та [PERSON] покупцем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за якими продавець\~\~передав у власність, а покупець прийняла земельну ділянку площею 0,0600 га, що розташовані за адресою : м. Вінниця, вул. Ленських подій, 45. Цільове призначення земельної ділянки - \~\~для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель споруд. Висновком №242 від 28.01.2016 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на момент проведення огляду обєкта дослідження (09.11.2015 року) встановлено, що з боку будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ленських подій, 45 у м. Вінниці, відбулося зайняття частини земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:068:0071, яка знаходиться у приватній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі державного акта ЯА №508501 від 05.07.2005 р. Місце зайняття земельної ділянки по вул. Ленських подій, 47 в м. Вінниця (0510100000:02:068:0071) з боку будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Ленських подій, 45 у м. Вінниці площею 0,0101 га, огороджене парканом з металевого профілю та має конфігурацію прямокутника. Висновком №306 від 21.12.2016 року за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, виготовленого ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на момент проведення огляду обєкта дослідження (11.11.2016 року) встановлено що паркан з металевого профілю був перенесений до стіни багатоквартирного житлового будинку з вбудованим паркінгом та комерційними приміщеннями, що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 0510136600:02:068:0278, таким чином відсутнє порушення спільної межі земельних ділянок кадастровий номер 0510100000:02:068:0071 та кадастровий номер 0510100000:02:068:0071, а також відсутнє самовільне зайняття частини земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:02:068:0071 площею 0,0101 га. Під час огляду встановлено, що на частині земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:068:0071 площею 0,0101 га, що була обмежена парканом з металевого профілю відновлено родючий шар ґрунту, а земельна ділянка використовується за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до п. 1 Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», звернуто увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до. п 3 вказаної Постанови, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу. У кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено закриває провадження в ній. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Аналогічна позиція висловлена у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Вирішуючи спір, суд виходить із того, що згідно вимог ЦПК України, законом не заборонено звертатись до суду із вимогою про встановлення того чи іншого факту в позовному провадженні, однак при цьому обовязковою умовою є наявність спору про право, юридична значимість для заявника факту, який він просить встановити, а поставлена позовна вимога повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 16 ЦК України. Таким чином, оскільки позивачами не доведено необхідності встановлення факту протиправного зайняття земельної ділянки, а саме яке юридичне значення для заявника має встановлення цього факту, а також не доведено яким чином встановлення такого факту захистить право приватної власності на землю позивачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed