Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

В серпні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , 3-тя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація про зобов`язання вчинити дії, а саме просив зобов`язати відповідача припинити дії щодо використання належної йому квартири [ADDRESS] , не за цільовим призначенням, а саме для розташування «хостелу» (для проживання більше ніж шести осіб, не пов`язаних із відповідачем та між собою родинними стосунками, зобов`язати відповідача привести вказану квартиру у стан, придатний для постійного проживання однією сім`єю або однієї людини, крім того стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 11 762 грн., з яких 1 762 грн. судовий збір і 10 000 грн. витрат на правничу допомогу. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . дану квартиру відповідач використовує для здавання в оренду койко-місць особам, які не є членами його родини та не проживають постійно в даному будинку. За ініціативи позивача, було створено комісію, якою оглянуто вказану квартиру та встановлено, що дійсна кількість мешканців квартири становить 28 осіб, загальна кількість двоярусних ліжок - 14, санітарний стан незадовільний, місця загального користування на 2 поверсі, де і розміщена квартира, також перебувають у незадовільному санітарному стані. Використання квартири як так званого «хостелу» створює небезпеку та незручності для решти мешканців даного багатоповерхового будинку та для працівників комунальних служб. Квартира перебуває у жахливому санітарному стані - з чорною пліснявою на стінах, паразитами та брудною підлогою, що робить непридатним для проживання людей цю квартиру та створює небезпеку для мешканців сусідніх квартир. Велика кількість мешканців квартири [ADDRESS] створює істотне додаткове навантаження на всі комунікації будинку, забруднюються місця загального користування, особливо на другому поверсі, та прибудинкова територія. Мешканці «хостелу», пори те, що він розташованій на другому поверсі, постійно користуються трьома ліфтами, що також ускладнює користування ліфтами для мешканців вищих поверхів, особливо вранці та ввечері робочих днів. Через те, що нерідко в «хостелі» орендують ліжка особи, схильні до вживання алкогольних напоїв та наркотиків, особи, які щойно звільнилися з місць позбавлення волі, за їхньої участі в будинку регулярно трапляються сварки, бійки, дебоші, мали місце крадіжки приватного майна мешканців будинку та обладнання з місць загального користування, на сходах другого поверху та балконах лишаються пристрої для вживання наркотиків. Неодноразово між мешканцями «хостелу» та іншими мешканцями даного будинку виникали конфлікти, мали місце затоплення першого поверху, десятки разів викликалася поліція та подавалися скарги та заяви про порушення санітарних норм у під`їздах, збільшення експлуатаційних витрат на будинок та порушення громадською спокою у вечірні та нічні години. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, однак погодився, що в його квартирі [ADDRESS] проживали люди, які були неохайними, але він їх вигнав і зараз у вказаній квартирі проживає 8-9 чоловік, які є водіями служби таксі «Убер». Відповідач стверджує, що він є власником вказаної квартири, і може на власний розсуд розпоряджатися своїм правом користування даною квартирою, крім того, позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем його прав користування та розпорядження майном. Представник Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як передбачає ч.3, ст.12 та ч.1, ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). Будинок [ADDRESS] перебуває в управління ОСББ «САЛЮТ 2016», предметом діяльності якого, відповідно до статуту, є забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Як стверджував представник позивача в судовому засіданні, відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS] , використовує дану квартиру як так званий «хостел», тобто для здавання в оренду койко-місць стороннім особам, які не є членами його сім`ї та не проживають постійно в даному будинку, що тягне за собою наявність жахливого санітарного стану квартири та місць загального користування на 2 поверсі будинку, на якому і розміщена дана квартира, що спричиняє незручності іншим мешканцям будинку. Неодноразово між мешканцями «хостелу» та іншими мешканцями даного будинку виникали конфлікти, мали місце затоплення першого поверху, десятки разів викликалася поліція та подавалися скарги та заяви про порушення санітарних норм у під`їздах, збільшення експлуатаційних витрат на будинок та порушення громадською спокою у вечірні та нічні години. Як вбачається з акту встановлення фактичної кількості мешканців квартири [ADDRESS] та перевірки дотримання її власниками та орендарями санітарних норм та інших вимог законодавства України від 20.11.2017 року, складеного членами комісії, до якої увійшли представники позивача Коробко Д.В. , Дарницької районної в м. Києві адміністрації Шуманов В.А. , ТОВ «Фірма Компас» Кондрашкін В.Б. , ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві Нестеров С.В., трикімнатна квартира [ADDRESS] . В квартирі розміщено 14 двоярусних ліжок, розрахованих на 28 чоловік. На кухні знаходиться 2 електроплити, пральна машина, ТВ, умивальник, стіл, диван, декілька стільців, кухонні шафки невеликого розміру. Ванна кімната в поганому стані, зламане кріплення для шторки, умивальник тече, бачок унітазу зламаний, бойлер на 20-30 л, стеля пощерблена та без ремонту. В туалеті унітаз зламаний, зламана техніка, умивальник, дірки в стінах. На час обстеження в квартирі знаходилось 28 осіб, квартира перебуває в жахливому стані, ремонт після будівництва (з 2012 року), дроти звисають зі стелі, брудно, санвузол в дуже поганому стані меблі старі, пліснява. Саме помешкання в поганому санітарному стані, потребує ремонту кімнат та санвузлів, шпалери відклеєні, пліснява на стінах, штукатурка звисає, поламана сантехніка, дроти висять зі стін назовні, світло не всюди працює, дуже брудно в приміщеннях, неприємний запах, дірки в стінах, на металевих трубах грибок, меблі старі. В місцях загального користування будинку, а саме на міжквартирній площадці брудно, багато надписів на стінах, скло побите, наявні приладдя для вживання наркотиків, на площадці біля ліфту сміття та бруд. На загальному блоці 2 поверху міститься багато недопалків, бруд, сміття, розбите скло, розмальовані стіни. На аварійних сходах бруд, сміття, прилади для вживання наркотиків (а.с.34). Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON] , який проживав в «хостелі», тобто в квартирі [ADDRESS] , в даній квартирі було багато двоярусних ліжок і погані умови проживання: в одній кімнаті могло проживати по 10 чоловік, поганий запах, неможливо прийняти душ, кухня загальна, скрізь брудно. За дві доби проживання там заплатив 150 грн., підтверджуючі платіжні документи йому не дали. У загальному коридорі брудно, накурено, розкидані недопалки. [PERSON] , яка була в комісії обстеження вказаної квартири в листопаді 2017 року, в судовому засіданні також підтвердила, що у квартирі одночасно проживало 28 осіб. Було дуже брудно, пліснява, дроти висять зі стелі та стін. Мешканці будинку постійно скаржились, в квартирі неодноразово вчинялись бійки, часто відбувалось залиття квартири, яка знаходиться поверхом нижче. Голова правління ОСББ «Салют 2016» Комлічев Д.В. в судовому засіданні дав аналогічні пояснення до пояснень [PERSON] . Описані твердження свідків також підтверджуються копіями неодноразових звернень мешканців вказаного будинку до правоохоронних органів, які у відповідь на звернення повідомляли, що не наділені повноваженнями щодо припинення такого виду діяльності; зверненнями позивача до органів виконавчої влади, які також повідомляли, що законодавство України не містить визначення поняття «хостел», відповідно і не має правового регулювання даних відносин; зверненнями до товариств, які надають житлово-комунальні послуги (а.с.10-33). Згідно з ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки Основні положення», квартира - це комплекс взаємопов`язаних приміщень, використовуваних для проживання однієї сім`ї різного чисельного складу або однієї людини. Відповідно до ч.1 ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Згідно із ст.127 ЖК УРСР для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані під цілі жилі будинки. Житлові будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому органі відповідної ради. Відповідно до ст.1 Закону України «Про туризм», готель - підприємство будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, що складається з шести і більше номерів та надає готельні послуги з тимчасового проживання з обов`язковим обслуговуванням. Також законом визначено поняття «аналогічні засоби розміщення» (це також підприємства, що складаються з номерів.) З аналізу положень вказаних норм випливає, що у квартирах, розташованих у багатоквартирних житлових будинках, не можуть бути розміщені гуртожитки, готелі або аналогічні засоби тимчасового проживання. Поняття «хостел» відсутнє в українському законодавстві. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до ч.7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Відповідно до п.п. 4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до обов`язків співвласників належить, зокрема, додержуватися вимог правил утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм, додержуватися чистоти в місцях загального користування і тиші згідно з вимогами законодавства. Отже, власники повинні використовувати свою власність такими способами, які б не порушували права інших осіб, зокрема співвласників квартири і житлового будинку. Таким чином дії відповідача, який організував так званий «хостел» у квартирі багатоквартирного будинку, порушують норми цивільного та житлового законодавства, суперечать нормам ДБН, порушують житлові права інших мешканців цього будинку. Розташування так званого «хостелу» в багатоквартирному житлово му будинку є незаконним, оскільки це є нецільовим використанням квартири у багатоквартирному будинку, яка призначена для постійного проживання однієї сім`ї чи однієї особи, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо зобов`язання [PERSON] припинити використання вказаної квартири не за цільовим призначенням - для проживання більше 6 осіб, не пов`язаних із відповідачем та між собою родинними стосунками, а також зобов`язання відповідача привести квартиру у стан, придатний для проживання однією сім`єю чи однією особою, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Оскільки позивачем не надано належних доказів понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., тому дана вимога не може бути задоволена судом. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 762 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Outcome: partial