Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулася з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що 04 грудня 2016 року [PERSON] здійснив пошкодження сироростучого дерева породи «берест», а саме за допомогою електропилки відрізав бокові гілки вказаного дере без відповідних дозвільних документів, на території Арцизької міської ради Одеської області, внаслідок чого, державі була заподіяна шкода згідно розрахунку на загальну суму 2 350,00 грн. До наявного часу відповідач в добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану ним навколишньому природному середовищу, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму шкоди та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за зазначеною адресою не проживає»,\~що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 8 ст.\~128 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судові виклики вручені відповідачу належним чином. У звязку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні, які регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища». Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення № 000016 від 17.01.2017 року [PERSON] допустив пошкодження насадження сироростучого дерева, а саме двох гілок які становлять 15% розміру всієї рослини з на території Арцизької міської ради Одеської області (а. с. 11). Постановою про накладення адміністративного стягнення № 000016 від 17.01.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 153 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а. с. 12). Державна екологічна інспекція в Одеській області направляла [PERSON] претензію № 13 від 20.01.2017 р. року про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 2\~350,00 грн. Відповідно до обґрунтування розрахунку розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених, розмір шкоди становить 2\~350,00 грн. (а. с. 9, 10). У відповідності до\~ст. 66 Конституції України\~кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В силу\~ст.\~69\~Закону України\~«Про охорону\~навколишнього природного\~середовища» шкода,\~заподіяна внаслідок\~порушення законодавства\~про охорону\~навколишнього природного\~середовища,\~підлягає компенсації\~в повному\~обсязі. Постановою КМУ\~України від\~23.07.2008\~року №\~665\~затверджено такси\~для обчислення\~розміру шкоди,\~заподіяної підприємствами,\~установами,\~організаціями та\~громадянами зеленим\~насадженням у\~межах міст\~та інших\~населених пунктів. Таким чином, законодавством заборонено без відповідних дозвільних документів пошкоджувати (знищувати) зелені насадження на території населеного пункту, а особа, що вчинила такі дії, зобовязана відшкодувати заподіяні збитки державі.\~\~ Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність достатніх підстав для задоволення позову Державної екологічної інспекції в Одеській області про стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, завданої навколишньому природному середовищу на загальну суму 2\~350,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 35).

Outcome: approved