Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідачам надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води на підставі особового рахунку № 135604216. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідачі належним чином не виконували обовязки по сплаті наданих послуг, у звязку з чим у них утворилась заборгованість за вищевказані послуги. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було скасовано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості за послуги опалення та підігріву води. 16.12.2015 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що при зверненні із заявою про видачу судового наказу, строк позовної давності перервався, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачів співвласників [ADDRESS], заборгованість по оплаті за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), що утворилася за період часу з 01.01.2009 року по 01.03.2014р. у розмірі 12034,79 грн. з урахуванням зроблених ними оплат. Представник відповідачів адвокат [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що вони не визнають вказану суму заборгованості, оскільки між сторонами не було укладено договір про надання послуг, вказана позивачем заборгованість утворилась з 2009 року, тобто за межею позовної давності, відповідачі у вказаний період часу не здійснювали будь-яких оплат, тобто своїми діями не поновлювали строків давності. Просить суд відмовити у повному обсязі у звязку із перебігом строків позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих причин, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з теплопостачання, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням. Як встановлено у судовому засіданні, співвласниками [ADDRESS] на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди від 16.10.2008 року є [PERSON] та [PERSON] /а.с.39/ Відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] /а.с.8/ За період часу з 01.01.2009 р. по 01.03.2014р. за відповідачами утворилась заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.03.2014р. вона складає 12034,79 грн. Однак, дана сума не входить у строк позовної давності та представник відповідачів просить застосувати строк позовної давності та відмовити у позові у повному обсязі, оскільки між сторонами відсутні договірні зобовязання, закріплені Договором про надання послуг. Однак, суд вважає що фактично між сторонами існували договірні зобовязання, оскільки позивач надавав послуги з опалення та підігріву води, а відповідачі користувались наданими послугами, при цьому не звертались до Концерну «МТМ» із заявами про відмову отримувати послуги та вимогами виключити їх від постачання тепла та гарячої води, тому, суд приходить до висновку про необхідність застосування строку позовної давності в межах позовних вимог, та стягнення заборгованості за період часу з 01.03.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 7504,74 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований в межах позовної давності та підтверджений матеріалами справи та розрахунком, крім того, з відповідачів слід стягнути солідарно і витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. /а.с.1/.

Outcome: partial