Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

В судовому засіданні представник Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області Цап О.В. позовні вимоги підтримала та пояснила, що на початку листопада 2018 року, [PERSON] здійснив незаконну порубку 78 сироростучих дерев породи «вільха», 3 сироростучих дерев породи «осика», 4 сироростучих дерев «клен», що знаходилися в лісовому масиві, який відповідає кварталу 129, виділи 25, 37, земельна ділянка № [ADDRESS], за межами населеного пункту с.Вільне, Коропського району, Чернігівської області, які в подальшому продав, чим завдав збитків державі на загальну суму 676608,94 грн. А тому просить стягнути з відповідача на користь держави в особі Коропської об`єднаної територіальної громади збитки, заподіяні незаконною порубкою дерев у сумі 676608,94 грн. та на користь прокуратури Чернігівської області сплачений судовий збір в сумі 10149,13 грн. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява селищного голови, в якій просить суд розглянути справу без участі представника селищної ради та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Вважають, що прокурором не наведено достатніх підстав для представництва у суді, а тому у позові йому слід відмовити. Крім того, вважають селищну раду неналежним позивачем, так як ліс передано у відання Коропському СЛП «Агролісгосп», який, у свою чергу, належить Коропській районній раді. Визнають, що відповідач спиляв зазначену у позові кількість дерев, але сухих, не живих і не ростучих, як зазначено у позові. А порубка сухих дерев за Таксами коштує на 50% менше, ніж ростучих. Також, сумніваються у достовірності замірів товщини стовбурів спиляних дерев, так як ні відповідач, ні його представник при цьому присутні не були. Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника інспекції, не заперечує проти задоволення позову. Даний позов зареєстровано в суді 15.10.2019 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 16.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. 10.01.2020 року підготовче засідання закрито та призначено справу до розгляду. Заслухавши учасників, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000060 від 10.05.2019 року [PERSON] у грудні 2018 року в кварталі [ADDRESS] на території вільненського старостату Коропської ОТГ здійснив незаконну порубку 85 ростучих дерев вільхи, осики та клену без відповідного дозволу. Даний протокол підписано [PERSON] . У графі «Пояснення» є його запис: «Згоден, прошу справу розглянути на місці 10.05.2019 року». (а.с. 13). Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 79/06 від 10.05.2019 року [PERSON] у грудні 2018 року в кварталі [ADDRESS] на території вільненського старостату Коропської ОТГ здійснив незаконну порубку 85 ростучих дерев вільхи, осики та клену без відповідного дозволу. За вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП на [PERSON] накладене стягнення у виді штрафу 255 грн. В цей же день штраф було сплачено [PERSON] (а.с. 14-15). Згідно розрахунку шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою ростучих дерев вільхи, осики та клену в кв. 129, вид. 25, 37 на землях лісового фонду Коропського СЛП «Агролісгосп», виконаному по таксах, затверджених Постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 з проведеними індексаціями, заподіяна шкода становить 676608,94 грн. (а.с. 11-12). Відповідно до ст. 80 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що стороною позивача доведено належними і допустимими доказами факт незаконної порубки відповідачем 85 ростучих дерев вільхи, осики та клену в кв. 129, вид. 25, 37 на землях лісового фонду Коропського СЛП «Агролісгосп» та спричинення шкоди навколишньому природному середовищу. Стороною відповідача доказів на спростування факту незаконної порубки дерев та спричинення шкоди навколишньому природному середовищу суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»: Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У Постанові від 25 жовтня 2019 року у справі № 922/843/19, на яку посилається сторона відповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає: у розумінні положень статей 73, 76, 77 ГПК України прокурор, звертаючись з позовом у справі, повинен навести причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом і які є підставами для звернення прокурора до суду, довести належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює або здійснює неналежним чином захист інтересів держави. У справі, що розглядається, прокурор довів належними та допустимими доказами обставини того, що суб`єкт владних повноважень не здійснює захист інтересів держави (а.с. 17). Щодо належності позивача у справі, слід зазначити наступне. 27.06.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 364/1080/16-ц провадження № 61-24141 св 18 за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок порушення природоохоронного законодавства внаслідок незаконної порубки дерев. Верховний суд залишив у силі рішення Володарського районного суду Київської області від 10 жовтня 2016 року, яким позов прокурора задоволено та стягнуто відповідача на користь Лобачівської сільської ради Володарського району Київської області суму збитків у розмірі 199 040 грн 30 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат. У вказаному рішенні Верховний Суд зазначив: «У силу пункту 7 частини третьої статті 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Пунктом 4 частини першої статті 69-1Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вказаному вище співвідношенні». Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1193 ЦК України: суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Відповідач є інвалідом третьої групи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування до 200000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial