Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

В травні 2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом про припинення права на частку в спільному майні. У своєму позові посилалась на те, що з 15 вересня 1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої поряд із іншим майном входив автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. В квітні 2014 року вона звернулася до нотаріуса та отримала свідоцтво, яке посвідчує, що їй належить ? частки у праві спільної власності на вказаний автомобіль. Також нею було отримано свідоцтво про право власності на спадщину за законом разом із дітьми померлого від першого шлюбу - відповідачами по справі [PERSON] та [PERSON] Зокрема, у свідоцтві зазначено, що частка кожного становить 1/3 частки від ? частки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 200», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вважає, що з урахуванням того, що її частка на спірний автомобіль становить 2/3, має право на отримання автомобіля в натурі з виплатою іншим співвласникам грошової компенсації за їх частки у спадковому майні. Просила позов задовольнити та визнати за нею право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] з виплатою відповідачам відповідної компенсації за їх частки, а право спільної часткової власності припинити. Розгляд справи відбувався у відсутність позивачки [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про місце та час слухання справи. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - адвокат [PERSON] позов підтримала та підтвердила викладені у ньому обставини. Просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що неодноразово повідомлялися судом про місце та час слухання справи. причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивачки не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 15.09.1988 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (а.с.3). [INFO] [PERSON] помер (а.с.4) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому на праві власності майно, в тому числі й автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Із доданих до матеріалів справи копій свідоцтв про право на спадщину за законом видно, що позивачці [PERSON] належить 2/3 частки спірного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 200», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Чинне законодавство та судова практика визначають, що при поділі кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному майні. Однак, якщо майно не може бути поділено між співвласниками у натурі пропорційно до розмірів їхніх часток, особа, яка отримала майно, вартість якого є меншою, ніж вартість частки у спільному майні, має право на компенсацію недоодержаного. З акту дослідження спеціаліста - автотоварознавця №В-715 вбачається, що вартість автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 200», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] становить 31 167 грн. (а.с.6). Позивачкою [PERSON] було внесено на депозитний рахунок суду кошти в рахунок вартості часток у спадковому майні відповідачів [PERSON], [PERSON] (а.с.33-34). Згідно вимог ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства та фактичні обставини справи, суд вважає, що за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 200», 1989 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], а право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль припинити.

Outcome: approved