Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

В січні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона (позивачка) є власником земельних ділянок площею 32 га ( кадастровий номер [NUMBER]), 4 га ( кадастровий номер [NUMBER]) та 2 га (кадастровий номер [NUMBER]), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області. Документи, що підтверджують її право власності на зазначені земельні ділянки, зберігалися у її батька [PERSON] і коли вона вирішила перевірити в якому юридичному стані перебуває належне їй майно, то дізналась, що 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. було посвідчено іпотечний договір, за яким вона виступає майновим поручителем ПАТ «Топаз» перед ПАТ «Укргазпромбанк» і предметом іпотеки є належні їй вищевказані земельні ділянки. Вказаний договір є підробленим, так як вона його не підписувала. Тому просила визнати недійсним вказаний іпотечний договір, посвідчений 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом Анохіною В.М., в якому вона виступає майновим поручителем ПАТ «Топаз» перед ПАТ «Укргазпромбанк», виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію даної іпотеки та записи про державну реєстрацію обтяження іпотекою земельних ділянок. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала та викладене підтвердила. Представник ПАТ «Укргазпромбанк» Кузнєцов В.В. в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що з приводу підробки оспорюваного іпотечного договору ще не закінчене слідство та не встановленні всі обставини даного правопорушення. ПАТ «Топаз» свого представника в судове засідання не направило, про час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М. в судове засіданні не з'явилась просила справу розглядати без її участі. Вислухавши пояснення представників позивачки та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» та позивачкою [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрований в реєстрі за № 3037, відповідно до умов якого позивачка, як майновий поручитель за зобов'язаннями ПАТ «Топаз», передала в іпотеку належні їй земельні ділянки площею 32 га ( кадастровий номер [NUMBER]), 4 га ( кадастровий номер [NUMBER]) та 2 га (кадастровий номер [NUMBER]), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Майданівської сільської ради Бородянського району Київської області (а.с.116-121). На підставі даного іпотечного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. була накладена заборона відчуження зазначених земельних ділянок (а.с.116-121). Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 березня 2016 року підпис від імені [PERSON] в іпотечному договорі від 31 серпня 2015 року між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобов'язань боржника банківської установи ПАТ «Топаз» за договорами банківського кредиту в графі «Іпотекодавець» виконано не [PERSON], а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] в заяві [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. про повідомлення щодо об'єктів нерухомого майна, виконано не [PERSON], а іншою особою (а.с.170-207). Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ст.17 цього Закону іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч.3,5 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.18 ЗУ «Про іпотеку» іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Оскільки, як встановлено судом, позивачка не підписувала іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, жодних дій, спрямованих на його укладення не вчиняла і договір укладений поза її волею, то суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити та визнати недійсним укладений від її імені іпотечний договір від 31 серпня 2015 року, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію даної іпотеки та скасувати записи про обтяження іпотекою земельних ділянок з кадастровими номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], які належать на праві власності [PERSON], що були внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. на підставі вказаного іпотечного договору. Відповідно до ст..88 ЦПК з ПАТ «Укргазпромбанк» необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1653,60 грн.

Outcome: approved