Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

· В січні 2015 року позивач звернувся до суду, вказавши, що між ним та [PERSON] 10.09.08 року було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11392841000 з Правилами (Договірні умови) споживчого кредитування позичальників АКІБ «УкрСиббан» на суму 20000,00 доларів США на строк до 07.09.2018 р., за яким останній повинен був сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних. 28.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, згідно якої сума кредитного договору становить 208443,60 грн., сума траншу, отриманого в гривні, становить 104613,61 грн.; 28.11.2011 року було укладено додаткову угоду № 2, в якій сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись номер договору, зазначений при укладенні, а саме № 11392841000, і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11444838000, а також № 11444837000. Одним із засобів забезпечення виконання зобов'язання є договір поруки № 228159 від 10.09.2008 року, укладений між позивачем та [PERSON] Відповідач [PERSON] виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 02.12.2014 року 66164,39 грн., з них: суму заборгованості за кредитом - 63919,72 грн., 1134,35грн. - заборгованість по процентах, 1081,28 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту, 29,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Вказану заборгованість за договором та судовий збір в сумі 661,64 грн. позивач просить стягнути на користь банку з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що дійсно сума боргу і його складові є такими, як вказує позивач, однак він не мав змоги своєчасно погасити заборгованість з огляду на скрутне матеріальне становище. Визнає свій обов'язок сплати боргу, але заперечує із зазначених мотивів проти стягнення процентів і неустойки. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 10.09.08 року було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 11392841000 на суму 20000,00 доларів США на строк до 07.09.2018 р., за яким останній повинен був сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних. 28.11.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої сума кредитного договору становить 208443,60 грн., сума траншу, отриманого в гривні, становить 104613,61 грн.; для ідентифікації договору можуть застосовуватись номер договору, зазначений при його укладенні, а саме № 11392841000, реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме № 11444838000, а також № 11444837000. Позивач взяті на себе зобов'язання з надання кредиту виконав повністю, тоді як відповідач [PERSON] виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 02.12.2014 року 66164,39 грн., з них: суму заборгованості за кредитом - 63919,72 гривень, 1134,35 грн. - заборгованість по процентах, 1081,28 грн. - пеня за прострочення сплати по кредиту, 29,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. Засобом забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором є договір поруки № 228159 від 10.09.2008 року, укладений між позивачем та співвідповідачем [PERSON] В силу зазначеного договору, а також додаткової угоди № 1 до нього від 28.11.2011 року відповідачі несуть солідарну відповідальність за заборгованістю, що утворилась, тому вказані суми боргу по тілу кредиту, процентах та пені необхідно стягнути з них в солідарному порядку. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому заперечення відповідача щодо позову в частині стягнення відсотків на неустойки з огляду на скрутне матеріальне становище відповідача підставою для відмови в позові бути не може. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючий вище викладене суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір в сумі 661,64 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідачів в рівних частках з кожного в силу ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved