Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Вступ: \~ \~ \~ \~В даній справі предметом спору є оскарження виконавчого напису нотаріуса. І. Виклад позиції учасників справи. \~ \~ \~ \~1.1. 29.10.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Новозаводський відділ Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~1.2. Позовна заява мотивована тим, що 26.10.2021 року позивачем поштовим рекомендованим відправленням отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 67218560 від 21.10.2021 року за підписом головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Шило Л.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості в розмірі: 56\~648 грн 44 к. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження відкрито за заявою представника ТОВ «Фінпром маркет». У відповідності до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягнуто з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 20/ФК від 09 липня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги № 194/К від 09.02.2018 року відступлено право вимоги за Кредитним договором № 002-24021-151212 від 15.12.2012 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] . Позивач зазначає, що у нього дійсно були кредитні взаємовідносини з ПАТ «Дельта Банк», а саме 15.12.2012 року отримано кредит на купівлю побутової техніки на загальну суму 14\~336 грн 00 к. Даний кредит відповідно до умов кредитного Договору сплачений позивачем у повному обсязі. У виконавчому написі нотаріуса вказаний кредитний договір № 002-24021-151212 від 15.12.2012 року на загальну суму (тіло кредиту) 45\~451, 19 грн., кредитний договір № 002-24021-151212 від 15.12.2012 року позивачем не підписувався і жодного відношення до нього позивач не має. Крім того, позивач жодного разу не отримував від ТОВ «Фінпром Маркет» письмових грошових вимог по погашенню боргових зобов`язань за кредитним договором № 002-24021-151212 від 15.12.2012 року. Виходячи з наведеного позивач вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за реєстровим номером № 4285, було вчинено з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 розділу ІІ Порядку, оскільки відсутні, як оригінал нотаріально посвідченого договору, так і підстави для визнання суми заборгованості безспірною. 1.3. Відповідач надіслав до суду заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України). 1.4 Треті особи у встановлений судом строк позицію щодо заявленого позову не висловили. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 2.1. Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явились. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подано заяву про визнання позовних вимог в якій просять задовольнити позовні вимоги та стягнути з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн та за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомлені. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2021 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. 3.2. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.11.2021 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4285 від 23.07.2020 року. 3.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved