overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у відділі РАЦСу не змогли створити міцну сім'ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та небажання віднаходити засоби до вирішення питань. У судове засідання сторони не з'явились, попередньо подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, та відповідно до яких позивач позовні вимоги підтримав, відповідач визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. З поданих матеріалів встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 1998 року у відділі РАЦСу виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що здійснено відповідний актовий запис № 763. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з вересня 2014 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № NIM3GK00491891 від 15.03.2007 року в сумі 12000,00 (Долар США), посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № NIM3GK00491891 від 15.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 22.12.2014 р. виникла заборгованість на суму 48501,05 (Долар США). Представник позивача надала до суду заяву, в якій просила задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення в газеті, до суду не зявився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № NIM3GK00491891 від 15.03.2007 року в сумі 12000,00 (Долар США), посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № NIM3GK00491891 від 15.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000,00 (Долар США) зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором та станом на 22.12.2014 р. виникла заборгованість на суму 48501,05 грн., яка складається з наступного: 11255,46 (Долар США). заборгованість за кредитом; 12350,97 (Долар США) заборгованість по процентам за користування кредитом; 1681,86 (Долар США) заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 20888,16 (Долар США) пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 15,77 (Долар США) штраф (фіксована частина), 2308,82 (Долар США) штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором б/н від 10.01.2008 року в сумі 16000,00 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 10.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 13.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 28169,17 грн.. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про слухання справи через оголошення в газеті, до суду не з'явився. Суд дослідив документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н від 10.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам. Відповідно умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленою банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором. Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 13.01.2015 р. виникла заборгованість на суму 28169,17 грн., яка складається з наступного: 15386,37 грн. заборгованість за кредитом; 10365,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 837,33 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. штраф (фіксована частина), 1329,48 штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача, на підставі ст.. 88 ЦПК України. Тому позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 05.02.2010 року за кредитним договором №б/н відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 14.01.2013 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 17.11.2008 року за кредитним договором №б/н [PERSON] отримала кредит у розмірі 8 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року. Банк

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 23 грудня 2011 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, за № 751. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 10 лютого 2001 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 43. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені з 2013 року, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спір щодо виховання дітей, які проживають з ним та знаходяться на його утриманні, та щодо спільно нажитого майна відсутній. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 16 квітня 2013 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, за № 64. В обґрунтування позову позивач вказував, що на теперішній час він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, призначене вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.05.2012 року, у Вознесенській виправній колонії № 72. Шлюбні відносини із відповідачем припинені, подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, відбуває покарання у Вознесенській виправній колонії № 72, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в своїй заяві, позов визнала та просила слухати справу у її відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON], зареєстрований 7 грудня 2007 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 750. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені в звязку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони не мають дітей. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив про задоволення позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за письмовою згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно - сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 1.07.1995 року, актовий запис за № 889. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Стосунки між подружжям припинені, спільного господарства не ведеться. Позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення подружжя позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому відділом ДРАЦСу по м. Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області 10.05.2013 року, актовий запис за № 442. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач після надання сторонам строку на примирення суду пояснила, що проти задоволення заявленого позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження шлюбу не вбачається, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Жилинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 19.08.1998 року, актовий запис за № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та Ярослава, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач до надання строку на примирення проти позову заперечувала, вважаючи примирення можливим. Після надання сторонам строку на примирення в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за її відсутності в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-10 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Жилинецькою сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області 19.08.1998 року, актовий запис за № 6. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та Ярослава, [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач до надання строку на примирення проти позову заперечувала, вважаючи примирення можливим. Після надання сторонам строку на примирення в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи закінчити за її відсутності в судовому засіданні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

В січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою, зареєстрованому Волоськівською сільською радою Деражнянського району Хмельницькій області 2 червня 1991 року, актовий запис за № 2. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникали конфлікти, часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках, тривалий час спільно не проживають. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснив що наміру продовжувати шлюбні стосунки немає. В подальшому подав заяву про завершення розгляду справи у його відсутності. Відповідачка до суду не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. З врахуванням позиції сторони позивача, суд рахує за можливе слухати справу у його відсутність в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 червня 1991 року. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що виникали постійно непорозуміння та конфліктні ситуації, протягом останніх 8 років спільно не проживають. Відповідно до свідоцтва про зміну імені [PERSON] 7 лютого 2013 року змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved