Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

В січні 2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до\~ [PERSON]\~ про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись в позовній заяві на те, що\~ 06 листопада 2008 року\~ між ПАТ КБ «Правекс-банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2259-185/08Р, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 78115,00 грн., строком до\~ 06 листопада 2015 року, із виплатою\~ процентів\~ 21,49% річних. Станом на 10 листопада 2016 року\~ відповідач не належним чином виконує зобов'язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 35524,04 грн., з яких: -кредит 15805,00 грн., -проценти -\~ 4864,53 грн., а\~ також пеню за несвоєчасне повернення кредиту 11353,05 грн., та пеню за несвоєчасне поверенння відсотків 3501,46 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Кредитним договором передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2 кредитного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. На підставі цього просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Правекс-банк» заборгованість за кредитним договором № 2259-185/08Р від\~ 06.11.2008 року, у розмірі\~ 35524,04\~ грн., судові витрати в сумі 1600 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести у відсутність представників позивача, наполягаючи при цьому на повному задоволені заявлених вимог. Не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом опублікування оголошення про виклик відповідачіа в газеті «Урядовий кур'єр» №80\~ від\~ 28 квітня 2017 року. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у відсутність відповідача, до суду надано не було. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із зобов'язального права, у звязку з порушенням умов кредитного договору. Матеріалами\~ справи встановлено, що 06 листопада 2008 року\~ між ПАТ КБ «Правекс-банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2259-185/08Р. \~\~\~ У відповідності до п.п. 1.1, 1.2, 4.1 вказаного [PERSON] надає [PERSON]. кредит в національній валюті на загальну суму 78115 гривень, кредит надається на строк з 06.11.2008 року по 06.11.2015 року зі сплатою 21,49 % річних. Заборгованість по кредиту, проценти за користування кредитом Позичальник зобов'язався погашати до 10 числа наступного місяця. Згідно до п. 6.1.3 [PERSON] при настанні подій, зазначених у п.9.1-9.2 [PERSON], позичальник зобовязується достроково погасити заборгованість за кредитом і відсотками у повному обсязі, а також сплатити пеню і штраф. Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор -\~ прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно положень\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно ч.1 ст.1049 ЦК України\~ позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику\~ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як встановлено\~ із наданих документів, відповідач\~\~ не виконав\~\~ належним чином своїх зобовязань\~ за кредитним договором. Згідно розрахунку, наведеному\~ позивачем,\~\~\~ станом на 10.11.2016 року\~ рахується заборгованість в розмірі 35524,04 грн., яка складається з : - кредиту 15805,00\~ грн -процентів -\~ 4864,53 грн., \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ а\~ також пені в сумі\~ 14854,51 грн. Заборгованість відповідача у зазначеному позивачем розмірі за тілом кредиту,\~\~ відсоткам підтверджена і підлягає стягненню на користь позивача у відповідності\~ до вимог статті 1054 ЦК України, якою передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа\~ (кредитодавець)\~ зобов'язується\~ надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~ зобов'язується\~ повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином\~ відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ - відповідно до звичаїв\~ ділового обороту\~ або інших вимог, що звичайно\~ ставляться. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України\~ у разі порушення зобовязання\~ настають\~ правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зі сплати неустойки.\~\~ Однак суд, частково задовольняє вимоги про стягнення заборгованості по пені. \~Згідно\~ ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи\~ на період проведення антитерористичної операції»\~\~ від 2\~ вересня 2014 року № 1669 У11\~ на\~ час\~ проведення антитерористичної операції\~ забороняється нарахування\~ пені\~\~та /\~ або\~ штрафів\~ на\~ основну\~ суму заборгованості\~ із зобовязань\~\~ за кредитними\~\~ договорами\~ та договорами позики\~ з 14 квітня 2014 року\~ громадянам України,\~ які зареєстровані\~\~ та\~ постійно\~ проживають\~\~ або переселилися у період з 14 квітня 2014 року\~ з населених\~ пунктів,\~ визначених у затвердженому\~\~ Кабінетом\~ Міністрів\~ України переліку, де проводилася\~ антитерористична операція, а також\~ юридичним особам\~\~ та\~ фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили)\~ свою господарську\~\~ діяльність\~\~ на території населених\~ пунктів, визначених у\~ затвердженому Кабінетом Міністрів України\~ переліку, де проводилася\~ антитерористична\~ операція. Банки\~ та\~ інші\~ фінансові\~ установи, а також\~ кредитори\~ зобовязані\~ скасувати\~ зазначеним\~ у цій статті\~ особам\~\~ пеню\~та /\~або штрафи, нараховані на основну\~ суму\~ заборгованості\~\~ із зобовязань\~ за\~ кредитними договорами\~ і договорами\~ позики\~ у період проведення\~\~ антитерористичної операції. Згідно з Переліком\~ населених\~ пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим\~ розпорядженням КМУ\~ від 2 грудня 2015 року № 1275-р\~ м. Харцизьк Донецької області віднесено до вказаного\~ переліку. Відповідач [PERSON]. згідно\~ ксерокопії паспорта ВВ 699099,\~ виданого\~ 20.02.1999 року\~ Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області зареєстрований в [INFO], тому на підставі\~вказаного Закону, суд частково задовольняє вимоги про стягнення заборгованості по пені\~ в сумі 16,29 грн за несвоєчасне погашення кредиту, яка була нарахована до 14 квітня 2014 року. В іншій частині\~ в розмірі 14838,22 грн. суд відмовляє, оскільки пеня була нарахована\~ після 14 квітня 2014 року. Таким чином, суд задовольняє\~ позовні\~ вимоги частково\~ в розмірі\~20685,82 грн. Відповідно до ст.79 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути витрати по сплаті судового 931,68 грн., та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення в розмірі 630,00 грн. На підставі ст.ст. 1054, 526\~ ЦК України,

Outcome: partial