Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

В січні 2019 року до суду в інтересах кооперативу «ЗАЛЮТІНО» звернувся Голова правління Кооперативу Котляр Ю.В. з позовом до [PERSON] своїх позовних вимогах зазначив що відповідач - колишній Голова Правління, не передав новому Голові Правління бухгалтерську документацію, печатку Кооперативу, документи про ввід до експлуатації колективного гаражу що складається з 57 боксів, документи про постановку на баланс Кооперативу колективного гаража з 57 боксів у відповідності з технічним паспортом виданим БТІ та технічного висновку про стан будівельних конструкцій. Прохає забов*язати відповідача передати йому вказані документи та печатку та покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 08.01.19 року було відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. [PERSON] подав суду заяву з проханням розглядати справу в загальному провадженні оскільки має намір заявити про допит свідків. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова 06.02.19 року вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Відповідач у відзиві позов не визнав зазначивши що усю бухгалтерську документацію та печатку передав за актом приймання - передачі своєму наступникові - [PERSON] Більш ніяких документів у нього не знаходиться і передавати Котляр Ю.В. йому нічого. У запереченнях на відзив позивач зазначив що наполягає на своїх позовних вимогах оскільки [PERSON] так і не надав акт приймання-передачі бухгалтерських документів до кооперативу. Ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 26 березня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В судове засідання відповідачем явку свідків забезпечено не було в зв'язку з чим останній не наполягав на їх допиті. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив що позов задоволенню не підлягає за наступним: судом встановлено що між сторонами по справі існувало та існує безліч судових та кримінальних проваджень. В судовому засіданні сторони визнали що предметом суперечки є, окрім документації, печатка кооперативу «ЗАЛЮТІНО» яка на теперішній час є недійсною оскільки в кооперативу є нова. Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Котляр Ю.В. є керівником та підписантом Кооперативу «ЗАЛЮТІНО» з 01.11.2016 року (с.с.7) Станом з 04.01.2013 року керівником та підписантом була [PERSON] (с.с.14). Станом на 23.05.2007 р. керівником та підписантом був [PERSON] (с.с.18-19). Протоколом від 22.03.2008 року було висловлено недовіру [PERSON] та вирішено протягом 3 днів обрати нового голову правління ( с.с. 47). Протоколом №2 загальних зборів підтверджено що 04.01.2013 року [PERSON] було звільнено з посади Голови кооперативу та призначено [PERSON] (с.с.49). Протоколом позачергових зборів від 03.02.2013 року встановлено що [PERSON] висловлено недовіру та вирішено з цього приводу звернутись до правоохоронних органів а печатку передати ревізійній комісії (с.с. 51). В судовому засіданні обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив що на його думку наявність спірних документів та недійсної печатки у [PERSON] підтверджується по суті одним документом - листом від 28.10.2016 року за підписом [PERSON] завіреним спірною печаткою. Позивач пояснив що оскільки [PERSON] підписав вказаний лист та на ньому було поставлено спірну печатку - це свідчить що вона , а також спірні документи знаходяться у відповідача (с.с.26). Відповідач вказаний факт категорично заперечував зазначивши що в нього зберігся оригінал вказаного листа який має інший текст, ніякої печатки він на ньому не ставив, підпис імовірно не його і на його думку печатку поставила [PERSON] про що свідчить звернення Котляр Ю.В. до правоохоронних органів. Також зазначив що неодноразово бачив стару печатку у [PERSON] Згідно до ст.ст. 12,13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог на підставі доказів поданих учасниками справи, виходячи із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Учасник справи, який бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, оскільки визнавалось та не заперечувалось сторонами, що після [PERSON] головою правління був призначений [PERSON] (відомості в реєстр не вносились), після якого - [PERSON], та вже після неї - Котляр Ю.В. Випискою з протоколу позачергових зборів кооперативу від 03.02.2013 року підтверджено що спірна печатка у [PERSON] не знаходиться оскільки вирішено передати її в ревізійну комісію (с.с.51). Також спірна печатка стоїть на протоколі №2 від 04.01.2013 року за яким головою правління обрано [PERSON] (с.с.49). На думку суду наявність спірної печатки на листі від 28.10.2016 року - є неналежним доказом оскільки відповідач його достовірність та свій підпис на ньому не визнав. Доказів проставляння спірної печатки саме [PERSON] матеріали справи не містять. Згідно до положень ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Тобто для визнання судом підпису [PERSON] на вказаному листі чинним потрібно висновки відповідної почеркознавчої експертизи. Іншими доказами наявність у [PERSON] спірної печатки нічим не підтверджується. ЇЇ наявність на додатку №1 до протоколу від 08.09.2016 року (с.с.151-152) на якому маються підписи [PERSON] та [PERSON] - не свідчить про те що відповідач її ставив. Довідка на ім'я [PERSON] за 2013 рік (с.с. 153) була підставою для внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування (с.с. 154) наслідки якого суду не повідомлені (с.с. 114). Таким чином обставини складання вказаної довідки є предметом доказування в кримінальному провадженні і не можуть бути прийняті як доказ в цивільному судочинстві. Наявність у [PERSON] бухгалтерської та іншої документації матеріалами справи зовсім не підтверджено. Згідно до акту прийому-передачі матеріальних засобів та бухгалтерської документації без дати за підписами [PERSON] та [PERSON] (с.с. 175-179) бухгалтерська документація та печатка передані останньому. Вказаний доказ судом не може бути визнаний належним оскільки його оригіналу для огляду в судовому засіданні не надано. Разом з тим позивачем його справжність не спростована. Сторонами клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування вказаного доказу за місцем його знаходження не заявлялось. Документи про ввід до експлуатації та постановку на баланс кооперативу «ЗАЛЮТІНО» за твердженням відповідача ніколи не складались та взагалі не існувало. Позивачем вказане не спростовано. Таким чином суд вважає що позовні вимоги ґрунтуються на припущеннях та задоволенню не підлягають за їх недоведеністю належними та допустимими доказами. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову не підлягають стягненню з відповідача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed