Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

В червні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13 259, 48 доларів США, а саме: 7 433, 34 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 5 826, 14 доларів США - сума заборгованості за відсотками, а також 5 187, 83 грн. - витрати по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 380/1999/07-А. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 23 043, 00 доларів США. 17.12.2007 року позивач виконав свої зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти. Однак, у порушення умов Договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.05.2018 рік створилась заборгованість на загальну суму 13 259, 48 доларів США, яка складається із: 7 433, 34 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 5 826, 14 доларів США - сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Буняк Ю.І. в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти задоволення позовних вимог. Раніше надавав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Встановлено, що 17 грудня 2007 року між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] укладено Договір кредиту № 380/1999/07-А предметом якого було надання [PERSON] грошових коштів у сумі 23 043, 00 доларів США. 17 грудня 2007 року [PERSON] отримала готівку у розмірі 23 043, 00 доларів США, що станом на 17 грудня 2007 року еквівалентно 116 367, 15 грн., що підтверджується копією квитанції від 17 грудня 2007 року. Акціонерний - комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» 14.06.2010 року було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно - правової форми, шляхом перейменування Акціонерний - комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись відповідно до вимог закону або договору. В порушення умов Договору, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.05.2018 рік створилась заборгованість на загальну суму 13 259, 48 доларів США, яка складається із: 7 433, 34 доларів США - сума заборгованості за кредитом; 5 826, 14 доларів США - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи. В свою чергу банком свої зобов`язання, визначені в ст. 1054 ЦК України, а також умов Договору кредиту щодо надання грошових коштів позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, виконано. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В разі порушення умов договору з боку позичальника передбачено повернення кредиту, оплата винагороди банку, сплата штрафу тощо. В зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань боржником банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, з письмовою заявою про розірвання договору або проханням щодо зміни тарифів позичальник не звертався. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем були порушені зобов`язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права позичальника не порушені, позивачем давалась змога відповідачу в добровільному порядку погасити заборгованість, однак, ним вимоги позивача ігнорувались, в зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Відповідно до положення ст.256 та ст.257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Виходячи зі змісту статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлено в три роки (стаття 257 ЦК України). Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Кредитний договір укладений між АТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений 17.12.2007 року. Пунктом 1.1 Кредитного договору передбачено кінцевий строк повернення останньої частини кредиту [PERSON] 16.12.2014 року, тобто строк позовної давності щодо останнього платежу за Кредитним договором сплив 16.12.2017 року. До Солом`янського районного суду м. Києва АТ «Укрсоцбанк» звернувся з вказаним позовом лише 11.06.2018 року. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 року вищезазначену позовну заяву передано на розгляд до Вишгородського районного суду Київської області відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 01.07.2019 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. Таким чином, на час звернення ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з вказаним позовом строк позовної давності сплив. У відповідності до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Зважаючи на те, що під час розгляду справи в суді, представником відповідача [PERSON] - адвокатом Буняк Ю.І. було надано клопотання про застосування строків позовної давності, суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що не може бути проігнороване, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено, тому сплачений судовий збір необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed