Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-04 00:00:00

В червні 2020 року [PERSON] (далі-заявник) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив встановити факти, що трудова книжка, оформлена 14.09.1972 року на ім`я [PERSON] , [INFO] , належить [PERSON] [INFO] , та видана Київським орденом Трудового Прапора заводом станків-автоматів ім. М. Горького. Метою встановлення факту належності трудової книжки є вирішення питання призначення пенсії, оскільки Головним управлінням пенсійного фонду України в м. Києві було виявлена розбіжність у даті народження заявника, зазначеної в трудовій книжці та паспорті громадянина України. Крім цього, на титульній сторінці трудової книжки відсутня печатка організації. Внести виправлення в трудову книжку в позасудовому порядку неможливо, оскільки підприємство ліквідоване. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали в повному обсязі, та просили її задовольнити. Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві свого представника в судове засідання не направило, хоча про дату час розгляду справи були повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що за паспортом громадянина України заявник [PERSON] , [INFO] (а.с. 7-8) У свідоцтві про народження серії [NUMBER] та військовому квитку серії [NUMBER] дата народження заявника - [INFO] (а.с. 10, 12) Трудова книжка заповнена і видана 14 вересня 1972 року Київським ордена Трудового Червоного Прапора заводом станків-автоматів ім.М.Горького на ім`я [PERSON] (російською), [INFO] . (а.с. 11-19) Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві від 07.11.2019 р. до стажу роботи заявника не враховано періоди роботи з 13.09.1972 р. по 31.12.1997 р. , оскільки в трудовій книжці відсутня печатка організації та не вірно вказана дата народження, пенсію обчислено із врахуванням заробітної плати після 01.07.2020 р. по 31.03.2019 р. (а.с. 20) З архівної довідки Святошинської районної адміністрації в м. Києві державної адміністрації №21/435 від 30.10.2019 р. вбачається, що з ПАТ «Веркон», яке діяло до 18.02.2013 р., було правонаступником Київського ордена Трудового Червоного Прапора завода станків-автоматів ім. М. Горького. (а.с. 21) Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В постанові Верховного Суду від 02.10.2020 р. у справі №576/2613/18 зазначено, що чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них має залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо). Ст. 318 ЦПК України передбачає, що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Вимога заяви про встановлення факту оформлення трудової книжки [PERSON] Київським ордена Трудового Червоного Прапора заводом станків-автоматів ім.М.Горького задоволеню не підлягає, оскільки від встановлення цього факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав [PERSON] . Водночас, оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , правовстановлюючого документа - трудової книжки, заповненої і виданої 14 вересня 1972 року Київським ордена Трудового Червоного Прапора заводом станків-автоматів ім.М.Горького. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: partial