Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

Департамент соціальної політики Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів, щомісячної адресної допомоги, посилаючись на те, що [PERSON] з 09.08.2016 перебуває на обліку в департаменті соціальної політики Черкаської міської ради як внутрішньо переміщена особа відповідно до Закону України Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (далі - Закон). На підставі заяви відповідача та відповідно до пункту 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01 жовтня 2014 року йому була призначена та виплачувалась щомісячна адресна допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до заяви від 09.08.2016 відповідачу рішенням про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 08.09.2016 була призначена та виплачувалась адресна грошова допомога з дати звернення. Згідно з інформацією отриманою департаментом соціального захисту населення від Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України щодо факту тривалої відсутності (понад 60 днів) внутрішньо переміщених осіб за місцем тимчасового проживання на контрольованих українською владою територіях, встановлено, що Відповідач виїжджав через пункт пропуску «Гоптівка» 26.10.2016 та станом на 01.02.2017 не повернувся. Рішенням заступника директора департаменту-начальника управління від 30.03.2017 вирішено визначити суму надміру виплачених коштів та закрити особову справу з 01.11.2016. Відділом нарахування соціальної допомоги та компенсаційних виплат повідомленням про переплату від 31.03.2017 Відповідачу, було виставлено переплату за період з 01.11.2016 по 08.02.2017 у сумі 3 980 грн. 29 коп. Тобто, безпідставно виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо перемішеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг підлягає примусовому стягненню із набувача за умови недобросовісності останнього, зокрема не повідомлення уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомога. Вищенаведене свідчить про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь департаменту нарахованої та виплаченої грошової допомоги у сумі 3 980 грн. 29 коп., як набутої без достатніх правових підстав. Відповідач неодноразово листами від 07.04.2017 № 2246/28-5/10, від 22.09.2017 № 11460/28- 5/10, від 22.01.2018 № 492/28-5/01-10, від 06.04.2018 № 2851/28-5/01-10 та від 30.08.2019 № 6702/28-5/01-10 повідомлений про переплату, яка виникла з одночасним проханням повернути заборгованість, проте станом на дату звернення департаменту до суду сума надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги так і не була повернута. Просять стягнути з [PERSON] ( [INFO] , і. н. [NUMBER] ) на користь департаменту соціальної політики Черкаської міської ради надміру виплачені кошти грошової допомоги у сумі 3 980 грн. 29 коп. за наступними реквізитами: р/р [NUMBER] , код 37853109, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ УДКСУ у м. Черкасах. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , і. н. [NUMBER] ) на користь департаменту соціальної політики Черкаської міської ради сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2102 грн. за наступними реквізитами: р/р UA868201720343150008000079620, код 37853109, МФО 820172, Держказначейська служба України м. Київ УДКСУ у м. Черкасах. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. Суд, на підставі ст. ст. 280 - 283 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі (частина перша статті 263 ЦПК). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру. Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМУ від 01.10.2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад, з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Порядок ведення обліку осіб, які переміщуються, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сім`ю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сім`ї. В судовому засіданні встановлено, що 09.08.2016 року до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради звернувся [PERSON] , який зареєстрований в [ADDRESS] , із заявою про взяття його на облік як особи, що переміщена з тимчасово окупованої території України. Фактичне місце проживання зазначено: [ADDRESS] . Рішенням Департаменту соціальної політки Черкаської міської ради за заявою від 09.08.2016 відповідачу про призначення допомоги переміщеним особам на проживання від 08.09.2016 призначена та виплачувалась адресна грошова допомога. Згідно з інформацією отриманою департаментом соціального захисту населення від Головного управління контр розвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України щодо факту тривалої відсутності (понад 60 днів) внутрішньо переміщених осіб за місцем тимчасового проживання на контрольованих українською владою територіях, встановлено, що Відповідач виїжджав через пункт пропуску «Гоптівка» 26.10.2016 та станом на 01.02.2017 не повернувся. Рішенням заступника директора департаменту-начальника управління від 30.03.2017 вирішено визначити суму надміру виплачених коштів та закрити особову справу з 01.11.2016. Відділом нарахування соціальної допомоги та компенсаційних виплат повідомленням про переплату від 31.03.2017 Відповідачу, було виставлено переплату за період з 01.11.2016 по 08.02.2017 у сумі 3 980 грн. 29 коп. Тобто, безпідставно виплачена щомісячна адресна допомога внутрішньо перемішеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг підлягає примусовому стягненню із набувача за умови недобросовісності останнього, зокрема не повідомлення уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомога. Вищенаведене свідчить про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь департаменту нарахованої та виплаченої грошової допомоги у сумі 3 980 грн. 29 коп., як набутої без достатніх правових підстав. Відповідач неодноразово листами від 07.04.2017 № 2246/28-5/10, від 22.09.2017 № 11460/28- 5/10, від 22.01.2018 № 492/28-5/01-10, від 06.04.2018 № 2851/28-5/01-10 та від 30.08.2019 № 6702/28-5/01-10 повідомлений про переплату, яка виникла з одночасним проханням повернути заборгованість, проте станом на дату звернення департаменту до суду сума надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги так і не була повернута. Відповідно до частини 2 статті 9 Закону, внутрішньо переміщена особа зобов`язана повідомляти про зміну місця проживання структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за новим місцем проживання протягом 10 днів з дня прибуття до нового місця проживання. У разі добровільного повернення до покинутого постійного місця проживання внутрішньо переміщена особа зобов`язана повідомити про це структурний підрозділ з питань соціального захисту населення районних, районних у місті Києві державних адміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад за місцем отримання довідки не пізніш як за три дні до дня від`їзду. Статтею 12 Закону передбачено, що у разі неповідомлення внутрішньо переміщеною особою про її повернення до покинутого місця постійного проживання згідно з абзацом другим пункту 3 частини другої статті 9 цього Закону рішення про скасування дії довідки відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті приймається на підставі інформації про тривалу відсутність (понад 60 днів) особи за місцем проживання, яка дає обґрунтовані підстави вважати, що внутрішньо переміщена особа повернулася до покинутого місця постійного проживання. Відповідно до абзацу другого п. 11 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг уповноважений представник сім`ї, якому призначено грошову допомогу, зобов`язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Оскільки відповідачем не було повідомлено департамент про зміну обставин, що вплинули на призначення та виплату грошової допомоги, це призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді допомоги переміщеним особам на проживання в розмірі 3980 грн. 29 коп. Вказані виплати не повернуті відповідачем на вимогу позивача до цього часу, тому суд приходить до висновку про задоволення позову Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до [PERSON] про стягнення виплачених коштів щомісячної адресної допомоги в розмірі 3980 грн. 29 коп. Слід також зазначити, що відповідач жодним чином не спростував доводи та розрахунки позивача. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 141 ЦПК України, відповідно до вимог якої, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які понесені позивачем в ході судового розгляду, пропорційно до задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн., що стверджується платіжним дорученням № 18 від 21.02.2020 року. Отже, відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved