Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

В січні 2017р. позивач КС Професійних спілок МВС України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів [PERSON] (далі по тексту - відповідач 1), [PERSON] (далі по тексту - відповідач 2), в якому просив суд: стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 5612-Д (далі по тексту - кредитний договір) у розмірі 6622,23 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 30 червня 2015р. між стороною позивача та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до п. 1.1. якого відповідачу було надано кредит на суму 6000,0 грн., строком на 18 місяців з дня отримання, зі сплатою відсотків за користування кредитом 31% річних. Відповідач 1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, щомісячні платежі за кредитним договором і в термін, встановлений ним, не здійснюються, решта заборгованості не повертається. Станом на 24 січня 2017р. заборгованість відповідач 1 становить 4289,0 грн., яка складається з: боргу за кредитом у розмірі 4104,25 грн.; 184,75 грн. - заборгованості по процентам та штрафу у розмірі - 2333, 23 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30 червня 2015р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки № 2321 від 30 червня 2015р. (далі по тексту -договір поруки). Згідно п. 1.1 договору поруки відповідач 2 зобов'язуються перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. На виконання п. 2.2. договору поруки, 07 липня 2016р. та 24 листопада 2016р. позивачем направлялися вимоги до відповідачів 1, 2 про сплату боргу. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду. Відповідачі 1, 2 про час і місце судового розгляду оповіщалися у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомляли та не просили розглядати справу у їхню відсутність, своїх представників до суду не направили, відзив на позов не подавали. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 30 червня 2015р. між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір. Відповідно до п. 1.1 якого, позивач надав відповідачу 1 грошові кошти в сумі 6000,0 грн., строком на 18 місяців з дня отримання, зі сплатою 31% річних. 30 червня 2015р. між позивачем та відповідачем 2 було укладено: договір поруки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором. Згідно п. 1.1 договору поруки відповідач 2 зобов'язуються перед позивачем відповідати за невиконання відповідачем 1 своїх зобов'язань за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Судом достовірно встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу 1 кредити у сумі, згідно п. 1.1 цього договору. В порушення умов кредитного договору, відповідач 1 свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого мається заборгованість. Так, станом на 24 січня 2017р. заборгованість відповідача становить 4289,0 грн., яка складається з: боргу за кредитом у розмірі 4104,25 грн.; 184,75 грн. - заборгованості по процентам та штрафу у розмірі - 2333, 23 грн. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За змістом п. 2.5 договору поруки у випадку невиконання відповідачем 1 зобов'язань за кредитним договором, позивач має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до відповідача 2 які є обов'язковими до виконання відповідачем 2 як поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення їм такої вимоги. Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. У відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача КС Професійних спілок МВС України підлягає стягненню сума боргу у розмірі 6622,23 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача КС Професійних спілок МВС України підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 800,0 грн. з кожного.

Outcome: approved