Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

В травні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати за [PERSON] право власності на будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], актовий запис за № 11. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на будинок [ADDRESS], який належав їхньому батьку, [PERSON], на праві приватної власності. У встановлений законом шестимісячний строк, [PERSON] звернулась до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини. Дівоче прізвище позивачки - [PERSON], але вона два рази змінювала своє дівоче прізвище у зв'язку заміжжям. Державним нотаріусом було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину і рекомендовано звернутись до суду, у зв'язку з тим, що в неї не було на руках правовстановлюючих документів на даний будинок. [PERSON], який є позивачем по даній справі та є рідним братом [PERSON], не заперечує проти того, щоб право власності було визнано тільки на [PERSON] Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, посилалися на обставини викладені в позові. Представник Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив. Представник Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Хилько Л.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву в якій просила розглянути дану справу без участі представника нотконтори у зв'язку із виробничою завантаженістю. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.01.2008 року, актовий запис № 11 (а.с.13). Позивачі, [PERSON] та [PERSON], є рідними дітьми померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження свідоцтвами та про одруження [PERSON], згідно яких її прізвище було змінено у зв'язку з заміжжям (а.с.14,16). Позивачі у встановлений законом строк звернулися до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини і за їхніми заявами була заведена спадкова справа за № 398/2008, що підтверджується довідками Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори за вих. № 400/02-14 від 13.02.2014 року та за вих. № 1162/02-14 від 07.05.2014 року (а.с.20,63). Позивачі в судовому засіданні стверджували, що їхньому померлому батьку на момент смерті належав житловий будинок [ADDRESS], з якого складається спадщина їхнього батька. Проте, постановою державного нотаріуса Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В. від 13.02.2014 року було відмовлено [PERSON] в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки нею не надані правовстановлюючі документи на спірний будинок на ім'я спадкодавця - [PERSON], померлого [INFO] (а.с.19). У зв'язку з вищевказаним позивачі звернулися до суду. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, позивачами було надано суду, як на підтвердження своїх позовних вимог, наступні документи: виписку з наказу № 96-к по птахофабриці «За мир» Дніпропетровського району спеціалізованого тресту «Дніпропетровськптахопром» від 13.07.1974 року; акт відводу земельної ділянки птахофабрики «За мир» Дніпропетровського району спеціалізованого тресту «Дніпропетровськптахопром» від 26.09.1974 року; та технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7-12). Проте, з наданих позивачами виписки з наказу № 96-к по птахофабриці «За мир» Дніпропетровського району спеціалізованого тресту «Дніпропетровськптахопром» від 13.07.1974 року та акту відводу земельної ділянки птахофабрики «За мир» Дніпропетровського району спеціалізованого тресту «Дніпропетровськптахопром» від 26.09.1974 року - вбачається, що їхньому батьку, [PERSON], померлому [INFO], в 1974 році була виділена земельна ділянка розміром 0,12 га по вул. Крутий проїзд. При цьому, не зазначений номер земельної ділянки. Разом з тим, позивачі вказують, що їхньому батьку належав житловий будинок [ADDRESS]. Позивачами не були надані суду докази, у встановленому законом порядку, того, що вул. Крутий проїзд була перейменована в вул. Крутий Яр, а також не надані докази того, що їхньому померлому батьку виділялася земельна ділянка саме під номером [ADDRESS]. Крім того, з наданого позивачами технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], виготовленого станом на 11.09.2013 року, інвентаризаційна справа № 02423 (а.с.7-10), вбачається, що замовником інвентаризації була [PERSON]. [PERSON], померлий [INFO], не зазначений власником вказаного будинку у технічному паспорті на цей будинок. Таким чином, суду недоведено належними доказами, що [PERSON], який помер [INFO] був власником спірного домоволодіння. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає за необхідне відмовити позивачам в задоволенні їхніх позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed