Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

В травні 2016 року позивач [PERSON] Акціонерне Товариство Акцент-Банк (ПАТ Акцент- Банк ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за Договором № АВН0F9131041074 від 24.07.2015 року у розмірі 14727,42грн. Свої вимоги мотивує тим, що згідно укладеного договору №АВН0F9131041074 від 24.07.2015 року [PERSON] 24.07.2015 року отримала кредит у розмірі 11682грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.07.2017 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам (розтрочка (стандарт) складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Відповідно до умов Договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим у відповідача [PERSON] перед ПАТ Акцент - Банк станом на 11.04.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 14727,42грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом 11682грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 8,67грн.; - заборгованість з комісії за користування кредитом 1799,41грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 59,84грн.; - штраф (фіксована частина) 500грн.; - штраф ( процентна складова ) 677,50грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести судове засідання без його участі і не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі ( а.с.22). Відповідач [PERSON]П/ у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлення вони повернулися без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до акту Виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області від 02 липня 2016 року відповідач за зазначеною адресою не проживає ( а.с. 33), що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~Враховуючи думку представника позивача, викладену в заяві, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Статтею 1054 ч.1 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 даної статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Отже, згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Договір є обовязковим для виконання сторонами, що передбачено ст.629 ЦК України. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №АВН0F9131041074 від 24.07.2015 року [PERSON] 24.07.2015 року отримала кредит у розмірі 11682грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.07.2017 року. (а.с.5-13). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором у відповідача [PERSON] згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.04.2016 року виникла заборгованість по кредитному договору у розмірі 14727,42грн. у тому числі: - заборгованість за кредитом 11682грн.; - заборгованість за відсотками за користування кредитом 8,67грн.; - заборгованість з комісії за користування кредитом 1799,41грн.; - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 59,84грн.; - штраф (фіксована частина) 500грн.; - штраф ( процентна складова ) 677,50грн. (а.с.4) Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Стороною позивача наданий розрахунок заборгованості по кредитному договору. Відповідачу суд неодноразово пропонував подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази на спростування доводів викладених в позовній заяві, однак відповідач знехтував своїм правом щодо подання суду доказів та можливого доведення перед судом їх переконливості. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378грн.

Outcome: approved