Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

В червні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Майя» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за пенею у розмірі 35185836,65 грн. за кредитним договором № СМ-SME-502/179/2008 від 08.07.2008 року. Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], яка просила розглянути справу без участі представника позивача і задовольнити позов в повному обсязі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки,хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Надіслана судом судова повістка [PERSON], на останню відому судові адресу її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, та надіслана судом судова повістка ТОВ «Майя», на останню відому судові адресу його місцезнаходження, в черговий раз були повернуті судові з поміткою пошти про те, що відповідачі не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляються від явки до суду, чим створюють штучну тяганину у справі. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом установлено, що згідно кредитного договору № СМ-SME-502/179/2008 від 08.07.2008 р. ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», надало [PERSON] кредит у розмірі 650000,00 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 6,00 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитними коштами шляхом внесення щомісячних платежів у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 08.07.2023 р. Відповідно до п. 4.1.1. Частини № 2 згаданого кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів сплати процентів за користування коштами, у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно виконаного зобовязання, за кожний день прострочки. Через невиконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за цим кредитним договором, йому нарахована пеня у розмірі 35185 336,85 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ (12,949185грн. за 1 дол. США) на 01.04.2014 р. дорівнює 2717 224,03 дол. США. Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідачів [PERSON] та ТОВ «Майя», про що 08.07.2008 року між банком і поручителем ТОВ Майя» був укладений договір поруки № SR-SME-502/179/2008/1 та між банком і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SME-502/179/2008/2. Відповідно до п. 1.1., 1.2. цих договорів поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель і боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися про виконання боргових зобовязань як до божника, так ї до поручителя чи обох одночасно. Відповідно до п. 3.2., 3.4 цих договорів поруки, поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо її надіслано поштою за адресою, вказаною в договорі поруки. 29.06.2010 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір кредитного портфелю б/н, відповідно до умов якого від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до боржників за згаданими кредитним договором та договорами поруки. 07.02.2015 р. позивач направив відповідачам письмову вимогу про сплату пені за кредитним договором № СМ-SME-502/179/2008 від 08.07.2008 р., але відповідачі залишили цю вимогу позивача без задоволення. Під час судового розгляду даної справи представник [PERSON] подав адресовану суду свою письмову заяву про зменшення розміру (пені) неустойки до розміру заборгованості за кредитом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку заборгованості, станом на 01.04.2014 р. заборгованість [PERSON] за кредитом та процентами за кредитним договором № СМ-SME-502/179/2008 від 08.07.2008 р. склала у загальному розмірі 744444,94 грн., що по курсу НБУ станом на вказану дату становить 9639955,25 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 646767,58 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 8375113,05 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 97677,36 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1264842,20 грн.). Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на наведене та враховуючи, що нарахована позивачем пеня (35185836,65 грн.) більш ніж в три з половиною рази перевищує загальну суму заборгованості по кредиту та процентам (9639955,25 грн.), тому суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 9639955,25 грн. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 3654,00 грн., повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial