Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

В травні 2021 року представник позивача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» засобами поштового зв`язку звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-28053-060813 від 06.08.2013, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] в сумі 18 280, 08 грн., а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн. В обґрунтування позову вказував, що між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] 06.08.2013 було укладено кредитний договір № 003-28053-060813, відповдіно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав відповідачу кредит на принципах поворотності. Платності строковості в сумі 11 087, 88 грн. з кінцевим строком погашення до 05.09.2016. Відповідач у встановлений договором строк не повернув тіло кредиту та нараховані на нього відсотки. 27 квітня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено договір факторингу № 409/К, відповдіно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 003-28053-060813 від 06.08.2013, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК « та [PERSON] , прострочена заборгованість за ким станом на 14.05.2021 складає 18 280, 08 грн., з яких: прострочена заборгованість а тілом кредиту в розмірі 11 087, 88 грн., прострочені відсотки за користування кредитом в розмірі 4 037, 53 грн., 3% річних в розмірі 985. 15 грн., інфляційні в розмірі 2 169, 52 грн. 28 травня 2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 17 червня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Розгляд справи призначено на 07 вересня 2021 року. У зв`язку з неявкою відповідач в судове засідання, призначене на 07 вересня 2021 року, розгляд справи відкладено та призначено на 02 листопада 2021 року. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути позов без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась двічі, про розгляд справи повідомлялась належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду, тому суд ухвалив провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06 серпня 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] укладено договір у формі заяви № 004-280-53-060813, відповдіно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» надав [PERSON] кредит в розмірі 11 087, 88 грн строком на 37 місяців, з розміром процентної ставки 0,01 % річних. 27 квітня 2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» укладено договір № 409/к про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого Банк відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув право вимоги Банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до даного договору. Витягом з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 409/к від 27 квітня 2018 року, укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» [PERSON] є боржником за кредитним договором № 003-28053-060813 від 06.08.2013 і загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 15 125, 41 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 11 087, 83 грн. та прострочених відсотків за користування кредитом в розмірі 4 037, 53 грн. Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України, надалі ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з вимогами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до сттаті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено наслідки порушення договору позичальником. Зокрема, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», надавши відповідачу кредитні кошти, зобов`язання за договором виконало. Станом на день відступлення прав грошової вимоги за кредитним договором № 003-28053-060813 від 06.08.2013, перед відповідачем наявна прострочена заборгованість по договору в розмірі 15 125, 41 грн, на яку нараховано 3% в розмірі 985, 15 грн. та інфляційні в розмірі 2 169, 52 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості у заявленому позивачем розмірі, що виникла внаслідок порушення кредитних зобов`язань відповідача. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 270, 00 грн.

Outcome: approved