Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту порушення прав, визнання особи добросовісним набувачем автомобілю, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.2014 року через торговельну організацію, яка займається реалізацією автомобілів - ПП «Фарт 1» на підставі довідки-рахунка було придбано автомобіль «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, сума сплачених коштів за даний автомобіль становить 234 000 грн. Правовстановлюючим документом позивача на вказаний автомобіль є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане Центром ДАІ 8004. Позивач вважає, що дії відповідача, який є спеціалізованою установою і професійно займається реалізацією автомобілів, з приводу ненадання інформації про наявність судових спорів з приводу належності автомобіля та можливих адміністративно чи кримінально караних діянь, які були вчинені під час його реалізації, є порушенням права споживача на отримання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації. Крім того, позивач просить суд визнати його добросовісним набувачем автомобіля «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в останнє судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.66) та письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні вимоги позивача щодо порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», щодо задоволення вимоги позивача про визнання його добросовісним набувачем автомобіля «Volkswagen Jetta», 2012 року випуску, представник відповідача не заперечував (а.с.56). Представник третьої особи Вернигора В.А. в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.89). Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини. 14.10.2014 року транспортний засіб «Volkswagen Jetta», кузов [NUMBER], білого кольору, 2012 року випуску, д.н.з. [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.11). Документом, що посвідчував правомірність придбання, була довідка-рахунок від 14.10.2014 року серії ВІА №809105, видана ПП «Фарт-1» (а.с.12). Згідно абз.2-3 п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчена підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб`єктом господарювання, діяльність якого пов`язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Згідно абз.11 п.8 Порядку, для державної реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Деравтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів, що підтверджують правомірність їх придбання, подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. Факт належного правоволодіння попереднього власника вказаного автомобіля підтверджувався свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Центром ДАІ 8008 на ім`я [PERSON] (а.с.14), що також зазначено у вказаній довідці. Крім того, факт реєстрації транспортного засобу в підрозділах ДАІ УМВС України та зняття автомобіля з обліку для подальшої реалізації підтверджувався карткою [NUMBER] від 14.10.2014 року (а.с.13). Таким чином, відповідач ПП «Фарт-1», як посередник, здійснювало видачу довідки-рахунку на придбання автомобіля «Volkswagen Jetta», кузов [NUMBER], білого кольору, 2012 року випуску, маючи всі необхідні для цього документи. Як вбачається з інформаційної довідки, наданої Регіональним сервісним центром в м. Києві від 04.10.2016 року, згідно бази даних НАІС МВС України транспортний засіб «Volkswagen Jetta», кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] значиться в угоні від 15.10.2014 року, заявник - Голосіївське управління поліції ГУНП в м. Києві (а.с.87). Відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Оскільки датою постановки на обліки інформації щодо угону вказаного транспортного засобу є 15.10.2014 року, а оформлення ПП «Фарт-1» довідки-рахунку відносно автомобілю «Volkswagen Jetta», кузов [NUMBER] було здійснено 14.10.2014 року, крім того, позивачем не надано доказів про обізнаність відповідача щодо угону вказаного автомобілю на дату здійснення продажу, а тому суд вважає вимоги позивача щодо порушення ПП «Фарт-1» п.14 ч.1, ч.1 ст.6, ч. 1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього. Згідно із частиною першою статті 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно і від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В справі відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, чому позивач ставить питання про визнання його добросовісним набувачем, хто фактично оспорює його право на майно, з яких підстав вибув спірний автомобіль з володіння попереднього власника [PERSON], та чи підлягає він витребуванню у позивача. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимоги позову про визнання позивача добросовісним набувачем автомобілю «Volkswagen Jetta», кузов [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] слід відмовити, оскільки, відповідно до частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом, однак, чинним законодавством не передбачено такий вид захисту цивільних прав та інтересів, як визнання добросовісним набувачем майна. Крім цього, згідно ст.12 ЦК України та п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» добросовісність набувача презюмується, а отже, факт добросовісності набувача не потребує додаткового встановлення його судом або підтвердження будь-яким іншим способом.

Outcome: dismissed