Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

В червні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частину майна, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 16950.45 грн. за 1/2 частину спільного сумісного майна та сплачених відповідачем коштів на придбання житлового будинку і будівельних матеріалів. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 09 березня 2013 року вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, а з грудня 2014 року вони мешкають окремо. Під час спільного проживання та за спільні кошти були придбали холодильник «Днєпр 219-010» вартістю 3660 грн. та пральна машина «Saturn 7605» вартістю 1440 грн. Також за час спільного проживання були набуті меблі та інша побутова техніка ( мікрохвильова піч, телевізор, мультиварка), які знаходяться у відповідача. Крім цього, 22 липня 2014 року відповідач за рахунок спільних коштів сплатив 20 000 грн. за придбаний житловий будинок в с. Крупичполе по вул. Травнева, 31 Ічнянського району. Вона та відповідач за спільні кошти придбали будівельні матеріали на загальну суму 8800.9 грн., які були використані для ремонту придбаного житлового будинку. Відповідач добровільно не бажає провести поділ спільно сумісного майна подружжя. Рішенням Ічнянського районного суду від 04 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені частково: визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину холодильника «Днєпр 219-010» та 1/2 частину пральної машини «Saturn 7605».; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2550 грн. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачка просить поділити лише житловий будинок та будівельні матеріали і не зазначає іншого майна, яке підлягає поділу. Апелянт вказує на те, що не з»ясовано чи були придбані речі, про які йде мова у позові, під час шлюбу чи під час окремого проживання; матеріали справи не містять доказів того, що зазначені речі придбані за спільні кошти подружжя. Апелянт зазначає, що акт опису майна не складався, холодильник «Днєпр 219-010» та пральна машина «Saturn 7605» в їх з позивачкою користуванні не перебували. Апелянт посилається на те, що в позовній заяві зазначалось про придбання меблів та іншої побутової техніки ( мікрохвильова піч, телевізор, мультиварка), але в судовому рішенні щодо цього майна відсутня мотивація. Апелянт вказує на те, що позивачка на власний розсуд визначила вартість будівельних матеріалів, холодильника та пральної машини, а вартість меблів та іншої побутової техніки ( мікрохвильова піч, телевізор, мультиварка), взагалі не зазначена. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про шлюб та про розірвання шлюбу. Апелянт посилається на те, що суд не дав оцінки показанням свідків. Апелянт вказує на те, що батьки надали йому грошові кошти в борг, але цим обставинам суд не дав належної правової оцінки. Апелянт зазначає, що судові витрати стягнуті з нього у повному обсязі, а позов задоволений частково. В судове засідання сторони не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції. Згідно з розпискою від 22 липня 2014 року відповідач сплатив [PERSON] 20 000 грн. за придбаний житловий будинок в с. Крупичполе по вул. Травнева, 31 Ічнянського району. Згідно з товарними чеками вартість пральної машини «Saturn 7605» становить 1440 грн., вартість холодильника «Днєпр 219-010» становить 3660 грн. ( а.с.7). Згідно з довідками ПАТ «Державний ощадний банк України « №№ 283, 284 від 30 червня 2015 року вкладник [PERSON] 08 травня 2014 року отримала грошові кошти з депозитного рахунку в сумі 13914.74 грн., а вкладник [PERSON] 13 березня 2014 року отримав кошти з депозитного рахунку в сумі 11 608.77 грн. Згідно з розпискою від 20 липня 2014 року відповідач отримав від [PERSON] та [PERSON] у борг грошові кошти в сумі 20 000 грн. 15 травня 2014 року між відповідачем та СТОВ «Крупичпільське» був укладений договір безпроцентної позики, згідно з яким відповідач отримав позику в сумі 30 000 грн. строком по 31 травня 2017 року. Станом на 01 липня 2015 рік позика погашена в сумі 10 799 грн. 34 коп.. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку що, за відповідачем не визнано і не зареєстровано право власності на житловий будинок, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення грошової компенсації за 1/2 частину сплачених відповідачем коштів на придбання житлового будинку і будівельних матеріалів; холодильник та пральна машина придбані під час шлюбу, а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 1/2 частину вартості цього майна, тобто 2550 грн. Рішення Ічнянського районного суду від 04 вересня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення 1/2 частини сплачених відповідачем коштів на придбання житлового будинку і будівельних матеріалів ( 20 000 грн. + 8800.9 грн.) сторонами не оскаржується. З рішенням Ічнянського районного суду від 04 вересня 2015 року в оскаржуваній частині частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Судовим рішенням за позивачкою визнано право власності на 1/2 частину холодильника «Днєпр 219-010» та 1/2 частину пральної машинки «Saturn 7605» як на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, і одночасно стягнуто з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію в сумі 2 550 грн. в рахунок поділу цього майна. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що право власності на холодильник «Днєпр 219-010» та пральну машину «Saturn 7605» слід визнати в цілому за відповідачем, оскільки в рахунок поділу спільного майна подружжя з відповідача на користь позивачки стягується грошова компенсація. При зверненні до суду з позовом [PERSON] сплатила судовий збір в сумі 243.6 грн., ціна позову складає 16 950.45 грн., а позовні вимоги задоволені частково на суму 2550 грн. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши суму яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки у відшкодування судових витрат до 36 грн. 65 коп. ( 16 950.45 грн. / 243.6 грн. = 2550 грн./Х. Х= 36 грн. 65 коп.). Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки в прохальній частині позовної заяви позивачка просить поділити лише житловий будинок та будівельні матеріали і не зазначає іншого майна, яке підлягає поділу, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. При зверненні до суду з позовом позивачка зазначала, що спільною сумісної власністю подружжя є холодильник «Днєпр 219-010» вартістю 3660 грн., пральна машина «Saturn 7605» вартістю 1440 грн., грошові кошти в сумі 20 000 грн., які сплачені за придбання житлового будинку, та придбані будівельні матеріали на суму 8800.9 грн. , тобто майно на загальну суму 33 900.9 грн. та просила в рахунок поділу спільного майна подружжя стягнути на її користь грошову компенсацію в розмірі 16 950.45 грн. ( 3660 грн. + 1440 грн. + 20 000 грн. + 8800.9 грн. = 33900.9 грн. 33900.9 грн. /2). В ході розгляду справи судом першої інстанції сторони давали пояснення з приводу придбання вищезазначеного майна, на підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову сторони надавали докази. Доводи апелянта про те, що не з»ясовано чи були придбані речі, про які йде мова у позові, під час шлюбу чи під час окремого проживання; матеріали справи не містять доказів того, що зазначені речі придбані за спільні кошти подружжя, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки з наданих товарних чеків вбачається, що холодильник «Днєпр 219-010» та пральна машина «Saturn 7605» придбані під час шлюбу і до грудня 2014 року ( часу, з якого, відповідно до позовної заяви, сторони проживають окремо). В ході розгляду справи сторонами не оспорювалась та обставина, що вони окремо мешкають з грудня 2014 року. В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, що холодильник «Днєпр 219-010» та пральна машина «Saturn 7605» придбані вже під час окремого проживання подружжя. За змістом ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів, що холодильник «Днєпр 219-010» та пральна машина «Saturn 7605» придбані за кошти, які належали йому особисто. В своїх запереченнях на позов ( а.с. 32) відповідач зазначав, що побутова техніка, яка заявлена позивачкою, набута за рахунок кредитних коштів, отриманих в СТОВ «Крупичпільське» ( договір позики від 15 травня 2014 року). Доводи апелянта про те, що акт опису майна не складався, холодильник «Днєпр 219-010» та пральна машина «Saturn 7605» в їх з позивачкою користуванні не перебували, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки в своїх запереченнях на позов ( а.с. 32) відповідач зазначав, що побутова техніка, яка заявлена позивачкою, набута за рахунок кредитних коштів, отриманих в СТОВ «Крупичпільське» ( договір позики від 15 травня 2014 року). Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що холодильник «Днєпр 219-010» та пральна машина «Saturn 7605» набуті під час шлюбу та за рахунок спільних коштів подружжя, оскільки відсутні докази того, що зазначене майно придбане за кошти, які належали особисто відповідачу, а такі доводи апелянта, на думку апеляційного суду, є намаганням уникнути поділу спального сумісного майна подружжя. Доводи апелянта про те, що в позовній заяві зазначалось про придбання меблів та іншої побутової техніки ( мікрохвильова піч, телевізор, мультиварка), але в судовому рішенні щодо цього майна відсутня мотивація, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вимоги про поділ цього майна не заявлялися. Доводи апелянта про те, що позивачка на власний розсуд визначила вартість будівельних матеріалів, холодильника та пральної машини, а вартість меблів та іншої побутової техніки ( мікрохвильова піч, телевізор, мультиварка), взагалі не зазначена, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вартість холодильника «Днєпр 219-010» та пральної машини «Saturn 7605» підтверджується товарними чеками ( а.с. 7); в ході розгляду справи відповідачем не заявлялося клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості цього майна; вимоги про поділ меблів, мікрохвильової печі, телевізора, мультиварки не заявлялися; у задоволенні позовних вимог про стягнення 1/2 частини вартості будівельних матеріалів відмовлено. Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про шлюб та про розірвання шлюбу, апеляційний суд до уваги не приймає , оскільки в матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб ( а.с.4); в ході розгляду справи сторони не надали судове рішення, яке набрало законної сили, про розірвання шлюбу. Доводи апелянта про те, що суд не дав оцінки показанням свідків, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки за приписами цивільного процесуального кодексу України ця обставина не є безумовною підставою для скасування судового рішення. Доводи апелянта про те, що батьки надали йому грошові кошти в борг, але цим обставинам суд не дав належної правової оцінки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки згідно з розпискою від 20 липня 2014 року про отримання відповідачем у батьків у борг 20 000 грн. грошові кошти отримані у борг для придбання житлового будинку, а оскаржуваним рішенням проведений поділ рухомого майна. При зверненні з апеляційною скаргою [PERSON] сплачений судовий збір в сумі 267.96 грн. Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути у відшкодування судових витрат 133.98 грн.

Outcome: partial