Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

В січні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просила зняти арешт, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області Марчук А.М. від 11 травня 2004 року на ? частину квартири [ADDRESS], що належала [PERSON], який помер [INFO]. Свій позов мотивувала тим, що вона є спадкоємцем після смерті чоловіка- [PERSON] та зуернулась до нотаріуса з приводу оформлення спадщини на зазначену частину квартири, однак було з'ясовано, що майно знаходиться під обтяженням арешту, накладеного на підставі виконавчого листа № 2-419 від 18 листопада 2003 року про стягнення з [PERSON] на користь ВКПТМ «Тепловик» 730 грн. боргу. На даний час борг погашено, виконавче провадження завершене, однак арешт не скасовано. У зв'язку з викладеним позивач звернулась до Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області з проханням зняти арешт з належного спадкодавю нерухомого майна, але 28 грудня 2017 року отримала відповідь про те, що виконавчі провадження були знищені за строком зберігання. Тож, зважаючи на вищевикладене, [PERSON] змушена звернутися до суду у зв'язку із неможливістю захистити своє порушене право у позасудовому порядку. Сторони в судове засідання не з'явились Позивач подала суду заяву, у якій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача подав суду заяву, в якій проти позову заперечив. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем після смерті [INFO] її чоловіка- [PERSON], який був власником ? частини квартири [ADDRESS] (копія свідоцтва про право власності на житло - а.с. 7). Постановою державного виконавця від 11 травня 2004 року на вказану частину квартири було накладено арешт при виконанні виконавчого листа № 2-419 від 18 листопада 2003 року про стягнення з [PERSON] на користь МП «Тепловик» 730 грн. боргу (а.с. 10). Згідно з листом Волочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області № 20649 від 28 грудня 2017 року, виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, тому Волочиський РВ ДВС не може зняти арешт з майна (а.с. 14). Згідно з довідкою ВКПТМ «Тепловик» № 425 від 27 грудня 2017 року, заборгованість за адресою: [ADDRESS], відсутня (а.с. 11). Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності заявника (яка є спадкоємцем [PERSON].), внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право на звернення до суду з позовом про скасування арешту майна передбачено ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна перешкоджає власнику майна у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень у Волочиському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, у ході яких було накладено арешт на нерухоме майно. Враховуючи викладене, суд вважає, що, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved