Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

Директор Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради Т.О. Масік звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму субсидії у розмірі у розмірі 1614, 70 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1921, 00 грн. В обґрунтування зазначених вимог посилається на наступне. До позивача звернулась відповідач [PERSON] із заявою від 04.02.2016 року про призначення житлової субсидії та декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Рішенням управління від 23.03.2016 було прийнято рішення: за заявою [PERSON] призначена субсидія за період з лютого 2016 року по січень 2017 року. Надалі, відповідно до п.14 Положення в редакції, що діяла до 01.05.2018 10.02.2017, 25.06.2017 департаментом було самостійно здійснено розрахунок субсидії за наступний період для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому періоді. Так, після закінчення строку отримання субсидії, відповідачу було призначено субсидію на період з 01.02.2017 по 30.04.2017, з 01.05.2017 по 30.04.2018. Оскільки відповідач не повідомила департамент про те, що перебуває у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований за іншою адресою, тому департаментом враховані вимоги абзацу1 п. 16 Положення було самостійно здійснено розрахунок житлової субсидії на наступний період на підставі довідки про склад сім`ї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги в якій зазначено, що за адресою [ADDRESS] , зареєстровано 3 особа, а саме відповідачка та її двоє дітей. Враховуючи зазначене, рішенням департаменту від 02.07.2018 відповідачу призначено житлову субсидію з травня 2018 по вересень 2018 року в сумі 807, 35 грн щомісяця. 27.07.2018 [PERSON] звернулась до департаменту з заявою про припинення житлової субсидії з липня 2018 року у звязку з несвоєчасним повідомленням про те, що перебуває в шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований за іншою адресою та зобов`язується повернути на рахунок департаменту безпідставно нараховану житлову субсидію. Рішенням Комісії по розгляду питань, пов`язаних з отриманням житлових субсидій, призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям та по прийняттю рішень про включення до Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги, інформації про адресу фактичного місця проживання пільговика від 02.08.2018 № 12.07-36/09/07 відповідачці була припинена житлова субсидія з липня 2018 року та департаментом розраховано суму надміру перерахованої субсидії до повернення.28.09.2018 року позивачем направлено лист-повідомлення від 28.09.2018 з пропозицією повернути виплачені кошти у сумі 1614,70 грн на рахунок департаменту в добровільному порядку, однак вони повернуті не були, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Відповідач своїм право на подання відзиву не скористалась. Представник позивача директор департаменту Т.О. Масік надала до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала, та просила ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Відповідно до вимог ч.2\~ст.\~247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін в заочному провадженні за згодою представника позивача та за наявними в справі доказами. 05.06.2019 дана цивільна справа № 638/8441/19 надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова. На підставі ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенка І.О. справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії передано для розгляду за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харків. 03.09.2019 вказана позовна заява надійшла до суду, та розподілена судді Шелест І.М. Ухвалою судді від 02.10.2019 було прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження в ній за правилами спрощеного позовного провадження. Судом встановлено, що 04 лютого 2016 року відповідач звернулась до УСЗН Сумської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії, в якій просила призначити їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива. До заяви відповідач надала\~декларацію про доходи\~і витрати особи, яка звернулася за призначенням житлової субсидії. У поданій декларації про доходи\~і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідач у відомостях про осіб, які зареєстровані у будинку, вказала лише себе, та двох дітей. Згідно з довідкою від 15.02.2016 року, відповідач разом з [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Позивачем прийнято рішення про призначення відповідачу субсидії із наведеним розрахунком. В результаті рішення комісії від 02.08.2018 про припинення надання раніше призначеної субсидії відповідачці була припинена житлова субсидія з липня 2018 року та департаментом розраховано суму надміру перерахованої субсидії до повернення у розмірі 1614, 70 грн (а.с. 20). 28.09.2018 року позивачем направлено лист-повідомлення від 28.09.2018 з пропозицією повернути виплачені кошти на рахунок департаменту в добровільному порядку, але не були виконані (а.с. 24). Між сторонами виникли правовідносини стосовно обґрунтованості отримання відповідачкою коштів з державного бюджету у вигляді субсидії, які позивач просить суд стягнути на свою користь. Згідно з п. 3 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово - комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 21жовтня 1995р.№ 848\~(далі - Положення), призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється УПСЗН Сумської міської ради. Відповідно до пункту 6 Порядку (у редакції, чинній на дату звернення та призначення відповідачу субсидії) субсидія призначається одному з членів домогосподарства, на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації, або особі, яка не зареєстрована, але фактично проживає у житловому приміщенні (будинку) на підставі договору найму (оренди) житла, і на яку відкрито особові рахунки із сплати житлово-комунальних послуг. Субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на військову службу (пункт 7 Положення). Пунктом 20 Порядку (у редакцій, чинній на час звернення позивача до відповідача із вимогою про повернення отриманої житлової субсидії) сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Статтею 1215 ЦК України\~встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-9цс14. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказує на те, що відповідачка не повідомила позивача про те, що перебуває у шлюбі із [PERSON] , який зареєстрований за іншою адресою, тому позивачем, враховуючи вимоги Положення було самостійно здійснено розрахунок житлової субсидії на наступний період. За таких обставин, внаслідок подання недостовірної інформації про осіб, що користуються житлово-комунальними послугами за різними особовими рахунками, які зареєстровані за вищевказаною адресою відповідачці було неправомірно виплачено житлову субсидію у розмірі 1614, 70 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивача, понесені у зв`язку з оплатою судового збору,\~відповідно до\~ст. 141 ч.1 ЦПК України, суд також стягує з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved