Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у зв'язку із переїздом на інше постійне місце проживання. В судовому засіданні позивачка пояснила, що з 2000 року на підставі договору купівлі-продажу, вона стала власником житлового будинку [ADDRESS]. Вона також пояснила, що в січні 2012 року був розірваний шлюб між її сином [PERSON] та відповідачкою по справі, і що з того часу відповідачка [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає. В судовому засіданні позивачка також пояснила, що хоче визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання, оскільки не може оформити субсидії. На даний час в спірному будинку робить ремонт і планує у вказаному будинку проживати, так як на даний час проживає разом з чоловіком, сином [PERSON], невісткою та їх дітьми в іншому будинку в цьому ж селі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявлений позов не визнала, просить відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні відповідачка пояснила, що 10 серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з сином позивачки [PERSON] і з того часу вона була зареєстрована та проживала як невістка і член сім'ї власника у будинку по [ADDRESS], в якому разом з чоловіком проводили ремонтні роботи, робили добудови. Вона також пояснила, що в січні 2012 року вона розірвала шлюб з сином позивачки, а також те, що добровільно не виселялась із вказаного житлового будинку, а була вимушена покинути будинок літом 2013 року, оскільки другий син позивачки [PERSON] вигнав її з дому разом з дітьми, коли її колишній чоловік [PERSON] був на заробітках, змінивши вхідний замок та сказав, що це не її житловий будинок, що вона там жити не буде, викликав працівників міліції, якими були оглянуті ті речі, які вона взяла з будинку, а також пояснила, що частина речей, як особистих так і дитячих, залишились по місцю її проживання та реєстрації. В судовому засіданні вона також пояснила, що постійного місця проживання не має, у спірному будинку не проживає, оскільки вимушена постійно їздити на заробітки до Республіки Польща, так як на утриманні має двоє дітей. Вона також пояснила, що коли приїжджає додому, то влаштовується на роботу на теплиці і проживає на час цієї роботи в своєї подруги [PERSON] в [ADDRESS] Вона також пояснила, що колишній чоловік [PERSON] коштів на утримання дітей не дає, що підтверджується документально. Свідки зі сторони позивачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що відповідачка по справі з січня 2012 року у будинку по [ADDRESS] не проживає. У вказаному будинку ремонтні роботи проводила позивачка по справі. Свідок [PERSON] не заперечує, що вигнав відповідачку по справі, а також пояснив, що поміняв вхідний замок для того, щоб відповідачка не могла користуватися житловим будинком, належним його матері - позивачці по справі. Свідки із сторони відповідачки [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідачка по справі постійно перебуває на заробітках в Польщі, а коли приїжджає додому на один-два тижні, то йде працювати в теплиці та проживає частково в своєї матері в [ADDRESS] або у своєї знайомої [PERSON] коли працює у теплицях. Крім цього, свідок [PERSON] пояснила, що була очевидцем того, як літом 2013 року син позивачки [PERSON] вигнав відповідачку по справі [PERSON] з будинку [ADDRESS], так як відповідачку разом з малолітніми дітьми відвозила додому її матері в [ADDRESS] на її ж прохання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та свідків, критично оцінивши покази свідків на стороні позивачки, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користуванням житловим приміщенням, у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання слід відмовити. Як вбачається з матеріалів справи, позивачці [PERSON] належить на праві особистої власності житловий будинок [ADDRESS], що стверджується реєстраційним посвідченням Кременецького районного бюро технічної інвентаризації від 04 грудня 2000 року. Відповідачка [PERSON] поселилася в спірний будинок та проживала там як невістка - член сім'ї власника, що підтверджується довідкою Гаївської сільської ради №269 від 05 березня 2014 року про склад сім'ї, з якої вбачається, що в склад сім'ї позивачки входили - невістка [PERSON] - відповідачка по справі та її двоє неповнолітніх дочок. Згідно рішення Кременецького районного суду від 17 січня 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до статті 107 ЖК України наймач жилого приміщення вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Як в матеріалах справи відсутні так і в судовому засіданні не здобуто жодних доказів щодо зміни правового статусу відповідачки у спірному житлі, тобто укладення договору найму житла чи досягнення будь-якої іншої домовленості між колишньою невісткою та власницею будинку щодо проживання у ньому, також не вирішено питання місця проживання малолітніх дітей відповідачки та внуків позивачки. Як в матеріалах справи відсутні так і в судовому засіданні не здобуто доказів, які свідчать про обрання відповідачкою іншого постійного місця проживання (повідомлення про це в листах, розписка, переадресування кореспонденції, утворення сім'ї в іншому місці, перевезення майна в інше жиле приміщення, виїзд в інший населений пункт, укладення трудового договору на невизначений строк тощо). В судовому засіданні незаперечно встановлено і те, що відповідачкою по справі [PERSON] не забрано всі речі, як її особисті, так і малолітніх дітей, чого й не заперечує позивачка по справі. Суд критично оцінює покази свідків на стороні позивачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині того, що [PERSON] добровільно виселилася з будинку [ADDRESS] в січні 2012 року, а також акт обстеження на предмет фактичного проживання [PERSON] від 18 лютого 2014 року, з якого вбачається, що [PERSON] з січня місяця 2012 року по даний час в [ADDRESS] не проживає, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи, так як достовірно встановлено, що [PERSON] була примусово виселена сином позивачки [PERSON] літом 2013 року. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] вимушено не проживає у [ADDRESS], так як син позивачки [PERSON] вигнав її з дітьми з вказаного будинку, замінивши дверні замки з метою перешкоди проживати їй та малолітнім дітям, а також у зв'язку з регулярними виїздами на роботу в Республіку Польща, де вона не має постійного місця проживання, щоб заробити не проживання собі та малолітнім дітям, оскільки достовірно встановлено, що син позивачки і колишній чоловік відповідачки [PERSON] коштів на утримання власних дітей належним чином не надає. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed