overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №1010 від 24.04.2014 року та в архівній довідці №1011 від 24.04.2014 року про заробітну плату в графі «ім'я, по батькові » його записали [PERSON]та [PERSON], а не [PERSON]. В даний час заявник досяг пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію однак цього зробити не може, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про призначення йому пенсії, взяти до уваги архівні довідки про заробітну плату немає підстав, по причині неправильного запису його імені та по батькові, у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та представник заявника з'явилися, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви незаперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 15.11.2001 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.03.1959 року, диплома про закінчення Кам'янець-Подільського культурно-освітнього училища серії [NUMBER] від 27.12.1980 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 10.02.1981 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника записано - [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг № 154 від 06.05.2014 року та довідки № 141 від 26.02.2014 року, № 282 від 05.05.2014 року виданих Летавською сільською радою про те, що [PERSON] дійсно зареєстрований і проживає в [ADDRESS], а [PERSON] не проживає. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно в с. Летава Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що у свідоцтві про реєстрацію машини за серією [NUMBER], державних актів на праві власності на земельні ділянки серії ЯБ № 040055 від 24.12.2004 року, серії ЯГ № 977286 та серії ЯГ № 977287 від 04.12.2008 року допущено помилку в написанні його прізвища, а саме: було записано «[PERSON]», замість «[PERSON]», у зв'язку з невідповідністю вищевказаного, він звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, однак від них надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити, та справу слухати у їхній відсутності. Представники заінтересованої особи: Гусятинської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 18.10.2006 року, свідоцтва про народження від 20.01.2011 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданою Гусятинською сільською радою за 1956-1963 роки, 1964-1966 роки, 1967-1976 роки прізвище заявника вказано [PERSON]. Крім того, згідно рішення Чемеровецького районного суду від 11.02.2011 року заяву [PERSON], задоволено та встановлено факт належності правовстановлюючих документів: свідоцтва на право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Чемеровецької районної Ради народних депутатів від 10.10.1989 року та технічного паспорта на житловий будинок, виданого бюро технічної інвентаризації від 10.10.1989 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівній довідці №1063 від 14.05.2014 року та в архівній довідці №1065 від 14.05.2014 року про заробітну плату в графі «ім'я» його записали [PERSON], а не [PERSON]. В даний час заявник досяг пенсійного віку та має намір оформитись на пенсію однак цього зробити не може, оскільки при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Чемеровецькому районі про призначення йому пенсії, взяти до уваги архівні довідки про заробітну плату немає підстав, по причині неправильного запису його імені, у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви незаперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, свідків дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 15.10.1999 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 19.06.2008 року, трудової книжки серії [NUMBER] від 16.02.2006 року та трудової книжки серії [NUMBER] від 09.04.1981 року прізвище, ім'я та по батькові заявника записано - [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг № 95 від 26.05.2014 року виданою Свіршковецькою сільською радою про те, що [PERSON] дійсно зареєстрований та проживає в [ADDRESS] В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно в с. Залісся Чемеровецького району проживає [PERSON] [INFO]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] (дошлюбне прізвище Рачок) [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 листопада 1998 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області (актовий запис № 246). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 14 листопада 1998 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Рачок) [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 246) від 14.11.1998 року. Також, в шлюбі вони мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 15 червня 2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №72.) Зазначає, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різні характери та погляди на життя, зневажливе ставлення відповідачки до проблем сімейного життя. Вказує, що з жовтня 2013 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Оскільки збереження шлюбу та відновлення сімейних стосунків вважає неможливим, тому просить суд розірвати даний шлюб. Позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, натомість подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задоволити. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, також подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, просить шлюб розірвати. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 15 червня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №72.) Від шлюбу у сторін дітей не має. З жовтня 2013 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Враховуючи визнання відповідачкою позову, що свідчить про небажання зберегти сім»ю, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, й розірвання шлюбу не призведе до порушення їх особистих та майнових прав, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 жовтня 1973 року районним бюро РАГС Первомайського району Харківської області (актовий запис № 191). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені і вони мешкають окремо, а збереження сім'ї є неможливим. Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що 13 жовтня 1973 року районним бюро РАГС Первомайського району Харківської області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис №191) від 13.10.1973 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Однак, спільне сімейне життя сторін не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Майнових спорів у подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 320). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони дітей не мають, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 24 грудня 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 320) від 06.05.2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 244). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей, спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 244) від 24.10.2003 року. Також, в шлюбі вони мають двох неповнолітніх дітей, батьками яких в свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Безіменської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив оскільки не знав про наявність заповіту матері на його ім'я. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Безіменський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання представником відповідача позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ч. 3 ст. 1272 ЦК України, а Безіменський сільський голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської РДА і Пузирківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO] року, вказавши що строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив за станом здоров'я, оскільки він є інвалідом третьої групи. В судове засідання позивач не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської РДА в судове засідання не з'явився. Голова Козятинської РДА надав в суд листа з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Представник Пузирківської сільської ради в судове засідання не з'явився, Пузирківський сільський голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON]. (а.с.3,4) Строк для прийняття спадщини закінчився 21.11.2012 року. Проте, у вказаний строк позивач не подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, так як він проживає в Житомирській області і є інвалідом третьої групи. (а.с. 5,8) Ці обставини суд визнає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Можливість визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1153 га., що розташована на території Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер земельної ділянки 6824287300:03:020:0013, у межах згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №965887 від 09 червня 2009 року. Вказує, що не може оформити спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який при житті [PERSON] був втрачений. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Самчинецької сільської ради до суду не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], якій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №965887 від 09 червня 2009 року, виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №2-5048 від 18 грудня 2008 року належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1153 га., що розташована на території Самчинецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21 травня 2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на земельну ділянку. 24 травня 2014 року у газеті «Життя Старокостянтинівщини» опубліковано оголошення, що втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЖ №965887, виданий на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся в суд із заявою і просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO], а саме, що остання є його рідною матір'ю. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказав, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району та грошові вклади, які знаходяться на рахунку в АТ «Ощадбанк». Він являється спадкоємцем першої черги за законом, проте оформити спадщину не має можливості через відсутність належного підтвердження родинних відносин між ним та померлою матір'ю. Зокрема, у його свідоцтві про народження прізвище матері значиться як «[PERSON]», в графі мати зареєстрована «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері в графі померла вказана як «[PERSON]». Заявник подав до суду заяву, де свої вимоги підтримав та просив провести розгляд справи у його відсутність. Заінтересована особа - [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі , проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. До складу спадкового майна входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №048201, що знаходиться на території Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району та грошові вклади, які знаходяться на рахунку в АТ «Ощадбанк». Як вбачається із свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] від 31 березня 1952 року його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідок, виданих Стецьківською сільською радою № 126 від 30 квітня 2014 року та №136 від 21 травня 2014 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є одна і та ж особа та була матір'ю для [PERSON]. Зазначені обставини підтверджуються: копією паспорта заявника; свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; довідкою Стецьківської сільської ради №126 від 30.04.2014 р.; №136 від 21 травня 2014 р. За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON].

Outcome: approved