Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Голова Новозаводської районної у м. Чернігові ради Кузнецова -Молодчая Т., діючи в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , звернулась в суд з позовом до [PERSON] та просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , а також просить стягувати з відповідача щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. З позовної заяви виходить, що на первинному обліку дітей, які залишилися без батьківського піклування, дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради з 12 липня 2007 року перебуває дитина, позбавлена батьківського піклування [PERSON] , [INFO] . Дитина виховується та проживає у Комунальному закладі «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради. До служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшло повідомлення Комунального закладу «Городнянський ліцей» з клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її доньки, вихованки закладу [PERSON] , [INFO] . На підставі проведеної роботи установлено наступне. Так, мати дитини [PERSON] 12 березня 2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона засуджена за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Остання відбувала покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 ( з 29.09.2003 року по 29.03.2009 року ). Відповідно до довідки, виданої Чернігівською ВК № 44, [PERSON] до арешту не мала постійного місця проживання. Під час відбування покарання [PERSON] народила дівчинку [PERSON] , яка знаходилась на вихованні у будинку дитини при установі до досягнення нею 3 років. Згідно актового запису про народження [PERSON] , відомості про батька внесені на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідно клопотання Чернігівської ВК № 44 від 11.07.2007 року № 3507 рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 23 липня 2007 року № 138 «Про влаштування малолітньої [PERSON] до державного навчально-виховного закладу» дитина влаштована до Прилуцького дошкільного навчального закладу «Дитячий будинок інтернатного типу». [PERSON] з 31 серпня 2011 року переведена до Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач до служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради з метою повернення їй дитини не зверталась. У червні 2009 року відповідач повторно вчинила злочин та вироком Дніпропетровського районного суду м. Херсон від 16.09.2009 року остання засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ( початок відбуття строку покарання з 18.06.2009 року по 18.06.2012 року ) відбувала покарання з 22.10.2009 року у Надержинщинській виправній колонії Полтавської області № 65. [PERSON] звільнена з місць позбавлення волі 18.06.2012 року та вибула на постійне місце проживання до [ADDRESS] . До служби у справах дітей за місцем первинного обліку [PERSON] відповідач протягом двох місяців після звільнення із заявою про повернення дитини не зверталася. Було з`ясовано, що відповідач вчинила повторний злочин у м. Кривий Ріг та утримувалась у слідчому ізоляторі. Вироком Центрально-міського районного суду м. Кривий ріг від 13.12.2012 року [PERSON] визнана винною за ч. 3 ст. 186 КК України та їй призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 ( шість ) років. Відповідно довідки Селезнівської виправної колонії Луганської області від 12.02.2014 року [PERSON] з 15.04.2013 року відбувала покарання у Селезнівській ВК № 143, кінець строку відбування покарання - 13 жовтня 2018 року. До служби у справах дітей за місцем первинного обліку [PERSON] її мати - [PERSON] із заявою про повернення їй дитини на виховання не зверталась. Адміністрація Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради повідомляє, що за період перебування [PERSON] з 30 серпня 2007 року і по теперішній час мати дитини жодного разу не телефонувала, листів не писала, життям дитини та здоров`ям дитини не цікавилась. Після звільнення з місць позбавлення волі до [PERSON] не приїхала. Відповідач самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, чим не виконує ст. 150, 155 Сімейного кодексу України та ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства». Враховуючи вищевикладене та посилаючись на статті 164, 165 Сімейного кодексу України, голова Новозаводської районної у м. Чернігові ради Кузнецова-Молодчая Т., просить задовольнити заявлені в інтересах неповнолітнього позивача позовні вимоги. Ухвалою судді від 14 травня 2019 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Представник органу опіки та піклування Суботіна Т.Ю., яка представляє інтереси Новозаводської районної у м. Чернігові ради на підставі відповідної довіреності від 21.01.2019 року № 01-23/42, в судовому засіданні уточнила заявлені позовні вимоги в частині розміру стягуваних з відповідача аліментів, а саме просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Підтримала у повному обсязі заявлені та уточнені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Підтвердила обставини, викладені в позовній заяві в обґрунтування заявлених позовних вимог. Вказала, що за весь час перебування дитини у ліцеї відповідач неодноразово засуджувалась, після звільнення з місць позбавлення волі до служби у справах дітей вона ні разу не зверталася. Відповідача розшукували, але так і не знайшли, даних, що [PERSON] бажає займатись вихованням доньки та піклуватись про дитину не надходило. За весь цей час відповідач листів дитині не писала, долею дитини не цікавилась. [PERSON] повністю самоусунулась від виконання своїх батьківських обов`язків, що є підставою для позбавлення останньої батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки [PERSON] . У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] , належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, представник органу опіки та піклування не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи вона двічі повідомлялась належним чином за останньою відомою адресою місця її проживання, вказаною в позовній заяві : [ADDRESS] . Згідно відмітки поштового відділення судові повістки про виклик до суду повернуті без вручення відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання через відсутність останньої за вказаною адресою ( а.с. 60,74 ). Крім того, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України та враховуючи пункт 10 параграфу 2 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідач [PERSON] викликалась в судове засідання через оголошення на офіційній сторінці Городнянського районного суду Чернігівської області веб-порталу судової влади України ( а.с. 69-70 ). Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання ( перебування ), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Згідно приписів ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З огляду на викладене, а також враховуючи положення ст. 128, 130, 131 ЦПК України, відповідач [PERSON] вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] належним чином два рази повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання жодного разу не з`явилася, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, виходячи з приписів ст. 280 ЦПК України, приходить до висновку щодо можливості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом 02 вересня 2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, яку занесено до протоколу судового засідання. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради Атрощенко Л.О., яка діє на підставі відповідної довіреності від 06.05.2019 року за № 01-20/359, у судовому засіданні заявлені та уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Вказала, що дитина з 2011 року, тобто з 1 класу, навчається у ліцеї, прибула з Прилуцького дитячого будинку « Надія ». У особовій справі дитини є два листи, де повідомляється, що відповідач звільнилась та має бажання забрати доньку до себе. Після звільнення відповідача знову засудили за вчинення злочину, остання відбувала покарання до жовтня 2018 року. Більше листів, контактів з дитиною у відповідача не було. Відповідач обізнана про місце знаходження її дитини, оскільки листи мати писала вже до ліцею. [PERSON] батьківські обов`язки не виконує. Адміністрація ліцею відправляла лист у колонію у Луганську область, де відбувала останнє покарання відповідач, але дана установа знаходиться на непідконтрольній Україні території і лист повернувся назад. Ніякої інформації про родичів дитини у ліцеї немає. Неповнолітня [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що мати колись їй написала 2 листа, де вказала, що приїде та забере її. Тепер листів від матері вона не отримує, мати не зв`язувалась з нею та не телефонувала. Вона матір бачила лише на фотографіях, які остання прислала. Рідної матері вона не бачила, мати її не шукала. Погоджується з позовними вимогами та просить її матір [PERSON] позбавити батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника органу опіки та піклування, представника навчального закладу, з`ясувавши думку дитини з приводу питання, яке вирішується у судовому засіданні, дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно вимог ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дітей в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дітьми повної загальної середньої освіти, готувати їх до самостійного життя, зобов`язані поважати дітей. З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 23 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Київ, та її батьками значаться : [PERSON] , [PERSON] ( а.с. 10 ). Згідно актового запису про народження № 634 від 23 квітня 2004 року [PERSON] народилася [INFO] у м. Київ. У відомостях про батька вказаний [PERSON] , у відомостях про матір вказана [PERSON] . [INFO] . Підстава запису відомостей про батька - заява матері від 23.04.2004 року ( а.с. 62 ). З листа начальника Чернігівської виправної колонії № 3507 вбачається, що начальник ВК № 44 просить посприяти відділ виховної роботи та охорони дитинства Управління освіти Чернігівської міської ради у влаштуванні неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , до державного дитячого закладу - Прилуцького дитячого будинку ( а.с. 12 ). Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 23.07.2007 року № 138 малолітню [PERSON] , [INFO] , направлено до державного навчально-виховного закладу. У даному рішенні вказано, що мати дитини [PERSON] відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44. Відомості про батька [PERSON] у свідоцтві про народження внесені на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України ( а.с. 14 ). З витягу з наказу № 67-М від 11.09.2007 року в.о. директора Прилуцького ДНЗ «Дитячий будинок інтернатного типу» Фатунцової В.В. встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зараховано до складу вихованців дитячого будинку з 11 вересня 2007 року ( а.с. 16 ). Згідно довідки начальника Чернігівської виправної колонії від 29.05.2007 року № 397 [PERSON] , 1969 року народження, засуджена 12 березня 2004 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 185, ч. 4, с. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Остання відбуває покарання у Чернігівській ВК № 44, початок строку 29 вересня 2003 року, кінець строку - 29 березня 2009 року ( а.с. 13 ). З довідки начальника Чернігівської виправної колонії № 44 від 28.11.2008 року № 426 встановлено, що по особовій справі засудженої [PERSON] , 1969 року народження, близьких родичів вона не має. До арешту була без постійного місця проживання ( а.с. 17 ). Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.09.2009 року [PERSON] засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ( а.с. 15 ). Довідкою начальника Надержинщинської виправної колонії № 65 від 01.11.2011 року № 6/4855 повідомлено, що засуджена [PERSON] , [INFO] , засуджена 16.09.2009 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі ( початок строку - 18.06.2009 року, кінець строку - 18.06.2012 року ), яка з 22.10.2009 року відбуває міру покарання в Надержинщинській ВК № 65 ( а.с. 18 ). [PERSON] , [INFO] , звільнилась 18.06.2012 року за відбуттям покарання з Надержинщинської виправної колонії № 65. Згідно заяви засудженої [PERSON] вибула до обраного нею місця проживання : [ADDRESS] , що підтверджено довідкою начальника Надержинщинської виправної колонії № 65 від 09.10.2012 року № 6/3277 ( а.с. 21 ). Згідно інформації служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 22.11.2012 року № 705-6-25 проведено перевірку адреси: [ADDRESS] , куди після звільнення з Недержинщинської виправної колонії мала прибути на постійне місце проживання громадянка [PERSON] , [INFO] . Спеціалістами служби під час бесіди з рідними громадянки [PERSON] з`ясовано, що остання близько двох місяців тому вчинила повторний злочин в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де і утримується у слідчому ізоляторі ( а.с. 22 ). Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 13 грудня 2012 року [PERSON] визнана винною за ч. 3 ст. 186 КК України та їй призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі ( а.с. 23 ). [PERSON] з 15.04.2013 року відбуває покарання в Селезнівській виправній колонії ДПтС України в Луганській області ( № 143 ), кінець строку відбування покарання - 13.10.2018 року ( а.с. 25 ). Директор Комунального закладу «Городнянський ліцей» Чернігівської обласної ради Хомайко Л. своїм листом від 12.02.20218 року за № 01-20/116 подала клопотання перед службою у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до її малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ( а.с. 9 ). Згідно висновку органу опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 11 березня 2019 року № 61 року встановлено, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] ( а.с. 3 ). Таким чином, в судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] в порушення ст. 150, 155, 180 СК України ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню свої доньки, зокрема утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною освіти. У сукупності вищевказані факти свідчать про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на ухилення відповідачем від виконання батьківських обов`язків по вихованню своїх дітей та наявність підстав для позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] , відносно її неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , та стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved