Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернулась до суду позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім» 18 525 грн. 28 коп. страхового відшкодування та 1188 грн. 15 коп. пені. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 06.09.2013 сталась ДТП за участю автомобіля «Daeo Lanos» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON] Постановою Оболонського районного м. Києва від 11.10.2013 винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] згідно поліса № АС 4524386 застрахована в ПрАТ «Український Страховий Дім» позивач звернувся до останнього з вимогою про здійснення страхового відшкодування, проте вказана вимога позивача залишена без реагування. За наведених обставин [PERSON] просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в якій позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила задовольнити, а також не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку. ПрАТ «Український Страховий Дім» свого представника в судове засідання не направило, про місце, день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2013 о 22 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Daeo Lanos» д.н.з. [NUMBER], рухаючись біля буд. 4 по пр. Героїв Сталінграда в напрямку вул. М. Залки в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем марки «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.10.2013 року винним у вчиненні вказаної ДТП визнано [PERSON] (а. с. 9). Згідно п. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені вищевказаної ДТП є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів укладеного у формі полісу № АС 4524386 цивільно-правова відповідальність [PERSON] на день вчинення ДТП застрахована у приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім». Згідно рахунку-фактури № СМУ00027162 від 01.11.2013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] складає 15016 грн. 75 коп., а згідно повторного рахунку-фактури № СМУ00011051 від 13.05.2014 вартість матеріального збитку, завданого власнику «Lexus RX 350» д.н.з. [NUMBER] складає 18 525 грн. 28 коп. (а.с. 13-14) [PERSON] подала до ПрАТ «Український Страховий Дім» всі необхідні документи та неодноразово зверталась із заявами про виплату страхового відшкодування, проте останнім такого відшкодування позивачу не здійснено. Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати позивачу страхового відшкодування, або доказів правомірності відмови у здійсненні такої виплати позивачеві (анулювання або не укладення договору страхування, ненадання позивачем необхідних документів тощо), відповідачем не надано. За наведених обставин, вимога [PERSON] про стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» суми страхового відшкодування в розмірі 18 525 грн. 28 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Таким чином, вимога [PERSON] в частині стягнення з ПрАТ «Український Страховий Дім» 1188 грн. 15 коп. пені також є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved