overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 10 жовтня 1993 року померла її свекруха [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Прутській, № 21 в с. Маршинці Новоселицького району та яке відносилося до дворів колгоспного типу. Спадщину як спадкоємець 1 черги за законом своєчасно прийняв чоловік позивачки [PERSON], який був сином спадкодавці. [PERSON] помер 14 травня 1997 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини вказаного домоволодіння. Спадщину вона прийняла своєчасно. Відповідачі на спадщину не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння в порядку спадкування після смерті чоловіка. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 10 жовтня 1993 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Прутській, № 21 в с. Маршинці Новоселицького району та яке відносилося до дворів колгоспного типу. Після її смерті спадщину своєчасно прийняв її син [PERSON], який помер 14 травня 1997 року. Після його смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини даного домоволодіння. Спадщину після його смерті прийняла позивачка, яка була його дружиною та постійно проживала на час відкриття спадщини у вказаному домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті свого чоловіка, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на 2/3 частини домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування після смерті чоловіка. На підставі ст.ст. 525, 529, 548, 549 ЦК УРСР, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та третіх осіб [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 08 квітня 2008 року померла її матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Дружби, № 05 в с. Форосна Новоселицького району та яке відносилося до категорії колгоспного двору. При житті матір заповіла їй все своє майно. Як спадкоємець за заповітом, вона спадщину прийняла своєчасно. Відповідачі по справі спадщину не прийняли та не неї не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримала при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі і просила задовольнити його. Відповідачі позов визнали, пояснівши суду, що на спадкове майно після смерті [PERSON] не претендують. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], яка померла 08 квітня 2008 року була матерю позивачки та при житті заповіла останній своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння по вул. Дружби, № 05 в с. Форосна Новоселицького району, яку позивачка прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на неї не претендують, то право власності на домоволодіння слід визнати за позивачкою. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А-А, літня кухня літ.В , гараж літБ., вбиральня літ.Г, колодязь №1 огорожа № 1-2 посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом першої черги після смерті батька і спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідач ка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батька позивачки [PERSON] який помер [INFO] року та [PERSON] яка померла [INFO] року в [ADDRESS],залишилося спадкове майно в склад якого входить: житловий будинок літ. А-А, літня кухня літ.В ,гараж літБ.. , вбиральня літ.Г, колодязь №1 огорожа № 1-2. Спадкоємцем спадкового майна є позивачка, яка своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Відповідачка спадщину не прийняла і не претендує на неї. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 11 лютого 1989 року в виконкомі с.Миколаєвка Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Ларини яка проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в жовтні 2008 року по вині відповідача. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. За таких обставин шлюб носить формальний характер і слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоселицького управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 85. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] який проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в листопаді 2009 року по вині відповідача. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. За таких обставин шлюб носить формальний характер і слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1987 року в виконкомі Ванчиковецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис №27. Від шлюбу мають доньку [PERSON] 1993 року народження та сина [PERSON] 1996 року народження, які проживають з нею. Просила розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в травні 2000 року. На примирення не згідна, оскільки відповідач має іншу сім'ю. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися .Підстав вважати , що дану сім`ю можливо зберегти у суду не має. Шлюб носить формальний характер . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 3 вересня 1998 року в виконкомі Боянської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 29. Від шлюбу у них є один неповнолітній син, який проживає з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2001 році по вині відповідача. На примирення не згідна, оскільки створила іншу сім'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього до суду надійшла телеграма , він позов визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. Позивачка має іншу сім'ю. Шлюб носить формальний характер і його треба розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 300 посилаючись на те, що він ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивачка в судове засідання позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день розгляду справи був належним чином повідомлений . Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утримані дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідач ніде не працює, аліменти з нього слід стягнути в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 350 посилаючись на те, що він ніякої матеріальної допомоги на дитину не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утримані дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. Оскільки відповідач ніде не працює, аліменти з нього слід стягнути в твердій сумі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що він ніякої допомоги на дитину її не надає. Відповідач позов визнав . Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] і згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї дитини. Стан здоров'я і матеріальне становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який перебуває на її утриманні. Просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 3250 грн. щомісяця до його повноліття. Рішення Новоселицького районного суду від 25 січня 2010 року позов задоволено частково. По справі винесено заочне рішення про стягнення з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. Ухвалою Новоселицького районного суду від 16 грудня 2010 року дане судове рішення скасовано. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 300 грн. на утримання сина. Відповідач позов визнав Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. І згідно закону він зобов'язаний приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Маршинецької сільради про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 04 лютого 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташовано по вул. Жукова, № 9-А в с. Маршинці Новоселицького району. При житті батько заповів їй все своє майно. Спадщину після смерті батька вона прийняла своєчасно. Відповідачі спадщину не прийняли та на спадкове майно не претендують. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просила задовольнити його. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви в якій просить розглянути справу у їх відсутності та про те, що позов визнають. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON] 04 липня 2004 року відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Жукова, № 9-А в с. Маршинці Новоселицького району та відносилося до робітничих дворів. Після її смерті спадщину прийняв чоловік спадкодавці [PERSON], оскільки постійно мешкав у вказаному домоволодінні. Останній помер 04 лютого 2009 року. При житті він заповів все своє майно його доньки позивачці. Після його смерті відкрилася спадщина на все зазначене домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлою. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачі спадщину не прийняли та на спадкове майно не претендують, то право власності на спадщину слід визнати за нею. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок літ.Б, який розташований в [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті її батько [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона має право як спадкоємець за заповітом. Спадщину вона прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батька позивачки [PERSON] [INFO] в с.Маршинці Новоселицького району залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку літ.Б. [PERSON] як спадкоємець по заповітом спадщину прийняла своєчасно, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця. Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частини домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б ,гараж літ.В, сарай літ.Г. , колодязь №1 огорожа № 2-4 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла своєчасно, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення слід винести при попередньому розгляді справи Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] [INFO] року в с.Тарасівці Новоселицького району залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом першої черги. Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я спадкодавця Інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. На підставі ст. ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Котелівської сільради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 05 вересня 2006 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння, яке розташовано по вул. Бузкова, № 03 в с. Котелево Новоселицького району. Вона як спадкоємець 1 черги за законом після смерті чоловіка спадщину прийняла своєчасно, оскільки постійно мешкала у домоволодінні. Інших спадкоємців не має. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов. Представник відповідача, в судове засідання не з» явився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов визнає. Виходячи з наведеного, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті чоловіка позивачки [PERSON] 05 вересня 2006 року, відкрилася спадщина на ? частину домоволодіння по вул. Бузкова, № 03 с. Котелево Новоселицького району. Позивачка як спадкоємець за законом 1 черги прийняла спадщину, оскільки постійно проживала у домоволодінні. Однак, у звязку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем 1 черги за законом після смерті чоловіка, інших спадкоємців не має, то право власності на ? частину домоволодіння слід визнати за позивачкою в порядку спадкування. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, ст.17 Закону України Про власність, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Маршинецької сільради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 09 листопада 2004 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на майновий пай у колективному сільгосппідприємстві. Однак, про наявність свідоцтва на право власності на майновий пай їй стало відомо після пропуску строку для прийняття спадщини. Просила суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просила суд задовольнити його. Представник відповідача, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та про те, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи судом встановлено, дійсно [PERSON], який помер 09 листопада 2004 року, був батьком позивачки та при житті заповів їй своє майно. Після його смерті позивачка не звернулася своєчасно із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, оскільки не знала про наявність свідоцтва про право власності на майновий пай. За таких обставин, суд вважає, що позивачка з поважних причин не звернулася із заявою до нотаріуса про оформлення спадщини, у звязку з чим, їй можливо надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved