overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та відповідачкою по справі - [PERSON] 02.06.2006 року був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають спільну дочку - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказував, що подружнє життя між ним та відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, розходження поглядів на сімейні відносини та обов`язки з ведення спільного господарства. Почуття любові, поваги, довіри та взаєморозуміння, що існували між ними раніше, зникли. Спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини фактично припинені. Разом не проживають, подальше спільне життя з відповідачкою є неможливим, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 02.06.2006 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 833. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачкою фактично припинилися. Спільного господарства сторони не ведуть, не живуть єдиною сім`єю з тих підстав, що мають різні характери та погляди на життя. Примирення сторін є неможливим, оскільки даний шлюб існує формально, а тому сторони свідомо прийняли рішення про його розірвання. У відповідності до ч. 1 ст. 51 Конституції України, абз. 1 ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1-2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім`ї є неможливим і шлюб має бути розірваним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказувала, що між нею та відповідачем по справі - [PERSON] 11.03.2017 був укладений шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, дитина проживає з позивачкою; подружжя разом не проживає більше року. Відтак, просить розірвати вказаний вище шлюб. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.01.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2020. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.02.2020 підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.02.2020. Позивач в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі з підстав, в ньому наведених, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановленно, що 11.03.2017 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованим Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 17 (а.с.3). Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , який народився [INFO] згідно свідоцтва про народження від 13.06.2017 серія [NUMBER] виданого Березанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.12). Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею судові витрати, а саме судовий збір в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка аргументувала тим, що між нею та відповідачем [PERSON] 26.11.2005 був укладений шлюб. Позивач вказувала, що фактичні подружні відносини між нею та відповідачем припинені протягом останніх трьох років. Основна причина розпаду сім'ї - різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Разом подружжя не проживає. Подальше спільне життя з відповідачем є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому позивач просить розірвати її шлюб з відповідачем та не надавати строку для примирення. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, позов присила задовольнити, та не надавати строку для примирення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, вказав, що строк для примирення не потрібен. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та [PERSON] 26.11.2005 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 15, зареєстрований виконкомом Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області (а.с.7). У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 1-2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки фактично припинені, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим і шлюб має бути розірваним. За змістом ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернувся [PERSON] свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та [PERSON] був укладений шлюб 20.04.1991 від шлюбу мають повнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Також позивач у позовній заяві зазначив, що подружні відносини між ними припинені через втрату розуміння, почуттів та довіри один до одного. Позивач вважає, що їх шлюб має бути розірваний. 18.11.2015 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без його участі (а.с.16). Від відповідача також надійшла заява від 15.10.2015 в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає (а.с.10). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20.04.1991 між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Березанської міської ради Баришіського району Київської області атів запис №28, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області ( а.с.5). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. За змістом ч.2 ст.104, ст. 110 Сімейного Кодексу ( далі - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено. Що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки припиненні, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим і шлюб має бути розірваним. За змістом ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу звернулася [PERSON] свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що між нею та [PERSON] був укладений шлюб 28.01.2014 від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Також позивач у позовній заяві зазначила, що подружні відносини між ними припинені через постійні сварки та непорозуміння, вони втратили почуття та повагу один до одного. Позивач вважає, що їх шлюб має бути розірваний. 06.11.2015 через канцелярію суду надійшла заява від позивача про розгляд справи без її участі, також зазначала, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.25). Від відповідача також надійшла заява в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає (а.с.26). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, що 28.01.2014 між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] актовий запис № 11, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського міського управління юстиції у Київській області( а.с.5). Від шлюбу позивач та відповідач мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 07.03.2014 (а.с.6). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися. Примирення сторін є неможливим. За змістом ч.2 ст.104, ст. 110 Сімейного Кодексу ( діл - СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено. Що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд, встановивши, що між сторонами шлюбні стосунки припиненні, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим і шлюб має бути розірваним. За змістом ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

До Березівського районного суду Одеської області звернулася [PERSON] з позовними вимогами до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити їх. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що може сплачувати аліменти на утримання сина лише в розмірі 900 гривень щомісячно, оскільки має іншу родину, яку необхідно також утримувати. Також подав до суду заперечення проти вказаного позову Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступного: Як вбачається з матеріалів справи, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 16.06.2014 року з відповідача на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] (а.с.3) було стягнуто аліменти у розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття(а.с.5-7). У судовому засіданні представник позивача пояснила, що на даний час її дочка, [PERSON] працює неофіційно, отримує незначну заробітну плату та їй тяжко утримувати сина, який навчається у вищому навчальному закладі «Білгород-Дністровське педагогічне училище»(а.с.10), він потребує більшої матеріальної допомоги, також часто хворіє , у зв'язку з чим регулярно проходить курс лікування та обстеження(а.с.12-14),.Вважає, що в теперішній час сума аліментів у розмірі 600 гривень є недостатньою для утримання сина та не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив, що він працює неофіційно, отримує незначну заробітну плату, аліменти сплачує регулярно, а також додатково надає допомогу сину., згоден на збільшення розміру аліментів до 900 гривень щомісячно. П.27 Конвенції ООН про права дитини, ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789 ХІІ (78912) від 27.02.1991 року передбачено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Згідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Ч.1 ст. 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та збільшити розмір аліментів з 600 гривень на 900 гривень щомісячно, до досягнення сином повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

До Березівського районного суду Одеської області звернулося приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» з позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позивних вимогах наполягає, просить задовольнити їх (а.с.59). Відповідач у судове засідання не зявилася двічі, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.52,62), причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що 30 жовтня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуск платіжної картки №34656(а.с.16-23). Між сторонами також було укладено додатковий договір №1 до договору №34656, згідно якого останій було надано кредит в сумі 13\~570 гривень(а.с.9-10). [PERSON]В належним чином не виконувала умови договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених вищевказаним договором, й станом на 15.11.2017 рік заборгованість відповідача за договором становить 13\~598, 59 гр. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення відповідачем кредитів та несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/22 від 01.08.2014 року. У звязку з вищезазначеним, АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач, виконуючи свої зобовязання по договору №055/22 від 01.08.2014 року, визнав факт неповного погашення відповідачем грошового зобовязання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 13\~598 гр. 59 коп. У відповідності з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Також згідно ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказані обставини в судовому засіданні підтверджуються довідкою-розрахунком (а.с.24), випискою з карткового рахунку (а.с.26-33), вимогою (а.с.37-38). У звязку з вищевикладеним суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

До Бериславського районного суду Херсонської області звернулась [PERSON] з заявою про встановлення факту смерті, в обґрунтування зазначивши, що вона є донькою померлої [PERSON], яка померла 11.04.2003 року після тривалої хвороби. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті не було зафіксовано моргом. Через відсутність лікарського свідоцтва про смерть відсутній актовий запис та свідоцтво. Просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], для оформлення спадкових справ. В судовому засіданні заявник та її представник за дорученням вимоги викладені в заяві підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити . Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву проханням слухати справу без її участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що заявник є донькою померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження (а.с.-6). [PERSON], [INFO], померла 11.04.2003 року в с.Першотравневе Бериславського району Херсонської області. Даний факт підтверджений фотознімками, що додані до матеріалів справи та показами свідків в судовому засіданні. Відповідно до листа-відповіді Відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського РУЮ Херсонської області від 26.03.2016 року №06/07-03/03-24 , видати свідоцтво про смерть [PERSON] є неможливим оскільки заявником не надано еобхідних документів, що підтверджують факт смерті особи(а.с.7). Згідно ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту смерті особи в певний час приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обґрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті заявнику потрібно для реєстрації смерті матері та отримання спадщини. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-15 00:00:00

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просить суд, стягнути зі [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №CM-SME505/002/2008 від 20.02.2008 р. в розмірі 44612,97 (сорок чотири тисячі шістсот дванадцять дол. США 97 цент) доларів США, що за курсом НБУ на 31.01.2014 р. (дату розрахунку) становить 356591,47 (триста п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривень 47 копійок) гривень та судові витрати у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується ст. 1 статуту банку, зареєстрованого 30.06.2009 року, та [PERSON] був укладений кредитний договір №CM-SME505/002/2008, за умовами якого відповідачці надано кредит в розмірі 68700,00 доларів США. Згідно п. 1.1. частини №2 кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у кредитному договорі. Порядок виконання боргових зобов`язань за кредитним договором встановлений пунктом 1.5. (з підпунктами) частини №2 кредитного договору. Зокрема, відповідно до підпункту 1.5.1. частини №2 кредитного договору, погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів, шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок [NUMBER] . Нараховані в порядку, передбаченому кредитним договором, проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в графіку повернення кредиту та сплати процентів. Однак, в порушення умов кредитного договору, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів у розмірі та строк не відбувається. Отже,

Outcome: dismissed