overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

В січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім`я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2013 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] . На даний час шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не бажають збереження сім`ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом строку примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч.1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 112-114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

В січні 2021 року позивач звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що з 01.08.2010 року позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у сторін народилася син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів, різні погляди на ведення спільного господарства, між ними відсутнє порозуміння та взаємоповага. Шлюбні відносини сторін існують лише формально, а тому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач щодо задоволення позовної заяви не заперечує. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.08.2010 року, між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. (а.с.3) Від спільного проживання у сторін народилася син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . (а.с.4-5) Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, кожен із них живе своїм життям, а тому збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб можливо розірвати. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

В січні 2021 року позивачка [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про зміну прізвища дитини та внесення змін до актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову зазначено, що позивачка перебувала з 2009 року у шлюбних відносинах із відповідачем. За час спільного проживання у них народилась донька [PERSON] , [INFO] . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від виконання батьківських обов`язків, позивач зазначає, що малолітня донька постійно проживає разом із нею, відповідач не виявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не проявляє ініціативи щодо її виховання, не цікавиться щоденним життям дитини, не здійснює матеріальне утримання та не надає будь-яку іншу допомогу тощо. При цьому, у дитини постійно виникають питання щодо різних прізвищ. Оскільки, батько добровільно вирішити питання про зміну прізвища дитини не бажає, позивач вимушена звернути до суду із даним позовом та просить суд змінити прізвище її доньки « [PERSON] » на « [PERSON] », а також внести відповідні зміни до актового запису про її народження. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2021 року справу було відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 05 жовтня 2021 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено до судового розгляду з повідомленням сторін. У судове засідання позивачка не з`явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, який іменував запереченнями, де зазначив, що він заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що він утримує доньку, надсилає їй кошти, спільно з донькою їздить на відпочинок за кордон, окрім того на такі поїздки сама позивач надавала нотаріально завірений дозвіл. До своїх заперечень відповідач надав докази. Перед початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити у позові. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у відсутність представника. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

В січні 2021 року позивач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», який є правонаступником ПАТ «Київенерго», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну електроенергію, а саме заборгованість за спожиту, але несплачену електричну енергію, яка станом на 01.01.2021 року складає 9 562,49 грн, 3% річних в сумі 2 658,74 грн та судовий збір в сумі 2 270,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», особовий рахунок № [NUMBER] . Станом на 01.01.2021 року заборгованість [PERSON] за спожиту, але несплачену електричну енергію становить 9 562,49 грн, 3% річних в сумі 2 658,74 грн, які не сплачені. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 30) Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2021 року позов залишено без руху (а.с. 33). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2021 року справу прийнято до провадження судді та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 40). В судове засідання представник позивача Полєтаєв А.А. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 63). [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений за адресою реєстрації, що підтверджується відміткою у зворотньому повідомленні (а.с. 49,50,62). Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

В січні 2021р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 19 лютого 1984р. між сторонами було зареєстровано шлюб у Палаці реєстрації шлюбі та новонароджених м. Києва, про що було зроблено актовий запис № 506. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від 05 лютого 2021р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. До судового засідання сторонами було подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, сторона відповідача позов визнає. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1984р. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 454,0 грн., та підлягає поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути останній - 454,0 грн., згідно квитанції № 5884 від 06 січня 2021р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-12 00:00:00

В січні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 25 травня 2013р. між сторонами було зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис № 407. В шлюбі у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2021р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 травня 2013р. В шлюбі у сторін [INFO] народилася донька [PERSON] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачки « [PERSON] », відповідача « [PERSON] ». Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

В січні 2021р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 26 жовтня 2012р. між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис № 1918. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2021р. відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. До судового засідання сторонами було подано до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, сторона відповідача позов визнає. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2012р. [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків судового збору - 454,0 грн., та підлягає поверненню позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, шляхом зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути останній - 454,0 грн., згідно квитанції № 43347 від 18 січня 2021р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

В січні місяці 2014 року, позивач звернувсь до суду зазначивши, що 08 листопада 1980 року з відповідачем уклали свій перший шлюб зареєстрований у виконкомі Тимченківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом № 17. Від даного шлюбу сторони поють двох повнолітніх дітей. Зі слів позивача, вони з відповідачем подружніх стосунків тривалий час не підтримують, шлюб носить формальний характер та суперечить її інтересам, що і спонукало звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач подав письмове клопотання з проханням, через неявку відповідача , продовжити розгляд справи без її участі, провести заочний розгляд справи та задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи тому суд за клопотанням позивача визнав неявку останнього в судове засідання, як без поважної причини і прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи та проводив його у відповідності з законом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.ст. 110 та 112 СК України визначено можливість розірвання шлюбу в судовому порядку за заявою однієї з сторін, в разі неможливості його подальшого збереження. В даному конкретному випадку, сторонами втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а сам шлюб носить формальний характер. Сторони тривалий час ніяких стосунків не підтримують, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає так, як це шкодить її інтересам, що являється підставою для розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В січні місяці 2014 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] помер її чоловік:-[PERSON], ,який постійно проживав в [ADDRESS] та після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами та інше майно. Позивач не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами , що розташований по [ADDRESS], через відсутність на нього правоустановчих документів ,що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засідання позивач подав клопотання яким підтримав заявлений позов та просить розглянути справу без його участі. Належним чином повідомлений відповідач та третя особа ,подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників,стосовно задоволення позову не заперечують , тому суд розглядав справу без участі представників даних осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.1261,ст. ст.1268 -1270 ЦК України 2003 року , визначено черговість спадкування майна наявними спадкоємцями та обумовлено порядок та строки прийняття спадщини. В даному ж випадку, факт відкриття спадщини підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про смерть спадкодавця серії [NUMBER] від 18 червня 2013 року .Судом встановлено ,що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом ,що підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про одруження позивача з спадкодавцем сері [NUMBER] та іншими належними та допустимими доказами. Змістом наявних в матеріалах позову довідок ,за підписом сільського голови № 123 та 21 від 04.02.2014 року, підтверджено наявність в спадкодавця на праві приватної власності житлового будинку розташованого в [ADDRESS] Інших спадкоємців судом не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

В січні місяці 2014 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що [INFO] помер його батько:-[PERSON] , який постійно проживав в с.Васютинці Чорнобаївського р-ну Черкаської області. Після смерті батька відкрилась спадщина на на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами та інше майно. Позивач не може реалізувати свої спадкові права на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею-0.2496 га. ,що розташовані по [ADDRESS], через відсутність на них правоустановчих документів ,що і спонукало його звернутись до суду з відповідним позовом. В судове засіданні позивач подав клопотання яким підтримав заявлений позов та просить розглянути справу без його участі. Належним чином повідомлений відповідач та третя особа подали клопотання про розгляд справи без участі його представників,стосовно задоволення позову не заперечують тому суд розглядав справу без участі представників даних осіб. Дослідивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.534,ст.ст.548-549 ЦК України 1963 року , визначено черговість спадкування майна наявними спадкоємцями та обумовлено порядок і строки прийняття спадщини. В даному ж випадку, факт відкриття спадщини підтверджено в судовому засіданні свідоцтвом про смерть спадкодавця серії [NUMBER] від 20.06.1996 року .Судом також встановлено ,що позивач являється спадкоємцем за заповітом ,що підтверджено в судовому засіданні не скасованим на час розгляду справи заповітом від 09.02.1996 року ,якому спадкодавець заповів належну йому частину житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Довідками за підписом сільського голови № 917-919 від 21.11.2013 року та державним актом серії ЧР № 23-19-02-02-00-361, підтверджено наявність в померлого спадкодавця в приватній власності житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею-0.2496 га.Правоустановчі документи на житло -відсутні та за життя спадкоємцем не виготовлялися. Відповідач ,що має право як спадкоємець першої черги за законом на іншу 1/2 частини житлового будинку спадкодавця ,тобто мати позивача, не заперечує стосовно визнання права власності за позивачем на весь житловий будинок з надвірними спорудами та на спадкову земельну ділянку так,як позивач сплатив відповідні їй кошти за належну останній частину спадкового майна про , що подала відповідну заяву до суду. Інших спадкоємців судом не встановлено тому суд,

Outcome: approved