Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Директор Балтського психоневрологічного будинку-інтернату (далі Балтський ПНБІ) Янковський Л.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану [PERSON], [INFO], та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій і керувати ними, скасувати рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2006 року про визнання недієздатним [PERSON], [INFO], та поновити його цивільну дієздатність, стверджуючи, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2006 року [PERSON] визнаний недієздатним. На сьогоднішній день встановлено, що внаслідок видужання, значного поліпшення психічного стану [PERSON] у нього поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому, на думку заявника, опіка над [PERSON] йому вже більше не потрібна, з приводу чого заявник змушений звернутися до суду із вище вказаною заявою, його представник надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності на підставі наданих письмових доказів. Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду відгук, в якому не заперечує проти заявлених вимог в разі наявності відповідного висновку судово-психіатричної експертизи, просить розглянути справу за його відсутності у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 травня 2006 року [PERSON], [INFO], уродженець м. Одеси визнаний недієздатним, опікуном над ним призначено Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат. В період з 02 січня 2005 року по 10 березня 2005 року [PERSON] знаходився в Одеській психіатричній лікарні №2 з діагнозом: легка розумова відсталість, вроджена катаракта правого ока, часткова атрофія нерву зору лівого ока. З 28 жовтня 2015 року [PERSON] перебуває в Балтському ПНБІ з діагнозом: помірна розумова відсталість, віддалені наслідки ураження ЦНС у вигляді мікроцефалії, мікрознаків ураження ЦНС, скарг на стан здоров'я він не має, легко вступає в контакт, бере активну участь у культурно-масових заходах в інтернаті. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у спеціальному закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Відповідно до ч.1 ст.42 ЦК України за заявою опікуна або органу опіки та піклування суд поновлює цивільну дієздатність фізичної особи, яка була визнана недієздатною, і припиняє опіку, якщо буде встановлено, що внаслідок видужання або значного поліпшення її психічного стану у неї поновилася здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а згідно ч.4 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Згідно ч.3 ст. 76 ЦК України опіка припиняється у разі поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною. Згідно висновку судово-психіатричних експертів №24 від 07.03.2017 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведеної комунальною установою «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», [PERSON] на теперішній час не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (хворобу) психотичного рівня, придбане недоумство (деменцію), розлад особистості, виявляє психічні порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F70.0» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду, тобто уродженого, або рано придбаного інтелектуального дефекту), які за глибиною та ступенем впливу на його вольові і критичні функції, не стільки виражена і не позбавляють його здібності усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність скасування рішення суду стосовно визнання [PERSON] недієздатним, припинення опіки над ним та на необхідність поновлення його цивільної дієздатності. На підставі викладеного,

Outcome: approved