Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

В травні 2019 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилалась на те, що 22.08.2018 року вона придбала житловий будинок за адресою [ADDRESS] попереднім власником якого був [PERSON] , при цьому з моменту набуття нею вказаного будинку у власність та по даний час між нею і відповідачем не було укладено договору про газопостачання. В подальшому, 04.01.2019 року був демонтований ЗВТ відповідно до акту про демонтаж вимірювальної техніки в якому в графі споживач зазначено прізвище попереднього власника - « [PERSON] » та не вказано про наявність будь-яких ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. При цьому, при демонтажу газовий лічильник не був належним чином упакований та опломбований пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером. Після демонтажу лічильника, 08.01.2019 року відповідачем складено акт про порушення, де зазначено, що він складений за участю споживача [PERSON] , що не відповідало дійсності, а також містилось повідомлення про те, що даний акт та протокол про будуть розглянуті комісією Оператора ГРМ на засіданні дата якого була вказана не розбірливо. При цьому, позивач звертала увагу на те, що при демонтажі ЗВТ працівниками відповідача вона присутньою не була та не уповноважувала будь-кого з третіх осіб чи близьких родичів бути присутнім при такій процедурі. В подальшому, нею отримано платіжний рахунок про оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 29.01.2019 року на суму 39984, 97 грн. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки в акті про демонтаж лічильника не зазначено виявлених порушень його зовнішнього вигляду, демонтаж лічильника проведено у її відсутності, лічильник не було належним чином опломбовано після його демонтажу, експертиза лічильника проведена за її відсутності без належного повідомлення про її проведення, вона набула у власність будинковолодіння за 4 місяці до демонтажу лічильника, при цьому повірка лічильника у попереднього власника невідомо коли здійснювалась. Таким чином, відповідачем не дотримано вимог Порядку періодичної повірки ЗВТ по об`єктах побутових споживачів, що визначений главою 8 Кодексу газорозподільних систем. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просила визнати протиправними дії відповідача щодо проведення донарахування їй не облікованого об`єму природного газу в сумі 39984,97 грн.; зобов`язати відповідача провести перерахунок вартості спожитого [PERSON] природного газу для опалення житлового будинку за адресою [ADDRESS] та скасувати нараховану суму 39984,97 грн. В ході судового розгляду даного пору представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки 26.03.2019 року на засіданні комісії було прийняте рішення про зняття донарахування [PERSON] обсягу природного газу в сумі 39984,97 грн., проте ухвалою від 05.08.2019 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та встановлено, що позивачем не втрачено інтерес до предмету позову, у зв`язку з чим судом не здобуто належних та допустимих доказів того, що сторони врегулювали спірні питання з предмету позову на час розгляду справи судом. Так, представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, вказуючи на те, що на момент звернення до суду з позовом позивачу не було відомо про засідання комісії, що відбулось 26.03.2019 року та зняття суми донарахування не облікованого об`єму природного газу, а платіжний документ, який позивач отримала про оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 29.01.2019 року на суму 39984, 97 грн. містив офіційне попередження про припинення газопостачання. Крім того, вказувала, що позивач зацікавлена у вирішенні даного пору по суті, оскільки відповідач допустив ряд порушень при демонтажу та повірці лічильника та його суперечлива і невизначена поведінка щодо нарахування, а потім зняття вказаної суми, може свідчити про повторне безпідставне пред`явлення вказаного рахунку, оскільки акт про порушення від 08.01.2019 року досі не скасовано. Таким чином, вирішення питання про визнання дій відповідача неправомірними щодо донарахування не облікованого об`єму природного газу в сумі 39984,67 грн. є актуальним. Позивач в судове засідання не з`явилась, в її інтересах діяла представник, яка в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, а також письмових поясненнях. Зазначала, що пред`явлений відповідачем позивачу рахунок є офіційним документом та може бути проігнорований споживачем, а його існування стало наслідком неправомірних дій відповідача при демонтажу та повірці газового лічильника, зокрема порушення ними вимог Кодексу газорозподільних систем в частині демонтажу лічильника без участі позивача, не опломбування його належним чином, не попередження позивача про проведення експертизи лічильника, позбавлення позивача можливості здійснювати фіксацію у випадку виявлення будь-якого порушення, не повідомлення позивача про час та місце розгляду акту про порушення. Крім того, просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу відповідно до поданого неї розрахунку та доказів на підтвердження понесення таких витрат. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вважаючи його безпідставним, з урахуванням факту скасування донарахованої вартості об`єму природного газу, при цьому зазначав, що акт про демонтаж лічильника був складений в присутності батька позивача та будь-яких порушень з боку працівників відповідача, на його думку, допущено не було. Також, заперечував проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, посилаючись на обставини, що вказані у відповідному письмовому запереченні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.08.2018 року (а/с 11). 04.01.2019 року за вказаною адресою працівниками відповідача здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки, що підтверджується копією дублікату акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки, де в графі споживач вказано прізвище « [PERSON] » та відсутній підпис споживача, а у графі щодо виявлених пошкодження чи самовільного втручання вказано - «згідно з актом про порушення (у разі його складання)» (а/с 12). Відповідно до п. 6 глави 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, зняття лічильника газу на періодичну повірку (або його повірку на місці встановлення) здійснюється у присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача). За необхідності розпломбування лічильника газу представник Оператора ГРМ складає акт розпломбування, який підписується споживачем (власником або наймачем об`єкта побутового споживача). Оскільки у вказаному вище акті відсутні відомості про присутність споживача при демонтажу ЗВТ, відсутній його підпис та відомості про відмову від підпису, суд приходить до висновку, що вимоги п. 6 глави 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем щодо присутності споживача (власника або наймача об`єкта побутового споживача) при знятті лічильника порушенні відповідачем. Крім того, у вказаному акті вказано прізвище попереднього власника будинковолодіння, що на момент складання вказаного акту вже належало позивачу. Також, відсутність споживача при демонтажу ЗВТ позбавило останню можливості встановити дотримання відповідачем процедури демонтажу лічильника та його належного пакування згідно вимог п. 1.,2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, з урахуванням того, що в подальшому лічильник було направлено на експертизу. Згідно п. 7 глави 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Так, 08.01.2019 року, працівник відповідача в присутності батька позивача, склав акт про порушення в якому зазначено про наявність підозри на несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а/с 13). За змістом п. 7 глави 8 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем позивач мала право ініціювати проведення експертизи лічильника, оскільки вказувала у позовній заяві, що демонтаж відбувся фактично через 4 місяці після придбання нею будинковолодіння за вказаною вище адресою та про дату попередньої повірки лічильника до моменти купівлі нею будинку їй не відомо, проте остання була відсутньою при складані відповідного акту, а також відсутні відомості, що вона була належним чином повідомлена про наявність підозри щодо несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ. Також, згідно п. 2 глави 10 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем , після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі - пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає: 1) поштову адресу місця проведення експертизи; 2) дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта); 3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи); 4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу; 5) дату останньої повірки ЗВТ. Судом встановлено, що 08.01.2019 року відповідачем складено протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу та запрошено споживача на проведення експертизи 10.01.2019 року о 10 год. 00 хв., при цьому про вказані обставини повідомлено батька споживача та відомості про те, що [PERSON] уповноважувала свого батька бути її представником в рамках спірних правовідносин, а також що їй було відомо про проведення відповідної експертизи. Також, вказаною главою Кодексу газорозподільних систем, а також п. 3.2.4. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, передбачено, що демонтаж лічильника газу проводиться в присутності споживача та за наслідками розгляду справи встановлено, що вказаних вимог закону відповідач дотримано не було. Крім того, позивач вказувала на те, що відповідачем не було дотримано процедури демонтажу лічильника, зокрема щодо його належного пакування та пломбування з дотриманням вимог п. 3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерсва палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, відповідно до якого На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. Газопостачальна (газотранспортна) організація веде журнал обліку видачі пломб, що прошивається і скріплюється печаткою цієї організації. Термін зберігання журналу - три роки від дати останнього запису. Представник газопостачальної (газотранспортної) організації відповідає за ведення журналу. Будь-яких належних та допустимих доказів, на спростування вказаних тверджень позивача, зокрема щодо належного упакування демонтованого лічильника згідно вказаних вимог закону, матеріали справи не містять. Згідно акту експертизи №8 від 10.01.2019 року було встановлено факт втручання в роботу лічильника газу (а/с 28). У відповідності до вимог п. 1 розділу 3 Глави ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Так, судом встановлено, що 29.01.2019 року комісія ПАТ «Чернівцігаз» з розгляду актів про порушення в результаті задоволення акту про порушення пред`явила споживачу [PERSON] за несанкціоноване споживання газу за адресою [ADDRESS] платіжний рахунок на наступну вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу - 39984,67 грн. та попереджено споживача про необхідність сплатити вказану суму протягом 3-х календарних днів з дати отримання платіжного рахунку , а у випадку ігнорування таких строків газопостачання до об`єкту споживання буде припинено (а/с 15). В процесі судового розгляду даного спору стало відомо, що протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення Кодексу ГРМ від 26.03.2019 року №11 знято [PERSON] вказану суму нарахування за втручання в роботу лічильника газу, у зв`язку з чим позовні вимоги про зобов`язати відповідача провести перерахунок вартості спожитого [PERSON] природного газу для опалення житлового будинку за адресою [ADDRESS] та скасувати нараховану суму 39984,97 грн., які підтриманні представником позивача в судовому засіданні, задоволенню не підлягають. Разом з тим, вказані вище порушення порядку та процедури демонтажу лічильника газу та його направлення на експертизу свідчать на неправомірність дій відповідача щодо проведення донарахування їй не облікованого об`єму природного газу в сумі 39984,97 грн., у зв`язку з чим в цій частині позов слід задовольнити. У відповідності до вимог ч. 2-6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, представник позивача звернулась до суду з заявою про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 5007,06, які сплачені позивачем відповідно до квитанції прибуткового касового ордеру №2 від 31.05.2019 року за наданні послуги, що наведені у відповідному розрахунку (а/с 60,61). Заперечуючи проти компенсації позивачу вказаних судових витрат, представник позивача вказував на те, що на адвокатський запит, отриманий 15.03.2019 року відповідач надав роз`яснення щодо скасування нарахованої позивачу суми не облікованого обсягу природного газу в майбутньому та невжиття заходів відключення будинку від газопостачання, у зв`язку з чим вважає, що представнику позивача було відомо про відсутність порушення прав її клієнта до звернення з позовом до суду, а тому вважає, що даний позов поданий за відсутності предмету спору, про що було відомо представнику позивача. Вказував на те, що представником позивача до позовної заяви не було подано попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, а ті що вказані нею в процесі судового розгляду справи є неспівмірним з обсягом виконаних робіт та наданих послуг, а також складністю спірних правовідносин, з урахуванням відсутності предмету спору. ЄСПЛ у рішенні від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим, а у рішенні від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» звернув увагу на те, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Дослідивши матеріали справи в сукупності із наданими представниками сторін доказами та поясненнями, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача у розрахунку і послуги були дійсно наданні адвокатом та вартість проведення попереднього аналізу справи, ознайомлення з матеріалами справи, збір інформації та документів, опитування осіб та складання позовної заяви відповідає принципу розумності, а тому такі на правову допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача, при цьому суд вважає за необхідне виключити із розрахунку вартість складання адвокатських запитів, оскільки такі послуги входять у вартість збору інформації та документів по справі. Таким чином, компенсації підлягають витрати на праву допомогу в сумі 3755,70 грн. , при цьому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі, оскільки на момент звернення з даним позовом до суду позивачу не було відомо про зняття нарахованої позивачу суми не облікованого обсягу природного газу, існувало порушення її прав щодо процедури демонтажу та проведення експертизи ЗВТ та здійснення судового провадження стало наслідком протиправних дій відповідача, що встановлено в судовому засіданні. Крім того, з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, на користь держави підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вище викладеного та

Outcome: partial