Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків, мотивуючи вимоги тим , що 26.11.2011р. між ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк та [PERSON] було укладено договір №31 про передачу електричної енергії та сумісне використання електричних мереж. Згідно акту звірки №1 від 03.04.2017р., розрахунків між споживачем станом на 01.04.2017р. за відповідачем [PERSON] існує заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 248,82грн.. Крім того, за відповідачем [PERSON] існує заборгованість щодо сплати членських внесків у розмірі 1500грн.. Тому, ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк звернулось до суду з позовом і просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 248,82грн., заборгованість по сплаті членських внесків у розмірі 1500грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.. В заяві про уточнення позовних вимог ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію станом на 09.09.2017р. у розмірі 735,06грн., заборгованість по сплаті членських внесків станом на 09.09.2017р. у розмірі 1580грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600грн.. Представник позивача ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк Нарцев В.П. у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності , позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином , що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомила. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк Нарцев В.П. в поданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 13.12.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення Відповідно до ст. 8,12 ЗУ «Про кооперацію», статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність; основними обов'язками члена кооперативу є додержання статуту кооперативу, виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу: виконання своїх обов'язків перед кооперативом, сплата визначених статутом кооперативу внесків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] є членом Садівничого товариства «Зоря» та має садівничу ділянку [ADDRESS] площею 0,12га. Між відповідачем та позивачем встановилися зобов'язальні правовідносини з приводу надання електричної енергії та сумісне використання електричних мереж відповідно до копії договору №31 від 26.11.2011р. та Положення про еклетрозабезпечення ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк від 02.04.2011р.. Відповідно до Акту ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк б/н від 04.03.2017р., встановлено факт самовільного підключення до електромереж товариства та порушення строків сплати членських внесків та за споживання електроенергії на садових ділянках [ADDRESS], які належать [PERSON]. З розрахунку заборгованості, видану ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк, вбачається, що станом на 09.09.2017р. за [PERSON] наявна заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 735,06грн. та заборгованість по членським внескам у розмірі 1580грн.. Таким чином, суд приходить до висновку, що свої зобов'язання позивач ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк виконало, надавши відповідачу послуги з елетропостачання, відповідач [PERSON] отримала послуги, докази звернення відповідача в установленому порядку з претензіями неякісних послуг в матеріалах справи відсутні, та крім того, являючись членом садівничого товариства відповідач не вчасно сплачував членські внески, а тому відповідач [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням №120 від 13.04.2017р. про сплату судового збору у загальному розмірі 1600грн.. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ГО «СТ «Зоря» м. Сєвєродонецьк суму сплаченого судового збору в розмірі 1600грн..

Outcome: approved