Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Громадська організація «Законність і правопорядок» в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає, те, що 26 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» та [PERSON] було укладено письмовий договір позики за № 0004/5013, предметом якого було передання у власність відповідача грошових коштів у розмірі 2000,00 грн. на строк 12 місяців зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 0,34 % в день в такому порядку: одноразово, одночасно з погашенням основного боргу, а також у випадку несвоєчасного повернення сум позики сплатити неустойку в розмірі 1% від суми позики за кожен день просрочки. Договором від 13 лютого 2015 року за № 001/15/ДВ було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором № 0004/5013 від 26 грудня 2013 року на користь [PERSON] Кредитна спілка «ТАЛІСМАН» свої зобовязання за договором та угодою виконала в повному обсязі. В той же час відповідач взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 26 лютого 2015 року має заборгованість у розмірі 11\~049, 90 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 27 травня 2015 не зявилася. Про час і місце судового засідання, повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання нею судової повістки, у звязку з чим розгляд справи було відкладено. Крім того, в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 липня 2015 року відповідач не зявилася повторно. Про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить довідка про доставку sms повідомлення. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, які є належними, допустимими і достовірними у їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 26 грудня 2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» було укладено письмовий договір позики № 0004/5013, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн. готівкою, на строк 12 місяців. Крім того, відповідач зобовязалася сплачувати за користування позикою проценти у розмірі 0,34 % в день в такому порядку: одноразово, одночасно з погашенням основного боргу, а також у випадку несвоєчасного повернення сум позики сплатити неустойку в розмірі 1% від суми позики за кожен день прострочки (а. с. 7-10). Договором від 13.02.2015 року за № 001/15/ДВ від 13.02.2015 року було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «ТАЛІСМАН» за договором № 0004/5013 від 26 грудня 2013 року на користь [PERSON], що також підтверджується актом приймання-передачі документів № 001/15/А від 13 лютого 2015 року (а.с.21,22) Із матеріалів справи вбачається, що 13.02.2015 року [PERSON] звернулась з заявою до громадської організації «Законність і правопорядок» за захистом своїх прав та інтересів (а.с.18). Згідно п.1.1 та п.2.3.1. Статуту громадської організації «Законність і правопорядок» вона є правозахисною громадською організацією,заснованою на добровільному обєднанні громадян,є юридичною особою,користується правами і несе обов'язки, відповідно до Конституції України,Закону України «Про громадські об'єднання» та Статуту. Метою діяльності Організації є захист особистих немайнових та майнових прав як своїх членів, так і прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб,які звернулися до неї за таким захистом (а.с.19). У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка на день звернення до суду склала: 11\~049,90 грн., а саме: тіло позики - 1666,68 грн.; неустойка за несвоєчасне виконання зобовязання 6\~533,39 грн., з розрахунку: 1666, 68 (тіло кредиту) х 1 % (розмір пені за несвоєчасне повернення суми позики) х 392 (кількість днів просрочки); 3% річних 53,70 грн.; інфляційні витрати -574,78 грн., що підтверджується розрахунком позивача зазначеного в позові (а.с.1-5). У відповідність зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст.549 ЦК України боржник за порушення зобов'язання повинен сплатити кредиторові неустойку. В\~ст.610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України Згідно частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Відповідачем будь-яких заперечень проти позову суду не надано. Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог. Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.88 ЦПК України Відповідно до Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому позивач при подачі позовної заяви до суду повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. Однак, враховуючи те,що Громадська організація «Законність і правопорядок» відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється, тому судові витрати суд стягує з відповідача.

Outcome: approved