Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

В січні 2017 року [PERSON] звернувсь \~в \~суд \~ із позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, треті особи на стороні відповідача - управління патрульної поліції у м.Хмельницькому та [PERSON] про визнання права власності на автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АН та зобовязання [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зняти заборону на відчуження та всі інші обтяження автомобіля «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АН. На обґрунтування позову позивач посилавсь на те, що у вересні 2006р. він купив за 9000 доларів США у [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені власника - [PERSON], належний останньому автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0992АН та 22 вересня 2006 року отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ РРТ №365974. 11 грудня 2016 року у м.Хмельницькому,вищевказаний автомобіль, було затримано та вилучено працівниками поліції, оскільки попередній власник - [PERSON] є боржником. Таким чином він (позивач) був незаконно позбавлений автомобіля, який на законних підставах є його власністю. Протокольною ухвалою суду від 07 лютого 2017 року залучено відповідачем [PERSON] та протокольною ухвалою суду від 02 березня 2017 року залучено відповідачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити, з вищенаведених підстав та доповнили, що 20 вересня 2006р. [PERSON] також видав довіреність для [PERSON] на право повного розпорядження, вказаним автомобілем, що дійсна до припинення її дії. Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області позов не визнав, заперечив проти його задоволення та пояснив, що оспорюваний автомобіль є власністю [PERSON], а останній є боржником перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за рішенням суду. В звязку з цим держвиконавцем було накладено арешт на все майно боржника - [PERSON], в тому числі і на автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0992АН. Представник відповідача - [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявивсь і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - управління патрульної поліції у м.Хмельницькому звернувсь до суду з завою про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, \~з \~наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АН є [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №700270, виданого Красилівським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.08.2006р. та даними повідомлення начальника ТСЦ №6844 РСЦ в Хмельницькій області №31/22/4-129 від 28.02.2017р. Згідно повідомлення начальника [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області №122 від 12.02.2017р. на виконанні відділу перебуває в/провадження №47648205 з приводу виконання в/листа №2/683/82/2015, виданого 29.04.2015р. [PERSON] райсудом про стягнення грошових коштів з [PERSON]А на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Як вбачається з в/листа №2/683/82/2015, виданого 29.04.2015р. [PERSON] райсудом з [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню, солідарно, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 867 432,77 грн. боргу та 126 344,59 грн. заборгованості з неустойки. На виконання, вищевказаного в/провадження, держвиконавцем [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 07.07.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони його відчуження та винесено постанову про розшук майна боржника, в тому числі і автомобіля «Пежо Експерт», 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0992АН. Як вбачається з даних акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11 грудня 2016р. в м.Хмельницькому інспектором 4 роти УПП в м.Хмельницькому на підставі спрацювання системи «Рубіж» код 4 та виконання постанови про розшук майна боржника [PERSON] РУЮ, здійснено огляд та тимчасове затримання автомобіля «Пежо Експерт», 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0992АН. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. В обґрунтування, заявленого позову, позивач посилається на те, що 20 вересня 2006р. він купив за 9000 доларів США у [PERSON], який діяв на підставі довіреності від імені власника - [PERSON], належний останньому автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0992АН та 22 вересня 2006 року отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ РРТ №365974. На виконання договору купівлі-продажу він (позивач) передав [PERSON] 9000 доларів США, про що останній написав відповідну розписку та отримав від [PERSON] автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0992АН, реєстраційний документ на автомобіль, а також 22 вересня 2006 року власник автомобіля - [PERSON] видав доручення для нього (позивача) на право повного розпорядження, вказаним автомобілем. Однак, суд \~вважає, що \~наведені обставини не можуть розцінюватись, як укладення \~договору\~купівлі-продажу, \~згідно \~з вимогами \~чинного законодавства. Згідно ч.2, 5 \~ст.11 ЦК України підставою \~виникнення цивільних прав \~та обовязків \~є договори \~ та \~інші \~правочини, рішення \~суду. Згідно ст.208 ЦК України встановлено перелік\~правочинів, які належить вчиняти у письмовій \~формі, зокрема правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує в 20 і більше разів розмір неоподаткованого \~мінімуму \~ доходів \~громадян. Частина 1 статті 210 \~цього ж Кодексу встановлює, що правочин підлягає реєстрації лише\~у\~випадках \~встановлених законом. Такий \~правочин є \~вчиненим з моменту його державної реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації\~(стаття \~334 \~ ч.4 \~\~ЦК України). Таким чином, правовим наслідком реєстрації зазначеного позивачем правочину - договору купівлі-продажу автомобіля є відповідна реєстрація автомобіля у відповідних відділах реєстраційних служб МВС України. Законодавчими актами України встановлено спеціальний порядок набуття права власності \~громадянами на окремі види майна. Так, пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ \~№1388 від 07.09.98 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, які посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових \~частин, які \~мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Для реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім названих документів, додається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про зняття транспортного засобу з обліку. Перед відчуженням, передачею такий транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Відчуження, передача власником придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах ДАІ, не проводиться. \~Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків. Крім того, посилання позивача на ті обставини, як на підтвердження своїх позовних вимог, а саме, що він є власником автомобіля «Пежо Експерт», 1999 року випуску, реєстраційний номер ВХ 0992АН, також з тих підстав, що 22 вересня 2006 року на його імя (позивача) видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ РРТ №365974, суд не приймає до уваги, оскільки вищезазначений документ не являється свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а є лише тимчасовим реєстраційним талоном, який дійсний при наявності свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №700270. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] данні в судовому засіданні, з приводу тих обставин, що у вересні 2006р. [PERSON] отримав спірний автомобіль від [PERSON] та сплатив йому 9000 доларів США, суд також не приймає до уваги, через те, що їх показання не можуть бути підтвердженням факту купівлі автомобіля, оскільки чинним законодавством це не передбачено. На підставі \~вищевикладеного, суд \~приходить до висновку, що вимоги позивача \~про визнання права власності на автомобіль «Пежо Експерт», 1999 року випуску шасі (кузов, рама) №VF3BZWJZA124550010, реєстраційний номер ВХ 0992АНта зняття арешту з даного автомобіля не \~можуть бути \~задоволені, так як вони не \~ґрунтуються \~на законі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed