overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.03.1998 року. Від шлюбу сторони мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2012 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 21.03.1998 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2012 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З січня 2012 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду відповідача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищеназваним позовом про розірвання шлюбу. В своїй позовній заяві вказувала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.11.2003 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком були припинені в січні 2014 року, в зв'язку з тим, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого в сім'ї часто виникали сварки, які в свою чергу призвели до втрати почуття любові та взаємної поваги, що призвело до розпаду сім'ї, примирення вважає не можливим. А тому позивач просила суд шлюб розірвати. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON], просила суд шлюб розірвати, місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] визначити з матір'ю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом достовірно встановлено, що сторони 21.11.2003 року зареєстрували шлюб, котрий для сторін є першим. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідною світлокопією свідоцтва про народження. Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами були припинені в січні 2014 року по причини різних поглядів на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого між сторонами виникли непримиримі протиріччя щодо укладу життя, ведення спільного господарства та виховання дитини, що в свою чергу призвело до розпаду сім'ї. З січня 2014 року сторони ніяких сімейних стосунків не підтримують. Небажання підтримувати сімейні стосунки, викликане не випадковими причинами і підтверджено в судовому засіданні серйозними доводами. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. Суд з урахуванням матеріалів справи в їх сукупності та фактичних обставин даної справи, а також віку дитини, беручи до увагу згоду відповідача [PERSON] вважає необхідним визначити місце проживання дитини - [PERSON], [INFO] року народження з матір'ю - [PERSON]. Суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу між сторонами за згодою позивача встановити [PERSON] прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи це тим, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0344335 від 21.05.1997 року та в свідоцтві на право на спадщину допущено помилку в написанні її прізвища [PERSON], а не [PERSON] . В даний час заявник має намір укласти договір оренди земельної ділянки, яка належть її на підставі сертифікату, але цього зробити не може, у зв'язку з невідповідністю її прізвища, а тому звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії [NUMBER] від 16.07.1997 року, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 12.08.1969 року, свідоцтва про народження дітей серії [NUMBER] від 08.08.1970 року, серії [NUMBER] від 09.12.1973 року, серії [NUMBER] від 14.09.2007 року - прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано [PERSON]. Як вбачається із виписки з погосподарських книг виданою Гуківською сільською радою Чемеровецького району № 984 від 17.12.2013 року про те, що за 1971-1973, 1974-1976, 1977-1979, 1980-1982, 1983-1985, 1986-1990, 1991-1995, 1996-2000, 2001-2005, 2006-2010, 2011-2015 роки [PERSON] [INFO] є членом двору [ADDRESS] Чемеровецького району. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Гуківської сільської ради Чемеровецького району № 978 від 16.12.2013 року про те, що дійсно на території сільської ради у с. Бурти зареєстрована і проживає [PERSON], а не [PERSON]. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Гуківської сільської ради проживає [PERSON], [INFO], а [PERSON], [INFO] не проживає. Заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 1, 60 га, серії ХМ № 0344335, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 1335 від 13.09.2000 року, а вчастині встановлення факту належності правовстановлюючого документу: свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.09.2000 року серії АВН № 978201 підлягає відмові оскільки, заявником не надано доказів звернення до нотаріальної контори і відмову про неможливість нотаріусом виправити помилку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що у державному акті на праві власності на земельну ділянку серії ЯБ № 029053 від 21.01.2005 року допущено помилку в написанні її по батькові [PERSON] , а не [PERSON]. В даний час проводиться переєстрація договорів оренди по земельних ділянках, однак вона не в змозі представити оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з невідповідністю її по батькові, а тому звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представники заінтересованої особи: Чемеровецької РДА в судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] від 13.11.2002 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданою Вівсянською сільською радою Чемеровецького району № 493 від 17.12.2013 року про те, що за 2011-2013 роки в погосподарському дворі в [ADDRESS] проживають [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON], та [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Вівсянської сільської ради проживає [PERSON] [INFO], а [PERSON] [INFO] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що у державному акті на право приватної власності на землю серії РІ № 765135 від 15.11.2001 року допущено помилку в написанні її прізвища [PERSON], а не [PERSON]. В даний час проводиться переєстрація договорів оренди по земельних ділянках, однак вона не в змозі представити оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку, у зв'язку з невідповідністю її прізвища, а тому звернулася в суд з даною заявою. В судове засідання представник заявника з'явився, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представники заінтересованої особи: Пуклякської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання з'явився, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно паспорта серії [NUMBER] від 01.02.2002 року, свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 02.05.1978 року прізвище, ім'я та по батькові заявника вказано [PERSON]. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданою Пуклякською сільською радою Чемеровецького району № 02-15/261 від 26.12.2013 року, про те, що згідно записів із погосподарськими книгами виписано, що на 2011-2015 роки особистий рахунок № 0112-1 членами домогосподарства є [PERSON], [INFO]. Як вбачається із довідки виданої Пуклякською сільською радою № 02-15/262 від 26.12.2013 року про те, що [PERSON], зареєстрована [ADDRESS], а згідно записів погосподарських книг [PERSON], не зареєстрована і не проживає на території сільської ради. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Пуклякської сільської ради проживає [PERSON], а [PERSON] не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] року. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті сестри, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та [PERSON], в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання представник заявника з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Кормильчанської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.01.1990 року [PERSON] [INFO]. Згідно виписки із погосподарської книги Кормильчанської сільської ради по господарству по [ADDRESS] за 1955-1957, 1958-1990, 1991-2013 роки проживали [PERSON] [INFO] - голова двору, [PERSON], [INFO] - сестра, що підтверджується довідкою виданою Кормильчанською сільською радою № 447 від 04.12.2013 року. Як вбачається із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 09.03.1962 року [PERSON], змінила своє прізвище на [PERSON], актовий запис № 5. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засідані підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON], про те, що [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON]) дійсно є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] року. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося. Відносини між ними погіршились, виникають непорозуміння, сварки, вони проживають окремо біля 2 років, спільного господарства не ведуть, у зв'язку із чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Сторони у судове засідання не з'явилися і просили про розгляд справи у їх відсутності. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Трибусівською сільрадою Вінницької області; від шлюбу мають сина [PERSON]. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що факт збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи. Суд залишає позивачці шлюбне прізвище. Задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, зважаючи на їх доведеність і обгрунтованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 14 лютого 2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, протягом останнього часу вони майже не спілкуються, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 21 січня 1985 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб (актовий запис №9). Від шлюбу у них народився син [PERSON], який на даний час є повнолітнім. Зазначає, що на протязі останніх десяти років сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен із них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний час вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими, тому просить шлюб розірвати. Позивачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності та просить шлюб розірвати, й вказує, що наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання також не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21 січня 1985 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис №9). На час розгляду справи судом сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Наданий судом п»ятимісячний строк на примирення позитивних результатів не дав, сторони не примирились. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній її волі, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, суд дійшов висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

В січні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 31 травня 1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від спільного проживання мають одну дитину: сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя між ними не склалося, спільного господарства не ведуть, вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям. Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності, позивні вимоги підтримує повністю. Відповідач подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 31 травня 1995 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видано Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області. Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, а також враховуючи визнання відповідачем даного позову, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] є неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та їх дитині.

Outcome: approved