Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

В травні 2019 року позивач [PERSON] , що діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зобов`язати обласне комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» закрити особовий рахунок відповідно до заяви [PERSON] , поданої до виробничої одиниці (далі ВО) «Волновахаміжрайтепломережа» 09.10.2012 року; витребувати у третьої особи ВО «Волновахаміжрайтепломережа» розрахунок перерахунку боргу за абонентським рахунком [PERSON] відповідно до фактично наданих послуг; витребувати у третьої особи ВО «Волновахаміжрайтепломережа» відповідь на звернення [PERSON] від 09.10.2012 року. Позов мотивовано тим, що в листопаді 2017 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір найму квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , на умовах оплати комунальних послуг та підтримання житла у належному стані. Відповідно до умов договору всі спірні юридичні питання щодо сплати комунальних послуг [PERSON] повинен вирішувати самостійно. У 2012 році у вказаній квартирі було встановлено автономне опалювання, тому оплата за опалення вносилась [PERSON] відповідно до показань газового лічильника. Проте ВО «Волновахаміжрайтепломережа» продовжує нараховувати заборгованість за опалення вказаної квартири. На підставі нотаріальної довіреності Кудінов О [PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до ВО «Волновахаміжрайтепломережа» із заявою, в якій просив скласти акт про відсутність в квартирі централізованого опалення, узгодивши дату та час з представником власника за телефоном, закрити особовий рахунок відповідно до заяви [PERSON] , провести перерахунок боргу відповідно до фактично наданих послуг. Наданою відповіддю було відмовлено на звернення в повному обсязі. Вважає таку відмову незаконної, а діяльність відповідача такою, що підпадає під категорію недобросовісної підприємницької діяльності та порушує права [PERSON] , передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів». Вважає, що між [PERSON] , відповідачем та третьою особою відсутні договірні відносини. Оскільки стояк централізованого опалення до квартири [PERSON] не підходить, то з урахуванням правової позиції ВСУ у справі за №6-1192 цс 15, вважає дії щодо нарахування заборгованості за опалення протиправними. Ухвалою суду від 08.05.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначене судове засідання. Відповідач обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» до суду надав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] з наступних підстав. На квартиру [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . Облік послуг за вказаною адресою здійснюється засобами обліку - тепловим лічильником, який обліковує фактично наданий на будинок обсяг послуг. Розрахунки здійснюється відповідно до Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості, затверджених постановою КМУ № 151 від 17.02.2019 року. Вказаний порядок не передбачає здійснення перерахунку плати з підстав, викладених у позовні заяві. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.12.2016 року у справі 221/1594/16-ц було частково ( в межах строку позовної давності) було задоволено позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Волновахаміжрайтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання, стягнуто з останньої заборгованість за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS] за період з 01.02.2013 року по 30.11.2016 року у розмірі 16716, 27 грн., 3% річних в розмірі 730, 38 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції 6564, 06 грн., судовий збір в сумі 1211, 26 грн. 06.02.2017 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір розстрочення заборгованості та своєчасну плату поточних платежів за послуги теплопостачання. Згідно виписки з особового рахунку погашення заборгованості здійснювалося [PERSON] щомісячно у період з лютого 2017 року по січень 2019 року включно, що підтверджує факт визнання останньою боргу та наявності договірних зобов`язань. [PERSON] самовільно, без дотримання встановленого законодавством порядку здійснила переобладнання належної їй квартири та незаконно відключилася від системи централізованого теплопостачання. Вказані факти були предметом розгляду в суді, так постановою Донецького апеляційного суду від 19.12.2012 року по справі № 2а/0506/136/2012 [PERSON] було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Волноваської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання розглянути заяву про відключення квартири від мережі централізованого опалення. На виконання цього рішення постійно діюча комісія по розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мережі ЦО та ГВП Волноваської міської ради згідно до протоколу № 13 від 14.10.2014 року відмінила надання дозволу на відключення квартири [PERSON] . Щодо ненадання відповіді на звернення [PERSON] від 09.10.2012 року зазначають, що облік звернень, скарг та пропозицій громадян здійснюється відповідачем відповідно до Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженої постановою КМУ № 384 від 14.04.1997 року, відповідно до якої строк зберігання таких звернень не становить 5 років. У зв`язку з чим надати відповідь на звернення [PERSON] відповідач не має можливості. Окрім того вважають, що за цією вимогою позивачем пропущений строк позовної давності . У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] адвокат Омельченко В. П. у судове засідання надав письмові пояснення, в яких просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] з підстав, аналогічних викладеним у позовній заяві (а.с. 57-59) Представник відповідача та третьої особи до суду надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі в судовому засіданні, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволені позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.10.2012 року [PERSON] (на той час [PERSON] звернулася до ВО «Волновахаміжрайтепломережа» із заявою про закриття особового рахунку № [NUMBER] у зв`язку з встановленням автономного опалення у квартирі [ADDRESS] (а.с.9). Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року задоволена апеляційна скарга обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одинці «Волновахаміжрайтепломережа» на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року по справі №2а/0506/136/ 2012. Скасовано постанову Волноваського районного суду Донецької області від 14 вересня 2012 року по справі №2а/0506/136/ 2012. Відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Волноваської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов`язання розглянути заяву про відключення квартири від мережі центрального опалення незаконними та зобов`язання надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення в квартирі. Покладено на позивач судові витрати (а.с. 36). Згідно з пунктом 14 протоколу № 13 від 14.10.2014 року засідання постійно діючої комісії по розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП, комісія відмінила п. 3 протокол № 16 від 26.09.2012 року засідання постійно комісії по розгляду питань, пов`язаних з відключенням споживачів від мереж ЦО і ГВП про надання дозволу [PERSON] на відключення квартири [ADDRESS] від мереж ЦО та встановлення індивідуального опалення (а.с. 37-41). Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21.12.2016 року у справі 221/1594/16-ц було частково задоволено позов обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одинці «Волновахаміжрайтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг за теплопостачання. Стягнуто з останньої на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одинці «Волновахаміжрайтепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання квартири [ADDRESS] за період з 01.02.2013 року по 30.11.2016 року у розмірі 16716, 27 грн., 3% річних в розмірі 730, 38 грн., суму боргу з урахуванням індексу інфляції 6564, 06 грн., судовий збір в сумі 1211, 26 грн (а.с. 42-44). Вказаним рішенням суду встановлено, що з жовтня 2012 року відповідачка [PERSON] ) самовільно, з порушенням вимог закону від`єднала прилади опалення своєї квартири від мережі теплопостачання. Суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] вартості наданих послуг з теплопостачання з 01.02.2013 року, у зв`язку з тим, що відключення приладів опалення у квартирі відповідачкою проведено без дотримання встановленого для цього порядку, а тому немає підстав для звільнення відповідачки від оплати фактично наданих, але не використаних послуг, та зняття з обліку як споживача послуг теплопостачання. 29.10.2107 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір найму житла, відповідно до якого власниці квартири [ADDRESS] [PERSON] передала [PERSON] в тимчасове користування вищевказану квартиру строком на 2 роки. Відповідно до п. 5.6. вказаного договору всі спірні юридичні питання щодо сплати комунальних послуг наймач зобов`язаний вирішувати самостійно. У разі необхідності наймодавець оформлює нотаріальну довіреність наймачу для представництва інтересів та захисту прав (а.с. 16-17). Довіреністю від 30.08.2018 року [PERSON] уповноважила [PERSON] на представництво її інтересів з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом пред`явлення позову, визнання повністю або частково позову, зміни підстав або предмету позову, оскарження рішення суду, укладення мирової угоди, подання виконавчого листа до стягнення, при вирішенні будь яких питань, що стосується її прав та законних інтересів, з прав подавати від її імені будь які заяви та документи (а.с. 14). 27.11.2018 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» із заявою, в який просив скласти акт про відсутність системи централізованого опалення в квартирі [ADDRESS] , узгодивши з ним дату та час за телефоном; закрити особовий рахунок відповідно до заяви [PERSON] від 09.10.2012 року; провести перерахунок боргу відповідно до фактично наданих послуг (а.с. 11-12). Листом виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа від 19.12.2018 року за вих.№ 5693 в задоволенні заяви [PERSON] відмовлено (а.с. 13). Згідно з п. 4\~ст. 129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною першою ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожан сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням того, що вищевказаними судовим рішенням Волноваського районного суду Донецької області, що набрало законної сили, встановлений факт незаконного відключення квартири [PERSON] від централізованого опалення та факт надання з боку відповідача послуг з теплопостачання, суд вважає безпідставними посилання позивача [PERSON] на відсутність між останніми договірних відносин та провадження відповідачем недобросовісної підприємницької діяльності. Таким чином, спірні правовідносини, що виникли між власником квартири [PERSON] та відповідачем з приводу надання послуг з теплопостачання, повністю врегулюванні вищевказаним судовими рішенням. Цим рішенням суду вже було встановлено правомірність дій обласного комунального підприємства «»Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Волновахаміжрайтепломережа» щодо нарахування абоненту [PERSON] оплати фактично наданих послуг з теплопостачання, а тому вимоги щодо закриття особового рахунку та перерахунку боргу за абонентським рахунком [PERSON] не грунтуються на нормах чинного законодавства. Отже позивачем не доведений факт порушення з боку відповідача цивільних прав ані власника квартири [PERSON] , ані позивача [PERSON] , як наймача вказаної квартири, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє в їх задоволені у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed