Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

В серпні 2021 року КП БМР «Білоцерківтепломережа» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії. В обґрунтування позову вказано, що згідно особового рахунку № [NUMBER] , відповідач починаючи з 01.11.2014 по 01.07.2021, має заборгованість за теплову енергію в розмірі 21 273, 21 грн. Боржнику було надіслано попередження про наявність заборгованості з вимогою сплатити, однак остання заборгованості не сплатила. У зв`язку з цим представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги постачання теплової енергії в розмірі 21 273, 21 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в сумі 11 081, 16 грн. та три відсотки річних в сумі 3 711, 46 грн. та судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 2 270, 00 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 01 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 19 жовтня 201 року на 10.00 год. Представник позивача Мартиненко Т.М. 19 жовтня 2021 року звернулась до суду із заявою про розгляд справи без участі представника, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, розгляд справи, призначений на 19 жовтня 2021 року, відкладено на 02 грудня 2021 року. В судове засідання відповідач не з`явилася. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою про відкриття провадження у справі, повернулося на адресу суду 07 вересня 2021 року, з відміткою відділення АТ «Укрпошта», про його вручення 07.09.2021. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з судовою повісткою про призначення розгляду справи на 02 грудня 2021 року, повернулося 08 листопада 2021 року з відміткою про його вручення особисто відповідачу 05.11.2021. Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надійшло на адресу суду 31 серпня 2021 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , з 13.03.2017 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до розрахункової відомості суми основного боргу, 3 % річних та інфляційних нарахувань за спожиті послуги теплопостачання з 01.11.2014 по 23.07.2021, власник особового рахунку [NUMBER] [PERSON] , що по [ADDRESS] має заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 21 273, 21 грн.; їй нараховано 3 % річних на суму 3 711, 46 грн. та інфляційні нарахування на суму 11 081, 16 грн. Згідно розрахункового листа абонента [PERSON] , заборгованість останньої за опалення станом на 01.07.2021 становить 21 273, 21 грн. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованої станом на 22.07.2021, [PERSON] з 10.02.2016 є власником 1\\2 частки квартири [ADDRESS] . Позивачем на адресу [PERSON] направлялась претензія з вимогою в добровільному порядку провести оплату заборгованості протягом місяця з дати одержання претензії. Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг. Згідно частини першої статті 9 даного Закону - споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.02.2018 у справі № 462/6393/15-ц. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем обов`язків в частині наданих житлово-комунальних послуг та має заборгованість перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Відповідно до частини першої-другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин, суд вважає з необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 2 270, 00 грн.

Outcome: approved