Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

Голова правління КС «Партнер» Герасимчук М.В. звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що 19.03.2019 року [PERSON] надано кредит в сумі 13 000 грн. З метою забезпечення виконання умов договору кредиту № 0063 від 19.03.2019 року був укладений договір поруки № 0063-П від 19.03.2019 року, укладений між кредитною спілкою «Партнер» і [PERSON] , який взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями позичальника, що випливають із договору кредиту. Позичальником було порушено умови договору кредиту у частині платності та своєчасності виконання боргового зобов`язання, оскільки не було внесено ним чергових платежів і наступних за ними. Про необхідність виконати зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачам направлялись досудові вимоги, проте останні продовжують порушувати умови зазначених правочинів, незважаючи на законність та обгрунтованість підстав звернення до них позивача з вимогою про належне виконання кредитного зобов`язання. Просять стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по договору кредиту № 0063 від 19.03.2019 р. котра складає складає 21645, 00 грн., з яких 12447,67 грн., залишку суми кредиту 2697,56 грн.. відсотків за користування кредитом та 6499,77 грн. неустойка (штраф) за прострочення зобов`язання. Представник позивача до судового засідання не з`явився надіславши на адресу суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 54). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про день час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 57). Відповідач [PERSON] до судового засідання також не з`явився надавши через канцелярію суду заяву відповідно до якої просить розгляд справи проводити у його відсутність. Позов визнає та не заперечує проти його задоволення (а.с. 64). У відповідності до п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Оскільки розмір позовних вимог позивача складає 21645,00 грн, що не перевищує суму 170000 грн., відтак суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Неявка сторін та не надання відзиву на позов відповідачем не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Із розрахунку боргу за кредитним договором №КСНП-0063 від 19.03.2019 станом на 13.08.2019 року (а.с.4) судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитом складає 21645,00 грн. Із копії договору кредит за №КСНП-0063 від 19.03.2019 (а.с.5-6) судом встановлено, що [PERSON] отримала в КС «Партнер» кредит в сумі 13 000 гривень. Із копії договорів поруки від № 0063-П від 19.03.2019 (а.с.7-8) судом встановлено, що [PERSON] взяв на себе зобов`язання відповідати за зобов`язаннями [PERSON] . Із копії прибуткового касового ордеру № 2157 від 07.07.2014 року (а.с.8) судом встановлено, що [PERSON] сплатила вступний внесок в КС «Партнер» в сумі 52 гривні. Із копії розписки №15382 від 19.03.2019 про отримання коштів (а.с.9) [PERSON] отримала кошти в КС «Партнер» в сумі 13000,50 грн. Відповідно до вимоги за № 306 від 04.07.2019 (а.с. 14) вимоги № 307 від 04.07.2019 (а.с. 14 зв.) та вимоги № 308 від 04.07.2019 (а.с. 15) відповідачам направлялися вимоги щодо повернення кредитних коштів і досудового врегулювання спору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання позову [PERSON] (а.с. 64), суд вважає необхідним позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 21645 гривень, яка складається з залишку суми кредиту в розмірі 12447,67 грн, відсотків за користування кредитом в розмірі 2697,56 грн та штрафу в розмірі 6499,77 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позов підлягає до задоволення повністю, тому з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн.

Outcome: approved