overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

В січня 2018 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 01 червня 2016 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 512. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем мають різні характери та погляди на життя. На даний час сторони не підтримують шлюбні відносити, не ведуть спільне господарство. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, у зв'язку з чим просила позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Заяв про розгляд справи за його відсутності, про причини неявки, відзив на позовну заяву від відповідача не надходили. Зважаючи на відсутність заперечень позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю постановлення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 01 червня 2016 року Деснянським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] ([INFO]) та [PERSON] ([INFO]), про що видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 01.06.2016 р. (а.с.12). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, між подружжям втрачено почуття любові, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

В січня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві 27.06.2014 року, про що зроблено актовий запис № 509 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що 27.06.2014 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім'я розпалась остаточно, сторони проживають окремо, як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, позивач вказував, що з листопада 2017 року сторони проживають окремо, у зв'язку з чим вирішив звернутись з вказаним позовом до суду. Відповідач в підготовчому засіданні проти заперечення позовних вимог не заперечували, вимоги заявлені позивачем підтримала. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

В січня 2019 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого Центральним Відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї 04 липня 2009 року, про що зроблено актовий запис № 1336 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2009 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вони з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім'я розпалась остаточно, сторони проживають окремо, як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, позивач вказувала, що з серпня 2017 року сторони проживають окремо, у зв'язку з чим вирішила звернутись з вказаним позовом до суду. Відповідач в підготовчому засіданні проти заперечення позовних вимог не заперечував, вимоги заявлені позивачем підтримав. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

В січня 2020 заявники звернулися до Святошинського районного суду м. Києва зі спільною заявою про розірвання шлюбу між подружжям, яке має спільну дитину, посилаючись на те, що 16.07.2013 вони уклали шлюб, мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони зазначають, що спільне життя між ними не склалось, шлюбні відносини припинені з вересня 2019, спільного господарства не ведуть, спільним побутом не пов`язані, вважають, що збереження шлюбу, так само, як і примирення не є можливим. Крім того, заявники вказують, що між ними досягнуто згоди стосовно місця проживання дитини, участі у її вихованні та утриманні, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 09.01.2020 року. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам заявників, просять суд задовольнити заявлені вимоги та розірвати шлюб. Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 04.02.2020 у цивільній справі було відкрито провадження. Заявники в судове засідання не з`явились, подали заяви, в яких підтримали подану ними спільну заву про розірвання шлюбу, просили суд її задовольнити та розглянути справу за їх відсутності (а.с.22-25). Враховуючи подані заяви, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що заявники зареєстрували шлюб 16.07.2013 року у відділі РАЦС Голосіївського РУЮ в м. Києві, актовий запис № 503 (а.с.11). Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] (а.с.12). Сторони досягли згоди стосовно місця проживання дитини, участі у його вихованні та утриманні, що підтверджується нотаріально посвідченим договором від 09.01.2020 (а.с.13-14). Згідно зі ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Згідно з ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У відповідності до ст.ст. 104, 114 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає, що спільна заява подружжя про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

В січня 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] . Позивач посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 27 травня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 312. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, строк на примирення просить не надавати. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 27 травня 2015 року зареєстрованому Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 312. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім`ї вважають неможливим, строк на примирення не надавати. За даних обставин, суд вважає, що подальше збереження сім`ї неможливе, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до положень ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно положень ст. 294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач виявила бажання відновити після розірвання шлюбу своє дошлюбне прізвище - [PERSON] . На підставі ст.ст.110-115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

в с. Кругів Золочівського району Львівської області проживали [PERSON] і її чоловік [PERSON]. Вони мали власний будинок , що знаходиться по [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO]., а [PERSON] - [INFO]. [PERSON] за життя склав заповіт яким все своє майно заповів своєму внукові [PERSON] Але коли той звернувся до нотаріуса за оформленням спадщини , то в цьому йому було відмовлено по тій причині , що в свідоцтві про право власності [PERSON] на жилий будинок не було печатки виконкому Колтівської сільської ради і підпису голови виконкому. Тому [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на жилий будинок діда в с. Кругів і господарські споруди. Свій позов обгрунтовує тим , що по причині відсутності у свідоцтві про право власності на будинок діда підпису сільського голови і печатки Колтівської сільської ради , він не може оформити свого права на спадщину. На час смерті діда разом з ним проживала його мати [PERSON] , але вона на спадщину не претендує. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила , що [PERSON] був її батьком . Він помер в березні 2014 року і вона знає , що має право на обов`язкову частку в спадщині . Але вона від цієї частки відмовляється і хоче щоб спадковимй будинок її батька перешов на праві власності до сина [PERSON] Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , щло позов підлягає задоволенню з такихї підстав. Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджено , щло [PERSON] померла в с. Кругів Золочівського району [INFO]. Як убачається з копії свідоцтва про смерть [NUMBER] то [PERSON] помер там же [INFO]. З копії заповіту [PERSON] від 14.03.2000 року видно , що він все своє майно заповів внукові [PERSON] 22.02.1990 року Золочівське МБТІ видало свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок у якому зазначено ,що [PERSON] є власником жилого будинку в [ADDRESS]. Але в цьому свідоцтві нема печатки Колтівської сільської ради і підпису сільського голови. Ця обставина є перешкодою позивачу в оформленні своїх спадкових прав . Але так як він є спадкоємцем по заповіту після смерті діда , а його мати , яка має право на обов`язкову частку у спадковмиу майні , від цього права відмовилась , то за ним слід визнати право власності на жилий будинок з господарськими спорудами , що знаходяться в [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

в с. Плугів Золочівського району Львівської області проживало подружжя [PERSON]: [PERSON] і [PERSON]. Вони мали свій будинок по [ADDRESS] , який спорудили в 1959 році [PERSON] помер в 1996 році. Після його смерті спадщину на цей будинок прийняла його дружина . [PERSON] 29.11.2005 року склала заповіт , яким все своє майно заповіла дочці [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. Але її дочка , позивач, не може оформити своє право на спадщину на цей будинок , по причині того , що в свідоцтві про право власності на будинок , яке було видане Золочівським МБТІ 18.09.1990 року , нема підпису голови сільської ради і печатки ради . Тому нотаріус відмовив їй в оформленні спадщини. Через це вона звернулась в суд з позовом в якому просить в судовому порядку визнати за нею право власності на нього. Покликається на те , що вона в цьому будинку зареєстрована і проживала разом з матір`ю. При оформленні документів у нотаріуса виявилось ,що у свідоцтві про право власності на будинок нема підпису голови сільської ради. Їй було відмовлено в оформленні спадщини. Представник територіальної громади с. Плугів в суд не з'явився, проте Підлипецька сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому позов [PERSON] визнає , а справу просить розглядати без участі її представника. Треті особи , брат і сестра позивачки , [PERSON], [PERSON] позов визнали і пояснили, що вони проти позову сестри не заперечують. Кожен з них мають окреме житло, тому просять визнати за [PERSON] право власності на будинок їх батьків. [PERSON] направила суду заяву в якій , визнавши позов , просить справу розглядати без її участі. Оцінивши подані докази , суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с.Плугів. Заповітом від 25.11.2005 року підтверджується, що [PERSON] все своє майно заповіла дочці [PERSON]. Довідкою Підлипецької сільської ради стверджується, що позивачка фактично прийняла спадщину [PERSON], яка померла [INFO] Як видно з копії свідоцтва про право власності на житловий будинок від 18.09.1990 року , то у ньому вказано, що власником будинку [ADDRESS] була [PERSON]. Але в цьому свідоцтві відсутній підпис голови виконкому Підлипецької сільської ради і печатка ради . По цій причині нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину. Також, довідкою Золочівського МБТІ підтверджується, те право власності на будинок з господарськими спорудами [ADDRESS] належав матері позивачки [PERSON]. Отже, в судовому засіданні встановлено, що будинок по [ADDRESS] суд Львівської області належав [PERSON] і її дочка правомірно вимагає визнати за нею право власності на нього в порядку спадкування по заповіту .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

В справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено. Заочним рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 02.10.2015 року стягнуто з [PERSON] на користь позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором, у розмірі 22654 грн. 31 коп.. Суд, ухваливши судове рішення, не вирішив питання про судові витрати. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати в справі, у розмірі 487 грн. 20 коп., повязані зі сплатою судового збору в дохід держави, від оплати яких позивач був звільнений при подачі позову в суд, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~В справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 02 квітня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

В справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 08 листопада 2016 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~В справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 15 липня 2019 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~В справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 18 червня 2019 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~В справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 21 жовтня 2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~В справі проголошується вступна та резолютивна частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 22 жовтня 2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

ВСТАНОВИВ: [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в сумі 34829 гривень 97 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2010 року стягнуто з відповідача на корить позивача заборгованість за договором позики від 24 квітня 2009 року в сумі 25683 гривні 06 коп. та 30 гривень - витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. Рішення суду до цього часу відповідачем не виконано , що підтверджується довідкою державного виконавця Кам'янець - Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції від 20 вересня 2016 року за № 14292. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи, що відповідач не виконує саме грошове зобов'язання, з нього підлягає стягненню на користь позивача інфляційні втрати та три проценти річних станом на 01 січня 2016 року в сумі 34829 гривень 97 коп. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 27 січня 2016 розглянув справу № 6-771цс15 про стягнення заборгованості за договором позики. При розгляді була сформована наступна правова позиція. Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

В С Т А Н О В И В: В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 41313,74 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] постійно зареєстровані та мешкають в квартирі № 3 будинку № 152 «а» по проспекту Соборному в м. Запоріжжі, являються споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок № 20102290, відкритий на ім'я [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01 березня 2010 року по 01 березня 2018 року утворилась заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 41313,74 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

В С Т А Н О В И В : Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved