Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

До Автозаводського районного суду міста Кременчука звернулася [PERSON] з позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної податкової служби у Полтавській області Меркун І. І. про зняття арешту з майна. Зазначає, що їй, [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] . Під час перевірки інформації через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявилось, що на належну їй частину квартири накладено арешт державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби за виконавчим провадженням з виконання виконавчого листа №1-11, виданого 06.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука про конфіскацію всього майна [PERSON] на користь держави [PERSON] звернулась до Автозаводського відділу виконавчої служби м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області з заявою про скасування арешту але отримала відмову, оскільки виконавче провадження закінчене.. Просить зняти арешт з 1/3 частини квартири [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відповідний запис. Відповідач Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області надано відзив на позов. Зазначають, що виконавче провадження завершене 11.06.2009 року та знищене. Просять відмовити у позові. Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надав письмові пояснення. Зазначають, що не наділені повноваженнями щодо накладення та скасування арешту на майно. Представник третьої особи Головного управління державної податкової служби у Полтавській області надав письмові пояснення Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-11 виданого 06.04.2009 року Крюківським районним судом м. Кременчука щодо конфіскації а користь держави майна, належного на праві власності [PERSON] . У межах зазначеного виконавчого провадження 02.06.2009 року винесено постанову про арешт майн боржника та оголошено заборону на його відсудження. 11.06.2009 року виконавче провадження завершено на підставі п 2 ст 47 ЗУ «По виконавче провадження» . Представником відповідача зазначено щодо відсутності підстав згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо скасування арешту [INFO] [PERSON] помер Наявність накладеного арешту на нерухоме майно підтверджується інформаційною довідкою №156096492 «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Постановою державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] у зв`язку з наявними заборонами. Відповідно до ч.1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 3, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Отже, оскільки на теперішній час відсутні обставини, які були підставою для накладення вказаного арешту, накладений арешт не знятий, всупереч вимогам ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчене 02.06.2009 року, здано в архів та знищено по закінченню строку зберігання, це перешкоджає позивачеві реалізувати свої права, як спадкоємця, які підлягають захисту в судовому порядку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. У ст. 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ч. 1 ст. 316, ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, враховуючи те, що арешт майна позивача був заходом виконання рішення суду, яке було виконано, виконавче провадження закрито та знищено по закінченню терміну зберігання, суд вважає, що обтяження майна позивача обмежує його права як власника даного майна на володіння, користування та розпорядження ним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, внаслідок чого необхідно зняти арешт накладений на майно позивача.

Outcome: approved