Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

В травні 2013 року [PERSON] звернулась з даним позовом до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.2). Позовні вимоги позивач обгрунтовувала тим, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належний померлій будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позивач вказувала, що вона є спадкоємицею за законом після смерті [PERSON], як онука померлої, оскільки мати позивача [PERSON], яка є дочкою померлої, також померла, а інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. [PERSON] зазначала, що у встановлений законом строк вона не звернулася до Менської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище, необізнаність порядку прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, зайнятість на роботі, проживання в іншій державі. Позивач також вказувала, що при її зверненні до нотаріальної контори в березні 2012року їй було відмовлено у прийнятті заяви і відкритті спадкової справи, одночасно було роз'яснено право на звернення до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач просила визначити їй додатковий строк тривалістю в чотири місяці для подання заяви до Менської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася [INFO] після смерті її бабусі [PERSON] Рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12.06.2013 року позовні вимоги [PERSON] до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Визначено [PERSON], [INFO], додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні вимог позову [PERSON] Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є передчасним, його висновки не грунтуються на повно встановлених обставинах по справі. Апелянт вказує, що звертаючись до суду з даним позовом, [PERSON] вказала, що після смерті її бабусі [PERSON] [INFO], крім позивача, інших спадкоємців за законом та за заповітом немає. Разом з тим, апелянт зазначає, що позивач не зазначила в позовній заяві про наявність інших спадкоємців після смерті [PERSON] за законом першої черги, зокрема, про спадкоємця [PERSON] Апелянт вказує, що після смерті [INFO] [PERSON] спадок прийняла його дружина [PERSON], яка померла [INFO], а після неї - її дочка [PERSON], яка померла [INFO], після смерті свекрухи апелянта спадщину прийняв її син та чоловік апелянта - [PERSON], який помер [INFO]. Апелянт вказує, що її чоловік [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, оскільки вони постійно проживали разом, що підтверджується домовою книгою на будинок [ADDRESS]. За даних обставин апелянт вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи по суті безпідставно не залучив її до участі в розгляді справи в якості відповідача та прийшов до помилкового висновку про необхідність задоволення вимог заявленого позову. В судове засідання апеляційного суду 26.03.2014року [PERSON] не з'явилась. Відповідно до ч. 6 статті 74 ЦПК України позивач [PERSON] була повідомлена та викликана в судове засідання телеграмою, про що в матеріалах справи маються відповідні докази (а.с.131, 132). 26.03.2014 року на адресу апеляційного суду від позивача [PERSON] надійшла телеграма (а.с. 133), в якій позивач повідомляє про неможливість своєї явки в судове засідання 26.03.2014року. Представник Менської міської ради Менського району Чернігівської області, апелянт [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились; від Менської міської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача(а.с.134). Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі п.1, п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Позивач [PERSON] є онукою [PERSON](а.с. 6-11). Згідно повідомлення Менської державної нотаріальної контори №159/02-14 від 27.03. 2013 року вбачається, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку із пропуском шестимісячного строку (а.с.4). Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO] у місті Мена Чернігівської області, при цьому позивач [PERSON] має право на спадкування за законом після [PERSON], оскільки є онукою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.6-11). Суд зазначив, що [PERSON] на час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем [PERSON] та в установлений статтею 1270 Цивільного кодексу України шестимісячний строк не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Менської державної нотаріальної контори №159/02-14 від 27.03. 2013 року вбачається, що позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку із пропуском шестимісячного строку (а.с.4). Дослідивши причини пропуску позивачем строку для прийняття спадщини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк пропущено з поважних причин, оскільки позивач проживала в іншій державі, мала скрутне матеріальне становище та була необізнана з порядком прийняття спадщини, що стало об'єктивними та істотними труднощами для спадкоємиці своєчасно подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення вимог заявленого позову та визначення позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили. Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, а також висновки оскаржуваного рішення суду є передчасними та такими, що не узгоджуються з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини. Апеляційний суд вважає, що розглядаючи даний спір по суті, суд першої інстанції допустив неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме, судом не було належним чином перевірено питання щодо наявності інших спадкоємців після смерті [PERSON] та відповідно, не вирішено питання про залучення вказаних осіб до участі у розгляді даної справи в якості відповідачів (співвідповідачів). В ході апеляційного розгляду даної справи було встановлено і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі, і матеріалами спадкових справ: № 231/2013 після померлої [INFO] [PERSON] ( а.с. 94 - 113), № 33/2013 до майна померлого [INFO] [PERSON] ( а.с.59-93), що [PERSON], яка померла [INFO], мала двох дочок: [PERSON], [INFO] (а.с.8-11), яка померла та [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 112-113). Позивач [PERSON] є дочкою [PERSON]( а.с.7), у покійної [PERSON] був син [PERSON], [INFO], який помер [INFO] (а.с. 59 зворот). Апелянт [PERSON] за життя [PERSON] була його дружиною( а.с. 65 зворот). Відповідно до даних листа від 21.01.2014року приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу [PERSON] на запит апеляційного суду (а.с.49),була заведена спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON], спадкові справи після померлого [INFO] [PERSON]- чоловіка [PERSON]( а.с.87) та після померлої [INFO] [PERSON] не заводились. Як вбачається з матеріалів спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON](а.с.59-93), 28.03.2013року [PERSON], як дружина покійного [PERSON], звернулась до приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу [PERSON] з відповідною заявою про прийняття спадщини та видачі їй після закінчення шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 663/02-31від 21.12.2013року приватного нотаріуса Менського районного нотаріального округу ( а.с. 27), яка винесена за результатами розгляду заяви [PERSON] про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] після померлого [INFO] чоловіка [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку з відповідною чисткою надвірних будівель, що розташований у [ADDRESS], у зв'язку з неподанням документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Разом з тим, в тексті вказаної постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії зазначено, що [PERSON] має право на 1/2частку вказаного житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель. В доводах апеляційної скарги апелянт стверджує, що після смерті [INFO] [PERSON] спадок прийняла його дружина - [PERSON], яка померла [INFO], а після неї - її дочка [PERSON], яка померла [INFO], після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син та чоловік апелянта - [PERSON], який помер [INFO]. Враховуючи вищенаведене, є обґрунтованими твердження апеляційної скарги [PERSON] відносно того, що суд першої інстанції безпідставно не залучив її до участі у розгляді справи в якості відповідача (співвідповідача), оскільки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції зачіпаються її права та інтереси. З наведених вище підстав оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим, його висновок про необхідність задоволення вимог заявленого позову є передчасним. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом та статті 304 ЦПК України, яка визначає порядок розгляду справи апеляційним судом, не має можливості залучити до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача. За даних обставин на підставі приписів п.1,п.4 статті 309 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12.06. 2013 року і ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. При цьому необхідно зазначити, що позивач [PERSON] не позбавлена можливості звернутися за захистом своїх прав з відповідним позовом до належних відповідачів.

Outcome: dismissed