Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Державний виконавець відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гусєва Я.А. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника [PERSON]. Подання обґрунтоване наступним. Відділ ДВС Оболонського районного управління юстиції проводить виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва: від 20.05.2015 №2/756/2688/14 щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 100 487,03 грн. Виконавчий лист боржником у добровільному порядку не виконується, борг не сплачується, боржник до відділу ДВС не з'являється. Посилаючись на вимоги ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст.377-1 ЦПК України, просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України [PERSON] до виконання своїх зобов'язань за виконавчим документом, що перебуває на виконанні Відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Гусєва Я.А. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу без участі державного виконавця. Судом встановлено, що на виконанні в ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві перебуває виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва: від 17.06.2010 №2-1829/2009 щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва про стягнення із [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 100 487,03 грн (а.с.14-15). Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У поданні державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Гусєва Я.А. зазначила, що боржник [PERSON] не виконує рішення суду, у встановлені законодавством строки борг не сплатив. На неодноразові виклики до відділу ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві боржник не відповідав та за місцем виклику не з'являвся, тобто має не виконані боргові зобов'язання та з метою уникнення їх виконання може виїхати за межі України. Проте державний виконавець у прохальній частині подання просить обмежити у виїзді за кордон [PERSON], однак жодного належного та допустимого доказу, передбаченого ст. 58, 59 ЦПК України, який би мав відношення до подання державного виконавця, та який би підтверджував факт того, що [PERSON] має відношення до боргових зобов'язань [PERSON] чи до будь-яких інших боргових зобов'язань, суду не надано. Стаття 33 Конституції України визначає, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України. Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва Гусєвої Я.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: dismissed