Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа [INFO] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: перебування у зоні проведення антитерористичної операції на протязі 13 діб, а саме: з 18.01.2016 року по 20.01.2016 року 3 доби; з 09.06.2016 року по 10.06.2016 року 2 доби; з 14.06.2016 року по 15.05.2016 року 2 доби; з 21.06.2016 року по 22.06.2016 року 2 доби; з 12.07.2016 року по 13.07.2016 року 2 доби; з 22.07.2016 року по 23.07.2016 року 2 доби. Дана заява мотивована тим, що відповідно до відповіді Звенигородського районного військового комісаріату від 25.04.2017 року №\~94, для підтвердження учасника бойових дій не має підтверджуючих документів про відрядження із в/ч [NUMBER] до в/ч [NUMBER] в сектор «М» за окремі відрядження, а саме: 18.01.2016 року 3 доби; 09.06.2016 року 2 доби; 14.06.2016 року 2 доби; з 21.06.2016 року 2 доби; 12.07.2016 року\~ 2 доби; 22.07.2016 року 2 доби. При зверненні до в/ч [NUMBER] командування даної частини довідку про безпосередню участь особи в антитерористичній операції та витяги з наказів не надає. Звернення до військкомату та інших державних органів результатів не дали. Вказане перешкоджає йому отримати статус учасника бойових дій. За таких обставин заявник вважає, що він не може захистити свої права іншим способом, крім звернення до суду, в порядку окремого провадження, з метою встановлення факту його перебування у зоні проведення антитерористичної операції на протязі 13 діб. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 15.07.2017 року, підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Звенигородського районного військового комісаріату у Черкаській області Кравченко С.І., який діє на підставі доручення від 31.07.2017 року № 1453, заявлені вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення даної заяви. Суд, заслухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, з`ясувавши обставини справи та вивчивши докази, які мають значення для розгляду справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Згідно із ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п. 1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та для іншої мети ні. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31\~березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Із матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд встановити юридичний факт, що він перебував у зоні проведення антитерористичної операції на протязі 13 діб, а саме: з 18.01.2016 року по 20.01.2016 року 3 доби; з 09.06.2016 року по 10.06.2016 року 2 доби; з 14.06.2016 року по 15.05.2016 року 2 доби; з 21.06.2016 року по 22.06.2016 року 2 доби; з 12.07.2016 року по 13.07.2016 року 2 доби; з 22.07.2016 року по 23.07.2016 року 2 доби, оскільки він не може підтвердити вказане іншим чином, що в свою чергу перешкоджає йому отримати статус учасника бойових дій. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.06.2017 року, якою скасовано ухвалу Ватутінського міського суду від 13.05.2017 року про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою [PERSON] вказано, що встановлення такого факту не може бути пов`язане з наступним вирішенням спору про право, так як статус учасника бойових дій та його права та пільги чітко визначені в законі. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до посвідчення про відрядження від 30.10.2015 року № 1099, виданого на підставі наказу від 30.10.2015 року №\~232, молодшого сержанта ВС за контрактом [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено до м. Маріуполь район «М» на автомобілі КРАЗ 255 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 3 доби, тобто з 30.10.2015 року по 01.11.2015 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпечення її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань. Відповідно до посвідчення про відрядження від 14.01.2016 року №\~50, виданого на підставі наказу від 14.01.2016 року № 8, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено до ОТУ м.\~Маріуполь на автомобілі КРАЗ 255 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 3 доби, тобто з 14.01.2016 року по 16.01.2016 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Відповідно до посвідчення про відрядження від 18.01.2016 року №\~62, виданого на підставі наказу № 11 від 18.01.2016 року, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Донецьк» на автомобілі КРАЗ 255 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 3 доби, тобто з 18.01.2016 року по 20.01.2016 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Відповідно до посвідчення про відрядження від 24.01.2016 року №\~85, виданого на підставі наказу від 24.01.2016 року № 16, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Маріуполь» на автомобілі КРАЗ 255 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 3 доби, тобто з 24.01.2016 року по 26.01.2016 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Відповідно до посвідчення про відрядження від 02.02.2016 року №\~119, виданого на підставі наказу від 02.02.2016 року № 25, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено в м. Маріуполь район «М» на автомобілі КРАЗ 255 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 3 доби, тобто з 02.02.2016 року по 04.02.2016 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Відповідно до посвідчення про відрядження від 18.03.2016 року №\~302, виданого на підставі наказу від 18.03.2016 року № 58, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Маріуполь» на автомобілі КРАЗ 255 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 2 доби, тобто з 18.03.2016 року по 19.03.2016 року. Метою відрядження є перевезення пально-мастильних матеріалів. Відповідно до посвідчення про відрядження від 09.06.2016 року №\~510, виданого на підставі наказу від 09.06.2016 року № 119, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Маріуполь» на автомобілі МАЗ\~5337 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 2 доби, тобто з 09.06.2016 року по 10.06.2016 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Відповідно до посвідчення про відрядження від 14.06.2016 року №\~527, виданого на підставі наказу від 14.06.2016 року № 122, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Маріуполь» на автомобілі МАЗ\~5337 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 2 доби, тобто з 14.06.2016 року по 15.06.2016 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Відповідно до посвідчення про відрядження від 21.06.2016 року №\~564, виданого на підставі наказу від 21.06.2016 року № 126, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Маріуполь» на автомобілі МАЗ\~5337 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 2 доби, тобто з 21.06.2016 року по 22.06.2016 року. Метою відрядження є перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Відповідно до посвідчення про відрядження від 12.07.2016 року №\~639, виданого на підставі наказу від 12.07.2016 року № 140, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Маріуполь» на автомобілі МАЗ\~5337 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 2 доби, тобто з 12.07.2016 року по 13.07.2016 року. Метою відрядження є перевезення пально-мастильних матеріалів. Відповідно до посвідчення про відрядження від 22.07.2016 року №\~691, виданого на підставі наказу від 22.07.2016 року № 148, молодшого сержанта [PERSON] (водій І роти І взводу військової частини [NUMBER] ) відряджено для виконання завдань в ОТУ «Маріуполь» на автомобілі МАЗ\~5337 військовий номер [NUMBER] , термін відрядження 2 доби, тобто з 22.07.2016 року по 23.07.2016 року. Метою відрядження є перевезення пально-мастильних матеріалів. За змістом довідки № 94, виданої 25.04.2017 року [INFO] , встановлено, що [PERSON] для оформлення посвідчення учасника бойових дій не має підтверджуючих документів про відрядження із воєнної частини [NUMBER] до воєнної частини [NUMBER] в сектор «М» за наступні відрядження, а саме: 18.01.2016 року 3 доби, 09.06.2016 року 2 доби, 14.06.2016 року 2 доби, 21.06.2016 року 2 доби, 12.07.2016 року 2 доби, 22.07.2016 року 2 доби. Командування в/ч [NUMBER] довідку про безпосередню участю [PERSON] в АТО та витяги з наказів не надає. Згідно довідки № 413, виданої 10.11.2016 року військовою частиною польова пошта [NUMBER] , про безпосередню участь особи в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті належності, суверенітету та територіальної цілісності України, вказано, що [PERSON] дійсно в період з 30.10.2015 року по 01.11.2015 року, з 18.12.2015 року по 20.12.2015 року, з 14.01.2016 року по 16.01.2016 року, з 24.01.2016 року по 26.01.2016 року, з 02.02.2016 року по 04.02.2016 року, з 18.03.2016 року по 19.03.2016 року безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. Виконував службові (бойові) завдання у складі сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішеннях «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейським судом з прав людини вказано, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»). Сторонами у судовому засіданні не оспорюється той факт, що ОТУ «Маріуполь» (раніше частина сектору «М»), та ОТУ «Донецьк», до яких відряджався заявник, про що складено посвідчення про відрядження від 18.01.2016 року № 62, від 09.06.2016 року № 510, від 14.06.2016 року №\~527, від 21.06.2016 року № 564, від 12.07.2016 року № 639, від 22.07.2016 року № 691, є оперативно-тактичними угрупованнями, які діють на території Донецької області, у зоні проведення антитерористичної операції, яка розпочата відповідно до указу виконувача обов`язків Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України». Відповідно до вказаних посвідчень про відрядження їх метою вказано перевезення військового майна для забезпечення сил та засобів пально-мастильними матеріалами. Судом враховано, що місця та мета відрядження [PERSON] на підставі посвідчень про відрядження від 30.10.2015 року № 1099 (наказ від 30.10.2015 року № 232), від 14.01.2016 року № 50 (наказ від 14.01.2016 року №\~8), від 24.01.2016 року №\~85 (наказ від 24.01.2016 року № 16), від 02.02.2016 року №\~119 (наказ від 02.02.2016 року № 25), від 18.03.2016 року № 302 (наказ від 18.03.2016 року № 58), що відповідно до довідки №\~413, виданої 10.11.2016 року військовою частиною польова пошта [NUMBER] , свідчать про безпосередню участь [PERSON] в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті належності, суверенітету та територіальної цілісності України, є аналогічними, що й відрядження на підставі посвідчень від 18.01.2016 року №\~62, від 09.06.2016 року № 510, від 14.06.2016 року №\~527, від 21.06.2016 року №\~564, від 12.07.2016 року № 639, від 22.07.2016 року № 691. З урахуванням вказаного, у суду відсутні сумніви щодо того, що заявник з 18.01.2016 року по 20.01.2016 року, з 09.06.2016 року по 10.06.2016 року, з 14.06.2016 року по 15.05.2016 року, з 21.06.2016 року по 22.06.2016 року, з 12.07.2016 року по 13.07.2016 року, з 22.07.2016 року по 23.07.2016 року, перебував на території, що є зоною проведення антитерористичної операції та брав безпосередню участь у забезпеченні проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. З урахуванням вказаного,

Outcome: approved