Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

В січні 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернулися [PERSON], [PERSON] вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що згідно ордеру № 2137 від 30 грудня 1970 року, виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради депутатів трудящих міста Миргород, [PERSON] було надано право на зайняття квартири [ADDRESS]. 25.12.1985 року нею було повністю оплачено вартість даної квартири. 19.11.1990 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано за [PERSON] дану квартиру та записано в реєстрову книгу № 34 за реєстровим номером №286. З того часу остання проживала в квартирі, вважаючи, що довідка про повну сплату нею вартості квартири посвідчує її право власності. 12 травня 2014 року [PERSON] померла. Після неї залишилася спадщина яку прийняли [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. 10 травня 2017 року [PERSON] помер. Спадщину після його смерті прийняв [PERSON], оскільки [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на його користь після смерті свого батька. 10 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], на що нею було отримано відмову відповідною постановою нотаріуса у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно. 27 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] на ? частку вказаної квартири на що також отримав відмову з аналогічних підстав. У зв'язку з чим позивачі змушені звернутися до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, до суду подали заяви, в яких просили підготовче засідання проводити без їх участі, але за участі їх представника, позовні вимоги підтримали (а.с.65,80). Представник позивачів адвокат [PERSON], що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (а.с.84-85) в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі та участі позивачів, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити (а.с.81). Представник відповідача [PERSON] співвласників квартир «Зірка» в судове засідання не зявився до суду подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги, надав копію статуту ТВС «Зірка» (а.с.68-78). Представник третьої особи ДКП «Миргородтехінвентаризація» в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності, при винесені рішення покладався на розсуд суду (а.с.46). У відповідності з ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що згідно ордеру № 2137 від 30 грудня 1970 року виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради депутатів трудящих міста Миргород [PERSON] було надано право на зайняття квартири [ADDRESS] (а.с. 25). Будучи членом житлово-будівельного кооперативу «Зірка», правонаступником якого є товариство власників квартир «Зірка» (а.с.69-78), 25.12.1985 року [PERSON] було повністю сплачено вартість квартири [ADDRESS], про що 16.11.1990 року кооперативом «Зірка» була видана відповідна довідка № 25 (а.с.26). На підставі зазначеної довідки 19.11.1990 року Лубенським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира була зареєстрована за [PERSON] та записана в реєстрову книгу № 34 за реєстровим № 286 (а.с.27). З того часу остання проживала в [INFO] (а.с.29). 12 травня 2014 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.22). Після її смерті залишилася спадщина яку прийняли за законом її дочка - [PERSON], та, відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, чоловік [PERSON], що підтверджується листом в.о. завідувача Першої Миргородської Державної нотаріальної контори та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с. 63, 64). 10 травня 2017 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 23). Спадщину після його смерті прийняв [PERSON], оскільки [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на його користь після смерті свого батька, що підтверджується копією спадкової справи (а.с.52-62). 10 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Першої миргородської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS], на що нею було отримано відмову відповідною постановою нотаріуса у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на вказане майно (а.с.21). 27 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] на 1/2 частку вказаної квартири на що також отримав відмову з аналогічних підстав (а.с.24). Згідно ст.ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Спадкування здійснюється за заповітом або законом. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємцями на майно [PERSON] за законом є [PERSON] на 1/2 частину та [PERSON] на 1/2 частину спадщини яку прийняв, але не оформив на себе [PERSON], і зважаючи на викладене, вони мають право на отримання рівної частки майна після смерті [PERSON] та [PERSON] а саме по 1/2 частки квартири кожен. Згідно з пунктом 1 частини 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до положень статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає позивачам оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. В звязку з тим, що позивачі не заявляють вимог про стягнення з відповідача на їх користь судових витрат, суд,

Outcome: approved