Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

В травні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми заборгованості, посилаючись на те, що 28 січня 2012 року товариством «Платинум Банк» відповідачу були надані кредити відповідно до кредитних договорів: № 1315/2373SFPRP7 - в сумі 4593 гривень 03 копійки; № 1314/2373SFPRP7 - в сумі 5411 гривень 28 копійок та № 1316/2373SFPRP7 - в сумі 3838 гривень 23 копійки на строк до 29 лютого 2012 року. Протягом дії кредитних договорів відповідач систематично не виконував належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредитів та допустив прострочену заборгованість по кредитах. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаних кредитних договорах були відступлені на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року за договором факторингу № 2 право вимоги за вказаним кредитними договорами перейшло до позивача, у зв'язку із чим, останній набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором: № 1315/2373SFPRP7 в сумі 5777 гривень 08 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 4593 гривень 03 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 552 гривень та пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 632 гривень 05 копійок, за кредитним договором № 1314/2373SFPRP7 в сумі 6803 гривень 78 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 5411 гривень 28 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 648 гривень та пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 744 гривень 05 копійок та за кредитним договором № 1316/2373SFPRP7 в сумі 4826 гривень 08 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 4593 гривень 22 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 460 гривень та пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 527 гривень 99 копійок. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги та розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України та ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернувся до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладених кредитних договорів від 28 січня 2012 року отримав від ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 1315/2373SFPRP7 кредит в сумі 4593 гривень 03 копійки, на строк до 29 лютого 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік, комісії за надання кредиту в розмірі 292 гривень та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 138 гривень, за кредитним договором № 1314/2373SFPRP7 кредит в сумі 5411 гривень 28 копійок на строк до 29 лютого 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік, комісії за надання кредиту в розмірі 344 гривень та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 162 гривень та за кредитним договором № 1316/2373SFPRP7 кредит в сумі 3838 гривень 23 копійки на строк до 29 лютого 2012 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,0001 % на рік, комісії за надання кредиту в розмірі 244 гривень та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 115 гривень. Графіком здійснення платежів по договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів. Згідно пункту 6.3 кредитних договорів при порушенні позичальником строків платежів по кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцю пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми за кожен день прострочення. З повідомлень ПАТ «Платінум Банк» на адресу відповідача від 19 червня 2012 року вбачається, що право вимоги за вказаними кредитними договорами перейшло до ТОВ ФК «Бізнесфінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120619-Г від 19 червня 2012 року. 08 жовтня 2012 року своє право вимоги, що виникло з вказаних договорів про відступлення права вимоги, ТОВ ФК «Бізнесфінанс» передало позивачу, що підтверджується договором факторингу № 2. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, то суд вважає, що правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за договором факторингу, вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за вказаними кредитними договорами, заборгованість по яких станом на 08 жовтня 2012 року становило: за кредитним договором: № 1315/2373SFPRP7 в сумі 5777 гривень 08 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 4593 гривень 03 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 552 гривень та пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 632 гривень 05 копійок; за кредитним договором № 1314/2373SFPRP7 в сумі 6803 гривень 78 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 5411 гривень 28 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 648 гривень та пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 744 гривень 05 копійок та за кредитним договором № 1316/2373SFPRP7 в сумі 4826 гривень 08 копійок, в тому числі заборгованість по тілу кредиту - 4593 гривень 22 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом - 460 гривень та пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 527 гривень 99 копійок. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договорів кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 512-514, 516, 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, суд

Outcome: approved