Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

В червні 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 грудня 2011 року ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» уклала з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту №1607а/11к-03. За цим договором ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» застрахувала автомобіль марки «Skoda Superb 1.8 TSI», номерний знак [NUMBER], від збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 6 червня 2012 року в м. Києві по вул. Світлій, 4 відповідач, керуючи автомобілем марки «BMW-524», номерний знак [NUMBER], в порушення п.11.3 ПДР України не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок удару цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Superb 1.8 TSI», номерний знак [NUMBER]. У такий спосіб застрахованому авто-мобілю були спричинені механічні пошкодження. ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплати-ло страхове відшкодування в розмірі 24903 гривень 38 копійок, до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] про відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди. Відпові-дач відмовляється добровільно виконати це зобов'язання. Тому ПрАТ «СК «АХА Страху-вання» просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 24903 гривень 38 копі-йок. У судовому засіданні представник позивача Славський М.Г. підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. З довідки адресно-довідкового підроз-ділу УДМС України в Київській області (а.с.74) вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання відповідача відсутні. На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України [PERSON] викликаний в суд через оголошення у пресі (а.с.83-84). Ця обставина свідчить про те, що від-повідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про проведен-ня заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, які міс-тяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» є власником автомобіля марки «Skoda Superb 1.8 TSI», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.21). 27 грудня 2011 року ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» уклала з позивачем договір добровільного страхування наземного транспорту №1607а/11к-03 (а.с.11-20), за яким ТОВ «Сілезія Флейворс Україна» застрахувала вказаний автомобіль від збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З копій довідок ВДАІ Дарницького РУ м Києва (а.с.28, 29-30) вбачається, що 6 червня 2012 року приблизно о 20 годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Світлій, 4 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахованому автомобілю були спричинені механічні пошкодження. З копії звіту про визначення вартості матеріального збитку (а.с.38-58) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Skoda Superb 1.8 TSI», номерний знак [NUMBER], становить 23696 гривень 72 копійки. Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З копій платіжних доручень №28947 від 25 червня 2012 року та №41480 від 3 вересня 2012 року (а.с.64, 69) вбачається, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі. Ця обставина свідчить про те, що до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за збитки, завдані ТОВ «Сілезія Флейворс Україна». З копій постанов судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 серпня 2012 року та 10 листопада 2015 року (а.с.31, 92) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транс-портної пригоди є [PERSON], який, керуючи автомобілем марки «BMW-524», номер-ний знак [NUMBER], в порушення п.11.3 ПДР України не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», номерний знак [NUMBER]. Внаслідок удару цей автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «Skoda Superb 1.8 TSI», номерний знак [NUMBER]. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не потребують доказування. Аналіз цих письмових доказів свідчить про те, що у відповідача виникло зобов'язання відшкодувати ПрАТ «СК «АХА Страхування» матеріальну шкоду в розмірі 23696 гривень 72 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного виконання цього зобов'язання. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 23696 гривень 72 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позов-них вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що ПрАТ «СК «АХА Страхування» сплатило судовий збір в розмірі 249 гривень 3 копійок та витратило грошові кошти в розмірі 420 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача. Ці обставини підтверджуються платіжним дорученням №176836 від 29 травня 2015 року (а.с.3) та копією рахунку [NUMBER] від 25 вересня 2015 року (а.с.85). Однак пред'явлений ним позов задоволений на 95,15% (23696,72 : 24903,38 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 236 гривень 95 копійок (249,03 : 100% х 95,15%) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 399 гривень 63 копійок (420 : 100% х 95,15%).

Outcome: partial