Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

В січні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги за яким обґрунтовує тим, що 11 лютого 2013 року між ним та ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» був укладений договір №3 на виконання робіт. Відповідно до умов даного договору ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» доручив, а [PERSON] прийняв на себе зобовязання щодо проведення інвентаризації майна ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» та представництва інтересів в органах державної влади. За виконану роботу відповідач мав сплачувати позивачу 3000 гривень на місяць. Відповідно до умов договору в листопаді та в грудні 2015 року [PERSON] виконував відповідні роботи, передбачені договором. Проте відповідач не здійснив оплату за виконану роботу. Тому позивач просив суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на його користь заборгованість за договором на виконання робіт у розмірі 4877 гривень 40 копійок. Сторони у судове засідання не зявились. Позивач [PERSON] надав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] надав до суду заяву, якою позов визнав в повному обсязі та вказав, що на даний час заборгованість перед [PERSON] не погашено. Крім цього, просив розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії». Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» був укладений договір №3 на виконання робіт. Відповідно до умов даного договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання щодо проведення інвентаризації майна ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» та представництва інтересів товариства в органах державної влади України. За виконану роботу ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» зобовязався сплачувати 3000 гривень на місяць (а.с.4-5). В листопаді та грудні 2015 року [PERSON] виконував роботи, передбачені вищевказаним договором. Вказана обставина підтверджується актами про виконану роботу від 30 листопада 2015 року, від 31 грудня 2015 року (а.с.6,7). Станом на день судового розгляду відповідач не виконав свої зобовязання по оплаті послуг позивача за виконані роботи за листопад та грудень 2015 року у розмірі 4877 гривень 40 копійок, що підтверджується довідкою ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» №4.1-3 від 04 січня 2016 року (а.с.10). У відповідності до ст.526, ст.610, ч.1 ст.625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов'язань. Враховуючи викладене, суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість за договором на виконання робіт за листопад та грудень 2015 року у розмірі 4877 гривень 40 копійок. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції №66565 від 05 січня 2016 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 551 гривень 20 копійок. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ПрАТ «Авіакомпанія «Авіалінії» на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 551 гривень 20 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved