Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

В червні 2019 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила заборонити [PERSON] проведення будівельних робіт з \~ \~ \~ \~реконструкції гаражу-літньої кухні, сараїв за адресою: [ADDRESS] на час усунення порушень вимог законодавства, а саме статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльності» (проведення будівельних робіт не у відповідності з затвердженим проектом), а також до моменту отримання письмової згоди співвласника [PERSON] на проведення вищезазначених будівельних робіт. В позові посилається на те, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину, за заповітом, серія та номер: 1/3902, виданий 10.09.1986 року, видавник Бердянська державна нотаріальна контора є власницею 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS] . Іншим власником є [PERSON] , котрий на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 337, виданий 21.03.2018 року є власником 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] . Вищевказаний житловий будинок належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності і в натурі виділений не був, а отже, будь-які дії відповідача, щодо проведення реконструкції та будівництва нових будівель та споруд, повинно здійснюватися виключно за згодою співвласника, що в свою чергу зроблено не було. Позивач зазначила, що звернталась зі скаргою до ДАБІ, яка проводила перевірку та склала акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 21.11.2018 №530/21.11.2018, протокол адміністративне правопорушення від 21.11.2018 та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 №117. На теперішній час проводиться процедура притягнення гр. [PERSON] до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства. Звертає увагу суду, що у відповідача є два порушення, а саме проведення будівельних робіт без дозволу співвласника, а також порушення прав співвласника, що прямо встановлено під час перевірки. Просить заборонити [PERSON] проведення будівельних робіт з реконструкції гаражу-літньої кухні, сараїв за адресою: [ADDRESS] на час усунення порушень вимог законодавства, а саме статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльності» (проведення будівельних робіт не у відповідності з затвердженим проектом), а також до моменту отримання письмової згоди співвласника [PERSON] на проведення будівельних робіт з реконструкції гаражу-літньої кухні, сараїв за адресою: [ADDRESS] . 19.08.2019 року представник відповідача [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з позовними вимогами відповідач не згодний у повному обсязі. Зазначає, що в позові [PERSON] посилається на відхилення відповідачем від затвердженого проекту будування , що підтверджується перевіркою та приписом № 117 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 року, яким зобов`язано [PERSON] усунути виявлені порушення у строк до21.12.2018 року. Також представник відповідача зазначає, що Актом № 203 від 11.06.2019 року підтверджено, що забудовником ( [PERSON] ) вимоги припису Департаменту ДАБІ у Запорізькій області від 21.11.2018 року № 117 виконано. Таким чином, станом на 11.06.2019 року будь-які порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил [PERSON] вже були усунуті. В позові немає жодних належних посилань на порушення [PERSON] прав співвласника, позивачем не надано доказів порушення її прав, а тому незрозуміло, що мала на увазі Позивач, посилаючись на пряме встановлення порушення її прав. Незрозуміло, яким чином реконструкція Відповідачем належних йому споруд, розмішених на виділеній йому у користування земельній ділянці, може порушувати права Позивачки. Жодної конкретики щодо того, як само дії Відповідача порушують її права, Позивачка не наводить. Отже, представник відповідача вважає, що є підстави для відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON] 30.07.2019 року представник третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області надав до суду пояснення щодо позову, де вказано що 21.11.2018 було здійснено позапланову перевірку за адресою: [ADDRESS] щодо дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, в ході якої було оглянуто робочий проект, договори, та виявлено відхилення від належно затвердженого проекту, що підтверджено записом щодо відвідування об`єкта будівництва в журналі авторського нагляду від 20.10.2018, атакож листом - попередження технічного нагляду від 27.09.2018. Встановлено, що забудовником порушено вимоги законодавства та належно затверджені проекті рішення під час проведення будівельних робіт з реконструкції реконструкції гаражу-літньої кухн, сараїв за адресою: [ADDRESS] , що є порушенням статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльності». За результатами перевірки гр. [PERSON] видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 № 117 із вимогою - усунути виявлені порушення. 11.06.2019 року знов було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 21.11.2018 № 117 за вище зазначеною адресою. В ході перевірки було встановлено: забудовником вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 21.11.2018 № 117 виконано, останнє підтверджується актом № 203 від 11.06.2019 року. Враховуючи вищевикладене, представник третьої особи просить розглядати спір з урахуванням його пояснень. В судове засідання позивач та її представник адвокат Амельченко Д.Д. не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Зазначили, щопозов підтримують та просять його задовольнити у повномуобсязі (а.с. 211). Відповідач [PERSON] та йогопредставник адвокат Баранова О.П. в судовез асідання не з`явилися, представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності відповідача. Зазначила, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечує, при розгляді справи просить врахувати позицію по справі відповідача, викладену представником у відзиві на позовну заяву, та у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити у повному обсязі (а.с.212). Представник третьої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином (а.с. 209). Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач по справі на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 1/3902, виданий 10.09.1986 року Бердянською державною нотаріальна контора є власницею 3/5 частини житлового будинку [ADDRESS] , іншим власником є відповідач [PERSON] , котрий на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 337від 21.03.2018 року є власником 2/5 частини житлового будинку [ADDRESS] (а.с.36-38). З матеріалів справи вбачається, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області 21.11.2018 р. було здійснено позапланову перевірку за адресою: [ADDRESS] щодо отримання законодавства у сфері містобудівної діяльності забудовником [PERSON] , в ході якої було оглянуто робочий проект, договори, та виявлено відхилення від належно затвердженого проекту, що підтверджено записом щодо відвідування об`єкта будівництва в журналі авторського нагляду від 20.10.2018, а також листом - попередження технічного нагляду від 27.09.2018 р. Встановлено, що забудовником порушено вимоги законодавства та належно затверджені проект і рішення під час проведення будівельних робіт з реконструкції гаражу-літньої кухні, сараїв за адресою: [ADDRESS] , що є порушеннямстатті 9 Закону України «Про архітектурнудіяльності». За результатами перевірки відповідачу [PERSON] видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2018 № 117 і з вимогою - усунути виявлені порушення та винесено постановувід 26.11.2018 р. про притягненнядо адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.96 КУпАП (а.с.58-59). Відповідно до акту Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №203 від 11.06.2019 року знов було проведено позапланову перевірку щодо виконання вимог припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 21.11.2018 № 117. В ході перевірки було встановлено: забудовником вимоги припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 21.11.2018 № 117 виконано (а.с.60-64). Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем протипожежних вимог, а саме п. 3.24, 3.25, 3.26 ДБН 360-92, зазначаючи, шо будівельні роботи здійснюються [PERSON] з порушенням протипожежних розривів. Тоді як, будівлі позивача та відповідача розташовані на одній присадибній ділянці, а згідно з вимогами (додатка 3.1) ДБН 360-92 «Містобудування Планування й забудови міських і селищних поселень» протипожежні розриви між житловими будинками та господарськими будівлями у межах однієї присадибної ділянки не нормуються. З матеріалів справи також вбачається, що між позивачем та попереднім (до відповідача) власником визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] в судовому порядку, що підтверджується копією ухвали Бердянського міськрайонного суду від 04.05.2006 р. по справі № 2-2469/06, якою затверджено мирову угоду, якою визначено порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] , за умовами (а.с.81). Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд прихрдить до висновку, що позовні вомоги є необгрунтованими та не підтверджені належними доказами, а тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed