Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує що 13.08.2014 року приблизно о 23:30 годин в коридорі кімнати №50 будинку №17а по проспекту Будівельників в місті Енергодарі Запорізької області, трапився нещасний випадок за участю [PERSON] та [PERSON] на грунті зясування особистих стосунків. В результаті зазначеного нещасного випадку [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження, внаслідок чого насатала тимчасова непрацездатність останньої. На підприємстві КСП «Тепличний комбінат», де працює [PERSON], було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру №7 від 02.09.2014 р. На підставі листка непрацездатності серія АГВ №892290 (з 14.08.2014 р по 01.09.2014 р), виданого [PERSON], робочий орган Фонду, в якому знаходиться на обліку роботодавець [PERSON] Енергодарський відокремлений підрозділ КСП «Тепличний комбінат», - Енергодарська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно заяви розрахунку вх.. № 1338 від 09.09.2014 виплатила їй допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 2\~278 грн. 78 коп., починаючи з шостого дня непрацездатності (за період непрацездатності з 19.08.2014 р по 01.09.2014 р.). Винність [PERSON] у спричиненні тілесних ушкоджень в результаті нещасного випадку [PERSON] підтверджується ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2014 р. Просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 2\~278 грн. 78 коп. Представник позивача, за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив залишити без задоволення, та надіслав письмові заперечення (а.с. 48). Відповідно до яких позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності є обовязковим особистим страхуванням. Ні основи, ні Закон, ні норми ст.. 67 ЦК України не передбачають право страховика, який сплатив страхове відшкодування потерпілій особі, застрахованій за договором загальнообовязкового державного соціального страхування згідно із Законом, на звернення з вимогою до винної особи про відшкодування сплачених застрахованому страхових сум. Третя особа також в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутність. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст.\~10\~та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як встановлено в судовому засіданні, що 13.08.2014 року в коридорі кімнати №50 будинку №17а по пр.. Будівельників в м. Енергодар Запорізької області трапився нещасний випадок за участю [PERSON] та [PERSON] на грунті зясування особистих стосунків. Згідно положень ч. 1 ст. 20 Закону України «Про загальобовязкове державне соціальне страхування» № 1105-ХІV від 23.09.1999 в новій редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальобовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці №77-VІІІ/77-19 - за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг: 1) допомога по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), тощо. Відповідно ч. 1 ст. 22 вищезазначеного Закону передбачає, що допомога по тимчасові непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї…тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не повязаної з нещасним випадком на виробництві. На підприємстві КСП «Тепличний комбінат», де працює [PERSON] було складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру №7 від 02.09.2014 р. На підставі листка непрацездатності серія АГВ №892290 (з 14.08.2014 р по 01.09.2014 р), виданого [PERSON], робочий орган Фонду, в якому знаходиться на обліку роботодавець [PERSON] Енергодарський відокремлений підрозділ КСП «Тепличний комбінат», - Енергодарська міська виконавча дирекція Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності згідно заяви розрахунку вх.. № 1338 від 09.09.2014 виплатила їй допомогу по тимчасовій непрацездатності у розмірі 2\~278 грн. 78 коп., починаючи з шостого дня непрацездатності (за період непрацездатності з 19.08.2014 р по 01.09.2014 р.). Відповідно до положень ст.. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2014 року кримінальне провадження за обвинуваченим [PERSON], за ч. 2 ст. 125 КК України закрито в звязку з відмовою потерпілої від обвинуваченого (а.с. 5), в звязку з чим у Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції виникає право зворотної вимоги (регресу). В порядку приватного обвинувачення за заявою потерпілою [PERSON] проти [PERSON] була порушена кримінальна справа. В ході розгляду кримінальної справи [PERSON] визнав себе винним у скоєнні злочину, дії були кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України. Але у звязку з тим, що [PERSON] відмовилась від обвинувачення, суд

Outcome: approved