Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 74 гривні 88 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що лікар [PERSON] при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння діяла в межах чинного законодавства, а саме згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вона також пояснила, що при першому огляді в Кременецькій ЦРКЛ, який проводився двічі через 10 хвилин о 07 годині 50 хвилин та 08 годині 15 квітня 2010 року, вміст алкоголю становив 0,8-0,6 проміле відповідно, а результати повторного огляду, які представлений позивачем, на стан алкогольного сп'яніння проводився через значний проміжок часу, а саме в 12 годині, а тому цілком можливо, що через такий проміжок часу алкоголь буде значно меншим або взагалі відсутній, оскільки при пробі в різниці часу в 10 хвилин вміст алкоголю при обстеженні зменшився на 0,2 проміле. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Згідно пункту 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №400/600 09.09.2009 року та зареєстрованої в Мінюсті України 06 жовтня 2009 року за №931/16947) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №118 від 15 квітня 2010 року огляд [PERSON] на стан алкогольного сп'яніння використовувався технічний засіб для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алконт» та проводився двічі, як це передбачено вищезазначеною Інструкцією, згідно яких вміст спирту показував 0,8 проміле о 07 годині 50 хвилин та 0,6проміле о 08 годині. Як встановлено [PERSON] був доставлений в лікарню для проходження вказаного огляду, оскільки на місці зупинення уповноваженими особами Державтоінспекції, як вбачається з позовної заяви, заперечив той факт, що він керував скутером в стані алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні також встановлено, що лікарем Кременецької ЦРКЛ був проведений медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відповідно до чинного законодавства, а саме відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, огляд проводився не тільки візуально, а й двічі за допомогою технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі «Алконт», згідно результатів яких вміст етилового спирту показував 0,8 о 07 годині 50 хвилин та 0,6проміле о 08 годині 15 квітня 2010 року. Посилання позивача на те, що йому було відмовлено в Кременецькій ЦРКЛ у відборі взірця крові для дослідження на виявлення етилового спирту в крові не знайшло свого підтвердження, оскільки в журналі, який оглянений в судовому засіданні, зауважень і пропозицій відвідувачів Кременецької ЦРКЛ не зафіксовано зауважень позивача до лікарів Кременецької ЦРКЛ та не зареєстрована його заява про забір крові на визначення стану наявності чи відсутності алкогольного сп'яніння. А також встановлено, чого не заперечує позивач та його представник, що він із заявою про забір крові для дослідження на стан алкогольного сп'яніння не звертався. Суд не бере до уваги протокол медичного огляду для визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння №654 від 15 квітня 2010 року та довідку Комунальної установи Тернопільської обласної ради «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» №143 від 20 квітня 2010 року при дослідженні взірця крові відібраного в [PERSON] в 12 годині 15 квітня 2010 року - етилового спирту не знайдено, оскільки від часу першого проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння до огляду в Тернопільському обласному наркологічному диспансері пройшло біля 4 годин, що свідчить про те, що за такий проміжок часу вміст алкоголю може бути відсутній, що суперечить пункту 2.9 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме те, що з метою забезпечення достовірності результатів, огляд повинен проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Отже, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено жодних підстав для стягнення з відповідача на його користь як матеріальної так і моральної шкоди, зокрема позивачем не доведена протиправність діяння відповідача, яка призвела до втрати немайнового характеру та моральних чи фізичних страждань. Достовірно встановлено також і те, що позивач за керування в нетверезому стані до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed