Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

В січні 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, в інтересах Сошниківської сільської ради Бориспільського району, звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року, встановлено, що 11 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин [PERSON], перебуваючи на Канівському водосховищі в районі с. Сошників Бориспільського району Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби спінінгом з гумового човна та впіймав 8,2 кг риби (1 щука - 3,2 кг, 2 щуки по 2,5 кг), чим перевищив добову норму вилову риби на 5кг, а саме риба щука в кількості 2 штук. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. Вказаною постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень. Проте, судом не вирішено питання про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України. Згідно довідки-розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України [PERSON] розмір збитків становить 680 гривень. Тому, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь держави збитки завдані рибному господарству України у розмірі 680 гривень. У судове засідання представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області Синявська О.В. не з'явилася. Направила на адресу суду заяву, в якій зазначила, щопозов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Сільський голова Сошниківської сільської ради Іщенко О.М. також направив на адресу суду заяву, якою просив розглянути справу без участі їхнього представника та задовольнити позов. [PERSON] у судове засідання не з'явився про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року о 12 годині 20 хвилин [PERSON] порушив правила рибальства, а саме на території Канівського водосховища в районі с. Сошників Бориспільського району Київської області проводив вилов риби з гумового човна та спіймав 8,2 кг риби (1 щука - 3,2 кг, 2 щуки по 2,5 кг), тобто порушив добову норму вилову у кількості 5 кг. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень. Вказані обставини підтверджуються постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з довідки-розрахунку, заподіяних збитків рибному господарству України [PERSON] сума збитків, обчислена за таксами обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України цінних видів водних біоресурсів,затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року, становить 680 гривень (а.с.9). Проте, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року не вирішено питання про відшкодування [PERSON] шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.40 КУпАПякщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За правилами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч.1 ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Враховуючи викладене, з [PERSON] на користь держави належить стягнути збитки, завдані рибному господарству України у розмірі 680 гривень. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved