Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, з урахуванням уточнених позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що являється спадкоємицею за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинку [ADDRESS]. В зв'язку з тим, що за життя її чоловік право власності на вказаний будинок належним чином не зареєстрував, внаслідок відсутності правовстановлюючого документа, що підтверджує належність майна спадкодавцеві вона не змогла отримати його у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на будинок по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON]. Представники позивачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, представник [PERSON] просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] та третя особа - приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області Микитенко Н.С. в судове засідання не з»явились, просили слухати справу без їх участі. Відповідач - Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого спадщину прийняла його дружина [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про одруження (а.с.10), листом приватного нотаріуса (а.с.16). З копії інформаційної довідки виданої КП КОР «Північне бюро технічної інвентаризації» (а.с.17) вбачається, що згідно архівних даних, станом на 31 грудня 2012 року право власності на об'єкт нерухомого майна - домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та надвірними спорудами) [ADDRESS] не зареєстровано. З копії рішення №527 виконкому Бородянської райради депутатів трудящих від 30 жовтня 1962 року вбачається, що [PERSON] самовільно побудував житловий будинок по [ADDRESS] на земельній садибі, яка раніше була виділена під будівництво будинку гр. [PERSON] без дозволу і оформлення необхідної технічної документації, чим порушив постанову СНК УРСР від 23 жовтня 1940 року №1440 та постанову Ради Міністрів УРСР від 30 грудня 1950 року №4153. Вказаним рішенням ухвалено: 1) анулювати договір на право забудови житлового будинку в гр.[PERSON], яка з 1956 року не приступила до забудови і виділену земельну ділянку не освоїла; 2) за самовільну забудову житлового будинку оштрафувати [PERSON] в сумі 10 крб.; 3) дозволити [PERSON] оформити необхідну технічну документацію, закріпивши за даним домоволодінням 1200 кв.м. земельної садиби (а.с.19). З копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок вбачається, що по [ADDRESS] знаходиться житловий будинок 1960 року побудови (а.с.21-23). З копії повідомлення приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу Микитенко Н.С. від 03 травня 2017 року вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS], оскільки відсутній правовстановлюючий документ щодо належності цього майна спадкодавцеві. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved