overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

Головуючим у цивільний справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Страхова група «ЮБІ АЙ КООП» про стягнення страхового відшкодування суддею Чепурком В.В. 03 червня 2020 року подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що на даний час між родиною головуючого та відповідачем у справі існує спір щодо виплати страхового відшкодування. Відповідно до положень частини восьмої та дев`ятої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. З огляду на викладене розгляд даного самовідводу здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування розгляду за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, у провадженні судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурка В.В. перебуває цивільна справа №739/284/20 за позовом, поданим 03 березня 2020 року [PERSON] до ПАТ «Страхова група «ЮБІ АЙ КООП» про стягнення страхового відшкодування. З доданої до заяви про самовідвід копії повідомлення потерпілої особи про настання дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2020 року вбачається, що 14 березня 2020 року автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, який належить дружині головуючого судді - [PERSON] і яким керував сам суддя [PERSON] , отримав механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої водієм автомобіля Chevrolet Cruze [PERSON] . У подальшому суддею [PERSON] було з`ясовано, що [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПАТ «Страхова група «ЮБІ АЙ КООП», яке є відповідачем у справі, що перебуває в провадженні судді Чепурка В.В. 30 квітня 2020 року дружиною судді Чепурка В.В., як потерпілою, подано ПАТ «Страхова група «ЮБІ АЙ КООП» повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди та заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження її автомобіля. До цього часу вказана шкода дружині судді Чепурка В.В. не відшкодована у зв`язку з наявністю спору щодо розміру страхового відшкодування. Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справ і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи наявність спору з приводу страхового відшкодування між дружиною головуючого у справі [PERSON] та ПАТ «Страхова група «ЮБІ АЙ КООП», яке є відповідачем у справі, що розглядається суддею Чепурком В.В., суд приходить до висновку, що вказана обставина може викликати в учасників справи, зокрема й відповідача, обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чепурка В.В., як головуючого у справі №739/284/20. За таких обставин заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Голубівська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені. Однак в резолютивній частині Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року не зазначена точна сума, яка підлягає стягненню з відповідача. Сторони по справі в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку. У відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України, суд, що постановив рішення може з власної ініціативи, чи за заявою осіб, які брали участь у справі, постановити додаткове рішення у випадку, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині Рішення Новомосковського міськрайонного суду від 20 вересня 2013 року не зазначена сума, яка підлягає стягненню з відповідача, а тому суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким в другому абзаці зазначити суму, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 10 326,73 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Голуб»ятникова О.В. звернулася до суду з позовом до Белев»ят М.М., про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку мотивуючи тим, що 13 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Белев»ят [PERSON], [INFO]. В теперішній час вони проживають окремо, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка надала заяву в якій позов підтримала і просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони знаходять в зареєстрованому шлюбі. Відповідач працездатний, другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу позивачу на утримання дитини. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Гореницька сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить визнати договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів між Гореницькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області та відповідачем. В обґрунтування позову посилалися на те, що в зв'язку з будівництвом об'єкта, що знаходиться за адресою с. Гореничі, вул. Снайпера, 39 (індивідуальний житловий будинок), загальною площею 445,8 кв.м., 13.08.2014 р. гр. [PERSON] було подано до Гореницької сільської ради заяву та копії відповідних документів для укладення договору пайової участі в порядку статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 02.09.2014 р. узгоджувальною комісією при Гореницькій сільській раді з розгляду питань, пов'язаних з пайовою участю замовників будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Гореницької сільської ради були розглянуті подані документи та вирішено встановити гр. [PERSON] розмір пайової участі 4 % від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта. Крім того, в зв'язку з відсутністю кошторисної документації на будівництво,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-03 00:00:00

Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 534/1022/18 за позовом Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до [PERSON] про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою та нарахованої пені, та прохає суд стягнути з відповідача на їх користь понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1 762 грн. У судове засідання сторони по справі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, проте у розумінні ч.4 ст.270 ЦПК України, їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області звернулась до суду із позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 3 644 грн. 35 коп. та нараховану пеню у сумі 531 грн. 61 коп. Рішенням суду від 01.11.2018 позовні вимоги Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області задоволено повністю. Згідно положень ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру на день звернення до суду (19.01.2018) позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 762 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при ухваленні судом вказаного рішення не було вирішення питання про судові витрати, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у сумі 1 762 грн. за вимогу майнового характеру. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Городищенська міська рада звернулася до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі - житлового будинку по вул. Петровського, 19, у м. Городище Черкаської області, в комунальну власність Городищенської міської ради. У судовому засіданні, представник заявника підтримала вимоги, викладені у заяві. Представник РС Городищенського РУЮ в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи без їх участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечували. Врахувавши доводи заявника, думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст. 335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року, з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, вона, за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду в комунальну власність. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна - 05.08.2013 року житловий будинок по вул. Петровського, 19, що в м. Городище, Черкаської області, взято на облік реєстраційною службою Городищенського РУЮ Черкаської області (а.с.3). 09.08.2013 року виконавчий комітет Городищенської міської ради, з метою виявлення власника нерухомого майна, розмістив оголошення у періодичному виданні - газеті «Вісник Городищини» № 32, про взяття на облік безхазяйної нерухомої речі реєстраційною службою Городищенського РУЮ (а.с. 4). Оскільки із дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі - житлового будинку по вул. Петровського, 19, що в м. Городище, Черкаської області, минуло більше одного року, звернень з приводу визнання права власності на вказаний об'єкт до міської ради не надходило, суд, у відповідності до вимог ст. 273 ЦПК України, вважає за необхідне передати безхазяйну нерухому річ у власність територіальної громади. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Городищенська РДА, в\~інтересах малолітніх\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на ті обставини, що відповідач є матір`ю малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які на даний час, згідно розпорядження Городищенської РДА від 28.03.2019 року перебувають в КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» ЧОР та КЗ « Черкаського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради». [PERSON] проживає в с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, зарекомендувала себе з негативної сторони, не має постійного місця проживання, веде мігруючий та легковажний спосіб життя, зловживає алкоголем, має аморальну поведінку, догляду за дітьми не здійснювала. Санітарний стан будинку, в якому проживали діти незадовільний. Діти перебувають на обліку служби у справах дітей, як такі, що потрапили в складні життєві обставини по причині проживання в сім`ї, де мати ухиляється від виконання батьківський обов`язків. Соціальні служби, виконавчий комітет Воронівської сільської ради неодноразово попереджували матір про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків, сім`ї надавались соціальні послуги, супровід результату не дав. За час перебування дітей в закладах мати відвідувала їх лише один раз, здоров`ям не цікавилася, участі в утриманні та вихованні не приймала, повністю самоусунулася, переклавши всі обов`язки по вихованню та утриманню на державу, не забезпечує необхідного харчування, лікування, не спілкується та не виявляє будь-якого інтересу до дітей. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дітей, свідомого нехтування своїми обов`язками. Враховуючи викладене, просив: позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Городищенська РДА, в інтересах малолітнього [PERSON] , звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на ті обставини, що відповідач є матір`ю [PERSON] , який народився [INFO] . Відомості про батька записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Мати дитиною не цікавиться, участі в вихованні та утриманні не приймає. Новонароджена дитина, за заявою матері, була влаштована до КЗ «Черкаський обласний спеціалізований Будинок дитини» ЧОР у зв`язку з відсутністю у матері житла та тяжким матеріальним становищем. Вироком Городищенського районного суду від 27.05.2013 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, [PERSON] було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, проте ухвалою Городищенського районного суду від 26.06.2014 року, звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно [PERSON] скасовано та направлено останню для відбування покарання. За інформацією служби у справах дітей Городищенської РДА, [PERSON] була звільнена з місць позбавлення волі, проте з часу звільнення по даний час, остання не з`являлася до служби у справах дітей з метою повернення дитини, та взагалі не цікавилася долею свого сина. Служба у справах дітей повідомляла [PERSON] про її батьківські обов`язки на наслідки їх невиконання. В результаті невиконання батьківських обов`язків, Городищенським районним судом [PERSON] вже була позбавлена батьківських прав відносно своїх малолітніх дочки та сина, які виховувались під опікою, проте належних висновків не зробила. Враховуючи викладене, просила: позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно її сина [PERSON] , [INFO] ; стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Городищенська РДА, в інтересах малолітньої [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на ті обставини, що відповідачі є батьками [PERSON], яка народилась [INFO] в КЗ ЧМПБ «Центр матері та дитини» пологовий будинок № 2. 05.05.2017 року, вийшовши із пологового будинку, [PERSON] продала новонароджену дитину. Матір було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а дитину доставлено до неонатального відділення Черкаської обласної дитячої лікарні, про що складено відповідні акти. Матір [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.. 69 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі, та звільнено від відбування покарання з трирічним іспитовим строком. Мати [PERSON] та батько [PERSON] за час перебування дитини в закладі з 29.06.2017 року по 05.03.2018 року, дитину не відвідували, здоров'ям не цікавилися, участі в утриманні та вихованні не приймали. Станом на 01.06.2018 року, мати провідувала дитину 1 раз, батько дитиною не цікавився взагалі. Таким чином, батьки [PERSON] повністю самоусунулися від виховання та утримання дитини, переклавши усі свої обов'язки на державу. Все це можна розцінювати як ухилення від виховання дитини, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Враховуючи викладене, просила: позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав стосовно їхньої доньки [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідачів аліменти на утримання доньки в розмірі по 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж п'ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з кожного, до повноліття доньки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого 15.11.2018 року на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у його відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Городищенський районний фонд підтримки підприємництва звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 20 жовтня 2014 року о 16 годині 20 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Городищенський районний центр зайнятості м.Городище Черкаської області звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 06 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Городищенський РЦЗ звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Городищенського РЦЗ кошти у сумі 1777,07 гривень, виплачені як допомога по безробіттю. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що [PERSON], 10.06.2015 року звернулася до Городищенського РЦЗ з заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, відповідно до ЗУ «Про зайнятість населення» та ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». 10.06.2015 року, наказом позивача № НТ 150610 від 10.06.2015 року, [PERSON] призначено виплату допомоги по безробіттю, як застрахованій особі без урахування страхового стажу. Наказом позивача № НТ 151117 від 17.11.2015 року [PERSON] знято з обліку у звязку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання статусу безробітного, призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття. За результатами обміну даних з ДПА за ІІІ квартал 2015 року, виявилось, що [PERSON] отримала дохід за вище вказаний період від ТОВ «Астеліт». Зокрема встановлено, що [PERSON] надавала послуги, згідно договору № АВ [NUMBER] від 01.01.2015 року ТОВ «Астеліт», за які отримувала винагороду. Таким чином, відповідач, перебуваючи на обліку у Городищенському районному центрі зайнятості як безробітна, приховала факт зайнятості та отримання доходів. Відповідач, у період її договору з ТОВ «Астеліт», не мала права на отримання статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю, тому допомога по безробіттю, отримана [PERSON] в період з 10.06.2015 року по 17.11.2015 року у сумі 1777, 07 гривень є шкодою, яка спричинена діями відповідача. Позивач прийняв рішення (наказ № 189 від 17.11.2015 року) про стягнення з [PERSON] коштів, виплачених їй як допомога по безробіттю. Відповідач отримала копію наказу № 189 від 17.11.2015 року, однак, відмовилася добровільно повертати кошти в сумі 1777,07 гривень. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь Городищенського РЦЗ кошти в сумі 1777,07 гривень, виплачені, як допомога по безробіттю, та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved