overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 22 лютого 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки на протязі тривалого часу відносини між сторонами почали погіршуватися. Позивачка вважає, що сімя розпалася і поновити її буде не можливо. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, з позовом згоден. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 лютого 2008 року, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ізюм Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис 25 (а.с. 5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.6). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка наполягає на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

В червні 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з червня 2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Позивачка має малолітню дитину [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, причиною є постійні сварки, які виникають з різних причин, між ними не має порозуміння. Відповідач на протязі сумісного життя не вперше відбуває покарання. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивачки так і інтересам малолітньої дитини. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письму заяву. Безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 червня 2014 року, який був зареєстрований у виконкомі Надержинщинської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис № 10 (а.с.7). Відповідач відбуває покарання в Божковській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ( № 16) з 07 березня 2014 року ( а.с.9). Частиною 2 статті 112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Посилаючись на те, що шлюб розпався і можливість збереження сім'ї втрачена, позивачка звернулася до суду з відповідним позовом. Враховуючи те, що подружжя не підтримує шлюбних стосунків тривалий час, можливість збереження сім'ї втрачена, сторони наполягають на розірванні шлюбу суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

В червні 2015 року позивач комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] є власником житла в м. Чорткові Тернопільській області по вул. Вол. Великого,2 «б»/73, загальною площею 31,5 кв.м.. Підприємство через Чортківську теплодільницю забезпечує житло відповідача тепловою енергією. [PERSON] своєчасно не проводить розрахунки за надану йому теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2880,80 гривень. В добровільному порядку відшкодувати борг відповідач відмовляється, а тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за спожиту теплову енергію, 243,60 гривень судового збору та 100 гривень витрат за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 73 по вул.Вол. Великого,2 «б» в м. Чорткові Тернопільської області. Комунальне підприємство теплових мереж Тернопільської обласної ради «Тернопільтеплокомуненерго» через Чортківську теплодільницю забезпечує житло відповідача тепловою енергією. Відповідач [PERSON] не проводить оплату за теплову енергію, внаслідок чого станом на 01 червня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 2880,80 гривень, тому вказану суму суд стягує на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати за публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання в розмірі 100 гривень та 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В червні 2015 року позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду, вказавши, що 13.08.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №00594402 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, за умовами якого ПАТ «Брокбізнесбанк» видав для [PERSON] платіжну картку міжнародної платіжної системи MasterCard World та ПІН-код до неї, а також відкрив поточний (картковий) рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Того ж дня сторони уклали додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів на суму 9300 грн. на строк до 12.08.2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 32% річних. Станом на 18.03.2015 р. прострочена заборгованість по кредиту становить - 23559,20 грн., з яких: основний борг - 7607,50 грн., заборгованість по відсотках - 2525, 87 грн., штраф - 10200 грн., 3% річних - 278,11 грн., інфляційні витрати - 2947,72 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] не проводив своєчасну оплату згідно кредитного договору № 00594402 від 13.08.2013 року який був укладений з ПАТ «Брокбізнесбанк» , внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, яка становить - 23559,20 грн., з яких: основний борг - 7607,50 грн., заборгованість по відсотках - 2525, 87 грн., штраф - 10200 грн., 3% річних - 278,11 грн., інфляційні витрати - 2947,72 грн. Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № 00594402 від 13.08.2013 року, копією додаткової угоди, розрахунком розміру заборгованості і ніким не оспорюються. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

В червні 2015 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду, вказавши, що 13.03.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №285/3463CLPS2 про надання кредиту на суму 6884,52 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Прострочена заборгованість по кредиту становить - 7253,82 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 5720,94 грн., заборгованість по відсотках - 252, 78 грн., комісія - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1280,1 грн. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] не проводила своєчасну оплату згідно кредитного договору № 285/3463CLPS2 від 13.03.2012 року який був укладений з ПАТ «Платинум Банк», внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту, яка становить - 7253,82 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 5720,94 грн., заборгованість по відсотках - 252, 78 грн., комісія - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1280,1 грн. 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Дані факти підтверджуються: копією кредитного договору № 285/3463CLPS2 від 13.03.2012 року, графіком платежів, розрахунком розміру заборгованості і ніким не оспорюються. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судові витрати по справі - 243 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

В червні 2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: - 1/2 частину дачного будинку [ADDRESS]; - 1/2 частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,08 00 га; - 1/2 частину земельної ділянки, що розташована у [ADDRESS] площею 0,1000 га; - 1/2 частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,0767 га; В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: - ? частину дачного будинку [ADDRESS]; - ? частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,0800 га; - ? частину земельної ділянки, що розташована у [ADDRESS] площею 0,1000 га; - ? частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,0767 га. Одночасно з поданням позову позивач через свого представника подала заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на дачний будинок [ADDRESS], площею 306, 60 кв.м., земельну ділянку, що розташована у [ADDRESS] площею 0, 0800 га., земельну ділянку для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0, 1000 га., земельну ділянку для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0, 0767 га. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи те, що вказані земельні ділянки та дачний будинок є предметом спору даної справи слід накласти арешт на дачний будинок [ADDRESS], площею 306, 60 кв.м., земельну ділянку, що розташована у [ADDRESS] площею 0, 0800 га., земельну ділянку для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0, 1000 га., земельну ділянку для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0, 0767 га. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

В червні 2015 року позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя та просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: - ? частину дачного будинку [ADDRESS]; - ? частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,08 00 га; - ? частину земельної ділянки, що розташована у [ADDRESS] площею 0,1000 га; - ? частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,0767 га; В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на: - ? частину дачного будинку [ADDRESS]; - ? частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,0800 га; - ? частину земельної ділянки, що розташована у [ADDRESS] площею 0,1000 га; - ? частину земельної ділянки для дачного будівництва, що розташована у [ADDRESS] площею 0,0767 га. 24.09.2015 року позивач через свого представника подала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] будинок [ADDRESS]. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на ? частини будинку [ADDRESS]. В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за [PERSON] право власності на ? частину будинку [ADDRESS]. 24.09.2015 року позивач через свого представника подала заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на будинок [ADDRESS], яку 28.09.2015 року було уточнено та позов просили забезпечити шляхом накладення арешту на вказаний об*єкт нерухомості. Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. В зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та враховуючи те, що вказаний будинок є предметом спору даної справи слід накласти арешт на будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

В червні 2015 року представник позивача [PERSON] звернувся в інтересах позивача [PERSON] до суду з позовом до Западинcької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 22 квітня 2012 року помер батько позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із 3/4 частини земельної ділянки площею 2,0337 га, кадастровий номер 6822782900:03:022:0056 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яке розташоване на території Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області. Вказане майно належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 22 грудня 2011 року на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу земельної ділянки площею 2,0337 га, розташованої на території Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22 грудня 2011 року на 1/2 частку від 1/2 частки земельної ділянки площею 2,0337 га, розташованої на території Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка належала його дружині [PERSON], в порядку спадкування після смерті дружини, яка померла 09 жовтня 2010 року. Постановою приватного нотаріуса Корецького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] від 07 квітня 2015 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 3/4 частини зазначеної земельної ділянки у звязку із відсутністю у [PERSON] правовстановлюючого документа витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витягу з Реєстру прав власності. Таким чином, позивач позбавлена права оформити спадщину на частину земельної ділянки. В ході судового розгляду судом до участі у справі залучена як співвідповідач [PERSON], яка є дочкою [PERSON], та спадкоємцем 1/4 частки земельної ділянки площею 2,0337 га, розташованої на території Западинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка належала [PERSON], після смерті останньої. В подальшому, в ході судового розгляду, у звязку із смертю відповідача [PERSON], судом замінено даного відповідача її спадкоємцем [PERSON]. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник Западинської сільської ради Красилівського району в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

В червні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору, щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним представник позивача просить суд стягнути з відповідача 13277,14 гривень заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надсилав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір № HAMWR263360087, де відповідач отримав кредит в розмірі 19517,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом ( а.с. 6-16). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві ( а.с.6). Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюються в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав. У звязку з чим має заборгованості ( а.с. 5) за кредитним договором № HAMWR263360087 від 31.05.2015 року станом на 21.05.2015 року 13277,14 грн, яка складається з : -814,98 грн заборгованість за кредитом; -6,55 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -4830,43 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -6516,74 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; -500,00 грн. штраф ( фіксована частина); -608,44 грн. штраф ( процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved