Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 червня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір №A36ZCC9GWG0005 про надання кредиту у розмірі 7900 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, боржник зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, відсотками, комісії та інших витрат. Кредитні кошти відповідачем належним чином не поверталися, а тому, станом на 25.03.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 27040,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» Смірнова О.К. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, просив враховуючи вимоги ст.ст.551, 616 ЦК України просив зменшити розмір нарахованої пені, оскільки вона значно перевищує суму збитків. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 20 червня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір №A36ZCC9GWG0005, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7900 грн. Договором передбачено надання кредиту на строк 36 місяців, з 20.06.2011 року по 19.06.2014 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісії в обумовлені у Заяві, Умовах та правилах надання банківських послуг строки. Власноручним підписом у Заяві позичальника №A36ZCC9GWG0005 відповідач підтвердив свою згоду на те, що вказана Заява разом із запропонованими Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами складає між ним і Банком Кредитно-заставний договір. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У порушення умов кредитного договору, погашення частини кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачений строк не відбулося. Внаслідок неналежного виконання умов договору за [PERSON] станом на 13.03.2014 року утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 22210,75 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 3963,06 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 3,74 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2212,00 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 14498,10 грн. ; штраф за порушення строків платежів (фіксована частина) - 500 грн. та процентна складова - 1033,84 грн. Відповідно до ч.1 ст.546, 553, 572 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, порукою та заставою. Неустойка визначається як пенею та штрафом і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує суму збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Положеннями ст. 616 ЦК України передбачено право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. При цьому питання зменшення розміру неустойки вирішується в конкретній ситуації на підставі певних доказів і розрахунків. З цього приводу Конституційний Суд України в рішенні від 11.07.2013 №7-рп/2013 зазначив, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. З розрахунку банку видно, що розмір заявленої до стягнення пені значно перевищує розмір заборгованості відповідача за кредитом. За таких обставин, враховуючи вказані засади цивільного права, інтереси відповідача, а також те, що ПАТ «Акцент-банк» не зазнав збитків у зв'язку з простроченням виконання відповідачем свого зобов'язання, з урахуванням вимог ст.551 ЦК України, суд вважає можливим зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підлягає стягненню з відповідача, оскільки нарахована ПАТ «Акцент-Банк» пеня в сумі 14498,10 грн. значно перевищує суму заборгованості за основним боргом, процентах та комісії, яка становить 6178,80 коп. Суму пені, яка підлягає сплаті відповідачем за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором, суд визначає у розмірі 4498,10 грн. Пунктом 5.3. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) закріплено, що при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. +5% від суми позову. Розрахунок процентної складової штрафу здійснений позивачем виходячи із сукупних величин заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом та пені, що в свою чергу суперечить ч.2 ст.550 ЦК України, яка визначає, що проценти на неустойку не нараховуються. А тому суд вважає, що нарахування відсотків на пеню є безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Таким чином, стягненню підлягає фіксована складова штрафу в сумі 500 грн. та процентна складова штрафу (5%) в розмірі (6178,80 коп. х 5%) 308,94 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати підлягають стягненню пропорційно до розміру задоволених вимог (52%). Таким чином, на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 136,80 грн., виходячи з розміру сплаченого судового збору за подачу позову до суду (273,60х52%/100).

Outcome: partial