Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

В серпні 2018 року до Баранівського районного суду звернулася Державна екологічна інспекція у Житомирській області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих державі. Позов обґрунтовувався тим, що Державна екологічна інспекція здійснює свої повноваження відповідно до Положення про Державну екологічну Інспекцію у Житомирській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України №652 від 28.09.2017 року. Пунктом 5 вище вказаного Положення передбачено право вживати в установленому порядку заходи досудового врегулювання спорів, а також виступати позивачем та відповідачем у суді. На адресу Державної екологічної інспекції у Житомирській області надійшли матеіали перевірки ДП «Романівський АПК» щодо встановленого факту незаконної порубки дерева породи дуб на території Баранівського лісництва в кварталі 3 Романівського району громадянином [PERSON] За вище вказаним фактом 22.03.2017 на винну особу [PERSON] складено адміністративні матеріали №001361 за ст. 65 КУпАП, з яких вбачається, що відповідач визнав свою вину повністю та сплатив штраф в добровільному порядку. Згідно розрахунку сума завданої шкоди становить 1085 грн. 33 коп. (а.с. 4). Вище вказані адміністративні матеріали відповідачем отримані та в судовому порядку не оскаржені. Держекоінспекцією 03.04.2017 року по вказаному факту відповідно до матеріалів справи проведено розрахунок завданих державі, які склали 1085.33 грн. З огляду на викладене позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення стороні за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. При цьому, відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив відповідач не надав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подала відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії 001361 від 21.03.2017 року [PERSON] 14.03.2017 року вчинив незаконну прорубку та зрізав одне дерево породи дуб (сухостій) діаметром 26 см. (а.с. 5). Згідно постанови серії 001361 від 22.03.2017 року [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП (а.с. 6). 03.04.2017 року Державна Екологічна інспекція у Житомирській області направляла [PERSON] претензію №28-11/6 з метою відшкодування завданих збитків, яка залишилася без виконання (а.с. 7). Встановлено, що відповідач добровільно завдану ним шкоду не відшкодував. Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Окрім того, частиною 3 ст. 68 Закону передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Дана норма Закону знайшла своє відображення і у ст. 107 Лісового кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів, що відповідає приписам ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, збитки, завдані внаслідок незаконної прорубки лісових ресурсів в розмірі 1085.33 грн. у відповідності зі ст.. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню з відповідача. Крім того,

Outcome: approved