Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

В травні 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між ПАТ «Банк «Український капітал» та гр. України [PERSON], 30 травня 2013 року був укладений Кредитний договір 18скл-13, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути Банку до 17:00 за Київським часом «29» травня 2014 року в порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, кредит у розмірі - 2 900 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі визначений у Кредитному договорі, а також виконати інші умови передбачені Кредитним договором. Згідно пункту 1.2. Кредитного договору, кредит було надано позичальнику на ремонт нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 30 травня 2013 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та гр. [PERSON] було укладено Договір іпотеки 270, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку позивачу домоволодіння, загальною площею 646,4 кв.м., з будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка передана іпотекодержателю в іпотеку. Відповідно до п. 1 Договору іпотеки предмет іпотеки забезпечує повне виконання зобов'язань позичальників за кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати основної суми боргу, сплати відсотків за користування кредитом та іншими зобов'язаннями, що передбачені кредитним договором та договором іпотеки. Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі, надавши кредит позичальнику, відповідно до умов п.п. 1.1., 1.3. кредитного договору. Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням і повернути грошові кошти у повному обсязі 29.05.2014 р. Однак позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, чим порушив передбачені договором строки сплати заборгованості. Позичальник умови кредитного договору не виконав і станом на 06.05.2015 р., прострочена заборгованість по відсоткам становить у розмірі - 87 600,26 грн., заборгованість по кредиту у розмірі - 1 227 178,80 грн. Внаслідок прострочення позичальником термінів повернення кредиту відповідно до п. 3.1. Кредитного договору нараховані штрафні санкції, а саме: у розмірі - 339 871,80 грн. Внаслідок недоотримання позичальником строків сплати процентів за користування кредитом, відповідно до умов п. 3.1. кредитного договору нарахована заборгованість по сплаті пені у розмірі - 21 643,08 грн. Тому позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки,а саме домоволодіння, загальною площею 646,4 кв.м., з наступними будівлями та спорудами: житловий будинок, цегляний, позначений на плані літерою «А»; сарай, позначений на плані літерою «Б»; погріб, з/бетоний, позначений на плані «під Б»; фундамент, бетонний, позначений на плані літерою «В»; свердловина, позначена на плані 1; огорожа, цегляна, металева, позначена на плані 2-4, право власності на яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER], виданим виконкомом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 28 грудня 2006 року, на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 28 грудня 2006 оку, на підставі рішення виконкому Петропавлівсько-Борщагівської с/ради 22 грудня 2006 року № 724, та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно та в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації 10 січня 2007 року. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площею 0,16 га, право власності на яку належить іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], вданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 02.04.04 року, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.10.2013 року № 5918, кадастровий номер - [NUMBER], яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом реалізації з публічних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні цін, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк «Український капітал» за кредитним договором № 18скл-13 від 30.05.2013 року в 1 314 779,06 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Український капітал» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 11.02.2016 р. від голови правління ПАТ «Банк «Український капітал» надійшло клопотання про залишення позову без задоволення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що у вимогах позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, що між ПАТ «Банк «Український капітал» та гр. України [PERSON], 30 травня 2013 року був укладений Кредитний договір 18скл-13, за умовами якого позичальник зобов'язався повернути Банку до 17:00 за Київським часом «29» травня 2014 року в порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, кредит у розмірі - 2 900 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитом в розмірі визначений у Кредитному договорі, а також виконати інші умови передбачені Кредитним договором. Згідно пункту 1.2. Кредитного договору, кредит було надано позичальнику на ремонт нерухомості. 30 травня 2013 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та гр. [PERSON] було укладено Договір іпотеки 270, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку позивачу домоволодіння, загальною площею 646,4 кв.м., з будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка передана іпотекодержателю в іпотеку. Згідно довідки виданої ПАТ «Банк «Український капітал» від 23.10.2015 р. № 924БГ, станом на 23.10.2015 р. у [PERSON] (код [NUMBER]) заборгованість по кредитах у ПАТ «Банк «Український капітал» відсутня. Кредит згідно Договору № 18 скл-13 від 30.05.2013 року погашено у повному обсязі. Тому, з врахуванням того, що позивачем подано до суду клопотання про залишення позову без задоволення, а також відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем, згідно вищезазначеної довідки, суд приходить до висновку що права ПАТ «Банк «Український капітал» на момент розгляду справи в суді не порушені, а тому у позові слід відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача по даному позову не підлягають до задоволення Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 549, 625, 1054 ЦК України, та

Outcome: dismissed