Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

В червні 2020 року представник позивача ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0457/08/2018/0006 від 31.08.2018 року, що станом на 19.05.2020 року становить суму в розмірі 488222,88 грн., а також судовий збір в сумі 7323,34 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 31.08.2018 року на підставі укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] кредитного договору № 0457/08/2018/0006, останній, отримав кредит у розмірі 633080,00 грн. на строк із 31.08.2018 р. по 30.08.2022 р. на придбання автомобіля Hyundai 2018 року випуску, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Кредит було забезпечено заставою у вигляді вищезазначеного автомобіля та фінансовою порукою відповідача [PERSON] за договором поруки. Позивач вказує, що в зв`язку із неналежним виконанням умов зазначеного кредитного договору, у відповідача [PERSON] станом на 19.05.2020 року виникла заборгованість у розмірі 488222,88 грн., яка складається із: 393457,06 грн. - заборгованість по кредиту (строкова), 63631,06 грн. - заборгованість по процентам (прострочена), 2412,41 грн. - заборгованість по процентам (поточна), 19226,15 грн. - заборгованість по процентам (прострочена), 9496,20 грн. - заборгованість по комісії прострочена. З огляду на викладене, а також посилаючись на те, що банк може також вимагати і від поручителя повернути заборгованість за кредитом, в зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору, а тому банк вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути солідарно зазначену заборгованість із відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 12.08.2020 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити, зокрема, посилаючись на те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 460 від 27.01.2020 року, яким було звернуто стягнення на рухоме майно - автомобіль «Хюндай» 2018 року випуску, який належить відповідачу, та задоволення даних позовних вимог призведе до подвійного стягнення заборгованості у виді реалізації заставного майна та стягнення грошових коштів. Крім того, відповідач зазначає, що не мав жодної заборгованості та справно здійснював визначені кредитним договором платежі. Жодних повідомлень про порушення зобов`язань відповідач не отримував, а також нарахування банком відсотків за обслуговування кредиту є незаконним. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року, клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Кубрака О.О. про розгляд справи з викликом сторін, було задоволено. Було вирішено перейти від розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду даної справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового розгляду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року, клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Кубрака О.О. про зупинення провадження було задоволено. Провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 760/4597/20 за позовом [PERSON] до ПАТ «Укргазбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2021 року, у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Кубрака О.О. про зупинення провадження по даній цивільній справі було відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засіданні не з`явився. Суду подав письмове клопотання, відповідно до якого не заперечував проти проведення судового засідання без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене,а також приймаючи до уваги розумні строки розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.08.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0457/08/2018/00006, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 633080,00 грн., на строк із 31.08.2018 р. по 30.08.2022 р. на придбання автомобіля Hyundai 2018 року випуску, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. Кредитного договору погашення кредиту здійснюється у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до цього договору та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів у розмірі 16364,00 гривень (крім першого та останнього платежів) щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, шляхом внесення коштів на рахунок, відкритий у АБ «Укргазбанк» МФО 320478 через касу банку або шляхом безготівкового перерахування. Згідно п. 3.2 договору, перший платіж сплачується з 1-ого (першого) по 10-е (десяте) число місяця, наступного за місяцем отримання кредиту у розмірі нарахованих процентів за користування кредитними коштами з першого дня користування кредитними коштами по останній календарний день цього ж місяця, останній платіж визначається, як залишок заборгованості на початок останнього місяця користування кредитними коштами та нараховані проценти за користування кредитними коштами в останньому місяці та сплачується у день закінчення строку, на який надано кредит (у відповідності з п.1.3. цього Договору) або у день дострокового повного погашення заборгованості по кредиту. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору, кредит забезпечується фінансовою порукою [PERSON] 31.08.2018 року кредит було забезпечено заставою у вигляді вищезазначеного автомобіля та фінансовою порукою відповідача [PERSON] за договором поруки № 0457/08/2018/0006. Пунктами 1.2, 1.4 договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник - за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісій, неустойки, можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржника. Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З матеріалів справи вбачається, що банк виконав свої зобов`язання перед позичальником у повному обсязі, надавши йому кредит у розмірі обумовленому кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] в порушення умов договору належним чином своїх зобов`язань не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 19.05.2020 року, становить суму в розмірі 488222,88 грн., яка складається із: 393457,06 грн. - заборгованість по кредиту (строкова), 63631,06 грн. - заборгованість по процентам (прострочена), 2412,41 грн. - заборгованість по процентам (поточна), 19226,15 грн. - заборгованість по процентам (прострочена), 9496,20 грн. - заборгованість по комісії прострочена. Зазначений розрахунок заборгованості стороною відповідача не спростовано, як і не надано суду переконливих доказів належного виконання умов укладеного договору в частині вчасного та належного погашення суми кредиту в обумовлені договором строки та розмірах. Твердження сторони відповідача про необгрунтованість позовних вимог та подвійного стягнення суми заборгованості, в ході розгляду справи не знайшли свого об`єктивного підтвердження та не є такими, з якими закон та умови договору дають підстави для можливості визнання вимог банку незаконними. Окремо варто зазначити про те, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідач, як позичальник зобов`язаний сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; та у випадку порушення зобов`язання, сплачувати відповідні штрафні санкції. Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Суд відмічає, що інші наведені відповідачем доводи на заперечення позовних вимог не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що доводи позову знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідачів не спростовані, а тому суд вважає, що позов є доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 7323,34 грн., тобто по 3661 грн. 67 коп. з кожного.

Outcome: approved