Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

До Вишгородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна, в якій просить скасувати арешт, з усього нерухомого майна що належить йому, накладеного на підставі постанови Виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про арешт майна від 24.02.2004 року. Позивач звертався до Вишгородського районного відділу держаної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про надання інформації щодо причин накладання арешту та зняття арешту з належного йому майна. 2 липня 2021 року відділом ДВС на заяву було надано відповідь за № 34077 з якої вбачається, що шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження (АСВГТ) встановлено,що в ВП Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування наявна інформація щодо реєстрації у відділі ДВС Вишгородського РУЮ виконавчого провадження № 363576 з виконання виконавчого листа № 2739 від 15.08.2000р., що знаходилося на виконанні у Відділі ДВС. Стан виконавчого провадження: завершено, повернуто без виконання. У знятті арешту з майна [PERSON] було відмовлено та рекомендовано звернутися з цього приводу до суду у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершене, а матеріали виконавчого провадження на сьогоднішній день знищені. На підставі викладеного, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено дату судового засідання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від начальника відділу Попок В. надійшла заява, в якій просить розглянути справу без участі представника відділу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 12.07.2021 року право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3221882401:07:171:0001 площею 0,12 га на праві приватної власності належить [PERSON] . Окрім того, 23.09.2004 року реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора було зареєстровано обтяження - тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 1326609, підстава обтяження Постанова, ДВ-8, 24.02.2004, Виконавчої служби Вишгородського управління, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Згідно відповіді Вишгородського РВ ДВС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ), Шляхом перевірки інформації, яка міститься в автоматизовані системі виконавчого провадження ( АСВП) встановлено що в ВГІ Спецрозділ АСВП, в якому міститься інформація з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який на даний час припинив функціонування наявна інформація щодо реєстрації у відділі ДВС Вишгородського РУЮ виконавчого провадження № 363576 з виконання виконавчого листа № 2-2739 від 15.08.2000 року, що знаходилося за виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції. Стан виконавчого провадження : завершено, повернуто без виконання. Також зазначено, що у відділу не має можливості вивантажити інформаційну довідку виконавчого провадження для перегляду, так як Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції не діє і доступу до даного виконавчого провадження не має, інформація наявна лише в режимі перегляду реєстраційних даних. Станом на 02.07.2021 року на виконанні у відділі не перебуває виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] . Крім того, Вишгородським РВ ДВС ЦМУ Міністерства Юстиції (м. Київ) рекомендовано позивачу звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту з майна. Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Виходячи з ч. 1ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, вважаю наявність накладеного арешту на все майно яке належить [PERSON] , перешкоджає позивачу здійснювати належним чином розпорядження та володіння майном, чим порушуються його права та інтереси. За таких обставин, встановивши відсутність правових підстав для арешту зазначеного майна, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в іншій спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту захистити своє порушене право не може, а також враховуючи, що виконавче провадження в рамках якого накладався арешт на майно завершено, інших виконавчих проваджень в яких боржником є [PERSON] немає, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову. Враховуючи викладене та

Outcome: approved