Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Гаражний обслуговуючий кооператив «Бескид» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: управління держкомзему м. Трускавця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позов мотивує тим, що рішенням Трускавецької міської ради №9 від 04.06.1998 року новоствореному авто гаражному кооперативу «Бескид» було надано в постійне користування 0,2244 га землі по вул. Мазепи, 17 «Б» м. Трускавця (позаду міського відділу внутрішніх справ). На дану земельну ділянку виготовлено державний акт на право постійного користування землею від 30 листопада 1998 року. Через певний період часу відповідачі, які проживали в приватному будинку, розташованому на сусідній, з виділеної кооперативу землі, земельній ділянці, самостійно захопили частину території кооперативу в розмірі 0,0464 га і незаконно утримують її в своєму володінні по даний час. Добровільно захоплену землю кооперативу відмовляються повернути. Огородили самовільно захоплену землю металічною сіткою і використовують захоплену ділянку на свій розсуд під огородництво. Жодних переконань стосовно незаконності своїх дій відповідачі не сприймають. На письмові попередження про добровільне звернення захопленої земельної ділянки не реагують, заявляють, що виконуватимуть тільки судові рішення з цього приводу. Представник позивача гаражного обслуговуючого кооперативу «Бескид» в судове засідання не з‘явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з’явився і не повідомив причини своєї неявки, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не поступало клопотання про слухання справи у його відсутності, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справу без його участі. Представник третьої особи управління держкомзему м. Трускавця в судове засідання не з‘явився та не повідомив причини своєї неявки, тому за вказаних причин суд вирішив слухати справу без їх участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Трускавецької міської ради авто гаражному кооперативу «Бескид» надано право постійного користування землею площею 0,2244 га по вул. Мазепи, на підставі якого автогаражному кооперативу «Бескид» було видано державний акт на право постійного користування землею серія ІІ-ЛВ №002781 від 30.11.1998 року. Згідно свідоцтва про право власності від 02.04.2014 року гаражному обслуговуючому кооперативу «Бескид» на праві приватної власності належить земельна площею 0,2244 га, кадастровий номер 4611500000:06:002:0012, яка знаходиться за адресою: м. Трускавець вул. І.Мазепи. З позову вбачається, що відповідачі, які проживали в приватному будинку, розташованому на сусідній, з виділеної кооперативу землі, земельній ділянці, самостійно захопили частину території кооперативу в розмірі 0,0464 га і незаконно утримують її в своєму володінні по даний час. Добровільно захоплену землю кооперативу відмовляються повернути. Огородили самовільно захоплену землю металічною сіткою і використовують захоплену ділянку на свій розсуд під огородництво. Головою гаражного кооперативу «Бескид» [PERSON], 06.04.2014 року на адресу відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] скеровувалось вимогу про надання останніми доступу до спірної земельної ділянки, однак дану вимогу залишено без задоволення. У відповідності до вимог ч.2 ст.386 ЦКУ - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 95 ЗК України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. «г» ч.1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобовязані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою Враховуючи зазначені обставини та норми закону, те, що позивач, як землекористувач не може користуватися наданою йому земельною ділянкою, оскільки їм чиняться перешкоди, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, а саме: зобов‘язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] усунути перешкоди гаражному обслуговуючому кооперативу «Бескид» в користуванні належною йому земельною ділянкою, самовільно захопленою, шляхом зняття металічної сітки та розгородження і не чинити в майбутньому подібних перешкод. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved