Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

В травні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до відповідача[PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що вона є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського (до перейменування вул. Косіора)[ADDRESS]. За даною адресою вона зареєстрована одна. Вона проживала без реєстрації шлюбу з відповідачем - [PERSON] з 2000 року за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 54 а, кв. 16. У листопаді 2001 року вона зареєструвала відповідача за адресою свого проживання. З початку 2008 року відносини між нею та відповідачем погіршилися і вони не могли проживати разом. У цей час вона вирішила придбати квартиру за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського (до перейменування вул. Косіора)[ADDRESS], право власності зареєстровано за нею. Щоб уникнути сварок та постійних нервових ситуацій, вона запропонувала відповідачу, що оскільки в неї є ще одна квартира, щоб він переїхав жити в ту квартиру. Відповідач на її пропозицію погодився та залишив її в спокої і в даній квартирі він проживає до сьогодні. Оскільки квартира, в якій проживає відповідач належить їй і у неї виникло бажання розпорядитися своєю власністю, вона неодноразово зверталася з проханням до відповідача вирішити це питання та щоб він звільнив квартиру. Відповідач стверджує, що йому подобається там, він не хоче виїжджати з квартири, він звик, вважає цю квартиру своєю жилплощею. За останній місяць відповідач взагалі відмовився виходити на звязок, від зустрічі відмовляється. Відповідач не є власником житла і в квартирі не зареєстрований. Доступу у квартиру позивачка не має оскільки відповідач змінив замки та не надає ключі від квартирі позивачці. Просила суд: усунути перешкоди з боку [PERSON] у користуванні, володінні та розпорядженні їй квартирою за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського (до перейменування вул. Косіора) [ADDRESS], шляхом виселення [PERSON] з належної їй на праві приватної власності квартири [ADDRESS] (до перейменування вул. Косіора) у м. Дніпрі. Позивачка та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні з наведених в позові підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.2, п.5 ст.74, ч.4 ст.76 ЦПК України. Поштові повідомлення про виклик були направлені як за місцем реєстрації відповідача так і за місцем його фактичного проживання та повернені до суду по закінченню строку зберігання. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 20 червня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №2568, [PERSON] придбала у [PERSON] двокімнатну квартиру, житловою площею 27,3 кв. м., загальною площею 45,0 кв. м, за адресою: [ADDRESS]. (а. с. 10). Відповідно до Витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 04.08.2008 року номер 19772670, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а. с. 12). Згідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №97836945 від 20.09.2017 року квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] була придбана [PERSON] за кредитні кошти, Кредитний договір №1138-016/ФКВ-08 був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та перебувала в іпотеці (Іпотечний договір №1138-016/Zфквіп-08 від 20.06.2008 року) . Згідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, індексний номер витягу: 51479206 від 06.01.2016 року, іпотекодержатель ПАТ «Дельта Банк», підстава договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», дата відступлення 02.10.2015 року. Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер: 51477325 від 06.01.2016 року, обтяження припинено. Згідно до довідки №605 від 20.04.2017 року, виданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в [ADDRESS] зареєстрована: [PERSON] (а. с. 19). В судовому засіданні встановлено, що в спірній квартирі наразі проживає [PERSON], який в ній не зареєстрований та добровільно виселитися не бажає. Згідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Дослідивши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що проживання відповідача в квартирі, яка належить на праві власності позивачці створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні її майном, в добровільному порядку відповідач виселятися не бажає, внаслідок чого позивач вимушена звернутися до суду, виходячи із вищевикладеного позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved