Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

В травні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила постановити рішення яким визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом в домоволодінні № 167 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зобовязати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області зняти їх з реєстраційного обліку. В обґрунтування позову вказала, що їй на праві власності належить домоволодіння № 167 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. В січні 2003 року її син [PERSON] вступив з відповідачкою [PERSON] в фактичні шлюбні відносини. Відповідачка вселились та зареєструвалася в будинку 21 січня 2003 року, оскільки їй треба було влаштуватися на роботі. Згодом [PERSON] привезла свою неповнолітню доньку [PERSON] з Вінницької області, яку 18 березня 2008 року було зареєстровано в спірному будинку при отриманні паспорта. В 2012 році її син припинив спільне проживання з [PERSON], а її донька [PERSON] 03 серпня 2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON], і переїхала проживати до чоловіка, забравши все своє майно. За вищевказаною адресою відповідачі не проживають, але чинять їй перешкоди в володінні належним на праві власності будинком, чим об'єктивно порушуються її права, а тому вона вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.28,29), за зареєстрованим місцем проживання не мешкають, тому зі згоди позивачки, суд вирішив ухвалити рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном. Встановлено, що позивачці [PERSON] належить на праві власності домоволодіння № 167 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 05 серпня 1997 року (а.с.11). У будинку зареєстровані: колишня співмешканка сина позивачки [PERSON], [INFO] та її донька [PERSON], [INFO]. [PERSON] не проживає за місцем реєстрації з 03 серпня 2010 року, а саме з моменту укладення шлюбу з [PERSON]. [PERSON] з 21 липня 2014 року в житловому будинку фактично не проживає. Відповідачі не користуються житловими приміщеннями, але фактично залишаються зареєстрованими, що підтверджується Довідкою Квартального комітету № 67 Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року (а.с.9). Відповідно \~до \~ч. 1 \~ст. \~317 \~ЦК \~України \~власникові \~належать \~права \~володіння, \~користування \~та \~розпорядження \~своїм \~майном. Встановлено, що відповідачі в спірному будинку не проживають, особистих речей в будинку не мають, вони не сплачують комунальні послуги, не приймають участі в поточних косметичних ремонтах будинку, грошові кошти на утримання домоволодіння не надають. Факт не проживання відповідачів в спірному будинку також підтверджується Довідкою Квартального комітету № 67 Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 10 жовтня 2014 року з підписами сусідів [PERSON] та [PERSON] (а.с.10). У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України \~кожна \~особа \~має право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, невизнання \~або \~оспорювання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в будинку без поважної причини понад один рік, у позивачки виникли перешкоди в користуванні своїм майном, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням: домоволодінням № 167 по вул. Комсомольській в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved