Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

в червні 2019 року позивач [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позову зазначено, що 28.04.2019 року відбулось залиття квартири [ADDRESS] , власником якої є позивач. Залиття відбулось з вини власника квартири [ADDRESS] , яка розташована в тому ж будинку - відповідача [PERSON] . Відповідно до акту, причиною залиття квартири [ADDRESS] був вихід з ладу розбірної поліпропіленової муфти на внутрішньо квартирній мережі ПВХ, яка була встановлена власними силами власником квартири [ADDRESS] . Внаслідок залиття позивачу було завдано матеріальну шкоду в сумі 30118,00 грн., що підтверджується звітом про незалежну оцінку матеріального збитку заподіяного внаслідок залиття. Також в результаті залиття позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження належного позивачу майна. За таких підстав, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 30118,00 грн., моральну шкоду в сумі 8000,00 грн. та витрати, пов`язані із проведенням звіту в сумі 1500,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2019 року, у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 02.08.2019 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 30118,00 грн., моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та витрати, пов`язані із проведенням звіту в сумі 1500,00 грн., а також судові витрати. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від22.08.2019 року, судом було вирішено перейти від розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2019 року, заяву позивача [PERSON] про залишення без розгляду частини позовних вимог, було задоволено. Позов [PERSON] до [PERSON] в частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та витрат, пов`язаних із проведенням звіту, було залишено без розгляду. В частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В судове засідання позивач не з`явилась. Суду подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов в частині стягнення на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 30118,00 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Суд подала письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та проти задоволення вимог в частині стягнення матеріальної шкоди не заперечувала. Третя особа явку свого представника до суду не забезпечила. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 02.02.200 року Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. В позов заяві зазначено, що 28.04.2019 року з вини відповідача [PERSON] , яка проживає в квартирі [ADDRESS], відбулося залиття квартири [ADDRESS] . В матеріалах справи міститься акт комісії ЖЕД-106 Голосіївського району м. Києва від 03.05.2019 року, з якого вбачається, що залиття квартири [ADDRESS] сталося внаслідок виходу з ладу розбірної поліпропіленової муфти, яка була встановлена своїми силами власником квартири [ADDRESS] . Відповідачем було визнано позов щодо стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, та жодного доказу на спростування доводів позивача стосовно, зокрема, вини в залитті квартири та розміру збитку, - зі сторони відповідача суду надано не було. Таким чином, встановлено, що залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача, яка в силу закону має нести майнову відповідальність за заподіяну шкоду. На підтвердження своїх доводів щодо розміру завданого матеріального збитку, стороною позивача було надано звіт ТОВ «Коапри Д» про незалежну оцінку збитку внаслідок залиття від 22.05.2019 року, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню пошкоджень в квартирі внаслідок залиття становить суму в розмірі 30118,00 грн. За таких обставин, при визначенні розміру завданої шкоди, суд вважає за можливе покласти в основу рішення наданий позивачем звіт, оскільки, будь-яких клопотань з боку сторони відповідача в частині призначення у справі відповідної судової експертизи до суду не надходило. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обґрунтування позову знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, та те, що відповідачем було визнано позов, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та законними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved