Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В червні 2017 року позивач [PERSON] «СК «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 185\~722,96 грн., а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.10.2015 року між [PERSON] Страхова компанія Українська страхова група та ТОВ УніКредитЛізинг укладено договір добровільного страхування №28-0101-01/7666, згідно умов якого позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля Ssang Yong, д.н.з. АА 2461МК. 21.01.2016 року о 20 год. 30 хв. на 4-му км +865 м. автошляху Житомир-Подільський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів Suzuki, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля потерпілого. Вказане зіткнення сталося з вини відповідача. Позивачем було здійснено сплату страхового відшкодування. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати позивачу сплачену останнім зазначену вище суму страхового відшкодування, позивач вимушений був звернутися до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування на підставі ст.ст.\~993,\~1191 ЦК України,\~ст. 27 Закону України Про страхування. До судового засідання сторона позивача подала заяву, в якій просила суд розглянути справу у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.46). Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку за місцем своєї реєстрації, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст.\~223,\~280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані стороною позивача документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 21 січня 2016 року о 20 годині 30 хвилин на 4\~му км. + 865 м. автошляху Житомир\~[PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Ssang Yong, д.н.з. АА 2461МК під керуванням водія [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним\~ПДР\~України (а.с. 5-6). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки\~Ssang Yong, д.н.з. АА 2461МК, який на момент пригоди було застраховано у [PERSON] «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору добровільного страхування № 28-0101-01/7666 від 09 жовтня 2015 року (а.с. 4). 22 січня 2016 року ТзОВ УніКредитЛізинг звернулась до [PERSON] Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 8). На підставі рахунку №J9600000346 від 16 лютого 2016 року (а.с. 14-16), ремонтної калькуляції № J960000020 від 16 лютого 2016 року (а.с. 17-21) та страхового акту № ДККА-48833 від 01 березня 2016 року (а.с. 23) [PERSON] «Страхова компанія «Українська страхова група виплатило на рахунок ТзОВ [PERSON] Лізинг страхове відшкодування в розмірі 185\~722,96 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 3811 від 03 березня 2016 року (а.с. 24) та №3797 від 02.03.2016 року (а.с.25). Згідно із\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 185 722 гривень 96 копійки. З урахуванням задоволення позову та на підставі\~статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2785,84 гривень.

Outcome: approved