Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

В травні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту майна боржника. Посилаючись на\~те,\~що він є власником двокімнатної квартири [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради згідно з розпорядженням № 5/358-р від 07.12.2020 року. В інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно міститься запис про обтяження за № 21820099 від 04.06.2015 року на підставі постанови державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д.С. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2015 року, згідно якого державним реєстратором Дніпродзержинського міського управління юстиції Івашиною А.А. внесено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, предметом обтяження зазначено все нерухоме майно. 25.11.2015 року Південним ВДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 в редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІУ зі змінами та доповненнями від 06.06.2015 року у зв`язку з тим, що виконавчий документ, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, повернутий Стягувачу з причини відсутності у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення. виконавче провадження № 47620589 на даний момент знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджено письмовою відповіддю Південного ВДВС, а також враховуючи те, що вказані заборони були внесені до реєстру в 2015 році. У зв`язку з тиш, що обтяження у вигляді арешту майна, створює перешкоди у здійсненні позивачем права володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою [ADDRESS] , тому він вимушений звернутися з позовною заявою до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги підтримав у повному обсязі.\~ Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Представник третьої особи не з`явився, надали відзив на позовну заяву з якої вбачаєься, що вирішення питання про скасування арешту майна вирішити на розсуд суду. Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав: В судовому засіданні встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.12.2020 року та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності [PERSON] на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7, 10-12). Згідно інформації про державну реєстрацію обтяжень Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошені заборони на його відчуження, серія та номер: 47620589, виданий 20.05.2015 року (а.с.11) Згідно відповіді начальника відділу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське виконавче провадження № 47620589 з примусового виконання судового наказу « 2н/404/7635/12 (2н/404/3220/12) від 05.04.2013 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Теплосервіс» боргу в сумі 9\~732,81 гривень завершено - 25.11.2015 року (а.с. 14). Відповідно до ч.2\~ст.30 ЦПК України\~позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ст.ст.\~316,\~317,\~319 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на майно, яке він згідно діючого законодавства має право отримати у спадщину після померлих батьків. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право, спадкоємця отримати право на спадщину за законом. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оцінюючи усі\~докази,\~досліджені в\~ході судового\~засідання в\~їх сукупності,\~суд вважає\~за можливо\~задовольнити позовні\~вимоги [PERSON] ,\~а саме\~скасувати арештз квартири [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved