Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява керівника Старобільської місцевої прокуратури до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Постановою Верховної Ради України № 645-УІІІ від 17 липня 2015 року «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 року» призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю, а саме на 25 жовтня 2015 року. Постановою Шарівської сільської виборчої комісії Білокуракинського району Луганської області № 4 від 12.09.2015 року визнано склад сільської виборчої комісії, склад якої відображено у додатку до вказаної постанови. Голова комісії - [PERSON]; заступник голови комісії - [PERSON]; секретар комісії - [PERSON], та 6 членів комісії. Шарівська сільська виборча комісія Білокуракинського району Луганської області внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України як юридична особа. 14 вересня 2015 року головою Шарівської сільської виборчої комісії Білокуракинського району Луганської області [PERSON] одноосібно, без внесення та розгляду вказаного питання на засіданні комісії прийнято рішення та укладено договір про надання територіальній виборчій комісії послуг, пов'язаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів б/н зі своїм сином - [PERSON], з оплатою у розмірі 1378 грн. на місяць, який набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 23 листопада 2015 року. В подальшому, головою Шарівської сільської виборчої комісії [PERSON] було затверджено розрахунково-платіжні відомості по Шарівській сільській виборчій комісії за вересень, жовтень та листопад 2015 року. Згідно розрахунково-платіжних відомостей за підписом [PERSON] її сину [PERSON] були нараховані грошові кошти згідно договору загальною сумою 5148,24 грн: за вересень 2015 року - 814,27 грн., за жовтень 2015 року - 1763,84грн. (1378 грн. та 385,84 грн.) та за листопад 2570,13 грн. (984,29 грн., 385,84 грн. та 1200 грн. - грошова винагорода). Разом з тим [PERSON] письмово (або іншим способом) не повідомила виборчу комісію про наявність в неї реального конфлікту інтересів під час виконання повноважень. Таким чином, у [PERSON] виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її особистим майновим інтересом - бажанням поліпшити власне матеріальне становище та матеріальне становище члена сім'ї (а саме її сина [PERSON]В.) шляхом отримання грошових коштів у формі винагороди та заробітної плати, та її службовими повноваженнями, як голови комісії, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання своїх службових повноважень. У зв'язку з викладеним, голова Шарівської сільської виборчої комісії Білокуракинського району Луганської області [PERSON] не вжила заходів щодо запобігання і врегулювання конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила Білокуракинську районну виборчу комісію Луганської області про наявність конфлікту інтересів, а також прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні відповідних документів щодо виплати заробітної плати та винагороди своєму синові, чим порушила вимоги п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. За вказаними фактами 16.06.2017 заступником начальника відділу № 5 (м. Старобільськ) управління захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ майором поліції [PERSON] складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП. Постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.06.2017 у справі № 409/1264/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 грн.. Вказана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили 07.07.2017 року. Водночас, залишилася невідшкодованою шкода, завдана внаслідок вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, у розмірі 5148,24 грн., що стало підставою для пред'явлення позову. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала в повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.4\~ст.130 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріли справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 26.06.2017 у справі № 409/1264/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 грн.. Вказана постанова набрала законної сили 07.07.2017р.. Згідно даної постанови встановлено, що [PERSON], будучи головою Шарівської сільської виборчої комісії визнала постановою № 4 від 12.09.2015 року склад Шарівської сільської виборчої комісії. Відповідно до постанови центральної виборчої комісії від 10 вересня 2015 року № 262 територіальна виборча комісія на підставі граничної чисельності на своєму засіданні приймає рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії. Так, 14.09.2015 року\~[PERSON] одноосібно прийняла рішення та уклала договір про надання територіальній виборчій комісії послуг зі своїм сином [PERSON]. При цьому [PERSON] не повідомляла колегіальний орган про виникнення реального конфлікту інтересів при укладенні даного договору. В подальшому [PERSON]М затвердила розрахунково-платіжну відомість за вересень, жовтень та листопад 2015 року та здійснила нарахування заробітної плати згідно договору своєму синові [PERSON]. Таким чином, [PERSON] порушила вимоги, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с.28). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вчинення [PERSON] адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, залишилася невідшкодованою шкода у розмірі 5148,24 грн., тобто, нарахована заробітна плата [PERSON] (а.с.23-27). Відповідно до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або пов'язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку. Згідно положень ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Відповідно до\~ст. 40 ч. 3 КпАП України\~в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України, зобов'язання відшкодувати шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Зважаючи на те, що судом встановлено, що винними діями [PERSON] спричинено збитки державі, між цими діями [PERSON] та спричиненою шкодою існує причинний зв'язок, враховуючи, що відповідач визнала позов, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, з огляду на положення ч.4\~ст.174 ЦПК України, та в зв'язку з наявністю законних підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь прокуратури Луганської\~\~області підлягає стягненню судовий збір у сумі 1600 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved