Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

В червні 2017 року ПрАТ Страхова група ТАС звернулося до суду із позовом до [PERSON], який обгрунтовувався тим, що 10.04.2016 року між ПрАТ Страхова група ТАС та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АЕ/8664644, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Вказується, що 10.09.2016 року по вул. Домбровського у м. Житомирі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Деу Нексія, д.н.з. АМ 1109АО, у результаті якого було пошкоджено транспортні засоби. За зверненням власника пошкодженого автомобіля Деу Нексія, останньому виплачено страхове відшкодування в розмірі 32 тис. грн. Посилаючись на те, що зазначене відшкодування в добровільному порядку відповідачем повернуто не було, ПАТ СГ ТАС звернулося до суду з даним позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в порядку регресу у сумі 32 тис. грн. та судових витрат. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просить розглянути справу у його відсутність, позовну заяву підтримує в повному обсязі (а.с.4). Відповідач у судове засідання не з'явився повторно та згідно ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що 10.04.2016 року між ПАТ СГ ТАС та [PERSON] було укладено Поліс № АЕ/8664644 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечено транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з 91903АН, з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 100 000,00 грн. (а.с.5). Постановою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 07 жовтня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. 07.10.2016 року власник пошкодженого автомобіля Деу Нексія [PERSON] звернувся до ПАТ СГ ТАС із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13). Згідно страхового акту №16986р/07/16 від 01.11.2016 року та розрахунку суми страхового відшкодування сума страхового відшкодування складає 32 000,00 грн. (а.с.14) 08.11.2016 року ПАТ СГ ТАС здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 32 тис. грн., що стверджується платіжним дорученням № 109351 від 08.11.2016 року (а.с.15). Відповідно п.п. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону. Нормами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року №6 вказано, що з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Враховуючи, що судом встановлено вину [PERSON] у скоєні ДТП та факт сплати ПАТ СГ ТАС суми страхового відшкодування потерпілому, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування у розмірі 32 000 грн., а тому останні підлягають до задоволення. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що становлять 1600 грн. судового збору.

Outcome: approved