Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

В травні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 24 грудня 2007 року позивач уклав з [PERSON] кредит-ний договір, за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у роз-мірі 7146 доларів США 74 центів. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 23 грудня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним та комісію за користування кредитом. Відповідач зобов'язався виконувати ці грошові зобо-в'язання шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 221 долара США 15 цен-тів. У випадку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань він зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого боргу за кожен день прострочення та штраф у розмірі 250 гривень і 5% від суми позову. В той же день ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем договір застави рухомого майна, за яким [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний знак [NUMBER], з метою забезпечення виконання зобов'язань по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, комісії за користування кредиту, пені та штрафу. 24 грудня 2007 року ПАТ КБ «Приват-банк» видав відповідачу кредит. [PERSON] не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг за кредитним договором у розмірі 2352 доларів США 75 центів, які еквівалент-ні грошовим коштам у розмірі 26397 гривень 81 копійки. ПАТ КБ «Приватбанк» просить вилучити у відповідача та передати в заклад позивача автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний знак [NUMBER], комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транс-портного засобу. В рахунок погашення боргу за кредитним договором ПАТ КБ «Приват-банк» просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний знак [NUMBER], шляхом укладення позивачем від імені [PERSON] з іншою особою договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом отримання позивачем повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ. У судовому засіданні представник позивача Гончаренко Є.В. підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому поряд-ку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача Гончаренка Є.В. та дослідивши пись-мові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 24 грудня 2007 року сторони уклали кредитний договір (а.с.10-12), за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 7146 доларів США 74 центів. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 23 грудня 2011 року повертати кредит по частинам, сплачувати відсотки за користування ним та комісію за користування кредитом. Відповідач зобов'язався виконувати ці грошові зобов'язання шляхом щомісячної сплати грошових коштів у розмірі 221 долара США 15 центів. У ви-падку несвоєчасного виконання грошових зобов'язань він зобов'язався сплатити пеню у розмірі 0,15% від суми простроченого боргу за кожен день прострочення та штраф у роз-мірі 250 гривень і 5% від суми позову. В той же день ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з відповідачем договір застави рухомого майна (а.с.14-16), за яким [PERSON] передав в заставу автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний знак [NUMBER], з метою забезпечення виконання зобов'язань по по-верненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, комісії за користування кредиту, пені та штрафу. 24 грудня 2007 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу кредит. Ця обставина підтверджується копією заяви про видачу готівки (а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. Згідно з ч.1 ст.590 цього Кодексу звернення стягнення на предмет застави здійсню-ється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що [PERSON] не виконав грошові зобов'язання, у нього виник борг за кредитним договором у розмірі 2352 доларів США 75 центів, які еквівалентні грошовим коштам у розмірі 26397 гривень 81 копійки (2352,75 * 11,22). Ці обставини під-тверджуються письмовим розрахунком (а.с.5-6) та розпорядженням НБУ про офіційний курс гривні до долара США (а.с.7). Тому суд вважає, що в рахунок погашення боргу за кредитним договором допустимо звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «Volkswagen passat», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встанов-лено договором або законом. Встановлено, що договором застави передбачені такі способи звернення стягнення на предмет застави: шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя; шля-хом укладення заставодержателем від імені заставодавця з іншою особою договору купів-лі-продажу предмета застави; іншим незабороненим чинним законодавством способом. Пред'являючи позов, ПАТ КБ «Приватбанк» обрав другий з наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки. З огляду на ці обставини суд вважає, що звернути стягнення на предмет застави до-пустимо шляхом укладення позивачем від імені [PERSON] з іншою особою договору купівлі-продажу автомобіля марки «Volkswagen passat», номерний знак [NUMBER]. Однак згідно з ч.2 ст.575 ЦК України та ч.1 ст.44 Закону України «Про заставу» заклад є видом застави рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Договором застави, укладеним між сторонами, передбачено, що автомобіль позивача залишається у володінні відповіда-ча. За цією ознакою цей договір не є закладом. Крім того, ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачений судовий поря-док вилучення предмета застави в заклад. Навпаки згідно з ч.3 цієї статті невиконання заставодавцем обов'язку передати предмет застави в заклад є підставою для звернення стягнення на нього, а не для вилучення в судовому порядку предмета застави в заклад. З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні вимоги про вилучення авто-мобіля, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в заклад належить відмовити. Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін. Згідно з ч.1 ст.8 цього Кодексу суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Вер-ховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповід-ним органом на підставі, в межах та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» не обґрунтував в позовній заяві юридичну підставу, на якій він просить суд уповноважити його отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ. Крім того, чинним законодавством не передбачено надання в судовому порядку заставодержателю цих повноважень. З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні цих вимог належить відмови-ти також. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 263 гривень 98 копійок.

Outcome: partial