Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Годятська А.В., як представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПрАТ «Київобленерго», позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON], (далі - відповідач), в якому просила стягнути з останньої на користь ПрАТ «Київобленерго» вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН) у сумі 21452,18 грн., та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн., посилаючсиь на п. 42 ПКЕЕН та ст.ст. 1212, 1213 ЦК України. Ухвалою суду від 26.09.2018 року позовну заяву ПАТ «Київобленерго» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію ухвали суду від 26.09.2018 року та позовну заяву з додатками відповідач отримала 05.10.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0800104261686, однак у строк, встановлений судом, відзив на позов не подала. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 14.02.2018 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 ПКЕЕН проводилась перевірка обєкту відповідача за адресою: [ADDRESS]. Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено факт порушення [PERSON], п. 48, ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів 220В прихованим способом шляхом підключення на горищі проводу до ввідного проводу перед лічильником до переноски. Електрична енергія, що споживалась не оплачувалась та не обліковувалась.» Відповідно до п. 53 ПКЕЕН, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення ПКЕЕН на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» за адресою: [ADDRESS] та складено Акт про порушення Правил № К 040146, за присутності Відповідача, що свідчить його підпис. У акті про порушення, п 9 вказано час та дату проведення засідання комісії, але Відповідачем подано заяву про проведення комісії раніше зазначеного терміну Оскільки перевіркою було встановлено, що Відповідач самовільно приєднався до мережі, комісією з розгляду актів 28.02.2018 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 0295 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами та доповненнями (надалі - Методика). Комісією, за 14.02.2018 року, під час якого Комісією було прийнято рішення нарахувати по перерізу проводу за 1096 днів з 14.02.2015 по 14.02.2018 р., згідно п. 3.1.5 Методики, про що зазначено у Протоколі № 0295. Перерахунок здійснено за 1096 днів з 14.02.2015 по 14.02.2018 р, у результаті чого Позивачем визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил ПКЕЕН та виставлено до сплати Рахунок на загальну суму 21 481 грн. 82 коп. 18.05.2018 року Позивачем вручено розрахунок по розгляду акту про порушення Відповідачеві. Крім того, під час розгляду Акту, комісією було встановлено, що Договір про постачання електричної енергії № 141/65 від 05.07.2000 р. за вищевказаною адресою було укладено між Товариством та [PERSON] (батьком Відповідачки) (Додаток 8, 9, 10). Але, згідно довідки № 112 від 26.02.2018 року Гружчанської сільської ради [PERSON], помер, а Відповідачка фактично проживала за адресою постачання електричної енергії. Крім того, 28.02.2018 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 200589872 за адресою [ADDRESS]. В п. 18 вищевказаного Договору вказана заборгованість по акту яка становить 21 452,18 грн. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Також, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобовязані оплатити житлово- комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Незважаючи на те, що Договір про постачання електричної енергії між Відповідачем та Позивачем не було укладено, але Відповідач самовільно користувався електричною та не оплачував її. за адресою, де було виявлено порушення ПКЕЕН, у звязку із чим, вважаємо, що Відповідач повинен нести відповідальність у справі за порушення Правил користування електричною енергією населення згідно із законодавством України. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України у справі № 3-38гс11 від 16.05.2011 р., у справі № 6-122цс14 від 24.09.2014 р., де вказано, що при встановленні судами факту неперебування сторін у договірних відносинах обґрунтованим є позов про стягнення з відповідача вартості недорахованої електричної енергії відповідно на підставі ст. ст.1212,1213 ЦК України. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тож, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих позивачем доказів, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що було встановлено що договір про постачання електричної енергії між сторонами не укладався, лічильник позивачем у встановленому порядку не встановлювався, відповідач самовільно підключився та користувався електроенергією, внаслідок чого було нараховано збитки, з урахуванням меж судового розгляду та заявлених вимог, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені (а.с.1-2) судові витрати позивача зі сплати судового в розмірі 1762,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved