Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» (надалі по тексту ДВНЗ «КНУ») в особі ректора [PERSON] звернувся до суду з позовом з вимогою про стягнення з [PERSON] 3076,00 грн. - суму основного боргу, 738,24 грн. - інфляційні втрати, 187,59 грн. - 3% річних, 412,52 грн - пеню, усього 4414,35 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 22.08.2014 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг. Відповідно до умов зазначеного договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснювати його навчання, а саме за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, починаючи з І курсу 1 семестру, за спеціальністю шахтне і підземне будівництво, форма навчання заочна. Строк надання освітньої послуги з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р. Відповідно, відповідач зобовязався вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. 30.06.2015 року, відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» відповідача було відраховано зі складу студентів у звязку з невиконанням навчального плану. У звязку з невиконанням умов договору, позивач просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість, яка включає в себе правові наслідки встановлені законом та договором. Позовна заява надійшла до суду 29.11.2017 року. На виконання вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України прийнятий Законом від 18.03.2004 року № 1618-IV, 30.11.2017 року судом направлявся запит до відповідного органу реєстрації місця проживання фізичних осіб, для перевірки зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача [PERSON] Відповідь на запит судом отримана 18.12.2017 року, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тому ухвалою від 21.12.2017 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 19.01.2018 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін. Ухвалою від 12.03.2018 року судовий розгляд справи було відкладено у звязку з неявкою сторін. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, що передбачено ч. 1 п. 9 Розділу XІІІ Перехідних Положень ЦПК України. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, проте до суду не зявився, про причину не явки не повідомив. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, до такого висновку суд приходить з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 22.08.2014 року між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] був укладений Договір № 2191 про надання освітніх послуг. Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору, позивач взяв на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання, а саме: за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за спеціальністю шахтне і підземне будівництво, форма навчання заочна. Пунктом 1.2. укладеного Договору, строк надання освітньої послуги з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р. (надання освітніх послуг визначається датою зарахування та відрахування замовника із університету). Відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за отриману освітню послугу в розмірах та у терміни, що встановлені цим договором. Загальна вартість освітньої послуги становить 6160,00 грн. відповідно до п. 4.3. Договору, відповідач зобовязався вносити плану кожного семестру в розмірі 3080,00 грн. Вказане підтверджено копією договору в матеріалах справи (а.с. 6). 30.06.2015 року, відповідно до наказу ДВНЗ «Криворізький національний університет» № 872су від 26.06.2015 року «Про присвоєння кваліфікації за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста студентам заочної форми навчання», відповідача було відраховано зі складу студентів ДВНЗ «Криворізький національний університет» у звязку з повним невиконання навчального плану (а.с. 9-13). Станом на 30.06.2015 р. відповідачем не було виконано в повному обсязі умови передбачені п. 3.1 Договору, що призвело до заборгованості за отримання [PERSON] освітніх послуг, що складає 3076,00 грн. Частиною 2 статті 903 Цивільного Кодексу України передбачено, що у разі неможливості виконати договір про надання послуг, з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Виходячи з положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається. [PERSON] в порушення умов укладеного договору та норм чинного законодавства в період з 01.07.2015 р. по 12.07.2017 р., не оплатив за надані позивачем освітні послуги. Матеріалами справи встановлено (а.с. 18), 12.08.2016 року, позивачем на адресу мешкання відповідача, а саме: м.\~Кривий Ріг, [PERSON]Василевського[ADDRESS], була направлена претензія № 169, відповідно до якої відповідачу було запропоновано сплатити заборгованість до 20.09.2016 року в сумі 3076,00 грн у добровільному порядку та розясненні наслідки невиконання умов договору. Дана вимога була відповідачем проігнорована, заборгованість не погашена. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Крім того, п.6.1 договору також передбачена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання зобовязань. Відповідно до розрахунків заборгованості [PERSON] перед ДВНЗ «КНУ» (а.с. 14-17), з якими суд погоджується та які узгоджуються з матеріалами справи та не спростовані відповідачем, сума заборгованості становить 4414,35 грн, яка складається з: 3076,00 грн. - суму основного боргу, 738,24 грн. - інфляційні втрати, 187,59 грн. - 3% річних та 412,52 грн - пеня. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання свого грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з огляду на вказане, детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги ДВНЗ «КНУ» ґрунтуються на вимогах закону, узгоджуються з матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при звернені з позовом до суду в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved