Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

В травні 2020 [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 454 від 12.11.2019, складений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно [PERSON] та [PERSON] та визнати свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] № [NUMBER] , видане Дарницьким РАЦС 12.11.2010, недійсним. Позивач та відповідач, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку; як вбачається із прохальної частини заяви про ухвалення додаткового рішення, вона підписана також відповідачем із зазначенням про розгляд справи за його відсутності; в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в жовтні 2019 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним. В своїй позовній заяві позивач просить, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, визнати недійсним через фіктивність шлюб, укладений сторонами з моменту його реєстрації та розірваний сторонами, анулювати актовий запис про шлюб та актовий запис про розірвання шлюбу. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2020, позов [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним - задоволено; визнано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , з моменту його реєстрації, тобто з 01.09.1990, зареєстрований виконавчим комітетом Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області 01.09.1990, актовий запис про шлюб № 6 - недійсним; анулювано актовий запис про розірвання шлюбу № 6 від 12.11.2019 року, складений виконавчим комітетом Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області відносно [PERSON] до [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2020, постановлено: «Виправити допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 16.01.2020, по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання шлюбу недійсним, а саме: замість помилково зазначеного «Анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 6 від 12.11.2019 року, складений виконавчим комітетом Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області відносно [PERSON] до [PERSON] » вказати вірно «Анулювати актовий запис про шлюб № 6 від 01.09.1990 року, складений виконавчим комітетом Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області відносно [PERSON] до [PERSON] ». Вважати вірним написання третього абзацу резолютивної частини рішення суду від 16.01.2020: «Анулювати актовий запис про шлюб № 6 від 01.09.1990 року, складений виконавчим комітетом Стовп`язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області відносно [PERSON] до [PERSON] ». Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, позивач зазначала, що судом не були розглянуті всі заявлені позивачем позовні вимоги, зокрема вимога щодо анулювання запису про розірвання шлюбу № 454 від 12.11.2019 залишилася нерозглянутою та є невирішеною судом по суті, а вказаний актовий запис про розірвання шлюбу залишився без його анулювання судом. Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] , виданого 12.11.2019 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 12.11.2019, про що складено відповідний актовий запис № 454. Як вбачається із поданої заяви, позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі та анулювати актовий запис про розірвання шлюбу № 454 від 12.11.2019, складений Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно [PERSON] та [PERSON] та визнати свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] № [NUMBER] , видане Дарницьким РАЦС 12.11.2010, недійсним. Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, позивачем не ставилися вимоги щодо визнання недійсним розірвання шлюбу, а тому похідна вимога щодо визнання недійсним анулювання актового запису про розірвання шлюбу не може бути вирішеною судом без вирішення основної вимоги щодо визнання недійсним саме розірвання шлюбу. Крім того, сторони самостійно звернулися до органів РАЦС з метою розірвання даного шлюбу, що не може свідчити про фіктивність його розірвання. Щодо вимог позивача про визнання свідоцтва про розірвання шлюбу з [PERSON] № [NUMBER], видане Дарницьким РАЦС 12.11.2010, недійсним, слід зазначити, що вказані вимоги не можуть бути вирішені в межах розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки не були заявлені під час розгляду судом позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, оскільки не вбачається підстав встановлених законом, за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed