Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на те, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» від 10.11.2015 р. № 10/11 позивача прийнято до складу учасників ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» з відчуженням частки у розмірі 1\~141\~653,00, що складає 76 % статутного капіталу та відповідає 76 % голосів на загальних зборах учасників. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що під час вирішення організаційних питань діяльності ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» йому стало відомо, що 21.12.2013 р. статутний капітал ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» збільшено за рахунок майнового вкладу [PERSON], а саме трансформаторної підстанції КТП-160/10/0,4-У-1 зав № 1799, №2487, розташованої за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район,м. Вишневе, вул. Піонерська,9 вартістю 200\~000,00 грн. Так, посилаючись на ч.ч.1,2 ст.331 ЦПК та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивач зазначає, що вищевказана трансформаторна підстанція не належала [PERSON], а тому остання не мала права вносити її у якості майнового складу до Статутного капіталу ТОВ «Управлінська компанія «Піонер Сервіс». Позивач наголошує, 13.10.2011 року ПАТ «АЕС Київобленерго» йому видано технічні умови № К-00-11-1254 на приєднання електроустановок. П.6.1. Технічних умов позивача, як замовника зобов»язано запроектувати та установити трансформаторну підстанцію (ТП) 10/04, кВ з трансформатором необхідної потужності. На виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» [PERSON] та [PERSON] видано наказ від 02.08.2012 року № б/н «Про затвердження проекту будівництва багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Пінерська,9». Вказує, що житловий будинок збудовано на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.10.2012 року № КС 08312179645 та введено в експлуатацію декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 04.12.2012 року № КС 14312237108. Згідно з деклараціями замовниками будівництва будинку є власники земельної ділянки, а саме [PERSON], та [PERSON], що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 26.11.2010 року № 011094703214, серія ЯЛ № 375984. Зазначена вище трансформаторна підстанція відноситься до інженерних мереж, що обслуговують збудований багатоквартирний житловий будинок. При цьому електромонтажні роботи з облаштування трансформаторної підстанції здійснено приватним підприємством «Система» на підставі договору від 06.11.2012 року № 44/1. Так, відповідно до п. 1.1 вказаного договору замовник (позивач) доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати електромонтажні роботи КТП 160 кВА та прокладання кабеля 10 кВ для електропостачання житлових будинків за адресою: вул. Піонерська, 9, 9а, м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Пунктом 2.1. договору встановлено загальну вартість робіт у розмірі 206 013,84 грн., які сплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 56 від 04.12.2012 року. Разом з цим позивач наголошує, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» про прийняття [PERSON] до складу учасників [PERSON] з відчуженням їй частки у розмірі 200 000,00 (двісті тисяч) грн. 00 коп., що складає 14 % Статутного капіталу і відповідає 14 % голосів на Загальних зборах учасників та щодо збільшення Статутного капіталу за рахунок майнового вкладу [PERSON], а саме трансформаторної підстанції КТП-160/10/0,4-У-1 зав № 1799, № 2487, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Піонерська, 9 вартістю 200 000,00 (двісті тисяч) грн. 00 коп. є неправомірним, а акт приймання-передачі трансформаторної підстанції від 23.12.2013 року № 4 підлягає скасуванню. Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства позивач просив суд: скасувати акт приймання-передачі трансформаторної підстанції від 23.12.2013 року № 4. Визнати за [PERSON] право власності на трансформаторну підстанцію КТП-160/10/0,4-У-1 зав № 1799, № 2487, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Піонерська, 9 вартістю 206 013,84 (двісті тисяч тринадцять) грн. 84 коп. Стягнути з рахунку [PERSON] на користь [PERSON] (08200, [ADDRESS], ідентифікаційний номер - [NUMBER]) суму судових витрат у розмірі 2640,14 (дві тисячі шістсот сорок) грн. 14 коп., на розрахунковий рахунок в ГІАТ «Укрсоцбанк» № 29243010000011, МФО 300023. Протягом розгляду справи представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, де представник просила суд: визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на трансформаторну підстанцію В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник\~\~відповідача [PERSON] в судовому засіданні\~\~позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Піонер Сервіс» в судовому засіданні вирішення спору поклав на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3)\~припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)\~припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2011 р. між [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4499. Відповідно до п. 1 Договору купівлі-продажу земельної ділянки, продавець зобов'язується передати у власність покупців земельну ділянку, що є предметом цього договору, а покупці зобов'язуються в рівних частках кожний в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, та відповідно до чинного в Україні законодавства, прийняти названу земельну ділянку та сплатити обумовлену цим договором грошову суму. З метою визначення порядку користування земельною ділянкою, що є предметом договору купівлі-продажу земельної ділянки, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №б/н від 28.09.2011 р. Відповідно до п. 1 договору №б/н від 28.09.2011 р., сторони домовились,

Outcome: dismissed