Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

В травні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся [PERSON] з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - [PERSON], в якому просив скасувати заходи примусового виконання рішень, у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, а саме: 1) зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна [PERSON] та заборону його відчуження, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №007268 від 6 липня 2010 року, винесену головним державним виконавцем Халєєвим Т.В. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та: вилучити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все нерухоме майно [PERSON] з забороною відчуження за реєстраційним № 10004064 від 06.07.2010 року; вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстровий запис про публічне обтяження на все рухоме майно [PERSON] з забороною відчуження за реєстраційним № 10004040 від 06.07.2010 року; 2) скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа [PERSON], встановлене ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2010 року по справі №6-77/2010. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Так, 24.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесене заочне рішення, згідно якого з позивача на користь третьої особи було стягнуто 11503 (одинадцять тисяч п'ятсот три) гривні 74 копійки майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень компенсації за моральну шкоду. 06.07.2010 року Жовтневим відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, а саме головним державним виконавцем Халєєвим Т.В., були відкриті виконавчі провадження за №.№ 20079696 та 20080075 і були вжиті заходи примусового виконання рішення, зокрема, 06.07.2010 року була винесена постанова про арешт майна боржника (позивача) та оголошення заборони на його відчуження АА №007268, а 26.11.2010 року, ухвалою Жовтневого районного суду, було задоволено клопотання про тимчасове обмеження боржнику (позивачу) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа. В той же час, станом на сьогоднішній день, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що, згідно відповіді з АДБ, боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції ?, кв.49, що належить до території Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Крім того, 31.05.2011 р. державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції [PERSON], відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», були винесені дві постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №28204403 та ВП №28204512 відповідно, в яких йдеться, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника, і, відповідно, прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачеві (третій особі) разом з копіями постанов, припинено чинність арешту майна боржника (позивача) та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Стягувачу (третій особі) роз'яснено право повторно пред'явити виконавчий документ для виконання в строк до 31.05.2012 року, а також право оскарження даних постанов в судовому порядку в десятиденний строк з моменту їх одержання. Між тим, третьою особою виконавчий документ, в строк до 31.05.2012 р. повторно не пред'являвся, проте, заходи примусового виконання рішень відносно позивача: арешт його нерухомого та рухомого майна і тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа діють по-сьогодні, тобто, майже п'ять років після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу У судове засідання з'явилися Позивач та його представник. Просили позов задовольнити. Представник відповідача - Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки Надав суду заяву, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності ( а.с. 36-37) Представник відповідача - Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що виконавче провадження стосовно [PERSON] було знищено ( а.с.34,39). Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою про отримання повістки (а.с.33). Надав суду заяву, в якій просив відкласти судове засідання, у зв'язку з находженням його у відпустці та знаходженням за межами Харківської області( а.с.44-45). В п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України зазначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними. Однак, Суд не вважає вказану причину неявки третьої особи - [PERSON] поважною, і приймає рішення про проведення судового розгляду за його відсутностю за наявними матеріалами. В судовому засідання встановлено, що 24.03.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було винесене заочне рішення, згідно якого з позивача на користь третьої особи було стягнуто 11503 (одинадцять тисяч п'ятсот три) гривні 74 копійки майнової шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень компенсації за моральну шкоду. Згідно постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва\~Т.В. від 06.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 2-1609, виданого 23.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 20079696 (а.с.15). Крім того, згідно постанови головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва Т.В. від 06.07.2010 р. про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 2-1609, виданого 23.06.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова, було відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером 20080075 (а.с.22). Після відкриття виконавчих проваджень, відносно [PERSON] були вжиті наступні заходи примусового виконання рішень. Так, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 277702148, Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до вказаного реєстру було внесено реєстраційний запис про публічне обтяження, а саме - арешт всього рухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 007268, 06.07.2010, Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ; Халєєв Т.В. (а.с.17). У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 57289498, Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№ 007268, 06.07.2010, Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ; Халєєв Т.В., зареєстровано обмеження - арешт нерухомого майна за № 10004064 (а.с.18). Також, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2010 р., було задоволено подання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - [PERSON], [INFO], Державної прикордонної служби України для здійснення у подальшому державним виконавцем дій (а.с.19). Згідно листа за № 5028 від 04.05.2016 року начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції В.М. Хаблова, 06 липня 2010 року головним державним виконавцем Халєєвим Т.В., були відкриті виконавчі провадження за №№ 20079696 та 20080075, а 07 грудня 2010 року, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», ним же винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що, згідно відповіді з АДБ, боржник зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції ?, кв.49, що належить до території Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ( а.с.23,24). Проте, суд звертає увагу на те, що згідно копії паспорту боржника, [PERSON], на той час він був зареєстрований за адресою [ADDRESS], що не відповідає адресі, вказаній у вказаному виконавчому провадженні ( а.с.9). Станом на теперішній час, головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Халєєва Т.В. звільнено з займаної посади, в зв'язку з чим відібрати письмові пояснення не виявляється можливим. Крім того, в листі повідомляється, що згідно з п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк збереження завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, в зв'язку з чим, станом на теперішній час, вищезгадане виконавче провадження в архіві відсутнє. У відповідності до листа № 5990 від 12.04.2016 року начальника Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції С.В.Цимбала, згідно даних ЄДРВП, на виконанні в Червонозаводському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебували виконавчі провадження, а саме: 1. Виконавчий лист № 2-1609/2010 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 23.06.2010 р. про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 10000, 00 грн. 31.05.2011 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. 2. Виконавчий лист № 2-1609/2010 виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 23.06.2010 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 11503, 74 грн. 31.05.2011 р. державним виконавцем відповідно до вимог п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу. Зазначене виконавче провадження стосовно [PERSON] станом на теперішній час на виконанні у відділі не перебуває (а.с.27). Згідно постанови державного виконавця Звездіна В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.05.2011 р., встановлено, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання боржника - фізичної особи. Враховуючи викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», було постановлено: виконавчий лист № 2-1609/2010, виданий 23.06.2010 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 10000,00 грн. повернути стягувачеві; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. При цьому, виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 31.05.2012 р. (а.с.26). В ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Крім того, згідно з ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач,

Outcome: approved