Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-31 00:00:00

В травні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності, посилаючись на те, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 22.03.1990 року Южненською селищною радою Суворовського району м. Одеси. Шлюбні відносини з відповідачкою не склались. Із-за відсутності почуттів та поваги один до одного постійно виникають сварки та скандали. Вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе. Також зазначено, що у період шлюбу було придбано майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , технічне приміщення №2-8 (10 поверх) по [ADDRESS] , був збудований житловий будинок за [ADDRESS] . Загальна вартість нерухомого мана складає 1 100 000,00 гривень. В період шлюбу було придбано рухоме майно, а саме: морозильна камера, холодильники, Керхер, компресор, телевізор, музикальний центр, мікрохвильова піч, кондиціонер. Загальна вартість рухомого майна складає 30 800,00 гривень. Вказане спільне рухоме майно розташоване за адресою по [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] знаходиться спільне рухоме майно, а саме: пральна машина, набор для вмивання, ванна санвузол, холодильник, газова плита, кухонний гарнітур, прихожа, спальне ліжко, телевізор, кондиціонер, диван, гарнітур для читання, стіл для комп`ютера, люстра у кухні, люстра у спальні, люстра у прихожій. Загальна вартість рухомого майна складає 95 800,00 гривень. У технічному приміщенні під №2-8 (10 поверх) по [ADDRESS] знаходиться спільне рухоме майно, а саме: пральна машина, холодильник, витяжка, кондиціонер, ліжко, кухонний гарнітур, прихожа маленька. Загальна вартість рухомого майна складає 16 600,00 гривень. У квартирі під [ADDRESS] знаходиться спільне майно, а саме: телевізор, кондиціонер, пральна машина, бойлер, шафи, витяжка, холодильник. Загальна вартість рухомого майна складає 18 700,00 гривень. Загальна вартість придбаного майна у період шлюбу складає 161 900,00 гривень. Вказані обставини підтверджуються доказами наданими разом з позовною заявою. 12.05.2014 року ухвалою судді Южного міського суду Одеської області було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн та накладено арешт на заявлене нерухоме та рухоме майно. Ухвалою від 20.05.2014 року відкрито провадження у справі №519/601/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн. В червні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, посилаючись на те, що Южним міським судом Одеської області розглядається цивільна справа №519/603/14-ц, за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя. Також зазначено, що [PERSON] на протязі більше ніж десять років ніде не працював та не мав самостійного заробітку, пиячив, фактично жив у [PERSON] на утриманні та не мав ніяких коштів на придбання майна. Крім того, предметом даного позову є частина майна як нерухомого, так і рухомого, яке є фактичною власністю спільних синів: [PERSON] та [PERSON] , оскільки набуто та придбане за їх особисті кошти. Так, по домовленості з сином [PERSON] [PERSON] за його власні кошти придбала технічне приміщення №2-8 (10 поверх) по [ADDRESS] , право власності на яке оформила на своє ім`я. Квартира [ADDRESS] придбана за власні кошти сина [PERSON] , право власності на яку, [PERSON] оформила на своє ім`я. Відповідно до укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Будинок 6-А» договору №282 від 22.06.2009 року на пайову участь в будівництві квартири [ADDRESS] [PERSON] повинна була сплатити обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» кошти в сумі 290 720,00 гривень, а останній повинен був збудувати вказану вище квартиру. Зазначений договір [PERSON] уклала від свого імені, так як на час укладання договору син - [PERSON] знаходився в рейсі за межами України, а від його імені [PERSON] уклала даний договір, оскільки син не надав довіреності представляти його інтереси. Також відповідно до укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Будинок 6-А» договору №07-1 від 05.10.2009 року на пайову участь в будівництві технічного приміщення №2-8 (10 поверх) по [ADDRESS] , секція №2, загальною площею 19,1 кв. м. [PERSON] повинна була сплатити обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» кошти в сумі 28 800,00 гривень, а останній повинен був збудувати вказане вище технічне приміщення. Зазначений договір [PERSON] також уклала від свого імені, так як на час укладання договору син - [PERSON] знаходився в рейсі за межами України, а від його імені [PERSON] уклала даний договір, оскільки син не надав довіреності представляти його інтереси. Будівництво квартири та технічного приміщення були закінчені в 2012 році та Обслуговуючий кооператив «Будинок 6-А» по акту від 17.02.2012 року передав [PERSON] зазначену вище квартиру та технічне приміщення. В подальшому всі документи про право власності на квартиру та технічне приміщення були оформлені на ім`я [PERSON] . Також у зустрічному позові [PERSON] вказала, що на будівництво зазначених вище квартири та технічного приміщення її сини [PERSON] та [PERSON] із-за кордону пересилали постійно свої кошти в іноземній валюті, які вони заробили особисто на фінансування будівництва квартири та технічного приміщення. А [PERSON] дані кошти від свого імені вносила на рахунок Обслуговуючим кооперативом «Будинок 6-А» на будівництво квартири та технічного приміщення. [PERSON] знав, що вказані вище квартира та технічне приміщення будуються за власні кошти спільних синів, але відмовляється в добровільному порядку переоформити на них право власності на дані об`єкти нерухомості, так як забажав збільшити свою частку у сумісному майні при його поділі. Таким чином, квартира [ADDRESS] та технічного приміщення №2-8 (10 поверх) секція №2, загальною площею 19,1 кв. м., по [ADDRESS] , не підлягають поділу між подружжям, оскільки були придбані не за сумісні кошти подружжя, а за особисті кошти [PERSON] та [PERSON] . Крім того, [PERSON] у позові про розділ майна подружжя зазначив рухоме майно, яке було набуто за власні кошти спільних синів [PERSON] та [PERSON] є їх особистим майном, а саме: кухонна мебель та мебель для прихожої - шафа - купе, кухонний гарнітур, прихожа та шафа-купе, пральна машина «Індезіт», кондиціонер «Сатурн», пральна машина «Фронт», кондиціонер, «Мастер» для кондиціонера, телевізор, кріплення настінне, холодильник «Занусі», духова шафа, варочна панель, витяжка «Індезіт», пральна машина «Самсунг», меблі для ванної кімнати, стіл для комп`ютера, холодильник «Індезіт», кондиціонер «Сатурн», диван, софа, гарнітур для читання, морозильна камера «Індезіт», ліжко, ліжко, кондиціонер, морозильна камера, кухонні меблі, прихожі меблі, шафа-купе та в цій частині позову про поділ зазначеного майна просить відмовити в повному обсязі. За час сумісного проживання з [PERSON] було набуто наступне майно: дачний домик [ADDRESS] , три металеві гаражі та два з`єднаних між собою кам`яних гаражі, які розташовані на автостоянці Громадської організації «Гаражне товариство «Ветеран» в м. Южне, Одеської області під №147 металевий гараж, № [NUMBER] , № [NUMBER] два кам`яних гаража. Рухоме майно, а саме: автомобіль «Мерседес Бенз» державний номер [NUMBER] , автомобіль «Ніссан Трейд» державний номер [NUMBER] , три холодильника, миюча машина, компресор, телевізор, музичний центр, мікрохвильова піч, телевізор ламповий, бойлер, сім шаф, витяжка, холодильник, моторолер «Ямаха», зварювальний апарат, перфоратор, кутова шліфовочна машинка, циркулярка, зарядно-пусковий пристрій, балон кисневий, лобзик. Загальна сума рухомого майна складає 432 969,00 гривень. Вказані обставини підтверджуються доказами наданими разом із зустрічною позовною заявою. Ухвалою судді від 27.06.2014 року клопотання представника [PERSON] - [PERSON] задоволено та витребувано докази. В червні 2014 року [PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування безпідставно набутого майна та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що Южним міським судом Одеської області розглядається цивільна справа №519/603/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ спільного майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності. Предметом даного позову є частина майна як нерухомого, так і рухомого, яке фактично є його власністю, оскільки набуто за його особисті кошти. Також зазначає, що [PERSON] за його особисті кошти придбала технічне приміщення під №2-8 (10 поверх) секція №2, загальною площею 19,1 кв. м., по [ADDRESS] . Відповідно до укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Будинок 6-А» договору №07-1 від 05.10.2009 року на пайову участь в будівництві технічного приміщення під №2-8 (10 поверх) секція №2, загальною площею 19,1 кв. м., по [ADDRESS] , [PERSON] повинна була сплатити обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» кошти в сумі 28 800,00 гривень, а останній повинен був збудувати вказане вище технічне приміщення. Зазначений договір [PERSON] також уклала від свого імені, так як на час укладання договору син - [PERSON] знаходився в рейсі за межами України, а від його імені [PERSON] уклала даний договір, оскільки син не надав довіреності представляти його інтереси. Будівництво технічного приміщення було закінчено в 2012 році та Обслуговуючий кооператив «Будинок 6-А» по акту від 17.02.2012 року передав [PERSON] зазначене вище технічне приміщення. В подальшому всі документи про право власності на технічне приміщення були оформлені на ім`я [PERSON] . На будівництво технічного приміщення [PERSON] із-за кордону пересилав постійно свої кошти в іноземній валюті. Відповідно до банківської роздруківки [PERSON] пересилав [PERSON] переводами наступні суми: 08.01.2009 року - 535,00 доларів США, 09.03.2009 року - 1 175,00 доларів США, 22.04.2009 року - 1 200,00 доларів США, 15.05.2009 року - 2 375 доларів США, а всього 6 575,00 доларів США. Відповідно до платіжних доручень дані кошти в перерахунку на гривні були [PERSON] , перераховані Обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» на будівництво технічного приміщення. Відповідні докази подані разом із позовною заявою. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.07.2014 року по справі №519/805/14-ц було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно. В червні 2014 року [PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про визнання права особистої приватної власності на майно, витребування безпідставно набутого майна та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що Южним міським судом Одеської області розглядається цивільна справа №519/603/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ спільного майна що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права приватної власності. Предметом даного позову є частина майна як нерухомого, так і рухомого, яке фактично є його власністю, оскільки набуто за його особисті кошти. Також зазначає, що [PERSON] за його особисті кошти придбала квартиру під [ADDRESS] . Відповідно до укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Будинок 6-А» договору №282 від 22.06.2009 року на пайову участь в будівництві квартири [ADDRESS] , [PERSON] повинна була сплатити обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» кошти в сумі 290 720,00 гривень, а останній повинен був збудувати вказану вище квартиру. Зазначений договір [PERSON] також уклала від свого імені, так як на час укладання договору син - [PERSON] знаходився в рейсі за межами України, а від його імені [PERSON] уклала даний договір, оскільки син не надав довіреності представляти його інтереси. Будівництво квартири було закінчено в 2012 році та Обслуговуючий кооператив «Будинок 6-А» по акту від 17.02.2012 року передав [PERSON] зазначену вище квартиру. В подальшому всі документи про право власності на технічне приміщення були оформлені на ім`я [PERSON] . На будівництво технічного приміщення [PERSON] із-за кордону пересилав постійно свої кошти в іноземній валюті. Відповідно до банківських роздруківок [PERSON] пересилав [PERSON] переводами наступні суми: 27.02.2008 року - 1 385,00 доларів США, 29.05.2008 року - 1 485,00 доларів США, 03.06.2008 року - 535,00 доларів США, 09.01.2009 року - 1 175,00 доларів США, 22.04.2009 року - 1 163,00 доларів США, 15.05.2009 року - 2 375 ,00 доларів США, 03.08.2009 року - 1 350,00 доларів США, 03.09.2009 року - 1 400,00 доларів США, 02.10.2009 року - 1 600,00 доларів США, 03.11.2009 року - 1 300,00 доларів США, 04.12.2009 року - 1 700,00 доларів США, 31.12.2009 року - 1 600,00 доларів США, 15.02.2010 року - 1 500,00 доларів США, 03.03.2010 року - 1 400,00 доларів США, 01.04.2010 року - 1 200,00 доларів США, 05.05.2010 року - 1 500,00 доларів США, 02.03.2011 року - 700,00 доларів США, 30.03.2011 року - 1 700,00 доларів США, 04.05.2011 року - 1 500,00 доларів США, 27.05.2011 року - 1 300,00 доларів США, 29.06.2011 року - 1 200,00 доларів США. Також [PERSON] через [PERSON] було передано [PERSON] 52 000,00 доларів США. Відповідно до платіжних доручень дані кошти в перерахунку на гривні були [PERSON] , перераховані Обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» на будівництво технічного приміщення. Відповідні докази подані разом із позовною заявою. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 03.07.2014 року по справі №519/804/14-ц було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 11.07.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначено до розгляду. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 03.10.2014 клопотання представника [PERSON] про об`єднання в одне провадження цивільні справи №519/601/14-ц, №519/804/14-ц та №519/805/14-ц задоволено та об`єднано в одне провадження цивільну справу №519/601/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, цивільну справу №519/804/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та цивільну справу №519/805/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 16.12.2014 року в задоволені клопотань [PERSON] та [PERSON] про відвід судді Котова Віталія Григоровича відмовлено, заявлений самовідвід суддею [PERSON] по цивільній справі №519/601/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно - задоволено. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Асановою З.І. від 19.12.2014 року прийнято до свого провадження справу №519/601/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно. Ухвалою Южного міського суду від 19.12.2014 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею [PERSON] . Листом голови Южного міського суду Одеської області від 09.09.2015 року дана цивільна справа направлена до Комінтернівського районного суду Одеської області в зв`язку з тим, що суддею Котовим В.Г. заявлений самовідвід від 16.12.2014 року, який задоволено, суддя Горяінова К.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною без збереження заробітної плати по 16.12.2015 рік, суддя [PERSON] відсторонена від посади судді Южного міського суду Одеської області 13.07.2015 року строком на 2 місяці, в зв`язку з притягненням її до кримінальної відповідальності. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року справа повернута до Южного міського суду Одеської області, як безпідставно направлена. Ухвалою Южного міського суду від 16.12.2015 року вказана цивільна справа прийнята до провадження суддею [PERSON] . Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14.04.2016 року ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року залишена без змін, апеляційна скарга [PERSON] відхилена. Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Барановською З.І. від 22.06.2016 року у задоволені заяви позивача про відвід судді Барановської З.І. по цивільній справі №519/601/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно, відмовлено. Заявлений самовідвід суддею [PERSON] по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, розподіл майна, що спільною сумісною власністю подружжя, стягнення різниці у вартості майна у розмірі 14 850,00 грн. та визнання права приватної власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно та за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - [PERSON] , про визнання права особистої приватної власності на майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов`язання повернути нерухоме майно, задоволено та справу передано до Комінтернівського районного суду Одеської області. Згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, цивільну справу № 519/601/14-ц передано на розгляд судді Рідник І.Ю. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.11.2016 року справу роз`єднано. Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу роз`єднано з позовними вимогами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, стягнення різниці у вартості майна, визнання права приватної власності на нерухоме та рухоме майно, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 05.04.2017 року суддею [PERSON] була оголошена вступна та резолютивна частина рішення по справі № 519/601/14-ц, згідно якої уточнені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та встановлення режиму окремого проживання (сепарації) - задоволено частково. Розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . В решті вимог відмовлено. В подальшому, у зв`язку з відрахуванням судді зі штату суду, в провадження якого перебувала цивільна справа № 519/601/14-ц і не була ним розглянута, справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями, за результатом якого передано на вирішення судді Доброву П.В. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року по цивільній справі за №519/601/14-ц прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.06.2018 року по цивільній справі за №519/601/14-ц клопотання [PERSON] задоволено та призначено оціночну експертизу, провадження у справі зупинене. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.02.2019 року по цивільній справі за №519/601/14-ц відновлено провадження у цивільній справі. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.07.2019 року цивільній справі за №519/601/14-ц відмовлено у клопотанні [PERSON] про відвід судді Доброва Павла Володимировича від розгляду справи, зава про відвід передана до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від 18.07.2019 року в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Доброва П.В. від розгляду цивільної справи №№519/601/14-ц відмовлено. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.2019 року задоволено клопотання [PERSON] про проведення оціночної експертизи майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задоволено, провадження у справі зупинене. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.03.2020 року відновлене провадження по справі. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.03.2020 року задоволено клопотання [PERSON] про проведення оціночної експертизи. Провадження по справі зупинене. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2020 року відновлено провадження по справі. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.08.2020 року цивільній справі за №519/601/14-ц клопотання адвоката Родіонова Артема Володимировича про витребування доказів задоволено. Позивач за первісним позовом - [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечував, позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON] у судове засідання неодноразово не з`являлась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечував, позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити частково. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Суд розглядає справу за відсутності сторін, відповідно наданих заяв, за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що дійсно шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 22.03.1990 року Южненською селищною радою Суворовського району м. Одеси про що свідчить відповідне свідоцтво про укладання шлюбу серії [NUMBER] , актовий запис 20 (т.4, а.с. 31). Відповідно до ст. ст. 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Позивач у своєму позові зазначає, що між сторонами фактично припинені шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, примирення між ним та дружиною вважає неможливим, стверджує, що подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Відповідач, [PERSON] не заперечувала проти розірвання шлюбу. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що у період шлюбу було придбано майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , технічне приміщення №2-8 (10 поверх) по [ADDRESS] , був збудований житловий будинок за [ADDRESS] . В період шлюбу було придбано рухоме майно, а саме: морозильна камера, холодильники, Керхер, компресор, телевізор, музикальний центр, мікрохвильова піч, кондиціонер. Загальна вартість рухомого майна складає 30 800,00 гривень. Вказане спільне рухоме майно розташоване за адресою по [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] знаходиться спільне рухоме майно, а саме: пральна машина, набор для вмивання, ванна та санвузол, холодильник, газова плита, кухонний гарнітур, прихожа, спальне ліжко, телевізор, кондиціонер, диван, гарнітур для читання, стіл для комп`ютера, люстра у кухні, люстра у спальні, люстра у прихожій. Загальна вартість рухомого майна складає 95 800,00 гривень. У технічному приміщенні під №2-8 (10 поверх) по [ADDRESS] знаходиться спільне рухоме майно, а саме: пральна машина, холодильник, витяжка, кондиціонер, ліжко, кухонний гарнітур, прихожа маленька. Загальна вартість рухомого майна складає 16 600,00 гривень. У квартирі під [ADDRESS] знаходиться спільне майно, а саме: телевізор, кондиціонер, пральна машина, бойлер, шафи, витяжка, холодильник. Загальна вартість рухомого майна складає 18 700,00 гривень. Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав №32723294 від 28.12.2011 комунального підприємства «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (т.1, а.с.15). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області 14.12.2012 року [PERSON] належить садовий будинок, загальною площею 108,7 кв. м. розташований на земельній ділянці, площею 0.1200 га за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с. 45). Як вбачається із інформаційної довідки № 23728972 від 02.07.2014 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта, [PERSON] належить земельна ділянка кадастровий №5122783800:01:007:0459, цільове призначення для індивідуального садівництва (т.1, а.с. 86). Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб`єкта, [PERSON] належить нежитлове приміщення [ADDRESS] (т.1, а.с. 86). Відповідно до укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Будинок 6-А» договору №07-1 від 05.10.2009 року на пайову участь в будівництві технічного приміщення №2-8 (10 поверх) по [ADDRESS] , загальною площею 19,1 кв. м. вбачається, що [PERSON] повинна сплатити обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» кошти в сумі 28 800,00 гривень, а останній повинен збудувати вказане вище технічне приміщення (т.2, а.с. 8-12). Згідно до банківських роздруківок вбачається, [PERSON] пересилав [PERSON] переводами наступні суми: 08.01.2009 року - 535,00 доларів США, 09.03.2009 року - 1 175,00 доларів США, 22.04.2009 року 1 200,00 доларів США, 15.05.2009 року 2 375 доларів США, а всього 6 575,00 доларів США. (т.2, а.с. 19-23). Те, що [PERSON] являється моряком підтверджується посвідченням особи моряка Серії [NUMBER] від 10.05.2007. (т.2, а.с. 30). Відповідно до укладеного між [PERSON] та Обслуговуючим кооперативом «Будинок 6-А» договору №282 від 22.06.2009 року на пайову участь в будівництві квартири [ADDRESS] , вбачається, що [PERSON] повинна сплатити обслуговуючому кооперативу «Будинок 6-А» кошти в сумі 290 720,00 гривень, а останній повинен збудувати вказану квартиру (т.3, а.с. 9-12). Відповідно до банківських роздруківок [PERSON] перерахував [PERSON] переводами наступні суми: 27.02.2008 року - 1 385,00 доларів США, 29.05.2008 року - 1 485,00 доларів США, 03.06.2008 року 535,00 доларів США, 09.01.2009 року 1 175,00 доларів США, 22.04.2009 року - 1 163,00 доларів США, 15.05.2009 року - 2 375 ,00 доларів США, 03.08.2009 року - 1 350,00 доларів США, 03.09.2009 року - 1 400,00 доларів США, 02.10.2009 року - 1 600,00 доларів США, 03.11.2009 року - 1 300,00 доларів США, 04.12.2009 року - 1 700,00 доларів США, 31.12.2009 року - 1 600,00 доларів США, 15.02.2010 року - 1 500,00 доларів США, 03.03.2010 року - 1 400,00 доларів США, 01.04.2010 року - 1 200,00 доларів США, 05.05.2010 року - 1 500,00 доларів США, 02.03.2011 року - 700,00 доларів США, 30.03.2011 року - 1 700,00 доларів США, 04.05.2011 року - 1 500,00 доларів США, 27.05.2011 року - 1 300,00 доларів США, 29.06.2011 року - 1 200,00 доларів США (т.3, а.с. 14-20). Те, що [PERSON] являється моряком підтверджується посвідченням особи моряка Серії [NUMBER] від 27.10.2010. (т.3, а.с. 36). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта садового будинку, загальною площею 108,7 м2, з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: [ADDRESS] , ринкова власність складає - 229 140 грн. без ПДВ. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оцінки - двокімнатної квартири [ADDRESS] , ринкова власність складає - 639 311грн. без ПДВ. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оцінки нежитлового приміщення в багатоквартирному будинку, приміщення горища №2-8Г, загальною площею 19,1 м2, розташованого за адресою: [ADDRESS] , ринкова власність складає - 135 476 грн. без ПДВ. Відповідно до звіту про незалежну оцінку ринкової вартості об`єкта оцінки - двокімнатна квартира [ADDRESS] , ринкова власність складає - 818 415 грн. без ПДВ. Згідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS] , ринкова власність складає - 143 353,75 грн. Як зазначено у довідці форми ОК-5, [PERSON] за звітні роки 2011-2012 відраховано для пенсії усього - 4 225,66 грн. У відповідності зі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частинами 1,2 ст.70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку. Статтею 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися «обставинами, що мають істотне значення», якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 р. N 11). Зі змісту п.п. 23,24 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вбачається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Відповідно до п. 30 постанови Пленуму ВСУ від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65 СК. Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. За змістом пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 29 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», розглядаючи позови, пов`язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є не лише майно, нажите подружжям за час шлюбу (статті 16 Закону Про власність, статті 22 КпШС України), а й майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об`єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (пункту 1 статті 17, статті 18, пункту 2 статті 17 Закону України «Про власність»), тощо. Частиною 1 статті 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно положень ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, встановивши дійсний характер спірних правовідносин між сторонами, суд приходить до переконання щодо часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 121грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом).

Outcome: partial