Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі представника звернувся до суду з позовом до [PERSON], по якому просив стягнути з відповідача на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України компенсацію заподіяного збитку в розмірі 83 618 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 14 копійок та суму сплаченого судового збору. При цьому посилається на те, що 29.11.15 р. [PERSON] керуючи автомобілем «TOYOTA PRIUS» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем KIA, номерний знак [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Вина водія [PERSON] у вищевказаному ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеса від 04 січня 2016 року, якою він був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту №18 Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центра вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер 161561, внаслідок його ушкоджень при ДТП від 15.11.2015 року визначена рівній 52 554 (пятдесят дві тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 62 копійки. Відповідно до зведених даних по розрахунку ремонтної калькуляції експертного дослідження вартість ремонту становить 83 618 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 14 копійок. Згідно Закону України «Про Національну поліцію» особа яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові (ч. 1 ст. 64). [PERSON] склав Присягу 07.11.2015 року відповідно до якої, зокрема, присягнув дотримуватися законів України та сумлінно виконувати свої службові обоє язки. Необхідно зазначити,\~що інспектор\~Магнушевський А.В.\~присягаючи сумлінно\~виконувати свої\~службові обовязки\~повинен був\~дбайливо ставитись\~до власності\~Департаменту патрульної\~поліції Національної\~поліції України\~але усупереч\~покладених на\~нього посадових\~обовязків -\~не зберіг\~ввірений йому\~службовий автомобіль\~«TOYOTA\~PRIUS»\~реєстраційний номер\~161561\~та у\~добровільному порядку\~не компенсував\~збитки,\~в наслідок\~чого пряма\~дійсна шкода,\~що була\~завдана діями\~інспектора Магнушевського\~А.В. склала 83 618 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 14 копійок. Вказані обставини стали підставною для звернення позивача до суду. 19.09.2018 р. представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив, на підставі ч. 2\~ст. 211 ЦПК України, провести судове засідання у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи сповіщався належним чином. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено, для виконання посадових обовязків 14 листопада 2015 року інспектором патрульної поліції [PERSON] було прийнято службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер 161561, що підтверджується дорожнім листом № 131 на листопад 2015 року. 29.11.15 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер 161561, під керуванням [PERSON] та автомобіля KIA, номерний знак [NUMBER]. Відповідно до Постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. від 04 січня 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X (КУпАП), а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зокрема, автомобіль «TOYOTA PRIUS» відповідно до висновку експертного дослідження від 20.01.2017 року № 18 Одеського науково - дослідного експертно - криміналістичного центра вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер 161561, внаслідок його ушкоджень при ДТП від 15.11.2015 року визначена 52 554 (пятдесят дві тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 62 копійки. Відповідно до зведених даних по розрахунку ремонтної калькуляції експертного дослідження вартість ремонту становить 83 618 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 14 копійок. Виконуючи посадові обовязки у своїй діяльності інспектор Магнушевський А.В. керувався Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 якими визначено, що поліцейський зобовязаний: -неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; -професійно виконувати свої службові обовязки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, що визначено вимогами ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію». Згідно із Законом України «Про Національну поліцію» особа яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові (ч. 1 ст. 64). [PERSON] склав Присягу 07.11.2015 року відповідно до якої, зокрема, присягнув дотримуватися законів України та сумлінно виконувати свої службові обовязки. Інспектор Магнушевський А.В. присягаючи сумлінно виконувати свої службові обовязки повинен був дбайливо ставитись до власності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України але усупереч покладених на нього посадових обовязків - не зберіг ввірений йому службовий автомобіль «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер 161561 та у добровільному порядку не компенсував збитки, унаслідок чого пряма дійсна шкода, що була завдана діями інспектора Магнушевського А.В. склала 83 618 (вісімдесят три тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 14 копійок. Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речових, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст. 1187 ЦПК України). Відповідно до абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обовязків, грошові виплати. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до\~ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи та з урахуванням вимог чинного законодавства України, суд вважає необхідність позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved