overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.07.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку»,\~\~які\~\~викладені\~\~\~ на\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~12.07.2010 року [PERSON]\~станом на 30.04.2017 року має заборгованість\~40536,82 грн., яка складається з наступного: 1153,36 грн. - заборгованість за кредитом; 32684,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4292,41 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1906,52 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~ [PERSON]\~заборгованість у розмірі 40536,82 грн. за кредитним договором № б/н від\~12.07.2010 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлен належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.06.2010 року [PERSON] 16.06.2010 року отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. При укладанні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України.\~Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку»,\~\~які\~\~викладені\~\~\~ на\~\~ банківському\~\~\~\~\~\~сайті htt://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 5.5 «Правил користування платіжною карткою». Одночасно п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. У порушення норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором № б/н від\~16.06.2010 року [PERSON]\~станом на 30.04.2017 року має заборгованість\~78588,76 грн., яка складається з наступного: 7621,64 грн. - заборгованість за кредитом; 63471,67 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3276,94-заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3718,51 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з\~ [PERSON]\~заборгованість у розмірі 78588,76 грн. за кредитним договором № б/н від\~16.06.2010 року та судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача не зявився до відкритого судового засідання, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надала, про дату та час судового засідання була повідомлен належним чином, у звязку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулось до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.01.2016 року на Гаванському мосту в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], який перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний стан транспортного засобу, внаслідок чого відмовили гальма та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], власник [PERSON], який після того здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Універсальна». Позивач, після звернення [PERSON] із відповідною заявою, вжив всіх заходів для виплати відшкодування в розмірі 38 109 грн. 72 коп. У зв'язку із викладеним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 38 109 грн. 72 коп. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір В судовому засіданні представник позивача, Рибалко С.М. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

В червні 2017 року ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» про від-шкодування збитків завданих внаслідок дорожньо транспортної пригоди в по-рядку регресу в сумі 1 879 грн. 61 коп. - проведеної страхової виплати потерпі-лому. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10 серпня 2015 року близько 10 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «Камаз» номерний знак [NUMBER], по вул. Купріна, 52 в м. Хмельницькому, не забезпечив техніч-ний стан автомобіля, в результаті чого допустив самовільне відкриття лівого бо-рту, який після цього відірвався та зіткнувся з автомобілем «Форд» номерний знак [NUMBER], який рухався позаду та отримав механічні ушкодження. По-становою Хмельницького міськрайонного суду від 25 серпня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопору-шення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту ав-томобіля «Форд» номерний знак [NUMBER], відповідно до страхового акту склала 2 479 грн. 61 коп., з яких 600 грн. відповідач відшкодував добровільно. Автомобіль відповідача був застрахований ТДВ СК «Альфа-Гарант» який, виплатив страхову суму потерпілій [PERSON], за виключенням 600 грн., які відповідач відшкодував добровільно, в розмірі 1 879 грн. 61 коп., які позивач просить стягнути із заподіювача шкоди. Представник позивача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить задовольнити вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не супе-речить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, з відповідача, як з особи, що спричинила збитки на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 879 грн. 61 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн., а всього 3 479 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

В червні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами 05 серпня 2006р. було зареєстровано шлюб в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що було зроблено актовий запис № 560. В шлюбі у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів, постійних сварок при вирішенні всіх побутових питань. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. До судового засідання сторонами були подані на адресу суду заяви, з проханням здійснювати розгляд справи у їх відсутність, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, а сторона відповідача позов визнає. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2006р. В шлюбі у сторін, народилися сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивача, так і на відповідачку. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між сторонами не можливе. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

В червні 2017р. позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між сторонами [INFO] було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів громадянського ставну Ленінградського району м. Києва, про що було зроблено актовий запис № 1177. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів, постійних скандалів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. До судового засідання представник позивача подав заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у їх відсутністі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилася, про поважність причин неявки суд не повідомляла та не просила розглядати справу у її відсутність, відзив на позов не подавався. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] В шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON]. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, при цьому вони намагалися зберегти сім'ю, проте збереження шлюбу неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

В червні 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з актового запису відомості про своє батьківство щодо сина відповідачки [PERSON], [INFO] В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що 06 листопада 2010 року з відповідачкою уклали шлюб, а 16 грудня 2010 року в неї народився син. Відповідачка сама реєструвала народження сина. 18 вересня 2015 року шлюб розірвано і відповідачка повідомила, що [PERSON] не є сином позивача. Проте, в свідоцтві про народження дитини батьком дитини записаний [PERSON] Вважає, що даний запис не відповідає дійсності, тому звернувся до суду. В судове засідання позивач не зявився, доручив представляти свої інтереси [PERSON], який в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнала і не заперечувала проти задоволення позову, вказала, що [PERSON] дійсно не є батьком дитини. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 18 вересня 2015року. Відповідач визнає, що позивач не є батьком дитини. За таких обставин суд знаходить законні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

В червні 2017р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2017р. визначена підсудність вказаного позову Шевченківському районному суду м. Києва. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 19 липня 2008р. між сторонами було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим, про що було зроблено актовий запис № 139. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів, постійних скандалів. Спільне господарство сторонами не ведеться. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. До судового засідання стороною позивача було подано на адресу суду заяву, про розгляд справи у відсутність сторони, заявлені позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у свою відсутність, заперечення проти позову не подавалися. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008р. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, при цьому вони намагалися зберегти сім'ю, проте збереження шлюбу неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу, прізвище сторін незмінні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,0 грн.

Outcome: approved