Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Державна екологічна інспекція у Вінницькій області з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Позов мотивований тим, що проведеною перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання обєктів рослинного світу на території Вінницького району, встановлено, що [PERSON] здійснювала збір рослин цибулі ведмежої (черемші) в районі 34 кварталу Прибузького лісництва ДП «Вінницького лісового господарства» на території Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, в результаті чого зібрала 10 рослин цибулі ведмежої, що є порушенням ст. ст. 10, 19, 20 Закону України «Про Червону книгу України» та ст. ст. 10, 30 Закону України «Про рослинний світ». Своїми діями [PERSON] нанесла державі збитків на суму 310, 00 гривень. Факт вчинення [PERSON] незаконного добування, знищення, пошкодження видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.03.2014 року, постановою суду від 25.04.2014 року, розрахунком збитків. В добровільному порядку відповідач суму збитків, що становить 310, 00 гривень не відшкодовує, в силу чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 310, 00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. До суду, також, подала заяву про розгляд справи у її відсутність із зазначенням, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12.03.2014 року державним інспектором з ОНПС у Вінницькій області головним спеціалістом відділу екологічного контролю ПЗФ, рослинного і тваринного світу [PERSON] складено протокол № 004076 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], яка 12.03.2014 року о 12 год. 00 хв. незаконно збирала в районі 34 кварталу Прибузького лісництва ДП «Вінницького лісового господарства» цибулю ведмежу (черемшу), що занесена до Червоної книги України, в результаті чого нею було зібрано 10 штук червонокнижних рослин цибулі ведмежої (черемші), що є порушенням ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України» чим заподіяла збиток (а.с. 3). Постановою Вінницького районного суду від 25.04.2014 року (справа № 128/1798/14-п), [PERSON]була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень (а.с. 4). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, факт вчинення [PERSON]незаконного збору червонокнижних рослин цибулі ведмежої (черемші) підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 12.03.2014 року та постановою Вінницького районного суду від 25.04.2014 року. Згідно розрахунку компенсації за шкоду, заподіяну незаконним збиранням, пошкодженням рослин, з числа видів занесених до Червоної книги України, що перебувають під загрозою зникнення у світовому масштабі, та знищенням їх місцезростання громадянкою [PERSON], здійсненого на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», остання склала 310, 00 гривень (а.с. 5). Судом перевірено наданий позивачем розрахунок і встановлено його відповідність положенням вище зазначеної Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року № 1030. Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рослинний світ» спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Згідно з ч. 1, 2 статті 20 Закону України «Про Червону книгу України», відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть особи, винні у вчиненні інших дій, що завдали шкоди тваринам і рослинам, види яких занесені до Червоної книги України. За порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення\~\~рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом. Крім того, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні обєктів рослинного світу. Згідно із ч. 4 ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом з тим, відповідно до ч. 4, 5 ст. 20 Закону України «Про Червону книгу України» шкода, завдана незаконним добуванням,\~знищенням або пошкодженням видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, погіршенням середовища їх перебування (зростання), відшкодовується відповідно до закону. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної\~\~книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання) та методика її розрахунку встановлюються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільногоправа у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих доказів. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом у відповідності до ч. 4, ч. 5 ст. 174 ЦПК України встановлено, що визнання позовних вимог відповідачем є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Постановою Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року в п. 24 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» звернуто увагу, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши матеріали справи, враховуючи безумовне визнання відповідачем позовних вимог, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави заподіяних збитківв розмірі 310, 00 гривень, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 1 378,00 гривень судового збору. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved