Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Головне управління\~Держгеокадастру в\~Івано-Франківській\~області подало\~до суду\~позов до [PERSON] про відшкодування збитків в розмірі 20\~725,12 грн., завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. Обґрунтовано позов тим, що [PERSON] самовільно зайняв шляхом розорювання земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 16 га в урочищі Боклад за межами населеного пункту с. Кліщівна Рогатинського району, чим заподів матеріальну шкоду, яка відповідно до розрахунку, проведеного згідно з Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, дорівнює 20 725,12 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про місце та час його проведення. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю. Так, згідно з актом обстеження земельної ділянки від 27.11.2017 № 04.4-19/73 та актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельною ділянкою від 27.11.2017 № 04.4-18/132, складених державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області [PERSON], земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної форми власності площею 16 га в урочищі Боклад за межами населеного пункту с. Кліщівна Рогатинського району самовільно зайнята ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка». 27.11.2017 державний інспектор Угриновська Н. П. видала припис № 04.4-21/15-17 згідно з яким керівника ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» [PERSON] зобовязано усунути порушення вимог земельного законодавства в 30-денний термін. Цього ж дня, 27.11.2017, державний інспектор Угриновська Н. П. винесла постанову № 04.4-23/15-22 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53-1 КУпАП. Копією платіжного доручення № 772 від 05.12.2017 підтверджується сплата [PERSON] штрафу на виконання постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.11.2017 № 04.4-23/15-22. Відповідно до статті 1\~Закону України «Про державний\~контроль за\~використанням та\~охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі актів обстеження земельної\~ділянки та\~перевірки дотримання\~вимог земельного\~законодавства суд встановив, що особою, яка самовільно зайняла земельну ділянку є ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка». Притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності як посадової особи керівника ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка» за самовільне зайняття земельної ділянки не означає, що він несе цивільно-правову відповідальність за цю дію. Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Як наслідок, належним відповідачем у цій справі є ТзОВ «Агрофірма «Кліщівнянка». Позивач, незважаючи на розяснення суду, не скористався своїм правом на подання клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, тому позов задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed