Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ТОВ «Кредитні ініціативи» з позовом до Ленінського відділу ДВС ВМУЮ, третя особа [PERSON] про зняття арешту з майна. Позовна заява мотивована тим, що 23.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01013979906, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав останньому кредит в сумі 80 999, 00 гривень на придбання транспортного засобу марки SAMAND, модель Samand LX Метан, рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1761, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. 23.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави № 01013979906, відповідно до якого заставою виступає вище зазначений автомобіль. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. 19.05.2011 року Ленінським ВДВС Вінницького МУЮ було видано постанову про відкриття виконавчого провадження № 26696026, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи». В наслідок винесення відповідачем вище зазначеної постанови, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави. Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із вимогою про зняття арешту з транспортного засобу марки SAMAND, модель Samand LX Метан, рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1761, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], накладений постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2011 року, виконавче провадження № 26696026. Ухвалою суду від 18.02.2014 року замінено первісного відповідача - Ленінський відділ ДВС ВМУЮ на належного - [PERSON], Ленінський відділ ДВС ВМУЮ та ПАТ «КБ «Хрещатик» залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача. Ухвалою суду від 04.03.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ «КБ «Хрещатик». Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Представником позивача суду надана заява про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Ленінського відділу ДВС ВМУЮ при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи. По справі встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.08.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01013979906, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав останньому кредит в сумі 80 999, 00 гривень на придбання транспортного засобу марки SAMAND, модель Samand LX Метан, рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1761, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. (а.с. 8-13) В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 01013979906 від 23.08.2008 року, того ж дня між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 01013979906, відповідно до якого в заставу передано вище зазначений автомобіль. (а.с. 14 - 18) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 23.08.2008 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, власником автомобіля марки SAMAND, модель Samand LX Метан, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], 2008 року випуску, є [PERSON]. (а.с. 19) В судовому засіданні оглянуто і досліджено матеріали виконавчого провадження № за ЄДРВП 26696026, яке перебуває на виконанні в Ленінському ВДВС ВМУЮ. З даних матеріалів вбачається, що 19.05.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ВМУЮ Фещенком О. В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-219/09, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 12.02.2009 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Хрещатик» боргу в сумі 11 392, 95 гривень, про що винесено відповідну постанову. На підставі даної постанови 25.05.2011 року державним виконавцем зареєстровано обтяження всього рухомого та нерухомого майна, належного боржнику. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.12.2013 року, 05.09.2008 року зареєстровано обтяження рухомого майна на підставі договору застави транспортного засобу № 01013979906 від 23.08.2008 року (обтяжувач - ТОВ «ПростоФінанс», боржник - [PERSON], об'єкт обтяження: автомобіль легковий, SAMAND, модель LX, колір чорний, рік випуску -2008, номер об'єкта - [NUMBER], номер державної реєстрації [NUMBER]. 30.06.2012 року до Реєстру внесено зміни до запису про обтяження даного ТЗ, а саме: змінено обтяжувала з ТОВ «ПростоФінанс» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Також, з даного витягу вбачається, що 25.05.2011 року зареєстровано арешт рухомого майна на підставі постанови Ленінського ВДВС ВМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 26696026 від 19.05.2011 року. (а.с. 20-22) 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого останнє набуло всі права вимоги, зокрема, по кредитному договору № 01013979906 від 23.08.2008 року та договору застави № 01013979906 від 23.08.2008 року. (а.с. 23-30, 68) Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Кредитні ініціативи», заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 01013979906 від 23.08.2008 року станом на 20.01.2014 року становить 136 950, 50 гривень. (а.с. 44) Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, відповідно до ст. 60 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Заслухавши пояснення представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними. Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки SAMAND, модель Samand LX Метан, рік випуску - 2008, об'єм двигуна - 1761, шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], накладеного постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 19.05.2011 року, виконавче провадження № 26696026. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 229, 40 гривень, однак згідно Закону України «Про судовий збір» мало б бути сплачено 243, 60 гривень. Тому, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та принцип розумності та справедливості, прийшов до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 229, 40 гривень і в дохід держави - 14, 20 гривень. Враховуючи наведене,

Outcome: approved