Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Директор КП «Міськелектротранссервіс» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду спричинену в результаті ДТП в розмірі 16028,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позиву позивач посилався на те, що 21.06.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої було пошкоджено електроопору контактної мережі тролейбусу, яка знаходиться в господарському віданні КП «Міськелектротранссервіс». Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та закрито провадження по справі у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили. Згідно вказаної постанови [PERSON] 21.06.2015 року о 07-50 год. в м. Харкові перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, державний номер [NUMBER], невірно обрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав з проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою, яка належить КП «Міськелектротранссервіс». Розмір матеріальної шкоди завданої КП «Міськелектротранссервіс» внаслідок ДТП складає 16028,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість, актом приймання виконаних будівельних робіт, відомістю ресурсів до акту прийняття. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від представника позивача Тимош О.М. до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати за її відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував. Суд, дослідивши надані сторонами докази в обґрунтування своїх вимог, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] 21.06.2015 року о 07-50 год. в м. Харкові перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, державний номер [NUMBER], невірно обрав безпечну швидкість руху відповідно до дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав з проїзної частини та допустив зіткнення з електроопорою, яка належить КП «Міськелектротранссервіс». Своїми діями [PERSON] допустив порушення п. п. 2.9«а», 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, та закрито провадження по справі у зв'язку із спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили. Матеріальна шкода, спричинена КП «Міськелектротранссервіс» в результаті пошкодження електроопори контактної мережі тролейбусу в даному ДТП підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2015 року, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2015 року, відомістю ресурсів до акту прийняття за черевець 2015 року, згідно яких вартість матеріальної шкоди завданої позивачу складає 16028,00 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст.61 ЦПК України (підстави звільнення від доказування) обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з вимог ст. 61 ЦПК України, враховуючи вищезазначену постанову суду по справі про адміністративне правопорушення, суд, вважає встановленим, що дорожньо-транспортна пригода 21.06.2015 року сталася з вини водія [PERSON] Таким чином, суд вирішив питання щодо розміру спричиненої позивачу матеріальної шкоди на підставі наданих ним документів. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідач, повинен відшкодувати позивачу спричинену в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 16028,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1218,00 грн. За таких обставин,

Outcome: approved