overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Голобський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Заінтересованою особою зазначив Голобську об`єднану територіальну громаду. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що [PERSON] є інвалідом І-ї Б групи загального захворювання та страждає на когнітивний розлад на тлі ЦА, ГК перенесеної ішемічної хвороби. У зв`язку із психічним захворюванням, [PERSON] не здатний у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що позбавляє його можливості самостійно піклуватись про себе, вирішувати побутові питання та здобувати засоби для існування. За час перебування у Голобському психоневрологічному інтернаті у [PERSON] виявлено загальний розвиток на низькому рівні, мова незв`язна, пам`ять нестійка та мало розвинута. За вказаних обставин Голобський психоневрологічний інтернат просив визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним. В судове засідання представник заявника не з`явився, однак попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Голобської об`єднаної територіальної громадив судове засіданні не з`явився. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. [PERSON] , [INFO] , є інвалідом І-ї Б групи, що підтверджується довідкою серії 12 ААБ № 189392. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 193 від 30.10.2019 року, [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. За своїм психічним станом [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок свого хронічного стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а тому його слід визнати недієздатною особою. В силу вимог ст. 300 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строк дії даного рішення на термін 2 роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Голова Вінницької районної державної адміністрації звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не має змоги займатись вихованням свого сина [PERSON], [INFO], не створила умов для його всебічного розвитку оскільки проживала в будинку який винаймала, власного житла не має, зловживала спиртними напоями, ніде не працювала, вела асоціальний спосіб життя, зарекомендувала себе з негативної сторони, умов для належного проживання, виховання утримання малолітньої дитини не створила, в кімнатах панувала антисанітарія. 16.11.2013 р. [PERSON] з дитиною було доставлено в приймальне відділення Вінницької ЦРКЛ з метою медичного обстеження дитини, але в період оформлення медичної картки на дитину, мати ([PERSON]) залишила свого малолітнього сина, [PERSON], в приймальному відділенні Вінницької ЦРКЛ і протягом 2-ох годин не повернулась, контактного телефону не залишила, не поцікавилась станом здоров'я. Згодом рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у [PERSON], не позбавляючи батьківських прав, відібрано сина - [PERSON], останнього передано на виховання та спільне проживання до прийомної сім'ї. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки відносно дитини [PERSON], [INFO], не цікавиться розвитком та станом здоров'я, не піклується про дитину, не утримує його матеріально, переклавши виконання батьківських обов'язків матері на прийомних батьків, тому представник позивача звернувся з даною позовною заявою до суду, у якій просив позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно дитини - [PERSON], [INFO] та просить надалі стягувати з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього сина. Представник позивача - Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації Кучер Ю.В. ( уповноважена представляти інтереси позивача напр. підставі довіреності від 04.01.2017 р. (а.с.35), до судового засідання не з'явилась надіславши на адресу суду заяву відповідно до якої просить: справу розглянути у відсутність представника позивача; позов підтримала в повному обсязі; не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с. 34). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про місце дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином про причини неявки суд не повідомила (а.с. 24, 38). Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] (уповноважена діяти на підставі довіреності від 04.01.2017 р. (а.с. 33) до судового засідання також не з'явилась надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність (а.с. 32).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Голова Грушуваської сільської ради [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в особі територіальної громади Грушуваської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою. В обґрунтування заяви він посилався на те, що при подачі заяви до суду прокурором Барвінківського району було невірно вказано ім?я та по батькові померлої та розмір частки за сертифікатом. Померла значиться як [PERSON] і розмір земельної частки (паю) по КСП «Грушуваський» становить 6,49 умовних кадастрових гектарів. Сторони про місце та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомляли. Вивчив заяву та матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити, оскільки при розгляді вказаної вище справи, суд при прийнятті рішення в резолютивній частині помилково зазначив, визнати відумерлу спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON] на земельну часту розміром 7,00 умовних кадастрових гектарів. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином заява [PERSON] правомірна, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Голова Кіцманської міської ради Булега С.Б. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади. В обґрунтування заяви зазначає, що 08 листопада 2019 року Кіцманською міською радою Чернівецького району Чернівецької області на території Кіцманської територіальної громади, а саме в с. Шипинці, Чернівецького району Чернівецької області, комісією, створеною відповідно до розпорядження Кіцманської міської ради № 338-р від 07.11.2019 року, у складі голови комісії Марусяка О.Ю. , першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, членів комісії: Олійника О.В., заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, Лисака Р.Т. , начальника відділу житлово-комунального господарства та охорони довкілля виконавчого комітету міської ради, Бужак О.В. , начальника юридичного відділу виконавчого комітету міської ради, Кравчук Л.І. , начальника відділу земельних ресурсів та комунальної власності виконавчого комітету міської ради, Нявчука В.К. , в.о. старости Шипинського старостинського округу, було виявлено безхазяйне нерухоме майно по [ADDRESS] , а саме домогосподарство №7 , з земельною ділянкою орієнтовною площею 0,13 га. щодо якої не виготовлені у встановленому порядку правустановчі документи. Посилається на те, що на земельній ділянці знаходиться нежила будівля орієнтовною площею 33,0 кв.м., рік побудови невідомий. Фундамент будівлі стрічковий монолітний, стіни цегляні, із внутрішньої та зовнішньої сторони покриті штукатуркою, перекриття дерев`яне, покрівля шифера перебуває в аварійному стані. Віконні та дверні блоки відсутні, підлога дерев`яна, будівля не газифікована та не підключена до зовнішньої електромережі, внутрішні та зовнішні комунікації відсутні. Правопосвідчуючі документи на будівлю та записи в погосподарських книгах обліку Шипинецького старостинського округу відсутні. Вказує, що пошук власника майна не дав результатів, у зв`язку з цим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Голова Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. Заявник посилається на те, що [INFO] помер [PERSON] , який проживав в с. Комарів Галицького району Івано-Франківської області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої входить спадкове майно: квартира за адресою: [ADDRESS] ; земельна частка (пай) та банківський вклад. Спадкоємці за законом та заповітом у померлого відсутні. Голова Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явилася, скерувала заяву про розгляд справи за її відстуності. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1277 Цивільного кодексу України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Із копії свіоцтва про смерть вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, мав у власності Ѕ частку квартири [ADDRESS] . Також до спадкової маси входить майно, яке належало матері [PERSON] - [PERSON] , яка померла [INFO] , та посвідчила заповіт - за яким все своє майно передала своєму сину - [PERSON] . [PERSON] В силу норм статті 1268 ЦК України, спадщину після смерті матері прийняв, оскільки до дня її смерті проживав разом із нею. Але спадкових прав у нотаріальному порядку не оформив. Таким чином, до спадкової маси входить: квартира [ADDRESS] (на підставі Свідоцтва про право вланості на житло, виданого 03 квітня 2002 року на ім`я [PERSON] та [PERSON] у рівних долях); земельна частка (пай) розміром 16.20 умовних кадастрових гектарів (на підставі Сертифіката про право на земельну частку (пай) виданого [PERSON] 31.10.2000р. [NUMBER] ); банківський вклад. Із інформаційної довідки із спадкового реєстру №55661666 від 29.03.2019р., видно, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, свідоцтв про на спадщину не видавалося, та заповіт від його імені не посвідчувався. Відповідно до ч..2 ст. 1277 ЦК України, заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини Як видно із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Виконавчим комітетом Комарівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, [PERSON] помер [INFO] . Заява про визнання спадщини відумерлою представником сільської ради подана 14 лютого 2019 року. Таким чином, осільки орган місцевого самоврядування звернувся до суду після спливу одного року після смерті [PERSON] , заповіт від імені померлого не посвідчувався, спадкоємці за законом відсутні, суд доходить висновку про задовлення заяви про визнання спадщини відумерлою. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Голова Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 р. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав; [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно малолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]; стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. На день розгляду справи суду не було відомо, що 10 серпня 2013 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON]; до актового запису про народження неповнолітньої [PERSON] внесено зміни: прізвище дитини змінено на [PERSON], по-батькові змінено на [PERSON]. Оскільки рішенням суду від 25 грудня 2013 р. позбавлено батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], а на день розгляду справи вони були зареєстровані відповідно як [PERSON] та [PERSON], що є нововиявленими обставинами. У відповідності зі ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами; підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Приймаючи до уваги, що встановлені в судовому засіданні обставини є нововиявленими як такі, що не були відомі на час розгляду справи, суд вважає за необхідне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 р. скасувати та постановити нове рішення, яким [PERSON], [INFO], позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності зі ст.164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; в судовому засіданні встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

голова ЛРА ЛМР звернувся в суд з позовом до відповідачів, уточнивши позовні вимоги, просить зобов'язати відповідачів [PERSON] та [PERSON] демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири [ADDRESS] а відповідача [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири [ADDRESS] З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Голова Мартинівської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме спадщини після померлого [PERSON], яка складається із права на земельну частку (пай) площею 6,400 умовних кадастрових гектарів на території Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області. [PERSON], 30.05.2001 року. Після його смерті відкрилась спадщина на право на земельну ділянку. Спадщину до даного часу ніхто не прийняв. В звязку з цим голова Мартинівської сільської ради просить визнати спадщину відумерлою з подальшою передачею у власність територіальної громади. Мартинівська сільська рада подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просить розглянути справу у відсутність їх представника. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву голови Мартинівської сільської ради Харківської області обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню враховуючи наступне. Згідно ст. 293 ЦПК України суд розглядає справи про визнання спадщини відумерлою. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобовязаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Згідно ч.2 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина [PERSON] відкрилась 30.05.2001 року, тобто пройшло вже більше одного року після відкриття спадщини. В матеріалах справи в підтвердження заяви є письмові докази: - копія сертифікату на право на земельну частку ( пай) серія ХР № 0152818 від 11.10.1996 року площею 6,4 умовних кадастрових гектарів, що знаходяться на території Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області, - довідка Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області від 13.07.2018 року № 300, відповідно до якої [PERSON], проживав в [INFO]; - копія відомостей про наявність актового запису про смерть [PERSON] складений виконавчим комітетом Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області № 16 від 30.05.2001 року; -інформаційна довідказ Красноградської державної нотаріальної контори Харківської області відповідно до якої за вказаними параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня, Таким чином спадщину після смерті [PERSON] у вигляді права на земельну частку (пай) площею 6,40 га в умовних кадастрових гектарах, що знаходяться на території Мартинівської сільської ради Красноградського району Харківської області можна визнати відумерлою, так як відсутні спадкоємці за законом і за заповітом та протягом тривалого часу ніхто не прийняв спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Голова ОСББ «Відін» [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування прибудинкової території будинку №39 б в м. Рівне по вул. Відінській в сумі 5\~162, 53 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказує, що [PERSON] є власником офісних приміщень, що знаходяться в будинку №39 б в м. Рівне по вул. Відінській, однак ухиляється від обовязку здійснювати оплату за надані ОСББ «Відін» послуги. Внаслідок чого, у неї утворилася заборгованість, яка становить 5\~162, 53 грн. А тому її слід стягнути з [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позовзадоволити з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] є власником (член обєднання) офісних приміщень, що знаходяться в будинку №39 б в м. Рівне по вул. Відінській де ОСББ «Відін» здійснює управління цим будинком та прибудинкової території. Згідно ст. 15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоповерхового будинку», співвласник зобовязанийсвоєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Співвласник зобовязаний виконувати обовязки, передбачені статутом обєднання (ст.15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоповерхового будинку»). Пунктом 11.3. статуту ОСББ №39б в м. Рівне по вул. Відінській «Відін» регламентовано, що член зобовязаний виконувати вимоги статуту обєднання, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі. Як убачається із розрахунку, заборгованість [PERSON] за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 червня 2012 року по 31 травня 2015 року за адресою розташування належних їй офісних приміщень та використаної електроенергії в загальному становить 5\~162, 53 грн. Відповідно до ст.17 Закону України «Про обєднання співвласників багатоповерхового будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом обєднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] на користь ОСББ «Відін» слід стягнути 5\~162, 53 грн. заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування прибудинкової території. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Косівська» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитором боргу спадкодавця та судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст. 1046-1054, 1268, 1282 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

Голова правління Кредитної спілки «Скарбниця нації» [PERSON]звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 644/4531/17 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме судового збору в розмірі 1600 грн., мотивуючи заяву тим, що заочним рішенням суду від 12.04.2018 року позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі, також стягнуто витрати понесені на сплату судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України, але в рішенні суду в резолютивній частині судом не було вирішено питання про судові витрати, у звязку з чим просить ухвалити додаткове судове рішення. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку… Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.04.2018 року позов Кредитної спілки «Скарбниця нації» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Однак в резолютивній частині рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Відповідно ч.1, ч.2 п. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 1600 грн. на користь Кредитної спілки «Скарбниця нації», який був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved