Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

В червні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 1968 році у віці 6 років йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження в трансформаторному пункті №1298, що належить ПАТ «Київенерго», внаслідок чого позивач став непрацездатним інвалідом 2 групи з дитинства (довічно). Враховуючи наслідки отриманого у дитинстві каліцтва, позивач має потребу у компенсації втраченої правої руки. Єдиним засобом часткової компенсації втраченої кінцівки є протезування. На сьогодні потреба позивача складає три протеза правої руки, а саме: косметичний протез правої руки (плеча), механічний протез правої руки (плеча) та біоелектричний протез правої руки (плеча). Вказані протези за своїми функціональними властивостями різні і кожний з них виконує відповідні компенсуючи функції, а також частково компенсують повну втрату правої руки. Найбільш прийнятними за анатомічними показниками є протезні вироби українського виробника протезів - Центру соціальної реабілітації Союзу ветеранів Афганістану, який виготовляє протези та технологіями компанії «Отто Бокк». Відповідно до товарно-касових рахунків загальна сума вартості трьох протезів правої руки (плеча), з урахуванням анатомічних властивостей позивача, складає: протез плеча з зовнішнім джерелом енергії - 668701 гривень 68 копійок, протез плеча механічний - 165292 гривень 07 копійок, протез плеча косметичний - 57589 гривень 85 копійок. Право [PERSON] щодо вимог по відшкодуванню шкоди, завданої йому відповідачем, встановлено судами України різних інстанцій в період часу з 1969 року по даний період часу, дане право продовжує діяти, позивач його не позбавлений. У зв'язку з цим, [PERSON] просить суд стягнути з ПАТ «Київенерго» вартість косметичного протезу правої руки (плеча) у розмірі 57589 гривень 85 копійок, вартість механічного протезу правої руки (плеча) у розмірі 165292 гривень 07 копійок, вартість МІОелектричного протезу правої руки (плеча) у розмірі 668701 гривень 68 копійок. У судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача Гуменюк Т.М. у судовому засіданні пред'явлений позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вказала на те, що дійсно рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року ПАТ «Київенерго» визнано винним у заподіянні шкоди неповнолітньому [PERSON], визнано за ним право на відшкодування шкоди у зв'язку з каліцтвом та покладено обов'язок відшкодувати шкоду, пов'язану із завданим каліцтвом. Крім цього, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за [PERSON] було визнано право на протезування та ортопедичне взуття та рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року на користь [PERSON] з ПАТ «Київенерго» підлягало стягненню вартість МІО протеза у розмірі 28594 гривень 10 копійок, вартість механічного протезу плеча у розмірі 12808 гривень 70 копійок, вартість косметичного протезу плеча у розмірі 7008 гривень 58 копійок. ПАТ «Київенерго» виконано дане рішення суду від 27 лютого 2003 року в частині сплати вартості протезів. Тому представник відповідача вважає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів відповідно до яких ПАТ «Київенерго» зобов'язане компенсувати витрати на протезування [PERSON] довічно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства довічно, що підтверджується копією посвідчення, [NUMBER], виданого на його ім'я (а.с.5). Відповідно до положення ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Винним у заподіяння електротравми [PERSON], що потягла за собою тяжкі тілесні пошкодження рішенням Залізного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року визнано ПАТ «Київенерго». Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за [PERSON] визнано право протезування та ортопедичне взуття (а.с.8-11). Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року з АЕС «Київенерго» на користь [PERSON] стягнуто вартість МІО протеза плеча у сумі 28594 гривень 10 копійок, вартість механічного протеза плеча у сумі 12808 гривень 70 копійок, косметичного протеза плеча у сумі 7008 гривень 58 копійок (а.с.12-16). Відповідно до п.35 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 05 квітня 2012 року, протези та ортези підвищеної функціональності, перелік яких визначається Мінсоцполітики, видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки, в тому числі протези та ортези, що видаються інвалідам, постраждалим внаслідок антитерористичної операції, які працюють, служать, навчаються, та інвалідам, постраждалим внаслідок антитерористичної операції з численними ураженнями кінцівок. Згідно з п.1 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, цей Порядок визначає механізм: безоплатного забезпечення інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення технічними та іншими засобами реабілітації. Проте, враховуючи положення ч.1 та ч.2 ст.38-2 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» пільги, передбачені цим Законом, зберігаються за інвалідами та дітьми-інвалідами незалежно від виду виплачуваної пенсії або допомоги, призначеної замість пенсії. У випадках, коли іншими нормативно-правовими актами передбачені норми, що підвищують встановлений цим Законом рівень соціального захисту інвалідів, застосовуються положення тих нормативно-правових актів, які визначають найбільший рівень соціального захисту інвалідів. Якщо інвалід має право на одну і ту ж пільгу за цим Законом і одночасно за іншим нормативно-правовим актом, пільга йому надається лише за одним з них за його вибором (незалежно від підстави встановлення пільги). За правилами ч.1 ст.8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). За вказаних обставин суд вважає за можливе застосувати аналогію закону до спірних правовідносин, а саме п.35 Порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації інвалідів, дітей-інвалідів та інших окремих категорій населення, переліку таких засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №321 від 05 квітня 2012 року. Згідно з яким протези підвищеної функціональності видаються з розрахунку один виріб на чотири з половиною роки. Враховуючи ту обставину, що вартість протезів [PERSON] було стягнуто з ПАТ «Київенерго» рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року. Таким чином, станом на час розгляду даної справи судом сплинув вищевказаний строк використання протезів. Зважаючи на викладене, судом критично сприймаються доводи представника відповідача стовно того, що ПАТ «Київенерго» не зобов'язано компенсувати [PERSON] витрати на протезування, оскільки рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2003 року вже було стягнуто витрати на протезування. При визначення вартості протезів, що підлягають стягненню з ПАТ «Київенерго», суд виходить з наступного. Як вбачається з копій рахунків-фактури №СФ-0000003, №СФ-0000004, СФ-0000005 від 31 травня 2016 року, наданих ТОВ «Український центр реабілітації ветеранів Афганістану» на замовлення [PERSON], вартість протеза плеча з зовнішнім джерелом енергії становить 668701 гривень 68 копійок, вартість механічного протеза плеча становить 165292 гривень 07 копійок та вартість косметичного протеза плеча становить 57589 гривень 85 копійок (а.с.17-19). Як роз'яснив Верховний Суд України в пп.в) п.19 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року, розмір витрат на ліки, лікування, протезування (крім протезів із дорогоцінних металів), предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість. Згідно з ч.2 ст.1202 ЦК України стягнення додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу, в тому числі додаткові витрати, викликані необхідністю протезування, може бути здійснене наперед у межах строків, встановлених на основі висновку відповідної лікарської експертизи, а також у разі необхідності попередньої оплати послуг і майна (придбання путівки, оплата проїзду, оплата спеціальних транспортних засобів тощо). Враховуючи зазначені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ПАТ «Київенерго» на користь [PERSON] вартості косметичного протезу правої руки (плеча) у сумі 57589 гривень 85 копійок, вартості механічного протезу правої руки (плеча) у сумі 165292 гривень 07 копійок, вартості МІО електричного протезу правої руки (плеча) у сумі 668701 гривень 68 копійок. Крім цього, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При пред'явленні позову до суду [PERSON] не сплатив судовий збір, оскільки він звільнений від його сплати. Пред'явлений ним позов задоволений. Тому, з ПАТ «Київенерго» належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 13373 гривень 75 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved