Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Департамент соціальної захисту населення облдержадміністрації звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення та вилучення транспортного засобу, забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, вказуючи, що 21 серпня 2012 року, згідно із вимогами Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМ України від 19 липня 2006 року №999, інвалід війни 1 групи [PERSON] узятий на облік Головним управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (далі Головне управління), як такий, що підлягає забезпеченню автомобілем марки М1 Т ЗАЗ TF 698 К. 18.03.2015 року заочним рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси позовні вимоги Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації задоволено. Не погоджуючись з даним рішення [PERSON] 02.06.2015 року подав до суду заяву про перегляд вказаного рішення суду. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08.06.2015 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено та скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси №2/711/767/15 від 18.03.2015 року. 22.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд визнати поважними причини пропуску шестимісячного строку для викупу автомобіля «DEO SENS», який залишився після померлого [PERSON] та зобов'язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації видати дозвіл на перереєстрацію автомобіля «DEO SENS» з померлого [PERSON] на [PERSON] та видати довідку за формою, затвердженою Мінсоцполітики про перереєстрацію вказаного транспортного засобу, мотивуючи тим, що не він зміг викупити вказаний транспортний засіб з поважних причин, а саме: в його покійного батька - [PERSON], крім нього є донька [PERSON] (його рідна сестра), яка повинна була прийняти рішення щодо незаперечення на переоформлення автомобіля на нього. Сестра тривалий час не могла прийняти відповідне рішення. І тільки 19 серпня 2014 року (майже через 5 місяців після смерті нашого батька) [PERSON] подала до Департаменту соціального захисту населення Заяву щодо незаперечення переоформлення автомобіля . Довідка-рахунок про результати розрахунку ступеня зношення автомобіля була видана Департаментом соціального захисту населення 27 серпня 2014 року №677-05 (через 5 місяців після смерті [PERSON]М.). Таким чином, залишався всього 1 місяць (до 28 вересня 2014 року) для сплати коштів у розмірі 48 718,80 грн. 13 вересня 2014 року ним на рахунок Управління казначейства у м.Черкаси була сплачено 30 000 грн. (що становить 62% від вартості автомобіля згідно Довідки - рахунку про результати розрахунку ступеня зношення автомобіля від 27.08.2014 року. У звязку з тим, що на момент смерті батька, він знаходився на стаціонарному лікуванні у Відділенні літотрипсії Обласного центру урології та літотрипсії Черкаської обласної лікарні з 21.03.2014 року по 01.04.2014 року , йому необхідні були значні суми коштів для лікування та придбання ліків та на поховання батька, тому він не мав реальної можливості до 28 вересня 2014 року сплатити всі кошти за автомобіль «DEO SENS» у розмірі 48 718, 80 грн. Станом на 01.04.2015 року ним в повному обсязі на рахунок Управління казначейства у м.Черкаси перераховано кошти у розмірі 48 718,80 грн. за автомобіль «DEO SENS, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник Департамента соціальної політики захисту населення обласної державної адміністрації свій позов підтримала, просила суд його задовольнити. Зустрічний позов не визнала, мотивуючи тим, що позивач [PERSON] пропустив строки , визначені законодавством, для викупу спірного автомобіля, а тому заперечувала у задоволенні позову. Представник відповідача позов не визнала повністю у зв'язку з тим, що позовні вимоги не законні та не обґрунтовані, утискають законні права відповідача. Просила суд у задоволенні позову відмовити повністю, зустрічний позов підтримала, просила суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.60 ЦПК України на сторони покладається доведення тих обставин , на які вони посилаються як на підставу позовних вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Згідно 4.2 ст.31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті відповідач має право пред'явити зустрічний позов. У відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності пред'являється в суді за місцем розгляду первісного позову. Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2012 року, згідно із вимогами Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМ України від 19 липня 2006 року №999, інвалід війни 1 групи [PERSON] узятий на облік Головним управлінням праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (далі Головне управління), як такий, що підлягає забезпеченню автомобілем марки М1 Т ЗАЗ TF 698 К. Відповідно до пункту 6 Порядку, інвалід, законний представник недієздатного інваліда, дитини-інваліда отримує автомобіль на десятирічний строк без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Датою забезпечення автомобілем вважається день отримання його інвалідом, законним представником недієздатного інваліда, дитини-інваліда на підставі акта приймання-передачі, виданого дилером підприємства-постачальника автомобілів для інвалідів. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 061691, транспортний засіб М1 Т ЗАЗ TF698К, колір зелений, номер кузову Y6DTF698кс0299638, номер двигуна 307000С0802294, виготовлений ЗАТ з іноземною інвестицією „Запорізький автомобілебудівний завод, вартістю 58\~500,00 грн., отриманий Головним управлінням для [PERSON]. 21.08.2012 року [PERSON] письмово звернувся до Головного управління про видачу транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету, якому розяснено вимоги Порядку, що підтверджується відповідним зобовязанням. На підставі заяви [PERSON], рішенням колегії Головного управління інваліду видано довідку про реєстрацію автомобіля. На підставі заяви [PERSON], рішенням колегії Головного управління у звязку з неспроможністю керування автомобілем, право керування надано його сину, [PERSON]. Встановлено, що інвалід [PERSON] помер 28.03.2014 р. Пунктом 16 Порядку, передбачено, що після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда. Автомобіль, строк експлуатації якого від 5 до 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда і середньомісячний сукупний дохід сім'ї якого за шість місяців, що передують дню смерті інваліда, не перевищує прожиткового мінімуму для сім'ї. Середньомісячний сукупний дохід визначається відповідно до Методики обчислення сукупного доходу сім'ї для всіх видів соціальної допомоги, затвердженої Мінсоцполітики. Вилучення автомобіля здійснюється відповідно до абзацу тринадцятого пункту 16 цього Порядку, яким передбачено, що автомобіль, отриманий інвалідом, законним представником недієздатного інваліда, дитини інваліда, вилучається відповідними органами соціального захисту. 04.04.2014 року було направлено листа рідним померлого інваліда [PERSON] з вимогою в добровільному порядку повернути автомобіль, але автомобіль не повернуто. Разом з тим, згідно Довідки-рахунку про результати розрахунку ступеня зношення автомобіля від 27.08.2014 року, виданої Департаментом соціального захисту населення, вартість автомобіля «DEO SENS», з урахуванням ступеню зношення та суми сплаченої за нього інвалідом, становить 48 718, 80 грн. 13.09.2014 року відповідачем по первісному позову на рахунок Управління казначейства у м.Черкаси була сплачено 30 000 грн. (що становить 62% від вартості автомобіля згідно Довідки - рахунку про результати розрахунку ступеня зношення автомобіля від 27.08.2014 року. Станом на 01.04.2015 року [PERSON] на рахунок Управління казначейства у м.Черкаси перераховано кошти в повному обсязі у розмірі 48 718,80 грн. за автомобіль «DEO SENS, реєстраційний номер [NUMBER]. Враховуючи, що лише 19.08.2014 року, майже через 5 місяців після смерті [PERSON], його донька [PERSON] подала до Департаменту соціального захисту населення Заяву щодо незаперечення переоформлення на її брата, [PERSON], відповідача по справі за первісним позовом, автомобіля «DEO SENS». Ці обставини не залежали від волі відповідача. Крім того, [PERSON] є пенсіонером, перебуває у скрутному фінансовому становищі, потребує кошти на лікування та на момент смерті батька, знаходився на стаціонарному лікуванні у Черкаській обласній лікарні, йому самому необхідні були значні суми коштів для лікування та придбання ліків та на поховання батька, тому, на думку суду відповідач з поважних причин не мав реальної можливості до 28 вересня 2014 року сплатити всі кошти за автомобіль «DEO SENS» у розмірі 48 718, 80 грн. За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи [PERSON] в повному обсязі сплачено вартість автомобіля, з урахуванням зносу, а пропущений термін для викупу автомобіля суд визнав з поважних причин, тому у задоволенні позову Департаменту соціальної політики захисту населення обласної державної адміністрації слід відмовити. Зустрічний позов [PERSON] до Департамента соціальної політики захисту населення обласної державної адміністрації про зобовязання видати дозвіл на перереєстрацію автомобіля підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: dismissed