Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Голова реорганізаційної комісії Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, яку в подальшому уточнила та обґрунтовувала тим, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області (в особі Нікопольської обєднаної державної фінансової інспекції) проведено позапланову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» ДОР» за 2012 рік, в ході якої виявлені порушення, що призвели до втрати фінансових та матеріальних ресурсів на суму 22\~930,07 грн., інших порушень 38\~531,98 грн.. За результатами ревізії складено акт № 860-22/03 від 25.02.2013, в якому зазначені надмірні грошові виплати працівникам закладу на загальну суму 23\~024,62 грн., зайво нараховані і виплачені надбавки за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація грошових доходів, виплати за суміщення професій тощо. Встановлено, що особами, винними у зайвих виплатах були: -в.о. головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» ДОР» [PERSON], який займав цю посаду з 03.01.2012 року по 03.03.2013 року; -в.о. головного бухгалтера [PERSON] (з 09.06.2015 року у шлюбі [PERSON]), яка займала цю посаду з 01.02.2012 по 04.06.2012; -в.о. головного бухгалтера [PERSON], яка займала цю посаду з 05.06.2012 року по 11.03.2013 року. На теперішній час відповідачі в Комунального закладі «Криворізька міська поліклініка № 3» ДОР» не працюють. Провадження щодо вимог до [PERSON] зупинено у звязку зі смертю. Розмір матеріальної шкоди під час виконання обовязків головного бухгалтера [PERSON] становить 5\~427 грн. 15 коп., а під час виконання обовязків головного бухгалтера [PERSON] щодо шкоди аналогічного характеру становить 8\~520 грн. 85 коп.. Відповідачами вищезазначений Акт ревізії не оскаржував ся і був підписаний ними без зауважень. Згідно ст.. 133 ч. 1 п. 2 КЗпП України, керівники установ та керівники структурних підрозділів (якими є головні бухгалтери) несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, якщо шкоду установі заподіяно зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних чи грошових цінностей. Середній заробіток відповідачів у період, в якому з їх вини допущені порушення, що призвели до матеріальної шкоди складав: -[PERSON] 2559,71 грн.; -[PERSON] 2891,98 грн.. Сукупний розмір відшкодування з відповідачів складає 5451,69 грн., що не перевищує фактично заподіяну матеріальну шкоду зайвими виплатами в сумі 15\~309,42 грн., з яких на теперішній час лишилось невідшкодованими третіми особами (працівниками) 10\~797,98 грн.. Добровільно відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду відповідачі не погодились. На підставі вищевикладеного, просить суд стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої Комунальному закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» на користь правонаступника Комунального закладу «Криворізька міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» з [PERSON] в сумі 2\~559 грн. 71 коп., з [PERSON] в сумі 2\~891 грн. 98 коп. та стягнути солідарно з відповідачів на користь Голови реорганізаційної комісії Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти заявлених вимог в уточненому вигляді заперечувала та надала суду письмові заперечення проти позову. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, надав заперечення на позовну заяву, які обґрунтовував тим, що позаплановою перевіркою, яку проводила Державна фінансова інспекція в Комунальному закладі «Криворізька міська поліклініка № 3» встановлено, що особою, відповідальною за нарахування заробітної плати працівникам поліклініки в періоді, що підлягав ревізії, була бухгалтер [PERSON], яка також несе відповідальність за нанесення матеріального збитку. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 132 КЗпП України, відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної зайвою виплатою заробітної плати, лягає на працівника, із вини якого сталася переплата, тобто на бухгалтера. Бухгалтер відшкодовує кошти у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше своєї середньомісячної заробітної плати. Разом з тим, позовні вимоги до [PERSON] не висуваються. Крім того, позивачем не надано жодного фінансово-бухгалтерського документу, з якого вбачалось би взагалі причетність [PERSON] до процесу здійснення вказаних вище спірних виплат. Також, [PERSON], як керівник установи, має нести відповідальність, яка виникла внаслідок бездіяльності посадової особи, безпосередньо бухгалтера [PERSON]. Всі виплати в поліклініці здійснювались на підставі наказів, виданих та підписаних головним лікарем. До обовязків головного бухгалтера не входить суцільна перевірка та аудит діяльності посадових осіб бухгалтерії, але головний бухгалтер повинен притягнути до відповідальності працівників бухгалтерської служби за наслідками перевірок. Так як бухгалтерія поліклініки № 3 у повному складі була «скорочена», то в.о. головного бухгалтера [PERSON] не мала можливості і часу урегулювати ці питання. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до Статуту (а.с. 20-23) Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» є юридичною особою. Згідно до п.5.4 Статуту головний лікар Закладу (керівник) і головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення й достовірність обліку та статистичної звітності. Рішенням Дніпропетровської обласної ради № 394-17/VI від 21.12.2012 Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» реорганізовано шляхом приєднання до КЗ «Криворізька міська лікарня № 1» ДОР», а рішенням Дніпропетровської обласної ради № 426-18/VI від 15.03.2013 головою реорганізаційної комісії призначено [PERSON] (а.с. 32-35). Згідно до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» від 25.02.2013 р. № 860-22/03 за період роботи підприємства\~з\~01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. встановлено порушення, одним з яких стала виплата надмірних грошових коштів працівникам закладу на загальну суму 23\~024,62 грн., з яких зайво нараховані і виплачені надбавки за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення, індексація грошових доходів, виплати за суміщення професій. Згідно листа Нікопольської ОДФІ від 28.02.2013 «Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень» (а.с. 16), Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» зобовязано усунути виявлені в ході ревізії порушення у передбачений законодавством спосіб, зокрема, відшкодувати шкоду за рахунок осіб, винних у зайвій виплаті грошових коштів. Відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 (а.с. 27-29), зобовязано Комунальний заклад «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 28.02.2013 № 860-15/755 на суму 22\~930,07 грн., а саме усунути порушення, шляхом, визначеному у вимогах Нікопольської ОДФІ. Як вбачається з витягу з наказів (а.с. 18-19), в.о. головного лікаря Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» ДОР» [PERSON], займав цю посаду з 03.01.2012 року по 03.03.2013 року, порушення встановлено за весь період, що перевірявся, тобто з 01.01.2012 по 31.12.2012; в.о. головного бухгалтера [PERSON] (з 09.06.2015 року у шлюбі [PERSON]), яка займала цю посаду з 01.02.2012 по 04.06.2012 за період 01.02.2012 по 04.06.2012; в.о. головного бухгалтера [PERSON], яка займала цю посаду з 05.06.2012 року по 11.03.2013 року за період перевірки з 05.06.2012 по 31.12.2012. Згідно актового запису про смерть № 817 від 10.07.2015, [PERSON] помер. Відповідно до бухгалтерської довідки від 31.03.2015 № 603, сума фінансових порушень складає 23\~024,62 грн., з яких розмір матеріальної шкоди (збитків) внаслідок незаконних виплат складає 22\~930,70 грн. Оскільки відповідачі несуть обмежену матеріальну відповідальність, сукупний розмір позовних вимог в сумі 9967,10 грн., не перевищує залишок невідшкодованої матеріальної шкоди в сумі 10\~797,98 грн.. Як вбачається з довідок про доходи (а.с. 25), середньомісячний заробіток за чотири місяці [PERSON] складає 2\~559,71 грн., а середньомісячний заробіток за сім місяців [PERSON] (а.с. 26) 2891,98 грн.. Таким чином, сукупний розмір відшкодування з відповідачів складає 5\~451,69 грн., що не перевищує фактично заподіяну матеріальну шкоду зайвими виплатами. Також судом було досліджено пояснення бухгалтера [PERSON] (а.с. 149-154), посадову інструкцію бухгалтера та Статут Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради», в якому визначено, що головний бухгалтер несе персональну відповідальність за додержання порядку ведення й достовірність обліку та статистичної звітності. Згідно з ч.3\~ст.233 КЗпП\~для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівників матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строком один рік з дня виявлення цієї шкоди. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради» № 860-22/03 складено 25.02.2013р., відповідно цей день є днем встановлення шкоди, виявленої внаслідок ревізії фінансово-господарської діяльності підприємства. До теперішнього часу відповідачі добровільно вказані кошти не повернули. Згідно до п. 2 ч. 1\~ст.133 КЗпП України\~керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах організаціях та їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам. Верховний Суд України в п. 6 та абз. 2 п. 23 постанови Пленуму №14 від 29.12.1992 р «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам установам, організаціям їх працівниками» роз'яснив, що на підставі п. 2\~ст.133 КЗпП\~за шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, неправильною постановкою обліку зберігання матеріальних чи грошових цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям, випускові недоброякісної продукції, розкраданню, знищенню, зіпсуванню матеріальних чи грошових цінностей, матеріальну відповідальність в межах прямої дійсної шкоди, але не більше середнього місячного заробітку, несуть винні в цьому директори, начальники і інші керівники\~\~ підприємств, установ, організацій та їх заступники; керівники та їх заступники будь-яких структурних підрозділів, передбачених статутом підприємства, установи, організації чи іншим відповідним положенням». Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність вини відповідачів щодо завдання матеріальної шкоди Комунальному закладу «Криворізька міська поліклініка № 3» Дніпропетровської обласної ради». Статтею 137 КЗпП України передбачено, що суд, при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисною метою (частина друга статті 137 КЗпП України). Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, відповідачка [PERSON] має на утриманні неповнолітню дитину, на теперішній час не працює, тобто не має постійного джерела доходу, суд вважає за необхідне, з урахуванням її майнового стану зменшити розмір збитків, що підлягає стягненню. Того ж висновку суд приходить відносно відповідачки [PERSON], оскільки нею до суду було надано трудову книжку як доказ відсутності на теперішній час роботи та джерела доходу.

Outcome: partial