Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «БМК «Петра Буд» про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обґрунтування позову вказує, що 01.11.2013 року між ним та ТОВ «БМК «Петра Буд» було укладено договір (трудову угоду) про надання послуг. За даним договором він зобов'язувався виконувати штукатурні роботи на об'єктах замовника в строк з 01.11.2013 року по 31.11.2013 року, а відповідач в свою чергу зобов'язувався, оплатити такі послуги. Відповідно до акту від 13.11.2013 року прийняття робіт за трудовою угодою від 01.11.2013 року, замовник в особі уповноваженого на це виконроба [PERSON] прийняв штукатурні роботи за трудовою угодою від 01.11.2013 року. Належна за виконану роботу винагорода становить 28350, 00 грн. Проте відповідач не оплатив надані послуги. 31.01.2014 року позивач направив відповідачу вимогу, щодо сплати заборгованості, проте відповідач заборгованість не сплатив. В зв'язку із викладеним позивач просив стягнути з ТОВ «БМК «Петра Буд» (ідентифікаційний код 34892020) на користь [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) заборгованість за надані послуги згідно трудової угоди від 01.11.2013 року в сумі 28350 грн. та судовий збір в сумі 283 грн. 50 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд за згодою представника позивача вважає за можливе провести розгляд справи без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено наступне. 01.11.2013 року між ТОВ «БМК «Петра Буд» та [PERSON] було укладено трудовий договір відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати наступні роботи та послуги: виконання штукатурних робіт на об'єктах замовника в строк з 01.11.2013 року по 31.12.2013 року. З копії акту прийняття робіт за трудовою угодою від 01.11.2013 року вбачається, що у відповідності з цим актом замовник, в особі уповноваженого на це виконроба [PERSON] прийняв, а виконавець [PERSON] здав виконанні за трудовою угодою від 01.11.2013 року штукатурні роботи. Роботи виконані в строк, обумовлений угодою, з належною якістю виконання. Належна за виконану роботу винагорода підлягає оплаті в сумі 28350, 00 грн. 31.01.2014 року позивачем була відправлена на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договору. Відповідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 283 грн. 50 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved