Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

Голова правління кредитної спілки «Менчул» м. Хуст звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 30.01.2015 року між відповідачем та кредитною спілкою «Менчул» було укладено кредитний договір № КСНП-21, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 21000 грн. Грошові кошти відповідачу передані в повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 88 від 30 січня 2015 року. Відповідно до умов кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання повернути кредит та проценти за користування кредитом на умовах визначених договором. Згідно п.5.1.3. договору, позичальник зобовязується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів відповідно до додатку №1 договору графіка розрахунку, тобто 30 числа кожного місяця починаючи з січня 2015 року по січень 2018 року в розмірі визначеними у графіку розрахунків. В порушення умов договору відповідач не дотримувався обовязку щодо погашення кредиту та процентів за користування згідно графіку розрахунків, внаслідок чого утворилась заборгованість. В позовній заяві позивач просив суд задовольнити позов, постановити рішення про стягнення з відповідача суму заборгованості в розмірі 38992 грн. 75 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. В судове засідання представник позивача КС «Менчул», що діє на підставі доручення [PERSON] подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Причини його неявки суду не відомі З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Кредитної спілки «Менчул» підлягає до задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] отримав кредит у позивача, що стверджується відповідною кредитною угодою та видатковим касовим ордером. Кредитним договором також передбачено сплату відсотків за користування кредитом щомісячно. На час розгляду справи в суді, внаслідок невиконання умов договору, у відповідача існує заборгованість по кредитній угоді та відсоткам за користування кредитом в сумі 38992 гривні 75 копійок, з яких 17562 гривні 79 копійок борг за кредитним договором та 21429 гривень 96 копійок - несплачені відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобовязання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобовязань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За таких обставин, враховуючи те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Менчул» підлягають до задоволення. Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з [PERSON] понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1378 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved